справа № 361/4886/21
провадження № 1-кп/361/809/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої: адвоката ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 05 грудня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ «Євро Спец Моторс» на посаді головного механіка, не є депутатом, раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року за частиною 2 статті 309 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки,
у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 05 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів клопотання прокурором зазначається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді та, які не відпали на даний час, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку із чим під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватися від суду;

- обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування наявності даного ризику прокурором зазначається, що наразі у даному кримінальному провадженні триває стадія допиту свідків та, враховуючи, що обвинувачений проживає зі свідками у одному населеному пункті, він, перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою зміни показів останніми. Крім того, прокурор просив врахувати, що обвинувачений неодноразово висловлював погрози щодо потерпілої та її представника та агресивно себе поводив у судових засіданнях.

- обвинувачений ОСОБА_6 , раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, однак на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, у зв`язку із чим останній може продовжити злочинну діяльність.

На переконання прокурора, для запобігання ризикам переховування ОСОБА_6 від суду, незаконного випливу на свідків, потерпілу, продовження злочинної діяльності чи вчинення інших злочинів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 КПК України.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, думку якого підтримав сам обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики на які посилається прокурор та для запобігання яким необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, у зв`язку із чим до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, обвинувачений та його захисник просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з наступного.

В провадженні Броварського міськрайонного суду на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 грудня 2021 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження не може бути завершений до 04 грудня 2021 року.

Санкція частини 1 статті 135 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, при цьому санкція частини 2 статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Приписами частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На даний час, суд вважає переконливими доводи прокурора, та приходить до висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде запобігати спробам обвинуваченого:

- переховуватися від суду;

- незаконного впливу на свідків та потерпілу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжногозаходу у вигляді триманняпід вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 183, 193, 194, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 січня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1