Справа № 545/3884/21
Провадження № 1-кп/545/71/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки смт. Нова Водолага Харківської області, освіта середня, працює фізична особа-підприємець, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вказаним обвинувальним актом, 01 серпня 2021 року близько 17.00 год., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 320-му кілометрі автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», в межах населеного пункту с. Циганське, у напрямку від міста Київ до міста Харків, допустила зіткнення з перешкодою у вигляді автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по праві смузі для руху автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», у попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: закритих переломів передніх відрізків 6-7 ребер зліва зі зміщенням, шраму шкіри скроневої ділянки зліва, який є наслідком загоєння рани м`яких тканин та гіперпігментації шкіри правої гомілки, яка є наслідком загоєння садна шкір, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Також, у результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 14 вересня 2003 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки, підшкірної гематоми в ділянці правої ключиці, садна шкіри правого колінного суглобу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, у результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, розчавлено-рваної рани м`яких тканин тильної поверхні лівої стопи з пошкодженням сухожилку ІІ-го пальця лівої стопи та закритого перелому основної фаланги У-го пальця лівої стопи, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Водій ОСОБА_10 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування зниження швидкості.

Орган досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, ствердила усе вищенаведене відповідно до викладеного, щиро розкаюється у вчиненому та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілими, оскільки вона помирилася із потерпілими та добровільно відшкодувала усі завдані збитки.

Її захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав вказане клопотання та просив звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, оскільки вона вперше вчинила нетяжкий злочин з необережності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, примирилася із потерпілими та добровільно відшкодувала усі заподіяні їм збитки. Цивільний позов прокурора в даному кримінальному провадженні просив залишити без розгляду, оскільки при звільненні особи від кримінальної відповідальності, розгляд цивільного позову КПК не передбачено.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх представник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтвердили, що завдану шкоду потерпілим відшкодовано в повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вони не мають, із обвинуваченою примирилися, також просили задовольнити дане клопотання, та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим та відповідним закриттям кримінального провадження. Заявлений нею цивільний позов просила вирішити згідно положень діючого законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст. 349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діянь ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України є вірною оскільки вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин, у вчиненні якого вона обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений із необережності, в стані сп`яніння не перебувала, свою вину у вчиненому обвинувачена визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала заподіяні збитки та примирилася із потерпілими, працює фізичною особою-підприємцем, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 раніше несудима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирилася із потерпілими, повністю відшкодувала заподіяну їм шкоду, суд вважає, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної із потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Окрім цього, прокурором в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_10 на користь держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у сумі 12223 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК не передбачає. В даному випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року в справі № 161/694/20, у якій вказано, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлений прокурором цивільний позов слід залишити без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2021 року у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 та носій інформації Sandisc Ultra 32Gb з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Фактичним власником вказаного майна є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено спеціальний майданчик ГУНП В Полтавській області за адресою: с. Розсошенці Полтавського району полтавської області, вул. Кременчуцька, 2-в; носія інформації - в камері схову речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Також, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2021 року у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор серійний номер якого YCA211Y з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Фактичним власником вказаного майна є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено спеціальний майданчик ГУНП В Полтавській області за адресою: с. Розсошенці Полтавського району полтавської області, вул. Кременчуцька, 2-в; відеореєстратора - в камері схову речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Г. Сковороди, 2-б.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 369, 371, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_10 на користь держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у сумі 12223 грн. 05 коп. залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2021 року на автомобіль Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, який поміщений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2-в, та носій інформації Sandisc Ultra 32Gb з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, який поміщений на зберігання до камери схову речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, скасувати, а зазначені транспортний засіб та носій інформації повернути власнику.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2021 року на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, який поміщений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2-в, та відеореєстратор серійний номер якого YCA211Y з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, який поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Г. Сковороди, 2-б, скасувати, а зазначені транспортний засіб та відеореєстратор повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1