Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3832/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
23.03.2021р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 24.03.2021р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, близько 23.03.2021 р. ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 для подальшого збуту наркотичний засіб, який стала зберігати при собі. В той же день, ОСОБА_8 , особисті дані якого було змінено відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зателефонував ОСОБА_6 та домовився про придбання у неї наркотичного засобу. В подальшому перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Миру в м. Южноукраїнськ на березі річки Південний Буг, ОСОБА_6 , перебуваючи у супроводі з ОСОБА_9 збула ОСОБА_8 наркотичний засіб, за що в якості оплати одержала від нього 600 грн. Гроші, отримані від збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 . В той же день, ОСОБА_8 добровільно видав працівниками поліції вказаний наркотичний засіб.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2021р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2021р. з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 181 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2021р. з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 181 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 23.09.2021р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2021р. з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 181 600 грн.
02.08.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
04.08.2021р. відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою на 51 добу. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Вбачається що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність та зважаючи на те, що у кримінальному провадженні п`ятеро підозрюваних та чотири захисники, матеріали досудового розслідування складаються зі значної кількості матеріалів НСРД з аудіо та відео записами, таким чином для виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України необхідно достатньо часу. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на завершення досудового розслідування та значне зменшення ризиків, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згідно яких останні повідомили про обставини придбання наркотичних засобів; висновками експертів, згідно яких придбана ОСОБА_8 у ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.03.2021 р. у ході якого особистим обшуком у останньої було вилучено наркотичну речовину; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 23.03.2021р.; матеріалами справи у їх сукупності.
При обранні та продовженні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчими суддями було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, того факту що остання має непогашену та незняту судимість, не має постійного місця роботи та інших легальних джерел доходу, сама є наркозалежною, раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим були встановлені ризики переховування від слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (справи "Белчев проти Болгарії", "Мхітарян проти Російської Федерації", "Доронін проти України") неодноразово наголошував на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами конкретними фактами. Зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.
Окрім того, Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
В даному випадку вбачається, що зібравши достатньо доказів відносно підозрюваних для складання та передачі обвинувального акту до суду, 04.08.2021р. відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування. Окрім того підозрювана ОСОБА_6 частково визнає свою провину, має двох дітей ( ОСОБА_11 2008р.н. та ОСОБА_12 2003р.н.), протягом 4 місяців перебувала на амбулаторному лікуванні, також проходила лікування від наркозалежності та лікарями відмічено помітний прогрес.
Сукупність наведених обставин дає підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність подальшого утримування підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який буде запорукою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 181, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши її з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 28.10.2021р. покласти обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1