печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Слідчийсуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ "Група компаній "Базіс" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000734,-
ВСТАНОВИВ:
16.09.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ "Група компаній "Базіс" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000734. В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що порушує право власника майна на володіння, користування та розпоряджання власними майном. До судового засідання представник заявника не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути клопотання у відсутність заявника та його представника. Прокурор до судового засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність заявника та прокурора. Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку. Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000734 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 11.12.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих ТОВ «Агрохімінтех-2» () в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 (Українська гривня), для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.12.2020 при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту. Подане заявником клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання прокурора, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ "Група компаній "Базіс" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000734 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1