Справа № 577/4965/21
Провадження № 1-кп/577/482/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 23.08.2021 року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, навчається на 2-му курсі ДПТНЗ КПАЛ, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК україни до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого,т навчається на 2-му курсі ВПТУ №19 м. Шостка, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК україни до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст..ст.185 ч.3, 121 ч.2 КК України.

На передодні підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , подав до суду скаргу, у якій просить визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000601 від 23.08.2021 року за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України щодо залучення іншого захисника підозрюваному ОСОБА_6 для надання доступу до матеріалів досудового розслідування та зобов`язати зазначеного слідчого здійснити відкриття матеріалів і надати доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 23.08.2021 року за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України захиснику ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.290 КПК України.

У підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнивши вимоги скарги і, окрім визнання дій слідчого неправомірними про що зазначив у попередньому зверненні, просить зобов`язати уповноважену особу здійснити йому, адвокату ОСОБА_4 , відкриття матеріалів та надати доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 23.08.2021 року за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України з дотриманням вимог ст.290 КПК України, а також зобов`язати уповноваженого прокурора вручити йому, як захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На обґрунтування вказав, що 09.09.2021 року між ним та ОСОБА_6 був укладений договір про надання правничої допомоги у даному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування.

18.10.2021 року без належного повідомлення та у період його перебування на лікарняному слідчим було проведено ряд процесуальних дій з ОСОБА_6 , які грубо порушують право останнього на захист. Зокрема слідчим повідомлено ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та здійснені інші процесуальні дії за участю адвоката залученого на безоплатній основі, а не - адвоката з яким обвинувачений уклав договір про надання правничої допомоги, тобто ОСОБА_4 . Вважає, що за таких обставин у слідчого не було підстав для залучення іншого захисника, оскільки підозрюваний вже мав адвоката за договором на платній основі. Крім того, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не є невідкладною процесуальною дією, а тому залучення слідчим іншого захисника було безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 представник служби у справах дітей ОСОБА_9 пояснила, що вона на досудовому слідстві приймала участь у проведенні процесуальної дії, як то відкриття матеріалів справи і, яка відбувалася з участю адвоката. При цьому, на її переконання, жодних порушень не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав скаргу, його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_10 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій вказав, що адвокат ОСОБА_4 завчасно був повідомлений про місце та час проведення слідчих дій, однак в оговорений час не з`явився, про причину неявки не повідомив і взагалі не відповідав на телефонні дзвінки. Задоволенню скарги заперечує.

Прокурор вважає, що скарга безпідставна, оскільки право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , під час виконання вимог ст.290 КПК України, було дотримано, шляхом призначення іншого захисника, тому як адвокат за договором ОСОБА_4 повідомивши про хворобу жодних підтверджуючих документів не предоставив, на повідомлення слідчого про необхідність прибути для виконання даної процесуальної дії не з`вився, що і обумовило призначення іншого адвоката на безоплатній основі для проведення окремої процесуальної дії. Також зауважила, що у день проведення спірної процесуальної дії адвокат ОСОБА_4 звернувся до неї, як процесуального керівника у кримінальному провадженні, зі скаргою на дії слідчого щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи підозрюваному ОСОБА_6 з участю іншого захисника. На дану скаргу адвокату ОСОБА_4 , на електронну адресу, була направлена відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у будь-який зручний для останнього час в приміщенні Конотопської окружної прокуратури.

Слід зауважити, що адвокат ОСОБА_4 підтвердив отримання відповіді прокурора, але переконує, що таке ознайомлення не унормоване КПК та наполягає на ознайомленні з дотриманням вимог ст.290 КПК.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, звернулися із клопотаннями про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов такого висновку.

У частині 2 статті 52 КПК України регламентовано, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Приписами ст. 54 КПК визначено, що слідчий, прокурор залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Згідно зі ст.49 ч.ч. 1,2 КПК слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що законодавець пов`язує дотримання прав підозрюваного щодо обов`язкової участі адвоката у кримінальному провадженні не з конкретною особистістю захисника, а з реальним забезпеченням кваліфікованої юридичної допомоги професійним адвокатом.

Відтак, неявка адвоката ОСОБА_4 для проведення процесуальної дії відкриття матеріалів кримінального провадження, обумовила призначення професійного адвоката на безоплатній основі, про що слідчим була винесена відповідна постанова, тобто підозрюваному ОСОБА_6 було реально забезпечено право на захист.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 на відсутність невідкладного випадку для призначення безоплатного захисника його підзахисному для проведення процесуальної дії пов`язаної з відкриттям матеріалів кримінального провадження, то слід вказати таке.

Законодавець не визначив конкретно, які випадки є невідкладними, а тому це поняття оціночне для кожної ситуації з урахуванням критеріїв розумності строків визначених у ч.3 ст.28 КПК.

Прокурор фактично обумовлює проведення цієї процесуальної дії з іншим адвокатом призначеним на безоплатній основі тим, що адвокат ОСОБА_4 повідомив про хворобу діагноз та термін лікування якої не був визначений при тому, що законодавець вимагає забезпечення прокурором проведення досудового розслідування у розумні строки та дотримання прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував під вартою, як найшвидше постати перед судом.

Наведена правова позиція сторони обвинувачення узгоджується з положеннями ст.28 КПК відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на викладене не можна погодитися з доводами адвоката ОСОБА_4 про незаконність дій слідчого щодо залучення іншого захисника підозрюваному ОСОБА_6 для надання доступу до матеріалів досудового розслідування під час хвороби адвоката ОСОБА_4 .

Також не заслуговує на увагу суду і вимоги адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора відкрити йому матеріали кримінального провадження та вручити копії обвинувального акту і реєстру матеріалів справи, оскільки жодної дії направленої на реальне ознайомлення з матеріалами справи і отримання цих документів адвокатом ОСОБА_4 не вчинялось, при тому, що останнім не заперечується одержання повідомлення прокурора про таку можливість у приміщенні Конотопської окружної прокуратури у будь-який зручний для адвоката час.

З цього приводу слід зауважити, що законодавець не визначає механізм дій слідчого чи прокурора щодо вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів справи адвокату, а лише вказує про необхідність вручення їх під розписку (ст.293 КПК).

Отже, у прокурора відсутній обов`язок переслідувати адвоката для вручення цих документів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність жодних перешкод з боку сторони обвинувачення для ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження та отриманням копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, про що запевнив і прокурор.

Підсумовуючи викладене у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Разом з тим, суд вважає необхідним відкласти підготовче провадження по справі і надати час адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування для підготовки до участі у справі і визначення правової позиції щодо способу захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись: ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1