Справа № 283/1458/21
Провадження №1-кп/283/159/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 25.05.2021 за № 052 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні 6 малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, робітника ФОП ОСОБА_7 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2021 року близько 21 години, в будинку за місцем свого проживання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи як привід виховну мету, умисно спричинив своєму малолітньому сину, ОСОБА_8 , тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взявши потерпілого за праву руку, витягнув малолітнього ОСОБА_8 з кімнати будинку до коридору, де без розриву у часі, наніс потерпілому гумовим шлангом близько 5 ударів по задній поверхні тулуба (спині), завдавши тілесні ушкодження у вигляді синця та садна задньої поверхні тулуба, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, при цьому пояснив, що того дня він з сім`єю садили картоплю на городі, повернувшись приблизно о 19 годині 30 хвилин до будинку, не виявив сина вдома. Дружина (співмешканка) сказала, що син пішов гуляти і скоро повернеться, але той не повертався. Тоді він спочатку пішов його шукати до магазину, а не знайшовши, повернувся додому, взяв велосипед і поїхав шукати по селу. Сина ніде не було, він декілька раз при цьому повертався додому, щоб перевірити чи не повернувся син додому. В чергове він приїхав додому і дружина сказала, що син вдома. Він пішов до сина, щоб спитати, де той був, на що ОСОБА_9 відповів, що гуляв у друга. Оскільки він (обвинувачений) шукав сина в тому, місці, на яке він вказав, але там його не було, то це його (обвинуваченого) дуже розізлило, тому він його побив шлангом. У вчиненому розкаюється, обіцяє, бо більше такого не чинитиме.
Малолітній потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що того дня гуляв з другом, повернувся додому і пішов у свою кімнату. Коли батько його шукав, то він вже був удома. Мати про це знала, але чому не повідомила батьку про те, що він удома, щоб той його не шукав, не знає. Батько зайшов до нього у кімнату, почав кричати, схопив за руку і потяг у коридор, де вдарив його по спині шлангом. Йому було дуже боляче.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що у неї семеро дітей: найстарша дитина 2005 року народження від першого шлюбу та шестеро малолітніх (2011-2020 років народження), спільних з ОСОБА_5 . У зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 вона не перебуває, але він записаний батьком дітей. Проживає сім`я у будинку, якій належить їй. Господарства не тримають, обробляють города. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а ОСОБА_5 працює. З 2013 року їхня сім`я перебуває на обліку у соціальних службах як така, що перебуває у складних життєвих обставинах. Крім періодичних перевірок і допомоги харчами, ніяких інших соціальних послуг та супроводу, сім`я не отримує.
Того дня вони садили на городі картоплю, ОСОБА_9 був біля них, допомагав, а потім відпросився погуляти, вона відпустила. Чоловік (обвинувачений) перебував у стані алкогольного сп`яніння, повернувшись до будинку, почав запитувати, де ОСОБА_9 . Вона повідомила, що пішов гуляти. Він розізлився, почав кричати, хто йому дозволив піти. На що вона повідомила, що дозвіл надала вона, як матір, і син скоро повернеться. Потім чоловік знову почав запитувати за сина і пішов його шукати. Коли повернувся, дитина була вдома, у своїй кімнаті. Вона якраз пішла до наймолодшої дитини, і почула, як почав плакати ОСОБА_9 , коли вийшла, то син їй повідомив, що батько його побив. На запитання пояснила, що ОСОБА_5 зловживає спиртним. Коли перебуває у стані сп`яніння поводиться агресивно і щодо неї, і щодо дітей. Вона намагається захищати дітей від проявів агресії чоловіка, але й сама його боїться. Про те, що ОСОБА_5 побив її сина, вона не повідомила відповідні органи тому, що боялася ОСОБА_5 .
Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР;

-Рапорт від 24.05.2021, з якого встановлено, що директор Любовицької НВК повідомила на 102 про те, що батько, ОСОБА_10 , завдав тілесних ушкоджень синові, ОСОБА_8 , учню 2 класу;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 24.05.2021;

-Заяву ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності;

-Протокол огляду місця події від 24.05.2021, в ході якого було вилучено гумовий шланг, який постановою від 25.05.2021 було визнано речовим доказом;

-Висновок експерта № 106, відповідно до якого 25 травня 2021 року було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 та встановлено, що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та садна задньої частини; дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів продовгуватої форми, можливо в терміни і при обставинах, викладених потерпілим; відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; дані ушкодження не могли бути отримані в наслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню, потерпілому було спричинено біля 4 травмуючих дій;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 з ілюстрованою таблицею за участю обвинуваченого, в ході якого він детально показав та розказав про обставини події, яка мала місце 23.05.2021;

-Висновок експерта № 107, відповідно до якого 28 травня 2021 року було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 та встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_5 , надані під час слідчого експерименту, відповідають механізму та характеру спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 в тій частині, де вони виявлені.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження малолітньому ОСОБА_8 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- копію паспорта;

- характеристику та довідку №67, що видані Виконавчим комітетом Малинської міської ради 25.05.2021, згідно з якими ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 із співмешканкою ОСОБА_4 , мають семеро дітей (2005, 2011, 2013, 2014, 2016, 2018, 2020 р.н.), шестеро з яких спільні, працює на деревообробному підприємстві у с. Ялцівка, часто зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, застосовує фізичну силу у вихованні дітей, не приділяє сім`ї належної уваги, не забезпечує дітей необхідними речами та продуктами;

-вимогу про судимості та довідку № 33/14/947-21 від 25.05.21, відповідно до яких ОСОБА_5 26.04.2019 вироком Малинського районного суду Житомирської області притягувався до кримінальної відповідальності раніше за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, вирок набрав законної сили 28.05.2019, звільнений по відбуттю покарання 13.11.2019, станом на 25.05.2021 на обліку Малинського РС з питань пробації не перебуває;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-копію вироку Малинського районного суду Житомирської області від 26.04.2019, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме в умисному завданні потерпілому ОСОБА_8 побоїв, які завдали фізичного болю, але не спричинили тілесних ушкоджень; відповідно до обставин справи, які визнані судом доведеними, 20.01.2019 ОСОБА_5 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи нікчемний привід, умисно наніс 5 ударів тапком по голові малолітньому сину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та без розрив у у часі 2 удари гумовим шлангом по правій нозі та сідниці потерпілого, завдавши останньому фізичного болю, що не спричинило завдання тілесних ушкоджень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, адже, на думку суду, воно носить лише формальний характер.

Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22.03.2018 року № 759/7784/15-к).

Судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено таких критеріїв ні з матеріалів кримінального провадження, ні під час судового розгляду з поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення проступку: в стані алкогольного сп`яніння, щодо малолітньої дитини та щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, має на утриманні шестеромалолітніх дітей.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази: гумовий шланг, який переданий на зберігання до ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1