Справа № 201/1541/22
Провадження № 1-кс/201/477/2022
УХВАЛА
про самовідвід

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу у межах кримінального провадження № 0000710 від 24.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2022р. надійшло вищевказане клопотання, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю звернути увагу на таке.

У клопотанні вказано, що 09.12.2020р. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, подала до суду завідомо підроблений офіційний документ. Згідно рапорту прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_4 він підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до ЄРДР 24.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ще 5 осіб за ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 під головуванням судді ОСОБА_6 (справа №201/7759/20).
Також прокурор ОСОБА_4 підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002329, внесеному до ЄРДР 23.09.2019, за обвинуваченням цього ж ОСОБА_5 та ще трьох обвинувачених за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 - головуючий суддя ОСОБА_7 (справа № 932/2545/20).

Відповідно до постанов заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2021р. прокурор визначений старшим групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів з підтримання державного обвинувачення:

- у кримінальному провадженні № 0002187, за обвинуваченням цього ж ОСОБА_5 та ще шести обвинувачених ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 головуюча суддя ОСОБА_8 (справа 932/636/20).

- у кримінальному провадженні №0001656, внесеному до ЄРДР 22.07.2019 року, за обвинуваченням цього ж ОСОБА_5 та ще двох обвинувачених за ч. З ст. 187 КК України, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 -головуючий суддя суддя ОСОБА_9 (справа 932/1279/20).

У всіх зазначених кримінальних провадженнях захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_10 , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №3301 від 24.03.2017, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000095, під головуванням судді ОСОБА_6 за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою суду від 22.11.2021р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - 20 січня 2022 року. Однак, взяти ОСОБА_5 відповідно до ухвали під варту негайно в залі суду не стало можливим, оскільки під час перебування суду у нарадчій кімнаті для постановлення зазначеного рішення, ОСОБА_5 , до оголошення судом у цьому ж судовому засіданні 22.11.2021р. вступної та резолютивної частини ухвали, самовільно покинув залу судового засідання та зник. Про причину, з яких ОСОБА_5 покинув залу судових засідань він суд не повідомив.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення взяття під варту, вдався до переховування від суду та за судовим викликами не з`являвся, а саме: 23.11.2021 року ОСОБА_5 , не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 29.11.2021р. ОСОБА_5 , не з`явився за викликом до Дніпровського апеляційного суду; 30.11.2021р. ОСОБА_5 , не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 02.12.2021 ОСОБА_5 , не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась та подала до суду клопотання про неможливість прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, з огляду на перебування на лікуванні у зв`язку із ускладненням стану здоров`я та перебування у лікарні (до клопотання була додана фотокопія довідки №14126 виданої ОСОБА_5 , про перебування з 22.11. по 03.12.2021 р. в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з діагнозом перелам н/3 правої гомілки.

Також вказане клопотання та довідка №14126 було надано адвокатом ОСОБА_10 14.12.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при розгляді справи № 932/1279/20.

З огляду на вказані події, 10.12.2021 року, прокурором було направлено запит до Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 «Дніпровської міської ради, про надання відомостей щодо того чи звертався або чи був доставлений 22.11.2021 ОСОБА_5 для надання медичної допомоги до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР та чи перебував він у період з 22 листопада по 3 грудня 2021 року на стаціонарному лікуванні у « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно до листа з запитом, було отримано відповідь 14.12.2021 року від генерального директора Комунального некомерційного підприємтва « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував. Довідка №14126 не видавалась.

Дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: завірену належним чином копію клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у справі № 201/932/2545/20 від 08.12.2021р., одержаного ІНФОРМАЦІЯ_9 , 09.12.2021р. і а завірену належним чином копію довідку № 14126 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » « ІНФОРМАЦІЯ_10 » доданого до вказаного клопотання, а також належним чином завірену копію довідку №14126 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » «Дніпровської міської ради» наданої суду захисником у судовому засіданні 14.12.2021 року по справі № 2932/1279/20 та завіреної печаткою «Адвокатське бюро « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги вважаю за необхідне, з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, заявити в даній справі самовідвід, оскільки у разі розгляду цього клопотання та прийняття будь-якого рішення по її суті, у зацікавлених осіб можуть виникнути підозри щодо моєї упередженості при прийнятті такого рішення з огляду на те, що кримінальне провадження від 21.01.2020р. внесені до ЄРДР за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України

перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 (справа №201/7759/20).
До складу членів колегії суддів входить суддя ОСОБА_1 .

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_10

Довідка №14126 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, про яку йдеться у клопотанні була предметом дослідження колегією суддів під час вирішення питання за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 20.01.2022р. продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 20 березня 2022 року включно.

При цьому, за змістом ухвали суду, адвоката ОСОБА_10 надала фотокопію довідки № 14126, виданої ОСОБА_5 , про перебування з 22.11.2021 року по 03.12.2021 року в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з діагнозом перелам н/3 правої гомілки.

Указана довідка не була узята судом до уваги, оскільки її видання було спростоване листом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР та іншими матеріалами справи, що було покладено у мотивування підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Пункт 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

По клопотанню старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу у межах кримінального провадження № 0000710 від 24.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України заявити самовідвід.

Клопотання передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1