ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/65/22 Справа № 705/2187/21 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6 присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2022 року, включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2022 року, включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою обвинувачена ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року та змінити їй запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на неї усіх процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена ОСОБА_8 вказала, що 01.12.2021 року у неї різко піднявся тиск до 180/120 і для того, щоб уникнути повторного інсульту медична частина ДУ «Черкаський СІЗО» проводила невідкладні заходи, але, незважаючи на це, місцевий суд без її присутності продовжив їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, апелянт зазначила про те, що твердження прокурора про те, що обвинувачена ніде не зареєстрована та не має постійного місця проживання є невірним, оскільки згідно довідки яку вона надала суду, виданої виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, вона зареєстрована та проживає у с. Демидів Вишгородського району Київської області із вказаним у довідці складом сім`ї.

Також, на думку апелянта, висунута їй підозра є припущеннями, які нічим не підтверджуються. Крім того, в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення.

Також ОСОБА_8 зауважила, що твердження прокурора про те, що вона веде антигромадський спосіб життя та ніде не працює є невірним, оскільки згідно довідки з пенсійного фонду та копії її трудової книжки вбачається, що у свої 28 років вона має більше 10 років трудового стажу. Апелянт наголошує на тому, що дійсно на момент затримання вона не працювала, але це пов`язано тільки з епідемією COVID-19, оскільки вона за фахом «кухар», а в період епідемії заклади харчування (ресторани, кафе) не працювали, проте, це не вказує на те, що вона веде антигромадський спосіб життя.

Також зазначила про те, що твердження прокурора про те, що вона має кримінальні зв`язки та може впливати на учасників процесу нічим не підтверджені, так як згідно довідки з поліції за все своє життя раніше вона не була притягнута ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначила, що перебуваючи на волі 1 день, після звільнення з місць позбавлення волі - 28.01.2021 додому вона не поїхала, не почала переховуватись та не впливала на потерпілу та на свідків, хоча їй були відомі фактичні дані потерпілої та свідків.

Апелянт наголошує на тому, що прокурор жодним чином не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а переклав на сторону захисту доведення того, що ризики не існують.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором є дійсними та триваючими, на даний час суттєво не зменшились та виключають на теперішній час можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, як того просить апелянт.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що з моменту обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того: що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі.

На значну ймовірність таких ризиків вказує те, що обвинувачена не працює, не має міцних соціальних зв`язків та вчинила особливо тяжкий та тяжкий злочини.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, є безпідставним твердження апелянта про те, що 01.12.2021 місцевий суд без її присутності продовжив їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як вона через погіршення стану здоров`я не могла брати участь у судовому засіданні дистанційно із ДУ «Черкаський СІЗО», оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було розглянуто 03.12.2021 року, що також підтверджується і мотивувальною частиною даної ухвали.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2022 року, включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: