25.11.2021
Справа № 642/3537/21
Провадження № 1-в/642/196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. Мягких К. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання.
В обгрунтування подання заявник вказав, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10.06.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 13.07.2021. 03.08.2021 до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. Станом на 13.08.2021 до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. від засудженого ОСОБА_3 документу про сплату штрафу не надходило, про причини невиконання ОСОБА_3 вироку суду органу пробації не відомо. На підставі викладеного, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду невідомо.
Прокурор також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду невідомо.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду невідомо, повідомлявся в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Згідно зі ст.26 ч.4 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.
Як вбачається з подання, воно не містить ні конкретних вимог, які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні вимоги органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Також, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений та можливість заміни покарання на виправні роботи
Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості допитати засудженого та з`ясуват, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання та чи є необхідність у розстроченні несплаченої суми штрафу, чи у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. Мягких К. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуючий: