overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/20/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 жовтня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 03 листопада 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року.

Одночасно, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спливає 04.11.2021 року, вважаю за необхідне призначити розгляд питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 12 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3240/21
пр.№ 1-кс/464/2243/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8

у с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене 13 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000043 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28- ч.3 ст.357 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 , 27 жовтня 2021 року подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_8 без розгляду.

Обвинувачені щодо клопотання прокурора не заперечили.

Захисники на розгляд заяви не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такої. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, клопотання прокурорапро залишення заяви про відвід без розгляду є підставним та підлягає задоволенню, оскільки право на звернення з такою заявою входить до його повноважень.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/4859/20
Провадження №1-кп/944/674/21
УХВАЛА

27.10.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001009 від 03 жовтня 2019року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001009 від 03 жовтня 2019року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.07.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено розшук та зупинено судове провадження по данному кримінальному провадженні до розшуку засудженого.
27.10.2021 року в телефонному режимі оперуповноважений Горохівського ВП ГУ Волинської області повідомив про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв"язку з наведеним слід відновити провадження у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001009 від 03 жовтня 2019року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001009 від 03 жовтня 2019року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7) на 02 листопада 2021 року на 09год 30хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 126/2229/21

Провадження № 1-кс/126/681/2021

27 жовтня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000058 від 27.08.2021 року винесену слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 24.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено розгляд скарг за відсутності заявника. Неявка заявника позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу по суті заявлених вимог.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 до суду не з`явилася, заяви про розгляд скарги у її відсутності або відкладення розгляду не надала, доводи викладені у скарзі не підтримала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000058 від 27.08.2021 року винесену слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 24.09.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3051/21
Провадження №:1-в/138/119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буша Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого помічником кондитера в КД «Вацак», раніше несудимого;

по даній справі засудженого: 19.10.2020 Ямпілським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.10.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а також виконував заплановані заходи згідно індивідуального плану роботи.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а також виконував заплановані заходи згідно індивідуального плану роботи, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій областізадовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3668/21
Провадження №1-кс/473/1005/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000604.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин, 28 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/156/21
Справа: 484/2914/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання провідного інспектора Первомайського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 15.10.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

З подання провідного інспектора Первомайського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Первомайському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області з 23.11.2020 року. За період строку випробування і перебування на обліку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув випробувальний строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_5 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 15.10.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 495/6741/18
Номер провадження 1-кп/495/235/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

18 грудня 2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов Актовий запис про смерть №1210 від 10.10.2019 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду кримінального провадження та керуючись ст.ст.84, 85-86 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1646/21
Номер провадження 1-кп/573/180/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
01 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з додатками.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має. Просить призначити останній покарання, визначене законом.

Передбачені п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для його повернення суд не вбачає.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався. Клопотання про обрання останній запобіжного заходу від учасників кримінального провадження до суду також не надходили.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

У хвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: