У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000646 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 року, близько 11.40 год., ОСОБА_5 , 1957 р.н., керуючи мопедом « HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січових Стрільців в м. Пирятин Полтавської області, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з внутрішньою стороною дверці водія автомобіля «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 , 1973 р.н., зупинившись, відчинив двері автомобіля зсередини. Після вказаного зіткнення мопед «HONDA DIO» відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_7 , 1985 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної пригоди водій мопеда «HONDA DIO» ОСОБА_5 , загинув на місці пригоди.

22.10.2021 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , видане 26.11.2016, ТСЦ 1242.

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду транспортний засіб тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територію ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Зоряна, 7.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль «MAZDA 6», д.н.з НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 22.10.2021 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль «MAZDA 6», д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , видане 26.11.2016 ТСЦ 1242, є речовим доказом, та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_2 , у досудового слідства виникла потреба в накладенні арешту на майно, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000646 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 ст.170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п.п. 1, 3, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч.3 ст.170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.10.2021 року, транспортний засіб «MAZDA 6», д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному випадку, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому накладення арешту потрібно з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги викладене з урахуванням наявних доказів та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для часткового арешту майна. При цьому враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий просить застосувати арешт в найбільш обтяжливий спосіб, з позбавленням права розпорядження, володіння та користування, з метою збереження речового доказу та подальшої можливої конфіскації майна, але слідчий суддя вважає, що такий спосіб арешту майна не відповідає завданню кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення ремонтних та відновлювальних робіт, а в частині позбавлення права користування відмовити, так якз точки зору розумності та співмірності - це суттєво обмежить інтереси власника майна.
Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167-168, 170,172,173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , видане 26.11.2016 ТСЦ 1242, з позбавленням права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Транспортний засіб «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , з забороною проводити ремонтні та відновлювальні роботи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000646.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .