В И Р О К
іменем України

Справа №377/438/21

Провадження №1-кп/377/50/21

30 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000055 від 17 травня 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, розлученого, учасника бойових дій, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.04.2020 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки,-
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за наступних обставин.
17 травня 2021 року в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої нецензурно висловлювався та, діючи з прямим умислом, спрямованим на погрозу вбивством, бажаючи викликати у потерпілої побоювання за своє життя, дістав з кишені своїх штанів складаний ніж та, тримаючи його в руці, приклав до обличчя потерпілої ОСОБА_4 , при цьому погрожуючи їй вбивством.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на погрозу вбивством, перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири, почав розмахувати вказаним ножем перед обличчям ОСОБА_4 , яка прикривалась руками, пропонуючи потерпілій висловити останнє прохання перед смертю, внаслідок чого потерпіла, виходячи з обстановки, що склалася на момент погрози та агресивної поведінки ОСОБА_5 , сприйняла такі дії останнього як реальну і дійсну погрозу позбавлення її життя та реально побоювалася здійснення цієї погрози.
Відповідальність ОСОБА_5 за цей кримінальний проступок передбачена ч. 1 ст. 129 КК України за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Обвинувачений ОСОБА_5 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
17 травня 2021 року в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , розпочав сварку з ОСОБА_4 , в ході якої вирішив заподіяти потерпілій тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , стоячи напроти ОСОБА_4 , наніс їй один удар відкритою долонею правої руки в область правої щоки.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, штовхнув ОСОБА_4 обома руками в область грудної клітки, від чого остання впала на ліжко, а ОСОБА_5 , взявши ножа, приклав його до правої щоки потерпілої, спричинивши поріз, після чого наніс їй один удар кулаком лівої руки в правий бік черевної порожнини.
Продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наніс потерпілій один удар кулаком лівої руки в область лівої щоки, після чого штовхнув обома руками в область грудної клітки, від чого ОСОБА_4 не втримала рівновагу та впала на підлогу, а він, у свою чергу, наніс потерпілій ще не менше восьми ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя, а також не менше дев`яти ударів ногами в область тулуба потерпілої, та один удар ногою в ліву частину голови.
Після цього ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів складаний ніж та, розмахуючи ним перед обличчям потерпілої, яка прикривалася руками, спричинив поріз правої кисті, а також наніс ще один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4 ..
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом в правій завушній ділянці та в лівій завушній ділянці; синців: в правій навколо орбітальній ділянці, на переніссі; на правій щоці, на підборідді справа, на нижній губі справа, на лобі зліва, на шиї зліва в верхній частині, на правому плечі по внутрішній поверхні, в середній третині, на лівому плечі в верхній третині по зовнішній поверхні, на животі справа від пупка, двох синців на спині зліва, трьох синців в поперековій ділянці спини зліва, які утворилися від не менш як сімнадцяти дій тупим предметом по механізму та удару тертя; ран на правій щоці та на тильній поверхні правої кисті, які утворились не менш ніж від двох дій предмета, що має ріжучі властивості. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.
Відповідальність ОСОБА_5 за цей кримінальний проступок передбачена ч. 1 ст. 125 КК України за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, не визнав. Суду показав, що 16 травня 2021 року приблизно в період часу з 20 до 21 години йому зателефонувала ОСОБА_4 та запросила до неї в гості, на що він погодився. З потерпілою він був знайомий приблизно п`ять місяців, вони проживають в одному під`їзді, і він часто бував у неї в гостях. Прийшовши до квартири ОСОБА_4 , він з нею почав разом на кухні вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв до квартири потерпілої також приїхали її друзі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Після того, як він випив третю чарку горілки, то заснув, через те, що потерпіла, мабуть, підсипала йому снодійне в горілку. Коли він, через деякий час прокинувся, то виявив, що в кармані його куртки зникли грошові кошти в сумі приблизно 700-800 гривень та мобільний телефон. В цей час потерпіла ОСОБА_4 розмовляла в коридорі квартири з її знайомою ОСОБА_9 . Він позвав потерпілу на кухню та запитав у неї, де його гроші і мобільний телефон. На його запитання вона відповіла, що не знає. Після чого він пішов до себе додому, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишились в квартирі. В квартирі потерпілої він залишив свою куртку. Тілесні ушкодження потерпілій не завдавав, удари не наносив, ножом перед нею не розмахував. Йому не відомо, хто наніс потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Вважає, що свідки та потерпіла його обмовляють, оскільки потерпіла викрала у нього телефон та грошові кошти, та, аби уникнути покарання, подала на нього заяву в поліцію про нанесення їй тілесних ушкоджень. Із заявою в поліцію з приводу викрадення у нього мобільного телефону та грошей не звертався, проте протягом трьох днів він ходив до квартири ОСОБА_4 з метою забрати свій мобільний телефон і куртку. Оскільки двері квартири йому ніхто не відчиняв, то він у дверях квартири залишив їй записку, в якій написав, якщо вона не поверне мобільний телефон, який належить його сину, то їй тут не жити.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у інкримінованих кримінальних проступках, суд вважає доведеною його винуватість у обсязі пред`явленого обвинувачення наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайома близько півроку та проживає разом з ним в одному під`їзді. 16 травня 2021 року, приблизно о 21 годині, вона зустріла біля під`їзду обвинуваченого ОСОБА_5 та запропонувала йому прийти до неї додому. Через 10-15 хвилин після їх зустрічі ОСОБА_5 прийшов до неї в гості, і вони почали з обвинуваченим спілкуватися та вживати спиртні напої на кухні. Приблизно через годину ОСОБА_5 запитав у неї дозволу на те, щоб до неї в гості прийшов також його товариш ОСОБА_6 , на що вона погодилася. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_6 , та вони всі продовжили спілкуватися і вживати спиртні напої, при цьому ОСОБА_6 вживав лише пиво. Приблизно через півгодини, на її запрошення, до них приїхали її друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Коли в них закінчилися цигарки та питна вода, то вона попросила ОСОБА_10 і ОСОБА_6 з`їздити за ними до магазину. В той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 поїхали в магазин, а ОСОБА_8 знаходилася в залі, між нею та обвинуваченим виникла сварка на кухні через те, що вона запросила своїх друзів, які ОСОБА_5 не подобались. Під час сварки він на неї голосно кричав, а коли вона дістала айкос, щоб покурити, то обвинувачений забрав айкос, натиснув ним їй біля ока, після цього наніс їй удар долонею правої руки по правій щоці. Коли вона пішла в спальню, щоб закрити двері балкона, то ОСОБА_5 пішов за нею. Перебуваючи в спальні, він штовхнув її обома руками в грудну клітку, внаслідок чого вона впала на ліжко. Потім обвинувачений дістав ножа, якого приклав до її правої щоки, здійснивши поріз. В цей час до квартири зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , і ОСОБА_5 відволікся. Вона хотіла піднятись з ліжка, однак обвинувачений вдарив їй кулаком лівої руки в правий бік живота. Після того, як до квартири прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , всі вони пройшли на кухню, а вона попросила їх заспокоїти обвинуваченого і вивести його, бо він неадекватно себе поводить. ОСОБА_10 підійшов до обвинуваченого та намагався з ним поговорити, на що обвинувачений дістав ножа і сказав, щоб той відійшов. Після цього ОСОБА_10 з ОСОБА_9 пішли з квартири, проте в квартирі залишився ОСОБА_6 . Перебуваючи на кухні, обвинувачений вдарив її кулаком лівої руки в ліву щоку. Коли вона почала відходити, то впала. Вона лежала на боці, а обвинувачений бив її руками, кулаками по голові наніс приблизно 7-8 ударів, ногами - 7-8 ударів в область тулуба, також наніс один удар ногою в голову. Потім обвинувачений, погрожуючи ножем, сказав, що зараз її вб`є і запропонував їй сказати щось перед смертю. Вона була дуже налякана та реально сприйняла його погрозу її вбити, бо він був дуже агресивний. Вона закрила обличчя руками, і коли обвинувачений розмахував перед нею ножем, то спричинив поріз правої кисті руки та останній раз вдарив її в обличчя кулаком лівої руки. В цей час його товариш ОСОБА_6 впав на коліна та почав просити обвинуваченого не бити її. Після цього обвинувачений розвернувся, забрав айкос, ключі від вхідних дверей квартири та пішов. Слідом за обвинуваченим пішов ОСОБА_6 . Вона зателефонувала ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і попросила, щоб вони повернулися, але вони відповіли, що вони не повернуться, бо не хочуть, щоб їх порізав ОСОБА_5 та вимкнули телефони. Тоді вона зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_12 , повідомила, що їй потрібна допомога, та попросила її приїхати до неї. Коли приїхала її подруга ОСОБА_13 , то прийшов ОСОБА_6 та приніс ключі від дверей квартири, які забрав ОСОБА_5 , а також хотів забрати куртку та телефон обвинуваченого. Троїцька ОСОБА_14 викликала поліцію та швидку допомогу, які надали їй першу медичну допомогу. Речі обвинуваченого, а саме його мобільний телефон та куртку, забрали співробітники поліції. Гроші, у викраденні яких ОСОБА_5 її обвинувачує, вона не брала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в травні 2021 року він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП Відділення № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Приблизно о 02 годині ночі надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 спричинені тілесні ушкодження. Він разом з іншим поліцейським поїхали на виклик, піднялися на четвертий поверх вказаного будинку, де двері квартири їм відчинила дівчина та повідомила, що її подругу побили. В квартирі, а саме в ванній кімнаті, знаходилась потерпіла, її обличчя та руки були в крові, на обличчі справа біля ока був синець, на правій руці були порізи, її ніс був дуже опухлий. Потерпіла повідомила, що її побив ОСОБА_16 , який мешкає в її під`їзді на другому поверсі, з яким вони разом відпочивали, а також сказала, що ОСОБА_17 забрав ключі від її квартири. Потерпіла йому розповіла, що вони разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 сиділи вдома та вживали спиртні напої, у неї виник конфлікт з ОСОБА_17 , внаслідок чого він заподіяв їй тілесні ушкодження. Пройшовши до квартири, він побачив, що на кухні біля холодильника була пляма крові, на холодильнику був слід від руки в крові. Через деякий час, до квартири подзвонив в двері молодий хлопець, який віддав ключі від дверей потерпілої. Після цього, дівчина, що була з потерпілою, викликала швидку медичну допомогу, яка по приїзду оглянула потерпілу та надала їй медичну допомогу. Медичні працівники пропонували потерпілій поїхати до приймального відділення лікарні, на що вона відмовилась. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу, а сам далі поїхав на інші виклики.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 17 травня 2021 року о 01 годині 32 хвилині їй зателефонувала її подруга ОСОБА_19 та повідомила, що їй дуже погано і попросила, щоб вона приїхала до неї. Вона викликала таксі та поїхала додому до потерпілої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Коли потерпіла відкрила їй двері, вона зайшла до квартири та побачила, що обличчя, шия ОСОБА_20 , її футболка були в крові. У потерпілої була рана на щоці, щока і нижня губа були опухлі, на руці був поріз від ножа. Коли вони зайшли до кухні, то вона побачила біля холодильника велику пляму крові, кров була на холодильнику, на столі, на тюлі. Потерпіла їй розповіла, що вони разом з Содолем ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та товаришем ОСОБА_5 відпочивали за столом у потерпілої вдома. Потім у потерпілої з ОСОБА_17 виникла сварка, під час якої він почав наносити їй тілесні ушкодження, він бив її ногами, руками, дістав ножа та розмахував ним, порізав їй руку та зробив маленький поріз на щоці. Вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Приблизно через годину прийшов до квартири молодий чоловік, який працівникам поліції віддав ключі від вхідних дверей потерпілої. У потерпілої вдома обвинувачений залишив свою куртку, яка висіла в передпокої, та мобільний телефон на столі, які забрали поліцейські.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що на початку літа 2021 року, точної дати він не пам`ятає, близько дев`ятої години вечора йому зателефонував ОСОБА_22 , якого він знає два роки, та запропонував прийти до його знайомої ОСОБА_20 в гості, яка проживає в тому самому під`їзді, що і ОСОБА_17 , на що він погодився. Коли він прийшов до квартири потерпілої, то на той час там знаходились: ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ще чоловік і жінка, імена яких він не пам`ятає. Вони всі разом сиділи на кухні, вживали спиртні напої, відпочивали та розмовляли. Потім він разом з іншим чоловіком, який знаходився в квартирі потерпілої, вирішили поїхати в магазин «АТБ» та купити ще спиртних напоїв. Коли вони повернулися з магазину, то між ОСОБА_17 та потерпілою виник конфлікт. Зайшовши до кухні, він побачив, що ОСОБА_17 почав дуже сильно кричати на ОСОБА_24 . Чоловік та жінка, які були в квартирі, злякалися та втекли. Він спочатку також вибіг з ними, але так як його злякала поведінка ОСОБА_17 , то він вирішив повернутися, бо йому здалося, що в цей час була загроза життю потерпілої. Коли він повернувся до квартири, то побачив, що ОСОБА_23 лежала на підлозі під батареєю, а ОСОБА_17 стояв над нею, кричав на неї та наніс їй два удари ногою по животу. В ході цього конфлікту він бачив в руках ОСОБА_17 ніж, яким він лякав потерпілу. Потерпіла зверталась до нього та просила, щоб він забрав ОСОБА_17 . Він бачив, що у потерпілої був розбитий ніс та була кров на обличчі. Він розумів, що життю потерпілої загрожує небезпека, тому намагався зупинити ОСОБА_17 . Оскільки ОСОБА_17 не реагував на його прохання, то він став перед ним на коліна та просив припинити ці дії. Лише після того, як він став перед обвинуваченим на коліна, то ОСОБА_17 перестав бити потерпілу. ОСОБА_25 він забрав ОСОБА_17 додому. Пізніше він заходив до квартири потерпілої, щоб віддати їй ключі від вхідної двері квартири. Двері йому відкрив поліцейський, якому він повернув ключі.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що в 2021 році, приблизно 3-4 місяці тому, точної дати вона не пам`ятає, близько десятої години вечора їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_4 , з якою вони були подругами, та запросила до себе в гості. Вона прийняла це запрошення та приїхала із ОСОБА_27 до квартири потерпілої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони зайшли до квартири потерпілої, то у неї в гостях перебував раніше знайомий ОСОБА_17 . Через деякий час до квартири прийшов молодий хлопець на ім`я ОСОБА_6 , якого раніше вона не знала. Потім ОСОБА_23 попросила ОСОБА_10 відвезти на автомобілі цього молодого хлопця, але куди, вона не зрозуміла. Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли з квартири, то вона пішла в зал, а ОСОБА_17 з ОСОБА_28 залишились на кухні. Вона чула, що на кухні між ОСОБА_28 та ОСОБА_17 виникла сварка, в ході якої вони кричали один на одного, але причину сварки їй не відомо. Оскільки між потерпілою та обвинуваченим сварка не припинялася, то вона вирішила піти з квартири. Коли ОСОБА_10 із хлопцем на ім`я ОСОБА_6 повернулися до квартири, то вони пішли на кухню, а вона в залі почала збирати свої речі. Зібравши речі вони з ОСОБА_10 пішли з квартири, а хлопець на ім`я ОСОБА_6 залишився в квартирі. Оскільки вона не заходила на кухню під час сварки між ОСОБА_28 та ОСОБА_17 , то вона не бачила, чи наносив ОСОБА_22 тілесні ушкодження ОСОБА_19 , та чи був у руках обвинуваченого ніж. Вночі їй телефонувала ОСОБА_23 та просила, щоб вона приїхала до неї, оскільки ОСОБА_17 її побив, на що вона їй відмовила та сказала, щоб ОСОБА_23 викликала швидку і поліцію. На наступний день ОСОБА_23 заходила до неї на роботу та розповідала їй, що ОСОБА_17 її побив, порізав їй обличчя і руку ножем.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що приблизно три-шість місяців тому, пізно ввечері, точного часу він не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_9 на запрошення ОСОБА_20 заїхали до неї в гості. Коли вони прийшли до квартири потерпілої, то у неї в гостях знаходився ОСОБА_22 . Через деякий час до квартири потерпілої прийшов невідомий йому раніше хлопець віком 20-25 років. Леся попросила відвезти на автомобілі цього хлопця до магазину «АТБ». Повернувшись до квартири, він побачив, що ОСОБА_23 з ОСОБА_17 перебували на кухні і спілкувалися між собою на підвищених тонах, а ОСОБА_8 знаходилася в залі. Коли він зайшов на кухню, то можливо ОСОБА_23 просила його допомогти заспокоїти ОСОБА_17 чи вивести його з квартири, однак точно він не пам`ятає. Оскільки сварка між ОСОБА_17 та ОСОБА_28 не припинялася, то вони з ОСОБА_9 вирішили піти з квартири. В його присутності ОСОБА_30 тілесні ушкодження не наносив, і ножа в його руках він не бачив. Зі слів ОСОБА_31 йому відомо, що вночі ОСОБА_23 телефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що після того як вони пішли, ОСОБА_17 її побив, вона вся в крові та просила, щоб вони приїхали, проте ОСОБА_8 їй відмовила. На наступний день чи через декілька днів після цієї події, точно він не пам`ятає, ОСОБА_23 приходила до ОСОБА_31 на роботу, де він в цей час також був, та розповіла, що коли вони пішли, її побив ОСОБА_17 і застосував ніж.

Крім доказів, отриманих з показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також даними, що зафіксовані у документах, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-даними, що містяться у рапортах старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 від 17.05.2021 року, відповідно до яких 17.05.2021 року о 02:11 год до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 сусід ОСОБА_17 36 років побив сусідку ОСОБА_24 33 роки та порізав ножем руки. Вказаний факт було зареєстровано в ІТС ІПНП Славутицького ВП ЄО № 1596 від 17.05.2021 року. Також 17.05.2021 року о 02:54 год. зі служби 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що за адресою: АДРЕСА_3 надавалась медична допомога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: зчмт, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, перелом спинки носа та алкогольне сп`яніння. Побив знайомий близько години тому, від госпіталізації відмовилась ( а.к.п 70-72);

-даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2021 року, складеного начальником СП ВП №2 Вишгородського РУП ОСОБА_33 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 звернулась із заявою про те, що 17 травня 2021 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 за місцем її проживання в ході сварки побив її, спричинивши тілесні ушкодження та погрожував її вбити ( а.к.п. 73-74);

-даними, що містяться у заяві ОСОБА_4 від 20.07.2021 року, в якій вона просила зареєструвати кримінальне провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР за фактом погрози вбивством( а.к.п. 75);

-даними, що містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000055, відповідно до якого 17.05.2021 року було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; 20.07.2021 року було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України ( а.к.п. 21-22);

-даними, що містяться у постанові прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.07.2021 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та № 0000085 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000055 від 17.05.2021 року ( а.к.п. 76-77);

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 року з ілюстративною таблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , з якого вбачається, що потерпіла за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 розповіла про обставини та механізм спричинення ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень ( а.к.п. 95-110);
-даними, які містяться у висновку експерта Славутицького відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 10 за результатами проведення судово-медичної експертизи в період з 18.05.2021 року по 20.05.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - підшкірних гематом в правій завушній ділянці та в лівій завушній ділянці; синців: в правій навколо орбітальній ділянці, на переніссі; на правій щоці, на підборідді справа, на нижній губі справа, на лобі зліва, на шиї зліва в верхній частині, на правому плечі по внутрішній поверхні, в середній третині, на лівому плечі в верхній третині по зовнішній поверхні, на животі справа від пупка, 2-х(двох) синців на спині зліва, 3-х(трьох) синців в поперековій ділянці спини зліва, які утворилися від не менш як 17-ти ( сімнадцяти) дій тупим(ми) предметом(ми), по механізму удару та тертя; - ран на правій щоці та на тильній поверхні правої кисті, які утворилися не менш ніж від 2-х(двох) дій предмета (тів), що має ріжучі властивості. Виявлені тілесні ушкодження по строку утворення можуть відповідати 17.05.2021 року, та відносяться ( як в комплексі так і кожне окремо) до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно пунктів 2.3.1; 2.3.2 б та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» ( а.к.п. 92-94);

- даними, які містяться у протоколі огляду речей і документів від 17 травня 2021 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C» в силіконовому чохлі чорного кольору та джинсову куртку чорного кольору, які були видані потерпілою ОСОБА_4 та які були залишені за місцем проживання останньої 17.05.2021 року ОСОБА_5 ( а.к.п. 78-85);

-даними, які містяться у постанові про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 17 травня 2021 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C» в силіконовому чохлі чорного кольору та джинсову куртку чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.05.2021 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( а.к.п. 91);

-даними, які містяться у розписці ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C» в силіконовому чохлі чорного кольору та джинсову куртку чорного кольору у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.05.2021 року ( а.к.п. 87);

-даними, які містяться у заяві ОСОБА_4 від 18.05.2021 року, з якої вбачається, що нею добровільно видано аркуш паперу з рукописним написом наступного змісту: «ТЕЛЕФОН МАЛОВА МАЕГО ЕСЛИ НЕВЕРНЕШ ТЕБЕ ЗДЕСЬ НЕЖ», який вона виявила у вхідних дверях своєї квартири та який на її думку залишив ОСОБА_5 18.05.2021 року( а.к.п 88);

-даними, які містяться у протоколі огляді речей та документів від 18 травня 2021 року, відповідно до якого оглянуто аркуш паперу білого кольору із рукописним текстом, здійсненого ручкою чорного кольору з наступним змістом: «ТЕЛЕФОН МАЛОВА МАЕГО ЕСЛИ НЕВЕРНЕШ ТЕБЕ ЗДЕСЬ НЕЖ», який був залишений у вхідних дверях потерпілої ОСОБА_4 18.05.2021 року на її думку ОСОБА_5 ( а.к.п. 90);

-даними, які містяться у постанові про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 18 травня 2021 року, відповідно до якої аркуш паперу з рукописним текстом, виданий потерпілою ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.05.2021 року та вирішено зберігати при матеріалах даного кримінального провадження ( а.к.п. 86);

-даними, які містяться у заяві ОСОБА_4 від 17.05.2021 року, відповідно до якої вона видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C» та джинсову куртку чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та які він залишив в її квартирі після спричинення їй тілесних ушкоджень 17.05.2021 року ( а.к.п. 119);

-даними, які містяться у листі начальника чергової частини відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29.07.2021 року № 3379/109/1503/01-2021, відповідно до якого в період часу з 16.05.2021 року по 28.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами та повідомленнями щодо вчинення відносно нього кримінальних або будь-яких інших правопорушень, до відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не звертався ( а.к.п. 111);

-даними, які містяться у довідці про реєстрацію місця проживання, виданою управлінням адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 ( а.к.п. 126).

Оцінюючи всі досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`яку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, поза розумним сумнівом.

Так, в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що 17 травня 2021 року в нічний час за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.
Зазначені обставини підтверджені даними, отриманими з показань потерпілої ОСОБА_4 , в яких вона детально розповіла про обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, з протоколу проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого потерпіла за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 підтвердила свої показання про обставини та механізм спричинення ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень, з висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, якою виявлені тілесні ушкодження у потерпілої, та зазначено, що по строку утворення вони можуть відповідати 17.05.2021 року, та відносяться ( як в комплексі так і кожне окремо) до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, з показань свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , які підтвердили виникнення сварки між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з показань свідка ОСОБА_21 , який підтвердив нанесення декількох ударів обвинуваченим ОСОБА_5 в живіт потерпілій ОСОБА_4 та наявність крові на обличчі, з показань свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , які підтвердили наявність у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Також в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатні викликати побоювання у потерпілої ОСОБА_4 за своє життя і бажаючи цього, розмахував ножем перед обличчям потерпілої, прикладав його до обличчя, погрожуючи вбивством, та пропонував потерпілій висловити останнє прохання перед смертю. Погрози вбивством зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_4 були сприйняті як реальні і такі, що можуть здійснитися, тому вона реально побоювалися здійснення погрози вбивством, виходячи з обстановки, що склалася на момент погрози та агресивної поведінки ОСОБА_5 , з урахуванням того, що він спричинив потерпілій ножем поріз правої щоки та правої кисті.
Вказані обставини підтверджені як даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_4 , так і даними, отриманими з показань свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що під час конфлікту між потерпілою і обвинуваченим він бачив, як обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілій, та бачив в руках обвинуваченого ніж, яким він лякав потерпілу, і розумів, що життю потерпілої загрожує небезпека. Саме побоюючись за здійснення обвинуваченим погрози вбивством, він став перед ним на коліна та просив припинити ці дії.
Наведе свідчить про те, обвинувачений погрожував вбивством потерпілій і такі його дії давали підстави потерпілій побоюватися здійснення погрози вбивством, оскільки поведінка винного об`єктивно свідчила про реальність такої погрози.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст.129 КК України за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійсненні цієї погрози, наявність яких підтверджена у судовому засіданні.
Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій і не погрожував їй вбивством повністю спростовані дослідженими доказами в судовому засіданні.
Підстав вважати, що потерпіла обмовила ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, немає, оскільки показання потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, наданими та дослідженими в судовому засіданні, а тому немає підстав не довіряти їм.
Твердження обвинуваченого про те, що потерпіла викрала у нього телефон та грошові кошти, та, аби уникнути покарання, подала на нього заяву в поліцію про нанесення їй тілесних ушкоджень, спростовуються заявою потерпілої ОСОБА_4 від 17.05.2021 року, відповідно до якої вона видала працівникам поліції мобільний телефон «Xiomi Redmi 9C» та джинсову куртку чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та які він залишив в її квартирі після нанесення тілесних ушкоджень; показаннями потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_18 , яка підтвердила, що 17.05.2021 року потерпіла віддала поліцейським куртку, яка висіла в передпокої, та мобільний телефон, пояснивши, що їх забув ОСОБА_5 , а також довідкою начальника чергової частини ВП№ 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області № 3379/109/1503/01-2021 від 29.07.2021 року, згідно з якою в період часу з 16.05.2021 року по 28.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами та будь-якими повідомленнями щодо вчинення нього кримінальних або будь-яких інших правопорушень, до відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області не звертався.

Доводи обвинуваченого про те, що йому не можуть бути інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень із застосування ножа, оскільки ніж не знайдено, до уваги не приймаються судом, оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 ножем спричинив поріз правої щоки і правої кисті та із застосуванням ножа погрожував їй вбивством . Про наявність ран на правій щоці та на тильній поверхні правої кисті потерпілої ОСОБА_4 , які утворилися не менш ніж від 2-х дій предмета, що має ріжучі властивості, підтверджено і у висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи. Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 ножа під час сварки, яка виникла між ним та потерпілою, і залякування ним потерпілої, підтверджено також показаннями свідка ОСОБА_21 ..
Причини обмовляння обвинуваченого свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 в судовому засіданні не встановлені.

Таким чином, показання обвинуваченого, в яких він заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків. Обвинувачений має постійне місце проживання( а.к.п 124-126), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває та за допомогою не звертався( а.к.п. 117), має двох малолітніх дітей: ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.к.п. 128-129), є учасником бойових дій ( а.к.п. 127), не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався ( а.к.п. 116), раніше судимий згідно з вироком Славутицького міського суду Київської області від 16.04.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, та звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на три роки( а.к.п. 112-115), проте на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив два кримінальні проступки проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги обставини вчинених кримінальних проступків, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, суд приходить до висновку, що покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин; за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту на строк шість місяців, із призначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді арешту на строк шість місяців, буде достатнім і таким, що відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, та за своїм видом та розміром в достатній мірі сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною третьою статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з вироком Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки( а.к.п. 113-115).

Виходячи з викладеного, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком належить вважати строк покарання, від відбування якого ОСОБА_5 було звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України, тобто покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ст. ст.71, 72 КК України.

Виходячи з викладеного, покарання у виді арешту строком шість місяців відповідає покаранню у виді позбавлення волі строком шість місяців, до якого суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2020 року у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, та ч.1 ст.129 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин;

-за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2020 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази телефон марки «Xiomi Redmi 9C» та джинсову куртку чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити обвинуваченому ОСОБА_5 ; аркуш паперу з рукописним текстом, виданий потерпілою ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000055, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000055.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1