"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двулучне Валуйського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має малолітню дитину 2015р.н., раніше судимий:
- вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018р. за ч.2 ст. 359, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-11.09.2019 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 194, ч.1,2 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 міс. 18 днів позбавлення волі, звільнений 11.09.2019 з-під варти з зали суду у зв`язку з відбуттям покарання (на підставі ч. 5 ст. 72 КК України),
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
25.10.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без визначення розміру застави до 05 січня 2022 року.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.08.2021 ОСОБА_7 озброєний бойовим пістолетом ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 », спорядженим 9 набоями та обрізом двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру з маркуванням « НОМЕР_2 », спорядженим двома дробовими набоями, реалізуючи свій злочинний намір та розуміючі суспільну небезпечність своїх дій, з корисливим наміром, скориставшись тим, що перед вибоїною на дорозі водій автомобілю Daewoo гр. ОСОБА_8 знизив швидкість майже до повної зупинки, ОСОБА_7 , погрожуючи обрізом рушниці, наказав ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 вийти з автомобіля та лягти на землю обличчям вниз. Останні реально сприйняли загрозу щодо застосування зброї, зупинили автомобіль, вийшли з нього та лягли на землю, тобто виконали вимоги ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 проник в салон автомобілю та почав його обшукувати спочатку з боку задніх правих дверей, а потім з передніх правих дверей і в кишені передніх правих дверей знайшов гроші, якими фактично заволодів, а саме 3800 доларів США купюрами номіналом по 100, що по курсу НБУ 26,8411 станом на 04.08.2021 становить 101996,18 грн. та 152594 гривні купюрами різного номіналу (загальна сума 254590,18 грн.), які були складені в одну пачку та перев`язані резинкою. Далі гр. ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_7 тримає обріз однією рукою та скориставшись цим вихопив у нього з рук обріз рушниці. ОСОБА_7 , втративши обріз, кинув гроші на землю і почав тікати, при цьому діставши з сумочки, яка висіла у нього на грудях пістолет ПМ. Побачивши це, і побоюючись за своє життя гр. ОСОБА_9 вистрілив з обрізу гр-ну. ОСОБА_7 в ноги, від чого останній впав на землю і вже лежачі почав цілитись у бік ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 з пістолету. На що в свою чергу ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 сховалися за автомобілем, по мобільному телефону викликали поліцію та швидку медичну допомогу.
04.08.2021 о 18 год. 46 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2021 о 15 го. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
06.08.2021 слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому ухвалою слідчого судді строк запобіжного заходу продовжено до 05.11.2021р..
Підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з його складністю та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.
Слідчий вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 05.10.2021 та зміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною.
На теперішній час існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи на те, що підозрюваний: з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно вплинути на потерпілих, свідків в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
На підставі викладеного, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра не обґрунтована, ґрунтується лише на суперечливих показанням потерпілих, відсутній склад злочину в діях ОСОБА_7 передбачений ч.3 ст. 187 КК України, а навпаки ОСОБА_7 є постраждалою особою. Слідчим не доведені ризики, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав захисників.
Представник потерпілих подав письмове клопотання в якому підтримує продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного та повідомим про надходження пропозицій від адвоката ОСОБА_7 про зміну показань потерпілих.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
04.08.2021 о 18 год. 46 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Згідно протоколу затримання був проведений обшук ОСОБА_7 та у нього вилучено: мобільний телефон, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на мотоцикл на ім`я ОСОБА_12 , вайфай трекер.
05.08.2021 о 15 го. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно пред`явленої підозри - 04.08.2021 близько 13:00 ОСОБА_7 , перебував біля КХП «Барвінкове-Агро», по вул. І.Плиса, 5, у м. Барвінкове Харківської області, коли помітив, що гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 вийшли з прохідної підприємства, тримаючи в руках значну суму грошей, сіли в автомобіль марки Daewoo д.н. НОМЕР_3 і поїхали в бік вул. Київської у м. Барвінкове.
У цей час у ОСОБА_7 виник намір на напад з метою заволодіння грошима вище вказаних громадян, і він прослідував за ними на мотоциклі марки ВMW д.н.з. НОМЕР_4 . Далі ОСОБА_7 обігнав вище вказаний автомобіль і влаштував засідку далі по дорозі в бік с. Погонівка за містом Барвінкове приблизно на відстані 1 км від кордону міста.
Далі ОСОБА_7 озброєний бойовим пістолетом ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 », спорядженим 9 набоями та обрізом двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру з маркуванням « НОМЕР_2 », спорядженим двома дробовими набоями, реалізуючи свій злочинний намір та розуміючі суспільну небезпечність своїх дій, з корисливим наміром, скориставшись тим, що перед вибоїною на дорозі водій автомобілю Daewoo гр. ОСОБА_8 знизив швидкість майже до повної зупинки, ОСОБА_7 , погрожуючи обрізом рушниці, наказав ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 вийти з автомобіля та лягти на землю обличчям вниз. Останні реально сприйняли загрозу щодо застосування зброї, зупинили автомобіль, вийшли з нього та лягли на землю, тобто виконали вимоги ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 проник в салон автомобілю та почав його обшукувати спочатку з боку задніх правих дверей, а потім з передніх правих дверей і в кишені передніх правих дверей знайшов гроші, якими фактично заволодів, а саме 3800 доларів США купюрами номіналом по 100, що по курсу НБУ 26,8411 станом на 04.08.2021 становить 101996,18 грн. та 152594 гривні купюрами різного номіналу (загальна сума 254590,18 грн.), які були складені в одну пачку та перев`язані резинкою. Далі гр. ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_7 тримає обріз однією рукою та скориставшись цим вихопив у нього з рук обріз рушниці. ОСОБА_7 , втративши обріз, кинув гроші на землю і почав тікати, при цьому діставши з сумочки, яка висіла у нього на грудях пістолет ПМ. Побачивши це, і побоюючись за своє життя гр. ОСОБА_9 вистрілив з обрізу гр-ну. ОСОБА_7 в ноги, від чого останній впав на землю і вже лежачі почав цілитись у бік ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 з пістолету. На що в свою чергу ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 сховалися за автомобілем, по мобільному телефону викликали поліцію та швидку медичну допомогу.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у сховище.
06.08.2021 слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до з 13 год. 30 хв02 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.
24.09.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.11.2021 року, без визначення застави.
04.11.2021р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 05.02.2022р.
За наданими доказами , вбачається, що ОСОБА_7 із документами на ім`я іншої особи, за відсутності документів на своє ім`я, з підробим свідоцтвом про реєстрацію на мотоцикл, із предметом схожими на пістолет системи «Макаров» споряджений патронами, предметом схожим на обріз мисливської рушниці (на теперішній час проводяться експертні дослідження) де на місці з`єднання ствола зі стійкою рами виявлені його ДНК, напав на потерпілих з метою заволодіння грошовими коштами, які перебували в автомобілі.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч.3 ст.187 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України доводиться прокурором під час судового розгляду.
Розбіжності у показаннях потерпілих зі слідчим експериментом на які посилається захист, як на підставу відсутності доказів вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, можуть бути усунені шляхом проведення слідчих дій під час досудового розслідування та не свідчать про відсутність обґрунтованої підозри.
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, на території України має постійне місце проживання, є працездатним, однак ніде не працює, не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якою разом не проживає, раніше судимий:
- 07.04.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 359 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим стром 3 роки. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 зазначений вирок скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання за ч.2 ст. 359, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-11.09.2019 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 194, ч.1,2 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 міс. 18 днів позбавлення волі, звільнений 11.09.2019 з-під варти з зали суду у зв`язку з відбуттям покарання (на підставі ч. 5 ст. 72 КК України).
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи відсутність міцних соціальних зав`язків; відсутність офіційного місця роботи та законних джерел доходу, а також наявність у ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого злочину водійського посвідчення на іншу особу, при відсутності документів на своє ім`я та що під час затримання він назвався іншою особою.
Також, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, ніде не працює, що свідчить про можливість ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих та допитаних свідків.
Зазначені ризики на теперішній час не зменшились.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_7 а саме те, що він підозрюється у нападі на двох осіб, із предметами схожими на обріз рушниці та пістолет, з метою заволодіння чужим майном (розбій), який поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у автомобіль, що свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема життя людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором та слідчим на теперішній час не доведені.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.01.2022 року включно. Підстави для продовження запобіжного заходу до 05.02.2021р. відсутні, оскільки це перевищує 60 денний термін.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Наявність у підозрюваного поранення, яке він отримав під час вчинення інкримінованого злочину, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу чи відмові у задоволені клопотання слідчого, оскільки підозрюваному надається відповідна медична допомога.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, особу підозрюваного, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 02.01.2022 року, без визначення застави.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Встановити строк дії ухвали з 04.11.2021р. по 02.01.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1