________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/4474/21

Номер провадження : 1-кс/484/63/22

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.02.2022 звернувся слідчий із зазначеним вище клопотанням. Одночасно із вказаним клопотання надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000859 від 09.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2021 в нічний час доби ОСОБА_5 прибув до м. Первомайська Миколаївської області з метою незаконного заволодіння автомобілем. Так, проходячи біля будинку № 24 по вул. Коротченко, м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_5 побачив автомобіль марки ВАЗ «21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік від будинку та належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який взяв з собою відчинив водійські дверцята автомобіля, та сів за кермо. За допомогою підбору ключа, запустив двигун. Таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину на автомобілі марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16692 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.11.2021, під час якого було вилучено викрадений автомобіль; висновком судово-автотоварознавчої експертизи; висновком судової експертизи «Криміналістичне дослідження ТЗ»; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено сукупність обставин, що обґрунтовано вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, однак і проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не виявилось можливим.
ОСОБА_5 30.11.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння; телефоном 17.01.2022 повідомленно про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, які було відкрито слідчим 20.01.2022 для ознайомлення сторонам провадження.
ОСОБА_5 20.01.2022 прибув для ознайомлення з матеріалами, але під час ознайомлення покинув службовий кабінет та зник у невідомому напрямку.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , для забезпечення його явки до СВ Первомайського РВП ГУНП, для проведення слідчих дій надавались доручення на адресу начальника Первомайського РВП ГУНП. Згідно з відповіддю на доручення, проводено заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але прийнятими заходами встановити місце його перебування не вдалось. 03.02.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язкуз тим, що ОСОБА_5 переховується від слідства, слідчий просить про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000859.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Матеріали справи свідчать про його ухилення від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. На час розгляду клопотання ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, місце його перебування невідомо. Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити;

- надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне Одеського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- на виконання ухвали, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати і доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18)для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Первомайському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_4 , юридична адреса: Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, телефон (05161) 5-23-55.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії ухвали, добровільного з`явлення бвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора, а також відкликання ухвали прокурором.

Дату втрати законної сили ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 03.08.2022.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1