Номер провадження:1-кс/521/6614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001072 від 01.12.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з осені 2015 року по травень 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно проживав та був пов`язаний побутом з дружиною та їх спільною малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, в період часу з осені 2015 року по травень 2019 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло малолітньої доньки ОСОБА_8 , користуючись безпорадним станом останньої, а саме нездатністю розуміти характер і значення скоюваних з нею дій та чинити опір, ОСОБА_5 , систематично, а саме більше двадцяти разів з використанням свого статевого органу, задовольняв власну статеву пристрасть. При цьому, перед статевим актом ОСОБА_5 розповідав своїй малолітній донці ОСОБА_8 , що статеві зносини між батьком та донькою відбуваються у кожній родині та є прийнятними у суспільстві, однак наказав не розповідати про фак вказаних зносин матері ОСОБА_7 та іншим особам, з метою зберігання їх спільної таємниці.

Так, востаннє, наприкінці травня 2019 року, більш точного часу встановити не вдалося, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , у нічний час запросив потерпілу до приміщення господарської прибудови, яка розташована на території домоволодіння за місцем їх спільного проживання за адресою: приміщення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є малолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм психічним станом не могла розуміти вчинюваних з нею дій та чинити опір, зняв свій одяг та спідню білизну, після чого, одяг та спідню білизну потерпілої, вклав останню на диван на бік. Після цього, ОСОБА_5 , ліг позаду потерпілої та з використанням засобу для змащування, а саме шляхом його нанесення на свій статевий орган, ввів вказаний орган в анальний отвір малолітньої ОСОБА_8 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ввів свій статевий орган у піхву та ротову порожнину своєї малолітньої доньки.

В результаті, вчинені агресивно-сексуальні дії ОСОБА_5 спричинили порушення дівочої перетинки малолітньої ОСОБА_8 , про що свідчить наявність на ній відповідно цифрам «2» та «9» умовного годинникового циферблату зарубцьованих розривів, з давністю утворення в будь який термін понад три тижні до обстеження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років. З урахуванням обставин підозри, а саме вчинення злочину відносно свої малолітньої доньки та відповідальності за його вчинення, існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України

Ризик впливу на потерпілу та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, а також йому відомо про місце їх проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик, що ОСОБА_5 може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, окрім щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001072 від 01.12.2021 року, у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.12.2021 року та діє до 17.02.2022 року.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1