ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/341/22 Справа № 932/838/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000103 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 гривень.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, тобто відсутнє постійне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, та на сьогоднішній день не встановлені усі обставини цього кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на неї обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; - не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінивши особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні дитину, офіційно не працевлаштована, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні дитину. Так, слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, разом з тим, підозрювана офіційно не працевлаштований та не має обмежень щодо працевлаштування.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: - протоколом обшуку від 31.01.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого в автомобілі Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , на передньому сидінні якого із чорного рюкзаку, було виявлено та вилучено сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та сліп-пакети з предметами, схожими на камінь; на гумовому килимі заднього лівого пасажирського сидіння було виявлено коробку «Нова Пошта» код НОМЕР_2 , в якій було виявлено та вилучено сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та предметами, схожими на камінь, а також з кристалічною речовиною; в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та предметами, схожими на камінь, та сліп-пакети із кристалічною речовиною жовтого кольору; протоколами допиту інспекторів поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 31.01.2022 року, які підтвердили обставини, викладені у протоколі обшуку; протоколом допиту ОСОБА_14 , яка при проведенні особистого обшуку ОСОБА_15 приймала участь в якості понятої, та була очевидцем як з кишень ОСОБА_15 було виявлено та вилучено сліп-пакети із речовиною, схожою на наркотичну, які поміщено до спец. пакетів, та закріплено підписами понятих та слідчого; висновком експерта №СЕ-19/104-22/3236-НЗПРАП від 31.01.2022 року, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,9597 г є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованою ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, знайома зі свідком ОСОБА_10 та іншим підозрюваним ОСОБА_16 , які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, та може здійснювати на них вплив з метою зміни показів, разом з тим, не встановлені усі обставини цього кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме, що вона офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину, стан її здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що вона підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, при цьому, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні речовини, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 гривен, оскільки ОСОБА_8 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, разом з тим, раніше не судима, має постійне місце проживання, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2022 року з визначенням розміру застави.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2022 року.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 248100 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 28 березня 2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрювану ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4