Справа № 471/1146/21
Провадження №1-кп/471/16/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11.12.2021 року та № 0000198 від 09.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піддубне Новоукраїнського району Кіроваградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року близько 19.00 год., у ОСОБА_4 , який перебував у своєму житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення нежитлового будинку потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов до вказаного подвір`я зі сторони неогородженої ділянки та направився до приміщення нежитлового будинку вхідні двері якого не були зачинені на запірні засоби та проник до його середини. Оглянувши приміщення нежитлового будинку, ОСОБА_4 виявив в одній з кімнат телевізор марки «Luxeon», чорного кольору, вартість якого на момент викрадення складала 400 (чотириста) гривень. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно таємно викрав вказаний телевізор та виніс його за межі території домоволодіння ОСОБА_6 , де сховав від сторонніх осіб. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

Крім цього, 04.12.2021 року в вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, саме зерна кукурудзи з території току ФГ «Грант», керівником якого є ОСОБА_7 , прибув до місця розташування зазначеного току за адресою: АДРЕСА_1 на велосипеді марки «Салют», шляхом вільного доступу зі сторони неогородженої ділянки току зайшов до подвір`я та направився до купи з зерном кукурудзи врожаю 2021 року, яка перебувала на відкритій ділянці території на землі.

Після чого, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, протиправно, викрав 100 кг зерна кукурудзи врожаю 2021 року, насипавши зерно кукурудзи у два поліетиленові мішки, які приніс з собою.

Помістивши мішки з викраденим зерном кукурудзи на велосипед, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.12.2021 року в вечірній час прибув до місця розташування току ФГ «Грант» за адресою: АДРЕСА_1 на велосипеді марки «Салют», шляхом вільного доступу зі сторони неогородженої ділянки току зайшов до подвір`я току та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, протиправно, таємно викрав 100 кг зерна кукурудзи врожаю 2021 року, насипавши зерно кукурудзи у два поліетиленові мішки, які приніс з собою.

Помістивши мішки з викраденим зерном кукурудзи на велосипед, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень з розрахунку 7 грн. 50 коп. за 1кг зерна кукурудзи.

Зазначеними протиправними діями підозрюваний ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачені себе визнав винним повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаявся.

З урахуванням показів обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Згідно із ст. 65-67 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, його характеристику за місцем проживання; тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням висновоку органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2, 3 ст.185 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст .185 та 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді трьох років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1