Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2086/21
У Х В А Л А
11.10.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000174 від 19.04.2021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин при наступних обставинах:

Так, 19 квітня 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території колишнього завод-радгоспу «Виноградівський», що за адресою м. Виноградів, вул. Заводська, 2, Берегівського району, керуючись низькими спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою особою, почав примушувати останню до статевого акту.

Після чого, незважаючи на заперечення потерпілої ОСОБА_7 , з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до вказаної особи, силоміць повалив ОСОБА_7 своїми руками на коліна та знявши штани, утримуючи потерпілу в сидячому положенні, вчинив активні дії сексуального характеру відносно останньої, у виді орогенітального контакту з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

В подальшому, ОСОБА_5 не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_7 припинити зазначені протиправні дії, будучи більш фізично розвинений, не даючи можливість залишити місце вчинення злочину, взяв її своїми руками за верхній одяг в області спини і повалив на землю, після чого почав роздягати, розірвавши жіночі колготи на її ногах, схопивши своєю лівою рукою за шию та почав душити, а правою рукою підняв із землі дерев`яну палку та почав погрожувати.

Подолавши опір неповнолітньої ОСОБА_7 , продовжучи свої злочинні дії, ОСОБА_5 утримуючи в лежачому положенні неповнолітню ОСОБА_7 вчинив активні дії сексуального характеру відносно останньої, здійснивши вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152. КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування).

20 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.

20 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої, протоколом впізнання.

22.04.2021 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 19.06.2021 року), який у подальшому продовжувався.

13.08.2021 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 11.10.2021 року).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.10.2021 року.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого по кримінальному провадженню.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Більше того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , перебуває під іспитовим строком, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 так як такі ним дотримані не будуть.

На даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, під час досудового розслідування постановами прокурора призначені відповідні експертизи, а саме: 14.05.2021 року призначено молекулярно-генетичні експертизи, 12.07.2021 року слідчим призначено додаткові судово-імунологічні експертизи.

На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, в також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, які наведені в обґрунтування підставності заявленого клопотання, заперечення захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підозрюється ОСОБА_5

22.04.2021 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який у подальшому продовжувався. Строк тримання під вартою закінчується 12.10.2021 року (а.с. 26-32).

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слугували, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

Потерпіла ОСОБА_7 подала до слідчого судді заяву від 08.10.2021 року, якою заперечує проти задоволення клопотання, просить звільнити підозрюваного з під варти. Заявою від 01.10.2021 року ОСОБА_7 повідомляє, зокрема, прокурора про те, що ініціатором статевих відносин з ОСОБА_5 19.04.2021 року була вона, оскільки вважала, що він на ній одружиться, а коли він її повідомив про те, що одружуватись з нею не хоче, вона перебуваючи у ярості повідомила рідним та слідчому неправду. Раніше ОСОБА_5 вона знала, приходила до нього додому, дружила з його сестрою.

Адвокат ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_7 , пояснив, що викладені у заяві обставини ОСОБА_7 мала намір підтвердити в судовому засіданні, однак за станом здоров`я з`явитись не змогла.

Слідчим суддею констатовано, що до матеріалів клопотання слідчим додані: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань Номер кримінального провадження: 0000174, Рапорт начальника ч/ч відділення поліції № 1 від 19.04.20212 року (копія), заява ОСОБА_9 від 19.04.2021 року (копія), протокол допиту ОСОБА_7 від 19.04.2021 року (копія), ухвала слідчого судді від 22.04.2021 року (копія), супровідний лист від 14.06.2021 року про направлення постанови про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи (копія), постанова прокурора про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 14.05.2021 року (копія), реєстр відправлень (копія), постанова про продовження строку досудового розслідування (копія), ухвала слідчого судді від 16.07.2021 року про продовження строку досудового розслідування (копія), ухвала слідчого судді від 13.08.2021 року про продовження строку тримання під вартою (копія).

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Матеріалами клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, докази сторони обвинувачення за змістом є суперечливими, зокрема, щодо вчинення насильницьких дій підозрюваним по відношенню до потерпілої. Клопотання не містить даних про отримання потерпілою тілесних ушкоджень від дій, які вчиняв по відношенню до неї підозрюваний. Обставини які виправдовують тримання особи під вартою не доведені, як і обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, супровідний лист від 14.06.2021 року про направлення постанови про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи (копія), постанова прокурора про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 14.05.2021 року (копія), реєстр відправлень від 22.06.2021 року (копія) в даному випадку не є тими обставинами, які підтверджують те, що відповідні експертизи не проведені та висновки експертів до органу досудового розслідування не надійшли.

Крім цього, вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання на підставі ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1