Справа № 199/6437/21
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2021 приблизно о 23:00 годині, перебував у вітальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час та місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи, свій раптово виниклий злочинний умисел, в період часу приблизно з 23:00 години 19.08.2021 по 04:00 годину 20.08.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілого ОСОБА_7 з переду та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до останнього, діючи умисно, своїми руками та ногами наносив множині удари в область голови і грудної клітини потерпілого.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 23:00 години 19.08.2021 по 04:00 годину 20.08.2021, умисно, використовуючи знайдений у вищевказаній квартирі предмет у вигляді цегли, утримуючи його в руках, наніс декілька ударів в область голови і грудної клітини ОСОБА_7 .

Після чого, 20.08.2021 приблизно о 04:00 годині, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , 20.08.2021 близько о 04:00 годині, переконавшись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя втік з місця скоєння злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Також, з допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення особливо тяжкого злочину, намагався виїхати за межі міста Дніпро, але останній був затриманий на автовокзалі м. Дніпро.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування на даний час триває менше двох діб та для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню.

3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 може незаконно впливати на встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх, оскільки ОСОБА_4 надано копії протоколів допиту свідків з їх анкетними даними.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно між ним і ОСОБА_7 була бійка, після котрої той помер. Після цього він дійсно хотів поїхати з міста за місцем реєстрації. В поліцію не повідомив, бо розгубився.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

20 серпня 2021 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000612, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вищезазначених обставин.
20 серпня 2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що сам факт вчинення щодо ОСОБА_7 особливо тяжкого злочинну проти життя та здоров`я останнього достатньо доведений наданими стороною обвинувачення доказами, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2021;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021;

- протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 20.08.2021.

При цьому, свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 , як на чоловіка, який проживав з ОСОБА_7 , у якого він 20.08.2021 року побачив на одязі сліди, схожі на кров, і який розповів йому, що напередодні сильно побив ОСОБА_7 . Наведені докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину проти життя особи, не має постійного джерела доходу, після вчинення інкримінованих йому діянь намагався залишити межі міста, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому на теперішній час достеменно відомо про осіб, які вказують на його причетність до вчинення злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому посилання прокурора на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення жодним доказом не підтверджене і слідчим суддею відхиляється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) наявні відомості про негативну характеристику особи підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000612, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

21.08.2021