Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/316/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, працює продавцем-консультантом, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , вважається особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 15.00 години 04 серпня 2021 року до 15.00 години 02 жовтня 2021 року, визначено заставу в розмірі 68 100 грн.
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, з 15 години 00 хвилин 04 серпня 2021 року до 15 години 00 хвилин 02 жовтня 2021 року, визначено заставу в розмірі 68 100 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляції зазначив, що злочин вчинено відносно малолітніх дітей, у справ наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи підозрюваного.

- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на не доведеність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, недопустимість ряду доказів та наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також безпідставно визначено такий великий розмір застави.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001870, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у вчинені якого 05.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є закінченим, умисним, тяжким, проти малолітніх, у денний час, спрямованим проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Підозрюваний обізнаний про місце проживання малолітніх дітей. ОСОБА_8 після обставин, в яких він підозрюється вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, намагався приховати речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Що стосується вимог апеляційної скарг прокурора з приводу застави, колегія суддів зазначає наступне.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК (абзац 1 частини 3 статті 183 КПК). Проте, дана норма закону наділяє слідчого суддю правом а не обов`язком щодо визначення альтернативного запобіжного заходу, як застава.

Крім того, за наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави. Однак, незастосування застави у цих випадках є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання встановила, що доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначивши розмір застави здатний повною мірою забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3