overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/2954/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.
Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.
2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 23.11.2021 о 09:05 год.
3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000539 від 15.05.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 08:40 год. 29.12.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/149/17
Провадження 1-в-100/21
ухвала
Іменем України
22 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2019 року ОСОБА_3 була визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки, На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. За час іспитового строку засуджена зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконувала в повному обсязі.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подання підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється від призначеного їй покарання.
Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2020,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372, 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2021 о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 396/1813/21
Провадження № 1-кп/396/295/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000407 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затвердженим 22 грудня 2021 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26 січня 2022 року на 14:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1691/20
провадження № 1-кп/527/41/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000019 від 28 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в підготовчі судові засідання на виклик суду неодноразово не з`являвся. Під час досудового розслідування запобіжний захід останньому не обирався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав оголосити у розшук обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений будучи належним чином викликаним, жодного разу до суду не з`явився, місце знаходження обвинуваченого на даний час не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі .
Керуючись ст. ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження № 1-кп/527/41/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали суду покласти на відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 15.08.2019,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.03.2020 на комбінову рушницю 62ЕСН номер НОМЕР_1 , калібр 12 та НОМЕР_2 в чохлі; приклад із механізмом (УСМ) до рушниці; два магазина для патронів (коричневого кольору № 121 та чорного кольору без номеру) та 5 механізмів УСМ до рушниць № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , Н (номер не зазначено); три рушниці (приклад з механізмом та стволом), а також ствол з механізмом УСМ (№ 3564); дерев`яні приклади в кількості 12 штук та дерев`яні цівки в кількості 3 одиниць, вилучених 20.02.2020 під час проведення за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання заявник повторно не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду клопотання до суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд клопотання розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала його, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 303 308, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233 від 15.08.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 138/3319/21
Провадження №11-кп/801/1510/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001166,

Учасники судового провадження:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001166, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 12:10 год.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«24» грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року призначити на 14:30 годину 03 лютого 2022 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1908/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 10.02.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 10.02.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 24.12.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, з підготовчого судового засідання, повернуто керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України для усунення недоліків.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 27 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1