н/п 1-кс/953/8985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Ісламської Республіки Іран, уродженцю Ісламської Республіки Іран, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

Встановив:
17.09.2021 року старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , звернулася до суду по кримінальному провадженню 0000066 від 22.06.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191.

Відповідно до відомостей внесених до ЄРДР встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «НЬЮ НОТС» (код 43807229) та виконуючого обов`язки директора ПП «САНТА ФРУКТ» (код 43021156) у лютому 2021 року, шляхом відображення у податковій декларації за січень 2021 року безпідставно завищеної суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, вчинив замах на заволодіння державним коштами у сумі 500 000 гривень по кожному із зазначених підприємств, тобто у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «НЬЮ НОТС» (код 43807229) та виконуючого обов`язки директора ПП «САНТА ФРУКТ» (код 43021156) вніс завідомо неправдиві відомості в податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «НЬЮ НОТС» та ПП "САНТА ФРУКТ" за січень 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора підприємства ПП «НЬЮ НОТС» та виконуючого обов`язки директора ПП «САНТА ФРУКТ», у лютому 2021 року використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи, що за умови сплати у грудні 2020 року податку на додану вартість митним органам та не реалізації імпортованого ним товару у грудні 2020 року та січні 2021 року у нього виникає від`ємне значення податку на додану вартість та право на бюджетне відшкодування сум сплаченого ПДВ, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, надав вказівку ОСОБА_7 , яка надавала послуги з ведення бухгалтерського обліку зазначеним підприємствам, не ставлячи її до відома про свої злочинні наміри, підготувати для нього відповідні відомості з формування сум податку на додану вартість для подальшого внесення ним до декларації з податку на додану вартість ПП «НЬЮ НОТС» та ПП «САНТА ФРУКТ» за січень 2021 року завідомо неправдивих відомостей щодо виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту.

Так, в ході слідства встановлено, що у січні 2021 року директор ПП «НЬЮ НОТС» та виконуючий обов`язки директора ПП «САНТА ФРУКТ» ОСОБА_4 фактично здійснив реалізацію імпортованих товарно-матеріальних цінностей фізичним особам на території м. Харкова за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

У зв`язку із викладеним, 18 та 19 лютого 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, директор ПП «НЬЮ НОТС» та виконуючий обов`язки директора ПП «САНТА ФРУКТ» Размджуї Бехзад, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-Б, офіс 105, усвідомлюючи, що імпортований ним товар у грудні 2021 року фактично реалізований без відображення в бухгалтерському та податковому обліку зазначеного підприємства за готівкові кошти, із використанням свого ключа електронного цифрового підпису та електронного цифрового підпису засновника ПП «САНТА ФРУКТ» ОСОБА_8 , який останній йому добровільно надав для здійснення господарської діяльності,, здійснив подання декларації з податку на додану вартість ПП «НЬЮ НОТС» за січень 2021 року до контролюючих органів, яка містить неправдиві відомості, які не відповідають дійсності щодо виникнення в ході здійснення господарської діяльності від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у зв`язку із не реалізацією ним товару у грудні-січні 2021 року та в колонці «Б» рядок 20.2 Декларації, незаконно, з метою подальшого заволодіння чужим майном, зазначив суму, яка виникнення суми ПДВ яка нібито підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ПП «НЬЮ НОТС» та ПП «САНТА ФРУКТ» у розмірі 500 000 грн. на кожне підприємство.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння коштами бюджету України не довів до кінця по причинам, які не залежали від його волі та бажання, оскільки ревізорами Головного управління ДПС у Харківській області були проведені документальні позапланова виїзні перевірки ПП «НЬЮ НОТС» та ПП «САНТА ФРУКТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування. За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Харківській області складено акти від 05.04.2021 за №5613/20-40-07-07-09/43807229 та №5612/20-40-07-07-09/43032156, у висновках яких встановлені порушення ПП «НЬЮ НОТС» та ПП «САНТА ФРУКТ» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки ними завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2021 року на суму 500 000 гривень.

На підставі акту перевірки №5613/20-40-07-07-09/43807229 податковим органом винесені повідомлення-рішення від 22.04.2021, а саме за № 7 та № 7 по ПП «Нью Нотс» (код 43807229), якими визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 415 124 грн. та суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 500 000 грн. за січень 2021 року.

На підставі акту перевірки №5612/20-40-07-07-09/43032156 податковим органом винесені повідомлення-рішення від 30.04.2021, а саме №7, №7 та №7, ПП «Санта-Фрукт» (), якими визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 2 063 217 грн. та суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 500 000 грн. за січень 2021 року.

У зв`язку із викладеним, грошові кошти у розмірі по 500 000 грн. не були перераховані ПП «НЬЮ НОТС» та ПП «САНТА ФРУКТ».

Слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області 16.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем перебуваючи на посадах директора ПП «НЬЮ НОТС» та виконуючого обов`язки директора ПП «САНТА ФРУКТ» та у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 .

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що існує ризик продовження підозрюваним ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він продовжує займатись тим же видом підприємницької діяльності та, відповідно у нього відсутні інші законні джерела отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою підговорювання осіб, які у подальшому, так як досудове розслідування триває, можуть бути допитані у якості свідків може незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 22.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

16.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, з покладання на нього обов*язків у вигляді з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 16.11.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора, який приймає участь у розгляді клопотання ОСОБА_3 , або слідчого ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 16.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1