Справа № 489/1867/19
Номер провадження 1-кп/489/180/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.07.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, який ухвалами суду був неодноразово продовжений.

Останній раз, ухвалою суду від 22.11.2021 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 20.01.2022 р. включно, у зв`язку з доведеністю прокурором обставин існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, їх не зменшенням, а також не можливістю їх запобігання іншими запобіжними заходами.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися, не можливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а захисником клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд вважає, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразовому продовженні такого запобіжного заходу, а саме переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися.

Наявність судимості за вчинення насильницького злочину, обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи в період іспитового строку, свідчить про наявність у обвинуваченого схильності до насильства та вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обставини переховування обвинуваченого після вчинення злочину, відсутність у нього постійного місця роботи, утриманців доводять наявність ризику можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду.

На переконання суду, наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчать про наявність та не зменшення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд бере до уваги тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію, вік, стан здоров`я, а також наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, що однак, на думку суду, не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст.178, 183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 18.03.2022 р., включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1