Справа № 184/1679/21
Провадження № 1-кс/0182/1250/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідві судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , для розгляду передано заяву про самовідві судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000178 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, яка мотивована наступним.

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслудвань за № 0000178 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження № 0000178 від 26.06.2021 року було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000489 від 27.06.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_2 25.06.2021 року, з метою відшукання викрадених речей, постановлена ухвала про проведення обшуку на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 .

За результатами проведеного обшуку у ОСОБА_3 виявлено 18 кущів з корінням коноплі, 49 рослин з корінням снотворного маку, речовина рослинного походження зеленого кольору у напіввисушенному стані, які він вирощував для особистого вживання.

За даним фактом було відкрито відкрито кримінальне правопорушення та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 вважає, що він не має право брати участь у розгляду кримінального провадження № 0000178 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, а тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заявлено собі самовідвід.

Вивчивши заяву судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28 серпня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , для розгляду передано матеріали кримінального провадження № 0000178 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

30 серпня 2021 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Однак, під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження № 0000178 від 26.06.2021 року було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000489 від 27.06.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_2 25.06.2021 року, з метою відшукання викрадених речей, постановлена ухвала про проведення обшуку на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 .

За результатами проведеного обшуку у ОСОБА_3 виявлено 18 кущів з корінням коноплі, 49 рослин з корінням снотворного маку, речовина рослинного походження зеленого кольору у напіввисушенному стані, які він вирощував для особистого вживання.

За даним фактом було відкрито відкрито кримінальне правопорушення та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зокрема, в п. 2.5.1 Бангалорських принципів міститься обов`язок судді заявити самовідвід у справі якщо в судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та осікують неупередженого правосуддя. незалежність суддів слід розуміти як гарант свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженсть та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності строрін перед судом ( п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, слідчий суддя вважає, заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000178 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0000178 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України передати до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1