Справа № 585/3777/21
Номер провадження 1-кс/585/1134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелєхов, Іркутської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційного не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2021 року старший слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.11.2021 близько 20 год. у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 виник прямий умисел направлений на знищення її майна шляхом підпалу. З цією метою ОСОБА_4 прийшов 20.11.2021 року близько 20 год на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 за вищевказаною адресою та в той час, коли потерпіла ОСОБА_6 перебувала в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю малолітньою донькою 2014 р.н., забіг в середину будинку і, погрожуючи підпалом, за допомогою заздалегідь заготовлених ним двох пластикових пляшок, заповнених бензином та запальнички, підпалив доріжку на підлозі та м`які крісла, із метою підпалу будинку. В подальшому виниклу пожежу вдалось загасити потерпілій із сусідами. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій (власниці будинку) ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 194 ч.2 України.
15.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в закінченому замаху на умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 06.00 години .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 21.11.2021 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2. ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.
15.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, це підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим. що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового суду. Крім того, ОСОБА_4 вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі і йому відомі умови перебування в місцях позбавлення волі. Це дає слідству спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому без застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 хоч і має погашену судимість, але він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість. Проте останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. В останнього відсутні будь які стримуючі фактори від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Разом з тим, слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити елетронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелєхов, Іркутської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційного не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1