справа № 336/7978/21
н/п 1-кп/336/669/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000586 від 06 травня 2021 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, громадянина України, який має вищу освіту, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 04.10.2021 призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за яким зі слів обвинуваченого він мешкає разом із співмешканкою.
З метою реалізації права особи на захист та надання документів, що підтверджують доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу за вказаною адресою, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10-30 год. 26.10.2021. Участь обвинуваченого у судовому засіданні була забезпечена шляхом відеоконференції з приміщення ДУ Запорізький слідчий ізолятор.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого провадження за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
за положеннями ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст. 331 КПК України).
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, проживання тощо.
Стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак, у клопотанні прокурора ставиться питання про продовження дії раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу слідчий суддя має пересвідчитися у тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування від слідства та/або суду.
Вказані ризики наразі не зменшилися та продовжують існувати.
Суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
ОСОБА_4 , будучи раніше вісім разів судимим за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, який за версією сторони обвинувачення, він вчинив під час розгляду судом іншого кримінального провадження щодо нього.
Вказане свідчить про високий ступінь ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.
Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать ухвали суду про оголошення підозрюваного у розшук від 17.09.2020 та 15.07.2021 у справі № 336/3461/20. ОСОБА_4 в процесі розгляду даного клопотання не заперечував, що на виклики суду не з`являвся, пояснював переховування від суду побоюванням тиску з боку співробітників правоохоронних органів.
Однак суд такі доводи відхиляє, адже обвинувачений переховувся саме від суду на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не від органів досудового розслідування.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, наявність судимостей.
ОСОБА_4 посилався на наявність стійких соціальних зв`язків, а саме він проживав із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак сторона захисту не надала доказів щодо наявності у ОСОБА_4 стійких зв`язків із вказаною адресою, і такі доводи спростовані прокурором, який надав суду пояснення ОСОБА_6 , яка мешкає за цією адресою. Згідно з поясненнями її дочка, ОСОБА_7 , приблизно на початку травня 2021 року зустрічалася із ОСОБА_4 , але після липня ні вона, ні її дочка ОСОБА_8 не бачили.
За письмовими поясненнями ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за якою також ОСОБА_4 вважав можливим застосування домашнього арешту, квартира є комунальною. ОСОБА_10 , матір обвинуваченого, та його брат ОСОБА_11 виїхали на заробітки до Польщі, роздавши побутову техніку сусідам. ОСОБА_4 не мешкав із родиною, лише зрідка навідувався.
За поясненнями присутньої в судовому засіданні ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , вона мешкала разом з обвинуваченим у 2013-2015 році, та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за вказаною адресою.
Однак суд критично ставиться до пояснень вказаної особи, спільне проживання 7-8 років тому не свідчить про існування у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.
Отже, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавленні волі, ухилився від суду, соціальні зв`язки, на які послався підозрюваний та захисник, не підтверджені належним чином, не можуть бути запорукою не вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень в майбутньому чи стримати від переховування від суду. Відтак, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є необхідним та єдино можливим заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання встановлених ризиків.
Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що він або інша особа можуть у будь-який час внести заставу, у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2021.
Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1