ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1617/21 Справа № 204/7037/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
затриманого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_8 (мовою паспорту ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 КК Російської Федерації, -
якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_12 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_8 , визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Дніпровській УВП № 4.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, згідно із чинним законодавством України, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України і караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років, та за ч. 1 ст. 191 КК України і караються позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто такі кримінальні правопорушення є екстрадиційними, строк давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 дів. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, тривалістю не більше 12 місяців. Процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_8 триває до теперішнього часу. Від компетентних органів Російської Федерації інформація про зміну відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на не пов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила, таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах затриманого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокурор не надав документи, які б підтверджували громадянство ОСОБА_8 , а також перекладу ряду документів, в тому числі і постанови суду про затримання ОСОБА_8 , а органи прокуратури Російської Федерації не надіслали належного запиту щодо екстрадиції, в якому б містилась вся необхідна інформація та документи відносно ОСОБА_8 .
Вказує на те, що під час судового засідання у справі №204/7037/21 слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що присутній перекладач взагалі не перекладала хід судового засідання ОСОБА_8 , тим самим затриманий був позбавлений права на захист, крім того, перекладач ОСОБА_13 є працівником обласної прокуратури, якій в подальшому був заявлений відвід, який слідчий суддя залишив без задоволення.
Зауважує, що прокурор ОСОБА_14 , який приймав участь у справі №204/5308/21, не мав повноважень, та не надав оригінал наказу № 1475к від 16.06.2021 року, якому також було заявлено відвід, який залишено без задоволення.
Також зазначає, що ані захисники, ані затриманий не були ознайомлені з клопотанням прокурора та додатками до нього. Разом з тим, прокурор не надав достатніх і достовірних доказів того, що ОСОБА_8 розшукується за вчинення злочинів, які є екстрадиційними, а тому, подане клопотання було протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України і Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року.
Посилається на те, що ОСОБА_8 подав заяву про визнання його біженцем, про що йому надано відповідну довідку, що виключає його екстрадицію.
Також захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано, що постанова Армавірського суду була винесена та проголошена щодо ОСОБА_8 у його відсутність.
Крім того, захисник ОСОБА_10 зазначає, що ОСОБА_8 на території України не вчиняв жодних правопорушень, а тому слідчий суддя вправі був визначити йому альтернативний запобіжний захід для забезпечення видачі у вигляді застави в розмірі, що відповідає тяжкості правопорушення, за вчинення якого останнього може бути притягнуто до відповідальності, тим більше, що злочини, у яких підозрюється його підзахисний, не є насильницькими.
Разом з тим, ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним.
Клопотання захисника ОСОБА_10 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні за відсутності захисника ОСОБА_10 , копію ухвали захисник отримав 22.09.2021 року ( а.п 101), а апеляційну скаргу подав 27.09.2021 року. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення захисником порушені з поважних причин.
Затриманий ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, при цьому затриманий просив розглядати справу за відсутності захисника ОСОБА_10 , посилаючись на те, що розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотаннями ОСОБА_10 та строк дії ухвали сплинув, просив проводити розгляд справи за участю захисника ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною 11 ст. 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
22 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи ( екстрадиційний арешт) до його фактичної видачі правоохоронним органам Російської Федерації, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
19.09.2021 року керівник Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про перевірку наявності підстав тримання під вартою ОСОБА_8 (мовою паспорту ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 КК Російської Федерації.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_8 , перевірив наявність обставин, які згідно із ст. 584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

Доводи захисника про те, що ані захисники, ані затриманий не були ознайомлені з клопотанням прокурора та додатками до нього не є слушним, так як відповідно до матеріалів справи, наявний супровідний лист від Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення копії клопотання про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою - на електронну адресу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ( а.п. 83). та підтвердження того, що 14.09.2021 року о 17:44 год. захисник ОСОБА_10 отримав зазначене клопотання (а.п. 84). Також відповідно до матеріалів справи затриманий ОСОБА_8 відмовився від отримання клопотання, про що ДУ Дніпропетровська установа виконання покарання №4 складено відповідний Акт про відмову отримувати кореспонденцію ( а.п. 85).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор ОСОБА_14 не має повноважень на участь у цій справі, колегія судді не бере до уваги те, оскільки відповідно до матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою було доручено, з урахуванням ст. 584 КПК України, керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 вжити заходів щодо застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту ( а.п. 6), тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що перекладач ОСОБА_13 є працівником обласної прокуратури та не мала права брати участь у цьому провадженні, так як зазначені обставини були перевірені та, слідчий суддя вмотивовано відмовив у задоволенні відводу перекладача, посилаючись на те, що не має підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, рівень кваліфікації перекладача підтверджено відповідними документами, крім того, слідчий суддя перед початком процесуальної дії пересвідчився в особі і компетентності перекладача, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 68 КПК України, а також перекладач попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Посилання на те, що присутній перекладач взагалі не перекладала хід судового засідання ОСОБА_8 , тим самим затриманий був позбавлений права на захист спростовується матеріалами справи, а саме технічним записом судового засідання від 21.09.2021 року, відповідно до якого перекладач ОСОБА_13 здійснювала свої обов`язки , відповідно до ст. 68 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 подав заяву про визнання його біженцем, що виключає його екстрадицію, те, що постанова Армавірського суду була винесена та проголошена щодо ОСОБА_8 у його відсутність, та прокурор не надав документи, які б підтверджували громадянство ОСОБА_8 , перекладу ряду документів, а органи прокуратури Російської Федерації не надіслали належного запиту щодо екстрадиції, в якому б містилась вся необхідна інформація та документи відносно ОСОБА_8 , - колегією суддів не беруться до уваги, так як ці обставини перевірялись під час надання дозволу на застосування екстрадиційного арешту, та не знайшли своє місце під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту від 21 вересня 2021 року, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, який при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, дослідивши належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, тому вважає, що тримання під вартою (екстрадиційний арешт) є єдиним запобіжним заходом, який буде достатнім для запобігання можливим спробам переховування ОСОБА_8 від компетентних органів України з метою уникнення фактичної видачі до Російської Федерації.
За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування рішення, яке оскаржується, та спростовуються вищевикладеним.
Крім того, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року було розглянуто та задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_12 про перевірку наявності підстав тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( мовою паспортру ОСОБА_11 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федарації для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку екстрадиційного арешту, та його подальшого утримання у Дніпровській УВП №4.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_10 в інтересах затриманого ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4