Справа № 274/7553/21
Провадження № 1-кп/0274/426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000677 від 03.11.2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
яка обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.11.2021 року близько 14 год. 40 хв. вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухалась по вул. Здоров`я в м. Бердичеві та зупинилась на червоний сигнал світлофора перед перехрестям вулиць Житомирська - Здоров`я - Руська в м. Бердичеві.
Дочекавшись зеленого сигналу світлофора та виконуючи маневр лівого повороту в межах вказаного перехрестя на вулицю Житомирська в напрямку до площі Соборної в м. Бердичеві, водій ОСОБА_6 проявила безпечність та неуважність, і в порушенні вимог пунктів, 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху, не надала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку вона повертала, внаслідок чого передньою частиною керованого нею автомобіля здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який здійснював перехід вказаної вулиці в межах дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.14.2. ПДР України з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілого, завдані збитки потерпілому відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав захисника обвинуваченої та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, завдані збитки йому відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченої він не має, наслідки закриття справи йому зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_6 також просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, крім того вказала, що з обвинуваченням ознайомлена, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо неї кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України особу, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, примирився з потерпілим, повністю відшкодувала заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
З врахуванням прийнятого рішення суд не вважає за доцільне обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - закрити.
Арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2021 року на автомобіль марки «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 - - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-досліднимо експертно - криміналістичним центром судових експерти, які становлять - 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження, які становлять - 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 15 копійок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1