Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3586/18
Провадження № 1-во/490/4/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пільний Хмельницької області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на заводі ЗБК формувальником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 415 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Прокурор заявив клопотання, у якому просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2021 року у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 415 Кримінального Кодексу України.

У заяві зазначив, що у резолютивній частині ухвали суд лише внаслідок описки згадав "частину 1 статті 286" Кримінального Кодексу України. При цьому, як на думку прокурора, очевидним є те, що суд мав на увазі статтю 415 Кримінального Кодексу України.

Спираючись про таке, прокурор просив усунути цю описку ухвалою суду, який прийняв відповідне рішення.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрите.

2. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що дії ОСОБА_6 в обставинах, що були встановленими судом, слід кваліфікувати за частиною 1 статті 415 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, виходив з того, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений статтею 415 Кримінального Кодексу України.

До того ж, в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено:

"Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 415 Кримінального Кодексу України".

3. В той же час, в третьому абзаці резолютивної частині мотивованої ухвали зазначено:

"Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити".

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови № 11 від 21 грудня 1990 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" суд може вирішити питання про усунення, зокрема, описок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті рішення і не тягне погіршення становища засудженого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що в розумінні статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі помилки підлягають усуненню судом, який виніс відповідне процесуальне рішення, проте вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. При цьому такі помилки можуть бути усунутими лише з метою прибрати неточності, які виникли під час виготовлення тексту рішення.

2. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку у мотивувальній частині судового рішення чітко зазначено, що суд прийшов до висновку про те, що вчинені обвинуваченим дії містять ознаки злочину, передбаченого саме статтею 415 Кримінального Кодексу України; судом наведена диспозиція кримінального закону, передбаченого саме цією нормою.

До того ж, міркування суду викладені саме виходячи з наведеної судом диспозиції статті.

Що ж стосується вказівки у вироку на статтю 286 Кримінального Кодексу України, то така вказівка в ухвалі не мотивована та не може бути поясненою інакше, ніж тим, що під час письмово-вербального викладу вироку була допущена друкарська помилка

3. До того ж, усунення цієї неточності не зачіпає суті судового рішення, яка полягає ні в чому інакшому, як у закритті кримінального провадження.

При цьому на відміну від вироку суду в цьому випадку номер статті є не змістом судового рішення /у випадку вироку - про визнання особи винною/, але - посиланням про мотиви прийняття рішення про закриття провадження у справі. Та саме таке посилання відповідає мотивам, що викладені в ухвалі суду.

4. До того ж, виправлення цієї помилки не погіршує та не здатне погіршити становище ОСОБА_6 .

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказана ним описки у судовому рішенні - усуненню ухвалою суду, який ухвалив відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 369-373; 376; 379 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Усунути описки в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2021 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 415 Кримінального Кодексу України.

Зазначити в третьому абзаці резолютивної частині ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2021 року:

"Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 415 Кримінального Кодексу України - закрити ".
замість вказаного внаслідок описки

"Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити ".

СУДДЯ = ОСОБА_7 =