Справа №:755/5088/20
Провадження №: 1-кс/755/3944/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002221, внесеного до ЄРДР 24.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002221, внесеного до ЄРДР 24.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати. Крім того просить поновити строк на оскарження даної постанови слідчого, який пропущено у зв`язку із не направленням слідчим йому копії даної постанови.

Скарга мотивована тим, що він неодноразово звертався до Дніпровського УП щодо надання інформації стосовно кримінального провадження № 0002221, зокрема, чи встановлено особи зловмисників, які викрали його речі і оформили кредити у фінансових компаніях.

29 серпня 2021 року у своїй поштовій скриньці він знайшов лист від Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у якому зазначалося, що слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування, однак кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України. Водночас жодних повідомлень від слідчого ОСОБА_4 чи постанови, у якій було б зазначено конкретну причину закриття кримінального провадження він не отримував.

У кримінальному провадженні № 0002221 було зазначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Однак окрім цього він повідомляв і про здійснення інших протиправних дій по відношенню до нього з боку невстановлених осіб, а саме: з незаконним використанням персональних даних 20-21 березня 2020 року невідомою особою було оформлено три онлайн-кредити на його ім`я з подальшим заволодінням грошовими коштами кредитних компаній.

Невстановлені особи вдалися до несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Зловмисниками було порушено недоторканність його приватного життя шляхом використання конфіденційної інформації про нього для реєстрації на онлайн-сервісах кредитних організацій, послугами яких він ніколи не користувався і не планував цього робити, зокрема ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Є-КЕШ», та надання від його імені дозволу розпоряджатися цією інформацією і передавати її необмеженому колу осіб. У даному випадку на його думку, діяння невстановлених осіб мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст.ст. 361, 182, 200 КК України, а не лише ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не перевірено надану інформацію, не здійснювалося слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, які могли вчинити вказані кримінальні правопорушення. Слідчий не звертався до АТ КБ «Приватбанк» та фінансових установ, у яких було оформлено кредити, для отримання тимчасового доступу до інформації, провів не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.

Обставини, на які він посилався при наданні пояснень, залишилися поза вагою та не були перевірені; не було здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів.

Скаржник та прокурор у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули. Скаржником подано клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з чим слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, слідчим СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002221, внесеному до ЄРДР 24.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2020 року кримінальне провадження № 0002221, внесене до ЄРДР 24.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 року за № 0002221, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слугувало те, що в ході досудового розслідування причетність до скоєння даного кримінального правопорушення перевірялись особи, що ніде не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями та схильні до скоєння різних правопорушень, особи, що перебувають під адміністративним наглядом та особи раніше засуджені за вчинення аналогічних правопорушень, проте встановити особу, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення не виявилось можливим. Проводилися всі необхідні розшукові заходи по встановленню місця знаходження особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Надавалися доручення працівникам оперативних підрозділів на встановлення особи яка може бути причетна до вчиненого кримінального правопорушення, однак проведеними заходами встановити особу причетну до вчиненого кримінального правопорушення не виявилося можливим.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що слідчим в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не були перевірені обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Також слідчим суддею неодноразово витребовувались матеріали кримінального провадження №0002221 внесеного до ЄРДР 24.03.2020 року, проте дане кримінальне провадження слідчому судді для ознайомлення надано не було.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002221, внесеного до ЄРДР 24.03.2020 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002221, внесеного до ЄРДР 24.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002221, внесеного до ЄРДР 24.03.2020 року у зв`язку з відсутністю складу злочину - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: