Справа № 354/1099/21
Провадження № 1-кс/354/179/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та постанову про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000012 від 15.01.2021.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Слідчого відділу Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 15.01.2021, внесене в ЄРДР за її заявою на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2020 року. Скаржниця зазначає, що 10.12.2020 року вона звернулася до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з повідомленням про вчинення щодо неї та її матері ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України посадовими особами Татарівської сільської ради, які склали акти встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_6 , а згодом ОСОБА_7 , площею 0, 1177 га по АДРЕСА_1 , внаслідок чого до площі цієї земельної ділянки було включено під`їздну дорогу до її земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :13:010:0029, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 15.01.2021 року уповноваженими особами Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. 24.06.2021 вона звернулася до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про залучення її як потерпілу у кримінальному провадженні. Однак, 25 червня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Яремче) ОСОБА_8 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою з огляду на те, що в результаті дій службових осіб Татарівської сільської ради, з приватної власності ОСОБА_3 , не вибуло повністю або частково належне їй майно, а відповідно її інтересам не завдано істотної шкоди, котра при наявності правової кваліфікації за ч.1 ст. 364 КК України є обов`язковою для залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у цьому кримінальному провадженні. Скаржниця вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки, на її думку, вона вже є потерпілою, як особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї злочину. Однак слідчий тривалий час не виконував вимоги КПК України та не ознайомив її з процесуальними правами та обов`язками потерпілої. Тому, 24.06.2021 року вона змушена була звернутися із додатковою заявою про визнання її потерпілою. Вважає, що у слідчого не було очевидних і достатніх підстав вважати, що їй не завдано шкоду, оскільки саме через неправомірні дії посадових осіб Татарівської сільської ради по включенню до площі земельної ділянки спочатку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 під`їздної дороги до її земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :13:010:0029, вона позбавлена проходу/проїзду до належної їй земельної ділянки та житлового будинку. З 17.10.2020 року ОСОБА_7 на її під`їздній дорозі встановила металеві ворота, які закрила на замок. Внаслідок цього вона повністю позбавлена проходу/проїзду до належної їй земельної ділянки. У неї на утриманні є троє неповнолітніх дітей. З 17.10.2020 року непоодинокими є випадки, що ОСОБА_7 закривала ворота, не впускала її додому. Вони з чоловіком були змушені винаймати житло, щоб не проводити ніч на вулиці, витрачати на це значні кошти, а неповнолітні діти залишалися вдома самі. В січні 2021 року ОСОБА_7 замість металевих воріт встановила металеву огорожу, що остаточно позбавило її можливості проходу та проїзду до належної їй земельної ділянки. Все це завдало їй значної матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку із зазначеним, скаржниця просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та скасувати постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000012 від 15.01.2021.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки вважає, що скаржниці не заподіяна істотна шкода, яка є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржниці та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000012 звернулася до Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням від 24.06.2021 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 25.06.2021 було відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000012.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було відмовлено у визнанні заявниці потерпілою. Разом з тим, висновок слідчого у оскаржуваній постанові про те, що в результаті дій службових осіб Татарівської сільської ради, з приватної власності ОСОБА_3 , не вибуло повністю або частково належне їй майно, а відповідно її інтересам не завдано істотної шкоди, котра при наявності правової кваліфікації за ч.1 ст. 364 КК України є обов`язковою для залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої, слідчий суддя вважає необгрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з частиною першою статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Отже, статус потерпілого не залежить виключно від заподіяння особі матеріальної шкоди злочином, яка піддається грошовій оцінці. Заподіяння особі моральної шкоди, яка оцінюється суб`єктивно, теж має наслідком визнання особи потерпілою від злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні права власності, інших цивільних прав, при настанні інших негативних наслідків.

Зі змісту скарги та з пояснень скаржниці ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що з січня 2021 року ОСОБА_3 позбавлена можливості проходу та проїзду до належної їй земельної ділянки та житлового будинку. У зв`язку з чим, у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000012 за ч.1 ст. 364 КК України, порушене відносно дій посадових осіб Татарівської сільської ради по включенню до площі земельної ділянки іншої особи під`їздної дороги до земельної ділянки скаржниці ОСОБА_3 .

Зазначене вище, а також системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, слідчим не надана оцінка моральним стражданням скаржниці, яка у судовому засіданні оцінила їх у сумі 200 000 грн, відповідно постанова не вмотивована належним чином, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 не було завдано ні майнової, ні моральної шкоди.

Тому, враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в частині скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000012. Що ж до визнання бездіяльності слідчого протиправною, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, у рамках кримінального провадження № 0000012, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 93,94,303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 25 червня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000012 від 15.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1