Справа № 639/1354/20
Провадження № 1-кс/639/239/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 639/1354/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа № 639/1354/20, провадження №1-кп/639/81/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність обставин, що впливають на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. На обґрунтування вказаного зазначено, що суддя не може буде незалежним арбітром у цій справі, оскільки грубо систематично порушує вимоги КПК України, в даному разі, роблячи це умисно, з метою надання незаконних переваг стороні обвинувачення, одночасно полегшуючі собі працю. Його дії порушують конституційні права ОСОБА_3 на справедливий суд та рівність перед законом і судом, процесуальні права, є вибірковим правосуддям та викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості і тому цей суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та порушення рівності сторін у судовому процесі, в числі іншого, на думку захисника ОСОБА_4 , проявлялося в наступному.

Так, розглядаючи дану справу 31 січня 2022 року, під час повторного допиту свідка ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_5 , маючи на меті у будь-який спосіб отримати від наведеної особи інформацію, яка б викривала ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, надаючи показам згаданого свідка вигідного для себе змісту, з обвинувальним ухилом, з наступним використанням цих показань судом як підстави для визнання винним ОСОБА_3 , порушуючи раніше ним же, як головуючим встановлений порядок дослідження доказів, не ставлячи на обговорення учасників процесу питання про його зміну, розпочав в присутності свідка ОСОБА_6 оголошувати документальні матеріали, долучені до справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , не маючи жодного процесуального статусу, передбаченого КПК України, будучи юридично необізнаним та не представлений захисником, під тиском правоохоронців на місці зупинки транспортного засобу, що є предметом злочину, нібито зізнається слідчому в керуванні транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що не відповідало дійсності та спростовано показами трьох свідків (в т. ч. співробітниками патрульної поліції) під час судового слідства.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає про факт відмови суддею ОСОБА_5 у задоволенні клопотання сторони захисту усунути протиріччя показів свідка ОСОБА_6 та згаданих трьох свідків шляхом повторного їх одночасного допиту, незважаючи на те, що покази свідків у цій справі можуть бути доказами невинності ОСОБА_3 .

Також адвокат ОСОБА_4 звертає увагу, що ОСОБА_3 в судовому засіданні взагалі не надавав показів в якості обвинуваченого, а отже повторно оголошувати документальні матеріали, які до цього вже досліджувалися судом, та нібито викривають останнього, було передчасно.

На думку заявника, наведене підтверджує обвинувальний ухил судді ОСОБА_5 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та свідчить про відсутність в нього достатньої волі та мужності стати на захист прав та інтересів ні в чому невинної особи та підтверджує намір постановлення лише обвинувального вироку.

Крім цього, заявник вважає, що у разі не відведення судді ОСОБА_5 він і в подальшому не буде об`єктивним, як цього вимагає від судді Закон та викладене вище безумовно свідчить, що відвід ґрунтується на доказах про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , як наслідок, тягне за собою усунення від розгляду провадження за заявою про його відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, відповідно до якої він підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просить її задовольнити, розгляд проводити за його відсутності.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі через зайнятість в інших судових засіданнях цього дня.

Крім цього, суддя ОСОБА_5 у заяві зазначив, що доводи сторони захисту про його упередженість як судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вважає помилковим з огляду на наступне.

У судовому засіданні 31.01.2022 під час повторного допиту свідка ОСОБА_6 за ініціативою суду відповідно до положень ч. 1 ст. 358 КПК України було оголошено протокол огляду місця події від 06.05.2019.
Згідно з ч. 2 ст. 358 КПК України учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.
Таким чином, оголошення за ініціативою суду у судовому засіданні під час повторного допиту свідка ОСОБА_6 процесуального документу - протоколу огляду місця події від 06.05.2019, відповідає вимогам ст. ст. 352, 358 КПК України та жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді при розгляді справі.
Крім цього, під час судового засідання 31.01.2022 ухвалою суду, яка винесена без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області.
Мотиви, з яких виходив суд при постановленні цієї ухвали, зазначені судом та відображені у журналі судового засідання від 31.01.2022.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, оцінка показань свідків та зібраних у кримінальному провадженні доказів буде здійснюватися судом у нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, вважає, що правових підстав для відводу судді, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку немає.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надіслала заперечення на заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій зазначає, що вважає цю заяву безпідставною, необґрунтованою та спрямованою на затягування розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено, зокрема, у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Із заяви захисника ОСОБА_4 вбачається, що він порушує питання про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому зі змісту цієї ж заяви про відвід видно, що, на думку захисника, неупередженість судді полягає у незадоволенні окремих клопотань сторони захисту у справі або відмові у їх задоволенні, а також допущенні суддею, на думку захисника, певних процесуальних порушень, що не є підставою для відводу судді, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято головуючим по вказаному у заяві провадженні, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Посилання захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 на наявність у останнього «мети у будь-який спосіб отримати від свідка інформацію, яка б викривала ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, надаючи показам згаданого свідка вигідного для себе змісту, з обвинувальним ухилом, з наступним використанням цих показань судом як підстави для визнання винним ОСОБА_3 » є припущенням заявника, належним чином ним не доведені і під час судового розгляду його заяви про відвід судді не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи № 639/1354/20.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 639/1354/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1