Номер провадження № 1-кс/756/2169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:
27.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.04.2021, близько 21:30 год., ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули приміщення квартири.

Після чого, того ж дня, близько 22:00 год., ОСОБА_4 прийшов до квартири, розташованої за вказаною адресою, де побачив свою дружину ОСОБА_7 , разом з спільним знайомим ОСОБА_8 без одягу в ліжку, у цей час у ОСОБА_4 раптово, на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, взяв ніж кухонний промислового виробництва загальною довжиною 34 см (довжина клинка 19,2 см), та несподівано для ОСОБА_8 , який в цей час перебував в проході між кімнатою на коридором, умисно наніс один цілеспрямований удар кухонним ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини, спричинивши останньому одне проникаюче колото-різане поранення грудей, яке розташоване на передній поверхні грудей справа в верхній третині, в 3 см від передньої серединної лінії тіла, в 6 см донизу від верхнього краю ключиці, та на 20 см вище нижнього краю реберної дуги, на висоті приблизно 140 см від підошв, від якого відходить рановий канал, має напрямок спереду назад, справа наліво, дещо зверху низ, на своєму шляху ушкоджує міжреберний проміжок між 1 та 2 ребрами справа, повне пересічення 2-го ребра справа по хрящовій тканині, далі ушкоджує праву внутрішню грудну артерію, пристінкову плевру, ушкоджує передню стінку трахеї на рівні біфуркації та задню стінку лівого головного бронху, ушкоджує передню і задню стінку стравоходу, далі ушкоджує передню та задню стінки низхідної частини грудної аорти, ушкоджуючи пристінкову плевру та міжреберний проміжок між 6 та 7 ребрами по лопатковій лінії зліва, ближче до хребтової, де рановий канал в товщі міжреберного проміжку закінчується (довжина ранового каналу становить приблизно 20 см), що призвело до крововтрати та шоку, від якого ОСОБА_8 , впав на підлогу. Унаслідок отриманого тілесного ушкодження настала смерть останнього. Чим ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 відомо місце проживання та роботи вказаних осіб, оскільки він ознайомлений зі змістом протоколів допиту свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що не збирається переховуватися, має постійне місце проживання у м. Києві, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 09.04.2021 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який пізніше продовжувався.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 07.04.2021, згідно з яким було оглянуто асфальтну ділянку місцевості перед під`їздом № 1, та квартиру АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено: змиви речовини бурого кольору з асфальту біля входу в під`їзд; змив речовини бурого кольору, зі сходинкового майданчика; змив речовини бурого кольору з підлоги ліфта; предмет схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; сітчасту тканину з нашаруванням речовини бурого кольору зі сходинкового майданчика; змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі квартири; змив речовини бурого кольору з підлоги кухні; змив речовини бурого кольору з умивальника у ванній кімнаті; шматок вати з речовиною бурого кольору з кухні; медичну маску з речовиною бурого кольору з кухні; змив зі стіни на кухні; змив речовини бурого кольору з дверці умивальника на кухні; рюмку з умивальника; стопки зі столу; стопку зі столу; металеву чашку зі столу на кухні; недопалки з кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі; змив речовини бурого кольору з наплічника в коридорі; простирадло з речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті; підковдру з речовиною бурого кольору з кімнати; сітчасту тканина з ліжка; змив речовини бурого кольору з підлоги ліфтової кабіни; мобільні телефони таких марок як «Xiaomi», «Nokia», «Ergo»;

- протокол огляду місця події від 07.04.2021 згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено труп чоловічої статті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 08.04.2021, згідно з яким під час огляду квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж;

- протокол огляду місця події від 08.04.2021, згідно з яким у приміщенні моргу №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено речі ОСОБА_8 , а саме: футболку, штани, шкарпетки, нижню білизну;

- протокол обшуку ОСОБА_4 від 08.04.2021, згідно з яким останнього було вилучено кросівки сіро-чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2021, згідно з яким останній патрулюючи в Оболонському районі м. Києва, у складі патруля 0504, отримав повідомлення про вбивство за адресою: : АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.04.2021, згідно з яким остання патрулюючи в Оболонському районі м. Києва, у складі патруля 0504, отримала повідомлення про вбивство за адресою: АДРЕСА_2 ; ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2021, згідно з яким останній патрулюючи в Оболонському районі м. Києва, у складі патруля 0504, отримав повідомлення про вбивство за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2021, згідно з яким останній підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та виклав обставини, які мали місце 07.04.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2021 згідно з яким остання підтвердила обставини, які мали місце 07.04.2021;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2021, згідно з яким за у часті ОСОБА_7 було відтворено події, які мали місце 08.04.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2021, згідно з яким ОСОБА_4 звернувся о неї про допомогу, оскільки вбив людину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 08.04.2021, згідно з яким останній виклав відомі йому обставини, які мали місце 07.04.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 08.04.2021, згідно з яким остання виклала відомі їй обставини, які мали місце 07.04.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2021, згідно з яким останній виклав відомі йому обставини, які мали місце 07.04.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2021, згідно з яким останній виклав відомі йому обставини, які мали місце 07.04.2021;

- висновок експерта № 011-1750-2021 згідно з яким ОСОБА_8 помер від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до крововтрати та шоку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому слід урахувати, що інкриміновані ОСОБА_4 передували затриманню, а отже наявність наведених ризиків є досить ймовірною, зважаючи на тяжкість покарання.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування, прокурор посилається лише на тяжкість покарання. При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які було прокурором доведено. Тож тяжкість покарання може бути оцінена лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому суд ураховує також обставини, які мали місце та встановлені у судовому засіданні, а саме спосіб та наслідки вчинення інкримінованого злочину, які призвели до смерті ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_17 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває, оскільки прокурор надав доручення слідчому на повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України. Отже є підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів. Між тим, тримання під вартою не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

Суд також урахував, що продовження тримання під вартою є наслідком того, що наразі органом досудового розслідування надається доступ до матеріалів кримінального провадження, після чого буде складений обвинувальний акт, який слід спрямувати до суду для розгляду кримінального провадження по суті. А отже, звернення слідчого із копанням про продовження тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є дійсно необхідним, бо відповідає меті кримінального провадження.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, але який не може перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 29 жовтня 2021 року, або до закінчення строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1