Справа№751/6623/21
Провадження №1-кс/751/1943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав: зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження які містять у своєму складі психотропні та наркотичні речовини, які незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

09.09.2021 року у період часу з 07 години 34 хвилини до 10 години 00 хвилин, працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, які містять у своєму складі психотропні та наркотичні речовини, які він зберігав з метою збуту. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-21/7962-НЗПРАП від 10.09.2021 відібраний на дослідження зразок порошкоподібної речовини містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0686 г.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін (віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено»).

09.09.2021 року о 12 год 15 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.09.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені у клопотанні ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, останній зможе незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки органом досудового розслідуванням встановлено, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання незаконно збував наркотичні засоби, крім цього, перебування його на волі створюватиме ризик впливу на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується зібраними доказами. Також, необхідно врахувати значну кількість психотропних речовин, яку при обшуку вилучено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, необхідно врахувати і результати тимчасового доступу, виписку по картці щодо зарахування коштів. Більш м`який запобіжний захід не буде дієвим та не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що клопотання про обшук було задоволено частково, в ухвалі слідчого судді не зазначено яким слідчим надається дозвіл на проведення обшуку. У матеріалах провадження немає жодних доказів щодо мети збуту. Також відсутні ризики, що зазначені слідчим у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Він не змінював місця проживання та два роки не змінював місця роботи, Щодо грошей, які поступали, вони отримані законним шляхом. Тому просить застосувати більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Додатково додав, що проживає із дружиною за адресою по АДРЕСА_2 , місце проживання зареєстровано за місцем проживання батьків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 01.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.09.2021 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.09.2021 року о 11 год 30 хв ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 376, 392, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 листопада 2021 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із такими особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2021 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1