Справа № 184/2138/20
Номер провадження 1-кп/184/91/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 14.09.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2020р.;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року у денний час ОСОБА_3 знаходився на другому поверсі гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення житлової кімнати №20 вищевказаного гуртожитку. В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, своєю рукою штовхнув двері кімнати АДРЕСА_3 , внаслідок чого пошкодив запірну планку навісного замка на вхідних дверях вказаної житлової кімнати, в якій проживає ОСОБА_6 .. Після чого, в той же ж день та час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, протиправно шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення житлової кімнати АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Вгаvis», моделі «24G5000 + Т2», належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/254 становить 1900,00 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що восени 2020 року вдень він був у гуртожитку по АДРЕСА_2 , де штовхнув двері кімнати № 20 і вони відчинились. Він зайшов у кімнату, там нікого не було, побачив телевізор «Бравис», який викрав. На той час він мешкав у гуртожитку. Потерпілого він не знав. Телевізор він продав, гроші витратив на власні потреби. Потім потерпілому він повернув гроші. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що восени 2020 року він прийшов у свою кімнату гуртожитку по АДРЕСА_2 і побачив, що немає телевізору «Бравіс», подзвонив у поліцію. Приїхали працівники поліції, зафіксували все. ОСОБА_7 проник до кімнати шляхом пошкодження кріплення навісного замку. ОСОБА_8 він не знає. ОСОБА_7 вибачився перед ним і повернув йому гроші за телевізор в сумі 2100 грн. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновку експертизи, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000543 від 14.09.2020 року, відповідно до якого в період часу з 06.30 години 11.09.2020 року по 17.30 годину 13.09.2020 року невстановлена особа таємно проникла до кімнати АДРЕСА_3 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_6 , сума збитку встановлюється (а.с.1 т.2);

- рапортом ст. інспектором-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 13.09.2020 року о 17.35 годині за адресою АДРЕСА_4 заявник ОСОБА_6 повідомив, що 10 хвилин тому прийшов у свою кімнату гуртожитку, де він не був з 07.30 години 11.09.2020 року та виявив, що з кімнати пропав плазмений телевізор 24 дюйми «Бравіс» чорного кольору (а.с.7 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2020 року, відповідно до якого в період часу з 06.30 години 11.09.2020 року до 17.30 години 13.09.2020 року невстановлена особа з кімнати АДРЕСА_3 викрала телевізор «Бравіс» (а.с.8 т.2);

- протоколом огляду місця події від 13.09.2020 року та фото таблицями, відповідно до якого огляду підлягає приміщення будинку АДРЕСА_4 . Посередині кімнати стоїть стіл дерев`яний, на яком раніше знаходився телевізор, але на момент огляду він був відсутній (а.с.10-13 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/254 від 13.11.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізору марки «Вгаvis», моделі «LED-24G5000 + Т2» станом на 13.09.2020 року могла становити 1900.00 грн. (а.с.22-24 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2020 року, відповідно до якого на фото №3 свідок ОСОБА_9 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_3 (а.с.45-46 т.2).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на «Д» обліку у лікарів психіатра, інфекціоніста, фтизіатра, терапевта не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується негативно, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосовувати ч. 1 ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів по справі немає.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 у покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання та виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи на суму 653 грн. 80 коп..

Речових доказів по справі немає.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1