Справа №464/328/22
У Х В А Л А

14.02.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 ЛьвівськогоРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.12.21. про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 23.02.21., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
08.02.22. слідчий суддя Чорна заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння АДРЕСА_1 працювали у Шевченківському та Сихівському районних судах м.Львова з їх суддями, у томи числі з нею, що неодноразово було підставою заявлених відводів та самовідводів у справах за участю заявника. Вказане унеможливлює розгляд нею даної скарги з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.
На розгляд заяви учасники скарги не з`явились, незважаючи на виклик суду, зокрема заявник викликалась за номером мобільного телефону, зазначеним нею ж у скарзі, натомість останню не вдалось повідомити за вказаним номером, оскільки згідно із повідомленням оператора мобільного зв`язку, за таким номером абонент не може прийняти дзвінок.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву та матеріали скарги, вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Окрім цього, статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Встановлено, що слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 передано для розгляду відповідну скаргу ОСОБА_3 , зі змісту якої випливає, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувало ряд справ, де вона виступала позивачем, відповідачем, заявником. Судові рішення у даних справах, на її думку, ухвалювалися судом з грубим порушенням її прав та по підроблених документах, що було зумовлено тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - колишні працівники Шевченківського і Сихівського районних судів м.Львова, є родичами ОСОБА_7 та працювали з суддями Сихівського районного суду м.Львова.
З урахуванням викладеного вище та з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, заявлений слідчим суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.12.21. про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Передати скаргу на розгляд слідчого судді, якого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8