Провадження № 1-кс/760/6703/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 14.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2021р. до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що в період часу з 27.10.2020р. по 02.04.2021р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, здійснював крадіжки товарно-матеріальних цінностей (апарати ультрафіолетові бактерицидні) марки «Bactosfera», зі службових приміщень заводу ВАТ «Меридіан», що за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8.

23.04.2021р. було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_5 надав йому свій мобільний номер мобільного оператору «Лайфселл» (м.т. НОМЕР_1 ) для зв`язку з останнім, та вони за цим номером телефону в подальшому спілкувались між собою. Також, потерпілий ОСОБА_4 надав копію внутрішнього аудиту господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , в даному аудиті було зазначено товари, які ОСОБА_5 отримав зі складу та продав покупцям, а грошовими коштами отриманими за товар розпорядився на власний розсуд. Відповідно до внутрішнього аудиту, який було проведено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за період з 20.10.2020р. по 12.04.2021р., було встановлено, що станом на 12.04.2021р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 недоотримав від ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 681 439 гривень. Також, ОСОБА_4 надав додатки у вигляді реєстрів замовлень з покупцями. В даних додатках вказано, що товар, який отримував ОСОБА_5 був проданий покупцям, а грошові кошти за товар було зараховано на банківську картку ОСОБА_5 .

В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що близько 3-4 років тому, він шукав в просторах інтернету бактерицидний церкулятор та наткнувся на сайт ТОВ «Бактосфера», який в подальшому там і придбав. 26.02.2021р. останньому знадобились лампи на придбаний церкулятор, тому ОСОБА_7 вирішив їх купити в інтернет-магазині ТОВ «Бактосфера». Так, останній зв`язався з менеджером вищевказаного інтернет-магазину, оформив замовлення, після чого перерахував грошові кошти за замовлений товар на банківську карту НОМЕР_2 , яка була надана менеджером магазину. Також, ОСОБА_7 , зазначив, що особою (менеджером), яка оформила замовлення на сайті ТОВ «Бактосфера» був чоловік віком приблизно 25 років. До протоколу допиту ОСОБА_7 додав скрін шот з оплатою за товар на банківську карту та товарний чек, який знаходився в замовленні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 було надано інформаційний лист від ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_3 ), де вказано, що 01.04.2021р. оформлюючи замовлення в інтернет-магазині ТОВ «Бактосфера», менеджер ОСОБА_5 в смс повідомленні надіслав номер банківської картки Монобанк № НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_5 , куди потрібно було перерахувати грошові кошти за придбаний товар. До листу було надано скрін шот надісланого смс- повідомлення та скрін-шот перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 .

Також, потерпілим ОСОБА_4 було надано інформаційний лист від ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_5 ), де вказано, що 01.04.2021р. оформлюючи замовлення в інтернет-магазині ТОВ «Бактосфера», менеджер ОСОБА_5 в смс повідомленні надіслав номер банківської картки Монобанк № НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_5 , куди потрібно було перерахувати грошові кошти за придбаний товар. До листу було надано скрін-шот надісланого смс-повідомлення та скрін-шот перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 .

В подальшому, на підставі ухвали виданої слідчим суддею Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АК "УНІВЕРСАЛ БАНК", код ЄДРПОУ 2113352, відносно клієнта, який використовує банківську картку № НОМЕР_4 .

Також, встановлено, що номер розрахункового рахунку № НОМЕР_6 по картці АК "УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , на який в період часу з 27.10.2020р. по 02.04.2021р. покупцями здійснювався переказ грошових коштів за замовлений товар в інтернет - магазині «Бактосфера», однак переказані покупцями грошові кошти за замовлений товар ОСОБА_5 у ТОВ «Бактосфера» не повертав.

30.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.07.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

06.07.2020р. потерпілим ОСОБА_4 , в порядку ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 як підозрюваного.

В ході досудового розслідування встановлено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог становить 200 399 грн.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: на грошові кошти у сумі 200 399 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку: № НОМЕР_6 , відкритому в АК "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 2113352), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте 04.08.2021р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 пунктом 4 статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 30.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.07.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

06.07.2020р. потерпілим ОСОБА_4 , в порядку ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні 0000977 від 14.04.2021р. до ОСОБА_5 як підозрюваного у розмірі завданої шкоди в сумі 200 399 грн.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в АК "УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_6 , на рахунку якого знаходяться грошові кошти, які належать підозрювану ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілому ФОП ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 200 399грн., а також ту обставину, що потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 200 399 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти у сумі 200 399 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АК "УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 14.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти у сумі 200 399 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АК "УНІВЕРСАЛ БАНК», заборонивши видаткові операції в межах вказаної суми..

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1