Справа № 697/2401/21
Провадження № 1-кп/697/234/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області об`єднані кримінальні провадження №0000287, №0000388 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема останній раз:

- 13.03.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.06.2018 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.06.2021 з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 7 днів, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин.

Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 25.06.2021 з вказаною ухвалою суду та встановленими йому обмеженнями, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч вимогам ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в кінці серпня 2021 року, самовільно, без дозволу ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, залишив місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і виїхав за межі району свого проживання до АДРЕСА_2 , де фактично і перебував до 22.09.2021, і таким чином порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду.

Також ОСОБА_4 на початку листопада 2021 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на огороджену територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де з подвір`я таємно викрав алюмінієву балію ємністю 40 л, вартістю 400 грн., бідон алюмінієвий ємністю 10 л вартістю 250 грн., чавун алюмінієвий ємністю 2 л вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_6 , які склав до мішка з полімерного матеріалу принесеного з собою, та переніс їх до домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Після чого, в листопаді 2021 року, він же ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей з використанням лома, який він приніс із собою, незаконно проник в дачний будинок, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та належить потерпілій, звідки таємно викрав драбину марки «WIBEKOMBI 7», вартістю 597 грн. 62 коп.; монітор марки «Samsung» моделі SyncMaster 500pFLYMO, вартістю 150 грн. 00 коп.; електронасос побутовий центробіжний марки БЦ-1, 1-18У1.1 вартістю 1050 грн. 00 коп.; системний блок марки «Samsung», вартістю 1000 грн.; молоток, вартістю 50 грн.; колун марки «FISKARS. FINLAND», вартістю 1008 грн. 60 коп.;бідон алюмінієвий ємністю 3 л, вартістю 150 грн.; електричну пилку ланцюгову марки «Elektrolux», вартістю 1500 грн., а всього завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6256 грн. 22 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що у серпні 2021 року без дозволу поліції порушив адміністративний нагляд, не перебував за місцем свого проживання та поїхав у м. Київ на заробітки. У листопаді 2021 він викрав з подвір`я будинку його сусідів, що в с. Келеберда, бідон, балію, драбину, пилку електричну, комп`ютер, тощо, які переніс до свого місця проживання. Частину викраденого майна продав на металолом, а частину у нього вилучили працівники поліції.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено, його дії суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло вчинена повторно.

- ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працюючий, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно дострокового звільнення, визнав вину повністю, щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливий без ізоляції його від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, остаточне покарання слід призначити з урахуванням ст.ст. 70, 71, 81 КК України.

Оскільки додаткове покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2018 у виді конфіскації майна виконане (виконавчий лист Канівського міськрайонного суду від 09.07.2018 та постанова Канівського МРВ ДВС від15.07.2019 про повернення виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю майна), відсутні підстави для його приєднання до даного вироку у відповідності до ч. 3 ст. 71 КК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованого ризику переховування від суду у зв`язку з призначеним покаранням, суд вважає за можливе і необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 23.11.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) місяців 7 (сім) днів за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2018 та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Засудженого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3775,64 грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

- колун марки «FISKARS.FINLAND»; молоток, драбину марки «WIBE KOMBI 7», які передано потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні;

- корпус системного блоку комп`ютера, дві частини монітору марки «Samsung» моделі SyncMaster 500p FLYMO, лом, пара кросівок чоловічих, зліпок, пластиліновий, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- карту пам`яті на 16 Гб з записом проведеної слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.11.2021 по справі № 697/2427/21 на корпус системного блоку комп`ютера, дві частини монітору марки «Samsung» моделі SyncMaster 500p FLYMO, лом, пару кросівок чоловічих скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1