Провадження № 1-кп/344/490/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тлумач Івано-Франківської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, продавця меблевого магазину «Інлофт», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 01 липня 2020 року приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Тисменицькій у м. Івано-Франківську та мав намір виконати поворот ліворуч на регульованому Х-подібному перехресті вул. Тисменицька-Юності-Тополина, у напрямку вул. Юності. У цей час у зустрічному напрямку по середній смузі вул. Тисменицька, прямо через перехрестя, рухався автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . На зазначеному перехресті організовано дорожній рух таким чином, що при увімкненому зеленому сигналі світлофора водію автомобіля марки «Hyndai Santa Fe» ОСОБА_9 дозволено маневр повороту ліворуч. У відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту ліворуч ОСОБА_9 зобов`язаний надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо. Під час проїзду регульованого перехрестя, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався своєю смугою руху прямо.

При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3.б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 16.6., згідно якого водій нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У результаті порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 369 від 14.08.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому лівої плечової кістки у середній та нижніх третинах із зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому правопорушенні та цивільний позов потерпілого не визнав. Суду пояснив, що 01.07.2020 близько 09 год 45 хв рухався автомобілем марки «Hyndai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Тисменицькій у м. Івано-Франківську, зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофора та мав намір здійснювати поворот ліворуч на вул. Юності. На регульованому перехресті вулиць Тисменицька-Юності-Тополина був увімкнений зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому повернути ліворуч. Вказав, що з м.Івано-Франківська в сторону м.Тисмениця є 3 смуги руху, а 2 смуги руху в напрямку з м.Тисмениця до м. Івано-Франківська і є розмітки. Після пішохідного переходу розмітки немає. Зазначив, що з лівої крайньої смуги руху мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, проїхав вперед умовно по лівій крайній смузі в напрямку м. Івано-Франківська, бо там немає розмітки. Переконався у відсутності інших автомобілів та, здійснюючи маневр повороту ліворуч, спершу трішки змістився праворуч, а тоді почав виїжджати на зустрічну смугу. Побачивши автомобіль марки «ВАЗ-2109», який рухався з великою швидкістю, зупинився, не закінчивши маневр, щоб водій цього автомобіля мав можливість об`їхати його авто. У момент зіткнення не рухався, був на середині смуги руху, удар був у праву пасажирську сторону його автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина у його вчиненні підтверджується показами потерпілого, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.07.2020 близько 09 год 50 хв їхав із сторони Івано-Франківська в м.Тисмениця по вул.Тисменицькій автомобілем марки «ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до перехрестя вул. Тисменицька-Юності-Тополина, бачив увімкнений зелений сигнал світлофора. Була світла пора доби, покриття сухе. Там є 3 смуги руху, він рухався в 2 смузі руху, коли йому було дозволено їхати прямо. Проїжджаючи світлофор із свої сторони, виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль марки «Hyndai Santa Fe», який рухався з напрямку з Тисмениці до Івано-Франківська, мав намір повертати ліворуч та вже знаходився на його смузі руху. Уникаючи зіткнення, застосував екстрене гальмування та намагався об`їхати цей автомобіль зліва. Зіткнення відбулося на перехресті, удар прийшовся в праву передню частину його автомобіля. Перед моментом зіткнення швидкість руху була близько 50-60 км/год. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виді багатоуламкового перелому лівої плечової кістки, в результаті чого його було госпіталізовано та проведено хірургічне втручання. Водійський стаж на час події становив 2 роки, отримав водійське посвідчення у 2018 році. Автомобіль належить матері його товариша. Не був пристебнутий ременем безпеки, бо він не працював. Після удару його відкинуло на пасажирське сидіння.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0001684 зареєстроване 01.07.2020 за ч.1 ст.286 КК України за повідомленням про те, що 01.07.2020 близько 09 год 45 хв водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною ділянкою дороги вул.Тисменицькій в м.Івано-Франківську, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення двох автомобілів, а водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (т.1 а.с.150).

Відповідні рапорти про отримання повідомлень на службу 102 долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.151-152).

З протоколу огляду місця події (з схемою та фототаблицею) від 01.07.2020 вбачається, що місцем події є проїзна частина дороги вул.Тисменицька у м.Івано-Франківську ділянка дороги поряд з перехрестям з вул.Юності, перехрестя регульоване за допомогою світлофора. За регульованим пішохідним переходом у напрямку вул.Тополина знаходиться автомобіль марки «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженнями посередині передньої частини. Попереду цього автомобіля у смузі руху в напрямку м.Тисмениця, передньою частиною в напрямку виїзду із вул.Тополина заходиться автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 з пошкодженнями у передній правій частині. Зі сторони перехрестя в напрямку автомобіля «ВАЗ 2109» виявлено сліди гальмування довжиною 9,7 м та 10,1 м, від яких розпочинаються сліди юзу (т.1 а.с.153-162).

Відповідно до висновку експерта №369 від 14.08.2020, згідно даних судово-медичної експертизи та наданих медичних документів у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки у середній та нижніх третинах із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції МОС пластиною та гвинтами (07.07.2020), який утворився від дії тупого твердого предмета, може відповідати терміну, вказаному у постанові (01.07.2020), і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення (т.1 а.с.163-168).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 02.07.2020 оглянуто відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», яка розміщена на перехресті вулиць Тисменицька-Юності-Тополина в м.Івано-Франківську. У верхньому лівому куті відеозапису наявний напис «07-01-2020 Wed 09:39:58», камера зовнішнього відеоспостереження охоплює світлофор, який знаходиться на перехресті. На відеозаписі з часу 09:43:12 зафіксовано червоний сигнал світлофора, що означає заборону виїзду із вул.Юності та дозвіл на рух по вул.Тисменицькій у двох напрямках. 0 09:43:27 в поле зору камери зліва потрапляє автомобіль сірого кольору, який рухається зі сторони м.Тисмениця. Даний автомобіль починає зміщуватися ліворуч у напрямку вул.Юності, за секунду дещо вправо, про що свідчить часткове повертання переднього правого колеса. Назустріч автомобілю сірого кольору рухається автомобіль темного кольору і в цей час автомобіль сірого кольору зупиняється. О 09:43:29 відбувається зіткнення передньої правої частини автомобіля темного кольору із передньою частиною автомобіля сірого кольору. В результаті зіткнення задню частину автомобіля темного кольору відкинуло праворуч - в ліву сторону автомобіля сірого кольору, а автомобіль сірого кольору відкинуло назад. Подальший відеозапис відображає рух автомобілів після зіткнення, а також о 09:43:35 в автомобілі темного кольору через вікно передніх пасажирських дверей видно особу. О 09:43:42 на світлофорі ввімкнулося зелене світло, що дозволяє рух з вул.Юності (т.1 а.с.170-181).

CD-R диск з цим відеозаписом визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження. Відеозапис переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідностей не встановлено (т.1 а.с.169, 182).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-519ІТ/20 від 29.07.2020, на момент експертного огляду та дослідження рульового керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля марки «Hyndai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані (т.1 а.с.184-196).

ОСОБА_9 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 20.03.2018, та є власником автомобіля марки «Hyndai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.09.2018 (т.1 а.с.198-199).

Власником автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 27.06.2009 є ОСОБА_11 (т.1 а.с.200).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-520ІТ/20 від 03.08.2020, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , знаходилась у працездатному стані, рульове керування та ходова частина знаходились у стані відмови. Несправності (пошкодження) рульового керування та ходової частини автомобіля марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , виникли в результаті розвитку ДТП, водій не міг виявити несправності (пошкодження) рульового керування та ходової частини вказаного автомобіля під час експлуатації транспортного засобу (т.1 а.с.201-213).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-518ІТ/20 від 13.08.2020, зіткнення автомобіля марки «Hyndai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_3 , відбулося на проїзній частині вул. Тисменицька (в межах перехрестя) та відносно елементів дороги, знаходиться в місці початку подряпин асфальтного покриття, довжиною 0,3 та 0,2м. При первинному контактуванні поздовжні осі автомобіля марки «Hyndai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , перебували під кутом біля 160 градусів (плюс мінус) 5 (т.1 а.с.214-227).

На виконання ухвали суду від 05.10.2021 у даному кримінальному провадженні 17.11.2021 проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , за результатами якого отримано додаткові вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи (т.2 а.с.98-101, 108 -120).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №2431/2436/21-28 від 24.01.2022, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події, при яких в умовах, коли водій автомобіля марки «Hyndai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не виконав технічні вимоги п.16.6 ПДР України, а водій автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не виконав технічні вимоги п.12.3 ПДР України (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог). Вказані невідповідності в діях кожного з водіїв вимогам ПДР України в своєму комплексі є необхідною і достатньою умовою настання ДТП, тобто є причиною ДТП (т.2 а.с.121-131).

Згідно постанови Верховного Суду від 19.03.2020 по справі №314/1905/17, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обгрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Застосовуючи цей стандарт доведення, необхідно враховувати, що розумний сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має грунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами (постанова Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Щодо твердження обвинуваченого про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху потерпілим ОСОБА_6 , то суд зауважує, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно-небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі отриманих під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, вбачається, що первинне порушення ПДР України здійснено водієм ОСОБА_9 , який при проїзді регульованого перехрестя повинен був керуватися вимогами розділу 16 ПДР, та зокрема п.16.6 цих Правил, згідно якого повертаючи ліворуч, або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. Технічна можливість у водія ОСОБА_9 уникнути ДТП полягала у виконанні ним цих вимог ПДР. Порушення ж правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 є похідними як реакція на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , оскільки водій ОСОБА_6 не виконав технічні вимоги п.12.3 ПДР України у частині визначення поняття «небезпека для руху» (якою власне і була зміна обстановки - поява рухомого об`єкта автомобіля марки «Hyndai Santa Fe» під керуванням ОСОБА_9 , що наближався до смуги руху його транспортного засобу з наміром її перетнути).

Стосовно твердження сторони захисту про зіткнення внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_6 , що становила 60 км/год замість допустимих 50 км/год, то згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №2431/2436/21-28 від 24.01.2022 водій ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Santa Fe» з моменту настання небезпеки для руху, рухаючись як з швидкістю 60 км/год, так і 50 км/год (максимально допустима в населеному пункті). Отже, можливе перевищення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 (60 км/год) не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Що стосується твердження сторони захисту про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_6 на жовтий сигнал світлофору, то вказане твердження не підтверджене будь-якими об`єктивними даними та повністю спростовується дослідженими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює продавцем меблевого магазину «Інлофт», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває (т.1 а.с.228-236); відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (т.1 а.с.123-124), обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має неповнолітню дочку, офіційно працевлаштований, раніше не судимий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 3 тисяч неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, позицію обвинуваченого та його захисника, що просили ухвалити виправдувальний вирок та відмовити у задоволенні цивільного позову, позицію потерпілого та його представника, що підтримали позицію прокурора та просили задоволити цивільний позов у кримінальному провадженні у повному обсязі, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, згідно якого просив стягнути на його користь з: 1) Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну майну потерпілого, у розмірі 37188,33 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_3 , згідно звіту №94-10-2020); 2) Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 , у розмірі 20800,47 грн; 3) Моторного (транспортного) страхового бюро України моральну шкоду у розмірі 1040 грн (5% від відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням); 4) ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов не визнав, оскільки вважає, що саме з вини потерпілого ОСОБА_6 сталася ДТП і саме ОСОБА_6 винен у отриманих тілесних ушкодженнях і пошкодженнях транспортних засобів.

Представник цивільного відповідача - Моторного транспортного (страхового) бюро України (МТСБУ) ОСОБА_13 подав суду пояснення на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що інформація з Єдиної централізованої бази МТСБУ вказує на те, що на дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 власника автомобіля марки «Hyndai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , не була застрахована. Автомобіль «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_3 , вважається фізично знищеним, оскільки його ринкова вартість до ДТП нижча, ніж вартість відновлювального ремонту. У матеріалах справи відсутня інформація про вартість пошкодженого транспортного засобу до та після ДТП, що унеможливлює виплату компенсації згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стосовно відшкодування вартості лікування, то позивачем не надано документів, що підтверджують необхідність призначення вказаних медикаментів. Враховуючи відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог, вважає за необхідне відмовити також в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки моральна шкода виплачується у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ, а справу розглядати за їх відсутності (т.1 а.с.118-120).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стосовно вимоги про стягнення з МТСБУ у користь потерпілого ОСОБА_6 шкоди, заподіяної майну потерпілого, у розмірі 37188,33 грн, суду надано ряд документів (у тому числі звіт з визначення вартості відновлювального ремонту №94-1-2020 від 13.10.2020 з відповідними додатками, т.2 а.с. 1-37), що підтверджують вказану вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_3 .

В той же час судом установлено, що власником автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 27.06.2009 є ОСОБА_11 (т.1 а.с.200), а не ОСОБА_6 . З пояснень потерпілого, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вказаний автомобіль належить матері його товариша. Будь-яких доказів належності вказаного автомобіля ОСОБА_6 суду не надано.

За таких обставин підстав для відшкодування у користь потерпілого ОСОБА_6 шкоди, завданої майну ОСОБА_11 , суд не вбачає.

Стосовно вимоги про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, то згідно ст.ст.23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю і здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

В обґрунтування цих позовних вимог суду надано копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення №2487, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення №2916, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_7 від 19.01.2021 на ім`я ОСОБА_6 , копії листків лікарських призначень, оригінали фіскальних чеків, оригінали квитанцій від 08.07.2020 - вартість імплантів для остеосинтезу (т.1 а.с.35-45, т.2 а.с. 47-55, 62-65).

За таких обставин суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, є обґрунтованим та підлягає стягненню з МТСБУ у користь потерпілого ОСОБА_6 та становить 20800, 47 грн.

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За таких обставин слід задовольнити і позовну вимогу про стягнення з МТСБУ у користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто у розмірі 1040 грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром відшкодування і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Потерпілий ОСОБА_6 оцінив заподіяну йому моральну шкоду в 151040 грн. З урахуванням розміру відшкодування, що слід стягнути з МТСБУ, просив стягнути в його користь з обвинуваченого ОСОБА_9 150000 грн.

Суд вважає, що вчиненим злочином спричинено потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду: внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпілий переніс як фізичний біль, так і психологічні страждання через погіршення стану здоров`я, порушення внаслідок травм звичного способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №2431/2436/21-28 від 24.01.2022, причиною настання даної ДТП є невідповідності у діях кожного з водіїв ПДР України, у тому числі і невідповідність п.12.3 ПДР України дій потерпілого ОСОБА_6 , глибину та характер моральних страждань потерпілого, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного злочину, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що заявлений розмір морального відшкодування потерпілим ОСОБА_6 є завеликим та з урахуванням вимог доцільності та розумності вважає, що позов потерпілого ОСОБА_6 у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 40000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання штраф у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄРДПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд 8) у користь ОСОБА_6 , (жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) матеріальну шкоду: 20800, 47 грн (двадцять тисяч вісімсот гривень сорок сім копійок) витрати на лікування потерпілого; 1040 грн (одну тисячу сорок гривень) на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) у користь ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 40000 грн (сорок тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. У решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 4740,05 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз № СЕ-19/109/13/3-519ІТ/20 від 29.07.2020, № СЕ-19/109/13/3-520 ІТ/20 від 03.08.2020, № СЕ-19/109/13/3-518ІТ/20 від 13.08.2020 (Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України) та на рахунок UA1009135, отримувач: Держказначейська Служба України, м.Київ, код ЄРДПОУ: 02883096 5148,30 грн за проведення судової експертизи №2431/2436/21-28 від 24.01.2022 (Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).

Речові докази: CD-R диск (постанова від 02.07.2020, т.1 а.с.182) зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 01.07.2020, т.1 а.с.183 повернути його власнику ОСОБА_9 ; автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 (постанова від 01.07.2020, т.1 а.с.197) повернути його власнику ОСОБА_11 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.07.2020 на майно обвинуваченого (автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 ) - до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_14