Провадження №11-сс/801/631/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000501 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 48 днів до 26.10.2021 із визначенням застави в сумі 190 320грн, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу, 09.04.2021 року за вироком Вінницького міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що близько 03:30 год., 04.08.2021, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , помітив зачинене вікно на першому поверсі вказаного будинку, яке веде до квартири АДРЕСА_3 у якій проводяться ремонтні роботи, через яке побачив у його приміщенні електроінструменти.

В цей час у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вказаного вікна, викруткою, яка у нього була заздалегідь підготовлена відчинив його, шляхом його віджиму, проник всередину квартири, взявши до рук речі та майно, які виніс з приміщення квартири на вулицю, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_8 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 346,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_8 .

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та заперечує свою причетність до крадіжки, тобто підозра є необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи попередні судимості, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_8 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, також відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті, а обґрунтованість підозри підтверджується висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/11399-ТР від 06.08.2021 (а.с. 27) про те, що слід взуття, який було виявлено на місці злочину залишений взуттям, яке було вилучено у ОСОБА_8 та протоколом впізнання особи по фотознімках з свідком ОСОБА_10 , який впізнав підозрюваного (а.с. 28-29).
Крім того, ОСОБА_8 вчинив новий злочин будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки за вироком Вінницького міського суду від 09.04.2021, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 48 днів до 26.10.2021 із визначенням застави в сумі 190 320грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3