УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , 27 вересня 2021 року звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 03.09.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000807 від 03.09.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

05.08.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

06.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.10.2021 включно.

Київської міською прокуратурою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуку; протоколами затримання особи за підозрою у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, та передбачають максимальне покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, ОСОБА_3 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела існування. Зібрані щодо неї докази, на думку прокурора, є беззаперечними та повністю підтверджують вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також строк покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки по призначеним судовим експертизам матеріалів, речовин та виробів; здійснити вилучення інформації, яка перебуває у віданні конкретних установ; здійснити огляд вилучених речей; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання слідчого та ухвали Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності; додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень за результатами отриманих експертиз; допитати як свідків у вказаному кримінальному провадженні осіб, які були залучені як поняті під час затримання підозрюваних і проведення санкціонованих обшуків відносно підозрюваних; провести інші слідчі (розшукові дії), в проведені яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значною тривалістю виконання призначених судових експертиз та особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 погодилась з клопотанням прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000807 від 03.09.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

05.08.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

06.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.10.2021 включно.

Київської міською прокуратурою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 04 жовтня 2021 року, прокурором в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести під час досудового розслідування. Наведені дані щодо необхідності проведення слідчих дій, а також проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваної та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1.прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
2.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
3.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
4.носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 жовтня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1