Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-кс/935/796/21
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , -

встановив:

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданою у порядку ст.303 КПК України. Заява обґрунтована тим, що його думку, має місце невідповідне відношення судді ОСОБА_4 до нього, як потерпілого у кримінальному провадженні, у рамках якого подана скарга.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75-79 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Так п.4 ст.75 КПК України визначено підстава для застосування відводу слідчому судді - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що твердження ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є його особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду скарги, враховуючи, що скарга по суті навіть не розглядалась, а тому твердження ОСОБА_5 щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_4 законодавства, суд вважає надуманим, безпідставним у зв`язку з тим, що дані обставини не можуть покладатись, як підстава для відводу слідчого судді.

А отже, оскільки заявником не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81, 376КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1