печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 28.09.2021 за результатами проведеного обшуку за адресою проживання директора ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «ASUS» модель UX 32 A, ID: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, за фактом протиправних дій групи осіб на чолі з провідним інженером Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, який будучи також засновником та директором ряду суб`єктів господарювання, та засновником компанії в зарубіжній юрисдикції, шляхом використання промислових та наукових потужностей ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання», діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, в інтересах третіх осіб, і ряду підконтрольних підприємств, серед яких ТОВ «НВП «Технобім» (), ТОВ «Вітова ЛТД» (), ТОВ «ПАВЕРБІМ» (), організували злочинну схему заволодіння коштами Інституту в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі провідного інженера відділу фізичних процесів техніки і устаткування для електронно-променевого і лазерного зварювання № 057 Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України ОСОБА_8 (водночас директор, бухгалтер та фактичний власник ряду СГД, в тому числі зарубіжній юрисдикції), заступника завідувача відділу дослідження фізичних процесів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (директор ТОВ «ВІТОВА ЛТД»), діючи за попередньою змовою з службовими особами Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, шляхом фактичного використання промислових та наукових потужностей ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» Інституту, організували стійку злочинну схему збагачення та заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 був організований процес з виготовлення на виробничих потужностях та площах ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» Інституту деталей та запчастин для устаткування електронно-променевого зварювання. Виготовлення запчастин та деталей здійснюється безпосередньо штатними працівниками Інституту у їх робочий час. В подальшому, виготовлена продукція, реалізовується ТОВ «Вітова ЛТД» через ТОВ «НВП «ТЕХНОБІМ» іншим замовникам, в тому числі за бюджетні кошти, серед яких також ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» Інституту.

Таким чином, ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» Інституту закуповував за державні кошти у ТОВ «НВП «ТЕХНОБІМ» товар, який фактично був виготовлений на потужностях та працівниками Інституту.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ТОВ «ВІТОВА ЛТД» ОСОБА_10 (за сумісництвом є головним бухгалтером ТОВ «НВП «ТЕХНОБІМ»), директором ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, переслідуючи виключно корисливі злочинні наміри, організовано схему привласнення коштів Інституту шляхом укладання договорів на купівлю-продаж продукції, виготовленої Інститутом від імені ТОВ «ВІТОВА ЛТД» нібито як від імені уповноваженого представника Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ.

Також встановлено, що організаторами злочинної схеми, для виведення та подальшої легалізації незаконно отриманих коштів, використовуються ряд підконтрольних суб`єктів господарювання, серед яких також компанія нерезидент Beamtechnology, s.r.o. (Чеська Республіка).

Установлено, що ТОВ «НВП Технобім» здійснювало постачання ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України джерел живлення та іншого обладнання, яке було розроблено і виготовлено працівниками відділу фізичних процесів, техніки i устаткування для електронно-променевого і лазерного зварювання № 057 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Впроваджуючи механізм реалізації злочинної схеми, організаторами злочинної групи, використовується підконтрольне ТОВ «НВП Технобім», як посередницька структура при закупівлі обладнання та устаткування для ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України за цінами вище ринкових.

28.09.2021 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою проживання директора ДП «Інженерний центр електронно-променевого зварювання» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Час завершення обшуку 08 год. 49 хв. 28.09.2021.

За результатами обшуку виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, серед іншого також вилучено ноутбук марки «ASUS» модель UX 32 A, ID: НОМЕР_1 , дозвіл на вилучення якого не було надано слідчим суддею.

Вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000380, оскільки містить в собі графічну та цифрову інформацію та інші відомості, які підтверджують факти вчинення протиправних дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав наявними правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних судових експертиз, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 01.10.2021 слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування вилучення техніки та носіїв електронної інформації вказав, що в ході огляду було встановлено, що на техніці міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, крім того, вилучення та арешт техніки були необхідні для проведення судових експертиз.

Представники власника майна проти задоволення клопотання заперечували, просили в ньому відмовити. Зокрема зазначили, що слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку оцінювались підстави для виявлення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, проте надано дозвіл тільки на вилучення інформації із відповідної техніки та носіїв (із залученням спеціалістів), без вилучення самих носіїв. При цьому для проведення обшуку спеціалісти не були запрошені, а всупереч ухвалі слідчого судді одразу була вилучена техніка, що в ході обшуку навіть не оглядалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

З урахуванням доводів сторін та з метою об`єктивного розгляду клопотання слідчим суддею оголошено перерву в судовому засіданні до 07.10.2021 для надання слідчим підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування вилучення та арешту вилученої техніки: даних щодо проведеного огляду техніки, в ході якого на ній виявлено інформацію, що має значення для слідства, підтвердження призначення судових експертиз.

Натомість в судове засідання, призначене на 07.10.2021, слідчий не з`явився, посилаючись на зайнятість у слідчих діях в іншому кримінальному провадженні. Документів, для надання яких в судовому засіданні оголошувалась перерва, слідчому судді не надано.

З урахуванням визначених КПК строків розгляду клопотань такої категорії, того, що дата засідання заздалегідь повідомлялась слідчому, до того ж, відповідно до матеріалів провадження, група слідчих у ньому налічує 24 слідчих, група прокурорів 6 слідчих, які могли або з`явитись в судове засідання, або ж забезпечити надання необхідних матеріалів через канцелярію суду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду.

Представники власників майна розгляд просили завершити у їх відсутність, в задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням доводів сторін та досліджених матеріалів справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000380, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках означеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2021 № 757/50065/21-к, 28.09.2021 у період з 07:00 год. по 08:49 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, ноутбук марки «ASUS» модель UX 32 A, ID: НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 від 29.09.2021 вилучений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 3 ст. 173 КПК України зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчим та прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що вилучений ноутбук відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано підстав його вилучення за відсутності відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку (як цього вимагає абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України), з моменту вилучення ноутбуку не проведено жодних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна (огляд, призначення експертизи).

Зокрема, у судовому засіданні слідчий стверджував про те, що слідством було проведено огляд ноутбуку та призначено відповідну судову експертизу, однак у наданий для обґрунтування цих доводів час слідчим не надано слідчому судді жодних доказів проведення огляду вилученого майна та призначення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380 відмовити.

Вилучене 28.09.2021, під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» модель UX 32 A, ID: НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1