Справа № 336/6966/18
Провадження № 1-р/336/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення.

З заяві зазначає, що 07.02.2019 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/834/19 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2019 р.. Строк дії вказаного запобіжного заходу обчислюється з 05.02.2019 р..

Разом з цим, вказаною ухвалою суду стосовно ОСОБА_4 визначено заставу у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 грн..

19.05.2020 р. вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/6966/18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироку законної сили, залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з моменту фактичного затримання засудженого з 05.02.2019 р..

На теперішній час кримінальне провадження № 336/6966/18 перебуває на розгляді в Запорізькому апеляційному суді. Рішення за апеляційною скаргою прокурора за вирок суду не прийнято, апеляційний розгляд не розпочато з причин відсутності іншого обвинуваченого у справі ОСОБА_5 , який визнаний невинуватим та виправданий.

Отже, вирок суду від 19.05.2020 р. до теперішнього часу не набув законної сили. На думку сторони захисту, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, продовжує діяти на підставі ухвали суду від 07.02.2019 р..

02.09.2021 р. на рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області внесено грошові кошти в сумі 9605 грн. з призначенням платежу: «застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 336/834/19». Проте, обвинувачений не був звільнений з-під варти.

Ухвалоб Шевченківського районного суду м. Заполріжжя від 27.09.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви адвоката в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили залишено без змін, а текст вироку викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

На думку сторони захисту ОСОБА_4 або в його інтересах інша особа мають право внести заставу та після зарахування коштів на спеціальний рахунок, він має бути звільнений з-під варти. Однак, після внесення застави, підзахисний продовжує перебувати під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, на адресу Запорізького слідчого ізолятора направлено адвокатський запит щодо надання інформації, на підставі чого ОСОБА_4 не звільнений з-під варти після внесення за нього застави.

Відповіддю від 02.11.2021 р. керівництвом ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» повідомлено, що судом прийнято рішення про залишення обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили і можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на теперішній час не передбачено.

Таким чином має місце різне трактування стороною захисту та посадовими особами ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» можливості застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у період часу з 19.05.2020 р. по теперішній час та звільнення його з-під варти після внесення 02.09.2021 р. застави, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 р. є не зрозумілим та потребує роз`яснення.

Посилаючись на ст. 380 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021 р. у справі № 336/6966/18, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до набрання вироком законної сили з можливістю внесення застави у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 грн.. У разі внесення до набрання вироком законної сили застави за ОСОБА_4 , він може бути звільнений з-під варти та на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.12.2021 р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду без його участі. Просить заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

Справа розглянута в порядку ч. 5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 грн..

За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 ,, до набрання вироком суду законної сили залишено буз змін.

Текст вказаного вироку складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім того, згідно Розділу ІІ Глави І пункту І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України від 14.06.2019 р. ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі вироку суду, що не набрав законної сили, але прямо передбачає тримання під вартою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, вирок суду роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1