Справа № 712/168/22
Провадження № 1-кс/712/168/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 09 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №10002999 , --

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 09 листопада 2021 року старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

На думку сторони захисту, вказане повідомлення про підозру здійснено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад. Для юридичної оцінки діяння за ст. 297 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського прядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено спрямованість умислу підозрюваного на застосування спеціальних засобів з прямим умислом, направленим на вчинення хуліганських дій та застосування газового балончика з метою заподіяння тілесних ушкоджень, як не доведено і те, що використання невстановлених знарядь становило реальну загрозу для життя та здоров`я громадян. За відсутності доведеності такої ознаки об`єктивної сторони злочину як особлива зухвалість та такої ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення як мотив хуліганства явна неповага до суспільства, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та сам підозрюваний скаргу підтримали з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували. Прокурор додатково вказав, що стороною захисту у скарзі не зазначено, в чому полягають порушення при врученні ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002999 від 30.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
09 листопада 2021 року старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Із змісту вказаного повідомлення про підозру випливає, що 30.10.2021 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував в громадському місці, а саме при вході до розважального закладу «Voice», що розташований за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 218/220. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували поруч, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моралі та правила поведінки, демонструючи особливу зухвалість, зненацька дістав невстановлений в ході досудового розслідування засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії, схожий на балончик та розпилив потерпілому ОСОБА_9 в обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очних яблук, які згідно висновку експерта №02-01/953 від 08.11.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а посилань на порушення порядку його вручення скарга не містить.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що на даній стадії оцінюється лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.
Водночас, доводи сторони захисту про відсутність складу кримінального правопорушення та неправильну кваліфікацію діяння, перебувають поза межами судового контролю слідчого судді, оскільки таким доводам має надавати оцінку прокурор в контексті можливості прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження чи затвердження обвинувального акта й направлення такого до суду, або ж суд під час розгляду обвинувального акта по суті.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчй суддя ОСОБА_1