Справа №701/1077/21
Провадження №1-кп/701/193/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина, України, не одруженого, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 2 вересня 2021 року близько 15 годині 00 хвилин перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно шляхом відчинення замикаючого пристрою металевого засува вхідних дверей господарського приміщення проник до приміщення звідки здійснив крадіжку саморобного автоклава з нержавіючої сталі, ринкова вартість згідно висновку експерта від 18.11.2021 року №2551 станом на 02.09.2021 року становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Він же, 4 вересня 2021 року близько 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом відчинення замикаючого пристрою металевого засува вхідних дверей господарського приміщення проник до приміщення звідки здійснив крадіжку газового таганка, ринкова вартість згідно висновку експерта від 18.11.2021 року №2555 станом на 04.09.2021 року становить 400 (чотириста) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Вина обвинуваченого в скоєних ним кримінальних правопорушеннях доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого, який свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і суду безпосередньо показав, що дійсно він 02.09.2021 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом відчинення металевого засува вхідних дверей господарського приміщення проник до приміщення звідки здійснив крадіжку саморобного автоклава з нержавіючої сталі, після чого з місця вчинення крадіжки зник. Також він 04.09.2021 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом відчинення металевого засува вхідних дверей сараю проник до приміщення звідки здійснив крадіжку газового таганка, після чого з місця крадіжки зник. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 : по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення ( крадіжка автоклаву вчинена 02.09.2021 р.) - за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення; по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення (крадіжка газового таганку вчинена 04.09.2021 р.) - за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення;.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні звязки.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній .

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- автоклав з нержавіючої сталі та газовий таганок, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в повне його розпорядження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1