Справа №127/7485/20
Провадження №1-кп/127/274/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту для встановлення відомостей, необхідних для проведення експертизи, а саме відомостей щодо видимості дороги по ходу руху керованих обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 транспортних засобів на час початкового розвитку події пригоди та розташування зазначених транспортних засобів між собою на час початку розвитку події пригоди.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, наголосив, що під час досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з частиною третьою статті 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. При цьому частиною четвертою зазначеної статті визначено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що суд своєю ухвалою від 02.12.2020 задовольнив клопотання сторони захисту та призначив у кримінальному провадженні судово-автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.
На виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_9 про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей про видимість елементів дороги по ходу руху автомобілів на час початку розвитку події пригоди та розташування транспортних засобів між собою на час початку розвитку події пригоди.
Частиною першою статті 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на вищезазначені норми, з метою реалізації стороною захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченої задовольнити та надати доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 для встановлення необхідних відомостей, а саме щодо видимості елементів дороги по ходу руху керованих обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 на час початку розвитку події пригоди та розташування зазначених транспортних засобів між собою на час початку розвитку події пригоди.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Надати строк на виконання доручення 1 місяць.

Керуючись статтею 371 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування (Слідче Управління ГУНП у Вінницькій області) провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 для встановлення таких відомостей: видимість елементів дороги по ходу руху керованих ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 автомобілів на час початку розвитку події пригоди та розташування транспортних засобів між собою на час початку розвитку події пригоди.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і чинна протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 16.10.2021.

Суддя: