У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Янталь Усть-Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

05.05.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і на підставі ст. 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

06.12.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком 4 роки і 15.02.2013 року на підставі постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області звільненого умовно-достроково з Прилуцької виправної колонії Чернігівської області, з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 5 днів;

08.07.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком 4 роки і 08.06.2017 року звільненого з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю строку покарання;

13.07.2018 Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання зі слів ОСОБА_4 у травні 2021 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього, на спині якої знаходився рюкзак рожевого кольору, а в руці остання тримала мобільний телефон марки «Самсунг А50» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним рюкзаком та мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього та діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме схопивши її обома руками за шию повалив на землю, та в подальшому зірвав з плеча належний останній рюкзак рожевого кольору, вартістю 323 гривні 33 копійки, в якому знаходились навушники марки «Celebrat D1» чорного кольору, вартістю 84 гривні 55 копійок, зарядний пристрій (адаптер живлення) в складі: блока білого кольору моделі «EP-TA200» та шнура сірого кольору з назвою «t-phox» до мобільного телефону Samsung A50, вартістю 214 гривень 00 копійок та відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг А50» 128 GB синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень 00 копійок, який знаходився на землі біля потерпілої ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4621 гривні 88 копійки.

О 20 год. 30 хв. 19.09.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Самсунг А50» 128 GB синього кольору, який поміщено до спец. пакету INZ1039613 та мобільний телефон «Самсунг S4», синього кольору, який поміщено до спец. пакету INZ1039606.

20.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненонр повторно, поєднаного зі застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відомості про особу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Янталь Усть-Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1) 05.05.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і на підставі ст. 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 06.12.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком 4 роки і 15.02.2013 року на підставі постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області звільненого умовно-достроково з Прилуцької виправної колонії Чернігівської області, з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 5 днів;

3) 08.07.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком 4 роки і 08.06.2017 року звільненого з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю строку покарання;

4) 13.07.2018 Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заява потерпілої ОСОБА_7 від 19.09.2021, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18.09.2021 близько 23 год. 40 хв., перебуваючи неподалік заправки «ОККО», що по вул. Рибна в м. Біла Церква Київська область відкрито заволодів рюкзаком у якому знаходились документи, зарядний пристрій, навушники, та інші речі, а також мобільним телефоном марки «Самсунг А50» 128 GB, синього кольору.

Показами потерпілої ОСОБА_7 з приводу відкритого заволодіння мобільного телефону марки «Самсунг А50» 128 GB, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та рюкзаком в якому знаходились навушники марки «Celebrat D1» чорного кольору, вартістю 84 гривні 55 копійок, зарядний пристрій (адаптер живлення) в складі: блока білого кольору моделі «EP-TA200» та шнура сірого кольору з назвою «t-phox» до мобільного телефону Samsung A50, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що близько 23 год. 30 хв. 18.09.2021 перебували на лавці біля будинку № 8 по вул. Рибна в м. Біла Церква Київської області та побачили як із гаражів вибіг незнайомий їм чоловік, зростом 170-175 см., худорлявої тілобудови одягнений у спортивний костюм темного кольору, голова лисувата в якого в руках знаходився рюкзак світлого кольору, а позаду нього бігла дівчина, яка перечепилась через щось та впала біля проїжджої частини дороги. Після чого дівчина повідомила, що чоловік за яким вона бігла, її обікрав.

Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який вказує на особу, яка 18.09.2021 близько 23 год. 30 хв. бігля у напрямку гаражів, а за ним бігла дівчина, яка повідомила, що цей чоловік її пограбував. На вказаному фото зображений ОСОБА_4 .

Проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого встановлено, як близько 23 год. 30 хв. 18.09.2021 останній побачив невідому йому дівчину та підійшов до неї ззаді, обхватив шию рукою, після чого дістав ключі від квартири та приставив їх до горла дівчини та відкрито заволодів її рюкзаком та мобільним телефоном, після чого зник у невідомому напрямку.

Проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив, де виявлено рюкзак, який належить ОСОБА_7 .

Допитом підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що близько 23 год. 30 хв. 18.09.2021 останній побачив невідому йому дівчину та підійшов до неї ззаді, обхватив шию рукою, після чого дістав ключі від квартири та приставив їх до горла дівчини та відкрито заволодів її рюкзаком та мобільним телефоном, після чого зник у невідомому напрямку.

Оглядом відеозапису із камер відеоспостереження «Велмаркет» за адресою: АДРЕСА_4 , близько 23 год. 24 хв. 18.09.2021, де виявлено потерпілу ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується. Після вчинення злочину залишив його місце з метою переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності та знищення речових доказів.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, в даному випадку є неможливим застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та відсутність постійного місця проживання підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ч. 4 ст. ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вчинений ним злочин, поєднаний із застосуванням насильства.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчини в вказане кримінальне правопорушення. Він раніше судимий, з місця позбавлення волі звільнений у травні 2021 р. Він має постійне місце проживання. Просить застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років), офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 19 вересня 2021 року о 20 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме за ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вважає, що є підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, тому розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 20 годині 30 хвилин 19 вересня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 30 хвилин 17 листопада 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника, підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду