Справа № 588/236/22
провадження №1-кс/588/56/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, у якій він просить: 1) визнати бездіяльність посадових осіб органу дізнання Тростянецького відділення поліції, що проявляється в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за його заявою від 22.01.2022 року; 2) зобов`язати керівника органу дізнання відділення поліції внести в Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за фактом підробки договору оренди земельного паю №38089147 від 07.09.2020 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та згідно частини 3 статті 55 КПК України залучити його у якості потерпілого та видати пам`ятку потерпілого.
Скарга мотивована тим, що 22.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) із заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, що виразилось у підробленні договору оренди земельної ділянки площею 3,6 га, яка розташована на території Печинського старостинського округу, що був зареєстрований 07.09.2020 під номером 38089147, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 49 років з 3% виплатою річних. ОСОБА_9 такого договору оренди не підписував.
ОСОБА_3 не згоден з отриманим 10.02.2022 року повідомленням про те, що відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, повідомив, що звертався до відділення поліції на підставі довіреності власника земельної ділянки ОСОБА_5 , з яким у нього була домовленість про укладення договору оренди належної ОСОБА_5 земельної ділянки, але внаслідок підроблення договору оренди указаної земельної ділянки ОСОБА_3 зазнає школи у виді упущеної вигоди, яку міг би отримати у разі оброблення земельної ділянки, якби не була вчинена підробка.
Представник Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Судом установлено, що ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якій просив розпочати кримінальне провадження та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 385 КК з метою притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які підробили підпис ОСОБА_5 у договорі оренди № 38089147, що на думку заявника було вчинено в період з 19.08.2020 по 07.09.2020 року.
Відомості про указану подію були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 22.01.2022 за № 209.
Листом начальника Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 02.02.2022 року №907/68/01-22 повідомлено ОСОБА_3 про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення відомості за його заявою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як установлено в ході розгляду скарги після отримання 22.01.2022 письмової заяви ОСОБА_3 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. Відповідно до висновку керівника органу досудового розслідування ОСОБА_10 у заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО за № 209 від 22.01.2022 року відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Проте, у вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування Відділенням поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви ОСОБА_3 і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.
Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.
У довідці про результати розгляду матеріалів ЄО Відділення поліції №1 (м.Тростянець) від 22.01.2022 року №209 дільничний ОСОБА_11 припинення перевірки за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2022 мотивував тим, що за заявою ОСОБА_5 вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але в діях ОСОБА_12 не встановлено ознак кримінального правопорушення, тому 18.12.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Проте в матеріалах наданих слідчому судді не надано доказів обставин, на які посилається дільничний ОСОБА_11 у довідці від 01.02.2022, що міститься в матеріалах ЄО № 209. У довідці відсутні посилання на здійснення перевірки наявності самої події, тобто факту підробки, зокрема, перевірки належності підпису у договорі оренди ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_3 у заяві вказав про підробку договору оренди земельної ділянки площею 3,6 га невідомими особами, а не ОСОБА_12 , відсутність у діянні якої ознак кримінального правопорушення не виключає здійснення досудового розслідування для установлення причетних до події кримінального правопорушення осіб у разі установлення факту виконання підпису у договорі оренди землі не ОСОБА_5 , а іншою особою.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.01.2022 року.
Разом з тим, в частині інших вимог скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
За приписами частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з приписів указаної норми процесуального закону слідчий суддя не має повноважень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка подана на підставі пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, постановити ухвалу про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.
До компетенції слідчого судді не віднесено визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, це не є виходячи з вимог частини першої статті 303 КПК предметом судового контролю. Вирішення указаного питання є виключною компетенцією осіб, визначених у частині 1 статті 214 КПК України.
Вимога ОСОБА_3 про зобов`язання керівника органу дізнання відділення поліції згідно частини 3 статті 55 КПК України залучити його у якості потерпілого та видати пам`ятку потерпілого не підлягає задоволенню зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина п`ята статті 55 КПК України).
З огляду на викладене, статус потерпілого особа набуває з моменту подання відповідної заяви. Закон не визначає обов`язку слідчого приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою. Слідчий зобов`язаний виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим При поданні заяви про визнання потерпілим прийняття слідчим процесуального рішення вимагається лише у разі відмови у визнанні/залученні особи в якості потерпілого з підстав, визначених частиною п`ятою статті 55 КПК України.
Отже, якщо слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим не прийнято, особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення автоматично без будь-якого рішення слідчого набуває статусу потерпілого з моменту подання такої заяви і може використовувати надані їй процесуальним законом права та обов`язки, які передбачені статтею 56 КПК України.
У разі, якщо постановою слідчого, прокурора, дізнавача заявнику буде відмовлено у визнанні потерпілим лише у такому випадку заявник має право на підставі пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України подати скаргу до слідчого судді на указану постанову.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2022 року, яка зареєстрована в ЄО за №209 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу в частині інших вимог залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1