УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Іванчук М.С.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 10000022 від 28.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Іванчук М.М.» на бездіяльність слідчого ОФПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.04.2021 за ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 14-15.06.2021 у межах досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.05.2021 проведено обшук у приміщенні амбулаторно-поліклінічного закладу, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Іванчук М.С.», за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. В. Стуса, б. 44, за результатами якого вилучені грошові кошти, блокноти з записами, журнали реєстрації, технічний паспорт, копії освітніх документів ОСОБА_4 , моноблок.

Арешт на вилучені грошові кошти, речі та документи стороною обвинувачення не накладений, законні підстави утримувати зазначене майно у органу досудового розслідування відсутні, тому заявник вважав, що така бездіяльність слідчого ОФПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000022 є неправомірною і порушує інтереси власника майна - ТОВ «Іванчук М.С.»

Представник власника майна подав заяву, у якій просив здійснити розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий ОФПП ДФС до суду також не з`явився, що у силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Главою 2 КПК України встановлено засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У силу ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Викладена засада закріплена у статті 41 Конституції України та зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Отже, наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Навіть тимчасове вилучення об`єктів власності має розглядатися як позбавлення володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, надається оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей та предметів.

Відповідно до ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, збалансованості їх прав та обов`язків, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти набуває це питання у відношенні сторони обвинувачення через наявність у її представників можливостей реалізації заходів примусового характеру, з метою запобігти зловживанню такими повноваженнями.

Як установлено під час розгляду скарги, слідчими ОФПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.04.2021, у якому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Іванчук М.С.», за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. В. Стуса, б. 44, з метою відшукання фінансово - господарських документів ТОВ "Іванчук М.С." за період з 01.01.2018 по 13.05.2021, а саме: договорів, контрактів, додаткових угод, актів виконаних робіт, актів прийому - передачі, актів звірок, рахунків по оплаті, специфікацій, актів якості/відповідності ТМЦ, векселів, кошторисів, рахунків, виписок банку, листування, документів, пов`язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів та інших кадрових та статутних документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованих послуг, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності, що мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, банківські чеки, платіжні доручення, баннківські картки , довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків.

Згідно із протоколом обшуку від 14-15.06.2021 у результаті проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Іванчук М.С.» вилучені, зокрема, грошові кошти, блокноти з чорновими записами, журнали реєстрації, журнал видачі інструкцій з охорони праці, технічний паспорт, копії дозвільних документів, моноблок, копії освітніх документів на ім`я ОСОБА_4 , журнал з зазначенням медичних послуг.

Водночас, частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.

В силу положень ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК, якою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

З наведеного витікає, що під час обшуку лише журнал з зазначенням медичних послуг є майном, на вилучення якого наданий дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук.

Таким чином, утримання органом досудового розслідування вилучених грошових коштів, блокнотів з чорновими записами, журналів реєстрації, журналу видачі інструкцій з охорони праці, технічного паспорту, копій дозвільних документів, моноблоку, копій освітніх документів на ім`я ОСОБА_4 , вилучених у ТОВ «Іванчук М.С.», є правомірним, якщо слідчий доведе, що таке майно містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, та на нього рішенням слідчого судді накладений арешт з метою збереження як речового доказу.

Попри зазначене, слідчий будь-яких доказів на спростування позиції власника майна та його представника щодо незаконного тривалого утримання вилученого не надав, отже відсутні підстави для висновку, що таке майно має значення для кримінального провадження та утримується органом досудового розслідування правомірно.
Як вище зазначено, під контроль слідчого майно ТОВ «Іванчук М.С.» перейшло у результаті проведеного 14-15.06.2021 обшуку. Арешт на нього не накладено, оскільки слідчим не надано слідчому судді відповідної ухвали.

У той же час, як вбачається зі скарги, станом на день вирішення скарги, органом досудового розслідування вилучені речі власнику не повернуті.

Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість скарги, що є підставою для її часткового задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000022 від 28.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іванчук М.С.» майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку 14 15.06.2021 за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. В. Стуса, 44 в рамках кримінального провадження, а саме: блокнот золотистого кольору з чорновими записами; блокнот жовто блакитного кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з чорновими записами; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки рожевого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці зеленого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці синього кольору в 22 стр.; журнал видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві в 22 стр.; технічний паспорт системи зовнішнього блискавкозахисту; копії дозвільних документів з куточку споживача на 6 арк.; моноблок Apple A1418 (Serial No:C02W4AVTH7JY); копії особистих освітніх документів ОСОБА_4 на 5 арк.; грошові кошти у розмірі 114 740 Євро; грошові кошти у розмірі 115 980 доларів США; грошові кошти у розмірі 61 680 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1