Справа № 760/3166/20
Кримінальне провадження №1-кп/760/2331/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
Зазначається, що ОСОБА_4 , 05.11.2019, приблизно о 16:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Білла» по бул. Чоколівському, 19, в м. Києві, побачив на прилавку молочний шоколад «Мілка» та вирішив повторно таємно його викрасти. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме шоколадок «Мілка», які на праві власності належать ПІІ «Білла-Україна» (), перебуваючи у приміщенні магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв з полиці 7 (сім) плиток шоколаду «Мілка шоколад какао» вартістю 38 грн. 99 коп. без урахування ПДВ за одну штуку, на загальну суму 272 грн. 93 коп. без урахування ПДВ, та 5 (п`ять) плиток шоколаду «Мілка з печивом» вартістю 35 грн. 45 коп. без урахування ПДВ за одну штуку, на загальну суму 177 грн. 45 коп. без урахування ПДВ, а всього на 450 гривень 38 копійки без урахування ПДВ. В подальшому ОСОБА_4 при проходженні касової зони з викраденим товаром був зупинений працівником охорони магазину, а викрадене майно в нього було вилучено.
Крім того, ОСОБА_4 , 28.01.2020, приблизно о 02:50 год., перебуваючи біля будинку №26 по вул. Ушинського в м. Києві, помітив припаркований на обочині автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до нього та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі камінь та розбив ним скло багажника даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 , проникнувши своєю рукою до багажника автомобіля, дістав звідти сумку, в якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: компресор, вартістю 600 гривень, балонний ключ, вартістю 200 гривень, дроти для підзарядки акумулятора, вартістю 300 гривень, автомобільний трос, жовтого кольору, вартістю 400 гривень, омивач, мочалка, антифриз, загальною вартістю 200 гривень, автомобільний ключ, вартістю 100 гривень. Повторно таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.
Також зазначається, що ОСОБА_4 , 25.02.2020, приблизно о 13:00 год., увійшовши до приміщення магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 , де в холі магазину побачив камеру тимчасового зберігання речей №38 із прозорими дверцятами, всередині якої знаходився ноутбук, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 25.02.2020, приблизно о 13:10 год., підійшов до камери тимчасового зберігання речей у магазині «АТБ», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму відкрив скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим незаконно проникнувши до місця, відведеного для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке класифікується як сховище, та вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Toshiba», модель SATELLITE L500-1WP, PART №PSLS9E-02D00GRU, SERIAL №2A635040K, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень. Вказується, що повторно таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі та має незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним застосування застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, дитину на утриманні. Також вказав, що обвинувачений перебуває під вартою майже два роки, на даний час ризики не є доведеними, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказавши, зокрема, що зможе внести заставу у розмірі 20 000 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу
Згідно з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом на виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується. Крім того, ОСОБА_4 є громадянином Грузії без постійного місця реєстрації на території України. Цей ризик ураховується судом у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, обвинувачений не має постійного джерела доходів, раніше судимий - вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він має на утриманні дитину, цивільну дружину, місце роботи.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.11.2021 включно, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану обвинуваченого заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
На думку суду, такий розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 178, 183, 309, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.11.2021 включно.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 20.11.2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.11.2021 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1