Справа № 463/3486/21
Провадження № 1-кс/463/2244/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000470 від 12.03.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000470 від 12.03.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 10.03.2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000470 від 12.03.2020 року, у зв`язку з відсутністю у діях судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1 КК України. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме: слідчим не вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не допитано в якості потерпілого, не проведено перехресний допит його та судді ОСОБА_5 , жодній особі не оголошено про підозру, не витребувано з Буського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 440/1170/19, не проведено інших необхідних слідчих дій, не надана оцінка доказам. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню. Крім цього, зазначає, що слідчий ОСОБА_4 не мав права проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.364 КК України, оскільки дана стаття КК України відноситься до підслідності НАБУ.
Скарга поступила до суду 30.03.2021 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2021 року, матеріали скарги передані в провадження судді ОСОБА_6 .
31 березня 2021 року суддею ОСОБА_6 продано заяву про самовідвід, яка задоволена ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2021 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.04.2021 року, матеріали скарги передані в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено таку до судового розгляду на 09.04.2021 року.
Розгляд скарги 09.04.2021 року, 21.04.2021 року, 12.05.2021 року, 27.05.2021 року, 08.06.2021 року, 24.06.2021 року, 07.07.2021 року та 16.07.2021 року було відкладено у зв`язку із неявкою скаржника в судове засідання.

Скаржник ОСОБА_3 02.09.2021 року в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000470 від 12.03.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2019 року, зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.10.2019 року.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 12.03.2020 року, закрито, у зв`язку з відсутністю у діях судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2019 року ОСОБА_3 скерував на адресу НАБУ та Генеральної прокуратури України заяву про вчинення в.о. голови Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1 КК України. У поданій заяві скаржник зазначив, що в.о. голови суду ОСОБА_5 12.08.2019 року у приміщенні Буського районного суду Львівської області зловживаючи владою та службовим становищем, незаконно відібрала справу № 440/1170/19 від судді ОСОБА_7 , який був призначений автоматизованою системою комп`ютерного розподілу 25.07.2019 року, що вже вказує на її особисту зацікавленість у даній справі та бажання отримати неправомірну грошову винагороду за винесення завідомо неправосудного рішення на користь замовника, чим порушити права скаржника. У зв`язку з такими діями судді, скаржнику заподіяно моральну шкоду у розмірі 200000,0 гривень.
Відомості на підставі вказаної заяви від 10.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 12.03.2020 року та постановою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 27.03.2020 року зазначені матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування за № 0000471 від 12.03.2020 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.376-1 КК України полягає в умисному внесенні неправдивих відомостей чи несвоєчасному внесенні відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціонованих діях з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи іншому втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим здійснювався виклик скаржника на 29.07.2020 року та 11.09.2020 року, однак останній на допит не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.
Разом з тим, скаржником 18.07.2020 року було скеровано клопотання слідчому, яке розглянуто 27.07.2020 року. Інформація щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутня та скаржником жодних документів на підтвердження таких обставин слідчому судді не представлено.
Крім цього, під час досудового розслідування слідчим отримано інформацію з Буського районного суду Львівської області від 31.03.2020 року, за підписом голови суду, відповідно до якої зазначено, що цивільна справа № 440/1170/19 за позовом ОСОБА_3 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, не перебуває у провадженні Буського районного суду Львівської області, так як 08.11.2019 року скерована до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, згідно розпорядження голови суду № 9 від 08.11.2019 року.
Як вбачається із змісту розпорядження голови суду № 9 від 08.11.2019 року, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року призначення судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виключено, оскільки останні вже розглядали дану справу. У зв`язку з наведеним та на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України справу передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що Буським районним судом Львівської області рішення по суті у цивільній справі № 440/1170/19 не приймалися, чим спростовуються доводи заявника про наявність приватного інтересу судді ОСОБА_5 у вирішенні спору.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що Порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України від 27.06.2006 року № 68, а з 01.01.2014 року Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173.
У відповідності до вимог ч.ч.4, 5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 передбачено, що збори суддів відповідного суду уповноважені розглядати питання стосовно порядку функціонування автоматизованої системи та визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ.
У відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду не наділений повноваженнями здійснювати адміністрування внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду. Також в ході досудового слідства та на стадії судового розгляду скарги не здобуто жодних даних, які б давали підстави вважати, що в.о. голови суду ОСОБА_5 будь-яким чином впливала на порядок автоматизованого розподілу справи у Буському районному суді Львівської області у період вказаний у заяві про вчинення злочину.
Враховуючи наведене, слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення. При цьому, скаржником і необґрунтовано необхідність проведення інших слідчих дій.
Слідчий суддя погоджується з таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання свідків, ні інші можливі подальші слідчі дії, в тому числі допитів інших осіб, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000470 від 12.03.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1