Дата документу 29.11.2021 Справа № 314/3867/18
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1074/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3867/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

представника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявник посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявник звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою в обґрунтування якої зокрема зазначив, що з дружиною ОСОБА_9 , проживають по АДРЕСА_1 .

У грудні 2017 року заявник хотів перейти на інший тариф електропостачання, проте зазначений будинок незаконно у 2018 році відключили від електропостачання представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ, підробили документи на підставі яких може бути стягнута заборгованість з електропостачання, при цьому подружжя мають похилий вік, незадовільний стан здоров`я.

Тривалий час ОСОБА_7 звертався до всіх інстанцій, суду, прокуратуру, зокрема наразі триває спір в цивільному судочинстві щодо стягнення заборгованості, але порушення їх прав продовжується, у вересні 2018 року було відкрито кримінальне провадження за його зверненням у зв`язку з незаконними діями РЕМ, проте жодної слідчої дії не було проведено, доступ до кримінального провадження не надавався заявнику, його не опитували, належного слідства не проведено, звернув увагу на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не стосується дійсного кримінального провадження, оскільки там йдеться про якесь викрадене майно, місця збуту майна.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність постанови про закриття кримінальної справи.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчий суддя формально розглянувши матеріали провадження за скаргою, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим порушив право учасників судового процесу на об`єктивний та неупереджений розгляд провадження.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_10 під час досудового розслідування не дослідив всі обставини кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку.

В ході кримінального провадження слідчим не було допитано ОСОБА_7 , який вважав себе ошуканим співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ.

Слідчим не було допитано співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ щодо обставин заборгованості ОСОБА_7 по сплаті за спожиту електричну енергію.

Таким чином, слідчим не зроблено висновків про відсутність в діях співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ складу злочину ст.190 КК.

Крім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не стосується дійсного кримінального провадження, оскільки там йдеться про якесь викрадене майно, місця збуту майна.

У зв`язку з чим, постанову слідчого про закриття кримінального провадження і ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на дану постанову визнати законними і обґрунтованими не можна. У зав`язку з чим дані процесуальні рішення підлягають скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи 19.06.2020 року провадження у справі у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Проте на переконання колегії суддів, слідчий тим самим керувався двома різними взаємовиключними підставами закриття кримінального провадження, оскільки ці підстави передбачені різними пунктами частини 1 ст.284 КПК.

Слідчий суддя даного недоліку не усунув.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000881, відомості про яке внесено до ЄРДР від 18 вересня 2018 року за ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000881 направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4