overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 22 вересня 2021 року Справа № 623/4992/19 1-кп/610/32/2021 Кримінальне провадження № 0000787

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ст.128 КК України,-

установив:

У зв`язку зі зміною складу колегії, а саме заміною судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_2 , у відповідності до ч.1 ст.319 КПК України ухвалою суду від 22.09.2021 відновлено з`ясування обставин та перевірку їх доказами, установлених під час розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У цьому випадку докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Учасники судового провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

На думку суду продовження розгляду справи не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст.319 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Продовжувати розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ст.128 КК України зі стадії, на якій зупинився суд до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 22.09.2021 о 17.15 годині.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 639/6421/21
Провадження № 1-кс/639/1689/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про уточнення резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 22 листопада 2021 року.

Так, при винесенні резолютивної частини вищевказаної ухвали, судом було допущено описку, зокрема невірно зазначено строк дії ухвали до 20 листопада 2021 року, замість вірного - 22 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року по справі №639/6421/21 (провадження №1-кс/639/1689/21).

Вважати вірним строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року до 22.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5246/20
№ провадження 1-кп/646/401/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0001163 від 18 червня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001163 від 18 червня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином ( а.с. 118)
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі - ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - виконати слідчі дії щодо застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Встановити строк виконання судового доручення до 08 години 45 хвилин год. 07 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Направити керівнику Слобідської окружної прокуратури міста Харковакопію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1225/21
Провадж.№ 1-кс/481/362/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22 вересня 2021 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.366 КК України, згідно з якою ОСОБА_2 просив зобов`язати слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 06.09.2021 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.1 ст.366 КК України.
Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження.
Дана скарга підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.366 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги на "23" вересня 2021 р. року о 14:00 год.в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).
Витребувати з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали журналу єдиного обліку заяв і повідомлень, а саме заяви ОСОБА_2 про вчинені кримінальні правопорушення від 03 вересня 2021 року за № 4230 та 06 вересня 2021 року.
Про час розгляду скарги повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання на 18 жовтня 2021 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«23» вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000030

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року та 20 вересня 2021 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Захисник ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 52 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401, ст. 52 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 11:00 годину 05 жовтня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , явка яких обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/686/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/726/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Матеріалами справи встановлено, що раніше у даному кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, по якій відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Враховуючи зазначене, вище вказані апеляційні скарги необхідно розглядати у одному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 20 жовтня 2021 року о 10:00 год. та об`єднати їх із апеляційною скаргою у тому ж провадженні прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру (11-кп/4823/702/21).

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинувачених, їх законних представників та захисників визнати обов`язковою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7412/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро окреме доручення німецького суду про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло окреме доручення німецького суду про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
На виконання зазначеного доручення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було здійснено виклик обвинуваченого на 17.09.2021 року, проте у призначене судове засідання обвинувачений не з`явилася, причини неявки невідомі.
Відповідно д ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Згідно ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, у разі неявки осіб без поважних причин, може застосувати привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що виконати зазначене окреме доручення не можливе без участі обвинуваченого, суд приходить до висновку про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання для здійснення вручення документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 371, 372, 543, 558, 561, 564 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
щодо скасування арешту з майна
(резолютивна частина)
22.09.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільця майна - заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу, -
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7772/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду міста Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го ВРК СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 10.02.2021 р. повернути ТОВ «Євро Смарт Пауер» майно, а саме: паливо моторне Альтернативне «А-95 Е-40-Л» у кількості 5 997,56 літрів (резервуар № 1), бензин автомобільний «А-92-Євро5-Е5 «PLUS» у кількості 15 990,31 літрів (резервуар № 2), дизельне пальне «ДП-Л-Євро5-ВО» «PLUS» у кількості 6 893,06 літрів (резервуар № 3), дизельне пальне «ДП-Л-Євро5-ВО» у кількості 13 610,52 літрів (резервуар № 4), бензин «А-95-Євро5-Е5» у кількості 3 564,60 літрів (резервуар № 6), бензин «А-95-Євро5-Е5» «PLUS» у кількості 6 377,23 літрів (резервуар № 7), яке було вилучене під час обшуку, проведеного 27-28 серпня 2021 р. на території автозаправної станції за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 33/162 (літера «А»).
В задоволені іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2021 р. о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/58/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для звільнення з-під варти

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі (Республіка Грузія), громадянина Грузії, який розшукується правоохоронними органами Французької Республіки,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

Разом з тим, 18.06.2021 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про закриття провадження за його скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву захисника, дійшов висновку про таке. Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Частиною першою статті 585 КПК передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). У відповідності до п.12 ч.7 ст.584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти. Водночас, 18.06.2021 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про залишення без розгляду ініційованої ним скарги про перевірку наявності підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов вуисновку про наявність підсчтав для закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 . Керуючись ст..584, 585 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для звільнення з- під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2368/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №283/2368/19 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного текст ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Призначити в суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження №283/2368/19 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.389 КК України.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2021 о 12 год.
Судді :