н/п 1-кс/766/8721/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002342.

Обґрунтування скарги.

17.09.2021 року скаржник дізнався, що слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 25.05.2021 року закрив кримінальне провадження № 0002342.

В порушення законодавства постанову про закриття слідчі м. Херсона навмисно не направляють, не вручають, не повідомляють потерпілим, заявникам. 17.09.2021 року випадково дізнався про закриття кримінального провадження.

Дану постанову вважає незаконною, винесеною передчасною через неповне проведення досудового розслідування, невідповідність доводів слідчого в постанові, фактичним обставинам справи та з порушенням норм КПК України.

Вважає, що слідчий не забезпечив та не провів ефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні. Натомість проведене ним не було ретельним, неупередженим та добросовісним.

Доводи сторін:

Скаржник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Слідчим були наданні матеріали кримінального провадження №0002342 від 04.09.2019 року, що вказує на його обізнаність із судовим розглядом.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002342 від 04.09.2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою, позбавлена структурного змісту та логічної послідовності.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого(заявника) про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова не містить викладу доводів ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення. Замість викладу доводів слідчий обмежився посиланням, що « ОСОБА_3 вказує в заяві про те, що ОСОБА_5 було здійснено написання неправдивої заяви щодо дій ОСОБА_3 . Будь-яких заяв ОСОБА_5 щодо дій ОСОБА_3 та 30.05.2019 подано не було, що виключає подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383КК України».

Але, вказуючи про відсутність події кримінального правопорушення, слідчий закрив кримінальне провадження не у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення(п.1 ч.1 ст.284КПК), а в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення( п.2 ч.1 ст.284КПК), тобто висновки слідчого суперечать тим обставинам, на які він посилається.

Посилання слідчого на те, що «твердження про те, що ОСОБА_5 написав до поліції неправдиву заяву є хибним» не є належним обґрунтуванням відсутності події кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР були внесені за ч.1 ст.383КК України завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а отже слідчий повинен був при закритті провадження довести, що не було такої події, а не обмежуватися нелогічною фразою, що «Будь-яких заяв ОСОБА_5 щодо дій ОСОБА_3 та 30.05.2019 подано не було». Із зазначеного незрозуміло, чому саме йдеться про заяву ОСОБА_5 30.05.2019року, адже у постанові слідчий не зазначає, що ОСОБА_6 вказує про написання ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення саме 30.05.2019року .

Слідчий у постанові не навів вичерпних доказів, які б вказували на відсутність надходження заяви від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, на завідому неправдивість якої вказує ОСОБА_3 .

Резолютивна частина постанови має випливати з мотивувальної частини, але резолютивна частина аж ніяк не випливає з мотивувальної частини, оскільки незрозуміло чому кримінальне провадження закрите.

Оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

За обставин, вказаних скаржником, він не пропустив строк звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст. 110, п.п.1, 2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 25.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002342 від 04.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1