Провадження №11-кп/824/4885/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, відомості про те, що обвинувачений не може утримуватися в умовах СІЗО або з`явились якісь нові обставини у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд вважав, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а розмір застави залишити без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а в разі неможливості зміни виду запобіжного заходу, знизити розмір застави до п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України заявлені необґрунтовано, а застосування цілодобового домашнього арешту повністю їх виключить.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який постійного місця роботи немає, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі, а також відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, районний суд дійшов правильного висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року включно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :