Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4622/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заргар Курган-Тюбинського району Курган-Тюбинської області Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину, не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
16 листопада 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якого підозрюють в умисному тяжкому тілесному ушкодженні раніше незнайомому ОСОБА_8 , спричиненого близько 05 години 30 хвилин 14 листопада 2021 року біля буд. АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цей же день внесено відомості за №0001512, з кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України. О 00 годин 50 хвилин наступної доби ОСОБА_7 затримано, після чого йому повідомлено відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, а також переховування від досудового розслідування і суду, знищення знаряддя злочину.

В судовому засіданні за ініціативою сторони захисту було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який показав про обставини спричинення йому підозрюваним тілесного ушкодження, неможливість проходження подальшого стаціонарного лікування через відсутність коштів, а також про те, що згодом у нього та підозрюваного знайшлися загальні знайомі, у зв`язку із чим, ОСОБА_8 просить слідчого суддю не застосовувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_7 є іноземцем, не має легальних джерел для тривалого проживання на території України, орендує житло разом із співмешканкою, утримує малолітню дитину, неофіційно працює реалізатором на ринку.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, викривальними показаннями потерпілого (про конкретні обставини отримання удару рукояткою ножа в область голови та причетність до цього підозрюваного), показаннями очевидців - свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (про виникнення конфлікту між декількома особами на ґрунті вживання алкоголю, та отримання потерпілим одного удару рукояткою ножа від раніше незнайомого їм чоловіка), протоколами пред`явлення потерпілому та зазначеним свідкам особи для впізнання за фотознімками (за результатами яких вони впізнали у ОСОБА_7 особу, яка спричинила тілесне ушкодження потерпілому), а також консультативним висновком спеціаліста КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР від 14 листопада 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_8 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку.

Незважаючи на заперечення сторони захисту та отримані в судовому засіданні показання потерпілого, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- підозрюваний, будучи іноземцем, тривалий час проживає на території України без відповідного дозволу, а також показує, що раніше періодично виїжджав до Таджикистану;

- підозрюваний не має легальних джерел для матеріального існування; не перебуває в офіційному шлюбі, а відтак має недостатньо міцні соціальні зв`язки;

- після вчинення інкримінованого йому діяння залишив місце події, допомоги потерпілому не надав, про себе органу поліції не повідомив та фактично переховувався до моменту його наступного затримання правоохоронцями.

Таким чином необхідно визнати, що існують обґрунтовані ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, а також його незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_7 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13 січня 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1