overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8175/21
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.190 ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 перебуває справа за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області (філія ГСЦ МВС)..

1.2. 03.02.2022 прокурор подав клопотання, у якому просив залишити клопотання без розгляду.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

2.2. Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Враховуючи, що слідчий подав клопотання, в якому просив клопотання про відсторонення від посади залишити без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
07 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к провадження № 1-кс/381/144/22 за скаргою ОСОБА_3 , щодо вчинення протиправної дії заступником керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2022 року о 13 год.55 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , щодо вчинення протиправної дії заступником керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у відмові звернення з вимогою до Макарівського районного суду Київської області про повернення матеріалів кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Передати матеріали скарги № 1-кс/381/144/22 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/14912/21

1-кс/569/399/22

07 лютого 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із скаргою бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в які просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 14.01.2022 року та надати вмотивовану відповідь-відмову у формі постанови.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/3666/21
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка про вручення повістки в приміщенні суду.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 21 березня 2022 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти Сарненську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6951/19
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Зупинено кримінальне провадження у зв"язку з оголошенням розшуку ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про тимчасове залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_6 було засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва.
У зв`язку з тим, що для прийняття рішення у кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду, потрібен деякий час, тому виникла необхідність у тимчасовому залишенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України
Відповідно до пунктів 12,14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово залишити ОСОБА_6 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до прийняття процесуального рішення Дніпровським районним судом м. Києва.
Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2022 Справа № 756/1031/22
Справа № 756/1031/22
№ 1-в/756/47/22

УХВАЛА
"07" лютого 2022 м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадяна України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений 22.01.2021 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник сектору ювенальної пробації м.Києва у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності. Засуджений до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як видно із матеріалів особової справи ОСОБА_3 було засуджено 22.01.2021 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 21.01.2022 у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк, обов`язки покладені на нього судом виконав, відомості про вчинення им нових кримінальних правопорушень відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання-задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2021 року за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження № 0000432,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження № 0000432.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 долучено до клопотання ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1169838.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, адвокатом не долучено до матеріалів клопотання копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відтак, відповідно до ст. 50 КПК України, клопотання подане без підтвердження його повноважень, тому клопотання слід повернути.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження № 0000432 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1886/22
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги, остання взагалі не підписана скаржником, а саме не містить оригінального власноручно виконаного підпису, тому підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 1 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З аналізу загальних положень КПК та наведених норм слідує висновок, що скарга (заява, клопотання тощо), що подається до суду має бути підписана скаржником (заявником) шляхом виконання на документі оригінального підпису або ж із застосування електронного цифрового підпису.

З огляду на наведене скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/533/22
ун. № 759/2198/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 07.02.2022 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка цього ж дня була передана слідчій судді.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.218) на 17 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року.
У судове засідання викликати скаржника, його представника та представника (уповноважену особу) Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2014/2022
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002634 від 29.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Беручи до уваги те, що обвинувачений до суду не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.
Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2022 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7588/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 лютого 2022 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року на 10:00 год. 13 квітня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: