Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 2 ст. 392 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ "Житомирська УВП №8" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001900 за ч. 2 ст. 186 КК КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 14.02.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001900 за ч. 2 ст. 186 КК України та відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді а частині продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.12.2021 з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн., за умови сплати якої вказана особа підлягає звільненню з-під варти.
У даному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира, Бочківський обвинувачується у вчиненні о 22 год 30 хв 21.10.2021 поблизу будинку 39/2 по провулку 2-му Капітульному в м. Житомирі повторного відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , - мобільного телефону марки «XIAOMI MI MAX» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3500 грн., - тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений Бочківський є раніше судимим: 19.11.2009 за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; 22.03.2011 за ст. ст. 296 ч. 4, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.06.2018 за ст. ст. 186 ч. 2, 72 ч. 5 КК України на 1 рік позбавлення волі, 14.08.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

З урахуванням вищевказаних фактичних обставин та тяжкості покарання, яке може бути призначено Бочківському в разі доведеності його винності у вчиненні злочину - позбавлення волі на строк до 6 років, а також стадії судового розгляду, яке ще не було розпочато, не зважаючи на дані про особу обвинуваченого, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність прокурором ризиків можливого вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень, ухилення Бочківським від суду, а також можливого впливу на потерпілу, - з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні та ухилення від кримінальної відповідальності; доведеності прокурором доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Правильність цих висновків не спростовується тими обставинами, що обвинувачений ОСОБА_9 офіційно працює, одружений, але зі своєю дружиною не проживає, має малолітнього сина та на даний час визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З матеріалів справи також видно що, вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо доцільності продовження тримання під вартою Бочківського, заявлених у судовому засіданні 16.12.2021 під час попереднього розгляду справи, суд першої інстанції додержався вимог ст. 331 КПК України.

Тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001900 за ч. 2 ст. 186 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: