Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/6401/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, відповідно до якої просив поновити строк на подання скарги на постанову слідчого, скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку; скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку; зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_6 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.3 ст.296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 11 листопада 2021 року до слідчого та прокурора, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно, було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому він просив звернутись до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_6 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета. 22 листопада 2021 року ОСОБА_3 отримав в канцелярії відділення поліції постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та 24 листопада 2021 року в прокуратурі отримав постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Скаржник з вказаними постановами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Так, на думку скаржника, оскаржувана постанова слідчого від 14 листопада 2021 року взагалі не містить обґрунтування відмови та мотивувальної частини, натомість слідчий лише констатує, що заявлене клопотання потерпілого не підлягає задоволенню. З приводу оскаржуваної постанови прокурора від 17 листопада 2021 року скаржник зазначив, що вона також підлягає скасуванню, оскільки він не погоджується із мотивами відмови у задоволенні його клопотання, що були наведені прокурором в оскаржуваній постанові, оскільки у поданому клопотанні про необхідність проведення слідчих розшукових ним було наведено беззаперечні обставини та факти, що свідчать про неналежне здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, які залишились проігноровані з боку процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні. На думку скаржника, зазначені обставини свідчать про необґрунтованість прийнятих слідчим та прокурором постанов про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання від 11 листопада 2021 року та підлягають скасуванню, що і зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
26 листопада 2021 року на відповідну вимогу слідчого судді, слідчим направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000402 від 11 вересня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, натомість слідчий надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 у її відсутність.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000402, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.3 ст.296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим.

11 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), яке було адресовано слідчим ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та прокурорам Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до якого просив звернутись до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_6 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11.09.2021 року, за ознаками ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.3 ст.296 КК України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови слідчого, вона не містить мотивувальної частини та обґрунтування відмови у задоволенні заявленого потерпілим клопотання.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року відмовлено в повному обсязі. Вказана постанова прокурора вмотивована тим, що клопотання потерпілої сторони про необхідність проведення обшуку в житлі ОСОБА_6 , надійшло до окружної прокуратури майже через 2 (два) з половиною місяці після вчинення кримінального правопорушення особою, на яку вказує потерпілий та не встановлено, що обойма (магазин) до вилученого 20.08.2021 року працівниками слідчо-оперативної групи пневматичного пістолета наразі знаходиться у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 . Також постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання вмотивована тим, що у поданому клопотанні потерпілого ОСОБА_3 не зазначено, яке значення для здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000402 від 11.09.2021 року має вилучення в ОСОБА_11 обойми (магазину) до пневматичного пістолета та здійснено посилання на норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, з приводу того, у яких саме випадках слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, саме правильність застосування слідчим, дізнавачем або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду категорії скарг - оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що передбачено пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскаржувана постанова слідчого від 14 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання взагалі не містить мотивувальної частини та обґрунтувань слідчого з приводу відмови у задоволенні заявленого потерпілим клопотання, у зв`язку із чим вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Розглядаючи заявлені вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора від 17 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та ознайомившись із оскаржуваною постановою прокурора, слідчий суддя не може погодитись із посиланням прокурора на норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, з приводу того, у яких саме випадках слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, оскільки вирішення питання про відмову чи задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку вирішується слідчим суддею у кожному конкретному випадку шляхом оцінки належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності з урахуванням положень ст. 234 КПК України.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402в частині скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй скарзі також просить зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_6 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме обойми (магазина) до вилученого пневматичного пістолета, що виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки у відповідності до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому скарга в цій частині є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 рокупідлягають скасуванню з одночасним зобов`язанням слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.
Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (обшуку), з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1