overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2595/21
Провадження № 1-кс/559/449/2021
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область
слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000042 від 10.02.2021,-
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21.10.20.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000042 від 10.02.2021.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, на даний момент, не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000042 від 10.02.2021.
Призначити судовий розгляд за скаргою, у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2021 року об 09 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №000042.
Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1
22.10.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/377/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011762 від 05.11.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачене ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, судове засідання в якому призначено на 13-00 год. 25.08.2020 року.

06.08.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні через неможливість прибути до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2020 року о 13-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/8828/21
Провадження № 1-кс/946/3311/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії.
У вищезазначеній скарзі захисник ОСОБА_3 просить провести судове засідання щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії в режимі відеоконференції з використанням системи YeasyCon (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Керуючись ст. ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2021 року та зобов`язання вчити певні дії провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 25 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, а саме в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 із застосуванням програми «EASYCON» (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1040/21 Номер провадження 11-сс/814/822/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про проведення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

19 жовтня 2021 року прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд призначений на 20 жовтня 2021 року о 16 год 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про призначення дистанційного судового провадження - задовольнити.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Доручити уповноваженій особі Кобеляцького районного суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Кобеляцькому районного суду Полтавської області для виконання.

Розгляд призначений на 20 жовтня 2021 року о 16 год 15 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/863/21
Номер справи місцевого суду: 496/755/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 , та його представника ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_10 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000662 від 10.11.2018 стосовно
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна, Одеської обл., громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 128, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 01.02.2021, яким ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.10.2021 о 09 год. в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
"22" жовтня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091, суд -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 2, 55 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП з Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000091 від 19.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено 22 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/453/2021 Справа № 641/3778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/6210/21
№ провадження 1-кп/646/722/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

21.10.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 369 - 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 20 грудня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.10.2021, о 12-00.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4451/21
Провадження № 1-кп/723/5241/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
22 жовтня 2021 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури 18 жовтня 2021року, про кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.. 125 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України на 22 листопада 2021року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/604/21
Провадження № 1-кп/487/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року по кримінальному провадженню № 0002947 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.10.2021 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначино йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено строком на 3 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що у зазначеному вироку допущена описка, яку необхідно виправити.

Так у вироку суду помилково зазначено «прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1» замість вірного «прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва».

Тому наявна описка у вироку суду.

За таких підстав суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року по кримінальному провадженню № 0002947 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, зазначивши «прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва» замість «прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
17.05.2021 Справа № 490/8018/18
н/п 1-в/490/137/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України на посаді стрільця-кухара 3 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти (з конвоювання екстрадиції та охорони підсудних), неодруженого, із повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Представник Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2019р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1