Справа № 646/6663/21
№ провадження 1-кс/646/1877/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 18.10.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 18.10.2021 ОСОБА_3 подав до вказаного органу прокуратури повідомлення про злочин, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки за зазначеною у скарзі електронною адресою через систему «Електронний суд». У поданій скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про її розгляд у його відсутності, зазначив про підтримання її вимог.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. У письмовій заяві від 23.10.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотала про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві проти задоволення скарги заперечувала.

У зв`язку з викладеним, виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків розгляду скарги та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності уповноваженої особи органу прокуратури, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 про злочин, поданої ним 18.10.2021 на адресу електронної пошти Харківської обласної прокуратури, вбачається, що заявник повідомив орган прокуратури про те, що у 2002-2003 роках він працював у ТОВ «Семал», офіс якого знаходився у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу на прізвище ОСОБА_5 , зі слів якої йому стало відомо, що директор ТОВ «Семал» ОСОБА_6 оформив у неї на ім`я ОСОБА_3 якийсь документ, ймовірно довіреність. При цьому ОСОБА_3 розписався за її отримання у відповідному журналі, проте сам документ так і не отримав. У його будинку по АДРЕСА_1 , а також у сусідніх будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 сусідами ОСОБА_7 використовуються спеціальні засоби телекомунікації або інші радіоелектронні пристрої для незаконного спостереження та спричинення шкоди, які підключаються шляхом несанкціонованого доступу до пристроїв мобільного зв`язку. Від дії електромагнітних полів ОСОБА_3 спричиняється біль, і таким чином вказані особи мають наміри провокувати конфлікти із застосуванням насильства. При цьому заявник припускає, що ОСОБА_7 , нотаріус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням його документів та документів його сестри вчиняли шахрайство з нерухомістю. У заяві ОСОБА_3 зазначає перелік квартир, зареєстрованих на ОСОБА_8 , і законність їх придбання викликає у нього сумніви через те, що ОСОБА_7 не працюють, не мають легальних джерел доходу, які б дозволили придбавати вартісне майно, ймовірно, здійснюють заволодіння квартирами. Петрови у 2000 та 2019 роках викрадали паспорти ОСОБА_3 та його сестри, нотаріус Базилевич могла вчиняти зловживання при оформленні правочинів з квартирами в наведених у заяві будинках з використанням викрадених паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Зі змісту скарги вбачається та підтверджується письмовою інформацією Харківської обласної прокуратури від 23.10.2021, що відомості за цією заявою ОСОБА_3 . Харківською обласною прокуратурою до ЄРДР не вносились, заяву для розгляду було скеровано до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 18.10.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення злочину. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про факт незаконного придбання або збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання, а так само про факти реєстрації з порушенням вимог законодавства правочинів, спрямованих на набуття, володіння, використання, розпорядження нерухомим майном, ОСОБА_3 органу прокуратури не повідомляв та документально не підтверджував. Заява ОСОБА_3 містить повідомлення про низку припущень заявника, які ґрунтуються на його оцінці збігів анкетних даних осіб у відкритих реєстрах, певних подій, наявності у власності різних осіб нерухомого майна, а також причин незадовільного стану свого здоров`я. Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 18.10.2021 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 , не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1