Провадження №1-кс/447/441/21
Справа №447/2636/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому: 09.04.2019 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
20.08.2021 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 у запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 20.07.2021.
В подальшому, 20.07.2021 близько 12:55 години, ОСОБА_4 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, продав (збув) останньому в згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбаний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/12604-НЗПРАП від 12.08.2021, відноситься до наркотичних засобів «метадон», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0523 грам, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 гривень. Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку №1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 20 липня 2021 року з метою збуту, а також збуті 20 липня 2021 року, близько о 12:55 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, незаконно, повторно придбав наркотичний засіб «метадон», який, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 19.08.2021.
В подальшому, 19.08.2021 близько о 12:07 годин, ОСОБА_4 , з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), та реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбаний наркотичний засіб, який відноситься до наркотичних засобів «метадон», обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 19 серпня 2021 року з метою збуту, а також збуті 19 серпня 2021 року, близько о 12:07 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) біля місця свого проживання, що біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно придбав наркотичний засіб «метадон», який, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 19 серпня 2021 року.
В подальшому, 19.08.2021, з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 16.08.2021 проведено обшук за місцем проживання останнього, що по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наркотичний засіб «метадон», 2 фрагменти таблетки білого кольору, котрий міститься у фрагменті фольгового блістера з написом « НОМЕР_1 », які відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено, а також грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 19 серпня 2021 року з метою збуту, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.
19 серпня 2021 року ОСОБА_4 , о 15 годині 55 хвилин затриманий слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в порядку п.1, п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину.
20 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за погодженням із т.в.о. першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також в збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування або від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції в порядку п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину; ризик незаконно впливу на свідків, експерта у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі; ризик можливості продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється з огляду на характер вчиненого правопорушення, обсяг вилучених за місцем проживання підозрюваного наркотичних засобів, речей.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутній ризик впливу на свідків, експерта. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення мінімального розміру застави.
Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що наркотичні засоби не збував, а ділився з іншими наркозалежними, використовував для власного вживання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Миколаївським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не оплатив, хоча мав можливість бо працював неофіційно та отримував дохід у розмірі від 3000 до 10000 тисяч гривень.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 17 год 41 хв. 17.10.2021.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580, 00 грн.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1