Справа № 203/2954/19
Провадження № 1-в/0203/66/2021
У Х В А Л А
іменем України
23.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, на майно якої накладено арешт ТОВ «Альмас» (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) про зняття арешту, накладеного в рамах кримінального провадження №0000753

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альмас» (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) із клопотанням про зняття арешту в рамах кримінального провадження №0000753, мотивуючи тим, що ухвалами Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2018 у справі №200/1740/18, провадження 1-кс/200/2102/18, та ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2017 у справі №200/13183/17, провадження 1-кс/200/7821/17 накладений арешт на банківський рахунок ТОВ «Альмас» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий в АТ «Альфа-Банк». Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, однак при ухваленні вказано вироку не вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження, а саме про долю майна, на який було накладено арешт під час досудового розслідування вищевказаними ухвалами суду. У зв`язку з чим просить скасувати ухвали. Якими було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.
В судовому засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, зазначивши, що на даний час ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2017 у справі №200/13183/17, провадження 1-кс/200/7821/17 скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду, тому просить скасувати тільки ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2018 у справі №200/1740/18, провадження 1-кс/200/2102/18.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 гривень.
Вказаний вирок набрав законної сили 02 листопада 2019 року. Питання щодо скасування накладеного по кримінальному провадженню арешту не вирішувалося.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Стаття 64-2 КПК України встановлює, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2018 у справі №200/1740/18, провадження 1-кс/200/2102/18, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) та який належить ТОВ «АЛЬМАС» ()
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що під час ухвалення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 питання про заходи забезпечення кримінального провадження не вирішено, наявні матеріали дають підстави для зняття арешту накладеного на грошові кошти розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), що належить ТОВ «АЛЬМАС» ().
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 174, 537-,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, на майно якої накладено арешт ТОВ «Альмас» (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) про зняття арешту, накладеного в рамах кримінального провадження №0000753, задовольнити повністю.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2018 у справі №200/1740/18, провадження 1-кс/200/2102/18, на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 який відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що належить ТОВ «АЛЬМАС» (), за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1