Справа № 683/1520/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження за № 0000097 від 25 травня 2021 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскількиризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою за недоведеністю стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких являється тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі відповідно до 4 та 6 років, раніше він був засуджений за аналогічні злочини, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, при непогашеній та не знятій судимості повторно вчинив інкриміновані злочини, що дає підстави вбачати нерозуміння обов`язку поважати права громадян та небажання змінити свій спосіб життя, стати на шлях виправлення, вбачається схильність до вчинення правопорушень. До попереднього ув`язнення він офіційно не працював, стабільного доходу немає, неодружений, на утриманні дітей не має, отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому за таких обставин у суду є підстави вбачати, що він може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд на даний час ще не завершений, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Це зумовлює продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 19 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя