КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/648/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника «Репеніо Холдінг Лімітед» - адвоката ОСОБА_11 , представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвоката ОСОБА_11 , представника АТ «ЗНВКІФ «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 , представника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» - адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 представник ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 00000254, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_21 та накладено арешт на цінні папери емітентів у кримінальному провадженні № 00000254 від 10.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 220-2, ч.2 ст. 209 КК України, у тому числі: - акції ПАТ «Сумське НВО» () ISIN НОМЕР_1 ; акції АТ «ЗНВКІФ «Юніверсал Коммерс Груп» () ISIN UA ; акції ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» () ISIN UA ; акції АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган» () ISIN UA ; інвестиційні сертифікати (ПЗНВІФ «Страховий резерв) ТОВ «КУА «Опіка-Кепітал» (ЄДРПОУ 2331624) ISIN UA
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції представники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі представник «Репеніо Холдінг Лімітед» - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту акції АТ «Сумське НВО», що належить на праві власності «Репеніо Холдінг Лімітед» 59 648 267 акцій (що складає 83,911186 % статутного капіталу), та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту акцій «Сумське НВО».

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна чи його представника, а копія оскаржуваної ухвали була отримана 13.09.2021 року.

По суті апеляційної скарги представник зазначає, що арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, а відтак не могло бути арештоване. Також апелянт вказує, що акції АТ «Сумське НВО», що належать «Репеніо Холдінг Лімітед», знаходяться у електронній (бездокументарній) формі, а тому вони не є матеріальним об`єктом та не можуть визнаватися речовим доказом. Крім того, представник зазначає, що згідно з п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, зазначення власника та кількості майна є обов`язковим для накладення арешту, втім у даному провадженні таких вимог не дотримано, що призвело до порушення права власності «Репеніо Холдінг Лімітед» та є істотним порушенням вимог КПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту акції АТ «Сумське НВО», та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту акцій «Сумське НВО».

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника, а копія оскаржуваної ухвали була отримана 13.09.2021 року.

По суті апеляційної скарги представник зазначає, що арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, а відтак не могло бути арештоване. Також апелянт вказує, що акції АТ «Сумське НВО» знаходяться у електронній (бездокументарній) формі, а тому вони не є матеріальним об`єктом та не можуть визнаватися речовим доказом, а отже його арешт є безпідставним. Крім того, представник зазначає, що арешт майна призвів до порушення права АТ «Сумське НВО» та його акціонерів на свободу господарської діяльності. Окрім того, апелянт вказує що арешт акцій АТ «Сумське НВО» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування не відповідає принципам розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, арешт накладено без зазначення власника та конкретного переліку майна.

В апеляційній скарзі представник АТ «ЗНВКІФ «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме на акції АТ «ЗНВКІФ «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_21 про накладення арешту на майно, а саме акції АТ «ЗНВКІФ «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», відмовити.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувана ухвала приймалася без участі зацікавлених сторін, а про факт арешту акцій власники дізналися з виписок від 20.09.2021, де вперше було зазначено, що акції заблоковано.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник вказує, що акції АТ «ЗНВКІФ «ЮКГ» незаконно арештовані як речові докази, оскільки ці акції не відповідають ознакам, встановленим ч.1 ст. 98 КПК України, не є матеріальними об`єктами, не несуть будь-яких слідів злочину, оскільки не мають індивідуальних ознак, жодним чином не брали і не могли «брати участь» у будь-яких діях, які сторона слідства вважає кримінальними правопорушеннями, а особливо це очевидно щодо акцій, які безпосередньо перебувають на балансі Фонду, оскільки ці акції взагалі нікуди не рухалися, а обґрунтування «дефектності» цих акцій не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя порушив п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, ухилившись від встановлення власників майна, що належить арештувати, або осіб, які володіють, користуються чи розпоряджаються таким майном.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме на акції АТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме акції АТ «САТЕЛІТ» відмовити.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувана ухвала приймалася без участі зацікавлених сторін, а про факт арешту акцій власники дізналися з виписок від 16.08.2021, де вперше було зазначено, що акції заблоковано.
По суті апеляційної скарги, представник вказує, що акції АТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» незаконно арештовані як речові докази, оскільки ці акції не відповідають ознакам, встановленим ч.1 ст. 98 КПК України, не є матеріальними об`єктами, не несуть будь-яких слідів злочину, оскільки не мають індивідуальних ознак, жодним чином не брали і не могли «брати участь» у будь-яких діях, які сторона слідства вважає кримінальними правопорушеннями, а особливо це очевидно щодо акцій, які перебувають на балансі Фонду, оскільки ці акції взагалі нікуди не відчужувалися, а обґрунтування «дефектності» цих акцій не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя порушив п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, ухилившись від встановлення власників майна, що належить арештувати, або осіб, які володіють, користуються чи розпоряджаються таким майном.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_20 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на цінні папери акції АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган» та в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на цінні папери акції АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган» шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, користування та (або) розпорядження вказаними цінними паперами відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник вказує, що сторона обвинувачення не надала достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність законних підстав для накладення арешту на акції Фонду, а отже арештовані акції не можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні № 0000254 у силу положень ст. 85 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що арештовані акції Фонду існують у бездукоментарній формі та не є матеріальним об`єктом в розумінні ст. 98 КПК України, на який може бути накладено арешт. Апелянт вказує, що застосований слідчим суддею арешт акцій суперечить вимогам закону України, не відповідає завданням кримінального провадження та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не є розумним та співмірним завданню кримінального провадження, не враховує наслідки встановлених обмежень для третіх осіб.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на цінні папери інвестиційні сертифікати ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал»та в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на цінні папери ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал»шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, користування та (або) розпорядження вказаними цінними паперами відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник вказує, що сторона обвинувачення не надала достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність законодавчих підстав для накладення арешту на цінні папери, а отже арештовані інвестиційні сертифікати не можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні № 0000254 у силу положень ст. 85 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується в частині накладення арешту на цінні папери акції - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «ЗНВКІФ «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» та інвестиційні сертифікати ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянтів, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.220-2, ч.2 ст.209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на цінні папери емітентів, зокрема, акції ПАТ «Сумське НВО» () ISIN НОМЕР_1 ; акції АТ «ЗНВКІФ «Юніверсал Коммерс Груп» () ISIN UA ; акції ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» () ISIN UA ; акції АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган» () ISIN UA ; інвестиційні сертифікати (ПЗНВІФ «Страховий резерв) ТОВ «КУА «Опіка-Кепітал» (ЄДРПОУ 2331624) ISIN UA .
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що цінні папери вищевказаних підприємств відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання прокурора та наклав арешт на майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна цінних паперів емітентів, зокрема, акції ПАТ «Сумське НВО» () ISIN НОМЕР_1 ; акції АТ «ЗНВКІФ «Юніверсал Коммерс Груп» () ISIN UA ; акції ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» () ISIN UA ; акції АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган» () ISIN UA ; інвестиційні сертифікати (ПЗНВІФ «Страховий резерв) ТОВ «КУА «Опіка-Кепітал» (ЄДРПОУ 2331624) ISIN НОМЕР_2 не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином дане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів-мірною розміру шкоди завданої кримінальним правопорушення у відповідності до положення ст. 170 КПК України. Проте, матеріали по розгляду клопотання таких даних не містять. Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по вказаних товариств та актів перевірок фінансово-господарської діяльності або ж аналітичних досліджень такої діяльності фіскальними органами, що вказувало б на зв`язок між зазначеними товариствами, на відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно цих товариств здійснюється досудове розслідування. Відсутні в матеріалах клопотання і дані про те, чи були допитані посадові особи ПАТ «Сумське НВО», АТ «ЗНВКІФ «Юніверсал Коммерс Груп», ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган», ТОВ «КУА «Опіка-Кепітал» щодо обставин відчуження, зберігання, реєстрації цінних паперів їх у даному кримінальному провадженні.
Крім того не допитано посадових осіб вказаних товариств. Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.
Відтак, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти вищезазначених не ґрунтуються на вимогах закону.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом злочину.

Крім того, апелянтами подано суду апеляційної інстанції дані Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо реєстру емітентів з ознаками фіктивності, згідно яких ПАТ «Сумське НВО», АТ ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» до такого Реєстру не включені.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані цінні папери з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання та не підтверджено включення юридичних осіб - апелянтів до списків емітентів з ознаками фіктивності.
Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику «Репеніо Холдінг Лімітед» та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - - адвокату ОСОБА_11 , представнику АТ «ЗНВКІФ «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_10 , представнику ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» - адвокату ОСОБА_7 , представнику ОСОБА_19 - адвокату ОСОБА_20 представнику ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» - адвокату ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року.

Апеляційні скарги представника «Репеніо Холдінг Лімітед» - адвоката ОСОБА_11 , представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвоката ОСОБА_11 , представника АТ «ЗНВКІФ «ЮНІВЕРСАЛ КОММЕРС ГРУП», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 , представника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» - адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 представник ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_21 в частині накладення арешту на цінні папери емітенти у кримінальному провадженні № 00000254 від 10.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 220-2, ч.2 ст. 209 КК України, зокрема, - акції ПАТ «Сумське НВО» () ISIN НОМЕР_1 ; акції АТ «ЗНВКІФ «Юніверсал Коммерс Груп» () ISIN UA ; акції ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» () ISIN UA ; акції АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган» () ISIN UA ; інвестиційні сертифікати (ПЗНВІФ «Страховий резерв) ТОВ «КУА «Опіка-Кепітал» (ЄДРПОУ 2331624) ISIN UA скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 в частині накладення арешту на цінні папери емітентів у кримінальному провадженні № 00000254 від 10.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 220-2, ч.2 ст. 209 КК України, зокрема, - акції ПАТ «Сумське НВО» () ISIN НОМЕР_1 ; акції АТ «ЗНВКІФ «Юніверсал Коммерс Груп» () ISIN UA ; акції ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» () ISIN UA ; акції АТ «ЗНВКІФ «ДжіПіМорган» () ISIN UA ; інвестиційні сертифікати (ПЗНВІФ «Страховий резерв) ТОВ «КУА «Опіка-Кепітал» (ЄДРПОУ 2331624) ISIN UA відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4