overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 686/23897/21, провадження № 1-кс/686/10127/21 за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосується інтересів суддів Хмельницького міськрайонного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є її колегами, тому є підстави визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Матеріали справи № 686/23897/21, провадження № 1-кс/686/10127/21 за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3446/21
№ 1-кп/688/209/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України,

встановив:
03 листопада 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 422 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 29 жовтня 2021 року між прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_4 .
Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник отримали 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 314, 369-372 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України, на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область, яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 461/8417/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1170/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 541, 584, 585, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15.00 год. 05.11.2021 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000457 від 14.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

05.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі дистанційно в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ямпільському районному суду Вінницької області.

За положеннями п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, провести у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 08.11.2021.
Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції Ямпільському районному суду Вінницької області (24500, м. Ямпіль, вул. Свободи, 116 Вінницька область).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2911/21
Провадження № 1-кп/459/444/2021
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений та потерпіла у судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений, повторно, без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі неможливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 08 грудня 2021 року на 11:00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 листопала 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

встановив:

03.11.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, пов.1, каб.№12) на 10 год. 00 хв. 05.11.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку обласну прокуратуру, Перший СВ ТУ ДБР розташований у місті Хмельницькому, та скаржника.

Витребувати з Першого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6354/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промекспорт» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000134, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промекспорт» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року у справі №:757/4544/19-к в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, а саме на майно ТОВ «Промекспорт», вилучене 28 грудня 2018 року під час обшуку приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2-Ж.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дане клопотання було вже предметом розгляду, а саме справа №757/7268/19-к за результатами розгляду клопотання задоволено, а відтак відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промекспорт» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000134 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/2955/21
Провадження № 1-кс/554/6041/2021
Ухвала
іменем України
01.11.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
у провадженні суду перебуває скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник заявив клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до положень ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
провести о 10 год. 30 хв. 23.11.2021 року в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року, по справі № 761/36771/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003650 від 13.10.2021 року,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0003650 від 13.10.2021 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року, по справі № 761/36771/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003650 від 13.10.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/7611/20 Провадження № 1-КП/932/650/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001153 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 який до судового засідання не з`явився, без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти примусового приводу, оскільки причина неявки обвинуваченого йому не відома. Крім того, до суду також не з`являються свідки сторони обвинувачення та представник потерпілого, а забезпечення їх явки покладено на прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

Так, про день, місце та час розгляду справи на 08.11.2021 року обвинувачений належним чином повідомлений.

Однак, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про відсутність поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, а відтак суд вважає за необхідне організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнив клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "01" грудня 2021 року на 09.30 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 202/6886/21
№ 1-кп/202/512/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000444від 13.10.2021 року, зач.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин судом встановлено, що є достатні підстави для призначення розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164КК України у спрощеному провадженні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3