Справа №127/9891/21
Провадження №1-кп/127/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 за № 0000851,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 311 Кримінального Кодексу України (далі КК).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 - в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження направлене до суду поза межами строку досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважав, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановлені дату та час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах та зберігав її у зазначеній квартирі.
В подальшому, в період часу з 13.22 год. до 16.24 год. 02.10.2020 працівниками Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в присутності понятих, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в приміщені квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено такі речі: металеву палицю з нашаруванням невідомої речовини, один полімерний стаканчик з нашаруванням невідомої речовини, білого кольору, дві скручених пластикових пляшки з нашаруванням речовини невідомого походження та з поліетиленовим пакетом, два пластикових шприца, електронні ваги, полімерні пакети з пазовими замками, невідому речовину, білого кольору.
В нашаруванні речовин на поверхні, наданої на дослідження металевої палички, виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б-метилфенетиламін). Амфетамін ((±)-б-метилфенетиламін) відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну ((±)-б- метилфенетиламіну) становить 0,00096 г. В нашаруваннях речовин на внутрішній поверхні, наданого на дослідження деформованого прозорого полімерного стакану, виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б- метилфенетиламін). Маса амфетаміну ((±)-б-метилфенетиламіну) становить 0,0060 г. В нашаруванні речовини на внутрішній поверхні, наданого на дослідження деформованого фрагменту прозорої полімерної пляшки із відсутньою верхньою частиною з етикеткою «...Соса-Соlа®...», виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б-метилфенетиламін). Маса амфетаміну ((±)-б- метилфенетиламіну) становить 0,00027 г. В нашаруванні речовини на внутрішній поверхні, наданого на дослідження деформованого фрагменту прозорої полімерної пляшки із відсутньою верхньою частиною, з етикеткою «...Bon-aqua®...», виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б- метилфенетиламін). Амфетамін ((±)-б-метилфенетиламін) відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну ((±)-б- метилфенетиламіну) становить 0,000045 г. На внутрішній поверхні, наданого на дослідження полімерного медичного шприца, ємністю 2,5 мл, з оплавленим «носиком», виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б- метилфенетиламін). Маса амфетаміну ((±)-б-метилфенетиламіну) становить 0,000012. На внутрішній поверхні, наданого на дослідження полімерного медичного шприца, ємністю 10 мл, з оплавленим «носиком», виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б-метилфенетиламін). Маса амфетаміну ((±)-б-метилфенетиламіну) становить 0,00030 г. На поверхні, наданих на дослідження електронних ваг, виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б-метилфенетиламін). Маса амфетаміну ((±)-б-метилфенетиламіну) становить 0,00061 г. В нашаруванні речовини, на внутрішній поверхні наданого на дослідження прозорого полімерного пакету, з пазовою застібкою та лінією фіолетового кольору, виявлено психотропну речовину - амфетамін ((±)-б-метилфенетиламін). Маса амфетаміну ((±)-б- метилфенетиламіну) становить 0,00000041 г.
Надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 3,6650 г, маса амфетаміну становить 1,9172 г.
Загальна маса амфетаміну становить 1,92539741 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами (від 1,5 г до 15,0 г).
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін та зберігав цей прекурсор з тією ж метою в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
В подальшому, в період часу з 13.22 год. до 16.24 год. 02.10.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено такі речі: один полімерний стаканчик з нашаруванням невідомої речовини та прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина жовтого кольору.
В нашаруванні кристалічної речовини на внутрішній поверхні, наданого на дослідження деформованого прозорого полімерного стакану, виявлено прекурсор - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропроаен) відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) становить 0,0041 г.
В наданій на дослідження кристалічній речовині жовтого кольору міститься прекурсор - фенілнітропропен. В речовині масою 31,1240 г, маса фенілнітропропену становить 21,1612 г. Загальна маса прекурсора фенілнітропропен становить 21,1653 г, що згідно таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» - є особливо великими розмірами (понад 20,0 г).
Відповідно до частини четвертої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з частиною другою статті 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Зі змісту пункту 10 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Суд також враховує ряд висновків Верховного Суду (далі ВС) щодо процесуальних наслідків недотримання процесуальних строків, зокрема, строку направлення кримінального провадження до суду. Зокрема, у постанові від 15.09.2021 (справа № 711/3111/10) ВС зауважив, що закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує у часі із зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому, як зауважив ВС, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складений, затверджений та вручений, а й безпосередньо направлений до суду.
Згідно з наданими суду матеріалами підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК, була оголошена 30.11.2020. Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні був складений 30.11.2020. Однак, з наданих суду матеріалів випливає, що обвинувальний акт надійшов до суду 15.04.2021. Відомості, які б свідчили, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні був продовжений відповідно до приписів статті 294 КПК, суду не надані.
Крім того, ВС у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17) звернув увагу на таке.
Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у статті 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
Отже, з наданих суду матеріалів випливає, що на час направлення обвинувального акта до суду (15.04.2021) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК відповідно до приписів частини третьої статті 294 КПК продовжений не був, а тому згідно з приписами абзацу другого частини п`ятої статті 294 КПК поновленню не підлягає. Крім того, застереження, передбачені пунктом 10 частини першої статті 284 КПК судом не встановлені.
Суд також враховує, що застереження, передбачені частиною сьомою статті 284 КПК щодо неможливості закриття кримінального провадження судом і необхідності постановлення виправдувального вироку в судовому засіданні встановлені не були.
Крім того, у постанові від 21.04.2021 (справа № 991/6516/20) та від 26.05.2020 (справа 712/6375/18) ВС зауважив, що суд правомірно підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК закрив кримінальне провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.
Суд також вважає за доцільне зауважити, що Конвенцією про захист прав людини, і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано ряд прав людини. Зі змісту Конвенції випливає, що у кожної держави-учасниці виникають як позитивні, так і негативні зобов`язання у сфері прав людини. Не вдаючись до детального аналізу наведеного визначення, суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці послідовно розвиває позицію щодо поширення позитивних зобов`язань держави на всі основоположні права, закріплені конвенцією.
Позитивні зобов`язання виводяться з положень деяких статей Конвенції, що містять відповідне право (зокрема, положення щодо охорони законом права кожного на життя (стаття 2 Конвенції), щодо забезпечення умов у місцях позбавлення волі, які не можуть бути нелюдськими (стаття 3 Конвенції), щодо надання безоплатної правової допомоги та безоплатних перекладачів у контексті права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції), щодо проведення вільних виборів (стаття 3 Першого Протоколу).
Загальною юридичною підставою позитивних зобов`язань держави в межах європейської системи правозахисту виступає стаття 1 Конвенції «Зобов`язання поважати права людини», в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією.
Отже, позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини це обов`язки держави, які вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини. Ці засоби можуть бути юридичними, якщо на державу покладається обов`язок накласти санкції на осіб, які порушують Європейську конвенцію, або встановити юридичні правила для здійснення певного роду діяльності чи регламентації поведінки певних категорій осіб. Позитивні зобов`язання держави можуть включати й практичні засоби. Не тільки практичні, а й похідні.
Надані суду матеріали не свідчать, що стороною обвинуваченого були вжиті належні, достатні та необхідні заходи, спрямовані на позитивне зобов`язання держави щодо розкриття кримінальних правопорушень.
Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, надані суду матеріали справи, суд вважає, що відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 284 КПК кримінальне провадження слід закрити.
Питання щодо речових доказів має бути вирішене відповідно до статті 100 КПК. Разом з тим, з наданих представником сторони обвинувачення документів не вбачається, чи приймались під час досудового розслідування будь-які рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а тому суд позбавлений можливості виконати вимоги зазначеної правової норми.
При цьому з наданих прокурором документів випливає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020 на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , та яке було вилучене під час обшуку, проведеного за місцем його проживання 02.10.2020, накладений арешт, який доцільно скасувати.
Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.
Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 за № 0000851, закрити на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020, на майно, яке було вилучене 02.10.2020 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 16642 (шістнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 20 (двадцять) копійок витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченій та прокурору копія ухвали вручається негайно після її оголошення.

Суддя: