УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (справи № 127/22787/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (справи № 127/22787/21).
Клопотання мотивовано тим, що 01.09.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000405 від 28.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, а саме наавтомобіль «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, та на кросівки білого кольору, що поміщено спец-пакету SUD 3097819.

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій підтримав клопотання.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000405 від 28.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, а саме наавтомобіль «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, та на кросівки білого кольору, що поміщено спец-пакету SUD 3097819.

З матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 року кримінальне провадження № 0000405 від 28.08.2021 року за ознаками кримінальноо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККА України закрито.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що відпала потрба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (справи № 127/22787/21), на майно, а саме наавтомобіль «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (справи № 127/22787/21) слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (справи № 127/22787/21) задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 року (справи № 127/22787/21), на майно, а саме наавтомобіль «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32.
Негайно повернути автомобіль «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя