Ухвала
Іменем України

5 листопада 2021 року

м. Київ
провадження № 51-5233 ска21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н. В.,

суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
розглянув касаційну скаргу захисника Шевченка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року захиснику Шевченку В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, залишено без задоволення його апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін.
У касаційній скарзі захисник Шевченко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі.
Мотиви Суду
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
В рішенні Конституційного Суду України від 12 червня 2012 року №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.
Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, також є КУпАП.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК України. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Проте, оскаржувані постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року та Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року до вищезазначеного переліку не входять.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 428 КПК України, а також беручи до уваги те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Шевченка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

Н.В. Білик С.І. Кравченко О.П. Ємець