Справа № 372/20/22
Провадження 1-кс-147/22
ухвала
Іменем України
17 лютого 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий востаннє: 05.12.2019 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, по ухвалою Київського Апеляційного суду від 27.05.2021 вирок від 05.12.2019 змінити рахувати засудження по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України строк 6 років позбавлення волі. 27.05.2021 звільнений із зала суду по відбуванню строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 18 вересня 2021 року точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Обухів Київської області, де йому ОСОБА_6 , запропонував викрасти майно з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вступили у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 із корисливих мотивів, діючи спільно, з метою особистого збагачення, прийшли до огородженого парканом домоволодіння за вищевказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, перелізли через нього та проникли на територію вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок та гаражне приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного із собою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, демонтували металопластикове вікно вказаного гаражного приміщення.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через отвір від металопластикового вікна, проникли у гаражне приміщення, звідки таємно, повторно викрали належні потерпілому речі, саме: електрообігрівача марки «Alpari» модель «FHC-15 3 220V-50Hz», мультиварки марки «Delfa» модель «DEB-FC58», будівельно-господарського пластикового відра марки «Vist Favorit», пральної машини марки «Samsung» модель «Sensor Compact S801», монітор марки «LG» модель «Flatron L1953S-BF», клавіатури марки «Headphone X-Slim Keyboard» модель «KLS-23MU» насосної станції марки «Ferroliі» модель «AUJS60/24L», телевізору марки «Samsung» модель «СК-3339ZR».

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 6558,27 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 27 копійок).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення працівникам ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення процесуальних дій, а саме вручення письмової повістки про виклик до Обухівського РУП ОСОБА_5 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та його місце перебування не відоме, повідомлення про виклик до СВ Обухівського РУП було вручено сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 до СВ Обухівського РУП не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Засобами зв`язку ПАТ «Укрпошта» було відправлено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , за місцем проживання та вручено сестрі ОСОБА_8

13 січня 2022 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

16 лютого 2022 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, останнього на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2022, справа № 372/20/22, провадження 1-кс-15/22 затримано працівниками ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, та просить обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього, оскільки зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001362 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , погоджено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 січня 2022 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

16 лютого 2022 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, останнього на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2022, справа № 372/20/22, провадження 1-кс-15/22 затримано працівниками ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який не працює, розлучений, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 14 квітня 2022 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.04.2022 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами:код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 14 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1