ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/772/22 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року.
24 січня 2022 року суддею-доповідачем було отримано матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою особи, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на зазначену ухвалу суду від 03 грудня 2021 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду посилається на те, що справу було розглянуто за її відсутності та без виклику в судове засідання, копію оскаржуваного рішення їй вручено не було, з текстом оскаржуваної ухвали ознайомилась лише 22 грудня 2021 року, після чого в 7-ми денний строк подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження, думку захисника ОСОБА_7 , який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 03 грудня 2021 року судом першої інстанції у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_9 було винесено оскаржувану ухвалу суду із зазначенням порядку та строків її оскарження та відповідно до супровідного листа суду першої інстанції 09 грудня 2021 року ОСОБА_9 було направлено копію оскаржуваної ухвали.
З клопотання ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження слідує, що з текстом ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року вона ознайомилась 22 грудня 2021 року, при цьому вказані доводи матеріалами провадження не спростовуються.
Апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року подана лише 23 грудня 2021 року. Одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано лише 22 грудня 2021 року.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає до себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_9 з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4