Справа № 287/2036/21
У Х В А Л А

31.12.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року матеріали провадження за клопотанням прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно направлені для судового розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 грудня 2021 року матеріали надійшли в провадження судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 .

У вказаному клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 22.11.2021 майно, а саме:

- гужову повозку, яка перебуває у володінні ОСОБА_4 - шляхом тимчасового позбавлення права володільця ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

- лісопродукцію породи сосна у кількості 10 сортиментів, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожна - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що Коростенською окружною прокуратурою Житомирської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2021 близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві, квартал 30 виділ 1 Кам`янського лісництва ДП "Олевське лісове господарство" здійснив самовільну рубку 3 (трьох) дерев породи сосна.

В ході проведення огляду місця події від 22.11.2021 на ділянці лісового масиву в кварталі 30 виділ 1 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» за межами с. Кам`янка, Коростенського району (Олевської ОТГ), Житомирської області виявлено та вилучено гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 10 сортиментів, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожна.

Гужова повозка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 23.11.2021 гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 10 сортиментів, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожен, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000123 від 23.11.2021 та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підтверджуючих документів з приводу законності операцій з придбання, перевезення, купівлі вказаної лісопродукції породи сосна з моменту виявлення на місці події і по теперішній час, ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не надано.

Таким чином, гужова повозка з навантаженою на ній лісопродукцією породи сосна у кількості 10 сортиментів, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожна, яка використовувалась для вчинення кримінального правопорушення зберегла на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вона є доказом та знаряддям вчинення злочину.

Також лісопродукція породи сосна у кількості 10 сортиментів, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожна, яку виявлено та вилучено в ході ОМП від 22.11.2021, яка здобута незаконним способом, так як ОСОБА_4 незаконно зрізав та завантажив їх до гужової повозки, без будь- яких документів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав, та просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

23.11.2021 відомості про те, що 22.11.2021 близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві, квартал 30 виділ 1 Кам`янського лісництва ДП "Олевське лісове господарство" здійснив самовільну рубку 3 (трьох) дерев породи сосна, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого від 23.11.2021 гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 10 сортиментів, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожен, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В той же час, розумність та співрозмірність обмеження права володіння та користування володільцем ОСОБА_4 вилученими речовими доказами відповідає завданням кримінального провадження, здійснюється відповідно до закону, не призведе до зупинення або надмірного обмеження в частині правомірної діяльності останніх, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000123, вважає, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. У випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 22.11.2021 майно, а саме:

- гужову повозку, яка перебуває у володінні ОСОБА_4 - шляхом тимчасового позбавлення права володільця ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

- лісопродукцію породи сосна у кількості 10 сортиментів, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожна - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Суддя ОСОБА_1