Єдиний унікальний номер справи 185/7779/20
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_3 ,

захисника - У ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, пепредбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те, що на його думку при розгляді кримінального провадження у відношенні нього у вчиненні кримінального правопорушення, пепредбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суддя ОСОБА_4 систематично порушував норми Кримінального процессуального кодексу України, що полягало у ігноруванні розгляду клопотань його захисника про зміну запобіжного заходу, відмови у клопотання обвинуваченого про додатковий допит свідка по кримінальному провадженні, а також суддя ОСОБА_4 вже неодноразово здійснював розгляд кримінальних проваджень у відношені заявника по іншим справам. Тому вважає, що дані підстави свідчать про упередженість судді щодо нього.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисиник ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши заявника, думку інших учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, пепредбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника ОСОБА_3 є упередженість судді ОСОБА_4 .

Дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 , що б унеможливлювало б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінального провадження. А наведені посилання, на думку суду фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді вказаного кримінального провадження, що є підставами для оскарження прийнятого рішення у майбутньому в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, пепредбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

.