У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«30» вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_3 виправдати, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як передбачено ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

В той же час, вимога захисника про скасування вироку та ухвалення нового вироку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 є такою що не відповідає ст. 407 КПК України, оскільки до повноважень апеляційного суду не входить ухвалення виправдувального вироку за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подана апеляційна скарга підлягає надісланню обвинуваченому, прокуророві, потерпілій, представнику потерпілої, тобто до апеляційної скарги повинно бути надано чотири копії, для їх надіслання зазначеним особам. Однак, захисником подано лише дві копії апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2, 6 ст. 396 КПК України. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити 5-денний строк з дня отримання захисником копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику.

Суддя ОСОБА_1