Справа №154/557/21
Провадження №1-кп/155/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Горохів

Колегія суддів Горохівського районного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Володимир-Волинський Волинської області, з професійно-технічною освітою, працюючої листоношею поштового відділення № НОМЕР_1 Льотниче центру поштового зв`язку «Укрпошта», розлученої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні якого є неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, востаннє 26 грудня 2018 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим терміном на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні якого є неповнолітня дитина, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні якого є неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого згідно з ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового засідання від прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор мотивує тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимий, а тому враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, визначених ст. 177 КПК України, та не відпали і продовжують існувати, просив клопотання задовольнити. Крім того, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, а також злочини майнового характеру з метою придбання наркотичних засобів. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину та наявністю вказаних ризиків, просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , і захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу заперечили, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 , і захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відносно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили пом`якшити обвинуваченому запобіжний захід до нічного домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів від 25 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2022 року включно, а також строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2022 року включно.

Із клопотань прокурора вбачається, що підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 стали достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів береться до уваги те, що з моменту обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжних заходів є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів, на даний час не змінилися.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 хоча і має постійне місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має судимість, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, прокурором доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, на даний час не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку суду, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо. Враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому суд, відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не визначає запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Окрім цього, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 хоча і має постійне місце проживання, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, прокурором доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку суду, запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо. Враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 березня 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 березня 2022 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик до суду у попередньо визначений час впродовж терміну судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 передати для виконання начальнику Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3