Справа №705/4438/21
1-кс/705/938/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
власника майна щодо якого
вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 08.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 року рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автокран марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що в м. Умань Черкаської області, невстановлені особи, самовільно, без відповідного дозволу органів охорони культурної спадщини, здійснюють земляні і будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме будівництво багатоповерхового будинку, що знаходиться в охоронній зоні пам`ятки історії місцевого значення «Могили Цадика Нахмана 1811 року», що віднесена до Списку пам`яток історії та культури області, що перебувають під охороною держави.

Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 08.10.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України.

08.10.2021 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено автокран марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

08.10.2021 року вказаний автокран було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власником автокрану марки «МАЗ» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає що є підстава для накладення арешту на вказане майно на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити. Вказав, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що вилучене майно, а саме автокран не має ніякого відношення до кримінального провадження.
Заслухавши доводи слідчого, особу, що майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В даному випадку, клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки не наведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного в клопотанні майна.
Так у клопотанні слідчим не наведені підстави вважати, що зазначене майно на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто не наведені ознаки належності цього майна до речових доказів.
В постанові слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області від 08.10.2021 про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження, слідчий оглянувши автокран, зробив такі висновки: « Приймаючи до уваги, що дані речі, не зберегли на собі сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, не мають значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ ».
В клопотанні слідчий не вказує яке відношення вилучене майно, а саме: автокран марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 має до кримінального провадження № 0001130 розпочате по факту умисного незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, з урахуванням того, що він не відповідає критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України.
В клопотанні, не вказано які конкретні елементи складу злочину передбачені ч.2 ст.298 КК України на думку слідчого можуть бути встановлені, доведені за допомогою вказаного в клопотанні майна, які слідчі дії та експертизи необхідно зробити з вилученим майном. Не наведено обґрунтування необхідності арешту вказаного майна з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні що розслідується.
Окремо суд зазначає, що матеріали клопотання не містять належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження та частково є не читабельні.
Враховуючи вказане слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні майно відсутні.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 08.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України відмовити.
Майно, а саме автокран марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1