Провадження № 11-сс/811/1174/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000514 від 15.10.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_10

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_12 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 02 год. 20 хв. 15 жовтня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема протоколом огляду місця події від 14.10.2021, протоколом затримання ОСОБА_7 від 15.10.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 15.10.2021. Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У випадку відмови в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити розмір застави, яка змогла би забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі зазначає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти злочини, впливати на потерпілу та свідків є надуманими та необгрунтованими.

Наголошує, що ОСОБА_7 молодого віку, 1985 р.н., має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , проживає разом із цивільною дружиною та двома неповнолітніми її дітьми, які він допомагає утримувати, хворіє на тяжку форму цукрового діабету, у зв`язку із чим потребує постійно нагляду кваліфікованих лікарів, що в умовах СІЗО йому не зможуть надати.

На думку апелянта, слідчий в клопотанні належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку, захисник вважає, що наведене вказує на те, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 15.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки з ОСОБА_17 , умисно наніс один удар ножем в тулуб останньому, завдавши проникаючи ножове поранення задньої поверхні грудної клітки зліва, наскрізне пошкодження лівого купола діафрагми та селезінки, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
15.10.2021 ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, колегія суддів бере до уваги доводи прокурора наведені ним в суді апеляційної інстанції, який вказав, що дії підозрюваного перекваліфіковано на ч. 2 ст.121 КК України.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, те що ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що вказав прокурор при апеляційному розгляді, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обгрунтованим обранння саме такого вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, підставно не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4