УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні №0000353 від 23.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Вказав, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 940,00 гривень з покладанням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але просив врахувати його матеріальний стан та зменшити розмір застави.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000353 від 23.11.2021.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крім цього, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
30.11.2021 року о 09.40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом - заявою ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; рапортом, протоколом огляду місця події; поясненнями ОСОБА_4 ; протоколами огляду відео запису; висновкам судово - товарознавчої експертизи №424; протоколом огляду предметів від 24.11.2021; протоколом - заявою ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку; протоколом огляду предметів від 23.11.2021; поясненнями ОСОБА_4 ; висновкам судово - товарознавчої експертизи №424; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 в їх сукупності, який раніше не судимий, належну процесуальну поведінку підозрюваного, офіційно не працюючого, з місцем проживання.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч 1.та 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 29.01.2022 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1