У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.05.2002 за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що ч. 2 ст. 459 КПК України заявник аналізує вирок Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 та ухвалу Верховного суду України від 23.05.2002, надає оцінку доказам та вважає, що судами не в повній мірі оцінено докази, тобто фактично надана заява - є касаційною скаргою на вирок суду, проте вирок Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 був переглянутий Верховним судом України, рішення якого є остаточним, а тому доводи заявника, не є підставою для перегляду зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 стосовно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_5 вважає, що Печерським районним судом м. Києва безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинам, оскільки згідно змісту зміненої заяви захисника ОСОБА_5 від 01.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 та ухвали Верховного суду України від 23.05.2002 вбачається, що захисником зазначено безліч обставин, які в розумінні пункту ч. 2 ст. 459 КПК України не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку і ухвали, що належить переглянути.
Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на обставини, які вважаються нововиявленими:
1. Відсутній уривок у відеозаписі від 27.10.2001, в якому зафіксовано відтворення подій злочину із засудженим ОСОБА_6 .
2. Має місце підказування із боку слідчого засудженому ОСОБА_8 у відеозаписі від 27.10.2001, в якому зафіксовано відтворення подій злочину із засудженим ОСОБА_8 .
3. Не надано на експертизу окремо вилучений із кімнати недопалок, який має значення для підтвердження обставин епізоду тримання засудженим ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 у кімнаті квартири, де було вчинено вбивство;
4. Згідно протоколу вилучення парасольки, остання була чорного кольору, а на експертизу була доставлена парасолька темно-синього кольору.
5. Неправдиві покази свідка ОСОБА_10 .
6. Неправдиві покази свідка ОСОБА_11 .
7. В матеріалах справи відсутній акт медичного обстеження засудженого ОСОБА_8 на предмет наявності на його тілі ушкоджень після вчинення злочину. В той час, як такому огляду підлягав засуджений ОСОБА_6 . За висновком Акту судово-медичного дослідження від 08.06.2001 яких-небудь ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було виявлено.
8. Встановлення захисником засудженого ОСОБА_6 тієї обставини, що засуджений ОСОБА_8 мав неприязні стосунки та переслідував потерпілого ОСОБА_12 , що можуть підтвердити в суді свідки, яких не було допитано у суді.
9. Невідповідність одягу, в якому були в день злочину засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , одягу, який вилучено з с. Новосьолки в якості такого доказу.
Крім того захисник ОСОБА_5 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, за яких виходив суд при визначенні кваліфікації злочину у т.ч. за кваліфікуючими ознаками.
Суд апеляційної інстанції намагався провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою Криворізька установ виконання покарань (№ 3), де відбуває покарання ОСОБА_6 , проте зв?язку з установою не було і за погодження сторін провадження судове засідання проведено без участі засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, вказавши, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини, які не були відомі судам, дослідивши матеріали провадження, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів провадження видно, що 19.11.2020 на адресу Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 та ухвали Верховного суду України від 23.05.2002 за нововиявленими обставинами по справі № 1-10/02 стосовно зокрема ОСОБА_13 (а.п. 16-25, 42-43).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, система автоматизованого розподілу документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначила суддю ОСОБА_14 (а.п. 32), яким було заявлено собі самовідвід на підставі ст.ст. 75-81 КПК України (а.п. 49), що задоволений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2020 (а.п. 53).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, система автоматизованого розподілу документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначила суддю ОСОБА_15 (а.п. 55).
За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і у разі не оформлення заяви згідно вимог кримінально процесуального закону, застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України щодо залишення заяви без руху, а у разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, повертає скаргу особі, яка їх подала.
З матеріалів провадження за заявою видно, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.05.2002 щодо останнього за нововиявленими обставинами.
При цьому, в указаному рішенні зазначено, що ухвалою суду від 15.01.2021 заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 та ухвали Верховного суду України від 23.05.2002 за нововиявленими обставинами на підставі ст. 429 КПК України залишена без руху та заявнику було надано строк для виконання вимог ухвали.
На виконання означеної ухвали суду адвокатом ОСОБА_5 в межах 15-ти денного терміну надано уточнену заяву (а.п. 68).
Водночас, ухвала суду від 15.01.2021 в матеріалах провадження за заявою - відсутня.
Дійсно в матеріалах провадження наявна копія заяви (зміненої) адвоката ОСОБА_5 про перегляд судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, що зареєстрована 05.02.2021 (а.п. 66-67).
Чи виправлені недоліки заяви, яка залишена без руху, адвокатом ОСОБА_5 з ухвали суду від 22.02.2021 не видно.
Разом з тим, суд, вважаючи, що доводи заявника в аспекті розуміння ст. 459 КПК України, не є підставою для перегляду зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, не повернув заяву адвокату ОСОБА_5 , а, всупереч вимогам ст.ст. 429, 464 КПК України, відмовив у відкритті провадження за заявою, що не можна ототожнювати з поверненням заяви, тобто допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 467 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.05.2002 за нововиявленими обставинами, - скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3