08.11.2021
Справа № 642/2956/21
Провадження №1-кс/642/3921/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 18.10.2021р. надійшла дана скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій заявник зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0006035 за ч.4 ст.190 КК України, яке розслідується слідчим ТУ ДБР розташованим у м.Полтаві ОСОБА_5 07.10.2021р. до прокурора Харківської області було подано клопотання про проведення слідчих дії звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, для подальшого призначення експертизи. 08.10.2021р. в задоволенні клопотання було відмовлено та рекомендовано адвокату ОСОБА_3 звернутися з цього питання до слідчого.

В скарзі заявник просив визнати дії прокурора протиправними, скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 08.10.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу розписки, що перебуває у нотаріуса та призначення за вказаною розпискою судово-почеркознавської експертизи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у тексті скарги та зазначив, що бездіяльність прокурора полягає в тому, що відповідно статті 36 КПК України, прокурор має вчиняти всі дії щодо кримінального провадження. Тому, посилання в його постанові про доцільність звернення до слідчого не відповідає КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу та думку свого представника в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без нього та вказав, що проти скарги він заперечує, досудове розслідування завершене і сторонам відкрито матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та потерпілого, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0006035 від 08.11.2019р. за ч.4 ст.190 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання від 06 жовтня 2021р. процесуальному керівнику прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в якому просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів розписки, якою ОСОБА_4 надав право працівникам правоохоронних органів здійснити вилучення документів, що стали підставою вчинення правочину між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за підписом ОСОБА_4 , яка перебуває у приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Також просив призначити судову почеркознавську експертизу за оригіналом вказаної розписки для встановлення чи дійсно її підписував ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання адвокат зазначав, що у приватного нотаріуса за розпискою, складеною начебто ОСОБА_4 , слідчі ТУ ДБР отримали докази для формування штучного обвинувачення. Задля цього старшому слідчому Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_9 необхідно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Прокурором ОСОБА_6 08.10.2021р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2021р. В обгрунтування постанови зазначено, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і з урахуванням змісту клопотання адвоката, доцільним є звернення саме до слідчого щодо вжиття ним певних дій, у тому числі заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

Постанова прокурора від 08.10.2021р. не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих дій, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вимоги закону, прокурор належним чином не обґрунтував у своїй постанові правові підстави для відмови у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, постанова прокурора ОСОБА_6 від 08.10.2021р. про відмову у задоволенні клопотання з підстав його підвідомчості слідчому, а не прокурору не відповідає вимогам закону, тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , датоване 06.10.2021р., в інтересах потерпілого ОСОБА_4 повинна бути розглянута прокурором з прийняттям відповідного рішення з дотриманням вимог ст.ст.36,220,290 КПК України.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та призначення експертизи, то такі вимоги мають бути предметом розгляду клопотання прокурором відповідно до норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 303, 306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 08.10.2021р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо вжиття заходів у кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 листопада 2021р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1