Справа № 487/4504/18
Провадження № 1-кп/487/478/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 та 2008 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

15.04.2018 року приблизно о 18 год.30 хв. ОСОБА_3 знаходився в барі, який розташований за адресою м.Миколаїв вул. Крилова,19.
В цей час у бар зайшов ОСОБА_5 і ОСОБА_3 сів за його столик з метою знайомства та бесіди. Через деякий час ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Jinga F 200n», вартістю 500 грн. та планшет марки «Samsung Tab3 GT- P5200»,вартістю 8500 грн. У цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій кримінально протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 та сторонніх осіб викрав майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Jinga F 200n», та планшет марки «Samsung Tab3 GT- P5200».
Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9000 грн.
Таким чином суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що вони ніким не оспорюються, при цьому вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 15.04.2018 року приблизно о 18 год.30 хв. він знаходився в барі, який розташований за адресою м.Миколаїв вул.Крилова,19.
В цей час у бар зайшов ОСОБА_5 і ОСОБА_3 сів за його столик , де побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Jinga F 200n», та планшет марки «Samsung Tab3 GT- P5200». Скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого він викрав у нього мобільний телефон та планшет та в подальшому здав їх до ломбарду. В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Позовних вимог до ОСОБА_3 не заявляв.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_6 вартість мобільного телефону марки «Jinga F 200n» становить 500 грн., а планшету марки «Samsung Tab3 GT- P5200» - 8500 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 12.05.2018року старшим слідчим оглянуто мобільний телефон марки «F 200n» та визнано його речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання, межі санкції статті 185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до проступку, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері,офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. За місцем мешкання характеризується посередньо.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 проступку, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази мобільний телефон марки «Jinga F 200n», вважати переданим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1