У Х В А Л А
Справа № 285/2566/20

провадження № 1-кс/0285/199/22

22 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 12.05.2020,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобілі Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на їх відчуження.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , виконуючи обовязки інженера технічного нагляду на підставі договору №204 від 17.07.2019, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ Тріта ОСОБА_6 , сприяв останньому у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та у заволодінні ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною бюджетних коштів, що призначались на виконання будівельних робіт на об`єкті Капітальний ремонт покрівлі Таращанської ЗОШ І-ІІІ степенів в АДРЕСА_1 у розмірі 226 886,10 грн., якими в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом Реєстр), ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру та прокурором заявлено цивільний позов, на забезпечення виконання якого слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Адвокат власника майна та підозрюваного ОСОБА_5 заперечив щодо арешту, зазначивши, що копію позову не вручено, а транспортні засоби є спільною власністю подружжя.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, окрім іншого, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно витягу з Реєстру в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки прокурором в інтересах держави 18.02.2022 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 226 886,10 грн.
З повідомлення територіального сервісного центру МВС №1844 від 17.02.2022 слідує, що транспортні засоби Peugeot 206 та НОМЕР_3 належать ОСОБА_5 . Останньому 18.02.2022 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України.

Розмір завданих державі збитків підтверджений висновком судової експертизи від 29.11.2021.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження та цивільного позову, клопотання підлягає задоволенню. В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності, воно є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_5 ,
шляхом позбавлення права на їх відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1