УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 ..

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

заявник: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати заступника начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 05.07.2021 року.

.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/736/21 слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали про доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на бездіяльність

уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні

відомостей в ЄРДР

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК та підлягає скасуванню.
Стверджує, що слідчі ТУ ДБР у м. Миколаєві не провели жодних дій для перевірки заяви.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
03.08.2021 року до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.07.2021 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив що заява ОСОБА_6 містить лише посилання про вчинення працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, проте відомості в заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину, а також вказують на незгоду заявника із проведеним на підставі ухвали слідчого судді 26.03.2021 року обшуком.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником у заяві про вчинення злочину.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
05.07.2021 р. ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників поліції та слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Матеріали провадження свідчать про те, що зазначена заява розглянута ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та ОСОБА_6 листом від 12.07.2021 року № Ю-2189/16-04.1-21 повідомлено, що вивченням змісту його заяви не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, ґрунтується лише на незгоді з проведеним обшуком, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки, відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, 03.08.2021 року до Заводського районного суду м Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.07.2021 року.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з заяви ОСОБА_6 не вбачається, що він повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, відомості в заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину, а також вказують на незгоду заявника із проведеним на підставі ухвали слідчого судді 26.03.2021 року обшуком.
Посадові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення окремими працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення. Заявника інформовано, що копію його заяви з додатками направлено до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для проведення відповідної перевірки в межах компетенції та вжиття заходів реагування.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРД після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: