Справа № 646/8133/21
№ провадження 1-кс/646/2256/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідочого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 08.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який має неповнолітню дитину 2014 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року за 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
09 грудня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи, засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року за 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, повторно вчини злочин проти власності.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08 грудня 2021 року, близько 08 години 47 хвилин, більш точний час не встановлений, увійшов до торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 24-А, побачив торгівельний стелаж із господарчими товарами та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельного стелажу взяв ліхтарик налобний, вартістю близько 200 гривень, що належить ТОВ «Вигідна покупка», та одразу після цього попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону, не пред`явивши вказаний товар до сплати, після чого покинув приміщення магазину. Дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем вказаного магазину, який побіг за ним та вимагав повернути викрадене майно, тим самим, дав зрозуміти ОСОБА_4 , що його дії з викрадення майна стали відкритими. Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправне злочинне діяння було викрито та бажаючи досягти свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Через декілька метрів ОСОБА_4 був зупинений вказаним охоронцем та з метою уникнути затримання застосував до охоронця фізичне насильство, завдавши йому один удар в область передпліччя предметом схожим на ніж, який він тримав у лівій руці. Після чого, охоронець побіг кликати на допомогу, а ОСОБА_4 знову почав тікати, утримуючи викрадене ним майно при собі, та не перебуваючи у полі зору охоронця, отримав можливість розпорядитися та обернути викрадене майно на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму близько 200 гривень, однак через декілька метрів був знову зупинений охоронцем та перехожим.
08 грудня 2021 року о 10 годині 10 хвилин неподалік магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 24-А, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За вказаним фактом СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0001046 від 08.12.2021
08 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2021;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2021;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2021;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 08.12.2021;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2021;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від. 09.12.2021;
- даними постанови про визнання речовими доказами від 09.12.2021.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та з метою уникнення покарання може покинути територію України, крім того, підозрюваний офіційно не працює, стабільного доходу не має, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, на шлях виправлення ставати не бажає, оскільки, будучи засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року за 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо пред`явленої йому підозри, однак просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки бажає поспілкуватись з дитиною.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру за ч.2 ст.186 КК України необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Не погодився з кваліфікацією органом досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_4 діяння, вважаючи, що дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зазначив, що жодних експертиз в рамках даного кримінального провадження проведено не було, доказів того, що охоронцю були спричинені тілесні ушкодження, матеріали справи не містять. Вважав заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не обґрунтовані, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року, від відбування покарання за яким звільнений з іспитовим строком на 2 роки, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Посилання слідчого на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний має малолітню дитину та хвору матір похилого віку, з якою разом проживає. Вказані фактори свідчать про відсутність ризику втечі підозрюваного. Також зазначив, що заявлений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілих взагалі відсутній, оскільки потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу. Просив обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань та в умовах слідчого ізолятору не зможе отримати належної медичної допомоги. Вважав, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання було б доцільним та повністю б гарантувало виконання підозрюваним усіх покладених на нього обов`язків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001046 від 08.12.2021, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
08 грудня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
08 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального від 08 грудня 2021 року, даними протоколу огляду місця події від 08 грудня 2021 року, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 грудня 2021 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 грудня 2021 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 08 грудня 2021 року, свідка ОСОБА_8 від 09 грудня 2021 року, даними постанови про визнання речових доказів від 09 грудня 2021 року.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи засудженим за корисливий злочин проти власності та звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за яке передбачене покарання у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює, не має джерела доходу та у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик незаконно впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілого, оскільки потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , має неповнолітню дитину 2014 року народження, яка однак проживає разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, крім того, засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року за 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від чотирьох до шести років.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.
Захисником у судовому засіданні не надано належних доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_4 тяжкого захворювання, через яке він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, а також неможливості підозрюваним отримувати належний медичний догляд в умовах слідчого ізолятору з огляду на його захворювання. Крім того, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, захисником надано лише копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому у графі батько записаний ОСОБА_4 , однак зазначене не свідчить про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, крім того не може свідчити про перебування малолітнього сина на утриманні ОСОБА_9 . Крім того, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 проживає разом з хворою матір`ю похилого віку жодним чином не підтверджено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не доведено про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Достатніх даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я стороною захисту слідчому судді також не надано.
Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 08.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складений10 грудня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1