У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2021 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001979 від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Черемисіновського району Курської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001979 від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 12 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав того, що ризики, які існували на момент застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшились.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Захисник, обвинувачений просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
При розгляді питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, який не виключає тримання під вартою обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а відтак не має стабільного джерела доходу, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Актуальним залишається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому дій, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого умисного кримінального правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 03 січня 2022 року (включно).
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 03 січня 2022 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1/ прибувати за викликом до суду;
2/ повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя -