Справа № 695/819/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0001010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше судимого:

-20 травня 2003 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2003 року рішення про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, засудженого направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-30 січня 2004 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-06 квітня 2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 10 травня 2008 року звільнений з Петровської виправної колонії Кіровоградської області № 49 по відбуттю строку покарання;

-08 квітня 2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений по відбуттю покарання 08 квітня 2013 року;

-30 січня 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-20 жовтня 2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-24 серпня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк становить 2 роки 1 місяць 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, 22 серпня 2015 близько 21:00 повторно, умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом незаконного проникнення до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись допомогою ОСОБА_5 , який не був обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3 , здійснив крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 3062,46 гривень, а саме: водяного насосу «БЦН» вартістю 300,00 гривень, згідно з показів потерпілого; однієї недіючої акумуляторної батареї «6СТ60» до автомобіля вартістю 142,80 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/512 від 29 грудня 2015 року; зарядного пристрою «ВЗА-10-69У2» для зарядки акумуляторних батарей вартістю 546,33 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/512 від 29 грудня 2015 року; домкрату до автомобіля вартістю 150,00 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/512 від 29 грудня 2015 року; трьох коліс в зборі до легкового автомобіля вартістю 1431,30 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; карбюратора до автомобіля «Москвич» вартістю 360,00 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; двох свічок запалення «BRISK» вартістю 60,00 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; шість сайлентблоків до амортизаторів вартістю 33,78 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; трьох чавунів загальною вагою 4,00 кг, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року та загальною вартістю 10,20 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; плити з груби вагою 11,00 кг, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року та загальною вартістю 28,05 гривень, відповідно до довідки про вартість металу 1,00 кг чорного металу 2,55 гривень.
Також, ОСОБА_3 маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, 22 серпня 2015 року близько 22:00, після вчинення крадіжки зазначених вище речей з гаражного приміщення ОСОБА_8 , повторно, умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом незаконного проникнення до сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись допомогою ОСОБА_5 , який не був обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 загальною вартістю 566,17 гривень, а саме борони до трактора в кількості 4 шт. вагою 49,00 кг, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року, вартістю 124,95 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу коштує 2,55 гривень; шпуги в кількості 4 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 2,00 кг, вартістю 5,10 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; арматуру в кількості 5 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 8,00 кг, вартістю 20,40 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; рейси вузькоколійки в кількості 2 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 7,00 кг, загальною вартістю 17,85 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; труби діаметром 400 мм, довжиною близько
1 м, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 34,00 кг, вартістю 86,70 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; транспортерного ланцюга, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 6,00 кг, вартістю 15,30 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; штельваги в кількості 2 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 4,00 кг., загальною вартістю 10,20 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; корит в кількості 2 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 42,00 кг, загальною вартістю 107,10 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; ручного точила для заточування ножів вартістю 178,57 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/536 від 29 грудня 2015 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково та показав, що 22 серпня 2015 року в обідній час він повертався до дому та на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 стояв автомобіль «Москвич», багажник був відкритий, з нього він викрав колесо та приніс додому. Потім він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в нього є запасне колесо та попросив, щоб ОСОБА_5 до нього приїхав допомогти перевезти залізо. Через деякий час приїхав

ОСОБА_5 , вони замінили пошкоджене колесо на автомобілі ОСОБА_5 та поїхали. Вони були на автомобілі «Москвич 412», коричневого кольору, причепа у них не було. В цей час він виготовляв паспорт та йому потрібні були кошти, а тому потрібно було здати залізо. На той час він мав, разом із дружиною ОСОБА_10 , за 2 - 3 хати від ОСОБА_8 , дачну ділянку, на якій знаходився старий будинок і там був накопаний метал. Він просив щоб ОСОБА_5 допоміг йому забрати це залізо. Вони, переставивши пошкоджене колесо, поїхали на вказану дачну ділянку та забрали там залізо. Потім він сказав ОСОБА_5 , що домовився забрати залізо у ОСОБА_11 . Вони приїхали туди, заїхали у двір і почали вантажити це залізо. Металобрухт у ОСОБА_11 лежав насипом біля криниці. Пам`ятає, що був транспортер, різний металобрухт, борони, куски арматури, рейси та інше. До ОСОБА_8 ні він, ні ОСОБА_5 , не ходили. В цей час приїхала міліція. Він утік з двору ОСОБА_11 через паркан, оббіг іншою стороною та стояв і думав, що сам позвав ОСОБА_5 і залишив його, тоді він повернувся назад. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 стоїть в кайданках, стоїть Серьогіна, проводяться слідчі дії. Крім того, там був присутній ОСОБА_8 . Далі на нього наділи кайданки, обох їх роззули та посадили до службового автомобіля міліції. До них підійшов, чи то учасник АТО, чи «авганець» і говорив щоб признавалися, що були в ОСОБА_8 , на що він відповів, що був у ОСОБА_8 та взяв колесо. Потім ОСОБА_8 разом з тим чоловіком почали бити ОСОБА_5 палицею, його також вдарили один раз. Після цього Трава зателефонував ОСОБА_12 і той приїхав, однак ніхто нікуди не ходив, постояли біля двору, розписалися і роз`їхалися. Далі їх забрали в міліцію. Особисто він огляду місця події не бачив. Коли вони у ОСОБА_11 вантажили залізо, то виклали з автомобіля своє залізо і воно лежало поруч з автомобілем. Після проведення огляду весь метал вкинули в машину, а також ще якісь куски металу, зібралися і поїхали. Ці всі події відбувалися, коли вже було темно. На другий день з`ясувалося, що це, нібито, речі

ОСОБА_8 . Залізо бралося у ОСОБА_11 , в нього дома та на дачній ділянці. Цивільний позов ОСОБА_8 не визнає, оскільки все було повернуто. У вчиненому розкаюється, жаліє про вчинене, просить вибачення у потерпілих, пояснює скоєне скрутним матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, тому що обвинувальний акт сфальсифіковано. Заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки всупереч п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості не відповідають статусу потерпілої

ОСОБА_9 . Відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_9 не може бути потерпілою, так як потерпілою фактично являється її дочка, оскільки остання є власником домоволодіння звідки було вчинено крадіжку. Також в ході досудового розслідування приховано факти, тобто зазначено, що крім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніхто не звертався до слідчого та прокурора із заявою про визнання потерпілим, хоча в матеріалах справи мається заява ОСОБА_13 . Крім того, зазначив про службове підроблення, оскільки слідчі не вказують які конкретні речі вони бачили на місці події, тобто до формулювання обвинувачення не включено всі викрадені речі. Вказав на те, що апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акта скасовані неправомірно. В подальшому в судові засідання потерпілий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив відкласти судові засідання з різних причин, зокрема через поганий стан здоров`я, операцію, пандемію коронавірусу, неможливістю прибути, також подав до суду телефонограму, в якій розгляд справи просив проводити без його участі. Судом також неодноразово виносилися ухвали про проведення відеоконференції за місцем проживання потерпілого, однак в судові засідання потерпілий не з`явився. Враховуючи таку поведінку потерпілого та вимоги ст. 325 КПК України, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд вирішив проводити судовий розгляд даного кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 , як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження в суді подала заяви, відповідно до змісту яких відмовилася від пред`явлення цивільного позову; кримінальне провадження просила розглядати за її відсутності; претензій матеріального характеру до обвинувачених не має; при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 2 а.с. 82, т. 3 а.с. 87, т. 5 а.с. 30).

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він детально вже не пам`ятає обставини справи. Здається були двадцяті числа серпня 2015 року. На той час він працював секретарем сільської ради. Сільський голова попросив його бути свідком. Він прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , було темно, десь близько 01:00. У сусідньому дворі стояв легковий автомобіль «Москвич». У ньому не було задніх сидінь та він був завантажений різним металоломом, колесами. Які саме предмети були завантажені до автомобіля він не розібрав, оскільки було темно. У дворі були присутні - ОСОБА_8 , працівники міліції. Потім ОСОБА_8 виявив, що в гаражному приміщенні було проникнення, зникли з його автомобіля колеса, а також каністри, акумуляторні батареї, запасні частини, металолом. Огляд проводився десь до 04:00. Автомобіль, що оглядався стояв на території домоволодіння не ОСОБА_8 , а по сусідству. Під час огляду місця події він не стояв на місці, ходив то в одне місце, то в інше. Чи бив ОСОБА_8 ОСОБА_5 , він не бачив. Як саме виявлено сліди взуття він не пам`ятає. ОСОБА_8 говорив, що саме він викликав працівників міліції. Він у гараж ОСОБА_8 заглядав та останній повідомляв ще про необхідність огляду повітки. Яке освітлення під час огляду було, він не пам`ятає. Зліпки низу взуття робилися в його присутності, однак як саме він не бачив. На гаражі був навісний замок, який був відімкнутий. Він був присутній, як під час огляду на подвір`ї ОСОБА_11 , так і під час огляду території домоволодіння ОСОБА_15 . Під час огляду також був присутній сільський голова. Слід низу взуття виявлено біля гаражного приміщення ОСОБА_8 , однак пройшов уже тривалий час і всіх подробиць він не пам`ятає. Йому як понятому було роз`яснено права. Після проведення огляду порозписувалися та пороз`їжджалися. Підозрювані, здається, коли він прибув, сиділи у машині працівників міліції. Про наявність слідів йому повідомили працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в кінці липня місяця зателефонували працівники міліції, попросили приїхати на місце події. Подія була у

2015 році, здається 23 числа. Домоволодіння до якого він приїхав на той час належало ОСОБА_9 . У дворі стояв автомобіль, підпертий автомобілем працівників міліції. Це був « ОСОБА_17 », світло-коричневого кольору. У автомобілі був металолом на задньому сидінні, можливо і в багажнику, зараз погано це пам`ятає. На місці були ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Під час огляду були у дворі і ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . При ньому фотографувались сліди взуття, здається на території домоволодіння ОСОБА_8 . Де саме під час огляду були ОСОБА_3 і ОСОБА_5 він не пам`ятає. Коли він приїхав, то підозрювані стояли разом, і в наручниках. Огляд проводився в присутності двох понятих, а саме його та ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що був виїзд у с. Хрущівка. По прибуттю на місце побачили автомобіль марки «Москвич». Обоє обвинувачених були на місці події. Він заливав гіпси сліду низу взуття, проводилась фотофіксація. Металолом у «Москвичі» був, а який саме на даний час не пам`ятає. Виклик надійшов у темну пору доби. Здається у групі було 4 працівники міліції. Коли вони прибули, посвітили ліхтариком із-за «Москвича» хтось вийшов один, а де другий був він не знає. Де були сліди він не пам`ятає, він займався виключно оглядом місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що близько 6 років тому він ще працював у Золотоніському райвідділі міліції, отримали повідомлення, що в с. Хрущівка по сусідству з домоволодінням одного із жителів цього населеного пункту, невідомі особи ходять по подвір`ю і вантажать якісь речі. Прибувши на місце побачили, що біля автомобіля «Москвич» стоїть причеп навантажений металобрухтом, та було двоє молодих чоловіків. На запитання, що вони там роблять, вони відповіли, що це їхнє домоволодіння і вони завантажують речі. Тут з`явився чоловік, від якого надійшло повідомлення та сказав, що він їх не знає і вони здійснюють крадіжку. В ході огляду заявник виявив, що на причепі знаходяться речі, що належать йому, а саме акумулятори, різний металобрухт. Після чого визвали ще наряд міліції, а затриманих доставили у райвідділ. Зупинили свідків, які їхали та в їх присутності оперативна група складала матеріали. Автомобіль стояв у дворі, ворота були відчинені, позаду автомобіля був приєднаний причеп, а автомобіль був марки «Москвич». Кольору він не пам`ятає, чи коричневий, чи синій. Речі знаходилися і в автомобілі, і в причепі. Обвинувачені були присутні на місці події, хоча зараз він візуально їх не дуже пам`ятає. Коли він приїхав, то один був в сараї, щось вантажив, інший поблизу автомобіля. Кайданки на них вдягли, щоб не втекли. Під час огляду були на подвір`ї, в сараї, оглядали автомобіль, а також були на сусідньому подвір`ї. Автомобіль разом з причепом доставлявся на штрафмайданчик Золотоніського райвідділу. Хто з обвинувачених де був на момент приїзду групи він не пам`ятає. Заборонені методи слідства до обвинувачених не застосовувалися. На виклик крім нього прибула оперуповноважена Серьогіна, інших осіб він не пам`ятає. Пізніше приїхав ще один екіпаж. Коли вони приїхали ворота були відкриті, стояв автомобіль майже завантажений та готовий до виїзду. Прізвище заявника він не пам`ятає. Це була особа похилого віку. Чи застосовував заявник фізичну силу до обвинувачених він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він був свідком викрадених речей біля райвідділу, оскільки його запросили та показали, що це викрадені речі. Повідомляли про автомобіль «Москвич», який перебував біля райвідділу. Під час огляду мова йшла про металобрухт, якісь викрадені речі. Він дуже не роздивлявся, а тому які саме речі були оглянуті він не пам`ятає. Автомобіль, що оглядався був марки «Москвич», колір здається жовтий, однак точно він не пам`ятає. Коли він був присутній, то слідчий вже стояв біля автомобіля та сказав йому, що він буде свідком щодо викрадених речей. Дали якісь папери, він в них розписався, прочитав. Багажник в автомобілі був відкритий, в ньому знаходилися тряпки, метал. Що саме було в «Москвичі» він не пам`ятає. Причепа не було;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що подія була давно, пам`ятає, що їм показали автомобіль «Москвич» завантажений металом. Автомобіль знаходився у

м. Золотоноша біля райвідділу. Крім нього був інший свідок та слідчий ОСОБА_22 . Все було хаотично накидано, зокрема в салоні автомобіля. Що саме було в автомобілі він не пам`ятає. Також металолом був і в багажнику. Після закінчення огляду він не пам`ятає, чи ознайомлювався зі змістом протоколу огляду, чи ні, оскільки пройшов тривалий час. Зауважень у нього до протоколу не було;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що подія відбулася дуже давно, фактично 7 років назад. Він знаходився на чергуванні у Золотоніському міськрайвідділі міліції та був на той час слідчим. За викликом чергового вони відправилися в село Золотоніського району, назви якого він не пам`ятає, по факту крадіжки майна з володіння. Коли фактично доїжджали до села то зв`язалися із заявником і він повідомив, що крадії з його домоволодіння перемістилися в сусіднє та назвав адресу цього домоволодіння. По напрямку їхнього руху помітили відкриті ворота в домоволодіння. Вони відразу заїхали на територію, і в процесі освітлення фарами автомобіля помітили відкрите сарайне приміщення, де знаходилися спочатку дві особи. Одна особа відразу перемістилася в городи за паркан, інша особа стояла на місці, біля них знаходився автомобіль, в якому був відкритий багажник, який повністю був завантажений різними речами. Дані особи знаходилися в чужому домоволодінні, на місці вчинення злочину. Після цього було розпочато встановлення осіб. Друга особа, що відійшла в город, через 5-10 хв повернулася назад, і вони приступили до проведення слідчих дій, а саме огляду місця події. Вказані особи представлялися. Після закінчення огляду цього домоволодіння, перейшли до домоволодіння заявника. Зі слів заявника ці особи спочатку проникли до його домоволодіння, тобто в гаражне приміщення, шляхом підбору ключів. Також заявник вказав, що зв`язка ключів у нього зникла і під час детального огляду місця події не виявлено будь-якого злому замків у домоволодінні заявника. Були сліди взуття, а слідів злому не було. Під час огляду був залучений експерт, який проводив фотозйомку. Після огляду домоволодіння заявника, осіб яких було затримано запросили у Золотоніський міськрайвідділ, а автомобіль вилучений та поміщений на штрафмайданчик. В подальшому матеріали передані іншому слідчому, який займався розслідуванням даного кримінального провадження. Під час огляду складено відповідний протокол та проведено фотофіксацію. З понятими зв`язувалися і вони потім прибули на місце події. Чи був причеп він точно не пам`ятає, здається, що не було. Всі предмети були завантажені до автомобіля. Він займався описом злому сарайного приміщення, предметів, що там знаходилися, допомагав експерту у вилученні можливих слідів злочину. Скільки часу група їхала на виклик він сказати не може. Він досудове розслідування не проводив. Де робилися зліпки він не пам`ятає. Скільки протоколів огляду було складено він не пам`ятає. Протокол огляду складав він. Чи знаходилося щось біля автомобіля він не пам`ятає. Заборонені методи слідства до обвинувачених не застосовувалися;

- даними рапорту інспектора чергової частини Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_24 від 22 серпня 2015 року № 5345, згідно з яким 22 серпня 2015 року о 23:25 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що до гаражного приміщення заявника проникла невідома особа (т. 1 а.с. 11);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 серпня 2015 року, згідно з яким оперуповноважений СКМСД Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_25 прийняла усну заяву від ОСОБА_8 , що 22 серпня 2015 року невідома особа з гаража заявника скоїла крадіжку його особистих речей (т. 1 а.с. 12);

- даними заяви ОСОБА_3 від 23 серпня 2015 року, відповідно до якої останній просив приєднати до матеріалів кримінального провадження його взуття, а саме кросівки чорного кольору «Davinіss» (т. 1 а.с. 16);

- даними заяви ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження його кросівки синього кольору «Bonote» (т. 1

а.с. 17);

- даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2015 року і доданими до нього фототаблицями, згідно з якими слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_8 , оглянув територію приватного домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено статичний вдавлений слід низу взуття овальної форми, розміром 110 х 100 мм. Вказаний слід сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки і відкопійовано за допомогою виготовленого гіпсового зліпку, що поміщено до сейф-пакету (т. 1 а.с. 18-22);

- даними протоколу огляду предмету від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «Москвич 2140» (д.н.з. НОМЕР_2 ), світло-коричневого кольору, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції. Вказаний автомобіль на момент огляду опечатаний білими стрічками на яких наявний відбиток печатки «Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області». Автомобіль завантажений різними металевими речами: металеві корита свинячі в кількості 2 шт., арматура в кількості 5 шт., чавуни в кількості 3 шт., акумуляторна батарея «6СТ60» недіюча в кількості 1 шт., плита з груби в кількості 1 шт., карбюратор до автомобіля 1 шт., борони до трактора 4 шт., зарядний пристрій 1 шт., домкрат до автомобіля 1 шт., розібраний водяний насос «БЦН», 3 автомобільні колеса в зборі, сайлентблоки до амортизаторів в кількості 6 шт., свічки запалювання 2 шт., шпуги в кількості 4 шт., ручне точило для заточування ножів в кількості 1 шт., труба діаметром 400 мм, довжиною близько метра, розрізана вподовж, транспортерний цеп 1 шт., штельваги в кількості 2 шт. Вказані речі лежать хаотично, ними наповнений повністю салон автомобіля, а також багажник автомобіля. У автомобіля відсутнє заднє сидіння. Багажник автомобіля відчинений, через неможливість його замкнути через металеві речі, які виглядають з нього. Також в автомобілі не замкнені двері, додатково водійські передні двері не мають скла, воно не закривається. Виявлене під час огляду вилучено до каб. № 307 Золотоніського відділу поліції для призначення судово-товарознавчих експертиз (т. 1 а.с. 28);

- даними висновку експерта від 29 грудня 2015 року № 6/512 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким визначити ринкову вартість водяного насосу станом на 22 серпня 2015 року при умові, що насос перебував в несправному стані не видається можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині висновку експерта; ринкова вартість бувших у користуванні зарядного пристрою для акумуляторних батарей, домкрату для автомобіля при умові їх працездатності станом на 22 серпня 2015 року могла становити: зарядного пристрою «ВЗА-10-69У2» - 546,33 гривень, домкрату для автомобіля модель «2101-3901250» - 150,00 гривень; визначити ринкову вартість бувших у користуванні оцинкованої ванни довжиною близько 1,5 м, рулону сітки-рабиці довжиною близько 30 м, манометра для вимірювання тиску в шинах станом на 22 серпня 2015 року не видається можливим у зв`язку з відсутністю інформації про розміри ванни, розміри комірки та висоти сітки, технічної характеристики та марки манометру; ринкова вартість дизпалива ємністю 5 л станом на 22 серпня 2015 року могла становити 89,50 гривень; утилізаційна вартість 2 акумуляторних батарей «6СТ60» номінальною ємністю 60 А/год станом на 22 серпня 2015 року могла становити 285,60 гривень (т. 1 а.с. 40-51);

- даними висновку експерта від 02 грудня 2015 року № 8/140 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким станом на 22 серпня 2015 року ринкова вартість карбюратора «К126Н» складала

360,00 гривень, ринкова вартість шести сайлентблоків складала 33,78 гривень, ринкова вартість бензонасоса складала 72,00 гривень, ринкова вартість 3-х колісних металевих дисків «R13» складала 270,00 гривень, ринкова вартість 3-х свічок запалення «BRISK» складала 90,00 гривень, ринкова вартість 2-х пневматичних шин «ROSAVA ВС11 175/70R13» складала 671,30 гривень, ринкова вартість пневматичної шини «АИ168-9» складала 490,00 гривень (т. 1 а.с. 62-70);

- даними довідки виданої суб`єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_26 , згідно з якою вартість нових автозапчастин станом на 22 серпня 2015 року становила: 1) сайлентблоку до амортизатора автомобіля «Москвич» - 150,00 гривень; 2) бензонасоса - 240,00 гривень; 3) карбюратора «К126Н» - 1200,00 гривень; 4) колісного металевого диска «R13» - 300,00 гривень; 5) свічки запалення «BRISK» - 100,00 гривень; 6) автомобільної шини «ROSAVA ВС11 175/70R13» - 490,00 гривень; 7) автомобільної шини «АИ168-9» - 490,00 гривень (т. 1 а.с. 71);

- даними висновку експерта від 28 грудня 2015 року № 1/1201 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким вирішувати питання про придатність для ідентифікації сліду низу взуття розмірами 108 x 105 мм, зафіксованому в гіпсовому зліпку розмірами 120 x 110 x 21 мм, вилученого

23 серпня 2015 року під час огляду місця події домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 , можливо лише при наявності взуття, яким він був залишений та проведення порівняльного дослідження. Разом з тим даний слід придатний для встановлення групової належності, тобто по ньому можливо проводити виключення по розміру та формі малюнку низу взуття та елементів. Слід низу взуття розмірами 108 x 105 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 120 x 110 x 21 мм, міг бути залишений як підошвою кросівка «BONOTE» на ліву ногу, добровільно виданим ОСОБА_5 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку. Слід низу взуття розмірами 108 x 105 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 120 x 110 x 21 мм, наданий на експертизу, залишений не кросівками «DAVINISS» чорного кольору (т. 1 а.с. 82-89);

- даними акту зважування металу від 11 січня 2016 року, згідно з яким слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_27 в присутності понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено зважування металевих виробів за результатами якого їх вагові характеристики становлять: 3 чавунів 4,00 кг; плити з груби 11,00 кг. Загальна вага металевих виробів становить 15,00 кг (т. 1 а.с. 94);

- даними довідки виданої ТОВ "Арні-Транзіт-Юг", що станом на 22 серпня 2015 року вартість за 1 кг металобрухту чорного металу становила 2,55 гривень (т. 1 а.с. 95);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 серпня 2015 року, згідно з яким старший оперуповноважений СКР Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_30 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про крадіжку з будинку, а саме, що 22 серпня 2015 року невстановлені особи здійснили крадіжку металобрухту з будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Очевидцем вчинення кримінального правопорушення зазначено ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 115);

- даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2015 року і доданими до нього фототаблицями, згідно з якими слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 оглянув територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено технічний паспорт автомобіля НОМЕР_3 ; довіреність ВКО № 775869, поліс

№ АС/8413283, що поміщені до сейф-пакету; автомобіль марки «Москвич 2140» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з різними металевими предметами; статичний вдавлений слід низу взуття овальної форми розмірами 185 х 100 мм та вдавлений статичний слід низу взуття овальної форми розміром 150 х 100 мм. Вказані сліди сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки та відкопійовані за допомогою виготовлення гіпсових зліпків, і поміщено до сейф-пакету. Всі виявлені предмети під час огляду було вилучено (т. 1 а.с. 117-122);

- даними висновку експерта від 29 грудня 2015 року № 6/536 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким ринкова вартість ручного точила для наточування ножів станом на 22 серпня 2015 року при умові його працездатності могла становити 178,57 гривень (т. 1 а.с. 133-138);

- даними акту зважування металу від 11 січня 2016 року, згідно з яким слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_27 в присутності понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено зважування металевих виробів за результатами якого їх вагові характеристики становлять: борони в кількості 4 шт. 49,00 кг; шпуги в кількості 4 шт. 2,00 кг, арматура в кількості 5 шт. 8,00 кг, рейси узькоколейки в кількості 2 шт. 7,00 кг, труба діаметром 400,00 мм, довжиною 1 м, розрізана вздовж 34,00 кг, транспортерний цеп в кількості 1 шт. 6,00 кг; штельваги в кількості 2 шт. 4,00 кг; корита свинячі в кількості 2 шт. 42 кг. Загальна вага металевих виробів становить 152,00 кг (т. 1 а.с. 143);

- даними висновку експерта від 30 грудня 2015 року № 1/1200 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким вирішувати питання про придатність для ідентифікації сліду низу взуття розмірами 190 x 100 мм зафіксованого в гіпсовому зліпку розмірами 193 x 105 x 21 мм, сліду низу взуття розмірами 160 x 90 мм зафіксованого в гіпсовому зліпку розмірами 180 x 105 x 17 мм, вилучені 23 серпня 2015 року під час огляду місця події, домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 , можливо лише при наявності взуття, яким вони були залишені та проведення порівняльного дослідження. Разом з тим дані сліди придатні для встановлення групової належності, тобто по ним можливо проводити виключення по розміру та формі малюнку низу взуття та елементів. Слід низу взуття розмірами 190 x 100 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 193 x 105 x 21 мм, міг бути залишений як підошвою кросівка «BONOTE» на ліву ногу, добровільно виданим ОСОБА_5 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку. Слід низу взуття розмірами 160 x 90 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 180 x 105 x 17 мм, міг бути залишений як підошвами кросівок «DAVINISS», добровільно виданим ОСОБА_3 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристами елементів малюнку (т. 1 а.с. 150-158);

- даними протоколу огляду предмету від 18 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є металеві вироби, деталі, а саме: металеві борони в кількості 4 шт., які не пошкоджені та мають ряди гострих зубців для розрихлення ґрунту; металеві шпуги в кількості 4 шт., розміром 25 см, які є не пошкодженими; металеві прути в вигляді арматури в кількості 5 шт., довжиною від 170,00 см до 190,00 см; металеві рейси вузькоколійки в кількості 3 шт., довжиною 120,00 см, шириною 3 см, є не пошкодженими; металева труба діаметром 400,00 мм, довжиною 1 м, розрізана вподовж (пополам); металевий транспортерний цеп в кількості 1 шт., довжиною 120,00 см, який є непошкоджений; металеві штельваги в кількості 2 шт., довжиною 60 см, які є не пошкодженими; металеві корита свинячі в кількості 2 шт., довжиною 80 см, не пошкоджені. Металеві речі та вироби оглянуто та передано потерпілій ОСОБА_9 . Огляд проводився в службовому каб.

№ 307 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с. 171);

- даними протоколу огляду предмету від 18 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є металеві вироби, деталі, а саме 1 чавун об`ємом 3 л та 2 чавуни по 5 л, що виготовлені з чорного металу; металева плита з груби розміром 60 х 40 см, що є новою, після користування має невелике пошкодження у вигляді тріщини на одній із сторін та в ній мається пройом для вміщення в нього каструль, чавунів тощо. Металеві речі та вироби оглянуто та передано потерпілому ОСОБА_8 . Огляд проводився в службовому каб.

№ 307 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с. 173);

- даними протоколу огляду предмету від 18 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є металеві вироби, а також деталі до автомобіля, а саме 1 чавун об`ємом 3 л та 2 чавуни по 5 л, що виготовлені з чорного металу; металева плита з груби розміром 60 х 40 см, що є новою, після користування має невелике пошкодження у вигляді тріщини на одній із сторін та в ній мається пройом для вміщення в нього каструль, чавунів тощо; акумуляторна батарей «6СТ60» недіюча в кількості 1 шт.; карбюратор до автомобіля 1 шт., зарядний пристрій 1 шт., домкрат до автомобіля 1 шт., розібраний водяний насос «БЦН»; 3 автомобільні колеса в зборі, які представляють собою троє колісних металевих дисків «R13», 2 колісні покришки «ROSAVA ВС11», початкова висота протектора 7,5 мм, 1 колісна покришка «АИ168-9», початкова висота протектора 12 мм; сайлентблоки до амортизаторів в кількості 6 шт. до автомобіля «Москвич»; свічки запалення «BRISK» -

2 шт. Металеві речі та вироби оглянуто та будуть передані потерпілому ОСОБА_8 . Огляд проводився в службовому каб. № 307 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 2 а.с. 13).

Судом, за клопотанням сторони обвинувачення, викликалася також свідок

ОСОБА_25 , яка в судове засідання не з`явилася, її явка у судові засідання так і не була забезпечена прокурором. В подальшому сторона обвинувачення відмовилася від допиту даного свідка у зв`язку із її виїздом за кордон.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений

ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часткового визнання вини по епізоду крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_8 та вважає їх такими, що спрямовані на зменшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченого спростовуються наведеними вище та безпосередньо дослідженими судом, у своїй сукупності, доказами щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які суд не піддає сумніву, оскільки вони не суперечать один одному, в цілому узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Суд також не погоджується з доводами сторони захисту про те, що протоколи огляду місця події від 23 серпня 2015 року є недопустимими доказами з огляду на те, що дані протоколи складені безпідставно та не правильно, без власника житла, без отримання їхньої згоди, без зазначення кому належить вказане приміщення, до внесення відомостей в ЄРДР, без дозволу слідчого судді виходячи з наступного.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження; слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення особи про вчинення злочину. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим в присутності понятих та інших учасників було здійснено огляд території домоволодінь, зокрема у присутності власника домоволодіння ОСОБА_8 та за письмовою згодою власника іншого домоволодіння ОСОБА_31 . Тому, ураховуючи те, що зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася одразу після вчинення злочину, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, а тому суд не вбачає порушень права обвинуваченого на захист та приходить до висновку про те, що вказана процесуальна дія була проведена відповідно до положень ст. 237 КПК України, тобто доказ отриманий у порядку, встановленому цим кодексом та є належним і допустимим доказом.

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, 22 серпня 2015 року близько 21:00, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно, умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом незаконного проникнення до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 3062,46 гривень, а саме: водяного насосу «БЦН» вартістю 300,00 гривень, однієї недіючої акумуляторної батареї «6СТ60» до автомобіля вартістю 142,80 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/512 від 29 грудня 2015 року; зарядного пристрою «ВЗА-10-69У2» для зарядки акумуляторних батарей вартістю 546,33 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/512 від 29 грудня 2015 року; домкрату до автомобіля вартістю 150,00 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/512 від 29 грудня 2015 року; трьох коліс в зборі до легкового автомобіля вартістю 1431,30 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; карбюратора до автомобіля «Москвич» вартістю 360,00 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; двох свічок запалення «BRISK» вартістю 60,00 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; шість сайлентблоків до амортизаторів вартістю 33,78 гривень, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/140 від 02 грудня 2015 року; трьох чавунів загальною вагою 4,00 кг, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року та загальною вартістю 10,20 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; плити з груби вагою 11,00 кг, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року та загальною вартістю 28,05 гривень, відповідно до довідки про вартість металу 1,00 кг чорного металу 2,55 гривень.
Також, ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, 22 серпня 2015 року близько 22:00, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , після вчинення крадіжки зазначених вище речей з гаражного приміщення ОСОБА_8 , повторно, умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом незаконного проникнення до сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 загальною вартістю 566,17 гривень, а саме борони до трактора в кількості 4 шт. вагою 49,00 кг, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року, вартістю 124,95 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; шпуги в кількості 4 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 2,00 кг, вартістю 5,10 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; арматури в кількості 5 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 8,00 кг, вартістю 20,40 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; рейси вузькоколійки в кількості 2 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 7,00 кг, загальною вартістю 17,85 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; труби діаметром 400 мм, довжиною близько 1 м, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 34,00 кг, вартістю 86,70 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; транспортерного ланцюга, згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 6,00 кг, вартістю 15,30 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; штельвагів в кількості 2 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 4,00 кг., загальною вартістю 10,20 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; корит в кількості 2 шт., згідно з актом зважування металу від 11 січня 2016 року вагою 42,00 кг, загальною вартістю 107,10 гривень, згідно з довідкою про вартість металу 1,00 кг чорного металу, коштує 2,55 гривень; ручного точила для заточування ножів вартістю 178,57 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/536 від 29 грудня 2015 року.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 15 ч. 3

ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Висновки сторони обвинувачення про доведеність вини обвинуваченого

ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях ґрунтуються на показаннях свідків, документах, протоколах слідчих дій, висновках експертиз зокрема:

- даними рапорту інспектора чергової частини Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_24 від 22 серпня 2015 року № 5345, згідно з яким 22 серпня 2015 року о 23:25 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що до гаражного приміщення заявника проникла невідома особа (т. 1 а.с. 11);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 серпня 2015 року, згідно з яким оперуповноважений СКМСД Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_25 прийняла усну заяву від ОСОБА_8 , що 22 серпня 2015 року невідома особа з гаража заявника скоїла крадіжку його особистих речей (т. 1 а.с. 12);

- даними заяви ОСОБА_3 від 23 серпня 2015 року, відповідно до якої останній просив приєднати до матеріалів кримінального провадження його взуття, а саме кросівки чорного кольору «Davinіss» (т. 1 а.с. 16);

- даними заяви ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження його кросівки синього кольору «Bonote» (т. 1

а.с. 17);

- даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2015 року і доданими до нього фототаблицями, згідно з якими слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_8 , оглянув територію приватного домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено статичний вдавлений слід низу взуття овальної форми, розміром 110 х 100 мм. Вказаний слід сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки і відкопійовано за допомогою виготовленого гіпсового зліпку, що поміщено до сейф-пакету (т. 1 а.с. 18-22);

- даними протоколу огляду предмету від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «Москвич 2140» (д.н.з. НОМЕР_2 ), світло-коричневого кольору, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції. Вказаний автомобіль на момент огляду опечатаний білими стрічками на яких наявний відбиток печатки «Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області». Автомобіль завантажений різними металевими речами: металеві корита свинячі в кількості 2 шт., арматура в кількості 5 шт., чавуни в кількості 3 шт., акумуляторна батарея «6СТ60» недіюча в кількості 1 шт., плита з груби в кількості 1 шт., карбюратор до автомобіля 1 шт., борони до трактора 4 шт., зарядний пристрій 1 шт., домкрат до автомобіля 1 шт., розібраний водяний насос «БЦН», 3 автомобільні колеса в зборі, сайлентблоки до амортизаторів в кількості 6 шт., свічки запалювання 2 шт., шпуги в кількості 4 шт., ручне точило для заточування ножів в кількості 1 шт., труба діаметром 400 мм, довжиною близько метра, розрізана вподовж, транспортерний цеп 1 шт., штельваги в кількості 2 шт. Вказані речі лежать хаотично, ними наповнений повністю салон автомобіля, а також багажник автомобіля. У автомобіля відсутнє заднє сидіння. Багажник автомобіля відчинений, через неможливість його замкнути через металеві речі, які виглядають з нього. Також в автомобілі не замкнені двері, додатково водійська передня дверка не має скла, воно не закривається. Виявлене під час огляду вилучено до каб. № 307 Золотоніського відділу поліції для призначення судово-товарознавчих експертиз. Огляд проводився на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с. 28);

- даними висновку експерта від 29 грудня 2015 року № 6/512 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким визначити ринкову вартість водяного насосу станом на 22 серпня 2015 року при умові, що насос перебував в несправному стані не видається можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині висновку експерта; ринкова вартість бувших у користуванні зарядного пристрою для акумуляторних батарей, домкрату для автомобіля при умові їх працездатності станом на 22 серпня 2015 року могла становити: зарядного пристрою «ВЗА-10-69У2» - 546,33 гривень, домкрату для автомобіля модель «2101-3901250» - 150,00 гривень; визначити ринкову вартість бувших у користуванні оцинкованої ванни довжиною близько 1,5 м, рулону сітки-рабиці довжиною близько 30 м, манометра для вимірювання тиску в шинах станом на 22 серпня 2015 року не видається можливим у зв`язку з відсутністю інформації про розміри ванни, розміри комірки та висоти сітки, технічної характеристики та марки манометру; ринкова вартість дизпалива ємністю 5 л станом на 22 серпня 2015 року могла становити 89,50 гривень; утилізаційна вартість 2 акумуляторних батарей «6СТ60» номінальною ємністю 60 А/год станом на 22 серпня 2015 року могла становити 285,60 гривень (т. 1 а.с. 40-51);

- даними висновку експерта від 02 грудня 2015 року № 8/140 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким станом на 22 серпня 2015 року ринкова вартість карбюратора «К126Н» складала

360,00 гривень, ринкова вартість шести сайлентблоків складала 33,78 гривень, ринкова вартість бензонасоса складала 72,00 гривень, ринкова вартість 3-х колісних металевих дисків «R13» складала 270,00 гривень, ринкова вартість 3-х свічок запалення «BRISK» складала 90,00 гривень, ринкова вартість 2-х пневматичних шин «ROSAVA ВС11 175/70R13» складала 671,30 гривень, ринкова вартість пневматичної шини «АИ168-9» складала 490,00 гривень (т. 1 а.с. 62-70);

- даними довідки виданої суб`єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_26 , згідно з якою вартість нових автозапчастин станом на 22 серпня 2015 року становила: 1) сайлентблоку до амортизатора автомобіля «Москвич» - 150,00 гривень; 2) бензонасоса - 240,00 гривень; 3) карбюратора «К126Н» - 1200,00 гривень; 4) колісного металевого диска «R13» - 300,00 гривень; 5) свічки запалення «BRISK» - 100,00 гривень; 6) автомобільної шини «ROSAVA ВС11 175/70R13» - 490,00 гривень; 7) автомобільної шини «АИ168-9» - 490,00 гривень (т. 1 а.с. 71);

- даними висновку експерта від 28 грудня 2015 року № 1/1201 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким вирішувати питання про придатність для ідентифікації сліду низу взуття розмірами 108 x 105 мм, зафіксованому в гіпсовому зліпку розмірами 120 x 110 x 21 мм, вилученого 23 серпня 2015 року під час огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , можливо лише при наявності взуття, яким він був залишений та проведення порівняльного дослідження. Разом з тим даний слід придатний для встановлення групової належності, тобто по ньому можливо проводити виключення по розміру та формі малюнку низу взуття та елементів. Слід низу взуття розмірами 108 x 105 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 120 x 110 x 21 мм, міг бути залишений як підошвою кросівка «BONOTE» на ліву ногу, добровільно виданим ОСОБА_5 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку. Слід низу взуття розмірами 108 x 105 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 120 x 110 x 21 мм, наданий на експертизу, залишений не кросівками «DAVINISS» чорного кольору (т. 1 а.с. 82-89);

- даними акту зважування металу від 11 січня 2016 року, згідно з яким слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_27 в присутності понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено зважування металевих виробів за результатами якого їх вагові характеристики становлять: 3 чавунів 4,00 кг; плити з груби 11,00 кг. Загальна вага металевих виробів становить 15,00 кг (т. 1 а.с. 94);

- даними довідки виданої ТОВ "Арні-Транзіт-Юг", що станом на 22 серпня 2015 року вартість за 1 кг металобрухту чорного металу становила 2,55 гривень (т. 1 а.с. 95);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 серпня 2015 року, згідно з яким старший оперуповноважений СКР Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_30 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про крадіжку з будинку, а саме, що 22 серпня 2015 року невстановлені особи здійснили крадіжку металобрухту з будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Очевидцем вчинення кримінального правопорушення зазначено ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 115);

- даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2015 року і доданими до нього фототаблицями, згідно з якими слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 оглянув територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено технічний паспорт автомобіля НОМЕР_3 ; довіреність ВКО № 775869, поліс

№ АС/8413283, що поміщені до сейф-пакету; автомобіль марки «Москвич 2140» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з різними металевими предметами; статичний вдавлений слід низу взуття овальної форми розмірами 185 х 100 мм та вдавлений статичний слід низу взуття овальної форми розміром 150 х 100 мм. Вказані сліди сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки та відкопійовані за допомогою виготовлення гіпсових зліпків, і поміщено до сейф-пакету. Всі виявлені предмети під час огляду було вилучено (т. 1 а.с. 117-122);

- даними висновку експерта від 29 грудня 2015 року № 6/536 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким ринкова вартість ручного точила для наточування ножів станом на 22 серпня 2015 року при умові його працездатності могла становити 178,57 гривень (т. 1 а.с. 133-138);

- даними акту зважування металу від 11 січня 2016 року, згідно з яким слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_27 в присутності понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено зважування металевих виробів за результатами якого їх вагові характеристики становлять: борони в кількості

4 шт. 49,00 кг; шпуги в кількості 4 шт. 2,00 кг, арматура в кількості 5 шт. 8,00 кг, рейси узькоколейки в кількості 2 шт. 7,00 кг, труба діаметром 400,00 мм, довжиною 1 м, розрізана вздовж 34,00 кг, транспортерний цеп в кількості 1 шт. 6,00 кг; штельваги в кількості 2 шт. 4,00 кг; корита свинячі в кількості 2 шт. 42 кг. Загальна вага металевих виробів становить 152,00 кг (т. 1 а.с. 143);

- даними висновку експерта від 30 грудня 2015 року № 1/1200 та доданої до нього довідки про витрати на проведення експертизи і супровідним листом, згідно з яким вирішувати питання про придатність для ідентифікації сліду низу взуття розмірами 190 x 100 мм зафіксованого в гіпсовому зліпку розмірами 193 x 105 x 21 мм, сліду низу взуття розмірами 160 x 90 мм зафіксованого в гіпсовому зліпку розмірами 180 x 105 x 17 мм, вилучені 23 серпня 2015 року під час огляду місця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , можливо лише при наявності взуття, яким вони були залишені та проведення порівняльного дослідження. Разом з тим дані сліди придатні для встановлення групової належності, тобто по ним можливо проводити виключення по розміру та формі малюнку низу взуття та елементів. Слід низу взуття розмірами 190 x 100 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 193 x 105 x 21 мм, міг бути залишений як підошвою кросівка «BONOTE» на ліву ногу, добровільно виданим ОСОБА_5 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку. Слід низу взуття розмірами 160 x 90 мм зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 180 x 105 x 17 мм, міг бути залишений як підошвами кросівок «DAVINISS», добровільно виданим ОСОБА_3 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристами елементів малюнку (т. 1 а.с. 150-158);

- даними протоколу огляду предмету від 18 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є металеві вироби, деталі, а саме: металеві борони в кількості 4 шт., які не пошкоджені та мають ряди гострих зубців для розрихлення ґрунту; металеві шпуги в кількості 4 шт., розміром 25 см, які є не пошкодженими; металеві прути в вигляді арматури в кількості 5 шт., які довжиною від 170,00 см до 190,00 см; металеві рейси вузькоколійки в кількості 3 шт., які довжиною 120,00 см, шириною 3 см, є не пошкодженими; металева труба діаметром 400,00 мм, довжиною 1 м, розрізана вподовж (пополам); металевий транспортерний цеп в кількості 1 шт., довжиною 120,00 см, який є непошкоджений; металеві штельваги в кількості 2 шт., довжиною 60 см, які є не пошкодженими; металеві корита свинячі в кількості 2 шт., довжиною 80 см, не пошкоджені. Металеві речі та вироби оглянуто та передано потерпілій ОСОБА_9 . Огляд проводився в службовому каб.

№ 307 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с. 171);

- даними протоколу огляду предмету від 18 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є металеві вироби, деталі, а саме 1 чавун об`ємом 3 л та 2 чавуни по 5 л, що виготовлені з чорного металу; металева плита з груби розміром 60 х 40 см, що є новою, після користування має невелике пошкодження у вигляді тріщини на одній із сторін та в ній мається пройом для вміщення в нього каструль, чавунів тощо. Металеві речі та вироби оглянуто та передано потерпілому ОСОБА_8 . Огляд проводився в службовому каб.

№ 307 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с. 173);

- даними протоколу огляду предмету від 18 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є металеві вироби, а також деталі до автомобіля, а саме 1 чавун об`ємом 3 л та 2 чавуни по 5 л, що виготовлені з чорного металу; металева плита з груби розміром 60 х 40 см, що є новою, після користування має невелике пошкодження у вигляді тріщини на одній із сторін та в ній мається пройом для вміщення в нього каструль, чавунів тощо; акумуляторна батарей «6СТ60» недіюча в кількості 1 шт.; карбюратор до автомобіля 1 шт., зарядний пристрій 1 шт., домкрат до автомобіля 1 шт., розібраний водяний насос «БЦН»; 3 автомобільні колеса в зборі, які представляють собою троє колісних металевих дисків «R13», 2 колісні покришки «ROSAVA ВС11», початкова висота протектора 7,5 мм, 1 колісна покришка «АИ168-9», початкова висота протектора 12 мм; сайлентблоки до амортизаторів в кількості 6 шт. до автомобіля «Москвич»; свічки запалення «BRISK» -

2 шт. Металеві речі та вироби оглянуто та будуть передані потерпілому ОСОБА_8 . Огляд проводився в службовому каб. № 307 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 2 а.с. 13);

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , показання яких наведені вище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у даних кримінальних правопорушення не визнав повністю та пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти перевезти метал, повідомив за колесо. Подія була у 2015 році, в якому селі він не пам`ятає. ОСОБА_3 зателефонував йому вдень. Він знав, що потрібно їхати на дачну ділянку, однак де вона розташована він не знав. Приїхавши до ОСОБА_3 , вони замінили пошкоджене колесо і поїхали завантажуватися. Він був у пригніченому стані через хворобу дружини та нічого у ОСОБА_3 не розпитував, зокрема що це за колесо та куди потрібно їхати. Жодних підозр поведінка ОСОБА_3 у нього не викликала, оскільки він сказав, що домовився з ОСОБА_9 забрати метал, безперешкодно зайшов до домоволодіння ОСОБА_9 , відкрив ворота і вони заїхали туди. Металолом лежав біля погреба. Коли завантажувалися заїхав «Жигуль», ОСОБА_3 десь зник, а він продовжував грузити метал. Як з`ясувалося в автомобілі були працівники міліції, які його затримали, надягли на нього кайданки, зняли кросівки, посадили на заднє сидіння свого автомобіля і забрали телефон. Чи проводились якісь слідчі дії він не знає. ОСОБА_3 повернувся за 15-20 хвилин, йому наділи кайданки і посадили до автомобіля, а також забрали в нього взуття. Далі їх відвезли у райвідділ. Стверджував, що частина речей вказаних в обвинувальному акті, належать йому. Коли вони їхали, то його машина залишилася у дворі. Понятих він не пам`ятає. Знає, що на місці події був ОСОБА_8 і 4 працівники міліції. ОСОБА_3 говорив, що метал він наготовив, а тому у нього будь-яких підозр не було. Цивільний позов не визнає. Також зазначив, що він відмовляється від заяви про застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченому

ОСОБА_5 забезпечено право на захист, зокрема під час досудового розслідування останній мав захисника ОСОБА_32 , який був залучений до участі у кримінальному провадження на підставі постанови слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 від 10 березня 2016 року, від послуг якого під час розгляду справи у суді 17 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився. Крім того, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року доручено Регіональному центру з надання правової вторинної допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, яка була виконана та останньому призначено захисника ОСОБА_33 , однак ОСОБА_5 під час судового розгляду 29 червня 2021 року відмовився від захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та положень ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та рішення Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом ст. 84 КПК України докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття ст. 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Для наявності суб`єктивної сторони таємного викрадення чужого майна має бути встановлено, що особа діяла з прямим умислом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого або очевидців, за відсутності сторонніх осіб. Обов`язковою ознакою крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому, або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує право громадян на власність та полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна і оберненні його на користь винної особи, що завдає шкоди власникові.

При цьому, під безоплатністю розуміється вилучення майна на користь винного без еквівалентної заміни, тобто без рівноцінного відшкодування вилучених матеріальних цінностей іншим майном, грошовими коштами або людською працею.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака, при вчинені злочинів проти власності полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою користь.

Таким чином, із суб`єктивної сторони таємне викрадення чужого майна полягає в наявності лише прямого умислу, де винна особа усвідомлює, що протиправно безоплатно вилучає чуже майна і обертає його на свою користь, чим завдає шкоди власникові.

Надані ж стороною обвинувачення докази, у своїй сукупності, не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_5 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого кримінального правопорушення - корисливого мотиву (тобто бажання збагатитися за рахунок майна потерпілого), оскільки він мав на меті допомогти своєму знайомому ОСОБА_3 . Стороною обвинувачення не доведено суду поза розумним сумнівом, що умисел ОСОБА_5 був спрямований саме на вчинення крадіжки, а не на надання допомоги своєму знайомому ОСОБА_3 .

Так, з показань ОСОБА_3 вбачається, що він не повідомляв ОСОБА_5 про вчинення саме крадіжки, а повідомив йому, що "домовився забрати метал". Аналогічні показання надав і ОСОБА_5 в судовому засіданні. Дослідженими доказами доводиться вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, які формально указують на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, між тим, доведення об`єктивної сторони злочину без доведення її суб`єктивної сторони не дає підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене відповідною статтею (частиною статті) Особливої частини КК. Досліджені судом протоколи огляду місця події лише підтверджують присутність на місці події ОСОБА_5 та його автомобіля завантаженого металобрухтом, чого він і не заперечує. Інші ж докази по справі не доводять, що ОСОБА_5 мав умисел на вчинення крадіжки та корисливий мотив, а свідчать лише про факт вилучення майна потерпілих, а також про вартість цього майна.

Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких достатніх і достовірних доказів, які свідчили б про момент виникнення попередньої змови між обвинуваченими (тобто до початку крадіжки) про спільне її виконання, єдиного умислу на вчинення цього злочину, а також доказів, що ОСОБА_5 , який за його ж словами виконував прохання знайомого перевезти речі, знав про вчинення крадіжки чужого майна.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 12 травня 2021 року у справі №335/13793/19 (реєстраційний № рішення 96856693).

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Суд вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 , яке ставиться йому у провину, є склад кримінальних правопорушень, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_5 належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, згідно з яким виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки вчинених кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості та обставини вчинення, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_3 покарання має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року у справі

№ 544/223/20, що набрав законної сили.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 544/223/20, оскільки встановлено, що він вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення стосовно нього вказаного вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Покарання складене за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по своїй суті є покаранням в одному кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) та правових висновків Верховного суду, викладених у п.п.105-106 постанови Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2020 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1232,30 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (т. 2 а.с. 77, 78). В подальшому потерпілим ОСОБА_8 неодноразово збільшувався розмір позовних вимог, зокрема у позовній заяві від 28 травня 2021 року (т. 7 а.с. 246) потерпілий ОСОБА_8 просив стягнути з обвинувачених майнову шкоду у розмірі 6062,46 грн. та моральну шкоду у розмірі 476555,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно із висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням, яке визнане судом доведеним, у потерпілого ОСОБА_8 викрадено майно, чим завдано майнову шкоду у розмірі 3062,46 гривень. Разом з цим, перераховане у обвинувальному акті майно повернуто потерпілому, а тому вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи конкретні обставини справи та майновий стан сторін, оскільки потерпілий ОСОБА_8 є особою похилого віку, пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього зазнав моральних страждань, беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд оцінює нанесену потерпілому ОСОБА_8 моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, у розмірі 5000,00 гривень, яка підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів, які згідно з довідками про витрати на проведення експертиз, становлять 2426,16 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати за відсутністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за цим вироком, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 544/223/20, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 лютого 2020 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2426,16 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Москвич» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

-водяний насос БЦН, зарядний пристрій для акумуляторних батарей, одну недіючу акумуляторну батарею «6СТ60», три колеса в зборі, домкрат до автомобіля «Волга», карбюратор, сайлентблоки в кількості 6 шт., чавуни в кількості 3 шт., свічки запалення в кількості 2 шт., плита для груби в кількості 1 шт., що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ;

-борони до трактора в кількості 4 шт., шпуги в кількості 4 шт., ручне точило для заточування ножів, арматура в кількості 5 шт., рейси вузькоколійки в кількості 2 шт., труба діаметром 400 мм, розрізана пополам, транспортерний цеп, штельваги в кількості 2 шт., металеві корита в кількості 2 шт., що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;

-2 сліди низу взуття, що знаходяться в сейф пакеті НДЕКЦ № 2213169, 1 слід низу взуття, що знаходиться в сейф-пакеті НДЕКЦ №2210744 та передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

-одна пара кросівок «BONOTE», що знаходиться в полімерному пакеті синього кольору, одна пара кросівок «DAVINISS», що знаходиться в полімерному пакеті синього кольору, що передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1