Провадження №11-кп/824/3755/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10.08.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.08.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08.10.2021 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачена в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, вказує на безпідставність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора чи обвинуваченої будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора та обвинуваченої.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10.08.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08.10.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: