Справа № 132/3158/21
Ухвала
Іменем України
02.02.2022 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря ОСОБА_2
прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області 25.01.2022 року надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_8 на думку представника потерпілих ОСОБА_7 з самого початку розгляду кримінального провадження проявив заінтересованість в результатах даного кримінального провадження на користь обвинуваченого ОСОБА_9 , так 22.11.2022 року суддя ОСОБА_8 відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_10 , при розгляді даної заяви порушив обов`язки судді дослідити наявність обставин, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, не вказав в своїй ухвалі жодної із 7 інших обставин з наведених у пункті 1 заяви про відвід прокурора, що на думку адвоката викликає сумніви в неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , просила відмовити в задоволенні заяви.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , надав клопотання в якому просить відмовити в її задоволенні з підстав відсутності підтверджених фактів упередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак 02.02.2022 року подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_8 у його відсутність, просить у задоволенні заяви відмовити, підтримує позицію свого захисника.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 02.02.2022 року подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_8 у його відсутність та відсутність потерпілих.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_11 , вислухавши пояснення прокурора, обґрунтування адвоката ОСОБА_4 викладені у клопотанні, заяви представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення адвоката ОСОБА_7 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_11 з наведених у його заяві мотивів.
Натомість, незгода з процесуальним рішенням суду (судді), а в даному випадку з ухвалою судді ОСОБА_8 від 22.11.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_10 не є підставою для його відводу в розумінні положень ст.75 КПК України, оскільки чинним КПК України передбачено інший процесуальний порядок оскарження ухвал суду (судді).
Інших доводів, що є підставою для відводу судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження внесеного за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 суду не було надано.
Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_11 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_11 у розгляді
кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1