Справа № 671/1943/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Старший слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2021 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку с.Лисогірка, перебуваючи в с. Святець по вул. Центральна, Теофіпольської ТГ на власному автомобілі марки «Volkswagen» модель «LT 28» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із велосипедистом під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в попутньому напрямку по зустрічній смузі та будучи неуважним здійснив виїзд на смугу попутнього руху, а саме: на праву смугу автомобільної дороги. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма, перелом правої ключиці, забійна рана лоба та був госпіталізований до КНП «Теофіпольської багатопрофільної лікарні». Стан здоров`я потерпілого задовільний.
Зазначає, що 20.11.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 08.07.2006 року належить ОСОБА_7 , уродженки с. Ковець, Волинської області; велосипед марки «Спутник» із рамою зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Святець Теофіпольської територіальної громади; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 08.07.2006 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед марки «Спутник» із рамою зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 08.07.2006 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 08.07.2006 року належить ОСОБА_7 , велосипед марки «Спутник» із рамою зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 08.07.2006 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 28».
Слідчий посилається на те, що накладення арешту на даний транспортний засіб, велосипед та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із введеними карантинними заходами, пов`язаними із розповсюдженням вірусу Ковід-19, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: