КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4114/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з визначенням застави у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 558195 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 06 серпня 2021 року включно, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кучинівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і фактично про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також того, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з визначенням застави в розмірі 558195 гривень.

31 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила чинність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з визначенням застави у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 558195 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 06 серпня 2021 року включно, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4