Справа № 947/3675/22
Провадження № 1-кс/947/1124/22
УХВАЛА

26.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 28.11.2021 з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що у 2018 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нежитловим приміщенням, яке розташовано на території Київського району в м. Одесі.
Так, в ході проведення досудового розслідування та з допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 , встановлено що ОСОБА_5 є засновником приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 кв. У власності ПП « ОСОБА_6 » є приміщення кафе, а саме нежитлове приміщення загальною площею 190,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 » та належить на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2006. ПП « ОСОБА_6 » здійснювало свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ». 2007 року ПП « ОСОБА_7 » оформило з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » іпотечний договір на суму 123 тисячі доларів США. Від імені ПП « ОСОБА_7 » за довіреністю виступав ОСОБА_8 , 1962 року народження, який є чоловіком ОСОБА_4 ПП « ОСОБА_7 » до 2010 року здійснювало оплати за цим іпотечним договором, проте настала криза і не змогли далі виплачувати кошти. У 2012 році Приморським р/с м. Одеси було винесено рішення про стягнення з ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " коштів. Більше від вищезгаданої фінансової установи жодних документів або повідомлень про переуступку прав вимог на адресу ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не надходило. Між ПП « ОСОБА_6 » та іншими особами в період часу з 2013 по 2014 були судові суперечки, в процесі яких виконавчою службою у 2014, 2015 та 2016 році були накладені арешти на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ». У серпні місяці 2018 року до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 » приїхали двоє незнайомих чоловіків, як пізніше вона дізналася, що це були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що дане приміщення кафе продано та належить їм на праві приватної власності та почали показувати ксерокопії якихось договорів купівлі-продажу. Також із ними був знайомий адвокат ОСОБА_11 . Після цього адвокат ОСОБА_12 став пропонувати ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть перепоступити права вимоги боргу ПП « ОСОБА_6 » та пояснив, що мають їм за це заплатити 40 тисяч доларів США. Після цього приїжджали ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які вже вимагали за переуступку прав вимог 150 тисяч доларів США. У жовтні місяці 2018 року ОСОБА_13 та ОСОБА_10 намагалися захопити це нежитлове приміщення, а саме змінити замки, але їм це не дали зробити і звернулися із заявою до поліції, а також із позовною заявою до суду. Після чого дізналися, що 28.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 було засвідчено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке належить ПП « ОСОБА_6 » за Ѕ частини даного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ». Договори купівлі-продажу Ѕ частини даного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 » було укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_15 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_16 і зареєстровано у реєстрі за №769 та №768, хоча у цих договорах реєстраційний код юридичного підприємства зазначено не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ПП « ОСОБА_6 ». Також у даних договорах купівлі продажу було зазначено, що 05.07.2018 державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 », проте на підставі яких документів не відомо. Також, після цього з витягу державного реєстру прав на нерухоме майно дізналися, що 02.01.2018 приватний нотаріус Київського державного нотаріального округу ОСОБА_17 на підставі повідомлення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про реєстрацію змін обмежень нерухомого майна іпотекою за №2-0-1/16-486 від 03.08.2009 року, виніс рішення про переуступку прав вимог та згідно з цим рішенням за договором іпотеки іпотекодержателем є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Від банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жодних повідомлень про переуступку прав вимог щодо цього договору іпотеки на ім`я ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не надходило за період і тому є підстави вважати, що приватному нотаріусу Київського державного нотаріального округу ОСОБА_18 надали підроблене повідомлення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про реєстрацію змін обмежень нерухомого майна іпотекою за №2-0-1/16-486 від 03.08.2009 року, оскільки у 2010 році між ПП « ОСОБА_19 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були судові суперечки за цим фактом та винесено рішення на користь « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і тому 03.08.2009 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не міг видати повідомлення про переуступку прав вимог за договором іпотеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Лише, 02.01.2018 приватний нотаріус Київського державного нотаріального округу ОСОБА_17 ухвалив рішення про реєстрацію змін обмежень нерухомого майна іпотекою за №2-0-1/16-486 від 03.08.2009 року. Також 28.07.2018, коли укладалися договори купівлі-продажу Ѕ частини даного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 » між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_15 , на цей об`єкт нерухомості були накладені обмеження у вигляді арештів. 25.04.2019 року о 07.00 годині було здійснено рейдерське захоплення нежитлового приміщення, що належить ПП « ОСОБА_19 » за адресою: АДРЕСА_2 », а саме адвокат ОСОБА_20 спільно з охоронною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поміняли замки в цьому нежитловому приміщенні і його захопили і до цього причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Її та ОСОБА_4 перестали допускати у це приміщення. Надалі було проведено кілька угод купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 », а саме дане нежитлове приміщення спочатку було продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЕРДПОУ - НОМЕР_3 ). Після цього було змінено адресу даного нежитлового приміщення з адреси: АДРЕСА_3 , пляж « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 і після цього було продано ОСОБА_21 , від імені якої за довіреністю виступав ОСОБА_13 . Також отримали відповідь із юридичного департаменту ОДА про те, що адреса: АДРЕСА_4 не присвоювалася.
Беручи до уваги вищевикладене, щоб проаналізувати та встановити істину по кримінальному провадженню, необхідно вилучити належним чином завірені ксерокопії реєстраційних справ на об`єкті нерухомого майна, в яких містяться документі на підставі яких вказані вище особи набули право власності
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 розташованого за адресою АДРЕСА_5 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати представників (співробітників) ІНФОРМАЦІЯ_8 надати старшому слідчому Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційних справ на об`єкті нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , пляж « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; АДРЕСА_4 , із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій, а за відсутністю належним чином завірені скан-копії документів, які містяться в електронному вигляді в реєстраційних справах на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , пляж « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; АДРЕСА_4 які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 розташованого за адресою АДРЕСА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1