УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000741 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 09.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної за обставинами ДТП та безпеки життєдіяльності судової експертизи та призначення вказаної експертизи по кримінальному провадженню № 0000741, внесеного до ЄРДР 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи потребу в призначенні по справі зазначеної експертизи, захисник зазначає, що під час проведення автотехнічної експертизи по подіям ДТП, слідчим не досліджувались питання щодо дотримання працівниками терміналу вимог діючого законодавства України, щодо забезпечення умов охорони праці під час виконання робіт.
Також захисник просить призначити експертизу та поставити на вирішення експерта питання пов`язані з порушенням охорони праці під час виконання робіт.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, пояснивши, що в ході досудового розслідування проведено автотехнічну експертизу по подіям ДТП де були з`ясовані всі питання, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні винуватості особи в скоєному діянні або відсутності його вини.
Скарга подана захисником не відповідає матеріалам кримінального провадження, а експертиза, яку він просить призначити стосується не факту ДТП, а Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, відповідальність за що передбачена не ст.286 КК України, а який може при певних обставинах розглядатися як інший склад правопорушення.
Експертиза по життєдіяльності проводиться по обставинам пов`язаних з виконанням обов`язків на виробництві, і якщо настали порушення вони можуть бути встановлені тільки після проведення розслідування, яке регламентується порядком «Розслідування та обліку нещасник випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337.
Оскільки захисник не посилається на ці дані, тому немає підстав для розгляду його скарги щодо призначення даної експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення комплексної автотехнічної за обставинами ДТП та безпеки життєдіяльності судової експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі була проведена судова автотехнічна експертиза, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000741 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1