КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не зазначено місця (місць) вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , як голові колегіального органу Наглядової ради товариства, уповноваженої на погодження укладення значних правочинів від імені АТ «ІТН», а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, що встановити місце вчинення кримінального правопорушення не виявилось можливим. Більше того, в судовому засіданні прокурор повідомила, що така адреса в ході досудового розслідування встановлена, однак не була вказана а тексті обвинувального акту. Таке формулювання змісту обвинувального акту не дає змоги перевірити підсудність розгляду даного провадження судом, оскільки в обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які посилання про те, що злочин було вчинено на території Шевченківського району міста Києва. Даних про те, що місце вчинення злочину не вдалось встановити під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, також не вбачається.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так, в обвинувальному акті зазначено, що протиправні дії ОСОБА_7 полягали у погодженні договорів позики, внаслідок чого з володіння ПАТ «ІТН» вибули об`єкти нерухомості, які укладались в офісі ПНКМНО ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . Крім того, вказано, що ПНКМНО ОСОБА_10 вчинено реєстраційну дію щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, робочим місцем якої є АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в основному відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів не вбачає у змісті чи формі обвинувального акту таких недоліків, які унеможливлювали б прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за наслідками його розгляду, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не конкретизовано час, спосіб, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3