справа № 492/1314/21
УХВАЛА
Іменем України
про застосування примусових заходів медичного характеру

02 лютого 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному 23 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не застосувалися примусові заходи медичного характеру,
у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
встановив:
23 липня 2020 року о 08 год. 46 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення по телефону про те, що ОСОБА_9 у с.Кам`янське Болградського (Арцизького) району Одеської області здійснює постріли по будинках сусідів пересуваючись по вулицям села. На місце події направлено наряд поліції у складі: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначеного на посаду 13 квітня 2020 року наказом начальника ГУНП в Одеській області № 457о/с, дільничного офіцера поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначеного на посаду 20 жовтня 2016 року наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1065о/с, яких, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», віднесено до працівників правоохоронних органів. По прибуттю на місце події працівники поліції виявили ОСОБА_9 , який, знаходячись на подвір`ї власного домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснював постріли з 9-ти зарядного револьверу марки «ATAK Arms Ltd» з використанням патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, тобто у не відведених для стрільби місцях та з порушенням установленого порядку, і, не зважаючи на законні вимоги вказаних працівників поліції припинити протиправні дії, попередження про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спецзасобів, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», здійснив 3 постріли з вищезазначеного револьверу та зайшов в будинок, де здійснював вистріли, у зв`язку з чим, з метою припинення вказаних протиправних дій та запобігання травмування сторонніх осіб, на підставі ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» вказані вище здійснили проникнення до зазначеного житла, однак, ОСОБА_9 , на висловлені вимоги працівників поліції припинити стрільбу не реагував та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, що прикривались захисним броньованим щитом «БЗТ» від можливих пострілів з його боку, вчинив активний опір представникам правоохоронного органу, який виразився у здійснені 5-ти пострілів із зазначеного револьверу у бік працівників поліції, пошкодивши обшивку захисного щита, внаслідок чого працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно положень статей 38, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували відносно ОСОБА_9 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не визнав, пояснивши суду, що 23 липня 2020 року він, перебуваючи в будинку за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , здійснив кілька пострілів, а потім зайшов в дім. Зазначив, що сусіди на нього наговорюють, він не ходив по вулиці та не здійснював постріли з вогнепальної зброї та по свійських тваринах. Коли приїхали працівники поліції він перебував у будинку лежачи на дивані тримаючи в руках пістолет, коли працівники поліції увійшли до кімнати будинку, він добровільно віддав їм вказаний пістолет та не погрожував нікому, не здійснював їм будь-якого опору та не стріляв у їх сторону.

Законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , яка займає посаду фахівця із соціальної роботи Комунальної установи «Цент надання соціальних послуг» Арцизької міської ради, в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_9 не перебуває на обліку, скарг від мешканцівс.Кам`янське Болградського району Одеської області, відносно ОСОБА_9 не надходило.

Законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_9 доводиться їй батьком. Нічого поганого про батька вона сказати не може, він сусідів вона дізналася про вчинення її батьком суспільно небезпечного діяння.
Факт вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, а саме опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він станом на 23 липня 2020 року займав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. 23 липня 2020 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що мешканець с.Кам`янське Болградського (Арцизького) району Одеської області ОСОБА_9 здійснює постріли по будинках сусідів. Будучи у складі наряду поліції він прибув до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та побачив на подвір`ї останнього, який погрожував, що буде стріляти. На його вимоги припини противоправні дії зайшов до будинку звідки здійснив кілька пострілів. На підставі ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» він разом з дільничним ОСОБА_6 здійснили проникнення до зазначеного житла де на той момент знаходився ОСОБА_9 , який кричав та погрожував, що буде стріляти та здійснював вистрілив в його сторону, влучивши у засіб спеціального захисту, а саме в щит, після чого до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він станом на 23 липня 2020 року займав посаду дільничного офіцера поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. 23 липня 2020 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що мешканець с.Кам`янське Болградського (Арцизького) району Одеської області ОСОБА_9 здійснює постріли по будинках сусідів та, будучи у складі наряду поліції, він прибув до будинку, в якому проживає ОСОБА_9 та побачив його на подвір`ї, який тримав у руці зброю. На вимогу припинити стріляти ОСОБА_9 не реагував та зробивши 2 постріли, зайшов до будинку. Зайшовши разом з ОСОБА_5 до будинку, ОСОБА_9 здійснював вистріли, 5 з яких влучили у засіб спеціального захисту, а саме в щит, після чого до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Після затримання ОСОБА_9 на питання не відповідав, спілкувався сам з собою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він станом на 23 липня 2020 року займав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. 23 липня 2020 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що мешканець с.Кам`янське Болградського (Арцизького) району Одеської області ОСОБА_9 здійснює постріли по будинках сусідів та, будучи у складі наряду поліції він прибув до будинку ОСОБА_9 , де побачив його у дворі, з якого здійснював постріли в сторону працівників поліції, на вимоги припини противоправні дії не реагував, після того був затриманий та доставлений до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду показання аналогічні, який дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та по сусідству проживає ОСОБА_9 23 липня 2020 року в ранковий час доби він працював на городі та чув і бачив як ОСОБА_9 стріляв по свійських птахах та по дереву. Через деякий час приїхали до будинку ОСОБА_9 працівники поліції, які зайшли на подвір`я ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 та по сусідству проживає ОСОБА_9 23 липня 2020 року у ранковий час доби, коли вона йшла на роботу, то чула постріли які лунали з будинку, в якому проживає ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 проживає по сусідству, тобто в буд. АДРЕСА_2 . 23 липня 2020 року приблизно о 09 год. 00 хв. до будинку ОСОБА_9 спочатку приїхала одна поліцейська машина, а потім друга, з яких вийшли працівники поліції, які були одягнуті у бронежилети та каски. Поліцейські направилися до будинку ОСОБА_9 та один з поліцейських переліз через паркан та почав стукати у вікна будинку і викликати ОСОБА_9 . Коли поліцейські проникли до будинку, то з будинку було чути крики «стоять, лежать», після затримання ОСОБА_9 , його посадили до поліцейської машини та повезли у невідомому напрямку.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, а також їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд не бере до уваги показаннясвідка ОСОБА_15 , оскільки з її пояснень встановлено, що їй не відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Також, факт вчинення ОСОБА_9 вищевказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 23 липня 2020 року, згідно якого 23 липня 2020 рокуо 08-46 год. ОСОБА_9 , не зважаючи на вимоги працівників поліції: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дільничного офіцера поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які одягнуті в засоби індивідуального захисту «Щит БЗТ», припинити протиправні дії, а саме стріляти у домоволодінні АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_9 , однак останній не припинив протиправні дії та продовжив стріляти. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , запобігання травмування сторонніх осіб, на підставі ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», зазначеними поліцейськими було здійснено проникнення до житла ОСОБА_9 , однак ОСОБА_9 розпочав по ним стрілянину з предмету схожого на пневматичний пістолет системи «ФЛОБЕР», влучивши у засіб спеціального захисту, а саме в щит, та припинив стрільбу лише після того, як закінчилися набої. Після чого ОСОБА_9 був затриманий;

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2020 року та таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 та було виявлено і вилучено: револьвер під патрон флобера; металеві премети; металевий щит «БЗТ», на якому наявні пошкодження;

- висновком експерта № 562-Б/247-Ф від 19 серпня 2020 року комплексної судової експертизи зброї, відповідно до якого на зовнішній поверхні захисного броньового щита «БЗТ», на його правій частині, наявні вогнепальні пошкодження (всього п`ять), які могли бути утворені при стрільбі (проведенні пострілів) набоями калібру до 5,6 мм, у т.ч. патронами Флобера калібру 4 мм. з використанням зброї відповідного калібру. На зовнішній поверхні захисного броньового щита виявлені сліди продуктів пострілу. На марлевому тампоні, на який був відібраний змив на спирт з обличчя, вушних раковин та рук ОСОБА_9 виявлені сліди, характерні для продуктів пострілу, що могли утворитись при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху. На рушнику зі стрічками жовтого, червоного, коричневого та чорного кольорів виявлені сліди продуктів пострілу, що утворились при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху. Канал ствола та камори барабану наданого на експертизу револьверу містять кіптяву та продукти пострілу що утворились при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху. На трьох металевих предметах (кулях) з деформованою поверхнею виявлені сліди продуктів пострілу, що утворились при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху. Зразок пороху, масою 0,0035г, з якого складається метальний заряд наданих на експертизу патронів, відносяться до вибухових речовин метальної дії двохосновного пороху.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними, допустимими та достовірними, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 в повнолітньому віці вчинив суспільно небезпечне діяння; одружений; до складу сім`ї входять: дружина та дві доньки, однак проживає один; за місцем проживання характеризується задовільно; перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради з діагнозом: F40, тривожно-фобічний розлад; на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; раніше не судимий, не застосувалися примусові заходи медичного характеру.
Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 648 від 01 грудня 2021 року амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_9 в період часу, що стосується вчинення ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, страждав та у теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Маячного розладу» (шо відповідає діагностичним критеріям рубрики F22 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними в наявний час та з урахуванням рівня суспільної небезпеки та його актуального психічного стану рекомендовано застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з посиленим наглядом (ч. 4 ст. 94 КК України).
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, які вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру, особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника та законних представників, які заперечували проти застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши та аналізуючи в їх сукупності письмові докази, прийшов до висновку про наявність належних правових підстав для прийняття такого рішення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Згідно з п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 5, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03 червня 2005 року, розглядаючи справи про застосування примусових заходів медичного характеру, суди повинні враховувати, що такі заходи, як надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним, посиленим або суворим наглядом, передбачені ст. 94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння (злочини) в стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними. Судам потрібно мати на увазі, що тимчасовий розлад психічної діяльності особи, який позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, що настав після вчинення злочину (як до постановлення вироку, так і під час відбування покарання), також може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, а суд при визначенні виду психіатричного закладу, в який слід помістити психічно хворого, має виходити як з його психічного стану, так і характеру скоєного ним суспільно-небезпечного діяння.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 відповідно до вищевказаної амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи на момент вчинення вищевказаного суспільно небезпечного діяння перебував у стані неосудності, оскільки через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок чого згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 КК України під час вчинення вищевказаного суспільно небезпечного діяння знаходився в стані неосудності, тому відповідно до ч. 1 ст. 93 КК України до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, характеру і тяжкості захворювання ОСОБА_9 , тяжкості вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 94 КК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, оскільки ОСОБА_9 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.
Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, відповідно до вимог ст. 508 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання ухвалою законної сили обраний запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_9 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без змін.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: три металевих предмета неправильної форми з металу сірого та жовтого кольорів; вісім гільз та один патрон, вийняті з барабану пістолета; змиви з поверхонь обличчя, вушних раковин та рук ОСОБА_9 одним марлевим тампоном за допомогою дистильованої води; змиви з поверхонь обличчя, вушних раковин та рук ОСОБА_16 одним марлевим тампоном за допомогою спирту; махровий рушник жовтого, коричневого та червоного з білим кольору; револьвер під патрон флобера підлягають знищенню;пластикову коробку чорного кольору круглої форми з 21 патроном до револьверу; телескопічний кистень; металевий щит «БЗТ» - повернути власникам.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до положень статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, стягнення процесуальних витрат з особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (її законного представника) КПК України не передбачено.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати у сумі 7518,70 грн. не підлягають стягненню з особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (її законного представника) та їх слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст. ст. 100, 174, 177-178, 369-372, 395, 508, 512, 513 КПК України, суд, -
постановив:
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення ОСОБА_9 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - залишити без змін, з поміщенням ОСОБА_9 до Відділення з посиленим наглядом відділу спеціалізованої допомоги «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, вул.Сєвєрна, буд. № 14.
Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили: три металевих предмета неправильної форми з металу сірого та жовтого кольорів; вісім гільз та один патрон, вийняті з барабану пістолета; змиви з поверхонь обличчя, вушних раковин та рук ОСОБА_9 одним марлевим тампоном за допомогою дистильованої води; змиви з поверхонь обличчя, вушних раковин та рук ОСОБА_16 одним марлевим тампоном за допомогою спирту; махровий рушник жовтого, коричневого та червоного з білим кольору; револьвер під патрон флобера - знищити;пластикову коробку чорного кольору круглої форми з 21 патроном до револьверу; телескопічний кистень; металевий щит «БЗТ» - повернути власникам.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року, на: три металевих предмета неправильної форми з металу сірого та жовтого кольорів; змиви з поверхонь обличчя, вушних раковин та рук ОСОБА_9 одним марлевим тампоном за допомогою дистильованої води; змиви з поверхонь обличчя, вушних раковин та рук ОСОБА_16 одним марлевим тампоном за допомогою спирту; махровий рушник жовтого, коричневого та червоного з білим кольору; телескопічну дубинку; пластикову коробку чорного кольору круглої форми з 21 патроном до револьверу; револьвер під патрон флобера; металевий щит «БЗТ».
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1