СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6756/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000142 від 04.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, поданого у рамках кримінального провадження № 0000142 від 04.07.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в якому захисник просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням обов`язку не залишати місце постійного місця проживання у період часу з 23:00 до 07:00 години.
Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що стороною захисту зібрано докази, які виправдовують ОСОБА_5 .
Із повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.07.2021 року вбчається, що за версією органу досудового розслідування, 07.02.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00:05 год. 08.02.2021 року прибули за адресою: АДРЕСА_1 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавши, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого немає, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого, запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, направились на казаному автомобілі в невідомому досудовому розслідуванні напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду в сумі 424 340 грн.
Так захисник зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було допитано як свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 07 на 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 перебував разом з нею за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Ці обставини вона пам`ятає, оскільки у своєму мобільному телефоні знайшла фотознімки, зроблені цим же телефоном на кухні зазначеного будинку. На даних фотознімках, датованих 07.02.2021 о 23:58 год., 08.02.2021 о 00:00 год. та 08.02.2021 о 00:09 год. зображений ОСОБА_5 .
Крім цього, із повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.07.2021 року вбчається, що за версією органу досудового розслідування, 27.12.2020 року ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 02:30 год. 08.02.2021 року на автомобілі марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 прибули за адресою: АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавши, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого немає, ОСОБА_10 залишився на відстані та спостерігав за обстановкою, ОСОБА_5 пошкодив переднє праве скло автомобіля та разом з ОСОБА_7 проникли в салон автомобіля та за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля, запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, направились на казаному автомобілі в невідомому досудовому розслідуванні напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 велику матеріальну шкоду в сумі 648 200 грн.
Так захисник стверджує, що відповідно до листа-відповіді власника застосунку Bolt компанії Bolt Technology OU, 27.12.2020 користувач за стосунку ОСОБА_12 із ім`ям « ОСОБА_13 », який користувався номером телефону НОМЕР_4 , на автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_5 здійснював поїздку із 02:09:53 до 02:32:10 год. 27.12.2020 року у м. Києві за маршрутом: бул. Тараса Шевченка, 18 пр-т. Відрадний, 52-А).
Крім цього посилається на експертні висновки експерта поліграфолога від 02.08.2021, згідно яких, пояснення ОСОБА_5 , у яких він стверджує, що не приймав участі у незаконному заволодінні транспортними засобами участі не приймав, є достовірними та психологічно обґрунтованим, що підтверджується відповідними реагуваннями спеціальної апаратури.
Крім цього стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України нівелюються наступними обставинами. ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Зазначає, що ризик впливу на потерпілих свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні зменшився, оскільки останні вже надали органу досудового розслідування свої покази, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав, змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, що надасть йому можливість працювати на не перебувати на утриманні батьків.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики на даний час не зменшились.
Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 04.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
13.07.2021 року у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 3 КК України (а.с. 14-21).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2021 до ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 54-55).
У клопотанні захисник зазначає, що стороною захисту здобуті докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема фотознімки, зроблені ОСОБА_9 07.02.2021 о 23:58 год., 08.02.2021 о 00:00 год. та 08.02.2021 о 00:09 год. на яких зображений ОСОБА_5 (а.с. 22-23) та відповіді адміністрації застосунку Bolt, відповідно до якого користувач « ОСОБА_13 », який користувався номером телефону НОМЕР_4 , на автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_5 здійснював поїздку із 02:09:53 до 02:32:10 год. 27.12.2020 року у м. Києві за маршрутом: АДРЕСА_4 ) (а.с. 26-27). Також посилається на на експертні висновки експерта полі графолога від 02.08.2021, згідно яких, пояснення ОСОБА_5 , у яких він стверджує, що не приймав участі у незаконному заволодінні транспортними засобами участі не приймав, є достовірними та психологічно обґрунтованим, що підтверджується відповідними реагуваннями спеціальної апаратури (а.с. 28-47). Крім того, до інших підозрюваних за аналогічних обставин та характеристик застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Слідчий суддя, дослідивши вказані докази, приходить до висновків, що вищезазначені обставини не обумовлюють відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, слідчий суддя констатує той факт, що ОСОБА_5 інкриміновано три епізоди незаконного заволодіння транспортним засобами, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Надані захисником докази стосуються двох епізодів.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що в свою чергу, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання та той факт, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Крім того, враховується і той факт, що протягом дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу обов`язки, покладені судом, підозрюваний ОСОБА_5 виконував належним чином.
Слідчий суддя приходить до висновку, що такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте достатніми вважати, що вони суттєво зменшились.
Виходячи з вивладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом обмежує підозрюваного у реалізації його конституційних прав, зокрема, позбавляє можливості працювати, а тому вважає можливим у даному випадку змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді від 14.07.2021, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби у період часу з 23:00 год до 07:00 год, строком до 12.09.2021р.
За огляду на викладене, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000142 від 04.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді від 14.07.2021, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби у період часу з 23:00 год до 07:00 год, строком до 12.09.2021р.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, в межах строків досудового розслідування, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію даної ухвали передати для виконання до Козелецького відділу Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області (адреса: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Встановити строк дії даної ухвали до 12.09.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.09.2021 року
Cлідчий суддя ОСОБА_1