Пр. № 1-кп/521/1331/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Едмонтон (Канада), з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Канади, ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) діючи умисно, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення - наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з Республіки Білорусь до України у якості пасажира літка авіакомпанії «Белавіа» рейсом № В2833 сполучення «Мінськ Одеса», 07.08.2020 приблизно о 01 годині 50 хвилин, незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса», Одеської митниці Держмитслужби («Міжнародний аеропорт «Одеса», адреса: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, корпус 2), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,83 грама, прихований у пластиковому тубусі з написом «САNАСА» та зображенням листа марихуани під підкладкою дорожньої валізи та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,031 грама, прихований у ручній поклажі ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) у візитниці серед візиток у 2 поліетиленових пакетах, з метою ускладнення виявлення заборонених та обмежених в обігу речовин для службових собак, не задекларувавши зазначені наркотичні засоби у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Крім того, ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді незаконного обігу наркотичних засобів на території України, перебуваючи 07.08.2020 у приміщенні Міжнародного аеропорту «Одеса», за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, корпус 2, в період з 01 год. 23 хв. по 08 год. 50 хв., у візитниці серед візиток у 2 поліетиленових пакетах, яка перебувала у ручній поклажі, незаконно, без мети збуту, зберігав на території України наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,031 гр., який був виявлений і вилучений у нього о 08 год. 50 хв. 07.08.2020 співробітником слідчого відділу УСБУ в Одеській області в ході огляду місця події у кримінальному провадженні.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінуємих йому злочинів не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він народився в м. Едмонтон, Канада, де проживає і працює консультантом з грантових розробок та розвитку бізнесу з метою покращення життя людей в уряді провінції Альберта. Офіційно він не одружений, але має дитину 5 років. З матір`ю своєї дитини вони колись проживали разом, а саме з 2014 по 2018 рік. Після того як вони порвали стосунки, з травня 2018 року, в зв`язку з тим, що мало бачився з дитиною, та внаслідок отриманої ним під час серфінгу травми, він почував себе у пригніченому стресовому стані, погано спав, мав біль, тому звернувся до лікаря, який прописав йому лікування марихуаною у кількості 4-х грамів (!) на добу. У зв`язку з налагодженням його самопочуття, внаслідок вживання чотирьох грамів марихуани на день, тобто внаслідок лікування, протягом останнього року він марихуану вже не вживав, оскільки лікування дало результат. У липні минулого року його начальник порекомендував йому взяти відпустку, у зв`язку з тим що він працював довгий час без відпочинку. Його друг ОСОБА_14 , який постійно його підтримував, запропонував йому поїхати до Європи для відпочинку та покращення здоров`я. Перед подорожжю він позичив у нього валізу, вміст якої він не досліджував і йому невідомо що там було, але там частково були особисті речі ОСОБА_15 зарядки до пристроїв, візитниця тощо. Потім вже він дізнався що там також були наркотики. 27.07.2020 року він вилетів до ОСОБА_16 з ОСОБА_17 з пересадкою в Амстердамі, візитниця у цей час перебувала у валізі і йому не було відомо про наявність у неї кокаїну. Також йому достеменно відомо, що в деяких країнах Європи заборонено перевезення та зберігання наркотиків, тому він як законослухняний громадянин Канади, не мав жодного наміру перевозити наркотичні засоби, і йому нічого не було відомо про наявність наркотиків у валізі та візитниці, яка належала його другу. 31.07.2020 року, він поїхав з ОСОБА_16 до ОСОБА_18 , та планував повернутися до Латвії, але поїхав до ОСОБА_19 де перебував з 1 по 6 серпня 2020 року. У зв`язку з закриттям з причин корона вірусу можливості повернутися до ОСОБА_18 він в останній момент вирішив полетіти до Одеси. Прилетівши до Одеси, під час його митного оформлення до нього підійшли співробітники відповідних служб, він у цей час не знав що у нього у валізі є наркотики, отже він здивувався коли до нього підійшли та попросили надати його валізу для перевірки. Під час огляду валізи вони знайшли 2 сигарети з медичним канабісом, які містилися у підкладці, та у візитниці кокаїн. Він дуже цьому здивувався, оскільки це було не його.

07.08.2020 року йому було призначено захисника ОСОБА_7 , але він не розумів суті обвинувачення. Він її запитав що йому робити у цій ситуації, на що захисник ОСОБА_20 сказала йому, що незалежно кому саме воно належало, проти нього буде порушено справу. Адвокат порадила йому визнати вину та співпрацювати зі слідчими, щоб уникнути ув`язнення. Вона сказала що чим швидше він почне співпрацювати тим швидше він заплатить штраф та повернеться до Канади. Маючи намір повернутися якнайшвидше до ОСОБА_21 він попросив слідчих сформулювати документи таким чином, щоб це могло прискорити процес розслідування, але ніхто його слів не переклав тому він не знає як саме були записані його показання. Захисник ОСОБА_22 повідомила йому що прокурор запропонує йому угоду, і йому буде призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 тис грн., він його сплатить і зможе повернутися до Канади. Він не хотів потрапити до в`язниці, а ОСОБА_22 говорила що іншого виходу не має, тому йому потрібно погоджуватися на угоду. Під час судових засідань він просив суддю швидше розглядати справу, щоб він міг швидше повернутися додому. Також неодноразово він просив захисника надати йому переклад на англійську мову обвинувального акту та інших документів, оскільки він взагалі не розумів у чому його звинувачують. Коли 17 березня 2021 року, після вступу у справу нового захисника, він отримав переклад обвинувального акту та інших документів, йому стало відомо що він обвинувачується у контрабанді наркотиків. Але він з цим не погоджується оскільки йому не було відомо про наявність наркотиків у валізі ОСОБА_15 , і він не мав наміру перевозити наркотики. Після арешту він неодноразово зв`язувався з ОСОБА_15 , на що останній вибачався і повідомив його що не мав наміру його підставляти. Він говорив що поклав марихуану у валізу оскільки часто подорожував з батьками, які були проти її вживання, а він не хотів щоб батьки її бачили. Що стосується візитниці, в якої виявили кокаїн, то ОСОБА_15 повідомив його що вона належить його колишній дівчині ОСОБА_23 , з якою вони подорожували до скелястих гір, там вона користувалася візитницею з метою приховування кокаїну та його вживання, оскільки в минулому вона вживала наркотики.

На питання головуючого, обвинувачений пояснив, що підтримав в судовому засіданні угоду про визнання винуватості, оскільки захисник та прокурор повідомили йому, що іншого виходу з даної ситуації не існує.

Не зважаючи повне не визнання своєї вини обвинуваченим у пред`явленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_11 , кваліфікація його дій, повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:

- показами свідка ОСОБА_24 , інспектора Державної прикордонної служби України на час подій, про те, що 06.08.2020 року сполученням Мінськ- Одеса прибув рейс і він на виконання своїх службових обов`язків оглядав багаж за допомогою службових собак. На багаж громадянина який перебуває в залі суду спрацювали дві собаки. Після того, як зазначений громадянин пройшов зеленим коридором вони його запросили на огляд, де серед його багажу були виявлені 2 цигарки під обшивкою валізи, а при детальному огляді ручної поклажі було виявлено пакетик з речовиною білого кольору. Перед оглядом зазначеного громадянина вони запитали чи є у нього при собі заборонені предмети, на що він сказав ні. До останнього він їм нічого не повідомляв поки вони не знайшли під обкладкою сумки дві цигарки. Після чого вже був проведений більш поглиблений огляд особистих речей ручної поклажі зазначеного громадянина.

- показами свідка ОСОБА_25 , інспектора кінолога Одеської митниці Держмитслужби, про те, що до кола його посадових обов`язків входить виявлення порушень митних правил, наркотичних засобів та вибухових речовин. 06.08.2020 року він заступив на зміну. 07.08.2020 року, по прибуттю рейсу Мінськ-Одеса, собака запрацювала на сумку світлого кольору. У них існує відповідна технічна схема згідно якої до зеленої смуги людина сама може повідомити про наявність у неї заборонених засобів. Він чекав за зеленою смугою коли ОСОБА_26 взяв сумку, собака в цей момент завмерла над його сумкою. Він запитав чи в нього є щось заборонене, на що він сказав що не має. Після чого він запросив ОСОБА_27 до відповідного приміщення для проведення більш детального огляду де поставив сумку на стіл. На його питання ОСОБА_28 повідомив що в нього нічого забороненого не має. Під час догляду сумки він відкрив змійку та під підкладкою валізи виявив 2 сигарети, візуально схожі на марихуану. Він запитав ОСОБА_27 щодо виявлених сигарет, на що останній чітко повідомив що це його друзі їх йому дали. Після чого було складено повідомлення та передане до відділу дізнання. Коли вже прибув прокурор та слідчий, то в портмоне ними в присутності понятих був виявлений білий порошок. Всі події, які відбуваються на митній території та території аеропорту, фіксуються на відеокамери з метою запобігання зловживанням та різним провокаціям.

Крім того, на питання головуючого свідок пояснив, що спочатку ОСОБА_28 поводив себе спокійно, а вже потім, після того як був виявлений порошок, почав нервувати. Він повідомив йому, що це кримінальна відповідальність. Сама присутність наркотичного засобу - це кримінальна відповідальність. В кімнаті огляду не передбачено камер. В кімнаті були прикордонник, поняті, слідчий СБУ, також, ймовірно, перекладач. Протокол місяця огляду події був, там підписувалися поняті, прикордонник, а також, як йому здається перекладач. Кокаїн був виявлений у його присутності. Після його вилучення ОСОБА_28 поясняв, що це дали йому його друзі, а також те, що він був на вечірці і це залишилося з неї. Після виявлення кокаїну, настрій особи змінився, він почав нервувати, був пригнічений.

Окрім зазначених отриманих в ході судового розгляду показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_11 також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження письмовими доказами, які судом були безпосередньо дослідженні в порядку ст. 358 КПК України, а саме:

- повідомленням № 74 від 07.08.2020 року Одеської митниці Держмитслужби про виявлення ознак кримінального правопорушення, на підставі якого була здійснена реєстрація кримінального провадження в ЕРДР;

- висновком експерта ОНДЕКЦ від 20.09.2020 року № 1979-Х, згідно якого речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 0,42 та 0,47 гр., яка знаходилась у полімерній ємності циліндричної форми, білого кольору, з написом на етикетці «CANACA...», що було поміщено у прозорий полімерний пакет з замком «zip-lock», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані, яка знаходилась у двох цигарках, становить відповідно 0,39 та 0,44 гр.

Встановити масу канабісу у висушеному стані, яка знаходилась у полімерній ємності циліндричної форми, білого кольору, з написом на етикетці «CANACA...», не надається можливим у зв`язку з тим, що маса речовини менше значення чутливості аналізатора вологості KERN MLB 50-3.

Поодинокі частинки речовини рослинного походження червоно- зеленого кольору в відкритій скляній ампулі з написом «ММС Cannabis Test», що було поміщено у прозорий полімерний пакет з замком «zip-lock», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Встановити масу канабісу (поодиноких частинок речовини рослинного походження) не надається можливим у зв`язку з тим, що маса речовини менше значення чутливості аналітичних ваг.

Порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,037 гр. у прозорому полімерному згортку та порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,064 гр. у полімерному згортку із стилістичним зображенням чорного кольору, що було поміщено у прозорий полімерний пакет з замком «zip-lock», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Кількісний вміст кокаїну в порошкоподібних речовинах становить відповідно 0,017 та 0,014 гр.

Загальна маса канабісу в висушеному стані, яка знаходилась у двох цигарках, становить 0,83 гр.

Встановити масу канабісу у висушеному стані, яка знаходилась у полімерній ємності циліндричної форми, білого кольору, з написом на етикетці «CANACA...», не надається можливим у зв`язку з тим, що маса речовини менше значення чутливості аналізатора вологості KERN MLB 50-3.

Встановити масу поодиноких частинок речовини рослинного походження, які знаходились у відкритій скляній ампулі з написом «ММС Cannabis Test», не надається можливим у зв`язку з тим, що маса речовини менше значення чутливості аналітичних ваг.

Загальний кількісний вміст кокаїну в порошкоподібних речовинах білого кольору становить 0,031 гр. (а.с.48-56)

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи № 387 від 26.08.2020 року, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, (а саме з 26.07.2020 по 07.08.2020 р.) у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірних клінічних ознак які відповідають діагностичним критеріям рубрики психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин (наркотиків), синдрому залежності за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, (наркоманія за МКХ-9) не виявлено.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом.

За станом психічного здоров`я підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характер (в тому числі лікування від наркоманії) не потребує. (а.с.57-59)

- протоколом огляду місця події від 07.08.2020 року, згідно якого, в присутності, понятих та перекладача, у гр. ОСОБА_11 , було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який переміщувався через митний кордон україни у двох саморобних цигарках під підкладкою валізи, з приховуванням, з якою подорожував ОСОБА_29 та згідно якого також при огляді ручної поклажі ОСОБА_30 , у візитниці серед візиток у 2 поліетиленових пакетах було виявлено наркотичний засіб кокаїн, масою 0,031 гр. (а.с.101-118)

- протоколом огляду від 11.08.2020 року, згідно якого були оглянуті: паспорт громадянина Канади, на ім`я ОСОБА_11 , акт про проведення огляду від 07.08.2020 року, згідно якого був проведений повний огляд гр. Малік Камерон Алів порядку ст. 339 МКУ, та згідно якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, аркуш паперу з інформацією про пасажирів рейсу № НОМЕР_1 , посадкові талони на імя ОСОБА_11 , квиток на авіарейс з м. Калгарі у м. Амстердам та з м. Амстердам до м. Рига на ім`я ОСОБА_11 , посадковий талон на рейс № НОМЕР_1 , сполученням Мінськ Одеса, електронний квиток, дорожня сумка, яка належить ОСОБА_29 на якій міститься відповідна бирка з маркуванням її належності ОСОБА_29 , візитниця помаранчевого кольору, в якої містився поліетиленовий пакет з порошком білого кольору. (а.с.119155)

- протоколом огляду від 11.08.2020 року, згідно якого були досліджені відео з камер відеоспостереження Міжнародного аеропорту «Одеса», згідно якого гр. ОСОБА_11 , перетнув прикордонну лінію та здійснив в`їзд на територію України. (а.с.162-169)

- протоколом огляду від 13.08.2020 року, згідно якого, за допомогою комп`ютерної техніки та мережі інтернет, на сайті було оглянуто данні, згідно з якими гр. ОСОБА_11 наявний у кримінальних обліках поліції Атланти штату Джорджія, як особа, яка пов`язана зі злочинами пов`язаними з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме кокаїну.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_11 було затримано 07.08.2020 року о 12 годині. ( а. с. 189-194).

Аналізуючи наведені отримані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення (прокурор) має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою в міру освічена і безстороння особа може пояснити факти встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої пред`явлено обвинувачення. Що у даному випадку, стороною обвинувачення було виконано якісно та у повному обсязі, у наслідок чого, на підставі досліджених в ході відкритого змагального процесу доказів, стороною обвинувачення було беззаперечно доведено вину ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо. Зазначених вище, суттєвих порушень основоположних прав визначених Конвенцією при фіксації та отриманні доказів в ході досудового слідства не встановлено.

При прийнятті рішення по справі судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінуємих йому злочинах доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_11 :

-по ч. 2 ст. ст. 305 КК України, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

-по ч. 1 ст. ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого суд обґрунтовує наступним.

Так, у ході судового розгляду, судом при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, суттєвих порушень вимог ст. ст.101, 104, 223, 237 КПК України, з урахуванням положень ст. 86-88 КПК України, не встановлено, як і не встановлено підстав наведених захисником у своєму клопотанні, для визнання: протоколу огляду місця події від 07.08.2020 року, протоколу огляду від 11.08.2020 року, висновка експерта № 1979-Х від 22.09.2020, протокол огляду від 13.08.2020, висновок судово-психіатричної експертизи № 387, недопустимими доказами.

Аналізуючи позицію обвинуваченого щодо повного не визнання вини та його пояснення про непричетність до контрабанди та зберігання наркотичних засобів, суд сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за скоєння тяжкого злочину, оскільки доводи обвинуваченого повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які категорично заявили, що саме у обвинуваченого після проходження ним митного контролю з його валізи та візитниці, яка була в його ручної поклажі, були вилучені наркотичні засоби марихуана та кокаїн. Вилучення зазначених наркотичних засобів відбувалося у в присутності понятих та у відповідності до належної правової процедури з повною фіксацією процесуальних дій. Також в ході допиту свідок ОСОБА_25 , категорично повідомив, що після виявлення та вилучення наркотичних засобів, обвинувачений повідомляв присутнім за яких обставин наркотичні засоби потрапили до його валізи та візитниці, а саме те, що марихуану йому надали його друзі, а кокаїн у нього залишився після вечірки.

Зазначені обставини беззаперечно та прямо вказують на причетність до вчиненого злочину саме обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто є прямими доказами у даному кримінальному провадженні та свідчать про обізнаність останнього про наявність у нього наркотичних засобів при перетену кордону.

Даючи оцінку показам зазначених свідків судом встановлено, що вказані покази є достатньо ґрунтовними, послідовними та такими, які не тільки підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду, однак і повністю співвідносяться між собою, та матеріалами судового провадження, в яких послідовно, на протязі всього досудового слідства та розгляду справи в суді висвітлювалися обставини події, які достовірно були встановлені судом. При цьому суд також враховує, що обставини події мали місце ще у 2020 році, але свідки досить докладно передали зовнішню обстановку подій які відбулись за їх участю та обставини вчинення злочину аж до виявлення та вилучення наркотичних засобів саме у обвинуваченого ОСОБА_11 .

Суд також оцінює покази свідків за своїм внутрішнім переконанням, та визнає їх достовірними і належними, оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, викладені зі своїми особливостями, але з урахуванням деталей і даних, які могли бути відомі лише учаснику події, які повністю співвідносяться з обставинами, встановленими в ході судового розгляду та залученими письмовими доказами.

Підстави для висновків щодо визнання показів допитаних свідків неправдивими чи неналежними у суду відсутні, оскільки як встановлено в суді, свідки по кримінальному провадженню з обвинуваченим раніше знайомі не були. Також, всі особи судом були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень у встановленому процесуальним законом порядку.

Версія обвинуваченого про належність наркотичних засобів його другу Адріану Хоо, також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки свідок ОСОБА_25 категорично заявив суду, що після вилучення наркотичних засобів, ОСОБА_11 повідомив присутнім звідки у його валізі взялися наркотичні засоби.

Також на підтвердження версії обвинувачення, свідчать дані з протоколу огляду місця події від 07.08.2020 року, складеного у відповідності до КПК, в присутності понятих та перекладача, згідно з даними з якого, обвинувачений був повідомлений про його право у відповідності до положень ст. 63 Конституції України, відмовитися від дачі будь яких показань. Разом з цим, з аналізу зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_11 надав пояснення, які повністю викривають його у вчинених злочинах, а саме підтвердив факт належності зазначеної валізи та вилучених у нього наркотичних засобів саме йому. Також при дослідженні зазначеного протоколу, вбачається за можливе у повній мірі встановити хронологію подій які передували вчиненню злочину, оскільки обвинувачений, з уточненням деталей та даних, які могли бути відомі тільки йому, повідомив за яких обставин ним був придбаний наркотичний засіб, та як він його приховав у валізі і переміщував через митний кордон.

Стосовно версії обвинуваченого про те, що він не усвідомлював суті пред`явленого обвинувачення та вирішив визнати свою вину під час досудового розслідування і розгляду справи в суді виключно з підстав впливу на нього та введенням в оману його захисником, перекладачем та прокурором, суд вважає зазначені твердження неспроможними, оскільки судом безпосередньо, у відповідності до вимог ст. 23, 474 КПК України, під час судового розгляду, була встановлена добровільність укладання обвинуваченим угоди про визнання винуватості, а також встановлено, що з самого початку затримання обвинуваченому надавався перекладач, який у повному обсязі виконував свої професійні обов`язки з перекладу усіх процесуальних документів. Також на спростування версії обвинуваченого щодо можливого незаконного впливу на нього захисника з метою примушування до визнання вини, суд вважає за необхідне відмітити, що захисник був залучений під час досудового розслідування вже після складання протоколу огляду місця події від 07.08.2020 року, в якому обвинувачений надав пояснення, які повністю викривають його у вчиненому злочину.

Також суд вважає за необхідне відмітити деструктивну та маніпулятивну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, яка свідчить про його не щирість перед судом, оскільки обвинувачений на протязі тривалого часу досудового розслідування та розгляду справи в суді, в присутності сторін кримінального провадження, перекладачів та захисників, змінював свою позицію по справі від повного визнання обвинувачення, за обставин викладених в обвинувальному акті до повного невизнання вини. Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи угодою про визнання винуватості, яка була розглянута судом безпосередньо та в ході розгляду якої обвинувачений у повному обсязі, в присутності перекладача та захисника, визнавав весь обсяг обвинувачення, та розкаювався у вчинених кримінальних правопорушеннях, також суд на виконання вимог ст. 474 КПК при розгляді зазначеної угоди, безпосередньо переконався у її добровільності та повідомив обвинуваченого, що він має право на повноцінний судовий розгляд в ході якого прокурор повинен довести вину обвинуваченого за встановленою КПК належною правовою процедурою. Судом також було перевірено, чи не є угода наслідком тиску будь кого на обвинуваченого і чи є його позиція добровільною, на що останній, в присутності перекладача та захисника підтвердив свою позицію про добровільність його рішень та відсутності будь якого незаконного впливу на нього.

Також при аналізі зазначеної угоди, яка є невід`ємною частиною судового провадження та залучена до матеріалів справи, вбачається, що в зазначеному документі обвинувачений вказує, що він у повному обсязі визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та погоджується понести відповідне визначене в угоді кримінальне покарання, що в свою чергу свідчить про розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення та необхідності понесення покарання за скоєне.

Викладене вище жодним чином суд не ставить в основу обґрунтування даного вироку і в доказовість вини обвинуваченого, а висвітлює дані обставини виключно з метою надання реальної оцінки особі обвинуваченого.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що надані стороною захисту пояснення гр. ОСОБА_31 , суд позбавлений можливості проаналізувати та надавати їм оцінку, оскільки надання такої оцінки буде прямим порушенням вимог ст. 23 КПК України. Крім цього, судом також враховується, що зазначений стороною захисту свідок ОСОБА_14 , не під час досудового розслідування, не під час виконання ст. 290 та підготовчого судового засідання, не заявлявся стороною захисту та обвинуваченим як свідок, а був заявлений виключно на фінальних стадіях судового розгляду даного кримінального провадження.

Також суд враховує, що стороною захисту не було надано та забезпечено реальної можливості його допиту, а спосіб, у який намагалася сторона захисту допитати зазначеного свідка (за допомогою програми Easycon), не передбачений та протирічить вимогам КПК, про що не могла не знати сторона захисту, у зв`язку з чим, відповідною протокольною ухвалою суду у допиті зазначеного свідка було відмовлено.

Також у відповідності до ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду клопотання сторони захисту про звернення з запитом про правову допомогу для допиту свідка в режимі відеоконференції, судом також було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з детальною мотивацією прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове слідство, внаслідок якого зібрані докази які у своїй сукупності та взаємозв`язку повністю викривають обвинуваченого у вчиненому злочині та які у своїй сукупності є зрозумілими для стороннього спостерігача, про вчинення злочину саме обвинуваченим за обставин, встановлених в ході судового розгляду.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності на території України, його вік, стан здоров?я, характер, мотиви, обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання при обранні покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів, а призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставин справи, які у відповідності до ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_11 , в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, наведені данні про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця роботи та наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжкість вчиненого злочину та суспільну небезпеку пов`язану з вчиненням злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає що дана особа становить значну небезпеку для суспільства і охоронюваних законом прав громадян та вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у межах санкцій осудних статей виключно у виді позбавлення волі, вважаючи, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а призначене судом покарання буде достатнім для перевиховання особи та попередження скоєння нових правопорушень.

При цьому суд вважає, що зазначене обране судом покарання, буде відповідати інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства та направлений проти здоров`я населення. Об`єктом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб.

У зв`язку з тим, що на даний час в державі спостерігається тенденція до зростання кількості наркозалежних, особливо молоді, збільшення смертності населення та зріст злочинності внаслідок вживання наркотичних засобів, тому одним з основних напрямків державної політики є активізація роботи правоохоронних органів щодо своєчасного виявлення, припинення, знешкодження, а також справедливого покарання осіб, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Застосування неадекватного м`якого покарання вочевидь породжуватиме у осіб уяву про безкарність таких дій, що матиме наслідком збільшення подібних діянь та збільшення загрози для життя та здоров`я населення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України, питання речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне змінити заставодавця по даному кримінальному провадженню з ОСОБА_32 на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до заяви ОСОБА_33 кошти внесені ним у якості застави належать обвинуваченому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК Українита та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 305 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

-по ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави, на тримання під вартою, взявши ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) під варту в залі суду.

Виконання ухвали в частині затримання та зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 покласти на СВ УСБУ в Одеській області.

Змінити заставодавця по даному кримінальному провадженню з ОСОБА_32 на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену у якості альтернативного запобіжного заходу за ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 63060 (шістдесят три тисячі тисячі шістдесят) гривень, повернути - заставодавцю ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій на те особі у встановленому законом порядку.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), вираховувати з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту.

Зарахувати ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього увязнення з 07.08.2020 року по день його звільнення з під варти внаслідок внесення застави, а саме по 11.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року скасувати.

Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області, а саме:

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у залишку після проведення експертизи у висушеному стані 0,29 г та 0,34 г, яка знаходиться у полімерній ємності циліндричної форми білого кольору з написом на етикетці "CANACA...", яка в свою чергу знаходиться в сейф-пакеті №5221197 Експертної служби МВС України - знищити;

- поодинокі частинки речовини рослинного походження червоно- зеленого кольору в відкритій скляній ампулі з написом "ММС Cannabis Test", маса яких менше значення чутливості аналізатора, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, які знаходяться в сейф-пакеті №5221197 Експертної служби МВС України - знищити;

- візитницю помаранчевого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті чорного кольору - знищити;

- дорожню сумку (валізу) марки "Samsonite" з багажною биркою з маркувальними даними "ODS ODESSA В 2 833 065AUG 051 BELAVIA MALIK/KAMERO 06 AUG 1/17 MIMTMN", у якій були виявлені митниками вказані цигарки, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті чорного кольору повернути власнику у встановленому законом порядку після набрання вироком законної сили;

- порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,037 г у прозорому полімерному згортку та порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,064 г у полімерному згортку із стилістичним зображенням чорного кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою у залишку після проведення експертизи 0,003 г та 0,041 г, які знаходяться в сейф-пакеті №5221197 Експертної служби МВС України знищити;

- паспорт громадянина Канади на імя ОСОБА_11 № НОМЕР_2 сля набрання вироком законної сили повернути власнику у встановленому законом порядку;

- акт № б/н від 07.08.2020 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадянина Канади ОСОБА_11 ( ОСОБА_34 ); аркуш паперу з інформацією щодо пасажирів рейсу № НОМЕР_1 сполучення "Мінськ - Одеса"; квиток 369 з м. Калгарі у м. Амстердам та з м. Амстердам у м. Ригу 26-27.07.2020 на ім`я громадянина Канади ОСОБА_11 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадкові талони на літаки з м. Калгарі у м. Амстердам та з міста Амстердам у м. Ригу 26-27.07.2020 на ім`я громадянина Канади ОСОБА_11 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадковий талон 5LK/MSQ з наклейкою щодо деталей багажу № НОМЕР_3 ; електронний квиток (маршрут-квитанція) "Авіакомпанія "Белавіа", дата: 06.08.2020 прізвище: MALIK/KAMERON MR, № НОМЕР_4 , бронювання № MIMTMN, Мінськ, до Одеса, рейс В2833, клас економ, дата 06.08.2020, час 23:40, час прибуття 01:20, вартість 155,36 білоруських рублів; електронний квиток (маршрут-квитанція) "Авіакомпанія "Белавіа", дата: 06.08.2020 прізвище: HAANPAA/NICHOLE MS, № 628, бронювання № MIMTMN, від Мінськ, до Одеса, рейс В2833, клас економ; чек "Агентства продажу пасажирських перевезень" (Білорусь, м. Мінськ, вул. Немига, 14, авіакаса № 5) №164808/001024 від 06.08.2020 о 13:21 на суму 310,72 білоруських рублів зберігати при матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1