УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2021.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.10.2021 у справі №127/26136/21 було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по заяві останніх від 24.09.2021. Так, 19.10.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про внесення відомостей до ЄРДР згідно вищевказаної ухвали Вінницького апеляційного суду. 27.10.2021 заявники отримали витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2021 у відділенні поліції. Проте, ознайомившись зі змістом витягу заявники встановили, що фабула витягу не містить обставин кримінального правопорушення, які зазначались у заяві про злочин від 24.09.2021. Тому звернулись до прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із клопотанням К30.11-ОП-2.294-К від 30.11.2021, в якому просили внести відомості до ЄРДР по рішенню суду від 18.10.2021 у справі №127/26136/21 із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає оскарженню, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Слід зазначити, що прохальна частина скарги є нечіткою та за своїм змістом формально являється мотивувальною частиною скарги, а тому суд враховує увесь зміст скарги для встановлення дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржують заявники.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують у скарзі на бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 однак не вказують, яку конкретно бездіяльність слідчого вони оскаржують. В матеріалах скарги наявна єдина заяваОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2021, яка було адресована слідчому ОСОБА_4 , в якій заявники просили внести відомості до ЄРДР на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.10.2021. Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2021, відомості по вказаному рішенню суду були внесені до ЄРДР 20.10.2021.
При цьому, строки для оскарження бездіяльності слідчого, про яку зазначають заявники, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та ненадання витягу з ЄРДР по заяві від 19.10.2021, закінчились. Заявники просять поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, однак не вказують жодних причин, які призвели до пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого. Отже, в силу ч.1 ст. 117 КПК України, враховуючи відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, тому в поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя уповноважений на розгляд скарг на бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Однак вказана норма не передбачає оскарження дій прокурора щодо бездіяльності у зміні фабули витягу з кримінального провадження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скарзі просять визнати бездіяльність прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального провадження щодо невнесення відомостей до ЄРДР по клопотанню К30.11-ОП-2.294-К від 30.11.2021. Зі змісту даного клопотання встановлено, що заявники не погоджуються зі змістом витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000475, фабула якого не містить обставин вчинення злочину, а тому просять прокурорів повторно внести відомості до ЄРДР та зазначити у фабулі необхідну інформацію.
Отже, вищевказане клопотання за своєю суттю не являється заявою чи повідомленням про вчинення злочину, про що заявники вказують у клопотанні, а тому така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2021
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя