КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ "Благо Всім" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2021 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz GLE 350D», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , а саме на: 1. Мікрооб`єкти із заднього сидіння, які поміщено до паперового конверту; 2. Мікрооб`єкти із переднього сидіння, які поміщено до паперового конверту; 3. Змив із керма автомобіля, які поміщено до паперового конверту; 4. Змив із карти задніх правих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 5. Змив із ручки з внутрішньої сторони задніх дверей, які поміщено до паперового конверту; 6. Змив із карти передніх лівих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 7. Змив із ручки з внутрішньої сторони передніх лівих дверей, які поміщено до паперового конверту; 8. Змив із карти передніх правих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 9. Змив із ручки з внутрішньої сторони передніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту; 10. Змив із задніх дверей багажного відділення з зовнішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 11. Змив із ручки передніх лівих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 12. Змив із ручки задніх лівих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 13. Змив із ручки передніх правих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 14. Змив із ручки задніх правих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 15. Змив із ручки з внутрішньої сторони задніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту; 16. Змив із карт задніх лівих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 17. Змив із перемикача коробки передач, які поміщено до паперового конверту; 18. Мікрооб`єкти з переднього правого сидіння, які поміщено до паперового конверту; 19. Мікрооб`єкти з заднього сидіння верхньої частини, які поміщено до паперового конверту; 20. Мікрооб`єкти з водійського сидіння (тильна частина) , які поміщено до паперового конверту; 21. Мікрооб`єкти з водійського сидіння (верхня частина) , які поміщено до паперового конверту; 22. 2 шт. пластини з таблетками «Виалис», які поміщено до паперового конверту; 23. Мобільний телефон «iPhone» чорного кольору у вимкненому стані, який поміщено до спецпакету № KIV212867; 24. Поліетиленовий пакет з ліками та шприцами, який поміщено до спецпакету № 7110098; 25. Пляшку з рідиною, яку поміщено до спецпакету № 7110099; 26. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № KIV 2128757; 27. Автомобіль «Mercedes Benz GLE 350D» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ "Благо Всім" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002899 від 08.10.2021.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також, апелянт вказувала на те, що 20.10.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, що позбавило можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у строки, визначені КПК України.
Прокурор та захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ "Благо Всім", у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
02.12.2021 від начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційного провадження у відсутності прокурора, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ "Благо Всім", клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Благо Всім", який не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника власника майна - захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Благо Всім", який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002899 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021, приблизно о 02:10 год., на проїжджій частині вулиці за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 2, працівниками поліції було зупинено автомобіль таксі марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_4 , в салоні якого, а саме на задньому сидінні., було виявлено ОСОБА_9 , без свідомості та ознак життя.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що напередодні, а саме 07.10.2021, приблизно о 17:40 год., ОСОБА_9 зустрічався із ОСОБА_7 , спільно із яким проводив час та відпочивав у ресторані «Noir», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бойчука (Кіквідзе), 12, після чого, у вечірню пору доби, останні разом покинули приміщення вказаного ресторану та сіли до автомобіля «MercedesBenz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні та за кермом якого знаходився ОСОБА_10 . На вказаному автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 протягом тривалого часу пересувалися за невстановленим маршрутом по території м. Києва. Після тривалої поїздки 08.10.2021 у нічну пору доби ОСОБА_10 висадив ОСОБА_9 на вулиці за адресою: просп. Возз`єднання у м. Києві, та поїхав у невстановленому напрямку.

Як зазначено у клопотання, на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення можливого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , а також що у автомобілі «Mercedes Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останні пересувалися протягом тривалого часу у період з 07.10.2021 по 08.10.2021, можуть зберігатися предмети, речі та сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно даних долученого до клопотання протоколу обшуку від 08.10.2021, цього ж дняу період часу з 13:33 год. по 16:36 год. старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля «Mercedes Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено:1. Мікрооб`єкти із заднього сидіння, які поміщено до паперового конверту; 2. Мікрооб`єкти із переднього сидіння, які поміщено до паперового конверту; 3. Змив із керма автомобіля, які поміщено до паперового конверту; 4. Змив із карти задніх правих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 5. Змив із ручки з внутрішньої сторони задніх дверей, які поміщено до паперового конверту; 6. Змив із карти передніх лівих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 7. Змив із ручки з внутрішньої сторони передніх лівих дверей, які поміщено до паперового конверту; 8. Змив із карти передніх правих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 9. Змив із ручки з внутрішньої сторони передніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту; 10. Змив із задніх дверей багажного відділення з зовнішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 11. Змив із ручки передніх лівих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 12. Змив із ручки задніх лівих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 13. Змив із ручки передніх правих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 14. Змив із ручки задніх правих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 15. Змив із ручки з внутрішньої сторони задніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту; 16. Змив із карт задніх лівих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 17. Змив із перемикача коробки передач, які поміщено до паперового конверту; 18. Мікрооб`єкти з переднього правого сидіння, які поміщено до паперового конверту; 19. Мікрооб`єкти з заднього сидіння верхньої частини, які поміщено до паперового конверту; 20. Мікрооб`єкти з водійського сидіння (тильна частина), які поміщено до паперового конверту; 21. Мікрооб`єкти з водійського сидіння (верхня частина) , які поміщено до паперового конверту; 22. 2 шт. пластини з таблетками «Виалис», які поміщено до паперового конверту; 23. Мобільний телефон «iPhone» чорного кольору у вимкненому стані, який поміщено до спецпакету № KIV212867; 24. Поліетиленовий пакет з ліками та шприцами, який поміщено до спецпакету № 7110098; 25. Пляшку з рідиною, яку поміщено до спецпакету № 7110099; 26. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № KIV 2128757; 27. Автомобіль «Mercedes Benz GLE 350D» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 08.10.2021, вилучені у ході обшуку автомобіля «Mercedes Benz GLE 350D», державний номер НОМЕР_1 , вищевказані предмети та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002899.
12.10.2021 прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на 1. Мікрооб`єкти із заднього сидіння, які поміщено до паперового конверту; 2. Мікрооб`єкти із переднього сидіння, які поміщено до паперового конверту; 3. Змив із керма автомобіля, які поміщено до паперового конверту; 4. Змив із карти задніх правих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 5. Змив із ручки з внутрішньої сторони задніх дверей, які поміщено до паперового конверту; 6. Змив із карти передніх лівих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 7. Змив із ручки з внутрішньої сторони передніх лівих дверей, які поміщено до паперового конверту; 8. Змив із карти передніх правих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 9. Змив із ручки з внутрішньої сторони передніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту; 10. Змив із задніх дверей багажного відділення з зовнішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 11. Змив із ручки передніх лівих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 12. Змив із ручки задніх лівих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 13. Змив із ручки передніх правих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 14. Змив із ручки задніх правих дверей ззовні, які поміщено до паперового конверту; 15. Змив із ручки з внутрішньої сторони задніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту; 16. Змив із карт задніх лівих дверей з внутрішньої сторони, які поміщено до паперового конверту; 17. Змив із перемикача коробки передач, які поміщено до паперового конверту; 18. Мікрооб`єкти з переднього правого сидіння, які поміщено до паперового конверту; 19. Мікрооб`єкти з заднього сидіння верхньої частини, які поміщено до паперового конверту; 20. Мікрооб`єкти з водійського сидіння (тильна частина), які поміщено до паперового конверту; 21. Мікрооб`єкти з водійського сидіння (верхня частина), які поміщено до паперового конверту; 22. 2 шт. пластини з таблетками «Виалис», які поміщено до паперового конверту; 23. Мобільний телефон «iPhone» чорного кольору у вимкненому стані, який поміщено до спецпакету № KIV212867; 24. Поліетиленовий пакет з ліками та шприцами, який поміщено до спецпакету № 7110098; 25. Пляшку з рідиною, яку поміщено до спецпакету № 7110099; 26. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № KIV 2128757; 27. Автомобіль «Mercedes Benz GLE 350D» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на вищевказане майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz GLE 350D», державний номер НОМЕР_1 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz GLE 350D», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , у тому числі і на вказаний автомобіль,з тих підстав, що вилучені предмети та транспортний засіб відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0002899 від 08.10.2021.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz GLE 350D», державний номер НОМЕР_1 , та вилучені під час його обшуку предмети, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване, знищене чи перетворене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб та вилучені під час його обшуку предмети, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів не вбачає.
Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.
Зазначивши в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду клопотання прокурора та допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апелянтом не наведено доводів на обгрунтування таких посилань.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ "Благо Всім" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3