ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2066/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 629/5683/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/629/998/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2021 клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, а саме з 08.10.2021 по 06.12.2021 включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурор не довів належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
Підставою для взяття під варту в своєму клопотанні прокурор вказав те, що ОСОБА_6 може умисно ухилятися від слідства та суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілих та свідків, знищити предмети, що мають істотне значення для справи.
Зазначені ризики є сумнівними, так як підозрюваний ОСОБА_6 має стабільні на правдиві покази, співпрацює з органом досудового слідства.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за частиною 2 статті 121 КК України є помилковою, оскільки прямих суттєвих доказів, того, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин суду не пред`явлено. Підозра ґрунтується на припущеннях.
Оцінюючи у сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважав вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Захисник в апеляційній скарзі просив проводити розгляд цієї скарги без його участі та участі підозрюваного.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України обґрунтованою, та вважав доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрн6утовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо, та дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. З врахвуванням обставин злочину, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя, відповідно до пунктів 1,2 частини 4 статті 183 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
08.10.2021 о 09:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
08.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше судимий; на розгляді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України; не працює; одружений; не має постійного місця реєстрації та проживання.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: