Справа № 474/918/21
Провадження № 1-кс/474/447/21
УХВАЛА
Іменем України

29.11.21року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна, подану в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

26.11.2021р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_3 (далі - скаржник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі - слідча) щодо неповернення вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати слідчу повернути ОСОБА_4 майно: грошові кошти в сумі 3 500 Євро (купюрами номіналом по 20 євро в кількості 20 купюр, 200 євро - 10 купюр, 100 євро - 9 купюр, 50 євро - 4 купюри); 800 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 8 купюр); 61 683 гривень (купюрами номіналом по 1 000 гривень в кількості 20 купюр, 500 гривень - 51 купюра, 200 гривень - 49 купюр, 100 гривень - 43 купюр, 50 гривень - 40 купюр, 20 гривень - 2 купюри; 10 гривень - 4 купюри; 2 гривні - 1 купюра, 1 гривня - 1 купюра); сенсорний мобільний телефон марки ZTE разом із сім картою мобільного оператора Київстар; сенсорний мобільний телефон марки Redmi.

Скарга обґрунтована тим, що в супереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідча після постановлення слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області 22.11.2021р. ухали, якою відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вищевказане майно, не повернула останнє, мотивуючи це тим, що воно було вилучене в рамках іншого кримінального провадження, однак не надала жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вимогу скарги та просили її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка особи дії якої оскаржуються не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив докази додані до скарги та матеріали за кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,вважаю встановленим таке.

11.11.2021р., о 15 год. 12 хв. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік зупинки Криве Озеро на авто шляху М05 Київ-Одеса невідомі особи погрожували вогнепальною зброєю та поїхали на автомобілю марки Мерседес Віто білою кольору НОМЕР_1 в бік с. Криве Озеро Миколаївської області.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
11.11.2021р., 16 год. 00 хв. в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, було затримано ОСОБА_4 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які постановою від 18.11.2021р. визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

12.11.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2021р. клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, задоволено частково.
Вказаною ухвалою накладено арешт на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, азадоволенні клопотання про накладення арешту на: грошові кошти в сумі 3500 Євро (купюрами номіналом по 20 євро в кількості 20 купюр, 200 євро - 10 купюр, 100 євро - 9 купюр, 50 євро - 4 купюри); 800 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 8 купюр); 61683 гривень (купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 20 купюр, 500 гривень - 51 купюра, 200 гривень - 49 купюр, 100 гривень - 43 купюр, 50 гривень - 40 купюр, 20 гривень - 2 купюри; 10 гривень - 4 купюри; 2 гривні - 1 купюра, 1 гривня - 1 купюра); сенсорний мобільний телефон марки ZTE разом із сім картою мобільного оператора Київстар; сенсорний мобільний телефон марки Redmi; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ланцюг із хрестиком виготовлений із металу жовтого кольору, відмовлено.

24.11.2021р. ОСОБА_4 , згідно його розписки слідчою повернуто навушники, ланцюг з хрестиком та водійське посвідчення.

Водночас грошові кошти в сумі 3500 Євро (купюрами номіналом по 20 євро в кількості 20 купюр, 200 євро - 10 купюр, 100 євро - 9 купюр, 50 євро - 4 купюри); 800 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 8 купюр); 61683 гривень (купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 20 купюр, 500 гривень - 51 купюра, 200 гривень - 49 купюр, 100 гривень - 43 купюр, 50 гривень - 40 купюр, 20 гривень - 2 купюри; 10 гривень - 4 купюри; 2 гривні - 1 купюра, 1 гривня - 1 купюра); сенсорний мобільний телефон марки ZTE разом із сім картою мобільного оператора Київстар; сенсорний мобільний телефон марки Redmi, згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.11.2021р. вилученні старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2021р.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

При цьому ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Водночас згідно ч. 1 ст. 165 та ч. 1 ст. 166 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право володільцю тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов, оскільки слідча зобов`язана виконувати як ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2021р. в частині негайного повернення майна, на яке не накладено арешт, так і ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Миколаївської області від 22.11.2021р. про тимчасовий доступ до речей, якою, зокрема, передбачено вилучення вищевказаних речей, а тому, в даному випадку, слід оцінювати вказану ситуацію в ракурсі часового проміжку виникнення обставин, які зумовлюють виконання вказаних ухвал слідчих суддів.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся за відсутності учасників судового розгляду. Ухвала слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2021р.

Із заявою про повернення майна, належного ОСОБА_4 , захисник звернувся до слідчої 23.11.2021р., однак ОСОБА_4 з`явився до слідчої для отримання майна лише 24.11.2021р.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 проживає в м. Одеса, а СВ Відділення поліції № 2 Первомайського району Миколаївської області знаходиться в смт. Врадіївка Миколаївської області, об`єктивно слідча могла повернути ОСОБА_4 майно лише 24.11.2021р., тоді коли останній з`явився до неї для отримання вказаного майна.

Водночас ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про тимчасовий доступ до речей постановлена 22.11.2021р., а 23.11.2021р. слідчий, який вказаний в ухвалі, пред`явив її слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 для виконання та 23.11.2021р. здійснив доступ до вказаного майна шляхом його вилучення, що підтверджується протоколом від 23.11.2021р.

Отже, оскільки процесуальні дії щодо тимчасового доступу до речей в часі відбулися раніше, по відношенню до процесуальних дій що повернення тимчасово вилученого майна, а відтак слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в даному випадку, діяли відповідно до приписів кримінально процесуального законодавства та в її діях відсутні порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України.

Таким чином скарга захисника ОСОБА_3 є безпідставна та необґрунтована, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада2021року.

Слідчий суддя ОСОБА_1