Справа № 638/6038/18
Провадження № 1-кс/638/319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року Слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретарки ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :
25 червня 2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Піддавши правовому аналізу постанову про закриття кримінального провадження потерпілий прийшов до висновків, що зазначена постанова прийнята не обґрунтовано і не законно, з порушенням норм матеріального і процесуального права ст. ст. 2, 9, 90, 91, 92, 93, 223, 284 КПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 13, ст. 367 КК України, в наслідок чого підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернувся до суду з метою скасування вказаної постанови.
В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчий не провів всіх необхідних заходів та слідчих дій для належного та безстороннього розслідування вказаного кримінального провадження, тому вважав за необхідне просити суд про скасування вказаної постанови.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що він у 2018 році звертався до суду, і за його зверненням біло скасовано ухвалу слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 11 квітня 2018 року. У подальшому прокурор надала вказівки, проте вони ні постанова суду, ні вказівки процесуального керівника не виконані, а справу знову безпідставно закрили. Про вказану постанову він дізнався лише з відповіді на його запит до Харківської обласної прокуратури, тому просив поновити строки на оскарження вказаної постанови.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, відповідно до запиту від 01 лютого 2022 року, вислухавши думку заявника, суд вважає заяву про поновлення строку на оскарження такою, що підлягає задоволенню, а також скарга про скасування ухвали про закриття кримінального провадження також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно п. п. 1 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.
В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З правового налізу ст. 91 КПК України вбачається, що конструкція статті містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому ч. 1 ст. 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України на слідчого та прокурора.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий під час досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням зобов`язаний виконувати приписи ст. ст. 2, 9, 91, 92, 94, 223 КПК України, ст. 1 КК України, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають винних осіб. Виходити з того, що обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні передбачених ст. 91 КПК України покладається безпосередньо на слідчого, прокурора.
Оскаржувана постанова від 25 червня 2020 року не містить обґрунтованих висновків слідчого щодо встановлення причини конфлікту, взагалі не містить будь яких даних щодо слідчих дій, які були проведені слідчий, що стали причиною можливого закриття кримінального провадження.
Крім того не виконані вимоги ухвали Дзержинського районного суду від 23 жовтня 2018 року, а також вказівки процесуального керівника від 18 березня 2019 року.
Враховуючи, що слідчий під час досудового слідства по кримінальному провадженню не провів всіх можливих слідчих дій: не були допитані всі особи, які могли бачити, знати обставини справи, не проведені слідчі дії, необхідні для усестороннього, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, вочевидь оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята не обґрунтовано і не законно, з порушенням норм матеріального і процесуального права ст. ст. 2, 9, 90, 91, 92, 93, 223, 284 КПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 13, ч. 2 ст. 382 КК України, в наслідок чого підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0004230 від 10 вересня 2015 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0004230 від 10 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004230 від 10 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту постаонвлення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5