overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/80/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 січня 2022 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, спричинивши йому фізичний біль. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного, так як вони з ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 126 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по даній категорії кримінальних правопорушень є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 Справа №607/3517/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000484 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У провадження даного складу суду надійшли ще два обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000475 (ЄУНСС №607/7357/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та №0000379 (ЄУНСС №607/7360/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, розглянувши матеріали судових проваджень, заслухавши думку прокурора, сторони захисту та обвинуваченого, приходить до висновку, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне з присвоєнням їм єдиних номерів.

Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись наведеним, а також ст.334 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати кримінальне провадження №0000484 (ЄУНСС №607/3517/18) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України із кримінальними провадженнями №0000475 (ЄУНСС №607/7357/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та №0000379 (ЄУНСС №607/7360/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне, з присвоєнням їм єдиних номерів №0000484 (ЄУНСС №607/3517/18).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1028/21
Провадження № 1-кп/673/23/22
У Х В А Л А
07 лютого 2022 р.м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, в призначені на 01.10.2021 року о 08 год. 00 хв., 07.12.2021 року о 11 год. 00 хв. та 28.01.2022 року о 10 год. 00 хв. судові засідання обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не прибув та про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Зокрема, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи ОСОБА_2 був, у встановленому КПК України, порядку викликаний в судові засідання в якості обвинуваченого на 01.10.2021 року о 08 год. 00 хв., 07.12.2021 року о 11 год. 00 хв. та 28.01.2022 року о 10 год. 00 хв., шляхом надіслання відповідного смс-повідомлення, проте, до суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, що стало підставою для чергового відкладення розгляду справи та її невиправданого затягування з його вини.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом суду у судове засідання, суд, діючи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід на призначену судом дату нового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323, 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 приводом на 14.04.2022 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Миру, 43.

Виконання приводу доручити працівникам Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Дана ухвала підлягає оголошенню особі, відносно якої застосовано привід уповноваженою особою, яка буде її виконувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1498/21
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.
з участю: секретаря Повзун С.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» Сухораба Р.С. про роз`яснення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року затверджено укладену 31 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

07 лютого 2022 року начальник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» Сухороб Р.С. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного вироку суду, посилаючись на те, що він є незрозумілим в частині того, з якої саме дати чи події слід рахувати строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вбачається, що дійсно, у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року не зазначено з якого часу слід рахувати строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 , а тому вирок суду в цій частині слід роз`яснити, вказавши, що строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись ст.380 КПК України,

у х в а л и в:

Роз`яснити вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року, вказавши, що строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/686/564/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

29 жовтня 2021 року заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань, пов`язаних із судовим розглядом, на цій стадії судового провадження сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/2/22
Єдиний унікальний № 735/1222/13
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 24.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368 КК України, -
встановив:
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 24.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368 КК України.
Враховуючи місце проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 м. Глухів, суд вважає за доцільне судове засідання, яке призначене на 09.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022 на 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області, враховуючі об`єктивні причини, а саме, відстань де вони проживають становить понад 250 км., відсутні маршрути автобусів, маршруток, поїздів з м. Глухів до м. Прилуки, що заважає в нормальному доступі до суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю обвинувачених.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання по справі, яке призначене на 09.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022 на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.
Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Глухівському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41400, м. Глухів вул. Києво-Московська, 30.
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Глухівському міськрайонному суду Сумської області перевірити особу обвинувачених.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Глухівському міськрайонному суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/851/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.156 КК України,

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання щодо його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому обвинувачений підлягає виклику до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримуються під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до апеляційного суду на 28.02.2022 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 175/380/22
Провадження № 1-кс/175/60/22
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги представника Садівничого товариства «РЯБИНА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Садівничого товариства «РЯБИНА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за їх заявою поданою 04.01.2022 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Садівничого товариства «РЯБИНА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 10:30 годину 11 лютого 2022 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/730/21
провадження № 1-кп/179/14/22
У Х В А Л А
про етапування

19 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000036 від 03 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № № 0000036 від 03.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 . з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), на наступне судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ,скільки обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється розглядати справу дистанційно в режимі відео конференції.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) з передбаченим відомчими актами режимом тримання обвинувачених під час конвоювання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні 16 лютого 2022 року об 11 годині 20 хвилин за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Дніпропетровська область.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/247/22
Провадження по справі 1-в/276/6/22

У Х В А Л А
07 лютого 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
Начальник Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої 04.02.2021 року вироком Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:
Подання начальника Житомисрького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17.02.22р. о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Житомирський районний сектор №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1