печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0004455 від 17.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0004455 від 17.07.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455 від 17.07.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України та за фактом вчинення ОСОБА_5 розпусних дій щодо малолітньої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті умисел на виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990 року, використовуючи невстановлений оптичний фотопристрій, виготовив за участю малолітньої особи, зовні схожої на малолітню доньку своєї співмешканки ОСОБА_7 , вісім фото- та відеозображень, які містять зображення особи, а саме дитини, задіяної у відвертій сексуальній поведінці, що є дитячою порнографією, які зберіг на персональний комп`ютер для подальшого розповсюдження.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображення порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, використовуючи мережу Інтернет у файлообмінній мережі DarkNet веббраузера Tor Browser на форумі з обмеженим доступом спеціального спрямування «Карусель» і раніше створений ним обліковий запис з умовною назвою Uran, інсталював, тобто встановив і таким чином розповсюдив через анімоване зображення вказаного облікового запису вісім файлів, які відповідно до висновку експерта від 23.07.2020 року № 23-2/329 належать до продукції порнографічного характеру та є дитячою порнографією.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 таких дій, ці файли стали доступним для перегляду не встановленими досудовим розслідуванням особами користувачам форуму « ОСОБА_8 » файлообмінної мережі» DarkNet» веббраузера «Tor Browser».

Крім того, ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання разом із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, унаслідок чого не розумітиме характеру і значення вчинених із нею дій та не зможе чинити активний опір, вирішив її зґвалтувати. Оголивши перед нею свій статевий орган, ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 його в руки і вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, тим самим задовольнивши у такий спосіб свої статеві потреби.

Під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 25.02.2021 року виявлено та вилучено його персональний комп`ютер, на якому зберігалися фото та відеозображення малолітньої ОСОБА_7 , які містять зображення особи, задіяної у відвертій сексуальній поведінці, і фото- та відеозображення, які підтверджують факт зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 , унаслідок чого злочинну діяльність ОСОБА_5 було припинено.

25.02.2021 року о 09 год 13 хв. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року № 1256-ІХ) в порядку ст. 208 КПК України затримано

26.02.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у виготовленні, зберіганні з метою збуту та розповсюдженні матеріалів, що містять дитячу порнографію, зґвалтуванні вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням у тіло особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- електронними документами, отриманими від правоохоронних органів Австралійського Союзу, щодо розповсюдження особою із псевдонімом Uran в інформаційній системі загального доступу Інтернет у файлообмінній мережі DarkNet зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, які оглянуто та відображено у протоколах огляду;

- висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2020 №23-2/329, відповідно до якого в досліджуваних файлах, розповсюдження яких здійснено особою з нік-неймом ОСОБА_10 містяться зображення порнографічного характеру, які містить дитячу порнографію;

- носіями електронної інформації, вилученими на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що містять електронні документи щодо використання у файлообмінній мережі DarkNet облікового запису з нік-неймом Uran та розповсюдження через останній зображень порнографічного характеру, які містить дитячу порнографію, а також фото- та відеозображення, які підтверджують факт зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 25.02.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 , та речовими доказами, виявленими та вилученими під час обшуку;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2021 року;

- протоколом огляду речей від 26.02.2021 року, відповідно до якого оглянуто системний блок № 40010738BDRK, вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку 25.02.2021 року, на якому виявлено 78 графічних файлів і 7 відеофайлів з ознаками порнографії за участю дитини;

- висновком експертизи №СЕ-19/111-21/11921-ФП від 02.04.2021 року відповідно до якого у графічних файлах та відео файлах на яких задіяна у відвертій сексуальній поведінці малолітня особа, виявлених під час огляду системного блоку № 40010738BDRK, вилученого у ОСОБА_5 та на зображенні особи жіночої статті у паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 зображена одна й та сама особа;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-21/11963-ФП від 09.04.2021 року, відповідно до якого графічні файли виявлені під час огляду системного блоку № 40010738BDRK, вилученого у ОСОБА_5 та графічні файл, які виявлені в ході огляду веб-ресурсу https://thorn-solis.com та досліджені у висновку експерта №23-2/329 містять в собі одне й те саме зображення.

- висновком судово-психіатричної експертизи №169 від 24.03.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак психіатричного захворювання не виявлено. На час скоєння інкримінованих ОСОБА_5 дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.02.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи визначення застави строком до 25.04.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 26.05.2021 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 19.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004455 від 17.07.2020 року продовжено до трьох місяців, який закінчується 26.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 26.08.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від десяти до п`ятнадцяти років, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України,не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшелись.

За таких обставин, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 26.07.2021 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає за іншою ніж потерпіла адресою та у нього вилучено все технічне обладнання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки перебування в СІЗО небезпечне для його життя та здоров`я.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455 від 17.07.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України та за фактом вчинення ОСОБА_5 розпусних дій щодо малолітньої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

25.02.2021 року о 09 год 13 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ).

26.02.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у виготовленні, зберіганні з метою збуту та розповсюдженні матеріалів, що містять дитячу порнографію, зґвалтуванні вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням у тіло особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи визначення застави строком до 25.04.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року до ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 26.05.2021 включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 19.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004455 від 17.07.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 26.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 301 КК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року № 1256-ІХ), що є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, що є особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років доводиться зібраними у справі доказами.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо закінчити до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, особливу тяжкість та значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність сталого джерела доходів, що в сукупності вказує на відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно з ч. 8 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на психологічний та фізичний вплив з боку підозрюваних в СІЗО, слідчий суддя вважає за необхідне, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доручити Старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_6 провести дослідження фактів щодо застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час тримання у слідчому ізоляторі; доручити прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0004455 від 17.07.2020 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мурманська, Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.07.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з наданням можливості одержання медичної допомоги.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доручити Старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_6 провести дослідження фактів щодо застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час тримання у слідчому ізоляторі; доручити прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.

Зобов`язати прокурора про виконання ухвали в частині забезпечення обстеження та вжиття заходів забезпечення безпеки повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 хв. 28.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1