Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000079,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 : видаткові накладні; пакетований препарат «Мобіль» (Сімейний Сад) в кількості 4 штуки по 30 грам кожен; пакетований препарат «Мобіль» (Сімейний Сад) в кількості 5 штук по 3 грами кожен; пакетований препарат «Джин» (Сімейний Сад) в кількості 6 штук по 4 мл. кожен; пакетований препарат «Твікс» (Сімейний Сад) в кількості 117 штук по 10 мл. кожен; пакетований препарат «Парацельс» (Сімейний Сад) в кількості 10 штук по 4 мл. кожен; пакетований препарат «Топаз» в кількості 57 штук по 3 мл. кожен; пакетований препарат «Проклейм» в кількості 9 штук по 40 гр. кожен; пакетований препарат «Проклейм» в кількості 55 штук по 4 гр. кожен; пакетований препарат «Світч» в кількості 38 штук по 10 гр. кожен; пакетований препарат «Хорус» в кількості 93 штуки по 3 гр. кожен; пакетований препарат «Актеллік» в кількості 23 штуки по 4 гр. кожен; пакетований препарат «Вертімек» в кількості 40 штук по 10 мл. кожен; баночка «Вертімек» об`ємом 100 мл.; пакетований препарат «Актара» в кількості 13 штук по 6 гр. кожен; баночки препарату «Актара» в кількості 12 штук по 1,4 гр. кожна; банка препарату «Енжіо» об`ємом 100 мл.; пакетований препарат «Квадріс» в кількості 35 штук по 6 мл. кожен; одна банка препарату «Квадріс» об`ємом 100 мл.; пакетований препарат «Ампліго» в кількості 50 штук по 4 мл. кожен; 8 баночок препарату «Максим» по 100 мл. кожна; 5 баночок препарату «Селест Топ» по 100 мл. кожна; 9 баночок препарату «Фюзилад Форте» по 100 мл. кожна; одна баночка препарату «Дуал Голд» об`ємом 300 мл.; 5 баночок препарату «Дуал Голд» по 100 мл. кожна; 2 баночки препарату «Гезагард» об`ємом 100 мл.; 2 баночки препарату «Ураган Форте» об`ємом 300 мл. кожна; 21 баночка препарату «Ураган Форте» об`ємом 100 мл. кожна; 27 баночок препарату «Ампліго» по 40 мл. кожна, шляхом заборони розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання, група осіб, діючи на території Рівненської області, здійснює виготовлення та збут фальсифікованих гербіцидів, на яких незаконно використовуються торгівельні марки, зокрема: «Мобіль», «Турбо Престо», «Сімейний Сад» та інші, права на використання яких належать ТОВ «Сімейний Сад», яке не надавало будь-яким особам на території України право на використання належних йому торгівельних марок, шляхом виготовлення продукції та її реалізації, що призводить до заподіяння тяжких наслідків, внаслідок придбання та використання фальсифікованої продукції.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту вилученого в ході обшуку майна, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин справи. Доводить, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, а, відтак, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 вересня 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали отримано лише 06.10.2021 року.

Перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 відхиленню.

Як слідує з матеріалів провадження, апелянт копію ухвали отримав лише 06.10.2021 року за заявою в суді, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, внесеного до ЄРДР 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Слідчий в клопотанні зазначив , що вилучене під час обшуку 16 вересня 2021 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Народній 3 в смт. Млинів Рівненської області майно, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення шляхом відповідних експертиз, та являються речовими доказами у кримінальному провадженні, що вбачається з постанови про визнання речових доказів від 16 вересня 2021 року (а.с.23-29).

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 3 ст. 229 КК України, тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким апелянт та власник майна не позбавлені права звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження.

Увалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3