Єд. унік. № 243/8927/21
Провадження № 1-кс/243/1268/2021
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2021 року м. Слов`янок
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітана ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про арешт майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001172 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 року, о 20 год. 36 хв. до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , в якому останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які за адресою: АДРЕСА_1 взяли на прокат 2 (два) квадроцикли марки DC500 та VRP800 та не повернули їх у встановлений строк, чим незаконно заволоділи зазначеними транспортними засобами. 18.08.2021 року, у період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв. під час огляду місця події за адресою: Донецька обл., Краматорський район, Лиманська ОТГ у лісосмузі с. Соснове на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено бітрек в пластиковому корпусі чорного кольору. 18.08.2021 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом, у зв`язку із чим слідчий просив накласти арешт на це майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність,
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського
РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001172 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ході огляду було вилучено бітрек в пластиковому корпусі чорного кольору, який постановою слідчого було визнано речовими доказам у кримінальному провадженні,
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучений в ході проведення слідчих дій предмет, оскільки він є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розумності та спів розмірності обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді бітреку в пластиковому корпусі чорного кольору, який було вилучено 18.08.2021 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв. за адресою: Донецька обл., Краматорський район, Лиманська ОТГ у лісосмузі с. Соснове шляхом заборони права використання, розпорядження та відчуження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1