ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/86/21 Справа № 202/3288/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, в якій заявник просить роз`яснити зміст зазначеного рішення апеляційного суду в резолютивній частині, а саме строку та терміну дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 виконання обов`язків за ст. 194 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, було задоволено частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .. Скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту щодо ОСОБА_7 . Постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 16.07.2019 року включно. Підозрюваного ОСОБА_7 взято під варту у залі суду. Визначено ОСОБА_7 розмір застави у 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 921 000,00 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча гривень), та встановлено, що у випадку її внесення на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - не відлучатися з населеного пункту, у якому він має фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, та в`їзд в Україну.
В заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити чи діє визначений розмір застави та покладені на ОСОБА_7 обов`язки строково.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити заяву, обговоривши доводи заяви, проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.
При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Наведені положення закону є імперативними та підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 та його адвокату ОСОБА_6 на їх думку є незрозумілим, що при внесенні визначеного розміру застави покладеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року на підозрюваного також були покладені обов`язки за ст. 194 КПК України. Але з резолютивної частини даної ухвали не вбачається на який саме термін покладені зазначені обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з ухвали суду в ній чітко визначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Апеляційним судом в ухвалі чітко та конкретно було зазначено як про розмір застави так і про перелік покладених, у зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, які безпосередньо пов`язані між собою. Зазначене рішення апеляційного суду діє до завершення розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття процесуального рішення по суті.
Отже, зазначена ухвала апеляційного суду є досить чіткою, зрозумілою, тому немає необхідності в її роз`ясненні.
Таким чином слід відмовити адвокату ОСОБА_6 в роз`ясненні вказаного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви адвокату ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3