Справа № 496/3446/21
Провадження № 1-кс/496/1374/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000175 від 29.07.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити процесуальний строк розгляду клопотання про арешт майна після усунення недоліків та накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.06.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 29.07.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 29.07.2021 року приблизно о 01.20 год. під час несення служби в складі екіпажу «УВАР-154» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Грушевського, 212 був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке при візуальному огляді викликає сумніви у справжності. 29.07.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.06.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, а саме вказане посвідчення містить категорії, які відсутні в базі «НАІС». Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того зазначає, що 30.07.2021 року клопотання про арешт майна через поштове відділення «Укрпошта» було скероване до суду, а 02.08.2021 року це ж клопотання було подане до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області. Разом з цим, ухвалами суду від 04.08.2021 року та 05.08.2021 року вказані клопотання були повернуті прокурору для усунення недоліків. Ухвала про повернення клопотання надійшла до відділення поліції 16.08.2021 року, вказані в ухвалі недоліки були усунуті, але із значною відстанню до Біляївського районного суду Одеської області (що складає 52 км) клопотання було подане до суду з порушенням строку, визначеного КПК України. Вважає, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений з поважної причини, тому дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, натомість у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням зокрема про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.07.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000175, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Того ж дня було проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З рапорту поліцейського Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вбачається, що при перевірці по базі «НАІС» посвідчення водія серії НОМЕР_1 містить категорії, які відсутні в базі.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.07.2021 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000175 від 29.07.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

30.07.2021 року дізнавач ОСОБА_3 надіслав до суду через поштове відділення «Укрпошта» клопотання про арешт майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , а 02.08.2021 року клопотання було подане до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Разом з цим, вказані клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт посвідчення водія ухвалами суду від 04.08.2021 року та 05.08.2021 року, у зв`язку з їх невідповідністю були повернуті прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, 17.08.2021 року до суду повторно надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000175 від 29.07.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, в якому дізнавач просить:

1. поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна;

2. накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.06.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 29.07.2021 року в ході проведення огляду місця події.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому наявні підстави для накладення арешту.

Щодо поновлення процесуального строку, слід зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З ухвал суду від 04.08.2021 року та 05.08.2021 року вбачається, що строк для усунення недоліків був встановлений у 72 години. Ухвалу суду дізнавач отримав 16.08.2021 року, з клопотанням про арешт майна звернувся 17.08.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Приймаючи до уваги ту обставину, що дізнавач звернувся до суду у строк, встановлений ухвалою суду 72 години з дня отримання ухвали, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не пропущений.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.06.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 29.07.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1