Провадження 1-кп/557/75/2021
Справа 557/791/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000040 від 20 березня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого комбайнером ТОВ «Агроспецтранс 888», із середньою освітою, одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше судимого 03 лютого 2021 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в першій декаді лютого місяця 2021 року ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, запропонував для своєї знайомої ОСОБА_6 виготовити візу, страховку та запрошення для виїзду за кордон. 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне, знаходячись в автомобілі марки «Opel Vivaro», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , під приводом виготовлення документів (візи, страховки та запрошення) на виїзд за межі України, шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 300 Євро, чим завдав останній матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, ОСОБА_3 10 лютого 2021 року під час телефонної розмови запропонував для свого знайомого ОСОБА_7 придбати холодильник на 800 літрів, на що останній погодився. У другій декаді лютого місяця 2021 року, знаходячись в смт Гоща Рівненського району Рівненської області на автозаправці «Укрнафта», точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом продажу холодильника, шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 10 600 гривень, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

У подальшому, 12 лютого 2021 року, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 придбати холодильну установку для молока, ємністю 3000 літрів, на що потерпілий погодився, та 15 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Шевченка в смт Гоща Рівненського району Рівненської області, неподалік прохідної молокозаводу «Гощаночка», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом продажу холодильника, шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 25 000 гривень, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 27 лютого 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись на вул. Шевченка в смт Гоща Рівненського району Рівненської області, неподалік прохідної молокозаводу «Гощаночка», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під виглядом транспортування майна, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 10 000 гривень, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 27 лютого 2021 року о 18 годині 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зателефонував до ОСОБА_7 і повідомив, що потрібно ще заплатити 10 000 гривень за перевезення холодильної установки. Перебуваючи на виїзді в смт Гоща Рівненського району Рівненської області, на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом продажу холодильника, шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 10 000 гривень, чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, незаконними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 55 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що в лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, на вул. Кн. Ольги в м. Рівне взяв у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 Євро, з яких 1000 гривень повернув здачі, та закордонний паспорт, пообіцявши своє сприяння у виготовлені документів для виїзду за кордон, усвідомлюючи при цьому, що такі зробити не зможе. Про те, що ОСОБА_6 бажає виїхати за кордон обвинувачений дізнався від її батька - ОСОБА_8 , який працював у нього водієм. Грошові кошти обвинувачений витратив на власні потреби та робив вигляд, що робить документи для оформлення візи за кордон, так як ОСОБА_6 йому довіряла. Після постійних дзвінків останньої щодо повернення коштів, ОСОБА_3 такі вирішив повернути, однак цього не зробив, оскільки не знайшов паспорт ОСОБА_6 . Вважає, що паспорт з його машини забрав ОСОБА_8 . На даний час грошові кошти потерпілій ним не повернуті.

Також обвинувачений пояснив, що у лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, зателефонував знайомому ОСОБА_7 та запропонував придбати холодильник на 800 літрів за 10 000 гривень, на що той погодився, передавши йому грошові кошти у вказаній сумі та ще 600 гривень на бензин. Оскільки, через погодні умови обвинувачений не зміг доставити потерпілому холодильник, то запропонував привести останньому холодильник на 3000 літрів, на що той погодився та передав йому грошові кошти в сумі 25 000 гривень. У подальшому обвинувачений зателефонував потерпілому та повідомив, що його машину, на якій він перевозив холодильник, зупинила поліція, оскільки холодильник був більшим по габаритам, ніж дозволено перевозити, і сказав ОСОБА_7 , що йому потрібно ще 10 000 гривень, які останній йому надав на виїзді з смт Гоща на трасі Київ-Чоп. Цього ж дня обвинувачений знову зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що для вирішення питання потрібно ще 10 000 гривень, які йому також були передані. Грошовими коштами в загальній сумі 55 600 гривень ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд на особисті потреби. На даний час обвинувачений повернув потерпілому лише 5000 гривень, які були зараховані останнім за ремонт холодильної установки.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що щиро розкаюється, усвідомив наслідки вчинених діянь, на даний час працевлаштувався та має намір повертати потерпілим грошові кошти.

Крім визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду ствердила про те, що планувала їхати за межі України та хотіла зробити відповідні документи, звернувшись з даного приводу до своєї знайомої. Так я останній потерпіла не довіряла, то під час спільної поїздки зі своїм батьком ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_3 на початку лютого 2021 року розговорилися на рахунок візи. У ході розмови ОСОБА_3 запевнив, що може допомогти у вирішенні даного питання, так як колись працював у цій сфері, а тому має відповідні зв`язки.

ОСОБА_3 потерпіла довіряла, оскільки він знайомий її батьків, а тому знайшла грошові кошти в розмірі 300 Євро для того, щоб зробити візу собі та брату. Вказані кошти та свій закордонний паспорт остання передала обвинуваченому, а той їй повернув 1000 гривень здачі. Місяць потерпіла чекала виготовлення документів, а потім почала телефонувати ОСОБА_3 , на що той повідомив, що все готово, але потрібно поставити підписи. У визначений день, коли було домовлено про зустріч, ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав та на зв`язок не виходив. Безрезультатними були телефонні дзвінки потерпілої і у наступні дні, що змусило останню звернутись до поліції. Потерпіла зазначила, що закордонний паспорт на даний час знаходиться у неї, так як був забраний її батьком з машини обвинуваченого, а грошові кошти останнім не повернуті, у зв`язку з чим у неї наявні до нього претензій матеріального характеру. На думку потерпілої, обвинувачений за вчинені ним дії повинен понести суворе покарання, у щире каяття останнього не вірить.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні вказала на те, що в кінці лютого 2021 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та запропонував придбати холодильник на 800 літрів за 10 000 гривень, який привезе через три дні. ОСОБА_7 передав обвинуваченому 10 000 гривень та 600 гривень на бензин. Через три-чотири дні ОСОБА_3 зателефонував до потерпілого та повідомив, що замело дороги, тому не може достави холодильник, який знаходиться у нього в машині. У подальшому ОСОБА_3 знову зателефонував та запропонував холодильник на 3000 літрів. Оскільки ціна була нижче ринкової, потерпілий погодився на пропозицію та передав обвинуваченому 25 000 гривень. Коли потерпілий зустрівся з ОСОБА_3 біля прохідної молокозаводу «Гощаночка», останній запевнив, що везуть холодильник. Та коли, при цьому до ОСОБА_3 зателефонували, то він повідомив, що машину, на якій везуть холодильник, зупинила поліція, оскільки холодильник був більшим по габаритам, ніж дозволено перевозити, і йому потрібно ще 10 000 гривень для вирішення питання по перевезенню, які потерпілий йому надав. Цього ж дня ОСОБА_3 знову зателефонував потерпілому та повідомив, що потрібно ще 10 000 гривень, які останній передав обвинуваченому через його брата. Потерпілий ствердив, що довіряв обвинуваченому, так як працював довгий час з його батьком на одному підприємстві, а тому не мав сумнівів у його порядності. Загальну суму матеріальної шкоди потерпілий оцінює у 50 600 гривень, так як 5000 гривень він відрахував в рахунок ремонту батьком обвинуваченого належної йому холодильної установки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що у його присутності в м. Рівне на вул. Кн.Ольги, в автомобілі, за кермом якого він сидів, його дочка ОСОБА_6 передала грошові кошти в сумі 300 Євро та паспорт ОСОБА_9 , який за вказані кошти пообіцяв зробити їй документи для виїзду у Польщу. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_3 є його знайомим та на той час свідок працював у нього водієм. Зі слів доньки свідку відомо, що грошові кошти до цього часу їй ОСОБА_3 не повернуті. Що стосується паспорта ОСОБА_6 , то такий свідком був знайдений у машині ОСОБА_3 та повернутий дочці.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , який у судовому засіданні вказав на те, що працює охоронцем на молокозаводі «Гощаночка» та взимку, точної дати не пам`ятає, на камерах відеонагляду спостерігав зустріч ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 на прохідній заводу, в ході якої останній спілкувалися.

Витягами з ЄРДР №0000040 від 20 березня 2021 року та №0000041 від 22 березня 2021 року, з яких установлено, що ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області 20 березня 2021 року було розпочато досудове розслідування по факту заволодіння ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , а саме під приводом виготовлення візи для виїзду за кордон, та відповідно 22 березня 2021 року - по факту заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_7 під приводом продажу останньому холодильної установки у період з 08 по 18 лютого 2021 року (арк. спр. 1, 41, 49).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2021 року та фототаблиць до нього, згідно яких свідок ОСОБА_11 упізнала особу на фото №4, на якому міститься зображення ОСОБА_3 , як особу, яку вона бачила на відеокамерах та яка приїжджала до ОСОБА_7 забирати завдаток за велику охолоджувальну камеру (арк. спр. 76-81).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2021 року та фототаблиць до нього, згідно яких свідок ОСОБА_10 упізнав особу на фото №4, на якому міститься зображення ОСОБА_3 , як особу, яка приїжджала до його колеги по роботі забирати завдаток за велику охолоджувальну камеру (арк. спр. 82-87).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, що таке покарання обтяжує, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, обставини їх скоєння, особу винного, який судимий та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, те, що останній є учасником бойових дій, стан його здоров`я, зокрема те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність у нього негативних характеристик з місця проживання, а також те що ОСОБА_3 є особою молодого віку, одружений та має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що таке покарання обтяжує, а також думку потерпілих, які мають до обвинуваченого претензії майнового характеру, так як добровільно завдані збитки ним не відшкодовані.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій існує середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та не існує небезпеки для суспільства. Орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соцільно-виховних заходів.

Водночас, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за цим вироком в період іспитового строку, маючи незняту та непогашену судимість, дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 25 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України і до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який жодного разу без поважних причин не допустив невиконання вимог суду, а також позицію прокурора, який просив запобіжний захід не обирати, суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1