ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1350/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/6483/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 та 25.06.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 25.05.21, 06.06.2021, 15.06.2021 та 25.06.2021 повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Управління СБУ Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, 25.06.2021 та в інші дати в Управління СБУ Харківської області та ЦУ СБУ він подав електронну заяву з кримінальними злочинами згідно із Законом України «Про звернення громадян». Співробітники УСБУ Харківської області не внесли його заяву в ЄРДР, не розпочали розслідування.
12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021, 16.06.2021 він отримав листи від СБУ з відмовою вносити його заяву до ЄРДР.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами, слідчий суддя виходив з тих обставин, що з даною скаргою заявник звернувся до суду 30.06.2021, і це багаточисленна повторна скарга, сама заява про злочин ОСОБА_6 датована 01.02.2021. За даною заявою від 01.02.2021 заявнику ОСОБА_6 неодноразово надавались відповіді, на останню його заяву повідомлено, що 05.05.2021 його заява про злочин спрямована до Територіального управління ДБР у м.Полтава, як і повторні скарги, аналогічного змісту. При цьому, ОСОБА_6 на підтвердження своєї скарги до суду спрямував копію заяви про можливий злочин на ім`я начальника УСБУ в Харківській області, яка датована 01.02.2021, жодної заяви (копії), які датовані 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 та 25.06.2021 до суду не надано. Звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявник не порушував питання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді, а тому слідчий суддя з урахуванням положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги. Також слідчий суддя зазначає, що ухвалою суду від 11.06.2021 розглянуто ідентичну скаргу ОСОБА_6 , у задоволенні якої відмовлено та роз`яснено заявнику його право на апеляційне оскарження (справа № 953/10978/21 н/п 1-кс/953/5769/21).
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржуваною ОСОБА_6 є бездіяльність Управління СБУ Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.02.2021 (а.с. 4-7).
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на зазначені норми, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 03.02.2021.
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Управління СБУ Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою ОСОБА_6 звернувся 30.06.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.
При цьому, заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою не було порушено питання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: