Справа № 304/1377/21 Провадження № 1-кс/304/241/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000178 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000178 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені автомобілі марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та залишити такий на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1, а також марки «Polonez Truck», р/н Польської Республіки НОМЕР_3 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами, 19 жовтня 2021 року о 23.20 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Ужгородській у місті Перечині у напрямку міста Ужгорода, проїжджаючи відрізом дороги із заокругленням, будучи неуважним, вчасно не реагуючи на зміну обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, а далі на узбіччя, допустив лобове зіткнення з припаркованим там автомобілем марки «Polonez Truck», р/н Польської Республіки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спітальної травми (перелому), забою поперекового відділу хребта, забою грудної клітки зліва, а пасажир ОСОБА_7 у вигляді ЗЧМТ, забійно-різаної рани лиця, забою грудної клітки зліва. 19 жовтня 2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000178 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий зазначає, що після проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1, а автомобіль марки «Polonez Truck», р/н Польської Республіки НОМЕР_3 , через неможливість транспортування такого залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Також вказує, що зазначені транспортні засоби є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які у свою чергу можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, через що постановою від 19 жовтня 2021 року їх визнано речовими доказами у зазначеному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення судових експертиз та інших слідчих дій, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судове засідання власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 18 жовтня 2021 року о 23.55 год зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що КШМД після ДТП до лікарні міста Перечин госпіталізують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом «закрита хребетно-спітальна травма (перелом), забій поперекового відділу хребта, забій грудної клітки зліва» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом «ЗЧМТ, забійно-різані рани лиця, забій грудної клітки зліва» (а. с. 5, 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 19 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 19 жовтня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2021 року вбачається, що місцем ДТП є вулиця Ужгородська у місті Перечині зі сторони центру міста навпроти будинку № 135, де відбулося зіткнення двох транспортних засобів марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , який після огляду поміщено на спеціальний майданчик відділення поліції № 1, та марки «Polonez Truck», р/н Польської Республіки НОМЕР_3 , який залишено на відповідальне зберігання користувача ОСОБА_6 . Обставини ДТП відображені також на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 7-15, 16, 19).

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 18 жовтня 2021 року встановлено, що пізно ввечері 18 жовтня 2021 року він почув дуже сильний удар та відразу вибіг на вулицю подивитися, що сталося, де побачив, що автомобіль марки «Ауді», сірого кольору, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі належним йому транспортним засобом марки «Polonez Truck» (катафалком). Також додав, що момент зіткнення він не бачив, а належний йому транспортний засіб було припарковано на узбіччі на відстані близько 1,5 м від дороги, який руху автомобілів не заважав (а. с. 17-18).

Крім цього з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 21), а транспортний засіб марки «Polonez Truck», р/н Польської Республіки НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_4 є траурним автомобілем та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 (а. с. 22).

Вказані транспортні засоби постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання предмету речовим доказом від 19 жовтня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000178 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000178 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Polonez Truck», р/н Польської Республіки НОМЕР_3 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1