Провадження № 1-кп/761/1533/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 25.02.2020 р.),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161 за ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено собі самовідвід з підстав п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що у групу про призначення прокурорів у кримінальному провадженні № 0000161 було включено його брата ОСОБА_8 що може бути обставиною, яка викликає сумніви в його упередженості.
Представник потерпілого при вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду..
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого відводу, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012, ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов`язків, заявлений відвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_4 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 25.02.2020 р.) - задовольнити.
Копію даної ухвали направити начальнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва для відому та вжиття заходів для заміни прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3