Справа № 577/5161/21
Провадження № 1-кс/577/1757/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянути її скаргу у порядку ст. 308 КПК України від 30.09.2021 року по суті, та винести рішення у формі постанови та встановити строк розгляду поданої нею скарги від 30.09.2021 року. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2021 року, в порядку ст. 308 КПК України вона звернулася до Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.01.2015 року за ч.2 ст. 194 КК України. В інформаційному листі від 07.10.2021 N 50-895-21, Конотопською окружною прокуратурою її повідомлено, що слідчим з початку досудового розслідування і по даний час не проведено всі необхідні слідчі дії, скаргу задоволено частково. Вважає, що вказаний інформаційний лист від 07.10.2021 року не є процесуальним рішенням, прийнятим у порядку ст. 110 КПК України, а тому її скарга до теперішнього часу вважається нерозглянутою. Крім того, у скарзі вона прохала вирішити питання про повідомлення про підозру особам, які вчинили проти неї злочин. Також вказувала на необхідність перевірки процесуального керівництва прокурора ОСОБА_5 та вжиття заходів прокурорського реагування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала і прохала її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.
Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 , подана у порядку ст. 308 КПК України, була розглянута у порядку та строк, визначені вказаною нормою КПК України, та у кримінальному провадженні відповідному прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області, на якого покладено контроль за здійсненням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надані обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_4 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою (в порядку ст. 308 КПК України) щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.01.2015 року, у якій прохала, зокрема, вирішити питання про пред`явлення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести ряд експертиз, встановити місцезнаходження побутового холодильника; направити на дослідження забуті злочинцями особисті речі; перевірити на причетність до скоєння злочину ОСОБА_9 ; звернутися з клопотанням до апеляційного суду з приводу роздруківки вхідних та вихідних смс-повідомлень номерів зазначених нею абонентських номерів, встановити особу ОСОБА_10 ; встановити осіб, яким належать зазначені нею сім абонентських номерів, які є зв`язками номеру телефону ОСОБА_11 , з якого він її телефонував у день вчинення злочину; допитати експертів, здійснити роздруківку мобільного зв`язку номеру телефона, який належить матері ОСОБА_11 та встановити спільні зв`язки вказаних номерів абонентів; виконати вказівки № 82-2151-16, які були надані прокурором ОСОБА_6 від 20.09.2017 р.; допитати інспектора пожежно-рятувальної частини, якого було залучено на ОМП 25.12.2014 р. в якості спеціаліста; визнати заявника потерпілою. Також прохала перевірити процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_5 .
Скарга ОСОБА_4 від 30.09.2021 року була отримана Конотопською окружною прокуратурою Сумської області 05 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
За результатами розгляду першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_12 скарги ОСОБА_4 , останній 07 жовтня 2021 року за вих. № 50-895-21 була направлена відповідь на її скаргу в порядку ст. 308 КПК України, у якій зазначено, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_6 . Під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 03.01.2015 року встановлено, що слідчим з початку досудового розслідування і по теперішній час не проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим процесуальному керівнику надані письмові вказівки (а.с. 7).
З оглянутого у судовому засіданні наглядового провадження вбачається, що прокурору Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.01.2015 року були надані письмові вказівки у порядку ч.2 ст. 308 КПК України, а саме: 1. надати доручення оперативному підрозділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з метою встановлення місця знаходження холодильника потерпілої; 2. призначити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з метою встановлення наявності на футболках та джемпері вилучених з квартири потерпілої слідів наркотичних речовин; 3. встановити особу ОСОБА_10 , допитати його в якості свідка та перевірити на причетність до вчинення злочину; 4. встановити осіб, яким належать номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та допитати їх в якості свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути до цього причетні; 5. допитати в якості свідка старшого експерта сектору імунологічних, цитологічних видів досліджень волосся відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 , з метою встановлення: чи достатньо нашарувань поту людини для її ідентифікації, а також який проміжок часу на предметах одягу зберігаються біологічні зразки; 6. допитати в якості свідків експертів, які проводили судову молекулярно генетичну експертизу з метою встановлення чи можливо ідентифікувати особу по наданим експерту на дослідження зразкам поту особи; 7. повторно допитати в якості свідка інспектора 12 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_14 з метою встановлення чому стелі її квартирі потерпілої були чорного кольору та вкриті кіптяво, а в приміщенні кухні, пляма над побутовим холодильником білою кольору. Визначено, що про виконання письмових вказівок повідомити першого заступника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_15 з наданням усіх матерія, кримінального провадження № 0000019 у строк до 12.11.2021.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
При цьому, у ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається про таке прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Скарга ОСОБА_4 про порушення у кримінальному провадженні № 0000019 розумних строків досудового розслідування, яка була подана нею у порядку ст. 308 КПК України, була частково задоволена 07 жовтня 2021 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_12 прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, були надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України - розглянув подану скаргу та про результати такого розгляду повідомив ОСОБА_4 листом. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.
За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, не було допущено бездіяльності при розгляді скарги ОСОБА_4 від 30.09.2021 року, її скаргу розглянуто відповідно до вимог та у строки, визначені ст. 308 КПК України.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 серед іншого не погоджується з бездіяльністю прокурора щодо неповідомлення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також просить перевірити процесуальне керівництво ОСОБА_5 .
В той же час, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні. Можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в частині неповідомлення про підозру особі зазначеною нормою не передбачено.
Крім того, ОСОБА_4 у скарзі прохала визнати її потерпілою. Проте, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2021 року о 13:40 год., у перший робочий день після перебування слідчого судді на лікарняному з 01 по 05 листопада 2021 року включно.

Слідчий суддяОСОБА_1