УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_4.,суддів ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7.,прокурора ОСОБА_8.,обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконфереції),ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,

захисників ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,ОСОБА_11.

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_12.,ОСОБА_13.,ОСОБА_14.,ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,-

Встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказане вище кримінальне провадження,по якому продовжується судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9.підтримав клопотання,подане через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_1 ,про зміну запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання захисник посилався на те,що його підзахисний наразі перебуває під вартою як особа,відносно якої відбувається кримінальне переслідування за фальсифікованими,на думку сторони захисту,матеріалами кримінального провадження,що є засобом шантажу з боку правоохоронних органів,який має на меті усунути ОСОБА_1 від участі у розслідуванні справи за фактом замаху на його вбивство,є проявом конкуренції на ринку надання послуг у сфері оплати комунальних платежів,а замовниками кримінального переслідування ОСОБА_1 ,на думку останнього,є ті особи,яким прокурор як потерпілим у цьому кримінальному провадженні сприяє у такий спосіб уникнути відповідальності за участь у розкраданні коштів комунальних підприємств.

Просив суд змінити запобіжний захід ,обраний відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою,на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав ,погодившись з доводами захисника.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,захисники ОСОБА_10.,ОСОБА_11.висловились на користь задоволення клопотання.

Представники потерпілих (кожен окремо)заперечували проти задоволення клопотання,пославшись на те,що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено та їх і не існує.

Прокурор при обговоренні клопотання зазначив,що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою є ефективним та дієвим,запобігає тим ризикам,які були встановлені при його обранні та наразі не змінилися.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їх доводи як на користь,так і проти задоволення клопотання ,матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання судом досліджено матеріали,наявні наразі у провадженні суду, та встановлено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,суд повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги судом при постановленні такої ухвали.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,та в подальшому при прийнятті рішення про його продовження,судом було враховано наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків,передбачених ст.177 ч.1 КПК України,зокрема,переховування від органів досудового розслідування та/або суду,продовження злочинної діяльності,незаконного впливу на потерпілих та свідків.

На час розгляду клопотання жоден з цих ризиків не зник та не зменшився з таким ступенем вирогідності ,щоб вважати його формальним.

По суті в клопотанні висловлена незгода ОСОБА_1 з кримінальним переслідуванням відносно нього,яке він вважає штучно сфабрикованим.

Ці доводи сторона захисту неодноразово висловлювала раніше,заперечуючи проти клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,суд надавав їм відповідну оцінку,зокрема,зазначаючи у відповідних ухвалах,що на даному етапі судового розгляду підозра цілком обґрунтована, доводи захисника ОСОБА_9.,заявлені на захист ОСОБА_1 про недоведеність винуватості та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження лише будуть перевірятися в ході подальшого судового розгляду у встановленому законом порядку.

Жодних нових обставин у розумінні ст.201 ч.1 КПК України, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги судом при постановленні такої ухвали,не викладено ані у клопотанні,ані захисником в судовому засіданні,тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,181,183,201,376 ч.2 КПК України,суд-

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_5