Дата документу 12.08.2021 Справа № 554/5617/21
УХВАЛА
12 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, та прохала суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, а саме: заяв громадян з додатками та рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам, надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (присадибної ділянки), затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам за період 01.01.2019 по 31.01.2021, а також протоколи постійних комісій по вказаних заявах та рішеннях, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання посилалась на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», починаючи з 18.11.2015 ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав діяти відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якого відноситься до четвертої категорії посади в органах місцевого самоврядування.

У подальшому рішенням першої сесії восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №15-1-VIII від 15.12.2020 ОСОБА_3 затверджено на посаду старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка.

Встановлено, що ОСОБА_4 , являється власником будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Водночас у ході розслідування з`ясовано, що ОСОБА_4 25.01.2018 звернулася до сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства.

14.04.2020 ОСОБА_4 звернулася до сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району.

Не пізніше 14.05.2020 ОСОБА_3 , який відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, попрохав у сина ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , надати йому неправомірну вигоду в розмірі 15 000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто за організацію належного розгляду її заяв та пришвидшення їх розгляду безпосередньо на сесії сільської ради для прийняття рішення.

На виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_3 реалізовуючи повноваження сільського голови, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та своє службове становище розглянув заяви ОСОБА_4 та своїми резолюціями, направив їх для розгляду на сесію ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 16.06.2020 ОСОБА_4 звернулася до сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щдо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в с. Литвинівка Решетилівського району.

При цьому, ОСОБА_3 організував винесення заяви на розгяд сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим забезпечив розгляд питання під час засідання сесії.

Маючи єдиний умисел, ОСОБА_3 , виніс заяви ОСОБА_4 на розгяд сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 та організував розгляд питання під час засідання сорок другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 07.08.2020, під час якого затверджено громадянці ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки загальною площею 0,1027 га кадастровий номер :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 та передано у власність громадянці ОСОБА_4

15.06.2021 близько 12:00 год., ОСОБА_3 будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , від громадянина ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, що полягали у організації розгляду та винесення на сесію сільської ради питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в АДРЕСА_2 та затвердження технічної документації на них.

Того ж дня, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_3 виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 15 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, у ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій заяв громадян з додатками та рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 про: надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам, надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (присадибної ділянки), затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам за період 01.01.2019 по 31.01.2021, а також протоколи постійних комісій по вказаних заявах та рішеннях.

Дані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено та ніяким чином не підтверджена необхідність здійснення тимчасового доступу до вказаних документі в рамках вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1