УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

25 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником начальника спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вилучений 18.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2020 року (більш точну дату та час не встановлено), ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля, розробив план злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Балтського району Одеської області.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичну незаконну порубку, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отриманням незаконного прибутку, ОСОБА_7 , в січні 2020 року, залучив у якості виконавців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших невстановлених осіб, яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконною порубкою, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Одеської області. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі організатора, приблизно на початку січня 2020 року підшукав ділянку з лісовим насадженням, на якій зростають дерева породи «Дуб», «Ясен», «Акація» та яка розташована на ділянці площею 65 га у північно-західному напрямку від с. Пасат, Балтського району, Одеської області без визначеного кадастрового номеру, при цьому по периметру, у напрямку «північ схід південь захід» межує з земельним ділянками, які мають наступні кадастрові номери: :01:003:0310; :01:001:0381; :01:001:0366; :01:001:0338; :01:001:0053; :01:001:0101; :01:001:0098; :01:001:0097; :01:001:0712.

Так, у період часу з початку січня 2020 року по 04.04.2021, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи, у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснили незаконну порубку тридцяти трьох сироростучих (живих) дерев породи «дуб» на території земельної ділянки з лісовим насадженням, площею близько 65 га, розташованій у північно західному напрямку від с. Пасат, Балтського району, Одеської області, без визначеного кадастрового номеру, яка по периметру, у напрямку «північ схід південь захід», межує з земельним ділянками, які мають наступні кадастрові номери: :01:003:0310; :01:001:0381; :01:001:0366; :01:001:0338; :01:001:0053; :01:001:0101; :01:001:0098; :01:001:0097; :01:001:0712, відділивши стовбури вказаних дерев від їх коріння, з діаметром дерев у корі біля шийки: одне дерево - 26,1 см 30см; два дерева - 30,1 см 34 см; п`ять дерев - 34,1 см 38 см; сім дерев - 38,1 см 42 см; дев`ять дерев - 42,1 см 46 см; сім дерев - 46,1 см 50 см; одне дерево 51 см; чотири дерева 52 см; два дерева 53 см; одне дерево 54 см; одне дерево 55 см; два дерева 56 см; одне дерево 58 см; два дерева 59 см; одне дерево 60 см; одне дерево 64 см; по одному дереву 65 см, 67 см; 68 см; 72 см; сім дерев 73 см; два дерева 75 см; по одному дереву 77 см, 80 см.

В подальшому організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 здійснив збут вищевказаних незаконно зрубаних дерев.

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно наприкінці серпня 2021 року, більш точної дати не встановлено, підшукав нову ділянку з лісовим насадженням дерев вказаної породи площею близько 72 Га, розташованій на території Балтського району, Одеської області, без визначеного кадастрового номеру, яка по периметру межує з земельним ділянками, які мають наступні кадастрові номери: :01:001:0005; :01:001:0271; :01:001:0945; :01:001:0886, визначивши дерева породи «дуб», та «клен», які зростали на вказаній земельній ділянці, безпосереднім предметом злочину.

З метою досягнення спільної протиправної мети, ОСОБА_7 , приблизно в кінці серпня 2021 року, надав вказівку члену організованої групи ОСОБА_8 про необхідність разом з іншими учасниками організованої групи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснити незаконну порубку дерев, які зростають на вищевказаній ділянці з лісовим насадженням, після чого перевезти незаконно зрубані дерева на територію складського приміщення, розташованого на ділянці з реєстраційним номером 206, за адресою: Одеська область, Балтський район, межі Пасатської сільської ради.

Так, члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно та відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок організатора групи ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, на автомобілі марки «КАМАЗ 43101» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , всупереч вимогам Лісового кодексу України, Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2007 № 733 та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007, не отримавши спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, 31.08.2021 в період з 06.00 годин по 09.30 годин, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку одинадцяти дерев породи «дуб» та «клен».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій членів організованої та керованої ОСОБА_7 групи у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 державі завдано матеріальну шкоду на суму 959 459 гривень 80 коп., що згідно примітки 2 до ст. 246 КК України перевищує шістдесят неоподаткованих мінімумів громадян та є тяжкими наслідками.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме огляду місця події від 30.09.2021-22.10.2021, з участю спеціаліста працівника з числа особового складу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та працівника ДП «Балтське лісове господарство», було встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0497 з лісовим насадженням, площею 53,8 га, яка розташована у північно-західному напрямку від с. Пасат, Подільського району, Одеської області, при цьому межує по периметру, у напрямку «північ схід південь захід» межує з земельним ділянками, які мають наступні кадастрові номери: :01:003:0310; :01:001:0381; :01:001:0366; :01:001:0338; :01:001:0053; :01:001:0101; :01:001:0098; :01:001:0097; :01:001:0712, виявлені незаконно порубані дерева, у зв`язку з чим працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) був обчислений та встановити розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме огляду місця події від 22.10.2021, з участю спеціаліста працівника з числа особового складу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та працівника ДП «Балтське лісове господарство», було встановлено, що на території земельної ділянки вкритої лісом, без визначеного кадастрового номеру, яка розташована в південно-східному напрямку від села Новополь, Подільського району, Одеської області, по периметру якої в напрямку північ-схід-південь-захід, розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0945, :01:001:0907, :01:001:0886, :01:001:0158, :01:001:0215, :01:001:0909, :01:001:0897, :01:001:0199, :01:001:0522, :01:001:0323, :01:001:0005, :01:001:0394, :01:001:0254, :01:001:0253, :01:001:0038, :01:001:0380, :01:001:0269, :01:001:0910, виявлені незаконно порубані дерева, у зв`язку з чим працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) був обчислений та встановити розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев.

Згідно орієнтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та і чагарників до ступеня припинення росту біля села Новополь, Подільського району, Одеської області становить 961.885,84 грн (дев`ятсот шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 84).
Згідно орієнтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та і чагарників до ступеня припинення росту біля села Пасат, Подільського району, Одеської області становить 9.516.429,36 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 36 копійок).
Вище вказані ділянки відносяться до лісового фонду, які не являються природо заповідним фондом.
По кримінальному провадженню прокурором заявлений цивільний позов до підозрюваних на суму 10.478.315,20 грн.

З метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, 09.11.2021 отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Далі, 18.11.2021, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору;

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи на підставі винесеної постанови від 18.11.2021, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений мобільний телефон.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши захисника, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали клопотання встановлено, що слідчим не доведено існування об`єктивного зв`язку вилученого мобільного телефону із вчиненим злочином, у зв`язку з чим не вбачається жодних правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору.

Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий та прокурор в рамках даного кримінального провадження мали змогу дослідити інформацію, яка знаходиться на вилученому мобільному телефоні, оскільки з моменту вилучення минув тиждень. Утім до цього часу, вилучене майно не оглянуто, необхідність накладення арешту на нього належним чином не обґрунтована.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

25.11.2021