ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 647/2847/21
Провадження №11-сс/819/693/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Представника

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 рокувідмовленов задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, дізнавача Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 11.11.2021 рокуна бездіяльність слідчого, дізнавача Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлень про кримінальні правопорушення. Зобов`язати відповідальних осіб на внесення відомостей до ЄРДР Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відповідні відомості за повідомленнями ОСОБА_8 від 25 серпня 2021 року, 02 вересня 2021 року та 11 вересня 2021 року, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.194, ч.1 ст.272 , ч.2 ст.367 КК України, та розпочати досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162, ч.1 ст.194, ч. 1 ст. 272 , ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 25 серпня 2021 року, 02 вересня 2021 року та 11 вересня 2021 року ОСОБА_8 звернувся до служби 102 з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, які зареєстровані за ЄО №5691, №5921, №6175, №6178, однак відомості за вказаними ним фактами про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Повідомлення ОСОБА_8 про злочини повністю відповідають вимогам ст.214 КПК України.
В поданих повідомленнях ОСОБА_8 виклав відомості саме про кримінальні правопорушення, вчинені 25.08.2021 року працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» за фактами: 1) порушення правил безпеки під час виконання електромонтажних робіт (ч. 1 ст. 272 КК України); 2) службової недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) незаконного проникнення до іншого володіння особи - на огороджену парканом територію домоволодіння, що знаходилося у його володінні та членів його сім`ї; 4) умисного пошкодження чужого майна - побутової техніки ОСОБА_8 (ч. 1 ст. 194 КК України), зазначені обставини підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що були викликані 25.08.2021року, а тому слідчий/ дізнавач Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області зобов`язані внести відомості до ЄРДР за його заявами. Поруч із цим повідомлення ОСОБА_8 всупереч вимог ст.214 КПК України були розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Поза увагою слідчого судді залишилися приписи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, щодо застосування положень ст.214 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката,прокурора, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як видно з матеріалів провадження, 25.08.2021 року, 01.09.2021 року та 11.09.2021 року ОСОБА_8 звернувся до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області із заявами, в яких просив внести відомості до ЄРДР відносно працівників Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.2 ст.367, ч.1 ст.194, ч.1 ст.162 КК України за фактами порушення правил безпеки під час виконання електромонтажних робіт, службової недбалості, незаконного проникнення до іншого володіння особи та умисного пошкодження його майна, а саме побутової техніки.
Вказані заяви ОСОБА_8 від 25.08.2021 року, 01.09.2021 року та 11.09.2021 року зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЄО) за №5691, №5921, №6175, №6178 (а.п.8-11).
15 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати відповідальних осіб на внесення відомостей до ЄРДР Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відповідні відомості за повідомленнями ОСОБА_8 від 25.08.2021 року, 02.09.2021 року та 11.09.2021 року, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.194, ч.1 ст.272 , ч.2 ст.367 КК України, та розпочати досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162, ч.1 ст.272 , ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні її скарги, за необґрунтованістю.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява скаржника не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст.370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
З огляду на викладене, наведені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають вимогам КПК України, та є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень,заяви ОСОБА_8 не містять, натомість вбачається наявність цивільно-правових відносин, які можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, згідно з якими адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3