Справа №: 398/531/21
провадження №: 1-кс/398/553/21
УХВАЛА
Іменем України

"12" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіроовградській області надати відповідь на клопотання у кримінальному провадженні №0000484,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати відповідь на клопотання Вх. -О-338 від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000484.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.05.2021 року за Вх. -О-338 ним було подано клопотання, однак по даний час він не отримав на нього відповіді.

У зв`язку із неявкою учасників у судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

03.10.2020 року до ЄРДР внесено відомості №0000484 про скоєння проступку, передбаченого ст. 356 КК України та дані відомості внесено на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 29.09.2020 року. Вказане кримінальне правопорушення стосується того, що директором та головним бухгалтером ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" було вчинено кримінальний поступок, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До скарги ОСОБА_3 було надано копію клопотання, яке зареєстровано 25.05.2021 року за Вх. №О-338, водночас у матерпіалах кримінального првадження №0000484 дане клопотання відсутнє. За таких обставин неможливо встановити чи було відмовлено дізнавачем заявнику у розгляді його клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Проаналізувавши зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги постановляти ухвалу про зобов`язання дізнавача надавати відповіді на клопотання.

Скаржником заявлено вимогу про зобов`язання дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіроовградській області надати відповідь на клопотання у кримінальному провадженні №0000484. Вказана вимога відповідно до ст. 303 КПК України, та ст. 307 КПК України не є вимогою, що підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене , у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіроовградській області надати відповідь на клопотання у кримінальному провадженні №0000484 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА