Справа № 296/7790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 02.09.2021 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.
В заяві викладені обставини, що директор ТОВ "Ледіс +" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, оскільки незаконно заволоділи транспортним засобом "FORD FUSION TITANIUM" (VIN3fa6p0d95kr154601).
03.09.2021 уповноваженими особами ГУНП у Житомирській області адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань наданий не буде, оскільки відомості викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Всупереч ч.1 ст.214 КПК України уповноважені особи ГУНП у Житомирській області не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 02.09.2021, що є наслідком бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

06.09.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви представник заявника просить розгляд справи провести без їх участі.

Представник ГУНП у Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та представника ГУНП у Житомирській області на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 02.09.2021 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.
Однак, протягом 24 годин відомості уповноваженою особою ГУНП у Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування вказаного відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.
Крім того, на момент розгляду скарги відсутні дані, що заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 02.09.2021, яка була подана до ГУНП у Житомирській області, розглянута у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, оскільки ГУНП в Житомирській області всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 02.09.2021, тому наявні достатні правові підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 02.09.2021 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1