Справа № 191/2931/21
Провадження № 1-кс/191/507/21
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001010 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. ст. 219, 294-295-1 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001010 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Синельниківського ВП надійшли матеріали про те, що ОСОБА_5 було зруйновано майно за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_7 . Після смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшов житловий будинок АДРЕСА_1 (в подальшому будинку був присвоєний № 122). Вказаний будинок був побудований під час шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Рішенням виконкому Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 09.09.1958 р. право власності на вказаний будинок було встановлено за ОСОБА_8 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батько, ОСОБА_9 , у встановлений законом строк подав до Синельниківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_7 . Але свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер. На час смерті батька, ОСОБА_6 , постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 , тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР є такою, що прийняла спадщину. До складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9 , ввійшла частина будинку АДРЕСА_1 , яку він отримав в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_7 . Отже, в силу ст. 548 ЦК УРСР до нього перейшло право на частину житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, ще в 1984р., тобто після смерті батька, ОСОБА_9 . Але, як ОСОБА_6 стало відомо, рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №79-4/ІV від 12.01.2007р. земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято до земель комунальної власності виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району. Рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №395-25/V від 10.08.2010р. ОСОБА_5 надано дозвіл па розробку проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №149-15/VI від 10.10.2012р. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 затверджено, та земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було надано у власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку. На час надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та затвердження нього проекту на земельній ділянці за адресою, АДРЕСА_1 , був розташований житловий будинок, побудований дідом та бабою гр.. ОСОБА_6 ..
Факт знаходження житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою підтверджується, зокрема, відповіддю КП «Синельниківське МБТІ» від 26.09.2014р., а також технічним паспортом будинку. Анулювання реєстрації житлового будинку за вказаною адресою у зв`язку із руйнуванням об`єкта нерухомості Комунальним підприємством «Синельниківське МБТІ» на час прийняття сесією Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_5 не здійснювалося. Після передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 розташований на земельній ділянці за вказаною адресою житловий будинок та господарські споруди були самовільно зруйновані ОСОБА_5 . Цей факт підтверджується довідкою КП «Синельниківське МБТІ» від 25.12.2014р. № 2556. На підставі викладеного ОСОБА_6 вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, а саме: умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
В ході досудового розслідування було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження всі необхідні документи для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема копії рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо належності землі, щодо якої виник спір, де сказано, що рішення прийнято законне та не підлягає оскарженню, в діях не вбачається порушення законодавства України. Проте гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 подали заяви до Синельниківського відділу поліції про порушення їх права як співвласників земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування даний факт не знайшов свого підтвердження та 31.08.2020 року слідчим в порядку ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

29.07.2021 року до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 22.06.2021 року, в якій вказано, що ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001010. Колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду було прийнято вказану заяву на розгляд та ухвалено рішення про її задоволення.

29.07.2021 року слідчим на підставі вищевказаних обставин було відновлено кримінальне провадження №0001010, проте строк розслідування кримінального провадження закінчився.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, а отже в даному випадку строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001010 сплинув 06.08.2021 року.

Слідчий вважає, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, направлені на встановлення винної особи, що буде відбуватися тривалий час, виникає необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального № 0001010 від 06 серпня 2020 року на 6 місяців, з 06.08.2021, тобто до 06.02.2022, що буде достатнім для завершення досудового розслідування і прийняття рішення по кримінальному провадженню.
До початку проведення судового розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 294, 295-1 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань №0001010, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.194 КК України внесені 06.08.2020 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.1 ст.194 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 08.09.2021 року, а строк досудового розслідування закінчується 06.08.2021 року, тобто слідчий звернувся до суду із даним клопотанням не за п`ять днів до спливу строку досудового розслідування, що вимагає положення ч.5 ст.294 КПК України.
Крім того, слідчим необґрунтовано продовження строку досудового розслідування, адже не зазначено які інші слідчі дії необхідно провести у даному кримінальному провадженні для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, що будуть відбуватись тривалий час (допити, тимчасові доступи, огляди тощо) та обґрунтування їх проведення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001010 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1