Провадження 1-кп/193/75/22
В И Р О К
іменем України

31 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка кримінальне провадження № 0000167 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого монтажником ТОВ «Монтажні технології» в м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України вважається такий, що не має судимості, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дульдурга Дульдурчинського району Читинської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
01.12.2021, біля 14:00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували у гостях ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , де вони всі разом відпочивали та розважалися.

Під час відпочинку ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти електроінструменти, які знаходилися у приміщенні сусідньої кімнати вищевказаного будинку та належали потерпілому ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 дав свою згоду та вході попередньої змови визначили, що останній відволікатиме увагу потерпілого в той час як ОСОБА_3 вчинить крадіжку електроінструментів.

Біля 15:00 год. ОСОБА_3 , переконавшись, що ОСОБА_7 відволікає увагу ОСОБА_6 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зі спальної кімнати будинку умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку «Електродрелі ТА-01-108» вартістю 822,50 грн. та кутової шліфувальної машини «DWT WS13-180 D» вартістю 1708,92 грн., після чого виніс викрадені речі за територію домоволодіння, розпорядившись ними на власний розсуд.

Спільними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46071/21 від 02.12.2021, склали у загальному розмірі 2531,42 грн.

Відтак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснив, що 01.12.2021, в після обідній час, він разом зі своїм рідним дядьком ОСОБА_4 прийшли у гості до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , де вони всі разом вживали алкогольні напої. Під час такого відпочинку він запропонував ОСОБА_4 викрасти електроінструменти, які знаходилися у приміщенні спальної кімнати, яка розташовувалася поруч, на що ОСОБА_4 дав свою згоду в ході якої вони домовилися, що дядько відволікатиме увагу ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_3 вчинить крадіжку електроінструментів.

Після цього, ОСОБА_3 , переконавшись, що ОСОБА_6 вийшов з будинку та став поратися по господарству, а ОСОБА_7 ходить за ним і відволікає його увагу розмовою, і впевнившись, що за його діями ні сам ОСОБА_6 , ні інші особи, присутні у будинку, не спостерігають, він шляхом вільного доступу зайшов до приміщення спальної кімнати, звідки таємно викрав електродрель «ТА-01-108» та кутову шліфувальну машинку «DWT WS13-180 D», після чого виніс викрадені речі за територію домоволодіння та сховав їх на подвір`ї сусідського занедбаного домоволодіння, з тим, що у подальшому їх продати, а виручені кошти розподілити між ним та дядьком. Після приховання викраденого майна ОСОБА_3 повернувся до приміщення будинку ОСОБА_8 , де вони продовжили вживати алкогольні напої. Після цього він ліг спати у одній з кімнат потерпілого. Через певний час цього ж дня його розбудив ОСОБА_8 і запитав чи не бачили він електроінструментів, на що він відповів, що він їх не брав. Надалі господар будинку викликав поліцію, яким під час надання пояснень він зізнався у вчиненому злочині та показав місце де він сховав викрадені електроінструменти. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за фактом спільного викрадення разом з ОСОБА_3 чужого майна визнав повністю та пояснив, що 01.12.2021, біля 14:00 год., він разом зі своїм племінником ОСОБА_3 , перебували у гостях ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , де вони всі разом вживали алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_3 запропонував йому викрасти електроінструменти, які знаходилися у приміщенні спальної кімнати, на що він дав свою згоду в ході якої вони домовилися, що він відволікатиме увагу ОСОБА_6 , в той час як племінник вчинить крадіжку електроінструментів. Через певний час ОСОБА_6 вийшов з будинку та став поратися по господарству, а він став ходити за ним і відволікати його увагу розмовою. В цей час племінник викрав електроінструменти, однак куди він їх сховав він не знав. Коли господар будинку ОСОБА_6 виявив зникнення електроінструментів він звернувся відразу до них, однак і він і племінник повідомили, що вони їх не брали. Потім ОСОБА_6 викликав поліцію, яким вони зізналися у скоєному. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що на початку грудня 2021 року у післяобідній час до нього прийшли його добре знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і принесли з собою пляшку горілки та стали вживати алкогольні напої. Через певний час він відлучився на подвір`я та став поратися по господарству. За ним з будинку вийшов ОСОБА_4 який став йому допомагати по господарству, колоти дрова, тощо, заводячи при цьому розмову на різні теми, тоді як у будинку залишилася його співмешканка, яка в одній з кімнат дивилася телевізор та ОСОБА_3 , який на їх чекав. Коли він повернувся до приміщення будинку та виявив зникнення з спальної кімнати електродрелі та «болгарки», з місця де він ще нещодавно їх залишив, він відразу звернувся до ОСОБА_3 , але той запевнив його що він електроінструменти не чіпав, у зв`язку з чим він відразу викликав працівників поліції, яким під час опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відразу зізналися у всьому. Наголосив, що обвинувачені попросили у нього вибачення за скоєне і він їх пробачив, інструменти йому повернули цього ж дня у робочому стані без будь-яких пошкоджень. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має. Вирішення питання про визначення міри покарання обвинуваченим залишив на розсуд суду.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачені не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції кожного з обвинувачених. При цьому суд роз`яснив обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції кожного з обвинувачених та не знайшов підстави вважати, що останні себе обмовляють або в інший спосіб викривлюють визнані ними у судовому засіданні обставини, чи визнають їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.
Встановлені обставини, вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі кожного у крадіжці, таємно, з корисливих мотивів заволоділи електроінструментами ОСОБА_6 , загальною вартістю 2531,42 грн., якими розпорядилися як власними, чим вчинили злочин і підлягають відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Мотиви призначення покарання ОСОБА_3 .
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України є нетяжкий, особу обвинуваченого, який є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, працює за трудовим договором монтажником у м. Одесі, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, однак в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, а також дані досудової доповіді Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" від 25.01.2022, згідно якої визначений високий ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, роль обвинуваченого ОСОБА_3 , який є ініціатором даної крадіжки та спонукав до її вчинення іншого обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі з врахування положень, передбачених ч. 2 ст. 61 КК України.
Між тим, суд враховує, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання, усвідомлення скоєного, а також беручи до уваги позицію прокурора та висновки досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 3 та п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Мотиви призначення покарання ОСОБА_4 .
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу вимог ст. 12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює та не навчається, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, усвідомив скоєне, а також дані досудової доповіді Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" від 25.01.2022, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, визначеній санкцією частини статті за якою він обвинувачується з врахуванням положень ч. 2 ст. 61 КК України.
При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також роль обвинуваченого у вчиненні крадіжки, який безвільно пристав на пропозицію ОСОБА_3 вчинити такий злочин, а також беручи до уваги позицію прокурора та висновки досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення і обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Мотиви прийняття інших рішень під час ухвалення вироку.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався, і оскільки обвинуваченні завжди з`являлися у судової засідання, суд не вбачає необхідності обрання запобіжного заходу відносно останніх під час набрання вироком законної сили. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік і 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до п. 2 ч. 3, п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази - електродрель «ТА-01-108» та кутову шліфувальну машинку «DWT WS13-180 D», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому як законному володільцю.
Матеріали кримінального провадження за №0000167 від 01.12.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1511/21 (провадження №1-кп/193/75/22).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1