Провадження № 1-кс/537/745/2021
Справа № 537/2055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржників ПП «Медіа-центру «Візит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0001663,

встановив:

02.11.2021 на адресу суду надійшла скарга ПП «Медіа-центр «Візит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до вимог якої, скаржники прохають поновити термін для подачі скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2021, яка винесена старшим дізнавачем СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00016663 від 22.09.2017.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 17.09.2017 о 15 годині у міському саду м. Кременчук було виявлено на вольєрах, де раніше знаходились свині, косулі, поні, видри, павичі, фазани, фотографії журналістів газети «Програма плюс» та «Кременчуцької газети», а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із написами на російській мові: «По вине этих нерадивых журналистов косуль здесь нет, пони здесь нет, поросят здесь нет, выдр здесь нет». Раніше аналогічні за змістом заяви робив директор Міського саду м. Кременчука ОСОБА_9 на своїй соціальній сторінці в мережі Інтернет. Таким чином , на думку скаржників, ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, намагався вплинути на журналістів з метою перешкоджання виконанню ними професійних обов`язків, за що передбачена відповідальність ч. 2, ч. 3 ст. 171 КК України. По даному факту до ЄРДР внесено відомості за №0001663 від 22.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. 28.10.2021 ПП «Медіа-центр «Візит» отримав постанову про закриття даного кримінального провадження від 16.06.2021. Того ж дня про постанову про закриття кримінального провадження дізнався потерпілий - ОСОБА_10 . Після чого 01.11.2021 про вказану постанову дізналась і ОСОБА_11 . Скаржники вважають, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2021 є протиправною та повинна бути скасована із багатьох підстав, мотивів та причин. Так, старший дізнавач під час проведення досудового розслідування не перевірив свідчення потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , які є журналістами Кременчуцької газети, оскільки фото ОСОБА_8 знаходились теж 17.09.2017 на вольєрі із тваринами. При цьому старший дізнавач прийшов до помилкового висновку, що з боку ОСОБА_13 не було переслідування журналістів та не було морально - психологічного на них тиску. Також старший дізнавач прийшов до помилкового висновку, що директор КП «Міський сад» ОСОБА_14 , не здійснював критику дій журналістів, не здійснював вплив на журналістів, не здійснював негативні висловлювання в бік журналістів та всі ці його дії не є психологічним та моральним тиском, а є висловлюванням його думки. Перераховані дії ОСОБА_14 , як керівника КП «Міський сад», згідно помилкових висновків старшого дізнавача у оскаржуваній постанові, не містять ознак негативного впливу на журналістів за заняття ними законної журналістської діяльності. Старший дізнавач проігнорував або навмисно не взяв до уваги під час досудового розслідування той факт, що відеоролик створювався директором ОСОБА_15 на робочому місці, у робочий час. При цьому спеціальний суб`єкт злочину ОСОБА_16 після того, що він сказав на відеокамеру - все це невідомими порушниками було взято до уваги і дослівно було надруковано з фотографіями журналістів. Після чого невідомі злочинці безперешкодно розмістили ці фотографії з образливими написами на парканах де утримувались тварини у міському саду. Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження є немотивованою та упередженою, оскільки незрозуміло у кого саме та у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення та за якою статтею КК України. Старший дізнавач на належному рівні не проводив досудове розслідування за ч. 3 ст. 171 КК України, як було зазначено у заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення від 17 та 19.09.2017. Під час досудового розслідування слідчий не встановив осіб, які виготовлювали фото журналістів, не встановив на якому обладнанні це було зроблено, а також не встановив осіб, які розклеювали ці фото з журналістами на вольєрах із тваринами. Також старший дізнавач під час досудового слідства не перевірив інформацію з соціальної мережі «Фейсбук», яка зареєстрована була в акаунті ОСОБА_13 , а саме щодо статей від 31.08.2017 о 22:00, від 02.09.2017 о 13:28, 19:42, за 15.09.2017 о 20:24 відео. Крім того, старший дізнавач не встановив з якого акаунту, з якої айпі адреси були написані ці статті. Дізнавач протиправно не з`ясував персональні дані користувача « ОСОБА_17 », не встановив з якого обладнання та кому воно належить, також не встановив ким саме були написані вище перелічені статті про журналістів. Дізнавач під час досудового розслідування не надав правової оцінки доказу-відео з ОСОБА_15 за 15.09.2017, яке вийшло у соціальну мережу «Фейсбук» в 20:24 у якому ОСОБА_18 ображає журналістів і після цих образ у дослівній формі з`являються 17.09.2017 фото з журналістами з тотожними образами та написами, що казав ОСОБА_18 . Старший дізнавач на належному рівні не з`ясував межу допустимої критики з боку директора ОСОБА_15 , та межу образливих висловлювань в бік журналістів. Що вказує на неповноту проведення досудового слідства. Старший дізнавач під час досудового розслідування на належному рівні не дослідив посадові інструкції (обов`язки директора міського саду), які були чинні на момент скоєння правопорушення. Чому директор ОСОБА_15 та його підлеглі не звернулись до поліції побачивши принизливі фото із написами про журналістів на ввіреному їм міському саду? Дізнавач не перевірив та не взяв до уваги, які образливі коментарі в бік журналіста ОСОБА_3 , писав користувач у соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_15 03.09.2017 року в 21:16 годин при переписці з користувачем ОСОБА_19 , де ОСОБА_15 написав російською мовою: «...не будете ссылаться на газету Програма Плюс. Тем более на разносчика вирусных заболеваний - ОСОБА_20 ». Дізнавач не перевірив та не взяв до уваги, які образливі та принизливі коментарі в бік журналіста ОСОБА_21 , писав користувач « ОСОБА_17 » ОСОБА_15 03.09.2017 в 13:00 годин російською мовою: «Марина Банит у вас и без доктора видно, на лицо вирус унижтожает мозги». Всі ці обставини свідчать про суб`єктивну сторону злочину, через яку можливо довести і об`єктивну сторону злочину. Старший дізнавач не забажав встановлювати фактичні обставини справи та перевіряти їх слідчим шляхом. Вважають, що вказані слідчі дії дозволили б у відповідності до ст. 24-25 КК України встановити вину та умисел ОСОБА_14 . З огляду на наведену неповноту досудового розслідування, скаржники просили скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001663 від 22.09.2017.
В судове засідання скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Представник скаржників ПП «Медіа-центру «Візит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001663 від 22.09.2017 скасувати.
Представник СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржників, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001663 від 22.09.2017 ПП «Медіа-центр «Візит» та ОСОБА_3 отримали 28.10.2021. Про існування даної постанови ОСОБА_4 дізналась 01.11.2021. З даною скаргою скаржники звернулись до слідчого судді 02.11.2021, тобто у визначений законом строк.
Тобто, враховуючи те, що скаржники фактично у визначений законом строк звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржниками не пропущений.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663, правова кваліфікація ч. 1 ст. 171 КК України.
З витягу вбачається, що 22.09.2017 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості такого змісту: «21.09.2017 до чергової частини ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт ДОП інспектора ВП № 1 ОСОБА_22 про те, що у нього на розгляді перебувають матеріали по заяві ОСОБА_23 та ОСОБА_3 , з приводу того, що 17.09.2017 у Міському саду м. Кременчука на вольєрах де перебували свині, невідомою особою були розклеєні фото журналістів газети «Програма Плюс» та «Кременчуцька газета». В діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України».
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 від 22 вересня 2017 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи постанову старший дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 посилався на те, що у кримінальному провадженні №0001663, внесеному до ЄРДР 22.09.2017, не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. Також не встановлено складу злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 171 КК України.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.
Так постанова старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001663 від 22 вересня 2017 року не відповідає нормам КПК України, а саме не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року /ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2021 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області аналогічну постанову дізнавача-інспектора СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження №0001663 від 22.09.2017 було скасовано. Однак дізнавачем не було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не проведено жодних необхідних слідчих дій для ефективного та повного розслідування та 16.06.2021 було знову винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, а також те, що постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001663 від 22 вересня 2017 року не відповідає нормам КПК України, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто не надано обґрунтовані відповіді на поставлені заявниками та потерпілими питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу Приватного підприємства «Медіа-центр «Візит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0001663 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001663 від 22.09.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1