В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

04 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Малиновської окружної прокуратури

міста Одеси ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2021 року за номером 0001134, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ніспорени, Республіки Молдова, громадянина України, із середньотехнічною освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27 вересня 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 17 травня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, 25 листопада 2020 року звільнений умовно-достроково на один рік два місяці чотирнадцять днів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 0000651 від 02 серпня 2021 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 , 23 серпня 2021 року близько 14 години 43 хвилини, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де останній помітив потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Надалі, потерпіла ОСОБА_5 пішла по вулиці Мінській в бік вулиці Туристської, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , діючи відкрито, шляхом ривку заволодів майном потерпілої, а саме: ланцюгом з жовтого металу, 585 проби, довжиною близько 40 сантиметрів, вагою 3,17 грам - вартістю 878 гривні 03 копійки за 1 грам, плетіння «Якірне» із шпренгельною застібкою.
Відкрито викравши вказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2783 гривні 35 копійок згідно курсу НБУ станом на 23 серпня 2021 року.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 23 серпня 2021 року приблизно о 14 годині по вулиці Мінській у місті Одесі побачив незнайому йому жінку на шиї якої помітив жовтий ланцюжок. В подальшому наблизившись до жінки, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого з місця злочину зник. На наступний день прийшов до відділу поліції, де за скоєний злочин був затриманий.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження сповіщена належним чином. Надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру не має. Щодо покарання висловилась на розсуд суду.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав середньотехнічну освіту за спеціальністю столяр, мебельник, краснодеревщик. Зі слів, в період з 2016 року по 2017 рік працював в ТОВ «Феронія», після чого в похоронному бюро «Анубіс». З 2020 року офіційно одружений з ОСОБА_6 , яка є інвалідом третьої групи, перебуває у стані вагітності (згідно протоколу УЗД № 1074, 23 тижні один день вагітності). Зі слів ОСОБА_4 він фактично виховує неповнолітню дитину ОСОБА_6 від першого шлюбу. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку в лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.
Даючи оцінку судимостям обвинуваченого, судом встановлено, що за дуже невеликий період часу, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів проти власності. Будучи, 25 листопада 2020 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, не зрозумів наслідків вчинених ним дій, та знову вчинив злочин проти власності. Крім того, судом встановлено, що в Київському районному суді міста Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000651 від 02 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_4 схильний до системного вчинення правопорушень.
При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого, відсутність шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням того, що до ОСОБА_4 застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та протягом невідбутої частини покарання він вчинив нове кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання зв`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України. Згідно з положеннями ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від призначеного 17 травня 2018 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси покарання.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необхідність застосування положень ст. 71 КК України, та за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2018 року.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання залишити без змін у вигляді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суд.
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2018 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту законного затримання обвинуваченого, а саме з 03 вересня 2021 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2021 року на золотий ланцюжок, якірного плетіння, вагою приблизно 3 грами, та вважати повернутим ОСОБА_5 .
Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони відчужувати вказане майно.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1