Справа №345/5654/21
Провадження № 1-кс/345/1356/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22.11.2021 року про часткове задоволення клопотання, а саме просить скасувати дану постанову в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотань; зобов`язати слідчого витребувати у потерпілої юридичної особи докази, в отриманні яких було відмовлено оскаржуваною постановою.

Скаргу мотивує тим, що 22.11.2021 року слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000368, в якому їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362 КК України. Так, в оскаржуваній постанові слідчий приходить до висновку, що встановлення повного переліку матеріальних цінностей, відповідальність за які покладалася на ОСОБА_3 не є обставиною, що підлягає встановленню в межах вказаного кримінального провадження та може бути використана як доказ такого факту чи обставин.

Окрім того в тій же постанові слідчим відмовлено у витребуванні доказів, а саме актів проведення інвентаризації відділення № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія» з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також слідчому було подано клопотання щодо перерахунку суми обчисленої матеріальної шкоди з тим, щоб було враховано кошти, які поверталися ОСОБА_3 на погашення зобов`язань за укладеними договорами, проте в цій частині слідчим також було відмовлено у задоволенні клопотання з тих мотивів, що проведення перерахунку майнової шкоди, завданої ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія» не може бути здійснено, оскільки при розрахунку такої шкоди враховувалися лише грошові кошти, які фактично були вилучені з каси відділення на підставі договору (тобто повинні були бути виплачені клієнту), без врахування відсотків за зберігання предмета застави та оцінки предмета застави, вказаної в договорі.

Скаржник вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки факти внесення коштів за відповідними заявками на погашення зобов`язань за кредитними договорами необхідно враховувати при визначенні суми завданої шкоди, а також при остаточному визначенні правової кваліфікації дій особи, оскільки відповідні факти мали місце і це має вирішальний влив на кваліфікацію дій особи при наявних обставинах.

Також скаржник зазначає, що для можливої кваліфікації дій особи, як привласнення грошових коштів, мають бути встановлені всі обставини і відображено фінансовий стан відділення ломбарду, в якому працювала ОСОБА_3 , через що, враховуючи норми посадової інструкції оцінювача, згідно яких він має право в процесі виконання своїх обов`язків отримувати кошти на банківських рахунках ломбарду та вносити їх на такі рахунки, захисником і було подано слідчому клопотання щодо руху коштів на банківських рахунках відділення ломбарду, до яких мала доступ його підзахисна. Тому адвокат змушений звернутися із вказаною скаргою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали. Наголосили, що слідчим необґрунтовано лише частково було задоволено подане захисником клопотання про проведення слідчих дій. Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно встановити повний перелік матеріальних цінностей, відповідальність за які покладалася на ОСОБА_3 , а також проаналізувати інформацію щодо руху коштів на банківських рахунках відділення ломбарду, до яких мала доступ ОСОБА_3 . Дана інформація необхідна для встановлення фактів часткового погашення ОСОБА_3 заборгованості за укладеними договорами, що впливає на визначення загального розміру шкоди, завданої ломбарду та правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяви про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, оглянувши в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000368, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000368 від 28.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

В рамках даного кримінального провадження захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій. 22.11.2021 року слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПКУкраїни, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 22.11.2021 року та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обгрунтованих доводів заявника щодо незаконності прийнятого слідчим рішення та відсутністю порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про часткове задоволення клопотання.

Так, з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заволодінні грошовими коштами ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія» власне по конкретних договорах (специфікаціх). ОСОБА_3 не підозрюється у заволодінні будь-якими іншими матеріальними цінностями ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія». А тому слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження відсутні підстави для встановлення повного переліку матеріальних цінностей, відповідальність за які покладалася на ОСОБА_3 , адже такі дані не мають доказового значення в межах власне даного кримінального провадження.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено інвентаризаційний опис № 1: побутова техніка, прийнята на відповідальне зберігання станом на 26.08.2021 року та інвентаризаційний опис № 2: ювелірні вироби, прийняті на відповідальне зберігання станом на 26.08.2021 року, на підставі яких ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія» звернулося із заявою про заволодіння майном ломбарду. Тому долучення до матеріалів провадження актів проведення інвентаризації матеріальних цінностей за весь період трудової діяльності ОСОБА_3 чи встановлення самих фактів проведення таких інвентаризацій також не є обставиною, що підлягає встановленню в межах вказаного кримінального провадження.

Щодо витребування інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку в банку, відкритому для здійснення безготівкових операцій у відділенні № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», то враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні виключно готівковими коштами, що містилися у касі відділенні № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», вказана інформація теж не матиме жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження.

Щодо проведення перерахунку майнової шкоди, завданої ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», то оскільки у вину ОСОБА_3 ставиться заволодіння лише грошовими кошти, які фактично були вилучені з каси відділення на підставі договору (тобто повинні були бути виплачені клієнту), без врахування відсотків за зберігання предмета застави та оцінки предмета застави, вказаної в договорі, тому погашення ОСОБА_3 відсотків за такими договорами з метою забезпечення їх пролонгації не впливають на визначення загального розміру шкоди, завданої ломбарду.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги сторони захисту не містять обгрунтованих підстав для вчинення вказаних ними у клопотанні дій.

Крім того, відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, скаржниками не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого від 22.11.2021 року.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22.11.2021 року в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотань, зобов`язання слідчого витребувати у потерпілої юридичної особи докази, в отриманні яких було відмовлено оскаржуваною постановою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя