Справа № 203/3527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000393,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000393, про арешт майна.
Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що в останньому поставлено питання про арешт майна, вилученого під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Челюскіна,5, приміщення №28.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже не є тимчасово вилученим майном вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 року у справі №203/3527/21 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення №28, розташованого на першому та другому поверхах будинку №5 по вул.Челюскіна в м.Дніпро, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ПК ЛТД» (), з метою відшукання та вилучення документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (), ТОВ «Цветмет ЛТД» (), ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» (), ТОВ «ПРОСКО» (), ТОВ «ПРОСКО ЛТД» () та інших документів, що підтверджують факти реалізації корисних копалин за період з 2017 року по 2021 рік, конкретний перелік яких наведеним в резолютивній частині ухвали, а також носіїв інформації з комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації; чорнових записів; документальних матеріалів щодо проведення інструктажів та дотримання безпеки праці; установчих документів юридичних осіб, посадових інструкцій директорів, заступників, керівників підрозділів; наказів про їх призначення, журналів обліку робочого часу; договорів оренди земельних ділянок, на яких провадять господарську діяльність із добичі та переробки корисних копалин; документальних матеріалів щодо виплати заробітної плати.

В поданому клопотанні, окрім іншого, ставиться питання про арешт вилучених під час обшуку документів, проте не обгрунтовано чи відносяться ці документи за змістом до переліку документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо надано в ухвалі слідчого судді від 04.10.2021 року про дозвіл на проведення обшуку та які в силу цього не мають статусу тимчасово вилученого майна та за вказаних обставин не потребують окремого судового рішення про його арешт.
Заявляючи клопотання про арешт вилучених під час обшуку документів щодо діяльності ТОВ «АЙЛЕНД», ТОВ «АДЕСЬ», ДВС Компани ЛТД, слідчий не обгрунтував, яке значення для кримінального провадження мають документи щодо діяльності останніх, в той час, як досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за фактом незаконного видобутку корисних копалин ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (), ТОВ «Цветмет ЛТД» (), ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» (), ТОВ «ПРОСКО» (), ТОВ «ПРОСКО ЛТД» ().
Не обгрунтовано необхідності накладення арешту на вилучені сервери, системні блоки та інші вилучені носії інформації, за можливості зняття з них відповідної інформації.
Не наведено в клопотанні відомостей щодо власників вилученого майна, їх адреси, засобів зв`язку, що також перешкоджає можливості їх виклику та розгляду клопотання з дотриманням вимог ст.172 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, як таке, що не відповідає вимогам п.п.1,3 ч.2 ст.171 КПК України, на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000393 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1