КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/555/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 209 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянина Республіки Молдова та Федеративної Республіки Німеччина, з посвідкою на постійне проживання в Україні, одружений, безробітний, з вищою освітою, такий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноярська-45 Російської Федерації, громадянки України, незаміжньої, безробітної, з вищою освітою, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, неодруженого, такого, який працює інженером з техніки безпеки медичного центру ТОВ «Віотехсом», із середньою спеціальною освітою, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, обвинувачуються:

ОСОБА_14 , - за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великому розмірі, у використанні завідомо підробленого документу, в умисному вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховання незаконного походження такого майна чи володіння ним, а так само набутті, володінні або використанні майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду окремому громадянину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в організації підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством;
ОСОБА_11 , - за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, - у пособництві вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у пособництві вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження такого майна чи володіння ним, а так само пособництві набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду окремому громадянину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;
ОСОБА_12 , - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, - у пособництві вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у пособництві вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження такого майна чи володіння ним, а так само пособництві набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.
Судом першої інстанції постановлено повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із наступним.

01 липня 2020 року набрав чинності Закону України ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (надалі - Закон №2617-УШ), згідно з яким ч. 1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини.
Відповідно до положень вказаного Закону №2617-УШ, два з кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_15 , передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, є кримінальними проступками.
Посилаючись на положення ст. 217 КПК України та Закону № 2617-УШ від 22.11.2018 року, суд вказує, що законодавець зобов`язав суд у таких кримінальних провадженнях діяти у визначеному порядку повернути обвинувальний акт прокурору, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Тож, суд першої інстанції, на виконання законодавчої імперативної норми, як зазначено судом, прийшов до висновку про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Із судовим рішенням не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, який оскаржує ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку і в апеляційні й скарзі просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначення суду про неможливість судового розгляду в одному провадженні матеріалів щодо злочинів та кримінальних проступків суперечить положенням ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки дане може негативно вплинути на повноту судового розгляду, відповідно до ст. 334 КПК України суд не позбавлений можливості об`єднати матеріали в одне провадження, виділити матеріали в інше провадження, вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні пов`язані між собою і виділення матеріалів негативно скажеться на повноті та об`єктивності розгляду.
При цьому, обвинувальний акт цілком відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі додатки, визначені законодавцем як обов`язкові.
З цих підстав прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд, думку обвинувачених та адвокатів, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Порушень вимог ст. 291 КПК України судом першої інстанції, як убачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, - не встановлено.

Суд першої інстанції, під час попереднього розгляду кримінального провадження повернув прокурору обвинувальний акт, пославшись на положення п. п. 4., 5) розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зазначив, що кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_14 , за чинним законодавством, визнані кримінальним проступком, а інші кримінальні правопорушення визначені як злочин.

За цих підстав обвинувальний акт не підлягає розгляду, має повертатись прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу; крім того, як вказує суд, процедури судового розгляду злочину і кримінального проступку різняться.

Колегія суддів не погоджується у конкретному випадку із висновками суду першої інстанції з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 2. ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

У даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення інкримінує вчинення ряду кримінальних правопорушень групою осіб, у співучасті, кримінальні правопорушення взаємопов`язані, охоплені єдиним умислом.

Роз`єднання кримінальних правопорушень у конкретному випадку у різні провадження неможливе, оскільки, як свідчить надане обвинувачення, вони об`єднані єдиним умислом, взаємопов`язані за змістом і стосуються етапів незаконного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_16 .

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні підлягає застосуванню виключення, зазначене у ч. 2 ст. 217 КПК України щодо можливого об`єднання в одне провадження матеріалів щодо кримінального проступку та щодо злочину, досудове розслідування у яких проведено в одному процесуальному порядку, з тих підстав, що виділення матеріалів щодо кримінального проступку, на думку колегії суддів, може негативно вплинути на повноту судового розгляду, правильність та об`єктивність оцінки при кваліфікації дій обвинувачених, тощо.

Крім того, встановлені й наступні виключення: положеннями ст. 334 КПК України, у разі процесуальної необхідності та доцільності для кримінального провадження, суд не позбавлений права об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження , зокрема, як встановлено ч. 1 цієї норми закону, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відтак, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, кримінальне провадження призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повернуто прокурору, скасувати.

Призначити у Ленінському районному суді м. Кіровограда новий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4