У Х В А Л А

02 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001730 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 31 серпня 2021 року о 09 год.45 хв. неповнолітній ОСОБА_5 був затриманий у відповідності з положеннями ст.208 КПК України на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення.
31 серпня 2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, згідно якої останній 31 серпня 2021 року о 08:42 год., знаходячись у громадському місці на тротуарній доріжці біля будинку №91-Н на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Рівне, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих загальновизнаних правил та норм поведінки в суспільстві і зневагу до оточуючих, використовуючи малозначимий привід, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в обох руках заздалегідь заготовлені два предмети для нанесення тілесних ушкоджень ножі, які зберігав при собі, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше трьох ударів клинками ножів в область спини. В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_5 спричинив для ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих поранень спини, чим завдав останній фізичної шкоди та грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя, оскільки після надання медичної допомоги, ОСОБА_8 було госпіталізовано на стаціонарне лікування у відділення торакальної хірургії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.
Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведеного огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та влучено ймовірне знаряддя вчинення злочину (ніж), а також інші речові докази; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; показами свідка ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; оглядом інтернет-ресурсу, яким виявлено відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 , із фіксацією вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;
- враховуючи те, що органом досудового розслідування не закінчені проведення оглядів та невстановлене місце знаходження другого ножа, який був використаний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 буде вживати заходів для того, щоб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- враховуючи, що основним свідком у кримінальному провадженні є рідний брат підозрюваного ОСОБА_5 , а потерпіла ОСОБА_8 та її сім`я проживають в одному під`їзді житлового будинку з підозрюваним ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню;
- перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників;
-враховуючи вищенаведені обставини, особу ОСОБА_5 та те, що мотиви вчиненого злочину не з`ясовані органом досудового розслідування, є ризики, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.
Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задоволити з підстав у ньому наведених.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний неповнолітній, йому 15 років, має постійне місце проживання, навчається в школі, батько підозрюваного вказав, що забезпечить кримінальне провадження .
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, вказав, що зобов`язується забезпечити дотримання домашнього арешту підозрюваним, за потреби звільниться з роботи для постійного нагляду за сином.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та законного представника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
31 серпня 2021 року о 09 год.45 хв. неповнолітній ОСОБА_5 був затриманий у відповідності з положеннями ст.208 КПК України на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення.
31 серпня 2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вказує про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, адже з протоколів огляду слідує, що з квартири по місцю проживання були вилучені: 13 ножів, одяг підозрюваного, мобільні телефони та інше майно, враховуючи час який пройшов з моменту проведення огляду, стверджувати, що огляд ще незакінчений і підозрюваний якимось чином може вживати заходів для того, щоб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не грунтується на доказах матеріалів кримінального провадження.
Неповнолітній підозрюваний вказує на свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення відтворені в протоколі огляду сайту від 01.09.2021, тому твердження сторони обвинувачення про вплив на потерпілу та брата, який теж є неповнолітнім та має права передбачені статтею 63 Конституції України - не грунтуються на доказах, що додані до клопотання.
Підозрюваному 15 років, проживає в сім`ї, де є батько і мати, під час розгляду клопотання законний представник просив суд застосувати до сина запобіжний захід - домашній арешт та вказав, що зобов`язується забезпечити дотримання домашнього арешту підозрюваним, тому ризик, вказаний у клопотанні, що підозрюваний буде перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників - необгунтований та не містить жодного доказу у клопотанні.
Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, не підтверджено жодним доказом.
У рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі "Хайредінов проти України" від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).
Слідчий суддя також враховує, що згідно листа ВССУ №223-1346-0/4-17 від 18.07.2017 року до неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) згідно зі ст. 492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом із тим слід пам`ятати, що затримання та тримання під вартою може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Свершов проти України"), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Крім того, слід враховувати також те, що до неповнолітнього крім запобіжних заходів як альтернатива може застосовуватися передання неповнолітнього під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються у дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи (ч. 1 ст. 493 КПК).
Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, при цьому зазначено як кваліфікуючу ознаку лише вчинення кримінального правопорушення із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, підозрюваний заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих поранень, доказів, що потерпілій завдано тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження сторона обвинувачення не надала, враховуючи, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, недоведення стороною обвинувачення ризиків передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний неповнолітній - 15 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позицію законного представника батька підозрюваного ОСОБА_6 , який зобов`язався наглядати за підозрюваним, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, він має постійне місце проживання, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю, а також відповідно до ст.493 КПК України передати підозрюваного під нагляд батька ОСОБА_6 , що в сукупності з іншими обов`язками забезпечить кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309, 493 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, учня 10 класу Рівненського академічного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 30.10.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також передати під нагляд батька ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 30.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1