Провадження № 11-сс/824/6951/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що представник потерпілого фактично оскаржує бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання про проведення відповідних процесуальних дій, що підлягає розгляду в порядку ст.220 КПК України. Таким чином, представником потерпілого оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст.303 КПК України не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить зобов`язати Прокуратуру Автономної Республіки Крим та м. Севастополя усунути допущені порушення та виконати процесуальні рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною.

Апелянт вказує, що станом на 14 вересня 2021 року ним не отримано постанови про задоволення чи відмову в задоволенні його клопотання від 05 липня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000048. Такий стан речей прямо вказує на бездіяльність органу досудового розслідування, що призводить до порушення Конвенції з прав людини і основоположних свобод в частині неефективного розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились. Однак, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального законодавства в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.

Як вбачається зі скарги, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 обґрунтовуючи її серед іншого посилається на те, що прокурором не було розглянуто його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 05 липня 2021 року.

Оскарження такої бездіяльності передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Із огляду на вказане, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі про необхідність відмови у відкритті провадження за сказаною скаргою, з підстав передбачених ч.4 ст.304 КПК України, слід визнати необґрунтованими.

Відтак, посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :