УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників користувачів майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
18.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :79:048:0003 площею 0,3426 га, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва в особі Киїської міської ради та у користуванні на підставі договору оренди у ТОВ «ПІРІТ» (). Заборонити теперішньому користувачу такої земельної ділянки на підставі договору оренди - ТОВ «ПІРІТ» () проведення на земельній ділянці з кадастровим номером :79:048:0003 будь-яких будівельних робіт з метою недопущення можливості її псування, знищення, перетворення у будь-який спосіб для збереження речових доказів. З метою унеможливлення зміни користувача такої земельної ділянки та продовження користування нею заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :79:048:0003.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що вихідні дані для проектування та будівництва (містобудівні умови та обмеження) багатофункціонального комплексу по вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва, а в подальшому і дозвільні документи для проведення такого будівництва видані з грубими порушеннями вимог містобудівного законодавства, у тому числі через невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Так, Державною архітектурно-будівельною інспекцією 11.01.2019 ТОВ «ПІРІТ» () видано дозвіл № ІУ 08 на будівельні роботи з будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466 (в редакції станом на 11.01.2019) (далі Порядку) орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю встановлює, серед іншого, відповідність цільового призначення земельної ділянки та забезпеченість об`єктами благоустрою (зокрема, паркувальними майданчиками).

Згідно з відомостями, викладеними у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки за вказаною адресою, будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :79:048:0003.

Водночас досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000058 встановлено, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :79:048:0003, на якій здійснюється будівництво вказаного багатофункціонального комплексу, визначено як «для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиком».

При цьому Класифікація видів цільового призначення земель, яка затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306 взагалі не містить такого виду цільового призначення земельних ділянок.

Більше того, відповідно до вказаної Класифікації будівництво будівель з офісними приміщеннями можливе лише на землях для громадської забудови, на яких не передбачене будівництво житлових будинків.

Однак відповідно до експертного звіту № 3-075-18-ЕП/КО від 09.07.2018 щодо розгляду проектної документації з будівництва вказаного об`єкту передбачено будівництво житлового будинку (з 5-го по 30-й поверхи).

Крім того, факт будівництва саме житлового будинку на 324 квартири за вказаною адресою підтверджується проектом «Будівництво багатофункціонального комплексу на АДРЕСА_1 » том 6 «Оцінка впливів на навколишнє середовище».

Відповідно до п. 2 виданих 04.01.2018 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з вказаним кадастровим номером передбачено врахування вимог ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» при визначенні максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки.

Так, відповідно до примітки 1 п. 3.8. ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців. Вказаною нормою визначено мінімальну площу земельної ділянки, що повинна припадати на кожного мешканця, для будинку вище 9 поверхів 12 кв.м. на людину.

Виходячи з загальної запроектованої кількості мешканців у вказаному багатофункціональному комплексі 1285 осіб, мінімальна розрахункова площа ділянки для будівництва вказаного об`єкта повинна становити 1, 542 га, що у 4,5 разів перевищує площу земельної ділянки з вказаним кадастровим номером, на якій здійснюється таке будівництво, а отже свідчить про явне перевищення максимально допустимого відсотку забудови вказаної земельної ділянки.

Крім того, відповідно до п. 3 виданих 04.01.2018 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з вказаним кадастровим номером передбачено максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови з урахуванням п. 3.7 та таблиці 2.1. ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

При цьому, у порушення п. 3.7. та таблиці 2.1. ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень», зважаючи на запроектовану кількість мешканців у вказаному багатофункціональному комплексі 1285 осіб, у 7,5 разів перевищено максимально допустиму щільність населення на вказаній земельній ділянці (при максимально допустимій кількості 171).

Більше того, згідно з п. 4 виданих 04.01.2018 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з вказаним кадастровим номером передбачено врахувати побутові та протипожежні розриви від існуючих та запроектованих будівель і споруд відповідно до п. 3.13 та таблиці 1 додатка 3.1. ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» із визначенням нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкту будівництва та приміщень будинків на суміжних ділянках.

Складеним спеціалістом у відповідності до положень 71 КПК України висновку встановлено, що найменша відстань від будівлі, що споруджується за вказаною адресою до виробничих приміщень, розташованих по вул. Казіміра Малевича, 87 у м. Києві, становить 6, 89 м, до житлового будинку АДРЕСА_2 9, 13 м, а до приміщення загальноосвітньої школи № 37, що розташована по вул. Антоновича, 130 у м. Києві 19, 32 м.

При цьому п. 3.13 ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено максимальну відстань між будинками заввишки 4 поверхи та більше передбачено у 20 м, а відповідно до таблиці 1 додатка 3.1. для вказаного об`єкту будівництва виходячи зі ступеня його вогнестійкості 12 м.

Водночас згідно з приміткою 2 до п. 3.13 ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» при різних вимогах (протипожежних, санітарно-гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них.

Таким чином, при проектуванні та будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 грубо порушено вимоги ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо побутові та протипожежні розриви від існуючих та запроектованих будівель і споруд.

Відповідно до п. 30 Порядку однією з підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

При цьому, згідно з п. 28 Порядку до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт в обов`язковому порядку додається проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Проектна документація з будівництва вказаного об`єкту розглянута ТОВ «Українська будівельна експертиза» та за результатами розгляду 09.07.2018, тобто до моменту видачі вищевказаного дозволу на будівельні роботи, складено експертний звіт № 3-075-18-ЕП/КО можливість затвердження проектної документації.

Водночас, після отримання зазначеного висновку експертизи проектної документації, замовник будівництва ТОВ «ПІРІТ» () 11.09.2018 звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України із заявою про отримання погодження вказаного Міністерства відхилень від державних будівельних норм.

Так, у своїй заяві та доданих до неї матеріалів замовник будівництва вказаного об`єкту - ТОВ «ПІРІТ» самостійно констатує та визнає порушення вимог п. М1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків» щодо відсутності кругового проїзду пожежної техніки навколо будинку.

При цьому експертний звіт № 3-075-18-ЕП/КО від 09.07.2018 щодо розгляду проектної документації з будівництва вказаного об`єкту не містить будь-якої оцінки такому порушенню вимог ДБН, а лише абстрактно зазначає про передбачення у проектній документації проїздів для пожежних автомашин (абзац 6 стор. 14 додатку до вказаного експертного звіту).

Крім того, у своїй заяві до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про погодження відхилень від ДБН та доданих до такої заяви матеріалів замовник будівництва вказаного об`єкту - ТОВ «ПІРІТ» самостійно констатує та визнає порушення вимог абзацу 2 п. 10.30 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо забезпечення безперервної тригодинної інсоляції приміщень навчальних класів загальноосвітніх навчальних закладів, зокрема приміщень загальноосвітньої школи № 37 м. Києва, яка розташована на суміжній ділянці.

У вказаному експертному звіті щодо розгляду проектної документації з будівництва вказаного об`єкту визначено, що такий факт не буде суперечити вимогам санітарного законодавства України лише за умови виконання вимог і рекомендацій, які містяться у звіті ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» НАМН України № 23/1699 від 29.05.2018. який у свою чергу містить висновок про відсутність потенційного ризику для здоров`я школярів молодших та інших класів школи за умови перенесення навчальних молодших класів у інші кімнати.

При цьому, відповідно до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження зазначені питання з керівництвом зазначеної загальноосвітньої школи № 37 м. Києва не узгоджувалися, а перенесення кабінетів початкової школи у інші приміщення, що розташовані на протилежних від об`єкта будівництва по вул. Антоновича 136-138 фасадах будівлі школи є не доцільним.

Більше того, у своїй заяві до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про погодження відхилень від ДБН та доданих до такої заяви матеріалів замовник будівництва вказаного об`єкту - ТОВ «ПІРІТ» самостійно констатує та визнає порушення вимог таблиці 7.4а та 7.6. зміни 4 до ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині відсутності необхідної кількості місць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів (272 запроектованих місця замість мінімально необхідних 298).

Зазначений експертний звіт щодо розгляду проектної документації з будівництва вказаного об`єкту також констатував зменшену запроектовану кількість місць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів (абзац 5 стор. 5 додатку до вказаного експертного звіту).

Для компенсації кількості місць для паркування автомобілів, яких не вистачає, змовник будівництва ТОВ «ПІРІТ» зазначає про забезпечення паркування автомобілів на відстані 800 метрів від вказаного об`єкту будівництва, що підтверджує листами ТОВ «Нептун Груп» () та ПП «Автоюніон» (), які гарантували можливість постійного або тимчасового розміщення транспортних засобів на автомобільній стоянці на оплатній основі. Однак відповідно до відомостей Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності чи оренді вказаних підприємств жодні земельні ділянки, на яких останні мали би можливість розміщення транспортних засобів за вказаними листами, не перебувають. Більше того, надання в оренду власного чи орендованого майна не є статутною діяльністю ТОВ «Нептун Груп» () відповідно до відкритих відомостей Міністерства юстиції України.

Незважаючи на вжиті замовником будівництва ТОВ «ПІРІТ» компенсаційні заходи відносно запланованих відхилень від державних будівельних норм, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України своїм листом № 7/14.5/9717-18 від 25.09.2018 на адресу ТОВ «ПІРІТ» не надало свого погодження на відхилення від вищевказаних вимог державних будівельних норм.

Враховуючи той факт, що замовник будівництва зазначеного об`єкту ТОВ «ПІРІТ» ще 09.07.2018 отримав експертний звіт № 3-075-18-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва), але у подальшому вживав заходи до отримання погодження відхилень від державних будівельних норм, допущених у цій проектній документації, уповноважені посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розглядаючи заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, не могли не виявити невідповідність проектної документації на будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва вимогам містобудівного законодавства, зокрема порушення п. М1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків» щодо відсутності кругового проїзду пожежної техніки навколо будинку, абзацу 2 п. 10.30 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо забезпечення безперервної тригодинної інсоляції приміщень навчальних класів загальноосвітніх навчальних закладів та вимог таблиці 7.4а та 7.6. зміни 4 до ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині відсутності необхідної кількості місць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів містилися у проектній документації, а також вимог примітки 1 пункту 3.8 щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, п. 3.7. та таблиці 2.1. щодо максимально допустимої щільності населення та п. 3.1.3 і таблиці 1 додатку 3.1. стосовно мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд.

При цьому застосування державних будівельних норм у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування.

Внаслідок допущених порушень державних будівельних норм при проектуванні та будівництві багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 здійснюється негативний вплив на оточуючі вказаний об`єкт будівництва будівлі, що виражається у осіданні їх фундаментів.

Відповідно до звіту ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 19.03.2019 про науково-технічну роботу «Оцінка впливу зведення багатофункціонального комплексу на вул. Антоновича, 136-138 у Голосіївському районі м. Києва на прилеглі будинки», величини осідання фундаментів будинку АДРЕСА_3 перевищують гранично допустимі значення.

Крім того, відповідно до звіту ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 13.05.2021 про науково-технічну роботу «Моніторинг деформацій житлових будинків №№ 138 та 140 на вул. Антоновича, середньої загальноосвітньої школи № 37 на вул. Антоновича, 130 в Голосіївському районі м. Києва», величини осідання фундаментів будинку 87 по вул. Казимира Малевича, 87 перевищують гранично допустимі значення.

Земельна ділянка з кадастровим номером :79:048:0003 та об`єкт незавершеного будівництва по вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва, який знаходиться на земельній ділянці із вказаним кадастровим номером визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка із кадастровим номером :79:048:0003 перебуває в оренді ТОВ «ПІРІТ» відповідно до договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.12.2017, власником якої є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

З метою недопущення використання вказаної земельної ділянки з грубими порушеннями вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Офісом Генерального прокурора ще 23.04.2021 перед Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ініційовано питання про скасування вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки та виданого дозволу на будівельні роботи, а також зупинення в порядку державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт на такій земельній ділянці.

Відповідно до інформації Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.05.2021 не вжито. Відповідно до листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2021, зазначений орган держаного архітектурно-будівельного контролю не наділений повноваженнями здійснювати такий контроль щодо вказаного об`єкта будівництва через віднесення його до об`єктів із значними наслідками.

Проведеним 02.09.2021 оглядом території зазначеної ділянки встановлено, що будівництво багатофункціонального комплексу на такій земельній ділянці триває.

Таким чином, властивості зазначеної земельної ділянки як речового доказу продовжують змінюватися внаслідок техногенного впливу на неї з боку зазначеного підприємства, не зважаючи на ініціювання Офісом Генерального прокурора перед уповноваженим органом державної влади питання про необхідність зупинення такого впливу проведення будівельних робіт на такій земельній ділянці.

Таким чином, підставою та метою, з якою прокурор звертається до суду з даним клопотанням є збереження речових доказів вказаних об`єкту незавершеного будівництва по вул. Антоновича, 136-138 у Голосіївському районі м. Києва та земельної ділянки з вказаним кадастровим номером.

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на вказану земельну ділянку та встановленні заборони теперішнім користувачам такої земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «ПІРІТ» () проведення на такій земельній ділянці будь-яких будівельних робіт з метою недопущення можливості її знищення, перетворення, відчуження у будь-який спосіб для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному речовому доказу у кримінальному провадженні (спеціальна конфіскація).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Долучив до матеріалів клопотання копію постанови про визнання майна речовим доказом.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ «Піріт» адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідпрокурора заперечували, вказували, що фактичні обставини, викладені прокурором у клопотанні не відповідають дійсності. Вказували на те, що аналогічні обставини розслідуються в рамках іншого кримінального провадження, в рамках якого також накладено арешт. Зазначали, що накладення арешту на земельну ділянку спричинить значні збитки для ТОВ «Піріт». Надали слідчому судді письмові заперечення на клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що воно може бути предметом злочину, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою прокурора від 03 вересня 2021 року, а також з метою запобігання видозміненню та відчуженню такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :79:048:0003 площею 0,3426 га, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва в особі Киїської міської ради та у користуванні на підставі договору оренди у ТОВ «ПІРІТ» (ЄДРПОУ 31567441)з встановлення заборони ТОВ «ПІРІТ» () проведення будь-яких будівельних робіт на арештованій земельній ділянці. Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни, що стосуються арештованої земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :79:048:0003 площею 0,3426 га, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва в особі Киїської міської ради та у користуванні на підставі договору оренди у ТОВ «ПІРІТ» ().
Заборонити ТОВ «ПІРІТ» () проведення будь-яких будівельних робіт на арештованій земельній ділянці. Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни, що стосуються арештованої земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших ресурсів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 12 хвилин 19 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1