Справа № 645/7370/21
Провадження № 1-кс/645/1728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003287 від 04.12.2018 року,-
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 09.11.2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі Скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0003287 від 04.12.2018 року, в якій просив скасувати цю постанову та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003287 від 04.12.2017 року повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Обставини, якими обґрунтована скарга
Заявник у скарзі посилається на те, що 29.11.2017 року він звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою (повідомленням) про злочин, в якій повідомив про відомі йому обставини, які могли свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України (замах на заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу). До заяви було додані пояснення ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 доручив змінити ідентифікаційні номери, та роздруківка оголошення в ВЕБ-сторінки http://ahelp.ua, згідно якого ОСОБА_4 у 2016 році покупав документи на Mitsubishi Lancer 9 2007 року. Під час подачі заяви заявник надав також відповідні пояснення. В заяві ОСОБА_3 зазначав, що перевірити наведені ним відомості можливо лише шляхом проведення певних слідчих (розшукових) дій (допит в якості свідка ОСОБА_5 ; огляд автомобіля Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 ; проведення експертизи транспортного засобу; витребування інформації про можливі ДТП з участю а/м НОМЕР_1 , про можливі перетинання державного кордону ОСОБА_4 з іншим а/м Mitsubishi Lancer, тимчасового доступу до реєстру довіреностей, що посвідчується нотаріусами, тощо. Однак жодних з запропонованих слідчих дій проведено не було.
Після внесення 04.12.2017 року відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 лише 10.02.2018 року доручила оперативним працівникам провести певні слідчі дії (допитати в якості свідка ОСОБА_4 та встановити інших свідків).
05.11.2018 року старший слідчий ОСОБА_6 надала таке ж доручення повторно.
Відомості про виконання цих доручень у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Однак вже 23.11.2018 року старший слідчий ОСОБА_6 , не отримавши відомості про виконання доручення, не провівши жодних слідчих (розшукових) дій, винесла постанову про закриття кримінального провадження. При цьому про закриття кримінального провадження всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України не повідомила ОСОБА_7 , як заявника, чим порушила, передбачене п. З ч. 2 ст. 60 КПК України право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Отже, заявник вважає, що оскільки під час досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій, твердження слідчого зазначене в оскаржуваній постанові, що «проведено необхідні слідчі дії» не відповідає дійсності, а сама оскаржувана постанова не може вважатись такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідження всіх обставин та оцінці зібраних та перевірених доказів. А відтак, оскаржувана постанова є необґрунтованою і незаконною.
На підставі наведеного заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні повністю підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Представник СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, 11.11.2021 року до суду супровідним листом начальником Слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області направлено на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0003287 від 04.12.2017 року.
Щодо строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Постанову про закриття кримінального провадження винесено 23.11.2018 року, доказів отримання поштовим зв`язком вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявником матеріали кримінального провадження не містять.
Встановлено, що про закриття кримінального провадження № 0003287 від 04.12.2017 року заявник дізнався з під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 06.11.2021 року, та в цей же день заявник отримав її копію.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова заявник звернувся зі скаргою 09.11.2021 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що строк на подачу скаржником скарги не пропущено.
Встановлені обставини справи
04.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0003287 від 04.12.2017 року вбачається, що слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 10.02.2018 року доручила оперативним працівникам провести певні слідчі дії: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ) по відомим йому обставинам по справі, а саме чи знайома йому особа ОСОБА_5 та при яких обставинах, чи є він (або був) власником автомобілю марки Mitsubishi Lancer 2007 року д.н. НОМЕР_1 , чи звертався він до ОСОБА_5 з приводу зміни (VIN-код) на початку грудня 2016 року на вказаному автомобілі, де на теперішній час знаходиться автомобіль та чи згоден він добровільно передати його співробітникам поліції для проведення судово-трасологічної та автотоварознавчої експертизи для встановлення фактичних даних по справі, чи потрапляв він на цьому автомобілі в будь які ДТП, чи перетинав він на цьому автомобілі кордон, якщо так то коли саме, які у нього маються дозвільні документи з приводу володіння автомобілем. Встановити інших свідків та очевидців вказаного кримінально правопорушення.
05.11.2018 року старшим слідчим ОСОБА_6 повторно надано таке ж доручення.
Разом з тим, вказані доручення виконані не були, жодних даних щодо неможливості їх виконання матеріали кримінального провадження не містять.

23.11.2018 року Старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003287 04.12.2017 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу вказаного кримінального провадження.
Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, оскільки наявними матеріалами неможливо призначити криміналістичну експертизу, що також унеможливлює встановити сам факт заміни номерної панелі.
Оцінка і мотиви слідчого судді
В пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження прокурором та підстави прийняття такого рішення.
Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження
Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.
Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого слідчий виніс оскаржувану постанову, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова формально містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.
Одночасно із цим наведені в ній мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме рішення передчасним.
Щодо підстави закриття кримінального провадження
Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України)
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України). Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , приймаючи 23.11.2018 року рішення про закриття кримінального провадження, не дотрималася зазначених засад кримінального провадження та винесла постанову, не вчинивши усіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо проведених інших слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_4 по відомим йому обставинам по справі, а саме чи знайома йому особа ОСОБА_5 та при яких обставинах, чи є він (або був) власником автомобілю марки Mitsubishi Lancer 2007 року д.н. НОМЕР_1 , чи звертався він до ОСОБА_5 з приводу зміни (VIN-код) на початку грудня 2016 року на вказаному автомобілі, де на теперішній час знаходиться автомобіль та чи згоден він добровільно передати його співробітникам поліції для проведення судово-трасологічної та автотоварознавчої експертизи для встановлення фактичних даних по справі, чи потрапляв він на цьому автомобілі в будь які ДТП, чи перетинав він на цьому автомобілі кордон, якщо так то коли саме, які у нього маються дозвільні документи з приводу володіння автомобілем; встановлення інших свідків та очевидців вказаного кримінально правопорушення.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року є передчасною.
Отже, за наведених обставин висновок слідчого про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним, оскільки зроблений без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, без вжиття всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення події кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, мотивованою і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Таким чином, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 372, 392 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003287 від 04.12.2018 року- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури і заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1