Номер провадження: 11-кп/813/716/21
Номер справи місцевого суду: 522/1604/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинам вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на яку посилається ОСОБА_7 , не є нововиявленою обставиною та не тягне за собою скасування вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції або переглянути вирок та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції неналежно досліджено докази у кримінальному провадженні та не враховано показання свідків.

Апелянт вказує на те, що оскаржена ухвала Приморського районного суду м. Одеси суперечить вироку апеляційного суду Одеської області, зважаючи на те, що у вироку вказано, що до організації злочину причетні п`ять осіб, а в оскарженій ухвалі зазначив про шістьох осіб, чим змінив фактичні обставини кримінального провадження.

Також засуджений звертає увагу, що судом першої інстанції не вказано п.11) ч.2 ст.115 КК України, проте, на думку ОСОБА_7 , це є основним пунктом, за яким невірно кваліфіковано його дії у вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року.

Разом з цим, апелянт стверджує, що в оскарженому рішенні надано невірну оцінку кваліфікації дій ОСОБА_7 , а саме що після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня правова кваліфікація злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з положеннями ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 2117/1/-588/11 від 12 травня 2020 року було надане визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив, що вироком апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6),11),12) ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Згідно із ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене п.6),11),12) ч.2 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.3,10 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних

Незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Водночас, заяву засудженого ОСОБА_7 розглянуто та оскаржену ухвалу постановлено Приморським районним судом м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 одноособово, що є порушенням наведених вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із п.2) ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд Приморським районним судом м. Одеси заяви ОСОБА_7 одноособово є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст.409 КПК України, є беззаперечною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Така позиція апеляційного суду узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2019 року (справа № 496/4533/17, провадження № 51-9834км18), в якій Суд зауважив, що хоча ця норма (ч.10 ст.31 КПК України) не визначає складу суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак з урахуванням подібності процедур провадження за нововиявленими та виключними обставинами, здійснення яких регулюються главою 34 КПК, на думку колегії суддів об`єднаної палати, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами також повинен здійснюватися виключно професійними суддями.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржена ухвала підлягає скасуванню, апеляційний суд вважає недоцільним надавати оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Згідно із п.4) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскаржену ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції

Керуючись статтями 7, 9, 31, 404, 405, 407, 418, 419, 459, 460, 463, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4