ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1426/21 Номер провадження 11-кп/814/990/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.11.2018 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

задоволено подання начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» про встановлення адміністративного нагляду.

Встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд на 1 рік з застосуванням до нього наступних обмежень:

- заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21-00 до 05-00);

- заборонено перебування у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе» та інших закладах з метою придбання та розпивання спиртних напоїв;

- заборонено виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва відповідного відділу Національної поліції України;

- реєстрація в органів поліції чотири рази на місяць.

Задовольняючи подання суд послався на те, що згідно п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" щодо засудженого ОСОБА_7 має бути встановлений адміністративний нагляд із застосуванням до нього обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити у поданні начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 .
Заперечує висновки суду та вказує, що за час відбування покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» він 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак на час розгляду справи судом, одне покарання у вигляді попередження, що було накладено 25.03.2019, було знято, чого не врахував суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.
Заперечує ствердження наведенні в поданні про те, що він роботи по самообслуговуванню та роботи по благоустрою місць позбавлення волі не виконував, оскільки за такі суттєві порушення як відмова від роботи він мав притягуватися до суворої дисциплінарної відповідальності, однак не притягувався. Два інші стягнення від 20 лютого 2021 року у вигляді суворої догани на нього накладено за невиконання команди «відбій», а 12 квітня 2021 року догану накладено за «завішування спального місця».
Вважає, що порушення є формальними, та він не порушував за час відбування покарання умови його відбування, а його поведінка не свідчить про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Вказує, що він визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, що є демонстрацією його розуміння своєї неналежної поведінки у минулому та свідчить про щире розкаяння.
При цьому немає достатніх підстав для задоволення подання начальника Державної установи Полтавська виправна колонія № 64 та встановлення йому адміністративного нагляду.
На переконання ОСОБА_7 , суд невірно застосував Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі» та встановлено такий нагляд.
Стверджує, що викладені в поданні обставини допущених порушень були спровоковані задля навмисної негативної характеристики з боку адміністрації виправної установи незадовго до того, як він мав звільнятися з виправної колонії 20 лютого та 12 квітня 2021 року.
Зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі він повертається додому, бажає влаштуватися на роботу, що буде пов`язана з відрядженнями, а встановлення адміністративного нагляду об`єктивно обмежить його у цьому праві, що також не було враховано судом.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства цілком дотримався.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Положеннями п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб - засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
Встановлено, що ОСОБА_7 05.11.2018 засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Крім того, ОСОБА_7 є повнолітньою особою та є засудженим два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.
Як вбачається з характеристики на засудженого (а.с. 2), ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 03.02.2018.
Під час утримання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 15.03.2019 міру покарання відбуває в ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)». На виробництві установи не працевлаштований з власних міркувань, до праці ставиться неоднозначно, працювати бажання не виявляє. Роботи із самообслуговування та роботи по благоустрою місць позбавлення волі не виконує, перекладає їх на виконання інших засуджених. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Заходи виховного характеру відвідує формально, вірні висновки для себе не робить. Участі у громадському житті колективу відділення не приймає.
Згідно з довідкою про заохочення та стягнення (а.с. 3) ОСОБА_7 заохочень не має. Має 3 стягнення від 25.03.2019, 20.02.2021, 12.04.2021, два з яких не погашені.
З наведеного слідує, що ОСОБА_7 нехтуючи встановленими правилами відбування покарання, систематично їх порушував, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та небезпечність для суспільства.
Такими чином районний суд мав всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 положень п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки він повністю відповідав наведеним у них критеріям.
Поміж тим, доводи зазначені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 . Останній не оскаржував у встановленому законом порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності під час відбування покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення районного суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4