Справа № 171/1100/21
У х в а л а
іменем України

21 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросфера», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановила:
09.11.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросфера», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000112, внесене до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросфера» 04.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

21.10.2021 року потерпілий - підприємство ТОВ «ТД «Агросфера» звернулося до слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в якому просив: надати представнику потерпілого ТОВ «ТД «Агросфера» адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 04.06.2021 року, розглянути вказане клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 , надіславши відповідь за вказаною заявником адресою.

Вказує, що вказане клопотання отримано представником ВП № 8 Криворізького РУП 27.10.2021 року, проте у строк, визначений ст.220 КПК України, клопотання не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання, яке було отримано 27.10.2021 року, у строк і порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

До судового засідання представник ТОВ «ТД «Агросфера» адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі представника вказаного товариства.

Слідчий до судового засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000112 від 04.06.2021 року в частині, що стосуються доводів заявника, встановила наступне.

21.10.2021 року представник ТОВ «ТД «Агросфера» адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000112 від 04.06.2021 року. Вказане клопотання отримано представником органу поліції 27.10.2021 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0000112, оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

02.11.2021 року вих. № 45.8/2-8650 слідчим ОСОБА_4 надіслано заявнику копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання заявника від 20.10.2021 року у відповідності до положень ст.220 КПК України розглянуто слідчим ОСОБА_4 у встановлений законом строк, про що повідомлено заявника.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросфера», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: