Справа № 743/897/21
Провадження №1-кп/743/59/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001505 від 19.05.2021 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Городенка Івано-Франківської

області,

громадянина України,

паспорт № НОМЕР_1 ,

одруженого,

не працюючого,

з середньою спеціальною освітою,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей, в силу п. 1-1 ч.1 ст. 55 КК УРСР,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

18 травня 2021 р., у проміжок часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого кулаками обох рук наніс не менше двох ударів в область грудної клітки та один удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши йому:

- тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, які мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від тампонади серця кров`ю;

- тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітки три синці лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7-8 ребер, три крововиливи в м`язи лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 8-9 ребер, перелом 8, 9-го ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо переломів.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

З показань, безпосередньо допитаного судом, обвинуваченого ОСОБА_5 , з даних слідчого експерименту від 02.07.2021 р., за участю останнього, слідує, що:

- він проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а в будинку по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_11 , разом з сином ОСОБА_12 , вона доглядала родича ОСОБА_13 , у якого була переламана нога;

- з потерпілим ОСОБА_14 він був в дружніх відносинах;

- 18 травня 2021 р. він саджав на своєму городі картоплю, був зайнятий цілий день, а під вечір зайшов до будинку АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, де були ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , малолітній ОСОБА_16 та згодом підійшов ОСОБА_17 ;

- в цей час, малолітній ОСОБА_16 грався в мобільному телефоні, а вони в чотирьох ( ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ) вживали спиртні напої;

- ОСОБА_17 з ОСОБА_11 виходили з будинку, в ньому залишались він, ОСОБА_15 та малолітній ОСОБА_16 ;

- перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сидячи на ліжку в одній з кімнат, ОСОБА_15 почав чіплятися до нього, ображати, замахуватися ножем, а він, в свою чергу, встав з ліжка та почав забирати ніж у ОСОБА_10 , вказуючи на останнього: "Дурачок!";

- не виключає, що коли забирав ніж, то міг завдати один удар ножем в бік ОСОБА_10 , тобто міг вчинити або вбивство при самообороні, або вбивство через необережність, або нанести умисне тяже тілесне ушкодження, але не умисне вбивство;

- забравши ніж, він вийшов з будинку та пішов до свого будинку. При цьому, по дорозі він викинув ніж. Будучи вдома, він включив світло та телевізор, поставив телефон на підзарядку, а суп на плиту розігріватися;

- потім знову пішов до ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , які сиділи на ґанку біля входу до будинку АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, де поговорив з останніми та пішов додому;

- він заснув, але його розбудив ОСОБА_17 , який зайшов до його незачиненого будинку та вказав, що ОСОБА_20 помер;

- ОСОБА_11 викликала поліцію, до нього в будинок перенесли сплячого ОСОБА_21 , вони його поклали спати, а зранку останній поїхав до школи;

- вночі приїжджала патрульна поліція, ніяких процесуальних дій не проводила, вказала викликати сімейного лікаря, що вони і зробили;

- зранку 19.05.2021 р. приїхала СОГ та розпочала проводити процесуальні дії, його затримали 20.05.2021 р..

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на зайняту позицію, вина ОСОБА_5 в наведеному вище обсязі підтверджується сукупністю наступних доказів.

З показань допитаного в судовому засіданні (в присутності матері ОСОБА_11 та педагога ОСОБА_22 ) малолітнього свідка ОСОБА_21 слідує, що:

- він з матір`ю ОСОБА_11 проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з ними проживав і дядя ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ), за яким матір доглядала;

- він навчається в Ріпкінській школі № 2, на навчання з с.Бахани і назад їздить шкільним автобусом, який повертається до с. Бахани ближче до вечора;

- в той день (18 травня 2021 р.), після приїзду зі школи, він був у будинку, де, крім нього, були мати ( ОСОБА_11 ), дядя ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ), а згодом прийшли сусід дядя ОСОБА_24 ( ОСОБА_18 ) та батько ( ОСОБА_17 ), останні вживали спиртні напої, а він грався в мобільному телефоні;

- згодом батько ( ОСОБА_17 ) та мати ( ОСОБА_11 ) вийшли з будинку, в ньому залишався він, дядя ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ), дядя ОСОБА_24 ( ОСОБА_18 );

- будучи в кімнаті дядя ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ) та дядя ОСОБА_24 ( ОСОБА_18 ) почали сваритись, а потім дядя ОСОБА_24 ( ОСОБА_18 ) взяв ніж в руки і почав «штовхати» ножем дядю ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ) в живіт;

- після цього, дядя ОСОБА_24 ( ОСОБА_18 ) вийшов у коридор, куди дівся ніж не бачив;

- на животі у дяді ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ) він помітив сліди крові;

- згодом він заснув і прокинувся вже у будинку дяді Володі ( ОСОБА_18 ).

З показань, безпосередньо допитаних судом, свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , з даних слідчих експериментів від 02.07.2021 р., за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , слідує, що:

- свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11 являються батьками ОСОБА_21 , останній з матір`ю ОСОБА_11 проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з ними по сусідству в будинку по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_18 ;

- свідок ОСОБА_11 доглядала за своїм родичем ОСОБА_14 , у якого була переламана нога, він був фізично слабкий, самостійно не міг про себе дбати;

- 18 травня 2021 р., о 16 год. 00 хв., з Ріпкинської школи № 2 повернувся малолітній ОСОБА_16 , пізніше прийшов свідок ОСОБА_17 та до них приєднався ОСОБА_18 і вони ( ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ) вживали спиртні напої;

- свідки ОСОБА_17 з ОСОБА_11 виходили з будинку, в ньому залишались ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та син ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 та ОСОБА_11 не знають подробиць конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_25 та про обставини спричинених ушкоджень;

- ОСОБА_18 , через певний час, вийшов на вулицю та пішов до свого будинку;

- в цей час, ОСОБА_17 з ОСОБА_11 сиділи на ґанку при вході до будинку по АДРЕСА_2 ;

- через короткий проміжок часу, ОСОБА_18 знову приходив до них, вони поспілкувались і ОСОБА_18 повернувся до дому, при цьому останній нічого їм не розповідав щодо конфлікту з ОСОБА_14 ;

- коли ОСОБА_17 з ОСОБА_11 повернулися до будинку, то виявили, що потерпілий ОСОБА_15 лежав у своїй кімнаті, розмовляв, про конфлікт нічого не повідомляв;

- вони заснули, а коли ОСОБА_17 прокинувся та намагався ввімкнути світло, то побачив, що потерпілий ОСОБА_15 не подає ознак життя, тому ОСОБА_17 розбудив ОСОБА_11 , з якою виявили смерть ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_17 пішов до ОСОБА_5 та повідомив про смерть ОСОБА_10 ;

- сина ОСОБА_21 , сплячим, віднесли до будинку ОСОБА_5 , а згодом викликали поліцію.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вказали, що вони являються падчерками по відношенню до ОСОБА_5 , який спільно проживав з їхньою матір`ю. При цьому, ОСОБА_26 навчалась в інтернаті, часто приїжджала до матері, а ОСОБА_27 проживала з матір`ю та ОСОБА_25 , який піклувався про останню, як про рідну доньку. Весь цей час та після одруження, ОСОБА_18 допомогав ОСОБА_28 чим міг, в т.ч. по будівництву та ремонту житла. У зв`язку з цим, свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 позитивно характеризують ОСОБА_5 ..

Судом, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, визнано недоцільним допит свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про власника житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а за даними Петрушівського старостинського округу (довідка № 264 від 20.05.2021 р.) за вказаною адресою фактично без реєстрації проживають ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рапортом уповноважених осіб ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2021 р. підтверджується отримання ЧЧ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 19.05.2021 р. о 00 год. 18 хв., за допомогою служби 102, телефонного дзвінка з номеру телефону НОМЕР_3 (від свідка ОСОБА_11 ) про смерть потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_31 , за заявою-дозволом ОСОБА_11 , з 02 год. 32 хв. по 03 год. 00 хв. 19 травня 2021 р., за участю 2 понятих, невідкладно, до внесення відомостей до ЄРДР, розпочато огляд місця події будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду місця події від 19 травня 2021 р.. Вказаним протоколом огляду місця події доводиться місце вчинення злочину за вказаною адресою, зафіксовано яким чином здійснюється вхід до будинковолодіння, місце розташування кімнат в будинку, зафіксовано розташування меблів та стан речей в кімнаті, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 , зафіксоване місце знаходження трупу потерпілого ОСОБА_10 на ліжку, зафіксовано вигляд обличчя трупу потерпілого ОСОБА_10 , зафіксовано, що видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено, а тільки гіпс на нозі, зафіксовано відсутність слідів боротьби та волочіння. На підставі вказаної процесуальної дії, вилучено тіло потерпілого ОСОБА_10 , яке доставили до КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ».

Відомості про вказану подію, з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 115 КК України, внесені уповноваженими особами СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 19 травня 2021 р. о 03 год. 36 хв..

Слідчим (начальником відділення) СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 , за заявою-дозволом ОСОБА_11 , з 12 год. 45 хв. по 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 р., за участю 2 понятих, проведено огляд місця події будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду місця події від 20 травня 2021 р.. Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_33 від 25.05.2021 р. встановлено, що у слідчого були достатні підстави для проведення огляду вказаного будинку, без ухвали слідчого судді. Вказаним протоколом огляду місця події доводиться місце вчинення злочину за вказаною адресою, в ньому детально зафіксовано подвір`я вказаного будинковолодіння, наявність будівель, зафіксовано вигляд будинку, зафіксовано місце виявлення матрацу зі слідами речовини бурого кольору (позн. № 1) на подвір`ї вказаного будинковолодіння, описано детально сліди речовини бурого кольору, які наявні на матраці, зафіксовано вилучену тканину з матрацу з речовиною бурого кольору, зафіксовано, яким чином здійснюється вхід до будинку, зафіксовано стан речей в кімнаті № 1, зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 2, зафіксовано стан речей в кімнаті № 2, зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 4, зафіксовано стан речей в кімнаті № 4, зафіксовано місце знаходження 3 ножів (позн. №№ 2-4) та вони детально описані, зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 5, зафіксовано стан речей в кімнаті № 5, зафіксовано місце події ліжко де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_10 (позн. № 5), та зафіксовано місце знаходження ножа (позн. № 6), зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 3, зафіксовано стан речей в кімнаті № 3, зафіксовано місце розташування простирадла зі слідами невідомої речовини (позн. № 7) та його детально описано. Під час огляду місця події від 20.05.2021 р. вилучено виявлені фрагмент тканини з матрасу зі слідами речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж з жовтою ручкою, 3 предмети зовні схожі на ножі, предмет зовні схожий ніж з кімнати №5, простирадло з кімнати №3.

Слідчим (начальником відділення) СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 , з 15 год. 00 хв. по 15 год. 15 хв. 20 травня 2021 р., за участю 2 понятих, проведено огляд місця події, в ньому зафіксовано та детально описано місцевість біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений предмет ззовні схожий на ніж (позн. № 1), описано напрямок до вказаного місця, детально описаний виявлений предмет ззовні схожий на ніж (позн. № 1), зокрема напис "Хортиця" на лезі ножа. Під час огляду місця події від 20.05.2021 р. вилучено виявлений предмет зовні схожий на ніж.

Старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_34 , з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. 20 травня 2021 р., за участю 2 понятих, проведено огляд трупа потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 , детально описано стан трупу потерпілого ОСОБА_10 , в якому він був положенні (на спині на металевій качалці, голова на дерев`яній підставці, верхні та нижні кінцівки випрямлені вздовж тулуба), описано наявний на нозі гіпс, зафіксовано наявність марлевих пов`язок та еластичних бинтів на трупі, описано наявність трупних плям на тілі, описано наявна рана на передній поверхні грудної клітини , наявність патьоків засохлої речовини бурого кольору, зафіксовано наявність синців на грудній клітині. В ході огляду трупа ОСОБА_10 вилучені змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин, дактилокарту трупа ОСОБА_10 , одяг трупа: футболка з пошкодженням у вигляді розрізу та слідами речовини бурого кольору, штани, труси, шкарпетки.

Слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 , 20.05.2021 р., о 16 год. 42 хв. в приміщенні ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в присутності 2 понятих, захисника ОСОБА_6 , проведено затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та під час вказаної слідчої дії у останнього вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , довідку вих. №679 від 11.09.2020 р., спортивну кофту синього кольору на металевій защібці, штани джинсові чорного кольору, пару гумових чобіт, що належать ОСОБА_36 , які поміщено до картонної коробки, яку скріплено печаткою та биркою з роз`яснювальними надписами.

Аналізуючи результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_5 , суд робить висновок, що вони не доводять наявність або відсутність умислу ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_10 , вказаними результатами зафіксовано розмова ОСОБА_5 з іншою особою щодо його позиції по злочину і не більше.

З протоколів отримання зразків для проведення експертиз від 20 травня 2021 р. та протоколу отримання зразків для експертизи від 7 травня 2021 р. вбачається, що слідчими СВ Чернігігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 та ОСОБА_37 , на підставі постанови прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 20.05.2021 р. про відібрання біологічних зразків у особи, в присутності 2 понятих та в присутності захисника ОСОБА_6 , відібрано:

- по-перше, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , які запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою;

- по-друге, змиви з правої та лівої рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , які разом із контрольними змивами поміщено до паперових згортків, які запаковано в паперовий конверт та скріплено печаткою;

- по-третє, сліди папілярних узорів пальців та долонь лівої та правої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , які запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою;

- по-четверте, зразки крові у підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , шляхом ін`єкцій медичними шприцами, які запаковано до пакету та скріплено печаткою.

Аналіз даних висновків судово-медичних експертиз, проведених експертами
КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ».

Даними висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_10 № 609 від 20.05-18.06.2021 р. підтверджується, що:

1. при проведенні судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження:

?проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця - рана на передній поверхні грудної клітки, крововилив в підшкірно-жирову клітковину грудей, наскрізний розріз грудини, крововилив в клітковину переднього середостіння, розріз перикарда, розріз передньої стінки правого шлуночка, утворилось незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

?закрита травма грудної клітки - три синця лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7- 8 ребер, три крововиливи в м`язи лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 8- 9 ребер, перелом 8,9-го ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, утворилась незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупого твердого предмету по механізму удару та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

?садно обличчя, утворилось від дії тупого предмету, по давності утворення може відповідати 13.05-15.05.2021 року та має ознаки легких тілесних ушкоджень;

2. при проведенні судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлено: одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця; закрита травма грудної клітки з перелом 8,9 ребер зліва; садно обличчя;

3. смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від тампонади серця кров`ю внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що підтверджується наявністю рани, раневого каналу, в серцевій сорочці 200 мл рідкої крові та 150 мл згортків крові, розріз серцевої сумки та розріз стінки правого шлуночка; ознаки швидко наставшої смерті;

4. тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця - має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті, а інші тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер та садно обличчя у прямому причинно-наслідковому зв`язку не перебувають;

5. враховуючи характер та морфологію проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та враховуючи судово-гістологічні дані, згідно яких маються «Крововиливи з реактивними змінами в м`яких тканинах грудної клітки зліва, з проекції рани. Крововиливи з реактивними змінами та дефект в серці», після отримання вказаного ушкодження смерть потерпілого ОСОБА_10 настала через короткий проміжок часу, що може вимірюватись часом від хвилин до однієї години;

6. враховуючи вираженість трупних явищ (трупне охолодження рівномірне, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них не змінюють свого забарвлення), смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказати більш конкретний час з зазначенням годин, не представляється можливим, через великий часовий проміжок котрий пройшов між настанням смерті та початком проведення експертизи;

7. проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця утворилось незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закрита травма грудної клітки з переломами ребер утворилась незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Садно обличчя по давності утворення може відповідати 13.05-15.05.2021 року;

8. проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця утворилось від дії одного травматичного впливу. Закрита травма грудної клітки з переломами ребер утворилась від дії як мінімум двох травматичних впливів. Садно обличчя утворилось від дії як мінімум одного травматичного впливу;

9. смерть потерпілого ОСОБА_10 після отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодження серця настала через короткий проміжок часу, що може вимірюватись часом від хвилин до однієї години;

10. після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий ОСОБА_15 міг здійснювати обмежений обсяг «свідомих самостійний дій (бігати, ходити, повзати, тощо)» до втрати свідомості внаслідок наростання явищ внутрішньої кровотечі та стиснення серця кров`ю;

11. садно обличчя утворилось за 3-5 діб до настання смерті. Встановити послідовність утворення інших тілесних ушкоджень, за наявними суто судово-медичними даними не представляється можливим;

12. за умов негайного надання спеціалізованої медичної допомоги в умовах профільного стаціонару - прогноз щодо життя був би благоприємний;

13. під час отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки потерпілий ОСОБА_15 міг знаходитися в будь-якому положенні звернений передньою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмета (клинка ножа), а під час отримання закритої травми грудної клітки з переломами ребер потерпілий ОСОБА_15 міг знаходитися в будь-якому положенні звернений лівою боковою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмета;

14. за наявними суто судово-медичними даними встановити взаєморозташування нападника та потерпілий ОСОБА_15 в момент отримання ним всіх тілесних ушкоджень не представляється можливим;

15. за наявними суто судово-медичними даними встановити в якому положенні (вертикальному, горизонтальному, наближеному до нього) перебував потерпілий ОСОБА_15 в момент отримання ним всіх тілесних ушкоджень не представляється можливим;

16. при проведенні експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі б могли вказувати на зміну пози трупа після отримання тілесних ушкоджень;

17. при проведенні експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі б могли вказувати на зміну пози трупа після отримання тілесних ушкоджень;

18. проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця утворилось від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами. Інші тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета, індивідуальні ознаки яких в тілесних ушкодженнях не відобразились;

19. при проведенні експертизи виявлені ознаки колото-різаного поранення та ушкодження котрі утворились від дії тупих твердих предметів;

20. при проведенні експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, котрі б могли утворитись при самообороні;

21. при проведенні експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, котрі б могли утворитись при волочінні;

22. кров трупа потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

23. при судово-токсикологічному дослідження крові, сечі від трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації: в крові - 3,2 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. В сечі не виявлені морфін, кодеїн.

На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності і він доводить час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів, наявність описаних вище тілесних ушкоджень.

Даними висновку судово-медичної експертизи речових доказів: ножа, клаптя шкіри № 70-МК від 13.07-22.07.2021 р. підтверджується, що у висновку експерта № 49-МК від 21.05-27.05.2021 р. в розділі "Підсумки" вказано: «На клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлено одиничну наскрізну рану, що має ознаки колото-різаної (прямолінійна, щілиновидна форма ран, рівні краї, наявність П-подібного та загостреного кінців), яка виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами. По краях всіх ран виявлено залізо...». Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клаптях шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженість П-подібного кінця), глибину раневого каналу в проекції рани на клапті шкіри - близько 7 см (Висновок СМЕ №609 від 20.05-18.06.2021 р. та конструктивні особливості представленого ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданим на експертизу ножем (схожість експериментального та справжнього ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявленого ушкодження на наданому клапті шкіри від дії клинка ножа, наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри.

Аналіз даних висновків судових імунологічних, судових трасологічних експертиз, комплексних судових імунологічних експертиз та дактилоскопічних експертиз, проведених експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5112-БД від 01.07.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що:

- на наданих на дослідження штанах (об`єкт № 2.1) та футболці (об`єкти №№ 1.1, 1.2), вилучених під час огляду трупа, виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 2.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_36 ;

- під час огляду трусів та шкарпетки візуально при денному та штучному освітленні у косопадаючих променях і у затемненому приміщенні за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_5 /Spotlight слідів, схожих на сліди крові, не спостерігалось.

Даними висновку експерта № КСЕ-19/125-21/5139-БД від 24.06.2021 р. за результатами комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданих на дослідження 5 ножах (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2), вилучених під час огляду місця події, слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № КСЕ-19/125-21/5139-Д від 25.06.2021 р. за результатами судової трасологічної експертизи підтверджується, зокрема, що на поверхнях 5 ножів, вилучених під час огляду місця події від 20.05.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а також на поверхні ножа довжиною 266 мм виявлені три сліди рук розмірами 9x14 мм, 21x14 мм, 15x13 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Даними висновку експерта № КСЕ-19/125-21/5138-Д від 24.06.2021 р. за результатами судової трасологічної експертизи підтверджується, зокрема, що на поверхні ножа, вилученого під час огляду місця події від 20.05.2021 р. за адресою: с. Бахани (Ріпкинської територіальної громади) Чернігівського району Чернігівської області, вул. Козацька, біля буд. № 16 у траві, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Даними висновку експерта № КСЕ-19/125-21/5138-БД від 22.06.2021 р. за результатами комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 1.1, 1.2), вилученому під час огляду місця події, виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 1.2 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 1.2 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_39 ..

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5107-БД від 16.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5111-БД від 18.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що на наданих на дослідження фрагменті тканини з матрацу (об`єкт № 1.1) та простирадлі (об`єкт № 2.1), вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_39 ..

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5104-БД від 24.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що:

- на наданих на дослідження чоботях (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлено сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_36 ;

- під час огляду спортивної кофти та джинсових штанів візуально при денному та штучному освітленні у косопадаючих променях і у затемненому приміщенні за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_5 /Spotlight слідів, схожих на сліди крові, не спостерігалось.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5106-БД від 15.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що:

- на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №№ 1.1) виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_36 ;

- на зрізах нігтьових пластин з лівої руки (об`єкт №2.1) слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5118-БД від 14.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з обох рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5113-БД від 16.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5109-БД від 11.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 належить до групи AB(IV) ізосерологічної системи АВ0.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5108-БД від 10.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що кров трупа потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Аналіз даних судово-психіатричних експертиз, проведених експертами
КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради
на обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З висновку судово-психіатричної експертизи № 273 від 24.06.2021 року вбачається, що:

- ОСОБА_18 за своїм психічним станом, на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- ОСОБА_18 за своїм психічним станом, на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення;

- ОСОБА_36 за своїм психічним станом, на теперішній час, примусові заходи медичного характеру не показані.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 274 від 24.06.2021 року вбачається, що: у ОСОБА_5 , на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому йому не показане протиалкогольне лікування.

Висновки суду.

"Стандарт доведення поза розумним сумнівом", згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року (у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість "поза розумним сумнівом" ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_40 , за обставин указаних в обвинувальному акті, так як сукупність обставин кримінального провадження встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про конфлікт ОСОБА_10 18.05.2021 р. з будь-ким, крім ОСОБА_5 , а показаннями малолітнього свідка ОСОБА_21 підтверджено конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , при цьому, експертним шляхом встановлено, що закрита травма грудної клітки - три синця лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7- 8 ребер, три крововиливи в м`язи лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 8- 9 ребер, перелом 8,9-го ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, утворилась незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупого твердого предмету по механізму удару.

Вказане спростовує версію ОСОБА_5 щодо непричетності його до нанесення ОСОБА_40 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітки три синці лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7-8 ребер, три крововиливи в м`язи лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 8-9 ребер, перелом 8, 9-го ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо переломів.

Переходячи до кваліфікацій дій ОСОБА_5 щодо нанесення ОСОБА_40 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця від яких останній помер, суд звертає увагу на таке.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисне вбивство слід відрізняти від умисного вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України), від вбивства через необережність (ст. 119 КК України) та від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України).

Визначальним, при цьому, є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві (ст. 115 КК України) настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Вбивство з необережності (ст. 119 КК України), на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо відсутності умислу у ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_10 та наявності в його діях або вбивства з необережності (ст. 119 КК України), або умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), або умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України) спростовується сукупністю досліджених доказів та є його захисною версією, яка спрямована на пом`якшення відповідальності за вчинене, виходячи з того, що:

- за конкретних обставин, при відсутності у ОСОБА_5 будь-яких зафіксованих тілесних ушкоджень, після конфлікту з ОСОБА_14 , при співвідношенні сил ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у якого була зламана нога, з урахуванням показань малолітнього свідка ОСОБА_21 щодо того, що він був очевидцем вчинення активних дій тільки з боку дяді Володі ( ОСОБА_5 ) по відношенню до дяді ОСОБА_23 ( ОСОБА_10 ), на думку суду, у ОСОБА_5 були відсутні підстави сприймати загрозу з боку ОСОБА_10 як реальну, що свідчить про неможливість кваліфікувати дії ОСОБА_5 , як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони;

- в даному випадку, дії ОСОБА_5 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар гострим предметом, що має колючо-різальні властивості, а саме ножемв грудну клітину ОСОБА_40 , де розташовані життєво важливі органи, в т.ч. і серце, дії ОСОБА_5 , який відразу, після цього, не намагався запобігти тяжким наслідкам, навіть не пересвідчився в наслідках своїх дій, та не надав ОСОБА_40 невідкладну допомогу, дії ОСОБА_5 , який відразу не повідомив свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11 про нанесення ОСОБА_40 тілесних ушкоджень, а вчинив певні дії після того, як його покликав ОСОБА_17 , хоча за умов негайного надання спеціалізованої медичної допомоги в умовах профільного стаціонару - прогноз щодо життя був би благоприємний, дії ОСОБА_5 щодо приховання знаряддя злочину між вказаними будинками, на думку суду, унеможливлює характеризувати їх, як необережне заподіяння смерті, що виключає можливість кваліфікувати їх, як вбивство через необережність. Аналогічного ці дії не можна кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_40 , і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення особливо тяжкого злочину;

- враховує наявність 1 обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_36 , а саме:

?активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як саме останній показав місце, де був виявлений ніж знаряддя вчиненого злочину;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_36 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він:
?одружений;

?не працює;

?не перебуває на військовому обліку;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?формально позитивно характеризується за місцем проживання;

?до адміністративної відповідальності не притягувався;

?є таким, що не має судимостей, в силу п. 1-1 ч.1 ст. 55 КК УРСР, а не ст. 89 КК України, так як останній до набрання чинності КК України (1 вересня 2001 р.), а саме 02.08.2001 р. був звільнений від відбування покарання, за актом амністії;

- враховує те, що досудову доповідь на ОСОБА_5 судом не було витребувано, так як ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижча межа якого становить 7 років (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_36 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, що відповідає меті його виправлення.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_36 слід рахувати з часу затримання, з 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 року

Запобіжний захід ОСОБА_36 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді тримання під вартою, з огляду на збереження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_36 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 р. по 21 травня 2021 р. та строк тримання останнього під вартою, на підставі ухвал слідчих суддів від 21 травня 2021 р., від 16 липня 2021 р. та ухвали суду від 19 серпня 2021 р., з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави:

?2 350 грн 04 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5112-БД від 01.07.2021 р.);

?1 488 грн 61 коп за проведення комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи (висновок експерт №КСЕ-19/125-21/5139-БД від 24.06.2021 р.);

?1 544 грн 58 коп за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19/125-21/5139-Д від 25.06.2021 р.);

?1 029 грн 72 коп за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-21/5138-Д від 24.06.2021 р.);

?1 557 грн 03 коп за проведення комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-21/5138-БД від 22.06.2021 р.);

?1 416 грн 40 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5107-БД від 16.06.2021 р.);

?4 629 грн 71 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5111-БД від 1 8.06.2021 р.);

?1 925 грн 81 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5104-БД від 24.06.2021 р.);

?1 510 грн 59 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5106-БД від 15.06.2021 р.);

?1 426 грн 06 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5118-БД від 14.06.2021 р.);

?1 436 грн 41 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5113-БД від 16.06.2021 р.);

?1 420 грн 81 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5109-БД від 11.06.2021 р.);

?1 423 грн 44 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5108-БД від 10.06.2021 р.).

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, із забороною розпорядження та користування, накладений на майно, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_33 від 26.05.2021 року.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_41 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_42 у - рахувати з часу затримання, з 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_41 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 р. по 21 травня 2021 р. та строк тримання останнього під вартою, на підставі ухвал слідчих суддів від 21 травня 2021 р., від 16 липня 2021 р. та ухвали суду від 19 серпня 2021 р., з розрахунку день за день.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження оптичні та флеш носії з записами проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_21 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 ..

Знищити такі докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, а саме:

?фрагмент тканини з матрасу зі слідами речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж з ніж з ручкою, 3 предмети зовні схожі на ножі, предмет зовні схожий ніж з кімнати № 5, простирадло з кімнати № 3, вилучені 20.05.2021 р. в ході огляду місця події (а.к.п. 42, том 1);

?предмет зовні схожий на ніж, вилучений 20.05.2021 р. в ході огляду місця події, проведеного поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 (а.к.п. 57, том 1);

?змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин, дактилокарту трупа ОСОБА_10 , одяг трупа: футболка з пошкодженням у вигляді розрізу та слідами речовини бурого кольору, штани, труси, шкарпетки, які вилучені 20.05.2021 р. в ході огляду трупа ОСОБА_10 (а.к.п. 64, том 1);

?зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , які запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою, змиви з правої та лівої рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , які разом із контрольними змивами поміщено до паперових згортків, які запаковано в паперовий конверт та скріплено печаткою, сліди папілярних узорів пальців та долонь лівої та правої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , які запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою (а.к.п. 98, том 1).

Скасувати арешт, із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_33 від 26.05.2021 р. на:

?паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який виданий на ім`я останнього;

?довідку №679 від 11.09.2020 р.;

?спортивну кофту синього кольору на металевій защібці;

?штани джинсові чорного кольору;

?пару гумових чобіт.

Повернути ОСОБА_41 , як законному володільцю такі речові докази:

?паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який виданий на ім`я останнього;

?довідку №679 від 11.09.2020 р.;

?спортивну кофту синього кольору на металевій защібці;

?штани джинсові чорного кольору;

?пару гумових чобіт.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави:

?2 350 грн 04 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5112-БД від 01.07.2021 р.);

?1 488 грн 61 коп за проведення комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи (висновок експерт №КСЕ-19/125-21/5139-БД від 24.06.2021 р.);

?1 544 грн 58 коп за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19/125-21/5139-Д від 25.06.2021 р.);

?1 029 грн 72 коп за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-21/5138-Д від 24.06.2021 р.);

?1 557 грн 03 коп за проведення комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-21/5138-БД від 22.06.2021 р.);

?1 416 грн 40 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5107-БД від 16.06.2021 р.);

?4 629 грн 71 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5111-БД від 1 8.06.2021 р.);

?1 925 грн 81 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5104-БД від 24.06.2021 р.);

?1 510 грн 59 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5106-БД від 15.06.2021 р.);

?1 426 грн 06 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5118-БД від 14.06.2021 р.);

?1 436 грн 41 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5113-БД від 16.06.2021 р.);

?1 420 грн 81 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5109-БД від 11.06.2021 р.);

?1 423 грн 44 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5108-БД від 10.06.2021 р.).

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_43