overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8314/21
Провадження № 1-кп/461/683/21
УХВАЛА
Іменем України
23.12.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_3 про оплату послуг усного перекладу під час судового засідання у справі 461/8314/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Перекладачем ОСОБА_5 від компанії перекладу «Marinter» (ФОП ОСОБА_3 ) виконано усний переклад з української мови на вірменську мову та з вірменської мови на українську мову під час судових засідань у справі №461/8314/21, призначених на 06.12.2021 року, та 22.12.2021 року, розмір процесуальних витрат становить 3700 грн.
ОСОБА_3 (компанія перекладу «Marinter») подала клопотання про відшкодування процесуальних витрат за усний переклад, що здійснювався з української мови на вірменську мову та з вірменської мови на українську мову.
Згідно з поданими клопотаннями, вартість усного перекладу в судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2021 року становить 1700 грн., в судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2021 року становить 2000 грн. Загальний розмір процесуальних витрат становить 3700 грн.
Згідно з пунктом 18 частини третьої статті 42 КПК України, підозрюваний та обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Частиною третьою статті 29 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд повинні роз`яснити та забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з статтею 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів, для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання ФОП ОСОБА_3 задоволити та віднести витрати за здійснення усного перекладу, проведеного в судових засіданнях, призначених на 06.12.2021 року та 22.12.2021 року, на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 29, 42, 122 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.
Стягнути на користь ФОП ОСОБА_3 (IBAN НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з Державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані з усним перекладом з української мови на вірменську мову та з вірменської мови на українську мову, в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4003/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР №0000120 від 11 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначену скаргу ОСОБА_4 призначено до розгляду слідчому судді місцевого суду ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що нею як слідчим суддею 10.04.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що має місце обставина, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР №0000120 від 11 серпня 2021 року, а тому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР №0000120 від 11 серпня 2021 року.

Передати матеріали на розгляд слідчому судді, котрого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1457/21
№ провадження 1-кс/453/344/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
24 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Судове засідання призначене на 24.12.2021 року о 14 год. 45 хв.
В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З урахуванням зазначеної правової норми як свідчить про обов`язкову явку скаржника у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Напідставі викладеного, керуючись: ст.306 КПК України, -
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

у с т а н о в и в:

начальник державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого відділення №7 СПС ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.

В судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки вилучений мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в доход держави.

Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 2/136 від 16.11.2021 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4762/21
провадження №1-кс/473/1214/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000620,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000620 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин, 24 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6946/20
Провадження № 1-в/487/185/21
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

24.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виконання засудженим ОСОБА_2 вироку суду в частині виконання покарання у виді штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виконання засудженим ОСОБА_2 вироку суду в частині виконання покарання у виді штрафу.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виконання засудженим ОСОБА_2 вироку суду в частині виконання покарання у виді штрафу на 24 січня 2022 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засуджений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 06 год. 24.06.2020 по 12 год. 27.06.2020 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 150 євро, 150 доларів США, 400 грн. та золоті вироби,що належать ОСОБА_4 , завдавши останній майнового збитку (ЖЄО № 41815 від 27.06.2020).
27.06.2020 за даним фактом Сумським РУП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме: встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення, та, враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002093, закінчується 27.12.2021, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк дванадцять місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по 27.12.2022 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5216/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 24 серпня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

24.12.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 24 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання, з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ, о 16.00 год. 11 січня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7919/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001324 від 20.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 17.12.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001324 від 20.11.2021 року.

20.12.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід повернути.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001324 від 20.11.2021 року,-

повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/752/20
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченою заявлено клопотання про призначення її захисника т.я. самостійно його залучити вона не може.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 бажає мати захисника, самостійно його залучити не може т.я. має тяжке матеріальне становище, має трьох малолітніх дітей та забезпечуюючи право на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 49,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а) для участі у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 14 лютого 2022 р. о 16 годині 30 хвилин.

Надати можливість призначеному захиснику до вказаного часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
"24" грудня 2021 р. Справа № 363/3395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження № 0000571 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 331 , 369, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 24 лютого 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців з 21:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до Вишгородського районного суду Київської області в цьому кримінальному проваджені;
- утриматися від спілкування із представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1