У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2021 Справа №607/21283/21

(провадження № 1-кс/607/6936/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «БЕСТ ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальність «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернулось до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 15 листопада 2021 року, у якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «Ford» моделі «Trucks», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року було задоволено клопотання про накладення арешту, в тому числі, на вищевказаний автомобіль, який є власністю ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Як вказує заявник, вказаний автомобіль був переданий ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у фінансовий лізинг ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» за договором фінансового лізингу №210224-18/ФЛ-Ю-А від 24 лютого 2021 року. Наведене свідчить про те, що вказаний автомобіль перебуває у фінансовому лізингу та на момент вчинення ДТП вказаним автомобілем керував працівник лізингоодержувача, а відтак на нього поширюється ч. 3 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» про те, що предмет фінансового лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт третіми особами у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача. На думку заявника, арешт накладено неправомірно та безпідставно, що обмежує права ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» як власника майна, тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, також у судове засідання не з`явився.
Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 174, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді від 02 листопада 2021 року (справа №607/19824/21):
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000279 від 28.10.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2021 з схемою до нього, іншими долученими до клопотання матеріалами.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль марки Volkswagen Golf 2 1.6 D р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки Ford моделі Trucks 1833D DC р.н. НОМЕР_1 типу «спеціальний вантажний підмітально - прибиральна», які поміщено та на даний час зберігаються на майданчику ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , юридичним власником автомобіля Volkswagen Golf 2 1.6 D р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , юридичним власником автомобіля марки Ford моделі Trucks 1833D DC р.н. НОМЕР_1 типу «спеціальний вантажний підмітально - прибиральна» є ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б.
Постановою старшого слідчого СВ ВП (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.10.2021 транспортні засоби автомобіль марки Volkswagen Golf 2 1.6 D р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки Ford моделі Trucks 1833D DC р.н. НОМЕР_1 типу «спеціальний вантажний підмітально - прибиральна», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000279 від 28.10.2021, вирішено питання про місце їх зберігання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді від 02 листопада 2021 року вбачається, що слідчий суддя врахувала, що вилучені 28 жовтня 2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль марки Volkswagen Golf 2 1.6 D р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки Ford моделі Trucks 1833D DC р.н. НОМЕР_1 типу «спеціальний вантажний підмітально - прибиральна», належать до категорії майна, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначених у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних транспортних засобів, на такі слід накласти арешт. До того ж, слідчий суддя вказала, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 та ТОВ «БЕСТ-ЛІЗИНГ» , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені транспортні засоби із забороною їх відчуження, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи клопотання про те, що на вказане майно не може бути накладено арешт, оскільки воно є предметом лізингу, заявником не обґрунтовані, а посилання заявника на положення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» є нерелевантними.
Так, частиною 3 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено: «Якщо відповідно до договору фінансового лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору фінансового лізингу здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язань щодо строку, якості, комплектності, справності предмета договору фінансового лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо».
Натомість, порядок здійснення права власності на об`єкт фінансового лізингу врегульовано статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».
Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 7 цього Закону об`єкт фінансового лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт третіми особами у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача, крім випадків, встановлених законом.
Як уже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Абз. 3 ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено заборону накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".
Також, відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Інших доводів неправомірності та безпідставності накладення арешту заявником не наведено.
Зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року, якою накладено арешт, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 28 жовтня 2021 року триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, що вбачається з тексту цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту на зазначений транспортний засіб.
Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «БЕСТ ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Ford» моделі «Trucks 1833D DC», р.н. НОМЕР_1 , типу «спеціальний вантажний підмітально - прибиральна», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1