УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні та вихідні з`єднання (в тому числі SMS, ММS та Інтернет з`єднання) абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , орієнтовні місця його використання, номери телефонів та коди ІМЕІ терміналів з якими здійснювалось з`єднання, в період з 01.01.2021 до 17.11.2021.

Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 05.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2018 році ОСОБА_5 домовився та розпочав з громадянином України ОСОБА_6 спільну діяльність у вигляді вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції на території Олешківського району Херсонської області. Вказану господарську діяльність зазначені особи здійснювали на довірчих відносинах без ведення будь-яких юридично завірених документів (договорів, розписок, актів, доручень, фінансових документів тощо) по відношенню один до одного. Фінансування спільної господарської діяльності здійснювалася обома партнерами у період з 2018-2019 років. Згідно попередніх домовленостей, функціями ОСОБА_6 були засаджування, обробка земель та збір врожаю, ОСОБА_5 займався іншими організаційними питаннями. Після отримання прибутку доходи між ними повинні були розподілятись порівну, у випадку неврожаю та понесення збитків ОСОБА_6 повинен був віддати ОСОБА_5 половину розхідної частини.

У подальшому, у 2020 році, враховуючи той факт, що доходи від зазначеної діяльності були незначними, ОСОБА_5 вирішив вивести свою частку з їх спільного бізнесу, безпідставно оцінивши її на власний розсуд в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, про що повідомив громадянина ОСОБА_6 .

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , оцінивши всі витрати, які він поніс в ході їх спільної діяльності, повідомив ОСОБА_5 , що частка останнього складає 300 000 (триста тисяч) гривень, які він і готовий виплатити.

Не погоджуючись з розрахунками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , починаючи з червня 2021 року, почав здійснювати психологічний тиск, як особисто так і через третіх осіб, на ОСОБА_6 та членів його родини, погрожуючи останнім заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та пошкодженням їхнього майна у разі несплати йому суми грошових коштів у розмірі 1 500 000 гривень. У ході здійснення таких погроз, ОСОБА_5 систематично вимагав від ОСОБА_6 продажу наявного в останнього майна, у тому числі особистого автотранспортного засобу, наголошуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог, він буде вимушений вживати більш радикальні заходи, в тому числі такі, що можуть нанести значну шкоду йому та його близьким родичам. В свою чергу ОСОБА_6 , враховуючи обставини, що склалася, будучи переконаним про дійсність реалізації цієї погрози, сприймав висловлені погрози як реальні.

Побоюючись за власне життя та життя своєї родини, ОСОБА_6 у серпні 2021 року передав ОСОБА_5 сільськогосподарську продукцію, яку останній оцінив у 300 000 (триста тисяч) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що отримавши вказану продукцію у серпні 2021 року ОСОБА_5 , будучи не задоволеним зазначеною ситуацією, продовжив залякувати та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 та членам його родини, у випадку якщо той не віддасть йому ще 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

При цьому, ОСОБА_5 декілька разів приїздив до батьків ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито погрожував їм застосуванням фізичного насильства та вимагав, щоб ОСОБА_6 швидше повертав йому надуманий ним борг.

Отже, своїми вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_5 створив умови щодо перебування ОСОБА_6 та його родини (рідного брата та батьків) у постійному страху та переживаннях за своє життя та здоров`я.

У зв`язку з постійними погрозами застосування реальної фізичної сили від ОСОБА_5 з вимогами передачі грошових коштів, ОСОБА_6 домовився з ним про особисту зустріч вранці 16.11.2021 на заправці «Shell», що заходиться на об`їзній дорозі поблизу м. Нова Каховка Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2021 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_7 прибули на обумовлене місце. Приблизно через 10 хв. на місце зустрічі приїхав ОСОБА_5 з невстановленою особою на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Метою зустрічі було вирішення питання пов`язаного з вимаганням ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів та донесення одне одному аргументів стосовно боргів та розподілу коштів.

Під час зустрічі ОСОБА_5 наголошував на тому, що ОСОБА_6 йому винен 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Свої доводи ОСОБА_5 аргументував тим, що особисто нарахував збитки від спільної діяльності за весь час. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що в цю суму входять кошти, які він надавав у їх спільний бізнес це близько 100 000 (сто тисяч) доларів США та відсотки.

Після вказаної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та висловлювання відповідних доводів один одному, останній почав агресивно себе поводити. ОСОБА_5 взяв брата ОСОБА_6 ОСОБА_7 за горло та наніс удар по обличчю своєю головою, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання, з метою залякування вдарив ОСОБА_6 в обличчя кулаком, чим спричинив йому тілесні ушкодження та фізичного болю.

Відразу після вказаних подій ОСОБА_5 почав вимагати, щоб ОСОБА_6 поїхав з ним до нотаріуса з метою переоформлення автомобіля «Хюндай Акцент», що належить на праві власності останньому, на когось із знайомих ОСОБА_8 . На вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечив. Після чого, ОСОБА_5 забрав з рук ОСОБА_6 ключі від його транспортного засобу та залишив при собі.

В подальшому, 16.11.2021 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання чужого майна, під час особистої зустрічі у приміщенні кафе «Black Espresso Bar» у м. Нова Каховка, Херсонської області, підтвердив із погрозою застосування фізичного насильства раніше висунуту вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 1 500 000 грн. Дані погрози застосування фізичного насильства потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані знову у майбутньому та передав ОСОБА_5 на вимогу останнього частину грошових коштів у сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень. В результаті чого ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії з метою доведення свого умислу направленого на вимагання та передачу грошових коштів до кінця.

Після чого, 16.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на грошові кошти на суму 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 «Hundai Accent», власником якого є ОСОБА_6 .

Крім того, 17.11.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено ключі з брелком від автомобіля «Hundai Accent», який належить ОСОБА_6 .

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 фактично вчинив вимагання, поєднане з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також такого, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати дані про вхідні та вихідні з`єднання (в тому числі SMS, ММS та Інтернет з`єднань), абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , орієнтовні місця його використання, номери телефонів з якими здійснювалось з`єднання в період з 01.01.2021 до 17.11.2021.

Вказані дані містять відомості про факти та обставини, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню в ході його проведення, в тому числі можуть вказувати на місця перебування вищевказаних осіб та їх контактів з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Особа, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання її повідомлено належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається, зокрема, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, є охоронюваною законом таємницею, а враховуючи конкретні обставин справи отримати доступ до якої інакше, ніж за ухвалою суду, є неможливим.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява № 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява № 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява № 42279/08, рішення від 11.06.2015).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 05.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2018 році ОСОБА_5 домовився та розпочав з громадянином України ОСОБА_6 , спільну діяльність у вигляді вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції на території Олешківського району Херсонської області. Вказану господарську діяльність зазначені особи здійснювали на довірчих відносинах без ведення будь-яких юридично завірених документів (договорів, розписок, актів, доручень, фінансових документів тощо) по відношенню один до одного. Фінансування спільної господарської діяльності здійснювалася обома партнерами у період з 2018-2019 років. Згідно попередніх домовленостей, функціями ОСОБА_6 були засаджування, обробка земель та збір врожаю, ОСОБА_5 займався іншими організаційними питаннями. Після отримання прибутку, доходи між ними повинні були розподілятись порівну, у випадку неврожаю та понесення збитків ОСОБА_6 повинен був віддати ОСОБА_5 половину розхідної частини.

У подальшому, у 2020 році, враховуючи той факт, що доходи від зазначеної діяльності були незначними, ОСОБА_5 вирішив вивести свою частку з їх спільного бізнесу, безпідставно оцінивши її на власний розсуд в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, про що повідомив громадянина ОСОБА_6 .

В той же час, ОСОБА_6 , оцінивши всі витрати, які він поніс в ході їх спільної діяльності, повідомив ОСОБА_5 , що частка останнього складає 300 000 (триста тисяч) гривень, які він і готовий виплатити.

Не погоджуючись з розрахунками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , починаючи з червня 2021 року, почав здійснювати психологічний тиск, як особисто так і через третіх осіб, на ОСОБА_6 та членів його родини, погрожуючи останнім заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та пошкодженням їхнього майна у разі несплати йому суми грошових коштів у розмірі 1 500 000 гривень.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно отримати дані про вхідні та вихідні з`єднання (в тому числі SMS, ММS та Інтернет з`єднань без розкриття їх змісту), абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , орієнтовні місця його використання, номери телефонів з якими здійснювалось з`єднання в період з 01.01.2021 до 17.11.2021

Водночас, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що отримати вказану інформацію у добровільному порядку органу досудового розслідування не видається за можливе, при цьому, дана інформація має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 та може бути використана як доказ, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, неможливо, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 та в межах якого подано зазначене клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначена слідчим у клопотанні інформація як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 131, 132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, які входять складу слідчої групи, а саме: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення її копії в паперовому та електронному вигляді, а саме: інформацію про вхідні та вихідні з`єднання (в тому числі SMS, ММS та Інтернет з`єднання без розкриття їх змісту) абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , орієнтовні місця його використання, номери телефонів та коди ІМЕІ терміналів, з якими здійснювалось з`єднання в період з 01.01.2021 до 17.11.2021.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1