печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000712,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000712, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи подане клопотання особа, яка його подала вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване 28.08.2021 року в зв`язку з виявленням слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, за фактом викрадення грошових коштів директора представництва в Україні суб`єкта господарської діяльності "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft (Австрійська Республіка) ОСОБА_3 в розмірі 16700 доларів США та 17500 Євро, які перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично використовувалась вказаним представництвом, як офісне приміщення.

Дане кримінальне правопорушення було виявлено Державним бюро розслідування вході розслідування кримінального провадження № 0000415, зареєстрованого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 05.03.2020 року, за фактом незаконних дій слідчого центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 (правова кваліфікація - ч. 1 ст. 365 КК України), а також кримінальних проваджень за № 0001669 та № 0001670 за фактами вчинення службового підроблення слідчим ДБР ОСОБА_6 та втручання адвоката ОСОБА_4 в діяльність працівника правоохоронного органу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України, які об`єднані в одне провадження під № 0000415.

24.09.2021 року прокурором у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання підслідності за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а 06.10.2021 року матеріали кримінального провадження передано до іншого органу досудового розслідування для організації розслідування.

У клопотанні заявник вказує, що 26.12.2019 року, після проведеного обшуку слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, ОСОБА_4 , спільно з невідомими особами, вході рейдерського захоплення офісного приміщення представництва в Україні "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft, за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 40, кв. 26, заволодів грошовими коштами директора даного представництва ОСОБА_3 в розмірі 16700 доларів СІЛА та 17500 Євро; майном на загальну суму близько 2 993 400 грн, а саме: меблевим (Sabina) та кухонним гарнітуром, які були розміщені в офісному приміщенні на суму близько 780 000 грн., згідно опису, який міститься в позовній заяві від 01.09.2021 року; оргтехнікою, а також картиною з бурштину (осінній пейзаж) з позолоченою рамкою - вартістю 500 000 грн. та банківським сейфом італійського виробництва - вартістю 100 000 грн.

Крім цього встановлено, що з метою уникнути цивільно-правової відповідальності та можливої конфіскації майна, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0005010 ОСОБА_7 , в якій з 10.04.2018 року перебуває у розшуку, за попередньою змовою із своїми адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розробив злочинну схему по відчуженню власного нерухомого майна, з використанням документів, які мають ознаки підробки.

Так, 26.02.2019 року, використовуючи технічну документацію на квартиру від 20.02.2019 року, яка має ознаки підробки, підозрюваний ОСОБА_9 , через свого представника в Україні (адвоката) ОСОБА_4 продав власну квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 264,6 кв.м.), за 7 279 556 грн., своєму захисникові у кримінальному провадженні (адвокату) ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, при цьому останній сплачує лише 730 000 грн., а решту суми (в розмірі 6 549 556 грн.) зобов`язаний сплатити ОСОБА_9 до 26.05.2019 року.

Згідно п. 2.2.3 договору купівлі-продажу квартири від 26.02.2019 року факт повного розрахунку продавця за продану квартиру та відсутності будь-яких претензій до покупця буде підтверджено нотаріально засвідченою заявою продавця, або його представника. Відповідна заява в матеріалах нотаріальної справи відсутня, що підтверджує факт безгрошового правочину.

В подальшому, згідно продуманої злочинної схеми, адвокат ОСОБА_8 не маючи відповідних коштів на покупку даної квартири, за договором позики від 05.03.2019 року, позичає дану суму в ОСОБА_4 (представника ОСОБА_9 ), при цьому в цей же день, укладається іпотечний договір № 247, за яким ОСОБА_8 (іпотекодавець) передає ОСОБА_4 (іпотекодержатель) дану квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 року.

Про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не являлися власниками квартири, а є лише співучасниками злочинної схеми підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується також тим, що вони в період з 26.02.2019 року по 26.12.2019 року (дата проведення обшуку), жодного разу не ініціював розірвання договору оренди № 01/07т від 19.01.2007 року, сторонами якого являються ОСОБА_9 (власник квартири) та ОСОБА_3 - директор представництва в Україні "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaf», який діяв до 19.01.2020 року, з правом пролонгації.

Згідно умов договору ОСОБА_9 (орендодавець) передав в оренду жиле приміщення (адреса АДРЕСА_2 ), без меблів та оргтехніки, для розміщення представництва в м. Києві.

03.09.2021 року, вході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, стало відомо, що власником квартири, з 24.09.2019 року, являється ОСОБА_4 , який згідно листа голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 46 від 17.10.2019 року не інформував балансоутримувача будинку про зміну власника квартири АДРЕСА_1 . Внески на обслуговування та управління будинку не сплачував, а перший раз навідався до власної квартири лише 26.12.2019 року, під час проведення обшуку.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 02.09.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_4 прийнято 24.09.2019 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також встановлено, що з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , 25.08.2021 року, слідчим Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 0000415, був проведений огляд вищевказаної квартири за участю ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом огляду приміщення. Вході огляду квартири був встановлений факт відсутності металевого (банківського) сейфу директора представництва"Еіхап8а" Shpeditions Aktiengesellshaft ОСОБА_3 , грошових коштів, оргтехніки, а також картини з бурштину. Інше майно, а саме: меблевий (Sabina) та кухонним гарнітур, на момент огляду, перебувало за адресою: АДРЕСА_2 , яким, незаконно і на власний розсуд, розпоряджається ОСОБА_4 .

Вході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 набув процесуального статусу потерпілого, що підтверджується постановою про залучення особи до кримінального провадження у процесуальному статусі потерпілого від 31.08.2021 року, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки від 31 08.2021 року, а також протоколом допиту в якості потерпілого від 31.08.2021 року.

Оскільки внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_3 заподіяна майнова та моральна шкода, ним, в порядку ст. 61 КПК України, був пред`явлений цивільний позов.

Відповідно до позовної заяви від 09.11.2021 року відповідачем являється ОСОБА_4 , який згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 02.09.2021 року, являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Крім цього, санкцією частини 5 ст. 185 КК передбачено конфіскацію майна.

Користуючись своїми процесуальними правами потерпілого, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, до початку судового розгляду, 09.11.2021 року ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 (ціна позову 2 993 400,00 грн.) та долучено до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним клопотанням, яке подано органу досудового розслідування 09.11.2021 року.

На момент подання клопотання про арешт майна, ОСОБА_3 набув процесуального статусу цивільного позивача.

Метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився. До суду адвокат ОСОБА_11 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Постановою про залучення особи до кримінального провадження у процесуальному статусі потерпілого від 31.08.2021 року, залучено ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілого, а також ОСОБА_3 подано цивільний позов.

А відтак, ОСОБА_3 є належним суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, оскільки є співмірною розміру завданої шкоди.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000712 задовольнити.

Накласти арешт, в межах суми позовних вимог в розмірі 2 993 400,00 грн., на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1