КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/75/2021
Єдиний унікальний номер 760/675/16-к Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: Глиняний
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД» про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг представників ТОВ «Газсервістрейд» - адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 рокуу кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2016 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було частково задоволено апеляційні скарги: представників ТОВ «Газсервістрейд» - адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» - адвоката ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , та накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації, було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації - задоволено частково. Накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //. В частині клопотання детектива про передачу вищевказаного арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації було відмовлено.

На адресу Київського апеляційного суду 24 червня 2021 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД», про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року. Адвокат вважає, що зі змісту ухвали не встановлено фактичних обставин, які б підтверджували набуття ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД» права власності на природний газ, здобутий кримінально протиправним шляхом, та наміри його реалізації у подальшому на користь певних суб`єктів господарювання. Вказує апелянт, що є незрозумілою ухвала апеляційної інстанції щодо обсягів накладеного арешту на природний газ, замовником послуг з транспортування якого є ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД», природи його походження.

В судове засідання прокурор, власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, а тому а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Обговоривши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, при розгляді апеляційних скарг представників ТОВ «Газсервістрейд» - адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,було встановлено, що слідчим суддею були враховані вимоги ст. 94, 132, 170-173 КПК України та обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальній конфіскації майна, але постановлено суперечливе рішення про передачу вказаного природного газу для реалізації, що фактично є порушенням п.2 ч.6 ст.100 КПК України. Тому ухвала слідчого судді в цій частині була скасована та постановлена нова ухвала, якою було задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» // з метою збереження його, як речових доказів у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла такого висновку, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень. В частині задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , про передачу вищевказаного арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації було відмовлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте рішення, яке викладене в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01грудня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує додаткового роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.
За наведеного підстав роз`ясняти ухвалуАпеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року не має.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД» у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг представників ТОВ «Газсервістрейд» - адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 рокуу кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4