Провадження №1-о/751/4/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року місто Чернігів

колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

25.08.2021 року адвокат ОСОБА_4 звернулась в інтересах засудженої ОСОБА_5 до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року вказану заяву направлено до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду по суті.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2021 року заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху для усунення недоліків: надання належного підтвердження доводів у частині підроблення висновку експерта та (або) надання свідком завідомо неправдивих показань, незаконності проведення НСРД та легітимності надання дозволу на їх проведення.

08.10.2021 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (після усунення недоліків).

Ознайомившись зі змістом заяви, колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені адвокатом як нововиявлені, а саме: підроблення висновку експерта та (або) надання свідком завідомо неправдивих показань, незаконне проведення НСРД та легітимність надання дозволу на їх проведення, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами.

Також, як нововиявленими обставинами заявник зазначає, що застосований судом апеляційної інстанції, під час автоматизованого розподілу клопотання про проведення НСРД порядок, прямо суперечить правилам підпунктів 2.3.4. та 2.3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція від 15.09.2016 року), і зазначені порушення призвели до відсутності у даній справі звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, який являється офіційним документом і повинен бути в обов`язковому порядку розміщений на сайті «Судова влада України», при цьому відповідний звіт на веб-порталі судової влади України відсутній.

Колегія суддів вважає, що сама по собі відсутність звіту про автоматизований розподіл клопотання про проведення НСРД на веб-порталі судової влади України не є нововиявленою обставиною, враховуючи особливості обмеження оприлюднення інформації щодо вказаної категорії справ.

Також заявник вказує, що наявні порушення порядку визначення колегії суддів апеляційної інстанції, встановленого ч. 3, 6 ст. 35 КПК України та відповідними приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, чинною на момент проведення автоматизованого розподілу справи №750/10191/18 від 27.11.2019 та її повторного автоматизованого розподілу від 14.01.2020, що вбачається зі звіту про автоматизований розподіл цієї справи, який є офіційним документом, що розміщений на сайті «Судова влада України».

У даному випадку, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути подана до суду апеляційної інстанції як до суду, який першим допустив помилку.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню, згідно ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 459-464 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3