Справа № 157/794/21
Провадження №1-кс/157/460/21
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000213 від 4 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Представник володільців майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2020 року на майно, а саме, на порожній чохол від гладкоствольної зброї чорно-коричневого кольору; порожній чохол від зброї зеленого кольору; гладкоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ 34Р» № НОМЕР_1 , яка знаходилась у чохлі чорно-коричневого кольору; патронтаж, в якому знаходилось 8 патронів до гладкоствольної зброї 12-го калібру; мисливську рушницю «ALTAY» № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю із маркуванням «ИЖ 27Е» № НОМЕР_3 ; мисливську рушницю із маркуванням «ИЖ 27Е» № НОМЕР_4 ; патронтаж, в якому знаходилось 11 патронів до гладкоствольної зброї 16-го калібру. В обґрунтування клопотання зазначає, що 3-4 жовтня 2020 року було проведено огляд місця події в урочищі «Селище» неподалік с. Пожог Волинської області, і у подальшому 4 жовтня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за №0000213 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області. За результатами зазначеного огляду місця події, окрім іншого, було вилучено: порожній чохол від гладкоствольної зброї чорно-коричневого кольору; порожній чохол від зброї зеленого кольору; гладкоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ 34Р» № НОМЕР_1 , яка знаходилась у чохлі чорно-коричневого кольору; патронтаж, в якому знаходилось 8 патронів до гладкоствольної зброї 12-го калібру; мисливську рушницю «ALTAY» № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю із маркуванням «ИЖ 27Е» № НОМЕР_3 ; мисливську рушницю із маркуванням «ИЖ 27Е» № НОМЕР_4 ; патронтаж, в якому знаходилось 11 патронів до гладкоствольної зброї 16-го калібру. Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2020 року на зазначене майно накладено арешт. В подальшому підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області. Підстави в арешті цього майна відпали, жодних передбачених КПК України підстав, підозр або обставин на сьогоднішній день органом досудового розслідування не встановлено. Посилання в ухвалі слідчого судді на ту обставину, що відомості до ЄРДР 3 жовтня 2020 року про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, внесено персонально, не мають жодного правового підґрунтя, оскільки жодному його клієнту по сьогоднішній день у передбачений процесуальний спосіб не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину чи кримінального проступку. При цьому, накладення арешту на вилучену зброю фактично тимчасово обмежує володільців майна у користуванні спеціальним правом - правом на володіння та носіння зброї. Зазначене право обмежується за правилами та у спосіб, що передбачені Главою 13 КПК України. Натомість, жодних клопотань у порядку ст. 150 КПК України ні слідчим, ні прокурором подано не було. Окрім зазначеного, необхідність у накладенні арешту на вказану зброю слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні необхідно було провести ряд судових експертиз, зокрема: балістичну, вибухо-технічну та імунологічну. Станом на сьогоднішній день всі перелічені експертизи у кримінальному провадженні проведено, а тому такі підстави для арешту майна відпали.

У судовому засіданні представник володільців майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з викладених у ньому підстав та пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження триває понад 10 місяців і протягом цього значного часу жодній особі не повідомлено про підозру, жодних слідчих дій не проводиться, призначення слідчим відповідних експертиз мало місце вже після його звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, і у сукупності зазначені обставини свідчать про те, що потреба у збережені арешту майна відпала.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що у кримінальному провадженні визначено іншого слідчого для проведення розслідування, якому надано вказівки щодо розслідування злочину, які підлягають виконанню, також у кримінальному провадженні слідчим призначено судову експертизу зброї та судово-ветеринарну експертизу, які ще не проведено і потреба у збереженні накладеного на майно арешту не відпала.

Заслухавши пояснення представника володільців майна та доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000213 від 4 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, накладено арешт на вищезазначені у клопотанні представника володільців майна речі.

Арешт на вказані речі слідчим суддею було накладено з врахуванням тих обставин, що вони мають суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, і такий захід забезпечення кримінального провадження дозволить зберегти речові докази, унеможливить їх знищення чи відчуження, забезпечить виконання завдань кримінального провадження, надасть змогу безперешкодно провести судові експертизи, зокрема, балістичну, вибухо-технічну, імунологічну, судово-ветеринарну, та прийняти законне процесуальне рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 4 жовтня 2020 року були внесені відомості за ч. 2 ст. 248 КК України про те, що 3 жовтня 2020 року у невстановлений час доби ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території болотистої ділянки місцевості в урочищі «Гірка», що входить до складу господарської зони НПП «Прип`ять Стохід», поблизу с. Пожог, Волинської області, незаконно відстріляли самку лося, яка є твариною, віднесеною до Червоної книги України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 3-4 жовтня 2020 року в урочищі «Селище», що знаходиться неподалік с. Пожог, Волинської області було виявлено і вилучено речі, на які ухвалою слідчого судді від 6 жовтня 2020 року накладено арешт, у тому числі мішки із м`ясом та внутрішніми органами тварини і мисливські рушниці, про які зазначається у клопотанні представника володільців майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається з висновку судової вибухово-технічної експертизи від 22 січня 2021 року, в наданих на дослідження мисливських рушницях марки «ИЖ 27Е» № НОМЕР_3 та марки «ИЖ 27Е» № НОМЕР_4 виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху.

Постановами слідчого від 20 серпня 2021 року у кримінальному провадження призначено судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та судово-ветеринарну експертизу.

Вищезазначене свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває; щодо майна, на яке накладено арешт, призначено проведення відповідних експертиз, а отже, потреби в арешті майна не відпали.

Зволікання слідчих у проведенні слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні, на що посилається представник володільців майна, не є підставою для скасування арешту майна. Строк досудового розслідування кримінального провадження не закінчився.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника володільців майна належить відмовити.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що накладення арешту на майно фактично позбавляє володільців майна у користуванні спеціальним правом - правом на володіння та носіння зброї, щодо позбавлення якого не було застосовано визначеного КПК України порядку, є безпідставними, адже арешт вогнепальної зброї не є перешкодою для набуття у власність у встановленому законодавством порядку іншої вогнепальної зброї та користування зазначеним правом.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000213 від 4 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 год. 00 хв.

28 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1