Справа № 585/2975/21
Номер провадження 1-кп/585/403/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 23.09.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого не офіційно вантажником на ринку, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2014 року за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 11.11.2014 року,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз двір, розташований за адресою м. Ромни, вул. Горького, поблизу паркану будинку № 56 помітив велосипед синього кольору «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння даним велосипедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне заволодіння чужим велосипедом, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до виявленого ним велосипеду, де ще раз переконавшись у відсутності уваги інших осіб, взяв даний велосипед після чого сів на нього та поїхав за своїм місцем мешкання.
ОСОБА_3 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/11180-ТВ від 24.09.2021, ринкова вартість майна викраденого у ОСОБА_7 , велосипеду торговельної марки «Україна», станом на 22.09.2021 року могла складати 867 грн. (вісімсот шістдесят сім гривень).
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних битків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 867 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, розміру заподіяної матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно у вересні 2021 року, більш точну дату не пам`ятає, ввечері повертався з роботи з базару та йшов по вул.Горького у м.Ромни. Біля паркану будинку над дорогою побачив велосипед «Україна», чорно-зеленого кольору, який вирішив викрасти. Переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед і поїхав на ньому додому. Вдома він зберігав велосипед приблизно 1 тиждень, розібрав його та зібрався перефарбувати. Однак до нього додому прийшли поліцейській і він віддав велосипед поліції, а ті повернули його власнику. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що вчинив крадіжку, оскільки хотів використовувати велосипед для власних потреб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого правопорушення та його ставлення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який працює не офіційно вантажником, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбув покарання повінстю.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з арештом або обмеженням волі, а застосувати відносно нього, з урахуванням майнового стану винного та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає його винним.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази: велосипед «Україна» у розібраному стані, який передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8