Справа № 367/6525/20
Провадження №1-кс/367/1293/2021
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо залишення без розгляду подане ним клопотання про допит ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Бучанською окружною прокуратурою Київської області
Скаржник звертався до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про допит ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019.

Однак, уповноваженими особами правоохоронних органів подане адвокатом клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивованої постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання Бучанська окружна прокуратура Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 направлено до відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області клопотання про допит ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019 з урахуванням наданих доводів про відсутність складу кримінального правопорушення.

Прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 вказане клопотання не розглянуто, а надіслано для розгляду т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 як звернення з метою проведення перевірки доводів викладених заявником, як вбачається із листа вих.. № 53-1838 від 05.08.2021.
Однак, уповноваженими особами правоохоронних органів подане адвокатом клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивованої постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко протии України», п. 168 рішення у справі «Айдин протии Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба протии Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розглядускарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженими особами Бучанської окружної прокуратури Київської області в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане ОСОБА_3 клопотання про допит ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019 з урахуванням наданих доводів про відсутність складу кримінального правопорушення, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу- задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019 зобов`язати прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про допит ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019 з урахуванням наданих доводів про відсутність складу кримінального правопорушення, та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1