Ухвала

19 жовтня 2021року
м. Київ
справа № 1-33/04
провадження № 51 2450 зно 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 .
Після перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено, що її подано без додержання пунктів 5 і 6 ч. 2 цієї статті.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_2 , посилаючись в ній на відсутність у томі №10 касаційної скарги адвоката засудженого ОСОБА_3 з додатками на підтвердження його алібі по всіх епізодах обвинувачення: заяв свідків алібі та медичної довідки про медогляд, про який давала покази в суді потерпіла ОСОБА_4 , як на нововиявлені обставини, які не були відомі йому і колегії суддів ВСУ 23 грудня 2004 року, як і суду першої інстанції, який їх проігнорував, не зазначає жодних обґрунтувань на підтвердження того, що вказані документи направлялися до суду чи були долучені до матеріалів кримінальної справи на час її розгляду в суді.
При цьому, звертаючись із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України, заявник посилається у заяві на те, що він добре пам`ятає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання сторони захисту про перевірку алібі ОСОБА_3 по всім епізодам обвинувачення, а саме: про допит свідків, витребування відомостей з особової справи його підзахисного відомостей про побачення з ним адвоката ОСОБА_3 вранці 10.10.2000 в СІЗО (епізод по вбивству його брата ОСОБА_5 ); витребування медичної довідки на підтвердження показань потерпілої ОСОБА_4 стосовно алібі ОСОБА_3 (епізод по вбивству ОСОБА_6 ), а також головуючий позбавив слова свідка ОСОБА_7 по епізоду вбивства ОСОБА_8 , водночас не вказуючи, яким чином указані обставини щодо епізодів по вбивству ОСОБА_6 і ОСОБА_8 стосуються його інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Проте, з вищезазначеного змісту заяви є незрозумілим статус заявника, а саме чи є він захисником ОСОБА_3 , чи братом ОСОБА_5 та чи є взагалі у нього статус учасника судового провадження, який з урахуванням положень, передбачених ч. 1 ст. 460 КПК, має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить:
- відкрити кримінальне провадження про перегляд ухвали ВСУ від 23 грудня 2004 року за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК;
- при виконанні вимог ч. 4 ст. 461 КПК надіслати копії ухвали про відкриття провадження потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , засудженому ОСОБА_3 ;
- допитати свідка ОСОБА_11 про події 23 грудня 2004 року у Верховному Суді України під час розгляду касаційної скарги на вирок ОСОБА_3 ;
- викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_3 , або надіслати йому ухвалу про усунення його (заявника) недоліків по заяві, яких він не бачить, для звернення його в ЄСПЛ, а матеріали заяви з копією ухвали повернути не йому (заявнику), а адвокату ОСОБА_12 для зв`язку з клієнтами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , якщо вони теж звернуться з аналогічною заявою згідно ст. 459 КПК.
- на підставі ч. 1 ст. 467 КПК скасувати ухвалу Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року в повному обсязі; доручити суду першої інстанції новий розгляд справи №1-33/04, використовуючи фотокопії матеріалів справи з посилання на Гугл-диску.
Водночас, заявляючи вимогу про доручення суду першої інстанції провести новий розгляд справи №1-33/04, ОСОБА_2 не заявляє будь-яких вимог щодо рішення суду цієї інстанції.
Такий зміст вимог не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ч. 1 ст. 467 КПК.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Разом з цим, зазначаючи у заяві про ігнорування судом першої інстанції усього переліку свідків алібі, змісту їх показань, як і змісту медичної довідки і показань свідка ОСОБА_7 , (з урахуванням вимог заяви) не наводить мотивів, чому він звернувся з заявою про перегляд судового рішення саме до Верховного Суду і чому обставини, які, на його думку, були проігноровані ще в суді першої інстанції, слід вважати нововиявленими з огляду на п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК.
Також відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Водночас, у додатку до заяви ОСОБА_2 зазначено про долучення до неї копії ухвали ВСУ від 23 грудня 2004 року, проте така копія ухвали відсутня, що підтверджується актом від 11 жовтня 2021 року №823.
З урахуванням положень, передбачених частинами 2, 3 ст. 464 КПК, суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, застосовуючи правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
З огляду на вищезазначене, недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,а тому є підстави для залишення заяви без руху та встановлення строку для усунення допущених заявником недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК, суддя
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду