У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
24.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021.
Проте, всупереч нормам ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув вище вказане клопотання, та не надав відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.
З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та у його задоволені було відмовлено, на підтвердження своїх слів надали постанову від 03.12.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000025, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
24 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021, у якому просив:

- провести огляд місцевості земельної ділянки з залученням спеціаліста, з метою повторного відбирання проби ґрунту земельної ділянки та відбирання зразків залишків кубових (речовини) зі ставків, що розміщуються на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0069.

Дане клопотання було отримане уповноваженою особою СУ ГУНП у Вінницькій області 25.11.2021.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 03.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2021, а саме постановлено:

- в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 24.11.2021 відмовити;
- копію постанови про відмову у задоволенні клопотання направити адвокату ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2021, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_7 вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови слідчого, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

При цьому, суд звертає увагу, що слідчим ОСОБА_7 допущено порушення вимог статті 220 КПК України при розгляді вищевказаного клопотання, в частині недотримання трьохденного строку встановленого для розгляду клопотань. Однак, таке порушення є незначним та не свідчить про протипрану бездіяльність слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0000025 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя