УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000139 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», наказом №385 о/с від 09.06.2020 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектору взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно посадової інструкції поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , затвердженої начальником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, до завдань та обов`язків ОСОБА_7 входить, зокрема, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративних правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23 грудня 1993 року, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року.
Водночас, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вимагав та отримав неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень від громадянина ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, 13.09.2021 близько 19 години, перебуваючи у с. Гусари, Радивилівського району Рівненської області та будучи при виконанні службових обов`язків, висловив ОСОБА_8 , який кермував транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 вимогу про надання грошових коштів у сумі 10 000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На виконання вказаної вимоги 15.09.2021 у період часу з 13 год 00 хв по 13 год 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафетерію «LA BULKА» за адресою: вул. Фабрична, 1-г, що у м. Рівному, передав, а ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Після цього, о 13 год 10 хв інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, предмет неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень вилучено, чим протиправну діяльність ОСОБА_7 припинено.
16.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 17.09.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 . цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язків зокрема: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В подальшому ухвалою Рівненського міського суду від 11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2021 та продовжено строк покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого суді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.09.2021.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються заявою ОСОБА_8 від 14.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої, останній повідомив що співробітник поліції, висловив вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом допиту ОСОБА_8
від 14.09.2021, протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 15.09.2021, протоколом обшуку від 15.09.2021 під час якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, протоколом обшуку від 15.09.2021 під час якого вилучено відео з «боді-камер» ОСОБА_7 за 13.09.2021, протоколом освідування ОСОБА_7 під час якого виявлено світіння на його долонях та одязі, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.09.2021, висновками за результатами проведення судових експертиз, іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з безальтернативною конфіскацією майна.
Підставами для продовження застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, слідчий вказує на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 год. по 06 год. в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 14.09.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 16.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.11.2021 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання з 22.00 до 06.00 год., із покладенням відповідних обов`язків, строком до 16.12.2021.
Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 14.09.2021 продовжено до 16.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вищевказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з безальтернативною конфіскацією майна.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Необхідність покладення відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовуються наявністю ризиків передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні прокурора.

Відповідно ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вказані обставини, яке свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування та продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочинів у якому підозрюється не змінилася. Крім цього, нових обставин, які б не виправдовували подальше його тримання підозрюваного під домашнім арештом органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк дії покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2022.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.09.2021 до 16.01.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1