Справа № 456/6074/21
Провадження № 1-кс/456/1254/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
без можливості внесення застави

03 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

захисниці підозрюваного, адвокатеси ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за № 0000881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, пільгами не користується, раніше неодноразово судимому, востаннє 28.04.2020 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки, 11.10.2021 року звільненому після відбуття строку покарання, відносно якого 26.11.2021 року складено та скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 02.12.2021 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за № 0000881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за № 0000881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі й за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Зокрема, 30.11.2021 року близько 22:05 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_8 , який йшов по тротуару та у цей час у них виник умисел, який був спільний та взаємоузгоджений на протиправне відкрите заволодіння майном потерпілого, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , та, діючи як співвиконавці, з метою повторного відкритого заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на червоній каймі нижньої губи майже посередині, яке частково поширювалося і на слизову оболонку нижньої губи, що згідно з висновком судово-медичного експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 повалили потерпілого на aсфальтне покриття проїжджої частини дороги, для полегшення доступу до барсетки потерпілого, яку він утримував на плечі. У той час коли ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 застосовували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_7 притиснув силою потерпілого ОСОБА_8 до асфальтного покриття, а ОСОБА_6 , шляхом ривка, умисно, повторно, відкрито викрав із плеча чоловічу сумку шкіряну чорного кольору вартістю 300 грн., всередині котрої був гаманець шкiряний чорного кольору вартістю 200 грн., у котрому були кошти в сумі 6 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., після чого зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 грн.. Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерплого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому 01.12.2021 року було повідомлено, однак він від отримання відповідного повідомлення про підозру відмовився. Слідчий також вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого чи іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти правопорушення щодо потерпілого чи інших осіб, а також втекти, так як не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі. Щодо нього також свого часу застосовувалися положення ст. 75 КК України та надавався іспитовий строк, під час котрого ним було вчинено новий злочин з корисливих мотивів. Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У судовому засіданні слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 вже неодноразово був судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, він не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання йому саме виняткового запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом. Зазначив також, що оголошена йому підозра хоча й обґрунтована і він визнає свою провину, однак наявність лише обґрунтованої підозри, у поєднанні з його наміром відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки та примиритися з потерпілим, не дають можливості для обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Його захисниця адвокатеса ОСОБА_5 підтримала заперечення свого підзахисного, наголосивши також на відсутності достатніх підстав для задоволення цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи слідчого та прокурорки про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 раніше вже складено, затверджено й скеровано до суду обвинувальний акт за ст. 395 КК України, а також останній вже неодноразово судимий за злочини проти власності, у тому числі й пов`язані з насильством, та він надалі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, пов`язаного з насильством, скоєного групою осіб. Також підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахування низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, прокуроркою у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема й з корисливих мотивів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які все ж-таки, стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, зокрема підставність такого підтверджується: даними телефонного повідомлення та письмової заяви ОСОБА_8 від 30.11.2021 року; даними протоколу огляду місця події від 01.12.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду місця події від 01.12.2021 року, проведеного за адресою: територія Міського будинку культури по вул. С. Крушельницької, 18, м. Стрий Львівської області; показами потерпілого ОСОБА_8 від 01.12.2021 року: даними протоколу затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 01.12.2021 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 01.12.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду предмета від 01.12.2021 року; даними протоколу огляду предмета (з відеофайлами) від 01.12.2021 року; висновком судово-медичного експерта № 121 від 01.12.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави у даному конкретному випадку, з огляду на наявність застосування при вчиненні інкримінованого грабежу насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , слідчим суддею не визначається.

Керуючись статтями 107, 177-178, 183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за № 0000881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 01.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1