overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/832/17
УХВАЛА

19 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 14 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 14 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 358 КК України надійшов у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого у справі.

Також в моєму провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 14 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, що надійшов з Київського апеляційного суду 02 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 217, 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 14 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за) №0000078 від 14 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України об`єднати в одне провадження під №571/832/17 (1-кп/939/243/21).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3184/18
Провадження № 1-кп/376/8/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими в порядку вимог ч. 3 ст. 89 КПК України відмовити.
Повний текст ухвали буде складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Наступне судове засідання відбудеться 25.11.2021 року об 11 год. 00 хв., в судове засідання підлягають виклику учасники процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/331/16-к
номер провадження 1-кп/695/4/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід свідків, що неодноразово не з`являються до суду.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, а також враховуючи, що без участі свідків неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У зв`язку з неявкою свідків оголосити перерву у судовому розгляді по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, до 10 грудня 2021 року до 12.00 години.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 10.12.2021 року на 12.00 год. свідків:

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання примусового приводу вищезазначених свідків доручити працівникам Черкаського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), куди направити копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому направити копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

18 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 20.09.2021 року, і застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 листопада 2021 року.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги, подавши письмову заяву.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а суд апеляційної інстанції вправі закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження закрити.

Ухвала є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/4919/21
№ 1-кп/207/484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)".
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)".
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначене на 14 грудня 2021 року о 13.30 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою "Криворізька установа виконання покарань (№3)".
Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)"забезпечити проведення 14 грудня 2021 року о 13-30 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)" для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1779/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 26 листопада 2021 року 12 год. 45 хв.
Доручити Криничанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/599/19
Номер провадження 1-кп/341/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року місто Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисниці ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року накладено на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року.

ОСОБА_6 подано клопотання про скасування ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року про накладення грошового стягнення з огляду на поважність причини неявки.

Відповідно до статті 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнає доводи потерпілої обґрунтованими та вважає за необхідне самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись статтями 57, 138, 146, 147 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року про накладення на потерпілу ОСОБА_6 , грошового стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
19.11.2021
Справа № 642/2021/18
Провадження № 1-кп/642/236/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У судові засідання протягом тривалого часу обвинувачений неодноразово не з`являється, причини неявки суду не повідомляв.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просив застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник також вважала неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, щодо клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого заперечувала.

Судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 20 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 20 грудгя 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити СВ відділу поліції № 2 Х РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6413/20
Провадження № 1-в/303/274/21
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

19 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд -

УСТАНОВИВ :
Призначити подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , до судового розгляду на 23 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати представника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, прокурора Мукачівської окружної прокуратури, засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9996/21 1-кп/335/763/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 листопада 2021 року по 15 січня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду в частині обраного запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.11.2021 року о 09-15 год.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1764/21 Справа № 202/6211/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Не погодившись з даним рішенням захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу.

15 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, яка подана на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4