Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1707/22
Провадження № 1-кс/758/591/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000158 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 25.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.09.2021, невідома особа заволоділа грошовими коштами громадянина Нігерії Онєноче Екене Едісона в сумі 7000 доларів США за продаж йому автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час дізнання опитаний громадянин Нігерії ОСОБА_5 повідомив, що він знайомий громадянина Нігерії Онєноче Екене Едісона, який перебуває в м. Івано-Франківськ у своїх справах та на даний час приїхати не в змозі. Останній залишив ОСОБА_6 автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , який ОСОБА_7 придбав за 7000 доларів США, та довіреність на вказаний автомобіль. Зазначений автомобіль перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2022 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що потрібно показати зазначений автомобіль особі, яка бажає його придбати, оскільки ОСОБА_8 хоче продати вказане авто.

У подальшому, коли ОСОБА_6 та його знайомий спустилися до автомобіля, до них підійшов незнайомий раніше чоловік та повідомив, що спілкувався з ОСОБА_8 з яким домовився про те, щоб оглянути зазначений автомобіль з метою його придбання. Після чого вказаний чоловік заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами на автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_3 . Одразу після чого до вищезазначеної особи підійшли незнайомі чоловік та жінка, яким останній передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_3 , та після цього данні особи сіли в зазначений автомобіль і зачинилися всередині. Вказані особи повідомили ОСОБА_6 , що зазначений автомобіль належить їм, одразу після чого намагалися використовуючи даний транспортний засіб покинути місце події, але ОСОБА_6 завадив цьому. ОСОБА_6 пояснив, що Оненоче Екене Едісон, придбав вказаний автомобіль за 7000 доларів США по довіреності у ОСОБА_9 .

Опитана ОСОБА_10 , повідомила, що вона є власником автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_3 та вказаний автомобіль та документи на нього передала ОСОБА_9 для користування та його продажу в подальшому, 25.01.2022 вона прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішила забрати свій автомобіль. Причини, чому їй не віддає автомобіль громадянин Нігерії ОСОБА_5 вона не розуміє, оскільки їй ОСОБА_9 повідомив, що довіреність на громадянина Нігерії анулював.

Встановити за відведений для подання клопотання час місцезнаходження та допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо обставин можливого кримінального правопорушення не представляється можливим.

Крім того, під час дізнання виникла необхідність щодо підтвердження факту передачі автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 ОСОБА_9 та встановлення факту оплати за вказаний автомобіль, проведеної останнім. Також, є необхідність в отриманні офіційних відповідей з ЕСЦ МВС України та з Міністерства юстиції України щодо підтвердження права власності (розпорядження) вищевказаним автомобілем.

25.01.2022 відділом дізнання винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 .

Отримання офіційних відповідей від ЕСЦ МВС України та з Міністерства юстицій України, а також після проведення допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дасть можливість встановити ряд обставин, які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме: встановити дійсного власника автомобіля та підтвердити чи спростувати ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказаний матеріальний об`єкт має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор з`явився, просив клопотання задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, просив повернути майно власнику.

Вивчивши клопотання та документи додані до клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000158 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2021, невідома особа заволоділа грошовими коштами громадянина Нігерії Онєноче Екене Едісона в сумі 7000 доларів ЄША за продаж йому автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора та, зокрема, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає ст. 171 КПК України.

Під час ухвалення цієї ухвали судом враховуються вимоги ст. 132 та ст. 173 КПК України.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчим надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, суд вбачає достатні обґрунтовані підстави для часткового задоволення даного клопотання, з урахуванням заперечень представника власника майна, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000158 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 та встановити заборону на його відчуження.

Транспортний засіб автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_10 у користування.

Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1