Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/260/2022 Справа № 641/6707/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 03.09.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, внесені за матеріалами що надійшли з УПК в Харківській області ДКП НПУ за заявою ОСОБА_4 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив наступне: що він працює юрисконсультом в ТОВ «Єпіцентр К», а саме у гіпермаркеті №1 розташованому в м. Харків, проспект Гагаріна, 352. Та наприкінці серпня 2021 року до ТОВ «Єпіцентр К» надійшло електронне звернення від громадянок Румунії та Бразилії, стосовно того, що з їх банківських карток були списані грошові кошти за купівлі товарів в Єпіцентрі через он-лайн замовлення з сайту «Єпіцентру». З проханням повернути їм грошові кошти. Дане електронне звернення було направлено на розгляд до служби безпеки гіпермаркету «Єпіцентр К», в ході перевірки було встановлено, що дійсно інтернет замовлення через он-лайн магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де оплата здійснювалась зазначеними в зверненнях закордонними картками лише двома чоловіками: ОСОБА_5 , який сплачував товари картками, що належать громадянам Румунії № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та банківською карткою громадянина Бразилії № НОМЕР_6 . А саме, в історії інтернет замовлень, ОСОБА_5 , 13.08.2021 оформлює два замовлення № на суму 14499, та замовлення №6 на суму 14499 гривень, з отриманням товарів в гіпермаркеті №1 по проспекту Гагаріна,352, та сплачує за два товари краткою Румунії № НОМЕР_1 , з зазначенням контактного номеру НОМЕР_7 . 14.08.2021 здійснює ще 5 замовлень №52 на суму 25054 гривень, № на суму 3054 гривень, №3 на 15990 гривень, №4 на 10989 гривень, №8 на суму 7999 гривень, оплачуючи всі замовлення картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , (картки Румунії), № НОМЕР_6 (Бразилія), з вказівкою місць отримання замовлених товарів у 1 та 3 магазині Єпіцентр (проспект Гагаріна магазин №1 та вул. Героїв Труда магазин №3) та у відділені Нової пошти № НОМЕР_8 , з зазначенням контактних номерів в замовленні НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . 15.08.2021 ОСОБА_6 оформлює замовлення №1 на суму 14599 гривень та розплачується карткою Румунії № НОМЕР_2 з отриманням у відділені в смт.Котляри. 16.08.2021 ОСОБА_6 здійснює ще одне інтернет замовлення №4 з отриманням у відділені ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплачуючи картою Румінії , з зазначенням контактного номеру в замовленні НОМЕР_11 , на суму 47054 гривень та розплачується карткою Румунії № НОМЕР_5 з отриманням у відділені нової пошти № НОМЕР_12 , з зазначенням контактного номеру в замовленні НОМЕР_10 . Також, аналогічні замовлення на сайті інтернет магазину з оплатою картками банків інших країн здійснювались громадянином ОСОБА_7 , однак інформація ще знаходиться на опрацюванні в службі безпеки гіпермаркету, та буде надана додатково пізніше. Також службою безпеки гіпермаркету, встановлено, що ІР адреси, з яких здійснювались замовлення ОСОБА_6 фігурує лише два ІР користувача НОМЕР_13 провайдер «Воля» та ІР користувача НОМЕР_14 провайдер «Макснет».

Старшим слідчим ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надано доручення УПК в Харківській області ДКП НПУ, на встановлення осіб, які причетні до скоєння даних шахрайських дій.

В ході виконання доручення старшого слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 03.09.2021 по кримінальному провадженню №000872 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , який для вчинення шахрайських використовував інтернет провайдер «Воля - кабель».

З метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано інформацію, яка знаходиться у володінні інтернет провайдера ТОВ «Воля-кабель», а саме отримано фактичну адресу за якою зареєстрована IР адрес НОМЕР_13 . Згідно з відповіддю IР адрес НОМЕР_13 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході проведення оперативно-розшукової діяльності встановлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою №294065232 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

11.01.2022 отримано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 .

10.02.2022, в період часу з 08.35 до 11.33 год., слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що в квартирі мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети, які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) банківська картка банку «Райфайзен» № НОМЕР_15 ;

2) банківська карта банку «Райфайзен» № НОМЕР_16 ;

3) банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_17 ;

4) банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_18 ;

5) мобільний телефон «IPhone» 7, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 , з номером НОМЕР_20 , пароль НОМЕР_21 ;

6) мобільний телефон ТМ «Samsung S20», білого кольору, IMEI: НОМЕР_22 ; IMEI 2: НОМЕР_23 , з номером: НОМЕР_24 ;

7) мобільний телефон ТМ «IPhone» 7, золотого кольору, IMEI: НОМЕР_25 , з номером: НОМЕР_26 , пароль: НОМЕР_27 ;

8) Apple MacBook Pro, срібного кольору, з с/н НОМЕР_28 , пароль: НОМЕР_29 ;

9) ноутбук «DELL», сірого кольору, моделі P12F, з с/н P12F001 з зарядним пристроєм;

10) банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_30 ;

11) картка білого кольору з чіпом;

12) банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_31 ;

13) банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_32 ;

14) банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_33 ;

15) банківська карта «NEO BANK» № НОМЕР_34 ;

16) банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_35 ;

17) банківська картка «Sport Bank» № НОМЕР_36 ;

18) банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_37 ;

19) сім-карта «Водафон» № НОМЕР_38 ;

20) сім-карта «Водафон» № НОМЕР_39 ;

21) сім-карта «Водафон» № НОМЕР_40 ;

22) сім-карта «Водафон» № НОМЕР_41 ;

23) стартовий пакет № НОМЕР_42 ;

24) сім-карта «Водафон» з номером НОМЕР_43 ;

25) сім-карта «Водафон» з номером НОМЕР_44 ;

26) сім-карта Київстар у кількості 19 штук з номерами: НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ;

27) стартові пакети «Київстар» з номерами: НОМЕР_63 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_26 , у кількості 4 шт.;

28) стартові пакети «Лайфселл» у кількості 5 шт. з номерами: НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ;

29) анкета-заява до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_12 ;

30) чорнові записи на аркуші, написані рукописним текстом;

31) картка «Монобанк» № НОМЕР_68 ;

32) стартовий пакет з номером НОМЕР_69 .

На даний час все вилучене при проведенні обшуків зберігається в ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, та після огляду та винесення постанови про визнання речовими доказами долучиться до матеріалів кримінального провадження №000872, яке знаходяться в провадженні СВ ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, провулок Балашовський, 12.

Прокурор вважає що вилучені речі, банківські картки, техніка та стартові пакети мобільних операторів, є предметами злочину, мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні з метою встановлення доказів шляхом їх вивчення, а тому необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором та ОСОБА_6 було надано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Разом із тим, ОСОБА_6 , як володілець вилученого майна, проти клопотання прокурора заперечував та просив повернути вилучене майно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені чорнові записи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки на їх відшукання було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження та можливого проведення експертного дослідження.
Однак, щодо іншого майна, а саме банківських карток, мобільних телефонів, моделі яких не відповідають предмету злочину, сім-карток мобільних операторів, прокурором не доведено, що ці речі і цінності є предметами злочину або відповідають будь-яким ознакам речей, здобутих злочинним шляхом і які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити щодо вимог прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на чорнові записи на аркуші, написані рукописним текстом, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В накладенні арешту на інші речі і документи відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1