Справа № 274/4507/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 січня 2022 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 січня 2022 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 січня 2022 року.

23 грудня 2021 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії-судді ОСОБА_10 у відпустці під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисники всіх вказаних обвинувачених підтримали позиції своїх підзахисних.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників та обвинувачених, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи рішення та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 20 лютого 2022 року (включно).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 20 лютого 2022 року (включно).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 20 лютого 2022 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1