Справа № 635/7928/21
Провадження № 1-кс/635/1353/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення у кримінальному провадженні,

УСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року; зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області призначити будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що проведення будівельно-технічної експертизи має принципове значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження № 0000194 від 09 березня 2021 року, а тому відмова дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП Харківській області ОСОБА_4 є помилковою. Вказана постанова отримана поштою 29 вересня 2021 року. Кримінальне провадження № 0000194 від 09 березня 2021 року відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (самоправство). Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірних дій зловмисників зазнала суттєвих змін. А саме - самовільно зловмисники змінили розташування входів та виходів з будівлі - фактично ліквідувавши один з входів/виходів до будівлі, а саме до торгівельної зали, де знаходиться майно ФОП ОСОБА_5 та інша документально-матеріальна база, що належить ФОП ОСОБА_5 на праві приватної власності та за рахунок якої здійснювалася нею господарська діяльність. Вказані зміни є несанкціонованими та наразі суперечать чинній технічній документації будівлі, архітектурно-будівельним та протипожежним нормам, а також перешкоджають здійсненню ФОП ОСОБА_6 господарської діяльності. Заявлене клопотання на проведення будівельно-технічної експертизи обумовлене потребою підтвердження фактів, які виникли внаслідок злочинних дій злодіїв, розбіжності між наявною в натурі конструкцією нежитлового приміщення та даними технічної документації. Окрім, того, необхідно встановити факт того, що внаслідок неправомірних змін, яких зазнало приміщення, іншого вільного входу до торговельної зали - немає. Таким чином, на думку заявника, неправомірне діяння зловмисників, було виражене через заварювання входу до торговельної зали, тобто відбулась зміна конструкції приміщення, тому проведення будівельно-технічної експертизи має принципове значення для встановлення всіх обставин вказаного кримінального провадження. Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого щодо його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючі завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. За вказаних обставин заявник змушена звернутися до суду зі скаргою.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того пояснила, що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала вимоги свого представника та просила задовольнити скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000194 від 09 березня 2021 року встановив наступне.
09 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом того, що 20 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , довірена особа власника магазина заварила вхідні двері в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орендарем якого є ОСОБА_6 .
09 вересня 2021 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 направила дізнавачу СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року.
Постановою дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Зі змісту постанови від 10 вересня 2021 року дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено в зв`язку з тим, що будівельно-технічна експертиза нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не стосується суті вказаного кримінального провадження.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За даними постанови дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 09 вересня 2021 року про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року.
Отже, слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, з дотриманням строку та порядку, визначеного ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства та доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 щодо неправомірності відмови дізнавача у задоволенні її клопотання, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 10 вересня 2021 року задоволенню не підлягає, оскільки дізнавач розглянула клопотання заявника з дотриманням вимог кримінального процесуального закону в межах заявлених представником ОСОБА_6 вимог, при цьому суд враховує, що заявником не наведено обставин, які є підставою для призначення будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , і даних, що відбулась саме «зміна конструкції приміщення» не наведено.
За вказаних обставин, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 10 вересня 2021 року дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1