Справа № 308/412/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 30.12.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а саме в кухонному приміщенні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_7 , 1984 року народження, рукою, стиснутою в кулак, вдарив останню в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 почала падати, вдарилася задньою частиною голови, впала на підлогу та почала кричати. При цьому, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , присівши біля неї, прикладаючи зусилля та притиснувши своїм коліном в область грудної клітини тулуб останньої до підлоги, почав затуляти їй руками рот та ніс, перекриваючи дихальні шляхи, до того часу, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя. Відповідно до результатів проведеного судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття носа та рота. Також на тілі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та грудної клітки, забійної рани голови та переломів 4-5 ребер зліва. Надалі, намагаючись приховати сліди злочину, перебуваючи на кухні, ОСОБА_5 одягнув на голову померлої поліетиленовий пакет білого кольору, зав`язавши при цьому горловину пакета вузлом на шиї померлої, після чого переніс тіло ОСОБА_7 на горище вказаного будинку, де і залишив, приховавши її речами, які там знаходились, до поки її тіло не було знайдено близько 17 год. 00 хв. 12.01.2022 працівниками поліції під час проведення огляду вищевказаного будинку. Крім того, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, маючи на меті незаконного збагатитися, викрав з приміщення будинку сумку рожевого кольору, дві жіночі сумки чорного кольору, одну жіночу сумку коричневого кольору, документи, видані на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», гаманець з грошовими коштами та інші речі, після чого зачинив будинок АДРЕСА_2 та разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується рядом доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, майновий стан останнього незадовільний.

З огляду на вказане, слідчий в клопотання просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню слідству іншим чином, а також наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на утриманні його підзахисного перебуває неповнолітня дитина, він сприяє розкриттю злочину, з огляду на що просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, не заперечував сувою причетність до вчинених злочинів, пояснив, що вчинив вбивство ОСОБА_7 ненавмисно, речі з будинку ОСОБА_7 забрав, оскільки був не в собі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, приймаючи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчими СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 11.01.2022, за правовою кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол огляду місця події від 12.01.2022 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого на горищі будинку виявлено труп жіночої статі з білим пакетом на голові; протокол обшуку від 12.01.2022 за адресою АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено серед іншого мобільні телефони та документи на ім`я ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що востаннє бачила ОСОБА_7 в середині грудня, а сусіди останньої повідомили про відсутність останньої з Нового року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що востаннє бачив ОСОБА_7 30.12.2021, наступного дня отримав від неї повідомлення про поїздку в Угорщину для догляду за хворою тіткою, 03.01.2022 померла написала, що повертається додому 10.01.2022 та повідомила, що в неї «все погано»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав зізнавальні покази щодо вбивства ОСОБА_7 та повідомив, що забрав з її квартири деякі особисті речі, зокрема сумки, які згодом подарував колишній дружині; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що її колишній чоловік прибув додому 30.12.2021 з валізами, в яких сере іншого був подарунок для неї жіночі сумки та для доньки вживаний ноутбук; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який відтворив подробиці події від 30.12.2021 в будинку АДРЕСА_2 тощо.

Окрім цього слідчий суддя приймає до уваги зізнавальні покази підозрюваного, надані в судовому засіданні під час розгляду означеного клопотання.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, зазначені у такому обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_5 13.01.2022, при цьому такий затриманий за протоколом затримання о 20 год. 20 хв. 12.01.2022.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначений прокурором та вказаний слідчим в клопотанні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, про що свідчить його поведінка після вчинення інкримінованого: останній покинув місце злочину, тривалий час перебував за місцем свого проживання в м. Виноградів, не повідомляючи правоохоронців про вчинене. Окрім цього підозрюваний працює в Угорщині, а отже має можливість покинути територію України, зокрема з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення його винуватості обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик можливого знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, останнє стверджується поведінкою ОСОБА_5 під час події від 30.12.2021: вчинення дій, спрямованих на приховування трупа, пересвідчення про відсутність в приміщенні «слідів» вчиненого; крадіжка особистих речей померлої. Окрім цього підозрюваний тривалий час імітував перебування ОСОБА_7 за кордоном, повідомляючи її знайомих про це за допомогою засобів мобільного зв`язку померлої.

Останнє в свою чергу породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки подібна поведінка ОСОБА_5 (прим. вчинення дій, спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) унеможливить встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Разом з цим слідчий суддя вважає заявлені прокурором та зазначені в клопотанні слідчим ризики незаконно впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на нижчевказане.

Так, в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, які надали вищеописані покази, й заявлена ними інформація, зокрема щодо повідомлень з мобільного телефону ОСОБА_7 , надісланих одному із свідків, після її смерті, може бути підтверджена за допомогою слідчих (розшукових) дій, до прикладу тимчасового доступу до змісту мобільного телефону свідка та померлої.

З ОСК на підозрюваного видно, що кримінальне провадження відносно останнього було запроваджене за ч. 1 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) в 2013 році, тобто за вчинення ненавмисного злочину, та на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання; розлучений; на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серед іншого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, життя, здоров`я якої згідно з Конституцією України є найвищою соціальної цінністю.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком до 60 днів з огляду на вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. За ч. 4 вказаної статті суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тож, на переконання слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слід не визначати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 14 березня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1