Справа № 461/7829/21
Провадження № 1-кс/461/6613/21
07.12.2021 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
23.11.2021 року прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що скарга ОСОБА_5 стосується зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР повідомлення про злочин, вчинений суддею ОСОБА_4 при розгляді справи №461/3810/21. Вважає, що вказані обставини викликатимуть в учасників справи сумніви в неупередженості суду, а тому, просить заяву задоволити.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Водночас, прокурор ОСОБА_3 скерував на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.
Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа №461/7829/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Згідно до положень ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин, суд вважає, що з метою недопущення виникнення сумнів в учасників судового провадження у неупередженості, необ`єктивності та безсторонності судді Галицького районного суду м.Львова при прийнятті рішення під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/7829/21 (провадження №1кс/461/5246/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1