У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою його місця проживання строком на 60 днів, із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, термін дії якого закінчується 30 жовтня 2021 року.

22.10.2021 року розгляд даного кримінального провадження по суті не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_7 на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суддею ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 р., розглядається клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0004041 за 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Станом на 29 жовтня 2021 року головуюча по справі суддя ОСОБА_7 продовжує лікуватись.

25.10.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В обґрунтування клопотань зазначила наступне. Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, на даний час достатньо підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу заперечив, з причин відсутності підстав для продовження домашнього арешту та просить змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання, вважаючи, що ризики прокурором не доведені, домашній арешт був застосований відносно обвинуваченого вже біля року, обвинувачений має постійне місце роботи та не допускав порушення домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується останній. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину.

Суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та його умов не вбачається. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім стримуючим фактором.

Суд приходить до переконання, що інший альтернативний запобіжний захід не в змозі на даний час на даній стадії судового розгляду забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а саме по 27 грудня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по справі.

Копію ухвали для організації виконання направити до Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1