ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/297/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1795/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту
особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого - ОСОБА_12

представника цивільного відповідача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою
Задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, із вищою освітою, раніше не судимого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_10 .
Постановлено закрити кримінальне провадження №0001093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов прокурора Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» про стягнення витрат на лікування - залишено без розгляду.
Роз`яснено потерпілій ОСОБА_11 та прокурору Ізюмської місцевої прокуратури право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
Як зазначив суд з посиланням на обвинувальний акт ОСОБА_7 , 04.12.2019 року близько 14 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Київ Харків Довжанський в напрямку м. Слов`янськ Донецької області, поблизу перехрестя з вул. Лозівською в м. Ізюм Харківської області, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF 85CF» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з напіврпричепом «Janmil» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «Volkswagen Polo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого надколінника зі зміщенням, розрив розгинального апарату лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я; садна на грудній клітині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною подією та її наслідками.
В даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобілем марки «Volkswagen Polo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у водія не було будь - яких перешкод технічного характеру.
Окрім того, внаслідок даної дорожньо - транспортної події автомобіль марки «DAF 85CF» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , отримав механічні пошкодження, чим потерпілій ОСОБА_11 , заподіяно матеріальну шкоду в сумі 65199 гривень 83 копійки.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого с удового засідання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 18.12.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001093 від 15.12.2019 року, яка оскаржена стороною захисту не була.
Постановою від 21.12.2020 року, старшим слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_15 було прийнято рішення про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_11 було змінено статус з потерпілої на цивільного позивача, процессуальний статус адвоката ОСОБА_12 було змінено з представника потерпілої на представника позивача.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_16 від 24.12.2020 року була скасована постанова старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_15 від 21 грудня 2020 року про зміну процесуального статусу учасників кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001093 від 15.12.2019 року.
Заперечень проти ухвали слідчого судді від 24.12.2020 року під час досудового розслідування захисниками подано не було.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2521-2523 (аркуш 34), що міститься в матеріалах кримінального провадження визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОАР 85Р», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки, яка становить 159 757,73 грн.
Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_17 примирився лише з одним із потерпілих, не відшкодував завдані ним збитки та не усунув заподіяну шкоду іншому потерпілому - ОСОБА_11 у суду були відсутні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч. З ст. 288 КПК України, оскільки примирення обвинуваченого відбулося лише з одним із потерпілих.
Отже, при винесенні ухвали судом був істотно порушений кримінальний процесуальний закон.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_13 , які заперечували проти апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_12 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія су ддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 термін «потерпілий» у ст. 46 КК України необхідно розуміти у його кримінально-правовому значенні, як особу, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або майнова шкода або створюється загроза її заподіяння.
В той же час, об`єктивна сторона злочину, в тому числі і передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Між тим, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає, зокрема за умови заподіяння потерпілому наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що вона є потерпілою, якій злочином завдано моральну та майнову шкоду, однак вона не є потерпілою особою, якій завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність факту примирення обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_10 як підстави поряд з іншими визначеними у ст. 46 КК України умовами для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
В той же час колегія судів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тобто, у випадках закриття кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, цивільний позов розгляду не підлягає, що не перешкоджає пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Дана обставина знайшла своє підтвердження і в постанову Верховного Суду від 24.05.2018 (справа№531/2332/14-к), в якій зазначено, що відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
А отже, залишення ухвали суду першої інстанції без змін не позбавляє потерпілу ОСОБА_11 права на звернення до місцевого суду із позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвали суду, чи неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність колегією суддів не встановлено, а тому правові підстави для скасування ухвали суду у даному провадженні за апеляційною скаргою та призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, що не позбавляє потерпілу ОСОБА_11 права на звернення до місцевого суду із позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий Судді