Справа № 938/686/21
Номер провадження № 1-кс/938/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 14.07.2020 повернути вилучений транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся 03.11.2021 до слідчого судді Верховинського районного суду із скаргою в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 14.07.2020 повернути йому, ОСОБА_4 вилучений транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

У відповідності до положень ст. 306 КПК України, розгляд скарги було призначено слідчим суддею на 05.11.2021.

В судове засідання 05.11.2021 з`явився скаржник ОСОБА_4 , його представник-адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 .

Як вбачається із поданої скарги, вона мотивована тим, що Верховинським ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В рамках даного провадження на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020, старшим слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , 13.05.2020 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який перебував у володінні ОСОБА_4 .

22.10.2021 ОСОБА_4 було направлено прокурору Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_9 клопотання про повернення майна, яке отримано останнім 27.10.2021. Однак жодних дій щодо повернення автомобіля марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прокурором вжито не було.

У поданій скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.10.2021 було скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якої вилучався вказаний транспортний засіб, і при оголошенні ухвали апеляційним судом, прокурор ОСОБА_10 був присутній.

Також скаржник посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження ні слідчий ні прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відтак, скаржник вважає, що утримання вказаного автомобіля органом досудового розслідування за відсутності відповідного судового рішення є незаконним, а відтак в силу положень п.3 ч.1 ст. 169 та ч.5 ст. 171 КПК України автомобіль мав бути негайно повернутий йому як правомірному володільцю, чого прокурором зроблено не було та відповідно було допущено бездіяльність.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги в повному обсязі, просила її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Додатково звернула увагу на те, що автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_4 в порядку ст. 126 КУпАП, в підтвердження чого надала суду: копію постанови про накладення адміністративного стягнення згідно якої на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу за керування автомобілем «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 без державного переднього та заднього номерного знаку, не предявив поліс обовязкового страхування; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно якого було тимчасово затримано автомобіль «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в якому власником автомобіля зазначено ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_4 адресовану начальнику поліції щодо відсутності у нього притензій відносно цілісності автомобіля «Mitsubishi Padjero», зеленого кольору, номерний знак якого він не пам`ятає.

Скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просить відмовити в її задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що 29.09.2021 було змінено підслідність кримінального провадження №0000039 та 06.10.2021 вказане кримінальне провадження прийняте слідчим відділом Верховинського РВП а також визначено групу прокурорів до якої влючено начальника Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , як старшого групи та прокурора ОСОБА_11

27.10.2021 до нього надійшло клопотання від ОСОБА_4 про повернення майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), яке того ж дня- 27.10.2021, в відповідно до ст. 220 КПК України, супровідним листом було передано слідчому СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, для розгляду та вирішення. Клопотання було отримане слідчим 27.10.2021 та розглянуто 29.10.2021.

За результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 про повернення майна, 29.10.2021 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка отримана ОСОБА_4 03.11.2021, що підтверджується його підписом на повідомленні про результати розгляду клопотання.

Звернув увагу на те, що така постанова слідчого не скасована та не є предметом оскарження в даній скарзі.

Також звернув увагу на те, що 28.10.2021 було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та старшим групи визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_13 . Саме старший групи прокурорів уповноважений керувати діями прокурорів, які входять у групу. Вказані документи, на які він посилається в своїх запереченнях долучив до скарги.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник направив клопотанням про повернення майна прокурору 22.10.2021, та таке було отримано прокурором 27.10.2021 за Вх №1806-21 від 27.10.2021, що підтверджується штрих кодом Косівської окружної прокуратури. Скарга подана до суду 03.11.2021, тобто в межах строків визначених ст. 304 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить, що бездіяльність прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із поданої скарги, скаржник обґрунтовує її тим, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), є тимчасово вилученим майном, і оскільки ні слідчий ні прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, як тимчасово вилученого майна, і така ухвала слідчим суддею не виносилась, а ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якої вилучався вказаний транспортний засіб, була скасована судом апеляційної інстанції, такий автомобіль має бути повернений йому ОСОБА_4 , як правомірному володільцю. Однак незважаючи на вказані обставини, жодних дій щодо повернення автомобіля марки «MitsubishiPadjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прокурором вжито не було.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України , тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч.2 ст. 36 КПК України.

Зокрема прокурор уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 про повернення йому транспортного засобу марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), яке було адресовано процесуальному прокурору 22.10.2021 та отримано ним 27.10.2021, за його дорученням цього ж дня, 27.10.2021 в порядку ст.220 КПК України було направлене слідчому СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 для розгляду та його вирішення.

Згідно оглянутого в судовому засіданні витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування кримінального провадження №0000039 здійснюється слідчим СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 .

Слідчим 29.10.2021 розглянуто дане клопотання та за результатами його розгляду винесено постанову якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено. Тобто клопотання розглянуте в межах строків визначених ст. 220 КПК України. Вказана постанова отримана ОСОБА_4 03.11.2021, що підтверджується його підписом на повідомленні про результати розгляду клопотання.

Станом на дату розгляду скарги вказана постанова слідчого є чинною, не скасована ні прокурором ні слідчим суддею.

Питання щодо визнання бездіяльності прокурора, яка б полягала у не розгляді питання щодо скасування такої постанови, скаржником не ставиться.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлено, що прокурор у кримінальному провадженні №0000039 від 14.07.2020, будучи згідно ст.36 КПК України самостійним у своїй процесуальній діяльності, доручив слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розгляд клопотання ОСОБА_4 щодо повернення йому вилученого автомобіля марки «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), яке слідчим розглянуто у строки передбачені ст.220 КПК України з постановлення процесуального рішення, яке отримано скаржником 03.11.2021 та не винесене на розгляд слідчого судді, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 14.07.2020 повернути йому вилучений транспортний засіб слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що скаржник не конкретизує, якого саме прокурора слід зобов`язати вчинити певну дію.

На підставі, викладеного, керуючись ст.117, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 14.07.2020 повернути вилучений транспортний засіб, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14