Провадження № 1-кс/760/8559/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

21 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 02.09.2021 № VYН--01 в порядку та у строки, визначені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 № VYН--03-01 від 15.09.2021 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді його клопотання № VYН--01 від 02.09.2021 в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, в якій скаржник просить:

- розглянути скаргу на бездіяльність даного прокурора Солом`янської окружної прокуратури у кп № 0000355 та задовольнити її;

- зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури у кп № 0000355 розглянути клопотання в порядку визначеному ст. 220 КПК України, в т.ч., задовольнити відносно наявних підстав, передбачених КПК України і про результати розгляду клопотання повідомити, або, у випадку не задоволення клопотання, надати копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання;

- повідомити суд про виконання даної ухвали.

Скарга обґрунтована, зокрема, наступним:

«Я є потерпілий у кп № 0000355, у якому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кп № 0000355, а процесуальний контроль - прокурор Солом`янської окружної прокуратури.
Я, засобами електронної пошти ДСАУ mail.gov.ua, на електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури, направив до прокурора у кп 0000355 ОСОБА_4 , клопотання № VYH--01 від 02.09.2021 р клопотання направлення якого та отримання, підтверджується ел.квитанціями.
На час звернення до суду, в порушення вимог ст. 220 КПКУ, моє клопотання належним чином розглянуто не було, клопотання не задоволено, вмотивовану постанову про часткову чи повну відмову у задоволенні не винесено і мені не вручено, що є бездіяльністю та порушенням моїх процесуальних прав, та свідчить про бездіяльність слідчого, яка лише сприяє правовому нігілізму в суспільстві та пропагує злісне невиконання судових рішень та підриває основи державної влади в Україні.
Стаття 220 КПКУ не передбачає можливість прокурора чи слідчого не розглядати і не приймати вмотивоване процесуальне рішення щодо клопотання, та перенаправляти його іншій процесуальній особі».
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 17.09.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено шляхом направлення повідомлень на електронну пошту.

Солом`янською окружною прокуратурою явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

У судове засідання скаржник не з`явився, проте суд бере до уваги, що скарга ОСОБА_3 містить клопотання про розгляд скарги без його участі у разі його неявки.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 02.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури з клопотанням № VYH--01 від 02.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000355.

Матеріалами підтверджено, що відповідне клопотання ОСОБА_3 направив на електронну скриньку Солом`янської окружної прокуратури 02.09.2021.

Доводів та доказів на спростування отримання такого клопотання Окружною прокуратурою міста Києва не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначалось, слідчим суддею встановлено, що 02.09.2021 ОСОБА_3 було подано прокурору Солом`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000355 клопотання VYH--01 від 02.09.2021, на яке прокурор в порядку, передбаченому КПК України, не відреагував.

Станом на день розгляду скарги прокуратурою дану обставину не спростовано, доказів належного реагування на вказану заяву не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлена бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури, що суперечать приписам ст. 202 КПК України, а отже вбачається наявність підстав для задоволення вимог скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 36, 220, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 № VYН--03-01 від 15.09.2021 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді його клопотання № VYН--01 від 02.09.2021 в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYН--01 від 02.09.2021 та повідомити заявника ( ОСОБА_3 ) та суд про результати розгляду такого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1