№ 1-кс/243/1602/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , Дана скарга обґрунтована тим, що вона повідомила Генерального прокурора України про кримінальне правопорушення окремих суддів Краматорського міського суду Донецької області, зокрема судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06 червня 2021 року за 31/3/2-р її Генеральна прокуратура України повідомила, що її повідомлення про злочин направлено до Донецької обласної прокуратури. 15 червня 2021 року від 31/2-08-1718-20 Донецька обласна прокуратура повідомила, що її заява з додатками про вчинення злочину віщезазначеними суддями, перенаправлена до ТУ ДБР у м. Краматорську для перевірки викладеного нею в заяві повідомлення про злочин.

Вважає, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську допущено бездіяльність, так як, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому звернулися із скаргою до суду.
Зазначає, що до цього часу не внесено відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, вчинений суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , а саме: про те, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду судового провадження 234/5225/21 за її скаргою на постанову від 15 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002581 від 28 грудня 2020 року за правовою кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 364 КК України та на постанову від 05 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, у цьому ж кримінальному провадженні, під час складання офіційних документів, були внесені неправдиві відомості в них, порушено норми п.5 ч.1 303 КПК України щодо можливості оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим, також під час розгляду її скарги цим суддею проігноровано норми ч.2 ст. 216 КПК України, саме в тій частині, що злочини за ст. 366 КК України розслідуються органами безпеки України, що є грубим порушенням вимог Закону, що перешкоджає судді винести законне судове рішення. Також цим суддею порушено норми ст. 412 КПК України та прийнято до розгляду матеріали кримінального провадження №0002581, в якому порушені правила підслідності, а також не здійснювалося фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Крім того слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 не виконано норми КПК України, передбачені п.14 ч.1 ст. 7 КПК України не надано їй доступу до правосуддя та здійснено багато інших правопорушень. Вважає, що такі діяння слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 є причинно наслідковим зв`язком між діяннями слідчих ТУ ДБР, прокурорів, окремих судді Краматорського міського суду Донецької області та завданою їй істотної матеріальної, моральної та фізичної шкоди під час досудового розслідування кримінальних правопорушень за № 0000825, № 0000656, 0000447, 0000053, 0000092, 0000939, 0000407 за правовою кваліфікацією правопорушень ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України, що потягло тяжких наслідків.

Просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою про скоєння суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.366 КК України.

Скражник ОСОБА_6 до суду звернулася з Клопотання про розгляд даної скарги за її участю в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Так, Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року, Клопотання ОСОБА_3 про слухання скарги в режимі відеоконференції було задоволено, Ухвалу суду направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання, однак на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло повідомлення, що з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2, та у зв`язку з тим, що в їхньому суді хворіють працівники суду на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2, на період карантину та до поліпшення епідеміологічної ситуації, припиняється проведення судових засідань в режимі відеоконференції між Артемівським міськрайонним судом Донецької області та іншими судами, окрім судових справ, які потребують термінового судового розгляду.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 до суду надавала заяву, в якій вказала, що у разі, якщо її, у зв`язку з епідемією СОVID-19, не буде допущено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для участі у справі в режимі відеоконференції, то вона просить слідчого суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розглядати її скаргу без її участі.

Слідчий ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

29 жовтня 2021 року від виконуючого обов`язки начальника першого слідчого відділу ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу та відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що за результатами розгляду Скарги ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність у відмові у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Структурний аналіз наведених норм призводить до висновку, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подання лише заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Тобто, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.
Злочин передбачений ст.366 КК України з об`єктивної сторони полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Жодних даних, які б свідчили про наявність описаних вище елементів вказаного складу злочину та завдання шкоди у визначеному розмірі скаржником не наведено.
Мотиви заяви скаржника зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями слідчого, а також до власних припущень, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, ТУ ДБР у місті Краматорську слідчому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надано Ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року, якою Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та закриття кримінального провадження № 0002581, залишено без змін.
Враховуючи зміст заяви скаржника, яку скеровано до ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську вважаю, що вона не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Отже, дане звернення не являється повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внести відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки незгода із судовим рішенням, ухваленим судом у зв`язку з порушенням матеріального чи процесуального права, підлягає оскарженню в порядку апеляційного та касаційного перегляду.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214,0 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1