Справа № 297/2967/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 07.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів та матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в серпня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи на сезонних заробітках в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у невстановленому слідстві місці, маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права з метою його подальшого використання, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, узгодивши при цьому, оплату вартості підробленого документа в розмірі 8500,00 гривень та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому, у 2017 році, точного часу досудовим розслідування не встановлено, особисто отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, невстановленому слідством місці підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , начебто видане 22.09.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на його ім`я, яке є офіційним документом і надає право керувати транспортним засобом категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «H1», «H2», для подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, які надає права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою.

Крім цього, у подальшому ОСОБА_3 06.11 2021 року близько 14 години 00 хвилин будучи учасником дорожнього руху, керуючи міні трактором марки «LOVOL» моделі ТВ 454, реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 » та рухаючись по автомобільній дорозі М-23 сполученням Берегове-Виноградів неподалік населеного пункту був зупинений поліцейським СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 та під час встановлення особи-водія транспортного засобу, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання їм документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.09.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на йог ім`я є підробленим, використав зазначене посвідчення шляхом пред`явлення працівнику поліції.

Згідно висновку експерта № 9972 від 17.11.2021 року бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_3 , за способом виготовлення не відповідає встановленому взірцю документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто виготовлене струминним способом друку, з використанням друкованого пристрою.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права з метою використання його підроблювачем або іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що відносить до пом`якшуючої його покарання обставини.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно долученого акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № 9972 від 17.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000268 загальна вартість експертизи становить 3432,20 гривень.

Разом з цим, вказаний акт не містить посади, підпису та прізвища замовника, що не може бути належним, допустимим доказом про понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.09.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року;

- свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 30.08.2017 року, видане центром підготовки і перепідготовки робочих кадрів № 1 м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.09.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року;

- свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 30.08.2017 року, видане центром підготовки і перепідготовки робочих кадрів № 1 м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2021 року.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6