ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/451/21 Справа № 694/1644/21 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі учасники справи:ОСОБА_5
апелянт прокурор ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу керівника приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім Київська Русь" - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000320 від 04.07.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою поновлено ОСОБА_6 строк на подачу скарги на постанову слідчого від 03.08.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000320 від 04.07.2020 року.

У задоволенні скарги керівника приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім Київська Русь" ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 04.07.2020 року відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою. Враховуючи, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились і ухвалою Звенигородського районного суду від 14.07.2021 року було відмовлено у їх продовженні, їх поновлення є неможливим, слідчий суддя прийшла до висновку про неможливість покладення на слідчого, прокурора обов`язку проводити досудове слідство за межами визначеного законом строку. Також вважає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження не спричинить поновлення прав скаржника, оскільки жодні слідчі та процесуальні дії у даному провадженні вчинятися не зможуть.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення яким постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 03.08.2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000320 від 04.07.2020 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування.

В апеляційній скарзі вказує, що відмовляючи у задоволенні скарги на постанову суд своє рішення обґрунтував тою обставиною, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились і ухвалою Звенигородського районного суду від 14.07.2021 року слідчому було відмовлено у їх поновленні.

Разом з тим в своїй ухвалі, якою суд відмовив в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування констатував, що суд дійшов висновку про наявну бездіяльність органу досудового розслідування та відсутність належного нагляду прокурора за проведенням досудового розслідування, оскільки протягом встановленого 12 місячного строку досудового розслідування слідчий обмежився лише отриманням незначної кількості документів.

В даному клопотанні слідчий не зазначив однозначних та достовірних відомостей про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

Аналогічного рішення дійшов процесуальний прокурор Звенигородської окружної прокуратури яка першу постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 29.06.2021 року скасувала, оскільки вона винесена передчасно, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі.

Проте в оскаржуваній ухвалі від 23.09.2021 року суд уже дійшов зовсім протилежного висновку, оскільки в своєму рішенні зазначив матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою.

Вважає, що суд першої інстанції ніяким чином не надав правової оцінки доводам за якими слідчими взагалі не здійснено процесуальних та слідчих дій спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що в скарзі на постанову слідчого зазначалось про те, що постановою процесуального прокурора від 06.11.2020 року кримінальне провадження № 0000334 приєднано до кримінального провадження № 0000320, що суперечить дійсним фактам і є належним доказом що Постанова прокурора є підробленою і винесена заднім числом.

В оскаржуваній ухвалі суд констатує що скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребування. Проте 03.09.2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0000320 було повторно подано заяву про залучення до провадження як потерпілого, за результатами розгляду якого дізнавач 07.09.2020 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання яка була оскаржена та ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 року залишена без змін.

10.08.2020 року слідчому Шполянського відділу поліції було подано клопотання про залучення до провадження як потерпілого в досудовому розслідуванні №0000334 за результатами розгляду якого формально на виконання судового рішення від 02.09.2020 року по справі №710/1056/20 т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 надіслала лист від 03.09.2020 року, яким повідомила про неможливість залучити потерпілим приватне виробничо-комерційне підприємство «Торговий Дім Київська Русь».

15.06.2021 року Звенигородському РУП ГУНП в Черкаській області було повторно подано клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь» про залучення до провадження як потерпілого, яке в визначений строк, слідчим не було розглянуто, процесуальне рішення не прийнято.

Апелянт зазначає, що досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження не здійснювалось, оскільки слідчими не вчинялося будь яких слідчих дій в досудовому розслідуванні злочину, яким юридичній особі та власникові земельної ділянки, завдано майнової шкоди.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000320 04.07.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що директор ТОВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, вчинив службове підроблення достовірно розуміючи, що підписи в договорі оренди землі та акті приймання передачі підроблені. Визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 358 ч. 1 КК України.

13.07.2021 року слідчим було подано до Звенигородського районного суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000320 від 04.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 14.07.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000320 від 04.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 03 серпня 2021 року кримінальне провадження №00000320 було закрито у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із процесуальним рішенням слідчого, керівник приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім Київська Русь" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді строк на подання скарги був поновлений, в задоволенні скарги відмовлено.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погоджується та вважає, що при розгляді скарги були враховані доводи викладені в ній.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зазначено про всі слідчі (розшукові) дії, їх результати та їх оцінка як кожного окремо так і їх сукупності, наведення мотивів, з яких слідчий погоджується чи відхиляє доводи учасників кримінального провадження, а також мотиви , з яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження з відповідним їх обґрунтуванням даними, отриманими в ході досудового розслідування, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі..

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою та рядом процесуальних документів, які приймалися в даному кримінальному провадженні.

Так, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні порушувалось питання про продовження строків досудового розслідування, проте ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року було відмолено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000320 від 04.07.2020 року, є безпідставним та колегією суддів не береться до уваги, оскільки апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а не ухвала слідчого судді від 14.07.2021 року про відмову в продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 04.07.2020 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в скарзі на постанову слідчого зазначалось про те, що постановою процесуального прокурора від 06.11.2020 року кримінальне провадження № 0000334 приєднано до кримінального провадження № 0000320, що суперечить дійсним фактам і є належним доказом що Постанова прокурора є підробленою і винесена заднім числом, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки постанова процесуального прокурора від 06.11.2020 року та вказівка апелянта про те, що вона є підробленою та винесена заднім числом не є предметом розгляду в даному процесі.

Твердження в апеляційній скарзі, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя безпідставно констатує що скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребування, оскільки 03.09.2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0000320 було повторно подано заяву про залучення до провадження як потерпілого, за результатами розгляду якого дізнавач 07.09.2020 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, також не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки сам апелянт вказує на те, що вищевказана постанова дізнавача від 07.09.2020 року ним була оскаржена і ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 року залишена без змін.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги керівника приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім Київська Русь" - ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03.08.2021 року останній отримав 01.10.2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 04 жовтня 2021 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу керівника приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім Київська Русь" ОСОБА_6 слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу керівника приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім Київська Русь" - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити керівнику приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім Київська Русь" - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000320 від 04.07.2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді