Провадження № 11-сс/4820/592/21
Справа № 671/1611/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 11 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212 від 10 жовтня 2021 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, студента 4-го курсу Західноукраїнського національного університету м. Тернопіль, не має судимостей,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2021року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 11 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Уважала ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначала, що слідчим суддею не взято до уваги, що в клопотанні відсутні докази про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (в розшук не оголошувався). Дії підозрюваного свідчать про те, що він не ухиляється від органів досудового розслідування, навпаки він щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину і перебував у лікувальній установі для надання допомоги потерпілому.
Зауважувала, що не підтверджені ризики не можуть виправдовувати застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.
Фактично рішення слідчого судді місцевого суду зводиться до тяжкості вчиненого злочину і як підставу тяжкість злочину обґрунтовувати кожний ризик, є неприпустимим.
Окрім того, не враховано характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 .
Також звертала увагу, що в матеріалах клопотання відсутні докази незаконного впливу на потерпілого та свідків від підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, після судового засідання у суді першої інстанції стало відомо, що за клопотанням потерпілого ОСОБА_10 11 жовтня 2021 року у період часу з 11 год 22 хв до 11 год 40 хв був проведений його допит, під час якого він вказав, що претензій до підозрюваного ОСОБА_7 у нього немає та мати він їх не буде, писати заяви про вчинене кримінальне правопорушення не буде.
З невідомих причин, ні прокурор, ні слідчий не долучили копію протоколу потерпілого до матеріалів клопотання до судового засідання в суді першої інстанції, що вказує, на думку захисника, на однобічність досудового розслідування та упередженість.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 10 жовтня 2021 року близько 00 год 40 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поруч із приміщенням бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Ольвія), що розташований за адресою площа Центральна, 2 в місті Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в праву ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_10 , не втримавши рівноваги, упав на асфальтне покриття. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді правобічної оболонкової гематоми, більш імовірно субдуральної, набряку мозку, перелому склепіння черепа справа, які відповідно до п.2, п.п.2.1. та п.2, абз. «б», п.п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

10 жовтня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри, на підтвердження якої надано докази, а саме: повідомлення на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2021 року; дані з протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час яких останні вказують про обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , під час якого остання повідомила про проведення медичного обстеження та виявлення у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; даними довідки мультидетекторної комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_10 від 10 жовтня 2021 року, в якій зазначені виявлені тілесні ушкодження останнього; даними протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого вилучено його особистий одяг; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній зізнався у вчиненні даного злочину.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, раніше не судимий, не працює, навчається, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність на даному етапі розслідування кримінального провадження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вказаний злочин, згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави для застосування запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання; впливати на потерпілого та свідків.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя місцевого суду врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тобто оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, наразі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та вчинення його із застосуванням насильства в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність на даному етапі його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Саме сукупність всіх обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані захисником обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів апеляційного суду враховано посилання на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, характеризуючі дані, однак, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на даному етапі не забезпечить правосвідому поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Тому враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, доводи сторони захисту, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою (запобіжного заходу у вигляді особистої поруки), не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугують підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час наявні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4