Справа № 395/1034/21
Провадження № 1-кп/395/10/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000416 від 28 вересня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.11.2002 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 05.06.2003 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст.71
КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі; 17.08.2006 р. Новомиргородським районним
судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2009 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.06.2012 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2016 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 16.01.2017 р. Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.07.2021 року після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2021 року близько 16:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території господарчого подвір`я біля приміщення магазину «АТБ», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 103, побачив велосипед марки «AZIMUT», який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що власник велосипеда та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно і протиправно шляхом вільного доступу викрав з господарчого подвір`я біля магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, велосипед марки «AZIMUT», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4143/2127 від 18.10.2021 року, з урахуванням зносу 2952 грн. 60 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.В подальшому ОСОБА_3 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2952 грн. 60 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у минулому році він перебував на території біля приміщення магазину «АТБ» у м. Новомиргород та побачив велосипед, який вирішив вкрасти, після чого сів на нього і поїхав, а потім залишив його у кущах.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий умисний злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, вартість викраденого майна, вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки на користь держави.

Речові докази по справі: ДВД диск з камер спостереження магазину «АТБ» від 26.09.2021 року зберігати при матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5