ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8808/21
Провадження № 1-кс/991/8941/21
У Х В А Л А
11 січня 2022 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000398,

в с т а н о в и в:

29.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від адміністративної посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області до 10.03.2021.

Обґрунтування клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.08.2021 за підозрою судді Тиврівського районного суду Вінницької області (далі Тиврівський районний суд) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 25.06.2009 № 1575?VI ОСОБА_5 обрано безстроково на посаду судді Тиврівського районного суду. Крім того, згідно із наказом № 4/к від 02.03.2021 суддю ОСОБА_5 призначено на посаду голови Тиврівського районного суду.

Таким чином, ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, за версією слідства, ОСОБА_5 , здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та іншого чинного законодавства зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 31.01.2020 до Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) площею 3,09 га, яка у той самий день згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Тиврівського районного суду ОСОБА_7 від 05.02.2020 у справі № 145/131/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Враховуючи рішення Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 № 483/0/15?21 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області», 11.03.2021 відбувся повторний автоматизований розподіл справи № 145/131/20 за позовною заявою ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай), за результатами якого справу передано на розгляд судді Тиврівського районного суду ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 ухвалою від 16.03.2021 цивільну справу № 145/131/20 за позовом ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) прийняв до провадження та призначив її розгляд на 03.08.2021.

У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 з проханням порадити йому юриста для представництва його інтересів у суді у вказаній судовій справі. Після цього ОСОБА_8 звернувся до знайомого адвоката ОСОБА_9 , який за згодою ОСОБА_6 12.07.2021 надіслав до Тиврівського районного суду уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 03.08.2021 у справі № 145/131/20 замінено відповідача на Тиврівську селищну раду Вінницької області.

11.08.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, після розгляду суддею ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), поцікавився у судді про дату призначення судового розгляду за позовом ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

Після цього орієнтовно об 11:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн за кожний гектар земельної ділянки, зазначеної в позовній заяві ОСОБА_6 , та повідомив, що у разі надання неправомірної вигоди він прийме рішення про задоволення позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай).

Надалі, 18.08.2021 приблизно о 15:11, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи готовий ОСОБА_6 надати грошові кошти, зазначивши, що їх необхідно передати 19.08.2021. На запитання ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 згодний передати неправомірну вигоду у визначеній сумі, однак 19.08.2021 це зробити неможливо та пообіцяв поінформувати про дату передачі неправомірної вигоди додатково.

25.08.2021 об 11:54 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та вони домовились про зустріч після 15:00. Того самого дня, біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт Тиврів Вінницької області суддя ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та приблизно з 15:10 до 15:18 між ними відбулась розмова щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що на даний час у нього є тільки 3 000 доларів США, а інша частина грошових коштів має бути завтра. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_8 , що розмір неправомірної вигоди становить 40 000 грн за кожен гектар земельної ділянки відповідно до позовної заяви ОСОБА_6 і зазначив, що наявну в нього частину грошових коштів у сумі 3 000 доларів США необхідно передати не йому особисто, а ОСОБА_10 протягом одного?двох днів, продиктувавши номер його мобільного телефону.

На виконання вказівки ОСОБА_5 . 26.08.2021 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області та зустрівся з ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що за вказівкою судді ОСОБА_5 він має передати 3 000 доларів США, а ОСОБА_10 порахувати частину суми, яку необхідно передати додатково з урахуванням площі земельної ділянки 3,09 га, та суми, яка підлягає переданню за один гектар, а саме 40 000 грн.

Отримавши від ОСОБА_8 зазначену інформацію, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та після розмови із останнім, перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай», приблизно о 15:30 одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_5 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 першу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США, що станом на 26.08.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 80 122,00 грн.

Після цього ОСОБА_10 , підрахувавши суму грошових коштів, яку ОСОБА_8 необхідно надати, надалі, з урахуванням прохання судді ОСОБА_5 , зазначив, що він має ще додатково надати 1 620 доларів США.

Приблизно о 15:33 ОСОБА_8 зателефонував судді ОСОБА_5 та в завуальованій формі повідомив йому про передання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

30.08.2021 з 10:53 до 11:02 біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт Тиврів, Вінницької області відбулась зустріч судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передання ОСОБА_10 частини суми неправомірної вигоди, що залишилась.

Того самого дня на виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», де зустрівся з ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_10 , перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай», приблизно о 16:36 одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_5 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 620 доларів США, що станом на 30.08.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 43 625 грн.

Після одержання грошових коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_10 зателефонував судді ОСОБА_5 та в завуальованій формі повідомив останньому, що отримав другу частину грошових коштів.

Враховуючи викладене, за версією сторони обвинувачення, суддя ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4 620 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 123 747,00 грн, за задоволення позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20.

На думку прокурора, дії судді ОСОБА_5 , які виразилися у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим 17.09.2021 Генеральним прокурором ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 16), яке цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному, що підтверджується підписом останнього (а.с. 24).

Позиція та доводи учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав та зазначив, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області продовжують існувати та а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Так, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи повноваження голови суду та авторитет займаної посади може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а саме на суддю ОСОБА_13 , схиляючи його до прийняття тих чи інших рішень в межах цивільної справи № 145/131/20, яка, на думку прокурора, у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів та з інших причин має бути передана на розгляд іншому судді. При цьому, враховуючи той факт, що наразі в Тиврівському районному суді правосуддя здійснює лише суддя ОСОБА_13 , якого 30.11.2021 рішенням Вищої Ради Правосуддя відряджено з 15.12.2021 до Тиврівського районного суду для здійснення правосуддя строком на один рік, є обґрунтовані підстави вважати, що саме він буде розглядати цю справу.

Крім того, прокурор зазначив про наявність ризику впливу суддею ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На підтвердження вказаного прокурор наголосив, що підозрюваний 08.09.2021 в телефонному режимі погрожував вказаним свідкам та в подальшому, 17.09.2021 та 23.09.2021 в ЄРДР прокурором Вінницької окружної прокуратури було зареєстровано три кримінальні провадженні відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме № 0000150, № 0000153 та № 0000154 за заявою різних осіб, проте в один і той саме правоохоронний орган та однією особою. На думку прокурора, саме підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи здобутий авторитет, у тому числі як голова суду, широке коло знайомств серед працівників правоохоронних і судових органів, свої зв`язки та службове становище, сприяв реєстрації даних кримінальних проваджень відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також прокурор констатував про порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021 у справі № 991/6460/21 у вигляді заборони спілкуватись зі свідками ОСОБА_14 , яка працює на посаді помічника судді, і ОСОБА_15 , яка працює на посаді секретаря судового засідання. На підтвердження вказаного прокурор долучив до клопотання протоколи допиту даних осіб. Враховуючи вказане, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , використовуючи повноваження голови суду та авторитет займаної посади. може впливати на свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри та обставин, визначених ч. 2 ст. 158 КПК України. Додатково зазначив, що прокурорами порушено процесуальний порядок внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.08.2021 стосовно ОСОБА_5 . Також відзначив, що згідно повідомлення від 13.12.2021 кримінальне провадження № 0000398 від 12.08.2021 є завершеним та сторонам відкрито матеріали такого кримінального провадження, що підтверджує те, що всі свідки вже допитані, а тому жодного впливу на них підозрюваний чинити не може.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає його невмотивованим, необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що на перелічених прокурором свідків жодним чином не впливав та не порушував вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021 у справі № 991/6460/21, якою йому заборонено спілкуватись зі свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Мотиви слідчого судді щодо обґрунтованості клопотання
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь?які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Тобто, тягар доведення вказаних обставин покладено саме на прокурора.
Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі, права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.
При цьому, зважаючи на правила ч. 2 ст. 157 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри та правових підстав для відсторонення від посади
Слідчим суддею встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.09.2021 судді Тиврівського районного суду ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища (т. 1 а.с. 16).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 стороною обвинувачення до клопотання долучено наступні докази:

?заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2021;

?протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2021, під час якого він повідомив про висловлення суддею ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду за задоволення позовних вимог ОСОБА_6 у цивільній справі № 145/131/20 в розмірі 120 000 грн з розрахунку 40 000грн за один гектар земельної ділянки;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2021, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_5 та вказівку останнього передати 3 000 доларів США неправомірної вигоди через ОСОБА_10 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2021, в якому він повідомив про зустріч з ОСОБА_10 та передачу останньому 3 000 доларів США для ОСОБА_5 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2021, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_5 та вказівку останнього передати решту суми неправомірної вигоди 1 620 доларів США через ОСОБА_10 , а також повідомив про сам факт передачі 1 620 доларів США ОСОБА_10 ;

?протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.08.2021 та від 30.08.2021.

?протоколом обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності та в якому проживає ОСОБА_10 , від 30.08.2021, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, з яких 4 020 доларів США, ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди;

?матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких задокументовано спілкування судді ОСОБА_5 з ОСОБА_8 з питання ухвалення судового рішення у справі № 145/131/20 на користь ОСОБА_6 , розміру неправомірної вигоди за це, спосіб передачі її через ОСОБА_10 та саме спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2021, в якому він дав покази щодо обставин передачі йому грошових коштів для ОСОБА_5 ;

?речовими доказами: грошовими коштами предметом неправомірної вигоди;

?іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання обґрунтована підозра.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність доказів стосовно причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, що зумовлює виправдане продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, правова підстава для відсторонення від посади продовжує існувати.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2021 ОСОБА_5 відсторонено від посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області на строк до 12.01.2022 включно. Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді голови Тиврівського районного суду Вінницької області, підозрюваний, зокрема, може незаконними засобами впливати на свідків.

Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тому безпідставними є доводи сторони захисту про те, що всі свідки в даному кримінальному провадженні уже допитані, а тому жодного впливу на них підозрюваний чинити не може. Так, завершення кримінального провадження № 0000398 від 12.08.2021 та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Водночас, слідчий суддя погоджується із прокурором, що підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи повноваження голови суду та авторитет займаної посади може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі через створення умов неможливості належного виконання обов`язків працівниками апарату суду, використання наявних в суді кримінальних, цивільних та інших справ сторонами або учасниками яких є рідні та близькі ОСОБА_8 з метою опосередкованого тиску на останнього.

Крім того, використовуючи свою посаду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків як тих, роботодавцем яких є суд, так і тих, що пов`язані з судом розглядом конкретних справ. З цього приводу слідчий суддя вважає слушними посилання прокурора на відкриті кримінальні провадження відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме № 0000150, № 0000153 та № 0000154, оскільки під час розслідування у даних кримінальних провадженнях слідчі та прокурори для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отримання дозволу на проведення слідчих дій тощо, згідно норм чинного КПК України мають звернутись до слідчого судді, а згідно територіальної підсудності вони звернуться саме до Тиврівського районного суду Вінницької області, в якому єдиним слідчим суддею, що здійснює правосуддя, є ОСОБА_13 . Між тим, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи повноваження голови суду та авторитет займаної посади може впливати на слідчого суддю, схиляючи його до прийняття тих чи інших рішень у кримінальних провадженнях № 0000150, № 0000153 та № 0000154, в тому числі, у разі направлення обвинувальних актів до суду.

Тому з метою нівелювання ризику впливу на свідків, продовження застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є обґрунтованим.

Протягом дії попередньої ухвали забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.

Прокурор у судовому засіданні довів ймовірність використання ОСОБА_5 свого службового становища для вчинення інкримінованого йому тяжкого злочин, що дає підстави вважати, що перебування на посаді голови Тиврівського районного суду Вінницької області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора. При цьому, відсторонення від посади ОСОБА_5 не спричиняє негативні наслідки для інших осіб, оскільки чинним законодавством України врегульовані ситуації відсутності особи, яка виконує повноваження голови суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з продовженням строку відсторонення підозрюваного від посади на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 154?158 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від адміністративної посади у кримінальному провадженні № 0000398 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Тиврівського районного суду Вінницької області до 11.03.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1