Справа № 132/2857/21
Ухвала
Іменем України

07.09.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

03 вересня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» Вінницької області, на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 20 липня 2021 року заступник директора ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із повідомленням про вжиття передбачених законом заходів щодо встановлення місцезнаходження належного училищу державного майна, а саме сівалки РН-2 40 ДС, балансовою вартістю 24645,00 грн, яка у травні 2019 року відповідно до накладної з під звіту комірника ОСОБА_6 була передана під звіт тодішньому директору ДНЗ «Професійне-технічне училище №21 м. Калинівка» ОСОБА_7 . Проте останній, після свого звільнення із займаної посади у зв`язку із припиненням ДНЗ «ПТУ №21 м. Калинівка» та приєднання до ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», вищезгадане майно, незважаючи на неодноразові звернення дирекції училища, починаючи з листопада 2019 року і по даний час, не повернув, доля майна невідома.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, вказане у повідомленні, до ЄРДР станом на момент звернення із скаргою до суду, внесені не були, 25.08.2021 ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» поштовим повідомленням було отримано відповідь за підписом начальника ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 17.08.2021 №6880/218/01-2021 про наслідки розгляду повідомлення заступника директора училища ОСОБА_5 від 20.07.2021, згідно з якою відомості в ЄРДР не внесені, в зв`язку з відсутністю, на думку працівників поліції, ознак кримінального правопорушення, а подальший розгляд повідомлення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Крім того, у вищевказаній відповіді органу поліції зазначено, що наведені у повідомленні ОСОБА_5 факти мають ознаки цивільно-правових відносин, оскільки на момент отримання ОСОБА_7 майна під звіт він уже був звільнений з посади директора училища, це майно він отримав як позику, а тому несе відповідальність за зобов`язаннями, передбаченими нормами ЦК України. При цьому дирекції училища роз`яснено, що у разі незгоди з резульатами розгляду повідомлення вони можуть бути оскаржені в органах прокуратури.
З огляду на вищенаведене, скаржниця просить зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 20 липня 2021 року заступника директора ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» ОСОБА_5 за фактом наявної нестачі належного училищу майна, а саме сівалки РН-2 40 ДС, балансовою вартістю 24645,00 грн.
Скаржниця, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Уповноважена особа ВП №1 Хмільницького РВП ГУН у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
На вимогу суду 07.09.2021 з Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали перевірки звернення № 1785 заступника директора ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» ОСОБА_5 , зареєстровані в ЄО ІТС ІПНП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за №4052.
Заслухавши пояснення скаржниці, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки звернення № 1785, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
У своєму повідомленні від 20.07.2021, копія якого додана до матеріалів скарги, заступник директора «Гущинецьке ВПУ» ОСОБА_5 зазначала, що в училищі має місце факт нестачі майна, а саме сівалки РН-2 40ДС, балансовою вартістю 24645,00 грн, яка у травні 2019 року згідно накладної з під звіту комірника ОСОБА_6 була передана під звіт тодішньому директору ДНЗ «Професійне-технічне училище №21 м. Калинівка» ОСОБА_7 . Проте останній, після свого звільнення із займаної посади у зв`язку із припиненням ДНЗ «ПТУ №21 м. Калинівка» та приєднання до ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», вищезгадане майно, незважаючи на неодноразові звернення дирекції училища, не повернув.
Як свідчать витребувані з Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали, дану заяву було зареєстровано в цьому ж органі поліції 21.07.2021р. за реєстраційним номером 4052.
Як убачається з матеріалів доданих до скарги, орган поліції поверхово здійснив перевірку повідомлення дирекції училища, свідченням чому є той факт, що згідно висновку працівників поліції на момент отримання у травні 2019 року в під звіт сівалки РН-2 40ДС ОСОБА_7 був звільнений з посади директора ДНЗ «ПТУ №21 м. Калинівка», що суперечить наказу №127-к від 27.06.2018 Департаменту освіти і науки Вінницької облдержадміністрації згідно якого ОСОБА_7 було звільнено з посади директора ДНЗ «ПТУ № 21 м. Калинівка» з 03 липня 2018 року у зв`язку із закінченням контракту та призначено виконувачем обов`язки директора цього же училища з 04 липня 2018 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора, а також наказу №84-к від 03.06.2019 цього же Департаменту згідно якого ОСОБА_7 було звільнено з посади в.о. директора училища за власним бажанням з 03 червня 2019 року.
Крім того, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У скарзі адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заступника директора училища ОСОБА_5 від 20 липня 2021 року отриманого відділенням 21 липня 2021 року та зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за №4052.
Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у повідомленні, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги в інтересах ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» встановлено, що ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеною ст.214 КПК України, повідомлення заступника директора ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» ОСОБА_5 від 20 липня 2021 року в порядку ст.214 КПК України, не розглядалося, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням не приймалося.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.
Водночас недопустимим є підміна нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також не належить розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед компетентним органом питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Отже, доводи скарги щодо неправомірності невнесення даних, викладених у вищевказаному повідомленні від 20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст. ст.2,39,40,214,306,307,372 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» Вінницької області на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо повідомлення заступника директора державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» ОСОБА_5 від 20 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1