Справа №766/1588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та можливість вилучити їх оригінали, а саме: первинні бухгалтерські документи та касові документи (касові книги, ордери, оборотно-сальдові відомості або головна книга Товариства, щомісячні регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, картки рахунків, аналізи рахунків) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджують взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 »; бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема щодо придбання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо відкриття розрахункових рахунків, документи на переказ коштів, а також касові документи вказаних підприємств.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000032 від 21.11.2012 за заявами ОСОБА_6 , внесеними до ЄРДР за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у жовтні 2011 року, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , шляхом обману, заволоділи статутним капіталом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в результаті чого заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 100 000 грн. та ОСОБА_12 у розмірі 50 000 грн. (ч. 3 ст. 190 КК України).

Окрім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 підробили документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме акт №1 від 01.03.2012 «Про знищення печатки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та протоколи № 3 «Позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.03.2012 і № 4 «Позачергових зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012. Після нібито знищення вказаної печатки, вона використовувалася в банківських установах, а також у фінансово-господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (ч. 1 ст. 358 КК України).

Також, ОСОБА_15 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну в суму 1913000 грн., а саме недобудованою будівлею за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Окрім цього, для будівництва зазначеного магазину квітів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_17 28.04.2006 укладено договір про спільну діяльність. ОСОБА_17 здійснював фінансування будівництва. В подальшому, 05.05.2006 з ПП « ОСОБА_16 » укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво.

22.08.2011 між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_15 укладено договір відступлення права вимоги на повернення вкладу ПП « ОСОБА_4 » внесеного за договором про спільну діяльність від 05.05.2006 в будівництво приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_15 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність від 05.05.2006 та рішенням вказаного суду від 19.06.2012 у справі № 2110/2193/12 на користь ОСОБА_15 стягнуто 1 913 330, 20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 по справі № 22ц-2190/2405/2012 вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 27.12.2012 касаційну скаргу ОСОБА_15 відхилено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 залишено без змін.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_15 у 2015 році звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовом про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_15 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_18 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011, про те серед цих документів були й ті, які він подавав до суду по справі № 2110/2193/12 (рішенні від 19.06.2012) на підтвердження виконання ПП « ОСОБА_18 » робіт згідно договору про спільну діяльність від 05.05.2006.

Не зважаючи на це рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_15 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_1 . (ч. 4 ст. 190 КК України).

Окрім цього, у період з 08.11.2011 по 02.12.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно здійснило продаж нерухомого майна за адресами: на розі вулиць Пугачова та Ушакова, на розі вулиць Комкова та АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого службові особи вказаного підприємства не відобразивши у бухгалтерському обліку операцій з придбання такого майна, у липні 2012 року відчужили це майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому кошти отримані від продажу вказаного майна були незаконно зняті з банківського рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в тому числі під приводом повернення зворотної фінансової допомоги. (ч. 1 ст. 364-1 КК України).

Вказані кримінальні правопорушення об`єднано у одне провадження №0000032, а досудове розслідування доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що нею 09.06.2015 до УМВС України в Херсонській області подано заяву про злочин вчинений посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: невідображення у бухгалтерському обліку операцій з придбання 15.11.2011 та 02.12.2011 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » торгівельних павільйонів за адресами: на розі вулиць Пугачова та Ушакова (60 кв.м. за 150 тис.грн.), на розі вулиць Комкова та Р. Люксембург (123 кв.м за 475 тис.грн.), по АДРЕСА_3 (108,4 кв.м. за 489 тис.грн.), та придбання 17.11.2011 основних засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: кондиціонерів, холодильнику, котлу газового, комп`ютерів та моніторів, (на суму 23 тис.грн.); відсутність відомостей про походження коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за які придбавалося зазначене майно.

Зазначені у заяві факти, на думку заявниці, свідчать про вчинення злочину у вигляді зловживання повноваженнями посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які завідомо знаючи про незаконність відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором підприємства ОСОБА_5 , яка не була наділена юридичною особою відповідними повноваженнями, купили це майно у неї та у подальшому 11.07.2012 відчужили зазначене майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому купівля майна відбувалась лише на папері, оскільки після продажу майно на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставлено не було, договір оренди земельних ділянок із ІНФОРМАЦІЯ_5 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не переоформлено, плату за землю за вказані земельні ділянки сплачувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори оренди торгівельних павільйонів із орендаторами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також не переоформлено, орендна плата за торгівельні павільйони продовжувала сплачуватись на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Про наявність ознак завідомо для керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказують наступні факти:

- перед купівлею-продажем майна у жовтні 2011 року повністю змінився склад засновників товариства, змінилась назва юридичної особи із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змінився керівник на ОСОБА_19 ;

- у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був спільний засновник ОСОБА_7 , який у жовтні 2011 року вийшов зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (перед продажем майна);

- у лютому 2013 року ОСОБА_5 стає керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою його ліквідації (тобто після продажу майна у 2011 році на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у липні 2012 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), прицьому вона одночасно пербуває й директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В липні 2013 року ОСОБА_5 ліквідувала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- лише 05.07.2012 року створене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якому 11.07.2012 було відчужене зазначене вище майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично знаходились за однією адресою, що підтверджується актами перевірки сільгоспінспекції та інспекції з питань праці;

- засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була цивільна дружина засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ОСОБА_20 ;

- головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2013 році стала ОСОБА_5 , яка до цього ж з лютого 2013 року була керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На думку ОСОБА_6 зловживання повноваженнями можливо допущено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 , яка за змовою із ОСОБА_5 завідомо знаючи про незаконність відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписала договори купівлі-продажу та акти-приймання передачі майна без фактичної його передачі та без наміру володіти та використовувати це майно в господарській діяльності, а у подальшому 11.07.2012 з метою незаконного відчуження зазначеного майна підписала договори купівлі-продажу цього майна на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Унаслідок цих дій заподіяно збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки незаконно відчужено майно підприємства.

Також, ОСОБА_6 повідомила, що 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Також 05.05.2006 укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_16 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності - існувати не могла. При цьому у 2015 році до Дніпровського районного суду м. Херсона від імені ОСОБА_15 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_15 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_18 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_15 рішенням Дніпровського районного суду м, Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_15 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_1 .

Протягом 2011 р. 2012 р. ряд засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово приймали рішення про відсторонення та звільнення ОСОБА_6 від посади директора вказаного підприємства, новим керівником призначали бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яка протягом вказаного періоду одноособово мала доступ до первинної бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має значення для досудового розслідування. Після оскарження ОСОБА_6 в судовому порядку рішень засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про її відсторонення та звільнення з посади директора та відповідно поновлення її на посаді, ОСОБА_5 не передавала бухгалтерську документацію підприємства.

Окрім цього, покази ОСОБА_6 частково підтверджуються Актом №2675/226/33590/37 від 22.05.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідно до якого ОСОБА_5 у період з 21.02.2013 по 13.03.2013 перебувала на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а з 13.03.2013 головою ліквідаційної комісії вказаного підприємства. Також, у період з 2010 року по 22.05.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювало фінансово-господарську діяльність, окрім 2012 року (надання в оренду павільйонів з продажу квітів, які були придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Основні засоби та товарно-матеріальні цінності на підприємстві були відсутні.

Також, в матеріалах кримінального провадження є Акт прийому передачі оригіналів документів фінансово-господарських відносин ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.08.2011, відповідно до якого директор ПП « ОСОБА_4 » передав ОСОБА_15 оригінали документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівництва будівлі у АДРЕСА_1 , зокрема: прямі договори підряду та про сумісну діяльність, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП«СК Днепр-Строй»; договір про спільну діяльність від 05.05.2006; накладні-рахунки, прибутково-касові ордери; баланси Ф№ 1, Ф№2 ПП«СК Днепр-Строй»; акти взаємної звірки розрахунків; акти приймання виконаних підрядних робіт; акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та інші документи щодо виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » по будівництву будівлі по АДРЕСА_1 та формування вартості таких робіт та матеріалів, які підтверджують наявність або ж відсутність заборгованості між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час будівництва будівлі у АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цивільних та господарських справ за позовами ОСОБА_15 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останнім його представниками та третіми особами (їх представниками), представниками відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавалися як копії так і оригінали вищевказаних документів, що підтверджують виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » із будівництва будівлі у АДРЕСА_1 та відповідно наявність фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час будівництва цієї будівлі, в тому числі й ті, що містять недостовірні відомості.

Під час досудового розслідування проведено тимчасові доступи до судових справ за позовами ОСОБА_15 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості, яка на його думку сформувалася під час будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , про те в матеріалах судових справ містяться лише копії документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівництва вказаного об`єкту, оригінали повернуті сторонам.

Враховуючи, що ці документи містять інформацію про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та інших осіб до вчинення вищевказаного кримінальних правопорушень, підтверджують їх суб`єктивну сторону, також містять інформацію про осіб, які підписували та надавали такі документи, що забезпечить можливість встановити повне коло осіб причетних до злочину, тобто ці документи використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у їх відшуканні та вилученні.

Окрім цього, за оригіналами документів, які надавалися ОСОБА_15 та його представниками необхідно провести судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавців підпису у цих документах, про що зазначено у вказівках прокурора від 08.04.2021, які надані у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КК України.

Також, під час досудового розслідування неодноразово призначалися судові економічні експертизи, про те експертами не надано відповіді на більшість питань, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи (касові книги, ордери, оборотно-сальдові відомості або головну книгу Товариства, щомісячні регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, картки рахунків, аналізи рахунків та інші) як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і контрагентів вказаного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_4 », між якими відбувалися фінансово-господарська діяльність.

У зв`язку із неодноразовим відстороненням та звільненням ОСОБА_6 від посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначеням на її місце бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_5 , неодноразовою зміною місцезнаходження вказаної юридичної особи (офісу підприємства) більшість первинної бухгалтерської документації, зокрема касові документи, приховано ОСОБА_5 , засновниками вказаного підприємства та їх представниками. Окрім цього, частину бухгалтерських документів, як стверджує ОСОБА_5 , вона нібито втратила у 2012 році, однак із показів ОСОБА_6 встановлено, що частина втрачених документів використовувалася у судових спорах.

Оскільки, колишнім директором та бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не було передано бухгалтерської документації підприємства наступному директору, є всі підстави вважати, що у колишнього директора та бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали первинної бухгалтерської документації та касові документи (касові книги, ордери, оборотно-сальдові відомості або головна книга Товариства, щомісячні регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, картки рахунків, аналізи рахунків та інші) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджують взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », а також бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема щодо придбання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо відкриття розрахункових рахунків, документи на переказ коштів, а також касові документи вказаних підприємств.

Вищевказані документи перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та можуть міститися комерційну інформацію, а також інформацію про персональні дані осіб, а тому доступ до таких документів можливо здійснити лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Посилаючись на те, що іншими способами отримати зазначену інформацію неможливо, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Особа, у володінні якої знаходяться документи та речі, які просить вилучити слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 , та (або) ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, до фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та можливість вилучити їх оригінали, а саме: первинні бухгалтерські документи та касові документи (касові книги, ордери, оборотно-сальдові відомості або головна книга Товариства, щомісячні регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, картки рахунків, аналізи рахунків) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджують взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 »; бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема щодо придбання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо відкриття розрахункових рахунків, документи на переказ коштів, а також касові документи вказаних підприємств.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1