Провадження № 1-кс/752/8932/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000995 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до суддівського досьє судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться документи Вища кваліфікаційна комісія суддів України в судове засідання не з`явилась, про день час та місце засідання повідомлялась належним чином, проте відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що першим ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000995 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2021 (справа № 910/6672/20), задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи - звернено стягнення на грошові кошти у розмірі 3200000 грн (три мільйони двісті тисяч грн 00 коп.) на рахунках, що належать ОСОБА_7 , в межах заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за договором про надання юридичних послуг № 20/05 від 20.05.2019 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням № 61956475 від 30.04.2020 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 960 від 30.04.2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заборгованості у розмірі 3 200 000, 00 (три мільйони двісті тисяч грн 00 коп.).
Відповідно до роздруківки із банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з рахунку ОСОБА_7 було проведено списання грошових коштів в межах виконавчого провадження на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2021 у сумі 2892354,37 грн.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.07.2020 (справа № 910/6672/20) ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 про звернення стягнення на грошові кошти відмовлено.
Також, зазначеною постановою здійснено поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом повернення ОСОБА_7 2892354,37 грн.
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не розглядав спір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » щодо стягнення 3200000,00 грн. Виконавче провадження № 61956475 було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 960 від 30.04.2020, а не за рішенням суду господарської юрисдикції.
Разом з тим, відповідно до вказаної постанови, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 336 ГПК України у ІНФОРМАЦІЯ_2 були відсутні повноваження розглядати заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 про звернення стягнення на грошові кошти.
Касаційний ІНФОРМАЦІЯ_11 встановив, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_8 в порушення норм процесуального права розглянув заяву приватного виконавця ОСОБА_6 .
На підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2020 № 910/6672/20 про поворот виконання ухвали від 27.05.2020 у справі № 910/6672/20, ІНФОРМАЦІЯ_12 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 620815343 від 14.08.2020 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 2892354,37 грн.
17.08.2020 ІНФОРМАЦІЯ_13 у виконавчому провадженні № 620815343 було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Водночас, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.12.2020, в результаті здійснення заходів із розшуку майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будь-яке рухоме або нерухоме майно та грошові кошти боржника не виявлені. Керівник боржника на виклики державного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим, здійснити стягнення на даний час не вбачається за можливе.
Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 правосуддя від 09.06.2021 № 1272/3дп/15-21, суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Так, слідчий у клопотанні зазначає, що з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до суддівського досьє судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яке може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких в силу ст. 131 КПК України відноситься і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, як передбачено змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає, що метою застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження є дієвість кримінального провадження, в межах якого приймаються такі заходи.
Тимчасовий доступу до речей і документів відповідно до ст. 159 ЦПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою охоронювану законом таємницю.
Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів визначені статтею 160 КПК України.
Разом з тим, перевіривши зміст клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні не зазначено та не доведено який саме зв`язок існує між доказами, які могли бути отримані шляхом такого доступу, та конкретними обставинами, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, не вказано для встановлення яких саме фактів необхідно надання тимчасового доступу до документів.
Також, слідчий не зазначив, який зв`язок існує між тими обставинами, які необхідно дослідити в кримінальному провадженні, та інформацією, що міститься у документах, доступ до яких вимагає слідчий.
Таким чином, клопотання про тимчасовий доступ є неаргументованим та невмотивованим, що не відповідає вимогам статей 159-162 КПК України.
На підставі зазначеного, у відсутність такої складової як те, що речі або документи самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка у сукупності з іншими складовими є підставою для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000995 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1