Справа № 481/1671/21
Провадж.№ 1-кс/481/44/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000365 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 22.12.2021 року та повернути ОСОБА_6 арештований вказаною ухвалою брелок від автомобіля «Mercedes-Benz», який не є доказом у кримінальному провадженні, спеціальній конфіскації не підлягає, на сам автомобіль «Mercedes-Benz» арешт не накладався та усі слідчі дії щодо даного майна в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, виконані, а тому у його арешті відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених, вказавши, що оскільки вилучене майно, а саме брелок від автомобіля «Mercedes-Benz», доказового значення у даному кримінальному провадженні не має, воно повинно бути повернуте особі, у якої вилучене.
Підозрюваний ОСОБА_6 також підтримав клопотання, пояснивши, що брелок, від автомобіля «Mercedes-Benz», який був у нього вилучений під час особистого обшуку при затриманні, він отримав від свого брата ОСОБА_7 , якому належить автомобіль «Mercedes-Benz».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заперечували проти скасування арешту, посилаючись на те, що зазначений брелок від автомобіля «Mercedes-Benz» є доказом по справі, постановою від 19.12.2021 визнаний речовим доказом та з часу реєстрації кримінального провадження минув невеликий проміжок часу, що не дає змоги виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії по зазначеному речовому доказу. Крім того, на думку прокурора, в клопотанні захисника підозрюваного відсутні будь-які обґрунтування та докази того, що брелок від автомобіля «Mercedes-Benz» чи сам автомобіль, є власністю ОСОБА_6 та з цим брелком проведені усі слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, виконані. Крім того, прокурор повідомила, що в рамках кримінального провадження № 0000342 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області за ухвалою від 28.12.2021 року накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Е220 СDI д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а тому право власності чи право користування ОСОБА_6 брелком, його арештом не порушене.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000365 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення 18.12.2021 року невідомими особами золотих прикрас шляхом віджиму металопластикового вікна та проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з заподіянням збитків на суму 150000 гривень.
22.12.2021 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, яка набрала законної сили та не оскаржувались в апеляційному порядку, було накладено арешт у вигляді заборони користування і розпорядження майном, виявленим та вилучених 19.12.2021 року під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме на ювелірні вироби, пару чоловічих кросівок та брелок від автомобіля «Mercedes-Benz», з тих підстав, що вказане майно, могло бути предметом злочину, або мати на собі його сліди, у зв`язку з чим, воно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи питання належності вилученого майна, суб`єкту в інтересах якого захисником заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з того, що ані підозрюваним, ані адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено, що брелок від автомобіля «Mercedes-Benz» належить ОСОБА_6 , або знаходиться у його володінні, як і транспортний засіб, від якого цей брелок. Натомість, підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що цей брелок опинився у нього, 18.12.2021 року, після того, як він його забрав у брата ОСОБА_7 , якому належить цей транспортний засіб і який ним керує, щоб той не сідав за кермо напідпитку.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_6 не є фактичним володільцем майна, яке у нього було вилучене при особистому обшуку, в розумінні ст.174 КПК України, а тому не є тим суб`єктом, якому воно повинно бути повернуте.

Крім того, з пояснень прокурора ОСОБА_4 , що підтверджується копією ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2022 року, вбачається, що на транспортний засіб «Mercedes-Benz Е220 СDI д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000342, досудове розслідування за яким здійснює СВ Баштанського ВП ГУНП Миколаївської області, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, накладений арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження.

Зазначені письмові документи та пояснення спростовують твердження підозрюваного та його захисника про те, що арешт на брелок, накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.12.2021 року порушує право власності або вільного використання транспортного засобу.

Крім того, як зазначив при судовому розгляді слідчий ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування проведені не всі слідчі (процесуальні) дії, які повинні бути проведені в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку зі спливом невеликого проміжку часу, тобто потреба у арешті цього майна ще не відпала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_5 , не доведено, належності майна підозрюваному ОСОБА_6 , як володільцю, користувачу чи власнику такого, а також того, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у розумінні ст.174 КПК України, та необхідності його повернення підозрюваному, що вказує на необґрунтованість клопотання та є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 22.12.2021 року, а саме брелка від автомобіля «Mercedes-Benz», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:15 год. 01.02.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1