overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою накладено арешт на нерухоме майно.
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою накладено арешт на нерухоме майно.
Представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання щодо проведення розгляду даної апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції, в зв`язку з запровадженими карантинними заходами.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі учасників судового провадження, з метою дотримання строку розгляду скарги у передбачений законодавством строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

_____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/206/22 Слідчий суддя: ОСОБА_3
Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, який призначений на 24 лютого 2022 року на 11.00 год., здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції 24 лютого 2022 року на 11.00 год.

Копії ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №297/705/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах обвинувального акта відсутня заява ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими під час дізнання обставинами, а тому, з метою повного та об`єктивного судового розгляду обвинувального акта, вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, призначити розгляд такого у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта та враховуючи вищенаведене, вважаю призначити судовий розгляд обвинувального акта з проведення судового розгляду в судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з проведенням судового розгляду в судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження, на 13:30 год. 10 березня 2022 року.

Про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 444/206/21
Провадження № 1-в/444/20/2022
УХВАЛА
судового засідання
21 лютого 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання начальника Жовківського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 09.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 246 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, окрім цього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Представник Жовківського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив таке задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності осіб які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_4 беручи до уваги висновок прокурора в підтримку подання, приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

З подання начальника Жовківського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового терміну характеризується позитивно. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

А відтак, суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_4 може бути звільнений судом від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 09.02.2021 року - у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити начальника Жовківського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/276/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження № від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дізнавач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із введеними карантинними заходами пов`язаними із розповсюдженням вірусу Ковід-19, клопотання підтримує повністю.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дізнавачем наведено підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати дізнавач, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
- копії постанови про визначення групи прокурорів;
- витягу з реєстру прав на нерухоме майно;
- довідки із ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла;
- ухвали про дозвіл на обшук;
- протоколу обшуку;
- додатку до протоколу обшуку- DVD-R диск із відеозаписом ходу проведення слідчої дії;
- речового доказу - вилученої в ході обшуку сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка упакована у сейф-пакети № 7090267.
Строк дії даної ухвали до 18 березня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дата документу 18.02.2022 Справа № 335/8926/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8926/21
Провадження № 11-кп/807/874/22
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг для надання заперечень у строк до 18 березня 2022 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 507/1310/21
Провадження № 1-кс/507/2/2022
У Х В А Л А
"21" лютого 2022 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до Любашівського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 20 серпня 2021 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7096/21
Провадження № 1-кп/591/257/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, ч. 2 ст.185 КК України.

В судове засідання 21.02.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід. Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинуваченому надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явився в судове засідання 21.02.2022 року та не повідомив суд про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 9-00 год. 28.02.2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4389/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 27 жовтня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Золоте Луганської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 195, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 квітня 2022 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю доручити Голосіївському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2022 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа №705/6520/16к
Провадження №1-кп/701/4/22
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі:колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.02.2018 р. до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання 21.02.2022 р. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи без поважних причин не з"явилися, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Про причини неявки, які визнані судом поважними суду не повідомили. Ухвалу суду від 31.01.2022 р. про примусовий привід даних свідків належним чином не виконана. Причини невиконання ухвали суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні вчергове заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводу через органи національної поліції.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 , привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти та призначити на 21.02.2022 року об 9-00 год. в приміщенні Маньківського районного суду, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3