У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року,

за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга,
адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2021 скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернуто особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що 25.07.2021 ОСОБА_6 був затриманий уповноваженими особами на території України в рамках виконання саме запиту іноземної держави - Федеративної Республіки Німеччини про видачу особи (екстрадицію), оскільки останній розшукується іноземною державою у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, під час якого, відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 та тимчасово вилучено його майно.
Оскільки, в даному випадку, відповідним органом не здійснюється досудового розслідування, а Солом`янська окружна прокуратура міста Києва не здійснює процесуальне керівництво, а лише виконує запит іноземної держави про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 і останній був лише затриманий в межах територіальної юрисдикції затримання, тому вирішення скарги на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення, - не допускається (окрім прямо передбаченого ст. 303 КПК України, - розгляд скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та на рішення слідчого, дізнавача та прокурора про закриття кримінального провадження), а тому слідчий суддя і дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, повернувши її, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, особі, яка подала скаргу, разом з всіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у зв?язку з тим, що повний текст вказаної ухвали ним отримано лише 03.09.2021, що ж стосується самої ухвали, то він просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 , - протиправною та зобов`язати службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві повернути вилучене у ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти в сумі 16.450 доларів США, 35.000 гривень, два телефони Айфон, ноутбук Леново, ID-картку громадянина Німеччини та закордонний паспорт громадянина Німеччини на ім`я ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та неправомірною, адже майно зберігається у Солом`янському УП ГУ НП України в м. Києві, процесуальне керівництво та повернення майна здійснюється лише на підставі рішення уповноваженої особи Солом`янської окружною прокуратурою міста Києва (прокурор ОСОБА_8 ), а тому слідчий суддя, на його переконання, має право зобов`язати прокурора Солом`яснької окружної прокуратури міста Києва та Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що слідчий суддя навіть не зазначив, яка саме процедура оскарження тимчасово вилученого майна повинна бути у такій ситуації, оскільки він був зобов`язаний використати аналогію права відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження та застосовати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На думку адвоката ОСОБА_5 , вилучене у ОСОБА_6 майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим прокурор був зобов`язаний звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, проте прокурор до суду з таким клопотанням не звертався, а вилучене у ОСОБА_6 майно повернуто не було.

Солом`янська окружна прокуратура міста Києва про час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноваженого прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив задовольнити його апеляційну скаргу за доводами, викладеними в ній, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 26.08.2021 за участю адвоката ОСОБА_5 , при цьому в резолютивній частині ухвали було викладено, що повний текст ухвали буде складено та оголошено 31.08.2021 (а.п. 44), копія якої була надана адвокату ОСОБА_5 (а.п. 45).

Згідно журналу судового засідання від 31.08.2021, на оголошення повного тексту ухвали слідчого судді від 26.08.2021 сторони в судове засідання не з`явилися (а.п. 46).

Як далі слідує з матеріалів судового провадження за скаргою, копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2021 направлена адвокату ОСОБА_5 та Солом`янській окружній прокуратурі в системі Електронний суд, яку отримав адвокат ОСОБА_5 в кабінеті Електронний суд 03.09.2021 (а.п. 49).

Оскільки апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 була подана 08.09.2021 (а.п. 55), колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2021 стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 16.450 доларів США, 35.000 грн., ноутбук, два мобільні телефони марки Айфон, закордонний паспорт громадянина Німеччини, ID-картку громадянина Німеччини, яке зберігається в Солом?янському УП ГУНП у м. Києві (а.п. 1-5).

За приписами ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208, 298-2 цього Кодексу.
Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно.
Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Нормою ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як задекларовано ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна, тимчасово вилучене майно, на підставі ч. 1 вказаного закону, повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З матеріалів провадження за скаргою випливає, що 25.07.2021, о 16.50 год., був затриманий громадянин Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_6 , який згідно з обліками БД Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 Кримінального кодексу ФРН, що відповідає злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, який є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року.

Під час затримання ОСОБА_6 у нього було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 16.450 доларів США, 35.000 грн., ноутбук, два мобільні телефони марки Айфон, закордонний паспорт громадянина Німеччини, ID-картка громадянина Німеччини.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 25.07.2021 ОСОБА_6 був затриманий уповноваженими особами на території України, оскільки останній розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 7 ст. 582 КПК України передбачено порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання, що здійснюється відповідно до ст.ст. 206 та 208 КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Отже, уповноваженими особами було затримано ОСОБА_6 в рамках виконання саме запиту іноземної держави - Федеративної Республіки Німеччини про видачу особи (екстрадицію), та відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого було тимчасово вилучено його майно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2021 до ОСОБА_6 застосований тимчасовий арешт терміном на 40 діб на підставі ст.ст. 583, 585 КПК України.

Відповідно до ст. 20 Європейської конвенції про видачу правопорушників, запитувана Сторона, в межах свого законодавства і на прохання запитуючої Сторони, вилучає і передає власність a) яка може бути необхідна як доказ; або b) яка була здобута внаслідок правопорушення і яка на час арешту знаходилася у володінні відповідної особи або була виявлена пізніше.
Якщо ж зазначена власність підлягає арешту або конфіскації на території запитуваної Сторони, остання у зв?язку із здійсненням кримінального переслідування може тимчасово її затримати або передати за умови повернення.

Враховуючи, що в даному випадку відповідним органом досудового розслідування не здійснюється досудове розслідування, а Солом`янська окружна прокуратура міста Києва не здійснює процесуальне керівництво, а лише виконує запит іноземної держави про його видачу (екстрадицію), оскільки ОСОБА_6 був затриманий лише в межах територіальної юрисдикції затримання, тому вирішення скарги на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_6 майна до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення - не допускається (окрім прямо передбаченого ст. 303 КПК України розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та на рішення слідчого, дізнавача та прокурора про закриття кримінального провадження).

За таких обставин, оскільки на день подання адвокатом ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 не здійснюється, тому, на даній стадії кримінального провадження, розгляд цієї скарги саме слідчим суддею - є неможливим.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 скарга на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні вилученого у нього при затриманні майна, не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, і ухвалив ґрунтовне рішення про повернення скарги особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2021 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3