Справа № 559/5/18
Провадження № 1-кп/559/13/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно, проведеному в режимі дистанційного судового провадження з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» матеріали кримінального провадження № 0001267 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудобинці, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11.11.2011р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 19 квітня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці 12 днів;

- 28 грудня 2018 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу розміром 30 н.м.д.г., що становить 510 грн.;

- 18 вересня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці;

- 18 серпня 2020 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 5 місяці;

- 10 вересня 2020 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 5 місяці;

- 02 жовтня 2020 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 6 місяці,

- 09.03.2021р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Встановлено, що ОСОБА_3 26 жовтня 2017 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Дубенської міської ради, що в м. Дубно по вул. Замкова, 4, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників Дубенської міської ради та інших сторонніх осіб, через незамкнені двері зайшов в середину кабінету відділу молоді, фізкультури та спорту, де, шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрав цифровий фотоапарат марки «Canon» 1100D 18-55, вартістю 5099 гривень 67 копійок, ноутбук марки, » Compag Presario CQ 57, вартістю 2990 гривень 62 копійки, шкіряний гаманець, марки «BOSS», вартістю 151 гривня 62 копійки та грошові кошти у сумі 1100 гривень

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6351 гривень 29 копійок, Дубенській міській раді спричинено майнової шкоди на суму 2990 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети їх вчиненняповністю відповідають дійсності, переповідати їх не бажає.

На даний час матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, оскільки не мав можливості. Щодо поданої заяви потерпілих ОСОБА_5 та представника Дубенської міської ради про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди зазначив, що суму заявлених вимог визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та представник Дубенської міської міської ради ОСОБА_6 до суду не з`явилися, попередньо поавши заяви, де просили розгляд кримінального провадження проводити без їхньої участі. Задоволити поданий ними цивільний позов у повному обсязі. Міру покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Вчинив повторний корисливий злочин в той час, коли судимість за попереднім засудженням не була знята чи погашена. Крім того ОСОБА_3 на даний час відбуває реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду. Тим самим, на переконання суду, обвинувачений знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілих ОСОБА_5 та представника Дубенської міської ради ОСОБА_6 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 395 гривень 48 копійок.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2021 та остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 з рахувати з 26 лютого 2020 року, з моменту затримання, відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2021

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою строком на 60 діб.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 395 гривень 48 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 6351 (шість тисяч триста п`ятдесят одну) гривню 29 копійок у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Дубенської міської ради 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

DVD-R диск «KAKTUZ» із записом камер відео спостереження Дубенської міської ради- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1