Номер провадження:1-кс/521/4469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-12.12.2017 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців;
-04.06.2018 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 2 місяці;
- 12.02.2019 Корабельним районним судом міста Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-18.05.2020 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 04 серпня 2021 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, поблизу будинку № 30, де останній помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_4 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , у той же час та у тому же місці, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Генерала Петрова, в м. Одесі, наблизився до потерпілого, діючи відкрито, шляхом ривку заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C», 64 GB, імей: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Відкрито викравши вказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3499 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Проведеними розшуковими заходами встановити місце мешкання гр. ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочину тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від чотирьох до шести років.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1