ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000370 від 02.04.2021,-

в с т а н о в и в :

05.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000370 від 02.04.2021, посилаючись на той факт, що 10.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 зобов`язано Фастівський РУП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України та розпочати досудове розслідування. 02.06.2021 Фастівським РУП було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000370. В процесі досудового розслідування, ОСОБА_3 як потерпілого допитав слідчий, також, останньому було надано всі підтверджуючі документи, що ОСОБА_3 є співзасновником МП у формі ТОВ «Маркет», а тому йому завдана матеріальна шкода. 11.06.2021 заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , зазначаючи, що зазначений факт боргу у підприємства не вказує на завдання моральної, фізичної та майнової шкоди службовою особою МП у формі ТОВ «Маркет» ОСОБА_3 в розумінні ст.55 КПК України.

15.06.2020 заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, скаржник вважає, що постанова заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню, так як ним було надано всі підтверджуючі документи про право на частку у статутному капіталі МП у формі ТОВ «Маркет».

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та надали відповідні пояснення в обґрунтування скарги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, проте органом досудового розслідування надано до суду матеріали кримінального провадження, проте неявка представника СВ Фастівського РУП згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

Суд, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000370 від 02.04.2021, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року зобов`язано Фастівський РУП ГУНП в Київській області прийняти та зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 10.03.2021 про вчинення злочину, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді від 22.03.2021, 02.04.2021 були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000370 від 02.04.2021 містять Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі МП у формі ТОВ «Маркет» від 05.02.2021, що укладено між гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі якого ОСОБА_3 придбав у власність вклад у статутному капіталі МП у формі ТОВ «Маркет» в розмірі 50 %, що складає 30 000 гривень.

В ході судового розгляду скарги, представником скаржника до матеріалів долучено копії договорів-заяв, які свідчать про відкриття карткових рахунків від 08.02.2021 гр.. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_3 , відповідно з яких вбачається, що гр.. ОСОБА_3 на виконання умов Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі МП у формі ТОВ «Маркет» від 05.02.2021 згідно платіжного доручення № 45 від 08.02.2021 сплачено на користь отримувача ОСОБА_6 кошти в сумі 1 525 165,50 гривень.

При цьому, зазначена інформація відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 31.03.2021 (а.с.18) засновником юридичної особи - МП у формі ТОВ «Маркет» та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_7 .

Зі слів скаржника, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя заливши заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.08.2020 року (а.с.33 матеріалів скарги), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. (а.с.34 скарги).

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять вищезазначених данних, у зв`язку з чим оцінка зазначених доказів при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надавалась.

Також, слідчим не взято до уваги, що станом на 22.08.2020 засновниками МП у формі ТОВ «Маркет» був не лише ОСОБА_9 , а безпосередньо ОСОБА_8 , який 05.02.2021 відчужив свою частку у статутному капіталі МА у формі ТОВ «Маркет» гр. ОСОБА_3 .

Крім цього матеріали скарги, містять інформацію про наявність спірних, конфліктних ситуацій між співзасновниками : покійним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.22-27).

Як вбачається з зазначених матеріалів кримінального провадження, на підставі клопотання адвоката ОСОБА_10 , що діяв в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи потерпілим та заяви самого ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого слідчим ОСОБА_11 , 12.04.2021 була винесена постанова про залучення представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_3

01.06.2021, після допиту представника потерпілого, 01.06.2021, прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_12 постанова про визнання особи представником потерпілої юридичної особи була скасована та відмовлено у визнанні особи представником потерпілої юридичної особи.

11.06.2021 заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , зазначаючи, що зазначений факт боргу у підприємства не вказує на завдання моральної, фізичної та майнової шкоди службовою особою МП у формі ТОВ «Маркет» ОСОБА_3 в розумінні ст.55 КПК України.

Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2021 містить мотивування лише щодо обставин, матеріалів, що надані свідком ОСОБА_7 керівником МП у формі ТОВ «Маркет».

Отже, фактично, усі висновки слідчого базуються лише на допиті в якості свідка керівника ТОВ «Маркет» ОСОБА_7 та на оцінці документів, що ним надано слідчому.

При цьому суд, звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять вказівок процесуального керівника, який в даному провадженні лише скасував постанову слідчого про визнання особи потерпілою та відмовив у визнанні особи представником потерпілої юридичної особи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не взято до уваги матеріалів, документів, інформації, яка безпосередньо стосується предмету доказування в даній справі, що могла бути надана стороною заявника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, слідчим досудове розслідування проведено однобічно, без з`ясування усіх обставин, а отже оскаржувана постанова є передчасною.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена невиконанням процесуальних обов`язків слідчим перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-309,91,92,24, 110,38 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000370 від 02.04.2021 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000370 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, що винесена 15.06.2021 заступником начальника відділення СВ Фастівського РУП ОСОБА_13 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1