Провадження № 1-кс/201/3251/2021
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000935 від 27 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 27.10.2021 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 27.10.2021 приблизно о 12:50 год. невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна заявника.

27.10.2021 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_5 , 27.10.2021 приблизно о 13.00 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Космічна, 6К, а саме на автомийці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » побачив в трьох метрах від себе два тряпчаних автомобільних коврика та один резиновий автомобільний коврик. Після чого ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу взяв два тряпчаних автомобільних коврика та один резиновий автомобільний коврик та поклав їх до свого автомобіля, червоного кольору, марки «HYUNDAI», модель «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_6 .

27.10.2021 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено :

- автомобіль марки «HYUNDAI», модель «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_6 ;

- ключ від автомобіля марки «HYUNDAI», модель «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- два тряпчаних автомобільних коврика та один резиновий автомобільний коврик.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання дізнавача та можливість часткового задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

А тому, що стосується інших вимог клопотання, слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в даній частині клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт два тряпчаних автомобільних коврика та один резиновий автомобільний коврик.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1