У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, повернута заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що висновки слідчого судді не відповідають положенням ч. 1 ст. 304 КПК України та приписам Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р., оскільки для нього, як особи, яка перебуває під вартою, строк оскарження розпочинається з часу отримання рішення Начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, тобто з 10.04.2021 р.
В доповненнях до апеляційної скарги заявник вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001907 грубо порушувались його права, що свідчить про наявність в діях службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, прокурорів та окремих суддів м. Миколаєва складу кримінальних правопорушень.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

19.04.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 від 13.04.2021 р. на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.06.2021 р. скерована до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню внаслідок пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки останнім днем для звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою, яка надійшла до відповідного органу 16.03.2021 р., було 26.03.2021 р., втім питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заявником не порушувалось.
Окрім того, слідчий суддя зауважив, що рішення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 23.03.2021 р. про розгляд заяви ОСОБА_5 за своєю правовою природою не може розглядатися, як оформлене постановою рішення, а відтак наведені ОСОБА_5 у скарзі доводи стосовно його ознайомлення із вказаним рішенням лише 10.04.2021 р., можуть розглядатися в сенсі поважності причин пропуску строку оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.02.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою стосовно можливих неправомірних дій суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, яка отримана вказаним управлінням 16.03.2021 р.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 16.03.2021 р. і закінчується 26.03.2021 р., про що вірно зазначив слідчий суддя.
Разом з цим, заявник ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 13.04.2021 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, не ставив питання про поновлення пропущеного строку.
Повідомлення начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 06.04.2021 р., яке ОСОБА_5 отримав 10.04.2021 р., та з датою отримання якого пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3