overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1222/21
Номер провадження 1-кп/482/200/2021
УХВАЛА

07 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 року за № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

06.09.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 07.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом із тим, клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) з участю учасників судового провадження, оскільки до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381, 382 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10.00 годину 21 вересня 2021 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190).

Викликати в судове засідання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3788/21
Провадження № 1-кс/591/2465/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/3788/21 провадження №1-кс/591/2463/21, -
встановив:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ у рамках кримінального провадження №0003274.
У даному провадженні 07 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що у зазначеному кримінальному провадженні до групи слідчих входить слідчий ОСОБА_5 , який є її чоловіком.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/3788/21 (№1-кс/591/2463/21) за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ у рамках кримінального провадження №0003274.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0003274 від 29.12.2020 року входить слідчий ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи викладене, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/3788/21 провадження №1-кс/591/2463/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001102,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001102.

Під час розгляду скарги було встановлено, що постановою прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 02.09.2021 року постанова дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001102 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, скасована.

Заявник ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження за скаргою.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням викладеного, оскільки постанова дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001102, скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001102.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 № 236/3015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому КПК України порядку викликався до суду та який не повідомив причини своєї неявки.

Прокурор просив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

З`ясувавши думку інших учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу доручається відповідним підрозділам органів Національної поліції...

Згідно з ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2021 року, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Біле, Лутугинського району, Луганської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Лиманському відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Копію ухвали направити начальнику Лиманського відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання та до Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1028/21
Провадження № 1-кп/306/222/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду

07 вересня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява обвинувальний акт № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання встановлено відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Свалявському районному суду, необхідно призначити судовий розгляд.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

За ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Свалявського районного суду № 2 на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься Свалявським районним судом у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати:
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_4 .

Повідомити про дату судового засідання процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 16.09.2021 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/462/20
Провадження № 1-кп/314/397/2021
УХВАЛА

про примусовий привід
07.09.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000082 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2021 року, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачена у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2021 року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.09.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
07.09.2021 Справа №607/15742/21

провадження №1-кс/607/5209/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 13.12.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на 30 (тридцять) днів.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буле оголошено 10 вересня 2021 року о 13 год.50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8697/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.325, ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що її родина перебувала у тривалих дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 , відносно якого у неї сформоване суб`єктивне ставлення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.325, ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: