КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року задоволено частково клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.11.2012 та змінено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги строком до 29.09.2021р. включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої документи для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Визначено строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 29.09.2021 року включно.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Старий Биків Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою у межах строку попередньої ухвали, тобто до 29.09.2021.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000077 від 23.11.2012.
На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт просить дослідити всі наявні докази на підтвердження підозри ОСОБА_8 , які додані прокурором до клопотання про зміну застосування запобіжного заходу.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.
Також зазначає, що підставою звернення до суду з клопотанням, у порядку ст. 200 КПК України, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слугувало порушення підозрюваним умов дозволу прокурора для виїзду за кордон.
Так, прокурор, надаючи 02.08.2021 дозвіл на виїзд за кордон, виключно до м. Відень, Австрія, у період з 03.08.2021 по 21.08.2021 включно з метою отримання кваліфікованої медичної допомоги обстеження і лікування відповідно до поставленого діагнозу та попередив підозрюваного ОСОБА_8 щодо неухильного дотримання умов цього дозволу і про можливість ініціювання зміни запобіжного заходу у разі їх порушення.
У той же час проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_8 , порушуючи умови дозволу у період часу з 08 по 11.08.2021 перебував на відпочинку у готелі «Монте Карло Бей» (Monte-Carlo Bay & Resort), розташованому за адресою: 40 Avenue Princesse Grace, Монте-Карло 98000 Монако.
Крім того апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано і не відображено у рішенні доводи прокурора про те, що попередньо сторона обвинувачення фіксувала і подавала суду інформацію, що ОСОБА_8 , прикриваючись станом здоров`я і необхідністю лікування, порушував обов`язки підозрюваного.

Так до матеріалів судової справи долучені документи, які підтверджують факт уникнення ОСОБА_8 явки до суду під приводом хвороби на коронавірус і одночасне перебування останнього на записі програми «В гостях у Дмитра Гордона».
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 було змінено на більш м`який лише з підстав стану здоров`я і необхідності лікування. Дозвіл на виїзд за кордон надано лише з цією метою. Однак ОСОБА_8 , спекулюючи своїм станом здоров`я, використовує надані можливості в інших цілях.
З огляду на вказані обставини, наявні обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, наданої суду і стороні обвинувачення щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є необґрунтованою. Висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.
Також апелянт зазначає, що судом не взято до уваги те, що вклопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу обґрунтування ризиків лише повторюються ті аргументи, які вже розглядались судом під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Жодного нового аргументу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україні не наведено.

Апелянт вважає, що є надуманими доводи прокурора про порушення ОСОБА_8 умов дозволу від 02.08.2021 р. Так 03.08.2021р. на підставі дозволу ОСОБА_8 вилетів до м. Відень де з 04.08.2021 р. проходив обстеження. За необхідністю отримання документів, необхідних для лікування, ОСОБА_8 відвідав Францію і одразу повернувся до м. Відень, де продовжив лікування. В дозволі не було зазначено конкретного маршруту пересування ОСОБА_8 , а лише кінцевий пункт перебування та мета. Відхилення від маршруту не можна вважати за порушення умов дозволу.
Крім того ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що його безпідставно звинувачують в порушенні умов дозволу негайно повернувся в Україну, з`явився до прокурора та добровільно здав свій закордонній паспорт. Також, 27.08.2021р. ОСОБА_8 добровільно з`явився за викликом до прокурора, хоча цей виклик не відповідав вимогам КПК. Добровільно з`являвся на всі судові засідання, на яких йому змінювався запобіжний захід на тримання під вартою.
Такі дії ОСОБА_8 вказують на те, що він не збирався і не збирається порушувати умови запобіжного заходу, визначеного судом та уникати слідчих дій.
Апелянт звертає увагу суду на те, що прокурором не доведено ті обставини, на які він посилається. За фотографіями, які надані суду неможливо встановити особу, яка на ній знаходиться. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду від 29.07.2021 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , не набрала чинності. За таких обставин не можна вважати за встановлений факт обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 також не можна вважати належним доказом, не допитавши цього свідка в суді тому, що під час його допиту підозрюваний та сторона захисту не мала можливості задати питання, що є порушенням рівності сторін в кримінальному процесі. Крім того свідок ОСОБА_9 є фігурантом справи та не може бути безстороннім. Всупереч ст. 410 КПК України судом безпідставно було відхилено клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дослідження свідчень цих свідків мали істотне значення для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
При подачі клопотання прокурор не надав доказу вручення копії клопотання підозрюваному. За таких обставин слідчий суддя взагалі не мав права призначати справу до розгляду.
Крім того апелянт вказує на те, що судом не взято до уваги аргументи захисту щодо порушення підслідності, а також, що органом досудового розслідування надана неправильна кримінально-правова кваліфікація кримінальних правопорушень, що наведені у фабулах письмового повідомлення про підозру від 25.02.2021 і у клопотанні про обрання запобіжного заходу від 03.03.2021. Судом не взято до уваги те, що обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки ступінь суспільної небезпеки інкримінованих органом досудового розслідування злочинів знизилася до мінімуму. Найближчим часом сплинуть, передбачені ст. 49 КК України строки давності по поставлених у провину ОСОБА_8 правопорушеннях.
У доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалах відсутні докази, що кримінальне правопорушення вчинено у складі організованої групи. Тому кваліфікація за ч.3 ст.146 КК України за кваліфікуючою ознакою - «вчинення злочину організованою групою» також є неправильною. Також відсутні докази, що мало місце будь-яке спілкування ОСОБА_8 з іншими підозрюваними
Судом не взято до уваги, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу.
Апелянт вважає, що тримання під вартою ОСОБА_8 буде мати негативні наслідки для неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, які перебувають на його утриманні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, з доповненнями сторони обвинувачення, яку він підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями сторони захисту з наведених в ній підстав та просили її задовольнити, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 27.08.2021 прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старий Биків, Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні таких кримінальних правопорушень, як:
- організації вчинення незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненому організованою групою з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійсненим протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 3 ст. 146 КК України;
- організації вчинення вимагання, а саме вимоги передачі чужого майна та вчинення інших дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та законних інтересів, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України;
- організації вчинення катування, а саме умисного заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та мучення, з метою залякування потерпілого та примушування його вчинити дії, що суперечать його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.
Також вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 29.09.2021.
30.07.2021 підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до прокурора з клопотанням про надання дозволу на виїзд за кордон у м. Відень, Австрія, з метою обстеження і лікування у період з 03.08.2021 по 21.08.2021.
За результатом розгляду клопотання, прокурором 02.08.2021 надано ОСОБА_8 дозвіл на виїзд виключно до м. Відень, Австрія, у період з 03.08.2021 по 21.08.2021 включно з метою отримання кваліфікованої медичної допомоги обстеження і лікування відповідно до поставленого діагнозу.
У той же час 11.08.2021 у засобах масової інформації з`явилась інформація про перебування ОСОБА_8 у готелі «Monte Carlo Bay» на території Князівства Монако.
Допитаний як підозрюваний 13.08.2021 ОСОБА_8 повідомив, що 03.08.2021на підставі дозволу прокурора він вилетів до м. Відня, де оселився у готелі «Ritz-Carlton» і проживав з 03.08.2021 по 07.08.2021, надалі з 07.08.2021 до 11.08.2021 проживав у м. Відень готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З 04.08.2021 він проходив обстеження у лікаря-ревматолога професора Людвіга Ерлахера у м. Відень, який попросив його надати знімки кінцівок. ОСОБА_8 10.08.2021 відвідав м. Ніцца для того щоб забратизнімки і відразу повернувся до м. Відень, куди прибув 11.08.2021. Уся дорога до м. Ніцца (Франція) і назад зайняла менше 20 год. Однак, починаючи з 11.08.2021 у ЗМІ України почала з`являтися інформація про його нібито перебування у Франції, після чого він 12.08.2021 вирішив негайно вирушити до України та надати пояснення слідству, спростувати недостовірну інформацію та припинити політичні спекуляції.
Як зазначається в клопотанні, на питання прокурора, в яких містах ОСОБА_8 перебував з 03.08.2021 по 12.08.2021, він повідомив, що з 03.08.2021 до обіду 10.08.2021 він перебував у м. Відень, того ж дня вирушив до м. Ніцци, і вже в обід 11.08.2021 він знову повернувся до м. Відень.

На питання прокурора про те, що в засобах масової інформації приблизно 11.08.2021з`явилися фотографії, на яких він зафіксований у фойє готелю, розташованому у м. Монте-Карло (Князівство Монако), чи дійсно він перебував там, ОСОБА_8 нічого пояснити не зміг.
Допитаний як свідок 25.08.2021 ОСОБА_9 повідомив, що він, будучи у відпустці, 05.08.2021 заселився у готель «Монте Карло Бей» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час відпочинку 08.08.2021 на території цього готелю біля басейну він побачив ОСОБА_8 , який відпочивав з дружиною і дитиною. У подальшому бачив йогокожного дня на території готелю в фойє і біля басейну.
11.08.2021 біля рецепції готелю Monte-Carlo Bay& Resort об 11:13 він на свій мобільний телефон сфотографував особу, яку впізнав як ОСОБА_8 , який, у своючергу, фотографував його, при цьому вони не спілкувались і не обмінювались репліками. Під час розмови телефоном 11.08.2021 з ОСОБА_10 він відправив йому вказані фото, останній підтвердив, що це саме ОСОБА_8 .
Вказується, що проведеним оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 встановлено наявність фотографій, зроблених в Князівстві Монако 11 серпня об 11:13 годині.
Сторона обвинувачення критично ставиться до показань підозрюваного ОСОБА_8 , який не зміг пояснити факт свого перебування у готелі в Князівстві Монако, і вони протирічать показанням автора знімків, які були опубліковані в ЗМІ ОСОБА_9 про перебування ОСОБА_8 в готелі Князівства Монако у період 08-11.08.2021.
В клопотанні зазначається, що надані ОСОБА_8 медичні документи датовані 04-05.08.2021, а повернення 12.08.2021 в Україну ОСОБА_8 на думку прокурора умовлено резонансом в ЗМІ у зв`язку із виявленням факту порушення ним умов дозволу прокурора на виїзд за кордон.
Також вказується, що обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу вказують на порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу, підтверджуються:
копією ухвали слідчого судді від 29.07.2021;
копією клопотання ОСОБА_8 від 30.07.2021;
копією дозволу прокурора від 02.08.2021;
копією інформації в ЗМІ від 11.08.2021;
копією протоколу допиту ОСОБА_8 від 13.08.2021 з додатками;
копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2021;
копією протоколу огляду телефону від 26.08.2021.
Стверджується, що в кримінальному провадженні існували і продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже, зокрема, відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 як організатор, є тяжкими (ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України) та особливо тяжким (ч. 4 ст.189 КК України), а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання судом винуватим у їх вчиненні, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в т.ч. тому, що на даний час органу досудового розслідування все ще невідоме місцезнаходження деяких речових доказів у даному кримінальному провадженні, залишаються невстановленими місця, в яких у період з 03.02.2012 по 23.05.2015 учасники злочинного угруповання незаконно утримували та катували ОСОБА_11 , де можуть знаходитися речі та документи, що свідчать про місцезнаходження останнього, тому є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи їх доказове значення, ОСОБА_8 , використовуючи власну владу та авторитет, може надати вказівку іншим особам знищити або сховати вказані речові докази;
- незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема тому, що органом досудового розслідування встановлені не всі особи з числа учасників організованої групи, причетні до вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, самому підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, отже, останній, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими учасниками організованої групи обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень та намагатиметься вплинути на них з метою зміни останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо своєї та інших учасників організованої групи ролі в реалізації злочинного плану, спонукати їх відмовитися надавати викривальні показання, а також намагатиметься вплинути на ОСОБА_11 , у тому числі шляхом його залякування. Водночас підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які надали показання, що викривають ОСОБА_8 , та інших співучасників;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки можливі дії ОСОБА_8 як особисто, так і через довірених осіб, підшукати осіб, які вплинуть на службових осіб Служби безпеки України та Офісу Генерального прокурора для уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні також зазначається, що прокурор, надаючи 02.08.2021 дозвіл на виїзд за кордон попередив підозрюваного ОСОБА_8 щодо неухильного дотримання умов цього дозволу і про можливість ініціювання зміни запобіжного заходу у разі їх порушення.
Сторона обвинувачення, встановивши докази порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважала, що вказаний запобіжний захід не забезпечує належне дотримання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 .
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового на думку прокурора, не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_8 матиме можливість контактувати із іншими співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними, ні негласними засобами контролю.
Вказав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
02.09.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та змінено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги строком до 29.09.2021р. включно, із покладенням на останнього обов`язків, відповідно до даної ухвали до 29.09.2021 року включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 02.08.2021 за №10/1/2-55521-19 надано ОСОБА_8 дозвіл за виїзд виключно до м. Відень, Австрія, у період з 03.08.2021 по 21.08.2021 включно, з метою отримання кваліфікованої медичної допомоги.
Також встановлено, що 03.08.2021 на підставі вищевказаного дозволу прокурора ОСОБА_8 вилетів до м.Відень, Австрія, де оселився в готелі «Ritz-Carlton» в якому проживав з 03.08.2021 по 07.08.2021, що не заперечується сторонами. Також згідно наданих слідчому судді документів ОСОБА_8 є замовником послуг з проживання з ночі 07.08.2021 по 11.08.2021 включно у готелі «4 Bedsand More ViennaApartment» (м.Відень, Австрія).
Також встановлено та не заперечувалось сторонами, а також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , що 10.08.2021 ОСОБА_8 відвідав м.Ніцца, Франція, для того, щоб забрати у свідка ОСОБА_12 рентген-знімки та 11.08.2021 повернувся до м.Відень, Австрія.
При цьому, слідчий суддя звернув увагу на те, що дозволу на виїзд до м.Ніцца, Франція, підозрюваний, всупереч ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2021, не отримував ні від слідчого, ні від прокурора, ні від суду, порушивши, таким чином, покладений на нього цією ухвалою обов`язок не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та вищевказаний дозвіл прокурора.
Щодо стверджуваного стороною обвинувачення перебування ОСОБА_8 у Князівстві Монако протягом 08.08.2021-11.08.2021, то навіть упереджене, на думку сторони захисту, ставлення свідка ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_8 не спростовує наявності у телефоні свідка ОСОБА_9 фотографій ОСОБА_8 , у т.ч. фотографії, де ОСОБА_8 фотографує цього свідка, з геолокацією Князівства Монако, датованих 11.08.2021, що також свідчить про порушення покладеного на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2021 обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та відповідного дозволу прокурора.
Крім того, у судовому засіданні на запитання слідчого судді до ОСОБА_8 , де він перебував протягом 08.08.2021-11.08.2021, останній за рекомендацією свого захисника ОСОБА_6 відмовився давати показання. Також стороною захисту слідчому судді не було надано доказів перебування ОСОБА_8 протягом цього періоду у м.Відень, Австрія та проходження ним відповідного лікування.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя прийшов до висновку, що в клопотанні про зміну застосованого запобіжного заходу зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме, порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладеного на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2021 (справа № 760/19401/21, провадження № 1-кс/760/6827/21) обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та відповідного дозволу прокурора, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.08.2021, показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні 31.08.2021 щодо перебування у м.Ніцца, (Франція), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2021, протоколом огляду від 25.08.2021 (щодо перебування у Князівстві Монако).
При цьому, слідчий суддя, крім вищевказаного, також врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, в розшуку не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, наявні постійне місце роботи та проживання, утриманці, а також його стан здоров`я, що підтверджується висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №033-12-2021. Тому слідчий суддя на підставі вищенаведеного, вважав, що прокурором не доведено, до жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та прийшов до висновку про застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується із таким рішення зважаючи на наступне.
Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Змінюючи ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту в певний період доби на цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А також в ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2021 обов`язок не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та відповідного дозволу прокурора.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором було доведено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які полягали у порушенні покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2021 обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та відповідного дозволу прокурора. Такі висновки не спростовані стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Крім цього, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи органу досудового розслідування про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, через тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому тяжких та особливо тяжкого злочинів; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, через невстановленість на даний час органом досудового розслідування всіх осіб, причетних до вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, обізнаність підозрюваного з персональними даними потерпілого ОСОБА_11 , можливість вплинути на вищевказаних осіб з метою зміни останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо своєї та інших учасників організованої групи ролі в реалізації злочинного плану, в тому числі шляхом залякування.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає їх обґрунтованими для зміни запобіжного заходу, оскільки обставини, на які посилається прокурор виникли після прийняття попереднього рішення, доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту. А тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім, для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, які встановлені слідчим суддею.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, конкретні обставини справи та мету застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено обставини, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать виконання ОСОБА_8 ,покладених на нього процесуальних обов`язків, які виправдовували б обмеження права підозрюваного на свободу.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому доводи прокурора та сторони захисту в цій частині колегія суддів вважає не переконливими, безпідставними та не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора чи відмови у задоволенні даного клопотання.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захистуна те, що ОСОБА_8 не порушив жодного з покладених на нього попередньою ухвалою процесуальних обов`язків, що доводи прокурора про порушення ОСОБА_8 умов дозволу від 02.08.2021 року є надуманими, оскільки в дозволі не було зазначено конкретного маршруту пересування ОСОБА_8 , а лише кінцевий пункт перебування та мета, спростовується вище зазначеним та не грунтуються на вимогах закону.

Доводи захисників про те, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та можливість призначення йому, у випадку визнання винуватим в інкримінованих останньому злочинах, покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вірогідність настання яких, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є досить високою.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність як прокурором у клопотанні так і у судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що його безпідставно звинувачують в порушенні умов дозволу негайно повернувся в Україну, з`явився до прокурора та добровільно здав свій закордонній паспорт. Також, 27.08.2021р. ОСОБА_8 добровільно з`явився за викликом до прокурора, з`являвся на всі судові засідання, на яких йому змінювався запобіжний захід на тримання під вартою, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита не виключають необхідності застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на цілодобовий домашній арешт на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Посилання сторони захисту на наявну помилкову кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена протягом досудового розслідування, проте на момент розгляду клопотання, у колегії суддів не викликає сумнівів правильність кваліфікації дій підозрюваного, з урахуванням обставин справи та доданих до клопотання доказів.

Стосовно доводів сторони в захисту в частині не взяття судом до уваги аргументів захисту щодо порушення підслідності, то вони спростовуються матеріалами доданими до клопотання, а саме постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 19.11.2019 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, з якої вбачається, що доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, слідчим центрального апарату Державного бюро розслідування.

Однак постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000077 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.

Проте, заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 , 11.06.2020 винесено постанову про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , від 22.05.2020 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000077 від 21.11.2012 та доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000077 від 21.11.2012 слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 , від 05.11.2020 доручено здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000077 від 21.11.2012 слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Враховуючи зазначене доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційніскарги, з доповненнями як сторони обвинувачення так ізахисту, з викладеними в нихдоводами, задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.24, 176-178, 181, 182, 200, 370, 376, 403, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2