Провадження № 1-во/337/1/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ланчхуті, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, місце проживання не відоме,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.01.2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить слідчого суддю виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали. Слідчий вказує, що в ухвалі невірно вказане формулювання підозри, про вчинення якої повідомлений ОСОБА_4 . Слідчий суддя невірно вказав спосіб та час вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, просили суд розглядати клопотання за їх відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 15.04.2021 року був оголошений у міжнародний розшук. Відповідно до матеріалів провадження, захисник у підозрюваного відсутній.

У зв`язку із тим, що на підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя вирішив розглядати клопотання за відсутності учасників провадження.

Згідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 вказаної норми Закону суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Дослідивши матеріали провадження, клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що 11.11.2020 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В повідомленні про підозру вказане обвинувачення із зазначенням часу, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.04.2021 року слідчим суддею вказано формулювання обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Проте, слідчим суддею допущено описку у часі та способі вчинення кримінального правопорушення.

Допущені неточності щодо встановлених фактичних обставин справи можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити формулювання підозри, про вчинення якої повідомлений ОСОБА_4 , викладеної у мотивувальній частині ухвали, та вказати, що:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2020 приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, прибули у двір буд. АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна шляхом підбору ключів до замку вхідної двері, її відкрили та проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає таємно викрали:

-електричну бритву для гоління фірми «Lozer» вартістю 450 грн.;

-дві металеві шкатулки загальною вартістю 100 грн.;

-ланцюжок з медичного золота плетінням у вигляді косички, вартістю 300 грн.;

-кулон з медичного золота у формі літери, вартістю 250 грн.;

-каблучку жіночу з медичного золота, вагою приблизно 2,5 г, вартістю 100 грн.;

-каблучку чоловічу з медичного золота, вагою приблизно 3 г, вартістю 100 грн.;

-каблучку жіночу з позолотою, із камінням жовтого кольору, вартістю 50 грн.;

-каблучка із срібла, 925 проби, вагою приблизно 3 г, із камінням жовтого та синього кольорів, вартістю 500 грн.;

-каблучку зі срібла 925 проби, із темно-синім камінням, вагою приблизно 2 г, вартістю 300 грн.;

-каблучку із жовтого металу із вставками із емалі білого та чорного кольорів, вартістю 150 грн.;

-кольє із металевими підвісками у вигляді металевих пластинок із чорним та білим камінням, вартістю 200 грн.;

-ланцюжок з металу з кулоном у вигляді квітки, вартістю 80 грн.;

-буси у вигляді жемчужин із білим камінням, вартістю 200 грн.;

-буси з каміння салатового кольору, вартістю 500 грн.;

-шліфувальну машинку в корпусі зеленого кольору, вартістю 800 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 викрали вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4380 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1