справа №190/1914/19
провадження №1-кп/176/78/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиковате, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у Дніпропетровському державному навчальному центрі «Дніпроагротехсервіс» майстер виробничого навчання, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за №0000784,

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року о 08:00 год., чергова добова зміна працівників поліції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи у форменому одязі співробітника поліції встановленого зразка, після проведення інструктажу керівництвом та отримання табельної вогнепальної зброї, приступили до виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», екіпаж у складі інспектора сектору превенції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поліцейської сектору реагування патрульної поліції № 2 П`ятихатського ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 П`ятихатського ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Suzukі VІТАRА» д.р.н. НОМЕР_1 заступили на патрулювання П`ятихатського району Дніпропетровської області.

12.10.2019 року, приблизно о 01:30 год., біля в`їзду до млина, розташованого за адресою: вул. Клименко, 8, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, працівниками П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був зупинений, за порушення ст. 121 ч. 6 п, 2.9В, 30.2 Правил дорожнього руху автомобіль марки «Міtsubishi LANCER», сірою кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , яким останній в той час керував.

Того ж дня, тобто 12.10.2019 року, приблизно о 01:30 год. поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та інспектор сектору превенції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, підійшли до зупиненого на їхню вимогу автомобіля марки «Міtsubishi LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на виконання покладених на нього службових обов`язків та з метою перевірки виконання пункту 2.9-В правил дорожнього руху, запропонував водію ОСОБА_3 вийти з автомобіля марки «Міtsubishi LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та переконатися, що номерний знак його автомобіля неосвітлений, на що останній відмовився.

Після чого, поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 попросив водія ОСОБА_3 пред`явити водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб, яким останній керував, на що ОСОБА_3 знову відмовився.

Під час розмови, водій ОСОБА_3 відчинив водійські двері та поліцейський СРПП №2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відчув різкий запах алкоголю у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_3 пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився, розуміючи що спілкується з працівниками поліції.

Продовжуючи виконання покладених Законом України «Про Національну поліцію» службових обов`язків, поліцейський СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 голосно повідомив водія ОСОБА_3 про застосування до останнього у разі непокори, фізичної сили та спеціальних засобів, відповідно до ст. 44 та ст. 45 Законом України «Про Національну поліцію».

Почувши та усвідомивши всі вимоги поліцейського СРПП №2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху та невиконання вимог поліцейського. Після чого, 12.10.2019 приблизно о 01:40 год. біля в`їзду до млина, розташованого за адресою: вул. Клименко, 8, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в той момент коли поліцейський СРПП №2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 руками намагався витягнути ОСОБА_3 з автомобіля та знаходився частково нахиленим до салону автомобіля, так як двері були відчинені. ОСОБА_3 почав рух на автомобілі марки «Міtsubishi LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 залишився зажатий дверима автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , розуміючи та достовірно усвідомлюючи, що своїми діями, а саме: приведенням до руху автомобіля з незакритими дверима, в той момент коли поліцейський СРПП №2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зажатий дверима автомобіля, він вчиняє умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, поліцейському СРПП № 2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, коли останній виконує свої службові обов`язків, проїхав на автомобілі марки «Міtsubishi LANCER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , понад 500 метрів та дверима вищевказаного автомобіля під час руху спричинив поліцейському СРПП №2 П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин 3-го пальця лівої кисті в ділянці 2-ої фаланги, синця синюшно-зеленуватого кольору з нечіткими зеленуватого кольору розводами по краям розташованого в верхній та середній третині правого плеча по внутрішній поверхні, набряку м`яких тканин правого гомілково-ступневого суглобу по внутрішній та зовнішній поверхні, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №89-«Е» від 16.10.2019 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження 08.02.2022 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 . Окрім того, прокурором подано письмову згоду потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. При цьому, сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання. Сторонами угоди вирішено питання про стягнення процесуальних витрат. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Просив звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 рік.
Потерпілий ОСОБА_7 дав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, від позовних вимог відмовилась.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є: нетяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення ОСОБА_3 покаранняза ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без

погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони узгодили питання про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про процесуальні витрати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати. Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за №0000784, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покаранняу виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2512 грн. 16 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири сліди папелірних ліній, змиви з лівої передньої дверної ручки автомобіля - знищити;
- DVD-R диски- залишити в матеріалах кримінального провадження;
- речі потерпілого ОСОБА_7 - службовий кітель, штани чорного кольору, кросівки 41 роміру - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- флеш-носій з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві передні гумові покришки коліс марки "Belshina" та дві задні гумові покришки коліс "Show Master w651" - повернути ОСОБА_3
- 5 фотознімків з місця огляду події зі слідами малюнку протектору автомобільних шин - знищити;
- мобільний телефон "Redmi Note 4" чорного кольору у чохлі з флеш носієм - повернути ОСОБА_8 ;
- марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові потерпілого та підозрюваного - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя