Справа № 297/1468/21
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні № 0000226 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 жовтня 2021 року із визначенням застави у розмірі 106 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 174 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника СВ вказує на те, що 16 червня 2021 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 , підійшов до відділення №7 ТОВ «ФК Константа М», що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекавшись поки касир покинув вищевказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері, таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні, намагався потрапити безпосередньо до кімнати касира, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення грошових коштів, так як не зміг проникнути всередину вказаного приміщення та після декількох спроб відчинити двері покинув приміщення обмінного пункту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 17 червня 2021 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», жовтого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », під`їхав до відділення № НОМЕР_2 ТОВ «ФК Константа М», що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекався поки касир ОСОБА_8 покине вище вказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні знову використавши заздалегідь заготовлений предмет відчинив двері безпосередньо до кімнати касира, звідки з відчиненого металевого сейфу викрав грошові кошти у сумі 574 629 гривень, після чого вийшовши з приміщення відділення №7 та зачинивши за собою вхідні двері, сів до вище вказаного автомобіля та з викраденими грошовими коштами поїхав у напрямку вул. Коцюбинського у м. Берегове, Закарпатської області, де заливши автомобіль у чагарниках навпроти будинку №12 по вищевказаній вулиці зник з викраденими грошовими коштами у невідомому напрямку.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ФК Константа М» матеріальну шкоду на загальну суму 574 629 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій у великих розмірах.

19.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2021 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 15.07.2021 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2021 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 17 червня 2021 року та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 року із визначенням розміру застави в 252 174 грн..

Так, 10.09.2021 року керівником Берегівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 18.06.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021 року.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим так як у рамках вказаного кримінального провадження призначена молекулярно-генетична експертиза, яка на даний час знаходиться на виконанні, а також необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку, однак є всі об`єктивні підстави вважати, що і надалі існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16 вересня 2021 року та за цей час неможливо закінчити досудове слідство, а необхідність у даному запобіжному заході не втратив свого сенсу, у зв`язку з цим, необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 19 жовтня 2021 року із визначенням застави у розмірі 106 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 174 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав. Оскільки прокурором строк досудового розслідування продовжено до 19.10.2021 року, тому з урахуванням цього строк тримання під вартою просив продовжити до 19.10.2021 року, при цьому розмір застави той же, що і був вказаний у попередній ухвалі слідчого судді. Вказав при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки наведені ризики відпали, всі свідки по справі допитані, підозрюваний має на утриманні дитину, раніше не судимий, його сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі. У зв`язку з цим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, та ризики, які існували при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу від 20.07.2021 року не зменшилися, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану ( підозрюваний не працює) та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також обов`язок носити електронний засіб контролю.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 10.09.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-ох місяців, а саме до 19.10.2021 року.

Отже, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.10.2021 року.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні № 0000226 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, строк тримання під вартою - до 19 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 жовтня 2021 року о 24 годині.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1