пр. № 1-кс/759/6997/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

подане в рамках кримінального провадження № 0003352 від 21.07.2020 , за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.08.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із вищевказаними особами, розподілили ролі між собою, а саме що він разом із ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленими слідством особами діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в заздалегідь орендованому складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_3 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, будуть займатися виготовленням психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах, а в свою чергу ОСОБА_14 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , буде займатись розфасовкою, запаковуванням та складанням в коробки відповідного поштового оператора виготовленої психотропної речовини в особливо великих розмірах, а ОСОБА_15 в свою чергу діючи узгоджено із вищевказаними особами, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, займатиметься збутом виготовленого та розфасованого амфетаміну, через мережу поштових відділень «НОВА ПОШТА» та «ДЖАСТІН».

Разом з тим, ОСОБА_4 , домовившись із ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими слідством особами, за допомогою месенджера «ТЕЛЕГРАМ», створили інтернет магазин «КЛАНАМФА», через який за грошову винагороду здійснювали збут виготовленої ними психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інші невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2021 року, знаходячись в заздалегідь орендованому складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_3 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, виготовили психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, який в подальшому передали ОСОБА_14 яка розфасовувала, запаковувала та складала в коробки відповідного поштового оператора («НОВА ПОШТА» та «ДЖАСТІН») після чого передавала для збуту ОСОБА_15 , яка в цей час знаходилась за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_5 за попередньою змовою із вищевказаними особами займалися пошуком покупців яким в подальшому збувала психотропну речовину.

У свою чергу ОСОБА_15 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими на даний час особами, 20.01.2021 знаходячись в приміщенні поштового відділення «Джастін», розташованого на території Святошинського району міста Києва, здійснила збут виготовленої іншими співучасниками, психотропної речовини особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані дані ОСОБА_16 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/2718-МРВ від 27.01.2021 збута ОСОБА_15 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , волога порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовину становить 56,814 г, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочину діяльність направлену на виробництво та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту та отримання грошової винагороди, 12.04.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами знаходячись у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювали незаконне виробництво та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту останніми, однак в період часу з 09 години 17 хвилин до 16 години 00 хвилин за вказаною адресою злочинні дії вищевказаних осіб були припиненні працівниками правоохоронних органів.

Також в ході обшуку складського приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено у особливо великих розмірах психотропної речовини - амфетаміну, прекурсорів для його виготовлення, а також обладнання пристосоване для виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/16695-НЗПРАП від 13.04.2021 вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 82,72г.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/16702-НЗПРАП від 19.05.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 72,63г.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/12381- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2008,0 (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №СЕ-19-21/12374- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2530,8г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/12380- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 5311,7г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/12377- НЗПРАП від 15.04.2021, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 3990,4г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/12372- НЗПРАП від 15.04.2021 вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 3218,4г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/12373- НЗПРАП від 15.04.2021 вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та надана на експертизу грудкоподібна, частково спресована речовина біло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4800,9г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/16370- НЗПРАП від 04.06.2021, на поверхнях предметів, схожих на електронні ваги та металеву шпательну лопатку, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Загальна маса амфетаміну складає 0,000624 г.

Крім цього, 12.04.2021 на підставі постанови прокурора про освідування підозрюваного ОСОБА_4 проведено змиви з рук з метою виявлення на його тілі слідів кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/12851- НЗПРАП від 20.04.2021, надані експертизу нашарування сірого кольору, що знаходяться на поверхнях фрагментів матеріалу білого кольору, що позначені в постанові про призначення експертизи як «змиви з рук ОСОБА_4 », містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,00002г та 0,00032г. Загальна маса амфетаміну становить 0,00034г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.07.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 05.09.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1) проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

2) здійснення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, але не виключно, тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

3) отримання висновків експертів щодо вже призначених експертиз, а також призначення ще ряду судових експертиз, зокрема, але не виключно: експертизи матеріалів, речовин та виробів, технологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи;

4) після зібрання доказів, здійснити їх перевірку та оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;

5) виконання вимоги ст. ст. 283, 290 та 291 КПК України

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка зокрема полягає у: а) значному обсязі слідчих, процесуальних дій та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні; б) тому, що кримінальне правопорушення, яке розслідується, складається з багатьох елементів та етапів злочинної поведінки; в) великому обсязі речей, які були відшукані та вилучені у ході проведення слідчих дій та підлягають огляду; г) належності окремих документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю (внаслідок чого виникає необхідність дотримання процедури тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк від одного до двох місяців); ґ) значній кількості судових експертиз, які необхідно провести, неможливості проведення ряду експертиз, до отримання результатів експертиз, що їм передують, а також значному строці проведення відповідних експертиз, у зв`язку з їх складність. Також, об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є те, що весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним, лише після проведення інших. Однак, лише після отримання висновків зазначених експертиз, та проведення вказаних слідчих, процесуальних дій буде можливість для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення та складення обвинувального акту.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_8 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, або застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У своїх запереченнях щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_4 посилалась на не допустимість доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема оперативних закупок, НСРД, протоколів допитів свідків. Крім того, вказала, що сама лише тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується її підзахисному не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 12.04.2021;

- протоколом обшуку від 12.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16695-НЗПРАП від 13.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16702-НЗПРАП від 19.05.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12381- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12374- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12380- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12377- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12372- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта № СЕ-19-21/12373- НЗПРАП від 15.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/12851- НЗПРАП від 20.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19-21/16370- НЗПРАП від 04.06.2021;

- результатами проведення негласних слідчих розшукових дій;

- показаннями свідків;

- протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

14.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.06.2021 включно.

09.06.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2021 включно.

08.07.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021 включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час: не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; не здійснено ряд заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, але не виключно, тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; не отримано висновків експертів щодо вже призначених експертиз, а також призначення ще ряду судових експертиз, зокрема, але не виключно: експертизи матеріалів, речовин та виробів, технологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи; після зібрання доказів, необхідно здійснити їх перевірку та оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 та 291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2021 продовжено строк досудового розслідування № 0003352 від 21.07.2020 до шести місяців, тобто до 12.10.2021.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, зважаючи на тривалий час досудового розслідування слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 4 ст. 183 КПК вважає за доцільне зменшити визначений розмір застави, що буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 42 дні, тобто до 12 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 567500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками кримінального провадження;

- здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 12 жовтня 2021 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1