Справа № 526/2014/21
Провадження № 1-кс/526/643/2021
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,
користувачів майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000385 від 22.08.2021 року за ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:
25.08.2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000385 від 22.08.2021 року .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.08.2021 близько 13 год. 30 хв. на ділянці автодороги між с. Розбишівка та Сергіївка Миргородського району за 250 м від перехрестя з а/д Т1705 водій невстановленого авто сірого кольору виїжджаючи з другорядної грунтової дороги не надав переваги в русі водію мопеда марки «Альфа» zs50f синього кольору без д.н.з. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку автодороги Т1705 спільно з пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП мопед зазнав пошкоджень, а його водій отримав т/у ЗЧМТ, струс головного мозку, рубана рана тильної поверхні правої стопи з пошкодженням сухожилля розчиначів пальців, чисельні садна обличчя і кінцівок, травматична кровотеча, анемія середнього ступеню, епілепсія. Водій невстановленого авто місце події покинув.

23.08.2021 за вказаним фактом слідчим СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості під №0000385. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (ч.1 ст.286 КК України).

В ході огляду місця події 22.08.2021 було оглянуто та вилучено мопед марки «ALPHA» zs50f синього-чорного кольору без державного реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Розбишівка Миргородського району (тел. НОМЕР_2 ), а також уламки від ручки вказаного мопеда та пластикової обшивки, а також уламки скла синьої протитуманної фари автомобіля.

23.08.2021 було встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_7 , 1988 р.н., який здійснив наїзд на мопедиста автомобілем марки «ВАЗ-21083», білого кольору, 1991 року випуску, з державним реєстраційним номером ш НОМЕР_3 та номером кузова НОМЕР_4 , який відповідно до технічного паспорту на автомобіль № НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_6 ). Цього ж дня вказане авто було оглянуте та вилучене з господарства свідка ОСОБА_5 в с. Сергіївка Миргородського району.

До вказаних транспортних засобів було здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Вказаний автомобіль та мопедє матеріальним об`єктами, що містять відомості та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди його вчинення (механічні пошкодження), а тому дані транспортні засоби мають значення для розкриття кримінального правопорушення та має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вище викладене, автомобіль марки «ВАЗ-21083», білого кольору, 1991 року випуску, з державним реєстраційним номером ш НОМЕР_3 та номером кузова НОМЕР_7 (КО478344) та мопед марки «ALPHA» zs50f синього-чорного кольору без державного реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Завданнями накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що з огляду на попередню незаконну його реалізацію та розшук є цілком можливим.
Таким чином метою накладення арешту на дане майно є забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Користувачі майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000014 від 19.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У судовому засіданні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, зазначене у клопотанні на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000385 від 22.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000385 від 22.08.2021 року за ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000385 від 22.08.2021 арешт на майно вилучене 22.08.2021 та 23.08.2021 під час проведення оглядів, а саме:

1.На мопед марки «ALPHA» zs50f синього-чорного кольору без державного реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Розбишівка Миргородського району (тел. НОМЕР_2 ), а саме з позбавленням права відчуження та користування, а також з залишенням на зберіганні на території майданчика при ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Гетьманська, 10, м. Гадяч, Полтавської області);

2.На автомобіль марки «ВАЗ-21083», білого кольору, 1991 року випуску, з державним реєстраційним номером ш НОМЕР_3 та номером кузова НОМЕР_4 , який відповідно до технічного паспорту на автомобіль № НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_6 ), а саме з позбавленням права відчуження та користування, а також з залишенням на зберіганні на території майданчика при ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Гетьманська, 10 м. Гадяч Полтавської області).

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю або частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1