Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2723/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 року,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 постанову суду просить скасувати та змінити обраний йому запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 року задоволено клопотання прокурора, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу постановлено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого.
Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, під час розгляду кримінальної справи неодноразово виносились ухвали про його привід в судові засідання. Останній пояснював, що його неявки в судові засідання були з поважних причин у зв`язку з хворобами, однак підтверджуючих документів до суду першої інстанції не надавав. Крім того, на судові запити медичні заклади м. Новоград-Волинський повідомляли, що ОСОБА_7 на лікування не поступав. Також, судом першої інстанції зазначено, що розгляд справи не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, тому існує ризик впливу на них обвинуваченим, обвинувачений переховується від суду, може вчинити повторні злочини, про що свідчить те, що він є неодноразово судимим, на розгляді в суді перебуває кримінальна справа по його обвинуваченню, яка об`єднана в одне провадження з даною кримінальною справою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, про законність та обґрунтованість постанови суду, розглянувши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, а також постанову суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим до нього застосовувались примусові приводи.

Проте будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду обвинувачений в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Судове провадження №285/2723/16-к в частині обвинувачення ОСОБА_7 зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядалось за відсутності обвинуваченого, при цьому суд в своєму рішенні послався на те, що щодо обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово виносились ухвали про привід, а доводи обвинуваченого, щодо неявки в судові засідання з поважних причин у зв`язку з хворобами, не підтверджувались документами.

Так, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Разом з тим, обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук не було, а тому обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у його відсутність судом допущено помилку.

Порушення, які допустив районний суд, на думку колегії суддів, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі, підлягає скасуванню в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у межах 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що складає 45 400 грн.

В решті, що стосується рішення суду про задоволено клопотання прокурора та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає його законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора, оголошено розшук ОСОБА_8 та обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у межах 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що складає 45400 грн. скасувати в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у межах 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що складає 45 400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :