У Х В А Л А

08.02.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта, Великоберезнянського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 листопада 2011 року, близько 12 години 05 хвилин, , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем, марки «Татра», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », належним ОСОБА_6 , рухався по об`їзній дорозі м. Ужгорода, зі сторони м. Мукачево в напрямку КПП «Тиса» не забезпечив безпеку руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, де на відрізку автодороги неподалік АЗС «Лукойл», виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Ацент» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 , який в той час рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля марки „Хюндай-Ацент реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 згідно судово-медичної експертизи № 412 від 04.12.2011 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП, пасажир автомобіля марки „Хюндай-Ацент реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 , згідно судово-медичної експертизи № 413 від 04.12.2011 року та пасажир автомобіля марки „Хюндай-Ацент реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_9 , згідно судово-медичної експертизи № 414 від 04.12.2011 року, отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до їх смерті.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 в в порядку вимог статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене раніше клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи можливим звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи щодо нього, оскільки сплили передбачені кримінальним законом строки притягнення до кримінальної відповідальності, протягом яких він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судові засідання на вказану дату та час не з`являлися та не повідомляли суд про причину своєї неявки.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України (у редакції на час події), за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції на час події) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: дес`ять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мала місце 03.11.2011 року, тобто на даний час минуло більше дес`яти років, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час події).

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Як встановлено судом, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення його від слідства або суду не виявлено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 18246,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 13-47кс20, провадження 598/1781/17 від 17.06.202 року.

Речові докази у справі: копію посвідчення працівника міліції УЗК022479, зв`язку ключів, пластикові картки в кількості 4 шт., «Божі іконки», грошові кошти в загальній сумі 2063 гр., два мобільних телефони Нокія та Самсунг, обручальне кільце, ланцюжок з хрестиком, гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , талон попереджень, жіноча сумочка, закордонний паспорт на імя ОСОБА_8 , металеві вироби а саме 2 кільця, шматки ланцюжка в кількості 4 шт., сережка 1 шт., які передано на подальше зберігання законним власникам під розписку залишити останнім, автомобіль марки «Татра», р.н. « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому, автомобіль марки «Хюндай», р.н. « НОМЕР_2 », який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останній, відеокасету марки «Панасонік», яка зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Кримінальну справу № 1251811 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 18246,40 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 40 копійок) в дохід держави за проведення експертиз.

Речові докази у справі: копію посвідчення працівника міліції УЗК022479, зв`язку ключів, пластикові картки в кількості 4 шт., «Божі іконки», грошові кошти в загальній сумі 2063 гр., два мобільних телефони Нокія та Самсунг, обручальне кільце, ланцюжок з хрестиком, гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , талон попереджень, жіноча сумочка, закордонний паспорт на імя ОСОБА_8 , металеві вироби а саме 2 кільця, шматки ланцюжка в кількості 4 шт., сережка 1 шт., які передано на подальше зберігання законним власникам під розписку залишити останнім, автомобіль марки «Татра», р.н. « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому, автомобіль марки «Хюндай», р.н. « НОМЕР_2 », який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останній, відеокасету марки «Панасонік», яка зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Оригінали посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Татра», р.н. « НОМЕР_1 », корінець до проходження техогляду, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1