Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/187/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11.01.2022 року під час досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.03.2022 року. Існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про такі обставини: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; може переховуватися від суду, перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у вказаному провадженні, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів у складі організованої групи, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 будучи особою фізично здоровою та працездатною, незважаючи на відсутність фізичних вад, упродовж тривалого часу ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, відсутні сталі трудові стосунки з іншими особами чи зайняття ним суспільно корисливими справами.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так як: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_8 , оскільки враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_8 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_8 оскільки кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням насильства; запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки він у будь-який момент зможе переховуватись від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Судом не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має дідуся, якій потребує догляду є тією обставиною, яка враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, однак така не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 11 квітня 2022 року до 24.00 год. без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1