Справа № 283/1117/21
Провадження №1-кп/283/46/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарs судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за № 0000041 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2021 приблизно о 20 годині в будинку АДРЕСА_1 , між власником домоволодіння - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, розпочалася сварка, яка переросла в бійку.

В ході вказаної бійки, яка відбулась в кухні будинку, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_10 та кулаком лівої руки наніс їй один удар в ділянку обличчя, в результаті чого вона, втративши рівновагу, впала на підлогу. Після чого ОСОБА_8 продовжив наносити ОСОБА_10 почергово кулаками обох рук численні удари в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках правого ока, перенісся та спинки носа, підборіддя, лівої щоки, нижньої щелепи справа, верхньої губи, ссадин шиї зліва, перелому кісток носа, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, від отримання яких потерпіла померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, що зумовило набряк та набубнявіння головного мозку, яке привело до зупинки функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначивши, що визнає вину у тому, що наніс 3 удари потерпілій, однак не визнає своєї вини у смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 під час його допиту повідомив, що потерпіла ОСОБА_12 та син обвинуваченого ОСОБА_13 , проживали разом без реєстрації шлюбу з 2011 року, проживали вони у квартирі ОСОБА_14 матері. 01.02.2021 він поїхав у магазин, на зупинці почув, як жінки переговорювали ОСОБА_15 , що та міняє чоловіків. Від почутого стало незручно, погано, він не пішов у магазин та повернувся додому. Наступного дня вирішив все обговорити із ОСОБА_16 , щоб такі чутки не дійшли до сина, передзвонив їй після обіду, набрав вдруге і втретє, потім ще набирав. Вона прийшла, коли вже стемніло, після 18 години. Була напідпитку. На обличчі були потьоки від туші, куртка брудна, сказала, що впала на дорозі, а перед тим ще й в кухні із стільця, і її нудить, трималась за правий бік, попросила чаю. Він почав їй казати про те, що ходять чутки про неї, що вона має позашлюбні стосунки. Почали говорити. Запитав у неї навіщо вона обманювала, брала гроші на лікування. Також давав гроші їй на оформлення групи інвалідності. Просила гроші, щоб завагітніти 20000 грн. Говорили спокійно, як завжди, бо в них були нормальні стосунки. Запитав про її гульки, про те, що якось випадково зустрів її у лісі, коли вона вийшла з якогось авто. Сказав, що треба це питання вирішити мирно, щоб не ходили ніякі чутки. Потерпіла повідомила, що у ОСОБА_17 (сина обвинуваченого) з`явилась жінка, то й в неї з`явився чоловік. Він (обвинувачений) повідомив, що, якщо вона сама не розкаже і не вирішить проблему з чоловіком, то він сам розкаже синові про це. Тоді ОСОБА_18 почала погрожувати, сказала, що він за це поплатиться, якщо ОСОБА_19 дізнається і троне її пальцем, то вона «посадить» ОСОБА_20 , а він та дружина «загнуться». Він сказав їй, щоб йшла з будинку назавжди. Вона хотіла схопити табуретку, потім схопилась за кришку стола, хотіла перевернути, він притримав. Поки він повернувся до її куртки, вона метнулась до іншого стола, де лежав ніж, простягла руку, можливо, хотіла взяти ніж, він відбив її руку, а вона його вдарила кулаком правої руки по обличчю. Відштовхнув її обома руками в грудну клітку, вона відскочила, а потім вона як озвіріла, кричала, матюкалась і кинулась на нього з кулаками. Він її відштовхнув 3-4 рази у плечі (вона тримала рівновагу) і просив її вийди з будинку, це тривало приблизно 1 хв. Вона хотіла схопити його за волосся, він перехопив її руки та тримав сильно за зап`ястя 5-10 с. Вона в цей час почала його ображати, сказала «щоб ти здох урод», плюнула в обличчя. Після цього він вдарив її лівою рукою один раз в ніс, вона відійшла два кроки назад, сіла на підлогу, а потім впала. Він підійшов до неї, вона припіднялась на лікті і образила його, він ще двічі почергово кожною рукою вдарив її по обличчю (обвинувачений на собі показав - в область вилиць), не сильно. Від ударів ОСОБА_21 впала на підлогу і лежала. Коли вона падала, то ні об що не могла вдаритись. З носа в неї пішла кров. Він взяв мочалку і почав витирати кров, поливав водою. Потім присів, притулив її до себе спиною і почав давити на грудну клітину двома руками, в цей час в неї з носа знову почала капати кров. Положив її на бік, і приблизно 3 хвилин, мив її, поливав. Коли опускав її, то реакції у ОСОБА_22 не було. Зателефонував до дружини і повідомив, «що получилась єрудна якась», просив викликати поліцію чи швидку, точно не пам`ятає. Коли почав говорити по телефону з дружиною, ОСОБА_21 відкрила очі, нічого не говорила. Він зняв із себе светр і підложив їй під голову, обтирав її холодною водою. Переніс її на килимову доріжку поряд, в тому ж приміщенні. Очі в неї були відкриті. Познімав з неї одяг, бо він був у крові з водою. Мив їй все тіло, в основному до грудей, де кров була. В цей час очі в неї були відкриті і вона рухала головою. Вона почала задихатись, тому він виніс її в коридор на килим, там холодне повітря, вона лежала в нормальному стані. Поклав на бік, обличчям до кухні, двері кухні були відкриті. Ще й там мочалкою обтирав їй обличчя. Вона хотіла піднятись, спиралась на правий лікоть, шевелила губами, сказала «Нащо …» і «Простіть мене». Він сказав їй, щоб лежала. Потім хотів перенести її до кімнати. Однак йому стало погано, він пішов умитись і впав. Він не знає, як вона могла померти, адже вона впала легко і вдарив її він не сильно. Припустив, що коли йому стало погано, то з нею щось могло трапитись: оскільки вона намагалась піднятись, то, можливо, встала, впала і вдарилась, тіло лежало обличчям до верху, а він її ложив на бік.

На запитання пояснив, що в той день пообідав та випив приблизно 120 г настоянки, а потім з ОСОБА_16 теж випив десь двічі по 60 г, а їй налив двічі по 40 г. Також випив 0,5 л гарячого пива. Інших осіб, крім нього та ОСОБА_22 , не було з ними. Вони спілкувались у кухні будинку. Коли ОСОБА_21 прийшла до будинку, то трималась за правий бік, сказала, що впала на дорозі, у неї потікла туш, вона вмивалась, але щось всерівно було, чи добре не вимила або був синець на обличчі. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілій, на момент її приходу, обвинувачений не бачив. Яна підтвердила, що має стосунки на стороні. Спілкування переросло у конфлікт десь в проміжку часу з 20 до 21 години. Потерпіла йому ніяких тілесних ушкоджень не нанесла, в нього вже пізніше йшла кров з носа. Після першого удару ОСОБА_21 впала, але піднялась на лікті, а після другого впала і з носа в неї почала йти кров, ніяких розсічень не було. Він сильно її не бив, бо міг стриматись. Коли він її роздягав, після ударів, обличчя потерпілої почало синіти і надуватись під очима, а на тілі ніяких тілесних ушкоджень не бачив. Зазначив, що речі, які зняв з ОСОБА_22 поклав збоку на підлогу, бо все було в крові, відкрив пральну машину, а коли повертався з коридору від ОСОБА_22 , закрив пралку і біля вмивальника втратив свідомість. Речі хотів випрати, не пам`ятає, як палив їх. Крім того біля груби були дрова, а залишилось лише 1 поліно. Груба знаходиться в іншій кімнаті. Дружина повернулася додому приблизно о 21 годині 30 хвилин, почала його штурхати і кричала, що він наробив. Він піднявся, помив руки і пішов до спальні, нічого не чув. Потім його забрала поліція. З ОСОБА_16 в нього були до цієї події гарні стосунки, всі проблеми, які виникали, вони вирішували мирно.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що ОСОБА_11 є її дочкою. В той вечір вона прийшла з роботи приблизно о 16 годині 40 хвилин, в цей час ОСОБА_21 прибирала в своїй кімнаті і вже приготувала деруни. Поприбиравши в кімнаті, ОСОБА_21 лягла відпочити. Задзвонив телефон, і потерпіла почула, що ОСОБА_21 відповіла: «Да, дядь Вітя… А що сталося?... А тьотя ОСОБА_23 знає?.... Добре, я прийду». Пішла з дому близько 19 години. Синяків у неї не було, також вона була не нафарбована і не п`яна. Після 20 години і до 21 телефонував Паша, вона повідомила, що ОСОБА_21 пішла до його батьків, на що він відповів, що вона не може там бути, а він на роботі. Вона почала телефонувати до ОСОБА_22 на телефон, але зв`язку не було, і так до ранку телефонувала. Ніхто про те, що сталося із сім`ї ОСОБА_24 їй не повідомив. Вранці знову зателефонував ОСОБА_19 , запитав чи ОСОБА_21 повернулася додому. Вранці вона (потерпіла) пішла на роботу і туди приїхала поліція. Особи, які були понятими їй повідомили, що на місці події все було помито і почищено. А в морзі, їй, як медику, повідомили, що у ОСОБА_22 була така травма, з якою вона нікуди не могла встати і йти, а померла на місці.

На запитання потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що відстань від її будинку до будинку ОСОБА_24 невелика, для темпу ходи Яни, 10 хвилин пішки. Про смерть дочки дізналась від поліції вранці наступного дня. ОСОБА_25 приходила на похорон і сказала їй, що в той вечір зателефонував ОСОБА_26 і повідомив, що ОСОБА_21 мертва, телефонуй у поліцію. Вона ( ОСОБА_27 ) зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_28 , сестра приїхала і вони, напевно, все там підчистили. Запитувала у неї чого не повідомили їй про подію, на що ОСОБА_27 відповіла, що поліція не дозволила. Яна була одягнута у спортивні штани, світлу кофту, світлу куртку і голубі кросівки. У 2003 році ОСОБА_21 отримала черепно-мозкову травму, мала епілептичні напади, групи інвалідності вона не мала. Їй не можна було вживати спирте, але ОСОБА_17 ( ОСОБА_24 ) любив випити, їде з роботи і пляшку везе, потім разом п`ють. ОСОБА_29 часто до неї телефонував, ОСОБА_21 на нього ніколи не жалілась. ОСОБА_30 вона дуже любила, казала, що вона її краще розуміє, ніж потерпіла (матір). ОСОБА_31 не зателефонував, то вона (потерпіла) б і не зреагувала, бо до його дзвінка вона думала, що ОСОБА_21 разом з ОСОБА_17 вдома у його батьків. Їй повідомили, що телефон ОСОБА_22 знайшли у грубі. Коли забрали ОСОБА_32 з моргу, то обдивилась її всю, губ не було, ніби западина була, очі позапливали, ніс, видно, що перебитий був. Перед тим, як йти до ОСОБА_24 , на думку потерпілої, ОСОБА_21 почувала себе добре, бо якби погано почувалась, то б не прибирала в кімнаті. Щодо покарання обвинуваченому вважає, що має понести таке, яке заслужив.

06.10.2021 потерпіла звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі (т. 2, а.с. 18).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав показання про те, що під час несення служби разом з лейтенантом поліції Оргішем отримали на планшетний пристрій повідомлення, що за адресою мертва людину. Приїхавши на місце події, при вході в будинок на підлозі було тіло жіночої статі, полуроздягнуте чи повністю роздягнуте, точно не пам`ятає. Також біля входу в будинок були дружина власника та сусіди. Було повідомлено, що в будинку знаходиться власник, який нібито когось вбив. Зайшли в будинок, і в другій кімнаті виявили цього громадянина, від якого пролунала фраза «вбив». Після чого повідомили чергового, що в будинку виявили труп та власника будинку, на якому на одязі та руках була кров. Після чого на місце події прибула слідчо-оперативна група (СОГ).

На запитання свідок пояснив, що прибули на місце події в темну пору доби. ОСОБА_24 був одягнутий у світлу футболку та темні спортивні штани, на футболці та на руках («кулачках») були плями крові (плями червоного кольору, схожі на кров). Потерпіла лежала при вході в будинку, перевіривши в неї пульс, пульсу не виявили. Потерпіла частково була одягнута (в що саме свідок точно не пам`ятає). На запитання, що трапилось, ОСОБА_24 повідомив фразу «вбив», також щось невнятно розказував, що вживали спиртне, спілкувались, потім якийсь конфлікт трапивсь, після чого особа замкнулась і більш нічого не повідомляла. Біля груби стояв стілець, на якому, нібито теж була кров, вони посадили його на цей стілець і чекали приїзду СОГ. В будинку було тепло, груба працювала. Весь час перебування їх на місці події фіксувався на нагрудну бодікамеру. На думку свідка, ОСОБА_24 був розгублений, не міг нічого чітко пояснити, також мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_24 декілька раз сказав фразу «вбив», однак чітко не зазначив хто саме. ОСОБА_24 агресивно себе не поводив, втекти не намагався, у нього була поведінка людини, яка не знала як діяти в тій ситуації. Із ОСОБА_24 перебували до приїзду СОГ, приблизно 15-20 хв. За його ( ОСОБА_24 ) самопочуття мови не було. Втрат свідомості у ОСОБА_24 не було. Виклик поліції здійснила дружина обвинуваченого, наскільки свідок пам`ятає, саме дружина, повернувшись додому, при вході виявила дівчину. Крім дружини ОСОБА_24 , біля будинку були ще сусіди чи родичі, а в будинку, крім обвинуваченого і трупа, нікого стороннього не було. Труп лежав у веранді, біля нього була згорнута килимова доріжка. В будинку загалом було чисто, плями червоного кольору були на стільці, на одязі та руках ОСОБА_24 . Обвинувачений був у дальній кімнаті. Вони (поліцейські) попросили включити світло, що ОСОБА_24 самостійно зробив, на всі прохання реагував адекватно. Крім іншого, вони (свідок з напарником) обійшли кругом будинку, перевірили наявність слідів на предмет виходу через вікно. ОСОБА_24 казав, що вживали спиртне із потерпілою, була ще й третя особа, яка пішла. На кухні був безлад, але видно, що хтось вже щось прибирав. Дружина ОСОБА_24 знаходилась на вулиці, вона повідомила, що лежить особа жіночої статі і ніби чоловік у хаті. Також вона повідомила, що приїхала електричкою із м. Києва, і що чоловік їй телефонував та повідомив, що щось трапилось. Стан алкогольного сп`яніння було визначено по зовнішньому вигляду ОСОБА_24 , він був досить випивший. Візуально на ОСОБА_24 тілесних ушкоджень не пам`ятає, лише на руках нібито були пошкодженні кісточки, і також була кров на руках ближче до зап`ястя, руки були на вигляд, ніби вже помиті, але не досить добре.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_8 є чоловіком ОСОБА_35 - сестри дружини свідка ОСОБА_36 02.02.21 приблизно о 21 годині був дзвінок до дружини свідка, після якого дружина йому повідомила, що у ОСОБА_37 щось сталось і треба поїхати до ОСОБА_37 . Приїхавши туди (до будинку ОСОБА_24 ), побачили на вулиці Любу. Вона запропонували зайти в будинок. Відкривши двері, побачив у коридорі тіло дівчини. Вийшли на вулицю, викликали поліцію. Через деякий час прибула поліція і пішла до будинку, а вони знаходились на вулиці.

На запитання свідок пояснив, що його дружиною є ОСОБА_36 , і саме їй зателефонувала ОСОБА_27 . Коли він з дружиною приїхали, то ОСОБА_27 перебувала у схвильованому стані на подвір`ї господарства і казала: «У нас біда, у нас біда!». Наташа ( ОСОБА_38 ), а потім свідок відкрили двері до будинку і відразу побачили тіло. Свідок сказав: « ОСОБА_39 , всі назад. Викликайте поліцію». ОСОБА_40 ( ОСОБА_38 ) набрала поліцію і вони всі чекали поліцію на вулиці, на дорозі. Детально повідомити про вигляд тіла, свідок не може, бачив ноги без одягу, колір тіла був восковий. ОСОБА_24 ОСОБА_26 перебував у будинку, бо після приїзду поліції він разом з поліцією вийшов з будинку. Після приїзду поліції свідок також до будинку не заходив. Процедура проходила дуже довго, тому деякий час свідок чекав у власному автомобілі. ОСОБА_27 нічого не розповідала про подію, вона була у такому стані, що викликали швидку, щоб надати їй допомогу.

Допитаний свідок ОСОБА_41 надав показання про те, що ніс службу у м. Малині по забезпеченні громадського порядку разом зі ОСОБА_33 . На планшетний пристрій прийшло повідомлення про вбивство людини. Приїхали на місце події. На подвір`ї біля будинку перебувала дружина обвинуваченого і ще дві особи. Сказали, що там є тіло. В будинку було темно, лише у кухні увімкнуте світло. Він з напарником зайшли і прямо в порозі біля вхідних дверей лежало тіло. Потім зайшли і голосно запитували хто є в будинку, вийшов підсудний з кімнати. На запитання до ОСОБА_24 , що трапилось, він спочатку відповів, що вбив, а через деякий час почав казати, що була якась стороння особа. Це все зафіксовано на бодікамеру.

На запитання свідок пояснив, що по приїзду на місце події особи, які перебували на подвір`ї не пояснювали чітко, що сталося в будинку. Відкривши двері в будинок, відразу побачили тіло, було роздягнуте, без нижньої білизни, лише одна кофтинка. Обличчя потерпілої було сильно пошкоджене, побите, на інші частини тіла уваги не звертав і не оглядав. Сліди крові були в районі кухні на стіні та підлозі. Інших осіб, крім ОСОБА_24 , в будинку не було. В будинку розкиданого не помітив, єдине, що на кухні був безлад, видні були сліди крові на стіні і на підлозі - розтерта кров. ОСОБА_24 вийшов із дальньої кімнати у зал. Він підійшов сам. Був у спортивних штанах, в майці чи у футболці. Натепер свідкові здається, що у ОСОБА_24 тоді були сліди крові на руках, однак пройшло багато часу і він вже точно не пам`ятає. ОСОБА_24 на запитання свідка, що трапилось, відповів, що вбив. Тоді свідок з напарником наділи йому наручники (кайданки) і доповіли керівництву про подію, що потрібно СОГ. І коли чекали, то ОСОБА_24 почав казати, що це якась третя особа була. ОСОБА_24 був у збудженому стані та в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено за зовнішніми ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота і т.д.). ОСОБА_24 переодягався в інший одяг вже у відділку, щоб вдягтися в тепліший одяг та вилучити одяг на експертизу. ОСОБА_24 в той момент не мав нижньої білизни. ОСОБА_24 був збуджений, але опір не чинив, сам надав руки для наручників, не виривався. ОСОБА_24 не падав, не втрачав свідомості, єдине, що коли його в кайданках виводили з будинку, то припідняли його, щоб переступив тіло. Запитання про стан самопочуття ОСОБА_24 можливо і ставили для того, щоб, по специфіці роботи, перестрахувати себе, а не через те, що особі була потрібна допомога, бо часто обвинувачують у байдужості поліції. Тіло лежало на спині, обличчям до верху, було в неприродній позі - ноги зігнуті в колінах і розведені, обличчя сильно пошкоджено, навіть очі не закриті, що свідчило про те, що людина не просто втратила свідомість, сумнівів, що це труп, не було. Сліди крові у кухні були розтерті, ніби хтось витирав. В хаті було дуже тепло.

Свідок ОСОБА_35 , будучи дружиною обвинуваченого, відмовилась від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_42 не був допитаний у зв`язку зі смертю **.09.2021.

Допит свідка ОСОБА_36 не був проведений у судовому засіданні 27.07.2021, у яке вона з`явилась, за станом її здоров`я; 20.09.2021 свідок звернулась до суду із заявою, в якій просила не здійснювати її допит за станом її здоров`я, що підтвердила медичними висновками (т. 1 с.а. 145-148); в подальшому сторона обвинувачення та захисту не наполягали на допиті вказаного свідка.

За клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , у судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_43 з приводу висновку судово-медичної експертизи № 20. На запитання судовий експерт ОСОБА_43 повідомив, що виявлені на трупі тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів із достатньою силою прикладання; від травматичної дії предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак. Всі тілесні ушкодження заподіяні потерпілій прижиттєво. Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння потерпілої з положення стоячи, так як у неї нема з протилежної частини голови ушкоджень. Зробити розмежування ушкоджень, які були зроблені за хвилини чи за годину до події важко, але у потерпілої більш ранніх, ніж 02 лютого, тілесних ушкоджень виявлено не було. Експертові під час проведення дослідження трупа потерпілої нічого не було відомо про травми, отримані потерпілою в ДТП у 2003 році, однак жодних змін у потерпілої виявлено не було. Синець правої кисті міг бути отриманий, якщо людину били, а вона оборонялась, так і якщо людина сама наносила удар об стілець, стіну. Всі крововиливи під оболонки головного мозку, мозочка виникли не від хвороби, а внаслідок травмуючих дій, там картина травматичної дії. Мозок знаходиться в черепній коробці і від струсу мозок рухається у протилежну від травмуючої дії сторону. Крововиливи під м`які тканини голови (темно-вишневого кольору в правій лобно-скроневій ділянці, в лобній ділянці, в лобно-скронево-тімяній ділянці) є підшкірними крововиливами у місцях прикладання сили (ударів). Крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яній ділянці, в ділянці правого шлуночка мозку, правій лобній ділянці, в правій та лівій ділянках мозочка є внутрішньочерепними крововиливами. Черепна коробка потерпілої була не пошкоджена, пошкоджена лише кісткова тканина носа. Під падінням розуміється одноразовий струс, а у потерпілої було багато місць прикладення сили - місць ударів, ці місця прикладання з різних сторін, як наслідок, мозок зазнавав струсу, внаслідок чого утворились крововиливи. Експерт наголосив, що з огляду на кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпіла не могла їх отримати від падіння з висоти власного зросту та удару внаслідок такого падіння. Крововиливи розвинулись у короткий проміжок часу - хвилини. Кількість ударів можна встановити тільки гіпотетично, бо в одне й те ж місце потерпілій могло бути спричинено декілька травмуючих дій, однак з огляду на розмір ушкоджень травмуючих ударів було більше, ніж 13. Удари могли бути отриманні потерпілою як у вертикальному, так і у горизантальному положенні; спочатку у вертикальному, а потім, коли людина падає, у горизонтальному. При дослідженні трупа пухлин у голові не виявлено. Всі удари, які були спрямовані в ділянку голови, обличчя потерпілої, знаходяться у прямому причинному зв`язку з її смертю. Потерпіла могла самостійно пересуватись дуже короткий проміжок часу, за умови що не втратила свідомість. Підтвердженням того, що потерпіла померла в дуже короткий проміжок часу є дані гістологічного дослідження - без клітинної реакції, тобто, організм не агонував довго, а майже відразу настала смерть. Травми потерпілій були завдані твердими тупими предметами, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак, тобто, такими предметами є кулаки рук, ноги, або інше. На особисту думку експерта (оскільки таке питання віднесено до комісійної експертизи), негайне надання медичної допомоги потерпілій могло б врятувати їй життя. На думку експерта, з врахуванням виявленого алкоголю в крові потерпілої, вона перебувала в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Потерпіла не могла з такими тілесними ушкодженнями, які у неї були виявлені під час експертизи, зокрема, з тими, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, прийти до обвинуваченого ОСОБА_24 і ще тривалий час там перебувати, вживаючи алкоголь. Теоретично, перелом носа від падіння, наприклад на табуретку носом, зазначив експерт, можна отримати, однак, якщо брати усі виявлені тілесні ушкодження в комплексі, то від власного падіння потерпіла їх отримати не могла.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлені наступні обставини.

З витягу з ЄРДР встановлено, що відомості про злочин були внесені до ЄРДР 02.02.2021 о 23:35:15 на підставі повідомлення ОСОБА_36 .

Рапорт отримання повідомлення про злочин, згідно з яким о 21 годині 27 хвилин 02 лютого 2021 року надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_36 , про те, що їй зателефонувала сестра - ОСОБА_35 та повідомила, що в коридорі її будинку лежить тіло жінки ( ОСОБА_44 ); ОСОБА_27 не була вдома з 05 години, тому не може повідомити період часу, в який сталося вбивство. Заявниця ( ОСОБА_36 ) повідомила, що жінка гола, на тілі видно сліди побиття, голова розбита. Заявниця попросила викликати ЕМД;

Протокол огляду місця події від 03.02.2021 з планом-схемою та ілюстративною таблицею, яким встановлено що 03.02.2021 в період часу з 00 годин 40 хвилин і до 04 години 20 хвилин на підставі заяви ОСОБА_35 проведено огляд місця події - будинок АДРЕСА_1 .

В приміщення коридору в положенні лежачи на спині, головою в напрямку до входу до житлового будинку виявлено труп жіночої статі, як попередньо встановлено - ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ноги трупа розведені, права рука відведена в сторону, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, приведена до тулуба. На трупі кофта білого кольору, розстебнута, з накладенням червоних плям в ділянці коміра та правого рукава. На лівому плечі наявний розірваний ланцюжок з металу білого кольору, який вилучено. Трупне заклякання в жувальних м`язах. Шкірні покриви трупа теплуваті на дотик. Синці фіолетового кольору на верхніх та нижніх повіках обох очей, переніссі. Кістки носа на дотик рухомі. На підборідді осаднення. На шиї трупа по передньо лівій поверхні садно продовгуватогої форми. Синці фіолетового кольору на проекції правої підключичної поверхні, проекції грудини, проекції правої здухвяної кістки. Трупні плями слабо виражені, при натисканні на них зникають і через 17-20 с відновлюють забарвлення.

Перед входом до кухні на підлозі виявлені дві плями речовини бурого кольору у вигляді мазків. На дверній коробці дверей, які ведуть з коридору до кухні, зі сторони кухні, зліва, виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді мазків, із найбільшої із плям здійснено змив (конверт №1). В кухні на кухонній поверхні виявлено рушник жовто-білого кольору на поверхні якого виявлено плями бурого кольору, рушник вилучено (пакет №2). На поверхні столешні виявлено пляму червоно-бурого кольору у вигляді мазка. На верхній частині металевого радіатора в приміщенні кухні виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді мазків та бризок. На поверхні кухонних меблів виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді мазків, потьоків, крапель та бризок. Епіцентр концентрації речовини бурого кольору на поверхні кухонних меблів знаходиться на відстані 15 см від підлоги та 35 см від лівої стіни, з якого проведено змив (конверт №3). Плями речовини бурого кольору у вигляді бризок відходять від епіцентру та направлені у різні сторони. По всій ділянці кухонних меблів в ділянці розташування плям бурого кольору наявні затирання. На лівій стіні під радіатором на ділянці розміром 0,6*0,3 м виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді плям та потьоків. На ділянці підлоги 1*1,5 м виявлено нашарування речовини бурого кольору із слідами затирання. На підлозі кухні виявлено губку для миття посуду жовтого кольору, яка по всій поверхні забруднена речовиною бурого кольору. Після вилучення з поверхні губки мікрооб`єктів, схожих на волосся (пакет №5), вказана губка вилучена (пакет №4). Також на підлозі кухні виявлені та вилучені металевий елемент жіночого бюстгалтера (конверт №6) та сережку з металу білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №7).

Під час огляду кімнати № 1 виявлена чоловіча куртка темно-зеленого кольору, в нижній частині якої виявлені плями речовини бурого кольору, яка вилучена з місця події. Також при огляді печі, яка знаходиться в даній кімнаті, виявлені та вилучені продукти горіння, які на дотик ще теплі, серед яких виявлені металеві заклепки, кнопки від одягу, а також елемент, схожий на системну плату від мобільного телефона та розплавлені пластикові елементи. На гачку дверей печі виявлені та вилучені мікрооб`єкти схожі на волосся, які вилучені (конверт №8).

При огляді кімнати №4 виявлено підковдру, на якій при освітленні ультрафіолетовою лампою, виявлено пляму, яка змінила колір на жовтий. Ділянку, на якій розташована пляма, вирізано та вилучено (конверт №9).

Під час огляду території домоволодіння, біля хвіртки в снігу виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» у корпусі блакитного кольору із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Протокол огляду місця події від 02.02.2021, яким встановлено, що 02.02.2021 в період часу з 23 години 50 хвилин по 00 годин 15 хвилин проведено огляд території поблизу будинку №28 по пров. Танкістів Кантемирівців у м. Малин за участю ОСОБА_35 , яка добровільно видала мобільний телефон «Redmi 7А» у чохлі типу книжка із шкірозамінника коричневого кольору з двома сім-картками: оператора «Vodafone» НОМЕР_2 та оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.01.2010 та копією з будинкової книги стверджується, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 , а зареєстрованими в будинку, крім власника, є ОСОБА_35 та ОСОБА_42 .

Протокол затримання від 03.02.2021, яким зафіксовано, що о 02 годині 03.02.2021 начальник СВ ВП №1 майор ОСОБА_45 у приміщенні відділення поліції здійснив затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за сукупністю очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що саме він вчинив злочин. У протоколі зазначено, що затримання проведено у присутності захисника ОСОБА_46 , про що мається його підпис у відповідній графі.

Постановами від 03.02.2021 одяг та взуття ОСОБА_8 , а також мобільний телефон «Redmi 7А» у чохлі типу книжка із шкірозамінника коричневого кольору з двома сім-картками: оператора «Vodafone» НОМЕР_2 та оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які були вилучені під час ОМП від 03.02.2021, визнані речовими доказами, приєднані до кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1.

Протокол огляду місця події від 03.02.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким в приміщенні ВП №1 у період часу з 03 години 10 хвилин по 03 годину 25 хвилин проведено огляд приміщення чергової частини, на підлозі якої виявлено та вилучено одяг та взуття ОСОБА_8 чоловічі спортивні штани темного кольору з написом на лівій частині «Puma», з карманами та смугами світло-жовтого та червоного кольору на калошах, які мають розірвання та на звороті яких наявна пляма бурого кольору розміром 6*5 см; майка чоловіча темного кольору, на передній частині якої в хаотичному порядку наявні сліди (плями) темно-бурого кольору різних розмірів; взуття темного кольору, із маркуванням на підошві «40» та «КРОК».

Впізнавальна фототаблиця, на якій зафіксовані фотозображення ОСОБА_8 у різних ракурсах, а також летальна фотофіксація його рук, на яких чітко видно сліди речовини бурого кольору.

Випискою №123, встановлено, що станом на 00 годин 30 хвилин 03.02.2021 ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі даних Alcotest 6570 ARAH0057 проба 1,35‰.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 з ілюстративною таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_46 , яким зафіксовано, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно розказав та показав як після спільного вживання спиртного (коньяку), в ході конфлікту, який виник між ним та потерпілою, він наносив потерпілій ОСОБА_18 тілесні ушкодження, а саме перший удар він завдав потерпілій кулаком правої руки (при цьому на ілюстративній таблиці чітко зафіксовано ліву руку ОСОБА_8 ) в ділянку носа, від чого потерпіла впала та сказала, що викликатиме поліцію. Після чого ОСОБА_8 нахилившись над потерпілою, яка продовжувала лежати, почергово кулаками обох рук наніс потерпілій 4-5 ударів в область голови, від яких потерпіла почала хропіти. Тоді він переніс її до коридора, роздягнувши, а її речами витер підлогу у кухні, де відбулася бійка; речі в подальшому викинув у грубу, де горіли дрова; протокол підписаний як ОСОБА_8 , так і його захисником без жодних зауважень.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 03.02.2021 та 05.02.2021 зафіксовано, як у ОСОБА_8 проведено відібрання дактилокарти, змивів з рук, нігтів рук, крові та букального епітелію.

На підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи, протягом 03 лютого 12 квітня 2021 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_47 , та надано висновок експерта № 20, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, що зумовило набряк та набубнявіння головного мозку, яке привело до зупинки функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Смерть настала менш ніж за добу до дослідження трупа в морзі.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців: на верхніх та нижніх повіках правого ока, перенісся та спинки носа, підборіддя, лівої щоки, нижньої щелепи справа, верхньої губи, правої підключичної ділянки, грудини, правої кисті, правої здухвяної кістки; ссадин шиї зліва, лівого ліктевого суглоба; перелому кісток носа; крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення; могли виникнути від дії твердих тупих предметів, з достатньою силою прикладання; заподіяні прижиттєво; знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

Смерть потерпілої настала у короткий проміжок часу (хвилини) від травмуючої дії предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак.

Дані ушкодження могли виникнути 02.02.2021. Ушкоджень, які б могли виникнути у більш раніший термін, на тілі трупа не виявлено.

Вказати точно, яка саме кількість ударів була спричинена потерпілій, не являється можливим, так як травмуючі дії могли бути спричинені в одні і ті ж ділянки декілька разів.

Потерпіла не могла нанести собі смертельні ушкодження.

Потерпіла в момент спричинення їй тілесних ушкоджень могла перебувати спочатку у вертикальному положенні, а потім у горизонтальному.

Розташування потерпілої та нападника під час спричинення їй ударів та нанесення тілесних ушкоджень могло бути передніми частинами тіла.

Потерпіла після отримання тілесних ушкоджень, можливо, могла здійснювати які-небудь самостійні дії в дуже незначний проміжок часу, за умови, що вона не втрачала свідомості.

Тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті можуть свідчити про можливу самооборону та опір.

Яких-небудь змін стану внутрішніх органів, що могли б свідчити про захворювання, або могли б вплинути на настання смерті, при дослідженні трупа виявлено не було.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2.14‰ щодо живої особи, що відповідало середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

На думку експерта, при своєчасному наданні потерпілій кваліфікованої медичної допомоги, її життя можна було врятувати.

Відповідно до висновку експерта №66, протягом 07-12 квітня 2021 року було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_11 , в ході якої встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_8 , надані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають характеру та механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в тій частині, де він вказує, що спричинив потерпілій травмуючі дії в область голови.

Згідно з висновком експерта № 111 від 09.02.2021, кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №100 встановлено, що в ході судово-медичних досліджень речового доказу рушника, вилученого під час ОМП, на рушнику знайдена кров людини, яка змішана із білком крові свині, великої рогатої худоби та птиці.

Кров ОСОБА_48 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Під час судово-медичного дослідження речового доказу губки для миття посуду, яка була вилучена під час ОМП, встановлено, що на губці виявлена кров людини, при серологічному дослідженні об`єкта виявлено антиген Н, у зв`язку з чим походження крові на губці можливе як за рахунок потерпілої ОСОБА_10 , так і за рахунок ОСОБА_8 при умові, що в останнього були пошкодження, які супроводжувались кровотечею (висновок експерта № 98).

Під час судово-медичного дослідження речових доказів одягу та взуття ОСОБА_8 , які були вилучені під час ОМП, встановлено, що на взутті та майці слідів крові не виявлено; при цьому сліди крові були виявлені на штанах, при серологічному дослідженні об`єкта виявлено антиген Н, у зв`язку з чим походження крові можливе як за рахунок потерпілої ОСОБА_10 , так і за рахунок ОСОБА_8 (висновок експерта № 96).

Висновком експерта № 97 встановлено, що в ході судово-медичних досліджень речових доказів ланцюжка та сережки із металу білого кольору, які були вилучені під ОМП, виявлено кров людини, при серологічному дослідженні об`єктів виявлено антиген Н, у зв`язку з чим походження крові на об"єктах можливе як за рахунок потерпілої ОСОБА_10 , так і за рахунок ОСОБА_8 .

Під час судово-медичного дослідження речових доказів змивів із рук трупа ОСОБА_10 , встановлено, що на досліджуваних об`єктах виявлена кров людини, при серологічному дослідженні об`єкта виявлено антиген Н, у зв`язку з чим походження крові на об"єкті можливе як за рахунок потерпілої ОСОБА_10 , так і за рахунок ОСОБА_8 при умові, що в останнього були пошкодження, які супроводжувались кровотечею (висновок експерта № 121).

Висновком експерта № 108 встановлено, що під час судово-медичного дослідження речових доказів змивів із кухонних меблів, які були вилучені під час ОМП, встановлено, що на змивах виявлена кров людини, при серологічному дослідженні об`єктів виявлено антиген Н. Так як контрольні змиви від плям предметів-носіїв (змиви ділянок, що знаходяться у безпосередній близькості від плям крові) до відділення не доставлені, то конкретно висловитись про походження крові на об`єктах неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об`єктах може походити від особи з групою крові О з ізогемаглютиніномами анти-А та анти-В. Такими особами можуть бути як потерпіла ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 , при умові, що в останнього були пошкодження, які супроводжувались кровотечею.

Під час судово-медичного дослідження речових доказів змивів із рук ОСОБА_8 , встановлено, що на досліджуваних об`єктах виявлена кров людини, при серологічному дослідженні об`єкта виявлено антиген Н. Так як контрольні змиви від плям предметів-носіїв (змиви ділянок, що знаходяться у безпосередній близькості від плям крові) до відділення не доставлені, то конкретно висловитись про походження крові на об`єктах неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об`єктах може походити від особи з групою крові О з ізогемаглютиніномами анти-А та анти-В. Такими особами можуть бути як потерпіла ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 , при умові, що в останнього були пошкодження, які супроводжувались кровотечею (висновок експерта № 107).

Висновком експерта № 147 встановлено, що під час судово-медичного дослідження тампона та мазків із піхви потерпілої ОСОБА_11 сперматозоїдів не виявлено.

Під час судово-медичного дослідження речових доказів волосся, яке було вилучено під час ОМП (з гачка печі та губки для миття посуду) встановлено, що об`єкти 1, 2 (з гачка печі), 5, 8, 9 ( з губки для миття посуду), в результаті порівняльного аналізу зі зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 , подібні між собою по кольору, формі, довжині, пігменту, його кількості та розташуванню в корковій речовині, по угрупуванню пігмента, по забарвленню коркової речовини, а тому можуть походити з голови потерпілої ОСОБА_11 (висновок експерта № 148).
При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію. Статева приналежність крові не встановлена через відсутність в препаратах клітин крові. Статева належність епітеліальних клітин не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_8 могла утворитись за рахунок самого підозрюваного, так і за рахунок трупа ОСОБА_11 (висновок експерта № 47/ц).
При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_48 знайдено кров людини та епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин. Морфологічний склад піднігтьового вмісту рук трупа свідчить про травматичний характер його виникнення. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_48 могли походити при травматизації шкіряних покривів людини, в крові якої знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від самої потерпілої, так і за рахунок підозрюваного ОСОБА_8 (висновок експерта № 50/ц).
Висновком судово-психіатричної експертизи №54-2021 від 23.02.2021 встановлено, що ОСОБА_8 на даний час психічними захворюваннями не страждає; в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував; перебував в стані простого алкогольного сп`яніння; міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час; за своїм психічним станом не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Актом спеціальної медичної комісії з проведення медоглядів для направлення на примусове лікування від 23.02.2021 встановлено, що поведінка ОСОБА_8 під час вживання алкоголю агресивна, має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; вживання зі шкідливими наслідками; на даний час лікування не потребує.

В результаті аналізу інформації оператора стільникового зв`язку про з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (яка була отримана на підставі тимчасового доступу до речей і документів, дозвіл на який надано слідчим суддею Малинського районного суду), встановлено, що 02.02.2021 за вказаним абонентським номером здійснювались наступні з`єднання: о 14 год. 03 хв. вихідне з`єднання 66 секунд із абонентом ОСОБА_48 , о 14 год. 52 хв. вихідне з`єднання 24 с із ОСОБА_35 , о 14 год. 56 хв. вихідне з`єднання 8 с із ОСОБА_48 , о 16 год. 03 хв., 16 год. 50 хв., 16 год. 52 хв. вхідні з`єднання від абонента ОСОБА_48 тривалістю 65, 4, 16 с відповідно, о 16 год. 53 хв., 16 год. 56 хв. вихідні з`єднання із абонентом ОСОБА_48 тривалістю 71, 12 с відповідно, о 17 год. 07 хв. вхідне з`єднання 55 с від абонента ОСОБА_48 , о 20 год. 20 хв. вихідне з`єднання 4 с із абонентом ОСОБА_35 , о 20 год. 20 хв. вхідне з`єднання 21 с від абонента ОСОБА_35 , о 20 год. 23 хв., 21 год. 01 хв. вихідне з`єднання із ОСОБА_35 тривалістю 22, 58 с відповідно, о 21 год. 07 хв. вхідне з`єднання від абонента ОСОБА_35 тривалістю 241 с.

В результаті аналізу інформації оператора стільникового зв`язку про з`єднання абонентського номера НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_10 (яка була отримана на підставі тимчасового доступу до речей і документів, дозвіл на який надано слідчим суддею Малинського районного суду), встановлено, що 02.02.2021 за вказаним абонентським номером здійснювались наступні з`єднання: об 11 год.30 хв. вхідне з`єднання тривалістю 146 с від абонента ОСОБА_42 , о 14 год. 03 хв. вхідне з`єднання 66 секунд від абонента ОСОБА_8 , о 14 год. 29 хв. вхідне з`єднання 178 с від абонента ОСОБА_42 , о 14 год. 56 хв. вхідне з`єднання 8 с від ОСОБА_8 , о 16 год. 03 хв., 16 год. 50 хв., 16 год. 52 хв. вихідні з`єднання із абонентом ОСОБА_8 тривалістю 65, 3, 17 с відповідно, о 16 год. 53 хв., 16 год. 56 хв. вхідні з`єднання від абонента ОСОБА_8 тривалістю 71, 12 с відповідно, о 17 год. 07 хв. вихідне з`єднання 55 с із абонентом ОСОБА_8 , з 20 год. 14 хв. абонентський номер перебуває поза мережею оператора стільникового зв`язку; о 21 год. 11 хв. відбулося вхідне з`єднання нульової тривалості між абонентським номером ОСОБА_10 та абонентським номером ОСОБА_35 .

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейських СРПП, які першими прибули на виклик, з якого встановлено, що обвинувачений на запитання, що сталося, повідомив, що «вбив», в подальшому розповідав, що в його будинок до потерпілої прибув її знайомий ОСОБА_49 , який вдарив обвинуваченого, від чого той впав і не пам`ятає, що сталося, і що саме цей ОСОБА_49 побив ОСОБА_32 , потім в службовому авто обвинувачений зазначає, що його «посадять», потім знову заперечує свою причетність до смерті потерпілої.

У судовому засіданні після дослідження вказаного доказу, на запитання суду обвинувачений повідомив, що ніяких сторонніх осіб, крім потерпілої, не було. І те, що він говорив патрульним, було викликано його шоковим станом на той момент.

Перед наданням аналізу досліджених доказів, суд вважає за необхідне вирішити клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказів, поданих стороною обвинувачення.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Захисник просить визнати недопустимим доказом протокол затримання ОСОБА_8 від 03.02.2021, оскільки в протоколі зазначено, що затримання було здійснено у присутності захисника ОСОБА_46 , а підпису вказаної особи у протоколі немає. Відсутність захисника на час затримання підтвердив захиснику ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 , а також, на думку захисника, це підтверджується дорученням про надання безоплатної правової допомоги, яке було видане лише о 02 год. 20 хв. 03.02.2021, при тому як затримання проведено о 02 год. 03.02.2021. З огляду на це, захисник вважає, що було порушено право ОСОБА_8 на захист, а відтак доказ є недопустимим.

Суд звертає увагу сторони захисту, що затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не є слідчою (розшуковою) дією, а відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України є тимчасовим запобіжним заходом, який здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення, попередження ухилення від слідства чи суду та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, протокол затримання не є доказом у кримінальному провадженні, а лише процесуальним документом, який підтверджує момент затримання ОСОБА_8 уповноваженим органом. Доводи захисника про те, що в протоколі затримання відсутній підпис захисника ОСОБА_46 , не відповідають дійсності, адже на останньому аркуші протоколу затримання наявний підпис захисника (т. 1 а.с. 114). Щодо інших доводів захисника, суд зауважує, що нормами КПК України, які регламентують порядок затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відсутня пряма вказівка на те, що на момент затримання особи вже має бути присутній захисник, навпаки, ч. 4 ст. 213 КПК України визначає, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 03.02.2021, яким зафіксовано вилучення одягу та взуття у на той момент затриманого ОСОБА_8 з тих підстав, що на думку захисника, фактично було проведено обшук затриманої особи, без участі захисника, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 208 КПК України визначає, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу, тобто, обшук має проходити за участі двох понятих та здійснюватися особами тієї самої статі, що й затримана особа, та у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Судом встановлено, що після доставки ОСОБА_8 до відділення поліції та його затримання, у нього було вилучено одяг та взуття, в які він був вдягнутий у момент події злочину.

Аналізуючи норми КПК, суд вважає, що оформлення вилучення одягу у затриманої особи не протоколом затримання, а протоколом огляду місця події, при дотриманні законодавчих вимог щодо забезпечення участі понятих, з чіткою процесуальною формою фіксації вилучених речей, не є порушенням порядку, визначеного КПК та істотним порушенням прав обвинуваченого. Жодних доказів того, що ОСОБА_8 вимагав участі у слідчій дії захисника і така участь захисника не була забезпечена, суду надано не було.

Захисник просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 03.02.2021, яким зафіксовано огляд житлового будинку та прибудинкової території, оскільки такий огляд проведено без участі власника або членів його сім`ї, без надання ними дозволу на огляд та без ухвали слідчого судді.

Суд звертає увагу сторони захисту, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі (постанова ВС від 05.09.2019 № 518/203/17).

Як встановлено судом, підставою для проведення огляду місця події (житла та подвір`я) стало повідомлення про смерть ОСОБА_11 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку, в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Крім того, як встановлено судом, дружина власника домоволодіння ОСОБА_35 повідомила свою сестру, ОСОБА_36 , про виявлений труп потерпілої, а остання, за ініціативи ОСОБА_35 (дружини власника домоволодіння АДРЕСА_1 ) викликала поліцію. Виклик поліції та повідомлення інших осіб про вчинення злочину на території домоволодіння особи свідчить про добровільну згоду на проникнення до домоволодіння та виключає визнання отриманих доказів недопустимими з підстави відсутності такої згоди (постанова ВС від 31.10.2018 № 399/273/16-к).

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 02.02.2021, в ході якого було вилучено у ОСОБА_35 (дружини обвинуваченого ОСОБА_8 ) належного їй мобільного телефона з тих підстав, що телефон незаконно визнано речовим доказом всупереч тому, що він не є знаряддям злочину, не містить на собі слідів кримінального правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ.

Суд наголошує, що недопустимими згідно з вимогами КПК України є докази, які отримані з порушенням порядку, визначеного цим кодексом або внаслідок істотного порушення прав чи свобод особи.

Жодного із визначених критеріїв, які б давали підстави стверджувати, що протокол ОМП від 02.02.2021 є недопустимим доказом, судом не встановлено.

В той же час, дійсно, під час судового розгляду судом не встановлено, яку з обставин, яка підлягає доказуванню, було підтверджено або спростовано речовим доказом - мобільним телефоном «Redmi 7А» у чохлі типу книжка із шкірозамінника коричневого кольору з двома сім-картками: оператора «Vodafone» НОМЕР_2 та оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Відтак, мобільний телефон «Redmi 7А» у чохлі типу книжка із шкірозамінника коричневого кольору з двома сім-картками: оператора «Vodafone» НОМЕР_2 та оператора «Київстар» НОМЕР_3 , є неналежним доказом.

Захисник просить визнати недопустимим доказом висновок судово-психіатричної експертизи № 54-2021 від 23.02.2021 з тих підстав, що він є неповним, необ`єктивним, не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить їм; експертом не встановлено, у якому емоційному стані перебував ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованого йому злочину, чи перебував він у стані фізіологічного афекту, чи могли вплинути на його стан наявність головних болей, про що він розповідав експерту.

Суд зауважує, що захисником не наведено жодного із законодавчо визначених критеріїв, а судом не встановлено жодної підстави для визнання вказаного доказу недопустимим. Невідповідність висновку експерта позиції сторони захисту, не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Крім того, захисник в усній формі заявила клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 20 від 12.04.2021, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_11 з тих підстав, що вказаний висновок є неповним, необ`єктивним та упередженим, на ряд питань експертом взагалі не надано відповіді, а частина висновків експерта є незрозумілою, сумнівною та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Суд також не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим, з тих же підстав, що зазначені вище та стосуються висновку судово-психіатричної експертизи.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо визнання визначених у ньому доказів, а також похідних від них доказів, недопустимими.

Враховуючи те, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, вважає надуманими, а захисник ставить під сумнів докази, надані стороною обвинувачення на доведення вини ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне провести детальний аналіз показів обвинуваченого у взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами в контексті елементів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Безпосереднім об`єктом вбивства є життя особи (людини).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується: 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єктом цього злочину є осудна особа, яка на день вчинення злочину досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Суд, проаналізувавши докази у взаємозв`язку, вважає покази обвинуваченого ОСОБА_8 частково неправдивими, неповними, суперечливими, які є не лише лінією захисту від пред`явленого обвинувачення з метою применшення своєї причетності до злочину та уникнення відповідальності, а й намаганням відновити свою репутацію перед рідними, близькими та знайомими.

Так, обвинувачений виступаючи в судових дебатах, зазначив, що фактичні обставини, які визначені в обвинувальному акті, зокрема, те що він із потерпілою здійснювали спільне розпиття спиртних напоїв, є надуманим.

Суд звертає увагу, що обвинувачений, надаючи покази в судовому засіданні, а також під час проведення за його участі слідчого експерименту, сам зазначав, що вживав разом із потерпілою спиртне; крім того, вживання обвинуваченим та потерпілою спиртного напередодні події злочину також підтверджено письмовими доказами випискою №123 та висновком експерта №20.

Також обвинувачений поставив під сумнів пред`явлене йому обвинувачення в частині того, що між ним та потерпілою виникла сварка, яка переросла в бійку на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово.

Суд вважає таку позицію обвинуваченого суперечливою, адже підтвердженням обставини щодо раптовості виникнення неприязні між обвинуваченим та потерпілою є покази самого обвинуваченого, який зазначав, що весь час у нього з потерпілою були добрі стосунки, всі питання вони вирішували мирно, а цього разу поведінка потерпілої була істеричною, агресивною, а він намагався її вгамувати, тому й вдарив.

Експертом встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, що зумовило набряк та набубнявіння головного мозку, яке привело до зупинки функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Твердження обвинуваченого про те, що він наніс лише три несильні удари потерпілій та у якої з носа лише покапала кров, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Так, висновком експерта № 20 від 12.04.2021 встановлено та самим експертом у судовому засіданні зауважено, що розмір виявлених на голові потерпілої тілесних ушкоджень місць прикладання сили (крововиливи під м`які тканини голови в правій лобно-скроневій ділянці 7*5 см, в лобній ділянці 3*4*5 см, в лівій лобно-скронево-тімяній ділянці 15*10 см) свідчать про те, що потерпілій було завдано численні удари в голову, як зауважив експерт, не менше 13.

Про те, що зазначені удари були нанесені потерпілій з достатньою силою прикладання, свідчить не лише згаданий висновок експерта, а й зафіксовані в протоколі огляду місця події від 03.02.2021 сліди крові, яка за висновками експертиз, не виключено, належала потерпілій - на поверхні кухонних меблів у вигляді мазків, потьоків, крапель та бризок; епіцентр концентрації речовини бурого кольору на поверхні кухонних меблів знаходиться на відстані 15 см від підлоги; плями крові у вигляді бризок відходять від епіцентру та направлені у різні сторони; на лівій стіні під радіатором на ділянці розміром 0,6*0,3 м у вигляді плям та потьоків; на ділянці підлоги 1*1,5 м нашарування речовини бурого кольору.

Як встановлено судом, з огляду на кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпіла не могла їх отримати від падіння з висоти власного зросту та удару внаслідок такого падіння, не могла вона з такими тілесними ушкодженнями, які у неї були виявлені під час експертизи, зокрема, з тими, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, прийти до обвинуваченого ОСОБА_24 і ще тривалий час там перебувати, вживаючи алкоголь.

Крім того, з показів потерпілої ОСОБА_7 (матері потерпілої ОСОБА_11 ), так і самого обвинуваченого встановлено, що ніяких тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої на момент її виходу з дому та приходу до будинку ОСОБА_8 виявлено не було. Показання обвинуваченого про те, що на обличчі потерпілої чи то була розмазана туш, чи можливо був синець є припущенням.

Таким чином, суд вважає доведеним, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з її смертю саме перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , і за відсутності третіх осіб, саме ОСОБА_8 своїми діями спричинив потерпілій тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.

Таким чином, сукупністю доказів доведені об`єкт та об`єктивна сторона інкримінованого злочину.

ОСОБА_8 є суб`єктом даного злочину, оскільки на момент інкримінованого злочину йому виповнилося 61 рік. Експертним шляхом підтверджено, як медичний (відсутність психічних захворювань, тимчасових психічних розладів), так і юридичний критерій (здатність усвідомлення своїх дій та керування ними) його осудності.

Доводи сторони захисту про те, що не перевірялось перебування ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту, на думку суду, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 54-2021 від 23.03.2021, у якому чітко зазначено, що ОСОБА_8 на момент інкримінованого йому протиправного діяння не перебував у тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Захисник обвинуваченого у судових дебатах зауважила, що на її думку, жоден із досліджених доказів не підтверджує умисел обвинуваченого (бажання) спричини смерть потерпілій. На відсутності умислу на спричинення смерті наголосив і сам обвинувачений.

Як наголошує ВС у своїй практиці, питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Як встановлено судом смерть потерпілої настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, що зумовило набряк та набубнявіння головного мозку, яке привело до зупинки функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання; зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак, з достатньою силою прикладання; заподіяні прижиттєво; знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

Також судом встановлено, що численна кількість травмуючих дій (не менше 13) була заподіяна потерпілій виключно у життєво-важливу частину тіла - голову. Як зазначив обвинувачений, його дії були спрямовані на припинення істеричних дій потерпілої. В той же час суд зауважує, що для припинення лихослів`я потерпілої на адресу обвинуваченого не було необхідності у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень, тим більше в такій кількості. Адже, як зазначив сам обвинувачений, після першого удару, нанесеного ним потерпілій, вона впала на підлогу, тобто, перебувала у положенні, яке обмежувало її дії відносно обвинуваченого. Однак, обвинувачений не припинив своїх протиправних дій відносно потерпілої та продовжив наносити їй удари в голову, з достатньою силою прикладання, що свідчить про його бажання спричинити потерпілій тілесні ушкодження саме в життєво-важливу частину тіла.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи захисника у судових дебатах про те, що хаотичний, нецілеспрямований характер заподіяння тілесних ушкоджень не може свідчити про наявність умислу на вбивство.

Детально проаналізувавши як покази обвинуваченого у судовому засіданні, так і протокол слідчого експерименту, суд приходить до висновку, що обвинувачений припинив наносити удари потерпілій лише тоді, коли в неї не було очевидних для обвинуваченого ознак життя. В частині того, що потерпіла після нанесених їй ударів щось говорила, намагалась підвестись, показання обвинуваченого суд сприймає критично.

Крім того, поведінка обвинуваченого після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень свідчить на направленість його умислу саме на смерть потерпілої. Адже при оцінці показань обвинуваченого у взаємозв`язку з іншими доказами, прослідковується явна суперечливість та неправдивість у показаннях обвинуваченого.

Обвинувачений не вчиняв жодних дій щодо виклику медичної допомоги для потерпілої, хоча мав реальну можливість це зробити. Твердження обвинуваченого про те, що він намагався допомогти потерпілій обтиранням (поливанням) її холодною водою, суд оцінює критично, оскільки, з врахуванням слідів, зафіксованих на місці події протоколом ОМП, слід дійти висновку, що обвинувачений намагався саме затерти (замити) сліди крові на поверхнях, а не надати допомогу потерпілій.

Крім того, суд зауважує, що під час допиту обвинувачений чітко, з найменшими деталями надавав показання (як він наносив удари потерпілій, як перекладав її з місця на місце та переносив до іншої кімнати, як обтирав, поливав її водою, роздягав), при цьому зазначав, що телефонував дружині з проханням чи то виклику швидкої чи поліції ще того, як виніс потерпілу до коридору, а після виносу потерпілої до коридору він втратив свідомість і був у такому стані, поки його своїм криком не привела до тями дружина. При цьому обвинувачений зауважує, що не пам`ятає про те що палив речі та телефон потерпілої, що, на думку суду, є свідомою лінією захисту обвинуваченого.

Так, з аналізу інформації оператора стільникового зв`язку мобільний телефон потерпілої з 20 години 14 хвилин став перебувати поза мережею, тобто, з врахуванням того, що рештки мобільного телефону потерпілої, як і її одягу, були виявлені в грубі в будинку обвинуваченого, слід зробити висновок, що на 20 годину 14 хвилин обвинувачений вже роздягнув потерпілу, її одягом витер підлогу у кухні, де відбулося бійка та вкинув одяг разом з телефоном до груби.

В той же час дзвінок дружині він здійснив о 20 год. 20 хв., тобто, після того як вкинув до груби вказані вище речі, що на думку суду, свідчить про намагання обвинуваченого приховати інформацію про свої дії після спричинення смерті потерпілій.

Знову ж таки, аналізуючи інформацію оператора стільникового зв`язку щодо наявності вихідних та вхідних дзвінків мобільного телефона ОСОБА_8 встановлено, о 20 год. 20 хв, о 20 год. 23 хв., 21 год. 01 хв., о 21 год. 07 хв. здійснювались дзвінки як з його телефона, так і прийняття ним вхідних дзвінків від дружини. Останній вхідний дзвінок від ОСОБА_35 прийнятий о 21 год. 07 хв. і тривав 241 с, тобто 6 хвилин, до 21 години 13 хв. відповідно. Між закінченням вказаного дзвінка і до моменту надходження від ОСОБА_36 виклику до поліції (о 21 год. 27 хв.) минуло лише 14 хвилин, при цьому суд враховує, що на момент приїзду ОСОБА_36 до будинку ОСОБА_24 , дружина обвинуваченого вже була вдома, а мобільний телефон обвинуваченого був виявлений в снігу на подвір`ї.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого про те, що він втрачав свідомість, і перебував у такому стані тривалий час, поки не прийшов до тями від криків дружини, яка повернулась додому, через що не зміг запобігти наслідкам у вигляді смерті потерпілої, є неправдивими, а відтак, обвинувачений міг вчинити всі дії щодо надання належної допомоги потерпілій, однак, жодних дій не вчинив, що на думку суду, свідчить про те, що він бажав настання смерті потерпілої.

З огляду на встановлене, доводи захисника про відсутність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, є безпідставними. В той же час на доводи захисника про можливість перекваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст. 116, 119, 121 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 116 КК України, як умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, необхідно встановлення як медичного критерію душевного хвилювання психічного стану, який знижує здатність особи усвідомлювати свої дії або керувати ними, так і юридичний критерій такого стану - жорстоке або таке, що принижує честь і гідність поводження потерпілого відносно обвинуваченого.

Як встановлено судом в даному кримінальному провадженні, відсутній як медичний критерій сильного душевного хвилювання, оскільки, як вже зазначалось вище, обвинувачений на момент інкримінованого злочину усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, не встановлений і юридичний критерій такого стану, адже обвинувачений зазначав, що під час конфлікту із потерпілою «міг себе стримувати», що підтверджує те, що дії потерпілої не відповідають критеріям, які передбачає дана стаття.

Для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 119 КК України відсутні будь-які підстави, оскільки суб`єктивна сторона даного складу злочину передбачає необережність, тобто кримінальну протиправну самовпевненість (особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення), або ж кримінальну протиправну недбалість (особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити), а як встановлено судом в даному провадженні, обвинувачений діяв умисно.

Відсутні підстави й для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Ключовим критерієм для розмежування вказаного складу злочину та злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , є умисел щодо наслідків у вигляді смерті потерпілого: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Як визначено судом вище, сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка ОСОБА_8 в момент злочину та після його вчинення, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізацію тілесних ушкоджень, які заподіяні обвинуваченим у життєво-важливу частину тіла потерпілої (голову), безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

На підставі викладеного, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

В той же час суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення те, що ОСОБА_8 , наносячи кулаками обох рук численні удари ОСОБА_10 в область голови, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців правої підключичної ділянки, грудини, правої кисті, правої здухвяної кістки, ссадин лівого ліктевого суглоба. Суд зауважує, що хоч такі тілесні ушкодження й були виявлені на трупі потерпілої, а їх виникнення відповідає даті події 02.02.2021, однак суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував механізм виникнення даних тілесних ушкоджень від ударів, які були нанесені обвинуваченим в голову потерпілій. А тому в цій частині пред`явлене обвинувачення, на думку суду, є неспроможним.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації, є особливо тяжким злочином, його найвищу суспільну небезпеку.

З метою встановлення даних про особу обвинуваченого, у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали, а саме:

- копії посвідчення ветерана праці та пенсійного посвідчення, згідно з яким ОСОБА_8 є пенсіонером за віком;

- характеристику, видану ДОП ВП №1 Коростенського РУП, згідно з якою ОСОБА_8 зарекомендував себе позитивно: громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів відносно нього не надходило, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався, на профілактичному обліку у відділенні не перебуває;

-вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а відтак, не знятих чи не погашених судимостей не має;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд оцінює ставлення обвинуваченого до вчиненого. З огляду на поведінку ОСОБА_8 у судовому засіданні, оцінюючи зміст його показань, виступ у судових дебатах, суд визначає, що обвинувачений не лише не розкаюється у вчиненому, а й не проявляє жалю до наслідків смерті потерпілої, весь час намагається перекласти провину на потерпілу, що такі наслідки пов`язані саме з аморальною поведінкою потерпілої, яка мала позашлюбні зв`язки з іншими чоловіками, обманювала обвинуваченого та його сім`ю, не працювала.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 03.02.2021, скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 03 лютого 2021 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2021 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 03.02.2021, скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Redmi 7А» у чохлі типу книжка із шкірозамінника коричневого кольору з двома сім-картками: оператора «Vodafone» НОМЕР_2 та оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_35 ( АДРЕСА_1 ); мобільний телефон «Nokia» в блакитному корпусі, чоловічу куртку темно-зеленого кольору, взуття темного кольору, спортивні штани, майку чоловічу, що передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_8 ; ланцюжок та сережку із металу білого кольору, що передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); один оптичний диск DVD формату та три оптичні диски CD формату залишити в матеріалах кримінального провадження; губку для миття посуду, фрагмент підковдри, змиви рідини бурого кольору, рушник із плямами бурого кольору, металевий елемент від жіночого бюстгалтера, металеві та пластикові елементи, вилучені з груби - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення його копії до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1