Справа № 635/8335/16-к
Провадження № 1-кп/635/8/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0003102 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2021 року доручено органу досудового розслідування - Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент. Встановлено строк виконання ухвали суду до 31.07.2021 з можливістю продовження встановленого строку ухвалою суду за обгрунтованим клопотанням слідчого.

04.08.2021 до суду надійшов лист та рапорт старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , в рапорті зазначалось про перебування експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , на виконанні якого перебуває ухвала Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2021, з 14.07.2021 по теперішній час на лікуванні.

Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2021.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку проведення слідчого експерименту.

Потерпіла та її представник вважали за можливе продовжити строк проведення слідчого експерименту.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи, що в ході судового розгляду виникла необхідність встановити обставини, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження, провести слідчий експеримент не виявилось можливим, суд вважає за можливе встановити строк виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2021 р. про призначення слідчого експерименту два місяці, тобто до 15.11.2021.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив доручити слідчому, який проводитиме слідчий експеримент, здійснити демонтаж лінз фар автомобілю ЗАЗ DAEWOO T131110, д.н.з НОМЕР_1 , та забезпечити установку вказаних лінз на автомобіль, який використовуватиметься в слідчому експерименті. В обґрунтування клопотання зазначив, що на час ДТП на його автомобілі були встановлені лінзи, що істотно впливало на освітлення проїжджої частини.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання, в якому просила доручити органу досудового розслідування із залученням експерта-автотехніка, який проводив попередній огляд транспортного засобу, провести огляд робочого гальмівного механізму правого переднього колеса (обох гальмівних колодок та гальмівного диску гальмівного механізму цього колеса) ЗАЗ DAEWOO Т131110 ДНЗ АХ 2980 АА із наданням доступу сторонам провадження до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вказаної слідчої дії, та наданням таких матеріалів суду у встановлений ухвалою строк; дослідити в судовому засіданні в якості речових доказів обидві гальмівні колодки та гальмівний диск гальмівного механізму правого переднього колеса ЗАЗ DAEWOO Т131110 ДНЗ НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з показаннями свідків - автомобіль втратив курсову стійкість, виходячи з правого повороту за напрямком свого руху, однак причина втрати контролю над керуванням автомобіля (втрати курсової стійкості) достовірно дотепер не встановлена, більш ретельному дослідженню підлягав гальмівний механізм правого переднього колеса із проведенням його загальмовування з метою виявлення дійсних причин раптової зміни напрямку руху ТЗ не просто вправо по ходу руху годинникової стрілки, а з розворотом ТЗ навколо свого центру важкості. Тим більш, що в момент розвороту автомобілю, його навантаження, вочевидь перевищувало центробіжну силу зміщення автомобілю вліво. За відсутності даних про втручання у керування автомобілем, за умови ідеального стану дорожнього покриття в місці ДТП, відсутності даних про те, що мало місце розбалансування гальмівних зусиль на колесах автомобілю, про відсутність даних про вплив на кермо вправо, залишається питання про причину розвороту автомобілю навколо переднього правого колеса.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого, проти клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 заперечував.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Щодо клопотання обвинуваченого суд зазначає, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2021 року про призначення слідчого експерименту вказано на необхідність проведення слідчого експерименту з використанням транспортного засобу, аналогічного зазначеному в обвинувальному акті марки та моделі. Крім того, ДТП сталось 31.07.2016, транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні обвинуваченого, що не виключає можливості стороннього впливу на вузли та агрегати авто. Викладені обставини дають суду підставі для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 суд зазначає, що у висновку експерта від 15.11.2016 (т.2 а.с.54) детально описано дослідження експертом гальмівної частини автомобіля, для чого по черзі знімалися передні і задні колеса, після чого проводився візуальний огляд їх гальмівних механізмів. За наслідками дослідження експертом зроблено висновок, що перед ДТП гальмівна система перебувала у працездатному стані і не мала несправностей, які б впливали на її вихідні параметри. Викладене свідчить про повне дослідження гальмівної системи автомобіля ЗАЗ DAЕWOO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, сторона захисту не була позбавлена можливості задати питання щодо дослідження гальмівної системи передньої частини автомобіля судовому експерту ОСОБА_10 під час його допиту в судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 114, 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2021, якою призначено проведення слідчого експерименту, до 15.11.2021 з можливістю продовження встановленого строку ухвалою суду за обгрунтованим клопотанням слідчого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання доручення слідчому щодо демонтажу та встановлення лінз фар на автомобіль, який використовуватиметься в слідчому експерименті відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести огляд робочого гальмівного механізму правого переднього колеса автомобіля ЗАЗ DAЕWOO, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2021.

Суддя ОСОБА_1