Справа № 355/805/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/50/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р.

Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000848 від 18.05.2021 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярешки Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи раніше судимим, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 16.05.2021 в період з 14 по 15 годину, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_9 , яка разом зі своїм сином ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_2 у веранді, помітив кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» GL-1908S та бензопилу марки «Riber»Рго МZ59YS, які належать рідному дядьку ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, а саме здійснення крадіжки вищевказаної шліфувальної машинки марки «Dnipro-М» GL-1908S та бензопили марки «Riber»Рго МZ59YS.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» GL-1908S та бензопили марки «Riber»Рго МZ59YS.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця події та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/26486-ТВ від 09.06.2021 ринкова вартість шліфувальної машинки марки «Dnipro-М» GL-1908S станом на 16.05.2021 складала 1283 грн. 33 коп. Ринкова вартість бензопили марки ««Riber»Рго МZ59YS станом 16.05.2021 склала 1035 грн. .0 коп. »
Таким чином ОСОБА_7 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2318грн. 43 коп..
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що 16.05.2021 перебуваючи у своєї бабусі здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки та бензопили. На цей крок він пішов усвідомлюючи протиправність своїх дій, однак хотів продати ці речі, оскільки йому потрібні були гроші. Після викрадення пошкодував за свій вчинок, однак не встиг повернути знаряддя. Крім того, надав покази, які співпадають з відомостями, що відображені в обвинувальному акті. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати та розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений, який являється йому племінником, дійсно вчинив викрадення технічного інвентарю, як це відображено в обвинувальному акті. Після того, як він це виявив, бабуся обвинуваченого сама зателефонувала до поліції та повідомила про подію. Також повідомив суду, що техніку було повернуто власнику працівниками поліції після проведення ряду слідчих дій. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри призначення покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , він раніше судимий: 19.11.2014 Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 24.03.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.08.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, 28.08.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 14.11.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом погашення менш сурового покарання що призначено по даному вироку більш суровим покаранням, яке призначено по попередньому вироку назначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки 3 місяці, звільнився 09.11.2020.
Крім наведеного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебуває. Відповідно до наданої характеристики старостою Ярешківського старостинського округу від 14.06.2021 за № 14 вказано, що відносно ОСОБА_7 надходили усні скарги від мами ОСОБА_10 та бабусі ОСОБА_9 на поведінку обвинуваченого .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просила обвинуваченого суворо не карати, претензій до нього не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 від 06.08.2021, отриману від Баришівського МРВ філії Державної установи «Центр апробації», яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, обвинувачений немає готовності до зміни способу життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, визначаючи рівень ризику небезпеки для суспільсьва вважає, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без позбавлення волі, оскільки обвинувачений для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та характеризуючи дані відносно останнього, суд дійшов висновку необхідність призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався.
Відповідно до відомостей щодо проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вказано, що розмір витрат на залучення експерта під час проведення судової експертизи по даному кримінальному провадженні становить 686, 48 гривень, що підтверджується висновком експерта від 09.06.2021 № СЕ-19/111-21/26486-ТВ.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійоу на наступний рахунок: (Рахунок отримувача - UA0010742; Отримувач коштів - Бариш, р-н УК/смт. Баришівка/24060300; Код отримувача (код за ); Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/80521).
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення цього вироку до виконання.
Речові докази: шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» GL-1908S та бензопилу марки «Riber»Рго МZ59YS, які передані на зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Червонописький