Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/9474/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію, на період проведення слідчих дій, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Місцем зберігання визначити територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В; накласти арешт на реєстраційний документ (свідоцтво про реєстрацію) вказаного ТЗ «Toyota Land Cruiser», серії та № НОМЕР_2 з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля на період проведення слідчих дій з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Вказані предмети приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000967 від 30.09.2021 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 29.09.2021 року, приблизно об 16:52 год. за адресою м. Полтава, вул. Макаренка, 14 співробітниками патрульної поліції було виявлено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , при перевірці транспортного засобу якого було виявлено невідповідність VIN коду.

29.09.2021 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000967 від 30.09.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

29.09.2021 року у вечірній час т.в.о. командира взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ДПП за адресою: м. Полтава, вул. Макаренка, 14, приблизно об 16:52 год. було виявлено ТЗ(автомобіль) марки «Toyota Land Criser» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки агрегатів даного ТЗ було виявлено, що вищезазначені державні номерні знаки на території України не видавалися, за VIN кодом зазначеним на агрегатах кузова та свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстрований інший транспортний засіб. В подальшому даний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, що за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.
30.09.2021 року постановою дізнавача СД Полтавського РУП про визнання речовими доказами вищевказані свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключ від авто та автомобіль«Toyota Land Criser» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000967.

В даному випадку є достатні підстави вважати, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Згідно висновку № СЕ-19/117-21/12905-Кдтз від 23.10.2021 ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце металевої пластини розміром 250х100мм з кустарно нанесеним на ньому номерним позначенням « НОМЕР_3 ». Встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Номерне позначення двигуна наданого на експертизу автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося зміні (перебивці) не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення « НОМЕР_4 ». Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Згідно висновку № СЕ-19/117-21/12754-Кдтз від 02.11.2021 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними «САК № 985177 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0015-2012.01.», заповнений на ім`я ОСОБА_5 , співпадає з описом бланків розміщених у довідковій літературі, але остаточно вирішити запитання про відповідність наданого бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, аналогічним бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю зразка бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу аналогічного замовлення Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0015-2012.01.».

В даному випадку однією з поважних причин порушення процесуальних строків, є великий обсяг роботи, покладеної на дізнавача та прокурора на день кінцевого терміну звернення з клопотанням про арешт майна. Крім того, несвоєчасно призначено групу прокурорів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим лише з даного періоду у прокурора виникла можливість звернутись до суду із зазначеним клопотанням.

Виходячи з цього, для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищезазначений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний документ(свідоцтво про реєстрацію ТЗ) «Toyota Land Cruiser» серії та № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.
В судовому засіданні прокурор просила поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна. Зазначила, що не було висновку експертизи та з причин, вказаних у клопотанні, було пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку та задоволення клопотання. Зазначив, що судом вже було вирішено аналогічне клопотання, відмовлено в його задоволенні, апеляційним судом рішення місцевого суду залишено в силі. Повторне звернення з аналогічним клопотанням не передбачено законом. Строк органом досудового розслідування пропущено без поважних причин.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 30.09.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ «Toyota Land Cruiser», серії та № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 29.09.2021 року, з даним клопотанням прокурор звернувся до суду 01.12.2021 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, прокурор посилається на великий обсяг роботи, покладеної на дізнавача та прокурора на день кінцевого терміну звернення з клопотанням про арешт майна. Крім того, несвоєчасно призначено групу прокурорів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим лише з даного періоду у прокурора виникла можливість звернутись до суду із зазначеним клопотанням, у зв`язку з цим, ним були порушені процесуальні строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України. Для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження прокурор вважав необхідним накласти арешт на речі, які були вилучені під час огляду 29.09.2021 року, проте суд вважає, що зазначені прокурором обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2021 року у задоволенні аналогічного клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна відмовлено. Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000967 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2021 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного судум.Полтави від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.
Враховуючи, що законом встановлено те, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування вказані обставини, які, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому, клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1