У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Ропа, Старосамборського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 з потерпілими.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 18.09.2021 близько 15-40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Мала Вільшанка в напрямку с. Бакали поряд з домоволодінням №77, в порушення вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), в якому зазначено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.4 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту в напрямку заїзду до свого домоволодіння, при цьому не надав перевагу в русі мотоциклу марки ИЖ без реєстрації, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі в напрямку центра с. Мала Вільшанка, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир мотоцикла ИЖ без реєстрації ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ИЖ без реєстрації ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки у середній третині, рани на правому колонному суглобі які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 б), д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, висловилася про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілими та закриття провадження підтримав та показав суду, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим заподіяну злочином шкоду та примирився з ними. Повідомив, що йому зрозумілі правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора просив задовольнити та відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Підтримав таке клопотання прокурора і потерпілий ОСОБА_5 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , які показали, що заподіяну їм злочином шкоду підозрюваний відшкодував у повному обсязі і претензій до останнього вони не мають та з ним примирилися. Правові наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав їм зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, при цьому звернув увагу на повне відшкодування потерпілим з боку підозрюваного тих збитків, які він зобов`язаний відшкодувати.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами статті 286 вказаного Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Такі вимоги закону прокурором дотримані.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, що підтверджується даними вимоги ГУ НП в Київській області від 20.10.2021.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постанові Верховного Суду № 715/2106/20 від 05.10.2021 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

У судовому засіданні потерпілий та законний представник малолітньої потерпілої підтвердили факт примирення (прощення) кожен зі свого боку.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та думку потерпілого та законного представника малолітньої потерпілої, які в судовому засіданні просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначили, що будь-яких претензій до останнього не мають, та проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілих стало результатом їх добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Також судом ураховується висновок Великої Палати Верховного Судуу постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Таким чином, із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз від 29.11.2021 № СЕ-19/111-21/48380-ІТ, № СЕ-19/111-21/48397-ІТ, № СЕ-19/111-21/48599-ІТ, які підтверджені документально в розмірі 4 118.88 грн.

У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, що підтверджені документально в розмірі 4 118.88 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень 88 коп.).

Речові докази:

автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 22.09.2021 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні останнього;
мотоцикл ИЖ без реєстрації, який згідно розписки від 22.09.2021 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні останнього.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10