Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/388/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, батька малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Канівського міського суду м. Черкаси від 15.05.2019 року за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від призначеного покарання умовно-достроково на 11 місяців, 11 днів, відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.03.2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день з 14 год. 00 хв. 11.10.2021 року по 14 год. 00 хв. 30.11.2021 року з визначенням застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 22 700 грн.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, мотивуючи тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування щодо неможливості застосувати більш м`яких запобіжних заходів. В порушення ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 не має та не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебування у розшуку ОСОБА_7 не свідчить про його ухилення від органу досудового розслідування та перешкоджанню таким чином здійснення досудового розслідування. Останній, від`їжджаючи на заробітки до Київської області не мав статусу підозрюваного, запобіжний захід останньому не обирався та до слідчого підзахисний не викликався. Закінчивши працювати в Київській області ОСОБА_7 одразу ж повернувся за місцем свого проживання в м. Кропивницький, що безумовно свідчить про відсутність наміру переховування від слідства та суду. Під час розгляду клопотання доказів незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні надано не було. Крім того, під час допиту потерпілого, останній не повідомив про незаконний вплив ОСОБА_7 на нього. Також підозрюваний вину в інкримінованому діянні визнав, добровільно надав покази, що безумовно виключає наявність ризику визначеного п. З ч. 1 ст. 177 КПК України. Докази наміру ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній також відсутні. Отже, жоден з ризиків, які слідчий суддя вважав встановленими та поклав в основу застосування найсуворішого запобіжного заходу не знайшов свого підтвердження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 12.06.2021 у нічний час на набережній р. Інгул в центральній частині міста Кропивницького в стані алкогольного сп`яніння повторно таємно викрав мобільний телефон та банківську карту потерпілого ОСОБА_9 . Одразу після цього ОСОБА_7 з використанням викраденого телефону і карти вісім разів зняв з карткового рахунку потерпілого 8400 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000925 в межах строку досудового розслідування, з 14.00 год. 11.10.2021 по 14.00 год. 30.11.2021 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 вчинив повторний, закінчений, корисливий, нетяжкий, умисний злочин. Крім того, підозрюваний раніше судимий, звільнився умовно-достроково, події йому інкримінуються у нічний час доби, у стані сп`яніння, перебуває на обліку внаслідок вживання наркотичних засобів, перебував у розшуку, шкоду не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до п`яти років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Попередня судимість є ризиком вчинення нового майнового злочину. Отже, у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії не тяжких злочинів, про що йому вручено повідомлення про підозру.

При цьому, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Більш того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, про що зазначив в ухвалі.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі. Крім того, має можливість впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрюваний раніше судимий, звільнився умовно-достроково, інкримінуються йому події у нічний час в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його триманню під ватою.

Більш того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, не тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси проти власності потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не одружений, батько малолітньої дитини, перебуває на обліку внаслідок вживання наркотичних засобів.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 5 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Інкриміновані події та попередні судимості за майнові злочини свідчать про системний характер таких дій. Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ігнорує принцип мирного володіння майном. При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Без законного джерела отримання ним доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень. Зловживання наркотиками є приводом неявок в суд.
Домашній арешт не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний постійно змінює міста та місця роботи і проживання. Інкриміновані події та попередні судимості за майнові злочини свідчать про системний характер таких дій. Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ігнорує принцип мирного володіння майном.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_7 , навіть у разі перебування під домашнім арештом у певний період доби.
Отже, на думку апеляційного суду, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є мотивованими.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 22 700 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2