Справа №583/1078/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1099/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установив :

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити продовжений судом першої інстанції запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2021 клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.10.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з ухвали суду, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні був присутній сам обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , яка в межах строків на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу за встановленою законом процедурою.

Із долучених до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 документів убачається, що він з 13.01.2021 надає юридичні послуги своєму клієнту обвинуваченому ОСОБА_5 , однак з апеляційною скаргою на судове рішення від 04.08.2021 звернувся лише 20.08.2021 до відділення поштового зв`язку, що підтверджується як штампом на конверті, так і даними трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, тобто з пропуском строку на його оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження ухвали суду для захисника ОСОБА_7 почав обраховуватися з 05.08.2021 і закінчився 10.08.2021 (з урахуванням приписів ст. 115-116 КПК), в той час як апеляційна скарга подана лише 20.08.2021, при цьому захисник не порушив на підставі ст. 117 КПК питання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на судове рішення.

Твердження апеляційної скарги з приводу отримання вказаного судового рішення лише 16.08.2021 є необґрунтованими і на увагу не заслуговують, оскільки як обвинувачений, так й інший його захисник були присутніми під час судового засідання, до того ж захисник ОСОБА_6 особисто вчасно оскаржила судове рішення. При цьому захисник ОСОБА_7 , будучи висококваліфікованим юристом мав би належним чином організувати свій робочий графік таким чином аби забезпечити як свою присутність/представництво обвинуваченого безпосередньо у судовому засіданні, комунікацію із ОСОБА_5 та іншим захисником ОСОБА_6 , так і своєчасність оскарження судового рішення.

Не присутність у судовому засіданні одного із захисників сторони захисту не встановлює для останнього винятків щодо процедури або строків оскарження судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2021.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2