Номер провадження: 11-сс/813/1167/21
Номер справи місцевого суду: 522/3135/21, 1-кс/522/1980/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про повернення скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.01.2016 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року було повернуто скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.01.2016 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки оскаржується бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, який розташований в м. Києві (вул. Різницька, 13/15), та відноситься до територіальної юрисдикції відповідного районного суду м. Києва.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій адвокати вказали на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, оскільки, розгляд та вирішення питань, які стосуються надання дозволу на проведення слідчої дії (обшуку) на підставі запиту про надання міжнародної правової допомоги, а також подальший розгляд питання про застосування та скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснювався слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси, тобто, місцевого суду за місцем розташуванням органу, яким фактично проводилась така слідча дія (УСБУ в Одеській області).

Натомість, звернення до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб УСБУ в Одеській області в частині неповернення майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_8 під час проведення обшуку 19.01.2016 року, є безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, таке майно відповідно до наявних відомостей утримується службовими особами Офісу Генерального прокурора.

У той же час, Офіс Генерального прокурора не є «органом досудового розслідування» в контексті визначення територіальної підсудності скарги, що є предметом звернення уповноважених представників ОСОБА_8 , Офісом Генерального прокурора (раніше - Генеральною прокуратурою України) не вчинялось жодних слідчих (інших процесуальних дій) щодо ОСОБА_8 на підставі запиту США про надання міжнародної правової допомоги.

Посилаючись на викладене, просять оскаржену ухвалу скасувати, скаргу на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляді по суті.

Позиції учасників судового розгляду.
13.03.2021 року на електрону пошту апеляційного суду від адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , надійшла заява, у якій адвокати просять розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтею 572 КПК України, передбачено оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб, пов`язані з наданням міжнародної правової допомоги на території України здійснюється у порядку, передбаченому законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з аналізу норм КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Апеляційним судом встановлено, що предметом оскарження до слідчого судді була саме бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, який розташований за адресою: м. Києві, вул. Різницька, 13/15, у межах територіальної юрисдикції відповідного районного суду м. Києва.

Таким чином, висновок слідчого судді щодо порушення правил підсудності при подачі скарги є обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись статями 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про повернення скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.01.2016 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4