КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5249/2021 (367/6130/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «Атлант Лізинг», адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та директора ТОВ «Атлант Лізинг» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 рокучастково задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено, в рамках кримінального провадження №0000636 від 15.06.2021, арешт на баштовий кран «КБ 674А», заводський номер 849, який належить ТОВ «Атлант Лізинг» () з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування цим майном та його відчуження. В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та директор ТОВ «Атлант Лізинг» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:031:3006, розташовану за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 103, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування цим майном та його відчуження, у тому числі шляхом заборони проведення будь-яких будівельних та інших робіт на її території.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про відповідність земельної ділянки вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вона фактично виступає будівельним майданчиком. Вказує, що земельна ділянка постановою слідчого від 16.07.2021 визнана речовим доказом у справі. Апелянт стверджує, що накладення арешту на предмет злочину є необхідним втручанням та додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Директор ТОВ «Атлант Лізинг» ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що баштовий кран «КБ 674А» 20.05.2020 пройшов експертне обстеження, за результатами якого складено Висновок експертизи №-19-15/407-1/20, відповідно до якого подальша експлуатація крана можлива та подовжений строк безпечної експлуатації крана 14.05.2022 р. Зазначає, що відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів, у зв`язку із чим товариство зберігало обстановку на робочому місці, машини, механізми, обладнання, устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку, до 01.07.202. Апелянт вказує, що у зв`язку з виробничою необхідністю, 31.07.2021 року, у відповідності з Договором від 07.07.2021 про надання послуг № 0707М/21, укладеним з ТОВ «УБМ-ГРУП» з метою збільшення висоти підйому, було проведено монтаж додаткових секцій зазначеного крану.

Також в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що на сьогоднішній день конструктивні особливості крану вже не відповідають тим обставинам, які були на момент надзвичайної ситуації. Додає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді унеможливлено ТОВ «Атлант Лізинг» займатись правомірною підприємницькою діяльністю.
Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 30.08.2021 року, а тому строки на апеляційне оскарження дотримані.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що представник ТОВ «Атлант Лізинг» участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав 30.08.2021 року (а.с.158, 159), апеляційна скарга подана до суду 02 вересня 2021 року (відповідно до штампу на конверті), п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «Атлант Лізинг» ОСОБА_8 , пояснення представника власника майна ТОВ «Атлант Лізинг», адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та директора ТОВ «Атлант Лізинг» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000636, відомості про яке 15.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

16 серпня 2021 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:031:3006, розташовану за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 103, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та на баштовий кран «КБ 674А», заводський номер 849, який належить ТОВ «Атлант Лізинг» ().

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року частково задоволено дане клопотання та накладено, в рамках кримінального провадження №0000636 від 15.06.2021, арешт на баштовий кран «КБ 674А», заводський номер 849, який належить ТОВ «Атлант Лізинг» (), з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування цим майном та його відчуження. В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання прокурора на відповідність земельної ділянки вимогам ст. 98 КПК України та визнання її постановою слідчого від 16.07.2021 речовим доказом, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом самостійною підставою для цього.

Крім того, матеріали провадження не містять обґрунтувань в частині того, яким чином земельна ділянка, на яку прокурор просить накласти арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій. Не надано такої інформації прокурором і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Твердження директора ТОВ «Атлант Лізинг» про те, що баштовий кран «КБ 674А» 20.05.2020 пройшов експертне обстеження, за результатами якого складено Висновок експертизи №-19-15/407-1/20, відповідно до якого подальша експлуатація крана можлива та подовжений строк безпечної експлуатації крана 14.05.2022 р., те, що товариство зберігало обстановку на робочому місці, машини, механізми, обладнання, устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку, до 01.07.2021, те, що у зв`язку з виробничою необхідністю проведено монтаж додаткових секцій крану, були предметом дослідження слідчого судді, та не свідчать про помилковість оскаржуваного судового рішення, оскільки метою арешту у цьому випадку є забезпечення збереження речових доказів, а саме з метою збереження відомостей, які містять на собі цей речовий доказ і які потрібні для проведення експертизи призначеної у цьому кримінальному провадженні 16.07.2021.

Посилання директора товариства на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді унеможливлено ТОВ «Атлант Лізинг» займатись правомірною підприємницькою діяльністю, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки слідчим суддею не приймалось рішення щодо обмеження підприємницької діяльності ТОВ «Атлант Лізинг». Крім того, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з урахуванням доданих прокурором до клопотання матеріалів.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено, в рамках кримінального провадження №0000636 від 15.06.2021, арешт на баштовий кран «КБ 674А», заводський номер 849, який належить ТОВ «Атлант Лізинг» () з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування цим майном та його відчуження, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та директора ТОВ «Атлант Лізинг» ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4