ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/62/22 Справа № 703/3416/19 Категорія: ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.09.2021 р. клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000010 від 17.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено, та закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового слідства. Процесуальні витрати за проведення експертиз віднесено на рахунок Держави.

Приймаючи вказане рішення, місцевий суд акцентував увагу на тому, що 25.06.2019 р. у порядку ст.278 КПК України ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, і саме з цієї дати почав відлік двомісячний період проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ч.1 ст.219 КПК України. При цьому, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором лише 27.08.2019 р., тобто обвинувальний акт був затверджений поза межами строку досудового розслідування, а до суду надійшов лише 28.08.2019 р.

При цьому, місцевий суд зазначив, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню після 25.08.2019 р. не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання акту у ньому.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, прокурор, яка приймала участь у суді першої інстанції - прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.09.2021 р. стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що 17.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000010.

25.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

22.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Підозрюваному запобіжний захід не обирався.

У порядку ст.290 КК України прокурором надано доручення слідчому від 23.08.2019 р. про повідомлення сторонам кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000010.

Того ж дня слідчим Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 поштовим зв`язком направлено на адреси сторін повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000010, в яких запропоновано сторонам, у разі наявності у них речових доказів, документів або копій з них, до 28.08.2019 р. пред`явити їх для ознайомлення прокурору.

Крім того, апелянт зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що закінчення строку досудового розслідування припало на вихідний день - 25.08.2019 р. (неділя).

У зв`язку з тим, що на суботу 24.08.2019 р. припало державне свято День Незалежності України, вихідними днями також були 25.08.2019 р. та 26.08.2019 р. (неділя та понеділок).

Вважає, що суд першої інстанції в порушення ч.7 ст.115 КПК України, яка зазначає, якщо закінчення строку, який обчислюється днями і місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, не прийняв вказане до уваги та виніс оскаржувану ухвалу.

Наголосила, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони з`явилися 27.08.2019 р., того ж дня процесуальним прокурором затверджено обвинувальний акт, який вручено сторонам, а 28.08.2019 р. обвинувальний акт скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

А тому вважає, що органом досудового розслідування жодних порушень, щодо порушення строків досудового розслідування зазначених у ст.219 КПК України не допущено, а всі процесуальні дії виконані у строки передбачені чинним законодавством.

При цьому зауважила, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не прийняв до уваги положення ч.5 ст. 219 КПК України, та не обґрунтував чому не врахував день ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, та звернула увагу на те, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування вже було предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні ще 26.11.2019 р., однак, ухвалою колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 26.11.2019 р. суд дійшов висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене у строки передбачені КПК України, а тому вважає, що повторно заявлене клопотання стороною захисту, має на меті затягування розгляду кримінального провадження та уникнення покарання.

04.10.2021 р. до апеляційного суду електронною поштою надійшло заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Черкаського районного суду від 13.09.2021 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, зазначив, що у разі виявлення підстав до скасування оскаржуваної ухвали, яка на його думку є правильним по суті рішенням, - прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0000010 від 17.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на час звернення прокурора з обвинувальним актом до суду 28.08.2019 р.

Зазначає, що ні ним, ні його підзахисним повідомлення в порядку ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження не одержувалося.

Станом на 25.08.2019 р. інформація про прийняте рішення за результатами досудового розслідування стороні захисту не надходила, а тому 27.08.2019 р. коли вони з підзахисним з`явилися до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надав йому та його підзахисному для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000010 від 17.09.2019 р.. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений та затверджений 27.08.2019 р. (поза межами строків, установлених ст.219 КПК України), що вказує на завершення розслідування саме у вказаний день.

Таким чином, на думку сторони захисту, станом на 27.08.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 17.09.2019 р. завершився 25.08.2019 р., однак обвинувачення у встановленому законом порядку жодній особі висунуте не було. Така процесуальна дія, як скерування обвинувального акту до суду відбулася взагалі 28.08.2019 р., тобто поза межами строку досудового розслідування, який за твердженням прокурора, припав на 27.08.2019 р. Зазначає, що чинний КПК України передбачає, що досудове розслідування повинне бути завершеним протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, інакше - особа повинна бути звільненою від підозри.

Вказує, що навіть якщо врахувати твердження прокурора про завершення строку досудового розслідування у даній справі 27.08.2019 р., то у сторони обвинувачення саме в цей останній день строку були наявні достатні можливості та підстави направити обвинувальний акт до суду саме 27.08.2021 р., адже ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту відбулося в дообідню пору 27.08.2019 р., при цьому, Смілянський міськрайонний суд територіально знаходиться в пішій доступності як до слідчого підрозділу, так і до місця знаходження прокуратури. Проте, обвинувальний акт до суду був скерований не 27.08.2021 р., а наступного дня.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що вважає таким, що порушує право на захист продовження строку перебування особи в статусі підозрюваного через припадання останнього дня такого строку на вихідний день, на що посилається прокурор у апеляційній скарзі.

25.10.2021 до Черкаського апеляційного суду від прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло доповнення до її апеляційної скарги, в якому вона просила ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.09.2021 щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів доповнення до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 посилалась на те, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі 752/3218/20).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 25.06.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 22.08.2019 - повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину з частини 2 на частину 5 статті 191 КК України.

Слідчим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 23.08.2019 поштовим зв`язком направлено на адреси сторін повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000010.

Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_11 27.08.2019 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підписані зазначеними особами.

Таким чином, часовий проміжок з 23 серпня по 27 серпня 2019 року, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що сторонам кримінального провадження було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 23 серпня 2019 року, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 29 серпня 2019 року.

Відповідну правову позицію викладено у Постанові Верховного Касаційного кримінального суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурором затверджено 27.08.2019 та 28.08.2019 скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який отриманий місцевим судом того ж дня, що підтверджується штемпелем суду на супровідному листі про його отримання.

Таким чином, органом досудового розслідування порушення строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені чинним законодавством.

Враховуюче викладене, місцевий суд ухвалив рішення в порушення вимог ст. 370 КПК України, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не виключив із строку досудового розслідування кримінального провадження строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурорів ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу із доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу із вказаних у ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги із доповненням до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування із призначенням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового слідства, посилаючись на те, що 25.06.2019 у порядку ст.278 КПК України ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру і саме з цієї дати почав відлік двомісячний період проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ч.1 ст.219 КПК України.

При цьому, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором лише 27.08.2019 р., тобто, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт був затверджений поза межами строку досудового розслідування, а до суду надійшов лише 28.08.2019.

При цьому, місцевий суд зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після 25.08.2019 не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання акту у ньому.

Проте, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про незаконність рішення місцевого суду через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Так, дійсно 25.06.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 22.08.2019 - повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину з частини 2 на частину 5 статті 191 КК України.

Слідчим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 23.08.2019 поштовим зв`язком направлено на адреси сторін повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000010.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_11 27.08.2019 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підписані зазначеними особами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає вірною та обґрунтованою думку прокурора, викладену у доповненні до апеляційної скарги про те, що часовий проміжок з 23 серпня по 27 серпня 2019 року, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що сторонам кримінального провадження було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 23 серпня 2019 року, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 29 серпня 2019 року.

Відповідну правову позицію викладено у Постанові Верховного Касаційного кримінального суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі 752/3218/20).

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурором затверджено 27.08.2019 та 28.08.2019 скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який отриманий місцевим судом того ж дня, що підтверджується штемпелем суду на супровідному листі про його отримання.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування не закінчився, оскільки час виконання вимог ст. 290 КПК України не враховується в строк досудового розслідування. Досудове розслідування завершено в двомісячний строк з дати повідомлення особі про підозру.

Враховуюче викладене, місцевий суд ухвалив рішення в порушення вимог ст. 370 КПК України, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не виключив із строку досудового розслідування кримінального провадження строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду констатує те, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального закону під час винесення рішення про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням до неї задовольнити повністю.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000010 від 17.09.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового слідства скасувати.

Призначити кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: