Провадження №1-кп/127/873/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового провадження: законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за № 0000698,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та його законного представника. Крім того, заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив злочин щодо неповнолітнього. Зауважила, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання наявним ризикам.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду. Разом з тим, повідомила суду, що не вбачає необхідності продовжувати ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, однак заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зауважили, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час відпали у зв`язку із закінченням досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він має намір працевлаштуватись, однак цілодобовий домашній арешт позбавляє його такої змоги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та його законного представника.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд враховує таке.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною шостою статті 181 КПК регламентовано, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому, частиною першою статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів випливає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала скасована на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.08.2021, при цьому до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.30 год. 18.09.2021 та покладено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.
Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як вже суд зазначив вище, строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає 18.09.2021. Отже, стороною обвинувачення були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо вручення копії клопотання обвинуваченому, однак не дотримані вимоги щодо строку звернення з відповідними клопотаннями до суду. Разом з тим, суд враховує, що проти розгляду клопотання прокурора сторона захисту не заперечувала, не погоджуючись з доводами зазначеними у ньому. Суд також враховує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить застережень, згідно з якими порушення порядку звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу спричиняє відмову в задоволенні клопотання або ж залишення клопотання без розгляду. Натомість зі змісту статті 350 КПК випливає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вирішити клопотання прокурора по суті, надавши відповідну правову оцінку доводам сторін кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приймає до уваги таке.
Порядок застосування запобіжного заходу регламентований статтею 194 глави 18 КПК, зокрема, зі змісту частини другої статті 194 КПК випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 послався на ту обставину, що він має намір працевлаштуватись, однак за умови застосування до нього цілодобового домашнього арешту, він позбавлений такої можливості. Разом з тим, такі твердження ОСОБА_5 суд оцінює критично, як такі, що не підтверджені документально.
Натомість, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності, вчиненого відносно неповнолітньої особи. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, попередження вчинення обвинуваченим позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши на останнього обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першої статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за № 0000698, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 20 вересня 2021 року о 16.30 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та його законного представника.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово продовжити на 60 днів, з 16 вересня 2021 року до 23.59 год. 14 листопада 2021 року.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання: прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: