Справа № 206/4359/21
Провадження № 1-кп/206/251/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000272 від 03.09.2021р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.08.2021, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Космонавтів у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , в ході бесіди з ОСОБА_4 помітив в руках у останнього, належний йому мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Note 7". В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном, який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під надуманим приводом використання мобільного телефону, попрохав ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Note 7", належний останньому. В свою чергу, ОСОБА_4 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Note 7".
У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою (шахрайство) до кінця, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, разом з мобільним телефоном марки "Redmi" моделі "Note 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно
до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3368/21 від 21.09.2021 року заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4110 грн. 00 коп.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302, ст. 381, 382 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному стаття 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3368/21 від 21.09.2021 року у розмірі 320 гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_4 ;
- файли «1», «2», «3», які знаходяться на флеш-накопичувачу «Secure Digital» - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1