КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена та оголошена 12 листопада 2021 року.
При цьому, із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що рішення приймалось у відкритому судовому засіданні, тобто з викликом учасників провадження, тому відсутні підстави для застосування положень абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до якого, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В той же час із поштового конверта вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року подана представником ОСОБА_3 лише 18 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2