Справа № 932/1107/22
Провадження № 1-кс/932/508/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване такими обставинами.

Слідчим відділенням ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін,

з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку.

Так, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Далі, ОСОБА_4 , 08.02.2022 в нічний час (більш точного часу встановити не видалось можливим) керуючись раніше виниклим злочинним умислом на збут психотропних речовин, діючи умисно, знаходячись неподалік вулиць Запорізьке шосе та вул. Шинна у м. Дніпро, заховав та таким чином незаконно збув близько 40 згортків у ізоляційній стрічці в яких знаходяться кристалічна речовина білого кольору, рослинна речовина зеленого кольору, та кристалічна речовина білого кольору.

Цього ж ранку, ОСОБА_4 приблизно о 04-38 год. прибув до будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками патрульної поліції в ході поверхневої перевірки, ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що у нього при собі наявні заборонені речовини.

Цього ж дня, за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика буд. № 3 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України слідчим було здійснено обшук ОСОБА_4 , в ході якого в останнього було виявлено та вилучено: 1 сліп пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору; масою 0,5220 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2699г, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту, а також мобільний телефон на якому знаходяться фотознімки місць, де ОСОБА_4 08.02.2021 заховав інші згортки з кристалічною речовиною білого кольору та рослинною речовиною зеленого кольору.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

08.02.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, а також існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дію, передбачену п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покласти на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що придбав наркотичний засіб з метою його збуту. Просить застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки проживає з батьками і йому потрібно навчатися.

Захисник вказав, що ризики не доведені. Просив врахувати вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000129 від 08.02.2022 року за фактом незаконного придбання, перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий вказує, що матеріалами досудового розслідування доведена причетність до цього злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому підозра є обґрунтованою.

Так, підозра ОСОБА_4 обґрунтовується рапортом співробітника УПП ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/104-22/4124-НЗПРАП протоколами огляду від 08.02.2022 р., протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного від 09.02.2022, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.02.2022 року, іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевірюючи наявність ризиків, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, вагомість наявних доказів, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, тому цей ризик є доведеним. Проте такий ризик істотно зменшується, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, проживає з батьками та перебуває на їх утриманні. За таких обставин слідчий суддя вбачає наявність міцних соціальних зв`язків, тому застосування цілодобового домашнього арешту, як просить слідчий, є надмірним та непропорційним.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що він не доведений, оскільки свідки вже допитані. Вплив на них є неефективною тактикою захисту, оскільки їх показання не можна поставити під сумнів, як і наявність вилученого наркотичного засобу. Показання свідків у даному кримінальному провадженні не є вирішальними, тому ризик впливу на них не підтверджується.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний може продовжити збувати наркотичні засоби з метою заробітку.

Суд при застосуванні запобіжного заходу враховує вік підозрюваного, який є неповнолітнім, наявність родини, можливість продовження навчання, тому домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово є в даному випадку достатньо суворим запобіжним заходом. Запобігти всім доведеним ризикам можливо із застосуванням домашнього арешту в нічний час, тим більше, що злочини підозрюваний вчиняє в нічний час.

За наведених обставин, вважаю можливим клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 181, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя має право за клопотанням прокурора, слідчого застосувати більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мають право відвідувати його житло в будь-який час доби, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 08.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10