Справа № 478/1056/21 Провадження № 1-кп/478/87/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року . смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

законного представника : ОСОБА_5 ,

обвинуваченого : ОСОБА_6 ,

законного представника : ОСОБА_7 ,

захисника : ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей : ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 30.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9 класу КЗ «Привільнянської спеціальна школа», не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, українеця, громадянина України, студента 174 групи Казанківського професійно - аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 23.03.2021 року, близько 23 години (точного часу під час судового розгляду не встановлено ), разом з ОСОБА_4 , перебували вдома ОСОБА_4 . В цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки з території домоволодіння,. яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Попередньо домовившись про вчинення крадіжки, 23.03.2021 року близько 23.30 годині (точного часу під час судового розгляду не встановлено ), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке він використовує для господарчих потреб та там не проживає, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшли на територію подвір`я, підійшли до ангару, ОСОБА_4 відчинив замок, в якому знаходився ключ, та через двері вони потрапили до ангару, в якому ОСОБА_6 заволодів кабелем чорного кольору довжиною 50 м з мережевого подовжувача svittex, модель 16А 250v (вартістю 1232 гривень 33 копійки) шляхом відрізання ножем кабеля від катушки. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули територію подвір`я, та викраденим розпорядились за власним розсудом.

В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток на суму 1232 гривень 33 копійки.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_6 10.03.2021 року, близько 21 години (точного часу під час судового розгляду не встановлено ), разом з ОСОБА_4 , перебували вдома у ОСОБА_6 . В цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки з приміщення колишнього магазину, яке належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 . Попередньо домовившись про вчинення крадіжки, 10.03.2021 року близько 21 години (точного часу під час судового розгляду не встановлено ), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли доприміщення колишнього магазину, яке належить ОСОБА_11 та яке він використовує для господарчих потреб та там не проживає. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до неогородженої будівлі, потрапили до будівлі через дах шляхом зняття 1 листа шиферу та вибивання ногами отвору в даху, звідки викрали 7 металевих труб з пічного опалення загальною довжиною 32 м , вартістю 609 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули територію подвір`я, та викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток на суму 609 гривень.

Не зупинившись на досягнутому, 11.06.2021 року, близько 13 години, (точного часу під час судового розгляду не встановлено ), у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки з квартири магазину, яке належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередньо домовившись про вчинення крадіжки, 11.03.2021 року, о 13 години, (точного часу під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли до приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до багатоквартирного будинку, потрапили до квартири АДРЕСА_4 через вікно, звідки викрали обігрівач металевий червоного кольору з 4 спіралями марки DELTA FUROR ASEL (вартістю 350 гривень) та DVD - програвача сірого кольору з дисководом, з кабелем живлення RUSSUAN OSD LANGUAGE, РАТRІОТ (вартістю 200 гривень). Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули територію подвір`я, та викраденим розпорядились за власним розсудом.

В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальний збиток на суму 550 гривень.

Не зупинившись на досягнутому, 11.03.2021 року, біля 21 години, (точного часу під час судового розгляду не встановлено ), у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки з ділянки місцевості, що належить ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . Попередньо домовившись про вчинення крадіжки, 11.03.2021 року, біля 21 години, (точного часу під час судового розгляду не встановлено ), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли до відкритої ділянки місцевості, де розташована сільськогосподарська техніка, що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до сільськогосподарської техніки та з землі викрали гідро циліндр до комбайна Нива (вартістю 483 гривень 33 копійки) та 1 причепне до трактора ЮМЗ - 6 з 6 отворами та металевим пальцем (вартістю 500 гривень). Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули територію подвір`я, та викраденим розпорядились за власним розсудом.

В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальний збиток на суму 983 гривень 33 копійки , які відшкодовані.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, погодився із вартістю та переліком викраденого ним майна та підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, та відмовився давати показання .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся погодився із вартістю та переліком викраденого ним майна та підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, та відмовився давати показання.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Підстав для сумнівів в показаннях неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме :.
-відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2021 року , з якого вбачається, що об`єктом огляду є ангар, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , де було виявлено фрагмент двожильного кабелю, фрагмент багатожильного кабелю, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1, з таблицею зображень до протоколу ;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , де на господарчому подвірї було виявлено сліди горіння на землі і фрагмент оболонки кабелю зі слідами горіння , з таблицею зображень до протоколу ;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення колишнього магазину, яке належить ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено медичну маску, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1, з таблицею зображень до протоколу ;
-відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2021 року , з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено запчастини до сільськогосподарської техніки, 3 шт, з таблицею зображень до протоколу ;
-відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2021 року , з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено DVD програвач, який було повернуто потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну розписку з таблицею зображень до протоколу ;
-відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2021 року , з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено електричний обігрівач , з таблицею зображень до протоколу ;
-відповідно до протоколу огляду предметів від 23.06.2021 року , з якого вбачається, що електричний обігрівач та DVD програвач було повернуто власнику ОСОБА_12 ;

--відповідно до постанови про визнання речовими доказами віж 26.06.2021 року вбачається, що
пластикову каністру зеленого кольору об`ємом 10 л, обігрівач металевий червоного кольору з 4 спіралями марки DELTA FUROR ASEL , DVD - програвача сірого кольору з дисководом, з кабелем живлення RUSSUAN OSD LANGUAGE, РАТRІОТ , гідро циліндр до комбайна Нива, причіпне до трактора ЮМЗ - 6 з 6 отворами та металевим пальцем, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2282 від 29.06.2021 року з якого вбачається, що середня ринкова вартість мережевого подовжувача svittex, модель 16А, бувшого у використанні, станом на 23.03.2021 року складає 1232,33 грн.; середня ринкова вартість 1 м. кабелю двожильного з подовжувана, бувшого у використанні, станом на 23.03.2021 року не визначалась, середня ринкова вартість 1 м. кабелю мідного зі зварювального апарату, бувшого у використанні, станом на 27.03.2021 року не визначалась, середня ринкова вартість трьох фазного кабелю з металевого підйомного крана, бувшого у використанні, станом на 27.03.2021 року не визначалась, середня ринкова вартість трьох фазного кабелю на очисну машину ОВС - 25, бувшого у використанні, станом на лютий 2021 року не визначалась,середня ринкова вартість пластикової каністри зеленого кольору об`ємом 10 л, бувшої у використанні, станом на 27.03.2021 року складає 40,00 грн.,середня ринкова вартість 1 л бензину А - 95 станом на 27.03.2021 року складає 29,49 грн., середня ринкова вартість 1 л. бензину А-95 станом на 27.03.2021 року складає 29,49 грн., ,середня ринкова вартість 1 металевої решітки з холодильника розміром 40 см х90 см, бувша у використанні станом на 10.03.2021 року не визначалась; середня ринкова вартість 1 м. металевої труби парового опалення , бувшої у використанні, станом на 10.03.2021 року не визначалась; середня ринкова вартість 1 металевої кришки з механічних ваг розмірами 90 см х120 см, бувшої у використанні, станом на 10.03.2021 не визначалась.; середня ринкова вартість 1 механічних ваг розмірами 90 см* 120 см, бувших у використанні, станом на 11.03.2021 не визначалась; середня ринкова вартість обігрівача металевого червоного кольору з 4 спіралями марки DELTA FUROR ASEL , бувшого у використанні станом на 11.03.2021 року складає 350,00 грн. ; середня ринкова вартість DVD - програвача сірого кольору з дисководом, з кабелем живлення RUSSUAN OSD LANGUAGE, РАТRІОТ , бувшого у використанні, станом на 11.03.2021 року, складає 200,00 грн. , середня ринкова вартість 1 колеса до автомобіля ВАЗ 2106, бувшого у використанні, станом на березень 2021 не визначалась; середня ринкова вартість гідро циліндра до комбайна Нива, бувшого у використанні, станом на 11.06.2021 року, складає 483,33 грн. ,середня ринкова вартість причіпного до трактора ЮМЗ - 6 з 6 отворами та металевим пальцем, бувшого у використанні, станом на 11.06.2021 року складає 500,00 грн. , середня ринкова вартість причіпного до трактора Т - 150 з 5 отворами посередині і з обох сторін з металевими трубками, на яких фіксується причеп та над якими приварені металеві пластини, бувшого у використанні, станом на 11.06.2021 не визначалась.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 .
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 за даними епізодами кримінальних правопорушень, тому умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 .
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 за даними епізодами кримінальних правопорушень, тому умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарань, які слід застосувати відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.
При визначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: за ч. 2 ст. 185 КК України до категорії нетяжкого умисного злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України до категорії тяжкого умисного злочину та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальними правопорушенням проти власності.
Обираючи вид та міру покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та при призначенні покарання підлягає врахуванню умови життя, виховання неповнолітніх, рівень їх розвитку.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: за ч. 2 ст. 185 КК України до категорії нетяжкого умисного злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України до категорії тяжкого умисного злочину та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальними правопорушенням проти власності, однак відсутність судимостей, його задовільну характеристику за місцем проживання та навчання, спосіб життя та виховання, стан його здоров`я , те, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом легка розумова відсталість, наявність пом`якшуючих обставин - вчинення злочину неповнолітнім та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, з урахуванням розміру та вартості викраденого майна, яке частково відшкодоване потерпілим шляхом часткового повернення викраденого майна, те що він є учнем 9 класу КЗ «Привільнянської спеціальна школа» денної форми навчання, його ставленням до вчиненого, те що він вчинив злочин перебуваючи в тяжких життєвих обставинах, оскільки він знаходився на канікулах і вдома були не в достатній мірі продукти харчування , є неповнолітнім та непрацюючим, тобто немає особистого заробітку, виховувався в неповній сімї без батька, виховується з бабусею, мати знаходиться на заробітках у Польщі, беручи до уваги соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, яка визначила низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення , наявність життєвої цілі - стати на шлях виправленнятому , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання до обвинуваченого для запобігання вчинення ним нових злочинів та його виправлення без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: за ч. 2 ст. 185 КК України до категорії нетяжкого умисного злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України до категорії тяжкого умисного злочину та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальними правопорушенням проти власності, те, що він в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, його задовільну характеристику за місцем проживання та навчання, спосіб життя та виховання, стан його здоров`я , те, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин - вчинення злочину неповнолітнім та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, з урахуванням розміру та вартості викраденого майна, яке частково відшкодоване потерпілим шляхом часткового повернення викраденого майна, те що він є студентом 174 групи Казанківського професійно - аграрного ліцею денної форми навчання, його ставленням до вчиненого, те що він вчинив злочин перебуваючи в тяжких життєвих обставинах, оскільки він знаходився на канікулах і вдома не було продуктів харчування , є неповнолітнім та непрацюючим, тобто немає особистого заробітку, має статус дитини сироти, позбавленої батьківського піклування в зв`язку зі смертю батька та позбавлення батьківських прав матері, беручи до уваги соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, яка визначила низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання до обвинуваченого для запобігання вчинення ним нових злочинів та його виправлення без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Ухвалою суду від 25.11.2021 року прийнято відмову цивільного позивача ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому провадження за цивільним позовом закрито у зв`язку з відмовою позивача від цивільного позову.
Судові витрати відсутні.
Майнова шкода відшкодована відшкодована обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 частково.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 185 КК України 369-371, 373,374 КПК Українисуд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 ( один) рік .
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки .
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 ( один) рік .
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки .
На підставі положень ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 ( два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази по справі : фрагмент багатожильного кабелю, кухонний ніж, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, повернути потерпілому ОСОБА_10 , як володільцю , пластикову каністру об`ємом 20 л. та запчастини сільськогосподарської техніки, які повернуто потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну росписку, залишити останній, як володільцю , медичну маску, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити, обігрівач металевий червоного кольору з 4 спіралями марки DELTA FUROR ASEL та DVD - програвача сірого кольору з дисководом, з кабелем живлення RUSSUAN OSD LANGUAGE, РАТRІОТ, які повернуто потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну росписку, залишити останній, як володільцю .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя : ОСОБА_1