Справа № 717/1303/21
Номер провадження 1-кп/717/188/21
ВИРОК
20.12.2021 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 289 КК України
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
З висновку експерта № СЕ-19/126-21/6360-ТВ від 18.08.2021 року вбачається, що вартість виробу із срібла (жіночий ланцюжок) довжиною 17,5 см., проби 925, плетіння «Бісмарк» вагою 5,65 грам (без урахування вставки ваги камінців «Фіаніт» 1,35 грамма), становить 1158 грн. 55 коп.
З висновку експерта № СЕ-19/126-21/6359-ТВ від 18.08.2021 року вартість виробу із золота(жіночий ланцюжок) довжиною 51 см., проби 585, без вставок, плетіння «Бісмарк», загальною вагою 5,07 грам становить 8458 грн. 37 коп.
З висновку експерта № СЕ-19/126-21/6154-Д від 12.08.2021 року вбачається, що на дверях автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 3» номерний знак НОМЕР_1 були виявлені сліди пальців рук, які залишені обвинуваченим ОСОБА_3 .
З протоколу добровільної видачі від 04.08.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 04.08.2021 року добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3» номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, гроші в сумі 5490 гривень, виріб із срібла (жіночий ланцюжок) довжиною 17,5 см., та виріб із золота(жіночий ланцюжок) довжиною 51 см.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, висновків експертів та протоколу добровільної видачі автомобіля та викрадених речей. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та вказаними вище письмовими доказами та висновками експертів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає публічне вибачення обвинуваченого перед потерпілим в судовому засіданні.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 189 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (санкції частини статті) у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.185 КК України слід призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що останній внаслідок винної, протиправної поведінки обвинуваченого втратив майно: грошові кошти в сумі 510 гривень.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 510 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, у зв`язку із викраденням належного йому майна, мав підвищене психологічне навантаження, були порушені його нормальні життєві стосунки. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 3500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Остаточну покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного року) 6 (шести ) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 510 (п`ятсот десять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази по справі:
-автомобіль іноземної реєстрації марки «MITSUBISHI PAJERO 3» номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-грошові кошти в сумі 5490 грн., виріб із срібла (жіночий ланцюжок) довжиною 17,5 см., проби 925, плетіння «Бісмарк» вагою 5,65 грам (без урахування вставки ваги камінців «Фіаніт» 1,35 грамма), та виріб із золота (жіночий ланцюжок) довжиною 51 см., проби 585, без вставок, плетіння «Бісмарк», загальною вагою 5,07 грам, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 02» EMEI1: НОМЕР_3 EMEI2: НОМЕР_4 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дністровського РВП та повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1