Номер провадження:1-кс/521/5044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської оружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001019 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2021 близько 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового слідства особою перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомих осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В цей час, у них, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке може знаходитись у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, відповідно до визначених ролей, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового слідства особа, повинні були здійснювати психологічний тиск на потерпілих та за необхідності завадити їхній втечі, у свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були подолати опір одного із потерпілих, крім того ОСОБА_8 повинен був заволодіти його майном.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, застосувавши насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, чим подолав опір останнього, в цей час підійшов ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_7 почали наносити удари ногами в область обличчя, чим завдали наступні тілесні ушкодження: 1)Закритий багато уламковий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, який згідно п. 2.3.3. та 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ЛЕГКИХ ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 2)Забійна рана та синець в лобовій ділянці по центру, які згідно п. 2.3.3. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 3)По одному синцю в потиличній ділянці, в обох скроневих ділянках, в ділянці правого плечового суглоба, в ділянках обох ліктьових суглобів, в ділянках обох колінних суглобах, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, діючи відкрито, обшукали потерпілого та заволоділи його майном, а саме ОСОБА_4 дістав з карману шортів ОСОБА_9 мобільний телефон «Iphone XS Мах» золотистого кольору із сім-картою « НОМЕР_1 » вартістю 15500 гривень, у свою чергу ОСОБА_8 заволодів срібним ланцюгом із хрестиком який знаходився на шиї потерпілого вартістю 325 гривень 38 копійок та наручним годинником «Тіззої» вартістю 12 598 гривень 37 копійок.
В цей же час ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, застосувавши насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдав удар кулаком в область голови ОСОБА_10 , чим завдав наступні тілесні ушкодження: 1)Забійну рану слизової оболонки нижньої губи, яка згідно п. 2.3.3. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 2)Садна правого передпліччя, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та в подальшому зірвав зі спини потерпілого ОСОБА_10 рюкзак чорного кольору, який в подальшому передав невстановленій під час досудового слідства особі, який заволодів майном, яке знаходилося у рюкзаці, а саме: грошовими коштами у розмірі 2500 гривень, банківськими картками, водійським посвідченням заповненого на ім`я ОСОБА_10 , та двома свідоцтвами про реєстрацію транспортними засобами.
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в сумі 28 423 гривні 75 копійок та потерпілому ОСОБА_10 в сумі 2 500 гривень 00 копійок.
Крім того, 02.08.2021 близько 02 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ген.Петрова 61, побачили раніше невідому особу, а саме ОСОБА_11
В цей час, у них, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке може знаходитись у ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, розподілившись між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був здійснювати психологічний тиск на потерпілого та за необхідністю подолати опір потерпілого, ОСОБА_7 повинен був подолати опір потерпілого та заволодіти його майном, у свою чергу ОСОБА_4 повинен був подолати опір потерпілого та заволодіти його майном.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 наніс удар в обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_7 обійшов потерпілого та наніс удар ліктем в область потилиці в подальшому до потерпілого підійшов ОСОБА_6 . Огли та наніс удар кулаком в область обличчя.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, діючи відкрито, протиправно, викрали майно потерпілого, а саме ОСОБА_4 шляхом ривку вирвав мобільний телефон «Ірhone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою « НОМЕР_3 » вартістю 14 802 гривні 05 копійок, у свою чергу ОСОБА_7 вирвав колонку «JBL Xtreme 2», чорного кольору вартістю 6999 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 в сумі 21 801 гривня 05 копійок.
За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 року внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень за № 0001019.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
03.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях.
Ризики на які посилається прокурор, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, провести ряд судових експертиз, змінити підозру підозрюваному та провести інші слідчі дії у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк тримання особи під домашнім арештом закінчується 04.10.2021 року. В.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.11.2021 року.
Прокурор підтримав клопотання та просив продовжити цілодобовий домашній арешт підозрюваному в мажах досудового розслідування.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному на домашній арешт в нічний час. Також надав суду заперечення, текст якого було долучено до матеріалів.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обрані вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.
Отже, продовжуючи строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що це може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (має постійне місце мешкає в м. Одесі,) офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та можливості забезпечувати утримання інших осіб, раніше не судимий.
З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби в нічний час.
Окрім того, 02.08.2021 року в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, а саме до 03.11.2021 року.
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під домашнім арештом підозрюваного до 3-х місяців.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 К КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської оружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-хмісяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2021року, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого, слідчого судді та суду;
2) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про заміну свого місця проживання та/або місця навчання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт на виїзд за кордон ( у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 04.10.2021 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 03.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1