Провадження №1-кп/522/375/22
УХВАЛА
25 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 від 20.08.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз Одеської області, з середньою технічною освітою, керівника ТОВ «Сангейт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.01.2022 року представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання, в якому він просить з метою забезпечення цивільних позовів накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 просили суд задовольнити зазначене клопотання, посилаючись на необхідність забезпечення вимог цивільних позовів.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дане клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишили питання розгляду клопотання на розсуд суду.

Враховуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір`ю загиблого ОСОБА_11 у зв`язку з чим відповідно до вимог законодавства визнана потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до цивільного позову, поданого в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , до стягнення з підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлена сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - щомісячно у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність починаючи з 20 серпня 2021 року довічно та моральна шкода в сумі 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є засновником, учасником та бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «САНГЕЙТ» (), розмір його частки у якому становить 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень; заснованим та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛЕВЕ-СІТІ» (), розмір його частки у якому становить 10000 (десять тисяч) гривень та засновником і учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКІ ВОРОТА КОБЛЕВО» (), розмір його частки у якому становить 10000 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 31, 32, 127, 128, 129, 170, 171, 331, 333, 350, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно - частки у статутних капіталах, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «САНГЕЙТ» () у розмірі 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛЕВЕ-СІТІ» () у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКІ ВОРОТА КОБЛЕВО» () у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2021 року.

Суддя ОСОБА_1