Справа № 583/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000390 від 24.11.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Великописарівського районного суду від 09.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2022 року слідчий слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що в слідчому відділі Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000390 від 24.11.2021 року за відповідною правовою кваліфікацією по ст. 185 ч. 3 КК України про те, що 23.11.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував на території для випасу худоби поблизу с. Тарасівка, Охтирського району, Сумської області. Дана території огороджена електропастухом, котрий належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 знаючи про те, що електропастух приєднується до акумуляторної батареї та зберігається у металевому (ящику) сховищі на території за вищевказаною адресою, вирішив його викрасти з метою власного збагачення.Так, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, за допомогою ключа, який знайшов під металевим (ящиком) сховищем та був схований від сторонніх людей, шляхом відмикання навісного замка на дверях, проник до металевого (ящика) сховища, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки « FORSE 65 Ah 640A 12V», що належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 покинув вищевказану територію та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/116728-207е від 10.12.2021 року - ринкова вартість викраденої акумуляторної батареї марки « FORSE 65 Ah 640A 12V», в корпусі жовтого кольору з пластмасовою ручкою чорного кольору станом на 23.11.2021 року становить 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп.Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
05.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, джерел до існування не має, а тому може переховуватись від слідства та суду, або іншим шляхом перешкодити кримінальному провадженню, прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник з клопотанням погодилися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000390 від 24.11.2021 рокупроводиться досудове розслідування за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, а саме крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , яку скоїв ОСОБА_5 .
05.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що підтверджується сукупністю наданих суду у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі,офіційно не працює, джерел до існування не має, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду. Стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі,офіційно не працює, джерел до існування не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Великописарівського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 07.03.2022 року та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1