overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8441/21
Провадження № 1-в/645/231/21
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 по вирішенню питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого, 15.12.2020 вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого, 15.12.2020 вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2022 року на 11.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №700/956/19
провадження № 1-кп/694/50/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09.09.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000019 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду 19 вересня 2019 року з Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 12 грудня 2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 07.09.2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року подання передано для розгляду судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з кримінальним провадженням №00000019 та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

матеріали кримінального провадження №00000019 щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- прийняти до свого провадження.

Зобов"язати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури повідомити про наявність або відсутність обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі на даний час у строк, який не перевищує 5 (п"ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Копію ухвали направити до Звенигородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2421/21
Справа № 711/5940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

20.09.2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у межах кримінальних проваджень № 0004496 від 14.08.2019, № 0001828 від 24.04.2020, № 0000407 від 18.03.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2021 дана справа передана в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

У заяві про самовідвід від 25.11.2021 слідча суддя ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 на даний час є суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, а ОСОБА_2 суддя у відставці, тривалий час був суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегою ОСОБА_4 . Тому, вважає, що є обставини, які можуть викликати у учасників справи обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до приписів п.п.1,3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві слідчого судді про самовідвід обставини про те, що вона працює у Придніпровському районному суді м. Черкаси з особою, яку заявник вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення, та була колегою з потерпілим у кримінальному провадженні, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Вказане свідчить про те, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтована і цю заяву потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської окружної прокуратури під час досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження передати іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/603/21
Справа № 754/6270/19
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши поданняпровідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пінчуки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.05.2019 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

08.12.2021 р. до суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання, оскільки воно не конкретне

Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, причину неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про отримання ОСОБА_3 зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано, з наявної в матеріалах справи копії повідомлення ОСОБА_3 не вбачається, за якою адресою воно направлялось та які результати його вручення адресату.

Крім того, подання не конкретне, в ньому не зазначено яким саме покаранням необхідно замінити несплачену суму штрафу ОСОБА_3 чи немає перешкод, встановлених КК України, для призначення засудженому інших видів покарання.

Таким чином, подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий
1-кс/755/5291/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 18 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000167.

Призначити скаргу до судового розглядув приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 19 листопада 2021 року на 13 год. 10 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1042/21 Справа № 206/1307/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В штаті Васильківського районного суду Дніпропетровскої області працює два судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виключені з автоматичного розподілу, оскільки у них закінчився строк здійснення повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності матеріалів справи за заявою ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3542/21 Справа № 175/2520/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000936 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 грудня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши провадження №295/14920/19 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000331 від 18.12.2018 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В ході вивчення матеріалів судового провадження №295/14920/19, виявлені обставини, які, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають участі головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, в порядку ст.81 КПК України, для вирішення питання самовідводу головуючого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд провадження №295/14920/19 для вирішення питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 на 22 грудня 2021 року о 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Традекс Агрі» - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Традекс Агрі» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно зерно кукурудзи у кримінальному провадженні №0000712,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Традекс Агрі» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно зерно кукурудзи у кримінальному провадженні №0000712 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна зерна кукурудзи у кримінальному провадженні №0000712.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/574/21 Справа № 703/1973/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.05.2021року під № 0000382 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.05.2021року під №0000382 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду (вул. В.Горова, 29).

Судді
233 Справа № 233/5947/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000540 від 15.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000540 від 15.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

21.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000540 від 15.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 06 січня 2022 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1