1Справа № 335/6448/21 1-кс/335/6512/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 14.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт, зокрема на: мобільні телефони Iphone XR, Samsung Galaxy A71, флеш-носій сірого кольору.

Вважає, що арешт накладений на мобільні телефони, а саме: Samsung А71, iPhone XR та флеш-носій інформації сірого кольору підлягає скасуванню з огляду на те, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На момент вилучення майна, а саме з 17.06.2021 по момент звернення із цим клопотанням у слідчого було достатньо часу для того, щоб провести огляд цих речей і переконатися у тому, що вилучене майно не має доказового значення у рамках цього кримінального провадження. Крім цього, звертає увагу на те, що мобільні телефони, а саме: Samsung А71, iPhone XR та флеш-носій інформації сірого кольору належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не є підозрюваними чи обвинувачуваними у кримінальному провадженні №0000186 від 14.06.2021, і мобільні телефони (Samsung А71, Iphone XR), що вилучені 17.06.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та флеш носій сірого кольору, що були вилучені 17.06.2021 під час обшуку автомобіля марки «Toyota Rav4», державний знак НОМЕР_1 , не мають жодного відношення до підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Отже, накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуватися своїм майном. У зв`язку з чим зазначає, що мобільні телефони (Samsung А71, Iphone XR) та флешносій інформації сірого кольору, на які накладено арешт, не належать підозрюваному на праві власності, що унеможливлює застосування до цього майна заходів з забезпечення кримінального провадження та в застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, в якій просить клопотання задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у судове засіданні надала заяву, відповідно до якої зазначила, що проти задоволення вказаного клопотання не заперечує, оскільки вказане у клопотанні майно оглянуто та не має доказового значення в рамках кримінального провадження.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 накладено арешт, зокрема на: флеш-носій інформації сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2021 накладено арешт, зокрема на: Iphone XR, Samsung Galaxy A71.

При накладенні арешту на вказане майно слідчим суддею враховувалися критерії, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Встановлено, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна, яке не має доказового значення у кримінальному провадженні, що підтверджено слідчим ОСОБА_7 у поданій заяві від 21.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт вказаного у клопотанні майна, відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані, будь-які інші сліди на цьому майні не містяться.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання адвоката та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту накладеного на мобільні телефони Iphone XR, Samsung Galaxy A71 (ухвалою слідчого судді від 30.06.2021), флеш-носій сірого кольору (ухвалою слідчого судді від 29.06.2021) .
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на мобільні телефони Iphone XR, Samsung Galaxy A71, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2021 у справі № 335/6448/21, провадження № 1-кс/335/3574/2021.
Скасувати арешт на флеш-носій сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 у справі № 335/6448/21, провадження № 1-кс/335/3570/2021.
Повернути вказане майно адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1