Справа № 216/5458/21
Провадження № 1-кп/216/941/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 00001735 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є особою без громадянства, має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрованого місця проживання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до перегону «Кривий Ріг-Західний-Мусіївка» 115 км пікет 8 (парна колія) у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь заготовленого металевого ключа для кріплення болтів розукомпектував з указаної ділянки колії належні АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії» 120 штук клемних болтів у зборі (болт клемний з гайкою 120 шт., шайба 2-х виткова 120 шт., клема 120 шт.). Після цього, того ж дня, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на незначній відстані від місця вчинення правопорушення, а саме біля вказаного перегону був викритий прибулими на місце події працівниками служби охорони АТ «Укрзалізниця», тим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі. Умисними діями ОСОБА_3 потерпілому АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії» могла бути завдана майнова шкода в розмірі 1 960 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом установлено, що учасники судового провадження, отримавши копії матеріалів дізнання, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 1 ст. 394 КПК України, та подали до суду відповідні заяви про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому сумнівів у добровільності та істинності його позиції не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого місця проживання не має, перебував під наглядом лікаря-психіатра в період з 1996 року до 2006 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п. 148-170).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 03 серпня 2021 року № 298 ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворюванням, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше та виявляє у даний час легку розумову відсталість. У період часу вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Наразі за своїм психічним станом також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 191-194).

Разом з тим суд бере до уваги, що потерпілому майнової шкоди фактично не завдано внаслідок своєчасного виявлення та зупинення протиправних дій обвинуваченого працівниками служби охорони підприємства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини недоведення його до кінця, мотиви, обстановку, спосіб вчинення проступку та його наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, певні розлади здоров`я, відсутність попередніх судимостей, офіційної роботи, родини та утриманців, не перебування на цей час на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України, у виді громадських робіт, оскільки більш м`який вид покарання не зможе забезпечити досягнення його мети, зважаючи на майновий стан обвинуваченого та відсутність в нього постійного законного джерела доходу.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт, накладений на автомобіль марки АЗЛК 2141201 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 17 підкладок металевих, 5 накладок металевих і 120 клемних болтів у зборі, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 34-35).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 686 грн 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 177).

Запобіжний захід ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року на:

- автомобіль марки АЗЛК 2141201 «Москвич» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21 червня 2018 року;

- 17 підкладок металевих 3Д і 5 накладок металевих 3Д, які належать ОСОБА_6 ;

- 120 клемних болтів у зборі, які належать АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії».

Речові докази, а саме:

- 120 клемних болтів у зборі, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» в особі СП «Криворізька дистанція колії»;

- автомобіль марки АЗЛК 2141201 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному обладнаному майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі;

- 20 підкладок металевих і 5 накладок металевих, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- ріжковий гайковий ключ розміром 32х36 мм, який вилучений у ОСОБА_3 і зберігається в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1