Справа №127/471/22
Провадження №1-кс/127/199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000007 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22.30 год. 07.01.2022 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Немирів, поблизу с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , громадянина Республіки Молдова, який перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця ДТП від 08.01.2022 було вилучено автомобіль «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_2 та посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_3 видані на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено у паперовий конверт; особисті речі загиблого (одяг).

Вказаний автомобіль та інші речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майна, вилученого 08.01.2021 під час огляду місця ДТП, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2022, а саме: автомобіль «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_2 та посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_3 видані на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено у паперовий конверт; особисті речі загиблого (одяг).

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя