Справа № 752/1598/21
Провадження №: 1-кс/752/9625/21
У Х В А Л А
21.12.2021року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановами старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 15.01.2021 було призначено 12 судових будівельно-технічних експертиз по кожному епізоду поставленого у вину ОСОБА_4 злочину. Проведення вказаних експертиз було доручено Приватному науково-виробничому підприємству «Спектр», за результатами проведення яких, були складені висновки експертів від 26.02. 2021, які в подальшому були покладені в основу проведення призначених судово-економічних експертиз.
Захисник зазначає, що залучена стороною обвинувачення експертна установа Приватне науково-виробниче підприємство «Спектр», дає об`єктивні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний та неправильний висновок з огляду на те, що усі роботи, по епізодах поставлених у вину ОСОБА_4 злочинах, по укладених між управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та підрядними організаціями договорами виконані вчасно та у повному обсязі. Крім того, дослідницька частина висновків експерта Приватного науково-виробничого підприємства «Спектр» дає підстави для висновку про те, що при дослідженні експерт, у порушення вимог п.п. 5.1.3 п.5. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1988 року № 53/5, використовував договори та акти приймання виконаних будівельних робіт. Однак, виробничу документацію, зокрема відомості списання матеріалів, журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань на виконання будівельних робіт та іншу документацію, яка обов`язково повинна була бути надана експерту для вирішення віднесених до судової експертизи питань, експертом у ході проведення дослідження не використовувалась.
У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення залучений експерт, який надав неповний та неправильний висновок, захисник підозрюваного просить призначити у кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вислухавши сторону захисту, дослідивши клопотання про призначення експертизи, додатки до нього, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
А отже, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 244 визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а також матеріали, що додаються до клопотання, а саме: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Таким чином, обов`язковою передумовою внесення слідчому судді стороною захисту клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є неможливість самостійно залучити експерта.
Доказів того, що сторона захисту зверталась до державної спеціалізованої установи, зокрема, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак їй було відмовлено, матеріали клопотання не містять, як не містять і відомостей про наявність інших об`єктивних причин, які унеможливлюють залучення експерта державної установи стороною захисту самостійно.
Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експерта слідчим суддею та не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Крім того, стороною захисту не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження сумнівів щодо неправильного висновку експерта.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні, встановлені ст. 244 КПК України, підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляє сторона захисту, а отже заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: