Справа № 592/1055/22
Провадження № 1-кс/592/498/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором про проведення огляду. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. Так досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 близько 13-00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході сварки з ОСОБА_7 , діючи групою осіб, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений дерев`яний предмет, який ззовні схожий на биту, з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 .. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2021 надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невстановлені особи, починаючи з 15.12.2020 по теперішній час не повертають обладнання, яке належить заявниці. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 близько 13.30 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умисно відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Iphone 11 Red», який належить ОСОБА_8 , чим спричинено матеріального збитку останній. В 26.01.2022 проведений огляд приміщення їдальні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87 на другому поверсі. В ході огляду приміщення цеху, який розташований у зазначеній вище їдальні виявлено та вилучено: 1) м`ясорубку ТМ-32М 2018 р.в. з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; 2) три морозильні камери марки «gorenje» модель FH 401IW з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; 3) металеву тісто розкатка зі столу з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; 4) морозильну камеру білого кольору марки «gorenje» з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; 5) стіл металевий розміром 2х1 м. з кімнати № 1 з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; 6) чотири морозильні камери FH 401/w «gorenje» білого кольору з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; 7) стіл металевий з кімнати № 4 з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що огляд був проведений без ухвали слідчого судді, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення їдальні з метою виявлення та вилучення вказаних вище предметів.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно частини 3 цієї статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Втім всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 і ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні, матеріалах провадження слідчим не зазначено обґрунтовані підстави для огляду без відповідної ухвали слідчого судді.
Слідчим не доведено, що огляд проводився у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Навпаки з матеріалів вбачається, що у слідчого не було підстав для проведення невідкладного огляду.
Крім того в матеріалах клопотання слідчим не доведено, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Надані матеріали провадження не містять будь-яких доказів на підставі яких можна зробити висновок про те, що було вчинено кримінальне правопорушення щодо вилученого майна.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Ураховуючи наведене, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1