Справа №: 398/4373/21
провадження №: 1-кс/398/890/21
УХВАЛА
Іменем України

"22" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на: 1) легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та який 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з механічними пошкодженнями, який 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,із забороною користування та розпорядження, так як вони були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване, тим що 19 вересня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин, в місті Олександрія Кіровоградської області по вулиці Героїв Сталінграда на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на 37 км+35,7 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мотоцикла марки «HONDA», реєстраційний № « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок чого, водія та пасажира мотоцикла було доставлено до Олександрійської міської лікарні.

Так, за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2021 слідчим слідчого відділення тимчасово вилучено: 1) легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з механічними пошкодженнями, який 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 » та мотоцикла марки «HONDA», реєстраційний № « НОМЕР_3 », для забезпечення проведення відповідних судово-автотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані транспортні засоби визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У результаті ДТП вказаний легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 » отримав пошкодження заднього лівого покажчика, лівої фари, заднього лівого крила та кришки багажника.

У результаті ДТП мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний № « НОМЕР_3 » отримав пошкодження бокових передніх пластмасових частин та вилки.

Легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 » та мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний № « НОМЕР_3 », під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2021 року були вилучені, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, які зберігаються на території спеціалізованого майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: місто Кропивницький проспект Інженерів, 1.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження легковим автомобiлем марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 » та мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний № « НОМЕР_3 » позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних вище транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене 19.09.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначених транспортних засобів, вилучених під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини, просить накласти арешт на дане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

20.09.2021 року слідчим відділенням Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0001245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що 19 вересня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин, в місті Олександрія Кіровоградської області по вулиці Героїв Сталінграда на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на 37 км+35,7 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла марки «HONDA», реєстраційний № « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок чого, водія та пасажира мотоцикла було доставлено до Олександрійської міської лікарні.

19.09.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварино 37км + 35,7 м, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з механічними пошкодженнями, який 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події при зовнішньому огляді вказаних автомобіля та мотоцикла, візуально встановлено, що вони маються сліди від дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Враховуючи викладене та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та який 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з механічними пошкодженнями, який 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені 19.09.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої в місті Олександрія Кіровоградської області по вулиці Героїв Сталінграда на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на 37 км+35,7 м, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критерієм, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2021 року легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями та мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з механічними пошкодженнями, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001245 та поміщено на територію спеціалізованого майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Норми п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України вказують, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, використовувалося як знаряддя злочину, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З наданих матеріалів встановлено, що легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний № « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл марки «HONDA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » дійсно є речовими доказами, тому слідчий судя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном: легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_4 ; мотоциклом марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, який 19.09.2021 року перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні №0001245 від 20.09.2021 року до прийняття рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА