Справа №463/9811/20
Провадження №1-кс/463/7067/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

18 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна в.о. директора Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року у справі № 463/9811/20 у кримінальному провадженні №0000106, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання в.о. директора Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року у справі № 463/9810 в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, знищення та перетворення на частку автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Раковського, 24. власником якої є Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки.

Подане клопотання мотивує тим, що вищезазначена ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року була постановлена за відсутності представника ПГіТО «Автотехпослуги», вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого арешту та такий був накладений необгрунтовано. Зокрема вищевказана частка автостоянки на АДРЕСА_1 з 2002 року належить на праві власності ПГіТО «Автотехпослуги» на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2002 року, укладеного із ПП «Га Кра» і таке було зареєстроване у встановленому порядку, про що позивачу було видане реєстраційне посвідчення від 5 листопада 2002 року серії КММ №016747. В склад зазначеної автостоянки увійшли вартове приміщення площею 40.4 кв.м під літ.«А-2». ворота металеві під літ. №1, огорожі під літ. №2, асфальтно-бетонне замощення під літ.«І». електроопори. При цьому, засновником ПГіТО «Автотехпослуги» є Львівська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, тобто місцева організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, яка була визнана потерпілим в даному кримінальному провадженні № 0000106 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Звертає увагу на те, що як було зазначено в ухвалі про арешт майна після незаконного відчуження автостоянки № 24 на вул. Раковського, в м. Львові колишнім керівником Підприємства гаражного і технічного обслуговування автомобілів Спілки автомобілістів Львівської області (правонаступником якого є ПГіТО «Автотехпослуги») ОСОБА_4 , частку автостоянки на вул. Раковського, 24 в м. Львові було повернуто ПГіТО «Автотехпослуги» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2002 року між ПГіТО «Автотехпослуги» і ПП «Га Кра». Відтак вважає, що у зв`язку із таким поверненням частки автостоянки така не є об`єктом кримінально протиправних дій, щодо яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000106 від 12 січня 2018 року. Також Всеукраїнською спілкою автомобілістів (потерпілим в даному кримінальному провадженні) постановою президії Центральної ради Всеукраїнської спілки автомобілістів № 25 від 12 жовтня 2016 року був наданий дозвіл Львівській обласній організації ВСА (яка є засновником і вищим керівним органом ПГіТО «Автотехпослуги») на відчуження нерухомого майна автомобільної стоянки № 24 по вул. Раковського, 24 в м. Львові, що мотивовано неможливістю поновлення ПГіТО «Автотехпослуги» договору оренди земельної ділянки під часткою автостоянки на вул. Раковського, 24 в м. Львові і неможливістю ефективної подальшої експлуатації цієї частки автостоянки. Відтак вказує, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на частку автостоянки на вул. Раковського, 24 в м. Львові стосується тієї частини автостоянки, яку не можна вважати об`єктом кримінально протиправних дій, а також такий арешт створює перешкоди в ефективному використанні такого майна законним власником, що підтверджує відсутність необхідності в подальшому застосуванні такого арешту. У зв`язку з наведеним подане клопотання просить задовольнити.

В судове засіданні представник власника майна не з`явився, представник ПГіТО «Автотехпослуги» адвокат ОСОБА_5 подала 18 листопада 2021 року до суду заяву про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту майна без участі представника ПГіТО «Автотехпослуги», відповідно до якої подане клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Представник Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання також не з`явився, слідча СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подала 18 листопада 2021 року на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі та щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки відпали підстави в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/9811/20, провадження №1-кс/463/5828/21 за клопотанням про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Львівського РУП №1 ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000106 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема за заявою про вчинення кримінальних правопорушення голови Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» від 29 грудня 2017 року та заявою в.о. директора Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_3 від 3 серпня 2021 року щодо незаконного заволодіння колективним майном Всеукраїнської спілки автомобілістів, а саме: автостоянки №10 за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 247, пункту технічного обслуговування за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 247, автостоянки №24 за адресою: м. Львів, вул. Раковського, 24, та автостоянки № 2 за адресою м. Львів, вул. Торф`яна, 12.

Ухвалою слідчого судді 16 вересня 2021 року за клопотанням слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було накладено арешт шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, знищення та перетворення на ряд нерухомого майна, зокрема на частку автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Раковського, 24, власником якої є Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ().

Завданням арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 16 вересня 2021 року є запобігання можливості його відчуження теперішніми власниками третім особам, знищення та перетворення, метою - забезпечення збереження речових доказів.

При цьому з матеріалів клопотання про накладення арешту майна вбачалось, що вказане вище нерухоме майно, на яке було накладено арешт, виникло в результаті ряду операцій щодо купівлі-продажу, зміни внаслідок реконструкції, перетворення та поділу майна, що вибуло з володіння Всеукраїнської спілки автомобілістів. А постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 7 вересня 2021 року у рамках кримінального провадження №0000106 від 12 січня 2018 року таке нерухоме майно було визнано речовими доказами, оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту та наданих разом з клопотанням про скасування арешту майна копій документів, кримінальне провадження було розпочате за заявами голови Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та в.о. директора Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння колективним майном Всеукраїнської спілки автомобілістів, в тому числі автостоянки №24 за адресою: м. Львів, вул. Раковського, 24. Водночас договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2002 року частку автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Раковського, 24, було повернуто ПГіТО «Автотехпослуги», засновником якої є Львівська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, а відтак потерпілому в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та позицію слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, який вказує, що підстави для арешту майна на даний час відпали, оцінюючи доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для продовження його застосування, слідчий суддя приходить до висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про підставність клопотання про скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника власника майна в.о. директора Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року у справі №463/9811/20, провадження №1-кс/463/5828/21, в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, знищення та перетворення на частку автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Раковського, 24. власником якої є Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1