Номер провадження: 21-з/813/57/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 к,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

установив

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року залишено без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_5 фактично вказує на свою незгоду з його утриманням під вартою на підставі вироку суду, який не набрав законної сили, а тому просить роз`яснити підстави його тримання під вартою на теперішній час.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про негайне його звільнення з-під варти, оскільки відсутнє рішення, на підставі якого він утримується під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Апеляційний суд, перевіривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку про те, що доводи заяви фактично зводяться до висловлених заявником його сумнівів щодо законності підстав його утримання під вартою на підставі вироку суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 щодо незаконності його тримання під вартою, апеляційний суд вважає його таким, що не може бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки таке клопотання розглядається в порядку, визначеному ст. 206 КПК України слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Більш того, як вбачається із відкритих джерел, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року та 02.12.2021 року, заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , подані в порядку ст.206 КПК України були предметом розгляду та за результатами якого зазначені заяви були залишені без задоволення, оскільки не дивлячись на те, що у зв`язку із поданням апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вступив в дію і підлягає виконанню негайно після проголошення, що прямо визначено положеннями ч.1 ст.205 КПК України.

Що стосується заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення, заява обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких посилань на незрозумілість ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року щодо результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не містить.

Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року щодо результатів розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана ухвала апеляційного суду, на переконання колегії суддів, складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України.

Ухвала є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, апеляційний суд не вбачає необхідності роз`яснення вказаної ухвали.

З урахуванням наведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Приморського Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3