Провадження № 11-кп/4820/669/21
Справа № 674/893/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 від 13.05.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 18 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 серпня 2021 року клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України - задоволено.
Продовжено обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дунаївці, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, працюючому на посаді слюсаря у вищому професійному училищі №36 села Балин, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 18 серпня 2021 року по 09 жовтня 2021 року включно.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжує існувати ризики: незаконного впливу на малолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню, а тому з урахуванням характеру та ступеня тяжкості злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , способу вчинення кримінального правопорушення; особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 .
Вказує про безпідставність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
В порушення ст.183 КПК України судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, особі, яка раніше не судима.
В ухвалі суду не міститься жодних мотивів застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно до положень ст.183 КПК України не зазначені підстави застосування вказаного запобіжного заходу.
Також захисник обвинуваченого вказує про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, а саме в умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання шляхом насильницьких дій, з метою покарати потерпілих за скоєні ними дії (катування), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від двох до п`яти років; злочин у якому обвинувачується ОСОБА_8 , насильницького характеру, вчинений щодо малолітніх дітей, крім того, у кримінальному провадженні не з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, не допитані малолітні потерпілі та свідки у кримінальному провадженні.

Тому з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме ризики: незаконного впливу на малолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винними у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_8 від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що в ухвала суду не містить мотивів застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, що у ній не зазначені підстави застосування зазначеного запобіжного заходу.
Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про безпідставність клопотання прокурора та порушення судом ст.183 КПК України, з посиланням на те, що судом обрано найсуворіший запобіжний захід за злочин невеликої тяжкості особі, яка раніше не судима.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст.199 КПК України, зокрема у ньому: зазначена підстава застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; обґрунтована неможливість запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурор, окрім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, довів, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 перешкоджав кримінальному провадженню, шляхом здійснення впливу на малолітніх дітей (потерпілих), переконуючи їх не повідомляти нікому про вчинене відносно них насильство та налаштовував їх у жодному випадку не показувати ушкодженні місця і одразу починати плакати.

Отже запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжений судом з дотриманням положень ст.183 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 18 серпня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 по 09 жовтня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: