Провадження № 11-сс/4820/493/21
Справа № 686/5721/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні №0000219 повідомлення від 26 травня 2021 року про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, а викладені у ньому відомості достатніми для сприйняття у вчиненні якого саме злочину підозрюється ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Свої вимоги аргументують тим, що при винесенні підозри ОСОБА_9 слідчий виклав завідомо неправдиві відомості, що порушує зміст підозри.
Наголошують, що слідчий суддя усунувся від оцінки змісту підозри та викладених у ній фактичних обставин, чим не дотримався порядку перевірки обґрунтованості підозри.
Звертають увагу захисники і на порушеннях ПДР, які інкримінуються ОСОБА_9 у підозрі, частина з яких, на їх переконання, не може перебувати у причинному зв`язку із подією.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 лютого 2020 року за № 0000219.

26 травня 2021 року старшим слідчим ДБР ОСОБА_10 , в рамках зазначеного кримінального провадження, повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до змісту даного повідомлення, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 26 лютого 2020 року, близько 20 години 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення - 0230901 «Красилів - /Н-03/ через Каламаринку», рухаючись у напрямку села Каламаринка, в межах населеного пункту АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 1.7., п.п. «б», «д» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.2., 12.3, 12.4 Правил, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка йшла у попутному напрямку руху, по правому краю проїзної частини, ведучи в руках з правої сторони по відношенню до себе дорожній велосипед марки «DISCOVERY», який знаходився за межами проїзної частини.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови, хребта: перелом кісток основи черепа, розрив міжхребцевих зв`язок між першим та другим шийними хребцями ушкодженням речовини довгастого мозку, де розташовані життєво важливі центри, які регулюють роботу серцево-судинної та дихальної систем, що призвело до швидкого настання смерті внаслідок зупинки роботи серця і дихання, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 1.3, п. 1.5, 1.7. п.п. «б», «д п.2.3., 12.1., 12.3., 12.2., 12.4., Правил, знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням смерті ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожньої руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Отже, в повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 26 травня 2021 року вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту повідомлення про підозру також слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Колегією суддів в ході апеляційного розгляду чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у змісті підозри ОСОБА_9 не встановлено.

В аспекті викладеного, твердження сторони захисту у поданій апеляційній скарзі, щодо невідповідності викладених у підозрі даних фактичним обставинам справи, відсутністю причинно наслідкового зв`язку між подією та встановленими слідчим у підозрі порушеннями ПДР, недостатністю доказів для пред`явлення підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Судова колегія зазначає, що під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, як помилково вважає сторона захисту, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи, на даному етапі кримінального провадження є докази, які об`єктивно відображають зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з певним кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, та є достатніми для подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

При цьому, "обґрунтованої підозри" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин (ймовірність вчинення кримінального правопорушення конкретною особою). Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для складання та направлення обвинувального акту до суду, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що таких доказів достатньо для повідомлення про підозру.

Колегія суддів не може погодитися із позицією сторони захисту, яка зводиться до того, що підозра має бути скасована, якщо сторона обвинувачення не доведе всіх і кожну обставину висунутого обвинувачення, так як це суперечить змагальності сторін провадження, в якому кожній із сторін надається можливість довести або ж спростувати обставини, які становлять предмет судового розгляду.

Диспозиція інкримінованого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.286 КК України містить бланкетний характер, відповідно до якого, для встановлення ознак об`єктивної сторони складу даного злочину, необхідно звернутися до нормативно-правових актів, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року (справі №682/956/17), допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР умовно поділяють на дві групи: порушення, які самі по собі не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст.286 КК України, та порушення, які самі по собі містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків.

При цьому, саме на суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, покладено обов`язок виявити, встановити і вказати у мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної події, з поділом, які із них були причиною настання наслідків, передбачених ст.286 КК України, а які були виконували лише функцію умов, що їм сприяли.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість повідомлення про підозру і достатність для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, немає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні №0000219 повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 26 травня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4