Провадження №1-кс/369/2186/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі № 369/10911/21.
Заява про відвід мотивована порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України під час визначення слідчого судді. Також заявник посилається на особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості (ухвала не підлягала оскарженню).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 08.09.2021 року заявник підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання 08.09.2021 року не з`явилася, про дату та час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі № 369/10911/21 (провадження № 1-кс/369/2132/21).
Наведені заявником обставини, в тому числі щодо порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України під час визначення слідчого судді та особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумніви у її неупередженості не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Враховуючи, висловлену недовіру слідчому судді ОСОБА_4 скаржником ОСОБА_3 , вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід слідчого судді задля усунення можливих сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду вказаної скарги.
Суд звертає увагу заявника, що його доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді не є такими, що впливають на розгляд скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі № 369/10911/21 (провадження № 1-кс/369/2132/21), проте, заявлений сам сумнів в неупередженості слідчого судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".
Отже, з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі № 369/10911/21 (провадження № 1-кс/369/2132/21), слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від розгляду зазначеної вище скарги.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі № 369/10911/21 (провадження № 1-кс/369/2132/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1