Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1388/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 29.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2022 року приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на платформі станції метро «Вирлиця» КП «Київський метрополітен» у м. Києві. В цей час до ОСОБА_5 підійшов працівник поліції УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_9 , який в цей день ніс службу на вказаній станції метро згідно плану розрахунку використання сил і засобів поліції, задіяних по забезпеченню публічної безпеки і порядку, який затверджений 28.01.2021 начальником УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві. До функціональних (посадових) та особливих обов`язків поліцейського по забезпеченню публічної безпеки і порядку на станції Київського метрополітену ОСОБА_9 , серед іншого входить пильно охороняти і стійко обороняти об`єкт, вести превентивну та профілактичну роботу по попередженню та припиненню правопорушень.
Так, ОСОБА_9 помітивши, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та грубо порушує громадський порядок, висловив йому законну вимогу припинити протиправні дії та покинути станцію метро «Вирлиця» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.
В подальшому, 28.01.2022 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 ігноруючи законну вимогу поліцейського ОСОБА_9 , перебуваючи у вестибюлі станції метро «Вирлиця» КП «Київський метрополітен», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону працівника поліції та працівника КП «Київський метрополітен».
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 почав створювати конфліктну ситуацію із вказаним працівником УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника поліції припинити вказані протиправні дії ОСОБА_5 не реагував. В подальшому, ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_9 .
Після того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків дістав з-під своєї куртки, в яку був одягнений пістолет та направив його в бік поліцейського ОСОБА_9 та почав бігти за поліцейським зі зброєю в руках направленою на поліцейського ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного умислу направленого на замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
В подальшому, ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, втікаючи та переховуючись за колонами, які розташовані у вестибюлі станції метро «Вирлиця» КП «Київський метрополітен», спробував припинити злочинні дії ОСОБА_5 , а саме голосно викрикувати та надавати команди до ОСОБА_5 про припинення злочинних дій та залишення зброї, однак останній не реагуючи на команди поліцейського продовжував переслідувати останнього з метою вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Після того, ОСОБА_9 виконуючи свої службові обов`язки, згідно ЗУ «Про Національну поліцію» привів у бойову готовність свою зброю та почав неодноразово голосовими командами попереджати ОСОБА_5 про її застосування у разі невиконання законних вимог.
Однак, ОСОБА_5 знову не реагуючи на попередження поліцейського не припинив свої злочинні дії та продовжив переслідування поліцейського ОСОБА_10 зі броєю в руках направленою у бік останнього, тим самим продовжив свої злочинні дії направленні на замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
В подальшому, ОСОБА_5 вибіг із вестибюлю станції метро «Вирлиця» КП «Київський метрополітен» через вихідні двері. В цей час працівник поліції переслідуючи ОСОБА_5 вибіг за ним та у підземному переході побачив як ОСОБА_5 тримаючи зброю в руках повертається до поліцейського ОСОБА_9 , при цьому тримаючи палець на спусковому гачку та направляючи її на поліцейського ОСОБА_9 намагався вистрілити в останнього, але в цей час потерпілий ОСОБА_9 здійснив попереджувальний постріл в гору, та розуміючи те, що ОСОБА_5 може здійснити постріл в його бік, поліцейським ОСОБА_9 одразу ж після попереджувального вистрілу здійснив постріл у ліву ногу. Після чого, ОСОБА_5 впав та в цей час поліцейський ОСОБА_9 підбіг до останнього, відштовхнув пістолет ОСОБА_5 в сторону та здійснив затримання ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування 29.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, тимчасову роботу та сім`ю, просили відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наступне.
В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 0000011, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2022.
29 січня 2022 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ч. 2 ст. 207 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Санкція ст. 348 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з моменту його фактичного затримання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 00 год. 15 хв. 29 січня 2022 року.
Строк дії ухвали до 30 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1