ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2549/21 Справа № 210/560/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 12 січня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20.01.2005 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.291, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 14.06.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 ч.1, 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
3) 02.12.2009Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 23.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 76, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
5) 04.03.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
6) 01.06.2020Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
7) 23.02.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.1,4 ст. 358, ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
8) 11.05.2021 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2,3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2021 року, остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , 11 січня 2020 року близько 13 год.08 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-169» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Кривому Розі по вул. Соборності, 29 П, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, запевнившись у відсутності свідків та очевидців, взяв з торгівельного холодильника 3 банки ікри форелі марки «NORVEN», об`ємом 120 грамів кожна, вартістю 223,3 грн. за 1 банку, на загальну суму 669,90 грн., які поклав до кишень куртки, яка була одягнена на ньому, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пройшов касову зону магазину «Продукти-169» ТОВ «АТБ-Маркет», не розрахувавшись, але перед виходом з магазину був зупинений охоронцем вказаного магазину.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим та залишити до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, внаслідок суворості. На переконання ОСОБА_7 , суд не надав належної оцінки тим обставинам, що він визнав свою вину, заявив клопотання про слухання справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, без виклику забезпечив участь потерпілого та свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються та з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії нетяжких, а також особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, характеризується задовільно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, а в якості таких, що його обтяжують, - рецидив злочину.
Окрім цього, суд врахував й висновок органу пробації про неможливість призначення обвинуваченому покарання без позбавлення волі.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України окремо, а також й за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього протягом визначеного судом строку позбавлення волі колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для його пом`якшення.
Доводи обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України хоча і мають місце, проте підстав для призначення більш м`якого покарання суду не дають.
З огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4