overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6490/21
Єдиний унікальний №205/6490/21
Провадження №1-кп/205/1047/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року, було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Таким чином, з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, у суду достатньо підстав для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2021 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/8624/20
Провадження № 1-кс/185/1749/21
04 листопада 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна.
В судове засіданні заявник не з`явились просили суд розглянути клопотання без його участі.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що арештоване майно підлягає поверненню. Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.
17.12.2021 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження на флеш носій, коврик з водійської сторони поряд сидіння, коврик зі сторони переднього пасажирського сидіння, сумка-чохол із водійського сидіння, відеорестратор з салону автомобіля, два фрагменти мотузки білого кольору з багажнику автомобіля, коврик із задньої сторони сидіння, ганчірка з монтировкою з багажнику, коврик із багажнику автомобіля, коврик із задньої частини автомобіля, коврик із багажнику автомобіля, коврик із задньої частини автомобіля.
Вилучені речі були предметом дослідження експертизи № 5587-20 від 05.12.2020 року.
На теперішній час необхідність в арешті майна відпала.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 17.12.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження на флеш носій, коврик з водійської сторони поряд сидіння, коврик зі сторони переднього пасажирського сидіння, сумка-чохол із водійського сидіння, два фрагменти мотузки білого кольору з багажнику автомобіля, коврик із задньої сторони сидіння, ганчірка з монтировкою з багажнику, коврик із багажнику автомобіля, коврик із задньої частини автомобіля, коврик із багажнику автомобіля, коврик із задньої частини автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7344/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 08.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні для розгляду.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.
Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000986 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.11.2021 року на 10.00 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/1482/19
Провадження № 1-кп/392/68/21

У Х В А Л А
про привід
08 листопада 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 18.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене до розгляду на 10-00 годину 08.11.2021 року не з"явилася обвинувачена, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про її привіт, враховуючи, що обвинувачена про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи, що обвинувачена про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, однак, в судове засідання вкотре, не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 12-00 годину 06.12.2021 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до Новоукраїнського районного відділу поліції в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали керівнику Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1026/20
Провадження № 1-кп/131/55/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 р. за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 р. за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Оскільки, суддя ОСОБА_3 призначений на посаду судді Іллінецького районного суду Вінницької області Указом Президента України від 01.08.2016 р. № 321/2016 «Про призначення суддів» терміном на п`ять років, тому останній виключений з автоматичного розподілу справ між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області у зв`язку з закінченням терміну повноважень із 01 серпня 2021 р.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.09.2021 р. головуючим у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 371, 319, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 р. за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 р. за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 13 год. 15 хв. 01 листопада 2021 року в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1960/19
Провадження №1-в/477/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу філії Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23 вересня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року Вітовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в центрі пробації з 11 листопада 2019 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився.

В судове засідання представник пробації не з`явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав, просив розглянути його без своєї участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в заяві просив подання задовольнити.

Інших заяв або заперечень проти задоволення подання до суду не надходило.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком від 23 вересня 2019 року Жовтневого районного суду Миколаївської області, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/980/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2021р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000021, внесеного до ЄРДР від 12.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту, у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що заявник у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про скасування арешту майна, не довів обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

До Суворовського районного суду м.Одеси, надійшло свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Прокурор заявив клопотання в якому просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Заслухавши думку прокурора , який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а кримінальне провадження закрити.

Згідно з п.5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.

Факт смерті обвинуваченого підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 17.02.2019р., згідно якого ОСОБА_6 , помер.

Тобто, є всі підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в зв`язку із смертю останнього.

Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону, або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.2, 371, 372, 376, 284 ч.1 п.5, 285-288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в Одеській апеляційний суд протягом семи днів через райсуд з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3603/16-к
н/п 1-кс/766/9804/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000906 від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000906 від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000906 від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1