Справа № 199/7725/21
Провадження (1-кс/199/1385/21)
УХВАЛА
іменем України

06.10.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-05.04.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 06.06.2018 звільнено з Дніпропетровської виправної колонії №89 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутним терміном 4 місяці 7 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000176, порушеного за низкою епізодів злочинної діяльності, один з яких з кваліфікацією за ст.307 ч.2 КК України інкримінується підозрюваному. Зокрема, в ході досудового розслідування 12.08.2021 року у період часу з 07 години 41 хвилин до 11 години 36 хвилин співробітником СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , де в коридорі ліворуч від входу до квартири, виявлено та вилучено поліетиленові сліп-пакети з порошкоподібною речовиною бежевого кольору в кількості 44 штук, поруч зі вказаними було виявлено та вилучено електронні ваги. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, порошкоподібна речовина бежевого кольору в розмір не менше 0,0193 г, що знаходилась в пакеті містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою 0,0103 г, яку ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненого повторно, в невстановлений спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи. 13 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності заявлених ризиків, підозри, вказав на можливість обрання у відношення його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав правову позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

13 серпня 2021 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 жовтня 2021 року.

01 жовтня 2021 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 12 листопада 2021.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікованого одним із розслідуваних епізодів відносно ОСОБА_6 , за ст.307 ч.2 КК України.

12 серпня 2021 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , якому 13 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу обшуку від 12.08.2021 року; копією протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; копією висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-21/25549-НЗПРАП від 12.08.2021, а також іншими матеріалами клопотання в їх взаємозв`язку та сукупності.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути продовжений раніше застосований до нього, а саме: тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просила сторона захисту, до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом з огляду на тяжкість інкримінованого злочину в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,182,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , про застосування до нього домашнього арешту відмовити.

2. Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити і продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 (тридцять сім) днів строком дії до 11 листопада 2021 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.

3. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених діючим КПК України у в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 59475 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

6. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_4

Слідчий суддя: ОСОБА_1