Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/1568/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року,

установив:

25 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року щодо проведення обшуку.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 11.11.2021 року нею подано клопотання щодо ініціювання сектором дізнання Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області перед слідчим суддею питання щодо проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 для вилучення відеокамери спостереження у вказаному кримінальному провадженні, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

19 листопада 2021 року скаржниця поштовою кореспонденцією отримала копію постанови від 13.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, яку вважає необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та такою, що повністю порушує її права, як потерпілої у кримінальному провадженні. Вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Також скаржниця зазначила, що 16.04.2021 року Ніжинською окружною прокуратурою внесено до ЄРДР за №0000010 відомості за її заявою щодо порушення недоторканості приватного життя, що полягає в незаконному зберіганні шляхом проведення відеозйомки конфіденційної інформації про родину за ознаками кримінально правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 16.04.2021 р. проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження доручено сектору дізнання Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Тривалий час у цьому кримінальному провадженні не проводилися слідчі дії, спрямовані щодо встановленої камери спостереження у будинковолодінні ОСОБА_4 , навмисне покривається кримінальний проступок, не ініціюється питання перед слідчим суддею щодо проведення обшуку та вилучення камери спостереження.

Станом на 24.11.2021 року дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_5 опитала тільки осіб, на будинку яких встановлена камера, але опитувала навіть не з приводу огорожі, долучивши до матеріалів кримінального провадження рішення Ніжинської міської ради, яке навіть не стосується питання, з приводу якого відкрито кримінальне провадження.

Оскільки, на думку скаржниці, дізнавач не бажає здійснювати ефективне досудове розслідування, вважаючи за необхідне ініціювати перед слідчим суддею клопотання про проведення обшуку в будинковолодінні (а саме у дворі на будинку) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що знаходяться по АДРЕСА_1 , з метою вилучення камери, яка має значення для досудового розслідування, та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення (проступку), заявницею було подано особисто клопотання до дізнавача щодо ініціювання питання та надано всі відповідні докази.

Так, на обґрунтування та підтвердження установки камери ОСОБА_4 на своєму будинку та направленням камери на будинковолодіння скаржниця послалася на письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також надала фотокопії камери на будинку, однак останні залишені поза увагою дізнавача, який формально підійшов до проведення розслідування.

У судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу з викладених у ній обставин та просила задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, стосовно скарги по суті вимог не висловилася.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України).

Згідно зі ст. 220 КПК клопотання потерпілої про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України наведено низку вимог до мотивувальної частини постанови, зокрема, вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Нормами КПК України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення дізнавача (слідчого) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Втім у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; процесуальне рішення має містити обґрунтування.

Установлено, що СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 16.04.2021 року за ч. 1 ст. 182 КК України.

11.11.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею проведення обшуку.

13.11.2021 дізнавачем Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що на момент розгляду клопотання зібрати достатніх доказів для проведення обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , не вбачається за можливе, оскільки надані скаржницею копії пояснень сусідів не можуть бути належними доказами, так як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів.

Однак указана постанова не є достатньо вмотивованою й обґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дійшовши висновку про відсутність достатніх доказів для проведення обшуку, дізнавач послався на подані скаржницею пояснення сусідів, але не звернув уваги й не зазначив жодних мотивів стосовно поданих скаржницею фотокопій камери на сусідній будівлі, а тому зробив передчасні висновки про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, скасування постанови дізнавача Ніжинського РПВ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 з підстав її невмотивованості та необґрунтованості, зобов`язання дізнавача Ніжинського РПВ ГУ НП в Чернігівській області СД ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій обшуку за вказаною скаржницею адресою в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, повідомивши заявницю про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій обшуку, заявлене у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій обшуку, заявлене у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 29 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1