ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1677/21 Справа № 202/5614/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга з доповненнями до неї адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто 05 грудня 2021 року включно.
Визначено відносно ОСОБА_7 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190 320 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності обставин, даних про особу підозрюваного, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінивши всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки в оскаржувані ухвалі суд не зазначив: які саме ризики наявні та які ризики, виправдовують тримання особи під вартою.
На його думку, слідчий суддя в повній мірі не врахував дані про особу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, яке не змінював протягом 20 років, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, має дівчину, яка завагітніла, має технічну освіту, має тривалу офіційну трудову діяльність, за місцем проживання характеризується позитивно, з членами сім`ї та сусідами перебуває у добрих взаємовідносинах, у здійсненні протиправної діяльності помічений не був.
Адвокат вважає, що матеріали додані до клопотання не містять відомостей про збут психотропної речовини 24.05.2021 групою осіб. За відсутності доказів вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, окрім інформації у клопотанні та повідомленні про підозру, кваліфікація дій підозрюваного за частиною другою ст. 307 КК України є необгрунтованою.
На думку адвоката, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , повинно бути кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України, що має іншу санкцію та інші наслідки при обранні запобіжного заходу. Крім того адвокат зазначає, що збут психотропної речовини ОСОБА_7 підтверджується лише показаннями покупця.
На думку адвоката, слідчий суддя проводив розгляд клопотання поверхнево та при обранні запобіжного заходу, не перевірив чи підтверджується доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_7 саме за ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що саме по собі клопотання так, як і повідомлення про підозру, не можуть слугувати доказом діяльності за попередньою змовою групою осіб.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021 протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за місцем від 29.07.2021, протоколом огляду речей та документів від 24.05.2021, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.05.2021, протоколом огляду добровільно виданих предметів від 24.05.2021, протоколом за результатом негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 25.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/104-21/18592-НЗПРАП, протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 29.06.2021.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
При цьому, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 має погашену судимість та на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин у складі групи осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , який в силу ст.89 КК України не судимий, не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні не надано будь-яких даних, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4