Cправа № 750/6219/21
Провадження № 1-кп/750/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 25.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 та всіх прокурорів, які приймали участь в досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000785.

В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, які полягають у тому, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження прокурор повідомила, що слідчими у кримінальному провадженні до АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено постанову про проведення дій на іншій території від 03.05.2021 разом з супровідним листом, хоча згідно відповіді АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2021 вказані документи на адресу відділу поліції не надходили.

На думку захисника, наведені обставини свідчать про те, що прокурори не здійснювали належний контроль за виконанням вимог ст. 9 КПК України щодо встановлення об`єктивної істини, подали до суду обвинувальний акт при неповному досудовому слідстві та під запис вводили в оману суд на інших учасників кримінального провадження про направлення постанови до м. Дніпро, а також порушили імперативну вимогу щодо ознайомлення осіб, у яких відбиралися відбитки пальців з відповідною постановою про відібрання біологічних зразків.

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, з наведених підстав і просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурорів.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурорів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурорів, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 на всіх прокурорів у кримінальному провадженні необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Встановлення фактів чи мала місце неповнота проведеного досудового розслідування або недостовірність певних процесуальних документів та недотримання прокурором вимог щодо ознайомлення обвинувачених з постановою про відібрання біологічних зразків є питанням оцінки доказів на предмет належності, допустимості, достовірності кожного з них, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Про це прямо зазначено у статті 94 КПК України. Крім того, статтями 86 - 88-1 КПК України передбачені випадки, за яких докази у кримінальному провадженні визнаються або можуть бути визнані недопустимими та статтею 89 КК України визначений порядок визнання доказів недопустимим. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Звідси слідує, що кримінальним процесуальним законом прямо передбачені негативні наслідки, в разі допущення стороною обвинувачення істотних порушень вимог КПК України при зборі доказів у кримінальному провадженні, тобто визнання їх недопустимими. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже, вразі встановлення неповноти проведеного досудового розслідування, недостовірності певних процесуальних документів та порушення прокурором вимог процесуального закону щодо ознайомлення обвинувачених з постановою про відібрання біологічних зразків КПК України прямо передбачені негативні наслідки для сторони обвинувачення, які полягають у можливості визнання певних доказів чи їх сукупності недопустимими, але аж ніяк ці обставини (в разі їх встановлення) прямо не можуть свідчити про упередженість прокурорів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для їх відводу.

Крім цього, стороною обвинувачення надана копія журналу обліку вихідних документів, з якої вбачається, що 05.05.2021 з ЧРУП за вихідним № 4400 до АНД ВП скеровувалася постанова про проведення процесуальних дій, тому і з приводу цього відсутні підстави для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 та всіх прокурорів, які приймали участь в досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000785- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9