У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000233 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000233 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, внесеного 02 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четсвертою статті 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 серпня 2021 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою та обману чужим майном Наджафпурдaрзі ОСОБА_9 , з яким у них склалися дружні стосунки та довірливі відносини, під приводом продажу земельної ділянки останньому.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 серпня 2021 року ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин до свого злочинного умислу залучив ОСОБА_7 .

На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману під приводом продажу земельної ділянки Наджафпурдарзi ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 серпня 2021 року, вирішили укласти попередній договір з ознаками фіктивності між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_7 та громадянином Республіки ОСОБА_11 , на продаж останньому земельної ділянки загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, розуміючи, що земельна ділянка загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020 не належить ТОВ "Арт центр" та не продається, а також те, що продати іноземцю ОСОБА_13 вказану ділянку за законом неможливо, з метою введення Наджафпурдарзi Хамеда в оману, підготували попередній договір від 07 серпня 2021 року між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_7 та гр. Республіки ОСОБА_11 , згідно з пунктом 1.1 якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати Наджафпурдарзi Хамеду земельну ділянку загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020.

При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 в попередньому договорі вказали ціну земельної ділянки загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020, яка склала 5 226 000 гривень 00 копійок, що в еквіваленті складає 195 000 доларів США. Для забезпечення реалізації своїх намірів вони зазначили в договорі, що до підписання Договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі Предмету договору та забезпечення виконання зобов`язань за попереднім договором щодо укладення договору купівлі-продажу Предмету договору у строки встановлені у пункті 1.2., тобто не пізніше 07 жовтня 2021 року підтвердження своєї платіжної спроможності ОСОБА_13 сплачує, а ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_7 отримує до підписання цього Договору забезпечувальний платіж у розмірі 3 216 000,00 грн. (три мільйони двісті шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що в еквіваленті складає 120 000,00 дол. США(сто двадцять тисяч доларів США) 00 центів за «середнім курсом» валютного аукціону з продажу долара у м. Києві. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний зі Наджафпурдарзi ОСОБА_9 платіж за Основним договором.

07 серпня 2021 року з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Наджафпурдарзi ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США, шляхом зловживання довірою та обману останнього, ОСОБА_5 організував зустріч у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , де буги присутні окрім нього ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 надав підписаний ним попередній договір від 07 серпня 2021 року ОСОБА_13 , який не розуміючи злочинних намірів щодо заволодіння його грошовими коштами у сумі 120 000,00 дол. США під приводом продажу йому земельної ділянки, підписав попередній договір від 07 серпня 2021 року, згідно якого ТОВ «Арт Центр» та ОСОБА_13 зобов`язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати Наджафпурдарзi Хамеду земельну ділянку загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020 та передав грошові кошти у сумі 120 000 доларів США ОСОБА_15 , а останній підписався на попередньому договорі від 07 серпня 2021 року в якості свідка.

Станом на 07 жовтня 2021 року, основний договір між ТОВ «Арт Центр» та Наджафпурдарзi Хамедом не було укладено.

Станом на 19 жовтня 2021 року, відповідно до пункту 4.3. (у випадку невиконання договору ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_7 , зобов`язується повернути Наджафпурдарзi Хамеду протягом 7 (робочих днів з дати встановленої пунктом 1.2, тобто 07 жовтня 2021 року, суму в розмірі 120 000 доларів США), умови договору не було виконано та грошові кошти Наджафпурдарзi ОСОБА_9 не повернуто.

За викладених вище обставин, 07 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами Наджафпурдарзi ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 280769915, право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0092 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано автомобіль NISSAN NOTE, 2007 року виписку, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_2 .

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, з метою конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0092 зареєстровану за ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, та на автомобіль NISSAN NOTE, 2007 року виписку, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належними чином, однак 28 жовтня 2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, внесеного 02 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами Наджафпурдарзi ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 280769915, право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0092 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано автомобіль NISSAN NOTE, 2007 року виписку, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною п`ятою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи, що санкцією частини четвертої статті 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В той же час, вирішуючи клопотання в частині заборони користуватися майном, визначеним у клопотанні, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власника майна.
Частиною одинадцятою статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Проте, слідчий суддя не вважає за можливе задовольнити клопотання в частині заборони користуватися вказаним майном, оскільки слідчим не доведено, що незастосування таких обмежень може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи факт накладення арешту на зазначене майно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні.
З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000233 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0092 зареєстровану за ОСОБА_5 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль NISSAN NOTE, 2007 року виписку, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1