Справа № 736/786/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/658/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, яку було винесено під час розгляду кримінального провадження внесеного 14 квітня 2021 року за № 0000186 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 19 вересня 2021 року, включно, до 17 год.56 хв.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід його підзахисному на нічний домашній арешт. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що до клопотання прокурора не було додано жодного доказу на які останній послався б як на існування обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Вважає, що суд першої інстанції приймаючи до уваги доводи прокурора про наявність судимості у обвинуваченого, безпідставно не врахував того, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є особою, яка раніше не судима. Захисник обґрунтовуючи можливість застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначає, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, сталі суспільні та соціальні зв`язки, являється інвалідом 3 групи, має ряд хронічних захворювань, не має наміру ухилятися від суду та органів досудового розслідування, оскільки бажає довести в судовому порядку свою невинуватість і зміна запобіжного заходу дасть йому змогу працевлаштуватися та допомагати своїй родині;

- обвинувачений ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт чи зменшити розмір визначеної застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано його активне сприяння розкриттю злочину та намір відшкодувати потерпілим понесені збитки. Вказує на відсутність обґрунтованих доказів щодо існування заявлених прокурором ризиків. Апелянт зазначає, що всі докази у справі знаходяться у сторони обвинувачення і він не має змоги якимось чином їх пошкодити, тобто відсутній заявлений ризик. Також, як на підставу можливості зміни запобіжного заходу зазначає, що він має сталі соціальні зв`язки, а його цивільна дружина вагітна.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , матеріали якого внесені в ЄРДР за №0000186 від 14 квітня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено останнім строк тримання під вартою до 19 вересня 2021 року.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено. Тому, при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливав 08 серпня 2021 року включно.

Доводи викладені в поданих апеляційних скаргах як обвинуваченого ОСОБА_5 так і захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Про наявність зазначених ризиків свідчать матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що їм загрожує в разі визнання винуватими у інкримінованому кримінальному правопорушенні, можуть переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки і ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, в тому числі ОСОБА_5 і за злочини проти власності, а отже це свідчить про їх антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість намагання уникнення від відбування реального строку покарання. При цьому, враховуються мотив та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме те, що його було вчинено в складі групи осіб, загрозу для суспільного порядку кримінально караного діяння, його тяжкість, мотив та спосіб вчинення, їх вік, сімейний та матеріальний стан, тобто ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не минули на даний час.

Аналогічні доводи, викладені в поданих апеляційних скаргах як обвинуваченого ОСОБА_5 так і захисника в інтересах ОСОБА_7 про те, що в матеріалах справи відсутні посилання на ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, є безпідставними і жодним чином не обґрунтованими, та спростовуються відомостями, викладеними в мотивувальній частині судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 на інший, більш м`який, як про це йде мова в поданих ними апеляційних скаргах, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні інкримінованого злочину, та не вбачає за доцільне змінити обраний запобіжний захід відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, про що вони просять в поданій апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційних скарг як захисника в інтересах ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 про те, що судом не враховано, зокрема, наявність у обвинувачених міцних, сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, сімейний стан, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки не спростовують його висновків про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у подальшому можуть ухилятися від правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3