Справа № 302/443/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

29.09.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.01.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000459 від 15.08.2017 з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

20.09.2021 заявнику вручено копію оскаржуваної постанови керівником органу досудового розслідування зазначеного органу поліції. Тому заявник просить поновити пропущений строк оскарження постанови, передбачений законом.

Заявник не погоджується із закриттям кримінального провадження і вважає, що слідчий порушив його права на справедливе досудове розслідування і доступ до правосуддя. Вважає, що слідчий не правильно виклав покази заявника, які ним надані у 2018 році, і не перевірив обставини за цими показами належно щодо виготовлення ТОВ «Землемір» технічної документації.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим і прокуратурою зігноровано вимоги слідчого судді щодо надання кримінального провадження для перевірки обґрунтованості скарги.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились. Не надали з цього приводу заяв та не висловили письмово своєї позиції по суті скарги. Згідно з положеннями статті 306 ч.3 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з постановою зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Цей висновок слідчий у постанові обґрунтував тим, що звернення ОСОБА_3 про незаконне ведення підприємницької діяльності ОСОБА_5 ТзОВ «Землемір» та виготовлення цим підприємством технічної документації на земельну ділянку не знайшло свого підтвердження під час досудового розслідування і спростовано показами свідків та зібраними матеріалами.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

На копії оскаржуваної постанови є відмітка з підписом начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ОСОБА_6 про те, що він видав цю постанову заявнику 20.09.2021.

Згідно з статтями 303, 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана, зокрема заявником, слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання копії постанови про таке рішення. З огляду на дату винесення оскаржуваної постанови відомості про отримання копії постанови заявником, відсутність заперечень посадових осіб органу досудового розслідування з цього приводу, слідчий суддя вважає, що є підстави застосувати положення статті 304 ч.2 п.3 КПК України, тобто поновити строк оскарження постанови і розглянути скаргу по суті.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить достатніх і належних обґрунтувань рішення слідчого. Зокрема , не має посилання на встановлені слідчим обставини, на покази осіб, які давали свідчення під час досудового розслідування, на стислий зміст цих показів, на документи, які досліджувались слідчим, тощо. Натомість заявник додав до скарги письмове повідомлення Закарпатської обласної прокуратури від 10.09.2021 № 09/1-53_14, за змістом якого в розглядуваному кримінальному провадженні проводилась експертиза землеустрою і землекористування Волинським відділенням ЛНДІСЕ 10.06.2019. Однак у постанові слідчий про висновки цієї експертизи не зазначив.

Окрім цього, суд письмовим запитом від 28.09.2021 (вих. 2045/21) в керівника органу поліції затребував матеріали кримінального провадження для перевірки обставин та обґрунтувань, зазначених заявником у скарзі. Ця вимога слідчого судді не виконана. Отже, слідчий суддя позбавлений належно і повно перевірити всі доводи заявника, а також обґрунтованість і законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Статтею 306 ч.2 КПК України передбачено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею протягом 5 днів з дня надходження скарги.

Стаття 110 ч.4 КПК України містить вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема у цій нормі процесуального закону зазначено, що мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви та обґрунтування винесеної постанови. Отже, слідчим не виконано положень і вимог ч.2 статті 9 КПК України.

Встановлене дає підстави слідчому судді застосувати положення статті 307 ч. 2 п.1 КПК України, тобто скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає зазначеним положенням закону, тобто є неналежно обґрунтованою і не вмотивованою за змістом.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303 , 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , винесену 1101.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000459 від 15.08.2017 з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України.

Копію ухвали надіслати для відома і виконання у ВП № 2 Хустського РУП і в Хустську окружну прокуратуру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1