Єдиний унікальний номер справи 185/1825/21
Провадження № 1-кп/185/356/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин;

-16 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді одного місяця арешту;

-08 липня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. Покарання відбув.

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів свою знайому ОСОБА_5 та в ході бесіди попросився до неї у квартиру, щоб зачекати поки прийде його мати з роботи.

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись на кухні, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна планшету марки «Nomi» моделі С101034.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 12 лютого 2021 року, точний час не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, взяв планшет марки «Nomi» моделі С101034 вартістю 1583 грн. та пішов з квартири, після чого у подальшому здав планшет у ломбард, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1583 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 12 лютого 2021 року, в період часу з 14 год. 20 хв., перебуваючи на кухні у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав планшет, який у подальшому заклав в ломбард. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 12 лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., обвинувачений чекав свою мати з роботи у неї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 і викрав планшет.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, заходів для відшкодування шкоди не вживав.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує її суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, покарання відбув.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5985-ТВ від 23 лютого 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази:

-планшет марки «Nomi» моделі С101034, переданий на зберігання

ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1