КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 лютого 2022 року апеляційні скарги представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року,
за участі:
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

власників майна

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на документи, що були вилученні 15.12.2021 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення своєї діяльності приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на наступні документи:

- Договір про зміну набувача в Договорі довічного утримання між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо квартири АДРЕСА_2 від 14.12.2021 реєстровий № 6518, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- Заява від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- 2 заяви від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- Копія Договору довічного утримання між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 03.11.2021 р. за р. № 6109;
- Копія паспорту ОСОБА_13 НОМЕР_1 ;
- Копія паспорту ОСОБА_11 НОМЕР_2 ;
- Копія паспорту ОСОБА_12 . КС162077;
-Копія довіреності від ОСОБА_14 на ОСОБА_15 , посвідчена 13.03.2017р. ПН ОСОБА_16 за №192;
- Довіреність від імені ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_18 щодо будинку АДРЕСА_3 , реєстровий № 6096, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- Довіреність від імені ОСОБА_19 на групу осіб щодо представництва інтересів, від 26.10.2021 реєстровий № 6014, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- Оригінал Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 14.12.2021, реєстровий № 6517, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- Оригінал Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , реєстровий № 6516, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 14.12.2021, реєстровий № 6517, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- три заяви від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений нотаріусом ОСОБА_22 11.02.2010 за р. № 2179 з витягом № 32563868;
- копія шлюбного договору між ОСОБА_23 та ОСОБА_20 від 27.10.2017;
- копія шлюбного договору між ОСОБА_21 та ОСОБА_24 від 01.11.2019;
- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , реєстровий № 6516, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- три заяви від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
- Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , посвідчений нотаріусом ОСОБА_25 02.0.2018 за р. № 230;
- копія свідоцтва про одруження ОСОБА_23 та ОСОБА_20 НОМЕР_3 ;
- Довіреність від імені ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_26 щодо укладення договору довічного утримання з ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.11.2021, реєстровий № 6296, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- Довіреність від імені ТОВ «РЕНТА КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_28 на представництво щодо майна: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , від 23.11.2021, реєстровий № 6295, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- довіреність від імені ТОВ «ПЕНСІОН ЮА» в особі директора ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_15 щодо представництва на майно АДРЕСА_10 , від 03.11.2021, реєстровий № 6112, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суді в частині накладення арешту на:
- заповіт ОСОБА_29 21.10.1959 на корис ть ОСОБА_30 ,
- посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 17.11.2021;
Копія паспорту . ОСОБА_31 ;
-заповіт ОСОБА_32 на користь ОСОБА_30 , посвідчений 22.09.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія паспорта ОСОБА_32 ;
- заповіт ОСОБА_33 на користь ОСОБА_30 , посвідчений 15.09.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія паспорту ОСОБА_33 ;
- заповіт ОСОБА_34 на користь ОСОБА_30 , посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 01.09.2021;
- копія паспорту ОСОБА_34 ;
- заповіт * ОСОБА_35 на користь ОСОБА_30 , посвідчений
31.08.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія паспорту ОСОБА_35 ;
- заповіт ОСОБА_36 , складений на користь ОСОБА_30 , посвідчений 27.07.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія паспорту ОСОБА_37 ;
- заповіт ОСОБА_38 , складений на користь ОСОБА_39 , посвідчений 14.07.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія паспорту ОСОБА_38 ;
- заповіт ОСОБА_40 , складений на користь ОСОБА_39 посвідчений 12.07.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія паспорту ОСОБА_40 ;
- заповіт ОСОБА_41 , складений на користь ОСОБА_39 , посвідчений 30.06.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія паспорту ОСОБА_42 ;
- довіреність від ОСОБА_43 на ОСОБА_44 про представництво інтересів щодо будинку АДРЕСА_11 , посвідчена 30.08.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія довіреності від ОСОБА_45 на ОСОБА_43 про представництво інтересів щодо будинку АДРЕСА_11 , посвідчена 17.08.2021 нотаріусом ОСОБА_46 ;
-довіреність від ОСОБА_43 на ОСОБА_47 про представництво інтересів ОСОБА_48 щодо квартири АДРЕСА_12 , посвідчена 21.07.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- копія довіреність від ОСОБА_14 на ОСОБА_43 про представництво інтересів щодо квартири АДРЕСА_12 , посвідчена 1 1.04.2021 Консульством України в Дубаї;
- копія паспорту ОСОБА_43 ;
- довіреність від ОСОБА_49 на ОСОБА_15 про представництво інтересів щодо квартири АДРЕСА_13 , посвідчена 18.10.2021 нотаріусом ОСОБА_5 ;
- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_14 укладений 11.11.2020 між ОСОБА_30 та ОСОБА_50 , посвідчений нотаріусом Шишкіною. А.О, під № 2855;
- копія заяви ОСОБА_51 ;
- ОСОБА_52 ;
- договір довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_53 та набувачем ОСОБА_30 предмет договору - квартира АДРЕСА_14 , посвідчений 04.03.2016 нотаріусом ОСОБА_16
- копія паспорту ОСОБА_54 ;
- копія паспорту ОСОБА_50 ;
- копія паспорту ОСОБА_51 ;
-договір довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_55 та набувачем ОСОБА_20 , предмет договору квартира за адресою: АДРЕСА_15 , посвідчений 09.06.2017 нотаріусом ОСОБА_56 під № 501 ;
- заповіт ОСОБА_57 , складеного на користь ОСОБА_20 посвідчений 10.06.2019 нотаріусом ОСОБА_58 ;
- заява ОСОБА_20 від 14.12.2021 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_57 ;
- повідомлення ОСОБА_20 від 14.12.2021 нотаріусу про зняття заборони на кв. АДРЕСА_16 ;
- спадковий договір між відчужувачем ОСОБА_59 та набувачем ОСОБА_30 , предмет договору - будинок АДРЕСА_11 , посвідчений 16.07.2019 нотаріусом ОСОБА_5 під № 3955;
- заява від ОСОБА_60 та ОСОБА_61 за 05.03.2019;
- Копія договору купівілі-продажу будинку АДРЕСА_11 , посвідченого 24.04.2004 р. нотаріусом ОСОБА_62 за р. №1278
- копія витягу № 3841209 від 14.06.2004;
- копія свідоцтва про право на спадщину на 1/2 част. будинку АДРЕСА_11 від 12.03.2019;
- копія довіреність від ОСОБА_63 на ОСОБА_61 про представництво інтересів щодо будинку АДРЕСА_11 посвідчена 12.07.2019 нотаріусом ОСОБА_64 ;
- копія паспорту ОСОБА_59 ;
- копія паспорта ОСОБА_61 ;
- договір довічного утримання між вудчужувачем ОСОБА_65 та набувачем ОСОБА_14 , предмет договору квартира за адресою: АДРЕСА_17 , посвідчений 27.11.2019 нотаріусом ОСОБА_58 під№ 6358;
- заява ОСОБА_65 від 27.1 1.2019;
- три заяви ОСОБА_65 та ОСОБА_15 від 27.1 1.2019;
- заява ОСОБА_15 ;
- договір довічного утримання між вудчужувачем ОСОБА_65 та набувачем ОСОБА_14 , предмет договору - квартира за адресою: АДРЕСА_17 , посвідчений 27.11.2019 нотаріусом ОСОБА_5 під № 6358;
- реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 ;
- копія паспорта ОСОБА_65 ;
- копія довіреність від ОСОБА_14 на ОСОБА_15 про представництво інтересів, посвідчена 13.03.2017 ОСОБА_16 ;
- копія паспорту ОСОБА_15 ;
- копія паспорта ОСОБА_14 ;
- договір довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_66 та набувачем ОСОБА_14 , предмет договору квартира за адресою: АДРЕСА_18 , посвідчений 20.08.2018 нотаріусом ОСОБА_5 під № 5973;
- договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_18 . посвідчений 16.08.2014 під № 3354;
-засвідчена копія ордеру про надання правової (правничої) допомоги серії АІ № 1203307 від 24.01.2022р.;
- витяг № 8069618 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_18 ;
- гри заяви від ОСОБА_67 та ОСОБА_68 від 20.08.2018;
- копія довіреність від ОСОБА_66 на ОСОБА_67 про представництво інтересів, посвідчена 16.08.2018;
- копія паспорта ОСОБА_67 ;
- копія довіреність від ОСОБА_14 на групу осіб про представництво інтересів, посвідчена 01.03.2017 нотаріусом ОСОБА_69 ;
- копія паспорта ОСОБА_68 ;
- копія паспорта ОСОБА_14 ;
- договір довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_70 та набувачем ОСОБА_14 , предмет договору - квартира за адресою: АДРЕСА_19 , посвідчений 14.08.2018 нотаріусом ОСОБА_5 під № 5783;
- договір довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_70 та набувачем ОСОБА_14 , предмет договору - квартира за адресою: АДРЕСА_19 , посвідчений 14.08.2018 нотаріусом ОСОБА_5 під№ 5783; -три заяви-від ОСОБА_70 та ОСОБА_15 від 14.08.2018;
- копія паспорта ОСОБА_70 ;
- копія довіреність від ОСОБА_14 на ОСОБА_15 про представництво інтересів, посвідчена 13.03.2017 нотаріусом ОСОБА_71 ;
-Договір довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_72 та набувачем ОСОБА_48 , предмет договору - квартира за адресою: АДРЕСА_20 , посвідчений 15.02.2019 нотаріусом ОСОБА_5 під №572;
-три заяви від ОСОБА_72 , ОСОБА_15 за 15.02.2019;
- Договір купівілі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_21 , посвідченого Українською біржею Десятинна 21.08.1999 р. за р. № 2745-Б/214;
- свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_20 від 07.02.2017;
- копія паспорту ОСОБА_72 ;
-довіреність від ОСОБА_14 на ОСОБА_15 про представництво інтересів, посвідчена 13.03.2017 нотаріусом ОСОБА_16 .
Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначають, що згідно ухвали слідчого судді, слідчий мав відшукати та вилучити документи, щодо правовідносин ТОВ «Пенсіон-ЮА» в особі членів правління ОСОБА_21 та ОСОБА_73 та інших уповноважених ними осіб. Однак, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на документи, які жодним чином не стосуються ТОВ «Пенсіон-ЮА».

Окрім того, слідчим суддею не дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, оскількирезолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить переліку майна, на яке накладено арешт.
Представники зазначають, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказані речі, зокрема в клопотанні метою накладення арешту є конфіскація, як вид покарання, однак нотаріальні документи не можуть піддаватися грошовій одиниці, а тому не можуть бути реалізовані у цілях компенсації шкоди.

Як стверджує представник ОСОБА_8 прокурор звернувся з клопотанням з порушенням строку та порушив вимоги абз.2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно вилучено 16 грудня 2021 року, а клопотання подано 24 грудня 2021 року.

Окрім того, ОСОБА_6 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, а вилучені речі не відповідають ознакам передбачених ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001072,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме заволодіння нерухомим майном на території міста Києва та інших регіонів України, що належить громадянам, які відносяться до соціально вразливої категорії населення, а саме особам похилого віку.
Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, ймовірно, причетна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, яка здійснює свою діяльність у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 4/6, офіс 38.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 275657069, приміщення офісу № 38 за адресою: АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 33336406, на праві власності зареєстроване на ОСОБА_74 , РНОКПП НОМЕР_5 , на підставі договору дарування № 825 від 06 квітня 2011 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001072 у приміщенні офісу № 38 за адресою: АДРЕСА_22 , який використовує у своїй діяльності нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
15 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, проведено слідчу дію обшук офісного приміщення АДРЕСА_23 ., за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: щодо відчуження нерухомого майна осіб соціально вразливої категорії, які посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_6 , а саме: укладених з однієї сторони засновником ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» ОСОБА_21 ; довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, договори купівлі продажу нерухомого майна, однією із сторін в яких є ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА»; свідоцтва про право на спадщину тощо.
Постановою слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_75 від 16 грудня 2021року вказані виявлені та вилучені речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
24 грудня 2021 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 поштовим зв`язком направила клопотання про арешт майна вказаних речей та документів до Шевченківського районного суду м. Києва. У суді клопотання зареєстровано12 січня 2022 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року вказане клопотання задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001072 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховання, пошкодження, знищення чи зіпсування, наявні достатні підстави для часткового арешту вказаного в клопотанні майна.
Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_75 від 16 грудня 2021року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001072 ( т. 1 а.с. 110-129), відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи авторів апеляційних скарг на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно з метою конфіскації не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ст. 170 КПК України, що підтверджується, як змістом клопотання, так і ухвалою слідчого судді.

Окрім того, посилання апелянтів, щодо недотримання слідчим суддею вимог п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено про накладення арешту на документи, перелік яких зазначено у клопотанні, окрім комп`ютерної техніки. Разом з тим, в повному тексті оскаржуваної ухвали зазначено весь перелік арештованого майна, що не містить суперечностей та розбіжностей у судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність часткового накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи представників власників майна, щодо порушення прокурором строків на звернення з клопотанням, перевірено та встановлено, що прокурором дотримано вимог передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України та вчасно подано клопотання після усунення недоліків.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_76 ОСОБА_77

Єдиний унікальний № 761/788/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_78

Справа № 11сс/824/1392/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК