Справа № 347/665/20
Провадження № 11-кп/4808/26/22
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000362 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, працював майстром лісу Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс», одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, освіта середня, раніше судимого вироком Верховинського районного суду від 06.08.2019 року за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 4250 грн.

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади пов`язані з охороною та захистом лісу, строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої кримінальним. Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави в особі Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області - 113204,00 грн (сто тринадцять тисяч двісті чотири гривні 00 копійок ) матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 допустив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службовій недбалості), при слідуючих обставинах:

03.01.2019 року ОСОБА_8 був призначений наказом директора Косівського районного підприємства «Райлісгосп» №03-к на посаду майстра лісу Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райлісгосп».

Згідно посадової інструкції майстра лісу від 03.01.2019 року, затвердженої директором Косівського районного підприємства «Райлісгосп», ОСОБА_8 зобов`язаний був здійснювати на закріплених за ним та ввірених під охорону актами від 04.01.2019 року кварталах № 15, № 16, № 17, № 18 та № 10 обходу № 4, 5 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагролісп», безпосередню охорону лісу від лісопорушень, лісових пожеж, проявів браконьєрства, а також охорону готової продукції, лісових культур, шкіл, розсадників, посадкового матеріалу, будівель заготовлення деревини та іншого дорученого йому майна на обході, добре знати свій обхід і його границі, а на обході дороги, водойми, річки, місця рубок, перевіряти документи на право перевезення деревини на рубки лісу і інших видів побічних користувань, здійснювати контроль за дотриманням правил відпуску деревини на пні в лісах України, а також приймати міри по недопущенню незаконних (безбілетних) рубок лісу і іншого незаконного користування, складати протоколи (акти) про самовільні рубки лісу та інші порушення, повідомляти негайно старшого майстра лісу або лісничого про виявлені на обході осередників, шкідників, хвороби лісу, вітровали, буреломи, висихання дерев і других явищ, які можуть нанести шкоду лісовому господарству, зобов`язаний проводити рубки догляду за лісом, санітарні та інші рубки, слідкувати за якістю їх проведення, очолювати виконання (згідно нарядів) в межах свого обходу роботи по посадці лісу, посіву сприянню природному поновленню, догляду за лісовими культурами, збору насіння та проведення рубок догляду за лісом і повинен забезпечити охорону лісу постійно на протязі всього часу лісової служби на даному обході.

Відповідно до визначених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_8 згідно примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

Крім цього, ОСОБА_8 будучи матеріально відповідальною особою на підставі укладеного з підприємством договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.01.2019 року, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, усвідомлюючи факт порушення своїх службових обов`язків, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог посадової інструкції шляхом неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_8 упродовж періоду із часу проведення планової весняної ревізії лісового обходу № 4, 5 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс» від 20.03.2019 року до моменту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів даних обходів від 16.08.2019 року, своєчасно не виявляв і не припиняв незаконні порубки дерев на ввірених йому під охорону лісових угіддях, не встановлював осіб, які скоїли незаконні порубки дерев, не вживав заходів для збереження самовільно зрубаної деревини і встановлення місця її знаходження та вилучення, а також не вживав заходів для обліку самовільно зрубаних дерев і документального оформлення правопорушень у сфері лісового господарства.

У період з 05.08.2019 року по 16.08.2019 року, під час проведення Державною екологічною інспекцією Карпатського округу позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, працівниками державної екологічної інспекції Карпатського округу у виділах №20, 31 кварталу №16, у виділах №10, 7 кварталу №17 Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс», було виявлено вчинені невстановленими особами незаконні порубки 27 сироростучих дерев породи «бук», загальною кубомасою 31.78 м. куб., які допущені внаслідок несумлінного ставлення майстра лісу ОСОБА_8 до своїх службових обов`язків, та завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 113204 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 та перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року і закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що у вироку не відповідає дійсності твердження про те, що він визнав свою вину та підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини. Вказує, що в основу вироку покладено сфальсифіковані органом досудового розслідування докази.

Зокрема обвинувачений зазначає, що після того як він був прийнятий на роботу 03.01.2019 року, йому ніхто з посадових осіб підприємства не передавав на місці квартали №№15,16,17,18 та №10 обходу №4 і №5 Кобаківського лісництва. Акт прийому/передачі цих кварталів обходу він підписував у приміщенні Косівського районного підприємства «Райагроліс». Стверджує, що у своїх показання суду першої інстанції вказував про зазначені обставини, однак вони судом не перевірені та не допитані особи, які приймали участь в прийомі/передачі кварталів та про це відсутня інформація у вироку суду.

Вказує, що 08.08.2019 року після ухвалення вироку Верховинським районним судом він подав заяву на звільнення з роботи і більше на роботу не появлявся. 14.08.2019 року на вимогу керівництва Косівського РП «Райагроліс» він прибув на роботу та передав квартали №№15,16,17,18 обходів №№4,5 у присутності комісії, про що складено акт передачі від 14.08.2019 року, який затверджений директором Косівського РП «Райагроліс». При передачі лісонасаджень у кварталах №№15,16,17,18 обходів №№4,5 була передана лісопродукція, а саме дрова, які знаходилися у кварталах №16 і №18. При передачі лісонасаджень самовільної рубки дерев не було виявлено, що члени комісії зафіксували в акті передачі та підписали його, проте суд не взяв до уваги цей акт. Вказує, що судом безпідставно покладено в основу вироку результати проведення планової ревізії лісового обходу №№4,5 Кобаківського лісництва від 20.08.2019 року, яка проводилась без його участі та з її результатами його ніхто не знайомив. Також його ніхто не залучав до перевірки у виділах №№20, 31 кварталу №16, у виділах №№7, 10 кварталу №17 Кобаківського лісництва та не знайомив з результатами даної ревізії.

В матеріалах справи є фототаблиці зрубаних дерев, з яких не можливо встановити, в який період вони були зрубані та в яких кварталах це зафіксовано.

На думку обвинуваченого, судом неналежно оцінені покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в силу своїх посадових обов`язків не здійснювали належного нагляду по охороні лісів до його призначення на посаду майстра лісу, належно йому не передали обходи, в яких інспекцією виявлені самовільні рубки лісу.

Також вважає неналежним доказом по справі протокол огляду лісової ділянки Косівського лісництва, оскільки проведений слідчим буз його участі та участі понятих.

Крім того, обвинувачений зазначає, що призначене йому покарання є надто суворим.

Не погоджується ОСОБА_8 із заявленим прокурором цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 113204,00 грн., оскільки при комісійній здачі лісонасаджень у кварталах №№15,16,17,18 обходів №№4,5 самовільних рубок не було виявлено, що чітко підтверджується актом передачі від 14.08.2019 року. При цьому вважає, що шкода, була заподіяна при здійсненні господарської діяльності Косівського РП «Райагроліс», а тому, саме це підприємство зобов`язано відшкодувати шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування та розгляду провадженні в суді він просив призначити йому державного адвоката, через відсутність коштів на оплату послуг адвоката.

Просить в ході апеляційного розгляду дослідити всі письмові докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження та повторно допитати свідків.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 вважає що вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 фактично вину в інкримінованому правопорушення не визнавав. Проте, суд першої інстанції не відобразив показання обвинуваченого та доводи щодо невинуватості, а також не навів доводів на їх спростування, а безпідставно зазначив, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав.

Просить скасувати вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та не заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора;

- прокурор просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив вирок з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обґрунтовуючи доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, обмежився простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізував їх зміст та не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та просив суворо не карати, а також при вирішенні цивільного позову просив врахувати, що в нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, умови проживання його сім`ї є важкими, а тому змоги сплатити заявлений до нього цивільний позов немає.

Проте, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що в суді першої інстанції не визнавав свою вину і надавав інші пояснення щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які істотно відрізняються від тих фактичних обставин, які були встановлені судом першої інстанції, та які свідчили про його невинуватість у вчиненні правопорушення.

Зокрема, зі змісту доводів ОСОБА_8 вбачається, що він не приймав на місці квартали №№15,16,17,18 та №10 обходу №4 і №5 Кобаківського лісництва і Акт прийому/передачі цих кварталів підписував у приміщенні Косівського районного підприємства «Райагроліс», 08.08.2019 року подав заяву на звільнення з роботи і тому не приймав участь в проведенні планової ревізії лісового обходу №№4,5 Кобаківського лісництва від 20.08.2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу на необхідність перевірки вищевказаних доводів ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вони мають істотне значення для розгляду кримінального провадження і можуть вплинути на висновки суду щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК України як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, необхідно його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи обвинуваченого, встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та надати їм відповідну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5