АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 366/2493/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/598/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000227 прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року стосовно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року: ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 визнано невинуватими та кожного виправдано за ч. 4 ст. 187 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в їх діянні.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора, який просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити кожному покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна; ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; на підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_11 . Ухвала суду про його привід не виконана, за повідомленням ГУ НП в Київській області на даний час ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не встановлено.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_11 , заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого та виділити щодо нього в окреме провадження матеріали справи, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 розглянути по суті; вислухавши позиції інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла таких висновків.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, зокрема ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, в тому числі щодо ОСОБА_11 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, про що було відомо обвинуваченому ОСОБА_11 .

У зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_11 , явка якого в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Київським апеляційним судом вживалися передбачені законом заходи для належного сповіщення обвинуваченого про дату, час і місце апеляційного розгляду шляхом надіслання поштою повідомлень за вказаною ним адресою проживання та реєстрації, але всі судові виклики повернулися без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Судові рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_11 виконані не були. За повідомленням ГУ НП в Київській області на даний час ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не встановлено.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 ухиляється від суду і на даний час місце його знаходження невідоме.

Оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_11 і його явка в судове засідання є обов`язковою, але він ухиляється від суду, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 та провадження у справі зупинити до його розшуку, а також виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 в окреме провадження, продовживши щодо інших обвинувачених апеляційний розгляд у цьому провадженні.

Таке рішення відповідає вимогам ст. 335 КПК України, а виділення матеріалів справи, на переконання колегії суддів, не призведе до порушення вимог ч. 4 ст. 217 КПК України, оскільки воно викликане необхідністю і не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 281, 334, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виділити з матеріалів кримінального провадження № 0000227 стосовно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Київській області (органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000227), а контроль за виконанням покласти на Бучанську окружну прокуратуру та Київську обласну прокуратуру.

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в даному апеляційному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4