Єдиний унікальний номер 728/2564/21
Номер провадження 1-кс/728/522/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у арешті вищевказаного майна, оскільки всі слідчі дії, зокрема необхідні експертизи у повній мірі могли бути здійснені протягом 5 місяців перебування вказаного транспортного засобу під арештом, який не може бути безкінечним і на даний час порушує права ОСОБА_3 , як власниці.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого був накладений арешт у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що на даний час дійсно призначено та проведено експертизу технічного стану автомобіля, однак потреба у арешті транспортного засобу наразі не відпала, оскільки ще не проведено всього обсягу слідчих (процесуальних) дій, зокрема слідчого експерименту, за результатами якого може виникнути необхідність у призначенні та проведенні інших експертиз, пов`язаних із автомобілем.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення власниці майна та слідчого, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ОСОБА_4 про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Вказана ухвала була постановлена без участі слідчого та власниці майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2021, арешт на автомобіль марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тобто з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, вищевказаною ухвалою слідчого судді було залишено вказаний транспортний засіб на зберіганні у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Виходячи із матеріалів клопотання, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадження триває, при цьому строки його не порушені.
Твердження ОСОБА_3 про те, що з автомобілем проведені всі слідчі, процесуальні та експертні дослідження не доведені і виходячи із пояснень слідчого, який заперечує проти скасування арешту, потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала.
При цьому, належний ОСОБА_3 автомобіль перебуває під арештом не повних 5 місяців і даний термін слідчий суддя не вважає таким, що зумовлює для власниці значні негативні наслідки та надмірно негативно впливає на її життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.
Накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження і його скасування на даному етапі може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.
Таким чином, підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1