Провадження № 1-кс/756/2397/21

УХВАЛА
15 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УПГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0007785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 яке було задоволено. Одночасно до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підозрюваний не затриманий та не доставлений.

Вивчивши документи якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007785 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

05.08.2016 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

26.09.2016 слідчим зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного . 09.11.2021 досудове розслідування відновлено.

З рапортів працівників Оболонського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , однак вказані дії не принесли позитивного результату.

09.10.2021 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 15 листопада 2021 року до 14.00 год але до цього часу підозрюваного не затримано, до суду не доставлено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Враховуючи, що участь підозрюваного при розгляді клопотання є обов`язковою, а його не було затримано та доставлено до суду, що документи, які б свідчили про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано, а також не надано доказів того, що підозрюваному своєчасно було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу, тому вважаю, що клопотання не може бути розглянуто, що підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 176 178, 183, 189, 193, 200,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1