Справа № 944/541/21
Провадження №1-кп/944/762/21
УХВАЛА
23.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року за № 0000271, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районний суд Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. У випадку внесення ОСОБА_4 чи іншою особою визначеної судом застави, просить покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта № СЕ-19/114/-20/24137-ТВ від 23.12.2020, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 26.01.2021, іншими матеріалами кримінального провадження. Крім цього, як встановлено, після скерування обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні для розгляду до суду, ОСОБА_4 продовжив вчиняти злочини. Зокрема, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, які скеровані для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області. Беручи до уваги те, що відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді Яворівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 08.12.2020 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто за вчинення умисного корисливого злочину, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і до тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від трьох до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку необрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він продовжить свою незаконну діяльність та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не працює, розлучений, осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що у випадку не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе переховуватись від суду. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вище наведеним ризикам та не забезпечать виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду. Також має постійне зареєстроване місце проживання. При цьому, сторона обвинувачення не довела неможливості застосування до нього інших, більш м`яких, запобіжних заходів. .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 зможе: переховуватися від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таке переконання суду ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинену кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, на розгляді суду також знаходяться інші кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, за які максимальне покарання передбачене у виді позбавлення на строк до шести років, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такий неодноразово не з`являвся до суду на виклики, та до нього було застосовано приводи. Крім того, на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебувають інші криміналі провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи віком, не встановлено.
Суд вважає, що на даний час інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 22700,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 січня 2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
не спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України суд матиме право не визначати розмір застави.
У задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1