Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3947/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000491 від 23.07.2021 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя порушив права та інтереси власника майна, оскільки розглянув клопотання прокурора без її належного повідомлення. Вказує, що до теперішнього часу підозра органом досудового розслідування нікому не пред`явлена, а тому арешт є невиправдано суворою мірою забезпечення даного кримінального провадження. Вважає, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для власника майна, а також не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, зазначає, що прокурор у клопотанні про арешт майна не зазначив який факт чи обставину транспортний засіб може підтвердити. Посилається на те, що розгляд клопотання прокурора було проведено без участі власника майна ОСОБА_8 , копію оскаржуваної ухвали остання отримала лише 05 вересня 2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та віддати йому автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя порушив його права на володіння майном, оскільки розглянув клопотання прокурора без його належного повідомлення. Вказує, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, і жодні слідчі дії з його автомобілем не проводилися та не проводяться, а тому підстав для арешту майна не має. Вважає, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не врахував наслідки арешту вказаного автомобіля для нього, оскільки він не працює, та планував використовувати автомобіль під таксі. Посилається на те, що розгляд клопотання прокурора було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали він отримав 08 вересня 2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 22.07.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме - автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 року близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборності в напрямку вул. Шевченка у м. Новоград-Волинському, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

22.07.2021 року слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області на підставі ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування, та оглянуто автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який у результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

22.07.2021 року вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено за адресою: АДРЕСА_1 та 23.07.2021 року постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вказаний транспортний засіб може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не пропущений, оскільки клопотання прокурора було розглянуто судом без їх участі, про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 стало відомо 05.09.2021 року, а ОСОБА_9 08.09.2021 року, з апеляційними скаргами вони звернулися 10.09.2021 року, тобто, в межах строку апеляційного оскарження.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_9 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.07.2021 року внесені до ЄРДР за №0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 року близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборності в напрямку вул. Шевченка у м. Новоград-Волинському, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

22.07.2021 року слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та оглянуто автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який у результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

22.07.2021 року вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області від 23.07.2021 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.п. 6).

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про арешт майна.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, прокурором в судовому засіданні обгрунтовано підставу і мету арешту майна, відповідно до положень ст.170 КПК України, тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає вимогам КПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного в клопотанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, який може містити інформацію як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, те що його визнано речовим доказам, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб.

Доводи апеляційних скарг про те, що слідчий суддя порушив права та інтереси власника та користувача майна, оскільки розглянув клопотання прокурора без їх повідомлення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно телефонограми, яка міститься в матеріалах провадження (а.с.9), власник майна ОСОБА_8 була повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання прокурора, при цьому телефонограму прийняв користувач майна ОСОБА_9 ..

Доводи апелянтів про те, що до теперішнього часу підозра органом досудового розслідування нікому оголошена не була, тому підстав для арешту майна не має, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає

Твердження апелянтів про те, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для власника та користувача майна, а також не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Доводи ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні експертом вже оглянуто автомобіль, а тому на даний час відпала необхідність в його перебуванні на штрафмайданчику та у забороні користування ним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на даний час експертиза триває.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 про передачу транспортного засобу йому на відповідальне зберігання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положеннями КПК України не передбачено при вирішенні питання про арешт майна, визначення слідчим суддею або судом передачу арештованого майна на відповідальне зберігання будь-якій особі. Зазначені повноваження надані слідчому в кримінальному провадженні.
Таким чином, доводів, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді апелянтами не наведено.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000491 від 23.07.2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: