Справа № 461/7196/21
Провадження № 1-кс/461/4844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Боянець, Жовківського району Львівської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не інваліду, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що31.01.2021, приблизно о 03.00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Червоноград-Ковель» в напрямку до м. Великі Мости Червоноградського району (колишній Сокальський район) Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.1, 12.6; які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до дорожнього знаку населений пункт «Великі Мости», не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним та не перевищувати максимально допустиму швидкість в місці події, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, та в подальшому на ліве по напрямку його руху узбіччя внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та перекидання транспортного засобу.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажира автомобіля марки «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву печінки, забою грудної клітки справа, струсу головного мозку, правостороннього гідротораксу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також, пасажир автомобіля марки «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 23.02.1995 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішнього посттравматичного перелому основи 2 та 4 п`ясткових кісток, вивиху 2 та 3 п`ясткових кісток, множинних переломів кісток зап`ястка лівої кисті. Закритих переломів 3-5 п`ясткових кісток правої кисті зі зміщенням. Забою лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього тілесного ушкодження.

31.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий зазначає, що станом на день подання вказаного клопотання існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, з носінням електронного засобу контролю, та покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчийв судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики що зазначені в клопотанні не доведені та є лише припущеннями.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2021 року, та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 31 січня 2021 року та висновку експерта від 04 червня 2021 року, №СЕ-19/114-21/7585-ІТ.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-. ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки;

- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, у тому числі неповнолітнього ОСОБА_6 шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що підозрюваний проживає неподалік від потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, (підозрюваному відомі анкетні дані та адреси місць проживання потерпілих та свідків), що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

- ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та притягався до відповідальності, що свідчить про його схильність до порушень норм законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. Відтак, слідчий суддя вважає, що саме домашній арешт забезпечить належну процесуальну ОСОБА_8 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці до 29 жовтня 2021 року включно, без носіння електронного засобу контролю
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
-утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 29 жовтня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвалу для виконання направити начальнику Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області
Зобов`язати Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1