279/3230/21
1-кс/279/1235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
ЄСПЛ у своїх рішенням зазначав про забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Просить скасувати арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , випуск 1980 року, два ключі від транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2021 року. Одночасно просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути Довгань Лідії Полікарпінв автомобіль марки ЗИЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , випуск 1980 року та два ключі від транспортного засобу.
Сторона заявника подала заяву в якій зазначила, що клопотання підтримує.
Слідчий ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначив, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2021 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на транспортний засіб марки "ЗІЛ"-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 з навантажувачем № шасі НОМЕР_3 ; два ключі від транспортного засобу, деревину різних порід кількості 30 колод довжиною від 3,30 до 3,70 метра; зрізи з пеньків в кількості 20 штук; недопалок з сигарети марки «Sobranie» з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Слідчим не заявлено і не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб, отже потреба у застосуванні арешту на нього відпала.
Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України, слідчий суддя (суд) вирішує питання лише щодо скасування арешту, а не щодо вчинення інших дій зобов`язального характеру, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Арешт на транспортний засіб марки "ЗІЛ"-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , два ключі від транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2021 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1