Справа № 583/2977/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 19.07.2021 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.07.2021 близько 19 години 30 хвилин проходячи поблизу магазину «Едем», який розташований по вул. Воздвиженська, 56, в смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, помітив велосипед «Rride ХС 2.0», чорно-синього кольору, що знаходився біля входу до вищевказаного магазину. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеду. Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед «Rride ХС 2.0», чорно-синього кольору, розмір коліс 26 дюймів, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/119-21/8350-ТВ від 21.07.2021 складає 4400,00 грн., та поїхав на ньому до своєї хрещеної ОСОБА_5 , а саме до господарства АДРЕСА_3 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4400,00 грн. Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня приблизно о 19:30 годині, він дійсно перебував біля магазину «Едем» у с. Чупахівці. Перед цим в компанії відпочивав на місцевому ставку. Однак після сварки компанія поїхала до с. Щоми, а він залишився в селі. Біля магазину Едем та відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 помітив велосипед чорно-синього кольору. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить викрав цей велосипед та поїхав на ньому до хрещеної ОСОБА_5 в с. Щоми. Наступного для викрадений велосипед потерпілій повернув. У скоєному кається та прохає не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілій повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, та вчинення повторного злочину, тому суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2021 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Арешт на майно (велосипед «Rride ХС 2.0», чорно-синього кольору), що був накладений згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2021 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Речовий доказ, велосипед «Rride ХС 2.0», чорно-синього кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять)гривень 86 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1