Справа № 202/5140/21
Провадження № 1-кс/202/4531/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
1 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей, яке подано у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення, а саме мобільного телефону чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта №1 мобільного оператора НОМЕР_3 , сім-карта № НОМЕР_4 , джинсів темно-синього кольору з надписом «WISE KNIGHT» 32-го розміру з чорним ременем, які запаковані до спеціального пакету ЕХР 0350734, сорочки з короткими рукавами чорного та фіолетового кольору «SARINO» 3XL, яка запакована до спеціального пакету ЕХР 0350733,шкіряних туфлів 40-го розміру чорного кольору з перфорацією,які запаковані до спеціального пакету ЕХР 0350732, перстня з металу жовтого кольору з камінцями у кількості п`ять штук прозорого кольору, який запакований у паперовий конверт.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 18.08.2021 року, приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , де під час розмови між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, вторинної черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому стінки гайморової пазухи.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Під час проведення обшуку 18.08.2021 року в період часу з 16-00 години до 17-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_4 , було виявлено мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_3 , сім-карта № НОМЕР_4 , джинси темно-синього кольору з надписом «WISE KNIGHT» 32-го розміру з чорним ременем, сорочку з короткими рукавами чорного та фіолетового кольору «SARINO» 3XL, пару шкіряних туфель чорного кольору з перфорацією розміру «40», перстень з металу жовтого кольору, на якому маються камінці у кількості п`ять штук прозорого кольору.
Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.
19.08.2021 року слідчим було подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 18.08.2021 року та під час якого вилучені вищезазначені речі.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.08.2021 року у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку було відмовлено та вилучені речі підлягають поверненню підозрюваному.
Так як вилучені речі мають значення для повного, всебічного, неупередженого розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до вилучених під час обшуку 18.08.2021 року речей, які належать ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували про задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя звертає увагу, що тимчасовий доступ до речей передбачає надання стороні кримінального провадження особою, яка є володільцем таких речей, можливості ознайомитися з ними та вилучити (здійснити виїмку) у випадку, передбаченому ч. 7 ст. 163 КПК України, та після досягнення мети отримання доступу до речі остання підлягає обов`язковому поверненню особі, в якої вона була вилучена.
При цьому, тимчасовий доступ до речей може бути наданий судом (слідчим суддею), якщо такі речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а не у володінні органу досудового розслідування, в тому числі передані йому, та суд (слідчий суддя) своєю ухвалою зобов`язує конкретну фізичну або юридичну особу надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, визначаючи строк дії ухвали, протягом якого вона підлягає виконанню.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей, які були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 18.08.2021 року за місцем його мешкання, зокрема під час його затримання.
Між тим, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 18.08.2021 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Відмовляючи в задоволенні такого клопотання, слідчий суддя виходив із того, що наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, недоведена, в даному випадку обшук не був пов`язаний із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме, що пов`язані із врятуванням життя людей чи майна або із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що надають слідчому, прокурору право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
Згідно з частиною 3 статті 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимим є докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.
Слід відзначити, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно зі статтею 63 Конституції України особа вправі не свідчити щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Ураховуючи, що речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, були вилучені під час обшуку, в наданні дозволу на проведення якого в подальшому слідчий суддею було відмовлено, вони є недопустимими доказами та не можуть використовуватися для доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, надання слідчому тимчасового доступу до таких доказів не може надавати їм ознак законності та допустимості з огляду на правову доктрину, яка знайшла своє відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», згідно з якою якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на час розгляду клопотання речі, до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ, не були повернуті ОСОБА_4 та фактично перебувають у володінні органу досудового розслідування.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1