Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3229/21
Провадження № 1-в/644/276/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі № 644/ 3229/ 21; №/п 1-в/644/276/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником засудженого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , під час розгляду справи № 644/ 3229/ 21; №/п 1-в/644/276/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, заявлено відвід прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 у з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у захисника та засудженого сумнів у неупередженості прокурора, а саме : його позапроцесуальне спілкування с іншим суддею, в провадженні якого раніш перебувала ця справа, у відсутність іншої сторони, що вимусило заявників сумніватися у неупередженості цього ж прокурора, під час провадження в вищезазначеному складі суду, й такий сумнів має досить стабільне підґрунтя.

Заявник, посилаючись на Ухвалу Орджонікідзевського суду м.Харкова від 26.07.2021 року у цій же справі № 644/ 3229/ 21, якою задоволено відвід судді, що раніш здійснював провадження та на Ухвалу Орджонікідзевського суду м.Харкова від 16.07.2021 року у цій же справі № 644/ 3229/ 21, якою відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_5 , звернув увагу, що викладені ним обставини, як підґрунтя для сумніву, зазначені в цих рішеннях. Враховуючи таку вагу сумніву, заявник не може довіряти вказаному прокурору й наполягає на задоволенні його заяви. Таким чином, на думку заявника, прокурор ОСОБА_5 порушує норми щодо етики поведінки прокурора під час участі в провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. При розгляді вказаного відводу , на виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК України, суддею вислухана думка осіб, які беруть участь у провадженні за вказаним клопотанням.

Захисник засвідчив, що засуджений підтримує його клопотання, прокурор та представник виправної колонії № 43 ( ОСОБА_6 ) знаходили заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор підтвердив викладені заявником фактичні обставини, що мали місце під час провадження за вказаним клопотання у іншому складі суду, але зазначив, що спілкування з суддею було викликано його функціональними обов`язками та з інших питань.

Вивчивши мотивацію заявника відводу прокурору ОСОБА_5 , враховуючи пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 з наступних підстав.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає докази на доведеність підстав для задоволення заяви засудженого по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Відвід прокурору ОСОБА_5 заявлений адвокатом ОСОБА_7 суб`єктивних підстав, тобто він та його представляємо особа вважають, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у них сумнів у неупередженості прокурора.

КПК України, при розгляді заяви про відвід прокурора, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість прокурора та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але , й не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 з`ясовано, що стосунки, що розглядаються мають таку природу, яка може свідчити про відсутність безсторонності прокурора, тобто заявником вказано на критерії, за якими він отримав для сторони захисту сумнів у неупередженості прокурора, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Тобто, сумнів сторони захисту у неупередженості прокурора обґрунтований не загальними подіями, а фактичними обставинами у даному провадженні по справі № 644/ 3229/ 21 й під час судового провадження саме у цьому суді, які для заявника вказують на наявність підстав, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які свідчать про неможливість прокурора ОСОБА_5 приймати участь в даному провадженні.
Суд, під час розгляду зазначеного відводу прокурору, не надає оцінку процесуальним діям прокурора під час розгляду даного провадження по справі № 644/ 3229/ 21 .
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з розгорнутою мотивацією заявником , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення засудженому та його захиснику таких умов судового розгляду, за яких у заявника були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості прокурора чи у заінтересованості прокурора у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав заявника на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі № 644/ 3229/ 21; №/п 1-в/644/276/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у справі № 644/ 3229/ 21; №/п 1-в/644/276/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя