ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3464/21 Справа № 184/2364/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, до засудження не працювала, заміжня, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що чинним законодавством не передбачено можливості для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засуджених за тяжкий корупційний злочин, а тому враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджена за вчинення умисного корупційного тяжкого злочину, тому суд прийшов до висновку, що підстав для умовно-дострокового її звільнення від відбування покарання не має.
Крім того, суд врахував значну частину невідбутого призначеного засудженій покарання, який станом на 24.11.2021 року складає 11 місяців 17 днів, оцінку ступеня її виправлення, проведеної вперше з середнім балом «добре» 25.10.2021, тобто незадовго до часу звернення адміністрації установи з вказаним поданням до суду, а також незначного відшкодування за виконавчими документами, що в свою чергу унеможливлює, на цей час, застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Засуджена звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин. Тому, на думку засудженої, застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання осіб засуджених за ч. 3 ст. 191 КК України визначається нормами ч. 3 ст. 81 КК України, а саме лише після відбуття не менше 2/3 строку покарання.
Також зазначає, що 25.10.2021 року було проведено позачергову оцінку ступеню виправлення, та зроблено висновок, що засуджена довела своє виправлення із середнім балом добре, з відповідним обґрунтуванням,
Крім того, засуджена зазначила, що вона розкаюється у вчиненому, вину свою визнала повністю, має два заохочення, дотримується правил поведінки в установі відбування покарання, приймає участь в самодіяльних організаціях, програмах диференційованого виховного впливу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджена підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Разом із цим, частиною 3 цієї статті встановлено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі;
3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
За змістом примітки до ст. 45 КК України, корупційними злочинами, відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Дзержинським районним судом м. Харкова 24.07.2019 року за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого основного та додаткового покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 03 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, як службової особи, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 02 роки.
Згідно з цим вироком, дії ОСОБА_7 кваліфіковані, зокрема, за ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення і розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, та цей злочин у відповідності з вимогами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Отже, з огляду на те, що ОСОБА_7 засуджена за вчинення умисного корупційного тяжкого злочину, підстави для її умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні.
Доводи засудженої про те, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої, є безпідставними, оскільки положення ч. 3 ст. 81 КК України є чіткими та жодних сумнів і протиріч не викликають, адже в пунктах 2, 3 ч. 3 ст. 81 КК України не передбачено можливості застосування умовно-дострокового звільнення до осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі корупційні кримінальні правопорушення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , оскільки законодавством не передбачено можливості для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засуджених за тяжкий корупційний злочин, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженої не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог її апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4