Справа № 473/3025/21
Номер провадження 1-кс/473/730/2021
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

Представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000206 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив

16 серпня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000206 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06 серпня 2021 року дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до ЄРДР 11.05.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову заявник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні було порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства. Інспектором не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі. Висновки дізнавача, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.08.2021 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд скарги здійснюати у його відсутність, скаргу вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задовленню.

Заслухавши представника потерпілого, перевіривши додані до скарги матеріали,матеріали кримінального провадження , слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо сільського голови Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_6 , який 11.05.2018 р. приблизно об 11 год. 20 хв., знаходячись на земельній ділянці, що належить на праві власності його братові - ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться споруда вагової, вчинив сварку з ОСОБА_5 в результаті якої спричинив останньому тілесні ушкодження, пошкодив мобільний телефон та одяг.
Вказане повідомлення ОСОБА_5 11.05.2018 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
13.08.2021 р. ОСОБА_5 поштовим відправленням було отримано копію постанови від 06.08.2021 р. про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та Лист-повідомлення № 29745/59-2021 від 07.08.2021 р.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що не встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження саме через дії ОСОБА_6 , тобто відсутній причинний зв`язок між діянням винного і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого, тому на даний час відсутні підстави для повідомлення про підозру будь - якій особі у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова винесена без дотримання вимог діючого законодаства, її зміст не відповідає фактичним обставинам, оскільки слідчим описуються події та зазначаються дати, які ще не настали, а також в обгрунтовання висновків дізнавач посилається на матеріали кримінального провадження, які відсутні.

Дізнавчачем не здійснено всіх необхідних дій, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим рішення про його закриття було прийнято передчасно та без належного обґрунтування.

Оскільки дізнавачем без належної перевірки, аналізу та оцінки усіх доказів в їх сукупності, як того вимагають положення ст.94 КПК України, - прийнято рішення про закриття кримінального провадження, постанова дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000206 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000206 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1