Справа № 297/2044/21
УХВАЛА
про арешт майна
31 серпня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000024 від 06.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000024 від 06.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
Слідчий вказує на те, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 06.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

06.08.2021 року на адресу Берегівської окружної прокуратури надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що місцевий мешканець причетний до придбання, збуту, зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів та в своїй діяльності використовує підроблені марки акцизного податку.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06.08.2021 року, слідчим СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199 КК України.
28.08.2021 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 спільно з оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в ході санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні №0000024 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України підставі ухвали Берегівського районного суду №297/2044/21 від 26.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав там же, було виявлено та вилучено:

-три блоки тютюнових виробів (по 10 пачок в блоці) торгової марки «Winston», тобто тридцять пачок сигарет без акцизних марок на них які було поміщено до поліетиленового пакета чорного кольору, горловина якого опечатана паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії;
-закордонний паспорт громадянина Угощини № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході вилучення упаковано до спеціального пакета НПУ «SUD1130569».
В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України, про що свідчить його паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 . Крім цього останній також має закордонний паспорт громадянина Угощини № НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 28.08.2021 року три блоки тютюнових виробів та паспорт громадянина Угощини № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , 07.10.1985 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі, є речовими доказами, необхідні для проведення експертиз та слідчих дій, а томуслідчий просить накласти на дані речі арешт.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі,мають важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 28.08.2021 року слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , зазначені речі, визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки вони визнані речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження клопотання підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на закордонний паспорт громадянина Угощини № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, то слідчий суддя зазначає наступне.

Посилаючись у клопотанні на правову підставу для арешту майна (закордонного паспорту), можливість використання особистих документів, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, слідчим не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права користування документом. Вирішення питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом передбачено ст. 152 КПК. Підстави для задоволення клопотання, на які посилається слідчий, є невмотивованими.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується з вимогою слідчого про накладення арешту на закордонний паспорт та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна.

Тому, в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця, який проводився 28.08.2021 року в період часу з 07:02 год. по 08:09 год. за адресою: смт. Вілок, вул. Толстого Л. 10, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено три блоки тютюнових виробів (по 10 пачок в блоці) торгової марки «Winston», тобто тридцять пачок сигарет без акцизних марок на них які було поміщено до поліетиленового пакета чорного кольору, горловина якого опечатана паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1