КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є громадянином України, має спеціальну середню освіту, працює на посаді водія ТОВ «Ніклін-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, та встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку сторони захисту, слідчим суддею не було досліджено обставини, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла до висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки особа потерпілого у рамках кримінального провадження не встановлена. Просить звернути увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, офіційне місце роботи та є особою, яка ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000823, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи тягачем марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA-3E», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків» у напрямку м. Київ. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 97 кілометрі + 200 метрів, підозрюваний, у порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не переконався у тому, що зміна напрямку руху транспортного засобу праворуч буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід зазнав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Крім того, в порушення вимог пп. «а»-«г», «д»-«е» п.2.10 ПДР України ОСОБА_6 залишив потерпілого на місці дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух транспортного засобу.

30 липня 2021 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
30 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31 липня 2021 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
31 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Це підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту про невстановлення потерпілих у кримінальному провадженні підлягають перевірці під час здійснення подальшого досудового розслідування, яке наразі перебуває на початковій стадії. Слідчий суддя прийняв рішення на основі доведених органом досудового розслідування та прокурором обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема вік, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, сімейний стан, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах справи відсутні.
Наявність вказаних ризиків слугує підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, на даній стадії досудового розслідування підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як того просить сторона захисту, відсутні, з огляду на інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а також факт того, що він залишив травмованого пішохода на місці дорожньо-транспортної пригоди та зник з місця вчинення злочину. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_6 , з великим ступенем вірогідності, може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб істотно перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер провадження - 11-сс/824/4972/2021
Єдиний унікальний номер справи 359/6897/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1