УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1916/21

Провадження № 1-кс/126/580/2021

"26" серпня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що до ЧЧ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 22.08.2021 на 23.08.2021 року, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного йому телефону марки «SAMSUNG».

Відомості по даному факту дізнавачем СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 23.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що викрадений мобільний телефон, знаходиться у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

23.08.2021 працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд в АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10», в корпусі синього кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2106414 та вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений під час проведення огляду мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10», в корпусі синього кольору, так як він є речовим доказом по кримінальному провадженню, та в подальшому може виникнути необхідність в призначенні ряду судових експертиз, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення «важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що потребує значної затрати часу. Не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений під час проведення огляду в АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10», в корпусі синього кольору, який було вилучено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13. Після проведення судово-товарознавчої експертизи мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А10» в корпусі синього кольору, повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1