ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1061/21 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/287/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на носії інформації, вилучені в ході обшуку 28.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон «Samsung GT-S8530», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , усередині знаходиться карта пам`яті micro SD1 Gb Kingston 0747R04130V,

ноутбук «Asus 15G29L000750» D0188-001-943-128 чорного кольору із зарядним пристроєм «Asus» та шнуром,

жорсткий диск Western Digital 2 TB WD20 PURZ SATA 6 Gb/s SC HA 500 s/n:WCC4M5 9vxr mdl: WD20PURZ-85GU6Y0,

жорсткий диск Western Digital 2.0TB WD RE4 SATA/64 Mb Cache WD 2003 FYYS s/n: WMA YO 3402350 mdl: WD2003 FYYS-02WOBO,

карта пам`яті «Samsung EVO» Plus Micro SD, карта пам`яті «SanDisk» 512 Mb Micro SD,

карта пам`яті «Kingston» 16 Gb Micro 97190-E05.A00LF, Micro SD ADAPTER Kingston,

флешка Transcend 32 Gb,

ноутбук «HP Probook 4530 S» s/n CNU1511H7L із зарядним пристроєм CT:WBGTKOA3U1R3IU 90W,

мобільний телефон «Samsung SMJ510H» imei: НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , із вдома сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у чохлі червоного кольору, пароль « НОМЕР_7 »,

шляхом заборони розпорядження ними до зняття інформації з зазначених носіїв інформації, але не пізніше, ніж до 26.05.2021.

Зобов`язано слідчого після зняття інформації повернути зазначені носії інформації на відповідальне зберігання їх власникам в 7-денний термін після постановлення ухвали, тобто до 26.05.2021.

Місцем зберігання заарештованого майна визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14, другий під`їзд).

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 повністю; постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у клопотанні про арешт майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено: підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України і та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначає дату, коли саме до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, хоча воно було подане з порушенням строку, передбаченого статтею 235 КПК України.
Також, у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні не зазначено слідчого ОСОБА_11 , яка проводила обшук в квартирі за адресою мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та виносила постанову про визнання речових доказів.
Вислухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung GT-S8530», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , усередині знаходиться карта пам`яті micro SD1 Gb Kingston 0747R04130V; ноутбук «Asus 15G29L000750» D0188-001-943-128 чорного кольору із зарядним пристроєм «Asus» та шнуром; жорсткий диск Western Digital 2 TB WD20 PURZ SATA 6 Gb/s SC HA 500 s/n:WCC4M5 9vxr mdl: WD20PURZ-85GU6Y0; жорсткий диск Western Digital 2.0TB WD RE4 SATA/64 Mb Cache WD 2003 FYYS s/n: WMA YO 3402350 mdl: WD2003 FYYS-02WOBO; карту пам`яті «Samsung EVO» Plus Micro SD, карту пам`яті «SanDisk» 512 Mb Micro SD; карту пам`яті «Kingston» 16 Gb Micro 97190-E05.A00LF, Micro SD ADAPTER Kingston; флешку Transcend 32 Gb; ноутбук «HP Probook 4530 S» s/n CNU1511H7L із зарядним пристроєм CT:WBGTKOA3U1R3IU 90W; мобільний телефон «Samsung SMJ510H» imei: НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , із вдома сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у чохлі червоного кольору, пароль « НОМЕР_7 », по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, слідчий суддя виходив із тих обставин, що вилучені речі та електронні носії інформації є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди, вилучені речі необхідні для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .
28.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2021 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено копію мобільний телефон «Samsung GT-S8530», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , усередині знаходиться карта пам`яті micro SD1 Gb Kingston 0747R04130V; ноутбук «Asus 15G29L000750» D0188-001-943-128 чорного кольору із зарядним пристроєм «Asus» та шнуром; жорсткий диск Western Digital 2 TB WD20 PURZ SATA 6 Gb/s SC HA 500 s/n:WCC4M5 9vxr mdl: WD20PURZ-85GU6Y0; жорсткий диск Western Digital 2.0TB WD RE4 SATA/64 Mb Cache WD 2003 FYYS s/n: WMA YO 3402350 mdl: WD2003 FYYS-02WOBO; карту пам`яті «Samsung EVO» Plus Micro SD, карту пам`яті «SanDisk» 512 Mb Micro SD; карту пам`яті «Kingston» 16 Gb Micro 97190-E05.A00LF, Micro SD ADAPTER Kingston; флешку Transcend 32 Gb; ноутбук «HP Probook 4530 S» s/n CNU1511H7L із зарядним пристроєм CT:WBGTKOA3U1R3IU 90W; мобільний телефон «Samsung SMJ510H» imei: НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , із вдома сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у чохлі червоного кольору, пароль « НОМЕР_7 », які в подальшому оглянуто та постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що зазначені електронні носії інформації, мобільні телефони є предметом доказування по кримінальному провадженню, оскільки в них, можливо, міститься інформація щодо фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності діяльності та, можливо, причетність до протиправної діяльності ОСОБА_9 .
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого 28.04.2021, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі правові підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що вилучені електронні носії інформації, мобільні телефони під час проведення обшуку 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та на які слідчим суддею накладено арешт, має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019, та з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення передбаченого Законом строку на звернення прокурора з клопотанням про арешт вилученого майна заслуговують на увагу, однак не є безумовною підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не має будь-яких фактичних даних, або відомостей, які б підтверджували, що електронні носії інформації, мобільні телефони мають відношення до кримінального правопорушення, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини повинні бути з`ясовані під час досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення, серед іншого, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, які на думку прокурора, можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.
Також не приймаються доводи про те, що у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні не зазначено слідчого ОСОБА_11 , яка проводила обшук в квартирі за адресою мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та виносила постанову про визнання речових доказів, оскільки відповідно до постанови т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 21.04.2021, старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 визначено для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.11.2019.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , які давали б беззаперечні докази та підстави прийти до висновку про скасування арешту на вилучене 28.04.2021 під час проведення обшуку, не спростовують висновків слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб, ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: