Справа № 643/2335/22
Провадження № 1-кс/643/836/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0002019 від 24.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.03.2004 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік; 17.01.2008 Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 роки; 24.07.2009 Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.309 ч.2 ст.263, ст.297, ст.70 КК України до арешту строком на 6 місяців; 06.07.2011 Київським районним судом м.Харкова, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 05.03.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 ст.395 ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що останньому повідомлено підозру 15.02.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів знову повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, 20.10.2021 приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у зоні парковки транспортних засобів, розташованої біля супермаркету «Чудо Маркет», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, побачив біля входу у приміщення супермаркету візок, що перебував у власності ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД» та який був у той день залишений саме там одним із відвідувачів магазину.

Після чого, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до залишеного біля входу у приміщення магазину візку та шляхом вільного доступу здійснив його крадіжку.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не бажаючи бути застигнутим, непомітно для охорони «Чудо Маркету», вивіз його з місця до раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , якому реалізував його за 70 гривень, потративши грошові кошти на власні потреби, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД» матеріальні збитки вартістю згідно висновку експерта № 153 від 11.11.2021 на загальну суму 1476,20 гривні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та караються позбавленням волі на строк до 5 (п`яти) років.

Крім цього, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 вказаного злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка примушуючи останніх до зміни свідчення, оскільки підозрюваний був раніше знайомий із останніми;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден, вину визнав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме наявність судимості, обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за вказаний злочин передбачає до 5 років позбавлення волі, відсутність офіційного працевлаштування, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- у період часу з 21:00 до 07:00 години ранку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1