Справа № 274/4252/21
Провадження №1-кп/0274/649/21
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за № 0000268 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 07.10.2021.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час. Просив врахувати попередні судимості ОСОБА_5 , а також, що відносно останнього в суді перебувають і інші кримінальні провадження, що свідчить про наявність встановлених ризиків.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою та вказав, що при продовженні строку запобіжного заходу суд не може враховувати наявність на розгляді в суді інших кримінальних поводжень щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав думку прокурора та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 22 червня 2021 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі;не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; постійного місця проживання не має; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і перешкоджати провадженню іншим шляхом, а саме неприбуттям за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.
Завершити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю допиту потерпілого, дослідження доказів.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період судового розгляду за фактом вчинення іншого корисливого злочину, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватись від суду, так і перешкоджати провадженню іншим шляхом, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Щодо посилання захисника на неможливість врахування нерозглянутих справ, які перебувають на розгляді в суді щодо його підзахисного, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи, у тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а відтак врахування наявності нерозглянутих кримінальних справ щодо ОСОБА_5 прямий обов`язок суду.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 217, 334 КПК України суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 28.11.2021.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400,00 грн (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/4252/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за першим викликом до суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Строк дії ухвали до 28.11.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1