06.10.2021
Справа № 642/6679/21
Провадження № 1-кс/642/3684/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000718 від 27 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого підозрюваної за ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженою за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, повторно скоїла умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин.

Так, 24.08.2021 о 14.40, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Рост Холодногірський», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК «Пілот», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підійшла до прилавку зі свіжим м`ясом, де замовила обслуговуючому персоналу супермаркету зважити їй шматок м`яса. Отримавши зважений шматок ошийка із м`яса свинини, вагою 4,826 кг, який належить ТОВ «ДЛК «Пілот», продовжуючи свою злочинну діяльність, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 сховала вказаний товар у свою сумку, яка була при ній, та направилася до виходу з супермаркету. Маючи намір не сплачувати кошти за вартість товару, ОСОБА_6 оминула касову зону, умисно не розрахувавшись за товар, та покинула приміщення супермаркету «Рост Холодногірський».

У подальшому, ОСОБА_6 розпорядилася вищевказаним майном на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЛК «Пілот» матеріальні збитки згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса №25249 від 30.09.2021 на суму 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 68 коп.

30 вересня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, себе винним визнала.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима 24.07.2000 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 міс, на підставі ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік 6 міс; 25.03.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспит. строком на 1 рік; 27.02.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспит. строком на 1 рік; 03.12.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 міс.; 03.03.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 міс.; 03.02.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 міс.; 20.09.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 міс.; 10.09.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі; 06.03.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 міс, на підст. ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспит. строком на 1 рік; 17.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 міс; 08.06.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 міс.; 13.02.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 міс.; 08.06.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 міс.; 17.12.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ч. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 міс.; 01.07.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000718 від 27 серпня 2021 року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 27 серпня 2021 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140; протоколом огляду предмету від 09.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані в супермаркеті «Рост Холодногірський», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, а також має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судима, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваної обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 20-00 год. по 07-00 год., а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Термін дії вказаних обов`язків визначити до 01.12.2021.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2021

Слідчий суддя - ОСОБА_1