Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1535/2021 Справа № 641/6535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студента 3-го курсу ХМТ ім. Морозова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 25.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 25.08.2021 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 надійшло повідомлення від оператора «102», що за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда 1/9, в кафе «Береза», було виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. (ЖЕО 18494).

25.08.2021 вказані дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

26.08.2021 в ході досудового розслідування не був підтверджений корисливий мотив вчинення даного злочину, у зв`язку з чим кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ввечері 25.08.2021, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Береза» по АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю тещею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою, з метою умисного протиправного заподіяння смерті інший людині, тримаючи в руці скляний келих, наніс ОСОБА_8 декілька послідовних ударів в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 численні пошкодження у вигляді множинних лінійних ран на обличчі, та сінці під очима, після чого, схопивши та тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним потерпілій не менше п`яти послідовних ударів в область тулубу, у вигляді проникаючих колото різаних ушкоджень в область грудної клітини, та спині. Через декілька хвилин ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , остання померла на місці.

26.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час допиту в ході досудового слідства, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного злочину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 26.08.2021, в ході якого було виявлено та вилучено: скляний бокал (келих) з нашаруванням РБК, шорти темно-синього кольору з хвилястими полосами світлого кольору зі слідами РБК, волосся рудого кольору; протоколом огляду місця події від 26.08.2021, в ході якого було виявлено та вилучено: кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору з білими полосами, лезо якого деформоване зі слідами РБК, полімерний пакет зеленого кольору з нашаруванням РБК, а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають, що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може:

- вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки не має постійного місця проживання, так останні два тижні до вчинення злочину, проживав за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме по АДРЕСА_3 , тобто в приміщенні кафе. До цього проживав з дружиною та її сім`єю без реєстрації.

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки раніше з потерпілим мешкав однією сім`єю, йому відоме місце проживання останнього, а свідками кримінального правопорушення є знайомі підозрюваного, які надали свідчення, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати стосовно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за його місцем реєстрації у батьків, оскільки він має молодий вік, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий та прокурор послались у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_15 суду не надано, що він одружений, однак, обвинувачується у скоєнні вбивства матері дружини, а тому, на думку суду, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на високий ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.
Крім того, суд вважає реальним ризик здійснення з боку ОСОБА_15 незаконного впливу на потерпілу сторону і свідків у разі його перебування на волі, оскільки він добре знайомий з даними учасниками провадження, знає їх місце мешкання та деталі побутового життя.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_15 більш м`яких запобіжних заходів.
Обставини особистого життя та соціальної адаптації підозрюваного у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру його поведінки у звичайному житті, що дає підстави стверджувати те, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належних гарантій здатності ОСОБА_15 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Посилання підозрюваного та сторони захисту про те, що ОСОБА_15 може перебувати під домашнім арештом за адресою мешкання своїх батьків, суд до уваги не приймає, оскільки стороною захисту не доведено того, що батьки підозрюваного мають достатній вплив на свого сина, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_15 та можливість виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, студента 3-го курсу ХМТ ім. Морозова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 26 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 24 жовтня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1