УХВАЛА
Іменем України

01.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000969 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2021 року на автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом та повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання без права відчуження вказаного майна. В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 послалась на те, що органами слідства встановлено осіб, причетних до події, яка мала місце 07.06.2021 року, та сліди, наявні на арештованому автомобілі, у встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством порядку зафіксовано й вилучено, їх приховування або знищення є неможливим. Вважає, що подальше застосування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом є недоцільною.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 09.06.2021 року в м. Коростишеві був вилучений автомобіль марки «Пежо», єдиною метою вилучення якого було те, що саме на цьому транспортному засобі пересувалися особи, які можуть бути причетні до вчинення злочину. За словами представника власника майна, слідством встановлено особу, яка причетна до можливих протиправних дій, ким виявився ОСОБА_5 , котрого допитано було ще в серпні місяці. Крім цього адвокат додав, що транспортний засіб необхідний його довірителю для користування, так як вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000969, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2021 року у справі №295/7459/21 накладено арешт на автомобіль марки «Пежо» моделі «308 GW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, а також позбавлено володільця, користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт автомобіля в частині користування майном та передати транспортний засіб марки «Пежо» моделі «308 GW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Окремо, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2021 року у справі №295/7459/21 на автомобіль марки «Пежо» моделі «308 GW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Пежо» моделі «308 GW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Пежо» моделі «308 GW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1