КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4724/21
Провадження № 1-кс/552/1420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман 1, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого, останній раз 04.06.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2021 близько 16:40 год. (точного часу не встановлено)ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи у під`їзді №6 будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа та відчинення вхідних дверей, незаконно проник квартири АДРЕСА_3 , розташованої на четвертому поверсі вказаного під`їзду, де проживав ОСОБА_7 , після чого, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири таємно викрав належну останньому музичну колонку марки «PAL Henry Knoss (Tivoli Audio) № R », чорного кольору, вартістю 750 грн.
Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, однак останній був затриманий у під`їзді будинку потерпілим ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає, співпрацює зі слідством та просив не призначати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник пояснила, що підозрюваний вину визнав та прийняти до уваги, що останній вчинив замах на злочин , добровільно віддав потерпілому його майно. ОСОБА_5 проживає з батьками пенсіонерами, останні 2, 5 роки не вчиняв злочинів, відсутні ризики, що наведені слідчим. Просила обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
ОСОБА_5 03 вересня 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2021 р. від ОСОБА_7 ,
протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 та фото таблицею до нього,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2021 року,

протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 02.09.2021 р.,

протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 02.09.2021 р.,

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2021 р.,

протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 від 02.09.2021 р.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявні ризики можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює його утримання під вартою.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 грн.
Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 00 хвилин 02 вересня 2021 року.

Визначити заставу у розмірі 47 580 грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3)обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 19 годин 00 хв. 29 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1