Номер провадження:1-кп/521/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0002178 від 21.06.2018 року та за № 0000184 від 10.11.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина України,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, та
ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0002178 від 21.06.2018 року та за № 0000184 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, на теперішній час не змінились.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала розмір застави необґрунтованим. Просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, ОСОБА_4 ) обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаними, може вдатися до спроб переховуватись від суду.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом враховується, що обвинувачений є громадянином Республіки Азербайджан, місця реєстрації на території України не має та взагалі відомостей щодо його законного перебування на території України суду не надано.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не був офіційно працевлаштованим, що свідчить про відсутність в нього постійного джерела доходів та можливості забезпечувати себе. А наявність у обвинуваченого тимчасового місця проживання не може виключити ризику його ухилення, тобто існує реальна загроза, що останній зможе переховуватись від суду перебуваючи на волі.
Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, обізнаний хто саме є свідками та потерпілим по справі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обставини за яких вчинено злочини, вказують на відношення ОСОБА_4 до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений за аналогічних обставин може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
З врахуванням викладеного суд критично ставиться до посилання захисника про можливість зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 )) досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд керується також і позицією Європейського Суду з прав людини, який в своєму рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року було відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 06.02.2022 року.
Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`які або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні захисником не надано та не доведено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 314-315, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 03.02.2022 року та припиняє свою дію 03.04.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1