overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6726/20
У Х В А Л А
22.12.2021 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:
17.12.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшло клопотання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 17.06.2020 року до 6 місяців, тобто до 17.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2021 року частково задоволено клопотання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 17.06.2020 року.

Однак, в резолютивній частині ухвали зазначено, що «клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку досудового розслідування, - задовольнити», замість правильного «задовольнити частково», оскільки клопотання задоволено частково, що відображено в мотивувальній частині ухвали.

Крім того, у вступній частині ухвали не вказано, що розгляд клопотання відбувся за участю слідчої ОСОБА_3 , тоді як відповідно до журналу судового засідання, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування розглядалося за участі слідчої ОСОБА_3 .

За таких обставин, очевидні описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2021 року необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021 року та вважати, що у вступній частині ухвали зазначено, що клопотання розглядалося за участю сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_3 , та в резолютивній частині ухвали зазначено, що клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку досудового розслідування, - задовольнити частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 367/1516/21
Провадження № 1-кс/367/1840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
22.12.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Під час дослідження скарги, виявлено, що до суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направлено копію скарги з копіями додатків.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За загальними вимогами, які згідно КПК пред`являються до форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, скаржник має подати письмову скаргу певної форми і змісту, у вступній частині якої необхідно зазначити назву суду, якому адресується скарга, повні анкетні дані скаржника, номер засобу зв`язку чи електронну адресу, адресу місця проживання, назву рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, що оскаржується. У мотивувальній частині скаржник має викласти зміст рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржується, з посиланням на докази, якими обґрунтовується скарга, та із зазначенням норми закону, що регулює відповідні відносини. У резолютивній частині скаржник повинен сформулювати вимогу щодо скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію. Скарга повинна містити підпис особи, яка її подає, та дату подання.

Як передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України, п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Зі скарги вбачається, що вона зазначеним вимогам закону не відповідає, а саме: скарга подана в копії, не містить оригіналу підпису особи, яка подала скаргу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає поверненню заявнику.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 548/1302/20
Провадження № 1-кп/553/67/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

23.12.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000240 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 350, 379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 24.11.2021 року в справі № 548/1302/20.

В абзаці № 14 мотивувальної частини та в абзаці № 3 резолютивної частини ухвали суду змінити найменування медичного закладу Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради" (відділення анестезіології та інтенсивної терапії, неврологічне відділення) (м. Полтава, вул. Шевченка, 34)", щодо якого надано дозвіл адвокату ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом виїмки, - медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: індивідуальної карти вагітності та породілля; історії хвороби № 335; історії хвороби № 330; історії патології вагітності; медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: медичної карти новонародженого (форма № 097/о); медичних карт стаціонарного хворого (форма № 003/о) за період з дати народження до дати вилучення під час кожного перебування дитини у лікарні; оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1746; результати обстеження КТ, МРТ в цифровому вигляді - CD-диски, протоколи енцефалограм за період з дати народження дитини до дати вилучення документів, - на "Комунальне підприємство "Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня Полтавської обласної ради" (відділення анестезіології та інтенсивної терапії, неврологічне відділення) (м. Полтава, вул. Шевченка, 34)".

Виключити з абзацу № 3 резолютивної частини ухвали суду з переліку документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо яких надано дозвіл адвокату ОСОБА_7 на тимчасовий доступ шляхом виїмки, наступні документи як помилково зазначені, щодо медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: індивідуальної карти вагітності та породілля; історії хвороби № 335; історії хвороби № 330; історії патології вагітності.

Строк дії ухвали в частині тимчасового доступу до документів з Комунального підприємства "Полтавська обласна дитяча клінічна лікарня Полтавської обласної ради" (відділення анестезіології та інтенсивної терапії, неврологічне відділення) не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зубну щітку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року, о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5023/21 Номер провадження 11-сс/814/987/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд призначений на 23 грудня 2021 року о 15 год 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідальним особам Лубенського районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Копію ухвали надіслати начальнику Лубенському районному суду Полтавської області для виконання.

Розгляд призначений на 23 грудня 2021 року о 15 год 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 199/9072/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем свого мешкання характеризується задовільно, під час проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено. При перебуванні на обліку уповноваженого органу з питань пробації з ОСОБА_4 проводилась соціально-виховна робота..

Дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2019 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/204/1545/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

24 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/684/21
Провадження № 1-кп/0182/933/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судове засіданні призначене на 24.12.2021 року об 11.30 годин.
Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду на вказану дату не є можливою, оскільки він на даний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції об 11.30 годин 24.12.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3087/18
№ провадження 1-кс/646/2338/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.21 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 11 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором ОСОБА_4
22.12.2021 року прокурором подано заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання слідчого.
Положеннями статті 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки сторона обвинувачення, скориставшись своїм процесуальним правом, звернулася до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 11 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1