ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30856/21

Провадження № 11-сс/4820/39/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено. Застосовано до підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-20 серпня 2002 року Харцизьким міськрайонним судом Донецької області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з встановленням 2 років іспитового строку;
-21 квітня 2006 року Харцизьким міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.178, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
-29 грудня 2007 року Нікітовським районним судом міста Горлівки Донецької області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі;ї
-08 липня 2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст..70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18 травня 2021 року звільнений з місці позбавлення волі.
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 лютого 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ухвали про виправлення описки, становить 99 240 грн.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну(в разі їх наявності).

В рамках вказаного кримінального провадження 30.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та понятих. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місяця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, умисно вчинив новий злочин проти власності.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за корисливі злочини, неодружений, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця проживання на території Хмельницької області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у скоєному визнає частково. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначенихст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення, яким обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Зазначає, що ОСОБА_8 хоч і судимий, проте від органу досудового розслідування не переховувався. Слідчим та прокурором не було доведено ризику, можливого впливу на свідків та потерпілого, відсутні такі дані і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження.

Вказує, що в діях ОСОБА_8 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його дії слід кваліфікувати за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які обґрунтовано послався слідчий суддя, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2021 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2021 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2021 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2021 року; протоколом перегляду відеозапису, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2021 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2021року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Доводи підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місяця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворі запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 99 240 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді