overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8443/21
Провадження №1-кс/367/1672/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-169, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Надати тимчасовий доступ дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до історії хвороби та іншої медичної документації, що містить відомості про вид та обсяг наданої потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , медичної допомоги, яка зберігається у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ірпінської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) з можливістю її вилучення в оригіналі.
Зобов`язати уповноважену особу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ірпінської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.11.2021 року.
Закінчення строку дії ухвали 18.12.2021 року.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18 листопада 2021 року.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2911/21
Провадження № 1-кс/541/976/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 листопада 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на сільськогосподарську культуру соняшник, яка росте на земельних ділянках: кадастровий номер :00:032:0120 загальною плошею 2,8468 га та кадастровий номер :00:032:0119, загальною площею 0,4400 поблизу с. Михайлики Миргородського району Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000411.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав клопотання залишити без розгляду з огляду на відсутність потреби у накладенні арешту.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 та ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000411, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 991/4962/21
Провадження №11-п/991/20/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000455 від 20 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2021 року о 15 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 947/7245/20
Провадження № 1-кп/947/128/21
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання

18.11.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001293 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001293 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що відносно ОСОБА_2 29.01.2020 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і він рахується за Ленінським районним судом м.Миколаєва (суддя ОСОБА_3 ).
ОСОБА_2 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та надав згоду на проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Оскільки ОСОБА_2 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а тому унеможливлюється його безпосередня участь у судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеси, то необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференнції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні №0001293 від 21.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївським слідчий ізолятор» 13.12.2021 об 11.00 годині.
ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , вручивши йому під розписку пам`ятку про права і обов`язки. Розписка обвинуваченого про отримання пам`ятки про права і обов`язки підлягає направленню до Київського районного суду м.одеси для долучення до матеріалів судової справи.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївського слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів фіксації процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1683/21
Провадження № 1-кп/588/152/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

18 листопада 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.10.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники провадження не подали.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7870/21
пр.№ 1-кп/464/555/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 від 14.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
10.11.2021 у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 від 14.10.2021.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України, на 01.12.2021 о 09:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000324 від 15.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000324 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000324 від 15.01.2018 року, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000324 від 15.01.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/4820/633/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 15 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год 00 хв 22 листопада 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/7093/19
Провадження № 1-кс/210/2184/21

"16" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000289, що виразилось у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000289, що виразилось у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Зобов`язати Начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надати відповідь на клопотання від 01 жовтня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000289 від 17 грудня 2018 року з розслідування кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17 листопада 2021 року о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3691/21
Провадження № 1-кп/211/590/21
У Х В А Л А
про призначення захисника
18 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні та в судовому засіданні обвинувачений відмовився від залучення до участі у справі захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
В судовому засіданні, як потерпіла, так і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснювали, що обвинувачений неодноразово приносив додому сміття зі смітника, захаращував квартиру, через що виникали конфлікти. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що після інциденту, що трапився, вона відбрала в нього ключі, так як боялась за життя матері. Батьку вона пропонувала звернутись до лікарні, щоб вияснити психічний стан здоров"я, пропонувала оплатити лікування, однак він відмовляється.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового засідання ( не завжди відповідає на питання, не реагує ) , пояснення потерпілої та свідків, вислухавши думку учасників процесу, що покладались на розсуд суду при вирішенні цього питання, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд,-
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженнбю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1