Провадження № 1-кс/201/3340/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0002852 від 12.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.11.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.07.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив шахрайські дії, внаслідок яких заволодів майном потерпілої, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.

Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002852 від 12 листопада 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №1400, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , укладеним між ОСОБА_6 (в договорі зазначений як ПРОДАВЕЦЬ), який діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 01.07.2019 року за реєстровим №317 та ОСОБА_9 , 1972 р.н. (в договорі вказаний як ПОКУПЕЦЬ), ОСОБА_9 став повноправним власником квартири, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу ВСА №216911, внесеного до реєстру за №1498 від 07.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 стала на праві приватної власності володіти квартирою, що розташовувалась за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, в ході допиту потерпіла повідомила, що 03.11.2019 року вона, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , передивляючись за проханням ОСОБА_6 його документи, випадкового натрапила на договір купівлі-продажу квартири, яка перебувала у її приватній власності, укладений між її сином ОСОБА_6 , який діяв ніби то від імені потерпілої на підставі довіреності, та ОСОБА_9 , який став власником квартири. Як наступного дня пояснив своїй матері ОСОБА_6 , продаж квартири був необхідний йому задля отримання грошових коштів у розмірі 35 000 доларів США від ОСОБА_9 , які ОСОБА_6 мав намір витратити для розвитку власного будівельного бізнесу.

Потерпіла в ході допиту повідомила, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 01.07.2019 року за реєстровим №317, на підставі якої від її імені діяв ОСОБА_6 , є підробленою, потерпіла ніколи не посвідчувала такого документу та не надавала ОСОБА_6 права представляти її інтереси, в тому числі з питань користування та розпорядження. Також потерпіла повідомила, що дозволу на продаж квартири, яка належала їй на праві приватної власності вона не давала, як не надавала і оригіналів документів на цю квартиру, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, таких як Технічний паспорт, договір купівлі-продажу від 07.02.2005р. та інші.

Таким чином, досудове слідство доходить висновку, що ОСОБА_6 , не маючи на те законних підстав, вчинивши шахрайські дії, діючи на підставі підробленої довіреності, згідно якої мав право представляти інтереси потерпілої, в тому числі з питань користування та розпорядження, уклав від імені своєї матері - потерпілої ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири, таким чином продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на законних підставах перебувала у власності ОСОБА_5 чим спричинив останній матеріальну шкоду у великих розмірах.

18.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено оригінали довіреностей від 26.06.2019 року та від 01.07.2019 року (№311 та №317 в реєстрі нотаріальних дій за 2019 рік відповідно), згідно яких ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 з питань користування та розпорядження квартирою за вищевказаною адресою.

07.10.2020 року постановою слідчого призначено судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення чи виконані підпис та рукописний текст на оригіналах довіреностей потерпілою ОСОБА_5 чи іншою особою.

Згідно висновку експерта №19/104-7/7/713 від 13.10.2020 року, рукописні текст та підписи на обох довіреностях виконані на ОСОБА_5 , а іншою особою.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.259 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 0002852 від 12.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1