справа № 359/9978/21
провадження № 1-кп/361/657/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 17 липня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угод про визнання винуватості, ОСОБА_4 в невстановлений час та місці за попередньою змовою з ОСОБА_5 домовився вчинити підпал автомобілю марки «КІА» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_4 .
З цією метою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 заздалегідь домовились приїхати на автомобілі в м. Бориспіль Київської області, знайти поблизу будинку № 22 по вул. Глибоцька (Котовського) в місті Бориспіль Київської області автомобіль марки «КІА» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому, здійснити його підпал за допомогою легкозаймистої рідини, яка має горючі властивості та покинути місце вчинення злочину.
Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 домовились використати автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить приватній агрофірмі «ГЛОДОСИ», та легкозаймисту рідину, яка має горючі властивості.
Реалізуючи спільний злочинний намір, 17 липня 2021 року близько 03 год. 30 хв., з метою вчинення підпалу автомобілю «КІА» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до перетину вулиць Героїв Небесної Сотні та вул. Глибоцької (Котовського) в м. Бориспіль Київської області.
З метою конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 зупинилися поблизу котельні по вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Бориспіль Київської області, яка розташована неподалік вул. Глибоцької (Котовського) в м. Бориспіль Київської області.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю та попрямували безпосередньо до будинку АДРЕСА_4 , де відшукали автомобіль «КІА» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 за допомогою легкозаймистої рідини, яка має горючі властивості, здійснили підпал автомобілю «КІА» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого повернулись до автомобілю та покинули місце вчинення злочину.
У результаті вчинення злочину автомобіль «КІА» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто як умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000757 направлено для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, 11 листопада 2021 року надійшло дане кримінальне провадження до зазначеного суду з обвинувальним актом та з угодами про визнання винуватості, укладеними між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 , з яких вбачається таке.
Угоди про визнання винуватості укладені 31 серпня 2021 року у місті Бориспіль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757.
Сторонами цих угод є:
прокурор прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000757 від 17 липня 2021 року;
обвинувачені у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Угоди про визнання винуватості укладені між сторонами за участю захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 .
Угоди про визнання винуватості містять: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода обвинувачених на його призначення.
Так, згідно з угодами прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, обвинувачені у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні цього злочину.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_5 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Угоди про визнання винуватості скріплені підписами сторін (прокурора і обвинувачених), а також підписані захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_7 .
Крім того, до угод про визнання винуватості додано заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2021, згідно з якими останній надав згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ознайомлені зі своїми правами, усвідомлюють формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, у тому числі наслідки їх невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угод про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, узгодили з прокурором вид та розмір основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, та надали згоду на його призначення судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження цих угод про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоди про визнання винуватості і призначити узгоджену в них міру покарання, при цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості укладені між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угод про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнають себе винними, вид та розмір покарання, яке буде до них застосовано у разі затвердження угод, цілком розуміють свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки умови угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угод про визнання винуватості не порушує права потерпілого, оскільки останній надав письмову згоду прокурору на укладення цих угод, що відповідає положенню абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження зазначених угод.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2021 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000757 від 17 липня 2021 року, та обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_7 .
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2021 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000757 від 17 липня 2021 року, та обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , укладену за участю захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-картками з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- ноутбук марки «НР» сірого кольору, s/n НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 з зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «LENOVO», білого кольору з пошкодженнями у виді тріщин на екрані та передній панелі;
- мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору;
- мисливську рушницю в розібраному стані НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в шкіряному чохлі;
- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_9 , АА№ НОМЕР_12 , Г-45, виданий Новоукраїнським ВП ГУНП 22.01.2019 на право зберігання, носіння гладкоствольної рушниці Т03-34Р, к. НОМЕР_13 , № НОМЕР_11 ;
- сім набоїв;
- телефон марки «SAMSUNG», помаранчевого кольору;
- ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, FCC ID: НОМЕР_14 з зарядним пристроєм;
- телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_15 , S/N НОМЕР_16 ;
- автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 на автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, видане 13.07.2017 Центром 3544 приватній агрофірмі «Глодоси» та комплект ключів від автомобіля;
- фотоапарат марки «OLYMPUS» з написами « НОМЕР_18 » з флеш-накопичувавчем всередині;
- жорсткий диск S/N: 6VEHGFCD;
- стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_7 ;
- стартовий пакет «VODAFONE» НОМЕР_19 ;
- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_20
Які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити в останнього.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1