ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1791/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0002855, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 , та який

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва

від 06 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до

покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільненого

від його відбування з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК

України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 вересня 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2021 року приблизно о 19 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 40, умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінально протиправних дій обрав майно, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його кримінально протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину товар, а саме: секатор площинний Power Gear M P921 у кількості 2 шт, вартістю 940 грн за одну одиницю (без ПДВ), а всього на загальну вартість 1 880 грн (без ПДВ), які поклав до своєї сумки чорного кольору, яка була у нього на плечі.
У подальшому, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину «Епіцентр», не розрахувавшись за вказаний товар, вийшовши з магазину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» матеріального збитку на суму 1 880 грн (без ПДВ).

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажав ним заволодіти та обернути на свою користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 23 серпня 2021 року, приблизно о 19 год. 45 хв., кримінального проступку, а саме таємного викрадення чужого майна на суму 1 880 грн у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, з вищою освітою, вчинив кримінальний проступок через скрутне матеріальне становище, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті, громадські роботи.

Крім того, суд не може обрати й інші види покарань, зокрема, виправні роботи, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а арешт та обмеження волі через відсутність підстав до обрання найбільш суворих видів покарань за санкцією частини статті до особи, яка щиро розкаялася, має сім`ю, молодого віку тощо.

Таким чином, з урахуванням наведеного, відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

При цьому у даних про особу ОСОБА_2 вказано про його засудження вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, яким ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням від його відбування на підставі статей 75, 76 КК України.

За цим вироком суду від 06 вересня 2021 року ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення 26 серпня 2021 року.

Натомість у цьому провадженні ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення раніше від попереднього вироку, а саме 23 серпня 2021 року, отже суд мав би застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Однак, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 за попереднім вироком звільнений від відбування покарання з випробуванням, а за цим вироком суд вважає необхідним призначити покарання, яке слід відбувати реально, тому з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15 лютого 2021 року, вирок від 06 вересня 2021 року слід виконувати самостійно.

Водночас суд вказану правову позицію вважає релевантною до цієї ж ситуації, з урахуванням також тієї обставини, що суд не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двдцять) годин громадських робіт.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням від його відбування на підставі статей 75, 76 КК України, виконувати самостійно.

Речовий доказ, а саме диск DVD-R 16X 4.7 GB/120 MIN з надписом «VIDEX MAMBA», на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр» за 23 серпня 2021 року, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1