Справа № 459/1997/21
Провадження № 1-кс/459/880/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання заступника начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , що погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000371 від 26.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.06.2021 о 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиці Енергетична та вулиці Івана Франка, що у смт. Добротвір, Червоноградського району Львівської області, на грунті неприязних стосунків, між ним та ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_4 , внаслідок чого останній з висоти власного зросту впав на дорогу, замощену бетонними плитами, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа; травматичного САК; білатеральних епідуральних гематом скроневих ділянок; дислокаційного синдрому; контузійно-геморагічних вигнищ правої гемісфери ГМ; гемо синуса лівої основної пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, після чого зник у невідомому напрямку.
Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 26.06.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину за ч. 1 ст. 121 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Потерпіла та представник потерпілої заперечили клопотання, вважають що відсутні обставини для застосування такого запобіжного заходу, оскільки з підозрюваним досягнуто згоди, що до порядку відшкодування шкоди та останнім частково шкода вже відшкодована.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання необгрунтованим. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, підтвердив намір відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Такі обставини підтверджують наступні матеріалами клопотання: копія витягу з ЄРДР за № 0000371 від 26.06.2021.; протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_4 , показами ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 .
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; відсутність постійного місцця роботи; переховування від органів досудового розслідування, так як був оголошений в розшук в даному кримінальному провадженні у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показань.

Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, а надані стороною звинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з огляду на таке.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, частково відшкодував заподіяну шкоду, розкаявся у вчиненому, відношення сторони потерпілого, які заперечили подання.

За таких обставин у своїй сукупності слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного буде його цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяця, починаючи з 07 жовтня 2021 року по 05 грудня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.цілодобова заборона залишати житло за адресою місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;

2.за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1