У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2021 Справа №607/18619/21
провадження № 1-кс/607/6136/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернопіль скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 10 червня 2021 року,-

встановила:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до слідчого судді вказану скаргу, у якій просить скасувати постанову від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 29 травня 2015 року, за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що 05 жовтня 2021 року він отримав копію вказаної постанови, яка є незаконною, необґрунтованою, протиправною, оскільки слідчий неповно провів досудове розслідування та не вжив усіх заходів для встановлення фактичних обставин справи. Зокрема, не виконав вказівки прокурора та ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказані вимоги і просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , або інший уповноважений представник у кримінальному провадженні № 0000083 від 29 травня 2015 року в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 0000083 від 29 травня 2015 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення /п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України/.
Окрім цього, пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається із описаних вище норм права, будь-які рішення слідчого, чи прокурора повинні бути вмотивованими. Тобто у них має міститись належне обґрунтування тих чи інших рішень суб`єкта, який їх приймає. Особливо, коли мова іде про закриття кримінального провадження, оскільки таке процесуальне рішення є формою закінчення досудового розслідування та за своєю суттю - відмовою у задоволенні вимог заявника, якщо таке провадження здійснюється за його заявою.
Такі вимоги покликані реалізувати та утвердити принцип верховенства права, частиною із якого є правова визначеність; надати можливість усвідомити та проаналізувати, чим керувався, на які докази та обставини покладався представник правоохоронного органу, коли ухвалював рішення.
Таким вимогам закону спірна постанова не відповідає з огляду на наступне:
30 вересня 2015 року прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 об`єднав матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000083 від 29 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371 КК України, та № 0001030 від 08 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в одне провадження, якому присвоїв номер 0000083. /т. 2, а.п. 103/
Слідчими Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові /далі Третій СВ /з дислокацією у м. Тернополі/ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові/ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 29 травня 2015 року за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 365 КК України /далі Кримінальне провадження/. / т. 2, а.п. 239-240/
ОСОБА_4 є потерпілим у Кримінальному провадженні, що підтверджується його матеріалами.
10 червня 2021 року слідчий Третього СВ /з дислокацією у м. Тернополі/ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0000083 від 29 травня 2015 року у зв`язку із відсутністю в діях працівників УМВСУ в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371 КК України.
При цьому, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах вказаної постанови слідчий не приділяє уваги ще одному кримінальному правопорушенню, ознаки вчинення якого ним розслідувались, тобто ч. 1 ст. 365 КК України.
З матеріалів Кримінального провадження вбачається, що його досудове розслідування завершене, тобто не продовжується щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, однак відповідне рішення уповноваженою особою не приймалось.
У наданих слідчому судді матеріалах Кримінального провадження відсутні відомості про виділення матеріалів досудового розслідування щодо цього злочину у окреме провадження.
Окрім цього, 22 червня 2015 року прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000083 від 29 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371 КК України, надав слідчому наступні вказівки: витребувати в УМВС України в Тернопільській області та долучити матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для затримання 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 та проведення його особистого обшуку; витребувати в УМВС України в Тернопільській області та долучити матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії протоколів затримання ОСОБА_4 від 17 та 26 квітня 2015 року, протоколів особистого обшуку від 17 та 26 квітня 2015 року; встановити осіб, які були присутні під час затримання ОСОБА_4 17 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільської міської лікарні № 2, а також під час складання протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 17 квітня 2015 року; допитати вказаних осіб по обставинах тримання ОСОБА_4 та складання протоколу про його затримання; встановити осіб, які були присутні під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 17 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільської міської лікарні № 2, а також під час складання протоколу особистого обшуку ОСОБА_4 від 17 квітня 2015 року; допитати вказаних осіб по обставинах особистого обшуку ОСОБА_4 та складання протоколу його особистого обшуку; витребувати в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільській області та долучити до матеріалів кримінального провадження звірену належним чином ухвалу суду від 26 квітня 2015 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для вирішення питання обрання йому запобіжною заходу у виді тримання під вартою; встановити осіб, які були присутні під час затримання ОСОБА_4 26 квітня 2015 року, при складанні протоколу про його гримання від 26 квітня 2015 року; допитати вказаних осіб по обставинах тримання ОСОБА_4 та складання протоколу про його затримання.

Всупереч ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий такі вказівки прокурора виконав лише частково, що негативно вплинуло на об`єктивність та повноту досудового розслідування у Кримінальному провадженні та встановлення фактичних обставин справи.
З огляду на викладене постанову про закриття цього провадження слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 9, 91, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову, винесену 10 червня 2021 року слідчим Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 29 травня 2015 року.
Матеріали кримінального провадження № 00000083 від 29 травня 2015 року повернути до органу досудового розслідування.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1