Провадження№1-кс/522/7933/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000044 від 14.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Учасники процесу:
слідчий - ОСОБА_5 ,

власник майна - ОСОБА_3 ,

представник власника майна - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна, мотивуючи наступним.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 09.07.2021 року було проведено обшуки офісних, адміністративних, господарських та складських приміщеннях, які розташовані за адресою місцезнаходження автозаправної станції: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено документи, чорнові записи, грошові кошти, банківські карти та товаро матеріальні цінності.
15 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучене в ході вказаного обшуку майно.

Представник власника майна, зазначає, що вилучені грошові кошти та карта ПриватБанку не мають стосунку до вчиненого кримінального правопорушення оскільки належать оператору АЗС № 1 ОСОБА_3 . У даному приміщенні вона зберігала свої особисті заощадження в гаманці. Крім цього відповідно до пояснювальних записок операторів АЗС № 1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вилучений гаманець із грошовими коштами справді належить ОСОБА_3 . Крім цього, власник майна є інвалідом ІІІ групи

Таким чином, представник власника майна вважає, що арешт на майно накладено безпідставно і необґрунтовано, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Представник власника майна і власник майна підтримали клопотання просили його задовольнити.

Слідчий не заперечив проти скасування арешту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, які були розглянуті у судових засіданнях, наразі продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на мирне володіння майном так як належним чином підтверджено, що жодних доказів вчиненого кримінального правопорушення таке майно не містить.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з майна.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000044 від 14.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року справа №522/12290/21 провадження /№ 1-кс/522/7032/21, в рамках кримінального № 000052 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України на наступне майно: грошові кошти у сумі 5 200 доларів США; банківська карта Приватбанк № НОМЕР_1 ; банківська карта Сбербанку № НОМЕР_2 .
Копію судового рішення направити прокурору у даному кримінальному провадженні - для виконання.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.09.2021