Справа № 579/44/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000324, мотивуючи її наступним чином.

22 травня 2021 року начальник СД ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000324.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 22 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000324.

ОСОБА_3 та його представник захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали відповідні заяви про розгляд скарги без їхньої участі, скаргу підтримують. Клопотали долучити до матеріалів скарги копію договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 07.12.1957 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138111861 від 18.09.2018, копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.12.2002 та від 18.09.2018.

Начальник сектору дізнання ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000324, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 12 серпня 2019 року зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за змістом заяви ОСОБА_3 від 03 липня 2019 року(а.с.14) За змістом вказаної ухвали суду ОСОБА_3 03 липня 2019 року звернувся із заявою до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про вчинення невідомими посадовими особами органів місцевої влади кримінального правопорушення щодо реєстрації прав власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
14 серпня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324.

Начальник СД Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 22 травня 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000324 (а.с.5).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст.3 КПК України дізнавач з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, дізнавачем ОСОБА_4 при прийняті постанови від 22 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000324 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Так, сектором дізнання не з`ясовано, у зв`язку із чим (яким обставинами) накладено заборону на нерухоме майно. Не допитано в якості свідка про ці обставини нотаріуса ОСОБА_6 . Не з`ясовано дані про особу, майно якої обтяжується, а саме про ОСОБА_7 та відомості, які відомі останній у зв`язку з обтяженням.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а також у постанові не зазначено частини, статтю КК України яким передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 липня 2019 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000324.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1