справа № 208/9094/21
№ провадження 1-кп/208/605/21
ВИРОК
Іменем України

03 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 28.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000492 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта середня, не працевлаштованої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 28.09.2021 р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_2 проходила напроти 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на прилеглій території до дитячого майданчику, а саме біля фонтану побачила як лежить раніше незнайомий їй чоловік ОСОБА_4 , у п`яному вигляді.

Приблизно о 21:05 год. 28.09.2021 р. ОСОБА_2 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до незнайомого їй чоловіка, де біля останнього було розкидано речі, продукти харчування, ключі, а з кишені куртки ОСОБА_4 виглядав мобільний телефон, і у ОСОБА_2 , раптово виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 21:10 год. 28.09.2021 р. ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, з кишені куртки викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-M215F», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33410-ТВ від 26.10.2021 р., складає 3 950, 00 грн, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 , залишила місце вчинення правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3 950, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акта від 28.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000492 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000492 від 19.10.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.10.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000492 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватої, яка раніше несудима, скарг за місцем проживання не надходило, неперебування на обліку лікарів нарколога та психіатра, її соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування, наявність малолітньої дитини на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд вважає, що виконання ОСОБА_2 безоплатних суспільно корисних робіт, призначених в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 185 КК України сприятиме її виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33410-ТВ від 26.10.2021 року у сумі 686, 48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/8831/21, 1-кс/208/1968/21 від 21.10.2021 року на мобільний телефон Samsung Galaxy SM-M215F, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скасувати, вказаний речовий доказ повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1