Справа № 442/7579/21
Провадження № 1-кс/442/1621/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, невійськовозобов`язаному, раніше неодноразово судимому, востаннє 14.06.2021 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000559, внесеного до ЄРДР 28.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 22.07.2021 приблизно о 16:35 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні торгівельного залу ТзОВ «АГРО-Р» у магазині «Наш край», що за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 7, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи її настання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу намагався повторно таємно викрасти із полиці у відділі алкогольних напоїв пляшку віскі «ДЖЕК ДЕНІЕЛС» 40% алк, ємністю 0,5л вартістю 316,20 грн., яку сховав під матерчату куртку та пройшов із викраденим товаром повз касову зону не розплатившись, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину одразу був затриманий керуючим магазину ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

16.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_4 було здійснено виїзди з метою вручення повісток про виклик, однак весь час останній був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується рапортами від 30.09.2021, від 06.10.2021 та скеровано поштовою кореспонденцією повістку про виклик від 07.10.2021.

12.10.2021 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.12.2021 ОСОБА_4 доставлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду зазначеного клопотання.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працює та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу обрання йому запобіжного заходу заперечив, вказавши, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що перебував у реабілітаційному центрі, проте, докази такого перебування у нього відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, з якими слідча суддя погоджується, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, і з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе впливати на свідка та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду, через ймовірність призначення йому реального покарання у випадку засудження за дане кримінальне правопорушення, що підтверджується тим фактом, що в провадженні Личаківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0002212 від 21.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. В ході судового розгляду ОСОБА_4 не з`являвся на виклики суду, до нього неодноразово застосовували привід та 04.03.2021 ухвалою суду оголошений в розшук. Існування даного ризику знайшло своє підтвердження в ході розгляду зазначеного клопотання через оголошення підозрюваного в розшук.

Отже, під час розгляду даного клопотання, слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не запобігло цим ризикам.

Відтак, слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його поведінки та ухилення останнього від органів досудового розслідування, доходить до висновку про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчої судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Нового Роздолу Миколаївського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 200 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту взяття під варту.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 29 січня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок пять тисяч чотириста ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400 (сорок пять тисяч чотириста ) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 02 грудня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1