overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/442/49/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 січня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 10.01.2022 о 16:50 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з КНП „ ІНФОРМАЦІЯ_1 Дрогобицької міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , до медичної карти стаціонарного хворого від 30.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/152/22
Справа №447/38/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.01.2022 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000374 від 06.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

06.01.2022 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:15 год. 13.01.2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №4).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7890/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/55/22
УХВАЛА
10 січня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з мобільних номерів та ІМЕІ мобільних терміналів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , ІМЕІ3: НОМЕР_5 , ІМЕІ4: НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2021 по 18.06.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особи користувались мобільними терміналами з зазначеними абонентськими номерами.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оперативна інформація, що міститься у доданому до клопотання рапорті, виходячи зі змісту ст. 84, ч. 1 ст. 86 КПК України, не є доказом та згідно ч. 2 ст. 86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень.

При цьому клопотання слідчого необґрунтоване, а надані матеріали взагалі не містять будь-яких даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3337/21 Провадження № 1-кс/591/116/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Сумиобленерго» на постанову від 22.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000060,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Сумиобленерго» на постанову від 22.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000060.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2022 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/225/22
Провадження № 1-кс/592/129/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.01.2022 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
У даному випадку неможливо встановити, чи з дотриманням строку, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України подана скарга, а тому питання про поновлення строків на подання зазначеної скарги підлягає вирішенню в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та поновлення строків на оскарження бездіяльності Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 11 січня 2022 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Окружної прокуратури м. Суми.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

06 січня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000328 від 14 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 14 листопада 2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання підсудне Підволочиському районного суду Тернопільської області та відповідає вимогам, передбаченим ст.284 КПК України.
Керуючись ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 14 листопада 2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 23 лютого 2022 року 16 год 30 хв у приміщенні Підволочиського районного суду.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення засудженого,

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення засудженого.

На даний час засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія№90».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про умовно дострокове звільнення, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія№90»», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення засудженого, на 17.01.2022 року о 13-20 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія№90», що за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Некрасова,234 забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи « Північна виправна колонія№90» вручити ОСОБА_4 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія№90».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №750/191/22
Провадження №1-кп/750/106/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003798 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003798 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003798 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 12:15 годину 14 січня 2021 року.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/407/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого Ян-Чжень- ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_7 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 19.09.2021.

Визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками, потерпілим; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10.08.2021.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«10» січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 389 КК України

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/2143/21
Номер провадження : 11-кп/819/170/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : про умовно-дострокове звільнення від Доповідач: ОСОБА_2
відбування покарання
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 січня 2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року залишена без руху.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу захисника, приходжу до висновку про повернення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.1 п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, та апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та для усунення недоліків встановлено триденний строк з моменту отримання копії ухвали. З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали захисник отримав 28.12.2021 року, але по закінченню встановленого строку на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки захисником не усунуто.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2