Справа № 576/2223/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000300 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В один із днів у 2010 році підсудний ОСОБА_4 , під час пошуку металобрухту на пункті прийому металу, який розташований за адресою: Сумська область Шосткинський район, м. Глухів, вул. Вокзальна, неподалік залізничної станції «Глухів», знайшов гранату типу Ф-1 із запалом Ковешникова оборонної дії типу Ф-1 виробництва СРСР, яку, не маючи на те передбаченого законом дозволу, переніс до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати її у шухляді тумби в прихожій кімнаті. А 20 травня 2021 року цей вибуховий пристрійбуло виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку житла підсудного.

Згідно висновку експерта в складі нашарування на залишках запалу виявлені сліди тетрилу-вибухової речовини бризантної дії, які характерні для фульминату ртуті (гримучої - ртуті) вибухової речовини ініціюючої дії, а у складі наданого на дослідження зразку з корпусу гранати Ф-1, виявлено сліди тротилу вибухової речовини бризантної дії.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Однак, 03 грудня 2021 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. А також враховуючи те, що обвинуваченийраніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та відсутні обставини, що обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей, та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Підстав обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 7551 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 373-374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 03 грудня 2021 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000300 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку два роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 7551 грн. 28 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1