Провадження № 11-сс/4820/503/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 липня 2021 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві про злочин обставини не підтягаються внесенню до ЄРДР, оскільки не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушенняза його заявою від 12 липня 2021 року.

Свої вимоги аргументує тим, що положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести такі відомості до ЄРДР, а не давати їм оцінку. Відмова у внесенні відомостей до ЄРДР не передбачена КПК України.

Наголошує, що слідчий суддя не з`ясував обставин та мотивів, які служили підставою для відмови у внесені відомостей про злочин до ЄРДР.

Звертає увагу на тому, що до повноважень слідчого судді не входить оцінка доказів, а також встановлення обставин, які відображенні у заяві про злочин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 05 серпня 2021 року слідчий суддя оголосив оскаржувану ухвалу, а 16 серпня 2021 апелянт отримав її копію.

Відсутність мотивів прийнятого судового рішення позбавляло можливості апелянта своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, який підлягає поновленню.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слідчий суддя, на переконання судової колегії, зазначених вимог закону при розгляді скарги дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 липня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Летичівської окружної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та працівниками поліції - ч.1 ст.383 КК України, яка була надіслана за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

23 липня 2021 року ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому листом №І-3015/14-01-01-21 за підписом начальника першого слідчого відділу ОСОБА_9 направило заяву заступнику начальника ГУНП в Хмельницькій області для проведення службового розслідування.

Зазначеним листом фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаними особами.
В заяві ОСОБА_7 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, а в заяві, в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин стала по суті його незгода із слідчими діями, проведеними у межах кримінального провадження та існування кримінального провадження уцілому.
У заяві відсутні конкретні дані, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
Оскільки у заяві про злочин не зазначено конкретні відомості та фактичні обставини про певне кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у даній справі.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, немає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: