Справа № 521/912/22
Номер провадження:1-кс/521/324/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю слідчої Петровської С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Петровської С.О., погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Більчаком М.В., про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 12.01.2022 року до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «Інто-МЕД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про те, що 29.12.2021 року в період часу з 03 години по 04 годину, невстановлена особа, шляхом демонтажу вхідних дверей металевого контейнеру, розташованого на території бази ТОВ «Інто-МЕД», за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2, звідки таємно викрала лом та брухт виробів із міді та бронзи загальною вагою приблизно 100 кг. Сума збитку встановлюється.

12.01.2022 року проведено огляд місця події, під час якого громадянина ОСОБА_2 добровільно видав білий поліпропіленовий мішок з металевими дротами.

12.01.2022 року вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Вилучене майно, на думку органу досудового розслідування, має доказове значення у кримінальному провадженні, отже для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме білий поліпропіленовий мішок з металевими дротами.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши думку слідчої, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_2 , а саме 12.01.2022 року в ході огляду місця події майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.

Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2022 року, заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу майна від 12.01.2022 року; постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 12.01.2022 року та ін.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Петровської С.О., погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Більчаком М.В., про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 12.01.2022 року добровільно видав ОСОБА_2 , а саме на: білий поліпропіленовий мішок з металевими дротами.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко