Справа №155/1512/21
Провадження №1-кс/155/336/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2021 м.Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23 жовтня 2021 року розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Мейзу» моделі М810Н (імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ), чорний чохол та сім-картка мобільного оператора «Київстар», які належать ОСОБА_4 , які остання добровільно надала 23.10.2021, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000235 від 23 жовтня 2021 року.
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, проте у клопотанні слідча просила судове засідання проводити у їх відсутності, клопотання просила задовольнити.
Власник майна подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити у її відсутності. Не заперечувала щодо часткового задоволення клопотання та просила надати їй право користування вилученим майном.
Оскільки учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, а тому, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України здійснює розгляд клопотання без їх участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Водночас вважаю, що дане клопотання слід задовольнити частково, оскільки арешт на мобільний телефон марки «Мейзу» моделі М810Н (імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ), чорний чохол та сім-картка мобільного оператора «Київстар» слід накласти без заборони на його користування, оскільки такий спосіб арешту, на думку суду, буде найменш обтяжливим для володільця майна, а також в повній мірі забезпечить потреби досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23 жовтня 2021 року розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Мейзу» моделі М810Н (імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ), чорний чохол та сім-картка мобільного оператора «Київстар», які належать ОСОБА_4 , які остання добровільно надала 23.10.2021, шляхом постановлення заборони відчуження та розпорядження таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000235 від 23 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1