печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6671/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Майнінг Експрес" про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Майнінг Експрес" про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2021 у справі №757/30781/21-к у кримінальному провадженні №0001042.

Мотивуючи клопотання, заявник вказує, що накладений арешт на комп`ютерне обладнання для майнінгу криптовалют, на думку заявника, є фактично виробничими потужностями товариства і його вилучення і подальший арешт спричинили блокування його підприємницької діяльності.

В клопотанні зазначено, що 05.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою та надано дозвіл на виявлення та вилучення:

- комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, шляхом зняття копії інформації;

- флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами, шляхом зняття копії інформації;

- мобільних терміналів/телефонів/смартфонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, сім-карток до них, шляхом зняття копії інформації;

- бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію;

- ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу;

- списків осіб, задіяних у даній діяльності;

- документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання;

- систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, шляхом зняття копії інформації;

- засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері;

- записів, паролів, логіків, ключових слів,або інші види доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

Тобто, у вказаній ухвалі судом визначено чіткий механізм отримання інформації, яка міститься на комп`ютерній техніці, серверному обладнанні, магнітних та електронних носіях інформації, флеш-накопичувачах, мобільних терміналах/телефонах/смартфонах, засобах комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання шляхом зняття копії інформації.

Суд надаючи дозвіл на обшук застосував гуманізований підхід, який міститься у абзаці 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, про те, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. (Частину першу статті 159 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 191-VIII від 12.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)».

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що арешт накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно визначене речовим доказом у справі.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №№0001042 від 14.05.2021 за фактом діяльності невстановленої групи осіб, які організували протиправну фінансову схему, направлену на заволодіння шахрайським шляхом коштами громадян України та іноземних громадян в особливо великих розмірах під виглядом надання послуг «Хмарного манінгу» найбільш капіталізованих світових криптовалют, без фактичного їх надання, за ст. 190 ч. 4 КК України.

20.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е.

15.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на майно із забороною відчуження та розпорядження, згідно протоколу обшуку, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/26499/21-к від 20.05.2021 за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, доказів які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні немає, з урахуванням досить тривалого періоду часу здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Майнінг Експрес" про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 у справі №757/30781/21-к у кримінальному провадженні №0001042, на майно вилучено в ході обшуку за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, а саме:

- Моноблок Артлайн;

- системний блок;

- чорнові записи;

- 2 блокноти;

- 3 зошити;

- копії документів;

- системний блок;

- зарядний пристрій;

- зарядний пристрій;

- обладнання для майнінгу Антмайнер;

- обладнання для майнінгу Антмайнер;

- обладнання для майнінгу Р102 ЦМС;

- обладнання для майнінгу Р102 ЦМС;

- обладнання для майнінгу Р102 Бокка;

- обладнання для майнінгу Р102 Бокка;

- майнінг ферму з 6 відеокартами;

- майнінг ферму з 8 відеокартами;

- обладнання для майнінгу Р106;

- обладнання для майнінгу Р106.

Системи для майнінгу, які передані на відповідальне зберігання начальнику відділу інформаційних технологій ТОВ «Майнінг Експрес» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які зберігаються за адресою здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, а саме:

- на першому поверсі систем обладнання для майнінгу в загальній кількості 4880 шт., з найменуванням Р102 (Crypto Mining System);

- на другому поверсі систем обладнання для майнінгу в загальній кількості 4543 шт., з яких з найменуванням Р102 (Crypto Mining System) 506 шт.; P102 Bokka Serv 3018 шт. та Kenweiipc AntMiner 1019 шт., згідно описів на 179 арк.;

- на третьому поверсі систем обладнання для майнінгу Р106, Р102 (Bokka Serv) та Р102 (Crypto Mining System), а також майнінг ферм з відеокартами, загальною кількістю 2086 систем, згідно описів на 79 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1