Справа №613/1605/21 Провадження № 1-кс/613/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000625, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та на деревину породи дуб відрізками від 20 до 40 см., орієнтовним об`ємом 3.00 куб.м., які належать ДП «Гутянське лісове господарство».
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 12.10.2021 року близько 21 год. 50 хв. на автомобілі марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював незаконне перевезення деревини породи дуб.

13.10.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 за ознаками кримінального правопорущення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, розпочато досудове розслідування.

Так, 12.10.2021 у період часу з 22 години 00 хвилин по 22 годин 30 хвилин проведено огляд місця події, що мало місце на вулиці Залізничній, м. Богодухів, Харківської області. На вказаному місці знаходився вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору у кузові якого знаходилась деревина породи дуб, порізана на відрізки, довжина відрізків складає від 20 до 40 см., діаметр від 15 до 40 см. орієнтовним об`ємом 3 куб.м.

За результатами проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб з деревиною вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до рапорту ст. о/у СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 встановлено, що ним під час чергування здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , який згідно з документами мав отримати дрова від ДП «Гутянське лісове господарство». Останній пояснив, що дійсно придбав дрова та надав квитанцію про оплату, також у нього на подвір`ї знаходилися складені дрова, які йому 12.10.2021 привіз вантажний автомобіль, відвантажив та поїхав.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № ЛІ 11-01379 від 12 жовтня 2021 року за попередньою оплатою від покупця ОСОБА_6 прийнято грошові кошти у сумі 2 975 грн. 98 коп.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідчення про те, що 12.10.2021, близько 08.00 год. він прийшов до ДП «Гутянське лісове господарство» з метою придбання дров. Надавши ідентифікаційний код, ОСОБА_6 заплатив грошові кошти у сумі 2 975 грн. 98 коп. за придбання дров породи дуб. Цього ж дня близько 14.00 год. до нього приїхав вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з дровами приблизним об`ємом 7 куб.м. При вивантаженні дров ОСОБА_6 домовився з водієм вантажного автомобіля про те, що йому відвантажать половину дров, які були в кузові, оскільки у ОСОБА_6 немає грошей щоб заплатити за доставку дров, на що водій погодився та вивантажив половину дров з автомобіля та поїхав. Дрова, що були вивантажені ОСОБА_6 , мали довжину по 1 м.

Відповідно до рапорту ст. ДОП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , ним в ході розгляду матеріалу ЄО № 4297 від 12.10.2021 щодо незаконного перевезення деревини породи дуб вантажним автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснено виїзд в смт. Гути, Богодухівського району Харківської області з метою допиту майстра лісу Гутянського лісництва ОСОБА_8 з приводу відпуску дров породи дуб на виписку ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 на території лісництва був відсутній та в телефонній розмові повідомив, що на робочому місці буде 18.10.2021. Також пояснив, що дійсно 12.10.2021 в другій половині дня в лісовий масив приїздив на своєму автомобілі ОСОБА_4 з метою завантажити автомобіль дровами на виписку ОСОБА_6 об`ємом 7,440 куб.м. Після чого невідомі особи завантажили автомобіль ОСОБА_4 деревиною породи дуб відрізками по 1 м. Після завантаження ОСОБА_8 надав ТТН на дрова та автомобіль поїхав із лісового масиву.

Згідно з товаро - транспортною накладною серія ХРБ № 105799 від 12.10.2021 деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_8 , прийняв до перевезення водій ОСОБА_4 , перевізник ОСОБА_4 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 . Пункт навантаження Гутянське лісництво, ТУТ склад франко - ліс, вантажоодержувач ОСОБА_6 . Вантаж - деревина дров`яна об`ємом 7,440 куб.м.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Деревина породи дуб, довжина відрізків складає від 20 до 40 см., діаметр від 15 до 40 см. орієнтовним об`ємом 3 м. належить ДП «Гутянське лісове господарство».

13.10.2021 автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 та деревина породи дуб, довжина відрізків складає від 20 до 40 см., діаметр від 15 до 40 см. орієнтовним об`ємом 3 куб.м. визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль та деревина, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор вказує, що автомобіль ЗІЛ 131 НОМЕР_1 та деревина можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Отже метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити в повному обсязі. Вважав, що накладення арешту необхідне з метою недопущення спотворення речових доказів.

Представник власника майна ДП «Гутянське лісове господарство» зазначив, що господарством дійсно була відпущена деревина відповідно до ТТН та касового ордеру, копії яких були надані слідчому. ДП отримало кошти за відпуск деревини, отже вона була реалізована і господарству не належить. ДП «Гутянське лісове господарство» не претендує на цю деревину, підстав для накладення арешту не вбачається.
Додатково пояснив, що господарством дійсно відпускається деревина відрізками довжиною по 1 м., однак якщо відвантаження та перевезення здійснюється за приватний рахунок, тобто транспортом, який не належить ДП, після відпуску деревина може бути порізана покупцем на власний розсуд. Крім того пояснив, що ціна відпуску дров для працівників лісгоспу є пільговою, знижка становить 50 відсотків від звичайної ціни для населення. ОСОБА_6 є працівником лісгоспу.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив привезти йому дрова, ОСОБА_4 погодився. Тоді ОСОБА_6 здійснив оплату і ОСОБА_4 поїхав до лісового масиву, де йому в присутності майстра лісу завантажили деревину, потім приїхав майстер лісу Сусло і виписав ТТН.

У ОСОБА_6 не виявилось коштів щоб оплатити доставку деревини і вони домовились, що він розрахується частиною дров. Тоді половину дров вони з братом вивантажили у ОСОБА_6 , а решту попиляли на «чурки» та повезли в с.Семенів Яр в будинок брата.

По дорозі їх зупинили працівники поліції та на їх прохання ОСОБА_4 показав їм бирку та ТТН, однак працівники поліції сказали, що ця деревина викрадена, склали який-то протокол та сказали їхати до відділу поліції. Там зробили копію техпаспорту на автомобіль, забрали ТТН і автомобіль.

Просив повернути належне йому майно, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу для нього та його родини.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 будь яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки деревина, яку він перевозив, була придбана на законних підставах, на неї є документи, факт її відпуску не заперечує і сам лісгосп.

Зазначив, що жодних офіційних пропозицій від органу досудового розслідування щодо отримання дозволу на проведення огляду автомобіля не надходило.

Щодо самого автомобіля, то він зберігається просто неба, навіть не на території майданчику утримання транспортних засобів відділу поліції, а за його територією, відповідальність за нього ніхто не несе. На сьогоднішній день автомобіль вже зазнав пошкоджень, спущені колеса, маються нові подряпини, можливо хтось намагався відчинити двері.

Просив врахувати пояснення представника лісгоспу та відмовити у задоволенні клопотання.

За клопотанням адвоката ОСОБА_9 був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що є братом ОСОБА_4 , підтвердив обставини отримання деревини і лісгоспі, перевезення та вивантаження частини дров у ОСОБА_6 та подальшої зупинки автомобіля працівниками поліції, повідомлені ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000625 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках якого під час огляду місця події від 12.10.2021 виявлено автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з « НОМЕР_1 », в якому перебуває деревина породи дуб, порізана на відрізки, приблизним об`ємом 3 куб.м.

Автомобіль та деревина були вилучені та направлені для зберігання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська 9.

Постановою слідчого від 13.10.2021 вилучені транспортний засіб та деревина визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані документи, зокрема копію ТТН серія ХРБ № 105799 від 12.10.2021 та доводи ОСОБА_4 про його непричетність до кримінального правопорушення, а також оцінюючи усі надані слідчому судді докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, враховуючи положення ст. ст. 132, 173 КПК України, та той факт, що досудове розслідування у даному провадженні триває, факти повідомлені свідками перевіряються, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим частково задовольнити клопотання.
Так, автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цим транспортним засобом, на місці вчинення злочину.

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу може відбутись суттєве обмеження прав власника майна та членів його родини, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу - шляхом заборони його відчуження.
Щодо арешту деревини породи дуб орієнтовним об`ємом 3 куб.м., які перебувають в кузові автомобіля ЗІЛ, то матеріали клопотання не містять доказів звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду /обшуку/ автомобіля, письмовий дозвіл власника автомобіля на проведення огляду також відсутній, тобто вилучення відбулось з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що слідчому судді не надано жодних документів, що підтверджують право власності ДП «Гутянське лісове господарство» на деревину породи дуб орієнтовним об`ємом 3 куб.м, та не зазначено конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування або розпорядження цією деревиною саме ДП «Гутянське лісове господарство». Представник ДП зазначив у судовому засіданні, що лісове господарство не вважає себе власником цієї деревини, вважав, що вона відпущена за ТТН, копія якої надана до матеріалів провадження.

Отже в частині накладення арешту на деревину породи дуб орієнтовним об`ємом 3 куб.м., які перебувають в кузові автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з « НОМЕР_1 » слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-175, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження.

Зберігання автомобіля здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В інший частині відмовити, повернувши власникам тимчасово вилучене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1