КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2021 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено покладені на нього обов`язки строком на 60 діб до 26.09.2021, в межах строку досудового розслідування: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000701.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав.
Слідчий суддя помилково погодився із доводами прокурора та не дав належної юридичної оцінки документам та доводам сторони захисту, наданим в судовому засіданні, які спростовують наявність всіх ризиків, зазначених у клопотанні.
Апелянт вказував на те, що у всіх інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях нижча межа покарань починається із 5 років позбавлення волі, за які є можливість застосування до нього, у разі встановлення його вини, положень ст. 75 КК України, а тому посилання прокурора лише на тяжкість можливого покарання є непереконливими, як і наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування з цих підстав.
Органом досудового розслідування не підтверджено наявність ризику знищення, приховання або спотворення ОСОБА_7 будь-яких речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки відсутні докази наявності у володінні чи розпорядженні останнього речей та документів, на які вказує прокурор.
Крім того, за місцем проживання ОСОБА_8 вже проведено обшук, будь-яких речей та документів подібного плану не виявлено та не вилучено.
ОСОБА_7 особисто не знайомий з потерпілими у даному кримінальному провадженні, не володіє інформацією щодо місця їх знаходження, а тому жодним чином не може на них впливати, аналогічно щодо експертів. Доказів наявності намірів підозрюваного вчиняти відповідні дії прокурором не надано.

Захисник вважав, що для мінімізації вказаного ризику достатньо покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з останніми, разом із менш тяжким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.
Ризик можливості вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень за відсутності у останнього місця роботи спростовується даними довідки від 01.07.2021, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , відповідно до якою останній має намір працевлаштувати підозрюваного ОСОБА_7 на посаду адміністратора автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , що, на думку апелянта, вказує на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з метою реалізації його конституційного права на працю.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання у місті Києві, що підтверджується договором оренди, де проживає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 , має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, для можливості належного утримання якої ОСОБА_7 потребує працевлаштування та можливості вільно пересуватися по місту Києву, позитивно характеризується за місцем проживання.
Також, слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що процесуальна поведінка ОСОБА_7 у ході виконання покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу була та залишається бездоганною, зокрема він здав на зберігання свій закордонний паспорт, за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду з`являється на відповідні процесуальні дії, а також, як убачається із відповіді ГУ НП в місті Києві від 07.07.2021, фактів порушення ОСОБА_7 умов домашнього арешту не зафіксовано.
Крім того, до ОСОБА_7 застосований електронний засіб контролю, застосування якого істотно мінімізує всі ризики, на які посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із даних клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
29.07.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2021 задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено покладені на нього обов`язки строком на 60 діб до 26.09.2021, в межах строку досудового розслідування.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та доведеність прокурором продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З такими висновками колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно од ч. 3 ст. 184 КПК України, до слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Ураховуючи, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, то, у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду такого клопотання слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Однак, вказаних вимог закону прокурор при зверненні з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, та слідчий суддя при розгляді такого клопотання не дотримались.
Як убачається із матеріалів клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, прокурором до клопотання не долучено, та під час апеляційного розгляду не надано копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаних правопорушень.
За відсутності у матеріалах клопотання про продовження запобіжного заходу даних про складення та вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів позбавлена можливості встановити у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України наявність у ОСОБА_7 належного процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000701.
Крім того, у клопотанні прокурора містяться посилання на те, що 01.06.2021 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому належним чином повідомлено про підозру, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2021 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.07.2021 та покладенням на нього обов`язків. Обгрунтовуючи причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор у клопотанні посилався на протоколи допитів представників потерпілих юридичних осіб.
Однак, вказані документи не містяться у матеріалах, долучених до клопотання.
У порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 184 КПК України, прокурором не долучено до клопотання копії матеріалів, якими він обгрунтовує доводи про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та не додано підтвердження того, що ОСОБА_7 надані копії клопотання та матеріалів, якими воно обгрунтовується.
Натомість, до клопотання прокурора долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000701, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , договір про надання правової допомоги ОСОБА_13 , та розписку ОСОБА_13 про вручення їй клопотання про продовження строку домашнього арешту.
З наведеного убачається, що до клопотання прокурора долучено документи стосовно особи, яка не має відношення до судового провадження по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що має бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не доведено існування обставин, на які він посилається у клопотанні, зокрема даних про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні та обгрунтованість такої підозри, а тому за викладених обставин у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення такого клопотання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Однак, слідчий суддя не звернув увагу на вказані обставини, та без законних на те підстав прийняв рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб до 26 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3