УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року с лідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 008 77 від 24.08.2020, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, який офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.08.2021 винесене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 у ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_7 та наніс останньому предметом, що має колюче-ріжучі властивості, не менше одного удару в область лівої сідниці, спричинивши потерпілому згідно з висновком судово-медичного експерта від 04.03.2021 № 042/1-81-2021 тяжкі тілесні ушкодження.

У подальшому, рішенням слідчого від 20.08.2021 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.

У зв`язку з тим, що встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не вдалося, слідчий просила надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги прокурором виконані не у повному обсязі

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У силу ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя не має права задовольняти клопотання про дозвіл на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою.

Отже, однією з обов`язкових умов для надання дозволу на затримання є наявність передбачених процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має встановити існування таких складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Статтею 278 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру, останнє направляється їй у передбаченому главою 11 КПК порядку, тобто поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком.

Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою направленого їй повідомлення про підозру є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі такого повідомлення або ознайомлення з його змістом.

З наведеного витікає, що лише направлення повідомлення про підозру за місцем мешкання особи, без відповідного підтвердження ознайомлення такої особи із змістом висунутої їй підозри, не може вважатись належним повідомленням про підозру.

У матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили про реально вжиті стороною обвинувачення заходів для ознайомлення ОСОБА_4 з оголошеною йому підозрою.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 у передбаченому КПК порядку повідомлений про підозру.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування на неодноразові виклики не прибув, що стало підставою для оголошення його у розшук.

Водночас ініціатором клопотання не долучені документи, що підтверджують систематичні виклики ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи прокуратури або вжиття інших заходів, передбачених ст. 139 КПК, до оголошення підозрюваного у розшук.

Також слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано доказів, що свідчать про вжиття останньою заходів, спрямованих на розшук та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , що спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_4 свідомо вжив заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду для уникнення покарання.

Факт оголошення у розшук особи за таких обставин не може саме по собі бути достатнім підтвердженням ухилення особи від слідства.

За наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 008 77 від 24.08.2020 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.

На ухвалу прокурором впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1