УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕ12: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розгляд справи проводити без участі дізнавача, прокурора та без участі особи, у володінні якої знаходиться майно.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 близько 25.11.2021 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території представництва «Онур», що в с. Великі Кошарища, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.
25.11.2021 року під час проведення огляду місця події, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Великі Кошарища, вул. Київська було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro в корпусі синього кольору, 1МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 .
Постановою про визнання речовими доказами від 25.11.2021 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , 1МЕ12: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕ12: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника, користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1