Провадження № 1-кп/643/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_8 подано письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, яке у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання заявив, що виконує покладені на нього обов`язки, ходить до судових засідань, ні з ким не контактує. Обвинувачений зазначив, що він проживає один, тому є потреба ходити до магазина, купувати харчі.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, яке у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. У судовому засіданні пояснив, що виконує покладені на нього ухвалою суду зобов`язання, наміру переховуватися від суду не має, бажає працевлаштуватися. Також зазначив, що має необхідність пройти медичне обстеження та вакцинацію від ковід-19.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання та обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинувачених.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у справі заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання обвинувачених такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

05.11.2021 ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці з покладенням певних обов`язків.

Дійсно, після зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з`являються до судових засідань, від органів поліції будь-яких зауважень щодо невиконання ними умов цілодобового домашнього арешту не надходило.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обмежує права і свободи обвинувачених, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд не може не зважити на серйозність звинувачень, пред`явлених обвинуваченим, на нетривалий строк їх перебування під цілодобовим домашнім арештом, на наявність ризиків та доходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу.

При цьому на зауваження обвинувачених щодо необхідності медичного обстеження та вакцинації, суд звертає увагу обвинувачених на те, що вони не мають залишати житло без дозволу суду, що не позбавляє їх права на медичну допомогу.

Суд роз`яснює, що у разі необхідності проведення медичного обстеження або лікування, вакцинації, обвинувачені можуть звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на залишення житла із зазначенням мети.

Наведені вище обставини в сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.179,194, 201,331 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з цільдобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з цільдобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1