Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1348/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Броди кримінальне провадження № 0000124 від 19.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_5 , який з 03.01.2006 року по даний час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 18 червня 2021 року в період часу з 20.00 год. до 20.30 год.,перебуваючи на території ТзОВ «Сільськогосподарське хмілярське підприємство», яке розташоване у с.Конюшків, Золочівський район, Львівська область, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив у вигляді збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, застосовуючи металеву кувалду, демонтував майно ОСОБА_6 , а саме: два металеві кутники довжиною 1,66 м., два металеві кутники довжиною 1,25 м., металеву конструкцію у вигляді ромба довжиною 2,47 м. та шириною 1,73 м., загальною вагою 140 кілограмів та загальною вартістю 714 гривень.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 під час завантаження металевих елементів на причіп автомобіля та не мав реальної можливості розпоряджатися демонтованим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, надійшов до суду з підписаною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості від 04.08.2021.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування активно сприяв у проведенні досудового розслідування шляхом надання достовірних відомостей щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення та ініціативного сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не набуло суспільного резонансу та його засудження за таке правопорушення, в подальшому не буде виконувати превентивної функції, обвинувачений ОСОБА_5 покаявся, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

04.08.2021 потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Угода підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості та зазначив, що розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК і немає підстав для відмови у затвердженні такої угоди.
Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню, виходячи із вищевказаних мотивів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 19.06.2021 року між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

автомобіль марки Peugeot моделі 308 н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ; причіп марки ПГМФ моделі 8304 н.з. НОМЕР_3 , молот із деревяною ручкою, які залишені на зберіганні у дворі ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_5 ;

два металеві кутники скручені між собою, довжиною 1,66 м; два металевих кутники скручені між собою, довжиною 1,25м; металеву конструкція у вигляді ромбу довжиною 2.47 м та шириною 1,73м по дальніх кутах, які залишені на зберіганні у дворі ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1