overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з нездійсненням розшуку викраденого майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0001074 від 23 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла скарга, в якій оскаржується бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з нездійсненням розшуку викраденого майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0001074 від 23 жовтня 2020 року. Одночасно ставиться питання про: 1) визнання факту такої бездіяльності протиправною; 2) покладення обов`язку на орган дізнання поновити закрите кримінальне провадження ЄРДР № 0001074 від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами; 3) повідомити про почате розслідування.
Отже, фактично до слідчого судді оскаржено дії та бездіяльність, можливість оскарження яких не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Скаржник не посилається на жодну правову норму як підставу своєї скарги з тим, щоб вірно ідентифікувати його вимоги по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, але слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, аніж ті, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, відтак належить відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 с. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з нездійсненням розшуку викраденого майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0001074 від 23 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/932/4857/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не маючого, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001667 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статями 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 29.12.2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 29.12.2021 включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7984/19
Провадження № 1-в/211/158/21
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
у відсутність: представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, встановлених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом виконував. До адміністративної відповідальності притягувався один раз протягом іспитового строку, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, офіційно не працевлаштований.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Представник РВ Філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 до суду подала заяву про розгляд справи у відсутність, подання підтримує.
Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.
Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовя`зки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, в іспитовий строк був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте не скоїв кримінального правопорушення в період іспитового строку, за вчинення якого був би впритягнений до кримінальної відповідальності, суд вважає що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпетровської області від 05 жовтня 2020 року, яким він засуджений за ч. 1ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2761/21
Номер провадження 1-кп/213/285/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження №0000049 від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Судове засідання призначено на 14.12.2021 о 13:45 год.

Обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

19.11.2021 від обвинуваченого надійшла письмова заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наявність в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року на 13:45 годин, та подальше судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000049 від 06.02.2021 року) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме: з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи ««Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/7064/21
Провадження № 1-кс/202/5984/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомити чи внесено заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002526 від 15.10.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 07.07.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненої від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.12.2021 на 11 год. 20 хвил.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасних присяжних: ОСОБА_6
ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
перекладачки ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
секретаря судового засідання ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -
ВСТАНОВИЛА:

27.10.2021р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 передав суду клопотання про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити ухвали суду від 26.07.2021р. та 01.06.2021р. щодо продовження та зміни запобіжного заходу, які постановлені судом присяжних, що на думку ОСОБА_10 , не відповідає ст. 383 та 331 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання в судовому засіданні та просив роз`яснити вказані у ньому судові рішення.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання свого підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 не висловився з цього приводу, оскільки таке клопотання не стосується його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_11 не скористався правом висловитися з приводу поданого ОСОБА_10 клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Водночас суд зазначає, що ухвали суду від 01.06.2021р. та 26.07.2021р., які обвинувачений ОСОБА_10 клопоче роз`яснити, вичерпали свою дію на час розгляду даного клопотання.
При цьому діючим КПК України не передбачено можливості роз`яснення судового рішення, яке вичерпало свою дію, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 351/1349/21
Провадження № 11-кп/4808/521/21
Категорія ст. 240 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарг у та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Снятинського районного суду від 20.10.2021 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 240 ч. 2 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність та обґрунтованість вказаного вироку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 20.10.2021 року.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 7.12.2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2021 року

м. Київ
справа №520/15641/15-к
провадження № 51-3361км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які 19 листопада 2021 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 02 лютого 2022 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 439/548/19

провадження № 51 110ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданої до неї копій вироку Буського районного суду Львівської області від 22 травня 2019 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 578/648/16-к
провадження № 51-6177 км 20

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції,
встановив:
Ухвалою від 7 жовтня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3

і ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду

м. Суми від 29 травня 2020 року й ухвалу Харківського апеляційного суду

від 10 червня 2021 року призначено до розгляду у касаційному порядку на 14:00

8 грудня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, просить розгляд провадження у суді касаційної інстанції здійснювати за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), засуджений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції задовольнити.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 14:00 8 грудня 2021 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування, конвоювання та доставки ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1