Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2664/21
номер провадження 1-кс/695/707/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000733, -
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000733.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на стадії досудового розслідування, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.
За твердженням скаржника досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню належним чином не проводиться з вини слідчого та прокурора. Так по вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, яка слідством проведена неналежним чином, крім того судово-економічна експертиза по даному кримінальному провадженні, необхідність проведення якої стверджується рішенням суду від 29.03.2019 року, також була проведена неналежно, а експерт у своєму висновку по вказаній експертизі дійшов хибних висновків, що питання поставлені на його вирішення є правовими з чим скаржник не погоджується. Слідчим для проведення експертизи не були передані усі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, а прокурор належного процесуального контролю за діями слідчого не здійснює.
Вважаючи такі дії протиправними скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора та слідчої та зобов`язати їх провести почеркознавчу експертизу в Черкаському відділенні Київського НДІСЕ, а для проведення експертизи надати всі витребувані документи з банку по кредитній справі та поставити експерту додаткове питання з можливістю скаржнику, в блокноті наданому для експертизи, виділити почерк осіб, які писали свої дані. Крім того просив провести судово-економічну експертизу згідно ухвали суду від 29.03.2019 року та вказати, що питання які поставлені експерту в ухвалі суду від 29.03.2019 р. не є правовими, а такі, що перевіряють ліцензії і дозволи при видачі валютного кредиту згідно законодавства України.
Окрім того, в ході розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 доповнив свої вимоги та просив звернутися до експертної установи з метою отримання відповіді про хід проведення почеркознавчої експертизи, з`ясування які документи були передані до експертної установи для проведення експертизи та зобов`язати слідчу передати до експертної установи оригінали усіх документів для проведення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав повністю, вказував на необ`єктивність проведення досудового розслідування та наполягав на необхідності призначення вказаних у його скарзі експертиз, результати яких матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження.
Прокурор та слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказуючи при цьому, що експертизи, про які зазначено в скарзі по даному кримінальному провадженні вже були призначенні, а по судово-економічній експертизі вже наявний відповідний висновок із поставлених питань, при цьому деякі питання, які ставить ОСОБА_3 до повноважень експерта не відносяться, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання експерта надати по ним відповідь.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. З66, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
ОСОБА_3 має статус потерпілого по вказаному кримінальному провадженні та звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою про фактичне зобов`язання слідчого та прокурора призначити по даному кримінальному провадженні судову-почеркознавчу та судову-економічну експертизу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000733 слідчим суддею встановлено, що постановою слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 19.07.2021 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню була призначена судово-почеркознавча експертиза для проведення якої були залучені експерти Черкаського відділення Київського НДІСЕ із поставленням на вирішення експертів питань про які, в тому числі вказував скаржник та які відображено в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2021 року.
При цьому із вказаної постанови вбачається, що для проведення вказаної експертизи були передані документи, а саме: умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 року на одному аркуші, заява позичальника фізичної особи на отримання кредиту на одному аркуші, анкета на отримання кредиту на трьох аркушах, експериментальні зразки почерку, підпису та дати на 27 аркушах, умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 на протоколі допиту потерпілого від 31.12.2013 та заява написано власноручно ОСОБА_3 від 25.02.2014 на 5 аркушах, вільні зразки почерку ОСОБА_3 в його особистому блокноті.
За твердженням слідчої та прокурора експертиза нараз триває та жодних клопотань щодо необхідності отримання додаткових документів для її проведення від експерта не надходило.
Таким чином по вказаному кримінальному провадженні експертиза вже призначена, а матеріали, які необхідні для її проведення скеровані до відповідної експертної установи.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000733 слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.03.2020 року була призначена судово-економічна експертиза ( т. ст. 176), яка була призначена до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із поставленням для вирішення експертів питань, в тому числі тих питань, які вказані в ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019 року.
При цьому, як вбачається із змісту вказаної постанови слідчого про призначення експертизи, для її проведення необхідно було отримати відповідні документі, а тому остання була призначена слідчим після вилучення за допомогою тимчасового доступу відповідних документів.
Таким чином по вказаному кримінальному провадженні експертиза вже призначена, а в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні висновки експерта (т. 5 ст. 201-214).
За таких обставин вбачається, що вимоги заявника по проведення експертиз були виконані, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні.
Що стосується інших вимог ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Зазначена норма не передбачає оскарження дій слідчого, які той не вчинив на вимогу сторони кримінального провадження, тим більше, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні обмеження стосовно втручання в діяльність прокурора містяться і в положеннях ст. 36 КПК України.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані, у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Однак відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю, тим більше не передбачає можливості ставити перед експертом питання у вже призначених слідчим експертизах, надавати можливість потерпілій стороні впливати на хід проведення експертизи чи вказувати експерту, що питання, які йому поставлені на вирішення не є правовими.
Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженню, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Отже, втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що скаржник просить вчинити ряд дій, які виходять за межі повноважень слідчого судді.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000733 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 12 жовтня 2021 року о 17 год. 00 хв.