Справа № 404/7146/21
Номер провадження 1-кп/404/327/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001654 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.06.2018 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.12.2020 року був звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2021 року близько 10 години 51 хвилини, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Верхній Пермській, 46 у м.Кропивницькому, де останній помітив складське приміщення для зберігання товару та розуміючи, що у вказаному приміщенні відсутні сторонні особи, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення магазину «Аврора», звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «XIOMI REDMI 9», який належить потерплій стороні, а саме ТОВ «Вигідна покупка», вартістю 2967,62 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном марки «XIOMI REDMI 9» розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на суму 2967,62 грн.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

17.07.2021 року близько 12 години 45 хвилини ОСОБА_3 проходив повз магазин «Копілка» по вул. Генерала Жадова, 30а у м.Кропивницькому, та помітив з краю вище вказаного магазину двері до складського приміщення, належного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення розташованого в магазині «Копілка», де помітив на стільці жіночу сумку чорного кольору. ОСОБА_3 взяв сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , звідти дістав гаманець та викрав з нього грошові кошти у сумі 3000 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденими грошима із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3000 грн.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 19.06.2021 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, проник до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «XIOMI REDMI 9» та 17.07.2021 року проник до складського приміщення розташованого в магазині «Копілка», де викрав жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінальних правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є умисними закінченими тяжкими злочинами, особу винного, який характеризується позитивно ( т.1 а.п.130), не працює, осудний, не одружений, не перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (т.1 а.п.136) та з 2016 року перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів (т.1 а.п.138).
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні закінчені тяжкі злочини, повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях, не працює, перебуває на обліку в закладах з надання наркологічної допомоги, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, а й для його виправлення.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 2 оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 9» - залишити потерпілим «ТОВ Вигідна покупка»; футболка темно-синього кольору повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1