Справа № 587/811/18
УХВАЛА
06 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
його представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про проведення повторної автотехнічнорї експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що під час проведення експертизи не були враховані ті покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були надані під час судового розгляду і можуть вплинути на висновки експертів щодо встановлення порушень правил дорожнього руху водіями ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_13 . Вказав, що поза межами дослідження залишись не з`ясовані питання, які необхідно вирішити для встановлення істини у справі.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання просили його задоволити.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. При цьому зазначив, що у висновку експерта від 29 грудня 2017 року № 19/119/9-1/419е експертом вже надано відповідь на поставлені адвокатом питання. Нових відомостей, які були невідомі експерту під час проведення вказаного дослідження адвокатом не надано.
Потерпілий ОСОБА_6 його представник - адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Однак, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_9 у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення повторної експертизи та дослідження питань. Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомими експерту під час проведення авто технічної експертизи від 29 грудня 2017 року № 19/119/9-1/419е.
Так , на деякі питання, які ставляться у клопотанні у висновку надано відповідь з урахуванням окремо показів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших свідків щодо невідповідності дій водіїв : ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вимогам ПДР України та знаходження зазначених дій в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Оцінка зазначеному висновку буде дана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.
Визначення як повинні були діяти водії автомобіля ТАТА та мотоцикла в дорожній обстановці, що сталась - виходить за межі судового розгляду та не досліджувалось експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи , що виключає можливість призначення повторної експертизи з цього питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1