ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1863/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/82/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд судового рішення
за виключними обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року за виключними обставинами повернуто заявнику .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу і направити матеріали за його заявою в інтересах ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за виключними обставинами із доданими матеріалами до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.

Вказує, що Білозерський районний суд неправильно визначив підсудність справи , відмовив у її прийнятті і повернув заяву, тоді як повинен був прийняти цю заяву і розглянути її , чим порушив вимоги ст. 33 КПК.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції прямо порушує рішення вищих судів - Ухвали ВССУ від 24.12.2015 року по справі № 5-2872км15, від 24.12.2015 року по справі №5-2790км15 , а також п. 36 Постанову Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року № 6 « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду » , згідно з яким розгляд справ про перегляд судового рішення за нововиявленими (а зараз і виключними) обставинами повинен здійснюватися тільки судом першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Крім того оскаржувана ухвала суперечить постанові Верховного суду від 13.11.2018 року по аналогічній справі ( № 791/2/18 ) за заявою ОСОБА_8 .

Оскільки злочин, за який засуджено ОСОБА_8 було вчинено у ВК № 105 , яка була розташована в с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області , то матеріали справи за заявою мають розглядатися Білозерським районним судом Херсонської області.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор не заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

ОСОБА_8 належним чином і завчасно 16.12.2021 року був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Заяву про свою участь в судовому засіданні не подавав.

Участь засудженого під час апеляційного розгляду не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 401 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутності засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви Суду.
Відповідно до ч 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що 14.07.2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Херсонського обласного суду від 17.10.1996 року, ухвали Верховного Суду від 03.12.1996 року і постанови Херсонського обласного суду від 20.06.2000 року .

Ухвалою від 19.07.2021 року суддя Білозерського районного суду заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами вироку Херсонського обласного суду від 17.10.1996 року повернуто заявнику.

Повертаючи вказану заяву ,суд першої інстанції виходив із того , що відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті..

Суд зазначив , що оскільки вирок відносно ОСОБА_8 був ухвалений Херсонським обласним судом, то заява про його перегляд за виключними обставинами не підлягає розгляду Білозерським районним судом Херсонської області.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Захисник просить переглянути вирок Херсонського обласного суду від 17.10.1996 року та постанову Херсонського обласного суду від 20.06.2000 року, який відповідно до норм, передбачених КПК України в редакції 1960 року на час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_8 , діяв як суд першої інстанції.

Тому, відповідно до зазначених положень КПК України розгляд заяви засудженого про перегляд вироку за виключними обставинами стосовно ОСОБА_8 повинен відбуватись у суді першої інстанції.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, прийнятого у 2012 році, апеляційні суди втратили повноваженні суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за виключними обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.11.2018 року у справі № 791/2/18, від 10 квітня 2019 року у справі №1-34/03 , від 27 лютого 2019 року у справі № 791/130/17 , від 17 травня 2018 року у справі № 1-3/2007 вирішення апеляційним судом на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими (виключними) обставинами вироку цього суду, постановленого ним у порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним ст. 33, 463 КПК України в редакції 2012 року та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 19.07.2021 року про повернення адвокату ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_8 за виключними обставинами , постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , а тому відповідно до ч.1 ст. 412, п. 3 ч .1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням вказаної заяви адвоката ОСОБА_7 до розгляду в суді першої інстанції для вирішення питання у порядку ст. 464 КПК.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, ст. 376 ч 2 КПК України , колегія судів,- суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року.

Призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в тому ж суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4