Справа № 541/726/21
Провадження № 1-в/541/14/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 щодо засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищальники, Канівського району, Черкаської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.07.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 ОСОБА_5 був засуджений по ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
24.12.2021 Миргородський міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 щодо ОСОБА_5 , мотивувавши свою позицію тим, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: 20.10.2021 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомив про причини своєї неявки будь-яким зручним способом; 02.12.2021 змінивши місце проживання не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 28.10.2021 не з`явився за викликом без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації, допустивши порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 164 КВК України, тим самим не виконав обов`язки покладені на нього судом та обов`язки передбачені законодавством.
В судовому засіданні представник Миргородського міського сектору з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав повністю, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Вважав, що неявка на обов`язкову періодичну реєстрація, зміна місця проживання без повідомлення органу пробації та неявка за викликом до уповноваженого органу свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та є достатнім для скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор вважав, що в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення умов відбування покарання визначених у вироці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року в частині неявки на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, однак вони не носять систематичний характер. Крім того зазначала, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України було закрите на стадії судового розгляду, а щодо зміни засудженим місця проживання то він його не змінював, а лише проживав тимчасово за місцем роботи, тому не можна вищезазначене вважати як ухилення від відбування покарання. За таких обставин не вбачала підстав для задоволення подання органу пробації.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не вчиняє нічого щоб свідчило про його не бажання стати на шлях виправлення. Зазначав, що в період з 02 грудня 2021 року по 02 січня 2022 року працював на свинарнику у с. Дібрівка та проживав там у зв`язку з роботою. На даний час повернувся проживати до дружини у АДРЕСА_1 . Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП повідомив, що йому по даному факту нічого не відомо та постанова відносно нього не складалася. Намірів ухилятися від виконання обов`язків покладених на нього судом не має.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання, приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік. В зв`язку з цим на нього покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 09.08.2021 засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 , 20.10.2021 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до Миргородського МС з питань пробації, 21.10.2021 засудженому був направлений за місцем проживання виклик до Миргородського МС з питань пробації на 28.10.2021, однак на вказаний виклик не з`явився. 27.10.2021 із Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення щодо факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України по якому здійснено досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 24.08.2021.
29.10.2021 засудженому повторно направлений виклик за місцем проживання до Миргородського МС з питань пробації на 05.11.2021 року, однак 03.11.2021 ОСОБА_5 прибув до органу пробації та пояснив, що 20.10.2021 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію та 28.10.2021 за викликом, так як працює неофіційно у приватного підприємця різноробочим тому у зв`язку з роботою з`явитися не мав часу. Цього ж дня йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом.
09.11.2021 від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла копія постанови від 29.08.2021 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавська області від 16.11.2021 року кримінальне провадження №0000319 від 24.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
15.12.2021 працівником Миргородського МС з питань пробації та працівником Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем постійного проживання було перевірено засудженого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки ОСОБА_5 за вказаною адресою був відсутній та зі слів колишньої дружини засудженого, ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме, останній раз бачила його на фермі в с. Дібрівка, Миргородського району.
15.12.2021 ОСОБА_5 з`явився до Миргородського МС з питань пробації та пояснив, що дійсно з 02.12.2021 року він змінив місце проживання і мешкає в с. Дібрівка, Миргородського району, де і працює неофіційно у приватного підприємця різноробочим, точної адреси вказати не може. Про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації не повідомив. Цього ж дня ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
ОСОБА_5 був засуджений за злочини проти власності, будь-яких посягань на власність інших осіб за час іспитового строку ним не допущено, допустив неявки на реєстрацію та не повідомив про зміну місця проживання, які на думку суду не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а пов`язані із скрутним матеріальним становищем, зважаючи на складні життєві обставини, а також використанням засудженим всіх можливих способів отримання доходу.
Інші обов`язки, покладені на нього судом, у відповідності до ст. 76 КК України ним виконуються, що свідчить про те, що він бажає стати на шлях виправлення.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Миргородського МС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1