справа № 388/1191/21
провадження № 1-кс/388/25/2022
УХВАЛА
17.01.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за № 0000149, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

встановив:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на 2 місяці.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Представник потерпілого фірми S.A. «ARCOM» адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій, зокрема, просив судове засідання проводити без участі потерпілого та його представника.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти часткового задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. ОСОБА_3 додав, що бажає працевлаштуватися на попереднє місце роботи для матеріального забезпечення своєї сім`ї.
Інші учасники судового провадження залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновків про таке.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 наразі діє застосований ухвалою суду запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилося у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, - яке з урахуванням положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: офіційно не працевлаштований, має три судимості за злочини аналогічні тому у якому наразі обвинувачується, раніше порушував умови домашнього арешту, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду, останній, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.
При цьому, вирішуючи питання про час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує дійсну необхідність обвинуваченого працевлаштуватися для виконання обов`язку по утриманню своєї малолітньої дитини.
За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із встановленням заборони залишати місце свого проживання у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто з 17.01.2022 по 16.03.2022 включно.
Заборонити ОСОБА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися за місцем його проживання та вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії даної ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків - по 16.03.2022 включно.
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.01.2022 о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1