Справа № 724/381/22
Провадження № 1-кс/724/38/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000032 від 19.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, інвалідом не являється, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.04.2007 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18 лютого 2022 року, приблизно о 23 год. 25 хв. в с. Круглик, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до громадського, публічно доступного місця, а саме на територію сільського стадіону розташованого навпроти Круглицького НВК «ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ», що по вулиці Головній, 45А, де на той момент знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 , 2005 р.н., жителем с. Долиняни, Дністровського району в середині, власником ОСОБА_8 , 2001 р.н., жителем с. Долиняни, неповнолітнім ОСОБА_9 , 2005 р.н., жителем с. Ставчани, Дністровського району та ОСОБА_10 , 1995 р.н., жителем с. Долиняни, які стояли поруч із транспортним засобом, а також автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 із власником ОСОБА_11 , 1968 р.н., жителем с. Долиняни, в середині, а також ОСОБА_12 , 2002 р.н. та неповнолітнім ОСОБА_13 , 2006 р.н., жителями с. Долиняни, які стояли поруч із даним транспортним засобом.

В подальшому, 18 лютого 2022 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взявши в руки заздалегідь заготовлену мисливську вогнепальну зброю 16 калібру, невстановленої органом досудового розслідування марки та моделі та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу, діючи з особливою зухвалістю, здійснив 1 постріл у напрямку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 та 2 постріли в напрямку автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , а також в напрямку місцезнаходження вищезазначених осіб, які перебували в салонах та поруч із транспортними засобами, порушивши таким чином їх спокій та грубо порушивши громадський порядок, а також пошкодивши ліве переднє колесо автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 та 2 передніх колеса та заднє праве крило автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , а також спричинивши ОСОБА_8 фізичного болю та тілесних ушкоджень у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи вчинення хуліганських дій та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_10 було госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ» із діагнозом забійна рана голови.

За даними фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

О 08 год. 45 хв. 19.02.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та 19.02.2022 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події в с. Круглик, Дністровського району, Чернівецької області, на території стадіону, що по вулиці Головній, під час якого вилучено дві гільзи 16 калібру до мисливської гладко ствольної зброї, а також колесо від автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 із слідами характерними до таких які залишені при пострілах із зброї із дробовим зарядом. Окрім цього зафіксовано інші сліди на автомобілях «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 у виді їх пошкоджень які є характерними до таких які залишені при пострілах із зброї із дробовим зарядом.

- повідомленням із КНП «Хотинська БЛ» від 19.02.2022 про те, що до лікарні госпіталізовано ОСОБА_10 із діагнозом забійна рана голови.

- довідкою №10 КНП «Кельменецька Б.Л.» від 19.02.2022 згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- повідомленням із КНП «Хотинська БЛ» про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями.

- поясненням ОСОБА_9 який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який розповів про відомі йому обставини кримінального правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення та спричинив йому фізичного болю і яких саме тілесних ушкоджень.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення та спричинив йому фізичного болю і яких саме тілесних ушкоджень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який розповів за яких обставин ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення.

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого у його автомобілі було вилучено предмет схожий на набій 16 калібру до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, а згідно даних із Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) вбачається, що на дану особу наявні неодноразові звернення до правоохоронних органів де заявники вказують про вчинення ОСОБА_6 протиправних дій по відношенню до них, найчастіше із хуліганських спонукань, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію.

Також слід зауважити, що 08.05.2019 постановою № ВП 55287534 Хотинським ДВС встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, а також встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, і незважаючи на це, як свідчать матеріали даного кримінального провадження ОСОБА_6 не зважає на вказані обмеження та порушує їх.

Крім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України має погашену судимість, однак раніше був засуджений за скоєння умисного кримінального правопорушення, а даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на від трьох до семи років та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 скоїв умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства із вогнепальною зброєю, в тому числі проти неповнолітніх, перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також осіб допити із наданням відповідного процесуального статусу яких заплановані, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями скоєння ним кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Зазначені обставини підтверджують протоколами допиту свідків та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , у яких вони зазначили, що на даний час, побоюється за свої життя та здоров`я і переконані, що підозрюваний перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовуєть тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме найімовірніше мисливську гладко ствольну вогнепальну зброю із якої здійснював постріли підозрюваний ОСОБА_6 і проводяться слідчо (розшукові) дії спрямовані на її встановлення.

В свою чергу ОСОБА_6 незважаючи на достатність доказів його вини, свою провину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнає, у скоєному не розкаюється та не сприяє розкриттю злочину і не повідомляє місцезнаходження зазначеної вогнепальної зброї, а тому перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення вогнепальну зброю, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства і вогнепальної зброї, в тому числі проти неповнолітніх осіб, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_6 , найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та підтримали письмові заперечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме найймовірніше мисливську гладко ствольну вогнепальну зброю із якої здійснювались постріли і проводяться слідчо (розшукові) дії спрямовані на її встановлення

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства із вогнепальною зброєю, в тому числі проти неповнолітніх, перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також осіб допити із наданням відповідного процесуального статусу яких заплановані, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями скоєння ним кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000032 від 19.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 20 квітня 2022 року.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_17