Справа № 645/5678/21
Провадження № 1-кс/645/1314/21
У Х В А Л А
іменем України

28 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 26.08.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі (Грузія), грузина, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2021 близько 19:15 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в гостях у малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів кулаками обох рук по голові. Від ударів ОСОБА_7 впав на підлогу та ОСОБА_4 , діючи без розриву у часі, наніс потерпілому не менше двох ударів ногами в область голови. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , причиною смерті якого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 10-12/2007-С/21 від 26.08.2021 стало: набряк головного мозку з дислокацією. Черепно-мозкова травма. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 26.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (тамбур); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 . На теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний та захисник, проти клопотання заперечували, просили не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: :

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 ,усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 , може залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон.

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 може погрожувати, вчиняти психологічний тиск за дачу показань свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачу показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674, протоколом огляду місця події від 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (тамбур); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та соціально сталих зв`язків за місцем проживання, попередню судимість, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 22 жовтня 2021 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1