У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року
м. Київ

справа №508/1044/15-к
провадження №51-3397впс19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа №508/1044/15) за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа №508/1044/15) за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивоване тим, що суддями Одеського апеляційного суду сім років ухвалюються хибні, на думку засудженого, рішення по справі №508/1044/15, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості та компетентності суддів.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Іншим учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з повідомлення Одеського апеляційного суду від 17 серпня

2021 року (вх №18821/0/170-21 від 18 серпня 2021 року) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України.

За таких обставин, колегію суддів для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року ще не визначеноавтоматизованою системою документообігу суду.
Крім того, посилання ОСОБА_5 на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та компетентності суддівОдеського апеляційного суду не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншому суду, в порядку, визначеному ст. 34 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_5 не свідчать про наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого апеляційного суду, тому клопотання засудженого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа №508/1044/15) за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами, з одного суду апеляційної інстанції до іншого -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3