Справа № 473/2677/21
Номер провадження 1-о/473/7/2021
УХВАЛА
Іменем України

"10" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.ст.187 ч.4, 152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року до суду надійшла чергова заява засудженого ОСОБА_4 від 15 липня 2021 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
22 липня 2021 року в порядку ст.35 КПК України було визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, а саме: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суд, перевіривши заяву ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст.462 КПК України, ухвалою суду від 23 липня 2021 року залишив її без руху, надавши час для подання заяви з дотриманням вимог ст.462 КПК України.
Згідно із розпискою засудженого ОСОБА_5 зазначену ухвалу він отримав 02 серпня 2021 року.
Після чого ОСОБА_5 до суду надіслав заяву від 31.08.2021 року, в якій не виконав вимоги ухвали суду від 23 липня 2021 року. Ця заява була отримана судом 07 вересня 2021 року.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.462 КПК України, яка передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно із ч.ч.3-5 ст.462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Засудженим ОСОБА_6 в поданій ним заяві про перегляд вироку в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 та ч.3 ст.459 КПК України нововиявлені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Заява засудженого ґрунтується на аналізі доказів, що стали підставою для ухвалення вироку стосовно нього, не згоді з їх оцінкою, що була надана судом при ухваленні вироку, що може бути лише підставою для оскарження вироку, а не для перегляду за нововиявленими обставинами.
Такі обставини суд не вважає нововиявленими, оскільки ч.2 ст.459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявлені обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є нововиявленими, оскільки те, про що вказує в своїй заяві засуджений є фактично незгодою із судовим рішенням. Крім того, ті докази, щодо аналізу яких вдається у своїй заяві засуджений були відомі йому під час судового розгляду та ухвалення вироку стосовно нього, що теж означає, що такі обставини не є нововиявленою обставиною (п.1 ч.2 ст.459 КПК України).
Згідно із Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа № 754/10422/16-к провадження № 51-3917км20): «…нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі».
Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».
Відповідно до вимог частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам статті 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених частиною 3 статті 429 КПК випадках.
Таким чином, заява ОСОБА_4 , яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, та в якій на виконання ухвали суду від 23 липня 2021 р. заявником не усунені вказані в ухвалі недоліки, відсутні обставини, які закон визнає нововиявленими, - підлягає поверненню засудженому на підставі п.1 частини третьої статті 429 КПК України.
Керуючись ст.ст.429, 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повернути його заяву від 15.07.21 року про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 23 липня 2021 р.
Засудженому направити копію цієї ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3