Справа № 357/4078/19
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №6 заву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/4078/19, 1-кс/357/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000824,
в с т а н о в и в :

30.08.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває судова справа № 357/4078/19, 1-кс/357/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, заявлено самовідвід.

Самовідвід суддею заявлено на підставі п п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладаючи обставини для самовідводу слідчий суддя посилається на те, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 серпня 2021 року скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000824 від 20.03.2019, була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

26.08.2021 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_4 з проханням призначити іншого суддю, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці і не може розглянути справу у термін встановлений законом.

Згідно з розпорядженням № 5 від 27 серпня 2021 року, яке здійснене в.о. керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги ОСОБА_4 . Воно мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці та відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 серпня 2021 року скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000824 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, передана слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду по суті.

Посилаючись на вищевказані норми слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_4 від 26.08.2021 з проханням призначити іншого суддю замість судді ОСОБА_6 , підлягало реєстрації, як заява про відвід вказаної судді з автоматизованим розподілом саме цього повідомлення, а сама скарга не підлягала повторному перерозподілу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяв про самовідвід по суті

Вивчивши матеріали заяви та матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 суддя приходить до висновку, що заява слідчого судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 КПК України після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як видно з матеріалів скарги, яка перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 26.08.2021 до суду надійшло «повідомлення» ОСОБА_4 , у якій вона стверджує про корупційність дій судді ОСОБА_6 , пов`язані з призначенням до розгляду її скарги та просить визначити іншого суддю для розгляду її скарги.

Визначення слідчого судді у справі за скаргою має вирішуватись в порядку визначеному КПК України, тобто після розгляду та вирішення зави про відвід такому судді.

За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суддя

постановив:

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/4078/19, 1-кпс357/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000824 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у справі № 357/4078/19, 1-кс/357/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000824.

Судове провадження № 357/4078/19, 1-кс/357/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000824 повернути до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для передачі судді ОСОБА_6 , а також для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1