Справа № 522/5457/16-к
Провадження № 1-кп/522/1521/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 11 липня 2014 року, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 229 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне використання знака товарів і послуг, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, за таких обставин.

Так, встановлено, що компанія «Chanel SARL» є всесвітньо відомим брендом та власником цілої низки об`єктів інтелектуальної власності, якій належать права на знаки для товарів і послуг «Chanel» (міжнародна реєстрація знаків №R431873 від 10.08.1997 та №731984 від 10.02.2000).

Компанія «Аdidas AG» також є всесвітньо відомим брендом та власником знаків для товарів і послуг «Adidas», що підтверджується міжнародними реєстраціями за №414035, №487580, №836756, 876661, які діють на території України у повному обсязі з 25.06.2004.

Право на використання вищезазначених торгівельних знаків на території України мають виключно: ДП «Адідас-Україна» () та ТОВ «Шанель» (), офіційним представником яких в Україні є ОСОБА_6 (довіреність компанії «Chanel SARL» від 17.04.2015, довіреність компанії «Аdidas AG» від 28.03.2015).

У 2014 році, більш точну дату слідством не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на реалізацію контрафактної продукції у вигляді одягу, шляхом незаконного використання знаків для товарів і послуг брендів вищезазначених компаній, за допомогою мережі Інтернет.

Реалізовуючи свій злочинний намір, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часу, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , достеменно знаючи про те, що тільки компанії «Chanel SARL» та «Аdidas AG» мають виключне право користуватись та розпоряджатись наведеними знаками для товарів і послуг, придбали вироби одягу, які були незаконно марковані позначеннями, схожими до ступеня змішування із торгівельними знаками для товарів і послуг компаній «Chanel SARL» та «Аdidas AG».

Без отримання від компаній «Chanel SARL» та «Аdidas AG» будь-яких дозволів або ліцензій на використання знаків для товарів і послуг, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою розповсюдження контрафактної продукції, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом застосування послуг мережі Інтернет, а саме «Інтернет магазинів» розташованих на наступних сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , пропонували придбані вироби одягу, при цьому проігнорувавши попередження офіційного представника компаній «Chanel SARL» та «Аdidas AG» в Україні ОСОБА_6 , щодо неприпустимості порушення прав інтелектуальної власності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 25.07.2015. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , будучи обізнаними про те, що вони не мають дозволу на використання товарів з вказаними торгівельними знаками, з метою незаконного збагачення, шляхом використання «Інтернет магазинів», розташованих на вищевказаних сайтах, реалізували ОСОБА_7 продукцію, у вигляді одягу, на якому були незаконно марковані знаки для товарів і послуг «Chanel», а саме боді вартістю 214 грн., піджак вартістю 220 грн. та ОСОБА_8 продукцію, у вигляді одягу, на якому були незаконно марковані знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: дитяча кофта вартістю 245 грн. та спортивний костюм, вартістю 471 грн., шляхом поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта».

Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , (офісне приміщення в якому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 зберігали зазначену продукцію) виявлено та вилучено продукцію з незаконно маркованими знаками для товарів і послуг «Chanel» та «Аdidas», яка підготовлена для подальшої реалізації.

Згідно висновку дослідження № 92 проведеного спеціалістом компанії «Chanel SARL» ОСОБА_6 від 30.06.2015: загальна вартість отриманої від ОСОБА_7 продукції, а також вилученої під час обшуку за вищевказаною адресою становить 31 779,00 грн., що є сумою заподіяної шкоди компанії «Chanel SARL».

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 66 м, проведеною експертом сектору комп`ютернотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 10.07.2015: зображувальний знак для товарів і послуг «Chanel» за міжнародною реєстрацією № 731984 та позначення «Chanel», нанесене на продукцію, вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а також на продукцію, яка була добровільно видана ОСОБА_7 , за графічними характеристиками є тотожними.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 завдали компанії «Chanel SARL» матеріальну шкоду на загальну суму 31 799, 00 грн., розмір якої є значним, так як більше ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно висновку дослідження № 50, проведеного спеціалістом компанії «Аdidas AG», ОСОБА_10 від 08.07.2015: загальна вартість отриманої від ОСОБА_8 продукції, а також вилученої під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , становить 27 672,50 грн., що є сумою заподіяної шкоди компанії «Adidas AG», внаслідок незаконного використання знака для товарів і послуг фірми.

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 67 м, проведеною експертом сектору комп`ютерно технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 24.07.15: словесне позначення «Adidas», зображувальні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_6 », нанесені на вилученій у ході проведення обшуку продукції за адресою: АДРЕСА_4 , та на добровільно наданій ОСОБА_8 продукції, за транслітерацією, фонетичними (звуковими), графічними та семантичними ознаками є тотожні.

Тобто, вищевказаними незаконними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 завдали компанії «Adidas AG» матеріальну шкоду на загальну суму 27 672, 50 грн., розмір якої є значним, так як більше ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
ОСОБА_3 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, тобто в незаконному використання знака для товарів і послуг, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі яке карається штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в ред. Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."

Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Зважаючи на те, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , мало місце 25.07.2015, на даний час, пройшло більш ніж п`ять років з моменту його вчинення, а обвинувачені не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити їх від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 229 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України, контрафактну продукцію знищити, а документи зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Також, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію, до вилученого в ході обшуку майна, а саме персональних комп`ютерів та мобільних телефонів, так як вони були знаряддям вчинення злочину, за яке передбачено покарання у розмірі понад 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених відшкодування витрат на залучення експертів. І такий висновок суду відповідає висновкам викладеним у Постанові Великої Палати Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, а саме: ВП ВС вказала, що суд повинен вирішити питання про розподіл у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у процесуальних витрат тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження є цивільні позови потерпілих про відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ті обставини, що єдиною підставою для задоволення цивільного позову є визнання особи винною та наявності в її діях складу злочину, а підставою для відмови у позові виправдання особи, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлюється, суд вважає за необхідне залишити такі цивільні позови без розгляду, що у свою чергу не перешкоджає їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 11 липня 2014 року - задовольнити.

ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 982, 08 грн. (дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісім копійок).

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 982, 08 грн. (дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісім копійок).

Накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 05.06.2015 арешти на майно скасувати.

Речові докази: костюм сірого кольору жіночій у кількості 1(однієї) штуки; Костюм чорного кольору жіночій у кількості 4 (чотирьох) штук; Сукні жовтого кольору у кількості 4 (чотирьох) штук; Піджак синього кольору у кількості 3 (трьох) штук; Піджак білого кольору у кількості 1 (однієї) штук; Піджак темно-синього кольору у кількості 1 (однієї) штук; Піджак тілесного кольору у кількості 2 (двох) штук; Куртка білого кольору у кількості 2 (двох) штук; Куртка чорного кольору у кількості 2 (двох) штук; Футболка білого кольору у кількості 1 (одна) штука; Куртка синього кольору у кількості 1 (одна) штука; Костюм синього кольору жіночій у кількості 1 (одна) штука; Спортивний костюм фірми «Adidas» білого-синього кольору у кількості 4 (чотирьох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» чорного кольору у кількості 4 (чотирьох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» білого-синього кольору у кількості 2 (двох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» леопардового кольору у кількості 4 (чотирьох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» зеленого кольору у кількості 4 (чотирьох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» білого кольору у кількості 3 (трьох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» салатового кольору у кількості 2 (двох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» синього кольору у кількості 1 (чотирьох) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» червоного кольору у кількості 1 (одна) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» сірого кольору у кількості 1 (одна) штук; Спортивний костюм фірми «Adidas» рожевого кольору у кількості 2 (одна) штук; Спортивний костюм фірми «Nike» сіро-білого кольору у кількості 6 (шести) штук; Спортивний костюм фірми «Nike» червоного кольору у кількості 2 (двох) штук; Спортивний костюм фірми «Nike» рожевого кольору у кількості 2 (двох) штук; Спортивний костюм фірми «Nike» чорного кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Спортивний костюм фірми «Nike» синього кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Спортивний костюм фірми «Nike» зеленого кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Спортивний костюм фірми «Armani» червоного кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Спортивний костюм фірми «Armani» білого кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Футболка фірми «Armani» чорно-білого кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Футболка фірми «Gucci» коричневого кольору у кількості 2 (двох) штук; Брюки фірми «Louis Viuiton » коричневого кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Футболка фірми «Armani» чорного кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Кофта фірми «Kelvin Clein» чорного кольору у кількості 1(однієї) штуки; Футболка фірми «POLO» синього кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Спортивний костюм фірми «Lamborginni» червоного кольору у кількості 1 (однієї) штуки; Спортивний костюм фірми «Givanchy» червоного кольору у кількості 1 (однієї) штуки. банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», у кількості 8 шт., з наступними банківськими рахунками: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , та ВАТ «Сбербанку Росії», у кількості 2 шт., з наступними банківськими рахунками: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 знищити;
листи формату А5, - експрес-накладні у кількості 28 (двадцяти восьми) штук на яких зображено емблема «Нова пошта» та реквізитами на ім`я ОСОБА_13 , у кількості 28 (двадцяти восьми) у поліетиленові пакетах; Листи формату А4 на яких присутні рукописні записи у кількості 103 (сто три) аркуша з нанесеними реквізитами товарів та анкетних даних осіб; Папки у кількості 8 (восьми) штук з листами формату А4 на яких зафіксована інформація щодо найменування товару та кількість відправленого товару; Листи формату А5 а саме накладні у кількості 9 (дев`яти) штук та з реквізитами на ім`я ОСОБА_4 ; Квитанції на яких зафіксована здійснення оплат від «УкрПошта»; Зошити-блокноти із черновими записами у кількості 4 (чотири) штуки; Листи формату А4, а саме документація з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де зафіксовано отримувачів товарів; Квитанції та чеки на різноманітні суми з даними одержувачів та назву товару які знаходяться в поліетиленовому пакеті зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: ноутбук (Лептоп) фірми ASUS корпус чорного кольору та із зарядним пристроєм; системний блоку фірми «DELFIX» чорного кольору; ноутбук (Лептоп) фірми «Macbook» (Макбук) корпус срібного кольору; ноутбук (Лептоп) фірми «HP» корпус чорного кольору у кількості 3 (трьох) штук; ноутбук (Лептоп) фірми «ASUS» корпус срібного кольору та із зарядним пристроєм, у кількості 2 (двох) штук; мобільних терміналів зв`язку фірми «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору серії GT-E-1202 кількості 2 (дві) штуки; мобільних терміналів зв`язку фірми «NOKIA» у корпусі чорного кольору у кількості 2 (двох) штук; системного блоку без пізнавальних знаків; мобільні телефони марки айфон у корпусі білого кольору з карткою мобільного терміналу, ІМЕІ НОМЕР_11 та самсунг ІМЕІ № НОМЕР_12 .
Цивільний позов ОСОБА_14 в інтересах компанії «Adidas AG» про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах компанії «Chanel SARL» про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000378 від 11 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_15

27.09.2021