У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно, вилучене 08.07.2021 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- металеву коробку, в якій знаходиться накопичувач пам`яті та системний блок управління, яку упаковано до спец-пакету № KIV 6110424;
- товаро-транспортні накладні на відпуск продукції в кількості 10 шт., журнал із записами, паспорт якості в одному екземплярі, які упаковано до спец пакету № КIV 6110425;
- асфальто-бетонну установку (вузол виробництва асфальту), яка складається з бункерів енертних матеріалів в кількості 4 шт., транспортерів (ленти) в кількості 2 шт., сушильного барабану, гарячого елеватору, грохоту для просіювання матеріалу по фракціям, зміщувачу, скіпу, бункерів - накопичувачів в кількості 2 шт., операторської, ємності мазуту в кількості 2 шт., сховища для бітума в кількості 5 шт., дизельного генератору, ємностей мінерального порошку в кількості 2 шт.;
- навантажувач «CATERPILLAR» 950 Н, заводський номер НОМЕР_1 , без номерних знаків;
- вантажні автомобілі марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «OZTREYLER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «KAMAZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_6 , «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_8 , «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_9 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_10 , «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_11 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_12 , «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими, необґрунтованими, і такими, що не відповідають дійсності.
Стверджує, що ТОВ «СПМК-17» має дозвільні документи на асфальтобетонний завод та виробництво асфальтобетону, в тому числі й дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії до 16.04.2029 р. Перераховані в ухвалі вантажні автомобілі та навантажувач призначені для обслуговування асфальтобетонного заводу, доставки сировини та готових асфальтобетонних сумішей.
На думку апелянта, майно, на яке слідчим суддею накладений арешт не відповідає критеріям речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, оскільки не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, а саме того, що за його допомогою забруднювалось атмосферне повітря. Постанова слідчого про визнання арештованого майна речовим доказом є формальною.
Ухвала слідчого судді не містить даних, на підтвердження наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження арештованого майна.
Звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право звернутись виключно прокурор, проте в даному випадку з клопотанням звернувся слідчий, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за фактом систематичного забруднення атмосферного повітря невстановленими особами шляхом викиду відходів промислового виробництва в повітря, що створює небезпеку для довкілля на території асфальтного заводу, розташованого в с. Горіхівка Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що адміністративні та виробничі потужності асфальтобетонного заводу належить ТОВ «СПМК-17», керівником якого є ОСОБА_5 , розташовані за адресою АДРЕСА_2 на території Воскресенської селищної ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області. Крім того, по вул. Гагарина, 21 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області ТОВ «СПМК-17», здійснює видобуток корисних копалин без наявної ліцензії та здійснює скид підземних вод у поверхневу водойму.
Згідно з наданими матеріалами УСБУ в Миколаївській області, діяльність ТОВ «СПМК-17» здійснюється без висновку з оцінки впливу на довкілля, дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та санітарно-епідеміологічної експертизи дотримання санітарної зони, що порушує вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
08.07.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: металеву коробку, в якій знаходиться накопичувач пам`яті та системний блок управління; товаро-транспортні накладні на відпуск продукції в кількості 10 шт., журнал із записами, паспорт якості в одному екземплярі; асфальто-бетонну установку (вузол виробництва асфальту); навантажувач «CATERPILLAR» 950 Н, заводський номер НОМЕР_1 , без номерних знаків; вантажні автомобілі «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «OZTREYLER» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «KAMAZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_6 ; «ВАРЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_8 ; «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_9 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_10 ; «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_11 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_12 ; «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_13 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказана документація, обладнання та техніка відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши, що вилучена в ході обшуку документація, обладнання та техніка мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, станом на день подання клопотання, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто директор ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатись лише прокурор.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд, в даному випадку, вважає за можливе не розглядати.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про накладення арешту на майно вилучене 08.07.2021 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна вилученого 08.07.2021 р. в ході обшуку за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Гранітна, 21 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3