Справа № 442/8244/21
Провадження № 1-кс/442/1745/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и л а :
04 листопада 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить частково скасувати арешт накладений на його автомобіль марки «Opel Vectrа», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в частині позбавлення його права на використання даного майна, та повернути йому його майно для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.10.2021 накладено арешт на його автомобіль марки «Opel Vectrа», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Слідчим було поміщено автомобіль на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області. Зазначає, що підставою накладення арешту є те, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг або може зберігати на собі його сліди, проведення експертного дослідження останнього буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в разі будь-якого зволікання з накладенням арешту даного автомобіля докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту мого майна, оскільки 04.11.2021 року на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що на вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено дослідження його автомобіля, а тому на даний момент завдання кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів на транспортному засобі, проведення його експертного дослідження фактично виконані. Зобов`язавшись забезпечити збереження вказаного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні та не проводити жодних діянь з метою його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, представляти на першу вимогу слідчого, прокурора, судді, вказаний автомобіль ддя проведення слідчих дій, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відзначивши під час подання клопотання, що просить розгляд такого проводити у його відсутності.
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій відзначив, що не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки «Opel Vectrа», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчим відділенням Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000786 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2021 вбачається, що слідчим суддею з метою збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, з метою забезпечення призначення та проведення експертиз вилученого майна, накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні № 000786, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до яких входить автомобіль марки «Opel Vectrа», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вказане, слідча суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що вказаний автомобіль вже був предметом огляду під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000786 від 16.10.2021 та з ним проведено всі необхідні дії, в повторному огляді даного транспортного засобу потреби у слідства не має.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000786 від 16.10.2021 не завершено, а зазначений автомобіль являється в даному кримінальному провадженні речовим доказом, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. ст. 98, 100 КПК України, вважаю, що клопотання часткового підлягає до задоволення, зокрема, скасування арешту на майно в частині повернення вказаного автомобіля марки «Opel Vectrа», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , дозволивши ним користуватись.
Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2021, на автомобіль марки «Opel Vectrа», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , повернувши його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, дозволивши йому ним користуватись.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1