Справа №705/4245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа № 705/4245/21 (провадження № 1-кс/705/1046/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

12.11.2021 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заяву мотивував тим, що 01.10.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 повернув скаргу на бездіяльність слідчого скаржнику за умов, коли слідчим суддею було витребувано матеріали розгляду заяви про злочин, призначено скаргу до розгляду та проігноровано наявність у скарзі прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 . Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.10.2021 скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 01.10.2021, а скаргу ОСОБА_3 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для нового розгляду та передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . Новий розгляд скарги після скасованої ухвали є ревізією скасованої ухвали і участь одного й того ж слідчого судді при розгляді скарги є неприпустимою. Адже слідчий суддя під час нового розгляду скарги намагатиметься прикрити власні процесуальні порушення, допущені під час попереднього розгляду, буде діяти упереджено, а довіра у скаржника до слідчого судді є нульовою. Також скаржник подав скаргу на слідчого суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.
У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, що в ній зазначені.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про відвід належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У статті 75 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1