Шаргородський районний суд
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року

м. Шаргород

Справа №152/902/21

провадження 1-кп/152/85/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000089 від 27.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента, не працюючого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП «Юхимівське», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Юхимівна Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

06.06.2021 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працюючи в ПП «Юхимівське», що розташоване по вул. Гагаріна, 12 в с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області, та маючи вільний доступ до приміщення кормоцеху підприємства, заздалегідь розподіливши ролі, маючи на меті вчинення крадіжки зерна кукурудзи та його подальшого використання у власних цілях, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, перебуваючи на території ПП «Юхимівське», реалізуючи свій злочинний умисел, підбурювані жагою до легкої наживи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення кормоцеху де наповнили 20 мішків зерном кукурудзи загальною вагою 890 кілограмів, в цей час ОСОБА_5 під`їхав до приміщення кормоцеху телескопічним навантажувачем марки JCB 531-70, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Юхимівське», на який ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у його присутності, погрузили вказані мішки з зерном кукурудзи. Після цього ОСОБА_5 перевантажив викрадені зерно кукурудзи на напівпричіп тракторний НТС-5 та присипав соломою, а ОСОБА_3 закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Юхимівське», та вивіз їх з території ПП «Юхимівське» в лісопосадку, де викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розділили між собою і використали в подальшому для власних потреб.

Крім того, 27.06.2021 приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працюючи в ПП «Юхимівське» та маючи вільний доступ до приміщення кормоцеху підприємства, заздалегідь розподіливши ролі, маючи на меті повторне вчинення крадіжки зерна кукурудзи і кукурудзяної дерті та їх подальше використання у власних цілях, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, перебуваючи на території ПП «Юхимівське», реалізуючи свій злочинний умисел, підбурювані жагою до легкої наживи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення кормоцеху, де наповнили 8 мішків зерном кукурудзи та 15 мішків кукурудзяною дертею, далі ОСОБА_5 під`їхав до приміщення кормоцеху телескопічним навантажувачем марки JCB 531-70, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Юхимівське», на який ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у його присутності, погрузили 8 мішків з зерном кукурудзи загальною вагою 403,5 кг та 15 мішків з кукурудзяною дертею загальною вагою 801,5 кг. Після цього ОСОБА_5 перемістив викрадені мішки на напівпричіп тракторний НТС-5, а також без відома ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив на напівпричіп НТС-5 дві каністри з дизельним паливом по 20 літрів кожна, які на протязі тижня через фільтр зливав з навантажувача телескопічного JCB 531-70, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Юхимівське», викрадене майно присипав соломою. Далі ОСОБА_3 закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Юхимівське», та вивіз з території ПП «Юхимівське».

Своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинили ПП «Юхимівське» матеріального збитку на загальну суму 13999,38 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактів вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показав, що 06.06.2021 приблизно о 10 годині, працюючи в ПП «Юхимівське» та маючи вільний доступ до приміщення кормоцеху підприємства, попередньо домовився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про крадіжку зерна кукурудзи. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення кормоцеху де наповнили 20 мішків зерном кукурудзи, а він під`їхав до приміщення кормоцеху навантажувачем, що належить ПП «Юхимівське», на який ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у його присутності, погрузили вказані мішки з зерном кукурудзи. Після цього він перевантажив викрадені мішки на напівпричіп тракторний НТС-5 та присипав соломою, а ОСОБА_3 закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, який належить ПП «Юхимівське» та вивіз їх з території ПП «Юхимівське» у лісопосадку, де викраденим майном вони поділилися.

Далі, 27.06.2021 приблизно о 09 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи на меті повторне вчинення крадіжки зерна кукурудзи і кукурудзяної дерті та їх подальше використання у власних цілях, перебуваючи на території ПП «Юхимівське», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення кормоцеху, де наповнили 8 мішків зерном кукурудзи та 15 мішків кукурудзяною дертею, а він під`їхав до приміщення кормоцеху навантажувачем, на який ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у його присутності, погрузили 8 мішків з зерном кукурудзи та 15 мішків з кукурудзяною дертею. Далі він перемістив викрадені мішки на напівпричіп тракторний НТС-5, а також без відома ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві каністри з дизельним паливом по 20 літрів кожна, які на протязі тижня через фільтр зливав з навантажувача, помістив викрадене майно на напівпричіп НТС-5 та присипав соломою. Після цього ОСОБА_3 закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, який належить ПП «Юхимівське», та вивіз з території ПП «Юхимівське».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактів вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Суду показав, що 06.06.2021 приблизно о 10 годині, працюючи в ПП «Юхимівське» та маючи вільний доступ до приміщення кормоцеху підприємства і намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про крадіжку зерна кукурудзи, він та ОСОБА_4 зайшли до приміщення кормоцеху де наповнили 20 мішків зерном кукурудзи, далі ОСОБА_5 під`їхав до приміщення кормоцеху навантажувачем, що належить ПП «Юхимівське», на який він та ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_5 , погрузили вказані мішки з зерном кукурудзи. Після цього ОСОБА_5 перемістив викрадені мішки на напівпричіп тракторний НТС-5 та присипав соломою, а він закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, який належить ПП «Юхимівське», та вивіз викрадені мішки із території ПП «Юхимівське» у лісопосадку, де викраденим майном вони поділилися і в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Далі, 27.06.2021 приблизно о 09 годині за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши ролі, маючи на меті повторне вчинення крадіжки зерна кукурудзи і кукурудзяної дерті та їх подальше використання у власних цілях, перебуваючи на території ПП «Юхимівське», він та ОСОБА_4 зайшли до приміщення кормоцеху, де наповнили 8 мішків зерном кукурудзи та 15 мішків кукурудзяною дертею, далі ОСОБА_5 навантажувачем під`їхав до приміщення кормоцеху, на який він та ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_5 , погрузили мішки з зерном кукурудзи та кукурудзяною дертею. Після цього ОСОБА_5 перемістив викрадені мішки на напівпричіп тракторний НТС-5, присипав соломою. Після цього він закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, який належить ПП «Юхимівське», та вивіз з території ПП «Юхимівське». Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 без його відома та відома ОСОБА_4 також викрав ще дві каністри з дизельним паливом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Суду показав, що 06.06.2021 приблизно о 10 годині, працюючи в ПП «Юхимівське» та маючи вільний доступ до приміщення «Кормоцеху» підприємства і намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про крадіжку зерна кукурудзи, він та ОСОБА_3 зайшли до приміщення кормоцеху де наповнили 20 мішків зерном кукурудзи. У цей час ОСОБА_5 навантажувачем під`їхав до приміщення кормоцеху, на який він та ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_5 , погрузили вказані мішки з зерном кукурудзи. Після цього ОСОБА_5 перемістив викрадені мішки на напівпричіп тракторний НТС-5 та присипав соломою, а ОСОБА_3 закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, який належить ПП «Юхимівське», та вивіз викрадені мішки з території ПП «Юхимівське» в лісопосадку, де викраденим майном вони поділилися і в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Далі, 27.06.2021 приблизно о 09 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши ролі між собою, маючи на меті повторне вчинення крадіжки зерна кукурудзи і кукурудзяної дерті та їх подальше використання у власних цілях, перебуваючи на території ПП «Юхимівське», він та ОСОБА_3 зайшли до приміщення кормоцеху де наповнили 8 мішків зерном кукурудзи та 15 мішків кукурудзяною дертею, а ОСОБА_5 навантажувачем під`їхав до приміщення кормоцеху, на який він та ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_5 , погрузили 8 мішків з зерном кукурудзи та 15 мішків з кукурудзяною дертею. Після цього ОСОБА_5 перемістив викрадені мішки на напівпричіп тракторний НТС-5, присипав соломою. Далі ОСОБА_3 закріпив напівпричіп до трактора МТЗ-82, який належить ПП «Юхимівське», та вивіз з території ПП «Юхимівське». Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 без його відома та відома ОСОБА_3 також викрав ще дві каністри з дизельним паливом

Представник потерпілого ПП «Юхимівське» ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що підприємство претензій майнового характеру до обвинувачених не має, при призначенні виду і розміру покарання покладається на вирішення суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_7 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватістьобвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в тому, що вони працюючи в ПП «Юхимівське», що розташоване по вул. Гагаріна, 12 в с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області, та маючи вільний доступ до приміщення кормоцеху підприємства 06.06.2021 приблизно о 10 годині та 27.06.2021 приблизно о 09 годині за попередньою змовою між собою, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки зайшли до приміщення кормоцеху ПП «Юхимівське», що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно підприємства на загальну суму 13999,38 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які полягають у таємному викраденні чужого майна(крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особи винуватих, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.110 - 112). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_3 не перебуває (а.с.113).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

З досудової доповіді, складеної Жмеринським районним сектором №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 народився та проживає в с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області разом із своєю сім`єю, навчається на 2-му курсі Новоушинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету, на даний час не працює, займається тимчасовими заробітками, не одружений. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, має позитивні плани на майбутнє. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без арешту та позбавлення волі на певний строк (а.с. 45 - 48).

З урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, репутації винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки представника потерпілого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки,позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.102 - 104). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_4 не перебуває (а.с.105).

З досудової доповіді, складеної Жмеринським районним сектором №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_4 народився та проживає в с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області у власному будинку разом із дружиною та дітьми, має професійно технічну освіту, працює різноробочим в ПП «Юхимівське». За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без арешту та позбавлення волі на певний строк (а.с. 41 - 44).

З врахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_4 , досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, репутації винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки представника потерпілого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у ч.1 ст.76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 69-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей (а.с.106 - 108). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_5 не перебуває (а.с.109).

З досудової доповіді, складеної Жмеринським районним сектором №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_5 народився та проживає в с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області у власному будинку одиноко, одружений, але з сім`єю не проживає, має на утриманні неповнолітніх дітей. Освіта базова середня, на даний час не працює, займається тимчасовими заробітками, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 49 - 52).

З урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_5 , досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, репутації винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки представника потерпілого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у ст.76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 статей 69, 69-1 КК України.

Згідно з положенням п.7 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 514 грн. 83 коп. добровільно відшкодовані обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час розгляду справи судом, що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №№ 0.0..1; 0.0..1; 0.0..1 від 20.08.2021 (а.с.114 - 116).

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Доля речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України, а саме: вісім поліпропіленових мішків з зерном кукурудзи загальною вагою 403,5 кг., тринадцять пропіленових мішків з кукурудзяною дертею загально вагою 801,5 кг., дві пропіленові каністри по 20 літрів кожна з дизельним паливом в кількості сорок літрів, три пропіленові мішки з зерном кукурудзи вагою 47,5 кг, 37,5 кг. 9,0 кг слід залишити у власності потерпілого ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області.

Згідно з положеннями п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строкдва роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк двароки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, працевлаштуватися.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: вісім поліпропіленових мішків з зерном кукурудзи загальною вагою 403,5 кг., тринадцять пропіленових мішків з кукурудзяною дертею загально вагою 801,5 кг., дві пропіленові каністри по 20 літрів кожна з дизельним паливом в кількості сорок літрів, три пропіленових мішки з зерном кукурудзи вагою 47,5 кг, 37,5 кг. 9,0 кг - залишити у власності потерпілого ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1