Справа № 936/456/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/262/21 за апеляційною скаргою в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14. 06. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 23 по 07 год., на строк до 14. 08. 2021, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого), видані на його ім`я; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; з 23 о 07 год. наступної доби не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не виїжджати за межі Львівської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №0000039 від 19. 05. 2021.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19. 05. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою незаконного переправлення осіб через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, 11. 05. 2021 близько 07 год. 30 хв. зустрівши у м. Київ трьох громадян Республіки Індія, а саме ОСОБА_9 , Майт Сарма, Анкіт, яких розмістив у належному йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальному легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відвіз їх до невстановленого досудовим розслідуванням одного з хостелів в м. Київ, де їх розмістив для тимчасового проживання.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, ОСОБА_8 умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 12. 05. 2021 близько 08 год., зустрівши у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Київ, ще одного громадянина Республіки Індія, а саме ОСОБА_10 , якого розмістив у належному йому легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відвіз його до невстановленим досудовим розслідуванням хостелу в м. Київ, де вже попередньо проживали три вищевказані громадяни Республіки Індія, де останнього розмістив для тимчасового проживання.

У подальшому 14. 05. 2021 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_11 , з метою подальшого, незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, посадив чотирьох громадян Республіки Індія, а саме: Амарджет Сінг, Панкач, Майт Сарма, Анкіт, у належному йому легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав на вказаному транспортному засобі в сторону м. Львів. При цьому ОСОБА_8 , їдучи у вищезазначеному автомобілі по дорозі з м. Київ до м. Львів, надавав вищевказаним громадянам Республіки Індія вказівки, щодо пригинання та тихе перебування у салоні автомобіля у разі проїзду дорожніх станцій Національної поліції України та зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Прибувши 15. 05. 2021 близько 12 год. до м. Львів, ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати злочинний умисел на протиправне переправлення громадян Республіки Індія, через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, розмістив громадян Республіки Індія, а саме: ОСОБА_9 , Панкач, Майт Сарма, Анкіт, на четвертому поверху будинку за адресою АДРЕСА_3 , після чого закрив двері вищевказаної квартири на ключ, який залишив у себе, та дані іноземні громадяни там проживали до 18. 05. 2021. При цьому ОСОБА_8 , купив іноземним громадянам Республіки Індія продукти харчування, які в подальшому залишив їм на вищевказаній квартирі.

18. 05. 2021 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , взявши у м. Львів за адресою вул. Івана Франка, 14 /5 А, чотирьох громадян Республіки Індія, а саме: Амарджет Сінг, Панкач, Майт Сарма, Анкіт, які розмістилися у легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, поїхав на вказаному транспортному засобі автодорогою М06 сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп, Закарпатської області, де по дорозі надавав вищевказаним громадянам Республіки Індія вказівки, щодо пригинання та тихе перебування у салоні автомобіля у разі проїзду дорожніх станцій Національної поліції України та зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

18. 05. 2021 близько 22 год. 45 хв. працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області в с. Тишів, неподалік 712 км. автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп», з метою недопущення переправлення зазначених 4-х громадян Республіки

-3-

Індії, а саме: Амарджет Сінг, Панкач, Майт Сарма, Анкіт, через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, легковий пасажирський автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 було примусово зупинено.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також спробам ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_8 бґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але прокурором не доведено наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_8 всіх заявлених ризиків, з передбачених ст. 177 КПК України та визнано необгрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Поряд з тим, з посиланням на необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та виконанню процесуальних обов`язків, практику Європейського суду з прав людини та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, приватний підприємець, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14. 06. 2021 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від слідства та суду. Також прокурор зазначає про наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення кримінального правопорушення, що безпідставно не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, а тому висновок слідчого судді про достатність для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає завданням кримінального провадження та вимогам КПК України. Окрім того, слідчий суддя не врахував того факту, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що в свою чергу унеможливить виконання ним покладених на нього обов`язків.

-4-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 відповідає в повній мірі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000039 від 19. 05. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 09. 06. 2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному

-5-

правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Натомість, обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 свідчать, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

На підтвердження вказаних висновків, на думку колегії суддів, свідчить і відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , яка б перешкоджала досудовому розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні щодо нього.

-6-

До того ж слідчий суддя також поклав на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, а саме: здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого), видані на його ім`я; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; з 23 о 07 год. наступної доби не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не виїжджати за межі Львівської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №0000039 від 19. 05. 2021.

Отже, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати щодо ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, його тяжкість, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова протии Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, зокрема, наявність ризику переховування від слідства і суду через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного роботи та постійного джерела доходу, в зв`язку з чим існує ризик його подальшої протиправної поведінки, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

Інші посилання прокурора, а саме на: ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, посередня характеристика підозрюваного, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

-7-

Окрім того, апеляційний суд враховує і ту обставину, що 06. 08. 2021 в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності обмеження права ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14. 06. 2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо останнього домашнього арешту, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді