Провадження № 1-кс/643/5011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002200 від 19.09.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, відносно якого на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває два обвинувальних акти за ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_2 за тією ж адресою, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 19.09.2021, близько 01:30, ОСОБА_6 , перебуваючи з іншою невстановленою особою поблизу будинку № 68Д по вул. Героїв Праці у м. Харкові, побачили раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі мобільні телефони.

Далі, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, підійшли до ОСОБА_7 й ОСОБА_8 та під надуманим приводом щодо причетності останніх до збуту наркотичних речовин, почали наполягати на передачі їх мобільних телефонів з метою перевірки месенджеру «Telegram». Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_6 та невстановлена особа не залишать своїх намірів, під тиском останніх передали їм свої мобільні телефони, відповідно «Lenovo K10a40», вартістю 800 грн та «Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», вартістю 2850 грн., в результаті чого ОСОБА_6 та невстановлена особа незаконно ними заволоділи.

Далі, ОСОБА_6 та невстановлена особа, розуміючи, що їх злочинні наміри на викрадення належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна стали очевидними для потерпілих, які прохали повернути телефони, відштовхнули потерпілих та побігли в бік будинку АДРЕСА_3 , тим самим заволоділи належним потерпілим майном і зникли з місця скоєння злочину, завдавши останнім матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та 18.11.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, не володіє міцними соціальними зв`язками, так як не має утриманців, офіційного джерела заробітку тощо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення інкримінованого йому злочину, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру вчиняти злочини в майбутньому та розуміння відповідальності за скоєне просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник, погоджуючись з позицією підзахисного зазначив, що останній визнає вину у скоєному та повністю розкаявся, готовий відшкодувати шкоду потерпілим. На його утриманні фактично знаходиться мати та двоє малолітніх братів. Підстав стверджувати про вчинення ОСОБА_6 злочину в майбутньому не має. Враховуючи відношення підозрюваного до скоєного, відсутність перелічених прокурором ризиків захисник просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозру ОСОБА_6 можна вважати достатньо обґрунтованою, так як вона доводиться як особистими показаннями останнього, так і іншими зібраними на теперішній доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі огляду речей, допитів потерпілих та свідків, пред`явлення особи для впізнання тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що прокурором доведено існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, так і вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Так, не дивлячись на попередню належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 як в даному кримінальному провадженні, так і в кримінальних провадженнях, обвинувальні акти в яких скеровано до суду, не можна не враховувати суворість передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого на теперішній час злочину, як одного з суттєвих елементів при оцінюванні ризику переховування. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не вперше, враховуючи класифікацію злочину та розуміючи невідворотність покарання, ОСОБА_6 може застосувати спроби до переховування від слідства та суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення беззаперечно існує, на що вказує поведінка підозрюваного, яка передувала повідомленню про підозру у вчиненні даного злочину. Так, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, двічі притягався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Наразі на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває два обвинувальні акти за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні аналогічних злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про антисоціальний характер особи підозрюваного, нехтування загальновизнаними правилами поведінки у суспільстві, відсутність бажання виправитись та зійти зі злочинного шляху.

Існування вказаних ризиків, обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, наряду з особистістю підозрюваного, який, не дивлячись на свій юний вік, встиг отримати негативну репутацію, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні.

Розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особистість підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 17.01.2022 (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 у справі № 643/20193/21 (провадження № 1-кс/643/5011/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.