overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст.79-81, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1040/21
Провадження по справі 1-кп/276/174/21

У Х В А Л А
17 вересня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання о 14 год. 30 хв. 17 вересня 2021 року обвинувачений

ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу, виконання якого доручити відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 1 жовтня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 01.10.2021 о 13 год. 00 хв. в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1899/21
Провадження № 1-кс/352/335/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2021 слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду, розгляд даної заяви просив проводити без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 545/980/21
Провадження № 1-кп/545/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 24.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , який не з`являється в судові засідання без поважних причин.
Згідно з положеннями ч. 1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, ст.318, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 30.09.2021 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого уАДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/641/482/2020 Справа № 641/9931/20
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, засудженого 27.08.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його участі в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває у ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи перебування ОСОБА_3 у ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», неможливість безпосередньої його явки у судове засідання в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, наявність у Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового розгляду подання, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Проведення судового засідання 20 вересня 2021 року о 10 годині 35 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.09.2021
справа № 642/5808/21
провадження № 1-кп/642/735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресо : АДРЕСА_2 ,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 08.04.2021 на автомобіль «Toyota Camry », р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106- повернувши вищезазначений автомобіль його власнику ОСОБА_8 , або будь-яким іншим особам, які мають право на користування, розпорядження та володіння цими автомобілями.
Речові докази:
-переднє праве колесо з автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання - вважати повернутими власнику.
-переднє ліве колесо з автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання - вважати повернутими власнику.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/664/21
Провадження № 1-кп/691/306/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

17 вересня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання по невідомій суду причині, про час та місце повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3019/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 14 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке провести 13 жовтня 2021 року о 13 годині 25 хвилин в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1511/21
Провадження № 1-кс/710/45/21
УХВАЛА

про виправлення описки

17.09.2021 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Шполянський Черкаської області за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000683 від 20.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У подальшому в резолютивній частині ухвали виявлено описку, а саме записано слідчого ОСОБА_4 , який не входить до слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000683 відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2021.

У судове засідання слідчий, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Черкаської обласної ради в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 року, виключивши з неї прізвище та ініціали слідчого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/711/21 Справа № 181/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000403,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності вказаних матеріалів.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної заяви.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, матеріали вказаного клопотання підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000403, передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2