Справа № 180/2144/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 31.08.2021 приблизно о 02 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проходили повз територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де у останньої виник умисел на проникнення до вищевказаного житла з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, у зв`язку з чим остання вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , в загальних рисах обговоривши план їх дій та таємного викрадення будь-якого чужого майна з вказаного будинку, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 31.08.2021 приблизно о 02 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перелізши через паркан, зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготовлених предметів, пошкодили вікно кімнати, отримавши таким чином доступ до приміщення, перелізши через вікно середину будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , потрапивши всередину будинку, відшукали:

-Акустичну колонку «БАС-511»;

-Комп`ютерні колонки марки «Genius»;

-Блендер;

-Паяльник для пластикових труб «ПТ-750»

-Машинку для стрижки;

-Набір біт для шуруповертів,

що належать ОСОБА_8 , яке вони мали намір викрасти, склавши колонки до рюкзаку, а інші речі до ковдри, однак ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки о 03:30 годин 31.08.2021 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти аналогічні злочини.

Підозрювана проти клопотання слідчого заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши домашній арешт.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

31.08.2021 року, за №0000308 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 31.08.2021 року о 02.34 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , незаконно проникли в приміщення з відки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагалися викрасти майно, належне ОСОБА_8 , однак не вчинили усіх дій, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці.

31.08.2021 року о 03:30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, не працює, тому наявні ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваної від досудового розслідування, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 не надано документів на підтвердження наявності захворювань, які б перешкоджали їй перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, а саме те, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити їй заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 118 950 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 28 жовтня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 03-30 год. 28 жовтня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03-30 год. 31 серпня 2021 року.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 118 950 грн. для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Марганець, Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі нез`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки або порушення нею обов`язків, покладених на неї цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1