Справа № 132/1861/17
Провадження №1-кп/132/76/21
Вирок
Іменем України

25 жовтня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 07.06.2017 року та № 0000325 від 17.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Жмеринка, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника - адвоката ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 )

Потерпілої ОСОБА_7 ,

Представника потерпілої адвоката Довгалюк Л.І.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 07.06.2017 року близько 20:00 год., знаходячись в м. Калинівка по вулиці Сєдова, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Lenovo А6000», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, спрямованих на відкрите заволодінням майном, із застосуванням насильства, наніс один удар рукою потерпілому в область обличчя від чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови, крововилив та садна на слизовій верхньої та нижньої губи, що згідно до висновку судово-медичної експертизи № 93 від 13.06.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не являлись небезпечними для життя у момент спричинення. Далі користуючись розгубленим станом потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 із карману шортів потерпілого відкрито викрав: мобільний телефон «Lenovo А6000», вартістю 2600 грн, сім-карту «Київстар» із мобільним номером НОМЕР_1 , вартістю 20 грн, флеш карту «micro SD 2 GB», вартістю 100 грн, та пішов до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_3 , де викрадений телефон заховав поблизу домогосподарства у бур`яні біля паркану. У результаті даних протиправних дій ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2720 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 11.04.2017 близько 18:00 год., прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відремонтувати автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , та який належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_5 . Під час проведення ОСОБА_3 ремонтних робіт автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , на подвір`ї вказаного домогосподарства, з будинку вийшла ОСОБА_13 , яка являється матір`ю його колишньої співмешканки ОСОБА_7 , та вчинила словесний конфлікт через те, що ОСОБА_3 прийшов на її домогосподарство та проводить ремонтні роботи неналежного йому автомобіля. ОСОБА_3 це сильно образило та розлютило. Після цього у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти колишній співмешканці ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_13 , виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Далі, ОСОБА_3 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за допомогою запаленого сірника, підпалив хутряний чохол водійського сидіння автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого загорівся салон автомобіля, тобто вчинив підпал вказаного автомобіля, що знаходився на подвір`ї домогосподарства, за адресою АДРЕСА_4 , чим заподіяв власнику автомобіля ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8559,50 грн, згідно висновку експерта №85 від 05.06.2019 року.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальних актах об`єднаного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК України.

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази та документи, а також документи, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав частково. Суду показав, що 07.06.2017 року, коли він йшов з роботи, то зайшов з хлопцями у кафе (шатро) випити пива. Згодом до них підійшов ще один хлопець, якого він не знав, а як згодом стало відомо це був ОСОБА_8 , який також був випивший. В ході розмови ОСОБА_8 сказав, що йому немає де ночувати. Він запропонував йому переночувати у нього, однак ОСОБА_8 відмовився та пихнув його. У відповідь він наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя від чого останній впав. Після цього він розвернувся і пішов додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, які запитали у нього, де телефон ОСОБА_8 , на що він відповів, що йому не відомо. Потім його забрали до поліції, де до нього застосовували фізичне насильство. Також йому згодом стало відомо, що працівники поліції без його присутності проводили за місцем його проживання обшук в ході якого знайшли сім-карту та флеш-карту від мобільного телефону. Заяву від 08.06.2017 року про те, що він зізнається у вчиненні грабежу писав під диктовку працівника поліції ОСОБА_14 , який погрожував йому фізичною розправою. Однак по даному факту до правоохоронних органів він не звертався. Вину визнає частково, оскільки телефон потерпілого ОСОБА_8 не брав, а лише його вдарив.

Також обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, не визнав. Суду показав, що із потерпілою ОСОБА_7 вони проживали у громадянському шлюбі з квітня 2016 року у будинку її матері. У вересні 2016 року вони придбали автомобіль марки «ВАЗ- 2101». Гроші на придбання автомобіля давали його батьки, а також він позичав у свого знайомого ОСОБА_15 . Коли він 11.04.2017 року прийшов з роботи, то займався ремонтом автомобіля. Мати його співмешканки ОСОБА_7 почала його за куртку відтягувати від автомобіля та сказала, що сама його відремонтує, оскільки автомобіль йому не належить. Після цього він пішов в туалет, а коли повернувся, то автомобіль уже горів. Він зателефонував дружині, і сказав, що він підпалив автомобіль. Чому він так сказав не знає, хоча автомобіль не підпалював. Будь-яких заходів до тушіння автомобіля він не вживав, оскільки мати дружини не давала йому цього зробити. В той день він випив лише бутилку пива. Також під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент в ході якого він розказував та показував як та яким чном він підпалив автомобіль, хоча він цього не робив, однак працівники поліції його заставили підписати протокол. В прокуратуру з цього приводу не звертався. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, не визнав, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 07.06.2017 року він посварився із своєю співмешканкою, після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_16 , щоб з ним зустрітися в м.Калинівка. Коли він приїхав в м.Калинівку, то вони сиділи в кафе (шатро) та пили пиво. Також з ними був ОСОБА_3 , який запропонував йому у нього переночувати на що він відмовився. Коли вони разом з ОСОБА_3 йшли до ОСОБА_16 , то ОСОБА_3 почав його смикати за одяг і вдарив кулаком в обличчя, після чого витягнув з лівого кармана його шортів мобільний телефон та втік. Люди, які знаходилися неподалік, визвали працівників поліції. Після інциденту він приходив до ОСОБА_3 , щоб той повернув мобільний телефон, однак останній не повернув його. Згодом йому стало відомо, що у ОСОБА_3 за місцем його проживання під час обшуку було виявлено сім-карту та флеш-карту до його мобільного телефону. Просить покарати ОСОБА_3 по закону.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в кінці літа 2015 року вона познайомилася з ОСОБА_3 . Коли вона знаходилася у лікарні, то він був поруч із нею. Потім ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями. У 2017 році вона за 1 тис. доларів США домовилась купити автомобіль «ВАЗ-2101» у ОСОБА_17 . Оскільки усіх коштів на придбання автомобіля не було, то дали власнику лише початкову суму, а решту домовились виплатити у розстрочку. Ремонтувала автомобіль вона за свої кошти, оскільки ОСОБА_3 не працював. Даний автомобіль вона придбала для власного користування, оскільки являється багатодітною матір`ю трьох неповнолітніх дітей яких щоденно потрібно відвозити до школи та дошкільного навчального закладу з с.Павлівка до м.Калинівка. 11.04.2017 року, коли вона знаходилася в м.Калинівка, то до неї зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що буде ремонтувати автомобіль, на що вона йому відповіда, щоб він не зачіпав автомобіль, оскільки випивший. Потім він знову зателефонував до неї та сказав, що спалить автомобіль і він не буде ні її, ні його. Дану розмову вона записала на телефон та згодом надала слідчому. Коли вона повернулася додому, то автомобіль горів і вона намагалася його гасити. За цими подіями спостерігав її чотирьох річний син ОСОБА_18 , який був дуже наляканий та сильно плакав. Також хоче зазначити, що на даний час кошти за автомобіль так і не виплачені. Будь-якого спільного господарства вони з ОСОБА_3 не вели. Пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Просить покарати по закону.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його мати проживає по сусідству із батьками ОСОБА_3 . У жовтні 2015 року, коли ОСОБА_19 заходив в гості, то розповідав, що має намір проживати з жінкою в м. Калинівка. У 2016 році на свято «Трійці» до ОСОБА_19 приїзджала разом із своїм хлопчиком ОСОБА_20 . У вересні 2016 року ОСОБА_19 при зустрічі з ним сказав, що має намір придбати автомобіль і чи не позиче він йому 4 тис. грн, що він і зробив. Згодом, коли він приїзджав до матері, то бачив як ОСОБА_19 разом із ОСОБА_21 приїзджали даним автомобілем до батьків в гості. Потім до нього телефонував ОСОБА_19 та сказав, що його затримали за те, що він викрав мобільний телефон. Коли він спілкувався з слідчим, то він повідомив, що ОСОБА_19 викрав мобільний телефон і у нього будуть проводити обшук. Також ОСОБА_19 йому розповідав, що він найняв собі захисника, а також те, що слідчий йому казав, щоб він визнав вину та написав явку з повиною.

Будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_15 показав, що до нього 05.07.2017 року біля 11 години телефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його затримали працівники поліції, які застосовували до нього фізичну силу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_7 є її донькою. З 2016 року вона проживала у громадянському шлюбі разом з ОСОБА_3 , який нігде не працював та постійно зловживав спиртними напоями. У вересні 2016 року на позичені гроші вони придбали автомобіль «ВАЗ». 11.04.2017 року, коли вона прийшла з роботи, то ОСОБА_3 знаходився випивший вдома та хотів ремонтувати автомобіль. Коли вона зробила йому зауваження, щоб він до автомобіля не підходив в стані сп`яніння, то він побіг до будинку, а коли повернувся, то виляв щось в салон автомобіля після чого він загорівся. Після цього вона зателефонувала доньці, а також в поліцію. На даний час вони винні за автомобіль ще 10 тис.грн.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 11.04.2017 року біля 18 год., коли він знаходився вдома, то прийшов ОСОБА_3 , який був у п`яному вигляді, та сказав, що буде ремонтувати автомобіль, на що він йому відповів, щоб до автомобіля не підходив, оскільки він йому не належить. Через деякий час до будинку забігла його дружина ОСОБА_22 та повідомила, що горить автомобіль. Після цього він вибіг на подвір`я, взяв відро з водою та почав тушити автомобіль. Також прибіг сусід ОСОБА_24 , який допомагав тушити автомобіль, а згодом приїхала пожежна. Кошти на придбання автомобіля вони позичали і згодом купили його доньці. Батьки ОСОБА_19 гроші на придбання автомобіль не давали.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що у них в користуванні був автомобіль «ВАЗ-2101». ОСОБА_22 запитала, чи вони не продають автомобіль, оскільки хочуть його купити доньці ОСОБА_25 у розстрочку, на що вона погодилася. Автомобіль домовилися продати за 1 тис. доларів США. Забирали автомобіль ОСОБА_20 та ОСОБА_3 . Однак, документи на автомобіль вона віддала ОСОБА_20 . Гроші за автоомбіль віддавали ОСОБА_20 та її мати. На даний час вони винні за автомобіль половину суми.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що у квітні 2016 року її син ОСОБА_3 перейшов проживати в с.Павлівка Калинівського району до ОСОБА_20 . Вони часто їздили до неї в гості. Коли ОСОБА_25 лікувалася в лікарні, то син її доглядав. А коли вони вирішили придбати автомобіль, то вона давала синові 5 тис. грн на перший платіж, а потім вони здали металобрухт і вона ще дала синові 5 тис.грн, а згодом 1,5 тис. грн. На той час її син із ОСОБА_7 проживали як сімейна пара.

Свідок старший слідчий СВ Калинівського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що будь-якого тиску на ОСОБА_3 під час слідчих дій не було. Ним проводився огляд місця події на підставі письмової заяви власника майна, в кімнаті приміщення, яке винаймав тимчасово ОСОБА_3 . Даний огляд згодом був легалізований у суді. Під час проведення огляду було знайдено барсетку темного кольору, в якій була сім-карта «Київстар» та флеш-карта пам`яті від мобільного телефону, які належали потерпілому ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 сказав, що вилучене у ОСОБА_3 майно належить йому. Дане майно було вилучене та на нього було накладено арешт. Під час проведення огляду місця події в с. Павлівка був присутній сам ОСОБА_3 . У ОСОБА_3 були травми на руках та можливо під оком, оскільки потерпілий ОСОБА_8 говорив, що наніс удар у відповідь.

Свідок слідчий СВ Калинівського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що будь-якого тиску на ОСОБА_3 під час досудового розслідування не чинилось. З показів самого ОСОБА_3 та його тещі ОСОБА_21 було встановлено, що ОСОБА_3 сірником підпалив чохол сидіння автомобіля.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що з 2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_7 проживали разом. У вересні 2016 року вони придбали автомобіль «ВАЗ-2101» на виплату. Аванс за автомобіль давали батьки ОСОБА_3 , які отримали кошти за зданий металобрухт. ОСОБА_19 і ОСОБА_21 приїжджали разом з дітьми та проживали спільно як подружжя. Їй було відомо і вона бачила як мати ОСОБА_3 особисто давала кошти ОСОБА_7 , спочатку аванс, а потім частинами.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що з квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживали в цивільному шлюбі. До неї вони неодноразово приїжджали. Вона знає, що батьки давали гроші ОСОБА_3 в сумі 1500 грн, оскільки його мати давала гроші при ній. А зимою батько ОСОБА_3 залишав їм гроші в сумі 2000 грн. Отримані від батьків гроші вони віддавали як борг за автомобіль.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року його пасинок із дружиною вирішили купити автомобіль. У нього був металолом, який він здав на металобрухт на 6 тисяч гривень, які забрала в нього ОСОБА_20 . Після цього, кожен місяць він давав їм по 1500 2000 тис. гривень на погашення боргу за автомобіль.

Свідок заступник начальника сектору кримінальної поліції Калинівського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що приблизно в квітні 2017 року в чергову частину Калинівського РВП надійшло повідомлення про скоєння грабежу по вул. Машинобудівників м. Калинівка. Він, перебуваючи в складі СОГ, прибув на місце вчинення злочину, де спілкувались із потерпілим ОСОБА_32 , який повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_33 забрала в нього мобільний телефон і побігла в напрямку заводу ДСП. Згодом йому стало відомо, що це був ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 було запрошено проїхати до відділу поліції, де він розповів, що в стані алкогольного сп`яніння, силоміць забрав мобільний телефон у ОСОБА_8 , який в с. Павлівка розібрав, вийнявши з нього сім-карту та карту пам`яті, а телефон сховав. Фізичний чи інший тиск до ОСОБА_3 не чинився.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що приблизно в червні 2017 року в денний час, коли він працював на городі, то до нього підійшов молодий хлопець та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати у поліцію, оскільки його побили. Після цього він надав свій мобільний телефон. У хлопця було розбите обличчя та було видно кров.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що приблизно влітку 2017 року вони сиділи з ОСОБА_3 та іншими хлопцями в кафе м.Калинівка, де вживали спиртне. Він пішов додому раніше, а ОСОБА_19 та інші хлопці залишилися. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_19 із ОСОБА_32 побилися та ОСОБА_19 забрав у ОСОБА_36 мобільний телефон. Він бачив як ОСОБА_37 користувався мобільним телефоном після чого сховав його у карман.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що його запросили працівники поліції як понятого при тому як на квартирі ОСОБА_39 , де проживав ОСОБА_19 , було виявлено та вилучено сім-карту та флеш-карту до мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що в 2017 році ОСОБА_3 винаймав у нього житло. В один із днів, коли у вечірній час ОСОБА_3 прийшов додому, то у нього були побиті руки. Також зразу ж приїхали працівники поліції, які його забрали. Наступного дня працівники поліції знову приїхали та з його добровільної згоди у його домоволодінні провели обшук в ході якого у сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_19 , знайшли сім-карту та флеш-карту до мобільного телефону. Самого телефона не було.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав частково, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, не визнав його вина в скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, зокрема:

- заявою ОСОБА_3 від 01.06.2017 року з чистосердечним зізнанням в тому, що він навмисно здійснив підпал автомобіля «ВАЗ-2101» (Том 2 а.с. 55);

- заявою ОСОБА_7 від 18.05.2017 року про приєднання до матеріалів кримінальної справи запису телефонної розмови з ОСОБА_3 , на яких він говорить про навмисний підпал ним автомобіля «ВАЗ-2101» (Том 2 а.с. 56);

- протоколом огляду предмету від 18.05.2017 року та долученого до нього CD-R диска, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 розповідає про підпал ним автомобіля «ВАЗ-2101» (Том 2 а.с. 57-59);

- постановою про визнання речових доказів від 18.05.2017 року, якою CD-R диск (серійний номер RFD80M-81043) з аудіо записом телефонної розмови, яка була добровільно надана 18.05.2017 року свідком ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000325 (Том 2 а.с. 60);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року, складеного слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за участю власника домогосподарства ОСОБА_7 , відповідно до якого на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з НОМЕР_2 , бежевого кольору, в якого внутрішній салон має сліди, схожі на наслідки горіння після пожежі (Том 2 а.с. 61);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 18.05.2017 року (Том 2 а.с. 62- 69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року, складеного слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_43 ОСОБА_42 , за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив за яких обставин він 11.04.2017 року о 18 год. 00 хв., за допомогою запаленого сірника підпалив хутряний чохол водійського сидіння автомобіля «ВАЗ-2101» (Том 2 а.с. 70-71);

- фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту (Том 2 а.с. 72-74);

- ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.04.2019 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи (Том 1 а.с.211-212);

- висновком експерта №85 від 05.06.2019 року відповідно до якої розмір матеріального збитку завданий ОСОБА_7 внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , легковий седан- НОМЕР_3 року випуску, станом на момент проведення експертизи, а саме 05.06.2019 року може становити 8559,50 грн. Вартість автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , легковий седан- НОМЕР_3 року випуску, станом на 11.04.2017 року могла становити 12390 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , легковий седан-В 1972 року випуску, станом на день проведення експертизи, а саме 05.06.2019 року, може становити 8794,03 грн (Том 1 а.с.222-228);

- висновком експерта № 85 від 08.06.2017 року Калинівського райвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_44 , згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії твердих предметів (предмета), можливо в строк, вказаний в постанові 07.06.2017 року (Том 2 а.с. 75);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , за участю власника приміщення ОСОБА_39 , відповідно до якого в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в кімнаті, в якій проживав ОСОБА_3 , в сумці темного кольору, невеликої за розміром, яка належить останньому, було виявлено сім-карту та флеш карту на 2 GB (Том 2 а.с. 76);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року (Том 2 а.с. 77-80);

- клопотанням про проведення обшуку від 09.06.2017 року старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 про надання дозволу про проведення обшуку з метою узаконення огляду місця події, який був проведений 08.06.2017 року у приміщенні будинку, який належить ОСОБА_46 , за адресою: АДРЕСА_3 (Том 2 а.с. 81-82);

- ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку з метою узаконення огляду місця події, який був проведений 08.06.2017 року у приміщенні будинку, який належить ОСОБА_46 , за адресою: АДРЕСА_3 (Том 2 а.с. 83);

- клопотанням від 09.06.2017 року старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: сім-карти «Київстар» з мобільним номером « НОМЕР_1 » та флеш карти розміром 2 GB (Том 2 а.с. 84-85);

- ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було виявлено під час огляду приміщення будинку в якому тимчасово проживає ОСОБА_3 , а саме: сім-карту «Київстар» з мобільним номером « НОМЕР_1 » та флеш карту розміром 2 GB (Том 2 а.с. 86-88);

- постановою про визнання речових доказів від 09.06.2017 року, згідно якої сім-карту «Київстар» з мобільним номером « НОМЕР_1 » та флеш карту розміром 2 GB, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000356 (Том 2 а.с. 89);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свою флеш-карту micro CD 2 GB, серед речей, які йому були пред`явлені для впізнання (Том 2 а.с. 90-91);

- фототаблицею до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2017 року(Том 2 а.с. 92);

-протоколом огляду предмету від 09.06.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свою сім-карту до телефону, оскільки остання містила в собі файли з його фотографіями та фотографіями його сім`ї (Том 2 а.с. 93);

- фототаблицями до протоколу огляду предмету від 09.06.2017 року(Том 2 а.с. 94-107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_3 серед осіб зображених на фотознімках (Том 2 а.с. 114-116);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_3 серед осіб зображених на фотознімках (Том 2 а.с. 117-119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 серед осіб зображених на фотознімках (Том 2 а.с. 120-122);

- заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017 року з чистосердечним зізнанням в тому, що він відкрито заволодів майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_8 , яке мало місце 07.06.2021 року (Том 2 а.с. 123);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Калинівської ЦРЛ від 07.06.2017 року, яким встановлено у ОСОБА_3 мав місце факт алкогольного сп`яніння легкого ступеня (Том 2 а.с. 124);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, складеного слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_51 в присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , за участю заявника ОСОБА_8 , біля домогосподарства АДРЕСА_6 , де відбулось фактичне заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном ОСОБА_8 (Том 2 а.с. 125-126);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року (Том 2 а.с. 127-128).

Відповідно до ч.1 ст.89 КК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також доводи його захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що автомобіль «ВАЗ-2101» практично належав ОСОБА_3 , а не його співмешканці ОСОБА_7 , оскільки він був придбаний за особисті кошти батьків ОСОБА_3 та за позичені кошти сусідів, які в подальшому він вимушений буде їм повертати та недоведеності факту того, що автомобіль «ВАЗ-2101» був підпалений саме обвинуваченим ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями як потерпілої ОСОБА_7 , так і її матері свідка ОСОБА_22 . Крім того, допитана в судовому засіданні за клопотанням прокурора з урахуванням думки інших учасників судового провадження та в порядку, передбаченому ст.352 КПК України, свідок ОСОБА_17 показала, що автомобіль марки «ВАЗ-2101» хотіла купити ОСОБА_22 своїй доньці ОСОБА_20 . Гроші за автомобіль віддавали ОСОБА_20 та її мати. Документи на автомобіль згодом вона віддала саме ОСОБА_20 . На даний час вони винні за автомобіль ще половину суми.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в умисному знищенні чужого майна автомобіля марки «ВАЗ-2101», вчинене шляхом підпалу спростовується отриманими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 від 01.06.2017 року з чистосердечним зізнанням в тому, що саме він навмисно здійснив підпал автомобіля «ВАЗ-2101»; записом телефонної розмови потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , на якому зафіксовано розмова ОСОБА_3 про навмисний підпал ним автомобіля «ВАЗ-2101». Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року з фототаблицями, вбачається, що ОСОБА_3 добровільно розказував та показував як, яким чином та при яких обставинах він 11.04.2017 року о 18 год. 00 хв., за допомогою запаленого сірника підпалив хутряний чохол водійського сидіння автомобіля «ВАЗ-2101».

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про те, що запис телефонної розмови не може бути доказом, оскільки такий запис здійснювала сама ОСОБА_7 , яка не наділена правом здійснювати оперативно-розшукову діяльність, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_7 було добровільно надано слідчому запис її телефонної розмови з ОСОБА_3 , на якій він говорить про те, що вчинив підпал автомобіля. Даний СD-R диск слідчим було оглянуто та відповідно до постанови від 18.05.2017 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. За таких обставин суд вважає, що даний доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України, а тому суд визнає його допустимим.

Також суд критично оцінює пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 з приводу того, що він позичав ОСОБА_3 4 тис. грн на придбання автомобіля, оскільки такі показання не підтверджені будь-якими письмовими доказами та документами.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також доводи його захисника адвоката ОСОБА_5 про недопустимість та протизаконність доказів з приводу того, що огляд приміщення, в якому тимчасово проживав ОСОБА_3 , де були знайдені речові докази, проводився з порушенням, оскільки це фактично був обшук та право на обшук у слідчого було відсутнє, суд визнає недостовірними, оскільки такі показання обвинуваченого та доводи захисника спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, клопотанням про проведення обшуку від 09.06.2017 року старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 про надання дозволу про проведення обшуку з метою узаконення огляду місця події, який був проведений 08.06.2017 року у приміщенні будинку, який належить ОСОБА_46 , за адресою: АДРЕСА_3 , за добровільною заявою власника ОСОБА_39 від 08.06.2017 року, в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку і визнання правомірними дій слідчого в ході огляду приміщення будинку, який належить ОСОБА_46 , за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 підтвердив той факт, що огляд приміщення, власником якого він є, було проведено за його добровільною заявою.

Також не відповідають дійсності надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час досудового розслідування на нього чинився фізичний тиск з боку працівників Калинівського відділу поліції, тому він був змушений зізнатись у пограбуванні мобільного телефону та навмисному підпалі автомобіля.

Проте доводи обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків працівників Калинівського відділу поліції. Крім того, про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині свідчить і те, що останній по даному факту до правоохоронних органів із відповідними заявами на неправомірні дії з боку працівників поліції не звертався, чого не заперечував в судовому засіданні і сам обвинувачений.

В зв`язку із викладеним посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні про недопустимість доказів наданих прокурором у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального закону під час їх збирання та недоведеності вини обвинуваченого, суд розцінює як лінію захисту з метою вигородити свого підзахисного від покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких він не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні ним умисні злочини.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання, обвинуваченого, потерпілих та свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

- за ст. 194 ч.2 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 14263 грн, завданої злочином, підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 8559, 50 грн, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №85 від 05.06.2019 року, яка була призначена на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 04.04.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки в ході проведення судового розгляду потерпілою не було наведено суду належного обґрунтування та доказового підтвердження, що їй було завдано моральну шкоду на суму 5000 грн. Однак, в той же час судом все ж таки приймається до уваги, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення потерпіла отримала психологічний стрес, душевні страждання, вимушена переживати події вчиненого злочину як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду. Порушилися повсякденні життєві умови її проживання, вона протягом тривалого часу не може користуватися транспортним засобом, вимушена перелаштовувати налагоджений ритм життя, при несприятливих погодніх умовах шукати транспорт для того, щоб діти відвідували школу та дитячий садок. Це потребує значно більше затрат, зусиль, часу, коштів, викликає стан нервового напруження. Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення цивільного позову в частині відшкодування морального збитку в розмірі 2000 грн.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення автотоварознавчого дослідження (висновок експерта №85 від 05.06.2019 року) становлять 1015,20 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2017 року застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з терміном дії до 05.08.2017 року.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочинів) є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілих щодо призначення покарання, відсутність під час судового розгляду обставин, що пом`якшують його покарання та обставину, яка обтяжує його покарання, а саме те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання із застосуванням положень ст.70 КК України - у виді позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року на тимчасово вилучене майно, що було виявлено під час огляду приміщення будинку, в якому тимчасового проживає ОСОБА_3 , а саме: сім-карту «Київстар» із мобільним номером « НОМЕР_1 » та «флеш карту розміром 2ГБ» на якій містяться особисті файли та фотографії на яких знаходиться потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 194 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;

- за ст.194 ч.2 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 обрати покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 25.10.2021 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8559 гривень 50 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_7 залишити без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року на тимчасово вилучене майно, що було виявлено під час огляду приміщення будинку в якому тимчасового проживає ОСОБА_3 , а саме: сім-карту «Київстар» із мобільним номером « НОМЕР_1 » та «флеш-карту розміром 2ГБ», на якій містяться особисті файли та фотографії на яких знаходиться потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речові докази по справі:

-CD-R диск (серійний номер RFD80M-81043) з аудіо записом телефонної розмови, яка була добровільно надана 18.05.2017 року свідком ОСОБА_7 , та який було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000325, - залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження за № 0000356 та № 0000325;

-сім-карту «Київстар» з мобільним номером « НОМЕР_1 » та флеш карту розміром 2 GB, які належать потерпілому ОСОБА_8 , які визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000356 - передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1