Провадження № 1-кс/643/5329/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , такого, що називає себе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зі слів працюючого на території республіки Чехія тренером спортивного клубу університету Палацького, а також здійснюючого у цій країні підприємницьку діяльність, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 18.12.2007 вироком Київського районного суду м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, одруженого, маючого двох дітей, один з яких є неповнолітнім, зі слів - зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів маючого місце мешкання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 07.12.2021 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000540 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, під час досудового розслідування якого встановлено, що 12.01.2009 приблизно о 02:50 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Салтівське шосе зі сторони проспекту Льва Ландау (до перейменування проспект 50-річчя СРСР) у напрямку вулиці Академіка Павлова, що у місті Харкові, порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин», у районі заїзду на територію 15-ої міськлікарні, по вулиці Салтівське шосе, що у місті Харкові, грубо порушуючи вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток, пункту 2.3 б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі» а також п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність при зміні напрямку руху керованого ним автомобіля, не переконався в безпеці даного маневру, та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем«ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ-21081» ОСОБА_10 і пасажиру його автомобіля ОСОБА_11 було заподіяно численні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, живота та кінцівок, внаслідок яких останні загинули. Порушення вимог п. 10.1 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_12 , відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 781 від 27.08.2009 знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, що спричинило вказані вище наслідки.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання вбачається, шо підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що сторона обвинувачення обґрунтовує реальною мірою можливого покарання у сукупності зі сталими зв`язками підозрюваного на території іноземної держави за відсутності таких зв`язків в Україні та наявністю реєстрації місця проживання на анексованій території України. На переконання сторони обвинувачення ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи свідків заздалегідь відомі ОСОБА_5 та він мав із ними дружні відносини. Як вказує слідчий, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання покладних на підозрюваного обов`язків. На переконання слідчого та прокурора жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини. Прокурор також повідомив суду, що застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 неможливе, оскільки хоча дружина підозрюваного зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте не є власником цього житла та тривалий час не мешкала у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, повідомив суду, що від органу досудового розслідування він не переховувався, про факт розшуку дізнався від співробітників Інтерполу, на момент виїзду за кордон неодноразово допитувався слідчим у якості свідка, жодних викликів до органу досудового розслідування не отримував, весь час відсутності на території України неприховано працював на території Євросоюзу, на час екстрадиційних процедур на території Чехії не перебував у місцях несвободи. На питання слідчого судді про подання ним явки з повинною та зобов`язання про явку до органу розслідування, повідомив, що не пам`ятає обставини складання цих документів. Крім того, відповідаючи на запитання слідчого судді, підозрюваний зазначив, що дружина не повідомляла йому, що за місцем колишнього мешкання останнього проводилися слідчі дії з метою його розшуку.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, повідомив, що підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування, покинув територію України через шість місяців після дорожньо-транспортної події, на момент виїзду мав статус свідка, досудове розслідування у кримінальній справі на цей час було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України (1960 року), матеріали справи не містять відомостей про обізнаність ОСОБА_5 про зміну процесуального статусу, від екстрадиційних процедур не ухилявся, самостійно з`явився до компетентних іноземних органів для участі у відповідній правовій процедурі. Вказував на необґрунтованість підозри та її підтвердження лише показаннями одного свідка. Зазначав, що наявна у матеріалах кримінального провадження явка з повинною, відповідно до усталеної судової практики є неналежним доказом вини його клієнта. Повідомляв суду, що строки притягнення його клієнта до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КПК України наразі сплинули через те, що останній не переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з цим запобіжний захід щодо ОСОБА_5 також не може бити обраний. Одночасно захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Під час промови захисник долучив до матеріалів справи копії: протоколу огляду документів від 07.12.2021 (посвідчення особи на повернення в Україну та паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я « ОСОБА_13 »); заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочином; довідки, відповідно до якої дружина підозрюваного ОСОБА_15 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; довідки, відповідно до якої у вказаному приміщенні також зареєстровані сини підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтва про шлюб підозрюваного, відповідно до якого післяшлюбне прізвище останнього « ОСОБА_18 »; документи на обґрунтування сплину у кримінальному провадженні строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання до додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
За вищевказаним фактом ДТП слідчим відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області 12.01.2009 порушено кримінальну справу №57090013 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. ОСОБА_5 06.02.2009, у порядку ст.96 КПК України (1960 року), складено явку з повинною та зобов`язання явки до слідчого. Слідчим 05.10.2009 винесено постанову, у порядку ст.132 КПК України (1960 року), якою ОСОБА_5 притягнуто у якості обвинуваченого у вказаній кримінальній справі. Відповідною постановою слідчого 05.10.2009 досудове розслідування за вказаним фактом було зупинено у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, та останнього оголошено у розшук. З 19.09.2011 ОСОБА_5 перебував у міжнародному розшуку каналами МОКП Інтерпол. Досудове розслідування у кримінальній справі неодноразово зупинялося на підставі п.1 ч.1 ст.206 КПК України (1960 року) та відновлювалося для проведення процесуальних дій. З набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 04.12.2012 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540. Старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 , за погодженням з прокурором ОСОБА_20 , 25.04.2014 складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Кримінальне провадження неодноразово зупинялося у зв`язку з розшуком підозрюваного та відновлювалося для проведення процесуальних дій. Підслідність кримінального правопорушення 29.08.2019 визначено за СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (після зміну структури ГУНП Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області). Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 16.12.2016 було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за результатами чого винесено відповідну ухвалу, у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 з анкетними даними «CHANTURIYA ANDRIY» 25.09.2019 затримано на території Чеської Республіки, та розпочато відповідне екстрадиційне провадження, під час якого компетентним органам прокуратури Чеської Республіки позитивно розглянуто питання про видачу особи в Україну. У подальшому, компетентними органами Чеської Республіки прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 до України для притягнення до кримінальної відповідальності. Конвойна група разом з ОСОБА_5 прибула з Чехії до аеропорту «Бориспіль», що у м. Києві, рейсом Р8808 авіалінії «Міжнародні авіалінії України» 06.12.2021 о 18:31, де працівниками МОКП Інтерпол ОСОБА_5 передано під юрисдикцію правоохоронних органів України, та відповідно останнього було затримано. ОСОБА_5 у присутності захисника 07.12.2021 вручене вищевказане повідомлення про підозру. Без порушення положень ст.193 КПК ОСОБА_5 доставлено до місця кримінального провадження, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу. Строки досудового розслідування наразі не сплинули.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2009, а саме: проїзної частини по вулиці Салтівське Шосе, що у м. Харкові, біля в`їзду до лікарні №15, згідно якого виявлено транспортні засоби «ВАЗ-21081» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Мерседес Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 з численними пошкодженнями, а також план-схемою та фото-таблицею до вказаного протоколу; показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 11.01.2009 він перебував на дні народження у свого знайомого ОСОБА_5 , у кафе «Шалом», яке розташовано по провулку Короленко, що у м. Харкові. В подальшому, під час поїздки додому він заснув у автомобілі, однак згодом прокинувся та побачив, що вони знаходяться на вулиці Салтівське Шосе, що у м. Харкові, а на дорозі перебувають два транспортних засоби, а саме «ВАЗ» та «Мерседес». Підійшовши до автомобіля «Мерседес», оскільки він почав горіти, ОСОБА_21 витягнув з водійського місця автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 , а з переднього пасажирського ОСОБА_14 , які були непритомні; показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що транспортний засіб «Мерседес Е-320» реєстраційний НОМЕР_1 , є власністю ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" та приблизно з листопада 2008 вказаний транспортний засіб було передано у користування ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 12.01.2009 був у знайомого ОСОБА_23 ( ОСОБА_5 ) на дні народженні, де вони вживали спиртні напої, після чого він поїхав звідти в салоні транспортного засобу «Мерседес Е-320», у якому він перебував на пасажирському місці. Однак, у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння він не пам`ятає подальших подій. Прийшовши до тями він перебував сидячі на бордюрі, а поряд знаходитися два пошкоджених автомобілі; показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 11.01.2009 вона перебувала на дні народження у свого знайомого ОСОБА_5 у кафе «Шалом», яке розташоване по провулку Короленко, що у м. Харкові. Приблизно о другій годині ночі (12.01.2009) вона побачила, як від вказаного кафе поїхав транспортний засіб «Мерседес», яким керував ОСОБА_5 ; висновком судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №21 від 15.01.2009, згідно якої дії водія транспортного засобу «Мерседес Е-320» ( ОСОБА_5 ) не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з створенням подій дорожньо-транспортної пригоди; висновком судової авто-технічної експертизи №280 від 16.04.2009, згідно до якої у транспортному засобі «Мерседес Е-320», реєстраційний № НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, рульове управління та ходова частина знаходилися у справному стані, та не могли впливати на їх вихідні параметри; висновком судової авто технічної експертизи №781 від 27.08.2009, згідно до якої дії водія транспортного засобу «Мерседес Е-320» не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з створенням подій дорожньо-транспортної пригоди, та у нього не було перешкод технічного характеру для їх виконання; висновками судово-медичної експертизи №2/66-с від 12.01.2009 та №3/67-с від 12.01.2009, згідно до яких ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відповідно, було заподіяно численні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, живота та кінцівок, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких останні загинули.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість наявної у матеріалах кримінального провадження явки з повинною ОСОБА_5 про те, що останній у ніч з 11.01.2019 на 12.01.2019 керуючи транспортним засобом «Мерседес Е-320» реєстраційний НОМЕР_1 допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «ВАЗ-2108» на вул. Салтівське Шосе, що у м. Харкові. При цьому, на переконання слідчого судді, вказаний документ хоча і не доводить вину підозрюваного, проте його існування підтверджує інші, важливі для кримінального провадження обставини кримінального провадження.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з державою та наявність таких зв`язків на території іноземної держави. Тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі відсутні. Не можна погодитися і з доводами захисту про відсутність факту ухилення від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , покидаючи Україну, перебував під зобов`язанням явки до органу досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування явкою з повинною та розпискою про обов`язок з`явитися за першою вимогою слідчого, від`їжджаючи до Чехії порушив обов`язки, що випливають з факту ухвалення Київським районним судом м. Харкова вироку від 18.12.2007, перетнув державний кордон України у порушення Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, за паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який мав бути зданий у зв`язку зі зміною прізвища, при цьому, також викликає суттєві зауваження факт продовження дії цього документу, враховуючи передбачену п.40 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 15.06.2006 №600, недійсність паспорта громадянина України, а також передбачений п.12 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №915, обов`язок протягом місяця здачі паспорту громадянина України для обміну у зв`язку зі зміною прізвища. Не переконливими виглядають і твердження захисту про те, що тривалий час мешкаюча з підозрюваним дружина не повідомила ОСОБА_5 про те, що за його попереднім місцем мешканням, за її участі проводилися слідчі дії, спрямовані на його розшук.
Одночасно, враховуючи значний час, що пройшов з моменту кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України необґрунтовані, оскільки ОСОБА_5 міг вже неодноразово вчинити передбачені вказаними нормами дії, навіть перебуваючи на території Чехії.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він має визнане Україною прізвище « ОСОБА_18 », а не « ОСОБА_25 », раніше судимий 18.12.2007 вироком Київського районного суду м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, скоїв тяжкий злочин у період іспитового строку за обвинувальним вироком, яким останнього визнано винним у скоєнні іншого тяжкого злочину, не має місця реєстрації на території України, одружений, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім. Можливість мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 стороною захисту належно не доведена. Особисті характеристики ОСОБА_5 жодним чином не нівелюють та не послаблюють вагомість встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого ризиків.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність одного передбаченого ч.1 ст.177 КПК України ризику, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель двох людей.
Одночасно, слідчим суддею надано оцінку доводам сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання. Так, визнано непереконливими доводи підозрюваного та захисника про відсутність факту переховування від органів розслідування, про що написано вище. На переконання слідчого судді процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні на момент перетину державного кордону, зупинення кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, що вчинила злочин, не виключає обізнаність ОСОБА_5 про наміри сторони обвинувачення розпочати його притягнення до кримінальної відповідальності, що й могло стати причиною виїзду за кордон України. Щодо доводів захисника про закінчення строків притягнення його клієнта до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КПК України, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального процесу це питання слідчим суддею, відповідно до ст.ст.193, 194 КПК України не вирішується, даний факт не є перешкодою для застосування запобіжного заходу, оскільки останній не має передбачену ст.50 КК України мету, а, відповідно до ст.177 КПК України, має запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18:31 06.12.2021.
Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 18:31 03.02.2022.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1