Справа № 626/1510/21
Провадження № 1-кс/626/1167/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 грудня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000197 від 08.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, не працює та не навчається,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.11.2021 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000197 від 08.06.2021 року за ч.2 ст.286 КК України, однак досі воно не було розглянуто, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не було встановлено.

В подальшому від слідчого надійшло клопотання, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, то просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України, в якому останній зазначає, що в провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000197 від 08.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим за погодженням з процесуальним керівником та 17.11.2021 року отримано дозвіл суду на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.11.2021 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до ст.575 КПК України, видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі с Абазівка с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був технічно справним, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та допустив наїзд на узбіччя, внаслідок чого відбувся занос, а далі й перекидання вищевказаного автомобіля, чим, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-21/13906-ІТ від 24.06.2021 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

« 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажирам автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово медичної експертизи за № 12-14/31-ОКБ/2021 від 29.06.2021 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого неускладненого перелому переднього краю тіла С2 хребця відповідно до п. 2.1.1. «в», п. 2.2.2., п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово медичної експертизи за № 12-14/118-КР/21 від 09.11.2021 було спричинено ушкодження у вигляді важкої спинальної травми, закритого ускладненого вибухового перелому вивих тіла Th12 з компресією спинного мозку на рівні Th12 з пошкодженням заднього опорного комплексу, забій спинного мозку, компресійного перелому тіл Th12 Th3 Th4 Th6 хребців 1ст., перелому поперечних відростків Th10 Th11 Th12 L1 L2 ліворуч, остистого відростку С6 хребця, нижньої параплегії, порушення функцій тазових органів, важкої торакальної травми, забою легенів з обох сторін, двобічної гемопневмотораксу, вивиху голівок 11, 12 ребер ліворуч попереду відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 «з» «й» «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя.

Так, дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У зв`язку із цим, 15.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 він викликався в порядку КПК України до слідчого відділення Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділення не прибув.
Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та ОСОБА_5 встановлено не було. За місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, іншого місця проживання він не має, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.
Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 10.06.2021 о 00:25:37 годині перетнув державний кордон в пунткті пропуску «Краківець» та виїхав до країни Польща та на даний час не повертався.
В зв`язку з чим, 22.11.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.06.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . від12.06.2021; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.07.2021; - висновком судово медичної експертизи № 12-14/31-ОКБ/2021 від 29.06.2021; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.07.2021; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.07.2021; - висновком судово медичної експертизи № 12-14/118-КР/21 від 09.11.2021; - висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/13906-ІТ від 24.06.2021.

Відповідно до п. 175 справи «Ничепорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 П. 175 суд зауважив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже не початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює та не навчається.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені у діях ОСОБА_5 слідчий вбачає наступні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України:
1)Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, товаришує з ними та має з ними контактні зв`язки. Враховуючи ці обставини, є підстави вважать, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, останній будь яким чином (підкупом, погрозами, тиском) може незаконно схилити свідків та потерпілих до спростування показів, які вони надали раніше;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема ОСОБА_5 був раніше засуджений за ч.2 ст.125 КК України ;

3) 08.06.2021 ОСОБА_5 після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, за місцем свого проживання перестав проживати і виїхав за межі Красноградського району, Харківської області, тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , показами ОСОБА_11 , яка показала, що її син ОСОБА_5 з нею на даний час не проживає та не підтримує з ним зв`язок, також показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає поряд з домоволодінням ОСОБА_5 та останній раз його бачив на початку літа 2021 року.

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_5 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, залишив постійне місце мешкання, переховується від органу досудового розслідування, оголошений в міжнародний розшук, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задовольнити, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

17.11.2021 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000197 від 08.06.2021 року за ч.2 ст.286 КК України, однак досі воно не було розглянуто, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не було встановлено.

В подальшому від слідчого надійшло клопотання, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, то просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України, в якому останній зазначає, що в провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000197 від 08.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У зв`язку із цим, 15.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим за погодженням з процесуальним керівником та 17.11.2021 року отримано дозвіл суду на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.11.2021 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У діях ОСОБА_5 слідчий суддя вбачає наступні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України:
1)Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, товаришує з ними та має з ними контактні зв`язки. Враховуючи ці обставини, є підстави вважать, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, останній будь яким чином (підкупом, погрозами, тиском) може незаконно схилити свідків та потерпілих до спростування показів, які вони надали раніше;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема ОСОБА_5 був раніше засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

3) 08.06.2021 ОСОБА_5 після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, за місцем свого проживання перестав проживати і виїхав за межі Красноградського району, Харківської області, тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України), що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , показами ОСОБА_11 , яка показала, що її син ОСОБА_5 з нею на даний час не проживає та не підтримує з ним зв`язок, також показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає поряд з домоволодінням ОСОБА_5 та останній раз його бачив на початку літа 2021 року.

Крім того, 15.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 він викликався в порядку КПК України до слідчого відділення Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділення не прибув.
Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та ОСОБА_5 встановлено не було. За місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, іншого місця проживання він не має, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.
Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 10.06.2021 о 00:25:37 годині перетнув державний кордон в пунткті пропуску «Краківець» та виїхав до країни Польща та на даний час не повертався.
В зв`язку з чим, 22.11.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, останній міцних соціальних зав`язків не має, не працює, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду.

Поряд з цим останній наступного ж дня після скоєння даного злочину, а саме 10.06.2021 о 00:25:37 годині перетнув державний кордон в пунткті пропуску «Краківець» та виїхав до країни Польща та на даний час не повертався.
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000197 від 08.06.2021 року за ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного 22.11.2021 року в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через (48)сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_13 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1