У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 та інших суддів Київського районного суду міста Одеси від розгляду скарги керівника та члена Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. На розгляді слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 знаходиться скарга керівника та члена Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

1.2. 24.11.2021 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про висловлення недовіри не тільки слідчому судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , а й усьому складу Київського районного суду міста Одеси. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 пояснив ігнорування суддею ОСОБА_7 його заяви від 23.11.2021 року про необхідність розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 з обов`язковою участю всіх учасників кримінального процесу.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2021 року заяву про відвід слідчому судді для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

2.2. Під час розгляду заяви здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_5 перевертень в чорній ганчірці, оскільки під час судового засідання в грубій формі не надавав йому можливості висловити свою думку, в той час як у нього було відповідне бажання. Крім того, моніторингом Єдиного реєстру судових рішень, він має сумніви у законності винесених суддею ОСОБА_5 судових рішень у справах про виселення. Суддя ОСОБА_7 , в свою чергу, проігнорувала подану ним заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за їх участю, та розглянула питання щодо відводу у відсутність учасників кримінального провадження, тим самим позбавивши їх права висловити свої доводи в обґрунтування поданої заяви. Вважає, що справу необхідно надіслати до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про її передання на розгляд до іншого районного суду.

2.4. Адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву, пояснивши, що до жодного із суддів Київського районного суду м. Одеси немає довіри, оскільки вони, як і судді Приморського районного суду м. Одеси перебувають під гнітом своїх голів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відповідно, та не є самостійними у прийнятті процесуальних рішень. Звернув увагу, що суддю ОСОБА_8 він знає досить давно, ще з того часу, які він перебував на посаді судді Суворовського районного суду м. Одеси. Ним було винесено зухвале рішення про виселення мати-одиначки із дитиною. Вважає суддів Київського районного суду м. Одеси корумпованими та поки не буде знешкоджений голова цього суду законним шляхом, вони не повинні розглядати ініційовані ними справи. На його переконання, з подачі голови ОСОБА_8 , коли вони прибули на судове засідання з розгляду скарги дещо із запізненням, служба судової охорони повела себе грубо. Під час розгляду скарги суддя ОСОБА_5 поводився зухвало, весь час смикав, не даючи можливості висловитися, тим самим демонструючи свою перевагу. Суддя ОСОБА_7 повідомила про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за годину до судового засідання, у зв`язку з чим, позбавила їх права висловити свою думку щодо поданої заяви. Суддю ОСОБА_7 у професійному середовищі знають як вкрай необ`єктивну людину. Вважає, що апеляційний суд повинен передати скаргу на розгляд іншого суду першої інстанції.

2.5. Заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Прокурор просив розглядати заяву у його відсутність. Заявник причини неявки не повідомив.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. Надаючи оцінку доводам заявників щодо винесення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 незаконних/сумнівних рішень, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді/слідчого судді не може бути підставою для відводу цього судді/слідчого судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя/слідчий суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Крім того, рішення, прийняте за результатами розгляду справи, є процесуальним документом, що у випадках, передбачених законом, підлягає оскарженню в установленому законом порядку.
4.4. Що стосується доводів заявників про зневажливе поводження судді ОСОБА_5 під час судового засідання, ненадання можливості висловити свою думку, суддя виходить з такого.

4.5. Частиною першою статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

4.6. Так, за змістом статті 321 КПК України слідчий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

4.7. В свою чергу, учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні (стаття 329 КПК України).

4.8. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.9. Проаналізувавши викладені заявником та адвокатом міркування і наведені доводи, слідча суддя дійшла висновку, що останніми не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи несправедливості слідчого судді ОСОБА_5 , які нібито виразились у відкритому демонструванні учасникам свого роздратування, зневаги та позбавленні права висловити свою позицію при дотриманні послідовності та порядку вчинення процесуальних дій (аудіо, - відеозапис судового засідання тощо). Так само, як і не надано доказів на підтвердження відсутності незалежності слідчого судді ОСОБА_5 та фактів тиску на нього з боку голови суду, а також наявності матеріальної зацікавленості у поданій заявником скарги.

4.10. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги, оскільки наведені доводи зводяться до незгоди з позицією цього слідчого судді в інших справах, яка віднесена до його дискреційних повноважень, а обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цього судді у розгляді скарги та які можуть викликають сумнів у його неупередженості, під час розгляду заяви не встановлено.

4.11. Також, на думку слідчої судді, не підлягає задоволенню заява про відвід іншим суддям Київського районного суду м. Одеси, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, оскільки станом на час розгляду заяви скарга керівника та члена Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно, не перебуває у них на розгляді. Крім того, приймаючи таке рішення, слідча суддя звертає увагу на те, що доводи заявників нічим не підтверджені та носять суб`єктивний характер.

4.12. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та інших суддів Київського районного суду міста Одеси є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 75, 81, 83, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 та інших суддів Київського районного суду міста Одеси від розгляду скарги керівника та члена Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1