Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3200/21
Провадження № 1-кс/935/995/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувсь прокурор з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 ; деревину зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3, бензопилу марки «STIHL», 7 зрізів пнів, які запаковано до окремих полімерних пакетів та опечатано паперовими бирками, які вилучені під час огляду місця події, що проводився 11.11.2021, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021, близько 12.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, з метою здійснення незаконної порубки дерев, приїхав на вантажному самоскиді марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 до лісопосадки між с. Високе та с. Костовці Житомирського району Житомирської області (Брусилівської ОТГ).

Перебуваючи у зазначеному місці діючи умисно, здійснив незаконну порубку дерев в кількості 7 штук породи, зовні схожої до Вільхи, що еквівалентно близько 5 кубічним метрам деревини, чим спричинив шкоду Брусилівській ОТГ, сума якої встановлюється.

11.11.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події, 11.11.2021, який було проведено в період часу з 13:40 год. до 14.40 год. за межами с. Високе Житомирського району Житомирської області (Брусилівська ОТГ), на ділянці лісосмуги, яка має географічні координати 50.360923,29.559785, що встановлені за допомогою мобільного додатку «Google Карти», було виявлено сім пеньків дерева породи, зовні схожої до Вільхи, з яких було виконано зріз та місце для дослідження позначено цифрами відповідно 1,2,3,4,5,6,7. Вказані зрізи пнів було запаковано до окремих полімерних пакетів та опечатано паперовими бирками.

Крім цього під час зазначеного огляду місця події виявлено автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились колоди деревини зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3. В кабіні зазначеного автомобіля виявлено бензопилу марки «STIHL». В подальшому автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились колоди деревини зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3 та бензопилу марки «STIHL» було вилучено до ВП № 2.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 перебуває у його користуванні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль є вантажним самоскидом моделі САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 і його власником є приватна агрофірма «Єрчики». Вилучена бензопила марки «STIHL», належить ОСОБА_4 . Власник колод деревини зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3 на даний час встановлюється.

11.11.2021 слідчим СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на: автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , деревину зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3, бензопилу марки «STIHL», 7 зрізів пнів, які запаковано до окремих полімерних пакетів та опечатано паперовими бирками, а тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду .

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ньому та просив його задовольнити.

Володілець та власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без його участі, щодо поданого клопотання заперечив, оскільки накладення арешту на транспортний засіб та бензопилу позбавить його права користуватись даним майно.

Приватна агрофірма «Єрчики» в судове засідання свого представника не направили, про час та дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, на електронну адресу суду направили пояснення відповідно до яких зазначили, що транспортний засіб марки САЗ, модель 3507, рік випуску 1992, номерний знак НОМЕР_1 був проданий громадянці ОСОБА_5 .

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, 11.11.2021 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.246 КК України були внесені відомості, що 11.11.2021, близько 12.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, приїхав на вантажному самоскиді марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 до лісопосадки між с. Високе та с. Костовці Житомирського району Житомирської області (Брусилівська ОТГ). Перебуваючи у зазначеному місці діючи умисно, здійснив незаконну порубку дерев в кількості 7 шт. породи, зовні схожої до Вільхи, що еквівалентно 5 кубічним метрам деревини, чим спричинив шкоду Брусилівській ОТГ, сума якої встановлюється.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.11.2021 року слідчим ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , деревину зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3, бензопилу марки «STIHL», 7 зрізів пнів, які запаковано до окремих полімерних пакетів та опечатано паперовими бирками.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 11.11.2021 вищевказані вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.11.2021.

Приватній агрофірмі «Єрчики» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить автомобіль марки САЗ 3507, номер кузова НОМЕР_4 , за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 придбала у ПА «Єрчики» транспортний засіб - автомобіль марки САЗ 3507, номер кузова НОМЕР_4 , за реєстраційним номером НОМЕР_1 , і вказана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме: договором комісії № 6653 від 06.10.2021 та Договором купівлі продажу транспортного засобу 6653 від 07.10.2021.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, як речового доказу у формі заборони права на відчуження цим майном з метою його збереження.

Разом з тим, стороною обвинувачення на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати цей транспортний засіб. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права розпорядження та користування цим транспортним засобом слідчий суддя не вбачає.

Щодо накладення арешту на вилучене майно - деревину зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3, бензопилу марки «STIHL», 7 зрізів пнів, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 20000307, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників, володільців майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені під час огляду 11.11.2021 р. об`єкти, з метою збереження речових доказів:
- автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 - у виді заборони відчуження цим майном;
- деревину зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 5 м3, бензопилу марки «STIHL», 7 зрізів пнів, які запаковано до окремих полімерних пакетів та опечатано паперовими бирками - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1