Провадження №1-кс/523/61/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про проведення додаткової експертизи зброї у кримінальному провадженні за №0000839 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась заявник ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової експертизи зброї за експертної спеціальністю 3.1 Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.
За змістом клопотання та копії повідомлення про підозру, встановлено, що в березні 2009 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_5 придбала у невстановленому в ході досудового слідства місці, мисливський карабін «ОП-СКС» калібру 7,62х39 мм № НОМЕР_1 , який являвся мисливської нарізної зброєю та зберігала його за місцем мешкання в металевому сейфі відповідно до дозволу №2326 від 13.04.2009 року. В період часу з 13.04.2021 по 29.04.2021, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаною з діючим законодавством, у невстановлений час, маючи умисел на переробку належного їй карабіну, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в домашніх умовах, внесла в конструкцію карабіну «ОП-СКС» калібру 7,62х39 мм № НОМЕР_1 , саморобним способом, конструктивні зміни у вигляді наварювання на передню частину ствола втулки із внутрішньою гвинтовою різьбою та заміну прицільної планки відкритого секторного прикладу на таку, що не має обмежувачів прицільної дальності ведення вогню, тим самим незаконно переробила зазначений вище мисливський карабін.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України 29.04.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи виниклою необхідністю проведення додаткової експертизи зброї з метою з`ясування обставин та вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, керуючись вимогами положень ст.ст. 242-244 КПК України.

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 07.07.2021 року в Одеському НДЕКЦ МВС України було проведено експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне проведення вогнепальної зброї та бойових припасів до неї». Підстав для проведення додаткової експертизи не має, так як доказів які б суперечили з даною експертизою не має, експерт чітко відповів на всі поставленні питання, зазначенні питання в клопотанні сторони захисту не входять в перелік питань, які вирішує експертиза зброї. На думку слідчого, сторона захисту діє з ціллю затягування досудового розслідування, та перешкоджає проведення слідчим процесуальних дій передбачених КПК України для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, так як ОСОБА_5 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263-1 ч.1 КК України та відкрито матеріали для ознайомлення, однак на неодноразові виклики ні сама ОСОБА_5 , ні її захисник ОСОБА_4 не являються, чим перешкоджають досудовому слідству.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та вимагав його задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що з моменту придбання ОСОБА_5 мисливського карабіну «ОП-СКС» калібру 7,62х39 мм № НОМЕР_1 ні яких змін до нього внесено не було, про що свідчить що згідно з законодавством, у встановлений законом проміжок часу, були проведені експериментальні відстріли зброї, під час яких жодних порушень не виявлено та не було встановлено конструктивних змін

карабіну. Також захисник ОСОБА_4 заперечував факт повідомлення та виклику слідчим його та його підзахисну для ознайомлення з матеріалами справи для подальшого їх направлення до суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з висновку експертизи від 07.07.2021 року №СЕ-19/116-21/11095-БЛ експертом надані вичерпні та конкретні відповіді на всі поставлені перед ним питання, а тому підстави для призначення додаткової експертизи, відсутні.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення додаткової судової експертизи зброї. Крім того, питання, що ставляться в клопотанні не мають значення для досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової судової експертизи зброї, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, у звязку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає в зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369372, 309 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Наказом № 591 від 17.07.2017р. «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000839 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1