Справа № 561/54/18
УХВАЛА

09 вересня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне заяву прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 25.01.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Для вказаного судового провадження відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_9 .
07 вересня 2021 року прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.
В обґрунтування заявленого відводу прокурор покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому зазначає, що суддею ОСОБА_9 07.09.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання додаткового строку для забезпечення участі свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , строк забезпечення участі якого обмежено ухвалою суду від 31.08.2021 року до 07.09.2021 року. При цьому прокурор, мотивуючи свої клопотання необхідністю забезпечення повноти судового розгляду, 06.09.2021 року подав клопотання про необхідність надання додаткового строку для забезпечення допиту свідка ОСОБА_11 в суді. Ухвалою суду від 07.09.2021 року у задоволенні цього клопотання відмовлено. Вказує також, що необхідність у допиті свідка ОСОБА_12 виникла на завершальній стадії судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав факт отримання від ОСОБА_11 грошових коштів. Крім того, допит зазначеного свідка покликаний компенсувати втрачені матеріали судової справи протокол негласної слідчої (розшукової) дії № 9/16-150 (аудіо-відео контроль ОСОБА_4 ).
Також суддею ОСОБА_9 було обмежено строк із 17.08.2021 року до 26.08.2021 року для забезпечення участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Внаслідок недостатнього строку сторона обвинувачення втратила змогу допитати зазначених свідків перед судом. Вважає, що прийняті суддею ОСОБА_9 упродовж серпня-вересня рішення, якими обмежувався строк на подання стороною обвинувачення доказів, ставлять сторону обвинувачення у нерівне становище зі стороною захисту, судом не дотримується повнота судового розгляду з мотивів завершення строку повноважень судді 23.09.2021 року. Зазначає, що вказані системні дії судді є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
У наданих письмових поясненнях суддя ОСОБА_9 вказав не невмотивованість та необґрунтованість заявленого відводу.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 просили відмовити у зв`язку з його невмотивованістю та безпідставністю. При цьому вказували, що мотиви заявленого відводу ґрунтуються виключно на незгоді прокурора із прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Підстав для відводу судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, прокурором не наведено та належним чином не обґрунтовано. Клопотання про виклик та допит зазначених свідків прокурор заявив на завершальній стадії судового розгляду, після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, у наданий судом строк участь вказаних осіб у судовому розгляді не забезпечив. Клопотання ним заявлено виключно з метою затягування кримінального провадження. Доказів упередженості та відсутності безстороності судді не надано.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали на безпідставність заявленого відводу та в його задоволенні просили відмовити.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши письмові пояснення особи, якій заявлено відвід та перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_9 немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим достатніх, переконливих обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, прокурором не наведено. Відмова суду у задоволенні клопотань сторони обвинувачення та незгода прокурора з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати достатнім доказом наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Сторони кримінального провадження мають можливість упродовж судового розгляду повторно заявляти клопотання, мотивувати їх та обґрунтовувати, покликатися у свої скаргах та запереченнях на обставини, які свідчать про незгоду із судовими рішеннями.
Крім того, покликання прокурора на те, що суддею ОСОБА_9 при розгляді вказаного кримінального провадження не забезпечується повнота судового розгляду не може слугувати доказом упередженості судді, ґрунтується лише на припущеннях прокурора та є предметом розгляду апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення у справі.
Таким чином суд вважає, що відмова судді у задоволенні тих чи інших клопотань сторін кримінального провадження не є підставою для відводу цього судді. Доказів упередженості судді чи наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду прокурором не наведено та не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За наведених обставин вважаю заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1