УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України на незаконне перебування під вартою у зв`язку із відсутністю підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання, в якій прохає визнати затримання 17.11.2021 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000163 від 08.07.2021 року незаконним.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що 17 листопада 2021 року о 15 год. 05 хв. за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,22 слідчим Першого СВ (з дислокацією в м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_4 . Зазначив, що затримання відбулося шляхом зупинки службового автомобіля, яким керував водій ОСОБА_4 ОСОБА_6 та в подальшому примусового витягнення з автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили та натягнення спеціальних засобів кайданків. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що затримання відбулося незаконно, оскільки у слідчого не було достатніх підстав для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,22, так як жодних протиправних дій ОСОБА_4 не вчиняв. Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 18.11.2021 року о 14 год. 45 хв. біля КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. М.В. Скліфасовського» по вул.Шевченка,23 у м. Полтаві ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду за 20 перевезених вантажів у сумі 10 000 грн. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що затримання відбулося в іншому місці, в інший час, при цьому ОСОБА_4 не переслідували з місця вчинення діяння, оскільки таких підстав в протоколі затримання не зазначено. Адвокат зазначив, що ОСОБА_4 , як підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000163 від 08.07.2021 року з моменту фактичного затримання 17.11.2021 року о 15 год. 05 хв. по вул. Пушкіна,22 у м. Полтаві до моменту складання протоколу затримання в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, по вул. Соборності,37 в м.Полтаві о 20 год. 29 хв. незаконно позбавили волі на час понад п`ять годин. Крім того, отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 на момент затримання жодним чином документально не підтверджено та не підтверджується після проведення ряду слідчих дій. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що затримання ОСОБА_4 17.11.2021 року о 15 год. 05 хв. , як підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000163 від 08.07.2021 року, відбулося без відповідних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, а тому відбулося незаконно та порушило право на свободу останнього.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав та прохав її задовольнити. Зазначив, що протокол затримання не складався в місці затримання, вручили в приміщенні ТУ ДБР. Кваліфікація діяння є неправильною, підозра необґрунтована, грошові кошти не знайдені, предмету неправомірної вигоди не було.
ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що вилучені у нього кошти є його особистими коштами, його незаконно затримали.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що необґрунтованість підозри не є предметом розгляду цієї скарги. Підстави для затримання були, свідок, який передавав гроші, вказав на цю обставину. Затримали не на тому самому місці, оскільки було переслідування ОСОБА_4 . В КПК немає обмежень щодо місця складання протоколу, зауважень з цього приводу зі сторони захисту не було.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.ст.42,208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
У відповідності до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Частиною 4 ст.213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.
Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.11.2021 року, слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) в рамках кримінального провадження № 0000163 від 08.07.2021 року о 15 год.05 хв., у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Полтаві, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області . Підставою такого затримання вказаний п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Зі змісту протоколу затримання слідує, що на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 були повідомлені підстави затримання, роз`яснені інші процесуальні права підозрюваного, протокол затримання був складений відповідно до вимог ч.5 ст. 208 КПК України.
Вказаний протокол затримання відповідає вимогам кримінального процесуального закону, містить обов`язкові реквізити, підстави затримання, повідомлення зрозумілою для затриманої особи мовою про підстави затримання тощо.
Приймаючи до уваги зазначені обставини затримання ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та підстави затримання, зазначені у протоколі - п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, та враховуючи пояснення учасників судового розгляду, оглянуті і досліджені документи, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає. Посилання на ймовірні порушення закону щодо мотивації, механізму, обставин тощо при затриманні ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердження не знайшло.
Враховуючи викладене вище, станом на момент розгляду повідомлення захисника підстави для заходів реагування у відповідності до вимог ст. 206 КПК України відсутні. Підстав, визначених процесуальним законом, порушень норм КПК України під час затримання ОСОБА_4 , які б очевидно свідчили про незаконність такого затримання слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено не було, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України на незаконне перебування під вартою у зв`язку із відсутністю підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1