ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/563/21 Справа № 694/2232/21 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря : за участю захисника : ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.11.2021.

Скарга мотивована тим, що 19.11.2021 року ним було подано до СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив про обставини порушення процедури організації та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням : АДРЕСА_1 , створення «передумов» посадовими особами Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради для підписання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.02.2021 року шляхом обману та зловживання довірою співвласників багатоквартирного будинку, підроблення підписів співвласників будинку , зазначених у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.02.2021 року за місцезнаходженням : АДРЕСА_1 , з метою подальшого визначення Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради управителем та укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 02.03.2021 року, та виникнення грошового зобов`язання у співвласників багатоквартирного будинку по сплаті послуг за управління будинком та привласнення грошових коштів, що належать співвласникам будинку, працівниками Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам та волевиявлення людей, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам співвласникам багатоквартирного будинку.

Вказує, що станом на 22 .11.2021 року слідчим Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

01 грудня 2021 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містить відомостей, які б вказували на вчинення посадовими особами Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, на думку слідчого судді в даному випадку існують цивільно-правові відносини, і вказане рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, може бути оскаржене в порядку цивільного судочинства, тому підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національно поліції в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2021 року, щодо посадових осіб Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради у зв`язку із вчиненням діянь, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України; зобов`язати посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національно поліції в Черкаській області надати (надіслати) ОСОБА_7 витяг з ЄРДР, як документ, що підтверджує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення , повідомлення, в порядку ст. 124 КПК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України та поновити строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національно поліції в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2021 року щодо посадових осіб Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради у зв`язку із вчиненням діянь, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, ухвала слідчого судді від 01 грудня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки бездіяльності слідчого, з дослідженням доказів бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею не належним чином не перевірено обставини, викладені в скарзі виключно саме щодо фактів бездіяльності та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не досліджено докази, які вказують на допущену бездіяльність.

Також слідчий суддя надав оцінку самій заяві про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказує, що судом не враховано судову практику, в якій зазначено, що слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , не має оцінювати зміст заяви чи повідомлення на предмет наявності чи відсутності всіх чотирьох ознак складу кримінального правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального правопорушення.

Також, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя замість дослідження факту бездіяльності оцінив заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема складові частини складу злочину, не маючи для цього достатніх повноважень та вказаним обгрунтував свою відмову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 грудня 2021 року, яке мотивує тим, що під час проголошення ухвали скаржник у судовому засіданні не був присутній, ухвала була прийнята без його участі. Копію ухвали отримав 03 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 07 грудня 2021 року.

З урахуванням викладеного, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 01 грудня 2021 року. Копію оскаржуваної ухвали суду скаржник отримав 03 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, отже є підстав для його поновлення, а апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.11.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради за ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Станом на 22.11.2021 року слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

25.11.2.21 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України посадовими особами Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає непереконливими доводи ОСОБА_7 про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та поданій скарзі ОСОБА_7 не зазначено обставин, які б вказували на вчинення посадовими особами Ватутінського виробничого житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради кримінальних правопорушень передбачених ч. 3,4 ст. 191, ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею встановлено, що посилань ОСОБА_7 на викладені у заяві обставини , а саме на порушення процедури організації та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , підписання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, підроблення підписів співвласників та укладення договору про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком від 02.03.2021 року є недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування лише з підстави прийняття рішення загальних зборів багатоквартирного будинку , підписання протоколу та укладення договору про надання послуг з управлінням багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Також слідчим суддею вірно зазначено, що обставини викладені в заяві та скарзі свідчать про існування цивільних відносин і рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку може бути оскаржене в порядку цивільного судочинства.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичні обставини, що вказують на реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини можливого вчинення злочину).

Колегія суддів погоджується з висновкам слідчого судді, що в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення на порушення процедури організації та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , підписання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, підроблення підписів співвласників та укладення договору про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком від 02.03.2021 року відсутні будь-які фактичні дані, які б об`єктивно вказували на наявність кримінального правопорушення передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України. За своїм змістом викладені в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення відомості є незгодою з рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не приймаються апеляційним судом, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2021 року була прийнята та зареєстрованим працівниками СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вх.№ 55/Ч-1043 від 19.11.2021.

Також не варті уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею не належним чином не перевірено обставини, викладені в скарзі виключно саме щодо фактів бездіяльності та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не досліджено докази, які вказують на допущену бездіяльність, оскільки слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що у заяві не наведено наявності ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, а лише відомості щодо незгоди з проведення загальних зборів власників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та результат їх проведення, тому вказана заява виключно на її назву, не набуває процесуального статусу цього документа і її подання не може тягти за собою процесуальні наслідки у вигляді внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, твердження заявника, що слідчий суддя надав оцінку самій заяві про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є помилковими, оскільки слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, в тому числі наявність ознак складу злочину, тобто не давав оцінку обгрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомомстей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2021 року.

Судді :