Єдиний унікальний № 946/7366/21
Провадження № 1-кп/946/567/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, учня 9-а класу ЗОШ № 11 І ІІІ ступенів м. Ізмаїл Одеської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 , представниця служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_8 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_7 та представник уповноваженого підрозділу органу Національної поліції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення потерпілій та розпискою про отримання повідомлення представника уповноваженого підрозділу. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі. Крім того, за змістом ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.08 серпня 2021 року приблизно о 21:00 годині, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Мельнікова в м.Ізмаїл Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та із застосуванням до останньої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у тому, що ОСОБА_3 підійшовши зі спини, схопив потерпілу рукою за шию та, придавивши, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме жіночим гаманцем торгової марки «CLASSIC&MODERN» вартістю 124 грн., в якому були банківські картки «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 та «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не мають, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
…

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в влітку 2021 року він знаходився за школою № 11 у м. Ізмаїл, близько 20:00 21:00 год. він побачив жінку, підбіг до неї, схопив її ззаду за шию обома руками та сказав віддати йому гаманець. Жінка витягла з сумки гаманець, відділа йому його та він втік. У гаманці були 2 грн. та банківські картки. Він відразу ж пішов у магазин «Таврія В», що розташований на пр. Суворова у м. Ізмаїл, де намагався зняти в банкоматі кошти з банківських картах, але йому це не вдалося, після цього там же до нього підійшли поліцейські, яким він віддав викрадене ним майно. Він вирішив так вчинити, оскільки він винен був коштів іншому хлопцю за те, що він неумисно зламав його велосипед. Він зробив для себе належні висновки та запевнив суд, що так вчиняти більше не буде. У сім`ї проживає з матір`ю, бабусею та дядьком, взаємовідносини у них добрі, дорослих слухається, з однолітками у нього стосунки нормальні, успішність у школі на середньому рівні, предмети даються йому важко. Має намір у майбутньому продовжити навчання в училищі.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67, 103 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

11.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

12.За місцем навчання характеризується посередньо, як такий, що має добрий фізичний та розумовий розвиток, проте працює не в повному міру своїх можливостей, володіє навчальним матеріалом на низькому рівні, на уроках не завжди уважний та старанний, активності не виявляє, може не виконувати домашні завдання, часто пропускає уроки без поважної причини, за характером нестриманий часто провокує бійки серед хлопців класу, доручення дорослих не завжди виконує.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі.

14.Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, вчив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці вперше, а також того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в нижніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

15.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п.4 ч. 3 ст.76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 09.08.2021 р. та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2021 р. відносно нього був застосований запобіжний захід строком до 07.10.2021 р. у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 19:00 по 06:00 годину з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосований запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком законної сили.

17.На підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення 09.08.2021 р. має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

18.У силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 р. арешт, та майно, що було предметами кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном, а накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 р. арешт на диск з відеозаписами з камер відеоспостереження слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст.100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/13641-ТВ від 28.08.2021 р. у сумі 686,48 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.Згідно ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення 09.08.2021 р. у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

3.На підставі ст.ст. 75, 104 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 жовтня 2021 року.

6.Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 19:00 по 06:00 годину з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2021 р. продовжити до набрання вироком законної сили.

7.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 р. арешт, та жіночий гаманець торгової марки «CLASSIC&MODERN» червоного кольору, банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 , вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_7 ,поновивши у неї право розпорядження цим майном.

8.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 р. арешт на оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за 08.08.2021 р., яка знаходяться в торговому залі магазину ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Миру, 181, залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

10.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
11.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

12.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
13.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
14.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1