Справа № 199/5855/21
ВИРОК
іменем України
04 листопада 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000116 від 16.05.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.03.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки:

-16.09.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 07.04.2005 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 15.06.2010 звільнився з Бердянської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання;

-07.12.2012 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 09.08.2013 за постановою Енергодарського міського суду Запорізької області вважати засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 05.11.2014 звільнений з Кам`янської виправної колонії Запорізької області №101 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання - 10 місяців 21 днів;

-22.06.2016 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців. 12.10.2017 звільнений з Оріхівської виправної колонії Запорізької області №88 по відбуттю строку покарання;

-27.08.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 04.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

07.05.2021 приблизно о 17-40 годині ОСОБА_3 перебував у торгівельному комплексі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 6а, де проходив повз торгівельні приміщення, що займаються продажем різноманітних товарів. Так, проходячи повз приміщення магазину з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та припустивши, що в середині даного магазину може бути цінне майно, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення магазину та підійшов до робочого місця продавця, де в тумбі побачив грошові кошти в сумі 6500,00 грн, які останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 викрав грошові кошти в сумі 6500,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та, утримуючи їх при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6500,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.05.2021 приблизно о 09-00 годині ОСОБА_3 перебував на ринку «Образцова», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80а/1, де проходив по торгівельному павільйону повз торгівельний кіоск 2/27, та побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen LT 46». Припустивши, що в середині даного автомобіля може бути цінне майно, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen LT 46», відкрив незачинені на замок двері зазначеного автомобіля, тим самим проник до салону автомобіля «Volkswagen LT 46», тобто до іншого сховища, та побачив на передньому пасажирському сидінні чоловічий рюкзак сірого кольору, виготовлений з тканини з написом «Nike», вартістю 306,90 грн, в середині якого знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: посвідчення водія, свідоцтво про народження, військовий квиток та інше, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становлять, що визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище до кінця, ОСОБА_3 взяв з переднього пасажирського сидіння автомобіля чоловічий рюкзак сірого кольору, виготовлений з тканини з написом «Nike», в середині якого знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 та, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 306,90 грн.

Далі, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 16.05.2021 приблизно о 14-40 годині перебував на першому поверсі ТЦ «Наша правда», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31д, де проходив повз торгівельні точки, що займаються продажем мобільних аксесуарів. Припустивши, що в середині даної торгівельної точки може бути цінне майно, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельної точки, що займалась продажем телефонів, та відсунув тумбу в середині якої побачив сумку через плече чоловічу марки «Staff black modern» чорного кольору, виготовлену з тканини, вартістю 345,75 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 2000,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , яку останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_3 з тумби викрав сумку чоловічу через плече марки «Staff black modern» чорного кольору, виготовлену з тканини, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 2000,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 , та, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2345,75 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20.05.2021 приблизно о 16-52 годині знаходився в приміщенні розважального комплексу «Парк розваг Планета», що знаходиться в ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де у відділі продажів на столі побачив ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який визначив для себе об`єктом злочинного посягання, і в цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме ноутбуку марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad 110-141 BR (80T6003KRA) в корпусі чорного із зарядним пристроєм.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2233,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище.

04.11.2021 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2021 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання стягнення витрат на проведення експертизи, вирішено питання про долю речових доказів.

Разом із вказаною угодою надійшли заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, цілком розуміє характер його обвинувачення ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, п.1 ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище..

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, заяву потерпілої на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2021 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 490,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 04.11.2021 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000116 від 16.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.11.2021 покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2021 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 07.06.2021 по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи, в сумі 490,00 гривень.

Речові докази:

-диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи;

-рюкзак сірого кольору з тканини «Nike», копію картки реєстрації особи, копію довідки, копія військового квитка, характеристика, копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 , чорнові записи повернути за належністю власнику ОСОБА_7

-сумку чоловічу через плече марки «Staff black modern» повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1