УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000698 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 р., приблизно о 09.20 год. на 10-му км. а/д Велика-Рублівка Рунівщина, Полтавського району, автомобіль марки Subaru legacy outback д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався у напрямку м. Полтава від с. Котельва, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, не впорався з керуванням, з`їхав у лівий кювет та перекинувся на дах, в результаті чого випав з автомобіля та загинув на місці ДТП від отриманих травм, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була відправлена до КП «Котелевська ЦРЛ Котелевської районної ради»

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.10.2021 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця ДТП на ділянці місцевості, на 10-му км. а/д Велика-Рублівка - Рунівщина Полтавського району, в ході якого було оглянуто автомобіль марки Subaru legacy outback, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, який в подальшому було вилучено та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Котельва, вул. Берегова, 18.

23.10.2021 постановою слідчого про визнання речових доказів та про приєднання речових доказів, автомобіль марки «Subaru legacy outback», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000698.

Встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем марки «Subaru legacy outback», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Subaru legacy outback» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 16.05.2020 Центром 5943.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобілю, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів, тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню виникає необхідність арешту майна.

У даному випадку, слідство має достатні підстави вважати, що автомобіль «Subaru legacy outback» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000698 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно п.п. 1, 3, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 23.10.2021 року, автомобіль марки «Subaru legacy outback», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000698.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому накладення арешту потрібно з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги викладене з урахуванням наявних доказів та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для арешту майна. При цьому враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень завданням кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2021 р., а саме: автомобіль марки «Subaru legacy outback» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув внаслідок вказаної пригоди,має суттєве значення, оскільки являється речовим доказам по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167-168, 170,172,173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000698 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Subaru legacy outback», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним.

Визначити місцем зберігання автомобіля - майданчик зберігання транспортних засобів СПД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Котельва, вул. Берегова, 18.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .