КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 зараховано попереднє ув`язнення, починаючи з 20.08.2019 року по 09.10.2019 року з розрахунку день за день, у разі направлення засудженої, згідно ст. 78 КК України, для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадону в невстановлений досудовим розслідуванням час, але на пізніше 11 березня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону та почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту його частини.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу - метадону.

11.03.2019 року в період часу з 11.20 год. до 11.30 год., у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 було вручено грошові кошти в сумі 800 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у громадянки ОСОБА_6 , крім того, ОСОБА_9 , була вручена чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо-відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила, про можливість придбання у неї наркотичного засобу - метадону, за 800 гривень, повідомила, що йому потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 попрямував за вищевказаною адресою, зайшов до під`їзду, на третій поверх, де при особистій зустрічі ОСОБА_6 , передала ОСОБА_9 два згортки з поліетилену з кристалічною речовиною всередині, а ОСОБА_9 в свою чергу, передав ОСОБА_6 800 гривень, які були попередньо надані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

В подальшому, 11.03.2019 року в період часу з 12.45 год. по 13.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду місця події ОСОБА_9 добровільно надав два згортки поліетилену в яких знаходиться наркотичний засіб метадон загальною масою 0,150 г., який йому реалізувала ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 серпня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) тим самим повторно, незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його повторно, незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, вирішила повторно незаконно збути частину наркотичного засобу - метадону, отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Так, 19 серпня 2019 року о 22.30 год., у службовому кабінеті № 312 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 , було вручено чоловічу сумку, обладнану аудіо - відео пристроєм для фіксації події та вручено грошові кошти у сумі 400 гривень які призначені для проведення оперативної закупки.

Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 , яка повідомила, що йому потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_9 попрямував за вищевказаною адресою, де при особистій зустрічі передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 гривень, які йому були попередньо надані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 , згорток поліетилену в якому знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб-метадон, масою 0,084 г., тим самим повторно незаконно збула наркотичний засіб.

В подальшому, 19 серпня 2019 року в період часу з 22.55 год. по 23.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 165, підчас огляду місця події ОСОБА_9 добровільно надав згорток в якому знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,084 г., який ОСОБА_6 повторно збула ОСОБА_9 , при проведенні оперативної закупки.

Крім того, 19.08.2019 року, в період часу з 23.35 год. до 23.40 год., за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 165, працівниками поліції була затримана громадянка ОСОБА_6 , у якої під час особистого обшуку, у задній лівій кишені було виявлено та вилучено 8 (вісім) поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,646 г. який ОСОБА_6 повторно незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст.ст. 69, 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги надзвичайно підвищений рівень суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також особу обвинуваченої. При цьому, суд першої інстанції визнав певні обставини, як обставини, що пом`якшують покарання. Однак, мотивувальна частина вироку не містить жодних мотивів щодо визнання саме таких обставин обставинами, що пом`якшують покарання. Більш того, обвинувачена в ході досудового слідства двічі допитувалась слідчим, проте покази надати відмовилась, а тому сприяння розкриттю злочинів відсутнє. Також вказує, що суд не навів жодного мотиву застосування ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі та із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, яка не працює, суд першої інстанції правильно визначив їй розмір покарання в межах санкцій ч.ч. 1,2 ст.307 КК України, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правильно обрав принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, з урахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, наявності обставин, які пом`якшують покарання щирого каяття, визнання вини, активного сприяння розкриттю злочинів, наявності ряду тяжких захворювань, наявності на утриманні мами пенсіонерки, яка також має ряд захворювань, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі, а також про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженої та ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженою, так і іншими особами.
Визнання судом щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання,відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачена визнавала висунуте їй обвинувачення, надала критичну оцінку своїй протиправній поведінці.
Активне сприяння розкриттю злочинів також судом обґрунтовано визнано обставиною, яка пом`якшує покарання,оскільки з наданої копії протоколу особистого обшуку та затримання від 19.08.2019 вбачається, що обвинувачена сприяла слідству, відповідала на запитання щодо встановлення фактичних обставин вчинених нею протиправних дій.
Визнання судом наявності ряду тяжких захворювань, наявності на утриманні мами пенсіонерки, яка також має ряд захворювань обставинами, які пом`якшують покарання,не суперечить положенням ст. 66 КК України та відповідає матеріалам провадження.
Висновки суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі, а також про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими, адже позитивні дані про особу обвинуваченої, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та дають підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості призначення ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі, а також про можливості її виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченої, яка в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконувала свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускала.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10