Провадження №1-кп/522/2678/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0002213 від 01.10.2021 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, не працевлаштованої, з вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,
обвинувачуваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення дізнання встановлено, що 30.09.2021 приблизно 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходилась у торговому залі магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 90, де у неї раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання вона визначила майно, яке належить «ТОВ АТБ-Маркет» .

В подальшому, ОСОБА_3 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони являються непомітними для оточуючих, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи взяла із полиці та поклала до наплічної сумки пляшку бренді «Pierre Monte» 40% обертів, об`ємом 0.5 літрів вартістю 120 грн. 30 коп., дві палки ковбаси марки «Добров Московська» вагою 0,457 грам, загальною вартістю 188 грн. 19 коп., дві упаковки приправи марки «Kamis», загальною вартістю 24 грн. 67 коп., дві банки фруктів подрібнених марки «Своя лінія» загальною вартістю 94 грн. після чого направилась до виходу із магазину.

Після чого, розуміючи протиправність своїх дій та з метою завершення кримінального проступку оминула касову зону, при цьому не розрахувавшись за даний товар, однак була зупинена охоронцем, у зв`язку з чим завершити свій протиправний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі.

Сума попередженого збитку «ТОВ АТБ-Маркет» , становить 427 (чотириста двадцять сім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акту додано заву представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 , відповідно до якої останній ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності учасників судового провадження, про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає можливим ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України матеріали кримінального провадження, додані до обвинувального акту, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, дають підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останньої у його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винної.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить: активне сприяння розкриттю кримінального проступку та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 , яка не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винної і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_3 не працює, дані про її дохід у матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, воно становитиме для неї особистий надмірний тягар.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді обмеження волі за вчинений кримінальний проступок, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, усвідомила протиправність своєї поведінки, активно сприяла розкриттю кримінального проступку, щиро покаялась, раніше не судима, має постійне місце проживання, тому вважає, що до обвинуваченої можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.
Речові докази по справі:
- диск формату DVD-R GB ANV зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- Предмет зовні схожий на пляшку з алкоголем, об`ємом 0.5 літрів, на передній частині предмету наявний напис у вигляді «Pierre Monte», на задній частині виявлено надпис аналогічний на передній частині з штрих кодом «613», предмет зовні схожий на продукцію у вигляді споживчого товару «ковбаси», котра упакована у вакуумну упаковку з наліпкою білого кольору з наступним написами «Добр, ковбаса сирокопчена Московська вищого сорту» у кількості 2 шт., предмет зовні схожий на скляну банку в якій розташований предмет, зовні схожий на продукцію у вигляді консерви «Фрукти підроблені з цукром», у кількості 2 шт., предмет зовні схожий на продукцію у вигляді приправки, яка упакована в паперову упаковку з наступним написами «Каміс» приправа Томати базілік і чеснок вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.11.2021