Справа № 404/7434/21
Номер провадження 1-кп/404/344/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001178 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

На початку липня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 та будучи користувачем соціальної мережі «www.facebook.com», розмістив оголошення з приводу виконання ним ремонтних робіт та у цей час у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. У подальшому 15.07.2021 року ОСОБА_3 , діючи із вказаними намірами, маючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_6 під приводом ремонту, домовився з нею про виконання ремонту у ванній кімнаті, розташованій у житловому будинку по АДРЕСА_2 .
17.07.2021 року у ранковий час доби ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, під раніше вказаним приводом ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 щодо необхідності придбання майна для використання його під час ремонту, яким він планував заволодіти, та у подальшому заволодів наступним майном, яке було придбано за кошти потерпілої: далекоміром лазерним до 20 м, BOSCH Zamo ІІІ + адаптер вартістю 2347 грн., дюбелем для швидкого монтажу з комірцем з шурупом (поліетилен) ECMK 6х100 у кількості 100 шт. вартістю 109 грн. 92 коп., фугою mira supercolour (112) молоко 1,2кг вартістю 159 грн., герметиком mira supersil 130 чорний 0,3кг вартістю 234 грн. 90 коп., герметиком Ceresit CS25 білим вартістю 169 грн. 50 коп., рівнем лазерним до 30м вертикаль +360 град. з адаптером 149-AL MyTools SKY-MARK 144-2R-360-A вартістю 3409 грн., гіпсокартоном PLATO Aquastop (3 кв.м) вартістю 164 грн. 16 коп. на загальну суму 6733 грн. 46 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 , не виконав ремонт, заволодівши її майном, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 6733 грн. 46 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 17.07.2021 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, ввівши потерпілу в оману та під приводом здійснення ремонту ванної кімнати, заволодів майном, яке було придбано за кошти потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, характеристиками та вартістю майна, яким заволодів, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, осудний, не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к), обвинувачений не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та висловив каяття з приводу вчиненого, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді громадських робіт в межах відповідної санкції, про що також висловилася сторона обвинувачення у судових дебатах. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1029 грн. 66 коп.

Речові докази: копії скріншотів листування та фотографій з Інтернет мережі «Facebook» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1