Справа № 487/4373/19
Провадження № 1-кс/487/6440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2019 у кримінальному провадженні №0002196,-
ВСТАНОВИВ:
18.11.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 у справі №487/4373/19 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві власності.
Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вона є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Посилаючись на те, що квартира, на яку було накладено арешт, належить ОСОБА_3 на праві власності та провадження по даному кримінальному провадженню закрито, просить скасувати арешт на зазначене вище майно.
Заявник до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002196 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони її перетворення та відчуження.
Відповідно до копії постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.06.2021, кримінальне провадження №0002196 від 13.06.2018 закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №285200256 від 17.11.2021 квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.08.2016 №964.
Із клопотання слідує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При цьому, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на теперішній час не надано.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, щодо якого ініційоване клопотання, на теперішній час відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2019 у кримінальному провадженні №0002196 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2019, на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1