Cправа №505/2785/21
Провадження №1-кс/505/935/2021
УХВАЛА
Іменем України

20.08.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №-0000694, внесеному до ЄРДР 29.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.04.1992 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.81 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 25.01.1993 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі невідбутого по вироку Балтського районного суду Одеської області від 09.04.1992, всього до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
- 05.08.1998 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України, до 4 років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна;
- 29.04.2002 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі;
- 26.08.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 121, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, встановленого вироком Балтського районного суду від 22.12.2020, підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 25 липня 2021 року близько 11:00 години, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на АДРЕСА_2 , побачив на узбіччі сидячу на мопеді особу похилого віку ОСОБА_8 , після чого з корисливих мотивів і наміром заволодіння грошовими коштами наблизився до останнього впритул.
Переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення, ОСОБА_6 , діючи без перерви у часі, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який в силу свого похилого віку не здатний чинити супротиву, відвернув своєю рукою обличчя ОСОБА_8 , а іншою рукою відкрито, проти волі потерпілого, дістав з нагрудної кишені футболки потерпілого грошові кошти в сумі 1030 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 разом із викраденими грошима залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1030 гривень.
За наявністю достатніх доказів, ОСОБА_6 , 20.08.2021 у відповідності до ст.278 КПК України за вказаною правовою кваліфікацією повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який під час допиту вказав, що 25.07.2021 року близько 11 години він перебував біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , в цей момент до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 », який наполегливо запитав у потерпілого чи є в нього грошові кошти. В подальшому ОСОБА_9 взяв його за обличчя та повернув голову в іншу сторону, після чого іншою рукою дістав з нагрудної кишені грошові кошти в сумі 1030 гривень після чого пішов до сусіднього домогосподарства де сидів та рахував грошові кошти. На прохання потерпілого віддати грошові кошти останній повідомив, що нічого в нього не забирав. Потім, ОСОБА_9 разом з грошовими коштами попрямував в сторону магазину № 24 та потерпілий попрямував за ним. Через деякий час до магазину прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_11 якому потерпілий розповів, про обставини події.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , яка під час допиту вказала, що на даний час працює в продуктовому магазині № НОМЕР_1 , що розташований в АДРЕСА_5 . В кінці липня місяця 2021 року близько в обідній час до магазину прийшов знайомий ОСОБА_13 , який на її думку перебував в стані алкогольного сп`яніння, в руці якого знаходились грошові кошти, у пом`ятому вигляді. В подальшому ОСОБА_13 придбав пляшку енергетичного напою «Пітбуль» та розрахувався купюрою у сумі 20 гривень. Після чого до магазину зайшов знайомий ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_14 вони відійшли та про щось спілкувались про, що саме остання не чула.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який під час допиту вказав, що 25.07.2021 року до нього додому прийшов малолітній сусід ОСОБА_16 , який попросив його, щоб він вибіг на вулицю, так як ОСОБА_13 відкрито забрав у особи похилого віку чоловічої статі грошові кошти, та пішов в напрямку магазину № 24. В подальшому ОСОБА_15 , вибіг на вулицю та побіг по АДРЕСА_2 в напрямку магазину № 24. Коли ОСОБА_15 , біг то попереду себе він побачив особу чоловічої статі похилого віку та попереду швидким кроком йшов ОСОБА_13 . В подальшому перебуваючи біля магазину № 24 він побачив ОСОБА_14 , в руках якого була пляшка напою «Пітбуль», та він сказав, йому, щоб той віддав грошові кошти, однак ОСОБА_13 сказав, що ніяких грошових коштів віддавати не буде. В подальшому, ОСОБА_15 забрав з рук ОСОБА_6 60 гривень і віддав пенсіонеру.
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , який під час допиту вказав, що 25.07.2021 року він перебував за своїм місцем мешкання. Близько до обіднього часу до нього прибігла його малолітня сестра ОСОБА_18 , яка повідомила, що ОСОБА_13 по прізвиську « ОСОБА_10 » відібрав грошові кошти у невідомого їй дідуся. В подальшому ОСОБА_19 вибіг на вул. Кармелюка та побачив, ОСОБА_14 , який йшов швидким кроком а позаду нього йшов дідусь, який кричав стій віддай гроші однак ОСОБА_13 що нічого не віддасть. В подальшому ОСОБА_17 , пішов до свого сусіда ОСОБА_15 , якому розповів вказану інформацію. Після чого ОСОБА_20 вибіг зі свого домогосподарства, та побіг за ОСОБА_21 .
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_6 , яка пояснила, що в кінці липня місяця 2021 року, вона перебувала за місцем мешкання, а саме гралась в дворі. Коли вона гралась в дворі, почула на вулиці сварку. Після чого на територію їх домогосподарства зайшов раніше знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 ». Після перебуваючи на території їх домогосподарства, сидів на камінцях та рахував грошові кошти. Коли ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » рахував грошові кошти на території їхнього домогосподарства, до паркану підійшов чоловік похилого віку, який просив ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » повернути йому грошові кошти, однак ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 », сказав йому, що в нього ніяких грошових коштів немає. Після чого ОСОБА_9 по прізвиську ОСОБА_23 » покинув територію їхнього домогосподарства, а невідомий їй дідусь пішов за ним. Вона в свою чергу побігла до свого брата ОСОБА_24 та розповіла йому про те, що бачила. В подальшому брат ОСОБА_19 , вибіг на вулицю та побіг за ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » для того, щоб допомогти дідусю забрати грошові кошти, а вона залишилась вдома. Через деякий час додому повернувся її брат ОСОБА_19 та дідусь в якого ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » забрав грошові кошти та вона спільно зі своїм братом ОСОБА_25 , допомагала дідусю шукати ключі від його мопеду на якому останній приїхав. Під час пошуків ключів, я побачила, що на землі біля мопеду дідуся знаходились грошові кошти купюрою 20 гривень, в порваному стані. Володимира по прізвиську « ОСОБА_10 » вона добре знає так як він іноді приходить до їхнього домогосподарства, та просить у її родини їжу.
Частина 2 ст.186 КК України передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі та згідно ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.
В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що раніше багаторазово судимий ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливої спрямованості проти власності щодо особи похилого віку під час іспитового строку, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем мешкання характеризується негативно, по обліках Національної поліції також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного, відсутність самокерованої та правослухняної поведінки і вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості незаконного впливу на потерпілого та переховуватися від органу досудового розслідування.
Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
Слідчий просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості незаконного впливу на потерпілого та переховуватися від органу досудового розслідування, так як він раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період іспитового строку, які доводять обставини, що свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, які були би перешкодою для обрання останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, репутацію останнього.
Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважаю, недоцільним останньому визначати розмір застави.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування цілодобового домашнього арешту, то ці вимоги задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №-0000694, внесеному до ЄРДР 29.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали слідчого судді починається з 14год. 15хв. 20.08.2021 і закінчується о 14год. 15хв. 19.10.2021.
Розмір застави не визначати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1