У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в рамках кримінального провадження №0000027 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою до 12 листопада 2021 року включно.

Учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до 12 листопада 2021 року включно..

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого

Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст.194, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,.

Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з наявністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд прийшов до наступного.
Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 12 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На вимоги кримінально процесуального закону прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, та не має реєстрації місця проживання, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані, а також охорони прав та інтересів потерпілої ОСОБА_6 , переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того суд першої інстанції вірно врахував, що з часу обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду.

Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 при визнанні його вини за вироком суду, може викликати його втечу.

Крім того, як вірно вказано в ухвалі суду першої інстанції, в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що також існує ризик, як можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням тяжкості злочинів та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, посилання обвинуваченого на доводи його апеляційної скарги не можуть бути безумовними підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись статтями 7, 376, 405, 406,407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: