Справа № 583/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
встановив :
На розгляді Охтирського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.
Під час судового засідання 15.09.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 всупереч вимог ст. 334 КПК України та розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів Охтирського міськрайонного суду від 18.09.2015, одноособово, без участі сторін, не провівши підготовчого судового засідання по справі, яка надійшла до неї на авторозподіл, не маючи в провадженні суду прийнятого судом в підготовчому судовому засіданні відповідного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306 КК України, поза межами судового засідання винесла ухвалу від 31.08.2021, якою відмовила в об`єднанні кримінальних проваджень, що, на переконання захисника, дає підстави сумніватися в безсторонності даного складу суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримав, з чим погодився і обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заяви захисника щодо відводу головуючій судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що в даному випадку були порушені права обвинуваченого, зокрема, на захист.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, що узгоджується зі змістом розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів Охтирського міськрайонного суду від 18.09.2015.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За приписами ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Так складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2021, було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306 КК України для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням № 0001012 від 22.12.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України, яке вже знаходиться у її провадженні.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 під головуванням судді ОСОБА_6 в об`єднанні зазначених кримінальних проваджень відмовлено, оскільки, на думку суду, це не є доцільним, таким, що ускладнить їх розгляд, призведе до порушення прав обвинуваченого. Крім того, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду.
В даному випадку сумніви захисника в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення головуючої судді ОСОБА_6 у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з приводу прийняття суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 процесуальних рішень під час розгляду іншої справи, що відповідно до положень КПК України не може бути підставою для відводу.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001012 від 21.12.2016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1