ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 953/5187/21
Провадження № 11-сс/818/1753/21
судді, члена колегії суддів, ОСОБА_1
за матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні,
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, до 24.10.2021 включно.
Покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не залишати місце поживання цілодобово; утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 про часткове задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За наслідками перегляду апеляційної скарги 18.10.2021 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 скасовано та постановлено нову, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 24.10.2021 включно із застосуванням заходу застави.
Визначено суму застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 272 400 грн, яку необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 23.10.2021 включно.
Я, суддя колегії суддів у справі, не погоджуюсь з такими висновками колегії суддів і відповідно до вимог статті 375 КПК України викладаю окрему думку.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Положеннями частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Вважаю, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, проте відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою підозрюваного на даному етапі кримінального провадження слідчому судді не надано, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні.
З даними висновками слідчого судді погоджуюсь у повному обсязі, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам процесуального закону.
Судом встановлено, що визначенні ризики при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не збільшилися, строк досудового розслідування спливає 24.10.2021, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ряд хронічних захворювань, постійне місце проживання, яке збігається з його місцем реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.
Вважаю, що прокурором на момент розгляду клопотання слідчим суддею та в суді апеляційної інстанції не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам, та погоджуюсь з висновком слідчого судді про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, оскільки таке рішення відповідає вказаним вище нормам закону та фактичним обставинам справи і є в повній мірі достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваного на даному етапі.
Вважаю, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення слідчим суддею враховані вимоги статті 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні особливо тяжкого злочину підозрюваним, дані про його особу, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Окрім того, під час перегляду оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції встановлено, що покладені слідчим суддею обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, ОСОБА_3 не порушував.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин не є само по собі обставиною, яка виправдовує продовження тримання його під вартою. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону, і зокрема правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції не було.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1