Справа №212/7251/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 21.07.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривогго Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 07 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 зранку перебував в квартирі по АДРЕСА_2 у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_5 .
Того ж дня в період часу з 10:30 до 10:50 годин дня обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , побачив телевізор марки Samsung та в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що потерпіла ОСОБА_5 відсутня в квартирі, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав телевізор марки «Samsung CS21M20ZQQ», який належить потерпілій ОСОБА_5 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2400 від 04.08.2021 року становить 356 гривень 66 копійок.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 356 гривень 66 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України кримінальне покарання у виді арешту, проте не на максимальний строк.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2021 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2021 року у вигляді одного року обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді одного року та одного місяця обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази: телевізор марки «Samsung CS21M20ZQQ» залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1