Справа № 351/1137/21
Провадження № 1-кп/351/146/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженця с. Потічок Снятинського (зараз Коломийського) району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, у якого на утриманні є двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

15 травня 2021 року ОСОБА_5 приїхав у гості до своїх мами та брата, які проживають по АДРЕСА_2 , та цього ж дня приблизно о 21:45 год. ОСОБА_5 для з`ясування особистих взаємовідносин пішов до ОСОБА_6 , який проживає по-сусідству в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 . Безперешкодно зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_6 через ворота, які були відчинені, ОСОБА_5 через вікно у житловому будинку побачив, що у ОСОБА_6 перебувають гості, а тому вирішив не заходити всередину та не розпочинати розмову з сусідом, при цьому перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , під навісом відкритого типу ОСОБА_5 побачив велосипеди, які вирішив таємно викрасти, проте усвідомлюючи, що за один раз він не зможе винести всі речі, які мав на меті викрасти, і для реалізації злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна необхідно вчинити ряд тотожних дій, ОСОБА_5 вирішив викрасти чуже майно частинами.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.05.2021 о 21:50 год. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав бувший у використанні велосипед фірми «Hercules» вартістю 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень, після чого покинув господарство ОСОБА_6 , у цей же день о 21:51 год., повернувшись до господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав бувший у використанні велосипед фірми «Mars» вартістю 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень, після чого покинув господарство ОСОБА_6 , та о 22:00 год. в цей же день, знову повернувшись до господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав бувший у використанні велосипед фірми «KALKHOFF» вартістю 4100 (чотири тисячі сто) гривень, після чого покинув господарство ОСОБА_6 , а також 15.05.2021 о 22:51 год. в черговий раз повернувшись до господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав бувший у використанні велосипед фірми «SPRICK» вартістю 3083 (три тисячі вісімдесят три) гривні, після чого покинув господарство ОСОБА_6 ..

В загальному, ОСОБА_5 таємно викрав із господарства ОСОБА_6 чужого майна на загальну суму 12420 (дванадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Викраденим у ОСОБА_6 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що дійсно 15.05.2021 викрав із господарства ОСОБА_6 4 велосипеди. Також зазначив, що згідний на застосування ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлені йому обвинувачення зрозумілі, і він їх не оспорює, та розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, висловив думку про призначення обвинуваченому не суворого покарання, та зазначив, що згідний на застосування ст.349 КПК України.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи із застосуванням ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно із ч.2 ст.12 КК України діяння передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, однак в здійсненому не розкаявся, раніше не судимий, одружений, не працевлаштований, у якого на утриманні є двоє малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі. А тому враховуючи середню ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, та беручи до уваги відсутність каяття у обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на залучення експертів.

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою Снятинського районного суду від 18.05.2021 на речові докази.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1544,58 грн. витрат на проведення експертиз.

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою Снятинського районного суду від 18.05.2021 на речові докази.

Речові докази:

- велосипед фірми «Hercules», велосипед фірми «Mars», велосипед фірми «KALKHOFF», велосипед фірми «SPRICK» та відеореєстратор фірми «Н.264 Network DVR XPR-4404» - залишити власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний носій інформації: диск DVD-RW фірми «Kodak» об`ємом 4,7 Гб з інформацією, знятою з відеореєстратора - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1