УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0007746 від 25.12.2020 року підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, зі слів працюючого адміністратором у ТОВ «ЕДЕМ Т.К.», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадження слідчого судді 02 червня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0007746 від 25.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007746 від 25 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Орган досудового розслідування вказує на аргументованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами допитів свідків; протоколом обшуку від 06.03.2021 проведеного за мічем проживання ОСОБА_5 ; висновком експерта від 06.03.2021; висновком експерта від 08.04.2021; висновком експерта від 20.05.2021 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

06 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

08 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 06.05.2021 включно.

30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 06 червня 2021 року, включно.

В своєму клопотанні орган досудового розслідування посилається на те, що 08 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 по 06:00 наступної доби строком до 06.06.2021 включно. Одним з обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді є утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні. Під час дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку неодноразово телефонував свідку ОСОБА_7 ,та в ході спілкування висловлював відкриті погрози щодо наданих раніше показів, та натякав на здійснення фізичної розправи відносно останньої, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , чим порушив обов`язки, які покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року.

Окрім цього, під час перевірки дотримання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року щодо перебування під домашнім арештом в період часу з 20:00 по 06:00 наступної доби, працівники ДОП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 21.05.2021 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, за якою останній повинен перебувати в період з 20:00 по 06:00 - АДРЕСА_2 , та встановлено, що 21.05.2021 останній за місцем проживання був відсутній, про що було здійснено повідомлення працівником поліції на спецлінію 102, що зареєстровано у ЖЕО Солом`янського УП ГУНП у місті Києві за №26813, о 21:42, тобто порушив обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2021 о 07:20 щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №206355, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та під час складання, останній з метою уникнення відповідальності повідомив свої колишні дані. Під час складання протоколу ОСОБА_5 чинив опір працівникам поліції, про що складено протокол АЗ №143839 про адміністративне затримання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник заперечувала з приводу зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюу зв`язку із тим, що підозра не обґрунтованою, оскільки базується на висновках експертиз та показів свідків з чужих слів, слідчі дії у кримінальному проваджені не проводяться, наголошувала, що її підзахисний з моменту затримання викликався до органу досудового розслідування лише один раз, а тому просила відмовити у задоволені даного клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, додатково вказав, що бажає співпрацювати з органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так, СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007746 від 25 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

06 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

08 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 06.05.2021 включно.

30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 06 червня 2021 року, включно.

08 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 по 06:00 наступної доби строком до 06.06.2021 включно. Одним з обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді є утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні. Під час дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку неодноразово телефонував свідку ОСОБА_7 ,та в ході спілкування висловлював відкриті погрози щодо наданих раніше показів, та натякав на здійснення фізичної розправи відносно останньої, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , чим порушив обов`язки, які покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року.

Окрім цього, під час перевірки дотримання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року щодо перебування під домашнім арештом в період часу з 20:00 по 06:00 наступної доби, працівники ДОП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 21.05.2021 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, за якою останній повинен перебувати в період з 20:00 по 06:00 - АДРЕСА_2 , та встановлено, що 21.05.2021 останній за місцем проживання був відсутній, про що було здійснено повідомлення працівником поліції на спецлінію 102, що зареєстровано у ЖЕО Солом`янського УП ГУНП у місті Києві за №26813, о 21:42, тобто порушив обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2021 о 07:20 щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №206355, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та під час складання, останній з метою уникнення відповідальності повідомив свої колишні дані. Під час складання протоколу ОСОБА_5 чинив опір працівникам поліції, про що складено протокол АЗ №143839 про адміністративне затримання.

Вищезазначені дії свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує в повній мірі належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що останній вчиняє тиск по відношенню до свідка у кримінальному провадженні, порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді, вчиняє адміністративні правопорушення.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, висновків експертів вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Отже, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, зокрема протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного, висновках експертів, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки існуючий запобіжний захід не здатен в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 20:00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання під підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити по 01 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі 761/13695/21, провадження №1-кс/761/8446/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1