У Х В А Л А
Справа № 285/4952/21

провадження № 1-кс/0285/1115/21

22 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчої ОСОБА_3 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
про арешт тимчасово вилучено майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 20.09.2021 року за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просила накласти на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події від 17.09.2021 за адресою: вул. Юрія Антоновича, 8, м. Новоград-Волинський за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: велосипед марки «Azimut» моделі «Matrix».
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000598 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів провадження, встановлено, що 08 вересня 2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебував біля сараю АДРЕСА_1 , з якого вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно.

У зазначений день, час і місці, у ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого прута відчинив навісний замок на вказаному сараї та відкрив двері, і зайшов в сарай, з якого умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «GCX» вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з вказаними викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 7000 грн.

Крім цього, 09 вересня 2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебував біля сараю АДРЕСА_2 , з якого вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно.

У зазначений день, час і місці, у ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого прута відчинив навісний замок на вказаному сараї №5 та відкрив двері, і зайшов в сарай, з якого умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Crossride» вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з вказаними викраденим майном залишив вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на суму 4000 грн.

В подальшому, 09 вересня 2021 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебував біля сараю АДРЕСА_3 , з якого вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно.

У зазначений день, час і місці, у ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого прута відчинив навісний замок на вказаному сараї №7 та відкрив двері, і зайшов в сарай, з якого умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Cалют» вартістю 600 гривень та велосипед вітчизняного виробника вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 з вказаними викраденим майном залишив вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 1400 грн.

Окрім того, 11 вересня 2021 року близько 09 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення прийшов до сараю АДРЕСА_4 .

У зазначений день, час і місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ривком відчинив вхідні двері до сараю та відкрив двері, і зайшов в сарай, з якого умисно, таємно, повторно викрав планшет моделі «SMB-H8005» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 з вказаними викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на суму 1000 грн.

Крім цього, в ніч з 08 вересня на 09 вересня 2021 року ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення прийшов до сараю по АДРЕСА_5 .

У зазначений день, час і місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого прута відчинив навісний замок на вказаному гаражі та відкрив двері, і зайшов в гараж, з якого умисно таємно повторно викрав велосипед марки «Kosmos» вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 з вказаним викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майновий збиток на суму 500 грн.

В період часу з 10 год. по 11 год. 30 хв. 17 вересня 2021 невідома особа ривком шляхом відкриття клеми проникла до будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A" вартістю 2999 грн., з захисним склом вартістю 249 грн. та двома сім-картками вартістю 200 грн., чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 3448 грн

09 вересня 2021 року відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598.

17 вересня 2021 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було тимчасово вилучено велосипед марки «Azimut» моделі «Matrix».
Окрім вказаного, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, адже існують достатні підстави вважати, що він являється засобом вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється групою слідчих слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що підтверджується належними та допустими доказами.
Слідчий в судове засідання не прибула, надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.
Володілець вилученого майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, клопотань від якого не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за №0000598 від 10.09.2021 року.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні .
Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Також відповідно до положень ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події від 17.09.2021 за адресою: вул. Юрія Антоновича, 8, м. Новоград-Волинський за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: велосипед марки «Azimut» моделі «Matrix».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1