н/п 1-і/174/1/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Разом з тим, згідно з вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2022 р., оприлюдненому у ЄДРСР 07.02.2022 р., задоволено апеляцію першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 р. відносно ОСОБА_5 по ч. 3 ст.185 КК України в частині призначеного йому покарання скасовано та призначено ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін. Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України підлягає виконанню самостійно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням вищевказаних даних, подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не підтримав та заявив клопотання про тимчасове залишення останнього у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечують проти клопотань прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зокрема, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі, якщо вирішення цього питання необхідно в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 02.02.2022 року засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 02.02.2022 року, засуджений утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що свідчить про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження у розумний строк, дотримання процесуальних прав обвинуваченого та забезпечення його участі в судовому розгляді даної справи, обвинуваченого ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, слід тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слід відмовити, оскільки дане клопотання прокурором в судовому засіданні не підтримано та ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.176-178,183, 199, 369, 370-372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - задовольнити.
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1