УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України

О. Цивінського про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2021 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 05.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково; зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно з заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 № 4073/25.

15.12.2021 до суду надійшла заява старшого детектива керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України О. Цивінського, в якій в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), ставиться питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 760/26514/21 провадження № 1 -кс/760/8995/21 в частині визначення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідна заява була фактично передана слідчому судді 21.12.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вказані вимоги розгляду заяви було призначено на 24.12.2021, про що в установленому законом порядку повідомлено учасників судового провадження.

У судове засідання, призначене на 24.12.2021 учасники провадження не з`явились, будь-яких заяв/клопотань на момент розгляду справи не надійшло. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 308 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення вказано, зокрема, таке:

«До Національного антикорупційного бюро України від Солом`янського районного суду міста Києва надійшов лист № 760/26514/21/77347/2021 від 07.10.2021 (вх. № 202/26748-00 від 07.12.2021), яким направлено копію ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 07.10.2021 у справі № 760/26514/21 провадження № 1-кс/760/8995/21.
Вищевказаною ухвалою зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно з заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 № 4073/25. Виконання зазначеної ухвали розпочато Третім відділом детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) вносяться, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Проте вивченням змісту відповідної заяви встановлено відсутність будь-яких відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, натомість заява містить відомості про обставини цивільно-правових відносин ОСОБА_3 з працівниками студії 3S TV з приводу висвітлення певної інформації на прохання заявника, що не дозволяють здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до закону України про кримінальну відповідальність. Завершуючи опис обставин вказаних цивільно-правових відносин ОСОБА_3 необгрунтовано робить висновок про наявність складів кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України, та заподіяння йому майнової та моральної шкоди, через що і називає власне звернення заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином через відсутність в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 № 4073/25 безпосередньо відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, неможливо внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно із зазначеною заявою.
Вказаний висновок повністю корелюється з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, відповідно до якої слідчий, виходячи зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, через що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Отже, з урахуванням змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 № 4073/25, а саме відсутності в ній відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 07.10.2021 у справі № 760/26514/21 провадження № 1-кс/760/8995/21 є незрозумілою, а її належне виконання неможливе без додаткових роз`яснень.»
Дослідивши матеріали заяви, інші матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно з заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 № 4073/25.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року.

Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, зокрема, письмові пояснення НАБУ, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення належних і достатніх мотивів.

Щодо посилань на постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/15 (провадження № 51-4229км20), то воно є не релевантним, оскільки у вказаній постанові йдеться про вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України саме на підставі анонімного звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369-372, 380, КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України

О. Цивінського про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1