233 № 242/3659/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії судді: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000099 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмові клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також про обранні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання мотивовані тим, що кожний з обвинувачених може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені кожному з обвинувачених заздалегідь, що було підтверджено ними в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинувачених на підставі доручень від 24.09.2021 року, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Положення третього речення частини третьої статті 315 «За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим» втратило чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року.

У згаданому рішенні Конституційний суд України зазначив, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Суд вважає, що хоча Конституційний суд України у своєму рішенні висловився лише про такі запобіжні заходи, як тримання під вартою та домашній арешт, однак, положення закону, що визнано неконституційним, стосується всіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і всіх видів запобіжних заходів, тому під час проведення підготовчого судового засідання повинна бути перевірена наявність підстав для застосування до обвинувачених будь-якого із застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27.07.2021 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , а також продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком до 27.09.2021 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_8 , не даючи оцінки зібраним доказам дійшов висновку про доцільність продовження відносно нього строку дії раніше застосованого запобіжного заходу, беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме того, що кожен з обвинувачених може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він стійких соціальних зв`язків не має, суворість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча;

- незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженню.

Суд вважає, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Нормами КПК України не передбачено такий окремий запобіжний захід, як «обрання обов`язків», в зв`язку з чим покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, можливе лише при обранні запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Оскільки станом на теперішній час в підготовчому судовому засіданні прокурором не було заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, клопотання про обрання відносно них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 24 листопада 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, за виключенням випадків отримання медичної допомоги та випадків, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків;
- з`являтися за викликом до суду для проведення судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатись з м. Українськ Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- не спілкуватися без дозволу суду у будь-якій формі зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2