ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1225/21
У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області ускладі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade v9»,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням дізнавача, 02.08.2021 до відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 12 години 24.07.2021 невстановлена особа перебуваючи на території бази відпочинку «Грін Парк» в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, викрала належний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade v9», чим спричинила останній матеріального збитку.
За даним фактом 02.08.2021 дізнавачем СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Опитана під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пояснила, що вона разом із потерпілою приїхали працювати та базу відпочинку «Грін Парк» в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, та скориставшись вільним доступом до речей ОСОБА_4 привласнила мобільний телефон марки «ZTE Blade v9» золотистого кольору, після чого розпорядилась ним на власний розсуд здавши його до ломбарду в м. Кам`янське Дніпропетровської області.
09.08.2021 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону марки «ZTE Blade v9» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та договору №DNZ-8/ НОМЕР_3 , які добровільно видала ОСОБА_5 .
Вилучений протоколом огляду від 09.08.2021 мобільний телефон марки «ZTE Blade v9» золотистого кольору та договір №DNZ-8/43944/0.1889 у порядку ст. 98 КПК України долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, про що винесено постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.
Посилаючись на наявні достатні підстави вважати, що вилучений предмет має значення речового доказу та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade v9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який 09.08.2021 вилучений до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином або відчужувати вищевказане майно.
Прокурор і дізнавач у судовому засіданні підтримали необхідність накладення арешту на вказане майно.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000095 від 02.08.2021 слідує, що 02.08.2021 до відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 12 години 24.07.2021 невстановлена особа перебуваючи на території бази відпочинку «Грін Парк» в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, викрала належний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade v9», чим спричинила останній матеріального збитку.
09.08.2021 дізнавачем СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону марки «ZTE Blade v9» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та договору №DNZ-8/ НОМЕР_3 , які добровільно видала ОСОБА_5 .
Постановою дізнавача про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2021 мобільний телефон марки «ZTE Blade v9» золотистого кольору та договір №DNZ-8/43944/0.1889 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та долучено в якості доказів до матеріалів кримінального провадження.
Обставини, виявлені під час проведення вказаних оглядів місця події свідчать про те, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вилучений предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade v9», задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade v9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином або відчужувати вищевказане майно та зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: пр-т. Петра Калнишевського, 16-А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному проваджені.
Копію ухвали для виконання направити дізнавачу СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1