Справа № 1-кс/593/290/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за № 0000161 від 04.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 . Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

03 вересня 2021 року в чергову частину відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що його товариш, перебуваючи в с. Тростянець, Саранчуківської ОТГ, шляхом пошкодження замка, незаконно заволоділи його транспортним засобом марки Мазда 323 д.н.з НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення, сірого кольору.

04 вересня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Мечищів, Саранчуківської сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

04.09.2021 року о 01: 45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2021 року близько 21 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приїхали автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , у с. Тростянець, Саранчуківської сільської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, де зупинились на вулиці Шевченка. У цей же час ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та пішов до житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому проживають його родичі. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у той час залишились сидіти в салоні автомобіля, очікуючи ОСОБА_7 , під час чого заснули. Надалі близько 23 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 03 вересня 2021 року ОСОБА_5 прокинувся через те, що прийшов ОСОБА_7 , який у ході розмови повідомив, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 чекали його у автомобілі до 05 години ранку 04 вересня 2021 року, оскільки у нього є справи та лише тоді він відвезе їх додому. Вказані слова обурили ОСОБА_5 , який хотів сам їхати, однак ОСОБА_7 проігнорував його прохання, не надавши ключів від свого автомобіля, та пішов до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, з метою здійснення поїздки до с. Мечищів, Саранчуківської сільської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 вересня 2021 року, близько 23:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, скориставшись вільним доступом, поза волею та без дозволу власника чи користувача автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , незаконно заволодів вказаним автотранспортним засобом, який знаходився по вул. Шевченка с. Тростянець, Саранчуківської сільської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області.

Зокрема, не повідомивши про свій намір ОСОБА_7 , який є законним володільцем (особою у фактичному володінні якої перебував транспортний засіб) будучи обуреним його діями та скориставшись тим, що останній у цей час перебував в приміщені житлового будинку АДРЕСА_2 та не слідкував за своїм автомобілем, ОСОБА_5 з метою заволодіння ним для поїздки до с. Мечищів, Саранчуківської сільської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, перебуваючи у вище вказаному автомобілі, пересів із переднього пасажирського сидіння на місце водія автомобіля «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сів за кермо.

Надалі ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку знайшов у салоні автомобіля, шляхом зламу замка запалювання вказаного автомобіля, привів двигун автомобіля в робочий стан, отримавши таким чином можливість керувати автомобілем. У подальшому, не маючи, ні дійсного, ні уявного права на вказаний транспортний засіб, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи права на розпоряджання чи керування вказаним автомобілем, всупереч волі законного володільця транспортного засобу, незаконно заволодів ним, а саме почав здійснювати рух на ньому в сторону с. Мечищів, Саранчуківської сільської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно вилучивши автомобіль всупереч волі законного володільця. Потім ОСОБА_5 виїхав на ділянку автодороги Т2004 «Бережани-Підгайці- Монастариськ», де неподалік повороту у напрямку до с. Жонівка, Бережанської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, був зупинений працівниками поліції на вказаному автомобілі марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час керування ним.

04 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2021 року;

-протоколом добровільної видачі від 04.09.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2021 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно з вимогами пунктів 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Беручи до уваги вік підозрюваного, а також те, що останній не одружений, не навчається, не працює, постійний дохід у підозрюваного відсутній, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в суспільстві.

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тому ризик впливу на свідків продовжує існувати, оскільки кримінальне провадження перебуває на етапі судового розгляду. Момент безпосереднього отримання новим складом суду свідчень від свідків та дослідження їх судом ще не настав.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, допит яких ще не здійснювався у цьому кримінальному провадженні у судовому засіданні, підтверджується наступним: перебуваючи на волі підозрюваний, отримавши копії матеріалів кримінального провадження, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань. Перебуваючи на волі підозрюваний, маючи доступ до інформації про анкетні дані потерпілого та свідків, може незаконно впливати на цих осіб, як особисто так і через третіх осіб, шляхом тиску та залякувань, змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наступним: підозрюваний не працює та не навчається, немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного нетяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, то, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Обґрунтуванням необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено нетяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання лише у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, має на утримані двох малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: с. Мечищів, Саранчуківської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує, щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати м`якший запобіжний захід, оскільки він хворіє на цукровий діабет та є інвалідом.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного нетяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість заявленого клопотання. Крім цього щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. А також на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти слідуючі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 181, 184, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Надорожнів, Саранчуківської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному покидати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується о 01 год. 45 хв. 05 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1