Справа № 204/7142/21
Провадження № 1-кс/204/1774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного в режимі відеоконференції: ОСОБА_7 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000132 на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000132 на стадії досудового розслідування, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23 вересня 2021 року заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 . В обґрунтування, посилаючись на заяву, зазначив, що враховуючи порушення прав та інтересів його підзахисного ОСОБА_8 на справедливий і компетентний суд. Такі обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні. Узв`язку із чим, в порядку ст..80 КПК України, заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_9 за обставин п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумніви у його неупередженості. Вважає, що порушено право підозрюваного на належну правову процедуру, безпосередньо порушено ст.2 КПК України, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура (неналежним чином вручено підозру). На підставі чого, заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задовольнити заяву свого захисника про відвід слідчому судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 О

Підозрюваний ОСОБА_7 , в режимі відео конференції, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , зазначивши, що підстав для відводу слідчого судді не має, захисник не згоден з рішенням слідчого судді. Ніяких порушень з боку слідчого судді не вбачається і такі порушення вимог КПК України відсутні, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Слідчій суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 не виявила бажання надати пояснення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи заявленого відводу, суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Під час заявлення відводу та його розгляду захисник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах кримінального провадження чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132. Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням, а саме у відмові захиснику в клопотанні щодо порушеного права підозрюваного на належну правову процедуру при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. При цьому, як випливає з норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку процесуальних рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, що свідчать про заінтересованість чи упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної справи, тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,369-372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000132 на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1