КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року

справа № 757/1533/18-п

провадження № 33/824/5177/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Трепетьон Вікторії Волеславівни про відвід судді Музичко С.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Гордієнка Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Музичко С.Г.
Розгляд справи було призначено на 29 листопада 2021 року, та у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 Головненка Д.О. про перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КНП «ЦПМСД №2 Голосіївського району м. Києва», судове засідання було відкладено на 06 грудня 2021 року.
В судовому засіданні 06 грудня 2021 року захисником ОСОБА_1 Головненком Д.О. подано клопотання про виклик та допит свідка, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2021 року.
В судовому засіданні 13 грудня 2021 року захисником ОСОБА_1 Трепетьон В.В. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та, крім того, адвокат вказувала, що вона не мала можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати пояснення/заперечення.
Судом подане клопотання задоволено частково та оголошено перерву на 30 хвилин для надання можливості захиснику Гордієнка Р.М. ознайомитись із матеріалами справи.
Після оголошеної перерви, в судовому засіданні захисником Гордієнка Р.М. заявлено відвід судді Музичко С.Г.
Відвід обґрунтований тим, що судом порушено право особи на захист, враховуючи відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_2 із справою в повному обсязі не ознайомилась.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник проти задоволення заяви про відвід заперечували.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено наступні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 3, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід захисник Гордієнка Р.М. посилалась на порушення судом права особи на захист. Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції останній користується послугами адвокатів при розгляді справи, а тому права ОСОБА_1 на захист не порушено.

Посилання захисника Гордієнка Р.М. на неповне ознайомлення із матеріалами справи судом розцінюється як можливість затягнення розгляду справи, оскільки розгляд справи був визначений завчасно.

Крім того, доказів перебування ОСОБА_1 на лікування станом на 13 грудня 2021 року до суду не надано.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, підстав для задоволення заяви не вбачається.
Обставини, щовиключають участь судді при розгляді справи, визначені ст. 75 КПК, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - Трепетьон Вікторії Волеславівни про відвід судді Музичко С.Г. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя