печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.01.2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Заступник начальника управління начальник відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Фонду державного майна України ОСОБА_6 належним чином не провівши перевірку щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогами нормативно-правових актів та внаслідок службової недбалості забезпечив рецензування Звіту про незалежну оцінку № 1 об`єкти нерухомого майна будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956,20 кв.м. (без права на всю (не збудовану) земельну ділянку, які не є об`єктом даної оцінки) частина № 1, за адресою АДРЕСА_1 , балансоутримувачем яких є Філія «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібпродуктів», що спричинило тяжкі наслідки.

17.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 11.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року до трьох місяців, тобто до 17.09.2021 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: корінцем податкової вимоги форми «Ю» від 11.10.2011 року №122; рішенням про опис майна у податкову заставу №78 від 27.12.2011 року; актом опису майна №3/25-042 від 29.01.2015 року; рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року №825/2374/17; рішенням про погашення усієї суми податкового боргу від 05.06.2018 року №2/17-02-25; договором на проведення незалежної оцінки нерухомого майна №1-07/08/18 від 07.08.2018 року; висновком про вартість майна №1, згідно Звіту про незалежну оцінку №1 виконаний ТОВ «Стоун Брідж»; рецензією на Звіт про незалежну оцінку №1 від 02.11.2018 року; договором доручення на організацію аукціону від 26.11.2018 року; договором доручення на продаж майна на аукціоні від 26.11.2018 року; протоколом проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області №78/18 від 20.12.2018 року; договором купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д від 20.12.2018 року; розподілом коштів, що надійшли на балансовий рахунок 3412 «Податкова застава» за 21.12.2018 року; протоколом огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» () за рахунком № НОМЕР_1 ; листом АТ «Ощадбанк» від 14.05.2021 року за №46/12-11/1/897/5212-БТ; протоколом огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський КХП» №2073 (IBAN UA0252073); висновоком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 30.09.2020 року; роз`ясненням та уточненням по висновку експерта від 30.09.2020 року №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 14.06.2021 року за №7847-1-21; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.11.2020 рокуза №CE-19/111-20/54457-ПЧ; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.11.2020 року за №СЕ-19/111-20/54463-ПЧ; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.12.2020 року за №СЕ-19/111-20/54458-ПЧ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.05.2021 року за №525/681/21-23.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 17.08.2021 року, проте внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Відтак, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які не зменшились і продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 під домашнім арештом, який полягає в забороні залишати житло у період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступної доби, з покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання та зазначив, що підозра не обґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 ЦПК України, відсутні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 11.08.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року продовжено до шести місяців тобто до 17.12.2021 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надані.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як визначено у ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: корінцем податкової вимоги форми «Ю» від 11.10.2011 року №122; рішенням про опис майна у податкову заставу №78 від 27.12.2011 року; актом опису майна №3/25-042 від 29.01.2015 року; рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року №825/2374/17; рішенням про погашення усієї суми податкового боргу від 05.06.2018 року №2/17-02-25; договором на проведення незалежної оцінки нерухомого майна №1-07/08/18 від 07.08.2018 року; висновком про вартість майна №1, згідно Звіту про незалежну оцінку №1 виконаний ТОВ «Стоун Брідж»; рецензією на Звіт про незалежну оцінку №1 від 02.11.2018 року; договором доручення на організацію аукціону від 26.11.2018 року; договором доручення на продаж майна на аукціоні від 26.11.2018 року; протоколом проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області №78/18 від 20.12.2018 року; договором купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д від 20.12.2018 року; розподілом коштів, що надійшли на балансовий рахунок 3412 «Податкова застава» за 21.12.2018 року; протоколом огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» () за рахунком № НОМЕР_1 ; листом АТ «Ощадбанк» від 14.05.2021 року за №46/12-11/1/897/5212-БТ; протоколом огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський КХП» №2073 (IBAN UA0252073); висновоком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 30.09.2020 року; роз`ясненням та уточненням по висновку експерта від 30.09.2020 року №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 14.06.2021 року за №7847-1-21; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.11.2020 рокуза №CE-19/111-20/54457-ПЧ; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.11.2020 року за №СЕ-19/111-20/54463-ПЧ; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.12.2020 року за №СЕ-19/111-20/54458-ПЧ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.05.2021 року за №525/681/21-23.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились, а саме, існують підстави вважати, що останній буде: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які були допитані у процесуальному статусі свідків; може перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити ряд інших злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно: завершити проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи, отримати відповіді на запити органу досудового розслідування, встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, провести додаткові допити свідків, перевірити осіб на причетність до незаконного заволодіння майном державного підприємства шахрайським шляхом, оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, завершити досудове розслідування і виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відтак, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу закінчився, а закінчити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали не вбачається можливим, беручи до уваги, обґрунтованість підозри, та те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне продовжити в межах строку досудового розслідування продовжити строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , враховуючи, що на утриманні у останнього перебуває мати похилого віку, що потребує догляду та проживає в іншому місті, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині продовження обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.01.2019 року, задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16.10.2021 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 06 хв. 20.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1