Справа № 383/1227/21
Номер провадження 1-кп/383/96/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 16.11.2021 року по обвинуваченню у вчиненню злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Миколо-Бабанка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 . Через відсутню частину паркану пройшов на подвір`я домоволодіння та попрямував до гаражного приміщення. Відчинивши руками ворота гаражного приміщення, проник до його середини. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному приміщенні, відшукав та таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно мішок, наповнений неочищеним грецьким горіхом, урожаю 2021 року вагою 14,5 кілограм, вартістю за один кілограм 34 грн. 00 коп. на загальну суму 493 грн., а також 2 літрову пляшку, наповнену нерафінованою соняшниковою олією, вартістю 63 грн. за один літр на загальну суму 126 грн.
З викраденим ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, обернувши майно у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши за кошти в сумі 250 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 619 грн., що становить вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 12.11.2021 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів і цілю особистого збагачення, при раптовому виниклому умислі, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 та через незамкнену хвіртку пройшов на огороджене парканом подвір`я. Підійшовши до навісу біля будинку, ОСОБА_7 таємно викрав належний потерпілій мішок, наповнений насінням соняшнику марки «Тунка» урожаю 2021 року вагою 30,5 кілограм, вартістю 18 грн. 60 коп. за один кілограм, на загальну суму 567 грн. 30 коп. З викраденим мішком насіння соняшнику ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши за кошти в сумі 50 грн., які витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 567 грн. 30 коп., що становить вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілих, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, надав показання про те, що дійсно у листопаді 2021 року таємно викрав належне потерпілим майно, яке реалізував для власних потреб. Крадіжку вчинив під впливом алкоголю. У скоєному розкаявся, просив не застосовувати суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що мала у власності мішок горіхів, які планувала продати. 03 листопада 2021 року виявила, що мішка, який стояв у гаражі, немає, зрозуміла, що його викрали. Крім того, виявила також відсутність пляшки з олією. Пізніше довідалася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Викрадене їй не повернуто. Просила не застосовувати суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що мала у власності мішок з насінням соняшнику, яки стояв на терасі біля будинку. 12 листопада 2021 року мали намір здати насіння на переробку на олію, однак виявили, що мішок з насінням відсутній. Дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Просила не засуджувати обвинуваченого, вважає, що він виправиться.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

За змістом ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його каяття.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, не одружений, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд враховує досудову доповідь, складену Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якого вказано на середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Орган пробації вказує на можливість виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392, 393 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1029 грн. 66 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- полімерний мішок, наповнений горіхами та полімерну пляшку об`ємом 2 л., які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- полімерний мішок з насінням соняшнику, переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1