22.12.2021
Справа № 642/8620/21
Провадження № 1-кс/642/4866/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої- захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000587 від 14.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000587.
В обґрунтування своєї скарги потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками вчинення складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 399 КК України.
23.09.2021 року постановою слідчої дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає що справу було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по кримінальному провадженню та витребування необхідної документації, а винесена постанова про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування та положення КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої- захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу потерпілої ОСОБА_4 , пославшись на викладені в ній обставини.
Старший слідчий Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність та відмовити в задоволенні скарги.
Суд вважає, що неявка в судове засідання слідчої , чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000587 від 14.12.2020, які були надані до суду слідчою, та постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з наданих матеріалів справи слідчою Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000587 від 14.12.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 399 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого.
Постановою слідчої від 14.12.2020 року вказане вище кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Так, в поданій ОСОБА_4 до правоохоронного органу заяві про вчинення кримінального правопорушення, остання зазначала про протиправні діяння,на її думку, слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та просила внести відомості, викладені в заяві до ЄРДР.
Дані відомості були внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування саме щодо дій вищевказаної посадової особи.
Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
З аналізу оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає зазначеним вище вимогам цього Кодексу виходячи з наступного.
В поданій до правоохоронного органу заяві адвоката ОСОБА_4 про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, заявник посилалася , як на її думку, про порушення даною посадовою особою вимог ст.236 КПК України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність », які регламентують необхідність повідомлення саме адвоката ОСОБА_4 та Раду адвокатів Харківської області про наміри проведення обшуку в приміщення, яким користується адвокат, чого не було зроблено, та з приводу вилучення слідчим вході обшуку документів, які містять адвокатську таємницю та інших документів, що пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності та особистих речей адвоката, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
В матеріалах досудового розслідування мається відповідь голови Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_7 за вих.343 від 05.07.2021 на ім`я слідчої про те, що представники Ради адвокатів Харківської області під час проведення 23.09.2020 обшуку у адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні слідчими ГУ ДФС України в Харківській області присутніми не були, оскільки відомості до відповідної Ради про намір проведення обшуку не надходив.
Постанова слідчої не містить мотивів та обґрунтування чому саме при її прийнятті слідча дійшла висновку про законність проведеного обшуку у адвоката ОСОБА_4 .
Крім того, здійснюючи досудове розслідування відносно однієї посадової особи, а саме слідчого ОСОБА_6 , в оскаржуваній постанові слідча допустила протиріччя, та прийшла до висновку про відсутність в діях співробітників ГУ ДФС в Харківській області, які брали участь у проведенні обшуку, складів кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000587 від 14.12.2020.
Кримінальне провадження № 0000587 від 14.12.2020 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1