Справа № 569/2243/17
УХВАЛА

04 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року по справі №569/1306/18.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року на вказаний автомобіль накладено арешт, встановлено заборону відчуження, розпоряджання та/або користування майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000010 внесеного 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволене частково. Автомобіль марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про проведену перевірку від 05 грудня 2017 року в частині скасування усіх реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки ВМ/У модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Отже, ОСОБА_4 є законним власником автомобіля марки BMW, модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року, та зазначений автомобіль перебуває на території України на законних підставах.
Враховуючи вищевикладене, в кримінальному провадженні відсутні данні, які б виправдовували подальше втручання у власність та володіння вищевказаним майном, крім того володілець автомобіля ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_6 в межах кримінального провадження не мають статусу підозрюваного, а санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, тому арешт з автомобіля марки BMW, модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 має бути скасованим .
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
У зв`язку з заявою заявника клопотання та неявкою прокурора та слідчого, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 530D, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , встановлено заборону відчуження, розпоряджання та/або користування майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 року автомобіль марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження.
В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано у кримінальному провадженні.
Жодних доказів що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, доказів, що кримінальне провадження закрите не подано, вище вказаним рішенням суду лише поновлено державну реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна повністю, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1