У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про виправлення описки.
учасники судового провадження:
представник заявника: ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд за її заявою про виправлення описки в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.

Провадження: № 11-сс/812/975/21 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 року, де просила вказати у вступній частині цієї ухвали представника - адвоката ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що із матеріалів скарги №1-кс/487/1651 /21 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021року вбачається, що в судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, участі в судовому засіданні не приймала, тому підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, обгрунтував це тим, що в судове засідання призначене на 13.05.2021 р. адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, участі в судовому засіданні не приймала, тому підстави для того, щоб вказувати її у вступній частині ухвали суду постановленої 13.05.2021р. відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, та вважає доводи апелянта про помилковість такого висновку необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 подала скаргу щодо ненадання повідомлення на клопотання № 318/21 від 25.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Слідчим суддею дана скарга була призначена до розгляду на 06.04.2021 року.

Надалі, 06.04.2021 року, в зв`язку з неявкою сторін, слідчий суддя ухвалив відкласти слухання справи на 20.04.2021року. ( а.п. 15)

Посилання апелянта на те, що вона була присутня 06.04.2021року в судових засіданнях, призначених за її скаргами в Заводському районному суді м. Миколаєва і це доводить копія ухвали цього ж слідчого судді від 06.04.2021р., де вона вказана, як учасник судового розгляду, є безпідставними.

Так, присутність 06.04.2021 року апелянта в одному із багатьох судових засідань, не може автоматично свідчити про її присутність на всіх призначених на той день судових засіданнях.

З матеріалів даного провадження, а саме з журналу судового засідання від 06.04.2021р. вбачається, що в цьому судовому провадженні розгляд справи було відкладено з 06.04.2021 р. на 20.04.2021року до початку розгляду справи по суті( а.п.15)

Відкладення розгляду справи це перенесення її розгляду на певний визначений строк у звя`зку із неможливістю її розгляду у даному судовому засіданні.

Якщо розгляд справи відкладається до розгляду справи по суті, суд розпочинає розгляд справи по суті спочатку.

В даному випадку, відкладення розгляду справи до початку слухання по суті відбувалось двічі, з 06.04.2021р на 20.04.2021року, і 20.04.2021року на 13.05.2021р., в зв`язку з надходженням судді у відпусці ( а.п.23)

Тобто, 13.05.2021р. слухання справи відбувалось спочатку, слідчим суддею вищевказана скарга ОСОБА_5 була розглянута та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні даної скарги. ( а.п.33-34)

При цьому, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 до початку засідання була надана заява про перенесення засідання, але з врахуванням того, що скаржник з неповажних причин не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду її скарги, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнається можливим розгляд скарги у відсутності особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника слідчого відділу СУ ТБР, розташованого в м. Миколаєві.

За таких обставин, твердження апелянта, про її присутність в судовому засіданні 13.05.2021р. не відповідає дійсності.

Посилання апелянта, на те, що є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства те, що судове засідання від 06.04.2021року не фіксувалось технічними засобами є безпідставним, оскільки згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, при неявці сторін фіксування не здійснюється.
Доводи апелянта, надані усно під час судового засідання в апеляційному суді, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій запису судового засідання від 18.10.2021 року і це також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, колегією не приймаються з огляду на наступне.
Перевіркою матеріалів провадження встановлена наявність журналу даного судового засідання, а за наявності даного журналу, відсутність технічного носія не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Аналогічна позиція висвітлена в Постанові ВС від 31.03.2020 року в справі № 753/20985/17.
Також є суперечливими та неприйнятними твердження апелянта щодо того, що суддя ОСОБА_6 не мав права розглядати її заяву про виправлення описки.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду її заяви про виправлення описки, в якому скаржник наполягає, що слідча суддя ОСОБА_7 є упередженою до неї, а тому її слід відвести від розгляду її заяви. ( а.п.71)
Окрім того, в матеріалах справи наявна заява самої слідчої судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки.
Дана заява слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід була розглянута згідно положень ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, та задоволена.( а.п. 88)
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 29.09.2021 р. дана судова справа була передана слідчому судді ОСОБА_6 , який і розглянув її в судовому засіданні 18.10.2021року. ( а.п.92)
За такого, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як того вимагає апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: