УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 638/5261/14 - к
провадження № 51651 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року,

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті, серед іншого,було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ фірма «Даніка» про залучення як потерпілого та повернуто позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення суми.
На вказану ухвалу місцевого суду представник ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом та ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що представник ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду, яка постановлена під час розгляду кримінального провадження по суті,про відмову

в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого та повернення позовної заяви, яка не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Проте апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження на зазначену ухвалу місцевого суду.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №569/17036/18; провадження №51-598 кмо 19).
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 листопада

2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2