Справа №950/2164/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/519/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021, щодо відмови у задоволенні його скарги,

установив:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні 22.10.2021 під час постановлення оскаржуваної ним ухвали, оскільки просив розглядати матеріали скарги за його відсутності.

Разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу не надано доказів на підтвердження часу отримання оскаржуваної ухвали (наприклад, копії поштового повідомлення і/або поштового конверту), що позбавляє суд можливості перевірити додержання строків для подачі відповідної скарги, визначених ст. 395 КПК. ОСОБА_3 був обізнаний про день та час розгляду справи, просив суд розглянути справу за його відсутності, а тому не був позбавлений можливості виконати вимоги зазначеної вище норми КПК.

Проте з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 звернувся лише 08.11.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на її оскарження.

При цьому, в ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено відсутність в апеляційній скарзі, а також окремо викладеного клопотання (заяви) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 поза межами строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2021 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СуддяОСОБА_2