Справа № 457/1504/21
провадження №1-кс/457/274/21
УХВАЛА
про арешт майна

03 грудня 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000157 від 16 листопада 2021 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що 16 листопада 2021 року до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , з приводу того, щоб прийняти міри до свого сина ОСОБА_6 , який у листопаді 2021 року, перебуваючи по місцю їх спільного проживання у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав 3 батареї чим завдав їй майнову шкоду. Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000157 від 16.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 02 грудня 2021 року громадянин ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції алюмінієву батарею для опалення яка складається з 10 ребер, яку з його слів йому продав ОСОБА_6 02.12.2021 алюмінієву батарею для опалення яка складається з 10 ребер, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Власником викраденої алюмінієвої батареї єОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що алюмінієва батарея для опалення яка складається з 10 ребер є предметом вчинення кримінального правопорушення та могла зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та що по вказаному предмету необхідно провести товарознавчу експертизу, а також в разі необхідності інші експертизи, на підставі вищенаведеного достатні підстави для накладення на неї арешту з метою забезпечення її збереження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та просить задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід розглядати у відсутності володільця майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що винесеною постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 від 02 грудня 2021 року, алюмінієву батарею для опалення яка складається з 10 ребер, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000157 від 16 листопада 2021 року.

З огляду на те, що річ, на яку просить накласти арешт дізнавач, визнана постановою речовим доказом, з метою її збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000157 від 16 листопада 2021 року задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієву батарею для опалення яка складається з 10 ребер.

Місцем зберігання алюмінієвої батареї для опалення, яка складається з 10 ребер, визначити кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (вул. Мазепи, 19А, м. Трускавець, Львівська обл.).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1