г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/265/22
Номер провадження 1-кп/213/125/22
В И Р О К
Іменем України

23 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою, укладену 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 000004 від 03 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше судима

- 04.07.1995 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася 08 травня 1998 року по відбуттю строку покарання;

- 28.03.2001 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 01 серпня 2001 року на підставі акту про амністію;

- 15.09.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилася 12 липня 2005 року по відбуттю строку покарання;

- 23.10.2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10 квітня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів;

- 08.04.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.06.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.12.2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2018 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 3 роки;

- 26.06.2019 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнилася 18 червня 2021 року по відбуттю строку покарання;

зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 31 грудня 2021 року приблизно з 20.00 до 23.00 години, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , помітила на табуретці, що стояла в кімнаті, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Номі» моделі «і 4510» темного кольору вартістю 800 грн з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн, та реалізуючи такий, що раптово виник, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за її протиправними діями, таємно, з корисливих мотивів, викрала зазначений телефон, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця злочину зникла, завдавши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на суму 875 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України крадіжка за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

25 січня 2022 року між потерпілою та обвинуваченою укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із можливістю звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким, кваліфікація сумніву не піддається.

Як у ході досудового розслідування, так і в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю розуміє права, визначені в абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України. Просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. Не встановлено очевидної неможливості виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за угодою.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, має непогашені у встановленому законом порядку судимості, розкаюється у вчиненому.

Вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України та обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, не суперечать вимогам ст. 68 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

З огляду на данні про особу ОСОБА_4 суд вважає за доцільне визначити їй іспитовий строк максимальною тривалістю з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України

Керуючись ст.ст. 374, 375, 394, 471, 473- 476 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 25 січня 2022 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити узгоджене між сторонами покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи - 160 (сто шістьдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Номі» моделі «і 4510» темного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй же.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід засудженій не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1