Справа № 632/2597/21
провадження № 1-кс/632/208/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженню № 0000319 від 24 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події 23 грудня 2021 року та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , а саме: вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_1 , у кузові якого містяться пиляні дерева, який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_2 , у кузові якого містяться пиляні дерева, який на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки УАЗ-451, д/н НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ; чотири бензопили марки «STIHL», одна з яких моделі MS230 та три моделі MS260, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує таким.
Слідчим відділенням ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 24 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23 грудня 2021 року близько 18 годин невстановлені особи в захисній лісосмузі, розташованій поблизу

села Красиве Лозівського району Харківської області, здійснили незаконну порубку дерев, чим заподіяли істотну шкоду.

23 грудня 2021 року в період часу з 18.10 години по 19.30 години проведено огляд місця події, зокрема, земельної ділянки поблизу села Красиве, у територіальних межах Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області. В ході огляду на вказаній місцевості виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Також прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речового доказу, прокурором заявляється клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив клопотання про арешт майна задовольнити, зазначивши, що дійсно 23 грудня 2021 року проводився огляд місця події, зокрема земельної ділянки поблизу села Красиве, у територіальних межах Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, де на думку органу досудового розслідування здійснювалась незаконна порубка деревини. У подальшому будо встановлено, що вказана земельна ділянка має кадастровий номером :15:000:0003. Представити документи на підтвердження заподіяння істотної шкоди, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, як і документів, що зазначена земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду надати не представилось можливим.
Представник, третьої особи ОСОБА_5 , щодо майна якої вирішується питання про арешт пояснив, що вирубка дерев`яної порослі дійсно здійснювалась ОСОБА_5 , однак ця вирубка здійснювалася на підставі договору між ОСОБА_5 та СТОВ «Овена» про вирубку дерев`яної порослі на земельній ділянці з кадастровим номером :15:000:0003, яка перебуває у оренді СТОВ «Овена» та є землями товарного сільськогосподарського призначення, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що такі дії правоохоронних органів направлені на зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 , який має документі на такий від діяльності. Тимчасове вилучення майна є незаконним, підстав для арешту майна немає, оскільки незаконна порубка дерев на землях лісового фонду не здійснювалося.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Так, з матеріалів наданих суду вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000319 від 24 грудня 2021 року за фактом незаконної порубки лісу, чим заподіяли істотну шкоду,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зокрема, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається , що під час досудового розслідування встановлено, що 23 грудня 2021 року о 18 год. невстановлені особи в захисній лісосмузі, розташований поблизу села Красиве Лозівського району Харківської області, здійснили незаконну порубку дерев, чим заподіяли істотну шкоду.

Прокурором до клопотання також долучено: рапорти працівників поліції, постанова про призначення групи слідчих, протокол огляду місця події від 23 грудня 2021 року, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , копія запиту до ДП «Зміївське лісове господарство», лист-відповідь ДП «Зміївське лісове господарство» від 24 грудня 2021 року, копія викопіювання, запит до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, лист-відповідь Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, копії 2-х протоколів огляду предмету від 24 грудня 2021 року, копії 2-х постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 грудня 2021 року.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 170 КК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
За диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
На час розгляду клопотання прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на наявність ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Так, об`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предметом злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. Предметом злочину не визнаються деревостани, які хоч і утворюють певну біологічну сукупність, але ростуть поза межами лісового фонду. До останнього не належать: а) усі види зелених насаджень у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; б) окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках.

Разом з цим, зі змісту самого клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що мала місце порубка дерев або чагарників у межах лісового фонду, а також те, що вилучена деревина є предметом злочину, тобто деревами і /або чагарниками, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.
Так, під час судового розгляду прокурор зазначив, що 23 грудня 2021 року проводився огляд саме земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0003, під час якого було вилучено вантажні автомобілі: марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_1 , марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_2 , автомобіль марки УАЗ-451, д/н НОМЕР_3 та чотири бензопил марки «STIHL», одна з яких моделі MS230 та три моделі MS260.
Як вбачається з відповіді ДП «Зміївське лісове господарство» від 24 грудня 2021 року, інформація про знаходження на балансі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області лісосмуг відсутня.
Відповідно до довідки Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської областівід 24 грудня 2021 року № 02-19/3440, на балансі Олексіївської сільської ради Лозівського району лісосмуги, розташовані вздовж земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0003 не перебувають.
Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24 грудня 2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером :15:000:0003 є землями сільськогосподарського призначення та знаходиться в оренді СТОВ «Овена».
Відповідно до умов договору про надання послуг від 01 грудня 2021 року, дійсно, між ОСОБА_5 та СТОВ «Овена» було укладено договір, за яким, виконавець ( ОСОБА_5 ), зокрема, зобов`язується виконати вирубку порослі чагарнику на земельній ділянці, що знаходиться в оренді підприємства ділянки з кадастровим номером :15:000:0003.
Отже, слідчий суддя вважає, що жодного документа на підтвердження того, що був порушений встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, зокрема що порубка здійснювалась у межах лісового фонду, та здійснювалась порубка деревини, яка є предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України, суду не надано.
Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що ст. 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. Незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Однак, стороною обвинувачення не надано навіть попереднього розрахунку заподіяної шкоди. При цьому, прокурором під час судового розгляду зазначено, що надати цього розрахунку є неможливим, оскільки лісове господарство повідомило орган досудового розслідування, що земельна ділянка, де відбувалась порубка, не відноситься до земель лісового фонду.
Інших доказів на підтвердження обставин, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурором не надано.
У даному контексті заслуговують на увагу доводи представника власника майна, що вирубка дерев`яної порослі на земельної ділянці з кадастровим номером :15:000:0003 здійснювалась ОСОБА_5 на підставі договору між ОСОБА_5 та СТОВ «Овена» про надання послуг і саме на земельній ділянці, яка, відповідно до Інформаці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває в оренді у СТОВ «Овена» та є землями сільськогосподарського призначення. Проти чого не заперечував прокурор.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 173 КК Українислідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту вантажних автомобілів: марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_1 , марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_2 , у кузові яких знаходилась деревина, автомобілю марки УАЗ-451, д/н НОМЕР_3 та чотирьох бензопил марки «STIHL», одна з яких моделі MS230 та три моделі MS260, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи , що органом досудового розслідування на даний час не наведено наявності жодних доказів, які б вказували на вчинення на території земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0003 поблизу села Красиве, у територіальних межах Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме, вантажні автомобілі: марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_1 , марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_2 ,у кузові яких знаходилась деревина, автомобілю марки УАЗ-451, д/н НОМЕР_3 та чотирьох бензопил марки «STIHL», одна з яких моделі MS230 та три моделі MS260, вилучені під час огляду місця події 23 грудня 2021року вищезазначеної земельної ділянки мають ознаки доказу, передбаченого ст. 98 КПК України

Слідчий суддя, вважає необхідним роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 23 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події земельної ділянки поблизу села Красиве, у територіальних межах Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, а саме: вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_1 , у кузові якого містяться пиляні дерева, який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та на момент проведення огляду місця події перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, д/н НОМЕР_2 , у кузові якого містяться пиляні дерева, який на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та на момент проведення огляду місця події перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки УАЗ-451, д/н НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 та на момент проведення огляду місця події перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чотири бензопили марки «STIHL», одна з яких моделі MS230 та три моделі MS260, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити прокурору Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1