Справа № 503/422/21
Провадження № 1-кп/503/33/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.01.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у середині грудня 2020 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, знаходився за місцем свого проживання та в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалося у житловому будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , наступного дня близько 05:00 години, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 та діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшов на неогороджену територію цього домоволодіння, підійшов до житлового будинку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розбив віконне скло та через утворений отвір проник в середину будинку, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав бувшу у використанні пральну машину "Samsung" Fuzzy S821 білого кольору, вартістю 1075 гривень, бувший у використанні телевізор марки "LG" чорного кольору, вартістю 300 гривень, бувший у використанні телевізійний тюнер "Selenga T81D" чорного кольору, вартістю 300 гривень та бувший у використанні масляний обігрівач "Delfa", який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1675 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах пояснив, що в середині грудня, точного дня не пам`ятає, він знаходився за місцем свого проживання та вирішив викрасти з будинку громадянки ОСОБА_7 яке небудь майно. Наступного дня, прибувши до її домоволодіння він зайшов на подвір`я, підійшов до будинку, розбив віконне скло та проник всередину будинку, звідки через це ж вікно викрав з будинку пральну машину, телевізор, телевізійний тюнер та обігрівач. Все майно він самостійно переніс та сховав, окрім пральної машини. Оскільки пральна машина була тяжка він попросив свого товариша допомогти йому перенести пральну машину, не повідомляючи йому про те, що він її викрав, сказавши, що машину він придбав у потерпілої. У вчиненому кається, просить не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Для підтвердження того, що діяння вчинене ОСОБА_3 відноситься до кримінально караних в судовому засіданні було досліджено висновки експерта: № СЕ-19/116-21/2993-ТВ від 22.02.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість пральної машини "Samsung" Fuzzy S821 за цінами вторинного ринку, станом на 30.12.2020 року, могла становити 1075 гривень 00 копійок; № СЕ-19/116-21/4821-ТВ від 18.03.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість телевізійного тюнера "Selenga T81D" за цінами вторинного ринку, станом на 30.12.2020 року, могла становити 300 гривень 00 копійок; № СЕ-19/116-21/4820-ТВ від 18.03.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість телевізора "LG" CF-20D31KE за цінами вторинного ринку, станом на 30.12.2020 року, могла становити 300 гривень 00 копійок.

Таким чином дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей ОСОБА_3 характеризується негативно, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим, однак ризик вчинення повторного правопорушення, органом пробації оцінюється, як високий.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок", оскільки метою цієї програми є розвиток та підтримка у обвинуваченого навичок успішного спілкування та співпраці, сприяння формуванню просоціальних цінностей та ефективних стосунків у сім`ї, здобуття освіти і працевлаштування, цілепокладання та побудови життєвих планів на засадах загальноприйнятих цінностей, що відповідає цілям виправлення обвинуваченого та попередженням вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1471 гривня 05 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року та від 16 березня 2021 року.

Речові докази: пральну машину "Samsung" Fuzzy S821 білого кольору, телевізор марки "LG" чорного кольору, телевізійний тюнер "Selenga T81D" чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1