Справа № 569/4070/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальні провадження № 0000337 від 18.01.2016, № 0001309 від 29.02.2016, № 0008181 від 24.11.2016, № 0000284 від 11.01.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Рівне, з професійно-технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України , суд -

встановив:

ОСОБА_6 в період часу з 15 по 17 січня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_7 , таємно викрав її мікрохвильову піч марки «Saturn ST-MW8158» вартістю 1519,71 грн., роутер марки «D-Link DIR 300S» вартістю 379,99 грн., пилосмок марки «Delfa DJC 600» вартістю 762,91 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2662,61 грн.

Крім того, 28 лютого 2016 року, близько 12.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні аптеки № НОМЕР_1 , що знаходиться по вул. А. Мельника, 25 в м. Рівне, шляхом зловживання довірою, повторно, керуючись корисливим мотивом, під приводом користування, а саме - здійснення короткочасного телефонного дзвінка, не маючи на меті повернення, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S 5660» вартістю 633,33 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, карта пам`яті «Micro SD» ємністю 2 Gb вартістю 90 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній майнової шкоди у розмірі 748,33 гривень.

Крім того, 24 листопада 2016 року, о 04:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, незаконно, шляхом подолання перешкод у вигляді огорожі балкону, проник до балкону квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на 2-му поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав дитячий міні - байк вартістю 2 132,12 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, 11 січня 2018 року, близько 19 год. 40 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу готелю «Турист», що по вул. Київська, 36 в м. Рівне, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_10 сумку, в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 15000 грн., 500 Євро, що в еквіваленті до національної валюти становить 16985 грн., та документи потерпілого: посвідчення водія, медичну довідку, посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, банківські картки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в загальному розмірі 31 985 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов , пред`явлений потерпілою ОСОБА_8 визнав частково, а саме в межах пред`явленого обвинувачення, а також повідомив, що відшкодував потерпілим частково збитки, а саме 2 000 гривень потерпілій ОСОБА_7 та 600 гривень потерпілій ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 цивільний позов підтримала та суду показала, що 28 лютого 2016 року, близько 12.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні аптеки № 111, що знаходиться по вул. А. Мельника, 25 в м. Рівне, де вона працювала, попросив у неї телефон здійснити терміновий дзвінок. Вона дозволила йому подзвонити, а ОСОБА_11 вийшов з приміщення аптеки з її телефоном та не повернувся, заволодівши таким чином мобільним телефоном марки «Samsung S 5660» вартістю 633,33 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, карта пам`яті «Micro SD» ємністю 2 Gb вартістю 90 гривень. Телефон їй повернуто не було. Вона понесла витрати, необхідні на придбання нового телефону в розмірі 5 890 грн., які просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Також просить стягнути з ОСОБА_6 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_11 він знає, вони разом навчалися у школі. 24 листопада 2016 року близько 04.00 години ранку він почув якийсь шум у себе на балконі. Коли він вийшов на балкон , то помітив пропажу дитячого міні байку. Він відразу вибіг на вулицю, але там вже нікого не було. Він одразу викликав поліцію. Потім він разом з працівниками поліції проїхалися по району і біля кафе «Надія» , що розташоване по вул.Жуковського в м.Рівне побачили ОСОБА_11 , який ніс його міні-байк. На даний час спричинена крадіжкою майнова шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.

Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла письмова заява, що обвинуваченим їй відшкодована заподіяна шкода в розмірі 2000 гривень. На даний час вона до нього претензій матеріального чи морального характеру не має. Просить кримінальне провадження розглядати без її участі, а покарання призначити те, яке запропонує прокурор.

Відповідно до наданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15 січня 2018 року Подільським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_10 помер.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене із проникненням у приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні по епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_10 поблизу готелю «Турист», що по вул.Київській, 36 в м.Рівне, свідок ОСОБА_12 показав, що в січні 2018 року він працював охоронцем в готелі «Турист». 11 січня 2018 року він дивився за камерами відео спостереження та побачив, як двоє молодиків проводили чоловіка похилого віку. Коли він вийшов подивитись у чому справа, то чоловік вже був сам та повідомив, що його пограбували, а саме викрали сумку , в якій знаходились грошові кошти в сумі 15000 грн., 500 Євро та документи. Відеозапис з камер відео спостереження він надав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_13 показав, що він працює адміністратором житлового будинку АДРЕСА_5 . Власниця квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку ОСОБА_7 здавала квартиру в оренду. Приблизно 17 січня 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про вчинення крадіжки майна у неї з квартири. Він викликав поліцію та виїхав на місце події. Виявили крадіжку наступного майна: мікрохвильової печі, роутера та пилосмока. Покоївка назвала дані особи, яка орендувала вказану квартиру. Ним виявився ОСОБА_6 . ОСОБА_6 заплатив за оренду квартири терміном на двоє діб.

Допитаний в судовому засіданні по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_14 показав, що він брав участь в якості понятого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_7 . На балконі стояв дитячий міні-байк. Слідчий пояснив, що була спроба крадіжки цього байка, але злодія спіймали.

Допитані в судовому засіданні по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що вони є працівниками поліції. В листопаді 2016 року вони приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_7 . Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у нього з балкону невідома особа викрала дитячий мото-байк. Вони посадили потерпілого в службовий автомобіль та проїжджаючи по району, виявили неподалік ОСОБА_6 , який віз мото-байк. Потерпілий впізнав свій мото-байк. Ними було викликано слідчо-оперативну групу. При затриманні ОСОБА_6 не заперечував, що він здійснив крадіжку з балкону потерпілого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд злочинів проти власності, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків .

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п.п.104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України до 20 червня 2017 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 12 січня 2018 року по 17 грудня 2020 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_8 неправомірними діями обвинуваченого було завдано майнової шкоди, що виразилась у вартості викраденого майна, а саме телефону марки «Samsung S 5660» вартістю 633,33 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, карта пам`яті «Micro SD» ємністю 2 Gb вартістю 90 гривень, на загальну суму 748,33 гривень . ОСОБА_6 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_8 500 гривень завданої матеріальної шкоди, що підтверджується наданою в судовому засіданні квитанцією РД ПАТ «Укрпошта» від 07 лютого 2018 року. Невідшкодованою залишається шкода в розмірі 248,33 (двісті сорок вісім ) гривень 33 копійки. Вказана сума майнового відшкодування підлягає стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 .
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.
Виходячи з вищевказаного суд вважає, що потерпілою ОСОБА_8 не зазначено в чому саме полягає спричинена їй моральна шкода та ніякими фактичними даними не обгрунтовано її розмір, а відтак в позові потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень слід відмовити.

Речові докази : - посвідчення водія, паспорт громадянина України, медичну довідку, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на ім"я ОСОБА_10 , барсетку сірого кольору з написом "Веini", дві картки "Приватбанк" №485029, №579086, 38 купюр номіналом 50 гривень, 24 купюри номіналом 100 гривень, 12 купюр номіналом 200 грвень - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_18 (розписка в матеріалах кримінального провадження, а.к.п. 58);

- CD-R диск із записами з камер відеоспостереження від 28 лютого 2016 року в період часу з 12.00 до 12.10 год. аптеки № 111 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 1 055,52 гривень на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання :

- за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

-за частиною 2 статті 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за частиною 3 статті 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 12 січня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_6 з 12 січня 2018 року по 17 грудня 2020 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі та вважати таким, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід - до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 248,33 (двісті сорок вісім ) гривень 33 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази : - посвідчення водія, паспорт громадянина України, медичну довідку, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на ім"я ОСОБА_10 , барсетку сірого кольору з написом "Веini", дві картки "Приватбанк" №485029, №579086, 38 купюр номіналом 50 гривень, 24 купюри номіналом 100 гривень, 12 купюр номіналом 200 грвень - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_18 (розписка в матеріалах кримінального провадження, а.к.п. 58);

- CD-R диск із записами з камер відеоспостереження від 28 лютого 2016 року в період часу з 12.00 до 12.10 год. аптеки № 111 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1 055,52 (одну тисячу п`ятдесят п`ять ) грн. 52 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1