Справа № 639/8348/21
Провадження № 1-кс/639/2276/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2021р. про закриттякримінального провадження № 0000184 від 06.05.2021р.,

в с т а н о в и в:

08.12.2021р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 23.07.2021р. про закриттякримінального провадження №0000184 від 06.05.2021р..

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню за його заявою проведено неповно та необ`єктивно, висновки слідчого є передчасним.

Також ОСОБА_3 просив поновити йому строки на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданніОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку подання скарги вказував, що копію оскаржуваної постанови не отримував.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому його неявка, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 01.04.2021р. подав до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) заяву, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом умисного вбивства двох та більше осіб за ст. 115 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав, що в 2006-2008 роках по вул. Червоножовтневій (Конторська) в будинках з 4 по 25 проживали мати з донькою (останню звали ОСОБА_5 ). Мати інвалід, хромала на одну ногу. В 2008р. зі слів його знайомої, ОСОБА_6 , йому стало відомо, що ОСОБА_5 та її мати раптово зникли. Не виключено, що вони стали жертвами шахрайських дій з боку родини ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2021р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР; зобов`язано слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2021р.
06.05.2021р. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2021р.були внесені до ЄРДР кримінальне провадження №0000184, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 23.07.2021р. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000184 від 06.05.2021р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення та вручення ОСОБА_3 , за повідомлення якого були внесені відомості до ЄРДР, копії вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, а тому не спростовано його твердження, що копію постанови ним отримано не було, у зв`язку з чим, в силу положень ч. 1 ст. 304 КПК України, строки подання скарги ОСОБА_3 не пропущені.

Надаючи правову оцінку доводам скарги, необхідно відзначити, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що: «Кримінальне провадження було вирішено закрити, так як в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 та за фактом вчинення кримінального провадження, у зв`язку з чим враховуючи малозначність та відсутність громадського резонансу, а також через відсутність складу злочину».

Проте, з такими висновками слічого погодитися не можна, адже вони є передчасними, зокрема, з огляду на те, що фактично зроблені без проведення слідчим необхідного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому необхідно відзначити, що відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9, 91 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000184 від 06.05.2021р. фактично не здійснювалось, не було проведено жодної слідчої дії, навіть не допитано заявника.

Крім того мотивувальна частина постанови є алогічною та суперечливою, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 23.07.2021р. є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2021р. про закриттякримінального провадження № 0000184 від 06.05.2021р. - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000184 від 06.05.2021р. до СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для продовженнядосудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1