Справа № 476/1000/19
Номер провадження 1-кп/473/46/2022
У Х В А Л А

"18" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000416 по обвинуваченню:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

20.10.2021 до суду від захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в окреме провадження, в обгрунтування якого посилаються на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсутні будь-які дані щодо їх співучасті у злочинах, за якими вони обвинувачуються, потерпілими та свідками у злочинах, за якими вони обвинувачуються, є різні особи, які між двома інкримінованими кожному обвинуваченому різними за обставинами злочинами не пов`язані, що може призвести до затягування судового процесу, та, в свою чергу, порушуватиме права обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд справи щодо нього в найкоротший строк.
Крім того, 20.10.2021 до суду від захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, яке мотивують тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушував покладені на нього судом обов`язки, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, а також вказують на те, що внаслідок внесення застави в сім`ї обвинуваченого виникли боргові зобов`язання, у зв`язку з чим матеріальний стан його сім`ї є скрутним.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення даних клопотань.
Прокурор заперечував проти задоволення даних клопотань, вказуючи на те, що клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження вже було предметом судового розгляду, та зазначаючи, що запобіжний захід саме у виді застави гарантує забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даних клопотань.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив вирішення даних клопотань на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
На думку суду, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України, в окреме провадження, може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Окрім того, наявність чи відсутність даних щодо співучасті обвинувачених у інкримінованих їм злочинах не є прямо передбаченою нормами КПК України підставою для виділення матеріалів в окреме провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте забов`язання, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціaльний рахунок y paзi застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дiї запобіжного заходу y вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.
У відповідності з положеннями ст.182 КПК України, параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дiї застави як запобіжного заходу не передбачений.
Враховуючи те, що судовий розгляд кримінaльного провадження продовжується, дію запобіжного заходу y виді застави не припинено, суд не вбачає підстав для скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з чим клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та зміну останньому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1