УХВАЛА
Іменем України

05.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0001952 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рюкзак синього кольору з чорними вставками; куртку шкіряну зеленого кольору «Egoiste»; чорну кепку; газовий балон «Кобра 1Н», помаранчевого кольору;гаманець чорного кольору, в якому знаходиться купбра номіналом 50 гривень, мателеві монети номіналом 1 ,2 гривні, 3 монети номіналом 10 копійок, сі-карта мобільного оператора «Водафон» з написом НОМЕР_1 ; викрутку складну металеву; ножик складний чорного кольору; мобільний телефон марки Смачунг G3 в корпусі золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_3 , сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 ; велосипед чорного кольору з надписом «Comanndo», який належить ОСОБА_5 .
Також слідча просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Хонор» в корпусі синього кольору, в чохлі сірого кольору, на якому міститься наклейка «Смайл» зеленого кольору, дві сім-карт, одна з яких мобільного оператора «Київстар» з надписом НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , інша оператора «Лайфселл» з надписом НОМЕР_7 .

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність його нормам статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
- перелік і види майна, що належить арештувати;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

1. Так, слідча зазначає, що мобільний телефон марки «Хонор» в корпусі синього кольору, в чохлі сірого кольору, на якому міститься наклейка «Смайл» зеленого кольору, дві сім-карт, одна з яких мобільного оператора «Київстар» з надписом НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , інша оператора «Лайфселл» з надписом НОМЕР_7 належить потерпілій ОСОБА_6 .
Проте, у клопотанні відсутні посилання на докази, а до клопотання їх не долучено, про документи, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на телефон марки «Хонор», що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння потерпілою указаним майном.

2. На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий зазначає вид майна, на яке необхідно накласти арешт, зокрема, телефон марки «Хонор» в корпусі синього кольору, в чохлі сірого кольору, на якому міститься наклейка «Смайл» зеленого кольору, дві сім-карт, одна з яких мобільного оператора «Київстар» з надписом НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , інша оператора «Лайфселл» з надписом НОМЕР_7 .
При цьому до клопотання не долучено доказів, які б вказували, що майно саме із такими ознаками належить, як стверджує слідчий, ОСОБА_7 та є предметом злочину.

3. Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на повністю усе вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно, при цьому, у клопотанні відсутній виклад обставин щодо потреб досудового розслідування у накладенні арешту на майно, що мають виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .
Слідчим абсолютно не зазначено, яким чином вилучене у ОСОБА_4 майно, що йому належить, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та яким критеріям ст. 98 КПК України воно відповідає.

Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0001952 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1