Справа № 202/7059/21
Провадження № 1-кс/202/5974/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000504 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 09.11.2021 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 09.11.2021 року о 11 год. 16 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. № 102, було зупинено автомобіль марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну.

09.11.2021 проведено огляд автомобіля під час якого, було виявлено та вилучено: два паперових згортка з речовиною невідомого походження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 .

Співробітниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було відібрано пояснення особи, яку було зупинено. Ним виявився громадянин України ОСОБА_5 , який пояснив наступне, що автомобіль марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 , належить його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам ОСОБА_5 періодично користується даним транспортним засобом. 09.11.2021 року, біля буд. № 102 по вул. Калиновій у м. Дніпро, його зупинили працівники поліції. Після чого на місце прибув слідчий та запрошено двох понятих. Слідчий вилучив два паперових згортка з речовиною невідомого походження, схожою на наркотичну, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 . Звідки взялися паперові згортки з невідомою речовиною ОСОБА_5 невідомо.

Вилучений 09.11.2021 під час проведення огляду місця події автомобіль марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 , - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Наведене зумовило дізнавача за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дізнавач в судове засідання не з`явився..

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, дізнавачем в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1