Справа № 134/545/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за № 0000012, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Крижопіль Вінницької області, громадянки України, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.11.2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.02.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 12.05.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 21 липня 2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний корисливий злочин.

Так, 08 січня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_11 перебувала у житловому будинку домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де спільно з власником указаного домогосподарства, а також ОСОБА_12 , вживала спиртні напої.

Під час спільного застілля, ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника домогосподарства ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 , які вийшли на подвір`я домоволодіння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, з кишені зимової куртки ОСОБА_10 викрала мобільний телефон марки Ulefone Armor MINI чорно-помаранчевого кольору та кошти в розмірі 2340 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/350-ТВ від 14.01.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки Ulefone Armor MINI чорно-помаранчевого кольору станом на 08 січня 2021 року, становила 550 грн.

Всього своїми неправомірними діями ОСОБА_11 завдала потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2890 грн.

Після вчиненої крадіжки ОСОБА_11 залишила домоволодіння та викрадені грошові кошти витратила у власних потребах, а мобільний телефон залишила для власного користування, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що ввечері 08 січня 2021 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , яку він до цього не знав. Наступного ранку він виявив відсутність належного йому мобільного телефону та грошових коштів в сумі 2340 грн. Телефон йому ОСОБА_11 повернула. Будь-яких претензій до неї він має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_11 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_11 визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення у повному обсязі, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, завдану шкоду потерпілому відшкодувала частково, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, відбувала покарання у виді позбавлення волі за аналогічний злочин, що свідчить про її стійку антисоціальну поведінку, схильність до скоєння злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винної, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_11 , наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутність обставин, які обтяжують покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_11 , будучи засудженою 21 липня 2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили 21 серпня 2021 року) вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_11 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № № СЕ-19/102-21/350-ТВ від 14.01.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 12 листопада 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 653 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: грошові кошти в сумі 45 грн., купюрами та номіналом: 20 грн. ЮЄ 9584767, 20 грн. ЧБ 6933504, 2 грн. РЄ 7101561, 1 грн. ВА 4864430, 1 грн. УЗ 8258317, ИЖ 0001963; мобільний телефон марки Ulefone Armor MINI чорно-помаранчевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером т. НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні під розписку у потерпілого ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя