Провадження № 1-кс/932/5197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001450 від 16.11.2021 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . В клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на мопед «HONDA DIO» шасі / рама НОМЕР_1 , на підставі талону, належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказується, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001450 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13.11.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Дніпро, водій ОСОБА_6 , 1982 року народження, керуючи автомобілем «MITSUBISHI L300» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Романовського, де в районі перехрестя вул. Романовського вул. Князя Костянтина Острозького, здійснив зіткнення з мопедом HONDA DIO, не зареєстрованим в установленому законом порядку, під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись в попутному напрямку, не переконавшись в безпеці почав виконувати маневр повороту вліво.

В результаті ДТП травмовано водія HONDA DIO ОСОБА_5 . Обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди покинули місце в невідомому напрямку. 16.11.2021 відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.12.2021 транспортний засіб мопед HONDA DIO, не зареєстрованим в установленому законом порядку було додатково оглянуто та вилучено, після проведення слідчого експерименту направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Посилаючи на норми ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170 КПК України слідчий переконаний, що на даному етапі розслідування є необхідним вжити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт, наклавши його на транспортний засіб мопед «HONDA DIO» шасі / рама НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_5 .

Виходячи з вказаного, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка належним чином повідомлених учасників провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001450 від 16.11.2021 року, яке розпочато за фактом ДТП, що мала місце 16 листопада 2021 року на перехресті вул. Романовського та вул. Князя Костянтина Острозького, у м. Дніпрі. У результаті цієї пригоди потерпілий ОСОБА_5 , який керував мопедом «HONDA DIO» шасі / рама НОМЕР_1 , отримав травми та був госпіталізований до шостої МКЛ м. Дніпро.

ІНФОРМАЦІЯ_1 водій ОСОБА_5 помер.

В ході огляду транспортного засобу мопеду «HONDA DIO» шасі / рама НОМЕР_1 його було вилучено та передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.12.2021 року, транспортний засіб мопед «HONDA DIO» шасі / рама НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб мопед «HONDA DIO» шасі / рама НОМЕР_1 є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має механічні пошкодження, і тому його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, вважаю, що існують правові підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження, Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001450 від 16.11.2021 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - мопед «HONDA DIO» шасі / рама НОМЕР_1 , який на підставі талону належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ