УХВАЛА
Іменем України

23.12.2021 Справа №607/23852/21 Провадження № 1-кс/607/7679/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 26.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який має на триманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та на даний час фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України,

УСТАНОВИВ:
23.12.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001470 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.10.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в цей день приблизно о 07 год. 20 хв. невідома йому особа поставила вибуховий пристрій у вікно його квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого відбувся вибух та в результаті чого пошкоджено його майно та спричинено тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_7 .

За даним фактом 26.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0001470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.11.2021 старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2018 та 03.12.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини, внаслідок яких ОСОБА_6 відповідно до укладених усних договорів позики коштів взяв в позику у ОСОБА_9 кошти у сумі 5000 доларів США та відповідно 6000 доларів США з нарахуванням 4 % щомісячно з терміном повернення не пізніше шести місяців з дня отримання позики, про що написав відповідні розписки.

Після закінчення встановленого договором позики терміну ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_6 виконання покладених на нього договором зобов`язань, а саме повернення коштів в сумі 11900 доларів США з врахуванням відсотків, однак ОСОБА_6 , не маючи достатньої суми коштів, відмовляв у даній вимозі та уникав розмов зі ОСОБА_9 .

У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 повернути борг, розуміючи, що останній не має наміру його повертати, у точно не встановлених під час досудового розслідування часі та місці, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на незаконне примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_6 , до реалізації якого ОСОБА_9 залучив свого знайомого ОСОБА_4 , вступивши з ним в попередню злочинну змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення у якості виконавця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 та запропонував йому в обмін на списання його боргу в сумі 1500 грн, які він попередньо йому позичав, вчинити дії, спрямовані на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , а саме повернення йому коштів в сумі 11900 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_4 погодився, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_9 направились до місця проживання ОСОБА_6 та його сім`ї, а саме на АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 показав ОСОБА_4 будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , а саме будинок АДРЕСА_3 , його квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного багатоповерхового житлового будинку та вікна його квартири, які виходять на бокову частину будинку, та повідомив, що час від часу буде давати йому завдання, спрямовані на примушування ОСОБА_6 до повернення йому боргу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 та передав йому кошти в сумі 400 грн та наказав йому придбати потужні петарди, які в подальшому закидати у вікна квартири ОСОБА_6 . На виконання вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_4 на вебсайті «Prom.UA» замовив дві упаковки петард «К 999» за ціною 200 грн за упаковку, які в подальшому забрав у відділенні № 15 ТОВ «Нова пошта» на вул. С.Петлюри, 4 в м. Тернополі. Надалі ОСОБА_9 повторно передав ОСОБА_4 кошти у сумі 400 грн з метою купити петарди, оскільки, як повідомив ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , попередні він загубив. За вказані кошти ОСОБА_4 знову замовив на вебсайті «Prom.UA» дві упаковки петард за ціною 200 грн за упаковку, які забрав у відділенні № 15 ТОВ «Нова пошта» в м. Тернополі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований па примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за попередньою вказівкою ОСОБА_9 в вересні 2021 року у нічну пору доби прийшов на вул. Лепкого, 8 в м. Тернополі, підпалив петарду, яку попередньо придбав за кошти ОСОБА_9 , та кинув її через вікно, яке вже було розбите, на балкон квартири АДРЕСА_4 . У подальшому ця петарда вибухнула. Після вказаних дій ОСОБА_4 втік з місця події.

Надалі з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , 30.09.2021 за попередньою домовленістю ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 на вул. Петлюри в м. Тернополі та передав йому аерозольний балончик із чорною фарбою та наказав йому піти до місця проживання ОСОБА_6 , а саме на АДРЕСА_5 , та написати вказаним балончиком на вхідних дверях у його квартиру вимогу повернути кошти. Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 приблизно о 5-6 год. ранку, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, прийшов за вказаною вище адресою, зайшов в під`їзд, набравши код, який йому попередньо повідомив ОСОБА_9 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 , та аерозольним балончиком, який йому дав ОСОБА_9 , написав на вказаних дверях «де гроші» та нецензурне слово, після чого з місця події втік, тим самим пошкодивши майно ОСОБА_6 .

У подальшому з метою продовження реалізації умислу на примушування виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 . 23.10.2021 ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_4 , щоб останній знову прийшов до місця проживання ОСОБА_6 та закинув йому всередину квартири петарду, яку він перед тим купив, тим самим пошкодивши його майно та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_6 та його сім`ї. Вказану вимогу ОСОБА_9 повторив ОСОБА_4 ще 24-25.10.2021.

Виконуючи вказівку ОСОБА_9 26.10.2021 приблизно о 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме на АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій з метою примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення коштів ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, що складався з петард та металевих анкерів, які ОСОБА_4 скотчем обмотав до петард, розмістив його на підвіконні квартири АДРЕСА_4 вказаного житлового будинку, в кімнаті якої перебувала дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з сином ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у виді пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували в цей час у кімнаті вказаної квартири, підпалив шпур, який приводив в дію вибуховий пристрій, та втік з місця події.

Унаслідок приведення вибухового пристрою в дію відбувся вибух з викидом осколків, а саме металевих анкерів, якими був обладнаний саморобний вибуховий пристрій, та в результаті чого пошкоджено вікно квартири АДРЕСА_6 . Крім цього, внаслідок вибуху уламками скла потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани правої кисті, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садна ділянки правого колінного суглобу та правої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

02.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Прокурор зазначає, що строк дії даної ухвали закінчується 26.12.2021, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 02.11.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити до 29.01.2022 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосованого до ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. При цьому звернув увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також що останній сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

29.10.2021 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2021 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання документи, а саме: протокол огляду місця події від 26.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.10.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2021 то довідка до цього протоколу; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2021; протокол огляду відеозапису від 29.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2021; протоколи обшуку від 29.10.2021, які були проведені за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 ; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 1071 від 28.10.2021; протокол огляду предмету від 29.10.2021; висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/11194-Д від 01.11.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.10.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2021; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26.10.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України. При цьому така обґрунтованість підозри у судовому засіданні стороною захисту не заперечувалась.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 02.11.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим у поданому клопотанні прокурор зазначає про наявність уже двох ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Проте на підтвердження ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором не надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу він вчиняв будь-які дії з метою переховування або ж його процесуальна поведінка не була належною. З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, не є доведеним у судовому засіданні.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань слідчий суддя вважає, що такий ризик не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також враховує той факт, що ОСОБА_4 обізнаний про особи потерпілих та їх контактні дані, зокрема знає місце їх проживання, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу.

Також постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 21.12.2021 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 26.10.2021 до трьох місяців, тобто до 29.01.2022.

При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним долучити до матеріалів кримінального провадження висновки шести судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 27.10.2021, які на даний час залишаються невиконаними; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки восьми судових вибухо-технічних експертиз, призначених 10.11.2021, які на даний час залишаються невиконаними; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 10.11.2021, яка на даний час залишається невиконаною; після повернення предметів, направлених для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, призначити по них судові вибухо-технічні експертизи; за результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Нова пошта»; виконати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо здійснення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; виконати вимоги статті 290 КПК України.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаному вище ризику, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк до 29.01.2022.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 02.11.2021 та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001470 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 38 (тридцять вісім) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 29.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1