Справа № 991/7477/21
Провадження 1-кс/991/7583/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_6 просить надати йому та іншим захисникам підозрюваного ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до інформації, що міститься в електронній системі пропускного режиму ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка забезпечує візуальну ідентифікацію відвідувачів Національного бюро із використанням разових перепусток у формі електронної картки та фізичний контроль входу/виходу через турнікети у період з 03.02.2021 по 21.08.2021, в частині відвідування (входу/виходу) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом зняття копії такої інформації.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021, яке розпочате на підставі заяви ОСОБА_13 про готування до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України.

21.08.2021, у меж цього кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме: у тому, що у період часу з червня до липня 2021 року він дізнався про зацікавленість ОСОБА_14 в організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_5 конкретизував власний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_14 та пов`язаних з ним юридичних і фізичних осіб за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам закону та за подальше прийняття рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (надалі - КРАІЛ) про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів, які входять у сферу зацікавленості ОСОБА_14 .

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні обшуків автомобіля марки «Skoda Octavia», адміністративних приміщень НОМЕР_1 , квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , детективи залучали понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У сторони захисту, залучені поняті, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності вимогам незаінтересованих осіб. Захисник зазначає, що з їх (понятих) поведінки зрозуміло про обізнаність щодо перебігу слідчої дії; їх спілкування між собою свідчить, що ці особи давно знайомі; а пенсійний вік - про можливе отримання додаткового доходу за участь у слідчих діях; мешкають поруч, що є зручним для їх подальшого розвезення за місцями проживання, тому є достатні підстави вважати, що вони постійно залучаються детективами до проведення слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, у тому числі тих, які проводяться у приміщенні Національного бюро.

У зв`язку з цим, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, з метою з`ясування дотримання прав підозрюваного, неупередженості сторони обвинувачення, а також дотримання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України щодо незаінтересованості понятих у результатах кримінального провадження, у сторони захисту виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до електронної системи пропускного режиму ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відвідування (входу/виходу) вказаних понятих, зокрема, для перевірки фактів та інтенсивності відвідування ними приміщення Національного бюро.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Заначив, що 14.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , зверталася до Національного бюро із адвокатським запитом № 97вих21 із проханням надати інформацію про те, чи проходив до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 01.01.2021 до 14.09.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із зазначенням дати та часу. У листі від 16.09.2021 за № 11-252/28574 адвоката ОСОБА_3 поінформовано про те, що забезпечення пропускного режиму до адміністративних будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 використовується електронна система пропускного режиму, яка належить Національному бюро. Вказана електронна система забезпечує візуальну ідентифікацію відвідувачів із використанням разової перепустки у формі електронної картки та фізичний контроль входу/виходу через турнікети без збереження персональних даних та щоденним анулюванням інформації на разових перепустках. Крім того, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.10.2021 № 111-252/30681, у відповідь на адвокатський запит від 30.09.2021 № 158вих21, адвоката ОСОБА_3 поінформовано про те, що у Національному бюро не ведуться журнали обліку осіб, які відвідують Національне бюро. При цьому будь-яких інших форм обліку, які відвідують Національне бюро не передбачено. Відтак, Національне бюро не володіє інформацією, до якої має намір отримати тимчасовий доступ сторона захисту, оскільки не здійснює збирання, обробку та зберігання персональних даних відвідувачів адміністративної будівлі Національного бюро, тому надання такої інформації є неможливим. Крім того, сторона захисту не обґрунтувала значення інформації, яка міститься у клопотанні, для встановлення обставин кримінального провадження, обов`язковість встановлення яких передбачено статтею 91 КПК України, та надання тимчасового доступу до неї не сприятиме досягненню дієвості цього провадження. Доводи сторони захисту щодо заінтересованості понятих гуртуються виключно на припущеннях та не обґрунтовані належними та допустимим доказами. При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості отримати докази на підтвердження заінтересованості понятих шляхом вчинення інших процесуальних дій без надання тимчасового доступу до речей та документів. Письмові пояснення додані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

На обґрунтування викладених у клопотанні обставин, захисник додав копії документів, які досліджені у судовому засіданні, а саме: протокол обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia» від 20.08.2021, проведений, зокрема, у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протокол обшуку приміщення КРАІЛ від 20-21.08.2021, проведений, зокрема, у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол обшуку квартири, яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , від 20.01.2021, проведений, зокрема, у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; роздруківки із «Google Maps» щодо маршрутів від місця проведення обшуків до місця проживання понятих; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 21.08.2021, проведеного за участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; клопотання захисника ОСОБА_6 до детективів Національного бюро: про проведення допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; постанови детектива про відмову у задоволенні цих клопотань; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2021 у справі № 991/6568/21, якою скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано детективів допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник стверджує, що інформація про факти та інтенсивність відвідування понятими приміщення Національного бюро міститься в електронній системі пропускного режиму, яка належить

ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали клопотання містять адвокатські запити захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до Національного бюро: № 155вих2021 від 30.09.2021, № 76вих2021 від 03.09.2021, № 97вих2021 від 14.09.2021, № 158вих2021 від 30.09.2021 про надання інформації з питань, що стосуються забезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі Національного бюро, у тому числі, чи проходили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 01.01.2021 до 14.09.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; чи ведеться журнал обліку відвідувачів приміщення Національного бюро, надання копії відповідних відомостей.

За результатами розгляду цих запитів Національне бюро повідомило сторону захисту, що адміністративна будівля Національного бюро, відповідно до Указу Президента України від 25.05.2015 № 284/2015 «Про державну охорону ІНФОРМАЦІЯ_1 », визначена важливим державним об`єктом, що підлягає державній охороні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реєстрація та облік відвідувань адміністративної будівлі Національного бюро здійснюється працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . Для забезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі Національного бюро використовується електронна система пропускного режиму, яка забезпечує візуальну ідентифікацію відвідувачів Національного бюро із використанням разових перепусток у формі електронної картки та фізичний контроль входу/виходу через турнікет. Для оформлення разових індивідуальних карток допуску при реєстрації та обліку відвідувань адміністративної будівлі Національного бюро вноситься інформація, яка необхідна для візуальної ідентифікації відвідувачів при вході/виході на посту охорони, без збереження їх персональних даних. У зв`язку з цим журнали обліку осіб, які відвідують Національне бюро не ведуться, про що надано листи від 06.10.2021 № 131-252/30802, від 08.09.2021 № 13-252/27608, від 16.09.2021 № 11-252/28574, від 05.10.2021 № 111-252/30681, які містяться в матеріалах справи.

Тобто, зі змісту цих листів вбачається, що Національне бюро не володіє запитуваною інформацією, а відтак її надання є неможливим.

Жодних інших доказів, на обґрунтування того, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати сторона захисту, матеріали справи не містять.
За таких обставин стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, до яких вона просить тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, позбавляє слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1