Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3340/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000159 від 05.05.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 год. 20 хв. 23 листопада 2021 року включно з визначенням розміру застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 грн. у кримінальному провадженні № 0000159 від 05.05.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину та недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що має двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, бажає виправитися.
Заслухавши доводи підозрюваного та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що з 05.05.2021. слідчим відділенням ВП№2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000159 за ч. 2 ст. 307 КК України.
24.09.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.09.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин в місцях масового перебування громадян, вчиненими повторно, - що можливо мали місце 05.05.2021 о 22 год 10 хв біля адміністративної будівлі АТ "Укртелеком" по вул. Шевченка, 12 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, 25.06.2021 в період часу з 11 год 06 хв по 12 хв 38 хв по вул. Героїв Майдану, 59 у тому ж місті; ввечері 10.09.2021 біля магазину по вул. Героїв Майдану, 31 в м. Новограді-Волинському та ввечері 24.09.2021 поруч зупинки громадського транспорту по вул. Героїв Майдану, 64 у тому ж місті.
З 25.09.2021 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого.
З матеріалів справи також видно, що на даний час не закінчено судовий розгляд іншого кримінального провадження щодо того ж Гербурта за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та підозрюваний ОСОБА_10 відмовився дати показання по суті підозри на допиті 24.09.2021. (а. с. 51, 52).
З урахуванням вказаних обставин, зокрема, тяжкості підозри та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , та даних про особу підозрюваного, стороною обвинувачення доведено існування тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності; може вчинити інший злочин.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою та свідчать про неможливість застосування до нього на даний час будь-якого менш суворого запобіжного заходу на даній стадії досудового провадження.
Визначений слідчим суддею розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 475 800 грн є відповідним та достатнім для забезпечення у даному кримінальному провадженні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням тих обставин, що в іншому кримінальному провадженні щодо цієї ж особи вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 201200 грн., який не був дієвим відповідно до змісту нової підозри.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000159 від 05.05.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: