Справа №584/1158/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/480/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 27 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання півд. вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до останньог7о більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто, до 09 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року включно.

Визначено підозрюваному заставу розмірі 45400 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу - скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в свою чергу не надано належних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт вказує, що ОСОБА_5 дійсно раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та на даний час відносно нього на розгляді Путивльського районного суду перебувають кримінальні провадження, але ОСОБА_5 жодним чином не впливає на потерпілих чи свідків, за першою вимогою з`являється на виклики правоохоронних органів та суду, крім того, останній проживає разом з рідним братом на території м. Буринь, яка підконтрольна Конотопському районному відділенню поліції, а тому, на думку захисника, немає необхідності в ізоляції його від суспільства.

На думку апелянта, з врахуванням відповідної практики ЄСПЛ, зміною запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків, мета запобіжного заходу буде досягнута і це буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Апеляційний розгляд поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 просив проводити без його участі. Від захисника ОСОБА_6 та прокурор також надійшли заяви з проханням здійснити розгляд вищезазначеної апеляційної скарги у їх відсутність.

З врахуванням зазначеного, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ ВП №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого 27 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. було затримано та в цей де день повідомлено про підозру.

Перевіряючи обґрунтованість поданого слідчим клопотання, яке було підтримано і прокурором, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортом помічника чергового ВП №2 (м. Путивль) ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, слідчим суддею були враховані і ті обставини, що відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді вже перебуває три кримінальні провадження, в тому числі і щодо корисливих злочинів. Також, слідчим суддею було враховано і те, що підозрюваний є особою раніше судимою, не має міцних соціальних зв`язків.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про те, що вказані обставини свідчать про існування ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, і що запобігти вказаним ризикам, застосувавши до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 стосовно того, що такі дії ОСОБА_5 вчиняти зовсім не збирається та що у нього є рідний брат, який проживає на території м. Буринь, яка підконтрольна Конотопському районному відділенню поліції, не свідчать про відсутність встановлених ризиків та наявність підстав, за яких відносно останнього можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

При цьому, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею, було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 45400 грн. 00 коп., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4