Справа № 461/4822/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1021/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід заставу - 88 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 199760 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000042 від 26.08.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, та суду за першим викликом; не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник підозрюваного покликається на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував усі вимоги ч.4 ст.182 КПК України, в якій зазначається, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На переконання адвоката, ані прокуратура, ані слідство не має доказів того, що ОСОБА_7 впливав чи має намір впливати на свідків кримінального провадження.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності прокурора, хоч на електронну адресу Львівської обласної прокуратури скеровувалося повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги, водночас підозрюваний та його захисник не заперечили проти розгляду скарги у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 26 серпня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.

31 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14 липня 2020 року, згідно з яким в Україні визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, та відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 заборонено організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка займалась забороненою господарською діяльністю організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, а саме функціонуванням закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться у мережі Інтернет, з використанням програмних продуктів онлайн-системи організації та проведення азартних ігор, у нежитловому приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , де стороннім особам (гравцям) надавалась можливість доступу до набору азартних ігор он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на встановленій комп`ютерній техніці, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем готівкових грошей для можливості здійснення ставок, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

При цьому, мав місце розподіл функцій між учасниками організованої групи та визначена роль кожного з них.

ОСОБА_7 , діючи як організатор, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, відвівши собі роль керівника, безпосередньо здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто забезпечував грошовими коштами учасників організованої групи, з метою відкриття грального закладу, підшукав та отримав в користування організованої групи нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 координував дії учасників організованої групи під час здійснення незаконної діяльності, встановлював та погоджував графік виходу на роботу, отримував звіти за результатами діяльності грального закладу, координував та контролював роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, здійснював керівництво нижчою ланкою учасників організованої групи, усував перешкоди для забезпечення діяльності грального закладу, організовував конспірацію грального закладу, безпосередньо підшукував та приймав без документального оформлення на роботу адміністраторів-касирів грального закладу, виплачував останнім грошову винагороду, здійснював контроль за прибутками та витратами закладу, забезпечив встановлення ігрових комп`ютерів із спеціальним програмним продуктом доступу до азартних ігор, чим забезпечував умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор, отримував грошові кошти, здобуті в результаті участі в азартних іграх, шляхом перерахунку на банківську картку та у вигляді готівкових коштів та розподіляв отримані гральним закладом незаконні прибутки між іншими співучасниками.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залучені як виконавці, будучи обізнані про мету створення підпільного грального закладу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, за вказівками ОСОБА_7 , сприяли здійсненню незаконної господарської діяльності у сфері проведення азартних ігор, виконували функції адміністраторів-касирів та операторів гральних закладів у сфері надання послуг доступу та участі до азартних ігор, працювали відповідно до встановленого графіку виходу на роботу затвердженого організатором ОСОБА_7 , забезпечували гравцям доступ до приміщення, в якому було встановлене гральне обладнання з метою належного функціонування, діяли конспіративно, надавали доступ до участі в азартних іграх лише «перевіреним гравцям», котрі будуть зберігати інформацію про діяльність закладу у таємниці, забезпечували безпосередній доступ до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання, отримували грошові кошти у вигляді ставок та виплачували винагороду готівкою, здійснювали облік доходів та витрат закладу, надавали можливість гри в борг за вказівками та погодженням організатора, отримували борги за попередніми іграми, слідкували за дотриманням гравцями правил гри та надавали допомогу у її проведенні при необхідності, погоджували вихід на робочі зміни з організатором, звітувались перед організатором закладу за проведену роботу, підтримували чистоту у гральному закладі, тобто виконували дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних ігор. В результаті такої діяльності останні отримували нелегальний прибуток від азартних ігор, що розподілявся організатором даного грального закладу ОСОБА_7 у вигляді готівкових коштів в розмірі від 500 до 700 гривень за відпрацьовану зміну в залежності від тривалості робочої зміни.

09 червня 2021 року працівниками поліції припинено незаконну діяльність вказаного вище підпільного грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та під час обшуку приміщення виявлено і вилучено системні блоки комп`ютерів, на які було встановлено спеціалізоване програмне забезпечення «iConnect», яке надає доступ до інтернет-казино, зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн, документи про облік грошових коштів, які використовувались гравцями в якості ставок під час гри, чорнові записи, монітори, мережеве обладнання, грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, інші предмети та документи, які використовувались у злочинній діяльності.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, зокрема, що стверджується: протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи та інші докази у справі; висновком за результатами комп`ютерно-технічної експертизи відповідно до якого встановлено що містили програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, комп`ютерів за допомогою яких у подальшому здійснювався доступ до участі в онлайн-казино з використанням інтернет-ресурсів доступу до онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду речових доказів, вилучених обшуком грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 ; висновками за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколами про результати проведених заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) протоколом про результати проведених заходів, аудіо-, відеоконтроль місця, нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній надав показання про участь в азартних іграх, відтак задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам є неможливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, як особисте зобов`язання.

Твердження апеляційної скарги захисника спростовуються матеріалами клопотання та в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів апеляційного суду не було встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4