УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001200 від 14.09.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови Мирненської селищної ради, голови об`єднаної територіальної громади смт Мирне Каланчацького району Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, обіймаючи посаду голови Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, перебуваючи тривалий час у неприязних відносинах, із місцевим мешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту - потерпілий), який обраний депутатом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які виникли на ґрунті особистої неприязні та господарської діяльності у сфері сільськогосподарського виробництва, восени 2021 року, точну дату і час слідством не встановлено, вирішив підшукати особу з числа учасників антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях (далі по тексту учасник АТО), яка на його замовлення, за грошову винагороду заподіє шкоду здоров`ю потерпілого, що виражатиметься в порушенні фізіологічної функції його органів.
Для реалізації свого прямого умислу на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, усвідомлюючи, що виконавець замовлення повинен бути з іншої області, для забезпечення собі алібі та створення перешкод у розкритті злочину, ОСОБА_5 підшукав у вересні 2021 року, точну дату, час та місце слідством не встановлено - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні відомості якого з метою вжиття заходів безпеки змінено), будучи впевненим, що підшуканий ним виконавець є учасником АТО, не підозрюючи, що він діючий працівник СБУ.
ОСОБА_9 , з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_5 , анонімну інформацію про яке він отримав використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування підозрюваним до вчинення кримінального правопорушення та став сприяти у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.
Визначившись із виконавцем злочину, підозрюваний, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на завдання шкоди здоров`ю потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, для обговорення деталей вчинення злочину, а саме часу, місця, способу, об`єкта замовлення та винагороди, 15.09.2021 використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з власного мобільного телефону абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_2 та призначив йому зустріч на 17.09.2021 на околиці міста Одеси у напрямку Миколаївської області.
У призначений день 17.09.2021, ОСОБА_5 , приблизно о 10:00 використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з власного мобільного телефону абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_2 , повідомивши, що прямує селом Коблево Березанського району Миколаївської області до міста Одеси, запропонував провести зустріч на території торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Лиманський район, с. Ільчанка, вул. Паустовського, 14, а в подальшому використовуючи мобільний зв`язок переніс місце зустрічі за адресою: проспект Добровольського, 126А, поблизу ресторану «Сканді» в м. Одесі.
Зустрівшись 17.09.2021 у раніше призначеному місці поблизу ресторану «Сканді», ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, пройшли у подвір`я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ОСОБА_9 , сіли до салону автомобіля та почали обговорювати деталі вчинення злочину.
Цього ж дня знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_9 , у період часу з 13:00 по 13:58, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміючи справжній зміст своєї поведінки, розуміючи для себе, що замовляє протиправне заподіяння шкоди здоров`ю людині, діючи з чітко визначеним прямим умислом з мотивів неприязні до потерпілого на ґрунті власних інтересів у сфері сільськогосподарського виробництва, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_9 про об`єкт нападу, вказавши на потерпілого ОСОБА_8 , розповів про спосіб його життя та звички, сімейний стан, місце роботи та проживання, про захворювання, маршрути його пересування, автомобілі, які для цього використовуються, а також про необхідність заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, що виражатиметься в порушенні фізіологічної функції його органів (ніг), як наслідок потерпілий має пересуватись на інвалідному візку та займатися власним здоров`ям.
Після чітко визначених умов замовлення, не отримавши остаточну згоду виконавця щодо суми винагороди, підозрюваний в той же день 17.09.2021, продовжуючи знаходитись в автомобілі ОСОБА_9 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, проведення розвідки, визначення місяця нападу та способу його виконання, передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10000 гривень та 500 доларів США, що за курсом НБУ складає 13333 грн., а також з метою ознайомлення з місцевістю, де проживає потерпілий та маршрутами його пересування, ініціював проведення наступної зустрічі на території села Преображенка Каланчацького району Херсонської області, дату та час якої буде визначено додатково по телефону.
ОСОБА_9 дотримуючись попередньої домовленості з підозрюваним про узгодження дати та часу наступної зустрічі, 20.09.2021 використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 , на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , який він попередньо передав підозрюваному для використання під час підготовки до замовлення, та узгодив дату наступної зустрічі, яка повинна відбутись 23.09.2021 на території села Преображенка Каланчацького району Херсонської області.
Діючи під контролем правоохоронних органів та згідно ініціативи підозрюваного про місце проведення зустрічі ОСОБА_9 23.09.2021 прибув, в село Преображенка Каланчацького району Херсонської області, де його зустрів ОСОБА_10 .
Під час зустрічі 23.09.2021 в селі Преображенка Каланчацького району Херсонської області у період часу з 16:00 до 17:11, ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому до кінця, керуючи власним автомобілем провіз ОСОБА_9 вулицями села, ознайомив його з місцевістю, передав додаткову інформацію про потерпілого, його анкетні відомості, наявні у користуванні потерпілого та його дружини транспортних засобів, вказав на автомобіль ВАЗ білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , показав місцезнаходження його будинку, шляхи підходу та відходу від нього, у тому числі, які не фіксуються засобами технічного фіксування, розповів на розташування місць камер відеоспостереження, шляхи в`їзду та виїзду з села, додатково охарактеризував потерпілого та його звички, повідомив, що у разі виявлення співробітниками правоохоронних органів ознак злочину на території села Преображенка, йому обов`язково телефонують та повідомляють про подію, а тому вказану ситуацію він може утримувати на контролі.
Цього ж дня, під час розмови ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_9 свій умисел на завдання потерпілому тілесних ушкоджень, зазначив, що чітко розуміє настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, їх небезпечність для життя, враховуючи його вік та хронічні захворювання, а щодо місця, часу та способу виконання замовлення ОСОБА_9 необхідно визначитись самостійно з урахуванням отриманої інформації про потерпілого, а також висловив побажання виконати замовлення до середини жовтня 2021 року.
Остаточну суму винагороди, порядок її сплати та підтвердження виконання замовлення, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились обговорити під час наступної зустрічі 02.10.2021.
Під час розмови, яка відбулась 02.10.2021 у період часу з 15.30 до 15:48 поблизу ТЦ «Епіцентр» за адресою: Лиманський район, с. Ільчанка, вул. Паустовського, 14, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_9 в салоні свого службового автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вичиняється та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано підтвердив ОСОБА_9 своє бажання на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, повідомив, що не відступить від свого замовлення і розуміє наслідки його виконання, а також передав ОСОБА_9 для виконання замовлення 27 000 грн, погодившись на сплату остаточної суми винагороди у розмірі 5000 доларів США після виконання замовлення, тобто після нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
В цей же день ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились, що їх наступна зустріч відбудеться вже після виконання замовлення, а місце та час визначать телефонним засобом зв`язку.
Так, 08.11.2021, близько о 13:00, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив йому про виконання замовлення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Цього ж дня, під час зустрічі в період часу з 13:00 до 14:00, будучи впевненим у виконанні свого замовлення та доведення свого прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_9 раніше обіцяну частину винагороди за виконання замовлення в сумі 65000 грн та 2500 доларів США, що за курсом НБУ становить 65250 грн, після передачі грошових коштів, підозрюваного затримано правоохоронними органами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 до кінця виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тобто умисного тілесного ушкодженні, що спричинить втрату органом потерпілого його функцій, способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, вчиненого на замовлення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із його викриттям та виконанням замовлення під контролем правоохоронних органів.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, у тому, що будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вичиняється, та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано з чітко визначеним прямим умислом з мотивів неприязні до потерпілого на ґрунті власних інтересів у сфері сільськогосподарського виробництва, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підшукав для реалізації свого прямого умислу виконавця, якого сприймав для себе, як учасника АТО, перебуваючи 17.09.2021 у АДРЕСА_2 , замовив ОСОБА_9 , (який діяв під контролем правоохоронних органів) заподіяти потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинить втрату органом потерпілого (ногами) їх функцій і призведе до його інвалідності, як наслідок потерпілий пересуватиметься на інвалідному візку та займатиметься власним здоров`ям, остаточно 02.10.2021 підтвердив суспільно небезпечний характер свого діяння тобто виконав до кінця усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, вчиненого на замовлення, підшукавши виконавця злочину, замовивши його виконання, впевнився у його виконанні, за що сплатив грошову винагороду в сумі 3000 доларів США та 102000 грн., яку передав виконавцю частинами: 17.09.2021 в сумі 10000 гривень та 500 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 13333 грн., 02.10.2021 в сумі 27000 грн., та 08.11.2021 в сумі 65000 грн. та 2500 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 65250 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із його викриттям та виконанням замовлення ОСОБА_9 під контролем правоохоронних органів, тобто у закінченому замаху на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинить втрату органом потерпілого його функцій, способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, вчиненого на замовлення.
08 листопада 2021 року о 14 годин 42 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а у разі задоволення клопотання визначити розмір застави, вказавши, що ризики не підтверджені, підозрюваний надає покази, з підозрою погоджується щодо самої події.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 09.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: закінчений замах на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинить втрату органом його функцій, способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, вчиненого на замовлення.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2021 року, 15.09.2021 року, 17.09.2021 року, 24.09.2021 року, 04.10.2021 року, 08.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2021 року, протоколами огляду інформації, викладеної у відкритому доступі мережі Інтернет від 16.09.2021 року, 17.09.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.10.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.10.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.10.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.11.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Вирішення питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2021 року без визначення розміру застави.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, що полягає у закінченому замаху на умисне тяжке тілесне ушкодження, з метою залякування потерпілого, тяжкі наслідки, які могли бути спричиненні кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим, продовжує існувати ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є головою селищної ради та головою об`єднаної територіальної громади, тобто у останнього наявні певні зв`язки із службовими особами органів державної влади, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність у останнього об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та сукупного річного доходу у розмірі 424162 гривень, наявність документів для виїзду за кордон, у зв`язку з чим, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе використати ці зв`язки, а також фінансові можливості для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, як на території України, та і за її межами.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Слід також взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є головою Мирненської селищної ради, головою об`єднаної територіальної громади смт Мирне Каланчацького району Херсонської області, тому використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, він може використати їх для впливу на потерпілого та свідків, які надають викриваючи покази на даний час. На даний момент, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків та потерпілого, з яким у підозрюваного тривалий конфлікт, а тому, ОСОБА_5 знатиме їх анкетні дані, так і зміст наданих ними свідчень, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.

У зв`язку з чим, наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, також продовжують існувати, оскільки підозрюваний, розуміючи, що вчинення запланованих ним протиправних дій, призведе до нанесення шкоди здоров`ю потерпілого або навіть смерті, під час ймовірного готування до вчинення кримінального правопорушення, та під час його ймовірного вчинення, добровільно не відмовився від умислу, продовжив свою кримінально-протиправну діяльність, що полягає у неодноразовому підтвердженню свого наміру виконавцю. Намір завдання потерпілому тілесних ушкоджень також підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено строком до трьох місяців, а саме до 09.02.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (по грошовим коштам), призначеної 12.11.2021 та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової психологічної експертизи, призначеної 23.11.2021 та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, призначеної 23.11.2021 та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 24.11.2021 та долучити до матеріалів кримінального провадження; у повному обсязі зібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ; провести тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається в банківській установі (ПрАТ «Приватбанк», супровідний лист від 25.11.2021); провести тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у операторів мобільного зв`язку та провести детальний аналіз вказаної інформації (супровідний лист від 25.11.2021); виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Так, застосування застави, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень, є неможливим. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на їх м`якість, не забезпечать виконання підозрюваним обов`язків, та не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001200 від 14.09.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, до 09.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1