Справа №760/1873/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецьк Кемеровської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в кримінальному провадженні №000003 від 04.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., з покладенням відповідних обов`язків.
Так, СВ ВП на СЗТ ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000003 від 04.01.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.01.2022 ОСОБА_5 приблизно о 15.00 год., перебуваючи поблизу Приміського вокзалу ст. «Київ - Пасажирський», побачила раніше незнайомого їй чоловіка ОСОБА_8 , до якого підійшла та запропонувала відвідати кафе «Панорама», що за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, на що останній погодився, та при цьому ОСОБА_5 , побачила, що ОСОБА_8 має при собі мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», внаслідок чого в останньої виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. Зайшовши до кафе, останні сіли за столик, та ОСОБА_5 , сіла поруч біля потерпілого ОСОБА_8 , в ході розмови помітила, що останній відвернувся, втратив пильність і не спостерігає за належним йому майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, правою рукою витягнула із лівої кишені куртки ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, з риковою вартістю 36 800 грн., на момент придбання, та поклала викрадене майно до своєї сумки, яку мала при собі.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене направилась до виходу із кафе «Панорама», маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_8 у розмірі 36 800 грн.
20.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що його підзахисна працює у нічний час прибиральницею.
Підозрювана ОСОБА_5 погодилася з думкою захисника.
Заслухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, які містять в матеріалах справи: протоколом - заявою від 04.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого та свідка від 04.01.2022, протоколом огляду місця події від 04.01.2022, показами свідків, протоколом огляду предметів (мобільного телефону) від 12.01.2022, протоколом перегляду відеозапису від 18.01.2022, показами підозрюваної та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрювана хоча раніше і судима, але має постійне місце реєстрації та проживання, працює.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 188-190, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого, відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особитого забов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали до 29.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1