ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/83/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2747/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід суддям, що призначені протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.08.2021 року, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В обґрунтування свого клопотання адвокатом вказано, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідно до територіальної підсудності було скеровано прокурором 01.02.2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області. В зв`язку з неможливістю авторозподілу головою районного суду надіслано зазначену справу для визначення підсудності до Харківського апеляційного суду.
Зазначає, що при розгляді зазначеного питання , як в районного суді так і в Харківському апеляційному суді, на думку адвоката, приховано від ОСОБА_8 та його захисника, інформацію про час та розгляд справи, а саме те, що слухання призначено 04.02.2021 року на 10-00 год.
Крім того, захисник надав для підтвердження вищезазначеного та для долучення до матеріалів справи, адвокатський запит від 24.03.2021 року до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відповідь начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», згідно якої, до установи не надходило повідомлення з Харківського апеляційного суду про призначення справи 04.02.2021 року на 10-00 год., та довідка секретаря Харківського апеляційного суду про те, що 04.02.2021 року на 10-00 год. учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.
В зв`язку з зазначеним, на думку адвоката, існують підстави вважати, що існують підстави які викликають сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку обвинуваченого та захисників, які просили задовільнити вищевказане заявлене клопотання, думку прокурора , колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з наданої адвокатом копії судового повідомлення№ 627/83/21 про час та місце розгляду подання Краснокутського районного суду Харківської області про зміну підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та інших Харківський апеляційний суд повідомив обвинувачених, потерпілих , їх представників.

Даних з яких причин ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не отримав вказаного повідомлення адвокат не навів.

Даних, що ОСОБА_8 та його адвокат не повідомлені про розгляд справи навмисне, колегія суддів не має, не надано їх і захиником, а відтак виражена суб`єктивна думка захисника, у зв`язку з чим належить відмовити в заявленому відводі суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Інших , підстав , передбачених в ст.ст. 75,76 КПК України, для відводу або самовідводу колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на це, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про відвід суддям, що призначені протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.08.2021 року, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді