ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4763/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005004 від 11.05.2017 -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 08.12.2021 надійшло вказане клопотання в рамках кримінального провадження № 0005004, в якому заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання заявнику, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Однак, до клопотання про арешт майна не надано доказів подання або направлення такої позовної заяви до органу досудового розслідування або суду.

Більш того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, до клопотання не залучено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, в поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні №0005004.

Однак даних, що в межах кримінального провадження №0005004 ОСОБА_2 визнано потерпілою, слідчому судді не надано.

Отже, заявником не доведено право на звернення до слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна як цивільного позивача.

Крім того, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна заявником не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог.

Більш того, до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак жодних доказів щодо обставин, на які посилаються заявник до матеріалів клопотання не залучено.

Більш того, в ч. 3 ст. 171 КПК України міститься вичерпний перелік осіб щодо майна яких може бути накладено арешт за клопотанням цивільного позивача для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме, клопотання цивільного позивача, за змістом ч. 3 ст. 171 КПК України, може містити вимоги про арешт майна: 1) підозрюваного, 2) обвинуваченого, 3) юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, 4) третіх осіб.

Однак даних, що вказане кримінальне провадження здійснюється відносно вказаних в клопотанні заявника осіб, слідчому судді не надано.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його заявнику та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005004 від 11.05.2017 повернути заявнику для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1