справа № 361/5137/20
провадження № 1-кп/361/448/21
У Х В А Л А
05 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - Нерора, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина Російської Федерації, уродженця республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , застосований у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.05.2021.
Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України згідно Закону України від 13.04.2020, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Дане кримінальне провадження розглядається колегією у складі трьох суддів. На даний час, через знаходження одного члена колегії у відпустці, не може бути зібрано колегію для розгляду клопотання прокурора щодо обрання та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішується головуючим суддею у даному кримінальному провадженні у відповідності до визначеного порядку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, а також просив врахувати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинах, тому розуміючи, що у разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних злочинів, їм загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останні можуть переховуватися від суду, а також можуть незаконно впливати на потерпілих та можуть продовжити злочин в яких вони обвинувачуються, оскільки він не доведений.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 просив не змінювати застосований обвинуваченим запобіжний захід, оскільки його життю і здоров`ю та його сім`ї була і є реальна загроза зі сторони обвинувачених.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, та просили його задовольнити наголошуючи, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись, що в нього на утриманні є троє малолітніх дітей, що він має постійне місце проживання, а також зазначив, що наміру ухилятися від суду в нього не має.
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики зазначені в них не доведені, саме клопотання формальне. Також зазначили, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, на утриманні має трьох малолітніх дітей, наміру ухилятись не має, та не впливав ніяким чином на потерпілих та свідків. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою чи застосувати заставу.
Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотань прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зазначив, що ризики прокурором недоведені.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 також заперечував проти задоволення клопотань прокурора посилаючись на його необґрунтованість та не доведеність зазначених ризиків, зазначивши що клопотання прокурора формальне. Просив змінити застосований запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_9 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт або особисте зобов`язання, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши надані прокурором на обґрунтування клопотань документи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК України суд у разі відкладення розгляду справи зобов`язаний вирішити питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 незавершений і очевидним є його не завершення до дати закінчення строку тримання обвинувачених під вартою.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні

№ 26-рп/2009 від 19.10.2009 року, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканість; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В частині першій, пункті 3 частини другої статті 183 КПК України унормовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Прокурором доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які полягають у переховуванні обвинувачених від суду під страхом невідворотності засудження до позбавлення волі, а також незаконного впливу на потерпілих, оскільки потерпілий ОСОБА_4 у засіданні наполягав на побоюванні за своє життя та своєї сім`ї в разі застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі його вік та стан здоров`я, сімейний стан; суд враховує, що продовжують існувати ризики зазначені в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений у разі знаходження не під вартою під страхом тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може ухилитись та переховуватись від суду, а наявні у нього соціальні зв`язки не є достатньо стримуючими факторами для виключення ризику ухилення від суду; також у разі знаходження не під вартою обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які висловили побоювання за своє життя та життя рідних.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі його вік та стан здоров`я, сімейний стан; суд враховує, що продовжують існувати ризики, зазначені в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений у разі знаходження не під вартою під страхом тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може ухилитись та переховуватись від суду, а наявні у нього соціальні зв`язки не достатньо стримуючими факторами для виключення ризику ухилення від суду; також у разі знаходження не під вартою обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеного в клопотаннях то прокурором його у судовому засіданні не доведено.

Враховуючи обґрунтовану підозру, тяжкість обвинувачення, наявні ризики, суд вважає, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ефективно запобігатиме наявним ризикам і є доцільним, і що обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими їхніх процесуальних обов`язків під час судового розгляду та не забезпечить вказані ризики, які існують з великим ступенем ймовірності.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд виходить також і з того, що судовим рішенням з даного питання має бути забезпечена не лише повага щодо особистої свободи обвинувачених, але і мають бути забезпечені високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів (рішення у справі Європейського Суду з прав людини у справі «Лательє проти Франції». Тримання обвинувачених під вартою у даному кримінальному провадженні є виправданим.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», де Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

В рішенні № 7-р/2009 від 25.06.2019 Конституційний суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Суд виходить з того, що на даній стадії і при вирішенні даного питання суд не робить висновків щодо доведеності вини і події кримінального правопорушення, тому посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 на невинуватість за даним обвинуваченням, на даній стадії не береться до уваги, оскільки існує обґрунтована підозра.

На переконання суду, будь які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з урахуванням продовження існування відносно ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, не забезпечать дотримання ними процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
продовжити кожному по 03 липня 2021 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1