У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, від 12.10.2021 є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси потерпілої, а тому підлягає скасуванню.

На думку заявника, постанова від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження є прийнятою передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх даних, які були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів.

У вищезазначеній постанові прокурор жодним чином не обґрунтував, чому на його думку дії водія ОСОБА_7 , який в темну мору доби зупинився в межах перехрестя перебував у нерухомому сані, без увімкнених габаритних вогнів на автомобілі та не вжив заходів щодо встановлення знака аварійної зупинки чи ввімкнення червоного миготливого ліхтаря не є порушенням ПДР України. Також, прокурор в оскаржуваній постанові не обґрунтував, з яких міркувань він виходить, беручи за основу Висновок експерта № 565/566/21-21 від 03.06.2021 та № 6307/6308/21-21 від 12.10.2021 при цьому повністю ігноруючи інший Висновок експерта (старшого судового експерта авготехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 № СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, прокурор не врахував права потерпілого та необхідність відновлення його порушеного права.

Також на думку заявника, прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, свідомо і цілеспрямовано, з метою приховування злочину, порушив вимоги ст. 2 КПК України.

Крім того, постанови про закриття кримінального провадження №000404 були прийняті на основі висновків експерта, якому висловлена недовіра і в діях якого присутні порушення. Відтак, слід надати докази неправомірної діяльності експерта та скасувати висновки експертиз, які він проводив. Вказані дії можливі за умови притягнення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та визнання його висновків, у кримінальному провадженні №000404 такими, що не відповідають дійсності. Однак, у встановлений строк відповідних доказів потерпіла сторона не має, з незалежних від неї причин, що унеможливило своєчасне звернення до суду.

З метою спростування наявних висновків експертиз адвокатом були подані відповідні клопотання в тому числі й про призначення автотехнічної експертизи та призначення її до іншої експертної установи. Натомість, слідчий відмовив у призначенні експертизи (включив до питань експерту лише одне питання із семи) та доручив проведення експертизи тій же експертній установі, яка проводила експертизу раніше, більше того - тому ж експерту. При проведенні експертизи №6307/6308/21 -21 від 12.10.2021 не враховано наявність звернення до Вінницького відділення КНДІСЕ щодо притягнення експерта до відповідальності.

З огляду на наведене адвокат звернулася зі скаргою до суду, в якій просила скасувати постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000404 від 22.11.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення скарги, просили в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, постанова законна, в результаті ДТП підозрюваний помер, що виключає можливість здійснення кримінального провадження, а відтак немає підстав для скасування постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №000404, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 5 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000404, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі повідомлення підприємств, установ та організацій, з приводу того, що: «22.11.2020 близько 03 години 11 хвилин, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Горького у м. Немирів Вінницької області, допустив зіткнення із стоячим в попутному напрямі транспортний засобом «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_10 та пасажири автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від отриманих травм загинули на місці події ДТП.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000404 під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 22 листопада 2020 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної події, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події.

27 листопада 2021 року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та направлено висновок експерта №3145 зразків крові ОСОБА_7

09 грудня 2021 року Немирівським міжрайонним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи були завершені експертизи трупа ОСОБА_13 , трупа ОСОБА_12 та трупа ОСОБА_11 та направлено висновки експерта №98, №99 та №100.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №871 від 14.12.2020, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, в межах кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020, зокрема зазначено:

«На момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку ДТП.

До моменту початку розвитку дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані».

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 872 від 13.01.2021, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, в межах кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020, зокрема зазначено:

«На момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Ходова частина автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. Зазначені несправності виникли до моменту розвитку дорожньо-транспортної пригоди».

В межах даного кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020, старшим слідчим СВ Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 та старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_7 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 .

Згідно протоколу огляду предмету від 27.11.2020 слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у службовому кабінеті було оглянуто флеш карту, на якій містився запис із фрагментом ДТП від 22.11.2020, на вул. Соборна в напрямку вул. Горького, навпроти будинку № 936 в м. Немирів Вінницької області.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 27 листопада 2020 року було оглянуто місце події, у процесі якого проводилося фотографування місця події на мобільний пристрій та складання план-схеми, що підтверджується протоколом огляду місця події.

27 листопада 2020 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021, проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020, зокрема зазначено:

«- в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.9.9,9.10,9.11,15.9,19.4 Правил дорожнього руху України, зміст викладений в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

- В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_10 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗІЛ ММЗ 554» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ 21099» до місця знаходження автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554», при русі з допустимою швидкістю 50 км/год.

- В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, невідповідність п.12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної очки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.9.9,9.10,9.11,19.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №565/566/21-21 від 03.06.2021, проведеної експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020, зокрема зазначено:

«- В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.п. 12.2, 12.3 чи 12.2, 12.3, 12.4, а водій автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічними нормами вимог п.п 9.9 «а», 9.10 «б», 19.4 Правил дорожнього руху України;

- В заданій дорожній ситуації, відповідно матеріалів кримінального провадження, за умов виконання технічних норм вимог п. 12.3 чи 12.4, 12.3 ПДР України, за умови технічно справного автомобіля, водій автомобіля «ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав би технічну можливість попередити зіткнення з вантажним автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 р.н. НОМЕР_2 .

- В заданій дорожній ситуації, відповідно методичного посібника: «Методические рекомендации по производству автотехнической експертизи», под. редакцией Н.М.Кристи, ВНИИСЕ М.-1971, в діях водій автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.».

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 №2297/21-21 від 03.06.2021 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, зазначено, що «нитки розжарення лампочок задніх стоп-сигналів та задніх габаритних вогнів на панелях, заднього правого та лівого ліхтарів автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , мають значні пластичні деформації з напрямком прикладання деформуючого зусилля, спереду назад по ходу руху автомобіля, що свідчить про прикладення значного ударного навантаження до даних лампочок під час їх знаходження у робочому стані, тобто лампочки горіли під час зіткнення».

29 липня 2021 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке було надіслано ОСОБА_19 та ОСОБА_6 .

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_10 .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року (справа №127/20763/21) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 22.11.2020.

Зокрема, скасовуючи постанову про закриття криміналного провадження слідчим суддею звертнуто увагу на те, що оскільки висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021 та висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №565/566/21-21 від 03.06.2021 відрізняються у своїх висновках щодо наявності в діях водія автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, а тому слідчому слід призначити проведення повторної авто-технічної експертизи для усунення зазначених суперечностей.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/13141-ФП від 12.10.2021 за результатами судової фототехнічної експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ зокрема зазначено:

«досліджуваний автомобіль ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , на кадрах відео зображення № 11074-11077 безпосередньо в момент появи його в полі зору відеокамери у файлі з назвою: «ch24_0342», рухався зі швидкістю: 121,11-131,19 км/год.»

Згідно із висновком експерта №6307/6308/21-21/СЕ-19/102/21/13140-ІТ від 12.10.2021 за результатами проведення судової комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи проведеної експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020, зокрема зазначено:

«1. На час зіткнення автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 розташовувався на смузі зустрічного руху. Вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 розташовувався на час зіткнення також на смузі зустрічного руху, міг займати до 0.2 метри смуги свого напрямку руху.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 а водій автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічними нормами вимог п.п 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11, 19.4 Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожній ситуації, відповідно матеріалів кримінального провадження, за умов виконання водієм ОСОБА_10 технічних норм вимог 12.4 ПДР України, за умови технічно справного автомобіля, водій автомобіля «ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав би технічну можливість попередити зіткнення з вантажним автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 р.н. НОМЕР_2 .

4. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності технічними нормами вимог вимогами 12.4 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічними нормами вимог п.п 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11, 19.4 Правил дорожнього руху України, які, відповідно методичного посібника: «Методическис рекомєндации по производству автотехнической експертизьі», под. редакцией ОСОБА_20 , ОСОБА_21 1971, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.».
За клопотанням адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_9 , який надав суду пояснення. Зокрема експерт ОСОБА_9 зазначив, що він підтримує надані ним висновки експертизи від 03.06.2021 та від 12.10.2021. Також, пояснив, що при здійсненні дослідження основною підставою для прийняття рішення, що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_10 перебуває у причино наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП було те, що з наданих на дослідження матеріалів, а саме відеодоказів було встановлено, що водій ОСОБА_10 до моменту зіткнення рухався у стані гальмування 40-43 м, що при швидкості руху 50 км/год. тричі надало б можливість йому зупинитися.

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , який надав суду пояснення. Зокрема експерт ОСОБА_8 зазначив, що він підтримує надані ним висновки експертизи від 15.01.2021 та від 12.10.2021. Також пояснив, що розбіжністю у його висновках стало те, що під час проведення ним першої та другої експертизи йому були надані різні вихідні дані. Так, при проведенні комісійної експертизи йому було надано на дослідження диск із відеозаписом ДТП, що стало підставою для прийняття висновку, який відрізняється від наданого ним висновку, який був складений 15.01.2021.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000404, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з його смертю.

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття прокурором кримінального провадження стало те, що:

«В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог 12.4 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11, 19.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Таким чином, ОСОБА_10 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.». Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажирів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ».

Підставою для прийняття даного рішення прокурором став:

- висновок експерта №565/566/21-21 від 03.06.2021, за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.п. 12.2, 12.3 чи 12.2, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, за умов виконання технічних норм вимог п. 12.3 чи 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , мав би технічну можливість попередити зіткнення з вантажним автомобілем «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 . В діях водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього Рyxy України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається;

- висновок судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №6307/6308/21-21/СЕ-19/102/21/13140-ІТ від 12.10.2021, відповідно до якого встановлено, що в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог 12.4 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11, 19.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Враховуючи вище викладене в даній ситуації вбачається, що порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажирів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 », в зв`язку з чим, 29.07.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим ОСОБА_5 виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: проведено огляд місця ДТП; відтворено слідчий експеримент; на підставі постанов слідчого проведено ряд експертиз, в тому числі експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок №871 від 14.12.2020); експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №872 від 13.01.2021); судова автотехнічна експертиза (висновок №СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021); судова автотехнічна експертиза (висновок №565/566/21-21 від 03.06.2021); судова комісійна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза (висновок №6307/6308/21-21/СЕ-19/102/21/13140-ІТ від 12.10.2021); судова фототехнічна експертиза (висновок №СЕ-19/102-21/13141-ФП від 12.10.2021); оглянуто відеоматеріали на яких зафіксовано ДТП.

В самому тексті оскаржуваної постанови міститься висновок прокурора про те, що порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажирів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Такі висновки слідчого повністю підтверджуються висновком експерта №565/566/21-21 від 03.06.2021, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та висновком експерта №6307/6308/21-21/СЕ-19/102/21/13140-ІТ від 12.10.2021 за результатами проведення судової комісійної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, а тому слідчий суддя вважає висновки прокурора обґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Разом з тим, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_10 помер, на підставі пункту п`ятого частини третьої статті 284 КПК України прокурором було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що прокурор в оскаржуваній постанові не обґрунтував, з яких міркувань він виходив беручи за основу висновок експерта № 565/566/21-21 від 03.06.2021 та № 6307/6308/21-21 від 12.10.2021, при цьому повністю ігноруючи інший висновок експерта (старшого судового експерта авготехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 № СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено в судовому засіданні, в тому числі з пояснень самого експерта ОСОБА_8 , при складанні висновку №СЕ-19/102-20/17011-ІТ від 15.01.2021 експерту не були наданні вихідні дані, які були надані при проведенні комісійної експертизи, що і стало підставою для складання протилежного висновку, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11, 19.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя