Справа № 146/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. смт.Томашпіль

складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06 червня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працючої, учасником АТО, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом не є, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, судимість погашена,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, овіта відсутня, не працюючої, учасником АТО, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом не є, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, судимість погашена;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Томашпільського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 жовтня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 грудня 2021 року.
Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовільнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити їм запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт.
Суд розглянувши заявлене клопотання заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1-3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд змінити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт. Мотивуючи тим, що останні сумлінно виконують покладені на них обов`язки, на підставі ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_4 має дітей, які перебувають в будинку дитини та має бажання їх відвідувати та підтримувати. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим їх вік, стан здоров`я, майновий стан, особи обвинувачених їх соціальні зв`язки, що одна з обвинувачених має на утриманні дітей, які потребують її допомоги та те, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності та останнім необхідно фінансово забезпечувати свої сім`ї.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний період доби по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачені мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно компрометуючих матеріалів відно них не має, раніше судимі судимість погашена.
Судом також враховано, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_4 є четверо неповнолітніх дітей, які проживаюить спільно матірю за вищевказаною адресою АДРЕСА_1 .
Проте існують ризики, які свідчать про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178,181,331 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 замінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб без використання електронних засобів контролю, а саме по 27.01.2022 року включно.
Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати за адресою їх місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Встановити для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати в суд за кожною вимогою суду;
-прибувати до вищезазначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані проживають чи перебувають без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 2 Тульчинського районного РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 29 листопада 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1