УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021.
Скарга мотивована тим, що 29.11.2021 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 000383 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторона захисту вважає, що постанова є передчасною, однобічною та незаконною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до постанови слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження №000383 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зазначено, що о 09 годині 10 хвилин 11.08.2021 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно оправним автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGA 18.400», державний номерний знак НОМЕР_1 і А із напівпричепом «Wielton NW 33 А» державний номерний знак НОМЕР_2 . рухаючись в м. Гнівань по вул. Винниченка в напрямку м. Вінниці, поблизу заїзду до Гніванської міської лікарні, допустив наїзд па велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись на велосипеді типу «Україна», виїхавши із-за зупинки громадського транспорту, переїжджала проїзну частину справа на ліво но напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 померла під час надання медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 759 від 23.11.2021, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно- мозкової травми (синців та саден на голові, крововиливів в м які покрови голови відповідно лобно-тімяно скроневій ділянці справа та потиличній ділянці справа, перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, забою головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки (множинних переломів ребер з обох сторін); синців та саден кінцівок, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово- токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено.
Згідно висновку експертизи технічного стану № СЕ-19/102-21/11763 від 25.08.2021. у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи рульового керування автомобіля «MAN TGA 18.400». державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа «Wielton NW 33 А» державний номерний знак НОМЕР_2 . несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Відповідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ- 19/102-21/15307-ГГ від 28.10.2021 в заданій дорожній ситуації дії водія автопоїзда ОСОБА_6 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України, дії велосипедистки ОСОБА_7 регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України. Наїзд на велосипедиста стався на проїзній частині вул. Винниченка м. Гнівань на смузі руху в напрямку с. Могилівка в районі розташування осколків скла, сліду від велосипеда та сліду РБК. В момент первинного контактування кут між повздовжньою віссю автомобіля «MAN TGA 18.400» та повздовжньою віссю велосипеда тину «Україна» складав величину близько 80 градусів. Швидкість руху автопоїзда, яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів юзу коліс, визначається рівною біля 26.4 км/год. В ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалась, в діях велосипедистки ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно Висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № 7857/7858/21-21 від 15.11.2021. в заданій дорожній ситуації водій Козачишин повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3. а водій велосипеда ОСОБА_7 нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, місце зіткнення розташовувалось перед початком осипу скла. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом термінового гальмування. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, де зазначено: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; У даній дорожній обстановці велосипедисту ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, де зазначено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Слідчий, на підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що велосипедист ОСОБА_7 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, водій ОСОБА_6 дій велосипедиста не передбачав, відповідно він не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста, зробив висновки, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження не взято до уваги висновки експерта № СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме в п.4 та п.5 зазначено, що:
п.4 - в ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, застосовуючи термінове гальмування і не відвертаючи кермо ліворуч реагуючи на небезпеку, тобто виконуючи вимоги її. 12.3 Правил Дорожнього руху, водій автопоїзда в складі автомобіля MAN-TGA 18.400 та напівпричепа Wielton-NW33A ОСОБА_6 буде маги технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як останній віддалиться від смуги руху автопоїзда в складі автомобіля MAN-1GA 18.400 та напівпричепа Wiclton-NW33A на безпечну відстань;
п.5 - в ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля MAN-TGA18.400 та напівпричепа Wielton-NW33A ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам и.12.3 Правил дорожнього руху.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.
Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ч 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.
Так слідчим при закритті кримінального провадження взагалі не взято до уваги та не надано правової оцінки висновкам експерта № СЕ-19/102-21/12379-1Т від 09.09.2021 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, слідчим в ході призначення та направлення кримінального провадження до експерта надавались різні вихідні дані та одним і тим же експертом надано протилежні висновки щодо однієї події, а тому доцільно направити кримінальне провадження для проведення незалежної експертизи, а не приймати постанову про закриття кримінальної провадження.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
11.08.2021 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме допитано свідків події, здійснено запити про витребування інформації необхідної для проведення всебічного розслідування, здійснено заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту речових доказів, допитано свідків, призначено проведення ряду експертиз, а також проведені інші процесуальні дії.
Стороною обвинувачення під час досудового розслідування встановлено, що о 09 годині 10 хвилин 11.08.2021 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі автомобіля «МAN TGA 18.400». державний номерний знак НОМЕР_4 із напівпричепом «Wielton NW 33 А» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Гнівань по вул. Винниченка в напрямку м. Вінниці, поблизу заїзду до Гніванської міської лікарні, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись на велосипеді типу «Україна», виїхавши із-за зупинки громадського транспорту, переїжджала проїзну частину справа на ліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 померла під час надання медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 759 від 23.11.2021, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (синців та саден на голові, крововиливів в м`які покрови голови відповідно лобно-тімяно скроневій ділянці справа та потиличній ділянці справа, перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, забою головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки (множинних переломів ребер -і обох сторін); синців та саден кінцівок, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертиз; крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено.
Згідно висновку експертизи технічного стану № СЕ-19/102-2 1/11763 від 25.08.2021, у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи рульового керування автомобіля «MAN TGA 18.400», державний номерний знак НОМЕР_4 та напівпричепа «Wiеlton NW 33 А» державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Згідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 року, встановлено, що в ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, застосовуючи термінове гальмування і не відвертаючи кермо ліворуч реагуючи на небезпеку, тобто виконуючи вимоги її. 12.3 Правил Дорожнього руху, водій автопоїзда в складі автомобіля MAN-TGA 18.400 та напівпричепа Wielton-NW33A ОСОБА_6 буде маги технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як останній віддалиться від смуги руху автопоїзда в складі автомобіля MAN-1GA 18.400 та напівпричепа Wiclton-NW33A на безпечну відстань. Крім того, в ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля MAN-TGA18.400 та напівпричепа Wielton-NW33A ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам и.12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/15307-ІТ від 28.10.2021 в заданій дорожній ситуації дії водія автопоїзда ОСОБА_6 , з технічної точки зору) регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України, дії велосипедистки ОСОБА_7 регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України. Наїзд на велосипедиста стався на проїзній частині вул. Винниченка м. Гнівань на смузі руху в напрямку с. Могилівка в районі розташування осколків скла, сліду від велосипеда та сліду РБК. В момент первинного контактування кут між повздовжньою віссю автомобіля «MAN TGA 18.400» та повздовжньою віссю велосипеда типу «Україна» складав величину близько 80 градусів. Швидкість руху автопоїзда, яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів юзу коліс, визначається рівною біля 26.4 км/год. В ситуації, яка склалась, водії ОСОБА_6 , не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалась, в діях велосипедистки ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № 7857/7858/21-21 від 15.11.2021, в заданій дорожній ситуації водій Козачишин повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3, а водій велосипеда ОСОБА_7 нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, місце зіткнення розташовувалось перед початком осипу скла. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом терміновою гальмування. В заданій дорожній ситуації н діях водія ОСОБА_6 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія волоси нациста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»;
У даній дорожній обстановці велосипедисту ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що велосипедист ОСОБА_7 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, водій ОСОБА_6 дій велосипедиста не передбачав, відповідно він не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста, тому в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_6 , не встановлено невідповідностей вимогам діючих правил ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а тому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим та прокурором було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Проте, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим рішенням слідчого, мотивуючи незгоду тим, що при наявності двох висновків експерта, у яких надаються різні відповіді на одні й ті ж запитання, слідчому слідувало, з метою всебічності досудового розслідування, призначити незалежну експертизу.
Слідчий суддя рахує, що вищевказані заперечення представника потерпілого не є достатніми для скасування постанови слідчого від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні, що після проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 слідчим було виконано вказівки прокурора та здобуто ще ряд доказів, які були спрямовані на отримання додаткових вихідних даних, зокрема було проведено додатковий слідчий експеримент та проведено огляд транспортного засобу.
Крім того, суд бере до уваги п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30 травня 1997 року №8», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано вищевказані рекомендації Пленуму Верховного суду України, та встановивши суперечності між висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 та висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/15307-ІТ від 28.10.2021, слідчим було прийнято рішення про призначення повторної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи та доручено її проведення експертам Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України.
За результатами проведеної експертизи експертами Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України № 7857/7858/21-21 від 15.11.2021, встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій Козачишин повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3, а водій велосипеда ОСОБА_7 нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, місце зіткнення розташовувалось перед початком осипу скла. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом терміновою гальмування. В заданій дорожній ситуації н діях водія ОСОБА_6 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія волоси нациста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку зі з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя