Справа № 645/5126/21
Провадження № 1-кс/645/1441/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000591 від 31.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 31.07.2021 року приблизно о 05.00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля ресторану «Феникс», розташованого по проспекту Московському, 266, в м. Харкові, де підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_8 , якій запропонував вступити у статевий контакт за грошові кошти, на що остання погодилась.

Після чого, приблизно о 06.10 год ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали до банного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де останні пройшли до кімнати на третьому поверсі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та недопущення перешкоджання виконанню задуманого протиправного караного діяння, приставив ніж, який мався у нього при собі, до шиї потерпілої ОСОБА_8 , подавивши тим самим її волю до опору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, ігноруючи моральні устої та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, подавивши волю потерпілої ОСОБА_8 до супротиву психологічним насильством, приставивши до її шиї ніж, здавлюючи шию руками та колінами в області шиї та ключиць, застосував також фізичне насильство, нанісши не менше одного удару кулаком руки в область тулуба потерпілої ОСОБА_8 , після чого безпосередньо проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_8 без її добровільної згоди.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР № 0000591 від 31.07.2021 за ч.1 ст.152 КК України.

31.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 152 КК України тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Крім того встановлено, що 31.07.2021 року приблизно о 05.00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля ресторану «Феникс», розташованому по проспекту Московському 266 в м.Харкові, де підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_8 , якій запропонував вступити у статевий контакт за грошові кошти, на що остання погодилась.

Після чого, приблизно о 06.10 год ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали до банного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де останні пройшли до кімнати на третьому поверсі.

Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та недопущення перешкоджання виконанню задуманого протиправного караного діяння, приставив ніж, який мався у нього при собі, до шиї потерпілої ОСОБА_8 , подавивши тим самим її волю до опору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, ігноруючи моральні устої та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, подавивши волю потерпілої ОСОБА_8 до супротиву психологічним насильством, приставивши до її шиї ніж, здавлюючи шию руками та колінами в області шиї та ключиць, застосував також фізичне насильство, нанісши не менше одного удару кулаком руки в область тулуба потерпілої ОСОБА_8 , після чого безпосередньо проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_8 без її добровільної згоди.

Продовжуючи свою протиправну карану діяльність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_8 та примушувати передати йому належні їй грошові кошти, погрожуючи застосування належного йому ножа. В свою чергу ОСОБА_8 , побоючись застосуванням відносно неї ножа, який використовував ОСОБА_4 для її залякування, не стала чинити йому супротив, сприймаючи його погрозу та дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, з жіночої сумочки ОСОБА_8 дістав грошові кошти в сумі 2000 грн., та поклав їх у кишеню одягу, заволодівши таким чином вказаними грошовими коштами.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши грошові кошти на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

У зв`язку із вищевикладеним, 02.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

02.08.2021 на підставі ст. 217 КК України прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова об`єднано матеріали кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4

31.07.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідно зі змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких доданий до клопотання.

Звернення із клопотанням слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не завершено ряду призначених експертиз за вилученими в ході досудового розслідування речами.

Так на даний час на дослідженні в ХОБСМЕ 2 перебувають наступні експертизи: судово-імунологічні: за вилученою сукнею ОСОБА_8 , фрагмент тканини світлого кольору з плямою світло-сірого кольору вилученого в ході ОМП за адресою: м.Харків, пр-т.Олександрівський 13, 2 упаковки із презервативу та 2 презерватива вилучених в ході ОМП за адресою: м.Харків, пр-т.Олександрівський 13, серветка паперова з білого кольору з прозорою плямою вилучена в ході ОМП за адресою: м.Харків, пр-т.Олександрівський 13, полімерний пакет синього кольору вилученого в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , групова належність крові ОСОБА_8 , покривало з ліжка вилученого в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , бюстгалтер ОСОБА_8 та труси, надані нею добровільно на дослідження; судово-цитологічні: штани, кофта ОСОБА_4 вилучених в ході ОМП за адресою: м.Харків, вул.Мічуріна 53, труси ОСОБА_4 , вилучені в ході особистого обшуку у порядку ст.208 КПК України, зрізи нігтьових платин ОСОБА_8 ;

Висновки даних експертиз мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний та його захисник вважали клопотання необґрунтованим, оскільки не доведено, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 31.07.2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 152 КК України.

31.07.2021 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий. 31.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. 02.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.

03.08.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 30.09.2021 року.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовувано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.
Наведена в клопотанні фабула в сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_4 вилучено труси хлопові синього кольору, поміщені до картонної коробки; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , під час якого встановлено, що 31.07.2021 в кімнаті бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , незнайомий чоловік проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_8 без її добровільної згоди, при цьому погрожував застосуванням відносно неї ножем, після чого заволодів її грошовими коштами в сумі 2000 грн., протокол пред`явлення особи впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час якого вона впізнала ОСОБА_4 , який 31.07.2021 в кімнаті бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_8 без її добровільної згоди, при цьому погрожував застосуванням відносно неї ножем та при цьому забрав грошові кошти в сумі 2000 грн., протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час яких встановлено, що 31.07.2021 близько 06.10 год., до бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 приїхали дівчина та чоловік, який зняв кімнату на одну годину, та коли вони виходили дівчина йшла заплакана, а коли чоловік пішов, просила зателефонувати до поліції; протокол пред`явлення особи впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 , який 31.07.2021 близько 06.10 год. до бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , приїздив з дівчиною, та вказаний чоловік зняв кімнату на одну годину; коли вони виходили, дівчина йшла заплакана, а коли чоловік пішов, дівчина просила зателефонувати до поліції; протоколом огляду місця події від 31.07.2021 за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 13, під час якого вилучено: з ліжка в кімнаті будинку покривало розміром 150 мм 194 мм, поміщено до картонної коробки; змив на ватну паличку з верхньої частини металевої спини стільця; поміщений до паперового конверту, при огляді кухні вилучено полімерний пакет синього кольору, поміщений до паперового конверту; фрагмент тканини світлого кольору з плямою світло-сірого кольору, поміщено до картонної коробки; серветка паперова білого кольору з прозорою плямою, поміщено до паперового конверту; дві упаковки з-під презервативу, поміщено до паперового конверту; презерватив з пошкодженням, поміщено до паперового конверту; презерватив з пошкодженням, поміщений до паперового конверту; презерватив з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент паперу з рукописним текстом із указаним номером мобільного телефону; поміщений до паперового конверту; резинка для волосся жовтого кольору з фрагментами волосся, поміщено до паперового конверту; біля входу до подвір`я з внутрішньої сторони вилучено скляну пляшку з-під пива «Львівське 1715», об`ємом 0,5 л, поміщено до картонної коробки; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , під час якого встановлено, що він підробляє таксистом на своєму автомобілі «Шевролет Авео», 31.07.2021 близько 05.30 год. знаходився біля ТЦ «Авангард», де до нього підійшов незнайомий йому чоловік, якого він віз до проспекту Московського, де вони зупинилися біля жінки за проханням чоловіка; жінка сіла в автомобіль, вони спочатку поїхали до заправки «Окко», магазину «Посад», потім знову до заправки «Окко», потім до бані, розташованої по АДРЕСА_1 , де вийшли вказані жінка та чоловік, у якого не було достатньо розрахуватися за проїзд, та він залишив свій мобільний телефон марки «Хуавей» в якості застави; протокол пред`явлення особи впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 , якого підвозив з жінкою 31.07.2021 до бані, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, та який залишив за проїзд мобільний телефон марки «Хуавей» в якості застави; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено: чоловічі джинсові штани, поміщені до картонної коробки; чоловічі кофта чорного кольору, поміщена до картонної коробки, чоловічі труси синього кольору поміщені в паперовий конверт, ніж складний, поміщений до паперового конверту; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , під час якого встановлено, що він проживає разом з ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_14 , які 30.07.2021 вживали разом горілку та близько 23.00 год. ОСОБА_4 кудись пішов, одягнувши джинсові штани, та коли він йому зателефонував наступного дня, то слухавку взяв невідомий чоловік та сказав, що ОСОБА_4 залишив свій телефон в якості застави за проїзд в м. Харкові; протокол допиту свідка ОСОБА_14 під час яких встановлено, що 30.07.2021 вживали разом горілку та близько 23.00 год. ОСОБА_4 кудись пішов, одягнувши джинсові штани синього кольору, кофту сіро-чорного кольору з капюшоном, та повернувся додому близько 16.00 год., переодягнувся та сказав, що перебував в м. Харкові; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , під час якого встановлено, що він разом з ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_14 , які 30.07.2021 вживали разом горілку та близько 23.00 год. ОСОБА_4 кудись пішов, наступного дня дізнався, що ОСОБА_4 перебував у м. Харкові.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.
Остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, їх визнання недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні слідчий вказує на ризики переховування від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні

Ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років, та ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленя волі від трьох до семи років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з іншими обставинами.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи можливість впливу підозрюваного на потерпілого/свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими/свідками у кримінальному провадженні. Так, на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого/свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого.

На даний момент підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, а тому, підозрюваному відомі як їхні дані, так і зміст наданих ними свідчень, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість здійснення на них впливу з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений, що дає підстави слідчому судді вважати, що останній на шлях виправлення не став та може продовжувати свою злочинну діяльність.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Куп`янськ-Вузловий, Куп`янського району Харківської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на момент затримання та обрання запобіжного заходу фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.04.2013 Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні позбавлення волі; 10.08.2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання.
Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова від 22.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 31.07.2021 року до 30.10.2021 року.
З клопотання та вказаної постанови вбачається, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на дослідженні в ХОБСМЕ 2 перебувають наступні експертизи: судово-імунологічні: за вилученою сукнею ОСОБА_8 , фрагмент тканини світлого кольору з плямою світло-сірого кольору вилученого в ході ОМП за адресою: м.Харків, пр-т.Олександрівський 13, 2 упаковки із презервативу та 2 презерватива вилучених в ході ОМП за адресою: м.Харків, пр-т.Олександрівський 13, серветка паперова з білого кольору з прозорою плямою вилучена в ході ОМП за адресою: м.Харків, пр-т.Олександрівський 13, полімерний пакет синього кольору вилученого в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , групова належність крові ОСОБА_8 , покривало з ліжка вилученого в ході ОМП за адресою: м.Харків, пр-т.Олександрівський 13, бюстгальтер ОСОБА_8 та труси, надані нею добровільно на дослідження; судово-цитологічні: штани, кофта ОСОБА_4 вилучених в ході ОМП за адресою: м.Харків, вул.Мічуріна 53, труси ОСОБА_4 , вилучені в ході особистого обшуку у порядку ст.208 КПК України, зрізи нігтьових платин ОСОБА_8 . Висновки вказаних експертиз мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 30.09.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які йде посилання в клопотанні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею також враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів); 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 1 ст. 152 КК України передбачено можливість призначення покарання від 3 років до 5 років позбавлення волі, а санкцією ч. 1 ст. 187 КК України від 3 до 7 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідність, посилання підозрюваного в судовому засіданні на те, що він має діагноз: виразка шлунку не підтверджено належними та допустимими доказами; 4) репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі поєднаного з насильством; 5) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних звязкуів та не має постійного джерела доходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки орган досудового розслідування довів, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є виправданим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000591 від 31.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2021 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_16 повідомити членів сім`ї підозрюваного про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк - з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2021 року.

Слідчий суддя