Провадження №1-кп/748/57/22
Єдиний унікальний№ 738/884/21
УХВАЛА
28 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.11.2020 року за №0002213, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському районному суді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.11.2020 року за №0002213, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 оскільки прокурор тривалий час працював з ним у органах прокуратури Чернігівської області, що викликає сумніви в його неупередженості.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора та зазначив, що підозра обвинуваченому вручалася працівниками Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора і для об`єктивності вони й повинні брати участь в судових засіданнях.

Прокурор при вирішенні відводу поклався на розсуд суду та повідомив, що дійсно працював разом з обвинуваченим та перетинався з ним по роботі, мав з ним нормальні відносини, їх стосунки не носили характер дружніх, а були діловими.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 при вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що не вбачає яким чином спільна робота в органах прокуратури Чернігівської області могла б вплинути на неупередженість прокурора ОСОБА_4 , оскільки в органах прокуратури Чернігівської області працювала та працює значна кількість працівників. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень прокурора ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_3 випливає, що вони дійсно працювали в органах прокуратури Чернігівської області до та на момент подій викладених в обвинуваченні. Разом з тим, їх стосунки не виходили за межі нормального ділового спілкування, а тому лише сам факт перебування їх на посадах в органах прокуратури Чернігівської області та ділове спілкування, яке очевидно мало місце та було обумовлено їх посадовими обов`язками, на думку суду не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_10 .

Таким чином у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_10 слід відмовити.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1