Єдиний унікальний номер:448/63/18
Провадження № 1-кс/448/71/21
У Х В А Л А

24.09.2021 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання заступника начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рассвет Краснокутського району Павлоградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.03.2021р. заступник начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000011 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що поєднане із проникненням у інше приміщення.

Клопотання подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор повідомлялась належним чином про час і місце розгляду даного клопотання, однак в судове засідання не з`явилася, матеріалів кримінального провадження не представила, причин неявки не повідомила, будь-яких клопотань не заявила.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 187 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, 04.03.2021р. заступник начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000011 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке подала одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України участь підозрюваного/обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Пунктом 2 частини 3 статті 190 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.03.2021року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рассвет Краснокутського району Павлоградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.03.2021 року закінчився 06.09.2021 року.

Станом на 06.09.2021 року суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу і не доставлено такого до суду з метою розгляду даного клопотання.

Отже, ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк не виконана.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився (на даний час втратила силу), ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107, 183, 187, 190-193, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1