ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000273 від 06 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.01.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 2 роки, 20.04.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, 10.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, 21.04.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 71 до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 26.08.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць, 24.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 20.07.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 05 червня 2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки, певні матеріальні речі, що належать ОСОБА_6 , визначив предметом свого злочинного посягання, а саме: жіночий золотий ланцюжок вартістю 2360 гривень, чоловічий золотий ланцюжок вартістю 1188 гривень, золоту обручку вартістю 1695,63 гривень, кулон золотий «Ніфертіті» вартістю 1214,11 гривень, золотий хрестик, вартістю 1163,76 гривень, планшет «Media Pad ТЗ 8GB (BG2-U01) Grey Huawei» вартістю 1733,33 гривень, комп`ютерну мишку «M10 Bide rаpoo» вартістю 84,67 гривень, мобільний телефон «Huawei Y5 II (CUN-U29)» вартістю 1100 гривень, портативну колонку «AIR MUSIC FLIP (САМО)» вартістю 928,30 гривень, станок для гоління «Gilette МАСН3» вартістю 139,33 гривень, якими ОСОБА_3 мав умисел заволодіти.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, заволодів вищевказаним майном, та з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11 607,13 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 05 червня 2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, розбив скло та проник всередину квартири АДРЕСА_2 , звідки ходів викрасти певні матеріальні речі. Після чого, скориставшись тим, що у вказаній квартирі нікого не знаходилось та його дії були таємними, він викрав жіночий золотий ланцюжок, чоловічий золотий ланцюжок, золоту обручку, кулон золотий, золотий хрестик, планшет, комп`ютерну мишку, мобільний телефон "Huawei", портативну колонку, станок для гоління та залишив місце скоєння злочину, заклавши викрадене майно у подальшому до ломбарду витративши отримані гроші на власні потреби.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, та вважає за необхідне призначити покарання, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та чотири місяці.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного судом покарання, покаранням призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 червня 2021 року відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені за рахунок проведення експертизи у розмірі 686,48 гривень, 858,10 гривень.
Речові докази - компакт-диски з камер відеоспостереження ломбарду ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко", договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2/150705/0 від 05 червня 2021 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-23.61414/0 від 05 червня 2021 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.55756/0 від 07 червня 2021 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.55757/0 від 07 червня 2021 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - три сліди папілярних візерунків пальців рук на три липкі стрічки, два фрагменти скла зі слідами речовини бурого кольору, дактилокарту ОСОБА_3 знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1