Справа № 307/3913/21
Провадження №1-кс/307/1107/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

15 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 12 листопада 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна під час огляду місця події, який проводився 4 листопада 2021 року у с. Нересниця, поблизу русла річки Тересва Тячівського району Закарпатської області, яке належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме екскаватор гусеничний марки «Volvo», моделі «EC210BLC», номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 5 листопада 2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 4 листопада 2021 року о 15 год. у с. Нересниця, поблизу русла річки Тересва, учасниками "ГО ДОСТА" було зупинено екскаватор, який здійснював видобуток піщано-гравійної суміші поблизу русла річки «Тересва» у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.
4 листопада 2021 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та передано на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства «ПП Лавришин», яке розташоване по вул. Грушевського, 164 у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області вказаний екскаватор гусеничний марки «Volvo».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного екскаватора є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 5 листопада 2021 року ОСОБА_3 вказаний екскаватор визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що вилученням може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, що, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Ураховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення, у судове засідання не прибули без повідомлення причин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання слідчий, який подав клопотання, та власник майна ОСОБА_5 , не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання слідчого проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого з таких підстав.

Із поданого слідчим клопотання, вбачається, що огляд місця події відбувся 04 листопада 2021 року, під час якого було вилучено екскаватор гусеничний марки «Volvo», моделі «EC210BLC», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05 листопада 2021 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства «ПП Лавришин», що розташоване по вул. Грушевського, 164 у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2021 року у задоволенні аналогічного клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено у зв`язку із пропуском слідчим строку для подання вказаного клопотання, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків.
Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно, повторне звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не має жодних додаткових доводів чи аргументів, які б не були предметом розгляду клопотання у справі № 307/3913/21, провадження №1-кс/307/1073/21, яке розглянуто по суті слідчим суддею 9 листопада 2021 року, а також відсутні будь-які доводи щодо необхідності повторного розгляду питання щодо арешту майна.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати слідчому та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1