Справа № 930/1654/21
Провадження №11-сс/801/765/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000183 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 06.07.2021 близько 01 год. 30 хв. попередньо домовившись з ОСОБА_11 про вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням, на автомобілі марки «FORD FOCUS» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , приїхали з м. Вінниця до с. Комарів, Вороновицької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, де залишили вказаний автомобіль неподалік території клубу сімейного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ОСОБА_12 та на даний час орендується ОСОБА_13 .
Перебуваючи на території клубу відпочинку «COMAROVO» ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_11 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та відсутні сторонні особи, які б могли завадити їм здійснити свій
злочинний намір, підійшли до адміністративної будівлі клубу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, шляхом поштовху відчинив одне із пластикових вікон та проник всередину вказаної
будівлі, а ОСОБА_7 залишився знадвору поряд із вищевказаним вікном з метою допомоги ОСОБА_11 у винесенні викраденого майна.
Перебуваючи всередині адміністративної будівлі ОСОБА_11 проник до одного з приміщень, в якому взяв металевий сейф з грошовими коштами в сумі 31 000 грн всередині, що належать ОСОБА_13 . Вказаний сейф
ОСОБА_11 , переніс до відчиненого вікна, через яке передав сейф ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_11 покинув приміщення адміністративної будівлі та спільно з ОСОБА_7 перенесли викрадений сейф до автомобіля марки
«FORD FOCUS» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , на якому поїхали до місця проживання ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де застосовуючи кутошліфувальну машинку ТМ «DAEWOO» чорно-сірого кольору, з викраденого металевого сейфу демонтували дверку та заволоділи наявними у ньому грошовими коштами в сумі 31 000 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_13 збитку на суму 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень (нуль) копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 попередньо домовившись з ОСОБА_11 про вчинення відкритого викрадення чужого майна, 28.07.2021 близько 03 год. 00 хв. на автомобілі марки «FORD FOCUS» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , приїхали з м. Вінниця до с. Селище, Вінницької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області та залишили вказаний автомобіль неподалік території заміського комплексу «Батерфляй», що розташований в масиві «Сонячний» в с. Селище, Вінницького району, Вінницької області, який перебуває у власності ОСОБА_14 та на даний час орендується ОСОБА_15 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 , зайшли на територію комплексу «Батерфляй» та підійшли до приміщення рецепції, біля якої виявили сплячого охоронця комплексу ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 розбудили ОСОБА_16 та через незачинені вхідні двері втрьох зайшли всередину приміщення рецепції, та
повідомили останньому, що ніби здійснюється розіграш директора заміського комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_15 та вони здійснюють інсценування крадіжки, ввівши таким чином ОСОБА_16 в оману.
Перебуваючи всередині приміщення рецепції комплексу «Батерфляй», ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наказали ОСОБА_16 вийти із приміщення рецепції, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій
бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань винесли із даного приміщення 2 металевих сейфа, у яких знаходилось 150 000 грн. і 50 000 грн. відповідно, що належали ОСОБА_15 . У подальшому, в присутності
ОСОБА_16 , який знаходився знадвору поряд із приміщенням рецепції, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перенесли металеві сейфи до автомобіля марки «FORD FOCUS» з д.н.з. НОМЕР_2 , та помістили їх до багажнику автомобіля.
З метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 автомобілем марки «FORD FOCUS» з д.н.з. НОМЕР_2 перевезли викрадені сейфи до місця реєстрації ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де застосовуючи кутошліфувальну машинку пошкодили на викрадених металевих сейфах дверцята та заволоділи таким чином наявними у них грошовими коштами в сумі 200 000 грн., які у послідуючому привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_15 збитку на суму 200 000 грн.

08.11.2021 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08.11.2021 до 06.01.2022 включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, 05.11.2021 року в судове засідання не з`явився, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби або особисте зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не було доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів, які їх підтверджують.

Також слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_7 немає судимості, дає зізнавальні покази, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, де на утриманні у нього перебувають молодші брат та сестра, його батько пережив інсульт і також потребує догляду та підтримки з його сторони. Також не враховано, що 05.11.2021 ОСОБА_7 по стану здоров`я не міг з`явитися в судове засідання, однак жодного разу не переховувався.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про обрання більш м`ягкого запобіжного заходу, оскільки наведені ризики не підтверджені, а є лише припущенням, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 дотримувався та буде надалі дотримуватись належної процесуальної поведінки, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики існують, так як наразі встановлюються обставини вчинення злочинів, ще не були віднайдені кошти та шкода не відшкодована, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Так слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Поряд із визнанням вини підозрюваним ОСОБА_7 , наразі також встановлюються обставини вчинення злочинів, так як викрадені кошти ще не були віднайдені та шкода потерпілим не відшкодована.

А тому, для встановлення всіх обставин здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими наявними доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, розуміючи тяжкість покарання та кількість викраденого, є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, а тому доводи захисту про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу через наявність постійного місця проживання та відсутності судимостей у ОСОБА_7 є недостатніми, зважаючи на наявні ризики.

Що стосується доводів захисту про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання з дружиною, з якою перебуває в цивільних стосунках, та перебування на його утриманні молодших брата і сестри та його батька, то на підтвердження даних доводів стороною захисту жодних доказів не надано, що він їх утримує, оскільки не надано не надано доказів, що він працював.

Проживання з цивільною дружиною до затримання ОСОБА_7 також не є підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4