Справа № 461/241/22
Провадження № 1-кс/461/207/22
УХВАЛА
13.01.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000662 від 24.10.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання «про призначення зберігання автомобіля на арешт майданчик» у межах кримінального провадження №0000662 від 24.10.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що упровадженні СУ ГУНП у Львівській області перебува кримінальне провадження №0000662 від 24.10.2014 року. ОСОБА_3 21.12.2021 року подав до Львівської обласної прокуратури подав клопотання про призначення зберігання автомобіля на арешт майданчик.Скаржник вважає, що постанова від 23.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не є належним чином обґрунтованою, не досліджено та не надано оцінки фактів, які стосуються провадження. Просить скасувати дану постанову та зобов`язати прокурора вирішити питання про зберігання речового доказу. Також просить поновити строк для подачі скарги, оскільки постанову він отримав 04.01.2022 року.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просить таку задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча Львівська обласна прокуратура була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000662 від 24.10.2014 року.
21.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням «про призначення зберігання автомобіля на арешт майданчик», а саме вирішення місця зберігання речового доказу у межах кримінального провадження №0000662 від 24.10.2014 року.
Постановою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання «про призначення зберігання автомобіля на арешт майданчик» у межах кримінального провадження №0000662 від 24.10.2014 року.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.
Підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурор зазначає те, що на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінте», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною здійснення його використання та/чи відчуження, також даний автомобіль переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено в постанові від 23.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання достатніх та належних мотивів відмови. Оскаржувана постанова не є належним чином вмотивованою.

Таким чином враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язавши відповідальну особу, на виконання ухвали Львівського апеляційного суду здійснити передачу автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінте», реєстраційний номер НОМЕР_1 від особи, яка здійснює відповідальне зберігання на арешт майданчик.

Також суд вважає, що скаржнику слід поновити строк для подання скарги, оскільки його пропущено з поважних підстав.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Львівської обласної прокуратуривжити заходи на виконання ухвали Львівського апеляційного суду про передачу автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінте», реєстраційний номер НОМЕР_1 від особи, яка здійснює відповідальне зберігання на арешт майданчик.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .