Ухвала
Іменем України
9 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 608/760/16
провадження № 51- 2190 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року та повернуто його апеляційні скарги,
встановив:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 03 жовтня 2015 року по факту невиконання рішення суду.
Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням вимог ч.4 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасовано ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 березня та 12 квітня 2021 року про повернення апеляційних скарг ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2021 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув ОСОБА_4 подані апеляційні скарги у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою про його перегляд в касаційному порядку, у зв`язку з тим, що апеляційний суд безпідставно не врахував поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував карантинні заходи в країні через гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом, що він проживає у сільській місцевості, не має персонального комп`ютера, вимушений їздити за правовою допомогою до захисників в м. Тернопіль, автобусне сполучення відсутнє, є особою пенсійного віку, стан його здоров`я погіршився.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У силу п. 4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані ним 29 березня та 09 квітня 2021 року на ухвалу слідчого судді від 04 березня 2021 року, в яких ним зазначено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд врахував положення ч.1 ст.117, п.3 ч.2 ст.395 КПК та зазначив в ухвалі, що постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 та «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392, ні іншими нормативно-правовими актами робочий час судів при здійсненні правосуддя не було обмежено.

При цьому, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 22 грудня 2021 року вказав на те, що ухвала слідчого судді була постановлена та проголошена її резолютивна частина 04 березня 2021 року, під час проголошення ОСОБА_4 був присутній, а отже останньому було відомо про п`ятиденний строк оскарження, а також те, що 09 березня 2021 року о 16:00 буде оголошено повний текст ухвали, на оголошення якого апелянт не прибув (а.п.21, 23, 24-25).
Суд також зазначив, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 вперше подав до апеляційного суду 29 березня 2021 року з пропуском строку апеляційного оскарження, який просив поновити (а.п.31-33), при цьому причини пропуску строку в обох апеляційних скаргах вказував виключно те, що у зв`язку з коронавірусом та погіршенням самопочуття звертався в медичні заклади для обстеження стану здоров`я, на підтвердження чого надав два витяги від 16 березня та 24 березня 2021 року з направленням у медичні заклади для проведення ультразвукового дослідження (а.п.37,38). Проте, будь-яких відомостей про реалізацію отриманих направлень і проходження відповідних обстежень, встановлення за їх результатом діагнозу і проходження амбулаторного чи стаціонарного лікування в період з 04 березня по 29 грудня 2021 року до апеляційних скарг ОСОБА_4 не надав.
Наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_4 доводи на підтвердження пропуску апеляційного строку, суд апеляційної інстанції визнав такими, що жодним чином не пояснюють причини неподання ним апеляційної скарги на протязі п`яти днів після судового засідання 04 березня 2021 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, чи на протязі п`яти днів після проголошення її повного тексту 09 березня 2021 року, тобто до 15 березня 2021 року.
При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку та зазначив в ухвалі, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не наведено конкретних обставин та не надано доказів того, що в період часу з 04 березня 2021 року до 15 березня 2021 року, визначений для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, він звертався за медичною допомогою, а пропуск строку оскарження він мотивує обставинами, які мали місце після закінчення цього процесуального строку, а також узагальнено стверджує, що вчасно оскаржити вказану ухвалу слідчого судді йому перешкодили карантинні обмеження.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив в ухвалі про те, що ОСОБА_4 не навів жодної конкретної обставини на підтвердження того, яким чином карантинні обмеження перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його твердження в цій частині визнав необґрунтованими, оскільки в період з 04 по 15 березня 2021 року не було припинено роботи транспорту і поштових операторів в Україні, що давало змогу вчасно подати або надіслати апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції також встановив і зазначив в ухвалі, що з матеріалів цього провадження вбачається, що 16 березня 2021 року ОСОБА_4 особисто прибув до Чортківського районного суду, де отримав копію технічного запису судового засідання в цьому провадженні (а.п.29), що спростовує твердження апелянта про неможливість подання апеляційної скарги, оскільки підтверджує той факт, що наявні на той період часу карантинні заходи не перешкоджали ОСОБА_4 з`явитися до суду і вчинити відповідні процесуальні дії в своїх інтересах у цьому провадженні. Незважаючи на наявність такої можливості апеляційну скаргу у визначений законом строк не подав, а звернувся з скаргою вперше 29 березня 2021 року.
З огляду на вищенаведене, доводи ОСОБА_4 про наявність об`єктивних і непереборних обставин, які перешкодили у визначений законом п`ятиденний строк подати або надіслати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04 березня 2021 року, апеляційний суд визнав безпідставними, а його вимоги про поновлення строку оскарження такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в даному випадку строк пропущено без поважних причин.
Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Доводи у скарзі ОСОБА_4 про неврахування апеляційним судом поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме наявності карантинних заходів в країні через гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом, також того, що він проживає у сільській місцевості, не має персонального комп`ютера, вимушений їздити за правовою допомогою до захисників в м. Тернопіль, автобусне сполучення відсутнє, є особою пенсійного віку, стан його здоров`я погіршився, в цілому не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції в частині пропуску ним строку на апеляційне оскарження та відсутність інших поважних причин пропуску строку.
Крім того, ОСОБА_4 не наводить у касаційній скарзі доводів щодо наявності будь-яких істотних перешкод в період з 04 по 15 березня 2021 року або неможливості подати апеляційну скаргу в цей період, при цьому враховуючи те, що він був присутній під час розгляду його скарги 04 березня 2021 року. Як вбачається із копії ухвали слідчого судді від 04 березня 2021 року, в ухвалі роз`яснено строк її оскарження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року та повернуто його апеляційні скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3