Справа № 584/1089/21
Провадження №1-кс/584/397/21
УХВАЛА
20.09.2021 м. Путивль
13.09.2021 в ході огляду місця події, а саме - ділянки місцевості поблизу с. Високе Ніжинського району Чернігівської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Під час огляду вказаного автомобіля, у вантажному відсіку було виявлено рештки кори дубу та зафіксовано пошкодження заднього бамперу. Зазначений автомобіль поміщений на штрафмайданчик відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.10.2020 власником автомобіля є ОСОБА_7 , мешканець м. Кролевець.
Крім того, під час проведення огляду місця події біля с. Забелівка Ніжинського району Чернігівської області було виявлено та вилучено: пошкоджений бампер зазначеного автомобіля у вигляді фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору, фрагменти скла та електричної лампочки автомобіля, полімерну пластину з нашаруванням фарби синього кольору, 4 колоди дубу, 25 полімерних сіток з дровами дубу та зіскоб лако-фарбового покриття синього кольору.
Приймаючи до уваги те, що вилучені об`єкти мають суттєве значення для вирішення завдань кримінального провадження, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому з метою їх збереження як речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
Володілець транспортного засобу - ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечували, при цьому, обгрунтування своєї позиції представником володільця майна було викладено у письмових запереченнях.
Зокрема, свою позицію представник володільця майна обгрунтовував тим, що клопотаня слідчого датовано 14.09.2020, тому доводи клопотання про те, що слідчим не пропущено строк такого клопотання, не підтверджуються змістом самого клопотання.
У клопотанні відсутні точні дані щодо дати проведення огляду в с. Забелівка Ніжинського району Чернігівської області, часу проведення оглядів та самого місця. Слідчим було порушено вимоги КПК України щодо огляду іншого володіння особи та вилучення майна. Зокрема, обшук автомобіля "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 стороню обвинувачення було проведено без отримання відповідного дозволу від його власника. Також сторона обвинувачення після проведення огляду вказаного автомобіля не зверталася до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку вказаного транспортного засобу. Оскільки дозвіл слідчого судді на проведення огляду вказаного автомобіля відсутній, то майно, вилучене у ході зазанченого огляду, підлягає поверненню його власнику.
Кримінальне правопорушення було вчинено на території Чернігівської області та Конотопського району, де були виявлені речі, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим розгляд даного клопотання про арешт майна не підсудний Путивльському районному суду Сумської області.
Крім цього, огляди місця події проведені неуповновадженими особами, які не були внесені до ЄРДР на час проведення оглядів.
Зважаючи на те, що огляд вказаного транспортного засобу стороною обвинувачення було проведено з порушенням норм КПК України, тому автомобіль та вилучені з нього предмети не можуть бути відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами.
Також ні ОСОБА_4 , ні будь-якій іншій особі у даному кримінальному провадженні підозра не оголошувалася, запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на таке, правові підстави для арешту вищевказаного майна відсутні.
Прокурор Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні звертав увагу слідчого судді на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Конотопського району - поблизу с. Кочерги, з огляду на що дана справа підслідна органу досудового розслідування відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Обшук транспортного засобу не проводився, а проводився огляд місця події, при цьому у ході вказаного огляду двері кабіни автомобіля не відкривалися, а з відкритої вантажної частини автомобіля було вилучено рештки кори дуба, у зв`язку з чим слідчий не звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Вилучений у ході огляду місця події транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування даного кримінального провадження триває, у справі необхідно призначити ряд експертних досліджень, для проведення яких необхідне вилучене у ході проведення оглядів майно.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 13.09.2021 о 12:11:12.
При цьому, у зазанченому витягу вказано, що органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, а слідчими у даному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Огляди місця події 13.09.2021 проводилися слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 та заступником начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 .
При цьому, огляд місця події слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було почато об 11 год. 35 хв. та закінчено о 12 год. 40 хв. 13.09.2021 на підставі повідомлення, яке надійшло до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області 13.09.2021 о 08:11 год.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до примітки до вказаної статті, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
При цьому, квартал 32 виділ 6 Ярославського лісництва Кролевецького лісгоспу розташований поблизу с. Кочерги Конотопського району (територія колишнього Путивльського району), у зв`язку з чим в силу положень ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування даного кримінального провадження має здійснювати слідчий органу досудового розслідування - відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи, вилучення майна, про накладення арешту на яке клопоче слідчий, відбулося 13.09.2021, а з клопотанням про арешт цього майна слідчий звернувся до слідчого судді наступного робочого дня - 14.09.2021.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.10.2020 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; пошкоджений бампер зазначеного автомобіля у вигляді фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору; фрагменти скла та електричної лампочки автомобіля; полімерну пластину з нашаруванням фарби синього кольору; 4 колоди дубу; 25 полімерних сіток з дровами дубу та зіскоб лако-фарбового покриття синього кольору, які були вилучені 13.09.2021 під час оглядів місця подїї.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1