overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1145/21
№ провадження 1-кп/196/71/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 13 грудня 2021 року на 09:30 годину в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 08.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою.

Також, 29.11.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в якому останній відмовився від поданої скарги, у зв`язку із розглядом аналогічних скарг.

Учасники судового розгляду в засідання не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали скарги та заяви, приходить до наступного.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає відмові у задоволенні, оскільки від особи, яка її ініціювала надійшла заява про відмову від своїх вимог.

Керуючись ст.ст.22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 08.11.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 717/1476/21
УХВАЛА
01.12.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 09 годину 01 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 22 грудня 2021 року.
Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 14 годину 22 грудня 2021 року.
Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1392/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3507/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневогорайонного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Жовтневогорайонного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року прокурором, обвинуваченим, захисниками подані апеляційні скарги.
18 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневогорайонного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 23 серпня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8426/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3551/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
24 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 30 серпня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 148/2050/20
Провадження №1-кп/148/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, підтверджуючих доказів щодо поважності не явки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 04 лютого 2022 року о 13:00 год.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду діє до повного її виконання.

Суддя
Справа № 127/8695/21
Провадження№ 1-кп/127/355/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000159 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 30 листопада 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

Кримінальне провадження № 127/8695/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальними провадженнями № 127/16254/18, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 127/16254/18.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.12.2021 о 15 год. 45 хв.

Суддя
Справа № 1-454/2003
Провадження № 1-в/303/286/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання зареєстровано в порядку статті 539 КПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, засудженого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України.
Розгляд заяви призначити на 09 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А.
Про час і місце розгляду повідомити прокурора Мукачівської окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , потерпулу ОСОБА_4 , представника Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.08.2019
Провадження № 1-кп/522/1260/19
УХВАЛА
про залучення захисника

28 серпня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 від 26.04.2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 332-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 332-1 КК України.
28.08.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , повідомив про те, що він перебуває в іншому судовому процесі, в зв`язку з чим в судове засідання по розгляду вищезазначеного обвинувального акту з`явитися не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дотримання права ОСОБА_4 на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України
УХВАЛИЛА:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0000086 від 26.04.2018 р., для проведення окремої процесуальної дії, вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 332-1 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 28.08.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5194/17
Провадження № 1-в/577/240/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КЗ «Конотопська

ЦРЛ ім.Ак.М.Давидова» ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді заява комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення захисника ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечують призначенню захисника.

Зі змісту ст. 49 ч. 1 п.1 КПК України, вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Відповідно до ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.п. 3, 5 ч.2 ст.52 КПК України в інших випадках обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад та щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 хворіє на психічну хворобу, тому участь захисника по даній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 514 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду заяви про припинення примусових заходів медичного характеру на 01 грудня 2021 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2839/21
Провадження № 1-кс/589/955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4

слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000352,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання в межах вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив що скарга подана на дії слідчого під час досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні, зазначив, що скарга не може бути задоволена, оскільки досудове розслідування вже завершене, провадження закрито.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги враховуючи таке.

Згідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000352, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

02 вересня 2021 року слідчим Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000352 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Натомість, предметом скарги ОСОБА_3 є бездіяльність слідчого щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих дій. Оскільки на час розгляду та вирішення скарги слідчим ухвалено підсумкове процесуальне рішення - про закриття кримінального провадження, на що вже вказувалось скаржнику, скарга щодо бездіяльності слідчого в межах закритого кримінального провадження не може вирішуватись самостійно та поза оскарженням остаточного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1