справа № 166/275/20
провадження № 1-кс/166/459/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року смт.Ратне Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повторно звернутися із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000363 від 26.10.2019,
встановив:
ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із скаргою, в якій зазначив, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (далі ВП №2) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 26.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
У ході досудового розслідування даного провадження слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ратнівського районного суду із трьома клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться в ПАТ «ВФ-Україна», ПАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та зобов`язання надати інформацію про сеанси мобільного зв`язку абонентських номерів у вказаних нею базових станціях. Суд згідно з ухвалами від 12 та 13 серпня 2020 року в справі №166/275/2 вказані клопотання задовольнив, надав доступ до інформації, що перебуває у вказаних розпорядників, встановивши строк дії ухвали один місяць.
Проте у встановлений судом строк слідча ОСОБА_3 вказані ухвали не виконала.
Вказав, що закінчення строку дії ухвали слідчого судді унеможливило проведення слідчих дій, тому вважає наявними підстави для зобов`язання слідчої ОСОБА_3 повторно звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням.
Просить визнати невиконання слідчим ВП №2 ОСОБА_3 ухвал слідчого судді Ратнівського районного суду від 12 та 13 серпня 2020 року у справі №166/275/20 бездіяльністю, зобов`язати цього слідчого повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у ПАТ «ВФ-Україна», ПАТ «Киїстар», ТОВ «Лайфселл», та зобов`язати надати у друкованому й електронному вигляді роздруківки про сеанси мобільного зв`язку абонентських номерів у вказаних нею базових станціях, що обслуговують адресу АДРЕСА_1 , а саме вхідні та вихідні дзвінки, серійні номери (ІМЕІ) телефонів, які здійснювали вхідні та вихідні дзвінки в період з 19 год 00 хв 25 жовтня 2019 року по 00 год 30 хв 26 жовтня 2019 року.
У заяві про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_2 зазначив, що про факт такої бездіяльності він дізнався 30 серпня 2021 року від адвоката ОСОБА_4 та шляхом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 31 серпня 2021 року в Ратнівському відділі Ковельської окружної прокуратури. Вказав, що оскаржити виявлену бездіяльність слідчого впродовж 10 днів після 30 серпня 2021 року не міг у зв`язку із ухваленням постанови про закриття кримінального провадження, яка Волинським апеляційним судом 07 жовтня 2021 року була скасована, а досудове розслідування відновлено. Після отримання 18 жовтня 2021 року копії ухвали суду апеляційної інстанції він звернувся 19 жовтня 2021 року до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . Проте ухвалою слідчого судді від 19.10.2021 скаргу йому було повернуто у зв`язку із недотриманням строку звернення із скаргою. На підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду покликається на власне письмове клопотання від 05.03.2021 до слідчого про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке останнім залишено без реагування.
Слідчий суддя, розглянувши доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку звернення із скаргою, вважає такі причини поважними, а строк звернення зі скаргою - таким, що підлягає поновленню.
Установлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 26.03.2019 слідчий звернувся із клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться в ПАТ «ВФ-Україна», ПАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та зобов`язання надати інформацію про сеанси мобільного зв`язку абонентських номерів у вказаних нею базових станціях. Слідчими суддями дані клопотання було задоволено й ухвалами від 12 та 13 серпня 2020 року в справі №166/275/2 надано доступ до інформації, що перебуває у вказаних розпорядників, із встановленням строку дії ухвали один місяць.
Доступ до вказаної інформації було надано слідчими суддями на підставі ст.ст.132, 160-166 КПК України, що регламентують порядок здійснення тимчасового доступу до речей і документів як заходу забезпечення кримінального провадження.
За правилами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відтак слідчий на власний розсуд визначає тактику здійснення досудового розслідування, у тому числі шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про доступ до речей і документів та, відповідно, подальшої реалізації задоволеного судом клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, як установлено вище, звернення до уповноваженої особи з дозволу суду за відповідною інформацією є правом слідчого, а не його обов`язком із урахуванням обраної ним тактики досудового розслідування.
Відтак така поведінка слідчого в контексті п.1 ч.1 ст.303 КПК України не є бездіяльністю, що може бути оскаржена в такому порядку.
За правилами ч.4 ст.303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що бездіяльність слідчого, яка полягає у незверненні з дозволу суду до володільця інформації з метою отримання інформації, не підлягає оскарженню, відтак у відкритті провадження за даною скаргою належить відмовити.
При цьому, заявнику суд роз`яснює, що у разі набуття статусу сторони провадження він вправі самостійно звернутися із вказаним клопотанням до слідчого судді, суду.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повторно звернутися із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000363 від 26.10.2019 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відмова у відкритті провадження за скаргою позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із такою ж скаргою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1