Провадження № 11-сс/811/111/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000512 від 14 жовтня 2021 року, підписану слідчим СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 14 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000512 від 14 жовтня 2021 року, поновити строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 24 грудня 2021 року, оскільки він перебував на лікуванні.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає. що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що жодних неправомірних дій 14 жовтня 2021 року він не скоював, при цьому показів потерпілого ОСОБА_10 ,щодо неправомірних дій ОСОБА_8 , немає.

Повідомляє, що адреса, на яку було направлено підозру ( АДРЕСА_2 ) жодного відношення до нього немає, оскільки він не був там зареєстрований та ніколи не проживав. Адреса його проживання слідством достеменно встановлена та зазначала в протоколі допиту ( АДРЕСА_3 ). Окрім того на адресу його реєстрації АДРЕСА_4 слідчою було скеровано повістки.

25 жовтня 2021 року слідча намагалася повторно йому вручити підозру, від якої він відмовився. Звертає увагу, що всі дії слідчої з 14 жовтня 2021 року по 25 жовтня 2021 року були неправомірними, в матеріалах справи відсутні дані, що підозра від 14 жовтня 2021 року була вручена йому особисто.

Наголошує, що його інтереси захищав не уповноважений на те адвокат 25 жовтня 2021 року, внаслідок чого було порушено право на захист, слідча не пояснила, що стало підставою для оголошення підозри, окрім того ним було подано ряд клопотань, які не були виконані.

Повідомляє, що він не залишав місця події 14 жовтня 2021 року, а йшов додому, на місце події його повернули працівники поліції, потерпілий та свідок до нього претензій не мали після очної ставки, в нього не було вилучено жодних речей потерпілого, всі речі вилучили в ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Повідомляє, що немає жодних підстав підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, даний факт підтверджується неправомірним надсиланням підозри не на адресу його проживання чи реєстрації. Під час вручення підозри слідчою не було дотримано вимог ст. 276-278 КПК України.

3 лютого 2022 року ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить, скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого, прокурора виключити відомості з ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_8 14 жовтня 2021 року.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя помилково зазначив, що повідомлення про підозру було скеровано за адресою його проживання. Даного висновку він прийшов лише з неправдивих слів слідчої.

Наголошує, що слідча спілкувалася з його батьком та він повідомляв, що не проживає з ОСОБА_8 та рідко з ним бачиться, йому не відомо де знаходиться його син.

ОСОБА_8 зазначає, що повідомляв слідчу, що хворіє психічним захворюванням (параноїдальна шизофренія з безперервним перебігом) та надавав підтверджуючі дані цього.

14 лютого 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло додаткове доповнення до апеляційної скарги, в якому ОСОБА_8 наголошує, що слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, помилкова вказав, що повідомлення про підозру було скеровано на адресу його проживання. Твердження слідчої, що повідомлення про підозру було направлено на адресу його проживання, не відповідають дійсності, окрім того в повідомлені про підозру його адреси зазначені хибно.

ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, за участі його захисника.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_8 апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_8 перебував на лікуванні, а тому, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог, зазначених в ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинна бути зазначена процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження №0000512 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 жовтня 2021 року слідчою СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 винесено повідомлення про підозру, яка погоджена заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що полягало у відкритому викраденні майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру від 14 жовтня 2021 року було скеровано за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру було надіслано на останню відому адресу місця проживання підозрюваного, в порядку ст. 135 КПК України.

Окрім того, 25 жовтня 2021 року слідчою СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , повторно повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що полягало у відкритому викраденні майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, однак останній у присутності понятих відмовився від отримання такої.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14 жовтня 2021 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру. Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 , зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив, а також відмітка слідчого про те, що повідомлення про підозру надіслано поштою таповторно вручене 25 жовтня 2021 року.

Доводи апелянта, що повідомлення про підозру було надіслано не на адресу його проживання, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки таке повідомлення було вручено повторно 25 жовтня 2021 року ОСОБА_8 в присутності захисника з центру надання безоплатної правової допомоги адвоката ОСОБА_14 та понятих.

Враховуючи зазначене скарга ОСОБА_8 не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру.

Аргументи сторони захисту, щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки відповідно до ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Надані матеріали провадження, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки апелянтом не доведено, що при складенні та врученні йому повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК.

Відтак, ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 23 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_4