ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/958/21 Справа № 196/1365/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що згідно штатного розпису кількість суддів складає чотири одиниці: голова суду ОСОБА_8 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень, на який їх було призначено, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 19 жовтня 2021 року по 21 листопада 2021 року включно, у зв`язку з чим автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду вищевказаної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055 знайшли своє підтвердження, підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду заяви про самовідвід, направити її на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055 направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3