Справа № 554/9478/21
Провадження № 1-кп/554/487/2021
Дата документу 16.11.2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження №0000896, №0000956 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта не закінчена вища, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 отримав у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Полтави і Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відповідно до якого мав право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорій: В1, В, С1,С.

В подальшому, ОСОБА_4 приблизно в серпні 2021 року, використовуючи мережу «Інтернет», в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, придбав у невстановленої особи підроблене посвідчення водія з реквізитами серія НОМЕР_1 , яке видано центром ДАІ 5303 від 02.07.2014, на ім`я ОСОБА_4 , в якому містилося його фотозображення та дозвіл на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: В1, В, С1,С, Dl, D, ВЕ, С1Е, D1E, DE.

12.09.2021 приблизно 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку керованого їм автомобіля з порушенням правил дорожнього руху передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП (Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування), а саме допустив зупинку ближче ніж за 10 метрів від перехрестя вулиць Шевченка та Новий Базар в м. Полтаві.

Вказаний факт зафіксовано екіпажем патрульної поліції Алтей 107 у складі інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, пред`явив працівникам поліції для перевірки та оформлення відповідних адміністративних матеріалів відносно нього завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.07.2014, в якому містилося фотозображення ОСОБА_4 , та дозвіл на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: В1, В, С1,С, D1, D, ВЕ, С1Е, D1Е, DE і у такий спосіб використав його.

Крім того, 12.09.2021 року близько о 08 год. 20 хв. в м.Полтава, по вул.Шевченка, 58, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, згідно посадової інструкції інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в його обов`язки зокрема входить своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення та складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, під час виконання своїх службових обов`язків, спільно із інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_6 у складі екіпажу Алтей 107 виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування).

Так, 12.09.2021 приблизно 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, а саме зупинку ближче ніж за 10 метрів від перехрестя вулиць Шевченка та Новий Базар в м. Полтаві.

У подальшому під час складання адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху на відповідну вимогу патрульних поліцейських ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія, що містило явні ознаки підробки. Після цього працівник патрульної поліції ОСОБА_5 повідомив, що буде викликана слідчо-оперативна група, оскільки вказане діяння містить ознаки кримінального проступку, та в присутності ОСОБА_4 здійснив повідомлення на лінію «102» за вказаним фактом.

Після цього ОСОБА_4 маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 грн., з метою ухилення від кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документу, тобто висловив пропозицію службовій особі надати - інспектору взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

Незважаючи на те, що поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , неодноразово попереджав його про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 продовжив висловлювати пропозиції, щодо надання неправомірної вигоди зазначеному працівнику поліції.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, його особу, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до проступку та нетяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., під наглядом у лікаря психіатра на даний час не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога та отримує замісну підтримувальну терапію, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п.7, п.9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Судові витрати в сумі 1372, 96 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372, 96 грн. судових витрат на залучення експертів.

Речовий доказ посвідчення водія з реквізитами серія НОМЕР_1 , яке видано центром ДАІ 5303 від 02.07.2014, на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1