Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арештувідносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та особистого зобов`язання щодо ОСОБА_12 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при вирішенні питання покладались на думку захисників та заперечували проти застосування домашнього арешту. Захисники обвинувачених просили клопотання прокурора залишити без задоволення, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, ризики не обґрунтовано, просили застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту строком на два місяці виходячи з наступного.

Так, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, які наразі не допитані в повному обсязі, обсяг обвинувачення, наявність міцних соціальних зв`язків із родинаю, все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте враховуючи стан судового розгляду та загальний час застосування запобіжного заходу, необхідність працевлаштування обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та змінити ОСОБА_11 період перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний з 20 години до 07 години.
Щодо клопотань ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , то колегія суддів зважаючи на конституційність права на працю, звертаючи увагу, що за час дії стосовно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло дотримувались його умов, з`являлись в судові засідання; дані про те, що обвинувачені намагались вплинути на будь-кого з учасників провадження у суду відсутні, вважає що вони є обґрунтованими та враховує їх при вирішенні питань щодо запобіжних заходів, та вважає можливим змінити обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на них строком на два місяці певні обов`язки.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_12 суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, які наразі не допитані в повному обсязі, обсяг обвинувачення, наявність міцних соціальних зв`язків із родинами, все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 та особистого зобов`язання щодо ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , змінивши час перебування під дією з цілодобового на нічний домашній арешт з 20 години 00 хвилин до 07 години наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з носінням електронного браслету, строком на два місяці, а саме до 27 листопада 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 21 грудня 2020 року за виключенням щодо часу домашнього арешту.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на них строком на два місяці такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю (електронний браслет).
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строком на два місяці, а саме до 27 листопада 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 27 липня 2021 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2