02.10.2019
Справа№522/9837/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нейбрак, Республіки Ізраїль, громадянина Ізраїлю, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000106 від 07.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - Рашковського ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 07.06.2019 р., за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2019 р. у громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) виник злочинний умисел на контрабандне переміщення з м. Тель-Авів Держави Ізраїль до м. Одеси (Україна) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
На виконання вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на території Держави Ізраїль придбав у невстановленої особи за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у поліетиленовому згортку, який у м. Тель-Авів (точний час та місце розслідуванням не встановлені), маючи на меті незаконне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, при збиранні речей перед вильотом до м. Одеси, приховав у кишені джинсів, а джинси розмістив у власній дорожній валізі червоного кольору, чим ускладнив виявлення прихованого вкладення співробітниками органу доходів і зборів (митниці) та органів охорони державного кордону.

07.06.2019 р., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) о 01 год. 15 хв. авіарейсом № РS788 сполученням Тель-Авів Одесавилетів з міжнародного аеропорту м. Тель-Авів (Держава Ізраїль) до м. Одеси (Україна), куди прибув тієї ж дати о 03 год. 45 хв., перетнувши державний кордон України. При цьому, вищевказаний наркотичний засіб канабіс був переміщений ним у кишені джинсів серед речей у власній дорожній валізі червоного кольору, тобто у прихованому місці, яке ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) вільно визначив при збиранні перед вильотом.

07.06.2019 р. у період з 03 год. 45 хв. до 04 год. 45 хв. Азіза ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), прибувши до України з Держави Ізраїль, діючи з прямим умислом на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, на території Міжнародного аеропорту «Одеса» за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, 2, в зоні митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС, умисно обрав канал митного контролю «зелений коридор», чим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, у той час як вільний обіг наркотичного засобу канабіс в Україні заборонено.

07.06.2019 р. о 04 год. 45 хв., під час здійснення митного контролю громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та проведення огляду його ручної поклажі, багажу, співробітниками Одеської митниці ДФС в кармані джинсів, розміщених у дорожній валізі червоного кольору, виявлений та вилучений поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 5,6 грамів. Згідно тесту, проведеного експрес-аналізатором NARK-2 «20 KN REAGENT (FAST BLUE SALTS) Marijuana - THC» вказана речовина містить в собі наркотичний засіб канабіс.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця № 1 Список № 1).

07.06.2019 р. Азіза ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

07.06.2019 р. Азіза ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

08.06.2019 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка внесена за останнього 10.06.2019 р.

06.08.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2019 р.
07.08.2019 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу, якою продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2019 на ОСОБА_5 до 05.10.2019.

19.09.2019 до слідчого відділу Управління надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну місця проживання підозрюваного відповідно до якої, останній проживатиме за адресою: АДРЕСА_3 та користуватиметься номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , із зазначенням, що наміру покинути територію міста Одеси у період досудового розслідування немає.

25.09.2019 по телефону через адвоката ОСОБА_8 здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 27.09.2019 для проведення слідчих дій за участі останнього. Однак, на вказану дату та час підозрюваний не прибув, про причини своєї не явки не повідомив. У зв`язку із чим, зателефоновано на номер ОСОБА_5 , зазначений у заяві захисника, однак телефон підозрюваного виявився вимкненим. Адвокат ОСОБА_8 у свою чергу повідомила про те, що ОСОБА_5 на її телефонні дзвінки не відповідає і теж підтвердила, що телефон її підзахисного вимкнений. Після чого, було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого було встановлено, що за вказаною адресою розташований готель «Клумба», адміністратор якого повідомив, що вказана особа проживала у зазначеному готелі, однак 20.09.2019 виїхала і місце знаходження ОСОБА_5 йому невідоме.

Про зміну свого останнього місця проживання підозрюваний ОСОБА_5 слідчий відділ Управління не повідомляв і фактичне його місце проживання на даний час невідоме.

27.09.2019 по телефону через адвоката ОСОБА_8 здійснено повторний виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 28.09.2019. Однак, на вказану дату та час, підозрюваний ОСОБА_5 знову не прибув. Про причини своєї не явки ОСОБА_5 не повідомив. У зв`язку із чим, адвокату ОСОБА_8 28.09.2019 вручена повістка про виклик підозрюваного на 11 год. 00 хв. 30.09.2019. Однак, на вказані дату та час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув. Про причини своєї не явки на виклик не повідомив.

30.09.2019 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із контрабандним переміщенням наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 8 років, що, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки, так як останнього належним чином не було повідомлено про необхідність з`явлення до слідчого. При цьому мобільний телефон він вимкнув в зв`язку з перебуванням на національному святкуванні, про яке попереджав захисника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, не відповідав на телефоні дзвінки, чим перешкоджав проведенню досудового розслідування, суд не приймає до уваги, оскільки підтверджень того, що підозрюваного було належним чином повідомлено про необхідність явки до слідчого суду надано не було.

Згідно ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Також слід зазначити, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р. в частині здійснення в установленому діючим КПК України порядку перекладу зазначеної ухвали ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний є громадянином держави Ізраїль та взагалі не володіє українською мовою, що ускладнює його право на захист від підозри та право на оскарження судових рішень.

Відповідно до положень ст. 29 КПК України, судові рішення, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.
Згідно п.18 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Враховую те, що слідчим не було надано підтверджень врученого перекладу ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р. ОСОБА_5 останньому фактично не було роз`яснено обов`язки які покладено на нього зазначеною ухвалою.

Таким чином, прокурором та слідчим, не було доведено обставини, які б давали підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою продовження строку дії обов`язків, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час розгляду клопотань встановлена наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим наявність зазначених ризиків виправдовують продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси та забезпечать належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, слід врахувати, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у кримінальному проваджені.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2019 р. на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3. не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.10.2019 р. та припиняє свою дію 06.11.2019 р. включно.

Зобов`язати слідчого здійснити в установленому діючим КПК України порядку переклад зазначеної ухвали громадянину держави Ізраїль Азіза ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: