Справа № 308/6078/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання начальника КЕВ відділу м. Мукачево - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000030 від 12.05.2021 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник КЕВ відділу м. Мукачево - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2021 року, у рамках кримінального провадження № 0000030, було накладено арешт на наступне майно: залишки деревини порід дуб, граб, ясен, тополя в кількості 56,8 складометрів та 39 стовбурів дерев різних порід, а саме: дуб, граб, ясен, тополя, які знаходяться на території складу та які у зв`язку з відсутністю технічної можливості транспортування передано під охорону черговому складів.
Заявник вказує, що підставою для накладення арешту слідчий зазначає, що не застосування такого впливу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищезгадане майно негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до їх відчуження, поділу заінтересованими особами з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини.
В подальшому на підставі листа Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 09.06.2021 року № 734 з території в/м 32 розташованого за адресою: Закарпатська область, с. Гать, Мукачівського району (колишній Берегівський р-н), деревину було прийнято на зберігання на території КЕВ м. Мукачево про, що складено відповідний акт.
На момент накладання арешту військове містечко перебувало та перебуває на обліку та балансі КЕВ м. Мукачево у 14.01.2014 році згідно з Актом приймання (передачі) для утримання та експлуатації будівлі, споруди, елементи благоустрою та територію загальною площею 43,82 га. передано в користування командиру військової частини НОМЕР_1 . Всі зелені насадження на території військового містечка стоять на балансі КЕВ м. Мукачево і передано в користування та відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_1 .
Заявник зазначає, що на сьогоднішній день, всі необхідні слідчі дії проведено. Для зберігання деревини потрібно спеціальні умови, що тягне за собою додаткові фінансові витрати, у зв`язку з тим, що на території КЕВ м. Мукачево немає можливості зберігати залишки вказаної деревини, оскільки їх тривале зберігання небезпечне для життя та здоров`я людей та довкілля.
На підставі вищенаведеного, заявник просить суд скасувати арешт на наступне майно: залишки деревини порід дуб, граб, ясен, тополя в кількості 56,8 складометрів та 39 стовбурів дерев різних порід, а саме: дуб, граб, ясен, тополя та надати дозвіл КЕВ м. Мукачево розпоряджатися та використовувати дане майно.
Представник КЕВ відділу м. Мукачево в судове засідання подав заяву про розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту з майна у його відсутності. Подане клопотання підтримує повністю.
Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що 18.05.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, у кримінальному провадженні № 0000030, та накладено арешт на наступне майно: залишки деревини порід дуб, граб, ясен, тополя в кількості 56,8 складометрів та 39 стовбурів дерев різних порід, а саме: дуб, граб, ясен, тополя.
Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що слідчим, в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється об`єктом вчиненого злочину.
Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна для збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000030 від 12.05.2021 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2021 року та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт накладено обґрунтовано за наявності правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна обумовлене виключно тим, що представник КЕВ м. Мукачево, не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження та неможливістю його зберігання, що є несумісним із підставами для скасування арешту майна.
Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника КЕВ відділу м. Мукачево - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000030 від 12.05.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1