Справа № 991/574/22
Провадження 1-кс/991/584/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому детектив просить:
-змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід на тримання під вартою строком на два місяці з можливістю внесення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 грн.;

-у випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000461, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000461, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у пособництві в закінченому замаху на заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у пособництві в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; пособництві у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, а саме в умисному використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи;
2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
3) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Фактором, що підвищує ступінь кожного із вказаних ризиків, є порушення ОСОБА_4 обов`язку із внесення застави та невжиття ним жодних заходів, спрямованих на таке внесення, у тому числі невнесення застави навіть частково;
4) обставини, що виникли після прийняття попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу, є те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язку щодо сплати суми застави, визначеною ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21;
4) ефективно запобігти наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на факт грубого порушення підозрюваним раніше застосованого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, неможливо з огляду на характер зазначених ризиків, з урахуванням майнового стану підозрюваного, вчинення злочину у співучасті;
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання з підстав його необґрунтованості, безпідставності та незаконності, просив у задоволенні клопотання відмовити.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що:
- визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21 розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4 з урахуванням його доходів від адвокатської діяльності (за останні чотири роки становить 322 700 грн.), про що останній повідомив під час розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в свою чергу, 28.12.2021 дружина ОСОБА_4 зверталась до прокурора та детектива із заявою про надання дозволу для використання рухомого та нерухомого майна як можливість отримання кредитних коштів, проте дотепер від сторони обвинувачення відповідь не надійшла;
- визначення ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України, до 10.02.2022, ухвалено за межами строку досудового розслідування, який станом на 22.12.2021 визначався до 22.01.2022 (з дня отримання двома іншими підозрюваними письмових повідомлень про підозру у даному кримінальному провадженні), при цьому, якщо рахувати, що строк дії ухвали від 22.12.2021 діяв до 10.02.2022 р., то станом на дату розгляду даного клопотання ухвала вже не діє;
- п`ятиденний термін виконання обов`язку щодо сплати застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 22.12.2021, сплинув, та ОСОБА_4 не була внесена визначена сума застави, отже станом на 28.12.2021 та по цей час будь-якого запобіжного заходу у ОСОБА_4 немає;
- підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів є необгрунтованою, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить викладу конкретних обставин (час, місце, спосіб, тощо), за яких, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 були вчиненні інкриміновані йому злочини, а надані стороною обвинувачення докази лише підтверджують факт здійснення ОСОБА_4 незабороненої господарської діяльності;
- ризики, заявлені стороною обвинувачення у клопотанні, відсутні, про що свідчить належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , посилання прокурора в клопотанні на ризики, визначені ст. 177 КПК України, не містить жодних доказів їх наявності та реальності;
- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки: має постійне місце роботи є адвокатом та керівником адвокатського об`єднання, одружений, на утриманні у нього перебувають двоє малолітніх дітей та батьки, які є пенсіонерами; не дивлячись на те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився 10.02.2022, продовжує проявляти належну процесуальну поведінку, а саме дотримується всіх визначених ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 обов`язків, всі виїзди за межі Краматорська здійснював лише з повідомленням та після отримання дозволу від прокурора, здав паспорти, ні з ким з визначеного ухвалою суду кола осіб не спілкується, веде активну участь у співпрацюванні зі стороною обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, додатково зазначив, що розподіл належного йому та його дружині майна розпочався ще задовго до повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні, переоформлення належного йому майна на дружину пов`язано із можливим розлученням, а не внаслідок здійснення відносно нього розслідування, переоформлення належного йому автомобіля на матір дружини пов`язано із потребою в отриманні грошових коштів; вказав, що його роль полягала лише у здійсненні юридичного супроводу діяльності підприємств.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Детективами Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, в межах кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних, а також інших злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , однак матеріали щодо них в подальшому виділено в окремі кримінальні провадження.
10.12.2021 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та роз`яснено процесуальні права підозрюваного, про що свідчить відповідний підпис (Том № 2 а.с. 328, зворот 329, зворот).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч ) гривень, та покладено ряд додаткових обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000461, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків визначено до 10 лютого 2022 року включно.
Слідчим суддею встановлено, що станом на 18.02.2022 р. до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано доказів на підтвердження внесення застави в розмірі 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) гривень за підозрюваного ОСОБА_4 в повному обсязі; відповідно до наявних в матеріалах справи квитанції від 14.02.2022 за ОСОБА_4 частково внесено заставу у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень (а.с. 105, том 3).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 р. у справі № 991/313/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 року до семи місяців, тобто, до 22.06.2022 р. включно.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В свою чергу, стаття 184 КПК України встановлює порядок подання слідчим, прокурором клопотання про застосування запобіжних заходів.
Положеннями КПК України не передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу. В свою чергу, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подається слідчим, прокурором в порядку, який встановлений для подання слідчим, прокурором клопотання про застосування запобіжних заходів, то, відповідно, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слід застосовувати положення КПК України, якими врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємих йому злочинів обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу: обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_4 підозрюється:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництва в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництві в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в пособництві у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, зокрема в умисному використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вчинив пособництво в закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме коштами ДП «Ніжинський КХП» у сумі 154 850 дол. США (на час звернення до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53195909, тобто 05.04.2017, 4 199 532 грн), шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
В період з 2012 по 2017 роки ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Ніжинський КХП» в сумі 154 850 дол. США (у гривневому еквіваленті 4 199 532 грн станом на дату останньої дії, спрямованої на доведення злочину до кінця) шляхом:
1) отримання ДП «Ніжинський КХП», керівником якого був підпорядкований ОСОБА_7 ОСОБА_15 , 250 000 дол. США як передоплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від іноземної компанії «A.D.A. Flour Miling Limited», підконтрольної учасникам злочину, для створення у ДП «Ніжинський КХП» заборгованості з повернення передоплати на вказану суму після запланованого співучасниками прострочення обов`язку з поставки;
2) використання ДП «Ніжинський КХП» більшої частини згаданої передоплати для придбання кукурудзи, яку замість поставки за контрактом із компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» було поставлено на користь ТОВ «Барвінківський КХП», підконтрольного учасникам злочину, без наміру отримання ДП «Ніжинський КХП» оплати за цей товар у повному обсязі;
3) продажу ТОВ «Барвінківський КХП» кукурудзи, отриманої від ДП «Ніжинський КХП», та переспрямування одержаної за це плати в сумі 1,81 млн грн замість розрахунків із ДП «Ніжинський КХП» на іншу підконтрольну учасникам злочину компанію ПП «Агроінвест»;
4) уступки компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» свого права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» на користь словацької компанії «HL Agroholding s.r.o.», підконтрольної учасникам злочину, з подальшим вжиттям заходів, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості.
За версією органу досудового розслідування, роль ОСОБА_4 при цьому полягала в тому, що він, усвідомлюючи штучність створення заборгованості ДП «Ніжинський КХП» через дії ОСОБА_15 як керівника ДП «Ніжинський КХП», який діяв всупереч інтересам цього підприємства, мав забезпечити реальне стягнення з ДП «Ніжинський КХП» створеної заборгованості на користь юридичних осіб кредиторів, підконтрольних ОСОБА_7 .
Так, 15.10.2012 ОСОБА_15 , будучи службовою особою, діючи з метою реалізації злочинного умислу, як генеральний директор ДП «Ніжинський КХП» підписав від його імені контракт № 15/10/2012 із компанією «A.D.A. Flour Miling Limited», від імені якої контракт підписано представником за вказівкою ОСОБА_7 . Згідно із зазначеним правочином ДП «Ніжинський КХП» як продавець зобов`язалося у період із 15.11.2012 до 15.11.2012 включно поставити на користь компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» 2700 тонн кукурудзи за ціною 250 дол. США (станом на дату укладення контракту відповідно до офіційного курсу НБУ становило 1 998,25 грн) за плату в розмірі 675 000 дол. США. На виконання контракту компанія «A.D.A. Flour Miling Limited» перерахувала ДП «Ніжинський КХП» передоплату в сумі 250 000 дол. США чотирма платежами у період з 24.10.2012 по 13.11.2012. Після отримання ДП «Ніжинський КХП» вказаних коштів їх було конвертовано в 2 039 469,36 гривні.
Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_15 забезпечив використання ДП «Ніжинський КХП» згаданої передоплати для придбання кукурудзи, після чого незначну її частину в обсязі 378 тонн було поставлено на користь компанії «A.D.A. Flour Miling Limited», однак більшу частину в обсязі 1079 тонн за ціною 1830 грн всупереч інтересам ДП «Ніжинський КХП» замість використання для погашення зобов`язання з поставки за договором № 15/10/2012 за вищою ціною, яка становила 1 998,25 грн, без отримання передоплати відвантажено двома частинами 04.12.2012 і 07.12.2012 (тобто коли ДП «Ніжинський КХП» вже перебувало у стані прострочки за власним зобов`язанням за договором № 15/10/2012) на адресу іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, ТОВ «Барвінківський КХП», за договором від 03.12.2012 № 112. Водночас від імені ТОВ «Барвінківський КХП» вказаний договір, діючи спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , для реалізації єдиного злочинного умислу підписав директор ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_12 . Загальна ціна фактично здійсненої поставки за договором № 112 склала 1 974 570 гривень.
Однак ТОВ «Барвінківський КХП» в особі ОСОБА_12 здійснено розрахунок з ДП «Ніжинський КХП» за договором № 112 із недотриманням 5-денного строку оплати в період з 11.12.2012 до 15.04.2015 включно і лише в сумі 383 420 грн (близько 20 % ціни), додатково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 259 468,35 грн (ще приблизно 13 % ціни) на підставі низки угод, укладених 30.03.2013 і 01.08.2013, тобто задовго після грудня 2012 року, коли ТОВ «Барвінківський КХП» мало оплатити отриману кукурудзу на користь ДП «Ніжинський КХП».
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_12 одразу після отримання ТОВ «Барвінківський КХП» 1079 тонн кукурудзи від ДП «Ніжинський КХП» за договором № 112 забезпечив її перепродаж низці реальних покупців, у т.ч. 905 тонн на адресу ТОВ «Каргіл» за 1,81 млн грн, які ТОВ «Барвінківський КХП» було отримано 04.12.2012. Однак ОСОБА_12 замість здійснення розрахунків із ДП «Ніжинський КХП» у повному обсязі спрямовано на рахунок ПП «Агроінвест» іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, у період 05.12.2012 07.12.2012 за договорами від 28.04.2011 № 1-28/04 (як плату за надання послуг переробки давальницької сировини) і від 18.01.2011 № 1-08/01 (як плату за борошно пшеничне) у складі сум 120 000 грн і 1 961 000 грн відповідно.
Попри прострочення ТОВ «Барвінківський КХП» своїх зобов`язань за договором від 03.12.2012 № 112 ОСОБА_15 у межах реалізації вказаного злочинного умислу забезпечив нездійснення ДП «Ніжинський КХП» позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «Барвінківський КХП» зазначеної заборгованості, поки 06.08.2014 не звільнився за власним бажанням із посади генерального директора ДП «Ніжинський КХП».
Рішення суду про стягнення вказаної заборгованості у загальному розмірі 1 331 680,65 грн було винесено лише за позовом Ніжинської міжрайонної прокуратури 25.08.2015 у справі № 922/3468/15. Провадження у ній було відкрито 17.06.2015. Водночас безпосередньо перед тим ОСОБА_12 в межах реалізації зазначеного злочинного умислу, діючи спільно зі ОСОБА_13 з метою унеможливити реальне стягнення згаданих коштів на користь ДП «Ніжинський КХП», передав, а ОСОБА_13 прийняв права на частку у статутному капіталі ТОВ «Барвінківський КХП» за договором від 09.06.2015, після чого ОСОБА_13 14.09.2015, продовжуючи діяти із зазначеною метою, прийняв рішення про ліквідацію ТОВ «Барвінківський КХП», внаслідок чого 02.03.2017 господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/849/16 про ліквідацію ТОВ «Барвінківський КХП» внаслідок банкрутства.
У цей же час учасники злочину для реалізації спільного злочинного умислу умисно почали вчиняти дії, спрямовані на реальне стягнення з ДП «Ніжинський КХП» заборгованості перед компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» в сумі 154 850 дол. США. З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин та у нез`ясованому місці не пізніше 05.06.2015 було залучено ТОВ «ФЮП «Партнер», представник якого на виконання їх вказівок 05.06.2015 звернувся від імені компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТПП України) з позовом проти ДП «Ніжинський КХП» про стягнення зазначеного боргу. Представники ТОВ «ФЮП «Партнер» за дорученнями учасників злочину представляли також підконтрольні їм ПП «Агроінвест», ДП «Хлібна база № 85» і ДП «Новопокровський КХП» в інших непов`язаних судових справах. Згаданий позов було задоволено в повному обсязі рішенням МКАС при ТПП України від 11.11.2015 у справі № 383у/2015, після чого за зверненням представника ТОВ «ФЮП «Партнер», здійсненим за дорученням учасників злочину з метою реалізації вказаного злочинного умислу, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалою від 05.10.2015 у справі № 740/2135/16-ц надано дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення МКАС при ТПП України і видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого 27.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53195909.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, переслідуючи мету ускладнити перегляд зазначених судових рішень і договорів, зокрема створити враження добросовісного набуття права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» третьою особою, представник компанії «A.D.A. Flour Miling Limited», діючи за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , від імені словацької компанії «HL Agroholding s.r.o.», підконтрольної учасникам злочину, у межах реалізації спільного злочинного умислу учасників злочину уклали 28.10.2016 договір № 2/27, за яким зазначені права вимоги «A.D.A. Flour Miling Limited» до ДП «Ніжинський КХП» за договором № 15/10/2012 на суму 154 850 дол. США і права вимоги щодо процесуальних витрат перейшли до компанії «HL Agroholding s.r.o.». Водночас компанія «HL Agroholding s.r.o.» зобов`язалась сплатити компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» за таку уступку 163 895,5 дол. США протягом 180 днів із дня підписання відповідного договору, однак такої сплати здійснено не було, проте з боку компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» не висувалося претензій щодо цього прострочення, що додатково свідчить про підконтрольність обох цих підприємств одним і тим самим особам і про те, що така уступка не мала реальної господарської мети, а здійснювалася саме для реалізації зазначеного злочинного умислу.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин та в нез`ясованому місці, не пізніше 05.04.2017 залучив як представника компанії «HL Agroholding s.r.o.» ОСОБА_27 , який 05.04.2017 відповідно до наданих ОСОБА_4 вказівок звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 53195909 з компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» на компанію «HL Agroholding s.r.o.». Цю заяву ОСОБА_27 було задоволено ухвалою від 22.05.2017. Водночас оплату його послуг у розмірі 1000 дол. США було здійснено з рахунку попереднього стягувача компанії «A.D.A. Flour Miling Limited», що додатково свідчить про їх пов`язаність і підконтрольність одним і тим самим особам.
Проте учасникам злочину не вдалося досягти реального стягнення коштів з ДП «Ніжинський КХП» на користь підконтрольної їм компанії «HL Agroholding s.r.o.» з незалежних від них причин, а саме через відсутність коштів для виконання рішення господарського суду в повному обсязі. Тобто вони виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вчинив пособництво в закінченому замаху на заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі, а саме коштами ДП «Новопокровський КХП» в сумі 40 600 000 грн, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
В період з грудня 2015 року по травень 2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП» в сумі 40,6 млн грн шляхом:
1) почергового укладення у період з грудня 2015 по жовтень 2016 років низки договорів, за якими ДП «Новопокровський КХП», директором якого був ОСОБА_7 , постачало товари і надавало послуги для ТОВ «Борошно покровське», керівником якого був ОСОБА_8 з продовженням вчинення цих дій у вказаний період попри систематичне прострочення ТОВ «Борошно покровське» термінів оплати за цими договорами, починаючи вже з січня 2016 року, з накопиченням боргу перед ДП «Новопокровський КХП» в загальній сумі 41 848 974,05 млн грн;
2) отримання ДП «Новопокровський КХП» у цей же період, а саме, протягом січня травня 2016 року, авансових платежів від того ж товариства ТОВ «Борошно покровське» за іншим договором поставки на загальну суму 40,6 млн грн та невиконання ДП «Новопокровський КХП» своїх зобов`язань за цим договором через спрямування отриманих за ним авансів для забезпечення поставок по вказаних інших договорах з ТОВ «Борошно покровське», за якими останнє оплати не здійснювало;
3) вчинення дій і бездіяльності, через які права вимоги ДП «Новопокровський КХП» до ТОВ «Борошно покровське» на 41,8 млн грн, хоча й могли бути, але не були реалізовані зарахуванням зустрічних вимог, а вимоги ТОВ «Борошно покровське до ДП «Новопокровський КХП» на 40,6 млн грн реалізовувалися в примусовому порядку після їх уступки на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», так само підконтрольного учасникам злочину.
За версією органу досудового розслідування, роль ОСОБА_4 при цьому полягала в тому, що він, усвідомлюючи штучність створення заборгованості ДП «Новопокровський КХП» через дії ОСОБА_7 як керівника ДП «Новопокровський КХП», який діяв всупереч інтересам цього підприємства, мав забезпечити реальне стягнення з ДП «Новопокровський КХП» створеної заборгованості на користь юридичних осіб кредиторів, підконтрольних ОСОБА_7 , у тому числі, через організацію удаваного представництва вказаного державного підприємства в господарському суді шляхом залучення для цього свого підлеглого ОСОБА_9 .
Так, у період з 30.12.2015, реалізацію вказаний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП», ОСОБА_7 , діючи від імені цього підприємства, укладав з ТОВ «Борошно покровське», від імені якого виступали ОСОБА_8 (до 21.09.2016) і ОСОБА_13 (з 21.09.2016) та дії яких охоплюватися тим же злочинним умислом, договори на поставку борошно, висівок тощо та надання пов`язаних послуг для ТОВ «Борошно покровське». При цьому такі договори продовжували укладатися до 04.10.2016, і поставки товарів (надання послуг) за ними з боку ДП «Новопокровський КХП», контрольованого ОСОБА_7 , продовжували здійснюватися попри систематичне прострочення оплати за ними з боку ТОВ «Борошно покровське» ще починаючи з першого договору, прострочення за яким почалося 18.01.2016. Всього ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_13 з другого боку, від імені, відповідно, ДП «Новопокровський КХП» і ТОВ «Борошно покровське», було підписано вісім таких договорів (30.12.2015 № 0222, 30.12.2015 № 0225, 01.07.2015 № 0124/1, 27.01.2016 № 27/01/16-01, 23.03.2016 № 0043, 25.03.2016 № 0045, 25.04.2016 № 0055, 04.10.2016 № 0410/1), за якими ДП «Новопокровський КХП» постачало товари і надавало послуги, не отримуючи оплати, на суму 41,8 млн грн.
В рамках реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 від імені ДП «Новопокровський КХП» і ОСОБА_8 від імені ТОВ «Борошно покровське» у період з 06.01.2016 по 06.05.2016 забезпечили отримання ДП «Новопокровський КХП» від ТОВ «Борошно покровське» передплати в сумі 40,6 млн грн за низкою укладених ними договорів, яку в подальшому зараховано як передплату за договором поставки від 06.01.2016 №0005/2. Попри можливість використання цих коштів для забезпечення виконання зобов`язань ДП «Новопокровський КХП» перед ТОВ «Борошно покровське» за договором №0005/2, жодного такого виконання здійснено не було. Натомість, ці кошти використовувалися ОСОБА_7 для здійснення ДП «Новопокровський КХП» поставок продукції на користь ТОВ «Борошно покровське» за вказаними договорами, по яких виплат з боку ТОВ «Борошно покровське» не здійснювалося.
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, 23.05.2016 ОСОБА_8 , діючи від імені ТОВ «Борошно покровське», висунув вимогу до ДП «Новопокровський КХП» повернути вказану передплату в сумі 40,6 млн грн. За місяць по тому 23.06.2016 ОСОБА_7 , будучи керівником ДП «Новопокровський КХП», попри надходження вказаної вимоги, маючи можливість погасити заборгованість державного підприємства, керівником якого він був, шляхом вчинення одностороннього правочину зарахування зустрічних грошових вимог, а саме, за рахунок вимог ДП «Новопокровський КХП» до ТОВ «Борошно покровське», які станом на 23.06.2016 становили більше 40,6 млн грн, умисно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП», не здійснив такого зарахування, а натомість визнав як керівник ДП «Новопокровський КХП» заборгованість перед ТОВ «Борошно покровське» на 40,6 млн грн.
Більше того, ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, не лише не здійснив погашення боргу підконтрольного йому державного підприємства шляхом зарахування, а й умисно унеможливив таке погашення, надавши 21.11.2016 від імені ДП «Новопокровський КХП» згоду (шляхом підписання) на укладення договору уступки вказаного права вимоги ТОВ «Борошно покровське» до ДП «Новопокровський КХП» за договором №0005/2 в сумі 40,6 млн грн на користь іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, а саме, ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини».
Вказаний договір уступки в рамках реалізації того ж злочинного умислу від імені ТОВ «Борошно покровське» було підписано новим керівником ОСОБА_13 , а від імені ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» ОСОБА_11 . За цим договором ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» зобов`язалося сплатити ТОВ «Борошно покровське» 40,6 млн грн в рахунок оплати отриманого права вимоги, однак цих коштів відповідно до домовленості учасників злочину сплачено не було. Відтак 26.12.2016 ОСОБА_13 , діючи в рамках реалізації вказаного злочинного умислу, як єдиний учасник ТОВ «Борошно покровське», оскільки це товариство через реалізацію попередніх елементів злочинного плану залишилося боржником ДП «Новопокровський КХП» на 41,8 млн грн, при цьому втративши актив у вигляді права вимоги на 40,6 млн грн і не отримавши взамін жодних коштів, прийняв рішення про ліквідацію ТОВ «Борошно покровське». В подальшому це товариство визнано банкрутом із затвердженням його ліквідаційного балансу постановою Господарського суду Харківської області 13.04.2017, і в такий спосіб право вимоги ДП «Новопокровський КХП» на 41,8 млн грн за реально поставлені товари і надані послуги було припинено без оплати зі списанням цієї дебіторської заборгованості в регістрах бухгалтерського обліку ДП «Новопокровський КХП» на підставі вказаного рішення суду від 13.04.2017.
Відсутність господарської мети в зазначених діях щодо уступки права вимоги та банкрутства ТОВ «Борошно покровське» і спрямованість цих дій на реалізацією єдиного злочинного умислу додатково проявилися у тому, що в ході процедури банкрутства дебіторську заборгованість ТОВ «Борошно покровське» до ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на загальну суму 64,2 млн грн, у т.ч. 40,6 млн грн плати за уступку права вимоги до ДП «Новопокровський КХП», було продано іншому підконтрольному учасникам злочину підприємству ПП «Агроінвест» лише за 11,5 тис. грн, і при цьому в подальшому з боку ПП «Агроінвест» жодних заходів зі стягнення з ТОВ «Агропромислового союзу Харківщини» вказаного боргу не вживалося.
Між тим, учасниками злочину в рамках реалізації зазначеного злочинного умислу вживалися і вживаються заходи зі стягнення з ДП «Новопокровський КХП» вказаних 40,6 млн грн. Так, 07.02.2017, незадовго після укладення вказаного договору уступки з ТОВ «Борошно покровське», ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» в особі директора ОСОБА_11 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з ДП «Новопокровський КХП» вказаного боргу, при цьому представництво інтересів ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» в суді здійснював ОСОБА_4 , який одночасно забезпечив уповноваження його помічника ОСОБА_9 на представництво інтересів ДП «Новопокровський КХП» у цьому ж судовому процесі. Рішенням суду від 04.04.2017 у справі №922/482/17 позов було задоволено повністю, з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» стягнуто 40,6 млн грн боргу та 240 тис. грн судового збору. За судовим наказом, виданим на виконання вказаного судового рішення, було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, враховуючи неспроможність ДП «Новопокровський КХП» одноразового сплатити таку суму коштів, продовжуючи, попри це, реалізацію злочинного умислу, спрямованого за заволодіння цими коштами, ОСОБА_15 , діючи від імені ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», надав згоду на розстрочення вказаного боргу шляхом підписання з ДП «Новопокровський КХП» 31.03.2020 мирової угоди, за якою таке розстрочення здійснювалося сумами по 3,4 млн грн на місяць, починаючи з 01.04.2021. В подальшому вказану мирову угоду затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2020, однак перерахування коштів за нею з незалежних від учасників злочину причин не здійснювалося.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , вчинив пособництво в закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме коштами ДП «Хлібна база № 85» у сумі 700 150 дол. США (у гривневому еквіваленті станом на дату отримання наказу про примусове виконання судового рішення, 11.05.2017, згідно з офіційним курсом НБУ 18 523 098,385 грн), шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_14 , яка, будучи керівником ДП «Хлібна база № 85», була одним зі співучасників злочину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. А також, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , вчинив пособництво в закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме коштами ДП «Новопокровський КХП» у сумі 15 млн грн, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_7 , який, будучи керівником ДП «Новопокровський КХП», був одним зі співучасників злочину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
У період з червня 2015 року дотепер ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 умисно спільно вчиняли дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Хлібна база №85» в сумі 700 150 дол. США (у гривневому еквіваленті 18 523 098,38 грн) та коштами ДП «Новопокровський КХП» в сумі 15 млн грн шляхом:
1) перерахування на користь ДП «Хлібна база № 85» від іноземної компанії «A.D.A. Flour Miling Limited», підконтрольної учасникам злочину, 700 150 дол. США як передоплати за договором купівлі-продажу висівок для створення у ДП «Хлібна база № 85» заборгованості на вказану суму;
2) витрати ДП «Хлібна база № 85» передоплати на користь ТОВ «Барвінківський КХП», так само підконтрольного учасникам злочину, нібито для придбання висівок, які потрібно було поставити для компанії «A.D.A. Flour Miling Limited», однак насправді без наміру реалізації такої поставки;
3) послідовного перерахування зазначених коштів негайно після того за договорами позики через ланцюжок пов`язаних компаній, а саме ТОВ «Покровське борошно», ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг», які були підконтрольні учасникам злочину;
4) використання тих же коштів тим самим способом для створення заборгованості у ДП «Новопокровський КХП» шляхом отримання ним передоплати в сумі 15 млн грн від ПП «Агропромисловий холдинг» і одночасної витрати цих коштів ОСОБА_7 як керівником ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Борошно покровське» в сумі 2 млн грн, ДП «ДГ «Аграрне» в сумі 8,5 млн грн і на інші цілі, не пов`язані із забезпеченням виконання контракту, за яким було отримало зазначену передоплату;
5) подальших уступок права вимоги компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» до ДП «Хлібна база № 85» в сумі 700 150 дол. США словацькій компанії «HL Agroholding s.r.o.» і права вимоги ПП «Агропромисловий холдинг» до ДП «Новопокровський КХП» у сумі 15 млн грн ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (обидва нових кредитори підконтрольні учасникам злочину) з подальшим отриманням судових рішень про стягнення вказаних заборгованостей та зверненням їх до виконання.
За версією органу досудового розслідування, роль ОСОБА_4 при цьому полягала в тому, що він, усвідомлюючи штучність створення заборгованостей ДП «Хлібна база № 85» і ДП «Новопокровський КХП» через дії ОСОБА_14 та ОСОБА_7 відповідно як керівників цих підприємств, які діяли всупереч інтересам підприємств, мав забезпечити реальне стягнення з ДП «Хлібна база № 85» і ДП «Новопокровський КХП» створеної заборгованості на користь юридичних осіб кредиторів, підконтрольних ОСОБА_7 , у тому числі, через організацію удаваного представництва вказаних державних підприємств у господарських судах шляхом залучення для цього свого підлеглого ОСОБА_9 .
Так, 10.06.2013 ОСОБА_14 , будучи службовою особою, діючи з метою реалізації злочинного умислу, як директор ДП «Хлібна база № 85» підписала від його імені договір № 151006/1 з компанією «A.D.A. Flour Miling Limited», від імені якої за вказівкою учасників злочину діяв номінальний директор ОСОБА_28 . Згідно із зазначеним договором ДП «Хлібна база № 85» зобов`язалося поставити на користь компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» висівки з передоплатою в сумі 700 150 дол. США. Компанія «A.D.A. Flour Miling Limited» перерахувала ДП «Хлібна база № 85» передоплату в сумі 700 150 дол. США трьома платежами 26.06.2015 (200 000 дол. США), 01.07.2015 (300 000 дол. США) і 06.07.2015 (200 150 дол. США). Після отримання ДП «Хлібна база № 85» коштів їх було конвертовано в 14 780 336,50 гривні.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, а також з метою створення умов для заволодіння коштами іншого державного підприємства ДП «Новопокровський КХП», під виглядом вжиття заходів із виконання зазначеного контракту з компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» ОСОБА_14 від імені ДП «Хлібна база № 85» 30.06.2015 підписала договір поставки висівок на загальну суму 14,73 млн грн з ТОВ «Барвінківський КХП», підконтрольним учасникам злочину, від імені якого, реалізуючи той самий спільний злочинний умисел, діяв як директор ОСОБА_13 . Договір було укладено на умовах 100 % передоплати в сумі 14,73 млн грн, для здійснення якої використано зазначений аванс, отриманий від компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» у розмірі 700 150 дол. США (у гривневому еквіваленті після продажу валюти ДП «Хлібна база № 85» 14 780 336,50 млн грн), а саме ОСОБА_14 забезпечено перерахування ДП «Хлібна база № 85» на користь ТОВ «Барвінківський КХП» у день укладення договору, 30.06.2015, 4,18 млн грн, 02.07.2015 6,28 млн грн і 07.07.2015 4,25 млн гривень.
Відповідно до плану учасників злочину ТОВ «Барвінківський КХП» не виконало своїх зобов`язань за вказаним договором із ДП «Хлібна база № 85». Крім того, для унеможливлення стягнення отриманої передоплати 14.09.2015 директором ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_13 прийнято рішення про ліквідацію підприємства, 02.03.2017 рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/849/16 згадане підприємство визнано банкрутом, тож у подальшому вказану заборгованість ТОВ «Барвінківський КХП» перед ДП «Хлібна база № 85» в сумі 14,73 млн грн у складі загального обсягу заборгованості 15,6 млн грн списано як безнадійну.
Про відсутність наміру забезпечити виконання ТОВ «Барвінківський КХП» власних зобов`язань за вказаним договором з ДП «Хлібна база № 85», при чому з усвідомленням цього його службовими особами, додатково свідчить те, що податкова накладна, видана ТОВ «Барвінківський КХП» при отриманні другого із трьох зазначених платежів (02.07.2015) того ж дня була скоригована на повну суму, що фактично означає відмову від поставки, а податкова накладна при отриманні третього із платежів (07.07.2015) взагалі не видавалася.
Крім того, про відсутність наміру учасників злочину забезпечити виконання ТОВ «Барвінківський КХП» своїх зобов`язань перед ДП «Хлібна база № 85» та відповідно наявність умислу унеможливити виконання ним власних зобов`язань перед компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» для створення заборгованості на суму 700 150 дол. США свідчить те, що учасники злочину забезпечили негайне перерахування коштів, сплачених ДП «Хлібна база № 85», через ланцюжок з низки підконтрольних їм компаній як фінансової допомоги, а саме від ТОВ «Барвінківський КХП» до ТОВ «Покровське борошно» (від імені якого діяв як директор той же ОСОБА_13 та інші посадові особі за його уповноваженням) за договором від 03.07.2015 № 1 03/07 3, 8, 9 і 10.07.2015 в сумах 3, 2, 5 і 5 млн грн відповідно; від ТОВ «Покровське борошно» до ТОВ «Борошно покровське» (від імені якого діяла головний бухгалтер ОСОБА_29 на підставі довіреності, виданої директором ОСОБА_13 ) за договором від 03.07.2015 № 03/07-01 6, 8, 9 і 13.07.2015 у таких же сумах 3, 2, 5 і 5 млн грн відповідно; від ТОВ «Борошно покровське» до ПП «Агропромисловий холдинг» (від імені якого діяли представники за вказівкою учасників злочину) за договором від 06.07.2015 № 1-06/07 у той же період 6, 8, 10 і 13.07.2015 у таких самих сумах.
Одночасно з метою заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП» 03.07.2015 ОСОБА_7 як генеральним директором ДП «Новопокровський ХКП» та від його імені укладено з ПП «Агропромисловий холдинг», підконтрольним учасникам злочину, договір від 03.07.2015 № 0145, за яким державне підприємство зобов`язувалося поставити ПП «Агропромисловий холдинг» кукурудзу зі 100 % передоплати в розмірі 15 млн грн протягом одного року з моменту підписання вказаного договору на підставі заявки. У зв`язку з укладенням цього договору ПП «Агропромисловий холдинг» на рахунок ДП «Новопокровський КХП» перераховано кошти в сумі 15 млн грн (спочатку як безвідсоткова поворотна фінансова позика на підставі договору від 03.07.2015 № 145 з подальшою зміною призначення платежу), при цьому залучивши 15 млн грн, які до того було використано учасниками злочину для створення заборгованості у ДП «Хлібна база № 85» і які було проведено описаним способом через рахунки ТОВ «Барвінківський КХП», ТОВ «Покровське борошно» і ТОВ «Борошно покровське». Ці кошти ПП «Агропромисловий холдинг» перераховувало ДП «Новопокровський КХП» одразу після їх отримання від ТОВ «Борошно покровське», а саме 6, 8, 10 і 13.07.2015 в сумах 3, 2, 5 і 5 млн грн відповідно.
Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, маючи на меті створення у ДП «Новопокровський КХП» заборгованості за вказаним договором від 03.07.2015, ОСОБА_7 , діючи від імені ДП «Новопокровський КХП», здійснив витрату авансових коштів у сумі 15 млн грн на цілі, які не забезпечували державному підприємству можливості виконати свої зобов`язання з поставки кукурудзи перед ПП «Агропромисловий холдинг», а саме забезпечив перерахування 5 млн грн 09.07.2015 та 3,5 млн грн 13.07.2015 у загальній сумі 8,5 млн грн на користь ДП «ДГ «Аграрне» інституту рослинництва НААН» як плату за пшеницю (предметом договору з ПП «Агропромисловий холдинг» була поставка кукурудзи), перерахування ще 2 млн грн назад на користь ТОВ «Борошно покровське» як плату за сировину згідно з договором від 14.06.2014 № 285/1 і врешті суми авансу 4,5 млн грн перерахування на інші операційні цілі, у тому числі за електроенергію та як заробітну плату, тобто так само не пов`язані з виконанням договору з ПП «Агропромисловий холдинг».
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Хлібна база № 85», учасники злочину 16.06.2016 забезпечили укладення договору цесії № 1/16 щодо відступлення права вимоги заборгованості ДП «Хлібна база № 85» в сумі 700 150 дол. США. За цим договором право вимоги було передано від компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» до словацької компанії «HL Agroholding s.r.o.», підконтрольної учасникам злочину, крім того, одразу після зазначеної цесії, 20.06.2016, до винесення судами будь-яких рішень про підтвердження згаданого боргу ДП «Хлібна база № 85», в.о. заступника директора ДП «Хлібна база № 85» ОСОБА_20 , діючи за вказівкою учасників злочину, в односторонньому порядку визнав перед компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» як попереднім кредитором заборгованість із повернення 700 150 дол. США передоплати шляхом укладення з компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» додаткового договору № 2 до договору поставки від 10.06.2015. Тобто мало місце визнання боржником перед попереднім кредитором свого зобов`язання зі сплати коштів новому кредиту, єдиною метою укладення такого договору було забезпечення реалізації умислу учасників злочину із заволодіння коштами ДП «Хлібна база № 85».
Надалі в межах реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 як представником компанії «HL Agroholding s.r.o.» забезпечено отримання 24.04.2017 у справі № 922/881/17 рішення господарського суду Харківської області про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» зазначеного боргу в сумі 700 150 дол. США. Водночас ним також забезпечено прийняття ДП «Хлібна база № 85» рішення про уповноваження представляти це державне підприємство у вказаній судовій справі помічника ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_4 забезпечено отримання наказу про примусове виконання рішення 11.05.2017. Разом з тим виконання згаданого рішення суду не здійснено через відсутність коштів у ДП «Хлібна база № 85». Тобто учасники злочину виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
У такий самий спосіб, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Новопокровський КХП», учасниками злочину було забезпечено укладення 22.11.2016 договору уступки заборгованості ДП «Новопокровський КХП» з повернення вказаної передоплати в сумі 15 млн грн. За цим договором право вимоги було передано від ПП «Агропромислови холдинг» до ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», від імені якого діяла ОСОБА_11 , за згодою ДП «Новопокровський КХП», від імені якого діяв ОСОБА_7 .
Надалі в межах реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , діючи як директор ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», та ОСОБА_4 , діючи як представник цього підприємства, забезпечили отримання 14.03.2017 ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» рішення господарського суду Харківської області у судовій справі № 922/481/17 про стягнення з ДП «Новопокровський КХП» зазначеного боргу в сумі 15 млн грн. Водночас ОСОБА_4 також забезпечено прийняття ДП «Новопокровський КХП» рішення про уповноваження представляти це державне підприємство у вказаній судовій справі помічника ОСОБА_4 ОСОБА_9 .
Продовжуючи виконання плану із заволодіння майном ДП «Новопокровський КХП», ТОВ «Агропромисловий союз Хaрківщини» в особі директора ОСОБА_15 та ДП «Новопокровський КХП» в особі виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_30 звернулись із мировою угодою від 30.03.2020, яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2020.
Відповідно до умов мирової угоди ДП «Новопокровський КХП» (боржник) зобов`язується виплатити в повному обсязі основну заборгованість у розмірі 15 000 000 грн та судовий збір 225 000 грн шляхом перерахування коштів щомісяця на поточний рахунок стягувача рівними частинами, а саме по 143 750 грн, починаючи з 01.04.2021. Однак такі виплати не здійснювались у зв`язку з відсутністю коштів у ДП «Новопокровський КХП». Тобто учасники злочину виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , вчинив пособництво в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме коштами ДП «Хлібна база № 85» в сумі 5,5 млн грн, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_14 , яка, будучи керівником ДП «Хлібна база № 85», була одним зі співучасників злочину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
У період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Хлібна база №85» в сумі 5,5 млн грн шляхом:
1) перерахування на користь ДП «Хлібна база №85» 5,5 млн грн в якості передплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від ТОВ «Покровське борошно» для створення у ДП «Хлібна база №85» заборгованості з повернення цієї передплати, при тому що ТОВ «Покровське борошно» саме отримало зазначені кошти від ПП «Зерно-15», підконтрольного ОСОБА_7 ;
2) витрати ДП «Хлібна база №85» вказаної передплати на користь ТОВ «Борошно покровське» (підконтрольного учасникам злочину), нібито для придбання кукурудзи, яку належало поставити для ТОВ «Покровське борошно», однак насправді без наміру реалізації такої поставки;
3) повернення вказаних 5,5 млн грн від ТОВ «Борошно покровське» до ПП «Зерно-15»;
4) вжиття заходів зі стягнення з ДП «Хлібна база №85» заборгованості з поверненням вказаної передплати шляхом подальших фактично безоплатних уступок цього права вимоги в сумі 5,5 млн грн на користь ПП «Агроінвест» і від ПП «Агроінвест» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» (обидва товариства підконтрольні учасникам злочину), з подальшим отриманням судового рішення про стягнення вказаної заборгованості та звернення його до виконання.
З а версією органу досудового розслідування, роль ОСОБА_4 при цьому полягала в тому, що він, усвідомлюючи штучність створення заборгованості ДП «Хлібна база № 85» через дії ОСОБА_14 як керівника ДП «Хлібна база № 85», яка діяла всупереч інтересам цього підприємства, мав забезпечити реальне стягнення з ДП «Хлібна база № 85» створеної заборгованості на користь юридичних осіб кредиторів, підконтрольних ОСОБА_7 , у тому числі, через організацію удаваного представництва вказаного державного підприємства в господарському суді шляхом залучення для цього свого підлеглого ОСОБА_9 .
Так, 07.12.2015 ОСОБА_14 , діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, в якості керівника ДП «Хлібна база №85», забезпечила укладення договору №07/12-2 зі ОСОБА_13 , який діяв від імені ТОВ «Покровське борошно», підконтрольного учасникам злочину. За вказаним договором на ДП «Хлібна база №85» було покладено обов`язок поставити для ТОВ «Покровське борошно» 2050 тонн кукурудзи на загальну суму 5 473 500 грн з повною передплатою. Вказану передплату було перераховано ТОВ «Покровське борошно» на рахунок ДП «Хлібна база №85» двома платежами 26.01.2016 в сумі 2 млн грн і 27.01.2016 3,5 млн грн.
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, під виглядом вжиття заходів з виконання зазначеного договору з ТОВ «Покровське борошно», ОСОБА_14 25.01.2016 забезпечила підписання договору з ТОВ «Борошно покровське» в особі ОСОБА_8 , яке також було підконтрольним учасникам злочину, та за яким державне підприємство саме на умовах повної передплати придбавало кукурудзи на 5,5 млн грн Цей договір, у відповідності до плану учасників злочину, став правовою підставою для того, щоб щойно ДП «Хлібна база №85» отримало 26.01.2016 авансовий платіж від ТОВ «Покровське борошно» в сумі 2 млн грн ці кошти в повному розмірі того ж дня були повернуті в безпосереднє розпорядження учасників злочину шляхом їх перерахування на користь ТОВ «Борошно покровське», і так само 27.01.2017 щойно ДП «Хлібна база №85» отримало решту авансу від ТОВ «Покровське борошно» в сумі 3,5 млн грн ці кошти того ж дня були перераховано в повному обсязі на користь ТОВ «Борошно покровське».
ТОВ «Борошно покровське» у відповідності до плану учасників злочину не виконало своїх зобов`язань перед ДП «Хлібна база №85». Більше того, діючи в рамках вказаного злочинного умислу, з метою унеможливити стягнення на користь ДП «Хлібна база №85» з ТОВ «Борошно покровське» зазначеної передплати, ОСОБА_13 26.12.2016 як єдиний учасник ТОВ «Борошно покровське» прийняв рішення про припинення цього товариства. Зрештою, 13.04.2017 рішенням Господарського суду Харківської області ТОВ «Борошно покровське» було визнано банкрутом.
Одночасно ОСОБА_14 , діючи в межах злочинного плану відповідно до свої ролі, будучи керівником ДП «Хлібна база № 85», умисно утримувалася від здійснення претензійно-позовної роботи щодо повернення вказаної заборгованості ТОВ «Борошно покровське».
Про відсутність наміру виконання ТОВ «Борошно покровське» своїх зобов`язань з поставки кукурудзи для ДП «Хлібна база №85» та про дійсну мету вказаних дій, вчинених спільно учасниками злочину, додатково свідчить те, що зазначені кошти в сумі 5,5 млн для їх використання в якості засобу вчинення злочину, а саме, засобу штучного створення заборгованості у ДП «Хлібна база №85», були відпочатково перераховані на рахунок ТОВ «Покровське борошно» від ПП «Зерно-15», підконтрольного учасникам злочину, при чому 26.01.2016 так, що ТОВ «Покровське борошно» використало ці кошти для перерахування на ДП «Хлібна база №85» одразу в той же день, в який отримало їх від ПП «Зерно 15». Вказане перерахування коштів від ПП «Зерно-15» до ТОВ «Покровське борошно» в сумі 5,5 млн грн було здійснено під виглядом повернення фінансової позики за договором №16/08 від 16.08.2015.
Більше того, про відсутність наміру виконання ТОВ «Борошно покровське» своїх зобов`язань з поставки кукурудзи для ДП «Хлібна база №85» свідчить також і те, що після використання зазначених коштів в сумі 5,5 млн грн для створення у ДП «Хлібна база №85» заборгованості їх було повернуто на користь ПП «Зерно-15» шляхом перерахування з рахунку ТОВ «Борошно покровське», керівником якого був ОСОБА_8 , в якості сплати за пшеницю відповідно до договору № 1-20/08 від 20.08.2015, при чому таке перерахування здійснено 27.01.2016, тобто одразу після того, як ці кошти були перераховані від ДП «Хлібна база №85» на користь ТОВ «Борошно покровське».
Продовжуючи реалізацію злочинну умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Хлібна база №85», 17.03.2016 ОСОБА_14 від імені ДП «Хлібна база №85» і ОСОБА_13 від імені ТОВ «Покровське борошно» підписали договір про визнання ДП «Хлібна база №85» своєї заборгованості перед ТОВ «Покровське борошно» з повернення 5,5 млн грн передплати, при чому до підтвердження такої заборгованості в судовому порядку.
Крім того, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з метою створення передумов для стягнення з ДП «Хлібна база №85» вказаної заборгованості, 17.06.2016 ОСОБА_13 від імені ТОВ «Покровське борошно» і ОСОБА_10 від імені іншого підконтрольного учасникам злочину підприємства ПП «Агроінвест» підписали договір про уступку заборгованості ДП «Хлібна база №85» від ТОВ «Покровське борошно» до ПП «Агроінвест».
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, 21.11.2016 учасниками злочину забезпечено подальшу уступку зазначеної заборгованості ДП «Хлібна база №85» від ПП «Агроінвест» в особі ОСОБА_10 на користь так само підконтрольного учасникам злочину ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», від імені якого діяла ОСОБА_11 .
Додатковим свідченням дійсної мети зазначених уступок та пов`язаності ТОВ «Покровське борошно», ПП «Агроінвест» і ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» між собою є також те, що жодних коштів за придбання зазначеної заборгованості ДП «Хлібна база №85» не було сплачено ні ПП «Агроінвест» на користь ТОВ «Покровське борошно», ні ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на користь ПП «Агроінвест» всупереч положенням відповідних договорів цесії.
В подальшому, в рамках реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 як представником ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» забезпечено отримання 24.04.2017 у справі №922/553/17 рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з ДП «Хлібна база №85» зазначеного боргу в сумі 5,5 млн грн. При цьому ОСОБА_4 також забезпечено прийняття ДП «Хлібна база №85» рішення про уповноваження представляти це державне підприємство у вказаній судовій справі помічника ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Вказане рішення зверталося до виконання шляхом відкриття виконавчого провадження 20.10.2017, однак при повторному розгляді справи в суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що учасникам злочину стало відомо про проведення досудового розслідування їх дій у кримінальному провадженні №0000461, 06.12.2018 ОСОБА_15 від імені ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» відмовився від позовних вимоги до ДП «Хлібна база №85». Разом з тим, така відмова сама по собі не припинила існування боргового зобов`язання ДП «Хлібна база №85», що виникло внаслідок скоєння злочину.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 як службовою особою ДП «Новопокровський КХП», вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди товариствами, підконтрольними ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки для ДП «Новопокровський КХП» у вигляді збитків на суму 19 839 155,52 грн від втрати ним знака для товарів і послуг за ціною, значною нижчою за ринкову, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.
У період з листопада 2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно спільно дії з метою отримання неправомірної вигоди підконтрольними ОСОБА_7 товариствами, що спричинило майнову шкоду ДП «Новопокровський КХП» у сумі 19 839 105,52 млн грн шляхом відчуження від імені ДП «Новопокровський КХП» знака для товарів і послуг за ціною, нижчою у 396 разів від його дійсної вартості.
Так, станом на жовтень 2013 року ДП «Новопокровський КХП» належав знак для товарів і послуг «Покровчанка» (свідоцтво від 15.02.2006 № 59231, заявка № 4). Борошномельна продукція вказаного підприємства, що мала попит на внутрішньому та зовнішньому ринках, тривалий час маркувалася цим знаком, який слугував підтвердженням якості такої продукції. У цей же період ОСОБА_7 обіймав посаду генерального директора ДП «Новопокровський КХП». Не пізніше 05.11.2013 у нього виник умисел на передачу знака для товарів і послуг на користь підконтрольних йому товариств для надання їм конкурентної переваги, а також для посилення контролю над зазначеним державним підприємством, яке і в подальшому мусило б випускати свою продукцію, маркуючи її знаком «Покровчанка», однак уже за згоди компаній, підконтрольних ОСОБА_7 .
Водночас станом на вказаний час ринкова вартість знака «Покровчанка» становила 19 839 155,52 грн. Намір ОСОБА_7 полягав не лише у відчуженні його на користь своїх компаній, а й у здійсненні цього фактично безоплатно.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 05.11.2013, діючи від імені ДП «Новопокровський КХП» як генеральний директор, однак всупереч інтересам зазначеного підприємства, підписав договір між ДП «Новопокровський КХП» і підконтрольним йому ПП «Агропромисловий холдинг» № 05/11-1, за яким всі права на знак для товарів і послуг «Покровчанка» передавались на користь ПП «Агропромисловий холдинг» за 50 000 грн, тобто за ціною, більш ніж у 396 разів нижчою, ніж ринкова вартість. Строком здійснення такого платежу було встановлено 31.12.2014, однак станом на цю дату навіть вказані кошти в сумі 50 000 грн на користь ДП «Новопокровський КХП» сплачені не були.
Доведення злочинного умислу до завершення було здійснено ОСОБА_4 , який, діючи спільно з ОСОБА_7 , після укладення зазначеного договору забезпечив державну реєстрацію переходу прав на знак для товарів і послуг «Покровчанка» від ДП «Новопокровський КХП» до ПП «Агропромисловий холдинг». При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що ОСОБА_7 , будучи керівником ДП «Новопокровський КХП», діє на шкоду інтересам цього державного підприємства та в інтересах підконтрольного йому товариства.
Згодом, у 2017 році, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 забезпечили подальшу передачу знака «Покровчанка» від ПП «Агропромисловий холдинг» до ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», так само підконтрольного ОСОБА_7 . Таку передачу було здійснено фактично безоплатно, що додатково свідчить про пов`язаність вказаних товариств.
Про наявність мети учасників злочину використовувати відчуження знака «Покровчанка» від ДП «Новопокровський КХП» для посилення контролю над ним додатково свідчить те, що після такого відчуження представники ТОВ «ТД «Новаагро», підконтрольного ОСОБА_7 , у 2019 році зверталися до ДП «Новопокровський КХП» з вимогою припинити використання ДП «Новопокровський КХП» зазначеного знака для товарів і послуг, при тому, що це становило б загрозу виробничому процесу і фінансовому становищу державного підприємства.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (ч. 5 ст. 12 КК України, Примітка до ст. 45 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України); тяжкого корупційного злочину (ч. 4 ст. 12 КК України, Примітка до ст. 45 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України).
Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:
- контрактом № 15/10/2012 від 15.10.2012, укладеним між ДП «Ніжинський КХП» Державного агентства резерву України та компанією A.D.A. Flour Miling Limited на поставку кукурудзи у кількості 2700 тонн загальною вартістю 675 000 дол. США (Том № 1 а.с. 43, зворот - 46);
- митною декларацією № 500060703/2012/005960, яка підтверджує факт поставки ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» кукурудзи вагою 378,4 тонн на користь A.D.A. Flour Miling Limited, тобто часткове виконання контракту № 15/10/2012 від 15.10.2012 (Том № 1 а.с. 46, зворот - 47);
- контрактом цесії № 2/27 від 28.10.2016, укладеним між підконтрольними компаніями A.D.A. Flour Miling Limited та HL Agroholding s.r.o., за умовами якого компанія A.D.A. Flour Miling Limited передала компанії HL Agroholding s.r.o. право вимоги за контрактом № 15/10/2012 від 15.10.2012, укладеним з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в загальному обсязі 163 895,50 доларів США (Том № 1 а.с. 71-73);
- випискою з комерційного реєстру в окружному суді Братислави, Республіка Словаччина, з якого вбачається, що ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 з 07.09.2015 є управителями компанії HL Agroholding s.r.o. (Том № 1 а.с. 73-74);
- ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2017 про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» 163 895,50 доларів США на компанію HL Agroholding s.r.o. (Том № 1 а.с. 75);
- договором купівлі-продажу № 112 від 03.12.2012, укладеним між ДП «Ніжинський КХП» за підписом генерального директора ОСОБА_15 та ТОВ «Барвінківський КХП» за підписом директора ОСОБА_12 щодо продажу державним підприємством кукурудзи в обсязі 1500 тон (Том № 1 а.с. 77-78);
- листами ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП» щодо переоформлення кукурудзи на користь третіх осіб за підписом генерального директора ДП «Ніжинський КХП» ОСОБА_15 та директора ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_12 (Том № 1 а.с. 78-79);
- угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог № 30-03-01 від 30.03.2013, № 30-03-02 від 30.03.2013, № 2/08-1 від 01.08.2013 між ТОВ «Барвінківський КХП» та ДП «Ніжинський КХП», яким сторони погодили зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 259 469,35 грн (Том № 1 а.с. 79-80);
- актом звірки взаємних розрахунків за період березень 2012 червень 2015 між ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП», згідно якого заборгованість ТОВ «Барвінківський КХП» на користь ДП «Ніжинський КХП» складає 1 331 680,65 грн (Том № 1 а.с. 81);
- постановою Автозаводської ВДВС м. Кременчук від 04.07.2016 про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості у сумі 1 331 680,65 грн на користь ДП «Ніжинський КХП» з ТОВ «Барвінківський КХП» у зв`язку з банкрутством останнього (Том № 1 а.с. 81);
- аудиторським звітом Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області за результатами фінансового аудиту діяльності ДП «Ніжинський КХП» за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 (Том № 1 а.с. 86-93);
- показами свідка ОСОБА_27 від 10.07.2019, який підтвердив прямий зв`язок між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та афілійованими з ними компаніями ПП «Агроінвест», ТОВ «Барвінківський КХП, ДП «Новопокровський КХП», A.D.A. Flour Miling Limited, HL Agroholdings s.r.o., а також повідомив, що координацію представництва інтересів A.D.A. Flour Miling Limited у МКАС при ТПП здійснював ОСОБА_4 , який також має довіреність від A.D.A. Flour Miling Limited (Том № 1 а.с. 82-86);
- договором поставки № 0005/2 від 06.01.2016 між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Борошно покровське» щодо поставки борошна пшеничного на загальну суму 62 700 000 грн.(Том № 1 а.с. 99-102);
- договором про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016 між ТОВ «Борошно покровське», ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» та ДП «Новопокровський КХП», відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» прийняло на себе від ТОВ «Борошно покровське» право вимоги у ДП «Новопокровський КХП» за договором поставки № 0005/2 від 06.01.2016 у розмірі 40 600 000,00 грн (Том № 1 а.с. 103*-);
- довіреностями, виданими ДП «Новопокровський КХП» 04.05.2016 № 45, 01.02.2017 № 01/02 за підписом заступника генерального директора ОСОБА_16 щодо уповноваження ОСОБА_9 на представництво інтересів у судових установах; довіреністю, виданою ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» 01.03.2017 за підписом директора ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» ОСОБА_11 щодо уповноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів у судових установах, із врахуванням зв`язків останнього з ОСОБА_9 та представництва ним інтересів іншої сторони ДП «Новопокровський КХП» за версією органу досудового розслідування підтверджує, що ОСОБА_9 номінально представляв інтереси державного підприємства та діяв в межах спільного умислу, направленого на заволодіння його майном (Том № 1 а.с. 106-107);
- рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/482/17, яким позов ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» було задоволено повністю, з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» стягнуто 40,6 млн грн боргу та 240 тис. грн судового збору, за участі представників ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_9 та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 107-109);
- договорами від 30.12.2015 № 0222, 01.07.2015 № 0124/1, 27.01.2016 № 27/01/16-01, 23.03.2016 № 0043, 25.03.2016 № 0045, 25.04.2016 № 0055, 04.10.2016 № 0410/1, за якими ДП «Новопокровський КХП» поставило товарів та надало послуг ТОВ «Борошно покровське», не отримавши оплати, на суму 41,8 млн грн. (Том № 1 а.с. 116-133);
- реєстром непогашених вимог кредиторів ТОВ «Борошно покровське» станом на 27.11.2017, підтверджує наявність зустрічної заборгованості ТОВ «Борошно покровське» перед ДП «Новопокровський КХП» за договорами від 30.12.2015 № 0222, 30.12.2015 № 0225, 01.07.2015 № 0124/1, 27.01.2016 № 27/01/16-01, 23.03.2016 № 0043, 25.03.2016 № 0045, 25.04.2016 № 0055, 04.10.2016 № 0410/1 у розмірі 41,8 млн грн (Том № 1 а.с. 114);
- оголошенням про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Борошно покровське» від 24.07.2017, зі змісту якого встановлено наявність заборгованості у ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» перед ТОВ «Борошно покровське» за договором про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, що за версією органу досудового розслідування свідчить про те, що ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» фактично безоплатно отримав від ТОВ «Борошно покровське» право вимоги у розмірі 40,6 млн грн до ДП «Новоповроський КХП», що додатково свідчить про узгодженість дій залучених юридичних осіб (Том № 1 а.с. 114);
- протоколом № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону, затвердженим 20.11.2017, відповідно до якого майно банкрута ТОВ «Борошно покровське», у тому числі заборгованість ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» за договором про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016 у розмірі 40,6 млн грн, придбано ПП «Агроінвест» за 12 тис грн, а іншим учасником було ТОВ «ЮКФ «Партнер» (на даний час ТОВ «ІГ Партнер») в особі ОСОБА_4 , на підтвердження версії органу досудового розслідування щодо вчинення дій, направлених на створення видимості конкурентного аукціону в ході банкрутства ТОВ «Борошно покровське», видимості господарської мети в уступці заборгованості ДП «Новопокровський КХП», а також пов`язаність та узгодженість дій між юридичними особами, контролерами яких був ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 115-116);
- аудиторським звітом Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.03.2012 по 31.03.2017 (Том № 1 а.с. 134-156);
- висновком експертів № 245/19 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 15.05.2020, відповідно до якого документально підтверджуються висновки, викладені у звіті аудитора «Про фактичні результати стосовно кредиторської та дебіторської заборгованості та результатів виконання зобов`язань ДП «Новопокровський КХП» за 2015-2018 роки» від 06.06.2019 в частині завдання ДП «Новопокровський КХП» матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 41 848 974,05 грн, в наслідок невиконання договорів ТОВ «Борошно покровське» від 30.12.2015 № 0222, 30.12.2015 № 0225, 01.07.2015 № 0124/1, 27.01.2016 № 27/01/16-01, 23.03.2016 № 0043, 25.03.2016 № 0045, 25.04.2016 № 0055, 04.10.2016 № 0410/1 в частині оплати (Том № 1 а.с. 157-160);
- контрактом № 151006/1 від 10.06.2013 між ДП «Хлібна база №85» за підписом директора ОСОБА_14 та компанією A.D.A. Flour Miling Limited за підписом директора Andreas Konnaris, з додатковими угодами, щодо поставки висівок кормових пшеничних гранульованих на загальну суму 700 150,00 доларів США та щодо подальшої передачі заборгованості за вказаним контрактом на користь компанії «HL Agroholdings s.r.o.» (Том № 1 а.с. 259-264);
- меморіальними ордерами АТ «Укрексімбанк» від 06.07.2015 № 36246131 на суму 200 150 доларів США, від 01.07.2015 № 36226022 на суму 300 000 доларів США, від 26.06.2015 № 36178699 на суму 200 000 доларів США щодо перерахування на користь ДП «Хлібна база №85» грошових коштів у розмірі 700 150 доларів США (Том № 1 а.с. 264-265);
- претензією-вимогою компанії A.D.A. Flour Miling Limited № 1 від 07.10.2015 за підписом директора Andreas Konnaris до ДП «Хлібна база №85» про повернення грошових коштів у сумі 700 150 доларів США (Том № 1 а.с. 266);
- підтвердження оплати за контрактом № 151006/1 від 10.06.2013 у розмірі 700 150 доларів США за підписом директора ДП «Хлібна база № 85» ОСОБА_14 (Том № 1 а.с. 267);
- договором цесії № 1/16 від 16.06.2016 між компанією A.D.A. Flour Miling Limited та ДП «Хлібна база № 85» та компанією «HL Agroholdings s.r.o.», відповідно до якого компанія «HL Agroholdings s.r.o.» отримала право вимоги сплати 700 150,00 доларів США з державного підприємства (Том № 1 а.с. 267-269);
- рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 за участі представника ДП «Хлібна база № 85» ОСОБА_9 та представника «HL Agroholdings s.r.o.» ОСОБА_4 про стягнення з ДП «Хлібна база №85» на користь компанії «HL Agroholdings s.r.o.» 700 150 доларів США, 8 919,88 доларів США витрат зі сплати судового збору (Том № 1 а.с. 270-273);
- актом № 5 про результати інвентаризації кредиторської заборгованості ТОВ «Барвінківський КХП» станом на 01.12.2015, який підтверджує наявність заборгованості ТОВ «Барвінківський КХП» перед ДП «Хлібна база № 85» у розмірі 14 780 199 грн відповідно до вказаного договору від 30.06.2015 № 30/06/2015 (Том № 1 а.с. 273);
- акт № 4 про результати інвентаризації дебіторської заборгованості ТОВ «Барвінківський КХП» станом на 01.12.2015, який підтверджує наявність заборгованості ТОВ «Покровське Борошно» перед ТОВ «Барвінківський КХП» у розмірі 11 374 728,33 грн відповідно до договору від 1-03/07 від 03.07.2015 про надання безвідсоткового поворотного займу (Том № 1 а.с. 274);
- протоколом № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону, затвердженим 25.10.2016, відповідно до якого майно ТОВ «Барвінківський КХП», у тому числі заборгованість ТОВ «Покровське Борошно» за договором від 1-03/07 від 03.07.2015 про надання безвідсоткового поворотного займу у розмірі 11 374 728,33 грн та заборгованість Optima Trade Limited за договорами від 01.07.2015 № 1/07/2015, від 02.07.2015 № 2/07/2015 у загальному розмірі 8 582 165 грн, придбано ПП «Агроінвест» за 10 тис грн, а іншим учасником було ТОВ «ЮКФ «Партнер» (на даний час ТОВ «ІГ Партнер») у особі ОСОБА_4 , на підтвердження версії органу досудового розслідування, що отримані ДП «Хлібна база № 85» від A.D.A. Flour Miling Limited грошові кошти у розмірі 700 150 доларів США одразу були перераховані на банківські рахунки інших підконтрольних компаній ТОВ «Барвінківський КХП», ТОВ «Покровське Борошно», ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг» на підставі договорів, які не мали дійсної господарської мети, відповідно не виконувались, а були використані виключно для створення підстави подальшого перерахування 700 150 дол. США, використаних для штучного створення заборгованості ДП «Хлібна база № 85», а також пов`язаність та узгодженість дій між юридичними особами, контрольованих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 275);
- договором поставки № 0145 від 03.07.2015 між ДП «Новопокровський КХП» та ПП «Агропромисловий холдинг» щодо поставки кукурудзи в обсязі 6 521,730 тон. (Том № 1 а.с. 276-277);
- претензією ПП «Агропромисловий холдинг» № 1 до ДП «Новопокровський КХП» на суму 15 000 000 грн, відповіддю державного підприємства на дану претензію (Том № 1 а.с. 278);
- випискою з банківського рахунку ДП «Новопокровський КХП» в ПАТ «Укрсоцбанк», яка підтверджує фінансові транзакції з ПП «Агропромисловий холдинг» (Том № 1 а.с. 279-281);
- договором про відступлення права вимоги № 22/11 від 22.11.2016 укладеним між ПП «Агропромисловий холдинг», ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» та ДП «Новопокровський КХП», відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» отримало право вимоги 15 000 000,00 грн у ДП «Новопокровський КХП», актом звірки взаємних розрахунків, який підтверджує зазначені обставини (Том № 1 а.с. 282);
- рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 за участі представників ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_9 та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» ОСОБА_4 про стягнення з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» заборгованості у розмірі 15 000 000,00 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 225 000,00 грн (Том № 1 а.с. 284-286);
- договором поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07.12.2015 зі специфікацією, укладеним між ДП «Хлібна база №85» та ТОВ «Покровське борошно», специфікації до нього щодо поставки кукурудзи на загальну суму 5 473 500,00 грн, угодою № 1/1 від 17.03.2016 про повернення попередньої оплати за договором № 07/12-2 від 07.12.215 (Том № 2 а.с. 1-4);
- платіжними дорученнями № 64 від 26.01.2016 на суму 2 млн грн, № 65 від 27.01.2016 на суму 3,5 млн грн щодо підтвердження факту перерахування ТОВ «Покровське борошно» на користь ДП «Хлібна база №85» коштів у розмірі 5 500 000,00 грн., № 85 від 26.01.2016 на суму 2 млн грн, № 93 від 27.01.2016 на суму 3,5 млн грн щодо підтвердження факту перерахування ДП «Хлібна база №85» на користь іншої підконтрольної компанії ТОВ «Борошно покровське» коштів у розмірі 5 500 000 грн одразу після їх отримання від ТОВ «Покровське борошно» (Том № 2 а.с. 5-6);
- листуванням між ТОВ «Покровське борошно» та ДП «Хлібна база №85» щодо підтвердження отримання грошових коштів у розмірі 5,5 млн грн (Том № 2 а.с. 7);
- договором відступлення права вимоги № 3/05-10 від 17.06.2016, укладеним між ТОВ «Покровське борошно», ПП «Агроінвест» та ДП «Хлібна база №85», відповідно до якого ПП «Агроінвест» отримало право вимоги до ДП «Хлібна база №85» щодо сплати 5 500 000,00 грн (Том № 2 а.с. 8);
- договором відступлення права вимоги № 3-21/11 від 21.11.2016, укладеним між ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» та ПП «Агроінвест», відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» отримало право вимоги до ДП «Хлібна база №85» щодо сплати 5 500 000,00 грн. (Том № 2 а.с. 9);
- рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/553/17 за участі представників ДП «Хлібна база № 85» ОСОБА_9 та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» ОСОБА_4 про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» заборгованості у розмірі 5,5 млн грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 82 500,00 грн (том № 2 а.с. 12-14);
- договором поставки № 25-01 від 25.01.2016. укладеним між ТОВ «Борошно покровське» та ДП «Хлібна база № 85» про постачання кукурудзи на адресу Державного підприємства за ціною 2600 грн на загальну суму 5 590 000 грн (Том № 2 а.с. 18-19);
- аудиторським звітом сектору внутрішнього аудиту Державного агентства резерву України від 19.10.2018 (Том № 2 а.с. 23-33);
- довідкою бухгалтерського дослідження (ревізії) від 17.12.2019, відповідно до якого документально підтверджується втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база №85» на загальну суму 5 500 000,00 грн внаслідок порушення ТОВ «Борошно покровське» умов договору, втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база №85» на загальну суму 14 780 199,00 грн внаслідок порушення постачальником ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору, втрата активів (збитки) ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331 680,65 грн внаслідок порушення ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору (Том № 2 а.с. 34-57);
- договором № 05/11-1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 05.11.2013, укладеним між ДП «Новопокровський КХП» та ПП «Агропромисловий холдинг» щодо передачі знаку для товарів і послуг свідоцтво № НОМЕР_1 від державного підприємства на користь товариства за винагороду у розмірі 50 тис. грн. (Том № 58-60);
- показами свідка ОСОБА_34 від 27.09.2021 спеціаліста у сфері захисту інтелектуальної власності, працівника ТОВ «Івента», ТОВ «Компанія Івента», який надав показання, що координацію всіх дій по передачі знаку для товарів і послуг свідоцтво № НОМЕР_1 від ДП «Новопокровський КХП» до ПП «Агропромисловий холдинг», надалі до ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» здійснював ОСОБА_4 (Том № 2 а.с. 61-63);
- висновком експерта № 233/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню від 07.02.2020, відповідно до якого ДП «Новопокровський КХП» завдано збитків (матеріальної шкоди) в сумі 19 839 155,52 грн внаслідок відчуження знаку для товарів і послуг «Покровчанка» (Том № 2 а.с. 64 -76);
- протоколом огляду від 17-19.04.2019, складеного за результатом огляду файлів та інформації, що були скопійовані з комп`ютера ОСОБА_4 (Том № 2 а.с. 106 -184); листуванням ОСОБА_4 у месенджері Skype, яке свідчить про узгодженість дій всіх співучасників, розподіл обов`язків, а також фактичну підпорядкованість ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , а також самого ОСОБА_4 . ОСОБА_7 (том № 2 а.с. 106-250);
- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 2 а.с. 251-274).
Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, у пособництві у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком здійснення ним незабороненої господарської діяльності, слідчим суддею відхиляються, з огляду на те, що специфіка та характер корупційних злочинів передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою отримання неправомірної вигоди, привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
При цьому, як встановлено судовим розглядом клопотання та вбачається із досліджених слідчим суддею в судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, вони є достатніми для висновку, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 дій могла бути заподіяна шкода охоронюваним законом інтересам.
В свою чергу, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено про підозру, або вказували на не обґрунтованість повідомленої підозри, а за такого доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчим суддею відхиляються, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а саме:1) ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участі речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 статті 177 КПК у кримінальному провадженні № № 0000461 від 15.05.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 (ч. 5 ст. 191 КК України), передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 , дійсний до 22.06.2027), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2018-2021 років відповідно до відомостей із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», надані у судовому засіданні (матеріали до заперечення сторони захисту), та згідно відомостей про отримані ним доходи впродовж 1998-2021 років (а.с. 321, том 2), про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.
За встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_4 та іншим підозрюваним, у випадку направлення обвинувальних актів до суду та визнання їх винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність зв`язку та взаємообумовленості інкримінованих підозрюваним діянь обумовлює продовження існування ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві показання або відмовитися від їх надання задля уникнення від можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено листування ОСОБА_4 з іншими співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також із свідками у даному кримінальному провадженні, які знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_4 або залежали від нього фінансового, зокрема, ОСОБА_9 (а.с. 264-272, том 2), характер спілкування з якими свідчить про можливість чинити незаконний вплив на них у силу свого соціального статусу та зв`язків з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів клопотання, зокрема матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, протоколу огляду комп`ютерної техніки ОСОБА_4 , вилученої у ході обшуків у кримінальному провадженні (Том № 2 106-250, а.с. 264-272), ОСОБА_4 вчинялись дії, спрямовані на створення штучної уяви про підпис господарських документів, необхідних для досягнення злочинної мети, відповідними службовими особами, тобто підозрюваний штучно створював та спотворював документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_4 у діяннях, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном грошовими коштами ДП «Новопокровський КХП», ДП «Хлібна база №85», з урахуванням ролі ОСОБА_4 у реалізації вищезазначеної злочинної схеми, враховуючи його участь у діяльності всіх компаній, афілійованих із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , залучених до протиправної діяльності, наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться у володінні вказаних підприємств та мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_4 може самостійно та/або шляхом впливу на інших осіб знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч ) гривень, та покладено ряд додаткових обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків визначено до 10 лютого 2022 року включно.
Зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено положення ч. 6 ст. 182 КПК України, а саме, що визначений розмір застави підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Крім того, попереджено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчим суддею встановлено, що станом на 18.02.2022 р. до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано доказів на підтвердження внесення застави в розмірі 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч ) гривень за підозрюваного ОСОБА_4 в повному обсязі, не надано їх і в судовому засіданні; відповідно до наявних в матеріалах справи квитанції від 14.02.2022 за ОСОБА_4 частково внесено заставу у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень (а.с. 105, том 3).
Доводи сторони захисту стосовно того, що дружина ОСОБА_4 ОСОБА_35 зверталась до прокурора та детектива із заявою про надання дозволу для використання належного їй рухомого та нерухомого майна як можливість отримання кредитних коштів з метою внесення застави за ОСОБА_4 , однак відповідь від сторони обвинувачення не отримала, у зв`язку з чим відповідні дії здійснені не були, що унеможливило внесення застави, не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо встановлення обмежень у користуванні та розпорядженні (зокрема, заборона відчуження) належним ОСОБА_35 майном, в тому числі, щодо накладання арешту на відповідне майно за ініціативою сторони обвинувачення, а отже відсутні підстави стверджувати про наявність якихось перешкод з боку сторони обвинувачення під час розпорядження таким майном його власником. Таким чином, сторона захисту мала можливість використати належне ОСОБА_35 майно з метою сплати застави за підозрюваного ОСОБА_4 і без отримання на це згоди прокурора.
Крім того, відхиляються доводи захисника про те, що станом на 28.12.2021 та по цей час будь-якого запобіжного заходу у ОСОБА_4 немає, оскільки п`ятиденний термін виконання обов`язку щодо сплати застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 22.12.2021, сплинув, та ОСОБА_4 не була внесена визначена сума застави у відповідний строк, з огляду на наступне.
Положеннями статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Частина 6 ст. 182 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на відповідні положення вбачається, що застава, на відміну від таких запобіжних заходів як домашній арешт та тримання під вартою, є безстроковим запобіжним заходом. В свою чергу, передбачений ч. 6 ст. 182 КПК України та зазначений в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави строк п`ять днів не є строком дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, а є строком, протягом якого підозрюваний зобов`язаний внести визначену ухвалою суду суму застави на визначений в ухвалі суду рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем, тобто, відповідний строк встановлений законодавцем саме з метою визначення певного періоду для сплати підозрюваним застави, з метою уникнення будь-яких зволікань з боку підозрюваного щодо виконання ним відповідного обов`язку.
При цьому, в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави відсутні відомості щодо строку дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, проте встановлений строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме до 10 лютого 2022 року включно.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки (передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України), ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, ухвала Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави після 10.02.2022 р. припинила свою дію саме в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, в свою чергу, запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти.
При цьому, посилання захисника на те, що п`ятиденний термін виконання обов`язку щодо сплати застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 22.12.2021, сплинув, та ОСОБА_4 не була внесена визначена сума застави у відповідний строк, свідчить лише про неналежну процесуальну поведінку в частині невиконання підозрюваним встановленого ухвалою суду обов`язку щодо сплати застави, враховуючи те, що відповідні дії могли бути здійснені підозрюваним і пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням відсутності рішення про зміну запобіжного заходу, як це передбачено ч. 6 ст. 182 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, зазначаючи про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на ту обставину, що ефективно запобігти наведеним ризикам вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на факт грубого порушення підозрюваним раніше застосованого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави (несплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави в повному обсязі), неможливо з огляду на характер зазначених ризиків, з урахуванням майнового стану підозрюваного, вчинення злочину у співучасті.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, існування яких прокурором доведено.
При виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором. При цьому, більш жорстоким запобіжним заходом по відношенню до застави відповідно до положень ч.1 та ч.3 статті 176 КПК України є домашній арешт та тримання під вартою (винятковий запобіжний захід).
Як вже встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких корупційних злочинів (ч. 5 ст. 191 КПК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років) та тяжких корупційних злочинів (ч. 2 ст. 364 КПК України, карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років).
З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначених злочинів, наявність встановлених вище ризиків, та враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_4 не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави шляхом невнесення встановленої ухвалою слідчого суми застави в повному обсязі на відповідний рахунок банку у строки, передбачені чинним законодавством, що стороною захисту не спростовано та не надано доказів на підтвердження внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч ) гривень, що є обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на більш жорсткий запобіжний захід.
В свою чергу, вище встановлені обставини в сукупності дійсно дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду. Проте, запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладання на підозрюваного певних обов`язків та застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, що певною мірою буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного в частині прибуття до органу досудового розслідування та суду за кожним викликом, здійснення виїздів за межі населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, лише після попередньо отриманих дозволів від прокурора.
Крім того, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_4 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, проте поведінка підозрюваного під час досудового розслідування свідчить, що він виконував покладені на нього ухвалою суду обов`язки, зокрема, утримувався від спілкуванні із свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні, тобто в певній мірі ОСОБА_4 здатний до самокерованої правослухняної поведінки при виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про можливість запобігання відповідним ризикам і без застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і покладанням на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з підозрюваними та свідками у цьому ж кримінальному провадженні, що значно обмежує для підозрюваного у можливості чинити вплив на певних осіб шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, в тому числі, і з метою знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, ризики, які встановленні слідчим суддею хоча і існують, проте, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного, а також враховуючи мету застосування запобіжного заходу (забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України), відсутні беззаперечні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в цьому кримінальному проваджені виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного протягом досудового розслідування, невнесення застави у сумі, яка встановлена ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21, а також з огляду на особисті дані та соціальні зв`язки підозрюваного (має постійне місце роботи, одружений, на утриманні у нього перебувають двоє малолітніх дітей та батьки, які є пенсіонерами підозрюваного), особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що на даний час виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків буде забезпечено саме шляхом застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування виняткових обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного у виді тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Вирішуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу (на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.
Відтак, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні процесуальні обов`язки можуть запобігти вказаним ризикам, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000461, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду; повідомляти слідчого, детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000461, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 р. у справі № 991/313/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 року до семи місяців, тобто, до 22 червня 2022 р. включно, внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з одночасним покладенням на підозрюваного вищезазначених обов`язків до 18 квітня 2022 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.

Що стосується доводів захисника про безпідставне встановлення слідчим суддею строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України, до 10.02.2022, тобто, поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461, який станом на дату постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 визначався до 22.01.2022, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, які і передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на відповідні положення КПК України, визначений в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 у справі № 991/8516/21 строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків, а саме до 10 лютого 2022 року включно, відповідає встановленому законом строку не більше двох місяців з дня постановлення відповідної ухвали.

При цьому, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 р. у справі № 991/313/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 року до семи місяців, тобто, до 22.06.2022 р. включно, отже встановлення строку дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 10 лютого 2022 року включно жодним чином не порушило прав підозрюваного.

Крім того, частина 6 ст. 182 КПК України передбачає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, з урахуванням невнесення підозрюваним ОСОБА_4 визначеної ухвалою слідчого судді суми застави в повному обсязі на визначений в ухвалі рахунок, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього (з 22.12.2021 р.), навіть за відсутності прив`язки до певного строку, що спростовує доводи захисника, що станом на дату розгляду даного клопотання ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 вже не діє.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 23:00 вечора до 07:00 ранку.
У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000461, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000461, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали - два місяці, до 18 квітня 2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_36