Справа № 180/875/21
Провадження № 1-кс/0182/1648/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 , опікуна неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

3 грудня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник), опікуна неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Доводи заяви
В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді його скарга, в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (справа № 180/875/21).

Скарга була подана ним як опікуном дитини-сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 вказана обставина не була врахована. Вважає, що вказаним, слідчий суддя позбавив його як опікуна доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Позиції учасників судового провадження
В судовому засідання Заявник ОСОБА_3 , опікун неповнолітнього ОСОБА_4 , скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , відкривши провадження по його скарзі, зазначив, що скарга подана ОСОБА_3 , в той час як він подав скаргу як опікун неповнолітнього ОСОБА_4 . Не зазначення про це позбавляє його можливості залучити до участі в розгляді справи безоплатного захисника інтересів неповнолітнього дитини-сироти. Просив задовольнити заяву про відвід.

Обґрунтування позиції суду
Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 , опікуна неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (справа № 180/875/21).

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 з тих підстав, що скарга була подана ним як опікуном дитини-сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 вказана обставина не була врахована. Вважає, що вказаним слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 позбавив його як опікуна доступу до правосуддя, а тому вказане викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слічого судді ОСОБА_5 .

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до, нібито, не врахування тієї обставини, що ОСОБА_3 була подана скарга саме як опікуном дитини-сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припущень щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з не зазначенням в ухвалі слідчого судді статусу Заявника опікуна дитини-сироти. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді, оскільки може бути виправлена шляхом виправлення описки у судовому рішенні.

У заяві Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної вище справи за скаргою Заявника.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в упередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , Заявником не надано, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 , опікуном неповнолітнього ОСОБА_4 , слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1