Провадження по справі № 1-кп/752/1632/21
В И Р О К
іменем України

"10" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000872, дані про яке 10.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2018 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільненого 16 жовтня 2020 року з місць відбуття покарання за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 10.04.2021 о 18 год. 15 хв., перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «Ашан», що розташований у ТЦ «Ocean Plaza» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиць магазину один пакунок кондитерських виробів, у якому знаходилось 26 шоколадних яєць «Кіндер Джой», загальною вартістю 806 грн., та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вказаний товар до рюкзаку, який був при ньому. Пройшов касову зону з неоплаченим та прихованим товаром, але був затриманий працівниками охорони при виході із магазину, що і стало причиною того, що його умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_3 мав намір завдати ТОВ «Ашан Україна Гупермаркет» матеріальні шкоду у розмірі 806 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

06 травня 2021 року з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, яка укладена 29.04.2021 між підозрюваним ОСОБА_3 і представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гупермаркет» ОСОБА_5 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, шкода не завдана, оскільки товар був повернутий під час затримання, вибачився перед потерпілим за вчинене. Сторони узгодили між собою міру покарання ОСОБА_3 у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробування з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди між обвинуваченою та потерпілим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену ними міру покарання. Наслідки укладення угоди та обмеження у праві оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України, їй були судом роз`яснені.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердив факт добровільного повернення викраденого майна. При цьому, ОСОБА_3 підтвердив, що йому повністю зрозумілі права, передбачені п.п. 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які були роз`яснені йому судом.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши умови угоди про примирення, укладені між потерпілим та ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, віднесені до нетяжких злочинів

Враховуючи обставини, за яких ОСОБА_3 були вчинені інкриміновані йому правопорушення, зокрема предмет злочину, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, який має незняту і непогашену судимість, але працює не будівництві (зі слів), має постійне місце проживання та проживає у фактичних шлюбних відносинах, суд вважає, що узгоджена сторонами міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди на узгоджених її сторонами умовах.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував, суд вважає можливим ухвалити у даному кримінальному провадженні вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному вироку обставин, затвердити угоду про примирення, призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.1 ст. 314, ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 і представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гупермаркет» ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 26 шоколадних яєць «Кіндер Джой», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (, юридична адреса: м. Київ, проспект С. Бандери, 15-А) залишити підприємству у власність.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченій і прокурору негайно після оголошення, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1