Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000009 від 12 січня 2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати Радивилівський районний суд Рівненської області розглянути по суті скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вказує, що слідчим суддею грубо порушені норми кримінально-процесуального закону.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що також звертався до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив розглянути клопотання про залучення його у якості потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, проте Радивилівський районний суд Рівненської області знову відмовив у відкритті провадження за даною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги
ОСОБА_5 , апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив: зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2021 року та провести стосовно нього судово-медичну експертизу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримав вимоги поданої ним скарги та просив зобов`язати Радивилівський районний суд розглянути його скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування від 11.08.2021 року по суті.

Суд першої інстанції зазначив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальні рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Лише з того моменту особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні ї потерпілою, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути оскаржені.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_6 зазначив, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_5 . Особи, які перебували у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. По даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз по результатах яких буде вирішено, чи висувати ОСОБА_5 підозру, чи визнати його потерпілим по справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в даному випадку не оскаржується бездіяльність слідчого, а ставиться вимога про зобов`язання слідчого вичинити певні процесуальні дії, що суперечить вимогам ст.303 КПК України і у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2