ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7018/21
Провадження № 1-кс/210/2558/21

"06" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 04 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровської області, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

- 24.03.2014 вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.07.2014 вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2018 вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 390 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів;

- 21.01.2020 вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.06.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду від 21.01.2020 до основного покарання та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

- 26.01.2021 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково приєднання покарань та призначено остаточне покарання у вигляді 1 рік 3 місяці позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.12.2021 року, звернулася з клопотанням старший слідчий слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Так, повторно, ОСОБА_5 , 04.12.2021 близько о 00 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку № 12 по проспекту Металургів, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де розташована Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2 побачив на другому поверсі вищевказаного приміщення балкон з металопластиковими дверима, після чого вирішив проникнути до даного приміщення та зачепившись руками підтягнувся й маючи можливість для віджиму металопластикових дверей, шляхом важелю, відчинив металопластикові двері зайшов до другого поверху вищевказаного приміщення, з прямим умислом направленим, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення у інше приміщення.

Надалі, ОСОБА_5 піднявся по сходам на третій поверх вищевказаного приміщення й реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, через не зачинені двері зайшов до кабінету «Ургентної служби». Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кабінету «Ургентної служби», помітив чуже майно, а саме: на письмовому столі навушники AKGType-CSamsungGH59-1 чорного кольору вартістю 500 грн., на вішалці куртку чорного кольору з написом «Trend»чорного кольору вартістю 1500 грн. в кишені котрої перебувала на металевому кільці зв`язка ключів у кількості 3 (трьох) штук один типу метелик, другий типу multi-lock з рукояткою темного кольору, третій від домофонної системи з металевою кнопкою та пластиковою основою чорного кольору та грошові кошти в сумі 1200 грн., (номіналом купюр по 50, 100 та 200 грн.)належне потерпілому ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_5 у той же самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаного чужого майна та діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вищевказаних речей, взявши їх та тримаючи при собі, покинув приміщення кабінета й надалі територію Криворізької міської стоматологічної клінічної поліклініки № 2 з викраденим майном, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3200 грн..

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в житло та інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні, підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний, кожен окремо, просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

При обранні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого, слідчим суддею враховано наявність обгрунтованої підозри, що згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000798 від 04 грудня 2021 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

04 грудня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 04.12.2021 року; протоколом огляду місця події від 04.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи від 04.12.2021 року; постановою про визнання речовими доказами від 04.12.2021 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Отже, оскільки ОСОБА_5 , не працює, тобто не має засобів для існування, неодружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому враховуючи особистість підозрюваного, вважаю за недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47860,00 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5, 6 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що матеріально-правові і процесуальні умови, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи були дотриманні під час застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як взяття під варту, та мети, з якою застосовувалося затримання та подальше тримання під вартою відповідають наявним ризикам.

На підставі викладеного, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме до 30.01.2022 року.

Керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 04 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2022 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47860,00 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

В разі сплати застави вважати обраним відносно ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1