ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2148/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/7357/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/645/1716/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001076 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 307 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 03.01.2022 включно.
Визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунезнського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001076 від 05.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та їх обґрунтованість, а також стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваному.
Допитаний у якості підозрюваного в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав частково та показав, що психотропні речовини, які у нього було вилучено він придбав за декілька хвилин до його затримання для власного вживання, так як є наркозалежною людиною вже на протязі тривалого часу і мети подальшого збуту у нього не було.
Крім цього, захисник зазначав, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання та реєстрацію у Харківській області, неофінціо працює на будівництві, раніше засудженим не був.
З огляду на викладене, захисник вважав, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобіганню ризиків.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та прокурора надійшли заяви про розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001076 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
05.11.2021 у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.
06.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, обґрунтованою, та врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також слідчим суддею було оцінено сукупність обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, але згідно ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 04.11.2021 в провадженні суду розглядується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000228 від 14.09.2021 за частиною 1 статті 185 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе. Відповідно до вимог статті 182 КПК України слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу, яку вважав достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: