ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1397/21 Справа № 211/867/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, до 16 жовтня 2021 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що не спростовано стороною захисту, досудове слідство у справі не завершено, що в сукупності з вище вказаним, дає достатні підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зробив висновок, що обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, звільнивши останнього з-під варти.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначив, що при визначенні збільшеного розміру застави, слідчий суддя в достатній мірі не мотивував та не навів будь-яких виключних обставин, які б дозволяли йому обґрунтовано і правомірно вийти за межі, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, а в оскаржуваній ухвалі лише констатований нічим не підтверджений висновок, що застава у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Вказав, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає та зареєстрований разом зі своєю хворою матір`ю після смерті його батька, є інструктором зі сноуборду, має відповідний сертифікат та постійне сезонне джерело доходів, має вищу освіту за спеціальністю інженера-електромеханіка.
Стверджував, що згідно висновку лікарні від 16 серпня 2021 року у ОСОБА_7 встановлено діагноз: подагра лівого суглобу в стадії загострення, значний набряково-больовий синдром з порушенням функції пересування, йому призначений комплекс медичних процедур, здійснення яких в умовах СІЗО є неможливим.
Також зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України є необґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, які є тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у якому він підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджена обгрунтованість підозри ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо відомостей про особу підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, та зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують вказаних ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах ізоляції.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно розміру застави, колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував в повному обсязі ступінь тяжкості правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , та його особу, тому погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром застави, та вважає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4