Справа №705/5166/19
1-кп/705/656/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 серпня 2019 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні кафе «Bites», що по вул. Незалежності, 9/8 в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливий мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав зі столика, який розміщений з лівого боку від входу, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 32 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 10/1074 від 22.10.2019 становить 1890 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Life», вартість якої згідно довідки про вартість становить 25 гривень та силіконового чохла, вартість якого згідно довідки про вартість становить 150 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2065 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він зайшов у кафе, на столику лежав телефон, він узяв телефон, знаючи, що телефон не його, не спитав у адміністратора та не віддав останньому та пішов з кафе. Через хвилин 40 телефон розрядився. Телефон у нього був біля одного місяці, після чого він його продав. У вчиненому щиро кається. Щодо цивільного позову, то вважає, що він задоволенню не підлягає, так як телефон повернуто власнику.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в обвинувальному акті вірно викладені події кримінального правопорушення. Щодо цивільного позову, то вважає, що він підлягає задоволенню. Розмір та наявність моральної шкоди обґрунтовує душевним стражданням та переживаннями пережитими нею у зв`язку з посяганням на право власності належного їй майна. Вказаний телефон позивачеві було подаровано 23.06.2018 в день, коли її чоловік ОСОБА_6 освідчився їй у коханні та запропонував стати його дружиною, а тому не зважаючи на вартість телефону це була пам`ятна та дорога річ для позивача. Протягом двох місяців з часу вчинення правопорушення позивач не могла користуватися всіма благами та перевагами, які давав її телефон, зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних службових та побутових потреб. Зазначена обставина вплинула на загальне самопочуття та стан здоров`я позивача, що виражалось у постійному нервовому напруженні та неможливості сконцентруватися на роботі та клієнтах. У момент крадіжки та протягом відсутності телефону позивач також перенесла значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я, ведення підприємницької діяльності, а головне страху за свої персональні та інтимні дані, інформацію про банківські рахунки та доступ до них, які знаходились на телефоні. Вважає, що діями обвинуваченого їй завдано моральної шкоди на суму 200000 грн., а тому просить позов задоволити.

Крім того, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом огляду предметів від 23.09.2019 з фототаблицею, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 32 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.09.2019;
- висновком експерта №10/1074 від 22.10.2019, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5 32 Gb» станом на 03.08.2019 могла становити 1890 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого потерпіла вказала на особу, яка 3.08.2019 року відвідувала кафе «Bites», даною особою виявився ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого свідок вказав на особу, яка продала йому мобільний телефон, даною особою виявився ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 з відеозаписом за участю ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив події крадіжки ним мобільного телефону.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи та документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе у разі призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального проступку, що відповідатиме вимогам ст. 4, ч.2 ст.5 КК України.

Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, відтак вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди ґрунтуються на законі. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь та характер душевних страждань потерпілої, яка у момент вчинення кримінального правопорушення та протягом відсутності телефону перенесла значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я, ведення підприємницької діяльності, страху за свої персональні дані, інформацію про банківські рахунки та доступ до них, які знаходилися в телефоні. Вказане завдано потерпілій моральних та душевних страждань через порушення нормальних життєвих зв`язків, неможливість продовження активного громадського життя, обмеження у спілкуванні з рідними та друзями. З урахуванням засад розумності і справедливості та відсутності доказів, які підтверджують моральну шкоду на суму 200000 грн., суд вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди суму 3000 грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 ( три тисячі ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім ) грн. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 32 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1