Провадження №11-кп/801/1186/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доповнила що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 буде ухилятися від суду, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення після відбуття реальної міри покарання. ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 183 520 грн., у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 певні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт або зменшити суму заставу, оскільки суд першої інстанції не мотивовано встановив максимальний рівень застави, що є непомірним тягарем для обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, судвирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та задовільнив клопотання прокурора, продовживши ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, з 02 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно.

Також суд визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 183 520 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять) гривень, та поклав на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особи обвинувачених, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливе. При цьому, підстав для застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Також судом встановлено заставу враховуючи майновий стан обвинуваченого та тяжкість злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на домашній арешт в нічну пору доби або встановити мінімальний розмір застави, так як зазначені судом ризики зменшились, оскільки ОСОБА_7 біля 2 років перебуває під вартою та раніше від слідства та суду не переховувався, має постійне місце проживання в м. Вінниці, відсутні відомості про тиск на свідків та потерпілих.

Також визначений розмір застави є максимальним та непомірним для обвинуваченого, так як ОСОБА_7 не працює та жодного виду соціальної допомоги не отримує.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про зміну запобіжного заходу на більш м`який, або ж визначити мінімальний розмір застави, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, а визначений розмір застави є надто великим, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, прокурор просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зменшенні розміру застави, зважаючи на розмір матеріальної шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, при вирішенні клопотання про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , обставини та тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також особу обвинуваченого, який вже відбував покарання раніше, проте не став на шлях виправлення і продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, також немає міцних соціальних зв`язків, місця роботи, що може сприяти його переховуванню від суду та вчиненню нових злочинів, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо зменшення розміру застави, то апеляційний суд також не погоджується з доводами сторони захисту щодо визначення застави в мінімальному розмірі, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, оскільки при визначенні розміру застави взято до уваги і розмір шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 щодо ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4