Справа № 583/3785/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000284 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, що має не повну середню освіту, працюючого ОСББ «Наша мрія12А» слюсарем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.02.1997 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 майна;

19.02.2002 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

26.12.2008 Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 69, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці;

15.09.2014 Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

16.01.2018 Охтирським районним судом Сумської області, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, -

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.08.2021, знаходячись у приміщенні товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «НАШ ЛОМБАРД» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 20, маючи при собі мобільний телефон марки «Oukitel» WР8 PRO, яким протиправно заволодів у ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон не є його приватною власністю, а є власністю іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного мобільного телефону, звернувся до кредитора Повного Товариства «ПП «ЕРА - ДОН» і компанія «НАШ ЛОМБАРД». Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись з умовами договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 09.08.2021, викладеним на аркуші, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до даного договору сума кредиту становить 1700 грн.; позичальник гарантує, що він є власником предмета застави, що предмет є його особистою приватною власністю, ним набутий правомірно, під забороною на відчуження не перебуває і не є суб`єктом спору; позичальнику до договору надана інформація зазначена в частині другій статті 12 Закону України» Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в пункті 9 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», надав кредитору, яким являється Повне Товариство «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «НАШ ЛОМБАРД» неправдиву інформацію про те, що він є власником предмета застави та набув його правомірно, з метою одержання кредиту під заставу у розмірі 1700 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 1 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Крім цього, судом встановлено, що 07.08.2021 ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом виконували господарські роботи. У вечірній час 07.08.2021 ОСОБА_5 виявив зникнення свого мобільного телефону марки «Oukitel» WР8 PRO, про що повідомив ОСОБА_3 та вони разом розпочали його пошуки, але не знайшли.

08.08.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявив мобільний телефон марки «Oukitel» WР8 PRO, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел на викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непоміченими сторонніми особами, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Oukitel» WР8 PRO, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, а саме: 09.08.2021 здав його до ломбарду «ПП «ЕРА ДОН» і компанія «НАШ ЛОМБАРД» за адресою: м.Охтирка, вул.. Незалежності, 20. Вартість викраденого майна становить 3292 грн.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 3292 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним крадіжки та реалізації викраденого до ломбарду за викладених в обвинувальному акті обставин.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання послався на розсуд суду, проте просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, суд не погоджується з позицією прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого ще й за ч. 1 ст. 222 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КК України, кримінально караним є надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Об`єктивна сторона злочину полягає в активній поведінці - у наданні вказаними у диспозиції ст. 222 особами органам державної влади, органам влади АРК чи органам місцевого самоврядування, банкам, іншим кредиторам свідомо неправдивої інформації з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків. Відповідальність за ст. 222 виключається у тому разі, коли обман має пасивний характер і полягає у приховуванні інформації, яку особа зобов`язана була повідомити на підставі закону чи договору.

Надання завідомо неправдивої інформації - це обман держави або кредиторів, який набуває письмової форми і супроводжується використанням підроблених або іншим чином сфальсифікованих документів.

У разі шахрайства винна особа укладає кредитний договір лише для того, щоб приховати злочинний характер своїх дій, спрямованих на безоплатне заволодіння назавжди чужим майном.

В даному випадку, отримуючи кредит під заставу мобільного телефону, дії ОСОБА_3 мали пасивний характер, оскільки він приховав походження заставного майна, не супроводжувалися використанням підроблених або іншим чином сфальсифікованих документів, та не були спрямовані на безоплатне заволодіння назавжди чужим майном, оскільки обвинуваченим був переданий предмет застави.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність складу даного злочину, що має своїм наслідком визнання ОСОБА_3 за цим обвинуваченням не винуватим та таким, що підлягає виправданню.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, має декілька хронічних захворювань, думку потерпілого, який претензій не має та просив суворо не карати, висновок органу пробації про високий рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Вважаю, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ НОМЕР_1 /pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#964" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 222 КК України та за цією статтею виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 514,86 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «Oukitel» WР8 PRO, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати повернутим власнику,

договір надання фінансового кредиту та застави майна № , умови договору про надання фінансового кредиту та застави майна, копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Повному Товариству «ПП «ЕРА - ДОН» і компанія «НАШ ЛОМБАРД».

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.09.2021 на мобільний телефон «Oukitel» WР8 PRO, договір надання фінансового кредиту та застави майна № , умови договору про надання фінансового кредиту та застави майна, копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_6