ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000003 від 05.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не є депутатом, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив підробку документів на переказ електронних грошей, підробку та використання електронних засобів доступу до банківського рахунку, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на підробку документів на переказ електронних грошей, підробку та використання електронних засобів доступу до банківського рахунку, в невстановлений час, але не пізніше 07.05.2021, перебуваючи у невстановленому місці, придбав у раніше невідомої йому особи ОСОБА_6 , банківську карту «monobank» № НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на дистанційне керування банківськими рахунками, встановив на власний мобільний телефон «iPhonе» із номером НОМЕР_2 мобільний додаток «monobank», за ідентифікаційною ознакою номера банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_5 використовуючи вказаний мобільний додаток «monobank», переслідуючи мету підробки засобів доступу до банківського рахунку, вніс до електронного Інтернет-банкінгу недостовірні відомості, які, згідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є банківською таємницею та можуть бути відомі лише власнику банківської картки, для доступу та використання банківського рахунку, оформленого на іншу особу. ОСОБА_5 , добре розуміючи протиправність своїх дій, з метою безперешкодного доступу у будь-який час до Web-версії мобільного додатку «monobank», який забезпечує використання банківської картки № НОМЕР_1 , вніс неправдиві відомості до одноразових динамічних паролів технології біометричної аутентифікації, а саме: із використанням технології ідентифікації по відбитках власних пальців рук або через розпізнавання власного обличчя, тим самим умисно вчинив підробку та використання електронних засобів доступу до банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_7 .
Після отримання безперешкодного доступу до зазначеної банківської картки, ОСОБА_5 у період 07.05.2021 по 19.05.2021 здійснив використання підроблених засобів доступу до банківського рахунку та здійснив перекази між банківськими картками електронних грошових коштів, шляхом незаконного використання електронного доступу та формування платіжних доручень в електронній формі від імені ОСОБА_7 .
Так, у зазначений вище період часу у травні 2021 року ОСОБА_5 з картки № НОМЕР_1 здійснив наступні банківські операції, із використанням підроблених засобів доступу до банківського рахунку:

12.05.2021 о 02 год.42 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а, перерахував 10 000 грн. на картку із номером № НОМЕР_3 ,
12.05.2021 о 15 год. 03 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а перерахував 17 185,93 грн. на картку із номером № НОМЕР_3 ,
12.05.2021 о 18 год. 17 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а , перерахував 4 000 грн. на картку із номером № НОМЕР_3 ,
12.05.2021 о 18 год. 23 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а , перерахував 1 000 грн. на картку із ідентифікаційною ознакою власника « ОСОБА_8 »,
12.05.2021 о 18 год. 38 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував 500 грн. на картку із ідентифікаційною ознакою власника « ОСОБА_9 »,
12.05.2021 о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а, перерахував 600 грн. на картку із номером № НОМЕР_4 ,
12.05.2021 о 19 год. 14 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а, перерахував 200 грн. на картку із номером № НОМЕР_4 ,
15.05.2021 о 21 год. 29 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а, здійснив поповнення картки мобільного телефону « НОМЕР_5 » на суму 710 грн.,
14.05.2021 о 10 год. 04 хв., перебуваючи за адресою вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а, перерахував 500 грн. на картку із ідентифікаційною ознакою власника « ОСОБА_10 »,
14.05.2021 о 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сєвєріна Потоцького, 3-а, перерахував 1 000 грн. на картку із номером № НОМЕР_6 ,
15.05.2021 о 01 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: Салтівське шосе, 102, перерахував 5 000 грн. на карту із ідентифікаційною ознакою власника « ОСОБА_10 »
15.05.2021 о 10 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , перерахував 4 999 грн. на картку із ідентифікаційною ознакою власника « ОСОБА_10 »,
16.05.2021 о 22 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: Салтівське шосе, 102, перерахував 1 000 грн. на картку із номером № НОМЕР_7 ,
17.05.2021 о 12 год. 57 хв., перебуваючи за адресою: Салтівське шосе, 102, перерахував 500 грн. на картку із номером № НОМЕР_8 ,
17.05.2021 о 19 год. 28 хв., перебуваючи за адресою: вул. Салтівське шосе, 102, перерахував 8 500 грн. на картку із номером № НОМЕР_3 ,
18.05.2021 о 02 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: Салтівське шосе, 102, перерахував 10 000 грн. на картку із ідентифікаційною ознакою власника « ОСОБА_10 »,
19.05.2021 о 19 год. 28 хв., перебуваючи за адресою: вул. Пушкінська, 42, перерахував 1 250 грн. на картку із номером № НОМЕР_9 .
ОСОБА_5 у період з 07.05.2021 по19.05.2021, перебуваючи на території м. Харкова, діючи в порушення вимог ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», використовуючи підроблені засоби доступу до банківського рахунку ОСОБА_6 та банківської картки «monobank» № НОМЕР_1 , здійснив перерахування НОМЕР_10 , 93 гривень у власних потребах.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 200 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив підробку документів на переказ електронних грошей, підробку та використання електронних засобів доступу до банківського рахунку.
При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 200 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказане покарання є співмірним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі у відповідності до положень статті 69 КК України, з огляду на фактичні обставини справи судом не встановлено.
Витрати на проведення судових експертиз згідно обвинувального акту відсутні.

Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -