overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/4984/21
Провадження № 1-кс/331/1561/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000431 від 15.06.2021 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 184, 331 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000431 від 15.06.2021 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2021 року об 09 год. 45 хв.

Слдічий суддя ОСОБА_1
справа № 439/1553/21
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року м.Броди
03 вересня 2021 року т.в.о. начальника СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчій ОСОБА_2 , після чого вказане кримінальне провадження нею було прийнято до провадження.
Слідча ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд самовідводу у її відсутності, просить задовільнити заяву про самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України можуть бути причетні службові особи Бродівської міської ради.
Згідно копії розпорядження Бродівського міського голови № 160 від 26.02.2021 долученої до матеріалів заяви про самовідвід - ОСОБА_6 призначено на посаду спеціаліста відділу Центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради.
Згідно копій свідоцтва про народження ОСОБА_8 її матір`ю є ОСОБА_6 . Згідно копій свідоцтва про одруження ОСОБА_8 після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Аналізуючи мотиви заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, кореспондуються із змістом ст.77 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.76,80-81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2418/21
Провадження №1-кп/463/419/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 26 лютого 2021 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, яке мотивує тим, що останній до суду за викликами не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, підозрюваний за місцем проживання не перебуває.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався в підготовче засідання, про що обвинувачений повідомлявся належним чином, проте в судові засідання повторно не прибув, причин неявки не повідомляв.

Таким чином, достовірно знаючи про перебування на розгляді кримінального провадження щодо нього, останній протягом тривалого часу до суду не з`являється, поважності причин неявки не повідомляє, тому є підстави вважати, що він ухилився від суду, а тому слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд -

у х в а л и в :

зупинити судове провадження по розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, до його розшуку.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2369/20
Провадження № 1-кп/456/199/2021
УХВАЛА
про відмову у проведенні слідчого експерименту
/вступна і резолютивна частини/

15 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту,

в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.240, 333, ч.2 ст.349 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:

Оригінал ухвали
Повний текст ухвали буде проголошений о
14-00 год. 17 вересня 2021 року
Справа № 601/2271/21
Провадження № 1-кс/601/775/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 11.09.2021, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Кременецької окружної прокуратури, судді Кременецького районного суду Тернопільської області за першою вимогою;

2) в період доби з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/949/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/748/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2021 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000083 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

30 серпня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/921/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/718/21
Категорія - ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, (в режимі відеоконференції) матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.09.2021 року о 15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 505/1660/21
Провадження 1-кп/505/416/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

14.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000814 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 12, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 376, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000814 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000814 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 14 год.00 хв. 14.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6477/21
Номер провадження:1-кп/521/1211/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 21.03.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 21.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 годину 12 хвилин 20 вересня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 165/918/20
провадження №1-в/165/105/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубно Рівненської області, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, не одружена, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судима вироком Нововолинського міського суду від 07 липня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік з іспитовим строком один рік,
До суду надійшло подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 .
З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджена вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Оскільки за час іспитового строку нового злочину ОСОБА_4 не скоїла, порушень обов`язків покладених на неї судом не допускала, а іспитовий строк закінчився 07 липня 2021 року, тому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Представник Володимир-Волинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд подання за його відсутності, подання підтримав з підстав, викладениху ньому, просив його задоволити.
Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд подання за її відсутності, подання підтримала, просила його задоволити.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №30/2020, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, порушень обов`язків покладених на неї судом не допускала, іспитовий строк закінчився 07 липня 2021 року, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.372, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000151 від 09.09.2016 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від явки до суду і був оголошений у розшук попереднім складом суду, обставини справи не змінились.

В судове засідання обвинувачений не з`являється, неодноразово викликався повістками, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України.

Відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, який підтримує державне обвинувачення у даному провадженні.

суддя ОСОБА_1