overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/1279/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає відмовленню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився.

У відповідності до п.2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5667/21
Провадження № 1-кс/591/2793/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11листопада 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді Мальованої ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ), громадянина України, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,-

Встановив:

Прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду .

В судовому засідання прокурор заявив усну заяву про залишення її клопотання без розляду, посилаючись на те, що раніше обраний захід до підозрюваного ухвалою від 08.10.2021 завершився 10.11.2021 року.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти такої заяви прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. ст.176-178,181,184,194КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000191 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № № 585/3166/21
Номер провадження 1-в/585/280/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 7,9, 376, 537, 539КПК України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили в день розгляду справи апеляційним судом, якщо таку не було скасовано.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2021 року о 08 годині 00 хвилин .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 16.02.2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ; захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.06.2021 року відносно обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Н-Челаковка, Фалештського району, республіки Молдова, без громадянства, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачений: ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/781/21 головуюча у 1 інстанції : ОСОБА_12
категорія: ч.3 ст.187 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.06.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 року о 9 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 746/448/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/166/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Срібнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Із Срібнянського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки із фактично працюючих у суді двох суддів ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді справи по суті, а суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який ухвалою від 05.11.2021 року задоволено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Срібнянського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Срібнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 Справа №607/16923/21

Провадження №1-кп/607/1734/2021
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 02.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні судом встановлено, що в дане провадження надійшло в розпорядження головуючого судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2021р. із підставою передачі розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду) із кримінальним провадженням №0001196 від 06.10.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (судове провадження №607/3474/21 (1-кп/607/1092/2021).

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить вказані провадження об`єднати, обвинуваченого, який не заперечує проти об`єднання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна й та сама особа ОСОБА_3 , розгляд вказаних проваджень перебуває на стадії підготовчого судового засідання, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень їх слід об`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 325, 334, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 02.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України (судова справа №607/16923/21 (провадження №1-кп/607/1734/2021) об`єднати із кримінальним провадження, внесеним до ЄРДР №0001196 від 06.10.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (судове провадження №607/3474/21 (1-кп/607/1092/2021).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №0001196 від 06.10.2020р. (судове провадження №607/3474/21 (1-кп/607/1092/2021).
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

27.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача в досудовому кримінальному проваджені № 0000725, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача в досудовому кримінальному проваджені № 0000725.
Призначити скаргу до розгляду на 12:00 год. 28 жовтня 2021 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1032/20
Провадження № 1-кс/366/246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,( секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2021 року о 08 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000114 від 13.05.2021 року на шість місяців, тобто до 13 травня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3682/21 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2021 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000610 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 надійшов від Смілянської окружної прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000610 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 15 год. 30хв. 1 грудня 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/849/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003583 від 29.06.2020року за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проводженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 27 липня 2021 року о 10год. 30 хв., в якості обвинуваченого:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва
Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 27.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до ЄРДР 05.10.2021 року,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського управління поліції ГКНП в Рівненській області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2022 року без визначення розміру застави, взявши його під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 10 хв. 16 листопада 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3