КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Латвії, має подвійне громадянство країни Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваної перекладача ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2021 року включно.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя та її зв`язки з суспільством, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, необ`єктивною, постановленою з грубим порушенням процесуального законодавства.
Апелянт вказує на відсутність обгрунтованої підозри. При цьому зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, долучених до клопотання відсутні жодні прямі докази, які б підтверджували факти вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень.
Зокрема, відповідно до змісту підозри, не зазначено які конкретно дії інкримінуються підозрюваній ОСОБА_6 , яким саме чином остання вчинила на думку органу досудового розслідування, кримінальні правопорушення, не зазначено з посиланням на матеріали кримінального провадження, якими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень. Зокрема, доводи клопотання щодо підозри в частині ч. 1 ст. 146 КК України підтверджувалися виключно протоколами допитів, що в розумінні ч. 4 ст. 95 КПК України не може бути врахований слідчим суддею без перевірки вказаних показань під час судового засідання. Більше того, жодним наявним в матеріалах кримінального провадження доказом не підтверджено взагалі факт заволодіння, зокрема підозрюваною ОСОБА_6 гаманцем та грошовими коштами в сумі 8500 грн.
Сторона захисту звертає увагу колегії суддів, що органом досудового розслідування не зазначено жодного доказу, яким би підтверджувався факт переказу будь-яких грошових коштів потерпілим, у тому числі в сумі 15 350 фунтів стерлінгів, до матеріалів клопотання жодних доказів вказаної обставини не долучено. Слідчим суддею під час розгляду клопотання вказана обставина, як і доводи сторони захисту з даного приводу були повністю проігноровані.
На думку захисника, слідчий суддя задовольнив клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно на підставі допитів та протоколів впізнання за фотознімками, без жодного прямого доказу щодо вчинення останньою інкримінованих їй злочинів.
Також, як зазначає сторона захисту, зазначені у клопотанні ризики є необгрунтованими не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Посилається на ту обставину, іцо ОСОБА_6 є підданою Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, паспорт та всі особисті документи якої було вилучено в ході обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження. Окрім того, стороною захисту наявний був долучений до матеріалів кримінального провадження договір найму житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 за№К11 від 24 липня 2021 року , укладений між ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_7 .

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від слідства чи суду та ухилятись від з`явлення на виклик, обґрунтований лише тяжкістю вчиненого злочину, що у розумінні практики ЄСПЛ є недопустимим.
Також, захисник звертає увагу суду, що станом на дату розгляду клопотання, органом досудового розслідування було проведено ряд одночасних обшуків, слідчих дій, в ході яких було вилучено всі речі та документи, які, на думку сторони обвинувачення, мають значення в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Більше того, прокурор не зазначив які конкретно речі та документи може спотворити, знищити чи приховати, зокрема, підозрювана
ОСОБА_12 удь-яких доказів реального існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, до матеріалів клопотання не долучено, вказані свідки та потерпілий вже допитані в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Що стосується ризику, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то захисник зазначає, що підозрювана раніше не судима, жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності як на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на території Латвійської Республіки так і на території України.

Що стосується ризику, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню , то апелянт стверджєу, що даний ризик є недопустимим, оскільки прокурором не обґрунтовано із посиланням на матеріали кримінального провадження, яким саме чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, як зазначає захисник, слідчим суддею під час розгляду клопотання жодним чином не розглянуто можливість застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за 0001630 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
17 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.
18 червня 2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
09 серпня 2021 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України до трьох місяців.
09 серпня 2021 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_6 , строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2021 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність факту заволодіння ОСОБА_6 гаманцем та грошовими коштами в сумі 8500 грн., а також факту переказу будь-яких грошових коштів потерпілим, у тому числі в сумі 15 350 фунтів стерлінгів, підлягають окремій перевірці під час розгляду справи по суті та не є на даному етапі законною підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають показання щодо її причетності до вказаних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 має подвійне громадянство країни Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, проживає в м. Лондоні Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 під загрозою отримання суворого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.
Також враховуючи те, що підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження.
Оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, є обгрунтованим ризик впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не наддасть належної правової поведінки підозрюваній, аніж тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 на території України офіційно не працює та вчиняла злочинні дії які мали корисливий умисел то є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.
Отже, заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема те, що вона має подвійне громадянство країни Латвії та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, про які обгрунтовано вказано у клопотанні прокурора.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, продовжив підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5113/2021
Єдиний унікальний номер 760/20951/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1