ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/412/22 Справа № 202/2981/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року кримінальне провадження за №0000500 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Як встановлено судом, 08 лютого 2021 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно було закінчене до 08 квітня 2021 року включно.
07 квітня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено та направлено підозрюваному ОСОБА_11 повідомлення про завершення досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню.
У період з 08 по 13 квітня 2021 року слідчим було відкрито матеріали досудового розслідування та надано до них доступ для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику.
14 квітня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вищезазначеного кримінального провадження, був складений, а прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, був затверджений обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України
При цьому, обвинувачена ОСОБА_12 на час складання та затвердження обвинувального акту, з матеріалами досудового розслідування ознайомлена не була, оскільки згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 та її захисник ознайомились із матеріалами кримінального провадження 06 травня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що факт складання та затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні перериває та закінчує строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу.
Також судом зазначено, що системний аналіз ст. ст. 3, 9, 110 КПК України дає змогу прийти до висновку, що складання обвинувального акту є завершальним етапом досудового розслідування, якому передує етап відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення сторонами (як стороною захисту так і стороною обвинувачення) із матеріалами кримінального провадження, оскільки лише після цієї стадії досудового розслідування, прокурор на підставі ч. 2 ст. 9 КПК України, завершує досудове розслідування складанням або затвердженням обвинувального акта та закінчує досудове розслідування шляхом направлення обвинувального акта до суду.
Після затвердження обвинувального акта, прокурор лише вживає заходів для вручення його обвинуваченому та направлення обвинувального акта до суду.
Суд прийшов до висновку, що прийняття процесуального рішення у вигляді складання та затвердження обвинувального акта на стадії ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування, в порядку ч. 5 ст. 219 КПК України, є неможливим, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Враховуючи факт складання та затвердження обвинувального акта у вищезазначеному кримінальному провадженні 14 квітня 2021 року, яким прокурор висунув обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та яким завершив досудове розслідування, суд констатував, що стадія ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України була завершена, а строк досудового розслідування відновився.
Тому суд прийшов до висновку, що досудове розслідування повинно було закінчене до 15 квітня 2021 року, шляхом направлення прокурором обвинувального акта до суду.
Разом із цим, обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за допомогою поштового зв`язку лише 07 травня 2021 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування.
Таким чином, судом встановлено, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_11 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що строки ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, не включаються у строк досудового розслідування, а тому, оскільки сторони знайомились із матеріалами кримінального провадження з 07 квітня 2021 року по 06 травня 2021 року, то 07 травня 2021 року, на наступниї день після ознайомлення, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000500 від 21 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в останній день досудового розслідування, поданий до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська шляхом поштового відправлення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , в своїй апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, шляхом її доповнення в частині скасування арешту нерухомого майна - картоплесховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках кримінального провадження №0000500.

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначає наступне.

21 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000500 було накладено арешт на нерухоме майно - картоплесховище, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

29 липня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду була скасована вищевказана ухвала слідчого судді.

Після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000500 надійшов до суду для розгляду.

Вбачаючи суттєві порушення норм кримінального процесуального законодавства України, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , подала клопотання про закриття кримінального провадження №0000500 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України, а також про зняття арешту на накладене в рамках кримінального провадження нерухоме майно, а саме: картоплесховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду судом вищенаведеного клопотання сторона захисту неодноразово звертала увагу суду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції при закритті кримінального провадження виконані не були.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого прокурор заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення нового розгляду в суді першої інстанції захисник заперечував. ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишили на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_12 проти задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення нового розгляду заперечувала, як і захисник ОСОБА_10 .

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства України при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості по кримінальному провадженню №0000500 органом досудового розслідування були внесені до ЄРДР 21 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року строк досудового розслідування було продовжено до 21 липня 2021 року.

08 лютого 2021 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

05 квітня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч. 3 ст.362, ч.5 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України.

07 квітня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 було складено та направлено підозрюваному ОСОБА_11 повідомлення про завершення досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню.

У період з 08 по 13 квітня 2021 року слідчим було відкрито матеріали досудового розслідування та надано до них доступ для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику.

14 квітня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в рамках вищезазначеного кримінального провадження, був складений, а прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_15 , був затверджений обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

При цьому, станом на час затвердження та вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та її захисники із матеріалами кримінального провадження ознайомлені не були. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 та її захисник ознайомились із матеріалами кримінального провадження 06 травня 2021 року.

Разом із цим, факт складання та затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні перериває та закінчує строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу з огляду на наступне.

Після затвердження обвинувального акта, прокурор вживає заходів для вручення його обвинуваченому та направлення обвинувального акта до суду.

При цьому строк, протягом якого прокурор складає або затверджує обвинувальний акт, вручає його обвинуваченому та вживає заходів до направлення цього обвинувального акта до суду, не зупиняє строк досудового розслідування.

Враховуючи факт складання та затвердження обвинувального акта у вищезазначеному кримінальному провадженні 14 квітня 2021 року, яким прокурор висунув обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та яким завершив досудове розслідування, стадія ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України була завершена, а строк досудового розслідування відновився.

Таким чином досудове розслідування повинно було закінчене до 15 квітня 2021 року, шляхом направлення прокурором обвинувального акта до суду.

Разом із цим, обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за допомогою поштового зв`язку лише 07 травня 2021 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_11 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців досудового розслідування, а оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки 08 лютого 2021 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру, 07 квітня 2021 року сторін кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а в силу ст. 290 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається до строку досудового розслідування, відтак 08 квітня 2021 року закінчувався двомісячний строк досудового розслідування, у сторони обвинувачення для проведення досудового розслідування залишався ще один день. Таким чином, прокурор вважає, що направлення обвинувального акту до суду 07 травня 2021 року здійснене в останній день досудового розслідування, а отже в межах строку його проведення.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами апеляційної скарги прокурора, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Так, відповідно до вище проаналізованих норм кримінального процесуального законодавства України, день складення та затвердження обвинувального акту 14 квітня 2021 року, входить до строків досудового розслідування. Враховуючи, те, що після відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам для ознайомлення, яке відбулось 07 квітня 2021 року, у сторони обвинувачення для проведення досудового розслідування залишався один день, про що сам прокурор зазначає у своїй апеляційній скарзі, то наступним днем, що входить до строку досудового розслідування є день складання та затвердження обвинувального акту, а саме 14 квітня 2021 року. Відтак, колегія суддів вважає, що вказаний день - є останнім днем строку досудового розслідування, незалежно від того чи перериває він строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, або, просто, як окремий день, в межах якого вчинено процесуальну дію, включається до строку досудового розслідування. Тож, в будь-якому випадку, направлення обвинувального акту до суду 07 травня 2021 року вчинене поза межами строків досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого та вимог про скасування накладеного арешту, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані вимоги висунуті захисником поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції дане питання не вирішувалось, а тому колегія суддів позбавлена можливості вийти за межі вирішених судом першої інстанції питань при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження. Водночас, сторона захисту не позбавлена права на звернення до суду першої інстанції у встановленому законом порядку із клопотанням про вирішення питання щодо накладеного арешту.

Тож, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4