Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/872/22
Провадження № 1-кп/758/870/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000022 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, с. Фаленки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2022 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 виконуючи свої обов`язки прибиральниці від клінінгової фірми «Клінінг Трейд», прибирала у жіночій вбиральні у приміщенні магазину «Варус», що знаходиться адресою: Київ, вул. Костянтинівська, 2, де побачила на сушці для рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 3/32 GB» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4 х3/32 GB» чорного кольору.
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 о 08 годині 30 хвилин, знаходячись у жіночій вбиральні магазину «Варус», що за адресою: Київ, вул. Костянтинівська, 2, поклала до своєї кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 3/32 GB» чорного кольору.
Після цього, в цей же день, ОСОБА_3 відправилась до ломбарду «Скарбниця», що за адресою: Київ, вул. Спаська, 5, та здала вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х 3/32 GB» чорного кольору на паспорт громадянина України, виданий на її ім`я. Отримані грошові кошти ОСОБА_3 витратила на власні потреби.
Вказаним кримінальним проступком ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3346 грн 98 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка), є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини її вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується посередньо, її відношення до вчиненого, те, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ оптичний компакт-диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6