Номер провадження: 11-кп/813/2038/21
Номер справи місцевого суду: 523/4558/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про звільнення ОСОБА_10 від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року задоволено подання Суворовського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та звільнено ОСОБА_10 , від покарання (основного та додаткового) призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Рішення суду мотивовано тим, що обвинувачена протягом іспитового строку громадського порядку дотримувалась та до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України не повідомив жодним чином Суворовську окружну прокуратуру м. Одеси про час та дату розгляду клопотання органу пробації, що призвело до порушення ст. 24 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчинені злочинів, які розпочато 01.07.2018 року та закінчено 19.02.2021 року, що свідчить про вчинення злочину під час відбування покарання з випробуванням.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Погоджуючись із рішенням суду захисник засудженої ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає, що ухвалу суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та ухваленою на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи.
Зазначає, що наведені прокурором обставини не є підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки не встановлено порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, зважаючи на вимоги ч. 3 та ч. 5 ст. 539 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_11 притягнуто до кримінальної відповідальності через 5 місяців після закінчення випробувального строку.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, засудженої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 370, 372 КПК України ухвала суду про звільнення від відбування покарання призначеного за вироком суду має бути постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду з наведенням в ній належних і достатніх мотивів її постановлення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як вбачається з матеріалів провадження 28.01.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся начальник Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з поданням про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_10 , посилаючись на відповідні підстави.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд подання здійснювався без участі прокурора, засудженої, захисника та представника органу пробації. При цьому матеріали провадження взагалі не містять даних щодо належного сповіщення цих учасників про місце та час розгляду зазначеного подання.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 5 ст. 539 КПК України розглянув подання органу пробації без учасників та належним чином їх не сповістив, що перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його задоволення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 370, 404-407, 409, 412, 415, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про звільнення ОСОБА_10 від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку скасувати.
Призначити новий розгляд подання Суворовського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_10 , від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4