Справа № 277/8/22
"10" січня 2022 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
05.01.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на велосипед чоловічого типу коричневого кольору та сокиру, які були вилучені під час проведення ОМП від 04.01.2022 року в смт Ємільчине по вул. Грека, Новоград-Волинського району, Житомирської області в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній добровільно видав та які є речовими доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 18.11.2021 року по 29.11.2021 року невідома особа шляхом пошкодження металевої клямки на вхідних дверях сараю за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 , чим заподіяла матеріального збитку останній.
Під час проведення огляду місця події 04.01.2022 року в смт Ємільчине по вул. Грека, Новоград-Волинського району, в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирьскій області велосипед чоловічого типу коричневого кольору та сокиру на його багажнику, які він видав добровільно.
Вказані велосипед та сокиру 04.01.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ ВП №1 зазначила, що необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатися сліди злочину та міститися інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали суду заяви, в яких підтримали клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, просили його задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 05.01.2022 року ОСОБА_6 пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 . 18.11.2021 року поїхала до м. Обухів на роботу, де перебувала до 28.11.2021 року. Повернувшись додому виявила відсутність велосипеду марки «Україна» з рамою, якого купувала у 2014 році та якого перефарбувала в коричневий колір. На момент крадіжки велосипед був у справному стані. Також із приміщення її сараю зникла сокира.
З протоколу огляду місця події від 04.01.2022 року слідує, що на узбіччі автодороги по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав велосипед чоловічого типу коричневого кольору, на багажнику якого знаходилася сокира з дерев`яною ручкою, які вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП.
Із заяви ОСОБА_5 від 04.01.2022 року слідує, що він добровільно видав працівникам поліції велосипед чоловічого типу коричневого кольору та сокиру, які викрав у листопаді 2021 року.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.01.2022 року вилучені велосипед чоловічого типу коричневого кольору та сокиру, які було вилучено під час проведення ОМП від 04.01.2022 року за адресою: вул. Грека в смт Ємільчине, Новоград-Волинського району, Житомирської області, в ОСОБА_5 , які він добровільно видав, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,
Накласти арешт на велосипед чоловічого типу коричневого кольору та сокиру, які були вилучені під час проведення ОМП від 04.01.2022 року в АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній добровільно видав та які є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1