Провадження № 1-кс/638/2746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002241 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 08.12.2021 року біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на рамці «Ekol Special 99 cal 9 mm P.A.K EVR НОМЕР_1 »; предмет, зовні схожий на магазин пістолета без набоїв.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 07.12.2021 року до Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що о 23 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку 14, розташованого по вулиці Рогатинській Леваді у місті Харкові, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї грубо порушила громадський порядок.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

08.12.2021 року в період часу з 00 год. 52 хв. до 01 год. 12 хв. слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Рогатинська Левада буд. 14, де гр. ОСОБА_5 добровільно видав предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням на рамці «Ekol Special 99 cal 9 mm P.A.K EVR-12-21030048» та предмет, зовні схожий на магазин пістолета без набоїв.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що вилучені протоколом огляду місця події від 08.12.2021 року предмети зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно копії витягу з ЄРДР 08.12.2021 року на підставі усної заяви були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України.
Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 провів огляд місця події біля будинку 14, розташованого по вулиці Рогатинська Левада в місті Харкові, про що було складено протокол від 08.12.2021 року, відповідно до якого було вилучено наступне: предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням на рамці «Ekol Special 99 cal 9 mm P.A.K EVR-12-21030048», який був вилучений до сейф-пакету білого кольору №7364733; предмет, зовні схожий на магазин пістолета без набоїв, який був вилучений до сейф-пакету білого кольору №7364551.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002241 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення 08.12.2021 року огляду місця події, який проводився біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням на рамці «Ekol Special 99 cal 9 mm P.A.K EVR-12-21030048», який був вилучений до сейф-пакету білого кольору №7364733; предмет, зовні схожий на магазин пістолета без набоїв, який був вилучений до сейф-пакету білого кольору №7364551.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1