Справа № 740/4789/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/362/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 08 вересня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 08 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 12 серпня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування можуть бути не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу та внести відомості в ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у поданій ним заяві від 04 серпня 2021 року, адресовану Ніжинській окружній прокуратурі, він просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України щодо державних виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте слідчий суддя розглядав невнесення відомостей в ЄРДР за ч. 3 ст.368 КК України скоєного ОСОБА_8 , державними виконавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівником структурного підрозділу ОСОБА_11 , ч. 2 ст. 384 КК України скоєного державними виконавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Ніжинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України скоєного ОСОБА_8 , державними виконавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівником структурного підрозділу ОСОБА_11 , ч. 2 ст. 384 КК України скоєного державними виконавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Ніжинської окружною прокуратурою заява ОСОБА_5 розглянута та листом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, йому відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР, на тій підставі, що у заяві відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки вказаних злочинів.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, Ніжинської окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст.364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 384 КК України за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та державними виконавцями Ніжинського міськрайонного відділу ДВС. На даний час досудове розслідування триває. Вживаються необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень та буде надана оцінка правомірності дій державних виконавців за вказаними у заяві ОСОБА_5 фактами.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 12 серпня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 08 вересня 2021 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4