У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
17.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000509 від 26.12.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали.
Також прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження забіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра обґрунтована, досі продовжують існувати ризики, що він перебуваючи на волі може переховуватись суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням стадії розгляду справи в суді, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, які поки що не допитані.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження соку тримання під вартою. Захисник просив обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт у будинку батьків. Пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, потерпілі претензій не мають, на свідків впливати не буде. До затримання обвинувачений працював, у нього на утриманні знаходилися батьки та сестра. У справі є дві характеристики, згідно останньої обвинувачений характеризується позитивно, а перша, яка характеризує його негативно, видана сільським головою помилково.
Підготовче засідання проведено у відсутність потерпілих на підставі ст. 325 КПК України, оскільки вони подали про це заяви.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Підсудність визначена Вінницьким апеляційним судом. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі).
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.12.2019 та неодноразово продовжений Могилів-Подільським міськрайонного суду Вінницької області запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.09.2021 підлягає продовженню.
Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення людей життя та здоров`я, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є його односельцями, з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, оскільки не погоджується з обвинуваченням, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання (санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає від десяти до п`ятнадцяти або довічне позбавлення волі), що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Також суд звертає увагу на вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, з якою до затримання проживав окремо, та відсутність утриманців (ця обставина захистом не доведена), наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого (оскільки у справі наявні дві характеристики сільської ради з прямо протилежними висновками), тому суд їх до уваги не бере, однак бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, його майновий стан, а також наявність судимостей, які наразі погашені.
Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності та відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого, оскільки такі питання є предметом судового розгляду.
На необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою також вказує співмірність злочинів у вчинені яких він обвинувачується із завданими наслідками.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у цьому кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні 24.09.2021 о 13-00 год. в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків).
Резервною датою визначити 12.11.2021 о 13:00 год.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 15листопада 2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1