ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника ДП «Укрспирт» - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого виконувачем обов`язки керівника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 17 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 320 КК України - відмовлено.

ЄУНСС №718/1809/21 Слідчий суддя в суді І-ї інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/192/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор у своїй скарзі вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

При винесенні ухвали слідчим суддею не врахованого того, що вказані речі мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, як такі, що можуть бути використані стороною обвинувачення для доведення вини в скоєнні кримінального правопорушення, а тому необхідно на підставі ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки «Renault MAGNUM 529 DXI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та 18 ємностей, які знаходились в причепі (автомобіля).

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 19.08.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з посиланням на те, що 18 ємностей з соляною кислотою було виявлено та вилучено о 16:20 год. - відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2021 р., а тому клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду території ТОВ «Лужанський спиртовий завод», який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 53, смт. Лужани Чернівецького району, повинно бути поданим до суду не пізніше 48 годин після вилучення майна. Разом із тим, з клопотанням про арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий звернувся до суду 16.08.2021, тобто після спливу граничного строку.

Однак, при винесенні рішення судом не враховано той факт, що слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (18 ємностей з соляною кислотою), яке було виявлено та вилучено в рамках огляду місця події 13.08.2021 р.. В подальшому вказане майно було поміщено на територію ТОВ «ДЬОЛЕР БУКОВИНА».

Вказує на те, що даний транспортний засіб відповідає критеріям знаряддя вчинення злочину, оскільки він використовувався для приховування слідів кримінального правопорушення, вивезення предмета вчинення злочину на територію іншої області. Саме вказані обставини свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Просить ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду від 19.08.2021 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на речові докази.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання, зокрема прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених в ній, представника ДП «Укрспирт» - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею вбачається, що 16.07.2021 року до ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт заступника начальника УБН в Чернівецькій області ДБН НП України майора поліції ОСОБА_11 , про те, що 16.07.2021 року під час проведення перевірки приміщення для зберігання прекурсорів на території ТОВ «Лужанський спиртовий завод», який розташований за адресою: вул. Центральна, 53, смт. Лужани Чернівецького району, виявлено незаконне зберігання прекурсорів, а саме 35 ємностей (бочок), орієнтовним об`ємом 1000 л (1т.) з соляною кислотою.

За даним фактом 17 липня 2021 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

16.07.2021 року в ході проведення огляду місця події на території ТОВ «Лужанський спиртовий завод», що знаходиться за адресою: вул. Центральна 53, смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено 35 ємностей об`ємом 1000 літрів, які опечатано бірками із підписами понятих, які були залишені на тимчасове зберігання підприємству ТОВ «Лужанський спиртовий завод».

Згідно листів від 18.02.2021 року №6; від 23.03.2021 року №28; від 19.07,2021 року №103; від 02.08.2021 року №121 від директора ТОВ «Лужанський спиртовий завод» ОСОБА_12 на адресу директора ДП «Укрспирт» неодноразово надходили запити в яких зазначено про те, щоб негайно вжити заходів щодо вивезення з території заводу меляси, яка при потеплінні посилює процес зброджування з виділенням неприємних запахів, яка знаходиться в аварійних ємностях та загрожує екологічною катастрофою техногенного характеру.

Але ще 15.03.2021 року заступником директора ОСОБА_13 було винесено розпорядження №63-1-п «Про переміщення залишків прекурсорів» у зв`язку з закінченням терміну дії Ліцензії ДП «Укрспирт» на придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виданої ДП «Укрспирт» Державною службою України з контролю за наркотиками (строк дії з 31.03.2016 року по 31.03.2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором № 04-09 «перевезення вантажів» від 05.04.2021 р.), тобто строк дії виконання розпорядження не закінчився.

04.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_10 від 22.07.2021 року було проведено відібрання зразків із 35 ємностей, про що зазначено в протоколі тимчасового доступу до речей і документів.

05.08.2021 року слідчим ОСОБА_8 було винесено 35 постанов про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які на даний час являються не виконаними.

13.08.2021 року о 10 год. 58 хв. надійшло повідомлення працівника УБН про те, що за адресою: Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Головна, в напрямку м. Кіцмань рухається вантажний автомобіль «РЕНО» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перевозять соляну кислоту без відповідних документів.

Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками УБН в Чернівецькій області в с. Витилівка було зупинено автомобіль марки «Renault Magnum 529 DXI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , в якому перевозили соляну кислоту без відповідних документів.

При огляді місця події встановлено, що в причепі автомобіля марки «KRОNЕ SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пластикові ємності білого кольору об`ємом 1000 літрів. На даних ємностях наявні пломби з бирками на яких написано «Увага!!! Речовий доказ», опечатані печаткою для пакетів із підписами понятих, спеціаліста та особи яка провела вилучення. Дані ємності визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №000120 від 17.07.2021 року.

В ході огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки «Renault Magnum 529 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «KRОNЕ SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 та 18 ємностей, які знаходились в причепі автомобіля марки «KRОNЕ SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , які доставлено на територію підприємства ТOB «Дьолер Буковина», що знаходиться за адресою: вул. Кіцманська, 44, с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, та передано на відповідальне зберігання. Транспортний засіб із причепом опечатано бирками із підписами понятих.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби, документи та ємності із соляною кислотою, які необхідно прилучити до кримінального провадження як речовий доказ та зберегти, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки вказані ємності являються речовим доказом, а згідно розпорядження №63-1-п «Про переміщення залишків прекурсорів» термін дії перевезення вказаних ємностей закінчився, то на думку слідства, даний факт унеможливлює їх перевезення.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що 18 ємностей з соляною кислотою які було виявлено та вилучено о 16:20 год. є частиною майна відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2021 р., а тому клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду території ТОВ «Лужанський спиртовий завод», який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 53, смт. Лужани Чернівецького району, повинно було бути поданим до суду не пізніше 48 годин після виявлення та передання на відповідальне зберігання цього майна. Разом із тим, з клопотанням про арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий звернувся до суду 16.08.2021 р., тобто після спливу граничного строку.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується й колегія суддів, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна, відповідно до частини першої якої, - тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Відповідно до частини другої, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання слідчого про арешт вилученого майна, метою такого арешту є наявність ризиків втрати зазначених речових доказів у разі не накладення на них арешту та заборони їх відчуження.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, а колегією суддів перевірено те, що матеріали клопотання не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення майна.

Так, 17.07.2021 року до ЄРДР за №0000120 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

Згідно постанов слідчого ОСОБА_15 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.08.2021 року соляну кислоту у 18 бочках, яка знаходиться у кузові причепа «KRОNЕ SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки ««Renault Magnum 529 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «KRОNЕ. SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2021 року.

Однак, з матеріалів клопотання судового провадження встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на 18 ємностей з соляною кислотою, було виявлено та вилучено 16.07.2021 р. о 16 год. 20 хв. відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2021 року, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду (обшуку) території ТОВ «Лужанський спиртовий завод», який знаходиться по вул. Цетральпа, 53, смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області повинно було бути поданим до суду не пізніше 48 годин після вилучення майна, так як, згідно ч.2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Проте, з клопотанням про арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді лише 16 серпня 2021 року, тобто після спливу граничного строку і лише на 18 емностей замість виявлених 35.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 320 КК України передбачає, порушення встановлених правил посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, а також порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у поданому слідчим клопотанні не зазначено, які саме обставини кримінального правопорушення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном та збалансованого балансу інтересів власника майна і органів досудового слідства, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, апеляційний суд зважає і на те, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а санкція ч.1 ст. 320 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про відмову у його задоволенні.

Також доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на майно, оскільки це явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3