19.01.22 Справа № 469/1115/21
1-кп/469/140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає двомісячний строк тримання під вартою, визначений ухвалою суду від 25 листопада 2021 року.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі насильницького характеру, за вчинення якого передбачено покарання у виді лише позбавлення волі, а тому усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
Крім цього, прокурор зазначав, що обвинувачений після вчинення злочину зник, у подальшому переховуючись від поліції, та не має міцних соціальних звязків, які б його утримували за місцем проживання; посилався на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою зміни показань та створення штучного алібі, вживати заходів до їх залякування, про що свідчить насильницький характер кримінальних правопорушень; при дослідженні письмових доказів у справі може виникнути необхідність додаткового допиту свідків та потерпілої; також зазначав про ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, який обгрунтовується насильницьким характером кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого та офіційних засобів до існування, неодноразового засудження обвинуваченого до позбавлення волі за корисливі злочини.
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу для припинення злочинної діяльності обвинуваченого, запобігання переліченим ризикам та забезпечення його належної поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що свідки та потерпіла допитані судом, обвинувачений має постійне місце проживання та новонародженого сина, а тому відсутні зазначені прокурором ризики.
Встановлені судом обставини
Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України, призначене до судового розгляду та щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 25 листопада 2021 року по 24 січня 2022 року.
Судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, постановлення щодо підозрюваного у минулому п`яти обвинувальних вироків, факти притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності після відбування ним призначеного судом строку кримінального покарання, відсутність сталих соціальних зв`язків та місця роботи, відсутність офіційних джерел доходу, спосіб життя підозрюваного.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, суттєво не змінились, оскільки судом не допитані всі свідки, зазначені прокурором, а обставини справи та хід судового розгляду свідчать про існування можливості заявлення сторонами клопотань про додатковий допит вже допитаних судом свідків та потерпілої.
Посилання захисту на наявність у обвинуваченого новонародженої дитини будь-якими доказами не підтверджене та виходячи із встановлених судом обставин, які свідчать про існування ризиків, для запобігання яким застосовано запобіжний захід, вказаних ризиків не спростовує.
На думку суду, домашній арешт, на необхідність застосування якого просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, оскільки створює передумови для реалізації цих ризиків, та на час розгляду питання не забезпечить реалізації суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 березня 2022 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 20 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 16.30 год. 20 січня 2022 року.
Суддя: