Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/21
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021
В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями перебуває заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги поданої у відповідності до ст.303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що головуючий у справі суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1 не має право розглядати будь які клопотання в кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021, на підтвердження чого надав копію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року справа № 134/759/21, відповідно до якої задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021. Щодо неявки адвоката ОСОБА_4 в судове засідання зазначив, що відкладення розгляду заяви про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 зумовить до затягування розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав. Причини неявки суду невідомі.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату. Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши захисника, суддя доходить наступних висновків.
Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, а й від поведінки учасників процесу. Згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дотримання Правил адвокатської етики є одним з основних професійних обов`язків адвоката. У преамбулі до Правил адвокатської етики зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 7 липня 1989 року дійшов висновку, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Так із матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд усної заяви про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 на 28.10.2021 року, у судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вже складеним графіком судових засідань та відряджень у інших справах, та повідомив, що на 28.10.2021 року у адвоката ОСОБА_4 вже призначено судові засідання у Печерському районному суді м. Києва. У судове засідання призначене на 02.11.2021 року адвокат ОСОБА_4 не з`явився, на електрону адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вже складеним графіком судових засідань та відряджень у інших справах, та повідомив, що на 02.11.2021 року у адвоката ОСОБА_4 вже призначено судові засідання у Вінницькому міському суду Вінницької області. Доказів про прийняття участі в інших судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 до суду не надав, клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в режимі відеоконференції не надходило. Тому суд з метою усунення затягування судового процесу та враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не вжив наданні процесуальним законом заходи для скорочення періоду розгляду його заяви про відвід слідчому судді.
Щодо пояснень адвоката ОСОБА_3 суд зазначає, що виходячи з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК. Отже, суддя, який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав для відводу слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні констатував наявність ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року, справа № 134/759/21, відповідно до якої задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021. Заяв про відвід судді ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв, підстав для самовідводу суддею не встановлено.
Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, тим, що суддя ОСОБА_5 виносив 4 ухвали стосовно відводу слідчому судді ОСОБА_1 , що може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від Порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має судця гарантії, достатні для виключення будь- якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється, не тільки у змісті ухваленого рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

Підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК є неупередженим відсутні, оскільки ухвали від 19.08.2021 року були винесенні суддею ОСОБА_5 , як суддею, що здійснював розгляд заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 81 КПК України.
Разом з тим, беручи до уваги усунення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приймаючи до уваги положення ст. З Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подане клопотання про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021.
Відвести суддю Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя