Справа № 686/5597/21
Провадження № 1-кп/686/80/22
«18» лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, утриманців не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., на тротуарі неподалік будинку АДРЕСА_1 , між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, який переріс у бійку.
Під час такої бійки, ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства ОСОБА_4 , розташувавшись зверху над потерпілим, який в цей час лежав на землі, наніс останньому ножем декілька ударів в область правої половини шиї, від яких ОСОБА_4 прикривався руками.
Внаслідок вказаних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правої половини шиї, ступінь тяжкості якого встановити не представилось можливим, а також двох різаних ран 2-го пальця лівої кисті на рівні нігтьового та середньої фаланг і однієї різаної рани м`яких тканин долонної поверхні лівої кисті в проекції підвищення (тенара) 1-го (великого) пальця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Разом з тим, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме заподіяння смерті ОСОБА_4 , оскільки вчинення ним кримінального правопорушення було припинено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час проходили біля місця вчинення кримінального правопорушення.
Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме в умисному спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень у вигляді порізів на руці та необережному спричиненні колото-різаного поранення шиї. Разом з тим, заперечував вчинення ним замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 . При цьому показав, що дійсно у вечірній час 30 грудня 2020 року, коли він проводжав додому ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння між ними виник конфлікт, через образливе висловлювання потерпілого на адресу його співмешканки ОСОБА_11 . Під час такого конфлікту, спочатку ОСОБА_4 , а потім і він погрожували один одному ножами, які мали при собі. Як саме, під час такого конфлікту, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження конкретно пояснити не може, окрім того, що ОСОБА_4 не втримавшись на ногах спочатку впав на нього, від чого вони разом впали на землю. Вважає, що в цей час ОСОБА_4 і міг поранитися об ніж, який ОСОБА_5 тримав у руці. Помітивши у ОСОБА_4 кров на шиї він намагався її зупинити та прикрити рану шапкою. В цей час, перехожі хлопці, які не правильно зрозуміли ситуацію побили його. Не заперечує, що на момент події перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як з після обідньої пори того ж дня, разом з потерпілим ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , вони вживали спиртні напої. В обгрунтування своєї невинуватості посилається на тривалі дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_4 та відсутність будь-яких претензій з приводу спричинення тілесних ушкоджень, з боку останнього.
Разом з тим, всупереч запереченням обвинуваченого ОСОБА_5 , винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні, саме у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 , на переконання суду, повністю підтверджується представленими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вечірній час 30 грудня 2020 року, він перебував в гостях за місцем проживання ОСОБА_5 , з яким вони вживали спиртні напої. При цьому була присутня і співмешканка обвинуваченого ОСОБА_11 . Коли ж ОСОБА_12 проводжав його додому по АДРЕСА_1 між ними виникла бійка через його невдалий, образливий жарт на адресу співмешканки обвинуваченого. При цьому, він першим наніс удар кулаком в грудну клітину ОСОБА_5 на що останній відповів йому аналогічним ударом в грудну клітину від якого він впав на землю. Після цього, обвинувачений чимось поцарапав йому шию. Як саме йому були спричинені тілесні ушкодження на шиї та руці пояснити не може, оскільки не пам`ятає. Пригадує лише, що на швидкій його доправили до лікарні, яку він через нетривалий час самостійно залишив.;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного окремо, з яких слідує, що у вечірній час 30 грудня 2020 року, близько до 23 год., коли вони разом утрьох йшли по вулиці Заводська у м. Хмельницький в напрямку до вокзалу, то помітили на тротуарі неподалік будинку АДРЕСА_4 двох чоловіків, один з яких лежав на землі, а інший з яких був обвинувачений сидів на ньому зверху. При цьому, у потерпілого було закривавлене обличчя, шия, голова, а також одяг. Обвинувачений однією рукою утримував потерпілого, а в іншій руці тримав закривавлений ніж поруч з шиєю потерпілого. На їх запитання, що обвинувачений робить, останній наказав не заважати йому, оскільки потерпілий погана людина і він не повинен жити. Обвинувачений і потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, перший поводився агресивно, а другий перебував в шоковому стані. З метою попередження загрози життю потерпілого, спочатку ОСОБА_8 зіштовхнув обвинуваченого з потерпілого, а після цього ОСОБА_9 відібрав у нього ніж, який відкинув на дорогу неподалік тротуару. Далі, до приїзду швидкої та поліції вони почали надавати медичну допомогу потерпілому у якого сильно кровоточила рана на шиї та контролювали поведінку обвинуваченого, якого передали працівникам поліції.;
- аналогічні показання щодо поведінки обвинуваченого, потерпілого та вищевказаних свідків на місці події у зазначений час, надали суду, кожен окремо і свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які фактично вслід за свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до місця події. При цьому, зазначали, що бачили і чули, як обвинувачений сидячи на потерпілому, який лежав на тротуарі та утримуючи в руці ніж поруч шиї потерпілого агресивно висловлював наміри позбавити останнього життя. Зокрема говорив, щоб йому хлопці не заважали, що потерпілий не повинен жити і він його вб`є. Також вони бачили рану на шиї потерпілого, яка кровоточила;
- свідок ОСОБА_11 співмешканка обвинуваченого, суду показала, що 30 грудня 2020 року приблизно з 16 год. і до пізнього вечора того ж дня, потерпілий ОСОБА_4 перебував у них в гостях та разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. При цьому, будь-яких конфліктів між ними вона не бачила. Після чого, ОСОБА_5 пішов проводжати ОСОБА_4 та не повернувся додому. З поліції їй повідомили, що ОСОБА_5 затримали. Пізніше від ОСОБА_4 , з яким вона тривалий час знайома по спільній роботі, вона дізналась, що по дорозі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стався конфлікт та бійка через неправильне висловлювання потерпілого на її адресу.
Також винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується:
- відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, які внесені 30.12.2020 року за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та рапорту оперативного чергового поліції про бійку, яка сталася 30.12.2020 року, близько 22 год. 30 хв., по вул. Заводській, 83, у м. Хмельницький, між двома чоловіками, під час якої потерпілому спричинено ножове поранення;
- даними рапорту слідчого ОСОБА_15 від 31.12.2020 року та повідомленням КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР про поступлення в Хмельницьку міську лікарню 31.12.2020 року, приблизно о 01 год. 10 хв. потерпілого ОСОБА_4 у якого було виявлено колото-різану рану правої половини шиї із ушкодженням (проникаюче) гортані, яка останньому була спричинена в ході бійки 30.12.2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв. у дворі буд. АДРЕСА_4 ;
- відомостями з рапорту інспектора поліції ОСОБА_16 , які останній підтвердив під час допиту в суді, про те, що 30 грудня 2020 року за отриманим о 22 год. 32 хв. повідомленням про бійку, у складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце пригоди, а саме територія поруч будинку АДРЕСА_4 , де виявили потерпілого з раною на шиї, яка кровоточила, обвинуваченого ОСОБА_5 на якого свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали, як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ножем. Також, на місці пригоди, на тротуарі він бачив плями речовини схожої на кров, на дорозі поруч тротуару ніж. При цьому, потерпілого було госпіталізовано, а він забезпечив охорону місця події та обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння до прибуття слідчо-оперативної групи;
- про те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 послідовно, повідомляли, а крім того демонстрували на місці події аналогічні вищенаведеним обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , слідує з відповідних протоколів проведення слідчих експериментів з кожним з них окремо та відеозаписами таких слідчих дій від 12.02.2021 року, під час досудового розслідування.;
- відомостями з протоколу огляду місця події розпочатого о 23 год. 02 хв. 30.12.2020 року та завершеного о 00 год. 34 хв. 31.12.2020 року, з долученою фототаблицею, а саме тротуару поблизу автомобільної дороги, за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, як то плями речовини бурого кольору схожої на кров, предмет схожий на ніж із слідами речовини схожої на кров на лезі такого ножа, шапку темно-синього кольору зі слідами аналогічної речовини, шапку темно-синього кольору;
- даними протоколу освідування особи від 31.12.2020 року, про добровільне проведення змивів з рук ОСОБА_5 та відомостями протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 31.12.2020 року про добровільне надання ОСОБА_5 нігтьових зрізів;
- відомостями з протоколу огляду предмета від 31.12.2020 року, з долученою фототаблицею, з яких слідує, що на добровільно наданих для огляду особистих речах потерпілого ОСОБА_4 , а саме куртці, штанах та кофті у вигляді гольфу, в які він був одягнений на момент пригоди були виявлені плями бурого кольору, а у верхній частині кофти, яка закриває шию крім того виявлено численні пошкодження у вигляді дірок різних розмірів;
- даними протоколу огляду від 12.01.2021 року з долученою фототаблицею, які містять детальний опис предмета схожого на кухонний ніж, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 30.12.2020 року та на якому виявлено сліди речовини бурого кольору;
- Відповідно до висновку лікаря, судово-медичного експерта криміналіста №36 від 19.02.2021 року на лицевій поверхні складових частин отриманого для проведення медичної експертизи темно-синього трикотажного светра виявлено шість, умовно позначених як №№1-6 та не пов`язаних із повсякденним вжитком даного предмету верхнього плечового одягу наскрізних пошкоджень ниток трикотажної пряжі верхньої, середньої і нижньої третин лівої половини переду високого коміра горловини (пошкодження за №№1-5) та верхньої третини лівої половини переду (пошкодження під №6) цього светра, які можуть бути як різаними, так і колото-різаними пошкодженнями, що могли утворитись в невідомій послідовності від:
- різані пошкодження сукупної дії тиску та шести подовжніх рухів, під різними кутами у поперечному і вертикальному напрямках, гострого краю чи леза як декількох різних, так і одного і того ж самого твердого плоского предмету (ніж, бритва й тощо) із ймовірно негладкою, скоріш за все хвилястою чи «серрейторною» заточкою його ріжучої крайки у вигляді регулярно розташованих дрібних зубців, можливо і з постійним кроком;
- колото-різані пошкодження шести окремих одноразових дій як декілька різних, так і одного і того ж самого твердого плоского ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має лезо із описаними вище конструктивними та технологічними ознаками негладкої або хвилястої чи «серрейторної» заточки його ріжучої крайки.
Встановлені під час проведеного медико - криміналістичного дослідження первісні як конструктивні і технологічні, так і експлуатаційні групові ознаки фіксованого однобічно-гострого клинка наданого для експертизи нескладного господарського ножа заводського виготовлення вказують на те, що цей ніж із негладкою або хвилястою чи «серрейторною» однобічною заточкою ріжучої крайки леза його клинка ймовірно може бути і передбачуваним знаряддям травми для шести, описаних вище під умовними №№1-6 наскрізних пошкоджень ниток трикотажної пряжі верхньої, середньої і нижньої третини лівої половини переду високого коміра горловини та верхньої третини лівої половини переду наданого для експертизи темно-синього светра;
Три рани м`яких тканин обох кистей потерпілого могли утворитись від триразової дії гострого краю ріжучого предмету, за механізмом «тиск на м`які тканини протягання знаряддя - розділення (розріз) м`яких тканин», про що свідчить опис властивостей цих ушкоджень у медичній карті.
За своїм характером ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Колото-різане поранення може утворитись від дії колюче-ріжучого предмету за механізмом «прокол-занурення-розрізання м`яких тканин».
Зробити більш розлогі та конкретніші висновки стосовно цього поранення шиї та оцінити його ступінь тяжкості неможливо з таких причин: потерпілий не з`явився на контрольне обстеження до лікаря оториноларинголога та не з`явився на обстеження до експерта в рамках проведення судово-медичної експертизи.
Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись незадовго до прийняття виклику екстреною медичною допомогою о 22 год. 34 хв., як зазначено у супровідному листі №598.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 повністю підтвердив достовірність такого висновку та роз`яснив, що встановити ступінь тяжкості колото-різаного поранення шиї не представилось можливим, через недостатню інформацію про таке ушкодження в представленій медичній документації, а також категоричну відмову потерпілого ОСОБА_4 від обстеження. З огляду на одужання потерпілого таке ушкодження вірогідніше за все не можливо вважати небезпечним для життя в момент заподіяння. Разом з тим, на шиї розташовані життєво важливі органи, пошкодження яких може становити загрозу для життя.;
- речовими доказами, а саме: виявленим та вилученим на місці пригоди господарським ножем при огляді якого в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що цей ніж належить йому і саме цим ножем за вказаних ним обставин, він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а також одягом потерпілого на якому згідно вищевказаних протоколів слідчих дій та висновку експерта виявлені сліди речовини бурого кольору схожої на кров, а також на светрі крім того колюче-ріжучі пошкодження, які могли бути спричинені вищезазначеним господарським ножем.
- про те, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння крім його показань та показань свідків підтверджується також і довідкою лікаря №3104 від 31.12.2020 року;
- перебування потерпілого ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп`яніння на момент події кримінального правопорушення крім показань останнього та вищевказаних свідків також підтверджується висновком судово-медичного експерта;
Відповідно до висновку лікарів судово-психіатричних експертів №83 від 17.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час. ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованих йому дій, може усвідомлювати та керувати ними і на теперішній час. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки лікарівсудово-психіатричних експертів, суд знаходить їх науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_5 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Вищенаведені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суда не має підстав. А в сукупності такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Не спростовують таких висновків суду про винуватість саме обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і обгрунтовані та не спростовані прокурором, зауваження захисника про неналежне виконання органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні окремих процесуальних дій, а саме впізнання підозрюваного, який на час проведення такої слідчої дії був уже затриманим за фотознімками. Оскільки, в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньо, переконливо вказували на обвинуваченого, як саме ту особу, яку вони затримали на місці події під час вчинення ОСОБА_5 злочину, а пізніше передали працівникам поліції.
Що ж стосується заяв обвинуваченого про відсутність у нього наміру на вбивство потерпілого, через тривалі дружні стосунки, то такі суд розцінює, як неправдиві, очевидно вмотивовані намірами уникнути відповідальності за фактично скоєне та такі, що повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які в свою чергу узгоджуються між собою і не довіряти яким у суда не має підстав.
Не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні і поведінка потерпілого ОСОБА_4 , який заявляв про відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки характер вчинених обвинуваченим дій представляє особливу суспільну небезпеку.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд враховує всі докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів конкретні обставини справи, а крім того керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України зазначені в постанові №2 від 07.02.2003 року зі змісту яких слідує, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Наявність саме прямого умислу у ОСОБА_5 на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_4 , на переконання суду, повністю підтверджується вищенаведеними доказами, зокрема показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щодо відповідних висловлювань обвинуваченого про наміри позбавити життя потерпілого, а також вимушених причин припинення його протиправної діяльності, крім того висновками судово-медичних експертів, щодо кількості та локалізації пошкоджень одягу в області шиї, локалізації колото-різаного поранення на шиї, де згідно роз`яснень експерта ОСОБА_17 розташовані життєво важливі органи. У зв`язку з наведеним, суд визнає безпідставними та відхиляє клопотання сторони захисту про необхідність, з огляду на ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний особливо тяжкий насильницький злочин проти життя та здоров`я особи, який характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, внаслідок якого було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, а більш тяжкі наслідки до яких прагнув обвинувачений вдалось попередити лише завдяки своєчасній і рішучій поведінці свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зокрема раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак на профілактичних обліках не перебував, сумнівних зв`язків не мав, скарг на його поведінку не надходило.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає провокаційну поведінку потерпілого ОСОБА_4 , який згідно показів обвинуваченого та потерпілого, які суд визнає не спростованими, першим спровокував конфлікт, образливо висловившись на адресу близької для ОСОБА_5 людини.
За таких обставин, керуючись положеннями ст.68 КК України, приймаючи до уваги позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд вважає за можливе та доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин ближче до мінімального розміру.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року на вилучені речі підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, зазначені в постановах слідчого від 31.12.2020 року та 18.01.2021 року (т.1 а.с.153,160,181, т.2 а.с.38), а саме предмети та речі вилучені з місця події, при проведенні слідчих дій, а також одяг та особисті речі вилучені у обвинуваченого та потерпілого слід особистий одяг ОСОБА_5 , а також особистий одяг та речі потерпілого ОСОБА_4 повернути за належністю, решту слід знищити.
Враховуючи прийняте судом рішення про призначення ОСОБА_5 за вчинення злочину покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк та продовження існування ризиків на підставі яких, останньому в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 31 грудня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року на вилучені речі скасувати.
Речові докази по справі, зазначені в постановах слідчого від 31.12.2020 року та 18.01.2021 року (т.1 а.с.153,160,181, т.2 а.с.38), а саме: особистий одяг ОСОБА_5 , а також особистий одяг та речі потерпілого ОСОБА_4 - повернути за належністю останнім, решту знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1