Справа № 944/5357/21
Провадження №1-кс/944/731/21
про застосування запобіжного заходу
у вигляді цілодобового домашнього арешту
01.10.2021 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Райнова Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованому та такому, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учню 3 курсу Комунального закладу Львівської обласної ради «Професійно-технічне училище інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м. Самбора», не судимого,
01 жовтня 2021 року слідчий СВ Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 21,73 грама, який в подальшому зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
21 вересня 2021 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_11 про незаконний збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та з цією метою 30 вересня 2021 року, продовжуючи свій умисел, та на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_11 , приблизно о 18:00 год, перебуваючи поруч із стадіоном у с. Гуманець Самбірського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 21,73 грама, за ціною 2000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 о 14 год 12 хв 30 вересня 2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
30 вересня 2021 року старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочато, та органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи та зібрання доказів у справі.
Також ОСОБА_5 може впливати на свідків, зокрема, на свідка ОСОБА_11 , з яким особисто знайомий, з метою зміни ним наданих органу досудового розслідування показань викривального характеру щодо нього.
За наведених обставин, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, не одружений, проживає з батьками та братом, не має міцних соціальних зв`язків, тому у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з якими особисто знайомий, з метою зміни ними наданих показів, а також вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що на даний час в межах кримінального провадження здійснюються, серед інших, заходи для встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до його скоєння кримінального правопорушення. З врахуванням цього та підстав, викладених у клопотанні, саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час кримінального провадження.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вважає, що слід застосувати не цілодобовий домашній арешт, а лише у нічний час з 22:00 год до 08:00 год, оскільки ОСОБА_5 навчається на денному відділенні Комунального закладу Львівської обласної ради «Професійно-технічне училище інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м. Самбора», а в населеному пункті, де він проживає, відсутній якісний Інтернет та інші засоби зв`язку, в зв`язку з чим він не матиме можливості навчатися дистанційно.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив призначити йому домашній арешт лише у нічний час з 22:00 год до 08:00 год, щоб він мав можливість продовжувати навчання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила призначити ОСОБА_5 домашній арешт лише у нічний час з 22:00 год до 08:00 год.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частиною 1 ст. 492 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним тяжкий злочин, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочато, та органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи та зібрання доказів у справі (п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України); незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 з яким перебуває у товариських відносинах (п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; підозрюваний є неповнолітнім, офіційного джерела доходів не має, у зв`язку із чим зможе продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, або вчинити інший умисний корисливий злочин; підозрюваний особисто знайомий із свідком ОСОБА_11 , що підтверджується його поясненнями, наданими в під час допиту, як підозрюваного.
Також слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на адресу прокуратури або суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
Отже, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Наведеним також спростовуються доводи (клопотання) захисника, неповнолітнього підозрюваного і його законного представника про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Також, на думку слідчого судді, саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом.
Щодо доводів захисника, неповнолітнього підозрюваного і його законного представника про те, що у разі застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, він не зможе продовжити навчання, слідчий суддя зазначає, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які описано вище та існування яких доведено в ході розгляду клопотання, на даний час переважають над таким правом підозрюваного. Крім того, ст. 12 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» професійна (професійно-технічна) освіта здійснюється у закладах професійної (професійно-технічної) освіти, зокрема, за дистанційною формою навчання та за індивідуальними навчальними планами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205, 492 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Райнова Старосамбірського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 3 курсу Комунального закладу Львівської обласної ради «Професійно-технічне училище інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м. Самбора», не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування технічних засобів контролю) цілодобово за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1