Справа № 493/616/19
Провадження № 1-кп/493/14/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , з метою отримання орієнтувальної інформації, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступне питання: чи є у експертних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 психологічна установка на укриття та/або спотворення інформації пов`язаної зі способом обліку вугілля, що відпускалося кочегарам для спалювання в період з грудня 2014 року по 13.11.2017 року (щодо показів про те обліковувалась кількість виданого вугілля до просіювання чи після просіювання)? Клопотання обґрунтоване тим, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 різняться з показами кочегарів КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ІІІ ступенів» щодо питання відсіювання вугільного пилу до чи після зважування вугілля.
Клопотання захисника підтримано обвинуваченим та представником потерпілого.
Прокурор заперечуючи проти заявленого клопотання просив відмовити в призначенні судово-психологічної експертизи, оскільки призначення даного виду експертизи в судовому засіданні не передбачено законодавством.
Заслухавши захисника, прокурора, враховуючи думку обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Призначення судово-психологічної експертизи віднесено на розсуд слідчого або суду, що приймають рішення, виходячи з конкретних обставин справи. Судово-психологічна експертиза призначається в тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання в галузі психології.
Судова психологічна експертиза з використанням комп`ютерного поліграфа не може бути призначена відносно обвинуваченого та свідка з ціллю визначення правдивості їх показів, оскільки це суперечить загальним правилам кримінально-процесуального законодавства та Конституції України.
Відповідно до ст.. 94 КПК України суд за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідального процесуального рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 94, 242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа по кримінальному провадженню, внесеного ЄРДР за № 0000847 від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: