КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2708/21
Провадження №1-кс/133/684/21
У Х В А Л А
03.09.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 30.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 30.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання дізнавача, приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події неможливо встановити зміст вказаного документа, оскільки він є неналежної якості.

Крім того, в клопотанні не вказано адресу проживання власника майна, на яке необхідно накласти арешт, ОСОБА_4 , як того вимагає КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості викликати в судове засідання для розгляду клопотання особу, що володіла вилученим майном, участь якої в даному випадку є обов`язковою, а дізнавач не ставить питання та не обґрунтовує в клопотанні необхідність його розгляду без виклику зазначеної особи в порядку ч.2 статті 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення у справі.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна дізнавачу для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна дізнавачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.132,167-175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 30.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути дізнавачу, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1