ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8270/21
Справа №11-сс/819/462/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно, які вилучені під час огляду 14.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

встановила:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про арешт системи автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н.301707, який було вилучено 14.07.2021 року в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 , - відмовлено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахував, що слідчим не зазначено конкретної мети арешту майна, що воно є речовими доказами по справі, не доведено, яка в вилучених речах міститься інформація і яке значення вона має для кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України.

Зокрема, стверджує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляцію задовольнити, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000043, слідчим СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 14.01.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що під час розслідування встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , щодо прийняття мір до працівника КНП «ХОКЛ» ХОР, які непрофесійно виконували свої медичні обов`язки щодо здійснення лікування ОСОБА_10 .

За результатами проведення оглядуза адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 надала згоду на огляд її квартири та було вилучено медичний апарат, а саме систему автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н. 301707, в зв`язку із тим, що є достатні підстави вважати, що застосування даного апарату знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , про що було складено протокол огляду місця події від 14.07.2021 року.
Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 14.07.2021 року визнано та долучено до кримінального провадження № 0000043 як речовий докази майно вилучене під час огляду 14.07.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

23.07.2021 року слідчий СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно є предметом кримінального правопорушення та має ознаки речового доказу.

Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, не звернуто увагу про необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя не в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, таке обмеження права власності як арешт зазначених вище предметів, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а крім того це майно є слідовою інформацією, яка має істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 190, 358 КК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

З зазначених підстав заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про обґрунтованість визнання слідчим вищевказаного майна речовим доказам у кримінальному проваджені та наявність правових підстав для його арешту.

Крім того, як в самому клопотанні, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майна на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 з накладенням арешту на вилучене в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України у якій зазначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене апеляційна скарги підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалі слідчого судді скасуванню з ухваленням нової про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2,404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно, які вилучені під час огляду 14.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна тимчасово вилученого під час огляду у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно - систему автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н.301707, вилученого під час огляду у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого у кримінальному провадженню, забезпечити зберігання вказаного вище майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .