Справа № 346/594/20
Провадження № 1-кп/346/166/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потеріплих ОСОБА_15
розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, депутатом не являється
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено при наступних обставинах.
15.12.2019 приблизно о 03 годині 28 хвилин, у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою авто дороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що в с. Глибоке Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку м. Чернівці. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. По напрямку руху автомобіля марки Mercedes-Benz Е400 дорога має поворот вправо. У цей час, в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобіль марки «Mazda Premasy», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16 .. Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е400» ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, унаслідок чого не справився з керуванням, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1 виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mazda Premasy», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16 ..

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

розділ 34 п.1., відповідно до якого лінію 1.1. дорожньої розмітки перетинати забороняється.

У результаті порушення ОСОБА_5 вказаних Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки в м`які тканини голови, забійною раною лівої щоки та саднами обличчя, що спричинили його смерть.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що їхав додому втомлений. На мокрому асфальті машину почало нести і знесло з дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Він підбіг до автомобіля та почав перевіряти наявність пульсу у чоловіка, який знаходився у автомобілі, однак пульсу не було. Цивільні позови визнав частково, вважає визначений позивачами розмір моральної шкоди надмірним.
Крім визнання вини ОСОБА_5 , його вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що їхала з чоловіком до Івано-Франківська на автобазар. У них врізався зустрічний автомобіль. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та викликала поліцію. З автомобіля, який у них врізався вискочили два хлопці. Намагалася докричатися до чоловіка, однак він не реагував. Просить суд суворо покарати обвинуваченого.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонила ОСОБА_12 та повідомила про ДТП. Коли він приїхав на місце, Обвинувачений ОСОБА_5 ховався в машині. Побачив брата у автомобілі, однак без ознак життя. Просить суворо покарати обвинуваченого.
Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 після ДТП поводив себе дуже зухвало, виражався нецензурною лайкою. Просить суд покарати його суворо.
Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду від 16.12.2019 року з фото таблицею, з якого встановлено, що 15.12.2019 року о 03:56 год. автомобіль «Mercedes-Benz Е400» виїхав з стоянки кафе «Едем»(т.1 а.с. 191-196);
- DVD-Rдиском, на якому збережений відеозапис камер зовнішнього спостереження кафе «ЕДЕМ» за 15.12.2019р., що за адресою смт. Отинія вул.. Свободи Коломийського району. (т.1 а.с. 197);
- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 року, згідно якого встановлено розташування та пошкодження автомобіля марки «Mazda Premasy», опис та розташування тіла потерпілого ОСОБА_16 (т.1 а.с. 198-200);
- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 року зі схемою та фото таблицею, в якому зображено та описано ділянку автодороги, автомобілі марки «Mazda Premasy» та Мерседес Бенц е400, тіло потерпілого ОСОБА_16 (т.1 а.с. 201-227);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок огляду: у гр. ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено(т.1 а.с. 232);
- повідомленням КПН «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської області» від 13.01.2020 року № 39, відповідно до якого зазначено, що в сечі гр.. ОСОБА_5 , 1997 р.н., етиловий спирт не виявлено (дослідження №2246 від 03.01.2020 р.) В сечі виявлено канабіноїди (т.1 а.с. 233);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 666 від 15.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заключний діагноз - сп`яніння немає. Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів.(т.1 а.с. 235);
- висновком експерта №СЕ-19/109/13/3-122 ІТ/20 від 07.02.2020 року про проведення інженерно-транспортної експертизи, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 2.3б; 12.1; 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Mazda Premacу реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_17 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної події , з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. (т.2 а.с. 5-8) ;
- висновком експерта №СЕ-19/109/26-880 ІТ/19 від 31.01.2020 року про проведення інженерно-транспортної експертизи, з якої вбачається, що Зіткнення автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 та Mazda Premacу р.н. НОМЕР_2 відбулося на смузі призначення для руху у напрямку до м. Стрий. При первинному контактуванні поздовжня вісь автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 та повздовжня вісь автомобіля марки Mazda Premacу р.н. НОМЕР_2 перебували під кутом біля 165?± 5?. Встановити розташування даних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не є можливим, через відсутність у наданих ініціатором дослідження копіях матеріалів слідової інформації, яка необхідна для відповіді на поставлене перед експертом питання, зокрема слідів копчення, гальмування чи бокового юзу коліс даних автомобілів безпосередньо перед зіткненням (т.2 а.с. 9-20) ;
- висновком експерта №СЕ-19/109/26-879 ІТ/19 від 24.12.2019 року про проведення інженерно-транспортної експертизи, з якої вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Mazda Premacу р.н. НОМЕР_2 знаходилася у стані відмови. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Mazda Premacу р.н. НОМЕР_2 знаходилася у стані відмови. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки Mazda Premacу р.н. НОМЕР_2 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП. (т.2 а.с.21-27) ;
- висновком експерта №СЕ-19/109/26-881 ІТ/19 від 23.01.2020 року про проведення інженерно-транспортної експертизи, з якої вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 знаходилася у стані відмови. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 знаходилася у стані відмови. На момент експертного огляду та дослідження ходова система автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 знаходилася у стані відмови. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування та ходової системи автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП. Оскільки, несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування та ходової системи автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 виникли в результаті розвитку ДТП , то водій не мав можливості виявити під час експлуатації транспортного засобу. Враховуючи , що виявлені несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування та ходової системи автомобіля марки Mersedes-Benz Е400 р.н. НОМЕР_1 , не носять експлуатаційного характеру, виникли в результаті розвитку ДТП, і водій не мав можливості їх виявити під час експлуатації транспортного засобу, то питання: «Який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвитку пригоди?»,- позбавлене технічного змісту і відповідь не нього не надається. (т.2 а.с.28-36) ;
- висновком експерта №291 про проведення судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що на момент проведення судово-медичної експертизи (обстеження) 20.12.2019 року у ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянках передньої черевної стінки та передньої поверхні грудної клітки; в ділянках лівого плечового суглобу, лівого плеча та лівої китиці; в ділянках колінних суглобів; в межах лівих виличної та щічної ділянок, з саднами на їх фоні. З урахуванням локалізації, характеру та морфології (зовнішнього вигляду, розмірів, забарвлення ) наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 на момент проведення судово-медичної експертизи, а також відомих часових даних події та даних довідки з Коломийської центральної лікарні, є підстави вважати, що найбільш обґрунтований строк утворення наявних у неї тілесних ушкоджень є проміжок часу від 3-4 до 8-10 діб, від моменту проведення судово-медичної експертизи (огляду), який не суперечить терміну їх спричинення, вказаному слідчим в описовій частині Постанови. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців та саден, у звичайному перебігу (в середньому), спостерігається у строк до 6 діб, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, кожне з ушкоджень, що наявне у ОСОБА_12 відноситься до Легкого тілесного ушкодження. (т.2 а.с.39) ;
- висновком експерта №1530 про проведення судово-медичної токсикоголії, з якої вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа: ОСОБА_16 , 1991 року народження не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів. (т.2 а.с.40-41) ;
- висновком експерта №230 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 1991 р.н., з якої вбачається, що вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів в термін незадовго до настання смерті. Враховуючи характер та розташування пошкоджень його одягу, а також відомі з постанови обставин справи, слід вважати, що ушкодження у гр-на ОСОБА_16 могли спричинені при транспортній травмі. Детально вказати механізм спричинення тілесних ушкоджень немає можливості. Смерть гр.-на ОСОБА_16 настала від набряку та набування речовин головного мозку внаслідок закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в м`які тканини голови, забійною раною лівої щоки, та саднами обличчя. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_16 , 1991 р.н. Висновок: При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_16 , 1991 р.н. не виявлено: метилового,етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів, що свідчить про те, що незадовго до смерті гр.-н ОСОБА_16 спиртних напоїв не вживав (т.2 а.с.42-44) ;
- висновком експерта №1001 про проведення судово-імулогочної експертизи трупа ОСОБА_16 1991 р.н., з якої вбачається, що кров із трупа ОСОБА_16 , 1991 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.45) ;
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що згідно ст.66 КК України у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує його молодий вік, позитивну характеристику та відсутність судимості.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.75 КК України, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України- у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, від потерпілої ОСОБА_12 поступила позовна заява, відповідно до якої зазначає, що 15 грудня 2019 року приблизно о 03 годині 28 хвилин, у с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області водієм ОСОБА_5 було вчинено ДТП під час керування ним транспортним засобом марки Мерседес-Бенц Е400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке спричинило смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, розриву серця, печінки, тупої травми органів грудної клітки та живота. Вона, ОСОБА_12 . під час ДТП перебувала в салоні автомобіля марки Маzdа Ргеmаsу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску та після ДТП тривалий час знаходилася на лікування в Коломийській ЦРЛ та сімейного лікаря. В результаті повідомлення про смерть її чоловіка, постійно перебуває в стресовому стані, емоційний стан є депресивним, що проявляється у вигляді негативних переживань, які виникли під впливом трагедії та надалі травмують її психіку, зашкоджують її здоров`ю, глибоко зачіпають її психіку, самопочуття та інші цінності. Її психічний стан,спричинений хвилюваннями та нездоланним душевним та фізичним болем, у зв`язку з втратою чоловіка. Разом з чоловіком вели спільне господарство, мали дуже дружні теплі стосунки. Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 500000 грн.Тому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в результаті знищення майна- автомобіля Mazda Premacy в розмірі 133 000 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн..
Ознайомившись з позовом, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_12 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 133000, то в цій частині позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 . Однак, як вбачається з копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/0240369 (т.1 а.с.238), транспортний засіб Мерседес-Бенц Е400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди,, є забезпеченим транспортним засобом (т.1 а.с.129).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_12 не зверталася до страховика відповідача та не отримала його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явила вимогу до відповідача, то в задоволенні її вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Наведена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц.
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, суд доходить наступних висновків.

Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці було завдано моральної шкоди. Крім того,факт заподіяння моральної шкоди визнав і обвинувачений.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням ступеню та характеру тілесних ушкоджень, тривалості лікування, часу на відновлення нормальних життєвих зв`язків, те, що позивачка втратила чоловіка, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 300000 гривень.

Від потерпілої ОСОБА_14 поступила позовна заява, відповідно до якої зазначає, що15 грудня 2019 року приблизно о 03 годині 28 хвилин, у с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області водієм ОСОБА_5 було вчинено ДТП під час керування ним транспортним засобом марки Мерседес-Бенц Е400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке спричинило смерть ОСОБА_16 . Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, розриву серця, печінки, тупої травми органів грудної клітки та живота. Вона є мамою померлого ОСОБА_16 . В результаті повідомлення про смерть її сина, в неї почались проблеми із здоров`ям. Її психічний стан, спричинений хвилюваннями та нездоланним душевним та фізичним болем, у зв`язку з втратою сина. Разом з сином вели спільне господарство, були дуже дружні теплі стосунки, взаємодопомога, взаємопідтримка допомогали нам долати будь-які життєві труднощі, підтримував її у важкі хвилини. Також хоче звернути увагу суду на те, що у зв`язку з фінансовими труднощами, оскільки вона є пенсіонером та доглядає за хворою дочкою, ОСОБА_18 , яка є інвалідом 1-Б групи (інвалід дитинства) та потребує стороннього догляду і нагляду, він допомагав їй грошима. З втратою сина вона почуває себе самотньою, відчуває себе нещасною, знизився загальний фізичний тонус, з`явились супутні цьому різного роду функціональні розлади, порушився сон, апетит. Глибину страждань, як і стресу не можливо описати та передати словами. Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду вона оцінює у розмірі 500000 грн.. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн.
Ознайомившись з позовом, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_14 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці було завдано моральної шкоди. Крім того,факт заподіяння моральної шкоди визнав і обвинувачений.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням глибини страждань позивачки, пов`язаних з втратою сина, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.

Від потерпілого ОСОБА_13 поступила позовна заява, відповідно до якої зазначає, що15 грудня 2019 року приблизно о 03 годині 28 хвилин, у с.Глибока Коломийського району Івано-Франківської області водієм ОСОБА_5 було вчинено ДТП під час керування ним транспортним засобом марки Мерседес-Бенц Е400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке спричинило смерть ОСОБА_16 . Смерть настала внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, розриву серця, печінки, тупої травми органів грудної клітки та живота. Він, ОСОБА_13 , є братом померлого ОСОБА_16 та проводив похорон свого брата на що затратив згідно накладної №386 від 16.12.2019р. ПП ОСОБА_19 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, накладної №196163 від 17.12.2019р. 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 00 копійок, накладної від18.12.2019р. 28152 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок. У зв`язку зі смертю брата у віці 28 років, його емоційний стан знаходиться у депресивному стані, що проявляється у вигляді негативних переживань, які виникли під впливом трагедії та надалі травмують його психіку, зашкоджують його здоров`ю, глибоко зачіпають його особистісні структури, настрій, самопочуття та інші цінності. Після вищевказаної події та перенесеного стресу його життя супроводжує постійний головний біль. Наразі його здоров`я погіршується психічною напруженістю, що діє паралізуючим чином на його волевиявлення, що призводить до згортання його життєвої активності та до моральних страждань. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну він, ОСОБА_13 , оцінює у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 38263 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн..
Ознайомившись з позовом, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_13 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 38263 грн, то в цій частині позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 . Однак, як вбачається з копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/0240369 (т.1 а.с.238), транспортний засіб Мерседес-Бенц Е400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди,, є забезпеченим транспортним засобом (т.1 а.с.129).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_13 не звертався до страховика відповідача та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, то в задоволенні його вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Наведена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц.
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, суд доходить наступних висновків.

Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди. Крім того,факт заподіяння моральної шкоди визнав і обвинувачений.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням глибини страждань, пов`язаних з втратою позивачем брата, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Від потерпілої ОСОБА_18 законним представником якої являється ОСОБА_14 поступила позовна заява, відповідно до якої зазначає, що15 грудня 2019 року приблизно о 03 годині 28 хвилин, у с.Глибока Коломийського району Івано-Франківської області водієм ОСОБА_5 було вчинено ДТП під час керування ним транспортним засобом марки Мерседес-Бенц Е400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке спричинило смерть ОСОБА_16 . Смерть настала внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, розриву серця, печінки, тупої травми органів грудної клітки та живота. ОСОБА_18 , є сестрою померлого ОСОБА_16 . ОСОБА_18 має першу групу Б інвалідності (інвалід дитинства), потребує стороннього догляду і нагляду та дуже важко переживає смерть свого брата. З ОСОБА_18 спільно проживали, мали дуже дружні теплі стосунки, взаємодопомога, взаємопідтримка допомогали їм долати будь-які життєві труднощі. З втратою брата ОСОБА_18 почуває себе самотньою, відчуває себе нещасною, знизився загальний фізичний тонус, з`явились супутні цьому різного роду функціональні розлади, порушився сон, апетит. Глибину страждань, як і стресу не можливо описати та передати словами. Померлий ОСОБА_16 додатково здійснював догляд за сестрою , допомагав матеріально, постійно турбувався про здоров`я сестри привозив та відвозив медичний персонал. ОСОБА_18 має 1-Б групу інвалідності (інвалід дитинства), потребує постійного догляду і нагляду і перебуває на її, ОСОБА_14 , повному утриманні так як має фізичні вади. Даний факт підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК, довідкою про склад сім`ї, а також довідкою про отримання допомоги по догляду інвалідом 1-Б групи. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду вона, ОСОБА_18 , оцінює у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн.
Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди. Крім того,факт заподіяння моральної шкоди визнав і обвинувачений.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням глибини страждань, пов`язаних з втратою позивачкою брата, враховуючи її фізичний стан, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 300000 (триста тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 200000 (двісті тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 50000 (п`ятдесять) тисяч гривень.
Цивільний позов ОСОБА_18 законним представником якої являється ОСОБА_14 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 80000 (вісімдесять тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_20 залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 8 635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять ) грн.. 55 коп. витрат за проведення експертиз.
Речові докази:
-накладку із сидіння заднього лівого пасажира із слідами РБК; накладку із сидіння заднього правого пасажира із слідами РБК; накладку сидіння переднього правого пасажира із слідами РБК; частину подушки безпеки і керма автомобівля- знищити;
- ДВД-Р диск із відеозаписом з камери відеоспостереження- залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомобілі Mercedes-Benz E400, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mazda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Копію вироку прокурору та обвинуваченому вручити негайно після його проголошення.
На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1