Справа № 489/5590/21
Номер провадження 1-кс/489/1306/21
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Софіївка Миколаївського району Одеської області, громадянин України, не одружений, із неповною середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий:

- 21.08.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, не має місця реєстрації з 22.09.2015, без фактичного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001076 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021 приблизно о 12:40- 12:45, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в лісопарковій зоні «Дубки» в районі будівлі 15 по вулиці Турбінній в м. Миколаїв, побачили раніше незнайому жінку, яка в цей час йшла по доріжці поряд з парком.

Примітивши жінку та переконавшись в тому, що поряд нікого не має у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому, в якості предмету свого злочинного посягання вони визначили мобільний телефон та сумку потерпілої, заздалегідь обумовивши дії кожного щодо відкритого викрадення майна, а саме: ОСОБА_4 мав підійти до потерпілої з правого боку та заволодіти її сумкою, а ОСОБА_7 з лівого боку та заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою групою осіб, у відповідності до заздалегідь обумовлених дій, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_8 , в цей момент ОСОБА_7 відповідно до домовленості підійшов з лівого боку до потерпілої та відкрито викрав шляхом ривка у ОСОБА_8 із кишені сукні мобільний телефон марки Redmi Note 9 вартістю 5 600 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_1 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після викрадення мобільного телефону, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник в напрямку залізничного вокзалу.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у відповідності до заздалегідь обумовлених дій, відповідно до домовленості підійшов з правого боку до потерпілої з метою відкритого заволодіння чужим майном, схопив жіночу сумку потерпілої, яка знаходилася на її правому плечі. Остання, сумку міцно тримала, ОСОБА_4 з метою досягнення корисливого мотиву щодо відкритого викрадення майна, для подолання опору потерпілої, застосував до ОСОБА_8 фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесені ударів по рукам та в поштовху потерпілої, внаслідок чого остання впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна та продовжуючи долати опір потерпілої, сів зверху на тулуб ОСОБА_8 закривши їй обличчя рукою, продовжував виривати сумку. Однак, не зумівши подолати опір потерпілої та побоюючись бути викритим, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, в тому ж напрямку, що побіг ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5 600 гривень.

18.08.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_4 .

19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився від захисника ОСОБА_9 .

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що клопотання отримав, вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, вказав, що вони вдвох підійшли до жінки, він взяв за сумку, але вона її тримала і не відпускала, тому він пішов геть.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001076 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 18.08.2021 в порядку ст. 208 КПК України та 19.08.2021 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 КПК України.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведено:

- витягом з ЄРДР № 0001076 від 18.08.2021;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення 18.08.2021 невідомими особами відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 відповідно до якого, остання пояснює обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення від 18.08.2021 та зазначає, що особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли відносно неї грабіж, заволоділи її мобільним телефоном, ОСОБА_4 завдав їй тілесних ушкоджень, вириваючи її жіночу сумку;

- копією медичних документів ОСОБА_8 про звернення її 18.08.2021 за медичною допомогою до медичного закладу, відповідно до яких, у потерпілої виявлено тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній розповідає відомі йому обставини, а саме, що до нього звернулася жінка та попросила викликати поліцію, оскільки на неї напали два чоловіки та викрали мобільний телефон ;

- рапортом працівника поліції щодо затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2021 відповідно до якого останній пояснює обставини затримання підозрілих осіб, при цьому зазначає, що потерпіла ОСОБА_8 дала опис кожного з чоловіків, а при відпрацюванні прилеглої до місця злочину території впізнала чоловіків, які вчинили відносно неї грабіж. Затриманими виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2021 відповідно до якого остання пояснює обставини затримання підозрілих осіб, при ньому зазначає, що потерпіла ОСОБА_8 дала опис кожного з чоловіків, а при відпрацюванні прилеглої до місця злочину території впізнала чоловіків, які вчинили відносно неї грабіж. Затриманими виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_7 у якого в ході особистого обшуку якого, виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки Redmi Note 9 imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.08.2021 відповідно до якого останній вказує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2021 відповідно до якого останній вказує обставини вчинення кримінального правопорушення;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, відсутність реєстрації постійного місця проживання, раніше судимий свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором було доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення тяжкого умисного злочину, пов`язаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого та після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, що в сукупності з відсутністю офіційних джерел доходів підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному пред`явлено підозру 19.08.2021, тому строк запобіжного заходу може бути застосовано в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2021 включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 68 100 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1