Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2355/20
Провадження № 1-кп/723/95/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №00000376 від 05.05.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

04.05.2020 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.. Банилівській в с. Череш Чернівецького району Чернівецької області в ході виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно протиправно, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді стану після перенесеної ЧМТ, які згідно висновку експерта№100-Е від 12.05.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_7 визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. Суду показав, що він з потерпілою є сусідами. Під час словесної суперечки ударив потерпілу кулаком в голову, як так вийшло не знаю, однак він щиро кається, просить вибачення у потерпілої, та просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що під час словесної суперечки обвинувачений наніс їй удар кулаком в область голови. Вона лікувалася, просить стягнути з нього майнову шкоду в сумі 6 546 грн., які були витрачені на лікування та стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Хоче, щоб суд покарав обвинуваченого згідно закону та просить задовольнити цивільний позов повністю. Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Не заперечує проти спрощеного розгляду справи.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, представник потерпілої не оспорюють фактичні обставини і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ст.349 ч.3 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд вiдносить, передбачене в ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого, з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, яке обвинувачений виразив в суді і яке полягає в розумінні ним злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочину, що оцінюється, як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність.

З урахуванням факту визнання обвинуваченим своєї винуватості, наявності пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, які виразились в щирому каятті, з`явленні із зізнанням, активному сприянні розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 проступку, суд дiйшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 мінімального розміру штрафу, який передбачений санкцією даної статті, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Заявлений потерпілим цивільний позов, суд знаходить таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом цивільного позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, витрат на лікування, завданням фізичного болю та душевних страждань.

Згідно положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

В суді підтверджена вина обвинуваченого в нанесенні потерпілій ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому суд знаходить частково доведеним факт наявності шкоди та причинного зв`язку між нанесеною шкодою і протиправною поведінкою цивільного відповідача. Однак цивільним позивачем та його представником не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме 6 546 грн. було витрачено на лікування. Належним підтвердженням є витрати на ліки в сумі 327 грн. 80 коп.(156,12+171.68грн.) та проведення на наступний день МРТ голови в сумі 1 200 грн., тому суд стягує цю суму, яка була витрачена потерпілою та підтверджена в суді.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженні судом підстави заявленого позову свідчать про недоведеність позивачем заявленого розміру моральної шкоди, а тому суд при визначені розміру відшкодування, зважає на положення ст. 23 ЦК України та виходить із вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 1 527 грн. 80 коп., як витрати на лікування та 1 500 грн. моральної шкоди, а всього 3027 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького Апеляцiйного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області А. Пташник