Провадження № 1-кс/761/1733/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2022 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.12.2020 року, по судовій справі № 761/33937/21,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.12.2020 року, не розглянута в продовж 72 годин з моменту її надходження до слідчого судді.
Також слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Під час прийняття рішення по вказаному клопотанню слідчим суддею ОСОБА_5 надано правову оцінку повідомленню про підозру ОСОБА_4 , що на думку заявника виключає можливість розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Також слідчим суддею не було повідомлено адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , що на думку заявника свідчить про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не був доставлений, що не перешкоджає розгляду.
Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на порушення слідчим суддею ОСОБА_5 , строку, який відведений на розгляд даного виду скарг.
Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що порушення строку призначення справи до розгляду, не свідчить про зацікавленість чи необ`єктивність судді при розгляді справи, а вказують на велику завантаженість в роботі суду, а відтак не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Доводи заявника стосовно того, що його не було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , не свідчать про упердженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки остання в повній мірі забезпечила право підозрюваного на захист.
Також заявник зазначає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймала участь на стадії досудового розслідування, вона в силу вимог ст. 76 КПК України не може розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Такий висновок заявника не грунтується на вимогах закону, зокрема ч. 1 ст. 76 КПК України, яка визначає: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.».
Тобто суддя першої інстанції який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, на стадії судового провадження.
А відтак КПК України не встановлює жодних обмежень слідчому судді, щодо кількості та виду розглянутих справ, в межах одного кримінального провадження, на стадії досудового розслідування.
Отже доводи заявника жодним чином не свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.12.2020 року та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.12.2020 року, по судовій справі № 761/33937/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1