ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4581/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003877,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон IPhone 7 рожевого кольору, в чохлі сірого кольору, ІMEI невідомий, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами. 21.11.2021 о 12-18 год. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , в якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком в кому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та мобільний телефон IPhone 7 рожевого кольору в чохлі сірого кольору, ІMEI не відомий. ОСОБА_4 відмовився розблокувати телефон.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в засідання не прибув, про день час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003877 від 21.11.2021 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України.

Відповідно протоколу затримання ОСОБА_4 від 21.11.2021 під час особистого обшуку у нього було вилучений поліетиленовий пакет з пазовим замком в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, мобільний телефон IPhone 7 рожевого кольору в чохлі сірого кольору, ІMEI не відомий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, прокурор в засіданні зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що телефон, який було вилученого у підозрюваного, міг бути знаряддям вчинення злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вбачає підстави для арешту вилученого під час обшуку затриманої особи телефону з метою забезпечення збереження речового доказу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на телефон мобільний телефон IPhone 7 рожевого кольору в чохлі сірого кольору, ІMEI не відомий який належать ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору негайно після її постановлення, та направити слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1