Провадження № 1-кп/127/809/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 14.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано тим, що даний прокурор підлягає відводу, оскільки у період 2013-2014 років даний прокурор працював під керівництвом ОСОБА_4 в прокуратурі Вінницької області, а пізніше під керівництвом його адвоката ОСОБА_5 . Виходячи з викладеного, на переконання сторони захисту, існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а тому з метою усунути сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Крім того прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні мотивуючи наступним. Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.10.2021 у зазначеному кримінальному провадженні визначено старшим групи прокурорів ОСОБА_3 . Однак, у 2014 та 2015 роках у прокуратурі Вінницької області ОСОБА_3 працював на посаді старшого прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту. Його керівником та керівним зазначеного відділу, а надалі заступником прокурора області був ОСОБА_5 . На той час обвинувачений ОСОБА_4 у вказаному відділі займав посаду прокурора, та на період відпустки ОСОБА_5 був виконувачем обов`язків начальника відділу та безпосереднім керівником ОСОБА_3 . Під час роботи у прокуратурі між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися товариські, дружні відносини, які наразі підтримуються. Відтак, з урахуванням ст. 80, 77 КПК України, прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити заяву обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перевіривши обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_8 та заяву прокурора ОСОБА_8 про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про заміну групи прокурорів від 29.10.2021 у даному кримінальному провадженні старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 працювали в одному відділі прокуратури Вінницької області та за час роботи в органах прокуратури між ними склалися товариські, дружні відносини, які наразі підтримуються.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявності підстави для відводу прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: