Справа № 276/1449/21
Провадження по справі№ 1-кп/276/189/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, на утриманні осіб не має, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10.06.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, велосипедом рухався в напрямку с.Човнова Хорошівського району Житомирської області. Між селами Човнова та Михайлівка Хорошівського району, на відстані 500 м. від с. Михайлівка Хорошівського району він помітив на узбіччі дороги знайомого ОСОБА_5 , який присів на землю, поклавши поруч велосипед та з яким у нього виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками в обличчя та по іншим частинам тулуба, заподіявши останньому фізичного болю. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 впав з узбіччя дороги в канаву, а в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеда жіночого типу зеленого кольору, який належав ОСОБА_6 та знаходився на узбіччі дороги, де відбувався конфлікт.
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеда жіночого типу зеленого кольору, який належав ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 відкрито заволодів велосипедом жіночого типу зеленого кольору вартістю 1496 гривень, після чого з викраденим велосипедом ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1496 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що дійсно 10.06.2021 близько 11 год. 00 хв. він між селами Човнова та Михайлівка Хорошівського району помітив на узбіччі дороги знайомого ОСОБА_5 з яким у нього виник конфлікт, так як потерпілий був винен йому гроші. Під час конфлікту він наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками в обличчя та по іншим частинам тулуба, від яких ОСОБА_7 впав з узбіччя дороги в канаву, а він заволодів велосипедом, який належав ОСОБА_8 . У подальшому велосипед видав працівникам поліції, з потерпілим примирився, у скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_8 не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують його особу.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Суд зокрема враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння та надає йому об`єктивну оцінку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора і потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У ХВ А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.186 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед жіночого типу зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1