Провадження № 1-кс/243/2145/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов?янського міськрайонного суду Донецької області № 13 клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 від 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що вранці 07.12.2021 року (встановити більш точний час не виявилося можливим) у ОСОБА_5 , який був обізнаний про наявність майна на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, у зазначений час ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, незаконно, без дозволу власника, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме металеву діжку зеленого кольору, вартістю 266,67 грн., після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 266,67 грн.

22.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси їх місця проживання, з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, з огляду на що слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного певні обов`язки, а саме - прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який також підтримав клопотання та просив задовольнити вимоги слідчого, а також думку захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , та самого підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечували проти клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказала слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0001800 від 09.12.2021 року, згідно з яким 09.12.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 07.12.2021 року скоїла таємне викрадення металевої бочки за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду;

-заявою ОСОБА_7 від 09.12.2021 року, який просив вжити заходів стосовно невідомої особи, яка 07.12.2021 року таємно викрала з території його домоволодіння по АДРЕСА_2 металеву бочку зеленого кольору;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2021 року, який повідомив, що 07.12.2021 року він повернувся додому, на АДРЕСА_2 , та виявив, що у нього вкрали металеву бочку об`ємом 200 літрів, зеленого кольору. Останній раз потерпілий бачив вказану бочку за місцем свого мешкання 06.12.2021 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.12.2021 року, які повідомили, що вранці 08.12.2021 року вони йшли по вул. Малогородській м. Слов`янська, де зустріли раніше знайомих ОСОБА_5 та дівчину на ім`я ОСОБА_10 , які несли діжку, приблизно, об`ємом 200 л, зеленого кольору, та останні попросили свідків допомогти їм донести діжку до пункту прийому металобрухту, де потім вони вказану діжку продали, приблизно, за 300 грн.;

-протоколом огляду місця події від 13.12.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , металеву бочку зеленого кольору, об`ємом, приблизно, 200 л, яку впізнав потерпілий ОСОБА_7 як викрадену у нього діжку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2021 року, який розповів, як 08.12.2021 року, вранці, він придбав за 300 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 металеву бочку зеленого кольору, об`ємом 200 л;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 на фото № 2 впізнав чоловіка у якого 08.12.2021 року він придбав металеву бочку зеленого кольору;

-висновком експерта № 868 від 16.12.2021 року, згідно з яким вартість металевої бочки зеленого кольору, об`ємом 200 л, довжиною 88 см, діаметром 58 см, складає станом на 07.12.2021 року 266,67 грн.;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 22.12.2021 року, яке було вручене ОСОБА_5 та його захиснику 22.12.2021 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2021 року, який розповів, за яких обставин 07.12.2021 року він викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про існування відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику можливого незаконного фізичного або психологічного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на свою користь задля уникнення покарання, а також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має офіційного або постійного джерела доходу.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 від 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 24.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2021 о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1