Справа № 136/2438/21
Провадження №11-сс/801/39/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

за участю сторін провадження:
представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити дії повернуто.
Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року, ухвалити рішення про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду не відповідає вимогам Конституції України, вимогам КПК України, Європейської конвенції « Про захист прав та основоположних свобод».
Слідчий суддя протиправно не взяв до уваги обставини, на які посилається інспекція в своїй скарзі на обгрунтування поважності пропуску пропущеного строку на звернення зі скаргою.
02.07.2021 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до сектору поліції ГУ НП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме за фактом незаконної порубки дерев.
15.12.2021 року Інспекція отримала листа №0873/229/02-2021 від 12.08.2021 року від т.в.о начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , яким Інспекцію повідомлено, що звернення було зареєстроване до ІТС ІПН ЖЕО відділом поліції №4 за № 5251 та відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування проведеною перевіркою за результатами попереднього розгляду матеріалів було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення у даному випадку відсутні у зв`язку з чим підстав для відкриття кримінального провадження немає, а тому подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому до вимог ЗУ «Про звернення громадян».
Оскільки, на адресу Інспекції лист від поліції надійшов 15.12.2021 року, тому Інспекція довідалася про бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР саме 15.12.2021 року, а тому відлік десятиденного терміну подачі скарги починався саме з дня отримання відповіді.
Слідчий суддя не дотримався вимог ст. 117 КПК України та ухвалив необгрунтоване рішення про повернення скарги.
Судом не взято до уваги клопотання Інспекції, чим порушено вимоги ст.24, 117, 303,304 КПК України, що в свою чергу призвело до не допуску скарги до розгляду, а в подальшому вплине на не притягнення винних осіб до відповідальності, стягнення збитків за порушення вимог природоохоронного законодавства.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року, ухвалити рішення про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області виходив з того, що заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована 05.07.2021 року, звернувшись до суду 23.12.2021 року, на що вказує штемпель поштового зв`язку на поштовому конверті, заявник порушив строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, ненавівши поважних причин повязаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім відсутності відповіді від відділу поліції.
З такими висновками слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Як вбачається з матеріалів судового провадження начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до Липовецького районного суду зі скаргою 23.12.2021 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, просив поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, зобов`язати слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по фактам викладеним у заяві Інспекції.
Однак, слідчий суддя не дослідив всі обставини скарги, не дослідив та не перевірив належним чином підстави, на які посилається заявник.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року про повернення скарги та направлення її до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Повернути провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4