Справа № 743/897/21
Провадження №1-кп/743/59/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки в межах судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001505 від 19.05.2021 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001505 від 19.05.2021 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від 21 травня 2021 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу застави, строк якого обчислюється з часу фактичного затримання і до 18 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 від 16 липня 2021 р. продовжено до 20 серпня 2021 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.08.2021 р., з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Чергове судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 30 серпня 2021 р..

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , так як 20.08.2021 р. закінчується строк дії попередньої ухвали суду, судовий розгляд відкладається за межі вказаної дати, а на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право в такому випадку не визначати розмір застави.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_12 підтримав подане клопотання, з підстав вказаних у ньому;

- обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_14 просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_13 має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, всі свідки допитані.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»);
- ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі»).

Розв`язуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , суд вважає, що слід задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, враховуючи:

- те, що строк ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 серпня 2021 р., а судовий розгляд призначається на 30 серпня 2021 р.;

- наявність вагомих доказів, які переконують суд, що обвинувачений міг вчинити дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

- те, що з огляду на особу ОСОБА_4 та на існування сукупності факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі, а саме те, що останній офіційно ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на думку суду, не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування останнього від суду;

- те, що з огляду на особу ОСОБА_4 , на думку суду, не зменшився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення інших кримінальних правопорушень;

- те, що з огляду на те, що всі свідки допитані, то ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні відпав;

- те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого;

- те, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право в такому випадку не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 183, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити, до 16 жовтня 2021 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_16