Справа № 158/2274/21 Провадження № 11-сс/802/38/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 127 колод дерева породи «сосна» довжиною до 150 см. кожна, та гужової підводи на трьох колесах, які були вилучені в ході проведення обшуку 17.08.2021 року на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2022 року зазначене клопотання задоволене частково. Накладений арешт на 27 колод дерева породи «сосна» довжиною до 150 см кожна, які були вилучені в ході проведення обшуку 17.08.2021 року на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, а також накладний арешт на гужову підводу на трьох колесах, яка була вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2021 року на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати її до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Гужова підвода на трьох колесах передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи достатні підстави вважати, що вилучені 17.08.2021 127 колод дерева породи «сосна» можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та містити на собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на вищевказане майно підлягає до задоволення. Натомість, арешт гужової підводи на трьох колесах із забороною користування може призвести до порушення основних конституційних прав особи. З огляду на вищевикладене, вважає за доцільне надати можливість користування вилученим майном із забороною відчуження.
У поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 зазначає, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване. Просить ухвалу слідчого судді слід скасувати і відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з приписами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги закону дотримані.

Матеріалами провадження стверджується, що 17.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, накладаючи арешт на колоди дерева породи «сосна» із позбавленням права їх відчуження, розпоряджання та користування, слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено, що усе вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України.
Вилучені колоди дерева породи «сосна» можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Під час апеляційного розгляду провадження стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на вищезазначене майно та наведено ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
Крім того, згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-21/7105-ТР від 09.09.21, надані на дослідження три фрагменти деревини, зрізані з пнів, і три фрагменти деревини, зрізані з колод, до розділення були частинами одного дерева (дерев) (а.п.70-76).
А згідно з рапортом, в лісовому масиві Мощанського лісництва в 37 кварталі 13 та 21 виділі було здійснено порубку 8 дерев породи сосна. З місця події було вилучено зрізи пнів (а.п.6).
Отже, як убачається з аналізу наведених доказів, вилучена під час обшуку деревина була здобута в ході незаконної порубки лісу.
Тому твердження апелянта про необхідність відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на усе вилучене майно, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими.
Що ж стосується накладення арешту на гужову підводу на трьох колесах із забороною її відчуження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п.6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вимоги ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що гужова підвода на трьох колесах хоча й має значення речового доказу для кримінального провадження, проте накладення на неї арешту із забороною користування буде суперечити положенням вищевказаних статей КПК України, а тому повернув вказане майно власнику на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді