Справа № 454/4642/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1376/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- за викликом прибувати до Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Червоноградського РУП ГУНП у Львівській області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні необережного злочину, а тому інкримінування йому вказаного кримінального правопорушення не можу розцінюватися, як підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчим суддею зазначено, що підозрюваний не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди та виконував усі вимоги органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_13 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, а тому відповідно до п. 3, п 4 ч.2 ст. 183 КПК України до вказаної особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що судом не враховано, що будучи на волі, підозрюваний, з об`єктивних причин, може впливати на потерпілого та свідка, а також те, що підозрюваний ОСОБА_13 є громадянином Республіки Польщі, та усвідомлюючи негативні наслідки своїх протиправних дій може покинути Україну та уникнути явки до органів слідства, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєного ним кримінального правопорушення. Покликається на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним злочину, а саме те, що він залишив місце події, громадянство іншої держави, тобто що в нього немає жодних соціальних зв`язків на Україні, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Апелянт зазначає, що слідчий суддя застосовуючи найм`якший запобіжний захід за наявності очевидних ризиків, навіть не розглянув можливості застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, щоб, в даному випадку, було б хоча якоюсь гарантією, що він не покине межі України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_8 , підтриману його захисником адвокатом ОСОБА_9 щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Водночас, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та місце праці, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні необережного злочину, а тому інкримінування йому вказаного кримінального правопорушення не може розцінюватися, як підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Водночас, при апеляційному розгляді адвокатом ОСОБА_9 долучено до матеріалів справи ряд документів, згідно яких встановлено наступні обставини, які дають можливість не застосовувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_13 добровільно своєю заявою надав паспорт слідчому ВП №2 Червоноградського РВП, який на даний час зберігається при матеріалах кримінального провадження, що підтверджується довідкою слідчого ОСОБА_11 ; має місце проживання в готелі «Шато», про що свідчить рахунок ТзОВ «Готель «Шато»; потерпіла ОСОБА_15 претензій до підозрюваного ОСОБА_8 не має, оскільки останній вину визнав повністю, матеріальну та моральну шкоду відшкодовує, у зв`язку з чим потерпіла просить залишити без змін підозрюваному ОСОБА_14 міру запобіжного заходу, про що свідчить її заява.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, частково задоволивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його тяжкість та обставини вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Апелянтом не надано відомостей, які б спростовували висновки слідчого судді стосовно ефективності особистого зобов`язання, як запобіжного заходу відносно підозрюваного, який має певне коло соціальних зв`язків, що у сукупності дає можливість обрання запобіжного заходу більш м`якшого, аніж тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів не вбачає процесуальних та фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність особистого зобов`язання прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий.
На даний час відомостей щодо порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_16 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: