overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до терміналу мобільного зв`язку з ІМЕІ: НОМЕР_1 , які перебувають у користуванні громадянина ОСОБА_5 , з метою зняття копії інформації, що міститься на внутрішній пам`яті та у електронних інформаційних системах даного мобільного терміналу системи зв`язку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000028. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 111 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.07.2020- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/477/21
Справа № 711/8539/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов з Черкаської окружної прокуратури, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси з Черкаської окружної прокуратури, за обвинуваченням надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
04.12.2021 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Застава внесена 06.12.2021 року в розмірі 47860 грн.
Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та перекладача, для вияснення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002310 від 25.08.2021 року за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2022 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та перекладача.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/4959/21
У Х В А Л А

28.12.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні №000230 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в:

На розгляд Сокальського районного суду з Червоноградської окружної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного та потерпілого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні №000230 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11.01.2022 року на 12:00 год.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2097/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000082 від 29 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , 28 травня 2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2021 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її винесення.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу лідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду станом на 29 листопада 2021 року закінчився, підозрюваного до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000082 від 29 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5037/21
Провадження № 1-кп/589/736/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.12.2021 о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 683/2880/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2021 р. ОСОБА_3 звернулась з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Скаргу обґрунтовано тим, що в липні 2021р. її побив її чоловік ОСОБА_4 і у зв`язку з цим вона звернулась у поліцію про притягнення його до кримінальної відповідальності. Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проводиться дізнання у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000119 від 12.07.2021р. за ч.1 ст.125 КК України. Також, її представник звертавсь до дізнавача з клопотанням про допит свідків, яке не було розглянуто.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 звернувсь до суду з заявою про не розгляд скарги.

Дослідивши скаргу, вважаю, що слід відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Так, встановлено, що за заявою ОСОБА_3 12.07.2021р. внесено відомості до ЄРДР №0000119 за ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, встановлено, що 28.12.2021р. адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувсь до Старокостянтинівського райсуду з заявою про не розгляд скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим, відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

А відповідно до п.4) ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, п.4) ч.2 ст.307, 318-380 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 грудня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2020 року за виключними обставинами та про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 03 січня 2022 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8615/21
Провадження № 1-кс/991/8745/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2021 за результатами обшуку квартири за адресою: . АДРЕСА_1 , а саме на:

-зошит із написом «Задачи»;

-мобільний телефон марки «Аpple», моделі «IPhone 12 mini, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору.

Арешт накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 31.12.2021 о 08 год 45 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.
Номер провадження: 11-кп/813/1640/21
Номер справи місцевого суду: 521/1998/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 , засудженому вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 413, 419, 532КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 , засудженому вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.12.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-кп/191/233/18
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до інформації ДУ «ДУВП (№4) від 06.10.2021, обвинувачений ОСОБА_4 вибув для відбування покарання до ВК-21.
Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначеного на 15.00 годин 03 лютого 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Солонянська виправна колонія (№21)».

Доручити начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)»забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , 1995 року народження.

Копію ухвали для організації виконання направити Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» за адресою: 52406, Дніпропетровська обл., Солонянський район, село Аполлонівка, військове містечко, будинок 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 22.12.2021, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, та місцем зберігання автомобілю визначити за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 21.12.2021 в ході огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо засобів зв`язку власників майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1