Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/76/21
Провадження № 1-кп/723/659/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слободчиково, Архангельської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 , -

встановив:
15 червня 2020 року, близько 15-00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, нанесла один удар металевим предметом (прутом) по спині ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження, у вигляді синця уверхній третині правого плеча по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №151-Е від 19.06.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 15 червня 2020 року, близько 15-00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, нанесла один удар дерев`яною частиною (рукояткою) коси, а також один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді синців: у лівій скроневій ділянці, на верхній повіці лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №147-Е від 19.06.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, і її дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала, пояснила, що 15.06.2020 р. на городі не била ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме останні на неї напали, вчинили конфлікт, ОСОБА_9 її вдарив і вона впала, а ОСОБА_10 сіла на неї. Металевого прута в неї не було, це вигадка ОСОБА_11 . Косу вона тримала в руці і від того, що її штовхали, можливо не втримала і випадково вдарила ОСОБА_6 .. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_11 говорили про неї образливо, вона не била ОСОБА_6 , а лише схопила його за сорочку і потім відпустила, тоді він почав кричати, що його б`ють, хто буде свідком. Сусідка ОСОБА_12 є подругою ОСОБА_5 і сказала, що вона свідок.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 її вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України доводиться показаннями потерпілих, свідків, висновками експерта, документами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання про те, що 15.06.2020 р. побачивши, що ОСОБА_3 косить на їхньому городі траву, сказала про це чоловікові ОСОБА_13 і вони вдвох пішли до ОСОБА_3 . Чоловік крикнув до останньої, що та робить. Вона в цей час побачила, що до них наближався ОСОБА_14 . Підійшовши, вона стала перед ОСОБА_3 , щоб не косила, а тоді пішла вперед, коли поверталася, то побачила, що обвинувачена верхньою дерев`яною частиною коси вдарила чоловіка в область ока, після чого чоловік відштовхнув ОСОБА_3 . ОСОБА_14 накинувся на її чоловіка, вона почала відштовхувати ОСОБА_15 і відчула, що її запекло в області правого плеча. Повернувшись, побачила в руках ОСОБА_3 металевий прут. Тоді вона вдарила обвинувачену ногою, вони почали штовхатися, впали. Чоловіки їх розборонили, між ними ще була словесна перепалка, після якої вони розійшлися. Вона подзвонила в поліцію. Коли приїхали поліцейські, то покликали її з чоловіком на дорогу біля будинку ОСОБА_3 . Остання там накинулася на чоловіка та вдарила кулаком в ліву частину обличчя і штовхнула в груди. Конфлікт на городі відбувся приблизно о 14-30 год.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що з ОСОБА_3 існують неприязні стосунки через те, що остання завдає шкоду на їхньому городі. 15.06.2020 р. після 14 год. дружина йому сказала, що ОСОБА_3 косить у них на городі траву. Він вийшов і крикнув до останньої, чому вона це робить. До нього також підійшов ОСОБА_14 , з яким він розмовляв, пояснював, що це їхній город. Його дружина пішла до ОСОБА_3 , не давала косити. Тоді ОСОБА_3 підійшла до нього, вдарила дерев`яною ручкою коси в обличчя під лівим оком, він штовхнув обвинувачену і та впала. Гадинка накинувся на нього. Дружина прибігла, почала його захищати, а ОСОБА_3 ззаду вдарила дружину металевим прутом, схопила за волосся, вони штовхалися. Він з ОСОБА_15 розтягнули жінок і конфлікт закінчився. На виклик приїхала поліція, і в той час, коли він надавав пояснення поліцейському, знаходячись на вулиці буля будинку ОСОБА_3 , остання вдарила його в груди та кулаком біля лівого ока.

Свідок ОСОБА_16 в суді дала показання про те, що вона бачила, як ОСОБА_3 кричала, коли були працівники поліції, ОСОБА_15 її тримав, остання вирвалася, підбігла до ОСОБА_6 і вдарила правою долонею по обличчю зліва. Біля ОСОБА_11 стояла його дружина ОСОБА_17 . Це було влітку 2020 року, після обіду на вул.Центральній біля воріт будинку ОСОБА_3 . Вона живе навпроти ОСОБА_3 через дорогу, все це бачила, стоячи за кілька метрів від них біля хвіртки своїх воріт.

Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання, що він як поліцейський по зверненню ОСОБА_19 виїхав з іншим поліцейським в с.Давидівку. Знаходилися біля воріт господарства ОСОБА_19 , в якої відбирали заяву. Після того, відбирали пояснення в ОСОБА_11 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 відбувалася сварка, він бачив, як ОСОБА_19 нанесла удар, але не пам`ятає, кому саме. Також відібрали пояснення у свідка жінки. В зв`язку з тим, що минуло більше року, він не пам`ятає більш детально обставини події, а також дату, коли це було.

Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання про те, що ОСОБА_3 обкошувала дерева, що ростуть по краю її городу, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_11 . Побачивши це, ОСОБА_5 покликала чоловіка ОСОБА_6 і вони вдвох били ОСОБА_3 . Він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносила їм удари. ОСОБА_6 сам вдарився об косу, коли наносив удар ОСОБА_3 .. Металевий дріт він бачив в руках саме ОСОБА_5 . Це відбувалося в обідню пору. Працівники поліції приїхали приблизно за годину. В їх присутності ОСОБА_3 не била ОСОБА_6 , а лише штовхнула з мостика, що біля її воріт.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_3 не наносила ударів потерпілим, оскільки вони спростовуються іншими доказами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними документами кримінального провадження:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складеного 15.06.2020 р. о 16 год., відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те, що цього дня ОСОБА_20 вчинила словесну суперечку, в ході якої обзивала та нанесла удар палицею в око, а після цього вдарила рукою в обличчя.

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складеного 17.06.2020 р. о 10-50 год., відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 15.06.2020 р. приблизно о 14-30 год. ОСОБА_20 , знаходячись на городі, виражалася нецензурними словами та нанесла удар у праве передпліччя та обличчя рукою.

- рапортом інспектора-чергового Сторожинецького ВП про те, що 16.06.2020 р. надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 15.06.2020 р. о 14-30 год. її побила ОСОБА_21 .

- Протоколом проведення слідчого експертименту від 21.12.2020 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав як ОСОБА_3 підійшла до нього і нанесла один удар дерев`яною частиною коси в область лівого ока, а в подальшому ще один удар кулаком правої руки по обличчю зліва.

- Протоколом проведення слідчого експертименту від 21.12.2020 р., в ході якого свідок ОСОБА_5 показала як ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_13 і нанесла один удар дерев`яною частиною коси в область лівого ока, а в подальшому на дорозі біля будинку за місцем проживання ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 та вдарила останнього, однак не бачила куди саме.

- Протоколом проведення слідчого експертименту від 21.11.2020 р., в ході якого свідок ОСОБА_16 показала як ОСОБА_3 нанесла один удар долонею правої руки ОСОБА_6 по обличчю зліва в область ока.

- Протоколом проведення слідчого експертименту від 21.12.2020 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показав як вона намагалася відштовхнути ОСОБА_14 від ОСОБА_6 і в цей час до неї ззаду підійшла ОСОБА_3 та нанесла один удар металевим предметом по спині в область правого плеча.

- Протоколом проведення слідчого експертименту від 21.12.2020 р., в ході якого свідок ОСОБА_6 показав як підійшла ОСОБА_5 та намагалася відштовхнути від нього ОСОБА_14 і в цей час ззаду до потерпілої йшла ОСОБА_3 , тримаючи в руці металевий предмет та нанесла один удар металевим предметом по спині.

Вина ОСОБА_3 також доводиться наступними висновками експерта:

- №147-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 16.06.2020 р. по 19.06.2020 р. у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці у лівій скроневій ділянці, на верхній повіці лівого ока. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, не виключено внаслідок нанесення ударів кулаками рук чи дерев`яним предметом, по строку можуть відповідати вкзаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- №151-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 17.06.2020 р. по 19.06.2020 р. у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець у верхній третині правого плеча по задній поверхні. Дане тілесне ушкодження могло виникнути в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмета або від удару об такий, не виключено внаслідок нанесення удару металевим предметом, по строку можуть відповідати вкзаному в обставинах і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду доведено умисне спричинення обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 синців у лівій скроневій ділянці, на верхній повіці лівого окавнаслідок заподіяння ударів дерев`яною частиною коси та кулаком в область обличчя, а потерпілій ОСОБА_5 синець у верхній третині правого плеча по задній поверхнівнаслідок нанесення удару металевим прутом. Суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому суд вважає надуманими доводи захисника про недостовірність висновків судово-медичних експертиз з тих підстав, що для проведення експертизи потерпілі звернулися не одразу, а 17.06.2021 р. отже могли отримати тілесні ушкодження внаслідок інших обставин. Такі доводи спростовуються висновком експерта про те, що тілесні ушкодження по строку можуть відповідати вкзаному в обставинах, якими у експертних дослідженнях зазначені події саме 15.06.2020 р.

Безпідставними суд вважає твердження сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , вважаючи, що слідчий експеримент проведено з порушенням вимог КПК, так як експеримент проводився не на місці події, а в приміщенні Сторожинецького ВП, і не було встановлено, де знаходилася свідок ОСОБА_16 і чи могла бачити події, що відбувалися на городі.

Відповідно до протколу слідчого експерименту, а також в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказувала на механізм спричинення обвинуваченою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 в ході подій, що відбувалися біля воріт домогосподарства ОСОБА_3 .

Та обставина, що ОСОБА_13 також притягується до кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ході подій 15.06.2020 р., не виключає вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вина якої доводиться вищезазначеми доказами, які суд вважає належними і допустимими.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, вона є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, конфліктує з сусідом ОСОБА_6 .. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальнихз правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше та є особою передпенсійного віку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. За наведених обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, яке є достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує душевними стражданнями, пережитими через безпідставний та неочікуваний напад обвинуваченої на нього, її зухвалу поведінку, внаслідок чого завдані йому тілесні ушкодження. Йому завдано фізичних і душевних страждань через побої, отримані від жінки. Через побиття він був позбавлений можливості повноцінно працювати, в тому числі по господарству, а також на певний час порушилися його нормальні зв`язки з односельчанами, рідними, з якими обмежив спілкування через видимі тілесні ушкодження. До цього часу його не покидає хвилювання. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 було принижено його честь і гідність як чоловіка, що має повагу та авторитет серед односельчан. Просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 також звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує душевними стражданнями, пережитими внаслідок безпідставного та неочікуваного нападу та зухвалої поведінки обвинуваченої, внаслідок чого їй завдані тілесні ушкодження. Їй завдано фізичних і душевних страждань через побої, головний біль. Через побиття вона була позбавлена можливості повноцінно працювати, в тому числі по господарству. Через заходи для поновлення здоров`я, лікування на значний час порушилися її нормальні життєві зв`язки з односельчанами, рідними, з якими обмежила спілкування через фізичний біль. До цього часу її не покидає хвилювання, вона відчуває дискомфорт та біль у місці спрчинення тілесних ушкоджень. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 було принижено її честь і гідність як поважної та авторитетної людини серед односельчан. Просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 позов підтримав, додатково пояснив, що йому заподіяна моральна шкода ще й тим, що ОСОБА_3 в присутності односельчан, нанесла йому удар, і остання тривалий час вчиняє конфлікти. Грошовий розмір у відшкодування моральної шкоди не має для нього визначального значення.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 позов підтримала, додатково пояснила, що побиття обвинуваченою завдало їй моральної шкоди, за відшкодуванням якої звернулася, враховуючи, що ОСОБА_3 і раніше заподіювала шкоду, безпідставно нападала, ображала.

Обвинувачена ОСОБА_3 не визнала цивільні позови потерпілих.

Суд вважає, що цивільні позови слід задовольнити частково.

При цьому суд враховує обставини кримінального правопорушення, наслідки для потерпілих внаслідок вчинення щодо них кримінального проступку, нанесення ударів ОСОБА_13 двічі за різних обставин, один з яких в присутності сторонніх осіб, в тому числі працівників поліції, та виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2 тис.грн. на користь ОСОБА_5 та 3 тис.грн. на користь ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3 (три) тисячі грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 (дві) тисячі грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ