Провадження №11-сс/824/6424/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє
в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме на:
- транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишивши його на території Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул.. Голосіївська, 15;
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 , радіостанцією «BAOFENG» з серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Впевнений, що слідчим суддею не з`ясовано мету та підстави накладення арешту, а також залишено поза увагою, необґрунтованість визнання арештованого майна речовим доказом. У клопотанні не зазначено, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину або щодо такого майна необхідно провести будь-які експертизи для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для підозрюваного, розумність та співмірність обмеження права власності, не враховано, що арештований автомобіль належить товариству та на умовах фінансового лізингу переданий ОСОБА_10 , яка на даний час не має можливості сплачувати щомісячні платежі на виконання умов договору, що є втручанням органом досудового розслідування у її права, як власника майна. Окрім цього зазначає, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою, оскільки арешт накладений на майно третьої особи, а відповідно до норм чинного законодавства такі питання вирішуються лише за клопотанням прокурора, а не слідчого. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.05.2021 року по 30.05.2021 року невстановлені особи проникли до приміщення офісу №369, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, звідки таємно викрали комп`ютерну техніку та обладнання. З метою розшуку вказаного майна було проведено слідчі (розшукові ) дії, під час проведення яких було встановлено, що двоє громадян, одним з яких є ОСОБА_6 проникли до вказаного офісу та викрали техніку, також встановлено, що для зберігання та перевезення викраденого майна, вони використовували низку об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів, у тому числі і транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Після чого, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук вказаного транспортного засобу, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 , радіостанцією «BAOFENG» з серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці, також було вилучено і транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
В подальшому, відповідно до постанови слідчого від 05.10.2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого, під час проведення обшуку транспортного засобу марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , майна та самого транспортного засобу, такими, що мають значення для даного кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно під час обшуку транспортного засобу, а саме сім-карта мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 , радіостанція «BAOFENG» з серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці, та сам транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 05.10.2021 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про визнання майна, а саме: транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 , радіостанція «BAOFENG» з серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001385 від 10.06.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено, з урахуванням, що арештований транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», який на умовах фінансового лізингу переданий ОСОБА_10 , а не гр. ОСОБА_6 , який використовував вказаний транспортний засіб для зберігання та перевезення викраденого майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 , радіостанцію «BAOFENG» з серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме на:

- транспортний засіб марки «HONDA» моделі «ACCORD» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишивши його на території Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15;
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 , радіостанцією «BAOFENG» з серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4