Справа №463/900/22
Провадження №1-кс/463/693/22
У Х В А Л А
02 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 01.02.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №0000175 від 01.02.2022, встановлено, що в період з 23:30 год. 31.01.2022 до 02:00 год. 01.02.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний із ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули на АДРЕСА_1 , де побачили автомобіль марки «BMW», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_9 та власником якого є ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_8 злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, а саме: ножиць для перерізування металу та викруток, зняв із вищевказаного автомобіля два зовнішніх бокових дзеркала заднього виду вартістю 5000 грн. за одну одиницю, а ОСОБА_8 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_4 були непомітними для сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , утримуючи вищевказане викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Окрім цього, в період з 23:30 год. 31.01.2022 до 02:00 год. 01.02.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний із ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули на АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «BMW» моделі «535І GT», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_11 та власником якого є ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_8 злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, а саме: ножиць для перерізування металу та викруток, зняв із вищевказаного автомобіля два зовнішніх бокових дзеркала заднього виду вартістю 3400 грн. за одну одиницю, а ОСОБА_8 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_4 були непомітними для сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , утримуючи вищевказане викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.

Окрім цього, в період з 23:30 год. 31.01.2022 до 02:00 год. 01.02.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний із ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули на АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль марки «BMW» моделі «F11 520», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_8 злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, а саме: ножиць для перерізування металу та викруток, зняв із вищевказаного автомобіля два зовнішніх бокових дзеркала заднього виду вартістю 8000 грн. за одну одиницю, а ОСОБА_8 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_4 були непомітними для сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , утримуючи вищевказане викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 16000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянин України, українець, із повною загальною середньою освітою, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі дл п`яти років, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Крім цього, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний не працює, немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні підозру визнав, просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.
Захисники підтримали позицію піозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення розслідуванння злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за за №0000175 від «01» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
01 лютого 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 01.02.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 01.02.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 01.02.2022, рапортом працівників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 01.02.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 01.02.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 01.02.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 01.02.2022, показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.02.2022, показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.02.2022, показаннями свідка ОСОБА_15 від 01.02.2022, показаннями свідка ОСОБА_16 від 01.02.2022, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 01.02.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 01.02.2022, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 01.02.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 01.02.2022, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до п`яти років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного та стабільного доходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_5 , а тому клопотання слід задоволити та обрати йому цілодобовий домашній арешт.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 16:50 02 лютого 2022 до 02 квітня 2022 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу слідчого відділення розслідуванння злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1