У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року.
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_5

установив:
Обставини, встановлені судом першої інстанції
20 січня 2022 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
На обґрунтування вимог скарги заявник зазначав, що при розгляді цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та морального відшкодування у зв`язку з вчиненням ним кримінального проступку, останні надали в судове засідання заяву про збільшення розміру позовних вимог з долученням до неї фіскальних і товарних чеків, квитанцій про придбання ними лікарських засобів, яка не була судом прийнята і позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання. Вважаючи надані докази
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/161/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
створені штучно щодо підтвердження витрат на придбання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 лікарських засобів були вчинені з корисливих мотивів, шляхом введення суду в оману для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, він 11 січня 2022 року звернувся до Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, суб`єкт оскарження проявив бездіяльність не зареєструвавши заяву, розглянув її, надавши відповідь про відсутність підстав для реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань через відсутність складу (ознак) кримінального правопорушення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дійшла висновку про її необґрунтованість та недоведеність заявником бездіяльності уповноважених осіб поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати керівника СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про можливе вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. ст. 15 ч. 2 ст. 384 КК України та розпочати досудове розслідування.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апелянт не згоден з ухвалою слідчого судді через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що у подіях, які відбулися 16 березня 2018 року та 30 жовтня 2020 року відсутні ознаки можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
Також не погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не може бути потерпілим від зазначеного злочину.
Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, , думку прокурора на її підтримку, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Вказаних вимог при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дотримався з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Заявник повідомив поліцію про намагання позивачів у цивільній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подати докази щодо підтвердження їх витрат на лікування разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог з тим, щоб стягнути ці витрати з нього. Суд, ухвалою від 04 листопада 2020 року відмовив у прийнятті зазначеної заяви, а цивільну справу залишив без розгляду. Підставою залишення позовну без розгляду стала повторна неявка позивачів. Тобто, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі документи (товарні, фіскальна чеки, квитанції) суду не надавали і вони не були предметом судового розгляду і об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України ведення в оману суду не було, що виключає необхідність проведення перевірки за цим фактом за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
За результатами її розгляду, 13 січня 2022 року заявнику було надано відповідь про відсутність підстав для внесення викладених у заяві відомостей до ЄРДР. Згідно матеріалів справи, це повідомлення заявник отримав 19 січня 2022 року.
Отже, в уповноваженої особи поліції, яка отримала таку заяву, були відсутні будь-які відомості щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які заявник повідомив орган досудового розслідування, зазначені обставини в заяві не були достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК) і було очевидним, що обставини, викладені в заяві, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
20 січня 2022 року ОСОБА_5 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб поліції внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11 січня 2022 року.
Враховуючи предмет розгляду скарги, слідчий суддя мав вирішити, чи можуть свідчити зазначені у заяві ОСОБА_5 обставини про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 384, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 384 КК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3