Провадження 1кп-932/296/21
Справа 932/5687/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000505, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 року близько 23.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 36-б по вул. Воскресенській у м. Дніпро, скориставшись тим, що мобільний телефон «Samsung Galaxy S10Plus», який належить потерпілому ОСОБА_5 , знаходиться у неї в руках, оскільки останній незадовго до цього надав їй вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 відкрито викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy S10Plus» вартістю 15859 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_6 з вищезазначеним викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.
20 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати шкоду, завдану злочином у повному обсязі. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціі, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між нею та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання, зазначеним в угоді, та просила суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 у суді надав покази та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення. Матеріальних претензій до обвинуваченої він не має.
Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим.
Прокурор у суді не заперечувала проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просила винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням їй покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000505, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину та її дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються показами допитаного в суді потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду від 30.06.2021 року. згідно якого у гр. ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy S10Plus», належний потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 13-19), висновком судово-товарознавчої експертизи № 3467-21 від 09.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S10Plus» на день скоєння злочину складала 15859 грн. ( т.1 а.с. 63-67).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання та звільнення від покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75 КК України, оскільки ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, в скоєнні злочину щиро розкаюється.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy S10Plus», суд вважає необхідним повернути законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Затвердити укладену 20 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення.
Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 20 липня 2021 року, у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 343 (триста сорока трьох) гривень 22 копійок

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy S10Plus», який відповідно до квитанції № 004405 від 30.06.2021 року знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська