Провадження № 1-кп/592/548/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, працюючого експедитором ТОВ «Технолог», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
16.09.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , рухаючись на транспортному засобі марки «Hyundai» модель «Santa Fe» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був зупинений поблизу будинку № 7 по вул. Реміснича у м. Суми екіпажом патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП «Руно - 110» у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на своєму транспортному засобі по вулиці Реміснича в м. Суми, останній здійснив поворот ліворуч без ввімкненого покажчику повороту, чим порушив пункт 9.4 Правил дорожнього руху України.

У ході спілкування працівниками УПП в Сумській області ДПП - інспектором взводу № 1 роти № 1 ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнечі рота, поведінка що не відповідала обстановці, млява мова, почервоніння очей) про що, йому повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з номінальною назвою «Alkotest 6810 ARAM 2261», для встановлення ступеню алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Від проходження перевірки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів за допомогою приладу «Драгер» з номінальною назвою «Alkotest 6810 ARAM 2261» ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків та відносно нього за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Водію ОСОБА_3 запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою визначення чи перебуває він в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що останній погодився та сів до службового автомобіля поліцейських з державним номерним знаком НОМЕР_3 марки «Toyota Prius».

Під час прямування до Центру Медико - психологічної допомоги Наркозалежним, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході спілкування з працівниками патрульної поліції і усвідомлюючи, що стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали за статтею 130 КУпАП, у ОСОБА_3 виник умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України - інспектору взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 , за не вчинення останніми з використанням свого службового становища дій, щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3 реалізуючи умисел, направлений на висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі органів Національної поліції України, яка в той час безпосередньо виконувала свої службові обов`язки, з метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 16.09.2021 у період часу з 13 год. 58 хв. по 14 год. 02. хв., перебуваючи в службовому автомобілі працівників УПП в Сумській області ДПП, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 , на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

У подальшому, прибувши до Центру Медико - психологічної допомоги Наркозалежним по вул. Металургів у м. Суми поблизу буд. 17, 16.09.2021 у період часу з 14 год. 08 хв. по 14 год. 12 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України - заступнику командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_8 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_9 , за не вчинення останніми з використанням службового становища дій, щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, запропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США та 1000 грн. останнім, на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Не звертаючи уваги на попередження та не зупиняючись на вчиненому, будучи обізнаним, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 16.09.2021 в період часу з 14 год. 13 хв. по 14 год. 16 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 поклав 1000 гривень двома купюрами номіналом 500 гривень на бетонний парапет, який знаходився біля медичного закладу та запропонував забрати вказані грошові кошти заступнику командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_8 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди та в подальшому не складати відносно нього матеріали про адміністративну відповідальність, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи, що будуть складені матеріали про адміністративну відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за статтею 130 КУпАП, продовжуючи реалізацію умислу направленого на повернення останньому водійського посвідчення, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 16.09.2021 в період часу з 14 год. 17 хв. по 14 год. 18 хв., тримаючи в руках грошові кошти у розмірі 500 гривень, запропонував інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 забрати дані грошові кошти, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3 , 16.09.2021 діючи з єдиним умислом та метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам Національної поліції України - інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США та 500 гривень, а також заступнику командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США та 1000 гривень за не притягнення його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.

Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовим особам надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
24.09.2021 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. За умовами угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у повному обсязі і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, дати правдиві покази щодо вчинення ним злочину.

Ураховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Позиція сторін угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що у нього був вихідний день він посварився з дружиною сів за кермо, потім вживав алкогольні напої. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. З метою не притягнення до кримінальної відповідальності пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Погодився поїхати у медичний заклад, де також пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання, яке взмозі виконати. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до частини 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином, а тому на підставі частини 4 статті 469 КПК України може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ознайомлений зі статтею 389 - 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався і суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2021, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази: 4 оптичні односторонні DVD-RW марки «VS», «Axent» з надписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1