Номер провадження: 11-сс/813/1026/21
Номер справи місцевого суду: 497/1297/20 1-кс/497/428/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000053 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке складено старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 24.03.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000053 від 14.09.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що в порушення ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 , що є підставою для його скасування.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду із заявами про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 276 КПК регламентують, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, слід констатувати, що положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до змісту оскарженої ухвали, СВ Болградським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 14.09.2020 року.

24.03.2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру. 24.03.2021 року, о 16:50 год., повідомлення про підозру вручене батькові ОСОБА_6 ОСОБА_9 , для подальшого вручення підозрюваному (а.п. 8-10).

Встановивши наведені обставини, слідчий суддя, дійшов висновку, щоповідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.03.2021 року, відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру останньому, зазначені права ОСОБА_6 як підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив та підпис батька ОСОБА_9 про отримання та подальшого вручення підозрюваному ОСОБА_6 .

Пославшись на встановлені обставини слідчий суддя прийшов до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК, а його вручення здійснено відповідно до положень кримінального процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з огляду на таке.

Матеріали судової справи містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом, за результатами досудового розслідування, у випадку висунення обвинувачення та направлення обвинувального акта до суду.

Не заслуговують на увагу доводи захисника відносно того, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалось, оскільки спростовуються матеріалами справи, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000053 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4