Провадження № 11-сс/4820/567/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000097 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Оринин, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Постановлено, що ухвала діє по 22 листопада 2021 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_9 , в порушення законодавства про порядок здійснення рубок лісу, зокрема вимог статті 69 Лісового кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, в період часу з березня по травень 2021 року визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів організував і очолив організовану групу. При підшукуванні та вербуванні членів організованої групи ОСОБА_9 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців, вміння, навички та досвід порубки лісу, готування та складання лісодеревини.

Зокрема, ОСОБА_9 залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочину та з якими був знайомий тривалий час, та які мали досвід здійснення порубки лісу. Вказаним учасникам організованої групи ОСОБА_9 довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на його досягнення.

Так, ОСОБА_9 взяв на себе роль організатора злочину, при цьому інші учасники виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, конспірації, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів від збуту незаконно зрубаної деревини, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений ОСОБА_9 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.

Як організатор злочину ОСОБА_9 :

-координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі;

-забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу;

-визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження;

-забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини;

- та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізазаної лісодеревини;

-домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати;

- розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи,

-підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації;

Як виконавець (співвиконавець), ОСОБА_7 відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_9 , організовував нагляд та контроль на місцях проведення незаконних порубок деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому кожного дня передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_9 частки незаконно отриманих прибутків.

Як виконавець, ОСОБА_10 організовував збір громадян що здійснювали незаконну порубку дерев, забезпечував їх підвезення до місць рубок, забезпечував їх необхідними знаряддями вчинення злочину, перевозив незаконно зрубані дерева від місць рубок на територію тимчасового зберігання, та подальшого збуту.

Як виконавець, ОСОБА_11 , перевозив незаконно зрізані дерева на автомобілі «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 суб`єктам господарської діяльності та мешканцям Хмельницької області.

Як виконавець, ОСОБА_12 безпосередньо здійснював зрізання дерев у визначених організованою групою місцях.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 упродовж березня-травня 2021 року, у невстановлені точні дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «готах» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сиро ростучих дерев наступних діаметрів і порід.

Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.

Незаконно зрізані дерева учасники організовано групи за допомогою транспортного засобу марки ГАЗ д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням транспортних засобів, перевозили до місця тимчасового зберігання на території складських приміщень, та прилеглої до них території, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0236 в селі Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та в подальшому збували невстановленим особам.

01 березня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

01 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

02 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання цілодобово на строк по 30.07.2021 рік.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 продовжено до шести місяців.

28 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати жило за місцем проживання цілодобово продовжено по 24.09.2021 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та продовжують існувати ризики визначені ухвалою слідчого судді під час застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2021 та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

Вказує, що на даний час відпала необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так станом на 27 вересня 2021 року ОСОБА_7 було допитано слідчим у даному кримінальному провадженні, прийнято участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого останній показав усі відомі йому обставини. Крім того за період перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_7 не було допущено його порушень. Будь-яких слідчих дій з ОСОБА_7 не заплановано.

Виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути забезпечено менш суворим запобіжним заходом ніж цілодобовий арешт.

Також захисник підозрюваного зазначає, що сама по собі наявність та тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу

Ризики, які на думку суду мали місце при обранні запобіжного, на даний час відсутні.

Крім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, дружину, на утриманні малолітню дитину. ОСОБА_7 ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Під час перебування ОСОБА_7 під цілодобовим арештом, останній умови запобіжного заходу не порушував, а тому не має підстав вважати, що він буде порушувати умови іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.2 ст.177 КПК України).

Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, а також наявні ризики визначені ухвалою слідчого судді під час застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотвореннчя будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення,

Тому з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий висновок зроблений не з повним урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України.

Обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_7 колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків - підозрюваний, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, під час перебування під цілодобовим арештом, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, будь-яких дій на перешкоджання кримінальному провадженню не чинив.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 07 год. за місцем його проживання. І такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, на думку колегії суддів не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного ухвала слідчого судді від 22.09.2021 підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 07 год. за місцем його проживання по 22 листопада 2021 року включно та з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2021року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 22 листопада 2021 року включно, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 07 год. за адресою: АДРЕСА_1 по 22 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала діє по 22 листопада 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: