Провадження №1-кс/712/6642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Заява мотивована тим, що 06.12.2021 слідчим суддею ОСОБА_6 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 вже висловив свою думку з питання обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , відтак, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення вказаної заяви та зазначив, що підставою для відмови в обранні слідчим суддею ОСОБА_6 запобіжного заходу стало, зокрема, те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 з порушенням вимог ч.1 ст.52 КПК України (порушення права на захист). Після подання 15.12.2021 нового клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вказане порушення усунуто. Відтак, захисник вважає, що змінилися обставини під час вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, відтак, відсутні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від 06.12.2021 (справа №712/12736/21; провадження №1-кс/712/6139/21) відмовлено слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 . У вказаній ухвалі суд здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, згідно зі ст.178 КПК України.
15.12.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 передано для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (справа №712/13744/21; провадження №1-кс/712/6608/21).
Таким чином, судом встановлено, що клопотання прокурора від 15.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021, перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , який раніше приймав рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі«Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

На думку суду, попередня участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та ухвалення рішення з вказаного питання є обставиною, що може викликати сумніви в осіб, які беруть участь в справі, а також у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання від 15.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021.
З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №712/13744/21 (провадження №3/712/6608/21) за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000007 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1