Справа №760/3482/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2009 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
у кримінальному провадженні за №0000076 від 10.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, раніше судимий та може вчиняти інші злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиеном, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
При цьому, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час або особисте забов`язання, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що він має визначене місце проживання та здійснює догляд за своїм сином 2009 р.н. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 10.01.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовому слідству дату та час перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою помітив на землі поліетиленовий пакетик з пазовим замком із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Вказаний пакетик з речовиною ОСОБА_5 підняв та, зрозумівши, що даною речовиною являється психотропна речовина, так як він раніше вживав психотропні речовини, вирішив залишити її при собі з метою подальшого власного вживання без мети збуту, помістивши пакетик із речовиною до лівої кишені куртки, у яку він був одягнений, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 05.07.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зберігаючи при собі у лівій кишені куртки психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, направився на проспект Любомира Гузара, що в м. Києві. Цього ж числа, 10.01.2022, приблизно о 17:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 1 по проспекту Любомира Гузара у м. Києві, зберігаючи при собі у лівій кишені куртки вищевказаний прозорий поліетиленовий пакетик із пазовим замком із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, був виявлений та зупинений працівниками поліції в подальшому цього ж дня у присутності співробітників Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та двох понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111/-22/1186-НЗПРАП від 28.01.2022, - надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 1,651 г.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах, вчинена повторно.
10.01.2022 о 17.30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.298-2 КПК України.
16.02.202 об 11.12 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті ДОП ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення від 10.01.2022; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 10.01.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено згорток з речовиною невідомого походження, схожу на наркотичну; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2021року; показах свідка ОСОБА_10 ; показах свідка ОСОБА_11 ; показах свідка ОСОБА_12 ; висновку експерта №СЕ-19/111/-22/1186-НЗПРАП від 28.01.2022, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 1,651 г. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, здійснює догляд за сином 2009 р.н.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 07.00 години наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання/роботи;
3) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1