УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від свого імені та в якості законного представника малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від свого імені та в якості законного представника малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що згідно з оскаржуваною постановою, винесеною слідчим ОСОБА_7 , частково було задоволено клопотання ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме: було відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували під час скоєння правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та постраждали від психологічного та фізичного насилля, скоєного посадовою особою ОСОБА_8 , оскільки злочин, передбачений ст. 162 КК України це незаконне проникнення до житла, чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян. Предметом даного злочину може бути житло, або інше володіння особи, щодо якого особа здійснює право володіння; вимоги клопотання щодо проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину були задоволені частково. З оскаржуваної постанови вбачається, що питання щодо слідчих дій за фактом побиття ОСОБА_3 , малолітнього сина її чоловіка ОСОБА_5 , який спав в неї на руках, та їх спільної з чоловіком малолітньої доньки ОСОБА_6 , яка лежала поруч та на власні очі бачила насилля, яке відбувалося, слідчим взагалі не розглянуто. Крім того, 15 листопада 2021 року після ознайомлення з матеріалами слідства, вона виявила, що слідство проводиться вкрай неефективно, доручення процесуального керівника не виконуються. Особи, які подали скаргу, вважають, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Так, малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпіли від злочину, а тому постанова слідчого ОСОБА_9 про відмову у визнанні малолітніх дітей потерпілими не має під собою правового підгрунття та винесена з порушенням норм законодавства. З інформації, яка викладена в оскаржуваній постанові слідчого про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000721 від 16.10.2020, фактично складається впевненість, що слідчий взагалі навмисно не проводив ряд слідчих дій, направлених на виявлення об`єктивних фактів та збір доказів на підтвердження скоєних громадянином ОСОБА_8 правопорушень. Так, зі змісту постанови випливає той факт, що попри об`єктивні докази, які містяться на відео, залучених до матеріалів справи, та показах допитаних свідків, слідство начебто ведеться виключно за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Як вбачається із ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, її скарга мотивована тим, що 24 вересня 2020 року до Вінницького районного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 126 КК України, проте відомості до ЄРДР були внесені за ознакою лише одного злочину, за двома іншими статтями відомості до ЄРДР внесені не були. Особи, які подали скаргу, просять зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу внести відомості до ЄРДР у відкритому кримінальному провадженні №0000721 від 16.10.2020 у відповідності до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020, а саме: в графі кваліфікація правопорушення зазначити «за ознаками ст. 365-2 та ч. 2 ст. 126 КК України» та скасувати постанову старшого слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.10.2021 у кримінальному провадженні №0000721 у частині відмови визнання потерпілими малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнила вимоги скарги та просила постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, скасувати.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задоволити.

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

На підставі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

07 жовтня 2021 року до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках вищезазначеного кримінального провадження надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо: п. 1 - допиту в якості свідків понятих, залучених слідчим ОСОБА_10 до проведення обшуку від 19.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також очевидців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; п. 2 - надання статусу потерпілих двом малолітнім особам: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували під час скоєння правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та постраждали від психологічного та фізичного насилля, скоєного посадовою особою ОСОБА_8 ; п. 3 - ознайомлення з матеріалими кримінального провадження; п. 4 - проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково, було відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілих, а також частково було задоволено клопотання щодо проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину, в іншій частині клопотання було задоволено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не аргументує прийняте рішення та не мотивує його.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчий у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак, при винесені оскаржуваної постанови старший слідчий ОСОБА_7 , не проаналізувала обставини, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_3 щодо залучення малолітніх осіб до кримінального провадження в якості потерпілих.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_7 частково задовольнила клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину, однак не конкретизувала, в чому полягає частковість задоволення зазначеного клопотання.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що вимоги скаржника про скасування постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від свого імені та в якості законного представника малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: