г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4773/21
Номер провадження 1-кс/213/822/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у

м. Потсдам Германської демократичної республіки, громадянки України, не заміжня, не працюючої, раніше судимої - 30 вересня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000331 від 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 16 листопада 2021 року, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 , перебувала з дозволу власника у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у вищезазначеній квартирі знаходився ОСОБА_7 , у користуванні якого знаходився мобільний телефон "Lenovo A5000" ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Приблизно о 17:00 годині у ОСОБА_7 випадково випав з кишені вищезазначений мобільний телефон. Побачивши це, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, діючи повторно, умисно, незаконно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон "Lenovo A5000" ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 та перебував у тимчасовому користуванні її брата ОСОБА_7 , вартістю 585 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано належні і достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризиків, передбачених п. п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків, та вчинення кримінальних правопорушень, веде асоціальний спосіб життя; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодружена, неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку на утриманні не має; раніше була засуджена за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильна до вчинення злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідча вважає доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 13:00 години до 07:00 години та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують достатні підстави для обрання ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки остання має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Менш суворий запобіжний захід не взмозі забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доцільним є обрання підозрюваній запобіжного заходу про який просить слідча, але в період доби з 14:00 годин до 06:00 годин для надання можливості реалізації побутових потреб.

Обов`язок, зазначений в п.4 ч.2 прохальної частини даного клопотання як заборонити підозрюваній лишати місце проживання до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ) з 14:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк по 14 лютого 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останню, з метою сприяння неухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваною для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваної для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали по 14 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1