465/8057/21
1-кс/465/2100/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
дізнавача: ОСОБА_3 ,
власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

встановив:
Дізнавач СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2021 року до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт інспектора УПП, згідно якого 07.10.2021 року близько 18 год. під час патрулювання по вул. В. Великого у м. Львові за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію, в якому номер кузова не співпадає із базою даних.
07.10.2021 року в період часу з 19.43 год. по 20.10 год. дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено невідому особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , з ознаками підробки, яке в присутності понятих вилучено та помішено в спецпакет «Національна поліція України» SUD2038932. Крім того, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ до даного автомобіля. Вказаний транспортний засіб вилучено та опечатано в присутності понятих, а ключ вилучено та поміщено в спецпакет «Національна поліція України» KIV3106995.
Дізнавачем вказано, що вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене майно також могло бути об`єктом кримінально-протиправних дій. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, а також є ймовірність, що вилучене майно може бути приховуваним, пошкодженим, зниклим, втраченим, знищеним, використаним, переданим, відчуженим, що унеможливить встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення. Тому існує потреба у збереженні речових доказів у справі.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у такому. При цьому, зазначила, що вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до автомобіля, як речові докази, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження для його збереження. Крім цього, існує потреба у проведенні ряду процесуальних дій із вилученим майном.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання арешту майна поклався на розсуд суду. При цьому, зазначив, що автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав у лютому 2019 року, до цього часу користувався ним і думав, що з документами на транспортний засіб усе гаразд. В об`єктивному розслідуванні справи він сам зацікавлений, тому перешкод дізнанню чинити не буде.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Учасники провадження проти розгляду клопотання за відсутності прокурора не заперечили.
З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання здійснювати за відсутності прокурора, який не прибув в судове засідання.
Заслухавши дізнавача, власника майна, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту підробки реєстраційних документів на автомобіль.
У зв`язку з цим 07.10.2021 року було проведено огляд місця події по вул. В. Великого, 13 у м. Львові. Згідно протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено невідому особу, як в подальшому з`ясовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вищевказаний автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.10.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У даному випадку встановлено, що з клопотанням про арешт майна дізнавач звернулася своєчасно 08.10.2021 року, тобто у перший робочий день після вилучення відповідного майна. Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля виконання завдань кримінального провадження, а майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, має, як речові докази, важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту також дозволить провести слідчі та інші процесуальні дії з арештованим майном, що є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування.
Беручи до уваги викладене, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000313 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 07.10.2021 року огляду місця події майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатаний; ключ від даного автомобіля, який вилучено та поміщено в спецпакет «Національна поліція України» KIV3106995; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучене та поміщене в спецпакет «Національна поліція України» SUD2038932.
Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання вказаного майна фізичними та юридичними особами до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1