УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002982 23.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002982 23.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002982 від 23.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , 21.08.2021 приблизно в 00 год. 00 хв., під час перебування поблизу в житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним та анальним, із використанням геніталій та пальців рук, проникненням у тіло ОСОБА_5 , без згоди останнього.
Слідчий зазначає, що 01.10.2021 під час проведення огляду у підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphon» модель «8 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_2 , який за своєю суттю є речовими доказами, оскільки містить інформацію, яка може бути використана, як доказ факту, що встановлюються у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим є підстави для арешту вказаного телефону.

Будучі повідомленим про час та місце розгляду клопотання, його учасники до суду не з`явилися, у зв`язку із чим відповідно до положень ст. 172 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про таке.

Судом було встановлено, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002982 від 23.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва.

01.10.21 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 152 КК України.

01.10.21 року слідчим ОСОБА_6 проведено огляд місця події - приміщення службового кабінету № 315 СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві. Так, протокол огляду, окрім опису загального виду приміщення кабінету та речей, які в ньому знаходяться, вказує, що окрім іншого у кабінеті виявлено ОСОБА_4 , в якого вилученого мобільний телефон марки «Iphon» модель «8 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_2 .

При цьому постанова слідчого про визнання мобільного телефону речовим доказом, датована 30.09.21 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим вважаю, що постанова слідчого про визнання речових доказів від 30.09.21 року носить формальний характер, оскільки в самій постанові належно не обґрунтовано значення вилученого мобільного телефону для даного кримінального провадження. Також обґрунтований сумнів викликає й сам порядок вилучення мобільного телефону з огляду на проведену слідчу дії у вигляді огляду місця події приміщення службового кабінету.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено причетності вилученого мобільного телефону, щодо арешту якого йдеться мова у клопотанні, до кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 152 КК України, в тому числі, що він містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту, що встановлюється.

Постановою слідчого про визнання речового доказу не надана його оцінка в розумінні статті 94 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини шостої статті 100 КПК України у випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст.ст. 169,170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002982 23.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1