Справа №705/3392/21
1-кс/705/68/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання, в якій просила суд: скасувати рішення слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000696 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка була отримана 20.01.2022; зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії щодо проведення додаткового огляду мобільного телефону NOKIA чорного кольору, виявленого при ОМП 13.11.2021 та оглянутого протоколом від 15.11.2021 (об`єкт №2), в т.ч. за участі потерпілої (відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України), з детальним відображенням у процесуальному документі, у т.ч., але не виключно: відомостей щодо моделі мобільного телефону, його характеристик (ємність батареї, кількість слотів для мобільних карт, для карти пам`яті), наявності мобільних карт та карт пам`яті, ІМЕІ вказаного мобільного терміналу, наявності систем логічного захисту для входу у користувацьке меню, за відсутності якої в подальшому інформації з сім-карт та карт пам`яті, інформації про здійснені дзвінки (голосові набори), прийняті/відправлені текстові повідомлення, в т.ч. за допомогою програм «месенджерів» та соціальних мереж та інші, виявлені відомості.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000696 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Внесення відомостей до ЄРДР було здійснено на підставі її заяви про зникнення сина 06.07.2021. 13.11.2021 її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знайдено повішеним у лісопосадці біля дачного кооперативу «Автомобіліст» поруч із с. Городецьке Уманського району.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено таке. Під час огляду місця події 13.11.2021 було виявлено труп чоловічої статі, при якому знаходились речі, зокрема рюкзак. У рюкзаку містились, зокрема, паспорт на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон NОКІА. Протоколом огляду предметів від 15.11.2021 був оглянутий в т.ч. вказаний мобільний телефон (об`єкт № 2). Згідно із вказаним протоколом «під час огляду виявлено мобільний телефон марки «NОКІА» чорного кольору у чехлі, під час огляду не вмикався». У порушення статей 84, 85, 92, 93, 237 КПК України під час огляду вищевказаного мобільного телефону не виявлялись та не фіксувались відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, не встановлювались ймовірні відбитки пальців на телефоні, ДНК-сліди. Під час огляду не було встановлено модель мобільного телефону, його характеристики (ємність батареї, кількість слотів для мобільних карт, для карти пам`яті), наявність мобільних карт та карт пам`яті, ІМЕІ вказаного мобільного терміналу, не встановлено наявність систем логічного захисту для входу у користувацьке меню, за відсутності якої в подальшому - інформація з сім-карти та карт пам`яті, інформації про здійснені дзвінки (голосові набори), прийняті/відправлені текстові повідомлення, в т.ч. за допомогою програм «месенджерів» та соціальних мереж, які можуть бути встановлені у цьому мобільному телефоні тощо. Крім того, відсутність належної інформації щодо ІМЕІ мобільного телефону (з яким зник ОСОБА_5 і який в подальшому був виявлений при ОМП 13.11.2021) зумовила необґрунтованість клопотання про тимчасовий доступ та винесення ухвали про повернення такого клопотання (ухвала від 08.11.2021, справа № 705/3392/21, провадження 1-кс/705/1008/21). Виявлення та фіксація вищезазначених відомостей можуть слугувати доказової базою для встановлення обставин кримінального правопорушення

20.01.2022 скаржниця отримала листа з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з відбитком штемпеля від 16.01.2022, яким їй було направлено постанову від 10.01.2022 про відмову в задоволенні її клопотання про додатковий огляд мобільного телефону від 30.12.2021. У мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено про відсутність доцільності проведення додаткового огляду мобільного телефону за участі потерпілої. Відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії свідчить про порушення ст. 9 КПК України, небажання органу досудового розслідування проводити об`єктивне та всебічне розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вказали, що слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 неправомірно та необґрунтовано відмовлено їй в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Вважає, що відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії свідчить про порушення слідчим ст. 9 КПК України та небажання органу досудового розслідування проводити об`єктивне та всебічне розслідування.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, а постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 10.01.2022 залишити в силі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000696, дійшов такого висновку.

Вказане кримінальне провадження розпочате 07.07.2021 за заявою ОСОБА_3 , яка повідомила, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2021 пішов з дому у невідомому їй напрямку та до цього часу не повернувся і його місце знаходження їй не відоме. Відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2021 повернуто слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у кримінальному проваджені № 0000696 від 07.07.2021. Однією з підстав повернення клопотання слідчий суддя зазначила, що у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_5 має ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 15.11.2021 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проведено огляд предметів, які були вилучені під час ОМП від 13.11.2021, у тому числі об`єкт № 2 мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, який знаходиться у чехлі, на момент огляду не вмикався.

30.12.2021 потерпілою ОСОБА_3 подано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання № 3 про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому вона просила: провести додатковий огляд мобільного телефону NOKIA чорного кольору, виявленого при ОМП 13.11.2021 та оглянутого протоколом від 15.11.2021 (об`єкт № 2); вищезазначену слідчу дію провести за її участі відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України.

10.01.2022 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 від 07.07.2021. У постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що доцільності проведення додаткового огляду мобільного телефону «Nokia» за участі потерпілої немає, тому зазначене клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, про огляді предметів 15.11.2021 не враховано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою повернуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, потерпіла ОСОБА_3 має право ініціювати слідчу дію за її участю, оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 10.01.2022 взагалі не вмотивована, останню належить скасувати та зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 здійснити слідчі (розшукові) дії щодо проведення додаткового огляду мобільного телефону NOKIA чорного кольору, виявленого при ОМП 13.11.2021 та оглянутого протоколом від 15.11.2021 (об`єкт № 2), в т.ч. за участі потерпілої (відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України).
Що стосується вимоги скарги, відповідно до якої ОСОБА_3 просить суд зобов`язати провести слідчі (розшукові) дії з детальним відображенням у процесуальному документі, в т.ч., але не виключно: відомостей щодо моделі мобільного телефону, його характеристик (ємність батареї, кількість слотів для мобільних карт, для карти пам`яті), наявності мобільних карт та карт пам`яті, ІМЕІ вказаного мобільного терміналу, наявності систем логічного захисту для входу у користувацьке меню, за відсутності якої в подальшому інформації з сім-карт та карт пам`яті, інформації про здійснені дзвінки (голосові набори), прийняті/відправлені текстові повідомлення, в т.ч. за допомогою програм «месенджерів» та соціальних мереж та інші, виявлені відомості, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Водночас слідчий суддя зазначає, що за змістом п. 4 ч. 2 ст. 56, ч. 6 ст. 223 КПК України під час проведення слідчої (розшукової) дії потерпілий має право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 30 грудня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 0000696 від 07.07.2021 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 07.07.2021, виконати слідчі (розшукові) дії щодо проведення додаткового огляду мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору, виявленого при огляді місця події 13 листопада 2021 року та оглянутого протоколом від 15 листопада 2021 року (об`єкт № 2), в тому числі за участі потерпілої, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1