Справа № 308/5231/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Під час розгляду вказаної скарги у судовому засіданні, особою, що подала скаргу ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Мотивуючи заявлений відвід ОСОБА_3 посилається на подану до матеріалів справи заяву від 27.09.2021, вимоги якої підтримує.
У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином.
У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує з підстав її необґрунтованості.
Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.
Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч. 4 ст.107 КПК України, не здійснюючи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні з розгляду вказаної скарги особою, що подала скаргу ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Мотивуючи заявлений відвід ОСОБА_3 посилається на подану до матеріалів справи заяву від 27.09.2021, вимоги якої підтримує.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 від 27.09.2021, заявник просить слідчого суддю забезпечити явку прокурора ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду скарги, оскільки у протилежному випадку заявлятиме відвід слідчому судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.
У заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у розгляді скарги, в межах якої подано заяву про відвід.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1