Провадження № 1-кс/592/6843/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002674 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій і маючого державні нагороди, раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що 20.11.2021 близько 17.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 протиправно умисно заподіяв смерть ОСОБА_7 ..
21.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний вину визнав частково, вказав, що вбивство вчинив випадково. Просив застосувати домашній арешт.
Захисник заперечував проти кваліфікації і вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (форма виводу на лінію «102» з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про подію; протокол огляду місця події; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол затримання підозрюваного; протокол допиту підозрюваного і протокол слідчого експерименту з його участю; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначений злочин є умисним, направлений на позбавлення життя особи та відноситься до особливо тяжких злочинів за яке передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
За обставинами підозри вбачається, що злочин вчинений за місцем проживання підозрюваного і усі обставини вчення поки не встановлено. Квартира підозрюваного вочевидь містить сліди кримінального правопорушення. Сусіди вочевидь можуть бути свідками деяких обставин подій, але їх належить встановити.
Підозрюваний не міг пояснити достеменно обставини конфлікту з потерпілим, дії які мали місце перед подіями тощо, і це все підлягає встановленню.
Обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, чи іншим чином чинити перешкоди провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення для створення перешкод провадженню або вчинити аналогічний злочин.
На даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Так підозрюваний буде позбавлений можливості змінити обстановку у себе у квартирі, не зможе спілкуватися з сусідами свідками. Поки, що очевидним є факт вбивства і перебування підозрюваної особи у себе вдома за місцем вбивства, як факт може впливати на свідків і викликати сумніви у своїй безпеці, що негативно може вплинути на слідство. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 20.11.2021.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Однак це право.
Втім на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України лише сам факт обвинувачення в умисному вбивстві при зазначених обставинах не є достатніми, щоб скористатися правом. Наявність застосування безальтернативного запобіжного заходу істотно впливає на змагальність сторін та можливістю користуватися правом на захист. Тому слід визначити заставу у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При внесенні застави слід визначити обмеження для запобігання ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 30.12.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 190 320 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять).
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, заборонити спілкування зі свідками.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1