ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1205/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про самовідводи у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, якою відмовлено у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :
До Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, якою відмовлено у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/1205/21 у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192. Вказана обставина , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Суддя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також приймали участь під час досудового розслідування , а саме: 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

13.01.2015р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 постановлена ухвала за якою апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на вказане заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження № 11-кп/814/1205/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, якою відмовлено у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4