Справа № 212/9997/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі частини 4 статті 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчий протягом 7 років постановив 6 (шість) постанов про закриття кримінального провадження, які скасовувалися прокурором та судом.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву, у якій просив розгляд заяви проводити у їх відсутності. Заяву підтримує.

Слідчий СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву, у якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема, розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності.

Дослідивши подані документи та обґрунтування, перевіривши доводи заяви про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слідчого необхідно задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається заявник у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий та (або) прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Так, відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У своїй заяві про відвід слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 заявник зазначає, що на його думку слідчий свідомо не вчиняє відповідні дії, не виконує їх, що відноситься до його компетенції під час досудового слідства, а тому враховуючи його бездіяльність, зловживання своїм службовим становищем та службову недбалість, виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене вище, та те, що слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не спростував твердження, наведені заявником, частково такі знайшли підтвердження під час розгляду заяви (в частині закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, з недотриманням вимоги закону, передбачені ч.2 ст.9 КПК України), а тому з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , заяву про відвід слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 - задовольнити.

Відвести слідчого Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000163 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

Повідомити Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, №0000163 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1