У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника ОСОБА_7

представник заявника - адвокат ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000409.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000409.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою. Зазначив, що слідчим суддею порушені передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги, що на думку апелянта, є підставою для скасування судового рішення.

Пояснив, що він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою №13-03 від 13.03.2019 про вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_10 та суддями Касаційного господарського суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінального правопорушення.

Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді, про те, що незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням, не може бути підставою для реєстрації заяви про вчинене, на його думку, суддями кримінального правопорушення.

На думку апелянта, зазначені висновки слідчого суді перешкоджають виконанню ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви №13-03 від 13.03.2019.

Вказав, що слідчий ОСОБА_9 повинна була розглянути клопотання заявника від 09.09.2019 про виконання процесуальних дій та умисно не виконала ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019.

Вважає, що слідчий суддя не надала скаржнику ефективні засоби правового захисту у відповідному національному органі, як це визначено ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не виконала визначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право скаржника на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також не врахувала рішення Європейського суду з прав людини, які зазначив заявник в апеляційній скарзі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження №0000409 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 від 13.03.2019 вих. №13-03, про вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_10 при постановленні рішення від 12.05.2015 у справі №915/1015/16, суддями Верховного Суду ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 при ухваленні постанови від 22.05.2018 у справі №915/1015/16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 від 24.12.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000409 від 17.05.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_10 суддів Верховного Суду ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

09.08.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000409, в якій генеральний директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, неповно з`ясувавши фактичні обставини справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні представники скаржника вказали, що підставою для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями різних інстанцій, стала їх фактична незгода з судовими рішеннями, оскільки вони вичерпали можливості оскаржити рішення в національній судовій системі.

Слідчий суддя зазначив, що незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю, з метою прийняття ним «потрібного» судового рішення. Крім того, слідчий суддя врахував, що рішенням Конституційного Суду від 11.06.2020 № 7-р/2020 статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вимог закону щодо повноти досудового розслідування, підстави для скасування постанови слідчого відсутні, та відмовив у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Представники заявника - ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ТОВ «РосКосметика» перевірені мотиви та підстави для винесення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 24.12.2020 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000409 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000409.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Частина 1 статті 375 КК України передбачає покарання за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Як слідує з матеріалів судового та кримінального провадження, генеральний директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , вважаючи, що суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_10 при постановленні рішення від 12.05.2015 у справі №915/1015/16, суддями Верховного Суду ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 при ухваленні постанови від 22.05.2018 у справі №915/1015/16 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2019 вих. №13-03.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019, скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2019 вих. №13-03. Зазначені у цій заяві відомості були внесені до ЄРДР 17.05.2019 за №0000409.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було долучено копії рішень Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 у справі №915/259/15, від 21.06.2017 у справі №915/1015/16, постанов Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі №915/259/15, від 09.11.2017 у справі №915/1015/16, висновку експерта від 12.04.2017 №09/3-322, постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №915/1015/16, термінових звітів про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами за січень 2015 квітень 2015, установчих документів ТОВ «РосКосметика», розглянуто низку клопотань представників скаржника.

Після проведення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 від 24.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000409 від 17.05.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_10 , суддів Верховного Суду ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 обґрунтовували незаконність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження відсутністю, на їх думку, в матеріалах кримінального провадження висновку судово-товарознавчої експертизи №459 від 19.05.2020, та вважали, що цей висновок міг вплинути на прийняте слідчим рішення.

Однак ці доводи не є слушними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000409, до них не долучався висновок судово-товарознавчої експертизи №459 від 19.05.2020. Про це зокрема свідчить опис документів, що приєднані до матеріалів кримінального провадження та нумерація аркушів.

В матеріалах кримінального провадження є постанова про відмову у задоволенні клопотання від 06.11.2019, з якої вбачається, що 04.11.2019 до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та понесеними ТОВ «РосКосметика» збитками.

В цій постанові заначено, що призначення експертизи з вказаних у клопотанні ОСОБА_5 підстав на даному етапі досудового розслідування не доцільно, не впливає на хід досудового розслідування та значення для кримінального провадження не має (т. 2 а.к.п. 27-28).

21.01.2022 до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів судового провадження висновку судово-товарознавчої експертизи №459 від 19.05.2020.

Суд вважає, що доданий представниками ТОВ РосКосметика висновок судово-товарознавчої експертизи №459 від 19.05.2020, яка була проведена в рамках господарської справи №915/70/18, ніяким чином не впливає на висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Як правильно встановлено слідчим суддею, фактично підставою для звернення з заявою про вчинення суддями різних інстанції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України стало те, що представники ТОВ «РосКосметика» були незгодні з прийнятими господарськими судами різних інстанції процесуальними рішеннями, та вичерпали можливості їх оскарження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що незгода з рішенням судів різних інстанції представників ТОВ «РосКосметика», сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі, не допускається.

Суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає обґрунтованим висновок слідчого про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях суддів різних інстанцій, що зазначені в повідомленні ТОВ «РосКосметика» про злочин, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Окрім того, як правильно встановлено слідчим суддею, рішенням Конституційного Суду від 11.06.2020 № 7-р/2020 статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000409, слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, про що просить апелянт.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000409, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15