Справа №484/3897/21
Провадження №1-кп/484/443/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725, по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 25.08.2021 року близько о 15:00 год. (точної дати та часу встановити, під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 та помітивши, що останнього немає вдома, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.
Так, достовірно знаючи, що в господарському приміщенні, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться робочий інструмент, який належать ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вирішив його викрасти.
З цією метою, виконуючи задумане, ОСОБА_3 пройшов через відчинену хвіртку до території домоволодіння та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Там, реалізуючи свій прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 зірвав розміщений на дверях навісний замок та, не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, проник до середини господарського приміщення.
Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_3 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізовуючи свій прямий умисел та корисливий мотив, таємно викрав з дерев`яної тумби раніше вживану електричну дриль марки «Граніт» Д-600, червоного кольору 05.12.2017 року випуску, з якою з місця події зник та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті крадіжки ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку розміром 353,50 грн.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 25.08.2021 року близько о 15:00 год. він прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 та помітивши, що останнього немає вдома, пройшов через відчинену хвіртку до території домоволодіння, підійшов до господарського приміщення, зірвав розміщений на дверях навісний замок та проник до середини господарського приміщення, звідки таємно викрав з дерев`яної тумби електричну дриль марки «Граніт» Д-600, червоного кольору, з якою з місця події зник та у подальшому розпорядився на власний розсуд, в скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 25.08.2021 року близько о 15:00 год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 та, помітивши, що останнього немає вдома, пройшов через відчинену хвіртку до території домоволодіння та підійшов до господарського приміщення зірвав розміщений на дверях навісний замок і проник до середини господарського приміщення. Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_3 таємно викрав з дерев`яної тумби раніше вживану електричну дриль марки «Граніт» Д-600, червоного кольору 05.12.2017 року випуску, з якою з місця події зник та у подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку розміром 353,50 грн.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений, вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази інструкція з експлуатації електричної дрилі марки «Граніт» Д-600, дриль електричну, марки «Граніт» Д-600, серійними номер 004КРЕКМ-12.17-0000251, дата виготовлення 05.12.2017 року та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений, 13.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 року, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєних ним кримінальних правопорушень переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2020 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази інструкція з експлуатації електричної дрилі марки «Граніт» Д-600, дриль електричну, марки «Граніт» Д-600, серійними номер 004КРЕКМ-12.17-0000251, дата виготовлення 05.12.2017 року - залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1