Справа № 545/929/21
Провадження № 1-кс/545/91/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового

засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року, постановленою під головуванням судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - повернуто прокурору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.10.2021 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору, скасовано та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2021 року, постановленою під головуванням судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , призначено проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України о 14 годині 45 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

28.10.2021 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093, мотивований тим, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 року визначено суддю для розгляду вказаної заяви про відвід в складі: головуючого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що в нього немає особистих неприязних відносин до судді ОСОБА_5 однак вважає, що суддя , який ухвалою повернув обвинувальний акт немає права розглядати цю справу знову.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з підстав неможливості повторної участі судді в розгляді кримінального провадження.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зважаючи на те, що під головуванням судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована судом апеляційної інстанції та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України заява про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 314-316, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 задовольнити.

Відвести суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження в справі № 545/929/21 (провадження № 1-кп/545/239/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 545/929/21 (провадження № 1-кп/545/239/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1