У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001248.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.35 год. 21.11.2021 р. із визначенням застави в розмірі 45 880 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, викладені у клопотанні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих або вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень є незначними. Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не має.
Апелянт звертає увагу на те, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить останнього можливості допомагати своїй дитині.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.09.2021 р. слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, 19.09.2021 р. приблизно о 17.40 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена особа, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи згідно із заздалегідь розробленим спільним планом з ОСОБА_5 , здійснила дзвінок на належний потерпілій ОСОБА_9 стаціонарний номер телефону. В ході розмови невстановлена особа ввела потерпілу ОСОБА_9 в оману, видаючи себе за невістку потерпілої, повідомила останній, що вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим поламала собі ноги, та перебуває в лікарні швидкої допомоги і на її лікування необхідні грошові кошти. Через деякий час, цього ж дня, за місцем мешкання потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_5 , який отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які остання, будучи введеною в оману, добровільно передала для вирішення питання стосовно її невістки. Утримуючи добровільно передані потерпілою грошові кошти при собі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами за власним розсудом тим самим, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 5 000 доларів США.
Крім того, 22.09.2021 р. в денний час доби, приблизно о 12.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена особа, здійснила дзвінок на належний потерпілій ОСОБА_10 стаціонарний номер телефону. В ході розмови, невстановлена особа ввела потерпілу в оману, видаючи себе за лікаря, повідомила останній, що її донька ОСОБА_11 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, поламала собі ноги, та перебуває в лікарні швидкої допомоги, і на її лікування необхідні грошові кошти, після чого повідомила, що найближчим часом прийде за її місцем мешкання. Через деякий час, цього ж дня, за місцем мешкання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 прибув ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , який чекав на сходовому майданчику біля вказаної квартири, та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 35 євро, 2 600 доларів США та 4 500 грн., які остання, будучи введеною в оману, добровільно передала для вирішення питання стосовно її доньки ОСОБА_11 . Утримуючи добровільно передані потерпілою грошові кошти ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами за власним розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в сумі 35 євро, 2 600 доларів США та 4 500 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше не одноразово судимий у тому числі і за скоєння корисливих злочинів проти власності, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, не має соціально сталих зв`язків, раніше неодноразово судимий, за злочин проти власності, наразі, в іншому кримінальному провадженні, притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.09.2021 р. та 22.09.2021 р., обшуку від 22.09.2021 р. та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зав`язків, обізнаний про місце мешкання потерпілих.
За наведеного, доводи захисника про недоведеність існування ризиків є безпідставними.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки, оскільки утримує малолітню дитину та бере активну участь у її забезпеченні, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3