Справа № 199/7338/21
Провадження (1-кп/199/575/21)
ВИРОК
іменем України

02.11.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5 Огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000654 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, зареєстро-ваного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.06.2004р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, 08.06.2016 року звільнений умовно-достроково за рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 31.05.2016, невідбутий термін 3 міс. 8 днів,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Імішлі, громадянина Азейбарджанської республіки, освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, зареєстро-ваного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2021, близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебували на пустирі, який розташований за буд. № 110-116 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, де в цей час, побачили, що зі сторони вул. Донецьке Шосе, в їх напрямку, пішки йде ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку та поряд з собою котить велосипед марки «Салют», та в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, він запропонував ОСОБА_5 , заволодіти велосипедом «Салют» шляхом обману на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , та близько 05 год. 25 хв., з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , діючи разом і розуміючи, що ОСОБА_6 , є особою похилого віку, наблизились до останньої, та перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілою, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що він та ОСОБА_5 співробітники Національної поліції України і їм необхідний її велосипед марки «Салют», щоб наздогнати злочинця, в свою чергу потерпіла ОСОБА_6 , розуміючи, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, будучи введеною в оману, не усвідомлюючи про дійсний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передала останнім вищевказаний велосипед, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , взяв у ОСОБА_6 , належний їй велосипед марки «Салют», вартістю 1500 гривень, та разом з ОСОБА_5 , сіли на нього, не маючи в подальшому наміру його повертати, та з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали на вищевказаному велосипед, в подальшому розпорядившись велосипедом «Салют» на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно з висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3503 від 08.09.2021, на суму 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину за ч.2 ст.190 КК України визнав, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що 05.09.2021, близько 05 год. 20 хв., він разом з ОСОБА_5 , перебували на пустирі, який розташований за буд. АДРЕСА_3 , де побачили, що зі сторони вул. Донецьке Шосе, в їх напрямку, пішки йде потерпіла ОСОБА_6 , якій він представився працівником поліції та повідомив що йому необхідний її велосипед для виконання службових обов`язків, на що потерпіла передала вищевказаний велосипед марки «Салют», та разом з ОСОБА_5 , сіли на нього, не маючи в подальшому наміру його повертати, та з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали на вищевказаному велосипеді. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, з обсягом обвинувачення він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину за ч.2 ст.190 КК України визнав, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що 05.09.2021, близько 05 год. 20 хв., він разом з ОСОБА_4 , перебували на пустирі, який розташований за буд. № 110-116 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, де побачили, що зі сторони вул. Донецьке Шосе, в їх напрямку, пішки йде потерпіла ОСОБА_6 , якій ОСОБА_4 представився працівником поліції та повідомив що йому необхідний її велосипед для виконання службових обов`язків, на що потерпіла передала вищевказаний велосипед марки «Салют», та він разом з ОСОБА_4 , сіли на нього, не маючи в подальшому наміру його повертати, та з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали на вищевказаному велосипеді. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, з обсягом обвинувачення він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого майна.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, окрім повного визнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 05.09.2021 року (т.2 а.п.2-3);
- протоколом огляду місця події від 05.09.2021 року, в м.Дніпро, по вул.Воронезька, 86, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки «Салют», в період часу з 07:15 по 07:35 год. (т.2 а.п.6-7);
- протоколом огляду місця події від 05.09.2021 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості в АДРЕСА_3 де розташований пустир, в період часу з 08:10 по 08:20 год. (т.2 а.п.8-9);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як особу, яка 05.09.2020 зі своїм товаришем заволоділи її велосипедом марки «Салют» (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №1 ОСОБА_4 (т.2 а.п.14-15,16);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як особу, яка 05.09.2020 зі своїм знайомим, ввели її в оману та заволоділи її велосипедом марки «Салют» (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №4 ОСОБА_5 (т.2 а.п.17-18,19);
- протоколами перегляду відеозапису від 22.09.2021 року, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.п.56-57,58-59);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3503 проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , від 08.09.2020 року, відповідно до якої, ринкова вартість велосипеду марки «Салют» складає 1500 грн. 00 коп. (т.2 а.п.25-29);
- речовими доказами (т.2 а.п.54,55).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.45,46). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.190 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, вину в якому визнав, раніше судимий, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, вину в якому визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавчої експертизи №3503 від 08.09.2021 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.24); належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням зазначеної експертизи з обвинувачених ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 в розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирались, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.54,55).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 на користь а судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3503 від 08.09.2021 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.24), в розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.54,55), велосипед - вважати повернутим потерпілій (т.2 а.п.20-21).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченим, прокурору, направляється потерпілій негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1