ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/7137/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/320/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення експертизи

03 02 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та представника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого та потерпілого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від « 11 » березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

На 03 лютого 2022 року Харківським апеляційним судом було призначено розгляд справи за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_10 до початку судового засідання вдруге заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що висновок судово-медичної експертизи № 12-14/723-А/18 від 20 09 2018 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (т.2 а.с.77) є суперечливим і викликає сумнів у його правильності щодо з`ясування тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

За результатами ж проведеної повторної судово-медичної експертизи № 08-133/2021 від 07 12 2021 року, відповідей на поставлені питання, на його думку, отримано не було так як він був позбавлений можливості представити експертам додаткові медичні документи.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 зазначили, що жодних повідомлень від Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо необхідності явки потерпілого чи надання будь-якої медичної документації, як на адресу потерпілого так і на адресу його представника не надходило.

У зв`язку з чим вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні призначення ще однієї повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши доводи потерпілого та його представника, які просили про призначення ще однієї повторної судово-медичної експертизи, думку обвинуваченого, його захисників та прокурора які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Положеннями ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року було частково задоволено клопотання потерпілого та призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

За результатами проведеної експертизи №08-133/2021від 07 12 2021 року, експертом встановлено, що враховуючи наявність розбіжностей у діагнозах, що були встановлені гр. ОСОБА_10 , 1971 р.н. при лікуванні у медичних закладах КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХОР та КЗОЗ «ХОКТЛ» м. Харкова та за відсутності можливостей вивчення експертною комісією оригіналів медичної документації, рентгенівських знімків, результатів комп`ютерно-томографічних досліджень й огляду потерпілого експертною комісією за участю фахівців із суміжних спеціальностей, а також за відсутності медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 відповісти на поставлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 05 2021 року питання не видалось можливим.

На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_10 був позбавлений можливості надати свою медичну документацію, через необізнаність та неповідомлення його експертами про таку необхідність, колегія суддів вважає, що доводи потерпілого щодо необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, при наявності висновку судово-медичної експертизи потерпілого, має істотне значення для даного кримінального провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому колегія суддів виходить із того, що для спростування сумнівів потерпілого у правильності проведеної по даній справі судово медичної експертизи, яка була проведена одним експертом, доцільно призначити та забезпечити проведення комісійної експертизи із залученням інших судово медичних фахівців в залежності від наданої потерпілим медичної документації.

Враховуючи, що з об`єктивних причин неналежного повідомлення потерпілого про необхідність проведення по справі призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 05 2021 року експертизи, колегія суддів вважає за необхідне проведення додаткової експертизи доручити тій же комісії судово-медичних експертів, що й проводила експертизу №08-133/2021 від 07 12 2021 року.

Для об`єктивного її проведення колегія суддів зобов`язує потерпілого ОСОБА_10 надати у розпорядження експертів наступні наявні у нього та у медичних установах, де він проходив лікування, медичні документі, а саме:

- оригінал або відповідним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 20065 КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» з рентгенівськими знімками черепу, грудної клітини, № 45917/п, № 45684-93/п;

- оригінал або відповідним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 4825 КНП «ОКТЛ» (07 08 2018 29 08 2018);

- результати комп`ютерно-томографічного дослідження головного мозку та грудної порожнини № 1100818 від 07 08 2018 на електронному носії;

-медичну карту амбулаторного хворого за місцем мешкання.

Крім того, потерпілому ОСОБА_10 необхідно надати додаткові (контрольні) рентгенівські знімки правої верхньої кінцівки та грудної клітини та комп`ютерно-томографічне дослідження голови.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 56, 69-70, 101-102, 242, 332, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 , - задовольнити.

Доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (61052, м.Харків, вул.Дмитрівська,14/16 провести по справі №641/7137/18 (№11-кп/818/320/22) повторну, комісійну судово медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті ДТП, що сталася 04.08.2018 року, який характер виникнення даних тілесних ушкоджень, яка їх кількість, локалізація та ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень?;

- чи можливе утворення даних тілесних ушкоджень (чи частини з них і які) в умовах ДТП, що сталася 04 08 2018 року?;

- чи не перебував потерпілий ОСОБА_10 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння?

У розпорядження експертів представити матеріали кримінальної справи у 3-х томах.

Зобовязати потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитись до експертної установи та надати у розпорядження експертів необхідну медичну документацію.

Зобов`язати адміністрацію медичних установ де проходив лікування потерпілий ОСОБА_10 у зв`язку із лікуваннями травм, отриманих від ДТП, що сталась 04 08 2018 року, видати потерпілому чи його представникам необхідну медичну документацію для представлення її у розпорядження експертів.

На підставі ч.2 ст.102 КПК України попередити експертів про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ч.1 ст. 384, ч.1 ст.385 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України, враховуючи, що продовження апеляційного провадження по даній справі неможливе до отримання висновку експерта, розгляд справи відкласти до отримання вказаного висновку, про наступне судове засідання повідомити учасникам додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4