Справа № 369/7805/19
Провадження №1-во/369/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003532 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, про виправлення описок у вироку суду від 30.09.2021 року, -

встановив:

Вироком від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0003532 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виправдані у висунутому їм обвинуваченні.

29.11.2021 року захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описок у вказаному вироку, а саме: номеру кримінального провадження з «№ 9993532» на «№ 0003532» у тексті вироку, а також у мотивувальній частині правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 303 КК України та у резолютивній частині щодо ОСОБА_6 зазначення статті КК України, за якою останній виправданий.

В судовому засіданні захисник подану заяву підтримав та просив задовольнити, оскільки цифри у зазначенні номеру кримінального провадження є явною опискою при друкуванні, а також зазначення частини та статті Кримінального Закону щодо ОСОБА_8 є явною опискою через великий об`єм тексту судового рішення.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував частково та вказав, що виправлення описок у резолютивній частині вироку не допускається, а питання про виправлення описки місцевим судом, очевидно, не може бути розглянуто в той час, коли справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, в частині виправлення номеру кримінального провадження погодився з доводами захисника.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, проте їх явка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Процесуальний Закон не забороняє розглядати заяву про виправлення описки у судовому рішенні в період його оскарження.

Так, з тексту вироку зрозуміло, що дійсно в ньому допущено механічну описку у зазначенні номеру кримінального провадження.

Крім того, також опискою суд вважає зазначення у мотивувальній частині вироку правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 303 КК України, а не за ч. 2 ст. 303 КК України, оскільки формулювання обвинувачення відповідає саме ч. 2 ст. 303 КК України, а не ч. 1 ст. 303 КК України, як це вказано у тексті судового рішення.

Також у резолютивній частині вироку допущено саме описку у зазначенні статті кримінального Закону, за якою ОСОБА_6 виправданий, оскільки у мотивувальній частині суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_6 за всіма статтями висунутого йому обвинувачення.

За вказаних обставин суд задовольняє заяву захисника та виправляє допущені у вироку суду очевидні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0003532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Вважати правильним у тексті вказаного вироку номер кримінального провадження як 0003532.

Вважати правильним у мотивувальній частині вказаного вироку (на третій сторінці вироку) «За вказаних обставин ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України у створенні та утриманні місць розпусти з метою наживи, а також у звідництві заради розпусти».

Вважати правильним у резолютивній частині вироку « ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень та у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України виправдати»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1