Справа № 496/46/21
Провадження № 1-кс/496/2037/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою на незаконні дії слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в якій просять суд: визнати незаконним розгляд клопотання слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 через 11 місяців після подачі зазначеного клопотання від 23.12.2020 та його розгляд по часткам.; зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути наше спільне клопотання від 23.12.2020 року та з урахуванням того, що воно ґрунтується на приписах норм прямої дії надати витребувані документи. Свої вимоги мотивує, тим що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року по справі № 496/4155/20 суд задовольнив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та обов`язав відповідних посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зареєструвати її відповідно до положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі дії. Відповідно до листа старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 (Вих. 43/679-Б від 02.12.2020 року) моя заява від 02.11.2020 року про визнання мене потерпілою по кримінальному провадженню № 0000582 задоволена в повному обсязі. 23 грудня 2020 року до канцелярії Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було подане клопотання потерпілої ОСОБА_4 спільне з ОСОБА_3 , у якому потерпілій просили: надати обґрунтовану відповідь на телефонне звернення ОСОБА_3 від 24 вересня 2020 року о 10:37 із свого мобільного телефону 39-97-39 на спеціальний номер «102».; надати засвідчені згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, копія наступних документів: звернення ОСОБА_7 , що зареєстровано до ЖЄО Біляївського ВП за № 8555 від 24.09.2020 р.; довідки Василівської сільської ради № 328 від 07.10.2020р. та № 188 від 09.10.2020 р. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року по справі № 496/46/21 слідчий суддя задовольнив скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язав уповноважених осіб Біляївського ВП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.12.2020 року, задовольни його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотань, про що повідомити останню. З часу отримання канцелярією Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року по справі № 496/46/21 минуло 10 місяців. Клопотання від 23.12.2020 року розглянуте з грубим порушенням строків, встановлених законом, та по суті зазначеного клопотання, розірвано клопотання по часткам, а саме: на адресу ОСОБА_4 19 листопада 2021 року від слідчого надійшов лист від 11.11.2021 року № 61/11729/1, виходячи з змісту якого начебто клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому ніяких дій і документів, про які просили у клопотанні від 23.12.2020 року до листа слідчого не додано. Крім того ОСОБА_3 надійшов лист слідчого від 12.11.2021 року з копією постанови про відмову у задоволенні клопотання. З місту зазначеної постанови не можливо зрозуміти у чому саме слідчий відмовляє. Враховуючи наведене та неналежне надання відповіді та документів на клопотання від 23.12.2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, та пояснив, що документи які були запрошені в клопотання від 23.12.2020 року стосовно ОСОБА_4 , вже отримані, тому фактично предмет оскарження відносно вимог ОСОБА_4 відсутній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до пояснень які надані в судовому засіданні, документи які були запрошені в клопотання від 23.12.2020 року стосовно ОСОБА_4 , на момент розгляду скарги вже отримані, а тому в вказаній частині скарга не підлягає задоволенню, але, слідчим суддею встановлюється порушення закону при розгляді слідчим клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням встановленого законом строку.
Слідчим СВ Одеського РУП ГУНП в Одеській області від 12.11.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, із посиланням на те, що ОСОБА_3 не є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні. Але, в своєму клопотанні, ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням про надання йому відповіді, як заявнику в кримінальному провадженні, щодо його повідомлення про кримінальне правопорушення, та не просив про надання йому справи для ознайомлення. Зазначена вимога заявника не розглядалася слідчим, а тому в цієї частині скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Визнати незаконним розгляд слідчим слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП №2 в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000582, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням встановленого законом строку.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП №2 в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000582, розглянути по суті клопотання заявника ОСОБА_3 про надання відповіді на його телефонне звернення від 24 вересня 2020 року на спеціальний номер «102»
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1