ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/210/22 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/643/3837/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 325 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 18.06.2021 за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 325 КК України, задоволено.
Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля літ. Е-1, а саме на: два зошити в клітинку з написом «Н. Водолага Паша», «Хранение Морозова», 4 аркуші із чорновими бухгалтерськими записами, пластикова папка з написом «Паша Бааден» в якій міститься розхідна накладна від 20.03.2021, приходні накладні в кількості 3 документи за 2020 рік в кількості 3 документи, 3 аркуші паперу формату А4 з друкованим та рукописним текстом щодо заборгованості контрагентів, паперовий аркуш із чорновим бухгалтерським записом щодо заробітної платні, роздруківка на 8 аркушах щодо препарату «Бомбаль» та інструкцією його використання по відновленню м`ясної продукції, накладна №1878 від 18.12.2020, записна книжка сіро-рожевого кольору із чорновими бухгалтерськими записами, етикетки до продукції ФОП ОСОБА_9 2 упаковки, на яких вказана адреса потужностей АДРЕСА_2 , етикетки до продукції ФОП ОСОБА_10 1 упаковка, на яких вказана адреса потужностей с. Новий Любар, брикет м`ясний заморожений з маркуванням Б/Ш 2141 кг, філе заморожене куряче 1413 кг, кістки курячі 263 кг, крила курячі 1978,5 кг, м`ясо заморожене сірого кольору, яке не можливо ідентифікувати, в брикетах з позначкою Б/Ш 529 кг, гомілка куряча 438 кг, філе куряче 1378,5 кг, м`ясо зі шкірою 424, 5 кг, обрізки м`яса 26, 5 кг, корпус курячий 103, 5 кг, 20 ящиків з кістками птиці (курки), 51 ящик з м`ясом птиці.
Порядок зберігання майна визначено відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 у частині накладення арешту на м`ясну продукцію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 18.06.2021 за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 305 КК України.
27.01.2022 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 , яким було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , скористався своїми процесуальними правами, передбаченими частиною 1 статті 403 КПК України.

Відмова адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.

Апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 325 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: