УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000911 від 12.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відомості №120 201 000 000 00911 від 12.10.2020.

Відповідно до скарги захисник просив зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, призначити судову автотехнічну експертизу із врахуванням даних, отриманих у результаті проведеного з підозрюваною 11.06.2021 слідчого експерименту.

На обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києві у справі № 761/20447/21 зобов`язано слідчого провести у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 , у разі, якщо виникне така необхідність, призначити судову автотехнічну експертизу.

На виконання вказаного судового рішення 11.06.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, отримані дані, врахування яких, на думку ініціатора скарги, має вирішальне значення для оцінки дій водія ОСОБА_4 .

У подальшому, 14.06.2021 стороною захисту слідчому подано клопотання, у якому захисник просив призначити відповідну у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідну судову експертизу.

Ключовим питанням, яке підлягало вирішенню експертним шляхом, зазначено, чи мала водій автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в момент, коли водій виявила небезпеку - а саме побачила на проїзній частині пішохода, який перебував на відстані 13,5 м від передньої частини керованого підозрюваною автомобіля.

Однак слідчий, призначивши 16.06.2021 автотехнічну експертизу у КНДЕКЦ, не зазначив вихідних даних, отриманих у результаті слідчого експерименту.

Таким чином, як вважав ініціатор скарги, клопотання сторони захисту фактично залишене без задоволення.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав висунуті вимоги, просив скаргу задовольнити, врахувавши також положення статей 242-244 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не прибув, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві у справі № 761/20447/21 зазначено про доцільність призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи у випадку отримання у результаті слідчого експерименту даних, що будуть відрізнятися від даних, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Як видно із наданої постанови слідчого ОСОБА_5 , внаслідок слідчого експерименту від 11.06.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_4 отримано нові дані, врахування яких має значення для кримінального провадження.

Зокрема, слідчим при призначенні експертизи не взято до уваги, що моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 є виявлення нею на відстані 13,5 м від керованого підозрюваною транспортного засобу пішохода на проїзній частині.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).

Водночас на слідчого суддю покладене здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Основною умовою реалізації змагальності у кримінальному провадженні є забезпечення процесуальної рівності сторін, що не потребує наділення обвинувачення та захисту однаковими процесуальними правами, але вимагає дотримання балансу процесуальних можливостей сторін кримінального провадження. Процесуальна рівність сторін у кримінальному судочинстві досягається за допомогою інституту сприяння захисту, призначенням якого є компенсація менших процесуальних можливостей сторони захисту щодо обстоювання своєї правової позиції. Реалізація інституту сприяння захисту у процесуальній діяльності сторони обвинувачення зі збирання доказів під час досудового розслідування виражається у наділенні підозрюваного винятковими правами, яким кореспондує обов`язок слідчого забезпечити їх реалізацію.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, у тому числі через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні.

Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК збирання доказів стороною захисту здійснюється у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У силу ч. 1, 6 ст. 244 КПК слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

За таких умов вимога скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії не у повній мірі узгоджується з положеннями ст. 307 КПК, у зв`язку із цим скарга підлягає частоколу задоволенню.

Слідчий суддя бере до уваги, що захистом обґрунтована необхідності для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення проведення відповідної слідчої дії з метою встановлення (підтвердження або спростування) важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи змістовні та процедурні ознаки судового контролю на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 11 від 12.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу із врахуванням результатів слідчого експерименту від 11.06.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 9, 20, 22, 242, 244, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 11 від 12.10.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу із врахуванням даних слідчого експерименту від 11.06.2021, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перелаштовуючись під час руху перехрестям, де організований круговий рух, з крайньої лівої смуги у крайню праву, маючи намір у подальшому виїхати з перехрестя ?

2.Як відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 , перетинаючи проїзну частину - перехрестя вул. М. Малиновського та Героїв Сталінграда у м. Києві, де організовано круговий рух ?

3.Чи мала водій автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , якщо моментом виникнення небезпеки є виявлення пішохода на проїзній частині на відстані 13,5 м від передньої частини автомобіля «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

5.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці у діях пішохода ОСОБА_6 ?

6.Дії кого з учасників пригоди не відповідали вимогам ПДР і перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

7.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1