Справа № 736/786/21
Номер провадження 1-кп/736/118/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плужне Із`яславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про про продовження строку тримання під вартою, визначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміном на 60 днів, клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язане з триманням під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява потерпілої про слухання справи у її відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти заявленого прокурором клопотання наполягали на тому, що прокурором не доведено те, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також обвинувачені зазначають, що мають на утриманні малолітніх дітей, а отже мають сталі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 згодна з доводами обвинуваченого, зазначила, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, наявність цих ризиків жодним чином не обґрунтована, а тому просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання. Захисник вважає, що прокурор в клопотанні навіть гне навів правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 . Також захисник вважає, що до клопотання не додано доказів, які б свідчили про можливість переховування її підзахисного від суду.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що з клопотання не зрозуміло в чому саме обвинувачується ОСОБА_5 , враховуючи позицію по справі обвинуваченого, який не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, захисник вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисним не обґрунтована. Захисник зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, є інвалідом 3 групи і потребує медичної допомоги, з огляду на такі обставини, захист вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.04.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави. Ухвалами Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.06.2021, від 21.07.2021, від 17.09.2021, від 04.11.2021 продовжувався запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 02.01.2022 о 17 год 56 хв.

Із змісту цих ухвал видно, що підставою застосування запобіжних заходів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчою суддею визначено ризик переховування від слідства та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що їм загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні можуть переховуватися від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності в тому числі і ОСОБА_4 і за злочини проти власності, що свідчить про їх антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість намагання уникнення від відбування реального строку покарання. При цьому враховується спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме що його було вчинено в складі групи осіб, а також те, що на даний час судовий розгляд розпочато, однак не було допитано свідків, а тому ризик можливого впливу на свідків не зник та не зменшився.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, така обґрунтованість не може ставитися в залежність від визнання чи не визнання особою винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, а ґрунтується на доказах, які досліджувалися під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Суд наголошує, що оскільки ризики невиконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків передбачених статтею 177 цього Кодексу не зникли та не зменшились, адже до матеріалів справи не долучено жодних матеріалів щодо особи обвинувачених, міцності соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, а тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти таким ризикам.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та задоволення клопотань прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 199-201, 314-317, 331 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 60 (шістдесяти) днів, а саме: до 27 лютого 2022 року, включно, до 17 год.56 хв.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити до 60 (шістдесяти) днів, а саме: до 27 лютого 2022 року, включно, до 17 год.56 хв.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1