ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2996/19
Провадження №1-кп/477/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судове засідання 21 грудня 2021 року прокурор подала суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що той, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальний злочин, а під час знаходження справи у суді не з`являвся до суду, змінив своє місце проживання, тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду або ж вчинить нові злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання йому міри запобіжного заходу, зокрема схильність до вчинення злочинів або ж намагання переховуватися від суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обвинуваченого міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки на час розгляду справи ризики, які слугували підставою для обрання міри запобіжного заходу, зменшилися.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 02 грудня 2019 року, проте до судового засідання для проведення його розгляду він не з`явився, тому ухвалами суду він неодноразово оголошувався у розшук з наданням дозволу на затримання та доставку до суду для розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу, а останньою ухвалою суду від 16 лютого 2021 року.

В березні 2021 року він був затриманий і ухвалою суду від 23 березня 2021 року відносно нього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 19 травня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального злочину. Він не має постійного місця роботи, що не дає підстави стверджувати про зникнення ризиків переховування його від суду. В той же час, він має постійне місце проживання.

Крім того, розгляд справи вже триває значний термін, допитані були як потерпілий, так і свідки, досліджені письмові докази, із недопитаних залишився лише один свідок сторони обвинувачення, явку якого ця сторона процесу поки що забезпечити не має можливості через зміну ним місця проживання.

За такого суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання

ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не зникли, але суттєво зменшилися, що дає підстави змінити обвинуваченого міру запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт з можливістю в денний час працевлаштуватися, та покладенням на нього ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За положеннями цієї норми при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, які визначені цією статтею і покладення яких доведена і необхідна для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня, поклавши на нього обов`язки: прибувати за всіма викликами прокурора та суду, утриматися від спілкування із недопитаними свідками у кримінальному проваджені.
Строк закінчення дії ухвали в частині домашнього арешту по 18 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 22 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1