Справа № 204/133/22
Провадження № 1-кс/204/79/22
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000031 від 11.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.01.2022 року близько 15 години 55 хвилин, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, що належить раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_6 . Так, проходячи повз транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який був припаркований поблизу будинку № 70 по вулиці Володимира Антоновича у м. Дніпро, через лобове скло побачив у вказаному автомобілі - відеореєстратор сірого кольору, марки «AZIMUTH М705», S/N: НОМЕР_2 , який він визначив, як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, а саме до салону вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до вищевказаного автомобіля та за допомогою каменю, розбив переднє пасажирське скло. В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор сірого кольору, марки «AZIMUTH М705», S/N: M705S104557, спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 11.01.2022 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та транспортного засобу від 10.01.2022 року, протоколом допиту потерпілого, свідків; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 11.01.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 11.01.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор та слідчий вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, наразі відносно останнього здійснюється судове провадження в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів чи висновків, або перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 10 березня 2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленої застави у розмірі 49 620 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 березня 2022 року виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1