Справа № 728/346/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/685/21
Категорія - ч. 1 ст. 369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Зелений Гай, Талалаївського району, Чернігівської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Красноколядинське», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 року, національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом від 11 січня 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.

У відповідності до посадової інструкції інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями серед іншого є: стеження за безпекою дорожнього руху; усунення порушень правил дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

Таким чином поліцейські СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є представниками влади та є службовими особами.

27.01.2021 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі по вул. Південна в смт. Дмитрівка Чернігівської області, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21011, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , який керував вказаним вище транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, 27.01.2021 року ОСОБА_6 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являються співробітниками правоохоронного органу, шляхом висловлення намірів надати неправомірну вигоду, пропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок суду та звільнити ОСОБА_6 від відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального права та не закрив провадження по справі за наявності для цього підстав.

Вказують, що ОСОБА_6 після зупинки його автомобіля працівниками поліції дійсно пропонував їм суму у 100 доларів США за те, щоб вони допомогли йому витягнути автомобіль із кювету як компенсацію на пальне, а не за те, щоб не складали протокол по ст. 130 КУпАП, але вони не погодились. Про те, що він пропонував гроші поліцейським він одразу повідомив слідчо-оперативній групі, яка прибула на місце, що оцінюють як добровільну заяву, наслідком якої є звільнення на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав її необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в ній, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження суд першої інстанції розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Звукозаписом судового засідання від 20.07.2021 року підтверджено, що суд першої інстанції у повній мірі виконав положення ст. 349 ч. 3 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому її зміст, в тому числі щодо можливості оскарження вироку суду в разі застосування скороченого порядку дослідження доказів лише в частині призначеного покарання, на що ОСОБА_6 підтвердив, що положення змісту вказаної норми закону йому повністю зрозумілі і надав свою згоду на застосування ч. 3 ст. 349 КПК України

При цьому, ОСОБА_6 у присутності захисника, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, висловив розкаяння з приводу вчиненого, добровільно, без будь-якого примусу дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відображено у вироку та повністю узгоджується з фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті. При цьому вказав, що гроші пропонував працівникам поліції на бензин щоб відпустили.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Виходячи з наведеного, за відсутності порушень з боку суду вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, колегія суддів залишає доводи апеляційної скарги в частині заперечення стороною захисту фактичних обставин кримінального провадження без розгляду на підставі ч. 2 ст. 394 КПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції було вирішено клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України із посиланням на ст. 45 КК України, яке залишено без задоволення, оскільки ст. 45 КК України прямо передбачена заборона звільнення особи від відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за корупційні правопорушення, тоді як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним. Також у судовому засіданні судом було встановлено, що після скоєного ОСОБА_6 добровільно не звертався до поліції та не повідомляв факт пропозиції надати неправомірну вигоду, тому і вимоги ч. 5 ст. 354 КК України не були виконані.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цілому.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції обґрунтований і не підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 Кримінального-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4