УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Саратського району Одеській області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню за №10001142 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.09.2021 приблизно о 04 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими, серед яких знаходився ОСОБА_9 , відмічав свій День народження, перебуваючи в зеленій зоні напроти будівлі № 9 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі, тривалий час до цього з вечора попереднього дня вживаючи алкогольні напої в різних місцях на вул. Дерибасівській та Гаванній в м.Одесі.

В цей час до них підійшов ОСОБА_10 разом зі своїми двома знайомими у яких приблизно за 3 години до цього раніше виник конфлікт між ОСОБА_11 та його товаришами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Бажаючи з`ясувати стосунки з приводу попереднього конфлікту між ОСОБА_10 та його двома товаришами з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з іншого боку виникла словесна перепалка яка переросла в обопільну бійку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеної бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи спільно групою осіб, нанесли ОСОБА_10 декілька ударів руками по голову та тулубу від яких він впав на землю. Продовжуючи свої зазначені дії з вказаною метою, передбачаючи їх суспільно небезпечний характер та наслідки, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 спільно нанесли ОСОБА_10 , який лежав на землі, ще декілька ударів ногами по голові, розуміючи, що вказаними діями буде завдано значної шкоди здоров`ю потерпілого.

В результаті вказаних навмисних спільний дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вони завдали потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: сполучена краніо фаціальна травма, закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, епідуральний крововилив в скроневій ділянці справа, вдавлений перелом скроневої кістки справа, множинні переломи кісток лицевого черепа (перелом скулової кістки зліва, стінок верхнє челюстної пазухи справа, перелом основи носової перетинки), множинні гематоми, забої м`яких тканин, садна обличчя, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

21.09.2021 року прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчинені умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;

- допитом свідків ОСОБА_12 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 яка була очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_14 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , в якому свідок ОСОБА_14 показала місце та обставини скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_15 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , в якому свідок ОСОБА_14 показала місце та обставини скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_16 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_17 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження йому;

- протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має місце проживання у м. Одесі.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуртаури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 по 06.00 годину доби.

2) прибувати до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 21.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: