Справа № 953/447/22
н/п 1-кс/953/544/22
"01" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття провадження від 30.12.2021 року слідим винесена передчасно, незаконно та не є обґрунтованою. Зазначила, що досудове розслідування проводиться з порушеннями законодавства, не надаються відповіді на звернення та не розглядаються клопотання потерпілої, вказівки прокурора не виконані, у показаннях свідків маються розбіжності, які не усунені, не проведений слідчий експеримент.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, скаргу підтримали, просили вимоги задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої та її представника приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Потерпілою зазначено, що оскаржувану постанову вона отримала 11.01.2022р.
Враховуючи, що інших даних отримання оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять, скарга подана до суду 17.01.2022р., слідчий суддя приходить до висновку про відсутність пропуску потерпілою строку на звернення у суд із скаргою на постанову слідчого про закриття провадження у справі.
В оскаржуваній постанові від 30.12.2021р. про закриття кримінального провадження зазначено, що 12.07.2014р. до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В постанові описані показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої матері ОСОБА_6 ОСОБА_11 .
Зазначені висновки двох судово-медичних експертиз проведених у відношенні ОСОБА_6 .
З урахуванням наведених доказів слідчий прийшов до висновків про відсутність будь-яких відомостей щодо насильницької смерті ОСОБА_6 та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування допитані свідки не повідомляли обставин, які свідчать про насильницьку смерть ОСОБА_6 , при цьому зазначали, що померлий зловживав алкогольними напоями.
По кримінальному провадженню було призначено та проведено дві судово-медичні експертизи.
Так, за висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 №2183-ДМ/14 від 14.07.2014р., в ході якої був безпосередньо експертом оглянутий труп, встановлено, що причиною смерті гр-на ОСОБА_12 стало гостре отруєння етиловим спиртом. Про це свідчить виявлення ознак смерті, що швидко настала (рясні зливні трупні плями, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів), ознак, характерних для даного виду смерті (набряклість і ціаноз шкіри обличчя, різка ін`єкція судин кон`юнктиви, запах алкоголю з розкритих порожнин та від деяких внутрішніх органів, набряк та синюшність кореня язика, набряк легенів та головного мозку, наявність в`язкого світло-сірого слизу в проксимальних відділах тонкого кишечника), а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі високої концентрації етилового спирту в крові трупа - 3,71%о. Дана концентрація (відповідно до даних офіційної таблиці) відповідає змісту його у живих осіб при тяжкому ступені алкогольного сп`яніння.
Встановити конкретний час настання смерті неможливо, у зв`язку з відсутністю протоколу огляду трупа на місці події.
Будь-яких ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_12 виявлено не було .
При проведенні 09.03.2018р. судово-медичної експертизи №10-19/24/2183-ДМ/14, експертом досліджувались лише надані документи. За висновком експерта ОСОБА_13 - яких небуть ушкоджень на трупі ОСОБА_6 , у тому числі й таких, що могли утворитися в ході надання йому першої медичної допомоги (непрямий масаж серця) не виявлено.
Згідно даних протоколу огляду трупа на місці події, а саме беручи до уваги трупне охолодження (ректальна температура) можна сказати, що смерть ОСОБА_6 настала в строк за 20-24години до проведення огляду трупа на місці його виявлення; а беручи до уваги дані часу відновлення забарвлення трупних плям після натискання на них за методом ОСОБА_14 , можна сказати, що смерть ОСОБА_6 настала в строк орієнтовно за 6-8 годин до проведення огляду трупа на місці його виявлення.
Відповісти на питання слідчого чи є ознаки насильницького вливання алкоголю в організм ОСОБА_6 , експерт не змогла, при цьому зазначила, що це можливо після проведення відповідного слідчого експерименте. При цьому вказала, що наявність у крові етилового спирту у кількості 3,71%, свідчить, що потрапляння алкоголю в організм відбувалося зажиттєво.
Із висновку експерта №10-19/24/2183-ДМ/14 є незрозумілим за участю кого повинен бути проведений слідчий експеримент та які дії повинні бути відтворені у слідчому експерименті. Також, у вказаному висновку експерта є незрозумілим час смерті ОСОБА_6 за 20-24 години чи за 6-8 годин до проведення огляду трупа на місці його виявлення.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.
За положеннями ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.
Також, згідно п. 2.16 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 для роз`яснення або доповнення підсумків, що були дані, судово-медичний експерт може бути допитаний слідчим із складанням протоколу допиту експерта.
Слідчим експерт ОСОБА_13 , у якості експерта не допитана, що в даному випадку впливає на повноту досудового розслідування, зокрема визначення часу смерті ОСОБА_6 та вирішення питання, щодо наявності підстав для проведення слідчого експерименту, на що також посилається потерпіла.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , слідчий не зазначив, хто є суб`єктом його вчинення, а також не конкретизував, які саме з елементів злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 242, 300, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1