overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3769/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/377/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 відмовилися від поданих ними апеляційних скарг, надавши до суду апеляційної інстанції відповідні письмові заяви.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Разом з тим, Верховий Суд констатував, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Враховуючи, що перший епізод злочину обвинуваченим вчинено 16.12.2016 року, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2020 року по 03.02.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді:
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

7 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 404/3477/20
провадження № 51-3990км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 12 лютого 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від

27 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня

2020 року за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі ? КК) до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільненої від відбування покарання з випробуванням зі встановлення іспитового строку тривалістю

3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 ? без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 10 лютого 2022 року о 11 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 739/557/20

провадження № 51-4886 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Верховним Судом призначено на 17 лютого 2022 року об 11:30.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, за власної ініціативи вважаю за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з установи, у якій він відбуває покарання, а саме з ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)»
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначено на 17 лютого 2022 року об 11:30, між Верховним Судом та ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)».
Доручити уповноваженій особі ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 577/2755/20
провадження № 51-224 ск 22
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2022 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8305/21
Провадження № 1-кс/202/533/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 лютого 2022 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Індустріального районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
31 січня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану адвокатом заяву, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1097/18
Провадження № 1-кп/191/85/18
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає що існують всі наявні підстави для здійснення підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у справі, призначене на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районнимсудом м. Дніпропетровська.

Копію ухвали для організації виконання направити Жовтневому районномй суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, ел. адреса: ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3623/19
Провадження №1-в/369/44/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2020 року ОСОБА_4 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Провідний інспектор Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 27.02.2020 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені судом в цілому виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали особової справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 17.01.2022 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 17.01.2020 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи відносно засудженого повернути до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/1693/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Полтави представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора групи прокурорів Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню№0000167 від 14.07.2021 р, яка полягає у нерозгляді клопотання за вих.№500 від 17.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора групи прокурорів Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню№0000167 від 14.07.2021 р, яка полягає у нерозгляді клопотання за вих.№500від 17.01.2022 року.

В своєму клопотанні вих. №500 від 17.01.2022 адвокат просив встановити відомості про те, чи затримувався та доставлявся старшим оперуповноваженим сектору спеціальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання не було розглянуто в строк, передбачений ст.220 КПК України, тому він звергнувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання прокурора групи прокурорів Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000167 від 14.07.2021 р., розглянути клопотання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 прохав скаргу залишити без розгляду, оскільки клопотання № 500 від 17.01. 2022 р. розглянуто прокурором.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на положення ч.2 ст.307 КПК України, в задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки інші результати за розглядом скарги не передбачені чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В скарзі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора групи прокурорів Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000167 від 14.07.2021 р, яка полягає у нерозгляді клопотання за вих.№500 від 17.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 953/1734/22
н/п 1-кс/953/1158/22
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому з наступних підстав.
Згідно п.3,п.5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
В клопотання слідчий не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити слідчі дій у строк, а лише вказує загальну фразу про те, що зазначені дії не могли бути виконані з об`єктивних причин без зазначення самих причин.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, встановивши, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому для виконання вимог діючого Кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1722/22
Провадження № 1-і/643/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
В судовому засіданні повинно вирішуватись питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився.
Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні вважали можливим призначити захисника на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений у судовому засіданні вважав необхідним розгянути клопотання за участю його основного захисника.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно доч.1ст.53КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії 08.02.2022 о 16.00 год.
Керуючись ст.53 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях виділити на окрему процесуальну дію на 08.02.2022 року на 16.00 год. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , за призначенням у судове засідання, яке відбудеться у Московському районному суді м.Харкова (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38Є, зал судових засідань №39).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1