Провадження № 11-сс/4823/25/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність та рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 повернуто особам, які її подали. Слідчий суддя вказав, що виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилаються на те, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року зазначено, що скарги в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 підлягають розгляду саме слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, просили судове засідання провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Проте, як слідує з повідомлення судового розпорядника Чернігівського апеляційного суду, за даними інформації з веб-програми бронювання систем відеоконференцзв`язку відсутня технічна можливість провести дане судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, чи права якої вирішуються, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою, на бездіяльність та рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 .

У поданій скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржують постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури про здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України в кримінальному провадження №0004626 від 02.06.2014 року іншому органу досудового розслідування в межах одного органу. Також просили зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у відповідності до вимог ч.2 ст. 21, ч.2 ст.36 та ст.533 КПК України.

Відповідно до постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 11.12.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року доручено СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Виходячи із аналізу кримінального процесуального законодавства, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий відділ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова, тому виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає поверненню останнім, що не позбавляє їх права звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова, у межах юрисдикції якого знаходиться СВ Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність та рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4