УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Безпечне, Чуднівського району, Житомирської області, громадянки України, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 25.02.2019,, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення ст.ст. 9, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) на початку грудня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, мешканець м. Бердичева Житомирської області ОСОБА_6 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на здійснення торгівлі підакцизними товарами, усвідомивши фінансовий зиск від незаконної діяльності, пов`язаної із збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, бажаючи розширити обсяги такої реалізації, розуміючи, що самостійно він не зможе забезпечити збут алкоголю у необхідних обсягах, прийняв рішення про створення з цією метою організованої злочинної групи.
Задля цього останній підшукав та залучив до злочинної діяльності свого батька ОСОБА_7 та раніше знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Організована ОСОБА_6 організована злочинна група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням до часу припинення її діяльності правоохоронними органами, безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_6 , як керівника, з подальшим розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.
Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності ОСОБА_6 взяв на себе роль організатора і керівника групи.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як співвиконавці:
- облаштували місця зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
- підшукували покупців для збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв;
- збували фальсифіковані алкогольні напої мешканцям м. Бердичів та Бердичівського району.
Так, 11.12.2020 у точно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, згідно узгодженого співучасниками злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, у невстановленому місці, не маючи дозвільних документів, з метою подальшого збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи незаконно виготовлений алкогольний напій - горілку, об`ємом не менше 10 літрів.
У ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , що відбувалась 10.12.2020, ОСОБА_6 узгодив із останнім день та час передачі йому незаконно виготовленого алкогольного напою для подальшого збуту.
Наступного дня, близько 12 години 14 хвилин, на автомобілі «Renault Master» з номерним знаком НОМЕР_1 перевіз придбаний алкогольний напій до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 задля подальшого спільного збуту передав ОСОБА_8 раніше придбаний ним алкогольний напій - горілку, об`ємом не менше 10 літрів.
Перенісши вказаний алкогольний напій до власного будинку за вказаної вище адресою, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, незаконно зберігали останній з метою подальшого збуту до 23.12.2020.
Підшукавши клієнта для незаконного збуту фальсифікований алкогольних напоїв ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінені у порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ОСОБА_8 у ході телефонної розмови, що відбулась 23.12.2020 о 12 годині 48 хвилин, узгодив із останнім день та час збуту, необхідні обсяги алкогольного напою.
Після цього, 23.12.2020 о 12 годині 58 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи відведену їй роль, збула особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що містять у своєму складі етиловий спирт та відноситься до спиртовмісних сумішей, фальсифікованих під алкогольний напій горілку, міцністю 31,0% об`ємних.
У подальшому, 27.04.2021 у точно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, у невстановленому місці, не маючи дозвільних документів, з метою подальшого збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи незаконно виготовлений алкогольний напій - горілку, об`ємом не менше 30 літрів.
У ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , що відбувалась 27.04.2021, ОСОБА_6 узгодив із останнім день та час передачі йому незаконно виготовленого алкогольного напою для подальшого збуту.
Наступного дня, на автомобілі «Renault Master» з номерним знаком
НОМЕР_1 , ОСОБА_6 незаконно перевіз придбаний алкогольний напій до будинку АДРЕСА_1 , де близько 12 години 12 хвилин передав його ОСОБА_8 для подальшого спільного збуту у складі організованої групи.
Перенісши незаконно виготовлений алкогольний напій об`ємом 30 літрів до власного будинку за вказаної вище адресою, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, незаконно зберігали останній з метою подальшого збуту.
Підшукавши клієнта для незаконного збуту фальсифікований алкогольних напоїв ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінені у порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ОСОБА_8 у ході телефонної розмови, що відбулась 11.05.2021 о 12 годині 55 хвилин, узгодив із останнім день та час збуту, необхідні обсяги алкогольного напою.
Після цього, 11.05.2021 о 12 годині 58 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи відведену йому роль, збув ОСОБА_9 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що містять у своєму складі етиловий спирт та відноситься до спиртовмісних сумішей, фальсифікованих під алкогольний напій горілку, міцністю 31,0% об`ємних.
14.05.2021 о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи відведену їй роль, збула особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що містять у своєму складі етиловий спирт та відноситься до спиртовмісних сумішей, фальсифікованих під алкогольний напій горілку, міцністю 31,0% об`ємних.
Окрім цього, 02.06.2021 о 18 годині 37 хвилин, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи відведену йому роль, збув ОСОБА_9 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що містять у своєму складі етиловий спирт та відноситься до спиртовмісних сумішей, фальсифікованих під алкогольний напій горілку, міцністю 31,0% об`ємних.
Вказана організована злочинна група мала намір щодо подальшого вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з цією метою, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, однак їх діяльність була припинена правоохоронними органами.
Так, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 09.06.2021 у період часу з 07 год. 23 хв. до 09 год. 30 хв. виявлено та вилучено 8 коробок з тетрапакетами типу «Bag in box» з рідиною, яка містить у своєму складі етиловий спирт та відноситься до спиртовмісних сумішей, фальсифікованих під алкогольний напій горілку, міцністю 31,0% об`ємних, загальним об`ємом 80 літрів яку вони 02.06.2021 отримали від організатора злочинної групи ОСОБА_6 та незаконно зберігали з метою подальшого збуту організованою групою.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 30.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким. При цьому, усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів її вини у вчиненні даного злочину та невідворотності настання покарання, підозрюваною ОСОБА_4 можуть вживатися заходи, направлені на спотворення відомостей, які містять доказову інформацію. Вказане свідчить, що на даний час існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваною з іншими співучасниками кримінального правопорушення та свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини по провадженню. Беручи до уваги викладене, існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину до вчинення якого вона, в складі організованої злочинної групи, ретельно готувалася, діяла згідно узгодженого між усіма учасниками єдиного детального плану, та у ході підготовки і реалізації злочинного плану вживали відповідні заходи з метою недопущення їх викриття працівниками правоохоронних органів.
Також встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а тому орган досудового розслідування не виключає можливість вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, зокрема і даної категорії, а тому існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 вживалися ретельні заходи щодо конспірації та недопущення документування її протиправної діяльності, а тому у разі не обрання запобіжного заходу, остання може знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим існують дійсні ризики, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищевикладене об`єктивно свідчить про те, що враховуючи існуючі ризики та можливості ОСОБА_4 , остання, без обрання їй вказаного запобіжного заходу не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні у розумні строки.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, встановлення і обґрунтування ризиків, які дають об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім і співмірним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в засіданні суду просила суд при обранні запобіжного заходу врахувати її матеріальне становище та розмір пенсії, яка становить близько 1800 грн.
Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується доказами.
При цьому, суд не виключає існування ризиків, визначених приписами п.п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5 ст.182 КПК України).
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наявність міцність соціальних зв`язків, вік підозрюваної, майновий стан підозрюваної (низькій розмір пенсії), суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначивши її у межах 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн., задовольнивши, при цьому, частково клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у межах 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) грн..
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 19.01.2022р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1