ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/1296/21

1-кп/609/124/2021

23 листопада 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка, Шумського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не депутата, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 06.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акту вбачається, що в ОСОБА_4 , який 05 жовтня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, перебував поблизу Шумського навчально-виховного комплексу загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів гімназії, що розташований по вулиці Українська, 61Б, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «BTWIN», сірого кольору, який знаходився при вході у вказаний заклад та належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , 05 жовтня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Шумського навчально-виховного комплексу загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів гімназії, що розташований по вулиці Українська, 61Б, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, підійшов до припаркованого велосипеда марки «BTWIN», який знаходився справа від центрального входу до гімназії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед та покинув місце скоєння правопорушення, маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн. 33 коп. (шість тисяч чотириста гривень тридцять три копійки).
Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої потерпілій ОСОБА_5 шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить потерпілу його пробачити.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила повернути їй велосипед, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Зазначив, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з братом, спиртними напоями не зловживає, не працює, займається жебракуванням, на зауваження старости села не реагує, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілої, яка претензій до нього не пред`являє, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, вартістю 686 грн. 48 коп.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Речові докази, а саме велосипед марки «BTWIN», сірого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ, Кременецького району - слід повернути потерпілому від даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:
-судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речові докази: велосипед марки «BTWIN», сірого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ, Кременецького району - повернути потерпілому від даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1