Справа № 184/223/22
Номер провадження 1-кп/184/67/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000043 від 17.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента «ДПТНЗ Покровського ЦППРК», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщені магазину «Єва-179», котрий розташований по вул. Л. Чайкіної, буд. № 29/4 в м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього виник кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, а саме м`якої іграшки «ведмедик в навушниках» у кількості однієї штуки.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 30.12.2021 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-179» ТОВ «РУШ» за адресою вул. Л. Чайкіної, 29/4, в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, взяв з полиці стелажу із м`якими іграшками одну іграшку «ведмедик в навушниках», належну ТОВ «РУШ», та з метою приховування сховав її під куртку, котра була на ньому одягнена.

В той же день та час з вказаною іграшкою ОСОБА_2 пройшов повз касу, не сплативши її вартість та направився до виходу з магазину. Згідно висновку експерта № 30 від 25.01.2022 року ринкова вартість зазначеної м`якої іграшки «ведмедик в навушниках» 30 см, арт. 2022NG037 у кількості одна штука складає 335 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_2 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 335 гривень 00 копійок.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_3 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначили, що згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку і згоден з розглядом обвинувального акту в суді у спрощеному провадженні за його відсутності.

Також, у вказаній заяві зазначили, що згода представника потерпілого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку представник потерпілого буде позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, складеної в присутності захисника, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена «поза розумним сумнівом» та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні виду та розміру покарання необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має середньою освіту, студент «ДПТНЗ Покровського ЦППРК», має постійне місце проживання за місцем реєстрації, згідно характеристики, за місцем проживання від сусідів скарг та заяв не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та доказів наявності джерел доходу, що унеможливлює призначення останньому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382, 484, 485 - 487 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск об`ємом 4,7 ГБ, марки «VIDEX» із записаними на ньому відео файлами з камер відео спостереження приміщення магазину «ЄВА 179», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1