Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/137/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , власника майна ОСОБА_20 , його представника - адвоката ОСОБА_21 , розглянувши в залі суду клопотання ОСОБА_20 про скасування арешту майна, подане під час підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року зазначене кримінальне провадження направлено для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

16 листопада 2021 року кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

30 листопада 2021 року, на стадії підготовчого провадження, ОСОБА_20 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_20 послався на те, що 16 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_22 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі, автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.
Наскільки йому відомо, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Він, ОСОБА_20 , не є учасником вказаного кримінального правопорушення та підозрюваним і відносно нього не зареєстроване кримінальне провадження, а за таких підстав його власність не може бути арештована.
Питання про арешт майна розглянуте слідчим суддею без повідомлення власника майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України. При цьому власник не був встановлений ані слідчим, ані судом.
Також ОСОБА_20 послався на те, що арешт накладено необґрунтовано, крім того наголосив, що в ухвалі слідчого судді не визначено місце зберігання належного йому автомобіля, а тому внаслідок арешту майна він отримує збитки, оскільки вважає, що майно зберігається або під дією навколишнього природного середовища або у невідповідних умовах зберігання та з кожним днем втрачає товарний вигляд і вартість.
Окрім наведеного у поданому клопотанні зазначено, що на сьогодні пройшло понад шість місяців з дня вилучення належного йому майна, автомобіль не є предметом злочину, не використовувався для його вчинення, та не міг ніяким чином зберегти на собі сліди злочину, а тому потреба в його арешті відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_23 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_21 ,також підтримала клопотання про скасування арешту автомобілята просила його задовольнити, пославшись на те, що зазначений транспортний засіб не є майном підозрюваного у кримінальному провадженні, арешт на нього не накладався з метою забезпечення цивільного позову, даний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації. Арешт, накладений на автомобіль, який є достатньо тривалим, істотно порушує права і законні інтереси ОСОБА_20 , оскільки він не може володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, крім того, на її думку, у зазначеному арешті відпала потреба.

Також автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки власникові майна.

При цьому, як на підставу своїх вимог представник послалася на ч. 1 ст. 100 КПК України та ст. 41 Конституції України.

Крім наведеного, обґрунтовуючи свою позицію, адвокат ОСОБА_21 зазначила, що досудове розслідування даного кримінального провадження вже проведене, слідчим виконані всі слідчі дії, які він вважав необхідними.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, наголосивши, що з використанням даного автомобілю вчинялися кримінальні правопорушення, зокрема щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , у ньому безпосередньо обвинуваченими проводилися перемовини із потерпілим ОСОБА_6 , тобто він є засобом вчинення кримінальних правопорушень, тому арешт на зазначений автомобіль накладений з метою забезпечення речових доказів, доля яких не може бути вирішена на стадії підготовчого провадження.
Також прокурор зазначив, що наведена вище ухвала слідчого судді про арешт майна була оскаржена в апеляційному порядку і залишена без змін.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_17 підтримав клопотання власника майна та його представника, оскільки, на його думку, воно є законним і належним чином обґрунтованим, а автомобіль не відповідає критеріям, встановленим для речового доказу.

Інші захисники підтримали його думку.

Обвинувачені своїх позицій з приводу клопотання власника майна щодо скасування арешту автомобіля висловити не побажали.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, проте у поданій до суду заяві проти задоволення клопотання ОСОБА_20 про скасування арешту майна заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, подані в обґрунтування клопотання, суд доходить наступного.

Транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_25 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_22 про арешт майна по кримінальному провадженню №00000001.

Накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 майно, а також на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет Макарова, без будь-якого маркування, оснащений магазином, в якому знаходяться предмети в кількості 8 (вісім) шт., схожі на патрони до пістолету з маркуванням SA mm РА, з гумовими сердечниками; автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження власним майном, а також з метою збереження речових доказів.

Зазначена ухвала була оскаржена.

14 червня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 16 квітня 2021 року без змін.
При цьому колегія суддів наголосила, що задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на змістст. 170 КПК Українислідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів підлягають вирішенню під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, уразі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, власник майна та його представник посилаються на те, що ОСОБА_20 не є підозрюваним чи обвинуваченим, досудове розслідування закінчене, слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль не містить на собі слідів злочину, а тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року арешт на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_20 , накладений в тому числі і з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області, постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 15 квітня 2021 року транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000001

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України на даній стадії суду надано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інших матеріалів кримінального провадження до суду не надано.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту майна відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_20 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_20 про скасування арешту майна: транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3