печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України.

Мотивуючи внесення клопотання слідчий вказує наступне.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000648 від 12.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно із повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 2.3, 2.9 Правил дорожнього руху передбаченого, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, одночасно водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення.

Як зазначено у п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Перед початком обгону, відповідно до п.п. 1.10, 14.2, 14.6 підпункту г) Правил дорожнього руху водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а за умови обмеженої оглядовості чи в умовах недостатньої видимості (видимості дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу снігопаду тощо) не здійснювати обіг.

Однак, інспектор взводу першої роти першого батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, який в силу своїх службових обов`язків відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, пов`язані у тому числі з порушенням Правил дорожнього руху, будучи обізнаний про свій обов`язок знати і неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху, через свою кримінальну протиправну самовпевненість, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

11.06.2020 біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Audi моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою придбання автомобіля в автоцентрі «Інтерциклон» за дорученням свого батька ОСОБА_8 автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп» виїхав з м. Ужгороду у напрямку м. Києва. При цьому ОСОБА_5 керував автомобілем до прибуття у м. Львів, де надалі пересів на пасажирське сидіння транспортного засобу, передавши керування автомобілем ОСОБА_7 .

Наступного дня, тобто 12.06.2020 ОСОБА_5 , близько 11 год. 20 хв. отримав в автоцентрі «Інтерциклон» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, автомобіль марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , і на ньому направився до м. Ужгорода. При цьому ОСОБА_5 керував автомобілем до прибуття у м. Житомир, де надалі пересів на пасажирське сидіння, а керування автомобілем передав ОСОБА_6 , який проїхав відрізок дороги до м. Львова.

У м. Львові за кермо автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , знову сів ОСОБА_5 , який продовжив рух у напрямку м. Ужгорода.

Таким чином ОСОБА_5 перебував в дорозі без відпочинку майже 23 години, більшість часу з яких керував автомобілем, у тому числі в темну пору доби.

Цього ж дня, близько 22 год. 00хв., водій технічно справного автомобіля марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи у подорожі близько 23 годин, рухаючись у напрямку м. Ужгорода у темну пору доби, у хмарну погоду, під час короткочасного дощу (вологість повітря 68-92%) на неосвітленій ділянці 778 км. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в умовах недостатньої видимості в напрямку руху (55,8…67,9м.) вирішив здійснити обгін транспортного засобу ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду нього.

При цьому ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що водію транспортного засобу заборонено керувати ним у стані стомлення та те, що він рухається в умовах недостатньо видимості, а саме видимість дороги в напрямку руху складає менше 300 м, а за таких умов обгін транспортних засобів заборонено, в порушення ст. 14 Закону України «Про дорожній руху», п.п. 2.3, 2.9, 12.1, 12.2, 1.10, 14.2, підпункту г) п. 14.6 виїхав на зустрічну смугу, де допустив зустрічне зіткнення автомобіля марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , з мотоциклом Honda, д.н.з Великої Британії НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_11 від отриманих травм померли на місці.

Порушення водієм автомобіля марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимог підпункту г) п. 14.6 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді загибелі двох осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рахів, Закарпатської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 якому 30.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом помічника чергового Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено, що 12.06.2020 о 22 год. 15 хв. до відділу поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 22 год. 14 хв. за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, траса М06, між с. Ракошино та м. Мукачево інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 за невстановлених обставин виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки Honda, д.н.з Великої Британії НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_11 від отриманих травм померли на місці;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2020, відповідно до якого встановлено, що місце ДТП ділянка автодороги М06 778км + 300 м; проїзна частина горизонтальна ділянка, покриття асфальтобетонне, вологе, чисте. Освітленість на даній ділянці відсутнє, темно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.06.2020, який пояснив, що був пасажиром автомобіля Subaru моделі Forester, яким керував ОСОБА_5 , дорожня-транспортна пригода відбулась об 22 год. 10 хв. під час обгону транспортного засобу, що рухався попереду. На вулиці було темно, падав маленький дощ, дорожнє покриття було мокрим;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2020, який пояснив, що 12.06.2020 близько 22 год. 10 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 з м. Мукачево до м. Ужгород зі швидкістю 80 км/г перед автомобілем Subaru. Видимість була близько 60 метрів, ділянка дороги не освітлена. Коли водій автомобіля Subaru почав обгін жодних автомобільних фар, інших освітлювальних знаків, які б могли вказувати на наявність перешкод, не було. Помітив мотоцикл без увімкнених фар за 2-3 м перед зіткнення з автомобілем Subaru;

- інформацією Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 17.06.2020 № 09-04/749, відповідно до якої встановлено, що 12.06.2020 приблизно об 22 год. 15 хв. в районі с. Ракошино спостерігались наступні погодні умови: хмарно з проясненнями: 6-8 балів, вітер: змінних напрямків 2-3 м/с.; температура повітря від 23,9 до 18,3 тепла; вологість повітря 68-92% горизонтальна видимість: 10 км.; в період 20:05-21:40 відмічалась гроза; за даними радару о 22 год. 15 хв. спостерігався короткочасний дощ;

- висновками експерта № 201/2020 № 202/2020 від 27.07.2020, відповідно до яких смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могла настати внаслідок отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 10/287 від 15.07.2020, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля Subaru моделі Forester знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Несправності, що привели систему рульового керування та систему освітлення, досліджуваного автомобіля до непрацездатного стану, виникли внаслідок ДТП;

- висновком експерта № 10/288 від 06.08.2020, відповідно до якого зіткнення автомобіля Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2

з мотоциклом Honda, д.н.з Великої Британії НОМЕР_4 відбулось на смузі руху в напрямку до м. Мукачево, в місці початку слідів «фрагмент фарби» та «сліди тертя на асфальті»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2020, відповідно до якого встановлено, що конкретна видимість від передньої осі автомобіля до передньої осі мотоцикла складає 49,4 м. ОСОБА_5 вказав на місце коли він перестав чітко розпізнавати статиста з білим аркушем паперу, а саме на відстані 67,9 м., ОСОБА_6 та статист ОСОБА_14 вказали на місце на відстані що становить 55,8 м.;

- висновком експертів № 12955/21-52/18785/21-52 від 23.06.2021, відповідно до якого встановлено, що зіткнення автомобіля Subaru з мотоциклом мало місце в темну пору доби (близько 22 год.), поза межами населеного пункту. Враховуючи те, що видимість в напрямку руху автомобіля «Субару» складала 55,8-67,9 м. (згідно слідчого експерименту від 07.07.2020), тобто була недостатньою (менше 300 м у сутінках, умовах, туману, дощу, снігопаду, тощо), то водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог підпункту г) п. 14.6 ПДР). При цьому, в незалежності від величини обраної водієм автомобіля швидкості руху технічна можливість попередження даної ДТП з боку водія полягала в дотриманні вимог підпункту г) п. 14.6, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 24.11.2021 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 12.06.2020 до 3 (трьох) місяців, тобто, до 30.12.2021.

Встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України, є службовою особою, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу.

Так, відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 № 4320 інспектор відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки.

Крім того, інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право: затримувати осіб на підставах і порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України; застосовувати заходу фізичного впливу, спеціальні засоби вогнепальну зброю у випадках в порядку, передбачених законодавством; зупиняти транспорті засоби у випадках передбачених законодавством; обмежувати або забороняти у визначених законом випадках рух і перебування транспортних засобів і громадян на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обіймає посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Зокрема, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наразі, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України, користуючись своїм службовим становищем, може здійснювати тиск на представників потерпілих, працівників головного управління Національної поліції в Закарпатській області та інших свідків.

Вказані обставини у своїй сукупності, створюють обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та з метою уникнення відповідальності, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або в інший спосіб перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про відсторонення від посади задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається прокурор у клопотанні.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1