ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/956/15 Номер провадження 11-кп/814/947/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву-скаргу ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 , мотивуючи некомпетентністю останнього, тим, шо він не з`являвся до суду, а також посилаючись на неузгодженість позиції захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , який заявив відвід, адвоката ОСОБА_7 , який у судовому засіданні повідомив, що належним чином виконує свої обов`язки та те, що між ним та ОСОБА_8 відбувалось конфіденційне спілкування, прокурора, який вважав безпідставним заявлений відвід, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості учасників судового провадження є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_7 діє в інтересах ОСОБА_8 на підставі доручення центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

У матеріалах провадження відсутні дані щодо зупинення або припинення права адвоката ОСОБА_7 на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання), у порядку передбаченому законом, а тому твердження автора відводу про некомпетентність адвоката ОСОБА_7 є необгрунтованими.

Інших підстав, визначених ст.78 КПК України, якою регламентовано вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника, ОСОБА_8 наведено не було.
Обгрунтованих та підтверджених обставин, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої обов`язки чи про наявність суперечностей між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, апеляційним судом не виявлено.

Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 78 КПК України, які б могли виключати участь адвоката ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2021 року.

Отже, заявлений ОСОБА_8 відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 77, 78, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні відводу адвокату ОСОБА_7 , заявленого ОСОБА_8
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4