У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2181/20
Провадження №1-кс/348/391/21

15 вересня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , вдови, на утриманні нікого не має, з професійно технічною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, громадянка України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 , ч. 2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 15.09.2021 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 21.08.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000510 від 21.08.2020 р., відповідає вимогам ст. 179 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 21.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21 червня 2020 року по 25 червня 2020 року на території Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області відбулася надзвичайна ситуація природного характеру (повінь), в результаті якої було підтоплено значну кількість житлових будинків та господарств регіону.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від

02 липня 2020 року №811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року» передбачено виплату матеріальної грошової допомоги постраждалому населенню для забезпечення належних умов проживання в таких розмірах: власникам житлових будинків, які повністю зруйновані, - 300 тис. гривень на сім`ю; сім`ям, які відселені з житлових будинків, що підлягають капітальному ремонту, - 50 тис. гривень на сім`ю; сім`ям, житлові будинки яких пошкоджені, - 20 тис. гривень на сім`ю.

Розпорядженням голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської ОСОБА_6 № 8 від 23.06.2020 створено тимчасову комісію з питань надзвичайних ситуацій. Головою комісії визначено ОСОБА_7 секретар Білоославської сільської ради, члени комісії: ОСОБА_5 - спеціаліст-землевпорядник Білоославської сільської ради; ОСОБА_8 - депутат Білоославської сільської ради; ОСОБА_9 - депутат Білоославської сільської ради; ОСОБА_10 - депутат Білоославської сільської ради; ОСОБА_11 - депутат Білоославської сільської ради; ОСОБА_12 - депутат Білоославської сільської ради; ОСОБА_13 - депутат Білоославської сільської ради.

З метою визначення подальшої можливості експлуатації житлового будинку ОСОБА_14 , який постраждав під час повені та встановлення категорії до якої відноситься будинок, комісією у складі голови ОСОБА_7 та членів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 03 липня 2020 року здійснено обстеження технічного стану згаданого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

За наслідками обстеження технічного стану цього житлового будинку у голови комісії ОСОБА_7 та членів комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 виник спільний умисел на зловживання своїм службовим становищем з метою сприяння в одержанні ОСОБА_14 , який являється рідним братом члена комісії ОСОБА_11 , неправомірної вигоди у вигляді грошової допомоги сім`ям, житлові будинки яких постраждали внаслідок повені.

ОСОБА_7 , будучи головою тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій, тимчасово виконуючи на підставі розпорядження голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської № 8 від 23.06.2020 функції представника органу місцевого самоврядування, будучи присутньою 03.07.2020 під час обстеження комісією житлового будинку ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що вказаний житловий будинок не зруйнований повністю у результаті надзвичайної ситуації природного характеру (повені), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_14 , який являється рідним братом члена комісії ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, власноручно заповнила та підписала акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020, у який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що житловий будинок за вищевказаною адресою зруйнованийвнаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020.
Після цього вказаний акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020 був підписаний членами комісії, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , які перебували у злочинній змові з ОСОБА_7 , в результаті чого акт набув статусу офіційного документа.

Надалі, рішенням виконавчого комітету Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №15 від 03.07.2020 затверджено акт обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 , та всупереч розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року№811-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року», вказаний житловий будинок віднесено до першої категорії постраждалих внаслідок повені.

У подальшому на підставі вказаного актуобстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020 та рішення виконавчого комітету Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №15 від 03.07.2020, Надвірнянською районною державною адміністрацією винесено розпорядження № 138 від 07.07.2020,яким затверджено зведений реєстр виплат матеріальної грошової допомоги населенню Надвірнянського району, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року, згідно якого житловий будинок ОСОБА_14 віднесено до першої категорії постраждалих сімей, яким необхідно виплатити матеріальну грошову допомогу у розмірі 300 000 гривень.
11.07.2020 ОСОБА_14 виплачено матеріальну грошову допомогу у розмірі 300 000 гривень.

Разом з тим, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109-21/6482-БТ від 02.07.2021, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ, встановлено, що будівля новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , за загальними ознаками не придатна для проживання у зв`язку із відсутністю комунікацій та внутрішніх будівельних робіт. За наслідками обстеження технічного стану житлового будинку за цією адресою встановлено, що житловий будинок частково пошкоджений внаслідок повені, а тому сім`я ОСОБА_14 відповідно до абзацу 2 пункту Розпорядження КМУ від 02.07.2020 № 811-р мала право на отримання грошової допомоги в розмірі 20 тис. гривень.

Таким чином, внаслідок злочинних дій голови тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 , якою в акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020 внесено завідомо неправдиві відомості про те, що житловий будинок ОСОБА_14 у АДРЕСА_1 , зруйнований внаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020, та членів цієї комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які підписали вказаний акт обстеження, достовірно знаючи при цьому, що вищевказаний житловий будинок не зруйнований повністю у результаті надзвичайної ситуації природного характеру (повені), державним інтересам спричинено тяжкі наслідки та заподіяно шкоду в розмірі 280000 грн., що більше як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , будучи головою тимчасової комісії з питань надзвичайних ситуацій, тимчасово виконуючи на підставі розпорядження голови Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської № 8 від 23.06.2020 функції представника органу місцевого самоврядування, будучи присутньою 03.07.2020 під час обстеження комісією житлового будинку ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що вказаний житловий будинок не зруйнований повністю у результаті надзвичайної ситуації природного характеру (повені), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_14 , який являється рідним братом члена комісії ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, власноручно заповнила та підписала акт обстеження технічного стану житлового будинку № 3 від 03.07.2020, у який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що житловий будинок за вищевказаною адресою зруйнованийвнаслідок стихії (повені), яка мала місце 23.06.2020.
Після цього акт обстеження технічного стану житлового будинку №3 від 03.07.2020 був підписаний іншими членами комісії, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , які перебували у злочинній змові з ОСОБА_7 .

Вказаний акт являється офіційним документом, має юридичне значення та став підставою для подальшого неправомірного отримання ОСОБА_14 бюджетних коштів в сумі 280000 грн.

16.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 , ч. 2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість пізозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюєть у вчинені тяжкого злочину, а також наявні обгрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних по кримінальному провадженні.

На думку слідчого, з метою забезпечення належної процесуальнорї поведінки виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї покладених обов"язкків є необхідність у застосуванні до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з викладених в ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, одним з яких є особисте зобов"язання (ст. 179 КПК України).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, таку дію: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, нзаконно впливати на потерпілого та свідка.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КПК України, слідчим надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2020; висновком експерта № 13328/108/50/02; висновком експерта № СЕ-19/109-21/6482БТ, а також іншими доказами в їх сукупності.

Отже, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (ч. 1 ст. 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею виду запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваною тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання підозрюваною особою у хід досудового розслідування чи переховування її від правосуддя, і навпаки.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином та відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати норми ст. 69, 75 КК України. Тому, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 прибула за викликом слідчого для вручення їй повідомлення про підозру та в судове засідання з розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя доходить висновку, що наразі ризик переховування не є яскраво вираженим. Однак досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у виді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Ризик впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що йому відомі анкетні дані свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вона знайома з ними безпосередньо та проживає з ними в одному населеному пункті, тому може здійснювати на них вплив з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлені обставини, які у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованих ризиків та наявності у підозрюванї реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.
Також з наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вагомості встановлених, передбачених статтею 177 КПК України, ризиків слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти цьому ризику.

У відповідності до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Надвірнянського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вищевказаному кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, вагомість наявних доказів вчинення нею злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим у вчиненні злочинів, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення відносно неї покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, впливати на свідків та інших підозрюваних по кримінальному провадженні, оскільки їй відомі їх особи, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 179,177, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком шістдесят днів, тобто до 13 листопада 2021 року та покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися за межі Надвірнянського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вищевказаному кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання - покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000510 від 21.08.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголосити

15.09.2021 року о 15 год. 30 хв.