Справа № 493/1364/21
Провадження № 1-кп/493/147/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА

НЕПОВНОЛІТНЬОГО ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000624, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 10 класу НВК «Білинська ЗОШ І-ІІІ ступенів», неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2021 року, точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, приблизно о 18 год. неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за дане діяння, з метою протиправного заволодіння чужим майном через незачинені на замок вхідні двері проникли до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 5 металевих бочок ємкістю по 200 л вартістю по 300 грн кожна, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Крім того в середині червня 2021 року, точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, приблизно о 16 год. неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за дане діяння, з метою протиправного заволодіння чужим майном через незачинені на замок вхідні двері проникли до нежилого будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 3 пічних чавунних плити вартістю по 300 грн кожна, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у приміщення та житло, а по другому епізоду також вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, в післяобідній час він спільно з ОСОБА_11 вирішили викрасти майно з приміщень, що знаходяться на території ждомогосподарства, де ніхто не поживає. З цією метою вони через сітку проникли на територію домогосподарства, а там через незачинені двері до підсобного приміщення, звідки викрали 5 металевих бочок та перенесли їх за територію домогосподарства, де заховали. Через декілька днів вони вирішили знову викрасти майно, тому таким же чином проникли на територію цього є домогосподарства, а потім через пошкоджені двері до будинку, звідки викрали 3 чавунних плити, які здали на металолом, отримані кошти витратили на власні потерби. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_8 є її сином, він народився здоровим, нормально розвивався, травм голови не мав, навчається в школі добре, нарікань на його поведінку немає, матеріально він забезпечений всім необхідним. З особами, які б негативно на нього впливали, він не спілкується. На обліку в поліції та службі у справах дітей не перебував, правопорушень раніше не вчиняв. Що спонукало його до вчинення крадіжки, їй не відомо, однак після скоєного він засуджує свій поступок, розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; особу винного, який за місцем навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_8 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, кримінальні правопорушення вчинив уперше, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілій за належністю.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та його майновий стан, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), суд знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 26.07.2021, скасувати.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати в сумі 686,48 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_13