Справа № 589/266/20
Провадження № 1-кп/589/218/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянин України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання, раніше судимого:

1) 22.10.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 15.11.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 04.11.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 02.10.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., переглядом вироку від 01.10.2019 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області змінено на 50 годин громадських робіт;

5) 09.01.2020 Бородянським районним судом Київської області за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк З роки 6 днів.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , близько 01:00 год. 23 лютого 2019 року перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Жокей», розташованого по вул. Робоча в м. Шостка Сумської області побачив, що на столі в приміщенні зазначеного закладу лежить мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, діючи повторно, користуючись тим, що потерпіла знаходиться на танцювальному майданчику зазначеного приміщення та не спостерігає за його діями, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «17» в корпусі ЗОЛОТИСТОГО кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/924е від 25.04.2019 становить 4766,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно він 23 лютого 2019 року перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Жокей», розташованого по вул. Робоча в м. Шостка Сумської області, близько 1 години ночі побачив, що потерпіла залишила на столі свій телефон «Самсунг» а сама вийшла. Скориставшись тим, що він залишився сам за столиком і його дій ніхто не бачить він тихенько взяв цей телефон зі столу, виключив його, щоб не дзвонив та поклав собі до кишені. Після повернення з вулиці потерпіла почала шукати телефон, але він не подав виду , що телефон у нього. Вранці він здав телефон до ломбарду де отримав 1000грн. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені правопорушення та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту і не погашену в передбаченому порядку судимість, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (синдром залежності), повністю відшкодував завдані збитки, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 2 КК України

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, до проголошення вироку Бородянським районним судом Київської області від 9.01. 2020 р, то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши йому частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 09.01.2020 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість днів

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 09.01.2020 за правилами ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази : мобільний телефон «Samsung» - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 471,03 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1