Справа № 500/8049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

2 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що під час судових засідань суддею ОСОБА_4 , було порушено процесуальний порядок доручення письмових доказів, які учасникам справи не надавались за адресою місця проживання не надсилались, також суддею ОСОБА_4 , було порушено процес в частині допиту обвинуваченого що свідчить про зацікавленість головуючого, що є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості головуючого, більш того, суддя ОСОБА_4 , не може приймати участь в розгляді вказаної кримінальної справи у зв`язку з тим, що Київським районним судом м. Одеси, розглядається кримінальна справа № 520/4802/19 в якій суддя ОСОБА_4 , має статус обвинуваченого, також на його думку враховуючи, що обвинувачений має великі фінансові можливості суддя ОСОБА_4 може розраховувати на винагороду, враховуючи викладене просив суд заяву про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити, з проханням розглядати вказану заяву без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінальної справи № 500/8049/18 суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 81 КПК України, передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до правового висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к, у відповідності до якого суд констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

За статтею 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.07.2021 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №500/8049/18 відмовлено («заява про відвід судді», а.с. 27).
Ухвалою суду від 17.09.2021 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 500/8049/18 відмовлено (т. 5, а.с. 113-114).
Також ухвалою суду від 22.09.2021 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 500/8049/18 відмовлено (т. 5, а.с. 147-148).
Ухвалою суду від 5.10.2021 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальній справі №500/8049/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст.190 КК України про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 відмовлено (т. 5, а.с. 183).
Ухвалою суду від 10.11.2021 року в задоволенні заяви обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №500/8049/18 відмовлено (т. 5, а.с. 200).
Ухвалою Овідіопольського районного суду від 06.12.2021 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №500/8049/18 відмовлено (т. 6, а.с.15).
Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані потерпілим обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу с, які є вичерпними, проте будь-яких порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, судом не встановлені, більш того, суд вважає, що сьомий відвід зі сторони потерпілого ОСОБА_3 , який заявлений на протязі п`яти місяців в рамках однієї кримінальної справи, в шести попередніх де йому було відмовлено, з підстав не доведеності зацікавленості судді та не упередженості під час розгляду кримінальної справи, а тому суд вважає, що заява про відвід ОСОБА_3 - є необґрунтованою та такою, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1