Провадження № 1-кс/303/21/22
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
05.01.2022 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, а саме: з грошових коштів в сумі 25 150,00 гривень, 100 доларів США, транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що 31.12.2021 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, але він у своєму клопотанні ввів суд в оману щодо власника автомобіля, який був вилучено з СТО «Ерко» без відома власника. Крім цього, слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив, що вилучені кошти були виявлені в кімнаті №2, а це є неправда, позаяк слідчий не запитав ОСОБА_3 про наявність її власних грошей (пенсії, заощаджень), вона сама оголосила суму грошей на камеру, що вона має свої законні гроші і перерахувала їх, оперативні працівники під час обшуку почали кудись дзвонити і тиснути на слідчого, щоб він відібрав у неї гроші, це зафіксовано на відео фіксацію, що здійснювала її сусідка ОСОБА_5 .. Слідчий запевнив її, що вилучені під час обшуку грошові кошти, після повірки, тобто через день будуть їй повернуті, але до цього часу їй не було повернуто її кошти. А тому, просить скасувати арешт з майна, яке належить їй та повернути грошові кошти в сумі 25 150,00 гривень, 100 доларів США, і транспортний засіб марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задоволити її клопотання, скасувати арешт з належного їй на праві власності майна та зобов`язати слідчого повернути належні їй грошові кошти, оскільки вони з чоловіком фактично залишилися без засобів до існування. При цьому, ОСОБА_3 подала докази походження належних їй та її чоловіку грошових коштів (пенсії та заощаджень).
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти скасування арешту заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не надала документального підтвердження походження грошових коштів, а він вважає, що такі могли бути виручені від продажу забороненої речовини, частину якої було вилучено під час обшуку у дворогосподарстві, надвірних прибудовах, підвальних приміщеннях та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого на праві спільної часткової власності є: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши пояснення заявника, враховуючи заяву слідчого, вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно володільця гр. ОСОБА_3 , було збереження речових доказів. Однак, як стверджує володілець, грошові кошти в сумі 25 150,00 гривень, 100 доларів США, які є її власними збереженнями, так-як вона з чоловіком є пенсіонерами, і отримують від держави пенсії, які зберігають для власних потреб.
На підтвердження своїх слів щодо походження грошових коштів в сумі 25 150,00гривень та 100 доларів США, заявник ОСОБА_3 подала копії довідок з ГУПФ України на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , копію свідоцтва про їх одруження, копії паспортів та довідок про реєстрацію місця проживання.
Крім того, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», н.з. НОМЕР_1 , власником, якого є її чоловік, та який вони з чоловіком використовують, як засіб для пересування у повсякденному житті. Дані грошові кошти та транспортний засіб не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення. При цьому, заявник не подала слідчому судді належні докази належності їй транспортного засобу.
Разом з цим, і слідчим не подано суду належних та допустимих доказів його твердження, що вилучені під час санкціонованого обшуку грошові кошти, можуть бути віднесені до речових доказів, відповідно до пунктів: 1), 2), 5) чи 6) ст. 100 КПК України.
З врахуванням того, що володілець майна ОСОБА_3 довела належність їй грошових коштів у сумі 25 150,00 гривень, 100 доларів США, вилучених з її квартири в ході санкціонованого обшуку та неможливість використання таких в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна задоволити частково.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1