ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2370/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/330/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю в режимі відеоконференції:
прокурора - ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року,-
Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 8 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000482 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового слідства.

Вказані вимоги мотивує тим, що у дізнавача не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження, винуватість ОСОБА_10 повністю доведена зібраними в процесі розслідування матеріалами. Однак, дізнавач, не виконавши всіх вимог процесуального закону, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці та її захисника, що підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просять її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, міркування прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася із скаргою на постанову дізнавача Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000482 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення щодо неї кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ..

Відомості, вказані у заяві, були внесені до ЄРДР за № 0000482 від 07 листопада 2019 року та в подальшому, доручено проведення досудового розслідування СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постановою дізнавача Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000482 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, яке належним чином мотивоване.

Доводи заявника ОСОБА_7 були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000482 від 07 листопада 2019 року .

В даному випадку слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 узагальнено зазначає, що дізнавач не виконав всіх вимог процесуального закону, а розслідування не було направлено на доведення вини ОСОБА_10 ..

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000482 від 07 листопада 2019 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків дізнавача не спростовують.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що органом досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було враховано ряд доказів винуватості ОСОБА_10 у нанесенні їй тілесних ушкоджень. Зокрема зазначає, що не було дано оцінку заяві скаржника ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи про заподіяння їй тілесних ушкоджень; не дано аналізу показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших; даним медичних документів про звернення потерпілої за медичною допомогою в лікарню; не дано оцінки свідченням медичних працівників, які прибули на місце події для надання їй медичної допомоги, а також не враховано даних слідчного експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 на місці події.

В ході апеляційного розгляду даного провадження такі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження від 08 липня 2021 року, дізнавачем у постанові було дано детальну оцінку показам допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Так, зокрема з показів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 встановлено, що вони не були очевидцями події та про обставини справи їм стало відомо лише зі слів потерпілої ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з нею.

Дано достатній аналіз й показам свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 06.11.2019 року вона спільно із ОСОБА_14 виїжджала на виклик в Колиндянську ОТГ, де виміряли артеріальний тиск та надавали медичну допомогу ОСОБА_7 , яка перебувала в стресовому стані та повідомляла, що такий викликаний конфліктом із землевпорядником. Безпосередньо конфлікту вона не бачила.

Крім того, під час досудового розслідування а саме: 20 травня 2021 р. поступила заява від ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які відмовляються від проведення одночасного допиту із ОСОБА_7 ; 18 травня 2021 р. із УІАП ГУНП надійшла відповідь, щодо перетину кордону ОСОБА_16 , в якій зазначено, що 29 грудня 2020 року ОСОБА_16 перетнула Польський кордон; 21 травня 2021 р. в якості свідка допитана ОСОБА_17 , яка повідомила, що її мати ОСОБА_16 працювала медичною сестрою КНП «Центр ПМСД Колиндянської сільської ради» з 1994 року, а 28 грудня 2020 року вона поїхала за кордон і коли повернеться їй не відомо.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено доказів доводам, заявлених ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_10 кримінального проступку та спричинення їй будь-яких тілесних ушкоджень.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що як у заяві про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відомості у ЄРДР, так і у своїх поясненнях (а.п. м.к.п. 5, 12) ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_10 в ході конфлікту не спричиняв їй тілесних ушкоджень, а отже безпідставними є твердження апелянта про відсутність у постанові про закриття кримінального провадження оцінки висновку судово-медичної експертизи про заподіяння їй тілесних ушкоджень та даних медичних документів про звернення потерпілої за медичною допомогою в лікарню.

Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_10 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді