Справа № 401/2634/21;
1-кп/401/317/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2021 року за № 0000307 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України такого, що не має судимості:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року в обідню пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб зробити покупки.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_4 побачив на стелажі касового розрахунку мобільний телефон "Redmi Note 8 Pro Ocean Blue" 6 GB RAM, 64 GB ROM., власником якого є ОСОБА_5 та який був у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_6 , яка перебуваючи в магазині, залишила телефон без нагляду.

ОСОБА_4 , озирнувшись навкруги та переконавшись в тому, що його дії нікому не помітні, зі стелажа касового розрахунку магазину «Аврора», шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Redmi Note 8 Pro Ocean Blue" 6 GB RAM, 64 GB ROM вартість якого складає 4422 гривні 40 копійок. Викрадене майно поклав до сумки, яка була при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4422 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення кримінального проступку визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 30 липня 2021 року в обідню пору доби зайшов до магазину «Аврора» який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 73 за покупками. За обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон марки "Redmi Note 8 Pro Ocean Blue" 6 GB RAM, 64 GB ROM. Наступного дня телефон був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява у якій вона просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій до обвинуваченого не має. (а.с.16)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів на його поведінку не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме, телефон марки Redmi Note 8 Pro Ocean Blue" 6 GB RAM, 64 GB ROM передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1