Справа № 525/558/21
Провадження № 1-кп/525/131/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого:

-28.08.2014 Хорольським районним судом Полтавської бласті за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-03.12.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.07.2017 на невідбутий строк 11 місяців 15 днів;

-21.01.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу, знятий з обліку 16.10.2020 у зв`язку зі сплатою штрафу,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У середині листопада 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , біля ставка, неподалік с. Мар`янівка Великобагачанського ( нині Миргородського) району Полтавської області, знайшов два кущі дикоростучої рослини коноплі. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказані рослини є нарковмісними, зірвав дані кущі рослини коноплі, тим самим незаконно придбавши їх, після чого приніс рослини коноплі до нежилого покинутого будинку, що розташований в с. Мар`янівка Великобагачанського ( нині Миргородського) району Полтавської області, де залишив їх сушити, а сам повернувся до місця свого проживання.

У подальшому, в кінці листопада 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 прибув до дачного нежилого покинутого будинку розташованого в с. Мар`янівка Великобагачанського ( нині Миргородського) району Полтавської області, де виявив, що попередньо зірвані ним два кущі рослини коноплі висохли, після чого руками подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та помістив його до полімерного пакета, який залишив у даному будинку.

У подальшому на протязі всього часу до 05.05.2021 періодично брав з даного пакету виготовлений ним наркотичний засіб та носив з собою для власного вживання шляхом куріння через сигарету, без мети збуту.

05.05.2021 о 16 год. 30 хв. по вул.. Сонячна в с. Мар`янівка Великобагачанського ( нині Миргородського) району Полтавської області, під час проведення поверхневого огляду одягу ОСОБА_4 , зупиненого у зв`язку із скоєнням останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, працівниками поліції відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області виявлено на поясі під спортивними штанами полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору канабісом, який він незаконно носив та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-21/5518-НЗПРАП від 07.05.2021, речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 36,316г.

Згідно із затвердженим Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, канабіс ( таблиця 1, список №1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Також, 30 травня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання спрямоване на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , фактичний володілець якого ОСОБА_7 .

Всередині житлового будинку ОСОБА_4 виявив велосипед «Маша и медведь» який викрав. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/7278-ТВ від 14.06.2021 вартість велосипеду становить 550 грн.

Після цього ОСОБА_4 розом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 550 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабул обвинувачення, з розміром завданих збитків погодився в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила справу розглядати без її участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також підтверджується сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування, дійсність та достовірність яких жодною із сторін не оспорюється, зокрема дослідженими у судовому засіданні:

- постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 вилучену у ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані зовні схожу на рослину коноплі (а.с. 54);

- квитанцією №55 про передачу речових доказів канабісу масою 36,316г до камери зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 55);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/5518-НЗПРАП від 07.05.2021, згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 36, 316г (а.с.58-61);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/7278-ТВ від 14.06.2021 згідно якого ринкова вартість велосипеду «Маша и медведь», станом на день вчинення даного правопорушення, а саме станом на 30.05.2021 могла становити 550 грн. 00 коп. (а.с. 63-67);

- постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000357 велосипед «Маша и медведь» (а.с. 68);

- квитанцією №1409 про передачу речових доказів велосипеду «Маша и медведь» до камери зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с.69).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України і його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не працює, сталого джерела доходу немає, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі:

- канабіс масою НОМЕР_1 , 316 г, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- велосипед «Маша и медведь», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 1 716 грн. 20 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1