УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0000167 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області № 882 від 10 вересня 2021 року створено робочу групу з протидії злочинності у сфері економіки та боротьби з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, до складу якої включено оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та інших співробітників поліції.

Так, 27.10.2021 близько 23:35 год., ОСОБА_5 у складі оперативної групи сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до якої входили ОСОБА_8 та двоє інших не встановлених на даний час працівників вказаного підрозділу поліції, перебуваючи поблизу населеного пункту Стінка Полтавського району (колишній Чутівський район) Полтавської області, виконуючи обов`язки служби по виявленню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень у паливно-енергетичній сфері, здійснили фізичне затримання ОСОБА_9 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_10 , за підозрою у незаконному збуті придбанні паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального).

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші двоє не встановлених на даний час працівників поліції, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вирішили отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі35 тис. грн. за неповідомлення у встановленому порядку орган досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання дизельного пального (за яке передбачена кримінальна та адміністративна відповідальність), повернення фактично вилученого у ОСОБА_9 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_10 особистих речей (автомобіля, мобільних телефонів, ємкостей з пальним, особистих документів), та, відповідно, подальшого не притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

У подальшому, невстановленим на даний час одним із двох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який приймав участь у затриманні ОСОБА_9 , було словесно особисто виражено ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн. за вчинення та не вчинення вище вказаних дій, на що останній погодився та повідомив, що приблизно у такому розмірі суму коштів має та вона знаходиться за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_1 , що неподалік від місця його затримання.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, як співвиконавці злочину, з метою досягнення спільної раніше обумовленої злочинної мети у вигляді особистого незаконного збагачення членів оперативної групи у складі чотирьох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, після висловлення не встановленим на даний час працівником поліції прохання ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн., вказали ОСОБА_9 зайняти місце водія у його особистому автомобілі «Москвич 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , та самі зайняли місце пасажирів, та втрьох вирушили до його місця проживання.

Прибувши до місця проживання ОСОБА_9 , останній з власного домоволодіння виніс грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, а саме долару США, еквівалентно 26 371,2 грн.), виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сів у власний автомобіль, де на виконання раніше висловленої вимоги про надання неправомірної вигоди, перебуваючи під фізичним контролем працівників поліції, за вказівкою ОСОБА_5 поклав вказану суму коштів до бардачку, звідки ОСОБА_5 їх забрав.

Після цього протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 о 00:10 год. 28.10.2021 була припинена працівниками правоохоронних органів та вони були затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1ст. 278 КПК України вручено останнім.
В свою чергу, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне майно:

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, загальною площею 34,7 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1;
- квартира, реєстраційний номер майна 13076012, загальною площею
54,9 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 2/3.
Враховуючи викладене, у органу досудового слідства на даному етапі виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені квартири, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання частково, просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка була 23.12.2021 р. відчужена, з метою, на думку органу досудового слідства, приховування майна, на яке може бути накладений арешт, яке, можливо, підлягатиме конфіскації в майбутньому.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з підстав того, що квартири не належать на праві приватної власності підозрюваному, були відчужені правомірно, так як не перебували ані під арештом, ані в заставі, та не були предметом злочину, тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Власник майна в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, підтримував позицію захисту, пояснював, що квартира була відчужена в зв`язку з тим, що він потребує значних грошових коштів на оплату послуг захисника та власне забезпечення, так як його відсторонено від займаної посади, тобто він втратив єдине джерело доходу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 14.07.2021 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 ст.170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_5 підозрюють в вчиненні дій, передбачених ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного з метою конфіскації майна як виду покарання.
Предметом арешту майна визначив квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, загальною площею 34,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1; а також квартиру, реєстраційний номер майна 13076012, загальною площею 54,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 2/3.
З наданого стороною захисту Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі №555 на бланку НАВ 174009, вбачається, що 2/3 частки квартири, загальною площею 54,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , були продані ОСОБА_5 ще двадцять третього липня 2014 року.
А Договором купівлі-продажу від 23.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі №2733 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №292389589 , підтверджується, що ОСОБА_5 не є власником квартири, загальною площею 34,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного з метою конфіскації майна як виду покарання, але зазначене майно не належить підозрюваному, то на нього не може бути накладено арешт і в клопотанні необхідно відмовити.
Зазначення слідчого про те, що клопотання про арешт майна було подано в суд до моменту купівлі-продажу квартири, тому він вважав, що квартира відчужена з метою приховування майна, тому на неї необхідно накласти арешт, слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Так, слідчий надав суду клопотання від 20.12.2021 року, де просив накласти арешт на дві квартири. Однак саме слідчим були подані до суду недостовірні данні, оскільки одна з квартир була продана ще в 2014 року і для уточнення зазначеного була оголошена перерва. В цей час, підозрюваний ОСОБА_5 продав другу квартиру. Такі дії є законними і правомірними, оскільки він мав право продати будь-яке своє майно, на яке не накладено арешт. А з якою метою він це зробив, не є предметом розгляду судового засідання і не може бути підставою для накладення арешту на чуже майно з метою конфіскації як міри покарання.
На підставі вищезазначеного, враховуючи, що зазначені у клопотанні квартири не перебувають у приватній власності ОСОБА_13 і не являються майном підозрюваного, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167-168, 170,172,173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .