Дата документу 14.12.2021 Справа № 554/8451/21
Провадження № 1-кп/554/457/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження №0000439 від 07.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Полтави, з середньою освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

07 травня 2021 року, близько 15 год. 30 хв. у світлу пору доби, обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Mazda СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Комарова від картодрому «Лтава» у напрямку до вулиці Європейської у м.Полтава. Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Комарова (другорядна дорога) та вулиці Серьогіна (головна дорога), ОСОБА_4 зупинилася перед перехрещенням проїзних частин та деякий час простояла у нерухомому положенні. У подальшому, ОСОБА_4 , у порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності виконуваного нею маневру, відновила рух прямо, виїхала при цьому на головну дорогу, не давши дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі (вулиці Серьогіна) у напрямку до вулиці Київське Шосе, чим створила небезпеку для руху водієві автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , котрий у свою чергу у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України, наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій автомобіля Mazda СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , яка рухалася по другорядній дорозі, виконає вимоги Правил дорожнього руху України і надасть йому дорогу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового черезвертлюгового перелому лівого стегна зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин та саден шкіри лобно-тім`яної ділянки ліворуч, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм автомобіля Mazda СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, згідно з якими:

- п. 10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.11, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- п. 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заявили клопотання у вигляді письмової заяви про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, пояснивши, що вона повністю відшкодувала завдані нею збитки останній, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в ході досудового розслідування сприяла встановленню усіх обставин кримінального правопорушення, повністю визнає свою провину в інкрімінованому діянні і щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник підтримали клопотання обвинуваченої та надали клопотання з проханням закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вона повністю відшкодувала матеріальні та моральні збитки і між ними досягнуто добровільної угоди про примирення. Цивільний позов просила залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки остання дійсно вперше вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та повністю відшкодувала збитки потерпілій.

Суд, заслухавши обвинувачену, її захисника, прокурора, потерпілу, захисника потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , те що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, злочин є нетяжким, щиро розкаялася у вчиненому, повністю відшкодувала завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду, у зв`язку із заявою останньої, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Заходи по забезпеченню кримінального провадження не вживались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000439 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2021 року на автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2021 року на автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2021 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1