Номер провадження: 11-кп/813/1903/21
Номер справи місцевого суду: 523/4621/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Оскаржуваним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволено повному обсязі. Стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 37 100 гривень з ОСОБА_7 .
Також вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 23.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 20.06.2019 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах, а саме:

15.10.2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 різко підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та застосував відносно останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, та виразилося у нанесенні одного удару по потилиці та численних ударів по обличчю. ОСОБА_8 з метою самозахисту та утримання належного їй майна почала здійснювати опір ОСОБА_7 .

З метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8 та доведення свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , відкрито викрав майно ОСОБА_8 , зірвавши з шиї останньої, золотий ланцюжок та хрест.

В результаті чого, ОСОБА_7 , спричинив своїми злочинними діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді синця повік лівого ока та відкрито викрав майно останньої, а саме: золотий ланцюжок, плетіння «Монарх», вагою 20 гр., довжиною 80 см., вартістю 27 500 гривень та золотий хрест, вагою 7 гр., вартістю 9 600 гривень, а всього на загальну суму 37 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджується з вироком місцевого суду, вважає його незаконним з підстав неповноти судового розгляду.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а тому, за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі захисника.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.
Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок районного суду відповідає вимогам ст.374 КПК України, оскільки в ньому міститься формулювання обвинувачення та викладені висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, оцінивши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до пред`явленого обвинувачення, визнав обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зазначивши у вироку відповідні мотиви прийнятого рішення з посиланням на докази.
На підтвердження доведеності факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд першої інстанції послався на показання потерпілої та письмові докази, які були дослідженні судом, а саме:
-витягом АРМ, згідно якого на лінію 102, 15.10.2019 о 14 годині 30 хвилин, було отримано повідомлення від лікаря ОСОБА_10 про скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 яка доставлена до лікарні з наступними травмами: закрита черепно мозгова травма, підшкірна гематома лівої орбіти;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка скоїла на неї напад та зірвала золотий ланцюжок;
-протоколом огляду місця події від 15.10.2019 року, який відбувався у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 15.10.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 10, на якому зображено місце де було скоєно грабіж та чорна кофта;
-акт про застосування службової собаки ЄО 37633 від 15.10.2019, за адресою м.Одеса, вул.Затонського, 10;
-ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року, про накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події а саме: чорний светр;
-протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2019 року, під час якого потерпілій ОСОБА_8 , було надано 4 фотокартки на яких зображені чоловіки віком 28 30 років, слов`янської зовнішності . Потерпіла ОСОБА_8 , заявила, що особа котра 15.10.2019 року, знаходячись за адресою м.Одеса, вул.Давида Ойстраха, 10 біля парадної № 3 відкрито, шляхом ривка, викрала у неї золотий ланцюжок та хрестик, нанісши їй декілька ударів по голову та обличчя, зображена під номером №3;
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2019, згідно якої під номером №3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-медичної документацією ОСОБА_8 , згідно якого потерпіла отримала струс головного мозгу та підшкірну гематому;
-консультативним висновком спеціаліста відносно потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом оглядом від 18.10.2019, об`єктом якого являється фрагмент ланцюжка із жовтого металу, довжиною 28 см, плетіння «Монарх»;
-фото таблиця до протоколу огляду від 18.10.2019 на якому зображені фрагменти ланцюжка;
-постановою про визнання та долучення речових доказі від 18.10.2019 року, згідно якого речовим доказам визнано фрагмент ланцюжка «Монарх»;
-протоколом огляду речових доказів від 21.10.2019 року, об`єктом огляду є 1 полімерний пакет, на якому нанесено пояснювальний рукописний напис: « ОМП за адресою: вул. Затонського, 10, Одеса, вилучено: карточка, запальничка, слічий : Азарьєва. При відкриті пакету виявлено: запальничку чорного кольору з клавашою червоного кольору та пластикову карту, на котрій з однієї строни мається напис: « ОСОБА_13 » контактний номер телефону НОМЕР_1 , візерунок у вигляді дерева, напис барвником чорного кольору «Альянс громадського здоров`я» та візерунок у вигляді листя, на якому маються сліди невідомої речовини;
-фото таблиця до протоколу огляду від 21.10.2019 на який зображена банківська картка;
-протоколом огляду речових доказів від 21.09.2019 року, згідно якого оглянуто пакунок та пошкоджень не виявлено;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2019 року, під час якого свідоку ОСОБА_14 , було надано 4 фотокартки на яких зображені чоловіки віком 28 30 років, слов`янської зовнішності. Свідок ОСОБА_14 , заявила, що особа котра 15.10.2019 року, знаходячись за адресою м.Одеса, вул.Давида Ойстраха, 10 біля парадної № 3 відкрито, шляхом ривка, викрала у ОСОБА_8 , золотий ланцюжок та хрестик, нанісши їй декілька ударів по голову та обличчя, зображена під номером №3;
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2019, згідно якої під номером №3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-довідкою про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 31.10.2020 за №102 Д;
-висновком експерта від 31.01.2020 № 102 Д, згідно якого на двох відрізках прозорої липкої стрічки перекопійовані сліди пальців рук розмірами: 19*29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31*38 мм та 22 *28 мм на відрізку прозорої липкої стрічками розмірами 35*38 мм - придатні для індикації за ними особи;
-постановою про визнання та долучення речових доказів від 05.02.2020, згідно якої визнано та долучено речові докази по кримінальному провадженню №0003901 2 СПР, що були вилучені під час проведення огляду речових доказів від 21.10.2019 року;
-висновком експерта № 106, згідно якої на пластиковій картці з написом «MIB 26912 Альянс громадського здоров`я» та на чоловічій кофті вилучених 15.10.2019 року в ході огляду місця події, знайдено: в об`єктах № 1 -2 і об`єктах № 3 -17 кров, та в об`єктах №18 -20 потові виділення;
-висновком експерта № 182, згідно якого первинний діагноз «Струс головного мозку потерпілої ОСОБА_8 » не обґрунтований об`єктивними клінічними даними;
-висновком експерта № 190, згідно якого на пластиковій картці «MIB 26912 Альянс громадського здоров`я» та на чоловічій кофті чорного кольору вилучених 15.10.2019 року в ході огляду місця події, знайдено кров людини, при досліджені якої не можливо вказати про групу крові;
-постановою про визнання та долучення речових доказів від 05.03.2020 року, запальничку чорного кольору та пластикову картку «MIB 26912 Альянс громадського здоров`я».
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, від надання показів та свідчень відмовився, що було розцінене судом як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності.
Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив всі обставини, які мали значення для прийняття законного та мотивованого рішення у справі, повно та всебічно перевірив надані суду докази, сформулював обвинувачення визнане судом доведеним, дав належну оцінку сукупності доказів, та обґрунтовано послався на них у вироку, як на докази доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений не зміг надати суду раціонального пояснення відносно того, в чому полягала неповнота судового розгляду та незаконність вироку суду.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на стадії апеляційного перегляду, колегія суддів сприймає як спосіб захисту та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою в ході проведення судового розгляду в суді першої інстанції. Її свідчення відповідають іншим письмовим доказам, які є належними та допустимими.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
За наведених обставин, апеляційний суд констатує, що районним судом повно та об`єктивно досліджені всі докази по справі, які проаналізовані в їх сукупності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені злочину.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК України, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містять у собі доказів про існування підстав для скасування оскаржуваного вироку, у апеляційного суду, з урахуванням положень ст.ст. 409, 412 КПК України, відсутні підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить обвинувачений, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4