УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1/11/10

Провадження № 1-о/712/3/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

21 вересня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

заявника засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_9 , раніше судимого, засуджено: за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358 КК України і призначено покарання:
за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
-за ч. 4 ст. 187 КК України - на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - на 2 роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 194 КК України - на 8 років позбавлення волі;
-за ч. З ст. 358 КК України - на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді ДОВІЧНОГО позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст. 71 ч. 2 КК України невідбуте ОСОБА_9 покарання у вигляді 11 місяців 26 днів позбавлення волі за попереднім вироком Золотоніського райсуду від 5 червня 1997 року за сукупністю вироків поглинути довічним позбавлення волі і вважати його засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 07 грудня 2010 року касаційні скарги цивільного позивача ВАТ КБ «Надра», засудженого ОСОБА_9 залишено без задоволення. Касаційне подання прокурора задоволено частково. Вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року щодо ОСОБА_9 змінено. Виключено з обвинувачення визнаного судом доведеним посилання на заподіяння ОСОБА_9 значної шкоди потерпілому ОСОБА_10 . У решті цей вирок залишено без зміни.
Адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, 02.06.2021 скерувала заяву про зміну вимог до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що на сьогодні у справі стали відомі нові обставини, які вказують на неправильність вироку. Зокрема : 1) відсутність повноважень народних засідателів здійснювати правосуддя у справі ОСОБА_9 та підтверджують ухвалення вироку від 25 травня 2010 року незаконним складом суду; 2) порушення таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку від 25 травня 2010 року, ОСОБА_9 наполягає, що судом першої інстанції було порушено таємницю наради суддів, оскільки суддя-доповідач ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_12 під час перебування в нарадчій кімнаті виносили рішення по інших справах; 3) щодо штучного створення доказів, завідомо неправдивих показань свідка, на яких ґрунтується вирок: ОСОБА_9 вказує, що нововиявленою обставиною є заява ОСОБА_13 , від 13.01.2009, зареєстрована ВВБ за № 18/24-М-і та пояснення ОСОБА_13 від 13.01.2009. Заява ОСОБА_13 подана начальнику відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_14 про незаконне її утримання в Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, побиття працівниками міліції, примушування надати слідчому неправдиві свідчення проти співмешканця ОСОБА_9 ніби він убивав двох людей у її присутності, погрози працівників міліції зробити її співучасником у разі ненадання таких свідчень та погрози відбування нею покарання у п`ятнадцять років за вбивство. В заяві ОСОБА_13 повідомляє, що при її допиті зупинявся відеозапис, тому що їй було погано або коли не говорила те, що вимагали працівники міліції, примушують надати неправдиві показання про вбивство ОСОБА_9 двох людей, що її розшукують працівники міліції та погрожують, а тому просить захисту від їх тиску. Крім того, вказувала, що заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_9 подано у тримісячний строк з дня коли особа дізналась про обставину 04.09.2017. Враховуючи, що вирок ухвалено 25.10.2010 року, і про нововиявлені обставини стало відомо значно пізніше, то заявник звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали змінену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року, просили задоволити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви, який вказав, що обставини на які посилається сторона захисту не є нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали провадження, надані стороною захисту документи, та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 с.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Крім того, згідно ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_9 , засуджено: за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 07 грудня 2010 року вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року щодо ОСОБА_9 змінено. Виключено з обвинувачення визнаного судом доведеним посилання на заподіяння ОСОБА_9 значної шкоди потерпілому ОСОБА_10 . У решті цей вирок залишено без зміни.
Згідно ч.3, 5 ст.65 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ» від 07.02.2002, яка діяла на час ухвалення вироку суду від 25.05.2010, список народних засідателів затверджується відповідною місцевою радою за поданням голови місцевого суду. До списку включаються у кількості, зазначеній у поданні голови суду, громадяни, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція даного суду, та відповідають вимогам статті 66 цього Закону і дали згоду бути народними засідателями. Списки народних засідателів затверджуються на строк чотири роки і переглядаються у разі необхідності, але не рідше, ніж через два роки. Список народних засідателів публікується в друкованих засобах масової інформації відповідної місцевої ради.

Тому посилання засудженого ОСОБА_9 та його захисника стосовно відсутності документів, які б підтверджували повноваження народних засідателів, суд оцінює критично, вважає їх суб`єктивною думкою, оскільки вони спростовуються рішенням Черкаської обласної ради від 26.06.2009 № 27 «Про затвердження списку народних засідателів апеляційного суду Черкаської області» та додатку до нього, згідно яких до переліку прізвищ народних засідателів включені ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника, щодо незаконного складу суду у зв`язку з невідповідністю прізвища народного засідателя ОСОБА_18 , зазначеного у вироку, з прізвищем ОСОБА_19 , зазначеним у списку народних засідателів Апеляційного суду Черкаської області, що, на їх думку, може свідчити про різних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на їх припущеннях.

Що стосується тверджень засудженого та його захисника, стосовно не приведення до присяги народних засідателів ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 суд оцінює їх критично, як обрану позицію захисту, оскільки діяльність, права та обов`язки народних засідателів, станом на 25.05.2010 (винесення вироку) регламентується ст.ст.65-68 Законом України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ» від 07.02.2002 та ст.ст.17,54 КПК України в ред. 1960, зміст яких не передбачає прийняття присяги народними засідателями.

Відповідно до практики ВС неможливість відтворення аудіозапису через відсутність необхідного технічного обладнання і програмного забезпечення, а також неприйняття суддею присяги не є ново виявленою обставиною (аналогія і з народними засідателями).

Стосовно нововиявленої обставини, а саме: незаконного складу суду, через неповідомлення ОСОБА_15 , що вона займала посаду в Черкаському РВВС Черкаської області та проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та в результаті не заявила самовідвід, суд вважає їх надуманими, оскільки з відповіді від 24.11.2020, № 41 від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 16.12.2020, № 8/1-13551/Гр вбачається, що відповідно до інформації, наданої Комісією з ліквідації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ОСОБА_15 в період з 04.03.1983 по 04.08.1999 працювала в інспекції виправних робіт Черкаського РВВС Черкаської області, з 04.08.1999 по 31.12.2005 проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

В свою чергу статтею 54 КПК України в редакції 1960 (яка діяла на час ухвалення вироку суду) суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 21) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 22) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, із змісту статті 66 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ» від 07.02.2002 вбачається, що не підлягають включенню до списків народних засідателів громадяни: 1) визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними; 2) які мають хронічні психічні чи інші захворювання, що перешкоджають виконанню обов`язків народного засідателя; 3) щодо яких провадиться дізнання, досудове слідство чи судовий розгляд кримінальної справи або які мають не зняту чи не погашену судимість; 4) депутати усіх рівнів, члени Кабінету Міністрів України,

судді, прокурори, державні службовці апарату судів, працівники органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, адвокати, нотаріуси.

З копії рішення Черкаської обласної ради від 26.06.2009 № 27 «Про затвердження списку народних засідателів апеляційного суду Черкаської області» та додатку до нього, наявного в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_15 включена до списку народних засідателів саме 26.06.2009, тобто після закінчення праці в інспекції виправних робіт Черкаського РВВС Черкаської області та проходження служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

Тому, суд дійшов висновку, що на момент включення ОСОБА_15 до списку народних засідателів у неї не було заборон встановлених законом, а тому і підстав заявляти відвід при ухваленні вироку 25.05.2010.

Суд не може надати оцінку твердженням заявника про порушення суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 таємниці нарадчої кімнати, оскільки згідно відповіді Апеляційного суду Черкаської області, інформація з приводу чи проводився розгляд будь-яких справ та чи приймалися рішення вищевказаними суддями в період з 14-34год 11.05.2010 по 09-33год. 25.05.2010 та чи приймали участь народні засідателі ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в інших судових засіданнях в період з 14-34год 11.05.2010 по 09-33год. 25.05.2010 в суді відсутня, тобто судом було застосовано всі необхідні засоби для встановленні істини по справі з вказаного питання, і посилання заявника та його захисника є тільки їх суб`єктивною позицією, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи заяви, що свідок ОСОБА_13 обмовила ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового слідства вона давала показання внаслідок застосування до неї недозволених методів слідства є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи під час досудового слідства свідок ОСОБА_13 особисто давала показання щодо вчинених засудженим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень після застосування щодо неї заходів безпеки, оскільки боялася погроз на адресу її сім`ї зі строни ОСОБА_9 . У судовому засіданні ОСОБА_13 підтвердила свої показання щодо вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень. Тому на думку колегії суддів такі доводи засудженого та його захисника є безпідставними.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачені п.п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів. Керуючись ст.ст. 459,467КПК України,-

у х в а л и л а :
Заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинамизалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.

Колегія суддів: