Справа №693/171/21
Провадження №1-кс/701/14/21
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , про самовідвід судді у кримінальному провадженні №693/171/21 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.10.2021 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , про її самовідвід у кримінальному провадженні №693/171/21 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Підставами самовідводу судді, його ініціатор зазначив те, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувала справа № 693/171/21 (провадження № 1-кп/702/49/21) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з рішенням ВРП від 14.09.2021р. суддя ОСОБА_6 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області та відповідно до наказу голови Монастирищенського районного суду Черкаської області суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021р. справу визначено до розгляду судді ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 , на підставі абз. 5 п. 20 - 5 розділу XI Перехідних положень КПК України, 19.04.2021р. приймала рішення за клопотанням прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_5 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, яке було задоволено повністю.

Як вказує суддя в своїй заяві про самовідвід, нею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_5 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку була надано оцінку обставинам, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, обґрунтованість підозри, обставини, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, наявність обставин які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшились, були дослідженні ряд доказів та їм надана відповідна правова оцінка, У зв`язку із тим, що суддею ОСОБА_4 надавалась оцінка обставинам, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, надавалась оцінка обставинам, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, досліджувались докази у даному кримінальному провадженні на підтвердження обставин зазначених не тільки у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, а й у клопотанні про застосуванні примусових заходів медичного характеру та приймалось відповідне рішення. Суддя ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у її безсторонності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді через відсутність на відповідних підстав.

Захисник ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить розгляд заяви про відвід розглядати у його відсутність та просить задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Вивчивши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може , брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Визначення юридичною змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики Європейського суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Зазначені в заяві підстави для самовідмову судді ОСОБА_4 як дослідження доказів під час розгляду клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_5 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку 26.04.2021р., не знайшло свого підтвердження, оскільки не були відображені в ухвалі суду від 26.04.2021р. (а.с. 3-6).

На аркуші справи 5 ухвали суду від 26.04.2021р. дослівно зазначено, що :

"Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 20.11.2020 ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою (а.с.44 зворотна сторона - 47).

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 15.01.2021, ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» у відділення із суворим наглядом (а.с.118) та встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2021 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 60 днів (а.с.125-127).

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 закінчується 26.04.2021.

Таким чином, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею від 20.11.2020 та під час зміни запобіжного заходу 15.01.2021 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Вказані докази були досліджені при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 500 від 16.12.2020.

Як вбачається зі змісту ухвал про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення."

Це свідчить про те, що докази, на дослідження яких посилається суддя ОСОБА_4 досліджувались слідчим суддею Жашківського районного суду при ухвалені рішень 20.11.2020р. та 15.01.2021р., оскільки на їх перелік та зміст чи правову оцінку відсутнє посилання в ухвалі суду від 26.04.2021р. під головуванням судді ОСОБА_4 .

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , про самовідвід судді у кримінальному провадженні №693/171/21 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1