СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/484/22
ун. № 759/2108/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 04.02.2022
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 04.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи згідно розподілених ролей у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину у розфасованому стані, які розподілили в рівних частинах між ОСОБА_8 з метою подальшого збуту шляхом розміщення закладок «схованок» у Святошинському районі міста Києва, за що в подальшому мали отримувати грошову винагороду. 04.02.2022 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 незаконно з метою подальшого збуту, шляхом розміщення закладок «схованок», зберігав психотропну речовину амфетамін. Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно підозрюваного особисте зобов`язання. У разі задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити мінімальний розмір застави у межах встановлених законодавством для тяжких злочинів, у зв`язку з відсутністю у підозрюваного офіційного місця працевлаштування та особистих коштів.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2022, протоколами допиту свідка від 05.02.2022, протоколами огляду місця події від 04.02.2022, протоколом обшуку від 04.02.2022, повідомленням про підозру від 05.02.2022, протоколом допиту підозрюваного від 05.02.2022, оперативною інформацією та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 04.02.2022 р. в порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання 16 год. 50 хв. 04.02.2022) та 05.02.2022 о 10 год. 15 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно з санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; той факт, що ОСОБА_4 знайомий зі свідками особисто, дає підстави вважати, що він може намагатись незаконно впливати на свідків. Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 зазначив в судовому засіданні про те, що він не працює, не навчається, постійного місця проживання на території м. Києва не має, за зареєстрованим місцем проживання проживав з матір`ю, сестрою та бабусею, проте з матір`ю має конфліктні відносини. Відтак, з урахуванням порушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , навіть попри відсутність судимості, суд вважає наявним ризик вчинення підозрюваним іншим кримінальним правопорушенням. При цьому, до такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі матеріалів кримінального провадження, зібраних на момент розгляду клопотання. В подальшому, обставини вчинення злочину та характеристика підозрюваного підлягають уточненню та встановленню.

Характер вищевказаних ризиків свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до16 год.50 хвил. 04.04.2022 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 49 620,00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р UA1012089;
МФО (код банку) 820172;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 04.04.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст хвали проголосити 05.02.2022 о 17 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1