УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постановуслідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постановуслідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_3 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам останньої.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

28.08.2021 слідчим четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Так, у своїй скарзі, а також в поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_4 вказує, що під час винесення постанови слідчий грубо порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, без проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування, без вжиття всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, що в свою чергу свідчать відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що в порушення кримінального процесуального закону слідчим було умисно перекручено факти та докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, при прийнятті оскаржуваної постанови, не перевірено та не зібрано усіх доказів у справі, що призвело до неповноти досудового розслідування, зокрема не було встановлено та здійснено вилучення відео з нагрудних камер іншої бригади, яка також приїжджала на виклик, не було проведено очної ставки для усунення суперечностей в показах ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , та працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не взято до уваги висновок експерта №1182 выд 028.10.2018 року та 429, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, як вбачається із пояснень слідчого в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження № 0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обставини на які посилається ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

Зокрема із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження проведено всебічно та об`єктивно, а в ході досудового розслідування не встановлено обставин, викладених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Отримати будь-яке підтвердження викладених обставин не надалось можливим, що спростовує твердження про вчинення працівниками поліції умисних дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень. На підставі наказу ГУНП у Вінницькій області від 25.10.2018 №1370 з даного приводу було проведено службове розслідування, згідно висновку від 23.11.2018, факти порушень діючого законодавства інспектором взводу №1 РПОП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_6 , старшим сержантом поліції поліцейським взводу №1 РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , інспектором взводу №2 ТОП УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так, слідчим суддею встановлено, що оскільки на вимоги працівників поліції заспокоїтися та припинити незаконні дії громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніяк не зреагували та спробували затіяти з працівниками поліції бійку, відповідно до п.3 ст. 45, а також п.1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» до громадянина ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_4 було застосовано заходи фізичного впливу, а саме: загиб руки за спину та одягнено на руки спецзасіб кайданки.

Відповідно до висновку експерта №429 від 20.05.2019 у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, проте варто звернути увагу на той факт, що згідно показань ОСОБА_4 тілесні ушкодження вона отримала 03.10.2018, однак звернулась до судмедексперта лише 08.10.2018, коли і зафіксовано наявні тілесні ушкодження, тоді як від огляду зовнішнього вигляду у КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» відмовилась.

Щодо обставин на які посилається ОСОБА_4 , а саме витребування відео з нагрудних камер іншої бригади, яка прибула на виклик, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно відповіді заступника начальника ДПП УПП у Вінницькій області ОСОБА_11 строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб. Строки зберігання запитуваних відео закінчились.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діяння, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оскаржувану постановуслідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_3 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, з якої вбачається, що слідчим досудове розслідування даного кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, перевірено всі факти та обставин кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінку.

Водночас, варто звернути увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини (у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ) проведення розслідування не є обов`язковим досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте воно у принципі, має бути здатним привести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обставини, на які посилається ОСОБА_4 у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постановуслідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя