ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/3127/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :

18.09.2021 засобами поштового зв`язку захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001690 від 23.05.2016.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_8 головуючий суддя, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.09.2021 заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено, матеріали справи передано на автоматичний розподіл в порядку статті 35 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі частини 4 статті 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

До початку розгляду справи відповідно до частини 1 статті 80 КПК України суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено самовідводи на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з огляду на те, що вони приймали участь у цьому провадженні при апеляційних переглядах ухвал Московського районного суду міста Харкова від 03.09.2019, 11.02.2020, 13.03.2020, 02.02.2021, 13.04.2021, 24.05.2021 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів судового провадження вбачається, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у цьому провадженні при апеляційних переглядах ухвал Московського районного суду міста Харкова щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час перегляду зазначених ухвал суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже надавалася оцінка фактичним обставинам та підставам продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні, при цьому, колегії суддів, до складу яких входили судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дійшли висновків щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що як для сторін, так і для стороннього спостерігача, може стати підставою вважати участь вказаних суддів в апеляційному перегляді ухвали Московського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , упередженою.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З врахуванням викладеного, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв про самовідводи та їх задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити.
Справу № 643/13126/18 (апеляційне провадження № 11-кп/818/3127/21) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: