Справа № 576/116/22
1-кп/576/61/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000012 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаче Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2022 року близько 11 год. 55 хв. поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 , які будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні у складі наряду ГРПП №2 відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з 08.00 год. 15.01.2022 по 08.00 год. 16.01.2022. Здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номерний знакНОМЕР_1 по вулиці Терещенків в м. Глухів, вони помітили, як біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 28А, на автомобільній стоянці для осіб з інвалідністю в порушення п.п.8.4(г) Правил дорожнього руху України зупинився автомобіль марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 .Підійшовши до водія вказаного автомобіля підсудного ОСОБА_4 , останньому поліцейським СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП. Крім того, в ході бесіди з підсудним ОСОБА_4 було встановлено, що останній керував автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Після чого, на прохання поліцейського ОСОБА_6 , підсудний ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння патрульного автомобіля, де під час роз`яснення йому складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, о 12 год. 03 хв., дістав з власної барсетки грошові кошти у сумі 500 грн. (дві купюри номіналом 200 грн. та одну купюру номіналом 100 грн.) та висловив пропозицію про надання поліцейському СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн. за не накладенняадміністративного стягнення за ч. 6 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Однак, 18 січня 2022 року між начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання - його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. А також враховуючи те, що обвинуваченийза місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують покарання відсутні, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Цей злочин відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.
Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.
Речовий доказ по справі слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 січня 2022 року між начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ по справі - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1