233 № 233/1057/18
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 17 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду через канцелярію надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Після дослідження клопотання встановлено наступне.
У частині 1 статті 188 КПК України законодавець наділяє прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором) повноваженнями звернутися до слідчого судді, суду (у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу. Цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.
Можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до ч. 2 цієї статті, виникає у трьох випадках.
Відповідно до вказаних правил клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, у порушення вказаних вимог, прокурором одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу не подано до суду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варто на строк 60 днів без визначення розміру застави.
З огляду на наведене, зважаючи на ті обставини, що захід у вигляді дозволу на затримання здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором не додано доказів, що він звертався з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання необхідно повернути прокурору.
Оскільки, судове провадження відновлено виключно для розгляду клопотання прокурора, проведення розшуку за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року необхідно продовжити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 188 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 17 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути прокурору.
Зупинити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3