Справа № 467/435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2021 року, адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді даного кримінального провадження. Заява про відвід судді обґрунтованатим, що дії головуючої по справі порушують упередженість по відношенню до сторони захисту, що виразилось у не вжитті належних заходів щодо виконання ухвали суду про привід свідка та перекладенні обов`язків виконання даної ухвали на сторону захисту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду даного кримінального провадження головуюча дотримувалась вимог КПК, будь-яких підстав про її упередженість до сторони захисту не було.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику всіх учасників кримінального провадженняв судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі інших учасників кримінального провадження, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у клопотанні обставини до переліку підстав, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, наведені у клопотанні про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості під час розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, незгода будь-кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.Тому дана обставина, на яку посилається захисник не є підставою відводу судді.
Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подане клопотання фактично зводиться до обурення захисника поведінкою судді у судовому засіданні. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Судовим розглядом не встановлено і захисником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених у клопотанні про відвід, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 за своєю суттю таким, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, 80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 21.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1