29.11.2021 Єдиний унікальний № 371/1146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

29 листопада 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1146/21

Провадження № 1-кс/371/302/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 24 листопада 2021 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що слідчим відділом поліції розслідується кримінальне провадження за фактом викрадення майна у виді: двохпоршневого компресора «СО7-6» з металевим корпусом зеленого кольору, маховиком та головкою циліндрів, клапанна плита якого обмотана липкою стрічкою; електроточила марки ЭТ-62, яке складається з електродвигуна та станини. Крадіжка була вчинена з гаражного приміщення домоволодіння під номером АДРЕСА_1 .

Майно, що стало предметом крадіжки, було передано слідчому ОСОБА_3 23 листопада 2021 року та оглянуто ним.

За позицією слідчого, передані матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, ймовірно, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий про розгляд клопотання повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

15 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт викрадення належного йому майна.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

За встановленим в ході досудового розслідування обставинами, в період з 07 на 15 жовтня 2021 року, стороння особа пронриткла до гаражного приміщення домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , звідки викрала належне ОСОБА_4 майно у виді: двохпоршневого компресора «СО7-6» з металевим корпусом зеленого кольору, маховиком та головкою циліндрів, клапанна плита якого обмотана липкою стрічкою; електроточила марки ЭТ-62, яке складається з електродвигуна та станини.

Корпус електродвигуна пофарбований барвником сірого кольору, містить металеву бирку з написами, які частково читаються (...ЭТ-62....220/380 вт. ...масса 7,5 кг), станина пофарбована барвником зеленого кольору, містить металеву бирку з написами «Министерство Просвящения РСФСР Главучтехпром Механический завод № 8 г. Касимов Ряз. Обл. тип ЭГ-62 ....».

Майно, що стало об`єктом кримінально протиправних дій, на вимогу слідчого було добровільно видано громадянином ОСОБА_3 , який придбав майно, не усвідомлюючи факт його походження.

Передані матеріальні об`єкти були оглянуті слідчим 23 листопада 2021 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку під номером АДРЕСА_2 .

Ознаки переданного майна детально зафіксовані в протоколі огляду предмета від 23 листопада 2021 року: двох поршневий компресор «СО7-6» з металевим корпусом зеленого кольору, маховиком та головкою циліндрів, клапанна плита якого обмотана липкою стрічкою; електроточило марки ЭТ-62, яке складається з електродвигун та станини, корпус електродвигуна пофарбований барвником сірого кольору з металевою биркою з написами які частково читаються (...ЭТ-62....220/380 вт. ...масса 7,5 кг), станина, яка пофарбована барвником зеленого кольору містить металеву бирку з написами «Министерство Просвящения РСФСР Главучтехпром Механический завод № 8 г. Касимов Ряз. Обл. тип ЭГ-62 ....».

Результати огляду, згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України, зафіксовані у протоколі огляду.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 15 листопада 2021 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 листопада 2021 року, протоколу огляду місця події від 15 листопада 2021 року, протоколу огляду предмета від 23 листопада 2021 року з ілюстрованою таблицею, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16 листопада 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18 листопада 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23 листопада 2021 року.

Передані матеріальні об`єкти долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Такі обставини підтверджені даними постанови слідчого про визнання предмету доказамиі передання його на зберігання від 23 листопада 2021 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти, які передано слідчому і оглянуто ним, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони, ймовірно, є предметами, що стали об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Майно у виді компрессора та електроточила належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його використання, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження використання, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкти :

Двохпоршневий компресор «СО7-6» з металевим корпусом зеленого кольору, маховиком та головкою циліндрів, клапанна плита якого обмотана липкою стрічкою;

Електроточило марки ЭТ-62, яке складається з електродвигуна, корпус якого пофарбований барвником сірого кольору, з металевою биркою з написами які частково читаються (...ЭТ-62....220/380 вт. ...масса 7,5 кг), та станини, яка пофарбована барвником зеленого кольору і містить металеву бирку з написами «Министерство Просвящения РСФСР Главучтехпром Механический завод № 8 г. Касимов Ряз. Обл. тип ЭГ-62 ....».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1