Справа № 470/30/20 Провадження № 1-кп/478/15/2021
У Х В А Л А
02 вересня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи, посилаючись на неповноту досудового розслідування та однобічність та суб`єктивність первинного висновку експерта у зв`язку з чим просила суд, призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .?
- чи є на тілі тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі виявлені тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про при життєвість чи по смертність їх утворення?
- чи перебувають тілесні ушкодження, виявлені на трупі у причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті?
- чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах вказаних ОСОБА_9 під час допиту 15.01.2020 року та слідчого експерименту 16.01.2020 року?
- чи є на тілі тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
- чи є судово медичні дані про посмертне переміщення трупу?
- чи наявні у кров (сечі) трупу алкоголь, яка його концентрація?
- чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах зазначених ОСОБА_6 наданих під час допиту на досудовому розслідуванні, у суді та під час проведення слідчого експерименту?
- чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 під час необхідної оборони, яка була здійснена ОСОБА_6 у той час, коли потерпілий ОСОБА_8 направляв на нього вогнепальну зброю пістолет марки «Stalker 918 DUBLE»?
- як були розташовані один до одного потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 під час здійснення пострілу?
- чи можливе поранення ОСОБА_8 , яке було вчинено з його зброї впритул, як зазначено в обвинувальному висновку, при тому, що кістки черепу залишилися не пошкодженими, як зазначено у медичній картці хворого ОСОБА_8 .?
- чи можливо було в умовах стаціонару Березнегуватської ЦРЛ лікарю, який не являється спеціалістом у галузі нейрохірургії провести якісну операцію щодо трепанації черепу потерпілого ОСОБА_8 .?
- чи являється проведена операція щодо трепанації черепу ОСОБА_8 причиною його смерті?
- чи можливе поранення ОСОБА_8 саме з пістолету марки «Stalker 918 DUBLE», який визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню?
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечував, просив в його задоволенні відмовити.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово - медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8 судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Як вбачається з клопотання захисника, на вирішення експертам пропонуються питання щодо безпосередньої причини смерті потерпілого ОСОБА_8 розширюючи перевірку можливих причин смерті.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для призначення саме додаткової експертизи не має.
В той же час, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання захисника та призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Вирішуючи питання, які підлягають експертному дослідженню суд погоджується із запропонованими захисником питаннями, проте вважає за необхідне їх скоригувати більш конкретно.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .? Чи можливе настання смерті ОСОБА_8 від вогнепального поранення з пістолету марки «Stalker 918 DUBLE»? Чи внаслідок трепанації черепу потерпілого ОСОБА_8 .?
- чи є на тілі тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі виявлені тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про при життєвість чи по смертність їх утворення?
- чи перебувають тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, виявлені на трупі ОСОБА_8 у причино наслідковому зв`язку з настанням смерті?
- чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах вказаних ОСОБА_9 під час допиту 15.01.2020 року та слідчого експерименту 16.01.2020 року?
- чи є судово медичні дані про посмертне переміщення трупу?
- чи наявні у кров (сечі) трупу алкоголь, яка його концентрація?
- чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при обставинах зазначених ОСОБА_6 наданих під час допиту на досудовому розслідуванні, у суді та під час проведення слідчого експерименту?
- як були розташовані один до одного потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 під час здійснення пострілу?
- чи можливе поранення ОСОБА_8 , яке було вчинено з його зброї впритул, як зазначено в обвинувальному висновку, при тому, що кістки черепу залишилися не пошкодженими, як зазначено у медичній картці хворого ОСОБА_8 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Копію ухвали для виконання направити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкласти до одержання висновку експерта.
Судді: