Провадження № 1-кп/947/824/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000063 від 12.02.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.03.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину майнового характеру, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період часу погашення судимості, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , о 13:00 год. 06.02.2021 року, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: кухонну витяжку марки «Interline», моделі «Collider x/v 60 e.s.».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майно, ОСОБА_7 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеної квартири таємно викрав кухонну витяжку марки «Interline», моделі «Collider x/v 60 e.s.», вартістю 1187 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на 1 187 гривень 50 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 , о 23:00 год. 13.04.2021 року, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_5 , а саме: духову шафу торгової марки «Interline», моделі «HQ 871 ВК/2».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майно, ОСОБА_7 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеної квартири таємно викрав духову шафу торгової марки «Interline», моделі «HQ 871 ВК/2», вартістю 3 662 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на 3662 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 06.02.2021 року о 13:00 годин, він знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з приміщення зазначеної квартири викрав кухонну витяжку марки «Interline», моделі «Collider x/v 60 e.s.», вартістю 1187 гривень 50 копійок, після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 13.04.2021 року о 23:00 годин, він знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 викрав духову шафу торгової марки «Interline», моделі «HQ 871 ВК/2», після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді арешту.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року, з урахуванням правил складання покарань, передбачених ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку: 1 день арешту дорівнює 8 годинам громадських робіт, та остаточно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Витрати на проведення судової експертизи стягнути з ОСОБА_7 у розмірі 1340 гривень 28 копійок (одна тисяча триста сорок гривень двадцять вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1