Єдиний унікальний номер № 285/2996/20
Провадження № 1-кс/0285/1165/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
4.10.2021 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 . Суддя зазначив, що прокурором в зазначеному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_5 , з якою він пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

Оскільки учасники судового розгляду були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не прибули, суд, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що до групи прокурорів по вищевказаному кримінальному провадженні призначено, зокрема, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, процесуальні дії вчиняли інші прокурори місцевої прокуратури.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.

Сам по собі факт родинних відносин між прокурором ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_3 не є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначений прокурор жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не здійснювала.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_3 не встановлено, а тому заявлений самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1