н/п 1-кс/766/9742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладений накладеного ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.07.2021 року у справі 766/10348/21, н/п 1-кс/766/6107/21 (11-сс/819/395/21) на грошові кошти в розмірі 24 300 гривень, 500 доларів США.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.06.2021 ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення обшуку 17.06.2021 у службовому кабінеті начальника Дніпровського ВДВС розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 166, вилучено: грошові кошти загальною кількістю 100 (сто) купюр, номіналом по 200 гривень на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень з відповідними серіями та номерами, та вилучені грошові кошти 24300 гривень, 500 доларів США та мобільний телефон марки Айфон.

26.07.2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 17.06.2021 під час обшуку у службовому кабінеті начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_7 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

Вважають, що арешт на грошові кошти є необґрунтованим, виходячи з того, що клопотання слідчого не містить жодних доказів того, що грошові кошти мають якесь відношення до вчиненого кримінального правопорушення, з часу накладення арешту минуло більше трьох місяців, грошові кошти набуті внаслідок продажу транспортного засобу. Також зазначає, що грошові кошти не є його власністю.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Підозрюваний та його захисник підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що арештовані кошти є особистою власністю підозрюваного, а диспозиція статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає конфіскацію, і арешт має бути залишатися з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали справи про накладення арешту (№766/10348/20, н/п 1-кс766/6107/21), слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000155 ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 24 300 гривень, 500 доларів США).

Арешт накладався як на майно належне ОСОБА_3 ..

Зі змісту ухвали апеляційного суду слідує, що підставою накладення арешту на майно було забезпечення конфіскації як виду покарання.

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:
1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту
2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
Захисник у клопотанні зазначає про необґрунтованість арешту, посилаючись в основному на те, що слідчий визнав вилучені кошти речовим доказом, тоді як вони не такими не є, оскільки не містять критеріїв, визначених ст.98КПК України.
Однак, слідчий суддя зазначає, що арешт на грошові кошти накладався не тільки з метою забезпечення збереження речових доказів. Зі змісту ухвали Херсонського апеляційного суду вбачається і мета забезпечення конфіскації як виду покарання.
17.06.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Санкція вказаної статті передбачає можливе призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Тому для її забезпечення й було накладено арешт.
Так, досліджуючи і матеріали клопотання і, заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту, оскільки він є обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.07.2021 року у справі 766/10348/21, н/п 1-кс/766/6107/21 (11-сс/819/395/21) на грошові кошти в розмірі 24 300 гривень, 500 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1