Справа № 307/2358/21
Провадження №1-кс/307/107/22
УХВАЛА
про задоволення скарги
04 лютого 2022 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування скарги посилалася на те, що 24 грудня 2021 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчим проведено не всі процесуальні дії, не взяті до уваги надані стороною потерпілого додаткові докази та не розглянуті клопотання потерпілого про проведення експертизи, не ознайомлено потерпілого із висновками автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими після ознайомлення сторони потерпілого із матеріалами кримінального провадження, а саме після 8 грудня 2021 року.
Так, 16 грудня 2021 року до матеріалів кримінального провадження потерпілим надано додаткові докази, а саме диск із відеозаписом руху транспортного засобу марки «SKODA Oktavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та транспортного засобу «SKODA Oktavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , на яких зафіксована швидкість із якою рухалися зазначені транспортні засоби, маршрут та момент зіткнення із електричною опорою. Слідчим під час розслідування даного кримінального провадження зазначені відеозаписи не вилучались та відсутні у матеріалах провадження. Відповідно, всі експертизи проведено лише зі слів учасників ДТП, які є зацікавленими особами, без встановлення реальної швидкості, із якою рухались транспортні засоби та інших обставин даної події.
Також, 16 грудня 2021 року потерпілим заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень із метою встановлення швидкості руху із якою рухалися автомобілі під час руху, в момент зіткнення та встановити на якій смузі руху знаходились транспортні засоби перед зіткненням.
Зазначені клопотання не розглянуті, потерпілому не вручено процесуальне рішення щодо розгляду клопотань потерпілого та станом на дату подання скарги, потерпілого про результати розгляду клопотання не повідомлено, вмотивованої постанови про прийняте слідчим процесуальне рішення, щодо заявленого клопотання не надіслано та не отримано жодними засобами зв`язку.
Під час розгляду скарги представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилалася на викладені у ній обставини.
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги.
Дослідивши обставини скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 та слідчого, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаної скарги виходячи з такого.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Пунктами 1) та 4) частини 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які зокрема, виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Пунктом 2) ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.
Із клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16 грудня 2021 року видно, що одне із них клопотань, подане у порядку ст. 220 КПК України про приєднання до матеріалів кримінального провадження диску із відеозаписом руху транспортних засобів на яких зафіксована швидкість із якою рухалися транспортні засоби, маршрут та момент зіткнення із електричною опорою та згідно повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 18 грудня 2021 року видно, що вказаний диск приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Що стосується іншого клопотання, поданого представником потерпілого, про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи географічних зображень, то в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 18 грудня 2021 року про те, що подане клопотання вирішено задовольнити та провести зазначені слідчі дії після отримання висновків вже призначених експертиз.
Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про отримання вказаних повідомлень потерпілим чи його представником, а також надіслання такого поштовим зв`язком.
Постанова про закриття має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження і обумовлюють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Однак, слідчим під час винесення вказаної постанови не дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, вона не містить опису встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, а також у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, оскільки під час здійснення досудового розслідування слідчим не розглянуто всі клопотання, які були заявлені пердставником потерпілого та відповідно ним не вчинені всі процесуальні та слідчі дії.
Тобто, постанова про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2021 року є передчасною, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблені лише на частині доказів.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2022, о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1