Справа № 629/3015/21
Номер провадження 1-кп/629/313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000090 від 13.04.2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Лозівського міжрайонного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що 08.07.2021 року, під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , останній заявив, що забита рана на лобі справа на кордоні росту волосся, була йому спричинена внаслідок контакту із кутом бордюрного каменю після падіння від удару в ліву половину його обличчя. Під час проведення слідчого експерименту, потерпілий вказав, саме на цей механізм отримання травми, що знайшло своє підтвердження під час перегляду відеозапису слідчого експерименту, який не був наданий судово-медичному експерту, разом із протоколом слідчого експерименту, що унеможливило надати повний, об`єктивний висновок, який не суперечить матеріалам справи.

Інші учасники судового розгляду підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та адвоката.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що суду надано висновок експерта від 18.05.2021 року, який проводився на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 22.04.2021 року, в якому одним із питань, що підлягають вирішенню є: «Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту, даним судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_9 в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень?», а в матеріалах наданих стороною обвинувачення зазначений протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року, а також те, що експерт ОСОБА_11 під час свого допиту вказав, що йому не надавався протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим, то необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Лозівського міжрайонного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, яким проведено експертизу № 12-14/104-ЛЗ/21 від 18.05.2021 року.

Для проведення додаткової експертизи, експертам необхідно направити матеріали справи, а саме: фонограму (звуковий запис) судового засідання від 08.07.2021 року, та відеозапис слідчого експерименту, проведеного 22.04.2021 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000090 від 13.04.2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Лозівського міжрайонного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (Харківська область, м.Лозова, вул. Машинобудівників,29).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Який механізм утворення забійної рани голови у потерпілого ОСОБА_9 , є більш дієвим:

від контакту з тупим твердим предметом із плоскою поверхнею?

від контакту з тупим твердим предметом із обмеженою поверхнею?

Яка безпосередня локалізація травми, яка спричинила закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку?

чи могла закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася струсом головного зойку, виникнути від контакту із тупим твердим предметом із обмеженою поверхнею внаслідок падіння після надання тілу прискорення, внаслідок нанесення удару в ліву половину обличчя?

Чи могла закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася струсом головного мозку, виникнути при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_9 під час надання показань в залі судового засідання 08.07.2021 року?

Чи могла закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася струсом головного мозку, виникнути при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, який був проведений 22.04.2021 року

В розпорядження експертів надати копію висновку судово-медичної експертизи № 12-14/104-ЛЗ/21 від 18.05.2021, копію протоколу слідчого експерименту від 28.04.2021 за участю потерпілим ОСОБА_9 , з копією відеозапису даної слідчої дії, а також копію звукозапису судового засідання від 08.07.2021 із записом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1