НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9012/21
Провадження № 1-кп/0182/1234/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000763 від 21.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ПАТ «Теплогенерація» на посаді слюсаря-ремонтника, не одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, не є депутатом та особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_2 21.12.2021 року будучи трактористом ПрАТ «Теплогенерація» приблизно о 09 годині 05 хвилин перебуваючи на території ПрАТ «Теплогенерація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, отримав завдання причепити до трактору «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп для трактору д.н.з. НОМЕР_2 з завантаженим та зваженим у нього металобрухтом вагою 2940 кг, що підтверджується актом приймання металів чорних (вторинних) №277/1 від 16.12.2021, який перебуває на балансі та належить ПрАТ «Теплогенерація» з метою його подальшого реалізації. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту, який не призначався для реалізації, шляхом його розміщення в причепі з метою приховування, який належить ПрАТ «Теплогенерація». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 21.12.2021 року приблизно о 09:20 годин причепивши причеп д.н.з. № НОМЕР_2 з попередньо завантаженим та зваженим металобрухтом вагою 2940 кг. до трактору «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , та у подальшому, керуючи вказаним трактором направився до гаражу, який знаходиться на території ПрАТ «Теплогенерація», де як раніше йому було відомо знаходяться фрагменти металевих труб, які перебувають на балансі та належать ПрАТ «Теплогенерація». Прибувши на вказаному тракторі з причепом до вищезазначеного гаражу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, погрузив 18 фрагментів металевих труб, маса яких складає 960 кг до причепу з попередньо зваженим та завантаженим металобрухтом вагою 2940 кг., та керуючи трактором з причепом направився до контрольно-пропускного пункту ПрАТ «Теплогенерація», де пред`явивши документи на реалізацію металобрухту вагою 2940 кг. покинув територію заводу.

Таким чином ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно для оточуючих, умисно, викрав 18 фрагментів труб, які перебувають на балансі ПрАТ «Теплогенерація» як металобрухт чорний №501 маса якого становить 960 кг., вартість становить 6576 грн., чим спричинив ПрАТ «Теплогенерація» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000763 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).

7.Представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).

Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, представник потерпілої не заперечує проти такого розгляду.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000763: витяги з ЄРДР від 21.12.2021 (а.п.1,6); рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО №33972 від 21.12.2021 (а.п.9); заява т.в.о. Генерального директора ПрАТ «Теплогенерація» №310 від 23.12.2021 (а.п.10); довідка про вартість металобрухту від 23.12.2021 (а.п.11-12); акти зважування від 22.12.2021, 21.12.2021 (а.п.13-14); копія акту про джерело походження металів чорних (вторинних) (а.п.15); копія акту приймання металів чорних (вторинних) №277/1 від 16.12.2021 (а.п.16); протокол огляду місця події від 21.12.2021 з фототаблицею (а.п.23-25); звіт та висновок судово-товарознавчої експертизи №463 від 22.12.2021 (а.п.28-33); протокол огляду місця події від 21.12.2021 з фототаблицею (а.п.34-37); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2021 (а.п.46-49); розписка ОСОБА_5 добровільної видачі труб у кількості 18 шт. від 21.12.2021 (а.п.50); протокол огляду предмета від 21.12.2021 з фототаблицею (а.п.51-53); постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.12.2021 (а.п.54)

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, а також особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, працює, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.65); раніше не судимий (а.п.65а), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.64).

18.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

19.Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

21.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.15).

22.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу.

23.Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

24.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №463 від 22.12.2021 в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Речові докази:

-18 фрагментів металевої труби довжиною приблизно по 2 метри кожен діаметром приблизно 25 см визнані в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000763 котрі повернуті ПрАТ «Теплогенерація» під схоронну розписку - залишити у їх користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1