Справа № 932/5190/21
Провадження № 1-кс/932/3859/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000665 від 04.07.2021 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту транспортного засобу «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року, по справі № 932/5190/21, провадження № 1-кс/932/2777/21.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 03 липня 2021 року сталося зіткнення автомобілю марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 та автомобілю марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . За вказаним фактом відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000665 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
08 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000665, у справі № № 932/5190/21, провадження № 1-кс/932/2777/21 накладено арешт на автомобілю марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .
Вважає, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобілю, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження проведені усі необхідні експерті дослідження, слідчі дії, крім того дотеперішнього часу підозра нікому не вручена, на підставі чого заявник і звернувся до слідчого судді з вимогою скасувати вищезазначений арешт.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його тексту, просить таке задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення адвоката, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 04.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
08 липня 2021 року на підставі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження № №0000665 від 04.07.2021 за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя постановив ухвалу, якою наклав арешт на транспортний засіб «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Із копії вказаної ухвали про накладення арешту вбачається, що зазначене кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 04.07.2021 близько 21-30 годин в районі будинку №22 розташованому по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро стялося ДТП за участю автомобілів «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 та «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження. Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наступного: «автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди події, яка мала місце 04.07.2021, виходячи із специфіки проведення слідчих дій пов`язаних з розслідуванням механізму вчиненої дорожньо-транспортної пригоди клопотання є таким, що підлягає задоволенню»
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя зазначає таке.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, саме на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.
Незважаючи на вказане, заявником не наведено достатніх доводів на підтвердження поданого клопотання.
Натомість, приходжу до висновку, що арештоване майно відповідає критеріям речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України, вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено, арештоване майно є об`єктом експертного дослідження, відтак потреба у арешті майна не відпала, актуальність арешту майна та відповідно збереження речових доказів, не зникла.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1