Справа № 484/2700/21
Провадження № 1-кс/484/746/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000298 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду 13.07.2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено як головуючому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

19.10.2021 року обвинувачений заявив судді ОСОБА_6 відвід.

У своїй заяві послався на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважає, що цими обставинами є те, що суддя неодноразово висловлювався про винуватість ОСОБА_4 , заявляв, що обвинувачений має судимості і не зможе бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Також на переконання обвинуваченого, обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 викликає той факт, що суддя вже втретє розглядає кримінальні справи відносно ОСОБА_4 , як головуючий, а тому має обвинувальний нахил відносно нього.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву та пояснив, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження вимикав технічну фіксацію судового засідання та висловлювався відносно винуватості ОСОБА_4 в розмові з ним. Наголошував на поганому «послужному списку» обвинуваченого, маючи на увазі його попередні судимості.

Крім того, суддя ОСОБА_6 у 2019 році розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 125 КК України і під час розгляду, без фіксації процесу, погрожував обвинуваченому реальною мірою покарання у в`язниці. Проте справу було закрито через примирення з потерпілим.

Захисник обвинуваченого підтримав його клопотання та просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання слідчого судді, викладені у заяві про відвід відомості щодо висловлювань судді про винуватість особи до ухвалення вироку по справі, хоча і є підставою для сумніву у його упередженості, проте не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги як підстава відводу судді

Обставини щодо розгляду різних кримінальних проваджень щодо однієї особи протягом декількох років одним і тим самим суддею, самі по собі не можуть бути підставою для відводу, оскільки таке не заборонено чинним кримінальним - процесуальним законодавством у тому разі, якщо розподіл справ було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Доказів такого порушення суду також надано не було.

За наведеного суд вважає заяву обвинуваченого про відвід судді необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 37, 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000298 ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: