Справа 688/2893/21
№ 1-кс/688/2131/21
Ухвала

12 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий cуддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід прокурору Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку із недовірою та упереджених дій прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 подану заяву підтримав та пояснив, що упередженість прокурора полягає в тому, що останній приймав участь у розгляді справи про обрання підозрюваному запобіжному заходу та обвинувачував у вчиненні тяжкого злочину до винесення судом рішення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає подану заяву необґрунтованою, суду пояснив, що приймав участь у розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовував вчинення останнім тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим йому було повідомлено про підозру. Зазначив, що жодних дій, які б могли викликати сумнів та упередженість з його боку при розгляді даного клопотання, не допускав.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо заяви про відвід прокурору, вказавши, що розмови прокурора з підозрюваним, які відбувалися в його присутності, були в межах юридичної етики.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмову заяву про відвід прокурору, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною пятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч.2 ст.72 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством, тому є безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: