Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3021/21
Провадження № 1-кп/644/260/22
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2021 року за №0000147, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, студента ХГПА 2 курсу факультету фізичного виховання, раніше не судимого, не одруженого, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення - проступку за ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:
06.04.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
Захисником обвинуваченого подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту, в обґрунтування якого зазначено, що всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а саме зазначено, що матеріальну шкоду не завдано, але така інформація не відповідає матеріалам справи та позиції заявника, який в протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення посилався на те, що йому завдано матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. Окрім того, всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено розмір витрат на залучення експерта, тоді як в матеріалах справи є постанова про призначення експертизи від 04.03.2021 року що свідчить про залучення експерта.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, в обвинувальному акті не зазначено витрати на експерта, оскільки вони відсутні в провадженні, що стосується розміру шкоди, також зазначено, що цивільний позов не заявлено.
Потерпілий позицію прокурора підтримав, вважав, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Вислухавши доводи учасників, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту. Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті, окрім іншого, трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, в тексті обвинувального акту дізнавачем, за погодження із прокурором, викладно суть обвинувачення, а саме, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення, дана правова кваліфікація злочину, визначено частину та статтю КК України.
Тобто, обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.
Посилання сторони захисту на відсутність даних про розмір витрат на експерта та розбіжність даних в обвинувальному акті щодо відсутності шкоди та заявою потерпілого про її наявність в розмірі 2000 гривень, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та самостійно не перешкоджає суду вирішити питання про призначення справи до розгляду. Фактично, в обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, що не перешкоджає потерпілому, у разі наявності, заявити цивільний позов до початку розгляду справи по суті, а відповідно до реєстру проведених процесуальних дій та прийнятих рішень в ході досудового розслідування вбачається, що дійсно 04.03.2021 року в рамках провадження проведено судово-медичну експертизу, рахунку за її проведення експертним закладом не заявлено, тому відповідні дані про наявність судових витрат в обвинувальному акті відсутні.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1