ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/655/21 Провадження по справі № 1-кп/514/112/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03 січня 2021 року та кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опач Каушанського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ПП «Тімур Агро», раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі GOLF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався в темну пору доби в умовах недостатнього освітлення дороги по проїзній частині вулиці Центральна, смт. Березине Болградського району Одеської області, навпроти АЗС № 58 «Мавекс», розташованого за адресою: вул. Центральна, 99/А зазначеного населеного пункту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.2 відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п. 12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 13.1 відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, ОСОБА_6 керуючи зазначеним транспортним засобом в темну пору доби в умовах недостатнього освітлення проїзної частини дороги завчасно, проявивши не уважність, побачивши велосипед під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з меншою швидкістю попереду нього у попутному напрямку, по правому краю дороги, не обрав безпечну, з урахуванням дорожньої обстановки, швидкість руху керованого ним автомобілю, безпечну дистанцію та інтервал, виявивши велосипед не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду велосипедиста, наблизився до зазначеного велосипеду.
При цьому, ОСОБА_6 проявив неуважність, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, безпечну дистанцію та інтервал яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на його зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду в результаті чого допустив зіткнення передньою середньою частиною автомобіля із задньою частиною велосипеда.
Внаслідок цього зіткнення та подальшого падіння з велосипеду, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, перелому основи і склепіння черепу, скальпованої рани скроневої ділянки зліва; компресійного перелому 5 грудного хребця 2-3 ступеня; закритий, уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які за ознакою небезпеки для життя, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 02 січня 2021 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі GOLF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, рухався в темну пору доби в умовах недостатнього освітлення дороги по проїзній частині вулиці Центральна, смт. Березине Болградського району Одеської області, навпроти АЗС № 58 «Мавекс», розташованого за адресою: вул. Центральна, 99/А зазначеного населеного пункту, порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи зазначеним транспортним засобом в темну пору доби в умовах недостатнього освітлення проїзної частини дороги завчасно, проявив неуважність, побачивши велосипед під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з меншою швидкістю попереду нього у попутному напрямку, по правому краю дороги, не обрав безпечну, з урахуванням дорожньої обстановки, швидкість руху керованого ним автомобілю, безпечну дистанцію та інтервал, виявивши велосипед не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду велосипедиста, наблизився до зазначеного велосипеду.
При цьому, ОСОБА_6 проявив неуважність, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, безпечну дистанцію та інтервал яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на його зміну, не вжили заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду в результаті чого допустив зіткнення передньою середньою частиною автомобіля із задньою частиною велосипеда.
Внаслідок цього зіткнення та подальшого падіння з велосипеду, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, перелому основи і склепіння черепу, скальпованої рани скроневої ділянки зліва; компресійного перелому 5 грудного хребця 2-3 ступеня; закритий, уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які за ознакою небезпеки для життя, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , будучи безпосередньо причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, достовірно усвідомлював, що після зазначеного зіткнення та падіння з велосипеду потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження та за зазначених обставин, залишилась лежачої на проїзної частині у темний час доби, у безлюдному місці, у безпорадному та небезпечному для її життя стані, позбавленої можливості самостійно вжити заходів до самозбереження через отримані тілесні ушкодження, усвідомлював, що внаслідок отриманих травм життя ОСОБА_4 перебуває під загрозою.
Будучи достовірно обізнаним що сам поставив потерпілу в небезпечний для її життя стан, ОСОБА_6 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди», порушив ці правові норми, діючи умисно, з мотивів уникнення відповідальності, передбаченої законодавством за вчинення ним порушення правил дорожнього руху, маючи змогу надати допомогу потерпілої, вжити заходів для подальшого збереження її здоров`я, не виконав свої обов`язки щодо негайного зупинення свого транспортного засобу, увімкнення аварійної сигналізації і встановлення знаку аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілої, не вжив заходів для відправлення потерпілої до лікувального закладу, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не організував об`їзд лежачої на проїзної частині потерпілої, покинув потерпілу ОСОБА_4 лежачою у темну пору доби у безлюдному місці на проїзній частині, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілу ОСОБА_4 в небезпечному для життя становищі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 24 277 гривень та моральної шкоди 100 000 гривень підтримала в повному обсязі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе повністю винуватим в інкримінованих йому злочинах та пояснив, що дійсно 02.01.2021 року приблизно о 17:30 годин він рухався на автомобілі марки «VOLKSVAGEN» по вул. Центральній в смт Березине Болградського району Одеської області та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , а також залишив потерпілу у небезпеці.
В скоєному він розкаюється. Згоден на відшкодування матеріальної шкоди, зазначеної у позові в повному обсязі, моральну шкоду визнав частково.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, крім того, заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від судових витрат пов`язаних з відшкодуванням витрат на залучення експерта, враховуючи те, що на утриманні у обвинуваченого троє дітей, крім того просив повернути обвинуваченому його автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі GOLF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , так як обвинувачений є його законним користувачем.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 , в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за:
- ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження;
- ч. 1 ст. 135 КК України, за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії нетяжкого злочину та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання, відношення потерпілої до скоєного злочину, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями відповідних статей, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом також розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.
Тож, цивільні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 24 277 гривень, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, задовольняє повністю.
Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Аналізуючи вимоги закону, обставини даної справи, пояснення потерпілої щодо завдання їй моральної шкоди, суд вважає, що розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди потерпілій у даному кримінальному проваджені є 50 000 гривень, в зв`язку з чим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи мінімальний розмір заротітку обвинуваченого ОСОБА_6 та те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових експертиз.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 грудня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових експертиз.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 24 277 ( двадцять чотири тисячі двісті сімдесят сім ) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року у справі № 514/2/21, а саме на:
- велосипед невставленої марки та моделі, синього, сріблястого та білого кольорів;
- фрагменти прозорого скла, які упаковані в сейф-пакет НПУ № INZ 1098635;
- марлевий тампон з речовиною бурого кольору, схожої на кров, котрий упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні важелю перемикання передач, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні керма, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні пошкодженого переднього лобового скла, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні кришки моторного відділення, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні правої передньої стійки, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- запаховий слід на тканинну серветку з поверхні водійського сидіння, яка упакована в самоклеючий паперовий конверт, клапан котрого опечатаний самоклеючої печаткою № NP-00001787;
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору;
- зразки крові в рідкому стані, відібрані у потерпілої ОСОБА_4 , які поміщені до медичної колби, котра упакована в паперовий конверт і опечатана печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- зразки крові в рідкому стані, відібрані у ОСОБА_6 , які поміщені до медичної колби, котра упакована в паперовий конверт і опечатана печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області - скасувати.
Речові докази у справі, які передані до кімнати зберігання речових доказів до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме:
- фрагменти прозорого скла, які упаковані в сейф-пакет НПУ № INZ 1098635;
- марлевий тампон з речовиною бурого кольору, схожої на кров, котрий упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні важелю перемикання передач, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні керма, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні пошкодженого переднього лобового скла, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні кришки моторного відділення, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- змив на марлевий тампон з поверхні правої передньої стійки, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- запаховий слід на тканинну серветку з поверхні водійського сидіння, яка упакована в самоклеючий паперовий конверт, клапан котрого опечатаний самоклеючої печаткою № NP-00001787;
- зразки крові в рідкому стані, відібрані у потерпілої ОСОБА_4 , які поміщені до медичної колби, котра упакована в паперовий конверт і опечатана печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області;
- зразки крові в рідкому стані, відібрані у ОСОБА_6 , які поміщені до медичної колби, котра упакована в паперовий конверт і опечатана печатками № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області знищити.
Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме велосипед невставленої марки та моделі, синього, сріблястого та білого кольорів повернутим потерпілій ОСОБА_4 .
Речові докази у справі, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - повернути законному користувачу ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої, захиснику обвинуваченого та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1