справа №619/2839/21
провадження №1-кс/619/941/21
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
власника майнаОСОБА_3
адвокатаОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

установив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучену вогнепальну мисливську зброю «Алтай», 12 калібру, 1-ствольна, № НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2021 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надано дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, вогнепальної мисливської зброї «Алтай», 12 калібру, 1-ствольний, № НОМЕР_1 , що знаходилася у володінні ОСОБА_3 . Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів 05.07.2021 вказану зброю було тимчасово вилучено у власника ОСОБА_3 . Арешт на тимчасово вилучену зброю не накладався. Таким чином, тимчасово вилучена зброя, без накладення на неї арешту та на підставі постанови слідчого про визнання її речовим доказом без проведення судово-балістичної експертизи, перебуває на зберіганні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Ані звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, ані повернення зброї власнику слідчим не було здійснено, в чому вбачається його бездіяльність.
У судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
У судове засідання слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, вказав що мисливська зброя перебуває в органі досудового розслідування на законних підставах, не є тимчасово вилученим майном та не підлягає поверненню.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.07.2021 у кримінальному провадженні № 30000074 від 09.04.2021 надано дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, вогнепальної мисливської зброї «Алтай», 12 калібру, 1-ствольний, № НОМЕР_1 , що знаходяться у володінні ОСОБА_3 .

Вилучення у ОСОБА_3 його майна під час дросудового розслідування кримінального провадження № 30000074 від 09.04.2021 є обмеженням його прав.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, ОСОБА_3 має право звернутися з клопотанням до слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
27 липня 2021 року адвокат ОСОБА_4 подав до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області адвокатський запит, в якому фактично просив повернути мисливську зброю «Алтай», що належить ОСОБА_3 .
З наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_4 про місцезнаходження мисливської зброї «Алтай».
Однак, матеріали справи не містять вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Отже, слідчим не виконанні вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме після розгляду клопотання, особу яка подала клопотання не повідомлено про результати розгляду клопотання, не винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.
Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які зазначені у скарзі, яка подана до суду, крім вимоги про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання заявника.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов`язує слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої направити ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої направити ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1