н/п 1-кс/766/9352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000615 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року, на автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та повернути їх власнику.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник заявника зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.08.2021 року близько 22.30 годин, ОСОБА_4 , здійснюючи рух на автомобілі «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Олександрівській, в районі перехрестя з вул. Робочою, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Представник заявника вказує, що 16.08.2021 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами. 21.08.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування таким майном.

Представник заявника зазначає, що 14.08.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, за результатами якого, складено відповідний протокол та додаток до нього у вигляді план-схеми. Відповідно до проведеної слідчої дії, було оглянуто місцевість, де відбувся наїзд на пішохода, наявну слідову інформацію, зафіксовано кінцеве розташування транспортного засобу та наявні пошкодження на ньому. 01.09.2021 року за участю водія ОСОБА_4 було проведено експертний огляд на підставі постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи, під час якого, було досліджено технічний стан рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та головного освітлення автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник заявника вказує, що на момент звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в обґрунтування вказаного клопотання було покладено запобігання приховування або знищення речових доказів або слідів, які залишені на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та для забезпечення проведення необхідних криміналістичних експертиз (зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу) та оглядів за участю відповідних спеціалістів. Станом на теперішній час, рядом проведених під час досудового розслідування слідчих дій, зафіксовано як сліди, що містились на вищевказаному транспортному засобі, так і перевірено шляхом проведення автотехнічної експертизи технічний стан вказаного автомобіля.

Крім того представник заявника зазначає, що відповідно до Ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті № 918 від 08Л2.2016 року ОСОБА_4 дозволено вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Відповідно до вказаної ліцензії, ОСОБА_4 працює водієм таксі та здійснює перевезення пасажирів в межах міста Херсон, що є його єдиним законним джерелом заробітку, а від так і засобом існування. Накладений арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу фактично позбавило його заробітку та можливості забезпечити себе та свою сім`ю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від останніх на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року було задоволено клопотання слідчого Херсонського РУП СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування таким майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 16.08.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000615 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1