ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/394/21 Справа № 712/9102/21 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_8

представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 002219 від 19 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0002219 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19 серпня 2021 року про вказане кримінальне правопорушення заявлено ОСОБА_11 , який працює на посаді виконавчого директора в ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на підставі довіреності від 03.08.2021 року ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» уповноважений представляти інтереси товариства.

13.08.2021 року ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_9 підробив договір оренди транспортного засобу, ніби - то укладеного 27.05.2021 року між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ОСОБА_9 , за яким ОСОБА_9 отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ТСЦ 7141, 02.02.2021 року, та який ніби то посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером № 1453.

За таких обставин, заявник вважає, що ОСОБА_9 шахрайським способом незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

29 січня 2021 року ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» придбало у TOB «АВТ Баварія Київ» автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль був зареєстрований в ТСЦ 7141 02.02.2021 року та автомобілю виданий реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 .

На даному підприємстві на посаді комерційного директора з 17.11.2016 року до 27.11.2020 року працював ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час роботи на підприємстві ОСОБА_9 користувався автомобілем BMW Х5, 2017 року випуску, який також належав ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Даний автомобіль BMW Х5, 2017 року випуску з доплатою товариство обміняло на автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску. Після звільнення з посади комерційного директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» директор ОСОБА_13 на дружніх відносинах без оформлення будь-яких документів надавав можливість ОСОБА_9 користуватись автомобілем BMW Х5, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В липні місяці у директора ОСОБА_13 та колишнього працівника ОСОБА_9 розірвались дружні стосунки. В подальшому, ОСОБА_13 неодноразово в усній формі просив ОСОБА_9 повернути автомобіль, але ОСОБА_9 категорично відмовився повернути автомобіль.

13.08.2021 року директор ОСОБА_13 особисто приїхав до ОСОБА_9 з такою вимогою, на що останній показав договір оренди транспортного засобу з явними ознаками підробки, який ніби то укладено 27.05.2021 року між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ОСОБА_9 , за яким ОСОБА_9 ніби то отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, який належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», та який ніби то посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером № 1453.

Директор ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_13 вказує, що ніколи не укладав з ОСОБА_9 договорів щодо оренди зазначеного транспортного засобу, а вказаний договір ОСОБА_13 побачив вперше, на цьому договорі поставлено не його підпис, у вищевказаного нотаріуса він ніколи не був та не підписував будь-яких договорів.

На підставі вказаного, заявник стверджує, що ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

19 серпня 2021 року під час огляду місця події на ділянці охоронюваного майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області оглянуто автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на якому було виявлено бірки з опечатування даного автомобіля в ході огляду місця події від 13.08.2021 року.

В ході огляду місця події 19.08.2021 року транспортний засіб вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на охоронюваний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 від 19 серпня 2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Звертаючись в суд з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, прокурор обґрунтовував таку необхідність тим, що в ході досудового розслідування виникає необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій таких, як звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до договору оренди на вказаний автомобіль. Крім того, після отримання такої ухвали необхідно вилучити оригінал вище вказаного договору, провести судову технічну експертизу документів для встановлення дійсності документу, відібрати зразки підпису для подальшого призначення експертизи підпису. Зазначені вказані слідчі та процесуальні дії необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.

У клопотанні вказується, що для проведення таких експертиз є необхідність у зберіганні даного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Зберігання автомобіля поза межами спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області унеможливить належне зберігання транспортного засобу, так як існує ризик його знищення або зміни права власності.

Обґрунтовуючи клопотання такими підставами, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», директором якого є ОСОБА_13 , із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Відмова у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль мотивована слідчим суддею тим, що прокурор не довів обґрунтованість підозри у вчиненні будь-якою особою злочину за ч. 3 ст. 289 КК України. Клопотання прокурора ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_11 . Необхідність накладення арешту на транспортний засіб прокурор обґрунтовує необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: договору оренди транспортного засобу.

Разом з тим, в зазначеному клопотанні прокурором не мотивовано та в судовому засіданні не доведено, які конкретно відомості може містити саме транспортний засіб для проведення судово-технічної експертизи документів. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор також не довів ту обставину, що вилучений автомобіль відповідає ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. А тому, за висновком слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт транспортного засобу з метою доведення факту підробки договору оренди на вказаний автомобіль.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, аргументуючи незгоду неповнотою судового розгляду та невідповідністю рішення суду фактичним обставинам справи, представник потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою клопотання про арешт автомобіля задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що ОСОБА_9 користувався спірним автомобілем на підставі усної домовленості з товариством. Таке користування було безстроковим та безумовним, а повернення транспортного засобу мало бути здійснене на першу вимогу директора товариства чи його посадових осіб. Усні та письмові звернення від представників товариства ОСОБА_9 ігнорує, транспортний засіб, який належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» не повертає, посилаючись на наявність у нього права користування цим автомобілем на підставі договору оренди, який ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з ОСОБА_9 не укладало.
Додаткового стверджує, що вказаний автомобіль з 16.02.2021 року обтяжений заставою, заставодержателем є АТ «Таскомбанк», а тому за відсутності згоди заставодержателя реєстрація права користування на спірний автомобіль за ОСОБА_9 не могла бути проведена.
Крім того, у «псевдо» договорі оренди розмір орендної плати зазначений в сумі 1000 грн. з відстрочкою платежу до 27.05.2022 року. Така сума оренди є завідомо збитковим для товариства, так як не покриває навіть витрати на амортизацію автомобіля.
У товариства відсутній обґрунтований економічний інтерес для укладення такого збиткового договору, оскільки за такої вартості договору має донарахувати податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 394 014,33 грн.
Укладання такого договору мало б ознаки порушення антикорупційного законодавства.
ОСОБА_9 , як посадова особа місцевого самоврядування (секретар Городищенської міської ради) не задекларував (не подав повідомлення) про суттєві зміни майнового стану щодо набуття права користування транспортним засобом, вартість якого на рік мала б складати не менше 394 014,33 грн.
Зважаючи на те, що ОСОБА_9 не є учасником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», у трудових відносинах з товариством не перебуває, то на переконання скаржника, ОСОБА_9 незаконно заволодів та користувався транспортним засобом за відсутності правових підстав.
За наявності ознак підробки договору оренди існує очевидна небезпека відчуження ОСОБА_9 спірного транспортного засобу, його приховування, а тому і втрати транспортного засобу як речового доказу.
Скаржник не погоджується з висновком слідчого судді про те, що спір має вирішуватись в порядку цивільного законодавства, оскільки відсутні підстави для визнання договору недійсним, так як договір взагалі сторонами не укладався.
В апеляційній скарзі вказується, що нотаріус ОСОБА_12 на запит ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» 01.09.2021 року підтвердила, що нею не посвідчувався договір оренди автомобіля марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

За таких обставин, скаржник вважає підтвердженим факт підробки ОСОБА_9 договору оренди транспортного засобу, а отже, і факт незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».
Скаржник вказує на порушення слідчим суддею процесуального закону під час винесення оскаржуваної ухвали, яка полягає у тому, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя неправильно виклав вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу такими доводами, скаржник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, наклавши арешт на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 відповідно до вимог, викладених прокурором у його клопотанні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника потерпілого ТОВ «Черкаси- Дніпро» - адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частин 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або судудокази обставин, на які вони посилаються.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов?язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред?явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке, на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, за наслідками розгляду поданого прокурором клопотання, встановленими судом обставинами у провадженні, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його задоволення.

Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, дійшовши помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, та як встановлено слідчим суддею, 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002219 за заявою ОСОБА_11 внесено відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставою для звернення з такою заявою ОСОБА_11 вказав те, що 13.08.2021 року йому стало відомо, що ОСОБА_9 підроблено договір оренди транспортного засобу, який ніби то укладено 27.05.2021 року між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АРГО» та ОСОБА_9 , за яким ніби то ОСОБА_9 отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ТСЦ 7141, 02.02.2021 року, та який ніби то посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером № 1453. Таким чином, ОСОБА_9 шахрайським способом незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

29 січня 2021 року ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» придбало у TOB «АВТ Баварія Київ» автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № KU21-305 від 29 січня 2021 року, актом № KU21-64 прийому-передачі автомобіля від 29 січня 2021 року.

Вказаний автомобіль було зареєстровано в ТСЦ 7141 02.02.2021 року та автомобілю виданий реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , що зафіксовано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а. с. 25-26).

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 27 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (Орендодавець) та ОСОБА_9 (Орендар), та акту приймання передачі від 27 травня 2021 року, ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» передало в строкове платне користування ОСОБА_9 для використання в господарській діяльності автомобіль «BMW», модель «Х5» 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , зареєстрований 02 лютого 2021 року, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 7141, вартістю 2 150 000 (два мільйони сто п?ятдесят тисяч гривень). Додаткові відомості про автомобіль містяться у технічному паспорті, що передається разом з автомобілем (а. с. 49-50).

Договір оренди транспортного засобу від 27 травня 2021 року надруковано на бланку НРВ 739247, посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 , зареєстровано в реєстрі за № 1453, містить підписи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в особі директора ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

В межах розслідування кримінального провадження 19.08.2021 року складено протокол огляду місця події на ділянці охоронюваного майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, що за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, в ході якого було оглянуто автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 від 19 серпня 2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на охоронюваному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Прокурор просив у клопотанні накласти арешт на транспортний засіб в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вказуючи при цьому, що транспортний засіб підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на автомобіль, прокурор вказував на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому, саме з метою збереження речових доказів автомобіль підлягає арешту, щоб уникнути його пошкодження чи відчуження.

Клопотання про арешт вказаного автомобіля прокурором обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування, виникає потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій таких, як звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до договору оренди на вказаний автомобіль. Крім того, після отримання такої ухвали необхідно вилучити оригінал вище вказаного договору, провести судову технічну експертизу документів для встановлення дійсності документу, відібрати зразки підпису для подальшого призначення експертизи підпису. Зазначені вказані слідчі та процесуальні дії необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні. У клопотанні зазначено, що для проведення таких експертиз є необхідність у зберіганні даного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Зберігання автомобіля поза межами спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області унеможливить належне зберігання транспортного засобу, так як існує ризик його знищення або зміни права власності.

Таким чином, проведення слідчих та процесуальних дій прокурор мотивує необхідністю дослідження правомірності вчинення договору оренди.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора, що зберігання автомобіля поза межами спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області унеможливить належне зберігання транспортного засобу, так як існує ризик його знищення або зміни права власності, оскільки з автомобіля вже знято обладнання для визначення місця знаходження автомобіля, яке було встановлено власником, на що слідчим суддею не було звернуто уваги, та не надано даному факту належно правової оцінки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що транспортний засіб підпадає під вимоги ст. 98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, тому для уникнення ризиків пошкодження автомобіля, з?ясування всіх обставин щодо вчинення правопорушення, наданий автомобіль слід накласти арешт та залишити на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Отже, для встановлення істини у кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність у збереженні речового доказу до закінчення проведення розслідування у провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладені обставини у відповідності до матеріалів провадження, той факт, що в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», директором якого є ОСОБА_13 , вибув із користування власника, на вимогу власника автомобіля не був повернутий товариству, у зв`язку з чим даний автомобіль був зупинений для перевірки працівниками правоохоронних органів та в подальшому даний автомобіль було оглянуто та описано слідчим .

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вище встановлені обставини, є прямою підставою для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (автомобіля) на даній стадії досудового розслідування може призвести до подальшого відчуження такого майна, його зміни, знищення, тощо, та унеможливить його використання у якості доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що арешт майна має на меті до завершення кримінального провадження лише убезпечити від втрати такого майна, як речового доказу, його пошкодження, зміни ідентифікуючих ознак чи відчуження особою, яка ним незаконно заволоділа, а також забезпечення цивільного позову, що відповідає завданню такого арешту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в своєму клопотанні прокурор довів наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту автомобіля, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2021 року є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи кримінального провадження, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому такою, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а клопотання прокурора задоволенню.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 002219 від 19 серпня 2021 року. Отже, скарга представника ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 002219 від 19 серпня 2021 року скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 002219 від 19 серпня 2021 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», директором якого є ОСОБА_13 із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», директором якого є ОСОБА_13 , визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104, в м. Черкаси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :