Справа № 383/803/21
Номер провадження 1-кс/383/180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Redmi синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та містить на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яке має значення для встановлення істини у справі із забороною розпорядження та користування вказаною річчю.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням об`єднаного кримінального провадження №0000120 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, де вказане майно визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечив.

Власник майна - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та яке постановою прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з присвоєнням останнього номеру провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

20 серпня 2021 року в ході огляду місця події, проведеного у приміщенні кабінету № 12, що знаходиться у будівлі відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон в корпусі синього кольору з написом «Redmi».

20 серпня 2021 року ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою до слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у якій надає добровільну згоду на огляд належного йому мобільного телефону «Redmi» синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в тому числі на перегляд файлів, листування ц всіх встановлених на пристрої соціальних мережах (а.с. 9).

20 серпня 2021 року постановою про визнання, доручення та здачу речових доказів, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, який може зберігати на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, а тому з метою збереження речових доказів, є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаною річчю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1