Справа № 591/2947/21
Провадження № 1-кп/591/489/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

09 листопада 2020 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи власним автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва в напрямку вул. О.Олеся та в районі перехрестя з вул. Б.Хмельницького, знехтував безпекою дорожнього руху, порушуючи пункти 2.3б та 18.1 Правил дорожнього руху України, з яких порушення пункту 18.1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки, для надання переваги в русі пішоходові, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритого перелому вертлюгової западини, лобкової, сідничної кісток зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, гематом кінцівок, тулубу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, так як супроводжувалися травматичним шоком тяжкого ступеня і були небезпечними для життя потерпілої в момент їх заподіяння.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав частково та пояснив, що дійсно на пішохідному переході при обставинах, зазначених в обвинуваченні, скоїв наїзд на потерпілу, яку своєчасно не побачив та яку також вважає частково винною у ДТП, оскільки вона вийшла на пішохідний перехід, не переконавшись, що це буде для неї безпечно. Також заперечив ту обставину, що перебував в стані наркотичного сп`яніння, так як взагалі не вживає наркотичних засобів, певні реакції під час огляду у медичному закладі пояснює віком та захворюванням хребта, а результати дослідження біологічного середовища помилкою. Крім того пояснив, що у автомобілі на момент ДПТ знаходилися двоє його знайомих, які бачили його стан в момент ДТП.

Та обставина, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду (а.п. 96), актом медичного огляду та результатами дослідження (а.п. 137-138, 145-146).

З акту медичного огляду зокрема вбачається, що поведінка у ОСОБА_8 на момент огляду була напружена, мова уповільнена, шкіра бліда та спітніла, зіниці звужені, реакція на світло млява, рухи уповільнені, міміка млява, хода не впевнена та інш., було проведено дослідження сечі, в якій виявлено опіати та барбітурати, згідно акту ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

З результатів дослідження № 1470-1475 вбачається, що при дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_8 виявлені опіати та барбітурати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є лікарем, здійснював огляд ОСОБА_8 на стан наркотичного сп`яніння, перевіряв реакції останнього, детально огляду не пам`ятає, зазначив, що хід огляду був зафіксований у акті огляду, а також був складений висновок щодо результатів огляду. Крім того пояснив, що висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння робиться після комплексного аналізу огляду особи, перевірки певних реакцій та за результатами дослідження біологічного середовища.

Зазначені докази в своїй сукупності спростовують покази обвинуваченого в частині, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, такі покази суд розцінює як намагання зменшити кримінальну відповідальність.

Також суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на наявність його знайомих свідків, які були в автомобілі та можуть підтвердити його стан, оскільки зазначені особи не були очевидцями огляду ОСОБА_8 на стан наркотичного сп`яніння, не досліджували його біологічне середовище на наявність наркотичних речовин, не здійснювали комплексу дій, зазначених у акті, а тому не можуть спростовувати досліджених доказів щодо перебування ОСОБА_8 в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_8 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, визнав фактичні обставини справи щодо вчинення ДТП крім перебування в стані наркотичного сп`яніння. В той же час не зважаючи на те, що подія ДТП трапилася близько року тому, потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувалася та потребувала матеріальної допомоги, обвинувачений взагалі не відшкодував жодних збитків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію потерпілої, представник якої просив застосувати максимальне покарання, повну відсутність відшкодування завданих збитків, всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди в розмірі 33828 грн. та моральної шкоди в розмірі 800 тис. грн., який представник потерпілої підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачений позов в частині стягнення майнової шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди частково. Вважає, що розмір моральної шкоди у позові завищений.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілій була заподіяна майнова шкода в розмірі 33828 грн., обвинувачений позов в цій частині визнав, крім того розмір позову підтверджується наданими документами, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Проаналізувавши докази суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно була заподіяна моральна шкода оскільки остання зазнала моральних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та лікуванням, тривалий час позбавлена звичного укладу життя, позбавлена можливості ходити, погіршився стан її здоров`я, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди становить 300 тис. грн., який і необхідно стягнути на користь потерпілої

Питання про речові докази та процесуальні витрати необхідно вирішити згідно з вимогами ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку.

Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 33828 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Автомобіль ВАЗ21063, р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 11.11.2020, залишити під арештом для забезпечення виплат за цивільним позовом.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 4086,25 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: оптичний диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1