УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Хорошівського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001730 від 26.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.12.2021, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

В клопотанні слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_1 , де в неї виник словесний конфлікт з раніше знайомим сусідом ОСОБА_8 , який в той час перебував на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_1 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_8 , вийшов з власного подвір`я та рушив у напрямку вулиці Щорса (Зарічної) в селі Андріївка Житомирського району Житомирської області, взяла до рук лопату, яка перебувала поблизу її будинку та попрямувала в напрямку останнього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_8 , неподалік будинку №1 по вулиці Щорса (Зарічній), села Андріївка нанесла один удар металевою частиною лопати в ліву частину голови ОСОБА_8 , а саме в область лівої скроневої кістки від якого останній впав на грунтове покриття. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 нанесла, близько трьох ударів по голові та верхніх кінцівках ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на ґрунтовому покритті. Таким чином, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: множинних рубано-рваних ран голови, різаної рвани лівого вуха, рваної рани лівої вушної раковини, рваної рани лівої щоки, рваної рани тильної поверхні правої кисті, відкритої черепно мозкової травми, проникаючого перелому лівої скроневої кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.09.2021 за адресою поблизу буд. АДРЕСА_2 ; протоколом проведення обшуку від 26.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та іншими доказами.

28.09.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 25.11.2021.

Проте, до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, зокрема: провести ряд молекулярно-генетичних експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. Так, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. Водночас, на даний час залишаються невиконаними, призначені у кримінальному провадженні одна судово-імунологічна експертиза, одна судово-цитологічна експертиза, а також судова молекулярно-генетична експертиза, та додаткова судова-медична експертиза. Без висновків зазначених експертиз не можливо завершити проведення досудового розслідування кримінального провадження у передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки. Окрім цього необхідно виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити потерпілу, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копії обвинувального акту підозрюваним та захисникам. Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на її обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , та на свідка ОСОБА_9 , оскільки останні проживають в тому ж селі, що і підозрювана ОСОБА_5 , а саме неподалік від її будинку, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; за станом здоров`я ОСОБА_5 не потребує стаціонарного лікування, не працююча, має нестійкі соціальні зв`язки. На даний час органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення місце вчинення кримінального правопорушення залишила, що свідчить про можливість останньої уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрювана та захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 22 год. 10 хв. 25.11.2021.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження, не проведення усіх слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, які будуть використанні як доказ під час судового розгляду та тривалістю проведення ряду експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є сусудами підозрюваної.

Досліджена в судовому засіданні довідка про стан здоров`я підозрювної щодо її неможливості перебувати в умовах СІЗО не знайшла свого підтвердження. Як вбачається з довідки Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області від 01.11.2021 року № 111б/ЖИ-21 на даний час стан здоров`я слідчо-арештованої ОСОБА_5 задовільний.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.12.2021 року.

Строк дії ухвали до 27.12.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 26.11.2021 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1