УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000559 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.11.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 40, у ОСОБА_4 було виявлено та за його добровільної згоди вилучено поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору та один поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. (ІТС ІПНП 13777)
У зв`язку з виявленням речей, а саме: поліетиленового згортку червоного кольору з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який поміщений до спец. пакету НПУ № SUD 1058924 та поліетиленового прозорого згортку з порошкоподібної речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1058922, які було вилучені в ході огляду місця події 05.11.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 40 у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних вище речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 05.12.2021 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 05.11.2021 року за адресою: м. Вінниця, вул. С.Зулінського, буд. 40, а саме: поліетиленового згортку червоного кольору з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який поміщений до спец. пакету НПУ № SUD 1058924 та поліетиленового прозорого згортку з порошкоподібної речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1058922.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя