Справа № 522/2338/22
Провадження 1-кс/522/1187/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 30 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піонерське Сімферопольського району Автономної республіки Крим, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_3 ,
підозрювана - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 30 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, яке вмотивовано таким.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30.01.2022 ОСОБА_5 перебуваючи в вечірній час доби, на вулиці Новосельського в м. Одесі побачила торговий павільйон в якому працює ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом нападу на останню.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання грошові кошти, що знаходились при ОСОБА_8 , 30.01.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшла до торгового павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та тримаючи в руці заздалегідь приготовлений для нападу пістолет револьвер «Flober» за № НОМЕР_1 , через відкриту створку вікна, направила його в напрямок ОСОБА_8 , тим самим погрозами негайного застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої подавила волю ОСОБА_8 до опору.
Застосувавши психічне насильство до ОСОБА_8 яке сприйнято потерпілою як таке, що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно та з корисливих мотивів, вимагали грошові кошти від потерпілої ОСОБА_8 , однак в подальшому була затримана.
31.01.2022 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).
02.02.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2022.
Крім цього, слід зазначити, що завершити досудове розслідування до 09.02.2022 не представляється можливим у зв`язку з проведенням судово медичної експертизи підозрюваної, необхідністю допиту ряду свідків, витребування та проведення огляду відеозаписів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування подальшого застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана та його захисник заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі понад п`ять років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими доказами.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою подальшого застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаного у клопотанні злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, під час обрання запобіжного заходу перший раз, слідчим суддею було встановлено, що підозрювана за вчинення тяжкого злочину проти власності та здоров`я без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Крім цього, слідчий суддя враховав обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення.
Однак, з моменту вирішення питання про застосування запобіжного заходу, нових ризиків не з`явилось, слідчий суддя урахувавши особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться їй у підозру, та стійкість її соціальних зв`язків, дійшов переконання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який за викладених обставин буде достатнім.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу слід залишити без задоволення, та застосувати інший альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 30 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2022 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя

ОСОБА_9