Справа № 573/1825/21
Номер провадження 1-кп/573/197/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 січня 2021 року за №0000001, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Борисоглебський Борисоглебського району Ярославської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженої, непрацюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше судимої:

1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,

7) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, вважається такою, що повністю відбула покарання за вказаним вироком, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на даний час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом судом іншого кримінального провадження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2021 року о 14 годині 21 хвилині ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 69, приміщення №1, щоб подивитися наявні в ньому товари.

Підійшовши до стелажу з чоловічими засобами для гоління та гелями для душу, ОСОБА_4 помітила чоловічий бальзам після гоління Nivea Men відновлюючий ємністю 100 мл, чоловічий бальзам після гоління Nivea Men охолоджуючий ємністю 100 мл, чоловічий бальзам для гоління Nivea Men заспокійливий ємністю 200 мл, чоловічий гель для душу Nivea Men ємністю 250 мл. У цей час у неї виник умисел на викрадення вказаних предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чоловічий бальзам після гоління Nivea Men відновлюючий ємністю 100 мл вартістю 119 грн 33 коп., чоловічий бальзам після гоління Nivea Men охолоджуючий ємністю 100 мл вартістю 116 грн 33 коп., чоловічий бальзам для гоління Nivea Men заспокійливий ємністю 200 мл вартістю 99 грн 67 коп., чоловічий гель для душу Nivea Men ємністю 250 мл вартістю 63 грн 30 коп., а всього майна на суму 398 грн 63 коп. Викрадені предмети поклала до свого рюкзака та о 14 годині 23 хвилини вийшла з магазину, нічого не придбавши і не розрахувавшись за викрадений товар.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася в своїх корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що 08 січня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин зайшла в магазин «Єва» подивитися товар. На полиці з чоловічими засобами для гоління побачила засоби гігієни для чоловіків марки Nivea Men та захотіла зробити подарунок чоловіку. У зв`язку з відсутністю грошей, таємно викрала два бальзами після гоління, один бальзам для гоління та чоловічий гель для душу вказаної марки, поклала їх до сумки, вийшла з магазину та поїхала додому. Через годину приїхали працівники поліції, яким вона добровільна видала все викрадене майно. Вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винної, поведінку останньої до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вважається такою, що повністю відбула покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також позицію представника потерпілої особи ОСОБА_5 , висловлену в поданій до суду заяві, згідно з якою остання при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде, так як збитки відшкодовані (а. с. 32, 35-57).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяних злочином збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 заслуговує на покарання в межах санкції зазначеної частини статті кримінального закону, у виді арешту.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Завдана потерпілій особі майнова шкода у розмірі 389 грн 63 коп. відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 980 грн 70 коп. (а. с. 62). На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: чоловічий бальзам після гоління Nivea Men відновлюючий, чоловічий бальзам після гоління Nivea Men охолоджуючий, чоловічий бальзам для гоління Nivea Men заспокійливий, чоловічий гель для душу Nivea Men, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ТОВ «РУШ», скасувавши арешт з вказаного майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 12 січня 2021 року; оптичний CD-R диск 700 MB-80 min, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «EVA» №913 ТОВ «РУШ» за 08 січня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000001 (а. с. 58-61, 63).

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: чоловічий бальзам після гоління Nivea Men відновлюючий, чоловічий бальзам після гоління Nivea Men охолоджуючий, чоловічий бальзам для гоління Nivea Men заспокійливий, чоловічий гель для душу Nivea Men повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», оптичний CD-R диск 700 MB-80 min з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «EVA» №913 ТОВ «РУШ» за 08 січня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000001.

Скасувати арешт наступного майна: чоловічого бальзаму після гоління Nivea Men відновлюючий, чоловічого бальзаму після гоління Nivea Men охолоджуючий, чоловічого бальзаму для гоління Nivea Men заспокійливий, чоловічого гелю для душу Nivea Men, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 12 січня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: