ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/452/21 Справа № 707/3053/16-к Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора засудженого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017. Підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що свідок ОСОБА_9 , яка була основним свідком по справі, дала неправдиві свідчення та не повідомила про те, що у неї є син ОСОБА_10 , який приходиться дядьком потерпілої, який причетний до вказаного злочину. Крім того, подав клопотання в якому зазначив, що в судовому засіданні не були допитані свідки, а саме: матір ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та лікар-гінеколог. Тоді як, органом досудового розслідування було штучно створено та підроблено ряд доказів, а працівники поліції на досудовому розслідування зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюючі фізичний тиск на нього та вибили з нього покази, примусили оговорити під час досудового розслідування, на підставі чого було винесено незаконний вирок.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду,захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасуватиухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2021 року. Направити заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд в суд першої інстанції.
Посилається на те, що суд, розглядаючи заяву зазначив, що «посилання на ту обставину, що під час судового слідства не були допитані свідки, та те, що представник потерпілої має сина, який може бути причетний до скоєння злочину, не може бути оцінено, як нова обставина в розумінні п.1 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки це є лише припущеннями ОСОБА_7 , не підтверджено доказами та спростовуються наявними матеріалами справи».

Вважає таку оцінку суду безпідставною, оскільки ОСОБА_7 достовірно відомо про наявність у ОСОБА_9 сина ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_7 не може цього підтвердити, оскільки він не може запросити в РАЦС інформацію про актовий запис про народження ОСОБА_10 , так як ця інформація стосується персональних даних і законодавчо заборонений вільний доступ до такої інформації. Долгіх ОСОБА_13 спілкувався зі своєю племінницею і ОСОБА_7 було відомо про це.
Зазначає, що для того, щоб досудове та судове слідство носило змагальний характер, слідчі органи та суд мав перевірити не лише версію ОСОБА_9 про причетність ОСОБА_7 до зазначеного злочину, але і версію ОСОБА_7 , що не було зроблено.
На даний час у ОСОБА_7 з`явилася інформація про те, що саме ОСОБА_9 міг бути причетний до цього. Тож ця інформація, на думку апелянта, підлягає під критерії нововиявлених, оскільки об`єктивно цей факт мав існування під час розгляду кримінального провадження і вони мають істотне значення.
Як зазначає ОСОБА_7 , то до нього був застосований тиск з боку працівників поліції, отже він не міг посилатися на ці обставини раніше.
Вказує, суду першої інстанції в рамках розгляду заяви стало відомо про те, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_7 , про те жодним чином не відреагував на це, не направив зазначену інформацію до відділу Офісу Генеральної прокуратури, який займається боротьбою проти катування та належного поводження з боку працівників правоохоронних органів, отже не зробив жодних дій для проведення належного розслідування даного факту.
Суть змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 фактично зводиться до змісту апеляційної скарги його захисника ОСОБА_8 .
Одночасно зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається його незгода з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2017, якою залишено без змін вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційні скарги задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, за положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, згідно з позицією Європейського Суду з прав людини у справах щодо України, відступи від принципу правової визначеності, виправдані лише у випадках необхідності, при обставинах істотного і непереборного характеру (згідно з пунктом 93 рішення у справі «Салов проти України», пунктом 26 рішення у справі «Проценко проти України», пунктом 45 рішення у справі «Кравченко проти Росії»). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (згідно з пунктом 38 рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Зі змісту заяви ОСОБА_7 та пояснень в судовому засіданні останнього, таких обставин судом не виявлено.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви зазначених вимог закону дотримався та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке відповідає положенням ст.370 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що засуджений в якості основного аргументу щодо наявних підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами посилається на те, що свідок ОСОБА_9 дала неправдиві свідчення та не повідомила про те, що у неї є син ОСОБА_10 , який приходиться дядьком потерпілої, та який причетний до вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_7 подано клопотання в якому він зазначив, що в судовому засіданні не були допитані свідки, а саме: матір ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та лікар-гінеколог. Тоді як органом досудового розслідування було штучно створено та підроблено ряд доказів, а працівники поліції на досудовому розслідування зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюючи фізичний тиск на нього, вибили з нього покази, примусили оговорити під час досудового розслідування, на підставі чого було винесено незаконний вирок.

В свою чергу, судом першої інстанції в результаті перевірки матеріалів кримінального провадження під час розгляду заяви ОСОБА_7 було встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.389, ч.2 ст.156, ч.3 ст.153, ч.4 ст.152 КК України та остаточно призначено покарання у виді 14 років 10 днів позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2017 зазначений вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 залишено без змін.

Вирок та ухвала апеляційного суду набрати законної сили.
Із змісту провадження також вбачається, що доводи ОСОБА_7 , викладені в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 в частині неправомірних дій відносно нього працівників поліції є аналогічними, ідентичними і тотожними його доводам, викладеним ним в апеляційній скарзі, поданій на зазначений вирок (т.1 а.с.238). Тоді як його доводи щодо причетності до злочину іншої особи та допиту свідків, виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.459 КПК України, не можуть бути оцінені як нововиявлена обставина, оскільки є лише припущеннями ОСОБА_7 , які не підтверджені доказами та спростовуються наявними матеріалами справи. Тобто, доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом при ухваленні вироку.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Крім того, доводи апеляційних скарг тотожні тим доводам, які зазначалися ОСОБА_7 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та які висновків суду першої інстанції не спростовують.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 також зазначала, що судом першої інстанції чином не відреаговано та не направлено до відділу Офісу Генеральної прокуратури, який займається боротьбою проти катування та належного поводження з боку працівників правоохоронних органів інформацію про те, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_7 , оскільки зазначеним доводам ОСОБА_7 щодо здійснення на нього психологічного тиску працівниками поліції, судом першої інстанції надана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.
Неспроможними є доводи ОСОБА_7 про його незгоду з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2017, якою залишено без змін вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 щодо ОСОБА_7 , з врахуванням того, що він та його захисник мали право на касаційне оскаржити рішення апеляційного суду, яким не скористалися.

Судом при розгляді заяви ОСОБА_7 детально та повно було досліджено матеріали кримінальної справи щодо порушених ним питань та цілком обґрунтовано і вмотивовано відхилено доводи заяви у відповідності до положень ст.ст.459-467 КПК України , з чим також погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни апеляційний суд не вбачає, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді