У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква, Київської області скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на рішення слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про часткове задоволення клопотання від 06.12.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про часткове задоволення клопотання від 06.12.2021, а саме про відмову у зверненні слідчого до слідчого судді з клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а також деталізації з`єднань телефонних розмов з номерів мобільних операторів ОСОБА_4 у вказані періоди часу.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження 06.12.2021 захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_4 та свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , а також про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а також деталізації з`єднань телефонних розмов з номерів мобільних операторів ОСОБА_4 у вказані періоди часу.

09.12.2021 постановою слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 клопотання захисника від 06.12.2021 було частково задоволено, з постанови слідчого встановлено, що в проведенні одночасних допитах підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками по кримінальному провадженню та іншим підозрюваним, клопотання задоволено, а в частині звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а також деталізації з`єднань телефонних розмов з номерів мобільних операторів ОСОБА_4 у вказані періоди часу, було відмовлено.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що слідчі дії, які скаржник просить слідчого провести спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, однак слідчий, частково відмовивши у задоволенні клопотання, послався на норми КПК України, згідно з якими захисник має право самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, після отримання яких має право подати їх слідчому, прокурору як докази у кримінальному провадженні, таким чином самоусунувшись від неупередженого досудового розслідування з дослідження усіх обставин у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язків прокурора та слідчого під час проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, скаржник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим просить слідчого суддю оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019 провести слідчі дії, які зазначені у клопотання від 06.12.2021.

Особа, яка подала скаргу захисник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву, в якій просив скаргу розглядати без його присутності, оскільки зайнятий в інших судових засіданнях, чим підтвердив свою зацікавленість у розгляді вказаної скарги.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , просив її задовольнити з підстав викладених в неї.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги захиснику адвокату ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування слідчий вже звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках вказаного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 30.10.2020 слідчому був наданий тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебувала у ПрАТ «Київстар», а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг в період часу з 00 год. 01хв. 01.01.2018 по 00 год. 01хв. 27.10.2020 з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків, СМС, ММС, GPRS повідомлень, з зазначенням дати, часу, тривалістю з`єднань з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції та азимуту, із зазначенням абонентського номеру та типу з`єднання, а також ідентифікатору мобільного терміналу, в яких знаходилась сім картка абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000811 від 20.03.2019, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.12.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000811 від 20.03.2019.

За результатами розгляду вказаного клопотання 09.12.2021 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника від 06.12.2021.

Оскаржувану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав 23.12.2021 та останній не погодившись з рішенням слідчого, звернувся до суду з відповідною скаргою в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За нормою ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до положень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, згідно з частинами 1 та 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий дотримався встановлених ч. 1 ст. 220 КПК України триденного строку розгляду клопотання, а також належним чином повідомив сторону захисту щодо винесення постанови, що визнається захисником.

Проте, в судовому засіданні прокурором надана копія ухвали по справі № 357/10308/19; провадження № 1-кс/357/2186/20 слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 30.10.2020, якою наданий слідчому тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебувала у ПрАТ «Київстар», а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг в період часу з 00 год. 01хв. 01.01.2018 по 00 год. 01хв. 27.10.2020 з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків, СМС, ММС, GPRS повідомлень, з зазначенням дати, часу, тривалістю з`єднань з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції та азимуту, із зазначенням абонентського номеру та типу з`єднання, а також ідентифікатору мобільного терміналу, в яких знаходилась сім картка абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Цієї обставини у постанові від 09.12.2021 слідчого про часткове задоволення клопотання захисника від 06.12.2021 не зазначено та не проаналізовано, а висновок про часткове задоволення клопотання, ґрунтувався виключно на ч. 1 ст. 160 КПК України, а саме сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Таким чином слідчим у постанові від 09.12.2021 про часткове задоволення клопотання захисника від 06.12.2021 запропоновано захиснику адвокату ОСОБА_3 самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, після отримання яких подати їх слідчому, прокурору чи слідчому судді як докази у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя зауважує, що сама по собі обставина, вказана слідчим у постанові від 09.12.2021, щодо прав захиснику самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не свідчить про вмотивованість постанови, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якого мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу мають бути зазначені у мотивувальній частині постанови слідчого з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по кримінальному провадженню, а також з урахуванням проведених слідчих дій по справі.

Поряд з цим вимога скаржника про зобов`язання слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню, оскільки скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, тому зазначене питання слідчим суддею не розглядається, враховуючи перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги, передбачений ст. 307 КПК України.

На підставі зазначених слідчим суддею обставин, вищенаведену постанову належить розглядати як таку, що винесена із порушенням прав скаржника на захист своїх інтересів, із недотриманням принципу змагальності, тому для забезпечення прав підозрюваного необхідно відновити порушене право на належний розгляд клопотання саме у визначений законом спосіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляди скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що подана скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчих слідчої групи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 20.03.2019, повторно розглянути клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а також деталізації з`єднань телефонних розмов з номерів мобільних операторів ОСОБА_4 у вказані періоди часу, із дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на рішення слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про часткове задоволення клопотання від 06.12.2021 задовольнити частково.

Постанову слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про часткове задоволення клопотання від 06.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019, скасувати.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08 год. 45 хв. 14.01.2022 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11