У Х В А Л А
Справа № 285/4314/21

провадження № 1-кс/0285/994/21

01 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу Акціонерного товариства Укртелеком,

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр),
ВСТАНОВИЛА:
Представник скаржника 10.08.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно внести до Реєстру відомості по факту крадіжки кабелю з кабельної лінії зв`язку в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, належної Укртелекому, і розпочати досудове розслідування.
Скарга мотивована тим, що 29.07.2021 до поліції подано заяву про крадіжку з повітряної кабельної лінії зв`язку на перегоні вулиць Щорса-Парфірова в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області 100 м кабелю ТПП 30х2х0,4 та 100 м (5,6 кг) сталевого дроту ст.-3мм, на якому підвішувався викрадений кабель, вартістю 4761,49 грн. Дана заява прийнята поліцією, однак про наслідки її розгляду не повідомлено, що свідчить про бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів.
Від заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не прибув з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є його бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру.

29.07.2021 року інженер ДМД №321/5 Укртелекому звернувся до поліції з заявою про крадіжку кабелю та умисного пошкодження ліній зв`язку.

Органом дізнання на запит суду були надані матеріали кримінальних проваджень по факту крадіжок (ч.1 ст.185 ККУ) кабелю Укртелекому від 06.03.2021, 08.07.2021, 22.07.2021 та 23.07.2021. Станом на день розгляду скарги в суді, відомостей щодо наслідків розгляду заяви Укртелекому від 29.07.2021, немає.
Відповідно до змісту ч.1, ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана стаття визначає безальтернативний порядок дій слідчого або прокурора в разі отримання ними заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, чинним законодавством України чітко встановлено обов`язок внесення до Реєстру тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку. В будь-якому випадку перевірку по таким заявам орган поліції зобов`язаний провести.

Європейський суд у своєму рішенні «Ассенов та інші проти Болгарії» зазначає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Таким чином, твердження скаржника про бездіяльність органу поліції, зазначені ним у скарзі, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Разом з тим, суд не вправі перебирати на себе функцію сторони слідства або обвинувачення, самостійно відшукуючи докази вчинення та кваліфікації злочину на стадії прийняття заяви від потерпілої особи. Зазначене становитиме порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Відтак, скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати керівника Новоград-Волинського районного відділу поліції розглянути подану 29.07.2021 скаржником заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В задоволенні решти вимог слід відмовити з підстав, зазначених вище.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу Акціонерного товариства Укртелеком задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області розглянути заяву інженера ДМД №321/5 Акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_3 від 29.07.2021 вих.№5 про вчинення кримінального правопорушення, та прийняти відповідне рішення.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1