Березівський районний суд Одеської області
23.02.2022
Справа № 494/235/22
Провадження № 1-кс/494/111/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000002 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.02.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000002 від 14 лютого 2022 року. Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 23.02.2022 року.
З клопотання вбачається, що до Березівської окружної прокуратури надійшов лист Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 10.01.2022 року № 133/1.2 за фактом рубки полезахисних хвойних лісових насаджень на території Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області.

За вказаним фактом, 14.02.2022 року Березівською окружною прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження № 60000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.01.2022 року працівниками Інспекції проведено огляд полезахисних хвойних лісових насаджень сосни кримської, що знаходяться на східній околиці с. Костянтинівка Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області, на вірівневій території з мінімальним схилом до русла річки Великий Куяльник. Вказана територія густо вкрита штучно створеними поле- та ґрунтозахисними хвойними насадженнями сосни кримської, висадженої орієнтовно у 2007-2010 роках ДП «Ширяївське лісове господарство».

Так, згідно Указу президента України від 07.02.2004 № 171/2004 «Про додаткові заходи лісового господарства» та доручення премєр міністра України від 16.02.2004 № 6016/1, виконуючи програму «Ліса України» 2005-2015, за розпорядженням Ширяївської РДА № 780 від 10.11.2005 Жовтневим лісництвом ДП «Ширяївське лісове господарство» весною 2007 року на території Жовтневої сільської ради було створено 37 га лісових культур.

Станом на час огляду гр. ОСОБА_7 , який є замовником робіт та робочими, найнятих ним, здійснювалась самовільна рубка зелених хвойних насаджень, чим спричинено шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів. у розмірі 270 345,12 грн.

Самовільна рубка здійснювалась на земельній ділянці площею 2 га з кадастровим номером :01:001:1247 для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до рішення Петровірівської сільської ради від 22.12.2021 № 662-VIII, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.01.2022 № 62737611

Фактичним оглядом та вимірюваннями встановлено, що знесені дерева Сосни кримської були сиро ростучими (живими); їх пні мають наступні розміри діаметрів у корі біля шийки кореня: 2 шт. ¬ 4 см.; 4 шт. ¬ 5 см.; 4 шт.¬ 6 см.; 6 шт. ¬ 7 см.; 11 шт. ¬ 8 см.; 11 шт. ¬4 см.; 33 шт. ¬ 10 см.; 11 шт. ¬11 см.; 29 шт. ¬ 12 см.; 12 шт. ¬ 13 см.; 14 шт. ¬ 14 см.; 9 шт. ¬ 15 см.; 4 шт. ¬1 6 см.; 4 шт. ¬ 17 см.; 13 шт. ¬ 18 см.; 6 шт. ¬ 19 см.; 2 шт. ¬20 см.; 2 шт. ¬ 22 см.

При під`їзді до місця самовільної рубки встановлено наявність викорчуваних (пошкоджених до ступеня припинення росту) дерев Сосни кримської в кількості: 1 шт. 13 см.; 3 шт. 14 см.; 1 шт. 15 см.; 2 шт. 17 см.; 5 шт. 20 см.; 1 шт. 22 см.

Заміри пнів спиляних дерев проводились наступним вимірювальним приладом: рулетка вимірювальна жолобкова «TOPEX» інв. № 111300144; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.12.2021 № 872-ГМ чинного до 31.06.2022.

Розмір завданої самовільною рубкою шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів становить: 270 345,12 грн.

Крім того, встановлено, що Петровірівською сільською радою внаслідок поділу земельної ділянки площею 52,9351 га з кадастровим номером :01:001:0949 здійснено відведення у власність громадян 22 новоутворених земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери земельних ділянок: :01:001:1247, :01:001:1248, :01:001:1249, :01:001:1250, :01:001:1251, :01:001:1252, :01:001:1253, :01:001:1254, :01:001:1255, :01:001:1256, :01:001:1257, :01:001:1258, :01:001:1259, :01:001:1260, :01:001:1261, :01:001:1262, :01:001:1263, :01:001:1264, :01:001:1265, :01:001:1266, :01:001:1267, :01:001:1268.

На вказаних земельних ділянках знаходяться полезахисні лісові насадження, однак відповідні обмеження у використанні таких земельних ділянок сільською радою не встановлено, внаслідок чого продовжується самовільна рубка дерев ОСОБА_7 та найнятими ним працівниками, на зазначених земельних ділянках.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:001:1250, належать на праві власності ОСОБА_4 .

14 лютого 2022 року в ході огляду місця події, на земельній ділянці площею 2 га з кадастровим номером :01:001:1250, що належить ОСОБА_4 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, було виявлено близько 200 пнів, біля пнів було виявлено бензопили марки «STIHLMS180» у кількості 2 шт, бензопилу марки «STIHLMS 361» у кількості 1 шт, а також вантажний автомобіль марки «Урал», модель 375, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились деревина породи «Сосна кримська», загальною кількістю близько 5 кубометрів, довжиною близько за 1 метр кожна колода, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав працівникам поліції жодного документу, який підтверджує право власності на дану земельну ділянку, право власності чи право користування вищевказаним автомобілем, право законності вирубки зазначеної деревини. Після проведення огляду вантажний автомобіль марки «Урал», модель 375, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно бази даних реєстрів обліку належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з деревиною було поміщено на зберігання до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Березівський район, смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 142. Крім цього, в ході проведення огляду місця події вилучено бензопили марки «STIHLMS180» у кількості 2 шт, бензопилу марки «STIHLMS 361» у кількості 1 шт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час на 12 земельних ділянках ОСОБА_7 та найнятими ним працівниками вже проведено самовільну рубку зелених хвойних насаджень до ступеня припинення росту, розмір спричиненої шкоди встановлюється.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :01:001:1250, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належать на праві власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 23.02.2022 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів згідно постанови керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області від 14.02.2022 року клопотання підтримала та просив таке задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - у судове засідання з`явився та пояснив, що клопотання прокурора є необгрунтованим. Зазначає, що не має доказів того, що спірна земельна ділянка його довірительки має полезахисні хвойні насадження, не доведено матеріалами клопотання, що на земельній ділянці проводився огляд місця події, розмір шкоди нічим не підтверджений. Його довірителька немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Прокурором не доведено мету накладення арешту, а сама земельна ділянка не містить ознаки речових доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Березівської окружної прокуратури надійшов лист Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 10.01.2022 № 133/1.2 за фактом рубки полезахисних хвойних лісових насаджень на території Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області.

За вказаним фактом, 14.02.2022 року Березівською окружною прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження №60000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області від 14.02.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000002 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:001:1250, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належать на праві власності ОСОБА_4 .

Для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Керуючись ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання прокурором питання про накладення арешту на вказану в клопотанні земельну ділянку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання прокурора про арешт земельної ділянки не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст.170 КПК та обґрунтування необхідності її арешту.

Клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення зазначеного арешту, а вказано лише загальні посилання на норми кримінального процесуального законодавства, без належного мотивування необхідності накладення таких обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор ОСОБА_6 зазначає, що на вказаних земельних ділянках знаходяться полезахисні лісові насадження, однак відповідні обмеження у використанні таких земельних ділянок сільською радою не встановлено, про що також зазначає прокурор. Доказів на підтвердження продовження рубки ОСОБА_7 дерев до матеріалів клопотання не додано.

Доказів того, що державний акт на право власності на земельну ділянку містять обмеження щодо вирубки лісових насаджень прокурором не подано.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Матеріали провадження не містять даних, що в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, у тому числі власнику майна ОСОБА_4 повідомлено про підозру. До клопотання прокурора не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого до власника майна.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанніпрокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000002 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1