Справа № 496/3532/21
Провадження № 1-кп/496/536/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського район, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2021 року ОСОБА_3 о 17.00 год., знаходячись на території АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса», 454 км., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії таємні та не будуть помічені сторонніми особами, в торгівельній залі АЗС «ОККО», таємно заволодів телефоном марки «Huawei» моделі «Р смарт +» в бежевому чохлі з ІМЕН 26934, ІМЕІ2 НОМЕР_1 , вартістю 2648,33 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2648,33 грн.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заява ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпіла ОСОБА_4 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, звертає увагу на те, що вінраніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю кримінального проступку, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - не встановлені, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речові докази - телефон марки «Huawei» моделі «Р смарт +» в бежевому чохлі з ІМЕН 26934, ІМЕІ2 НОМЕР_1 повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягає стягнення витрати на проведення судової експертизи.
Цивільний позов заявлений не був. Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк - 100 (сто) годин.
Арешт на: телефон марки «Huawei» моделі «Р смарт +» в бежевому чохлі з ІМЕН 26934, ІМЕІ2 НОМЕР_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року скасувати.

Речові докази - телефон марки «Huawei» моделі «Р смарт +» в бежевому чохлі з ІМЕН 26934, ІМЕІ2 НОМЕР_1 повернути законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму витрат, пов`язану із проведенням судової експертизи вартістю 686,48 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1