Справа № 584/841/21
Провадження № 1-кп/584/165/21
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000091 від 11.06.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого в ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11.06.2021 близько 16:20 год. обвинувачений ОСОБА_5 , рухаючись на власному автомобілі "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля с. Сонцеве Путивльського району, на трасі Р-44 "Суми-Путивль-Глухів" 85км + 600м, не врахувавши дорожню обстановку, перевищивши безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на праве узбіччя та перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 108 від 08.07.2021 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді одного синця у підключичній ділянці справа з переходом на праву ділянку грудей, трьох синців на правому плечі, одного синця на правій сідниці, двох синців на лівій сідниці та одного синця на лівому стегні. Лікарем-рентгенологом встановлено діагноз: закритий включений перелом правої променевої кістки без зміщення. Перелом лівої ліктьової кістки. Описані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що мають властивості твердих, за механізмом удару та тиснення. Це підтверджується характером ушкоджень. Описані тілесні ушкодження у вигляді синців за ступенем тяжкості оцінюються як легкі. Ушкодження у вигляді переломів правих променевої та ліктьової кісток за ступенем тяжкості оцінюються як ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я строком більше як 21 день. Строк утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої ОСОБА_4 , відповідає даним, зазначеним у постанові.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/7583-ІТ від 14.07.2021 в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", п. 31.1 ПДР "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації" та п. 31.4.5г ПДР "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів". Водій автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. В діях водія автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам пунктів 12.1, 13.1, 13.3 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, з яких невідповідність п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненям дорожньо-транспортної пригоди.
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 не передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (кримінальної протиправної недбалості).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, посилаючись на ст. 46 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирилися та обвинуваченим у повному обсязі відшкодувано завдані ним збитки.
На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він підтримує подане потерпілою ОСОБА_4 клопотання та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином та не відноситься до числа корупційних кримінальних правопорушень чи кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом обвинувачений не перебував, після вчинення злочину обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14.06.2021 на автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі ст. 100 КПК України, вказаний транспортний засіб, який визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 , як законному володільцю зазначеного майна.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3775 грн. 64 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, ухвала від 16.06.2021 у справі № 344/3195/20).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.т. 284-286, 288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000091 від 11.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14.06.2021 на автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути його законному володільцю, - обвинуваченому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3775 грн. 64 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1