Справа № 991/7358/21
Провадження №11-сс/991/708/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явились,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження
1.29.10.2021 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку надіслав до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) заяву про вчинення слідчими та прокурорами кримінального правопорушення (далі КК) (далі заява про кримінальне правопорушення від 29.10.2021). Зазначену заяву НАБУ отримало 29.10.2021, проте викладені в ній відомості не внесло до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

2.01.11.2021 заявник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою (далі скарга).

3.10.11.2021 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.15.11.2021 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.10.2021.

6.Слідчий суддя дійшов висновку, що заява від 29.10.2021 не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою відсутні. Так, (1) ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність НАБУ із невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК, слідчими ДБР, СБУ та НП, які на думку заявника під тиском прокурорів та за хабар закрили ряд кримінальних проваджень; (2) для висновку про бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява містить достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення; (3) доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями про закриття кримінального провадження; (4) прийняття зазначеного рішення належить до повноважень слідчого та прокурора, в той же час у разі незгоди ним існують відповідні механізми для його оскарження; (5) у даному випадку аргументи ОСОБА_5 щодо незаконності рішень слідчих про закриття кримінальних проваджень, постановлення їх у результаті отримання неправомірної вигоди чи під тиском прокурорів, є безпідставними; (6) припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування; (7) у даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження зазначеної у заяві від 29.10.2021 інформації.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.
8.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК; (2) слідчий суддя вдруге відмовив у задоволені скарги; (3) незаконно відмовлено у відводі слідчого судді.

Позиції учасників провадження
9.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Від апелянта до Суду надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та її задоволення, інші учасники не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
10.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи передбачає закон необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення (а не про щось інше). Якщо так, то (2) чи підлягають відомості заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР.
11.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге протилежну.

(1) Щодо необхідності попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення
12.Суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що є законодавчі підстави для висновку про необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали: від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21 тощо).
14.У цьому контексті Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: (1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18); (2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).
15.Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
16.Суд враховує у цьому випадку наведені вище висновки Верховного Суду і Конституційного Суду України та не вбачає підстав відхилятися від усталеної практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо застосування статті 214 КПК.
17.Суд також звертає увагу, що констатація того, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення містить відомості саме про кримінальне правопорушення має базуватись не на детальному аналізі наявності чи відсутності кожної з ознак складу злочину, про який йдеться у заяві. Так, якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; (2) у силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, (3) існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
18.Також, Суд зазначає, що вимагати від заявника на етапі ініціювання кримінального провадження надання доказів (у розумінні цього терміну за КПК) неможливо. У той же час, у розпорядженні заявника, з огляду на обставини сприйняття ним події імовірного кримінального правопорушення, можуть бути речі, документи, інформація про очевидців тощо, які можуть підтверджувати ті чи інші факти, та у подальшому (після ініціювання кримінального провадження) можуть стати джерелами відповідних доказів. Непредставлення їх (недодання до заяви про кримінальне правопорушення) з урахуванням обставин, викладених у заяві, в окремих випадках може свідчити про зловживання особою правом на звернення із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, або ж про уявний характер самої події кримінального правопорушення.
19.Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених у пункті 17 цієї ухвали.
(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .
20.Суд вважає, що слідчий суддя законно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ стосовно поданої ним 29.10.2021 заяви про кримінальне правопорушення.
21.Так, в заяві від 29.10.2021 ОСОБА_5 стверджує про вчинення кримінального правопорушення: (1) слідчим першого СВСУ ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_7 і його куратором слідчим третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань вчинених працівниками правоохоронних органів ДБР ОСОБА_8 , які таємно закрили кримінальне провадження № 0000169 від 06.02.2020, про що заявник дізнався з листа Херсонської прокуратури; (2) старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 17.04.2018; (3) старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області майором ОСОБА_10 , який вдруге за хабар необґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000544 від 11.06.2018; (4) слідчою СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , яка розслідувала кримінальне провадження № 005506 від 03.10.2017, і закрила його під тиском Офісу Генерального прокурора.
22.Будь-яких інших відомостей, зокрема короткий виклад обставин, які на думку заявника можуть свідчити про кримінальне правопорушення, заява від 29.10.2021 не містить.
23.З наведеного слідує, що доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження. Прийняття вказаного рішення з відповідної підстави належить до повноважень слідчого (стаття 284, пункт 7 частини 2 статті 40 КПК) та воно може бути оскаржено до прокурора чи слідчого судді (частина 6 статті 284, частина 6 статті 36, статті 303-304 КПК).

24.Наведені в заяві від 29.10.2021 дані не можуть свідчити про ймовірність вчинення слідчими чи прокурорами будь-якого правопорушення у зв`язку з чим викладені в ній відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.
25.Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .
26.При цьому Суд зазначає, що з аналогічних підстав заявник вже звертався до суду та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 у справі № 991/7020/21, яка набрала законної сили, в задоволенні скарги було відмовлено. Подання повторної скарги спрямоване на перегляд остаточно рішення суду, що є порушенням принципу res judicata (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, § 61, 62).

27.Довід апелянта про незаконність відмови в задоволенні відводу слідчому судді не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки таке рішення не підлягає оскарженню. Разом з тим цей довід Суд розглядає при перевірці законності постановлення оскаржуваної ухвали законним складом суду. Враховуючи факт розгляду по суті заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді оскаржуване рішення постановлено законним складом суду.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
28.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
29.Суд дійшов висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка на підставі наявних у провадженні матеріалів.
30.З огляду на вищевикладене, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
31.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3