УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001405, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути йому, як законному володільцю, транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначає, в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

06.12.2021 року на його запит було отримано від сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лист, згідно якого повідомлено, що транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності та яким користувався ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001405 від 29.10.2021, при цьому арешт на транспортний засіб не накладався.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав скаргу просить її задовольнити.

Представник сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження 0001405 від 29.10.2021, яке найшло на запит суду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_1 .

29.10.2021 слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено відповідний протокол. Під час вказаного огляду було вилучено транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 09.11.2021 року визначено орган, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 29.10.2021 підрозділ дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на відповідальному зберіганні на спецмайданчику за адресою: м. Запоріжжя, пер. Кузнечний, 11.

З матеріалів кримінального провадження № 0001405 від 29.10.2021, що надані слідчому судді вбачається, що арешт на транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_1 не накладався.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, згідно із п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Визнання майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст. 100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлювалась, докази на спростування такого висновку в матеріалах кримінального провадження № 0001405 від 29.10.2021 відсутні. Отже, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_1 .
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Матеріли кримінального провадження № 0001405 від 29.10.2021 повернути дізнавачу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1