ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,перекладача ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 14 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

На таке рішення захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,або визначити розмір застави.

Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ст.255-1 ч.2 КК України та за ч.3 ст.307 КК України є необгрунтованою, однак суд не звернув уваги на доводи сторони захисту з цього приводу.

Також суд не взяв до уваги, що прокурор у судовому засіданні не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не можливо застосувати до обвинуваченого та не послався на доводи та мотиви цих обставин.

Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України,на які посилався прокурор є лише припущенням та не підтверджені доказами.

Провадження№11-кп/822/485/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_12
Категорія: ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що суд,мотивуючи наявність ризиків, всупереч вимогам ст.177 КПК України, посилався виключно на тяжкість покарання та наявність у обвинуваченого судимостей за попередні злочини, що, на думку апелянта, є неприпустимим.

Посилання суду на знайомство обвинуваченого зі свідками вважає безпідставним, оскільки свідки по справі знаходяться в установі відбування покарання, чи відбули покарання та виїхали у невідомому напрямку, а тому обвинувачений не взмозі буде впливати на них.

На думку апелянта, висновки суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не грунтуються на вимогах закону та призвели до незаконного обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з правом відвідування закладів охорони здоров`я або обрати заставу.

Вказує на те, що прокурор в судовому засіданні формально підтримав клопотання та не навів доказів, які б свідчили про наявність обгрунтованої підозри саме за ч.3 ст 255-1, ч.3 ст.307 КК України.

Також зазначає, що наведені прокурором ризики не підтверджені належними доказами та прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою

Вважає, що поза увагою суду залишилося заперечення його захисника щодо заявленого клопотання та докази, що характеризують його особу, а саме наявність місця реєстрації та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, батьків пенсіонерів, які мають важкі захворювання, та значне погіршення стану його здоров`я, через виявлення у нього небезпечного захворювання.

Посилається на те, що зв`язку із діагностуванням у нього важкого захворюванням, яке підтверджено медичними документами, він не отримує належного лікування в СІЗО, але може пройти таке лікування за умови повторного детального обстеження в Чернівецькій обласній лікарні .

Стверджує, що були підстави для задоволення його клопотання та обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового арешту або застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 у апеляційній скарзі також не погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження йому запобіжного заходу у виді утримання під вартою на 2 місяці та просить переглянути його.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, таку ж позицію захисника ОСОБА_9 ,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що Садгірським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 255-1 ч. 3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - за ст.ст. 255-1 ч.2, ст. 307 ч.3 КК України.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 14 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення, яке наразі переглядається, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Так, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 суд врахував, що він раніше судимий за вчинення умисних тяжкого,а також особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи.

Наразі ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у місцях позбавлення волі.

Також ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення в умисному встановленні та поширенні у суспільстві злочинного впливу, вчинене в установі виконання покарання особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Злочини,у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 ,є особливо тяжкими.

У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке є безальтернативним.

Окрім того, ОСОБА_11 є уродженцем Харківської області та мешканцем м. Слов`янськ Донецької області, а отже місця проживання у Чернівецькій області чи в місті Чернівці не має.

Викладене у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може продовжити протиправну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення і вказані в ухвалі ризики з часу обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе таким ризикам запобігти.

Окрім того, наразі судовий розгляд кримінального провадження не завершений та існує ризик незаконного впливу на свідків,які ще не допитані.

Твердження ОСОБА_11 , що судом не враховані дані про його особу, а саме наявність місця реєстрації та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, батьків пенсіонерів, які мають важкі захворювання, не є достатньо підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Посилання ОСОБА_11 на дані про стан його здоров`я не свідчать про те, що він не може утримуватись у СІЗО та таких доказів суду не надано.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , районний суд врахував що він раніше неодноразово судимий за скоєння,зокрема,умисних тяжких злочинів проти власності,громадського порядку і моральності та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

На даний час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.255-1,ч.3 ст.307 КК України

Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину в складі організованої групи щодо незаконного придбання,зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у місцях позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення в умисному встановленні та поширенні у суспільстві злочинного впливу, вчинене в установі виконання покарання.

У разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення на строк до 15 років.

Дані про особу обвинуваченого свідчать також про те, ОСОБА_7 не одружений, немає утриманців.Також він є уродженцем та мешканцем іншої області України,не має місця проживання у м.Чернівці та на території Чернівецької області, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.Наразі відбуває покарання за інші злочини.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений та існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд взяв до уваги, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів.

У період відбування покарання у місцях позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нових умисних особливо тяжких злочинів,зокрема, ч.3 ст.307 КК України, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях позбавлення волі організованою групою повторно, а також у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 255-1 КК України, тобто в умисному встановленні та поширенні у суспільстві злочинного впливу,вчинені в установі виконання покарання.

У випадку визнання ОСОБА_6 винуватим йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке є безальтернативним.

Обвинувачений є уродженцем та мешканцем м. Одеса,який на території м.Чернівці та Чернівецької області не має місця проживання та соціальних зв`язків.

Викладене у сукупності суд правильно оцінив як продовження існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження триває і на даний час не завершений,а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.

Отже,суд правильно вказав,що більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти.

Посилання захисника на те, що суд при продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою суд керувався виключно тяжкістю покарання та наявністю у обвинуваченого судимостей за попередні злочини є необгрунтованими

Судова колегія вважає, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи апелянтів про безпідставність обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не можуть бути предметом перевірки при продовжені строку тримання обвинувачених під вартою,оскільки є предметом судового розгляду, за наслідками якого суд вирішить питання щодо їх винуватості чи невинуватості.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3