№ 207/3563/21
№ 1-кс/207/662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, відносно якого на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, у період іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

13.08.2021, приблизно о 17.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , виконував підсобні роботи, де побачив на будівельному риштуванні, яке знаходилось у приміщенні на першому поверсі вказаного будинку, портативну акустичну блютуз-колонку «SVEN PS-460 Black», яка належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 13.08.2021, приблизно о 17 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в будинку за вищезазначеною адресою, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, таємно, повторно, умисно, викрав портативну акустичну блютуз-колонку «SVEN PS-460 Black», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/26509-ТВ від 25.08.2021 становить 1069, 20 грн. (одна тисяча шістдесят дев`ять грн. 20 коп.)

Заволодівши таємно викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом 18.08.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що вчиняв злочин, за обставин викладених в підозрі. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як проживає з неповнолітньою дочкою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існування ризику незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на нього впливати з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, скоєного у період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розмір застави визначити в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35685 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1