КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Молдова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, не більше 12 місяців починаючи з дня затримання 27 вересня 2019 року для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.
В ухвалі слідчий суддя врахувавши положення ст. 583 КПК України зазначив, що на даний час є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до рішення ГПУ питання до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам іноземної держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, чим допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що, на думку апелянта, призвело до постановлення незаконного рішення, порушення прав людини і незаконного позбавлення волі. Апелянт вказує на те, що висновки суду про належність та допустимість доказів щодо проведеної екстрадиційної перевірки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) суперечать матеріалам справи, а наявність відомостей між заявленим клопотанням прокурора та встановленими обставинами в суді дають підстави для сумніву в законності рішення. Також захисник вказує, що в рішенні суду не наведено жодних доказів, мотивів що підтверджують факти наявності ризиків в поведінці ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та виправдовують застосування до останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді коли обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу в рішенні відсутні. Крім того апелянт посилається на те, що судом не було враховано характеризуючи дані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) зокрема, стан здоров`я, який унеможливлює перебування останнього під вартою, наявності місця проживання, склад сім`ї, наявності дітей. Крім того захисник вважає, що порушена територіальна підсудність, так як Сквирський районний суд Київської області не є судом, який має розглядати дане питання та вказує, що дане питання має вирішувати Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Разом з тим, в судове засідання сторона захисту неодноразово не з`являвся, проте як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_5 від 20.09.2021 року (Том 2 а.с.74), останній повідомляє про припинення своїх повноважень як захисника ОСОБА_9 , що розцінюється колегією суддів як відмову від поданої ним апеляційної скарги
Окрім того з огляду інформації Департаменту міжнародного співробітництва НП України ОСОБА_10 20.11.2019 був переданий правоохоронним органам Російської Федерації.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/737/2021
Єдиний унікальний номер 376/2498/19 Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1