Справа №295/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про арешт майна подане старшим слідчим відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотання, в якому зазначено, що слідчим відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №№0000004 від 04.01.2022 по факту крадіжки майна у ОСОБА_5 в с. Довжик, Житомирського району Житомирської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з 16.30 год. 03.01.2022 по 08.40 год. 04.01.2022 невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг", золоту обручку, дві золоті підвіски у вигляді «Янгола», «Божої Матері» та золотий хрестик на жовтій нитці, хамом вагою 7,200 кг, коньяк марки «Courvoisier», срібний браслет з трьома підвісками та грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку.

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено слідову інформацію, а саме: слід транспортного засобу, сліди низу взуття, сліди пальців рук.

В ході проведення заходів, спрямованих на встановлено особи, яка вчинила злочин, а також місцезнаходження викраденого майна, працівниками поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час встановлення вказаних осіб, усі троє перебували разом в автомобілі марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого запрошені до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де з ними проводилися слідчі дії.

Так, допитаний ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Відповідно до допиту ОСОБА_7 встановлено, що 05.01.2022 близько 08:00 год. остання перебувала разом з ОСОБА_8 в м. Житомирі, де в цей же час до останніх під`їхав на автомобілі іноземного виробництва синього кольору знайомий на ім`я ОСОБА_9 (під час досудового розслідування встановлений як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли у вищевказаний автомобіль, та попросили ОСОБА_9 підвезти кожну до місця проживання. Під час поїздки в автомобілі у ОСОБА_9 на зарядці перебував мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотистого кольору, та ОСОБА_9 запитав у дівчат скільки може коштувати вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 запропонувала останньому придбати у нього мобільний телефон за 400 грн., що в подальшому і зробила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що в ніч з 03.01.2022 на 04.01.2022 перебувала в м. Житомирі разом зі своєю подругою ОСОБА_7 . Близько опівночі до них на автомобілі марки «Ауді» приїхав їхній спільний знайомий на ім`я ОСОБА_9 (під час досудового розслідування встановлений як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з яким вони поїхали до будинку ОСОБА_8 .. Біля будинку останні перебували в автомобілі, спілкувалися на різні теми. Під час спілкування ОСОБА_6 запитав у дівчат чи нікому не потрібен «хамом», однак останні нічого не відповіли, та в подальшому ОСОБА_8 пішла до свого будинку.

Так, 05.01.2022 в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 29 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та вилучено частину хамому, та мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Вилучений хамам у даному кримінальному провадженні слугує речовим доказом, оскільки вказане майно було викрадено за місцем проживання ОСОБА_10 в с. Довжик, Житомирського району та належить останній. Крім цього, мобільний телефон марки «Айфон», який належить ОСОБА_6 також слугує у вказаному кримінальному провадженні речовим доказам, оскільки проведення з вказаним телефоном слідчих дій (огляди з метою встановлення ІМЕІ та номеру мобільного телефону) в подальшому зможе довести провину ОСОБА_6 .

Крім цього, 05.01.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, проспект Миру, біля будинку №10, Житомирської області працівниками поліції був виявлений та вилучений автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 .

В судовому засіданніслідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль полягає в тому що під час досудового розслідування встановлено те, що злочин вчинювався на зазначеному автомобілі, а тому в ньому може знаходитися частина викраденого майна. Крім цього, автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям злочину, оскільки на ньому перевозилося викрадене в с. Довжик, Житомирського району, майно. Разом з цим, під час проведення огляду місця події від 04.01.2021 виявлено та вилучено, зокрема, слід транспортного засобу, який необхідно співставити з колесами автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , призначивши судово-трасологічну експертизу. Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного автомобіля, а також знищення майна, яке набуде злочинним шляхом, на автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт.

Заслухавши думку слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 05.01.2022 майно - автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 та тимчасово позбавити вказаних осіб та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ віддіу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Перекупка