УХВАЛА

27 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час проведення обшуку житла 19.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 де він проживає, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001631 від 09.06.2021р. вилучено належне йому майно.
Ухвалою слідчого судді за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 від 24.11.2021р. на вилучені речі накладено арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність в своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського РУП Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 09 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року накладено арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Iphone XS», IMEI: НОМЕР_1 , з сім - картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia1100», IMEI: НОМЕР_3 , банківську карту № НОМЕР_4 Сбербанку Росії, банківську карту № НОМЕР_5 АТ «Приват банку», банківську карту № НОМЕР_6 «Універсал Банк», банківську карту № НОМЕР_7 «Універсал Банк», флеш-карту «Transcend Premium 400x micro SD 32 GB», флеш- карту «HI-RALI 32 GB», флеш-карту «Kingston DTSWIVL 64 GB», флеш карту чорного кольору об`ємом 8 GB, сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» із написами них НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з мобільним номером НОМЕР_11 , сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» із написами них НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з мобільним номером НОМЕР_14 , картку із написом - НОМЕР_15 з мобільним номером НОМЕР_16 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із написом на ній НОМЕР_17 з мобільним номером НОМЕР_18 , лот ( без сім-карток оператора мобільного зв`язку) з мобільним номером телефону НОМЕР_19 , штрих-код 86, НОМЕР_20 , та НОМЕР_21 , ноутбук сірого кольору марки «ASUS X541S» із зарядним пристроєм, два блокноти із чорновими записами, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» із написом на ній НОМЕР_22 з мобільним номером телефону НОМЕР_23 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із написом на ній НОМЕР_24 з мобільним номером НОМЕР_25 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із написом на ній НОМЕР_26 з мобільним номером НОМЕР_27 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» із написом ній НОМЕР_28 з мобільним номером НОМЕР_29 , які вилучені у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, передати зазначені речі на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в Рівненської області від 24 листопада 2021 року.
Повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні вилучені речі: мобільний телефон марки «Iphone XS», IMEI: НОМЕР_1 , з сім - картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia1100», IMEI: НОМЕР_3 , банківську карту № НОМЕР_4 Сбербанку Росії, банківську карту № НОМЕР_5 АТ «Приват банку», банківську карту № НОМЕР_6 «Універсал Банк», банківську карту № НОМЕР_7 «Універсал Банк», флеш-карту «Transcend Premium 400x micro SD 32 GB», флеш- карту «HI-RALI 32 GB», флеш-карту «Kingston DTSWIVL 64 GB», флеш карту чорного кольору об`ємом 8 GB, сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» із написами них НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з мобільним номером НОМЕР_11 , сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» із написами них НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з мобільним номером НОМЕР_14 , картку із написом - НОМЕР_15 з мобільним номером НОМЕР_16 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із написом на ній НОМЕР_17 з мобільним номером НОМЕР_18 , лот ( без сім-карток оператора мобільного зв`язку) з мобільним номером телефону НОМЕР_19 , штрих-код 86, НОМЕР_20 , та НОМЕР_21 , ноутбук сірого кольору марки «ASUS X541S» із зарядним пристроєм, два блокноти із чорновими записами, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» із написом на ній НОМЕР_22 з мобільним номером телефону НОМЕР_23 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із написом на ній НОМЕР_24 з мобільним номером НОМЕР_25 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» із написом на ній НОМЕР_26 з мобільним номером НОМЕР_27 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» із написом ній НОМЕР_28 з мобільним номером НОМЕР_29 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_6
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили 27.02.2022 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2022 року.