Провадження № 1-кс/643/4140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015, -

в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою у якій просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.09.2019, подане в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015,
В обґрунтування клопотання представник заявника зазначила, що у провадженні слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 та ч.1 ст.365 Кримінального Кодексу України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою. 05.09.2019 року вона подала слідчому, у провадженні якого в той час знаходилась дана справа - ОСОБА_6 - клопотання, в якому вона просила провести певні розшуково-слідчі дії. Однак, з 05.09.2019 дане клопотання слідчим не розглядалось і постанова про розгляд клопотання ОСОБА_4 не направлялась. У зв`язку з цим ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, у який просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 05.09.2019. Ухвалою Московського районного суду від 18.08.2021 р. суд зобов`язав слідчого розглянути вищевказане клопотання ОСОБА_4 . На виконання ухвали суду слідчий Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 направив поштою на адресу ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.08.2021, яку вона отримала 22.09.2021. Відповідно до постанови слідчий відмовив у задоволенні клопотання, але у постанові взагалі не висвітлені питання, які були поставлені ОСОБА_4 у клопотанні. Ні на одне питання клопотання відповідь слідчим не надана. Предметом клопотання не було питання про призначення та проведення експертизи, а у постанові слідчого від 30.08.2021 йдеться про те, що «орган досудового розслідування позбавлений можливості надавати оцінку висновку експерта...». Таким чином, по суті, слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2019.

Адвокат ОСОБА_3 , подане клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у клопотанні.
Слідчий Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, також надав матеріали кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015 для огляду в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, прокурора, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_4 , якою було встановлено факт незаконного утримання пенсії Управлінням пенсійного фонду України Московського району та невиконання рішення суду. В рамках даного провадження ОСОБА_4 є потерпілою.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
ОСОБА_4 , користуючись правами потерпілого, 05.09.2019 подала клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
З наданих матеріалів кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015 вбачається, що за результатами розгляду клопотання від 05.09.2019 слідчий ОСОБА_7 направила заявнику відповідь, за вихідним О- 2553/119-67/09 від 18.09.2019, про те, що клопотання за вхідним №О-2553 від 05.09.2019 отримано та уважно розглянуто в межах компетенції. Матеріали клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження. Роз`яснено заявнику, що наразі досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Однак, в порушення приписів ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_7 розглянула клопотання з порушенням триденного строку, а також зазначила, що клопотання отримано та розглянуто в межах компетенції, що аж ніяк не свідчить про його задоволення. Подальше вивчення матеріалів кримінального провадження підтвердило той факт, що жодне з поставлених питань ОСОБА_4 у клопотанні від 05.09.2019 фактично не вирішено.
Вищенаведені обставини були враховані слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої 18.08.2021 відповідною ухвалою зобов`язано слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2019 зареєстроване за вхідним № О- 2553 про проведення слідчих (процесуальних) дій, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2019 слідчий Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 30.08.2021 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що «орган досудового розслідування приходить до висновку, що експерту ОСОБА_8 надано достатній об`єм матеріалів для вирішення питань, які вказані слідчим у постанові про призначення судово економічної експертизи. Крім того, орган досудового розслідування позбавлений можливості надавати оцінку висновку експерта, який складений за результатами проведення експерти у зв`язку з відсутністю спеціальних знань та законних підстав.»

Відповідно до ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Дослідивши вищезазначену постанову на предмет її законності, мотивованості та обґрунтованості слідчий суддя зауважує, що хоча слідчий у оскаржуваній постанові вказує про те, що розглядається саме клопотання потерпілої від 05.09.2021, однак викладені у ньому фактичні обставини та питання не взяті слідчим до уваги, та їм взагалі не надана оцінка. При цьому незрозумілими є висновки слідчого, оскільки питання, які висвітлені у постанові не ставилися у клопотанні потерпілої від 05.09.2021.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2019 слідчим по суті не розглянуто, а винесена постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не відповідає фактичним обставинам та питанням, які викладені у клопотанні потерпілої від 05.09.2021.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2019 зареєстроване за вхідним № О- 2553 про проведення слідчих (процесуальних) дій, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015, повідомити Московський районний суд міста Харкова про результати виконання зазначеної ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 08.10.2021 о 10:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1