ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3208/21 Справа № 195/1696/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллінка Дніпропетровської
області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні недоторканості житла, а саме незаконному проникненні до житла особи, за наступних обставин.
21 вересня 2021 року о 21.30 год. ОСОБА_7 перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до будинку та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_7 21 вересня 2021 року о 21.35 год. всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив хвіртку воріт, вторгся на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , діючи в той же час та перебуваючи на тому ж місці, діючи умисно, підійшов до житлового будинку і, встановивши, що двері зачинені, став намагатися їх відчинити, на що присутній у будинку володілець житла ОСОБА_8 на законних підставах стала вимагати від нього покинути територію домоволодіння.
Незважаючи на законні вимоги потерпілої залишити домоволодіння ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаного будинку, яке також було зачинене, де послідовно продовжуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук надавив на скло вікна, чим видавив скло вікна в середину приміщення, після чого проліз через дерев`яну раму вікна в середину приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла, яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні ОСОБА_8 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на невідповідність призначеного покарання вимогам ст. 53 КК України. Вказує на те, що суд призначив обвинуваченому покарання у твердій грошовій сумі, не вказавши при цьому кратність неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому перегляду не підлягають.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є достатньо обгрунтованими, законними і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 КК України кримінальне покарання у виді штрафу визначається як грошове стягнення та накладається судом у розмірах, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Відповідності до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Санкцією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено покарання, зокрема, у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як видно з оскаржуваного вироку суд всупереч наведеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає санкції ч. 1 ст. 162 КК України та вимогам ст. 53 КК України відповідно.
Так, хоча суд першої інстанції і призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції цієї статті в розмірі 850 грн., однак не визначив його кратність неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив ОСОБА_7 покарання, яке вимогам закону не відповідає, апеляційний суд вбачає підстави для зміни оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, задовольнити.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4