Провадження № 1-кс/686/998/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, водія ТОВ «Хмельницьке таксі», зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000602,

встановив:

25.01.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ОСОБА_6 стверджує, що від органу досудового розслідування переховуватись не буде.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
06.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000602 зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України.
За версією органу досудового розслідування, що 06 грудня 2021 року близько 14 години 05 хвилини на 240 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по напрямку від с. Міцівці Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м. Дунаївці Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1. Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «HAZ 33021 SPH» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «HAZ 33021 SPH» виїхав за межі проїзної частини автодороги з правого боку при цьому втративши стійкість, що призвело до перекидання автомобіля «HAZ 33021 SPH» на правий бік, чим у порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. д) Правил, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, а саме пасажиру вказаного автомобіля «HAZ 33021 SPH» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй смерть.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги підпунктів 2.3 б), д), 2.9 а), пункти 1.5, 13.1 Правил, зміст яких полягає в наступному:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За позицією слідчого, порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 06.12.2021 о 18 год 25 хв затриманий згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
07.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 08.12.2021 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2021, у якому зафіксована слідова інформація;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 №2508 від 10.12.2021 про виявлення в його крові алкоголю в кількості 1,78%о (проміле);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-21/9956-ІТ від 20.12.2021 несправностей технічного характеру автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , не виявлено;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №352 від 29.12.2021;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
07.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
08.12.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03.02.2022.
27.01.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 03.02.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно долучити висновок судової інженерно-транспортної експертизи обставин вчинення ДТП; долучити висновок судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «HAZ 33021 SPH» р.н. НОМЕР_2 ; з урахуванням отриманих нових фактичних обставин і висновків експертиз та в ході проведення слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
У клопотанні слідчого зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілих і свідків.
Оцінюючи можливість такого впливу, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Повідомлення захисником підозрюваного у судовому засіданні про відсутність підстав, на його думку, для його подальшого тримання під вартою до завершення досудового розслідування, слідчий суддя за встановлених обставин обґрунтованої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не бере.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи, батьків, які є інвалідами третьої групи.
Однак, встановлення батькам 3 групи інвалідності та потреба, визначення медико-санітарною експертною комісією протипоказань важкої фізичної праці, перебування батька на лікуванні і необхідність догляду батьків ОСОБА_6 не зменшує встановлених ризиків та не може слугувати визначальною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Указані обставини не слугували стримуючим приписом від уникнення вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані сп`яніння підозрюваним.
Інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного і слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 27.03.2022 року.

Ухвала діє по 27 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя