У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2021 Справа №607/24104/21

провадження № 1-кс/607/7769/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000688 від 25.05.2021, про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, навчається (зі слів) в інтернатурі Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000688 від 25 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном свого знайомого ОСОБА_9 , який здійснює підприємницьку діяльність в м. Тернополя та Тернопільської області, шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250000 доларів США.

Знаючи, що ОСОБА_9 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, та усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, у травні 2021 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправно заволодіти в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, погодилися на пропозицію ОСОБА_4 та вступили у злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_9 добровільно вказані кошти не передасть, прийняли рішення про знищення його майна та здійснення погроз застосування насильства над близькими родичами потерпілого з метою спонукання останнього до виконання їхньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів. Також, з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , володіючи відомостями про потерпілого повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 проживає разом із дружиною ОСОБА_10 та малолітньою дитиною, здійснює виробництво м`ясних виробів та їх реалізацію разом з іншими продуктами харчування в належних йому торгових павільйонах та тимчасових спорудах торговельного призначення, які знаходяться на території м. Тернопіль, у тому числі по вул. Чалдаєва, 2, та на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню грошовими коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_8 , використовуючи надану ОСОБА_4 інформацію про місця знаходження торгових павільйонів та тимчасових споруд торговельного призначення, повинен був прибути із м. Вінниця в м. Тернопіль та шляхом підпалу знищити майно потерпілого з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_7 , після виконання ОСОБА_8 вищевказаних дій, використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його близьких родичів, наявного майна, наявні у них засоби зв`язку, надану ОСОБА_4 , повинен був висунути незаконну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin, а також здійснювати дружині потерпілого ОСОБА_11 погрози щодо застосування насильства над ними та подальше знищення належного їм іншого майна у випадку невиконання їх незаконних вимог.

ОСОБА_4 , в свою чергу, окрім надання інформації щодо потерпілого ОСОБА_9 та його дружини, мав забезпечити наявність гаманців Bitcoin, на які мав перерахувати грошові кошти ОСОБА_9 , та подальше обготівковування криптовалюти.

Надалі, 23 травня 2021 року, близько 17 години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою знищення торгівельного павільйону шляхом підпалу задля забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власними транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Цього ж дня, 23 травня 2021 року, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль. Після чого, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська, 8, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу торгівельного павільйону, який знаходиться по вул. Чалдаєва, 2, настання нічної пори доби та відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 00 години 35 хвилин 24 травня 2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , його стіну облив заздалегідь приготовленою рідиною із нафтопродукту та підпалив, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 1 години 22 хвилин того ж дня.

Внаслідок пожежі, спричиненої ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, знищено холодильне обладнання вартість якого із монтажними роботами становила 102 106 гривень 50 копійок, продукти харчування загальною вартістю 157 865 гривень 42 копійки та пошкоджено приміщення торгового павільйону, відновлення його вартувало 106 689 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , 26 травня 2021 року, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою повторного знищення майна ОСОБА_9 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, шляхом підпалу задля забезпечення виконання останнім майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власним транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Приблизно о 19 годині 42 хвилини ОСОБА_8 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

27 травня 2021 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу належної ОСОБА_9 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня, відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 01 години 55 хвилин 27 травня 2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня та належить ОСОБА_9 , та через вентиляційну шахту залив у середину споруди заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 2 години 31 хвилини цього ж дня.

Внаслідок пожежі, знищено системний блок торгової марки «НЕО DC Pentium G5420», вартістю 7 008гривень; монітор торгової марки Samsung S22R350 (LS22R350FHIXCI), вартістю 2 940 гривень; комплект «LogitechDesktor MK-120 (920-002561) USB BOX, вартістю 486 гривень; кондиціонер торгової марки «GreePraktik PRO GWH12 QC-K3DNA2G/I/GWH12QC-K3DNA1G/O», вартість якого із монтажними роботами становила 19 032 гривні; обладнання охоронної сигналізації, вартість якої із монтажними роботами становила 5 654 гривні; обладнання системи відео спостереження, вартість якої із монтажними роботами становила 9 825 гривень 49 копійок; елементи електромережі, вартість яких із монтажними роботами становила 10 153 гривні 41 копійку; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 2.0», вартістю 17 300 гривень; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 1.4», вартістю 12 000 гривень; стіл, вартістю 13 180 гривень; шафу, вартістю 15 080 гривень; принтер торгової марки «Zonerich AB-58C», вартістю близько 5 000 гривень; скриню під касовий апарат торгової марки «HPC-16S», вартістю близько 1700 гривень; термінал збору даних торгової марки «Symbol/Zebra MC 32NO 1D (MC 32NO-GL2HCLEOA», вартістю 30 000 гривень; сканер торгової марки «Motorola (Zebra/Symbol) DS9208, вартістю 4000 гривень; електронні ваги торгової марки «CAS ER JR CBU-15», вартістю 7 500 гривень; продукти харчування загальною вартістю 104 221 гривень 84 копійки; причеп марки «Автобан», моделі «VT2130», вартістю 150 000 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинених 24 та 27 травня 2021 року ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, підпалів належних потерпілому торгового павільйону, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 2 в м. Тернопіль та тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 781 741 гривню 91 копійку, яка згідно Примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , 29 травня 2021 року близько 15 години 54 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, на автомобілі марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_3 приїхали з м. Київ у м. Одеса для купівлі сім карти оператора стільникового зв`язку та здійснення за її допомогою вимоги до потерпілого ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США та висловлення погроз застосування насильства над його близькими родичами та подальшим пошкодження та знищення його майна.

Цього ж дня, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в торгово-розважального комплексі "Аркадія Сіті", що вул. Аркадіївська алея,1,м.Одеса, в магазині «Цитрус», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над його близькими родичами, подальшим пошкодження та знищення його майна, придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_4 .

Цього ж дня, тобто 29 травня 2021 року, о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , зателефонував на наданий ОСОБА_4 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 , погрожуючи подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами, висунув вимогу ОСОБА_9 в передачі йому грошей в сумі 250 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становила 6 881 500 гривень, шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

03 червня 2021 року, о 21 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , зателефонував на наданий ОСОБА_4 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_7 , яким користувалася дружина потерпілого ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повторно висловив усну вимогу щодо передачі її чоловіком ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, що станом на 29 травня 2021 року відповідно курсу Національного банку України, становить 6 881 500 гривень, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

Надалі, 11 серпня 2021 року о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , відправив на номер НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_9 , смс-повідомлення в якому висловив повторно вимогу ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого шляхом підпалу та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 вересня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Надалі, із урахуванням зібраних доказів 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, №2617-VIII від 22.11.2018).

13 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 10 листопада 2021 року, із визначенням застави у розмірі 181 600 гривень. У зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави, 15 вересня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора 27 вересня 2021 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 в частині визначення застави скасовано.

08 листопада 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 12 листопада 2021 року

10 листопада 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, продовжено строк тримання особи ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 08 січня 2022 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 , 02 грудня 2021 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року скасовано та змінено застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23 год. 59 хв. 08 січня 2021 року.

Також, вище вказаною ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Прокурор зазначає, що у зв`язку і закінченням строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи стадію кримінального провадження, здобутих в ході досудового розслідування даних про особу підозрюваного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у його продовженні, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а ризики, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Підставами продовження строку дії раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та умисного тяжкого злочину, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують продовження даного запобіжного заходу і підтверджують наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 7 до 12 років та від 3 до 10 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає.

На даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, зокрема проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед сім-карток операторів стільникового зв`язку та мобільних телефонів з яких здійснювались погрози потерпілим. Однак, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час сім-картки, мобільні телефони, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Підозра стосовно ОСОБА_4 серед іншого, ґрунтується на показаннях свідків та потерпілих, які на даний час безпосередньо в суді не допитані. ОСОБА_4 володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування. Також, органом досудового розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 . А тому існує ризик того, що ОСОБА_4 , враховуючи його широке коло друзів та знайомих, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, яким передувала підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності, оскільки обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій підозрюваного під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, на думку прокурора в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор зазначає, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово, завершити неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема: завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати 1 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучити інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», провести її огляд та аналіз; дати правову оцінку діям ОСОБА_13 ; із урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор звертає увагу, що при вирішенні клопотання слід також врахувати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні та судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків. За таких обставин необхідним є саме цілодобовий домашній арешт. Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного етапу судового провадження стримуючих приписів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання та зазначили, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є повністю необґрунтованою, оскільки жоден із доказів, які долучені до матеріалів клопотання не вказує на причетність останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Так, на думку захисників наявні в матеріалах клопотання протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж жодним чином не доводять вину ОСОБА_4 , так як, на думку захисників, будь-які телефонні розмови з іншими підозрюваними не можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинених злочинів. Також вказали, що ризики вказані у клопотанні не доведені належними та достатніми доказами. Окрім цього, захисник ОСОБА_6 висловив заперечення з приводу протоколу негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 та зазначив, що вказаний протокол на його думку викликає обґрунтовані сумніви його належності та допустимості, як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки з моменту отримання ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2021 року до отримання відповідних взірців пройшов дуже короткий проміжок часу, за який на переконання захисника не можливо було вчинити усі необхідні дії для дотримання процедури виконання вказаної ухвали. Також просили врахувати, що підозрюваний до застосування щодо нього запобіжного заходу навчався в інтернатурі Національного медичного університету імені О.О. Богомольця та йому необхідно продовжувати навчання. Окрім цього зазначили, що ОСОБА_4 має намір влаштуватись на роботу, для забезпечення власних потреб, оскільки зважаючи на час застосування відносно нього запобіжного заходу, його матеріальне становище суттєво погіршилось та на підтвердження імовірності влаштування останнього на роботу захисники подали довідку з ТзОВ «ТАРКО А». Відтак на підставі вище наведеного, з врахуванням особи підозрюваного та обставин зазначених ними, просили задовольнити клопотання частково та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позиції захисників та зазначив, що його матеріальне становище суттєво погіршилось, а тому останній планує влаштуватись на роботу логістом у ТзОВ «ТАРКО А», для забезпечення власних потреб та достатнього рівня життя, відтак, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Окрім цього зазначив, що дійсно до застосування щодо нього запобіжного заходу він навчався в інтернатурі Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, проте на даний час навчання призупинено та в подальшому може бути відновлене.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку:

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження 12 вересня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., та, у разі її внесення, покладено обов`язки, визначені вказаною ухвалою. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 10 листопада 2021 року.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року в частині визначення застави скасовано. В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Заставу, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, повернуто заставодавцю.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2021 року

10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 08 січня 2022 року.

22 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, №2617-VIII від 22.11.2018).

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 скасовано та поновлено нову ухвалу, якою змінено застосований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 год. 59 хв. 08 січня 2022 року та покладено обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протоколи оглядів місця події від 24 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року;

-висновки експертів №СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16 липня 2021 року; СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15 вересня 2021 року; №СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26 липня 2021 року; СЕ-19/120-21/6206-ПТ від 22 вересня 2021 року; СЕ-19/109-21/8659-БД від 10 вересня 2021 року; СЕ-19/109-21/8661-БД від 10 вересня 2021 року.

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07 жовтня 2021 року;

-протокол пред`явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_9 від 20 липня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21 липня 2021 року;

-протокол пред`явлення для впізнання за голосом за участю свідка ОСОБА_11 від 21 липня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15 липня 2021 року;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 15 липня 2021 року;

-довідка з ТзОВ «ЦеТехно» від 04 червня 2021 року;

-протоколи огляду предмету від 16 червня 2021 року, 06 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року;

-витяг з інформаційних баз МВС України відносно автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня 2021 року, 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 ;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 ;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 ;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 ;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 20 липня 2021 року;

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Відтак, слідчий суддя відхиляє заперечення адвоката ОСОБА_6 з приводу протоколу негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 та звертає увагу, що слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що сам факт того, що сторона захисту в судовому засіданні не заперечила з приводу задоволення клопотання частково та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, свідчить про визнання ними можливості застосування до останнього запобіжного заходу, тим самим і обґрунтованості підозри.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Відповідно до зі змісту ухвали колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, якою змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, не зменшився та продовжує існувати.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на даний час органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, зокрема, встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед сім-карток операторів стільникового зв`язку та мобільних телефонів з яких здійснювались погрози потерпілим., а відтак підозрюваний не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які на даний час не відшукані, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився, так як підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, якому передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризик вчинення нових злочинів, продовження злочинної діяльності, передбачений п.п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати надалі і можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.
Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на наявність інших ризиків, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, існування вказаного ризику встановлено не було. В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Доводи сторони захисту щодо недоведеності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

При вирішенні питання застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що 22 листопада 2021 останньому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема змінено кваліфікуючу ознаку ст. 189 КК України з ч. 2 на ч. 4, відтак на даний час останній підозрюється у вчиненні, умисних кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ця обставина на переконання слідчого судді, може призвести до спроб зі сторони підозрюваного вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту з приводу суттєвого погіршення матеріального стану підозрюваного та необхідності працевлаштування слідчий суддя відхиляє, так як на підтвердження таких обставин слідчому судді не подано жодних доказів, як і доказів того, що у ОСОБА_4 відсутній дохід з інших джерел, більше того, як встановлено в судовому засіданні останній проживає на даний час із батьками, що може свідчити про імовірність надання останніми допомоги підозрюваному у забезпеченні його потреб.

Так само і посилання захисників на необхідність підозрюваному продовжувати навчання слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, як слідує із пояснень ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні таке навчання на даний час призупинене та може бути відновлене у подальшому.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти місяців, тобто до 12 лютого 2022 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме до 08 січня 2022 року, зокрема у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати 1 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучити інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», провести її огляд та аналіз; дати правову оцінку діям ОСОБА_13 ; із урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, суду цілодобово та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 12 лютого 2022 року, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 12 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1