Справа № 404/22/21
Номер провадження 1-кп/404/2/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002219 від 26.11.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, з III групою інвалідності, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2008 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2009 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.08.2016 року на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18.08.2016 року умовно-достроково на 7 місяців 28 днів;
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року за ст.185 ч.2, ст.186 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.06.2020 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.
Так, 25.11.2020 року близько 09.30 год., ОСОБА_3 , перебував по вул.Дарвіна м.Кропивницького, в цей час він помітив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 котрий проходив повз нього. Розуміючи те, що у ОСОБА_6 може бути майно, яке має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки Ноnог 10 СОL-L29 іmеi 1 11632, іmеi 2 21763, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1043 від 15.12.2020 становить 4693 гривні 25 копійок, який був у чохлі темного кольору типу «бампер», вартість якого зі слів потерпілого становить 300 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 з мобільним телефоном належним ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4993 гривні 25 копійок.

Крім того, близько 02.12.2020 року близько 10.30 год., ОСОБА_3 , проходив неподалік супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Степняка Кравчинського. В цей час він помітив раніше невідомих йому двох чоловіків, один з який розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руках біля вуха. Розуміючи те, що мобільний телефон представляє матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 який в той час розмовляв по телефону, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та відкрито, шляхом ривка викрав мобільний телефон марки «Nоmі i5014 ЕVО М4 Вluе імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , темно-синього кольору, типу сенсорний, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта №995 від 07.12.2020 року становить 1137 гривень 60 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1137 гривень 60 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив суду, що обставини вчинення ним злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 органами досудового розслідування встановлено вірно, з кваліфікацією його дій погоджується, просив вибачення у потерпілого.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що на початку грудня 2020 року йшов у бік вул. Дарвіна та зайшов до своєї знайомої, на яку чекав у дворі. Повз нього йшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які запросили його випити по п`ятдесят грам. Він пішов з ними, вони вжили алкоголь, вже перебували у стані алкогольного сп`яніння, він з ними алкоголю не вживав. Після розпиття вони пішли за ларьки. В ході розмови ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_10 телефон, щоб подзвонити впереддень він проводив п`яного ОСОБА_10 додому, за що той пообіцяв йому гроші. Гроші він не отримав, тому вирішив покарати ОСОБА_10 і теж попросив у нього телефон, взяв його і вирішив зробити коло по району, а потім повернути мобільний телефон. Наміру заволодіти мобільним телефоном той не мав. Коли вийшов із-за ларька з телефоном, то пішов у напрямку Кіровоградського райсуду. Потім бачив на відстані 80-70 метрів як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вийшли за ним. Коли відстань між ними збільшилась до 90 метрів, побачив як ОСОБА_10 зупиняє поліцейський автомобіль з синіми номерними знаками і просить про допомогу. Після цього, він повернув потерпілому телефон, а працівник поліції наздогнав його і затримав. Коли його привезли у відділ поліції, то потерпілий не чекав слідчого оперативної групи, а пішов. По приїзду за ним поїхали та відібрали заяву. Грабежу не вчиняв, просто образився на ОСОБА_10 , який його обманув. Зазначив, що добре знає місцевість, а тому з легкістю міг втекти з мобільним телефоном.

Незважаючи на повне та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що до цього обвинуваченого бачив та вказав, що знав останнього, при цьому неприязних стосунків з ним не мав. Зазначив, що свідок ОСОБА_8 помер та з останнім був знайомий. Додав, що йшов зранку з роботи в бік райцентру, що на Балашівці, де зустрів обвинуваченого і свідка ОСОБА_8 , який попросив його подзвонити, на що він надав йому телефон «NOMI», темно - синього кольору. Телефон йому потім повернули. Хотів додзвонитися та набирав когось. Потім обвинувачений вихопив телефон і побіг по вулиці Дарвіна. В цей час їхала поліція, яка побачила і наздогнала його на автомобілі. Він догнав обвинуваченого на розі вулиць Виставкова Кільцева в м.Кропивницький. Після чого, обвинувачений кинув телефон біля пожежної частини і СТО, та його затримав поліцейський на автомобілі. Зазначив, що він кричав та просив повернути йому мобільний телефон. Він пропонував гроші. Зазначив, що той чув його і ОСОБА_11 , який також йому кричав. Коли службовий автомобіль з синіми номерами почав його наздоганяти, то обвинувачений викинув телефон йому в руку і побіг далі від автомобіля поліції в його напрямку на зустріч. Вказана подія тривала хвилин 40. Він весь час бачив його, це приватний сектор. ОСОБА_12 спочатку побіг за обвинуваченим, але зупинився і чекав поліцію. Обвинувачений біг км 10 по вул. С.Кравчинського, ОСОБА_13 в бік пожежної частини. З ОСОБА_14 зустрівся нижче ларьків, після чого той попросив подзвонити. У той час обвинувачений стояв поряд з ОСОБА_14 , а потім вихопив у ОСОБА_11 телефон з рук і побіг. Зазначив, що вони привітались і все, про що розмовляли вже не пам`ятає. Топор ОСОБА_15 крикнув йому віддай телефон. В той час у нього боліли ноги і він не міг бігти за ним. Обвинувачений повернув мобільний телефон, коли йому дорогу перегородив автомобіль поліції. Він бачив як обвинуваченого наздогнали і затримали. До тітки ОСОБА_16 заходили випити по 100 грам. Того дня він був тверезий, так як повертався з роботи. Пам`ятає, що вони стояли втрьох за ларьками та чи вживали спиртне вже точно згадати не може. Випили по 100 грам самогонки. Їм зі свідком ОСОБА_17 сказали чекати, а потім прийти до поліції.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у листопаді 2020 року йшов до батька по вул. Дарвіна і бачив обвинуваченого з другом. Коли повертався від батька в напрямку оптового ринку, до нього підійшли обвинувачений з другом, спочатку запитали запалити, але в нього не було. Потім товариш попросив телефон, щоб зателефонувати знайомому. На їхні вмовляння він набрав номер телефону та передав другу обвинуваченого телефон. Після чого, ОСОБА_18 також попросив у нього мобільний телефон, він йому дав, той намагався подзвонити, а потім пішов з телефоном. Він намагався його наздогнати, однак не зміг так як у нього була важка сумка. Друг обвинуваченого здивувався, обіцяв допомогти його знайти, а потім теж втік. Мобільний телефон до цього часу не повернутий. Просив міру покарання визначити на розсуд суду.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що у листопаді / грудні 2020 року він на службовому автомобілі їхав по вул. Виставочній в м.Кропивницький, та побачив як двоє чоловіків бігли. Один з чоловіків зупинив його автомобіль та повідомив про крадіжку мобільного телефону та вказав на обвинуваченого, який намагався втекти з мобільним телефоном. Обвинуваченого він наздогнав напроти районний поліклініки на світлофорі. Для цього він зупинив автомобіль та побіг за обвинуваченим. Коли затримував обвинуваченого то прибігли потерпілий і його товариш. Коли обвинувачений тікав то в його руках він чітко бачив мобільний телефон. Коли він затримав обвинуваченого, то потерпілий повідомив, що обвинувачений «скинув» його по дорозі. Під час затримання обвинувачений повідомив, що нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та не має, що їсти. Він викликав наряд поліції.

При цьому, судом неодноразово здійснювався виклик свідка ОСОБА_8 в призначені судові засідання, в які останній так і не з`явився.
Стороною обвинувачення надано лікарське свідоцтво про смерть за №714 від 24.05.2021 року, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: «токсична дія алкоголю». Відтак, суд позбавлений можливості допитати вказану особу в якості свідка в рамках даного кримінального провадження.
А також:
- заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 25.11.2020 року, згідно з якою останній просив органи поліції притягнути до відповідальності, згідно чинного законодавства невідому йому особу чоловічої статті, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Honor 10», чорного кольору у чохлі із замши (сірий) о 10.00 год., подія сталася на вул.Степняка Кравчинського (а.п.17 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_6 від 15.12.2020 року з додатком до нього, під час проведення якого вказаний потерпілий впізнав ОСОБА_3 на фото №1, як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном марки «Honor» 25.11.2020 року під приводом здійснення телефонного дзвінка (а.п.23-27 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з додатком до нього, в ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини та спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.30-35 т.1);

- протоколом огляду предмета від 09.12.2020 року з фото таблицею до нього гарантійний талон, який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.37-39 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1043 від 15.12.2020 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 25.11.2020 року не представленого на експертизу мобільного телефону Honor 10 (COL L29) 4/128Gb Ds Midnight Black типу сенсорний, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який придбано новим у жовтні 2019 року може складати 4693 грн 65 коп (а.п.46-49 т.1).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.12.2020 року, згідно з яким ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка на прізвисько ОСОБА_20 , який 02.12.2020 року об 10.30 год. перебуваючи біля магазину «Копілка», що розташована за адресою: вул. Степняка Кравчинського, 35, відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки Nоmі, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинив йому збитку на суму 1200 грн. (а.п.75 т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відкрита ділянка місцевості, що розташована біля магазину «Копілка» за адресою: м.Кропивницький, вул.Степняка Кравчинського, 35 (а.п.76-80 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_5 від 02.12.2020 року, під час проведення якого вказаний потерпілий впізнав ОСОБА_3 на фото №1, як особу, яка таку, що 02.12.2020 року відкрито викрала належний йому мобільний телефон (а.п.85-87 т.1);

- протоколом огляду предмета від 03.12.2020 року з фото таблицею до нього мобільний телефон марки «Nоmі i5014 ЕVО М4 Вluе імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.89-93 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №995 від 07.12.2020 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 02.12.2020 року не представленого на експертизу мобільного телефону Nomi i5014 ЕVО М4 Вluе типу сенсорний, який на момент викрадення був у технічно-справному стані, який був викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який було придбано в бувшому у використані стані 12.11.2020 року може складати 1137 грн. 60 коп (а.п.99-102 т.1).

При цьому, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 02.12.2020 року, під час проведення якого вказаний свідок впізнав ОСОБА_3 на фото №1, як особу на ім`я ОСОБА_21 , який 02.12.2020 року відкрито заволодів мобільним телефоном належний ОСОБА_22 (а.п.105-107 т.1), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 10.12.2020 р., згідно з якими по суті заданих йому питань той пояснив наступне, що він дійсно проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого часу. Також додав те, що 25.11.2020 року, він разом із товаришем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прогулювався в районі «Балашівки» в м. Кропивницький. Приблизно о 09:30 год., коли вони йшли по вул.Дарвіна в м.Кропивницький то помітили невідомого раніше громадянина, на вигляд зростом приблизно 160-170 см, шкіра на обличчі смуглявого кольору та даний громадянин тримав у руках мобільний телефон.

В подальшому, він разом з ОСОБА_3 підійшли до даного громадянина та ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням зателефонувати з його телефону. Почувши прохання ОСОБА_3 даний хлопець передав йому в руки телефон марки «Ноnог» темного кольору та ОСОБА_3 роблячи вигляд, що здійснює дзвінок почав трохи відходити від нього та хлопця, який дав йому телефон, а потім ОСОБА_3 зовсім зник з поля зору. Після даної події він пішов далі прогулюватись по Балашівці, а куди пішов ОСОБА_3 йому не відомо та в цей день він його більше не бачив. Про те, що ОСОБА_3 мав наміг вищевказаним телефоном йому відомо не було. Також він не знає як він розпорядився телефоном «Ноnог» (а.п.51 т.1).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 02.12.2020 року вбачається, що 20 грудня 2020 року близько 10.00 год., він проходив повз магазин «Копілка», що по вул. Степняка Кравчинського м. Кропивницького, в цей час він зустрів свого знайомого ОСОБА_23 , якого той давно знає, так як проживають на одному мікрорайоні, який йшов йому на зустріч. В цей час йому необхідно було зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_24 для того, щоб запитати чи виходити йому на роботу, так як час від часу він в нього підробляє. Так як на даний час в нього немає власного мобільного телефону, він запитав у ОСОБА_25 чи є нього на рахунку гроші та чи можна подзвонити, на що він відповів що є, і дістав з кишені свій мобільний телефон типу «сенсорний», темного кольору, і він почав йому диктувати номер телефону ОСОБА_24 , а він в свою чергу набирав його на клавіатурі телефону, після цього ОСОБА_25 дав йому в руки мобільний телефон і він почав говорити по телефону, при цьому знаходився біля ОСОБА_25 . В цей час до них підійшов раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_21 , якого він знає як такого, що теж проживає в мікрорайоні «Балашівка». І в той час, коли він розмовляв по телефону, який належить ОСОБА_22 , то ОСОБА_21 підійшов до нього і вирвав з рук мобільний телефон, та тримаючи телефон в руках почав бігти в напрямку вулиці Дарвіна, а він та ОСОБА_25 почали бігти за ним, при цьому вони кричали « ОСОБА_26 , віддай телефон». Деякий час вони бігли по вулицях, намагаючись наздогнати ОСОБА_21 , в цей час вони з ОСОБА_22 помітили автомобіль марки «Шкода», синього кольору в кузові «універсал» з номерним знаком синього кольору, зрозумівши те, що даний автомобіль є поліцейським автомобілем. ОСОБА_25 почав його зупиняти, і коли автомобіль зупинився, то ОСОБА_25 розповів водієві автомобіля, про те що сталось, в подальшому ОСОБА_25 продовжив бігти за ОСОБА_21 разом з тим за ним поїхав і службовий автомобіль. Згодом він побачив те, що неподалік будівлі Кропивницького РВП знаходиться ОСОБА_21 і він підійшов. ОСОБА_21 він знає добре, впізнати може. Більше йому по даному факту додати нічого. Учасникам процесуальної дії повідомлено про спосіб ознайомленії із змістом протоколу, а саме шляхом особистого прочитання. Ознайомившись із текстом протоколу допиту від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не має (а.п.104 т.1).

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3
- за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

Суд не може погодитися з доводами захисту, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 КК, вчинене обвинуваченим без умислу, адже обов`язковою суб`єктивною ознакою викрадення є прямий умисел, корисливий мотив та мета.

Тобто суб`єкт кримінального правопорушення, протиправно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває, але, незважаючи на це, винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Корисливий мотив полягає у прагненні одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонуці до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Водночас, протиправно вилучаючи майно, винна особа має на меті збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких він зацікавлений. Треба зазначити, що ця мета досягається самим фактом звернення майна на свою користь або на користь інших осіб.

Зважаючи, на докази, здобуті в ході судового розгляду у їх сукупності, а також пояснення самого обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікуватиза ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив низку кримінальних правопорушень, віднесених до нетяжкого та тяжкого злочинів, обидва умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, має III групу інвалідності, знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 07.12.2020 р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з 2012 року, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 02.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 з 1993 року звертається за медичною допомогою, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, востаннє в 2017 році з приводу шизофреноподібного психотичного розладу, внаслідок вживання декількох наркотичних засобів, осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №480 від 15.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними розладами не страждає. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно МКБ-10, F.60.3), не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може брати участь у проведенні всіх необхідних слідчих дій та розгляді клопотання в суді під час судового провадження за своїм станом здоров`я.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

По епізоду вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України:

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

По епізоду вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України:

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив нетяжке та тяжке кримінальні правопорушення, частково визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, сім`ї також не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як то передбачає ст.70 ч.1 КК України.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому

- за ст.190 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ст.186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
Запобіжним заходом ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 02.12.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової товарознавчої експертизи за висновком експерта №1043 від 15.12.2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок;

- судової товарознавчої експертизи за висновком експерта №995 від 07.12.2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази:
- гарантійний талон, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

- мобільний телефон марки «Nоmі i5014 ЕVО М4 Вluе імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1