Справа № 203/5262/21
Провадження № 1-в/0203/20/2022
УХВАЛА
01 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за роз`ясненням ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження № 0000445 у вигляді арешту майна, посилаючись на незрозумілість ухвали стосовно долі вилученого майна, на яке слідчим суддею не був накладений арешт і яке не було визнане речовим доказом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2022 року вказану заяву передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 24 січня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, вказавши, що ухвала слідчого судді містить незрозумілі для нього висновки стосовно долі майна, в арешті якого відмовлено.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна, розглянувши заяву, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна - задоволено частково; накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 05 січня 2022 року вилучено під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: -пакет «Нова пошта» (посилка) від Су Минити Пінавича ФОП м. Одеса, на ім`я ОСОБА_3 № 0546; - голографічні наліпки з позначкою «PL» у кількості 5 шт.; - аркуш глянцевий, що клеється світло-сірого кольору 6 арк.; - аркуш глянцевий, що клеїться сірого кольору 5 арк.; - пачку паперу «Photo Page matte» формату А4; - фрагменти аркушів різного розміру та кольору, що клеються 41 арк.; -2 аркуша матової фото-бумаги формату А4; - пачку етикеток з клейким шаром білого кольору; в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Такі висновки слідчого судді обґрунтовані тим, що за ухвалою від 14 грудня 2021 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла за місцем мешкання ОСОБА_3 для відшукання мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, комп`ютерної техніки, карт пам`яті; флеш-накопичувачів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток, обладнання для виготовлення підроблених документів та табличок, підроблених таблиць на транспортні засоби, підроблених документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, права, паспорти, тощо), чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність групи осіб при скоєнні злочинів, через що: номерні знаки BIN 5309 у кількості 2 шт.; картонна коробка з наліпкою «м. Дніпро посилковий від 03.12/16:00 ОСОБА_5 , м. Київ на ОСОБА_3 №…17», в середини якої знаходяться номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2 шт.; номерні знаки РСБ у кількості 1 шт., НОМЕР_2 у кількості 2 шт., г2848ДН у кількості 2 шт., ВА6219АВ у кількості 1 шт., 258-58АА у кількості 1 шт., 993-85АА у кількості 1 шт., ОК50547 (PL) у кількості 1 шт., як такі, що можуть бути підробленими табличками та знаками; білет залізничний ЗФ №313337 на ОСОБА_6 та білет залізничний ЗФ №313336 на ОСОБА_7 , як таких, що можуть бути підробленими офіційними документами, плоскогубці з літерами 8Р, 6Р; маска на голову, з підвіскою та склом, що збільшує, як обладнання для виготовлення підроблених документів та табличок, - слідчим законно вилучені 05 січня 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені номерні знаки BIN 5309 у кількості 2 шт.; картонна коробка з наліпкою «м. Дніпро посилковий від 03.12/16:00 ОСОБА_5 , м. Київ на ОСОБА_3 №…17», в середини якої знаходяться номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2 шт.; номерні знаки РСБ у кількості 1 шт., ВЕ3513ВА у кількості 2 шт., г2848ДН у кількості 2 шт., ВА6219АВ у кількості 1 шт., 258-58АА у кількості 1 шт., 993-85АА у кількості 1 шт., ОК50547 (PL) у кількості 1 шт.; білет залізничний ЗФ №313337 на Соболь Володимира; білет залізничний ЗФ №313336 на Ратнер Сергія, плоскогубці з літерами 8Р, 6Р; маска на голову, з підвіскою та склом, що збільшує, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про їх арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на номерні знаки BIN 5309 у кількості 2 шт.; картонну коробку з наліпкою «м. Дніпро посилковий від 03.12/16:00 ОСОБА_5 , м. Київ на ОСОБА_3 №…17», в середини якої знаходяться номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2 шт.; номерні знаки РСБ у кількості 1 шт., ВЕ3513ВА у кількості 2 шт., г2848ДН у кількості 2 шт., ВА6219АВ у кількості 1 шт., 258-58АА у кількості 1 шт., 993-85АА у кількості 1 шт., ОК50547 (PL) у кількості 1 шт.; білет залізничний ЗФ №313337 на ОСОБА_6 ; білет залізничний ЗФ №313336 на Ратнер Сергія, плоскогубці з літерами 8Р, 6Р; маску на голову, з підвіскою та склом, що збільшує - не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення цієї вилученої речі, - особі, у якої вони вилучені.

Тобто, речі, прямий дозвіл на відшукання яких наданий ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук вилучені слідчим в порядку виконання такої ухвали про дозвіл на обшук і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається, а тому зберігаються у сторони обвинувачення законно і додаткового арешту не потребують.
Решта, заявлених у клопотанні слідчого речей, вилучених під час проведення обшуку -пакету «Нова пошта» (посилка) від Су Минити Пінавича ФОП м. Одеса, на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_3 ; - голографічних наліпок з позначкою «PL» у кількості 5 шт.; - аркушу глянцевого, що клеється світло-сірого кольору 6 арк.; - аркушу глянцевого, що клеїться сірого кольору 5 арк.; - пачки паперу «Photo Page matte» формату А4; - фрагментів аркушів різного розміру та кольору, що клеються 41 арк.; -2 аркушів матової фото-бумаги формату А4; - пачки етикеток з клейким шаром білого кольору - прямий дозвіл на відшукання яких слідчим суддею в ухвалі від 14 грудня 2021 року не надавався є тимчасово вилученим майном в силу ч. ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому оскільки вони відповідали критеріям речових доказів за ст. 98 КПК України, то на ці речі, як на речові докази накладений арешт.
Таким чином ухвала слідчого судді як в мотивувальній, так і в резолютивній частині є зрозумілою, зокрема, і в частині її виконання, а тому відсутні підстави для додаткового її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Стосовно будь-яких інших речей, вилучених під час обшуку 05 січня 2022 року, слідчим клопотання не заявлялось і слідчим суддею питання наявності підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту не вирішувалась, у зв`язку з чим до повноважень слідчого судді не належить роз`яснення долі іншого вилученого майна.

Зважаючи на викладене ОСОБА_3 у своїй заяві не наведено обставин, які б свідчили про незрозумілість ухвали слідчого судді, як за змістом, так і за порядком виконання, а тому в задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-10 год. 02 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1