Єдиний унікальний номер судової справи 201/8613/21
Номер провадження 1-кс/201/2638/2021
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектора дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову начальника сектора дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000495, у якій просить скасувати постанови про відмову у перекваліфікації, зобов`язання слідчого винести постанову про зміну кваліфікації.

В обґрунтування скарги вказала, що 26.07.2021 року (вх. Н-1383 від 216.07.2021) до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вона подала як потерпіла клопотання про винесення постанови про перекваліфікацію кримінального проступку у кримінальному провадженні № 0000495 від 09.07.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 України.

Поставною начальника сектора дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання, оскілки на теперішній час відсутні достатні підстави та докази для зміни кваліфікації зазначеного проступку на злочин, як зазначено у клопотанні - на ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, просила вимоги скарги задовольнити.

Заявниця в судове засідання 27.08.2021р. через канцелярію суду надала заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі.

Представник ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, у провадженні секторі дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000495 від 09.07.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України

Постановою начальника сектора дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2021р. заявниці відмовлено у задоволенні клопотання від 26.07.2021р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення з тих мотивів, що на даному етапі досудового розслідування відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, заявниця ставить питання про скасування постанови слідчого і зобов`язання його перекваліфікувати кримінальне правопорушення.

З приводу перекваліфікації слідчий суддя зазначає таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Часина 5 ст. 214 КПК України регламентує, що до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.
Отже, відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення при первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті). Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом попередня кваліфікація, яка не знайшла свого підтвердження, може змінитися на іншу кваліфікацію.

Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.

Суддя слідчий виходить з того, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та/або прокурор самостійно надають оцінку змісту поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, його сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому можуть бути виключені, змінені, або доповнені, в тому числі й по факту вчинення інших правопорушень в разі їх виявлення.

Правові орієнтири суддям судів першої та апеляційної інстанцій щодо видів неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 21.11.2012р. № 10-1717/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Роз`яснено суддям, що неправильне застосування полягає в неправильному застосуванні норм як Особливої, так і Загальної частин КК, яке призвело до неправильної кваліфікації діяння; порушення правил призначення покарання; неправильного застосування норм, що визначають поняття злочину, строків давності та інших норм, що спричинило необґрунтоване засудження або виправдання підсудного, а також інші негативні наслідки.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність може полягати: 1) у застосуванні закону, що втратив чинність або ще не набрав законної сили; 2) у необґрунтованому застосуванні кримінального закону, що не має зворотної дії в часі, і навпаки, в незастосуванні закону, що має зворотну дію, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом; 3) у помилці при застосуванні положень закону щодо форми вини, співучасті у вчиненні злочину; 4) у помилковому визначенні кола суб`єктів, які підлягають кримінальній відповідальності, стадій вчинення злочину, обставин, що виключають злочинність діяння, кваліфікуючих обставин (ознак) злочину.

Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.

Статтею 338 КПК встановлено, що прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що виключно до компетенції слідчого та/або прокурора входять повноваження щодо кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненої дії або бездіяльності, короткого викладу обставин (згідно ст. 214 КПК України) і це є їх виключними (дискреційними) повноваженнями,

Чинним КПК України не передбачений обов`язок слідчого змінювати за певних обставин (у т.ч. за клопотанням учасників кримінального провадження) правову кваліфікацію. Означене є лише правом слідчого, який є самостійним у своїх процесуальній діяльності. Рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення органом досудового розслідування, як правило, оформлюються поставною.

Слідчий суддя звертає увагу заявниці на те, що пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно, згідно зі ст. 303 КПК України не може оскаржуватися бездіяльність слідчого про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення.

Тому у задоволенні скарги про скасування постанови начальника секторі дізнання про відмову у перекваліфікації від 29.07.2021р., зобов`язання перекваліфікувати кримінальне правопорушення - слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303 -307, 309 КПК України, суддя слідчий

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектора дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1