ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/5/22 Справа № 208/4191/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
12 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України змінено та виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.
У вищевказаній заяві засуджена ОСОБА_5 просить апеляційний суд роз`яснити, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання, а також які норми міжнародного права застосовувались судом задля забезпечення дотримання прав учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала подану нею заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 посилаючись на її безпідставність, оскільки судове рішення є зрозумілим.
Інші учасники судового засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, у зв`язку з чим розгляд проведено у їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
В той же час, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, засуджена ОСОБА_5 не зазначає яка саме частина ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року є для неї незрозуміла.
Перелік питань, які ставить засуджена ОСОБА_5 перед апеляційним судом є абстрактними, тобто не містить конкретного формулювання та такі питання жодним чином не вказують на незрозумілість прийнятого судового рішення.
Як убачається із тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, її мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий, послідовний та зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Більше того, відповідь на питання, якими нормами керувався суд при розгляді апеляційної скарги міститься у самій ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3