печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000834, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ» адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 на майно ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ», а саме на об`єкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з прилеглими земельними ділянками №:03:026:0164; №:03:025:0066; №:03:025:0019; №:03:025:0018.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, без наявності на те законних підстав. Так вказує, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме що нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Разом з тим, як зазначає представник власника майна, відсутні допустимі докази на підтвердження існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що земельні ділянки та об`єкти нерухомості набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення. Також зазначає, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, ані ОСОБА_6 , ані уповноваженим особам ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ». Відповідно твердження сторони обвинувачення, що в діях вказаних осіб наявні ознаки легалізації доходів від шахрайської діяльності жодним чином не вмотивовані. Так, особа, майно якої арештовано не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Крім того, вказує, що майно Товариства набуте правомірно, що підтверджується свідоцтвом про право власності домоволодіння, державними актами на право власності на землю та договорами купівлі-продажу земельних ділянок. Крім того, представник власника майна вказує, що версія слідства з приводу того, що ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ» не мало активів, джерел доходів, які підтверджують легальне походження коштів для придбання таких активів та вказане арештоване майно фактично належить ОСОБА_6 спростовується з огляду на долучені до клопотання матеріали, зокрема копії податкових декларації, акти перевірок податкових органів та наявність кримінального провадження за фактом протидії слідчим Національної поліції та прокурором Офісу генерального прокурора законній господарській діяльності підприємства ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ». Також зауважує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 01.03.2021 у справі № 757/9819/21-к скасовано накладений на майно Товариства арешт.

На підставі викладеного, представник ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ», адвокат ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зокрема зазначила, що Офісом генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у даному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом вчинення злочинною організацією особливо тяжких злочинів. Так, під час досудового розслідування встановлено, що ряд громадян України, зокрема ОСОБА_7 , кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ», зорганізувались у стійке об`єднання з метою заволодіння чужим майном шляхом створення фінансових пірамід, учасниками яких були ОСОБА_8 та вищевказаний ОСОБА_7 .. Останній, у свою чергу, відповідав за здійснення фінансових операцій у складі злочинної організації та виведення грошових коштів у готівку, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Прокурор вказала, що ОСОБА_8 в період діяльності зазначеної злочинної організації придбав майно, зокрема арештовані земельні ділянки та нерухомість у смт. Козин, Київської області, яке оформив на довірених осіб, у тому числі ОСОБА_7 . Останнім, з метою легалізації коштів, здобутих шахрайським шляхом, було придбано низку юридичних осіб, зокрема ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ», та передано у її власність вищевказане нерухоме майно, яке ухвалою слідчого судді про накладення арешту обґрунтовано визнано речовим доказом. Також зауважила, що в даному провадженні не здійснювалось повідомлення про підозру, оскільки на даний час очікується відповідь про виконання наданих міжнародних доручень, водночас чинним кримінальним процесуальним законодавством не забороняється накладати арешт на майно третіх осіб, одним з яких є ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ». З підстав, викладених вище, прокурор просила у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки арешт майна вищевказаної юридичної особи є обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, матеріали судової справи № 757/36908/21-к (в рамках якої накладено арешт), слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000834 від 01.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 (справа № 757/36908/21-к) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з прилеглими земельними ділянками №:03:026:0164; №:03:025:0066; №:03:025:0019; № :03:025:0018, що належить на праві власності ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ».

З ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання. Відтак, доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації визначені частиною четвертою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Матеріали судової справи № 757/36908/21-к, в рамках якої накладено арешт, містять матеріали, які на даній стадії досудового розслідування у своїй сукупності вказують на наявність достатніх підстав обґрунтовано припускати, що мали місце кримінальні правопорушення, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000834, та нерухоме майно, на яке накладено арешт, є доходом від майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 12.07.2021.

Так, у своєму клопотанні представник власника майна посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ», оскільки дане майно було правомірно набуте юридичною особою.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, обставина на яку посилається представник власника майна в обґрунтування доводів клопотання, підлягає оцінці судом при розгляді кримінального провадження по суті, і для вирішення питання про скасування арешту майна значення не має.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що жодній особі, в тому числі службовим особам ТОВ «ОЛІМПІКС МЕНЕДЖМЕНТ», не повідомлялось про підозру в даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно даної юридичної особи.

Вказані доводи представника власника майна спростовуються з огляду на положення ч. 4 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1