Справа № 758/6455/21
Провадження № 11-сс/824/5002/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 11.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.03.2021,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 11.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року відмовлено у в задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що неявка заявника є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, викладені у скарзі. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин на які посилається заявник. Крім того, ОСОБА_6 просив розглядати скаргу за обов`язкової його участі у судовому засіданні, а виклики у судове засідання шляхом дзвінків та смс-повідомлень на особисто зазначений номер телефону ігнорує, не прибув у судове засідання для її розгляду, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі заявника у розгляді скарги, практику ЄСПЛ, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана копія ухвали була отримана ОСОБА_5 03.08.2021 рекомендованим листом, а спрямована з Подільського районного суду міста Києва 27.07.2021 про що свідчить поштовий штемпель на конверті в якому була спрямована оскаржувана ухвала.

В обґрунтування апеляційного скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм як матеріального так і процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що слідча суддя розглянула скаргу без його участі та без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги.

Вказує, що слідча суддя зазначила в ухвалі, що заявник належним чином повідомлений, однак, це не відповідає дійсності, оскільки йому не було відомо про розгляд вищезазначеної скарги, і ніяких повідомлень він не отримував. Крім того, належне повідомлення, передбачене чинним КПК України, це те, що надіслано повісткою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначає, що його конституційне право на судовий захист було порушено, внаслідок незаконного розгляду скарги без його участі та без витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 03.08.2021 та 09.08.2021, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.05.2021 року не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , то колегія суддів визнає їх обґрунтованими.

За ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як прямо передбачено, положеннями ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Крім того, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_5 у зв`язку, зокрема, неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Окрім того, при наявності сумнівів щодо звернення ОСОБА_5 з відповідним клопотанням та отримання його органом досудового розслідування, не позбавляло слідчого суддю можливості прийняти рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 11.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.03.2021 скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3