Номер провадження: 11-кп/813/1280/21
Номер справи місцевого суду: 521/7224/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 12.06.2018 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 6 місяців арешту:
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.
Також вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно оскаржуваного вироку, 18 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо - Фуд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Сільпо - Фуд», вирішив викрасти ковбасу московську СК «Алан», вартістю 105 гривень 51 копійка, ковбасу московську особливу СК «Алан», вартістю 190 гривень 83 копійки, ковбасу «Алан Єврейську», вартістю 90 гривень 52 копійки, сьомгу (лосось), вартістю - 156 гривень 60 копійок.
В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяв із полиці стелажу вищевказаний товар та сховав під куртку, яка була вдягнута на ньому, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього, пройшов повз лінію контролю у напрямку виходу магазину «Сільпо - Фуд», проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину «Сільпо Фуд».
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 543 гривні 46 копійок.
Крім того, 19 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Таврія В Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 50, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Таврія В», вирішив викрасти 2 палки ковбаси «Гармаш «гранд - філе», загальною вагою - 626г, вартістю 200 гривень 26 копійок, шматок філе лосося «Флагман», вагою - 300 г, вартістю 210 гривень 03 копійки.
В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів взяв із полиці вищевказаний товар, сховав його під куртку, яка була вдягнута на ньому, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього, пройшов повз лінію контролю у напрямку виходу з магазину «Таврія В Аеропортівський», проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину «Таврія В Аеропортівський».
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Таврія В» на загальну суму 410 гривні 56 копійок.
Крім того, 20 грудня 2018 року о 15 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ - Маркет 1125», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 126/128, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет №1125», вирішив викрасти 2 палки ковбаси «Добров «Польська», загальною вартістю 140 гривень 90 копійок, філе сьомги «Норвен», вагою - 200 г, вартістю 176 гривень 90 копійки, ікру лососеву зернисту, вагою - 120 г, вартістю - 243 гривні 90 копійки.
В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів, взяв із полиці холодильника вищевказаний товар, сховав під куртку та в кармани куртки, яка була вдягнута на ньому, не пред`явивши його касиру та віповідно не розрахувавшись за нього пройшов повз лінію контролю у напрямку виходу із магазину «АТБ - Маркет №1125», проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину «АТБ - Маркет №1125».
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет №1125» на загальну суму 561 гривня 70 копійок.
Крім того, 21 грудня 2018 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ - Маркет №974», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет №974», вирішив викрасти 1 банку ікри «Норвен», вагою 120 г, вартістю 167 гривень 90 копійок, 2 шматки філе сьомги «Своя Лінія», кожна вагою 180 г, вартістю 235 гривень 20 копійок.
В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів, взяв із полиці холодильника вищевказаний товар, сховав під куртку та в кармани куртки, яка була вдягнута на ньому, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього, пройшов повз лінію контролю у напрямку виходу із магазину «АТБ - Маркет №974», та покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Зазначеним способом ОСОБА_7 заволодів чужим майном, що належить ТОВ «АТБ - Маркет №974», на загальну суму 403 гривні 10 копійок.
Крім того, 21 грудня 2018 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ - Маркет №974», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет №974», вирішив викрасти ковбасу «Добров «Московську», вагою 251 г, вартістю 88 гривень 57 копійок, 1 банку ікри «Камчадал» вагою 100 г, вартістю 247 гривень 50 копійок, 1 банку ікри «Норвен», вагою 120 г, вартістю 167 гривень 90 копійок.
В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів, взяв із полиці холодильника вищевказаний товар, сховав під куртку та в кармани куртки, яка була вдягнута на ньому, з метою безперешкодного проходження касових апаратів та конспірування свого злочину розрахувався за частину товару, що мала незначну вартість, а схований товар під курткою касиру не пред`явив та відповідно не розрахувавшись за нього, пройшов повз лінію контролю у напрямку виходу із магазину «АТБ - Маркет №974», проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину «АТБ - Маркет №974».
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет №974» на загальну суму 503 гривні 97 копійок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини, не погоджується з вироком місцевого суду, в частині призначення покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначаючи покарання суд першої інстанції неналежним чином врахував наявність обставин, які дають можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, зокрема, стан його здоров`я.
Крім того, зазначає, що суд не зарахував в строк відбуття покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 31.07.2019 року.
На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок відносно нього змінити в частині призначення йому покарання та зарахування строку його попереднього ув`язнення.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Потерпілі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання апеляційного суду, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе, розглядати апеляційну скаргу обвинуваченого без участі потерпілих.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 просив його апеляційну скаргу задовольнити та вирок відносно нього змінити.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.
Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався у вироку на його показання, у яких він повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини справи, наведені у обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі обвинуваченого питання щодо його невинуватості у інкримінованому йому злочині не ставиться, а тому апеляційним судом не переглядається.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до приписів ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття ОСОБА_7 ..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, з числа передбачених ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції вважає, що врахувавши сукупність зазначених обставин, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину корисної спрямованості.
Апеляційний суд вважає безпідставним доводи обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання та можливості зміни вироку в частині покарання, оскільки при призначенні покарання, суд 1-ої інстанції вже врахував усі обставини, на які посилається у апеляційній скарзі обвинувачений та призначив покарання наближене до мінімальної межі, відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України.
Положеннями ч.1 ст.69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у абз.1, 2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у кожному випадку призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання, суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.
Разом з тим, апеляційним судом не встановлено обставин справи та даних про особу обвинуваченого, які є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та можуть бути підставою для застосування ст.69 КК України.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо не застосування до нього ст.69 КК України такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки судом 1-ої інстанції належним чином мотивовано у вироку призначене покарання із урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого, а також наслідків злочину.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого будуть досягнуті призначенням йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 років 2 місяців.
Отже, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції призначив обвинуваченому покарання, відповідно до правил, визначених положеннями ст. 65 КК України, тому колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку - немає.
Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність зарахування в строк відбування покарання терміну його попереднього ув`язнення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається із довідки, наданої ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_7 був затриманий 02.08.2018 року та з 13.08.2019 року рахується за Київським районним судом м. Одеси за обвинуваченням у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність зарахування в строк відбування покарання за даним вироком строку його перебування в умовах слідчого ізолятору, оскільки обвинувачений з 13.08.2019 року перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в рамках іншого кримінального провадження.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4