№ 207/4243/21
№ 1-кп/207/450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000289 від 16.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у винляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд враховує те, що ОСОБА_8 раніше є неодноразово судимим. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд вважає обгрунтованим наявність ризику вчинення обвинуваченим кримінальних правопоушень в подальшому та продовження злочинної діяльності, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Суд враховує, що обвинувачений на момен затримання офіційно не працював, не мав постійного істочнику доходу та не мав сталих соціальних зв`язків. На цей час, ще не розпочатий судовий розгляд не допитані потерпілий та свідки, отже існують ризики впливу на них з боку обвинуваченого.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 03 грудня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 встановити 60 діб, до 03 грудня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинувачений який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1