Справа № 296/7483/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 28 серпня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в суді підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та думку захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, що є основним ризиком для продовження йому терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінальногго провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

При цьому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню з обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 25 жовтня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1