№ 207/2927/21
№ 1-кп/207/414/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000253 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , громадянки України , не працюючої , освіта середня спеціальна , незаміжньої , маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

22 червня 2021 року приблизно о 13.00 годин потерпілий ОСОБА_4 знаходився за адресою : АДРЕСА_2 , де разом зі ОСОБА_5 та її матір`ю на ім`я ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої .

Приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 побачивши , що ОСОБА_4 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння , попросила у останнього викликати таксі для її матері , щоб та разом з її дітьми могла поїхали додому , а також надати їй мобільний телефон для того , щоб ОСОБА_5 могла подивитися номер автомобіля таксі .

Викликавши таксі , ОСОБА_4 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав їй свій мобільний телефон «Samsung SМ-А725F/DS» , imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , та показав пароль доступу до нього . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел не повертати ОСОБА_7 його мобільний телефон .

Реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , із корисливого мотиву , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_5 , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння , довіряє їй та не розуміє протиправність її дій , під приводом проведення своєї матері з дітьми до автомобіля таксі , вийшла з квартири .

Отримавши реальну можливість розпоряджатися майном потерпілого ОСОБА_7 , яким ОСОБА_5 заволоділа шляхом зловживання довірою , остання з місця скоєння кримінального правопорушення зникла , чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11266,66 гривень .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і пояснила , що з потерпілим познайомилася через сайт знайомств . Вони домовились про зустріч і 22 червня 2021 року потерпілий приїхав до неї за адресою : АДРЕСА_2 . Вони вживали алкогольні напої . У квартирі також були її діти та матір . Пізніше викликали таксі для того , щоб поїхала мати та діти . Коли автомобіль приїхав , попросила у потерпілого його мобільний телефон для того , щоб провести матір та дітей до таксі . Двері до квартири на замок не зачиняла , бо мала намір повернутися . Коли прийшла до автомобіля таксі , змінила намір та поїхала разом з матір`ю та дітьми , забравши мобільний телефон потерпілого з собою . Кається у вчиненому злочину . Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 22 червня 2021 року приїхав додому до ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , з якою познайомився через сайт знайомств . Вони вживали алкогольні напої . У неї вдома також знаходились її матір та діти . Коли він знаходився у стані алкогольного сп`яніння , ОСОБА_5 попросила викликати таксі для її матері та дітей . Потім попросила мобільний телефон та сказала , що спуститься до автомобіля разом з матір`ю та дітьми , а потім повернеться до квартири . Віддав їй мобільний телефон та показав пароль від телефону . Вона пішла з квартири та більше не повернулася . Квартира була зачинена , тому він не зміг піти . Ввечері прийшли власники квартири , які були її родичами , та відчинили квартиру . Мобільний телефон повернуто . Він сам викупив з ломбарду мобільний телефон за 5000 гривень . Цивільний позов на вказану суму підтримує в повному обсязі. Просить суворо не карати .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

копією упаковки та чеку ( а.с. 14 - 15 ) , з якого слідує , що потерпілим ОСОБА_4 було придбано мобільний телефон марки «Samsung SМ-А725F/DS» , imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 7 квітня 2021 року за 14298,90 гривень ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/22215ТВ від 19 липня 2021 року ( а.с. 30 - 33 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону Samsung, model: SM-A725F/DS, дата виробництва березень 2021 року, imei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , станом на 22 червня 2021 року складала 11266,66 гривень ;

протоколом огляду предмета від 20 липня 2021 року ( а.с. 42 - 46 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung», imei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 чорного кольору, у робочому стані, який добровільно надав для огляду ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмета від 20 липня 2021 року ( а.с. 48 - 50 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є файл з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Гарант» Імперіал Батура Р.В. і компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вулиця Ніколенко, 13. На записі видно як 23 червня 2021 року о 16.44 годині до ломбарду заходить чоловік з сивим волоссям та передає касиру мобільний телефон , після чого отримує гроші та виходить з ломбарду ;

специфікацією до договорів фінансового кредиту , закладу №DNZ-12.46745/0.32047 від 23 червня 2021 року ( а.с. 53 ) , з якого слідує , що 23 червня 2021 року ОСОБА_8 заклав мобільний телефон «Samsung Galaxy A72» та отримав за нього 6875 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 липня 2021 року ( а.с. 58 - 60 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як жінку , яка 22 червня 2021 року приблизно о 17.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 викрала його мобільний телефон .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є її щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судима , не працює , щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення , по справі не наступило тяжких наслідків , не є особою з інвалідністю першої і другої групи , не знаходиться у стані вагітності , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою , так і іншими особами , є покарання у вигляді громадських робіт .

Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази по справі передати за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року та призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 гривень .

Речові докази оптичний диск DVD-R з відеофайлом за 23 червня 2021 року з камер з відео спостереження ломбарду за адресою: м. Кам`янське , вулиця Ніколенко , 13 ; договір №DNZ-12.46745/0.32047 від 23 червня 2021 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy A72», imei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна , накладений на оптичний диск DVD-R з відеофайлом за 23 червня 2021 року з камер з відео спостереження ломбарду за адресою: м. Кам`янське , вулиця Ніколенко , 13 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A72» , imei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1