У Х В А Л А Справа № 932/13919/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4074/21

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на бездіяльність дізнавача ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» зі скаргою, у якій прохає визнати бездіяльність уповноваженої особи - дізнавача ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208 від 18 вересня 2020 року та покласти на дізнавача ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок розглянути клопотання представника ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», адвоката ОСОБА_3 .

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 22.09.2021 року представник ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - адвокат ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208 до Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Вищезазначене клопотання було отримано ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 22.09.2021 року, що підтверджується відміткою про отримання працівником канцелярії ОСОБА_4 на копії клопотання. Станом на 28.09.2021 року будь-яких даних про розгляд дізнавачем клопотання по суті надано не було. Через те, що уповноваженими особами Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулась до слідчого судді із цією скаргою.

В судове засідання представник скаржника не з`явилась, до суду надала письмову заяву, у якій прохала скаргу розглянути у її відсутності. Вимоги скарги підтримала та прохала задовольнити.

Представник ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. 30.09.2021 року до суду надійшла заява дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій дізнавач прохала розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що 22.09.2021 року представник ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - адвокат ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208 до Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Вищезазначене клопотання було отримано ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 22.09.2021 року, що підтверджується відміткою про отримання працівником канцелярії ОСОБА_4 на копії клопотання. Станом на 28.09.2021 року будь-яких даних про розгляд дізнавачем клопотання по суті надано не було. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання уповноваженими особами ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано.

Окрім того, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на бездіяльність уповноваженої особи - дізнавача ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача ВП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області розглянути в строк не більше трьох днів з моменту отримання цієї ухвали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» від 22.09.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1