Єдиний унікальний номер 317/2815/21
Провадження № 1-кс/317/450/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину за наступних обставин.

Так, 08.08.2021, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті стійких особистих неприязних відносин, під час побутової сварки, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс долонями обох рук не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_7 , від чого остання втратила здатність до спротиву та впала на підлогу.

Далі, в період з 08.08.2021 по 14.08.2021, внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів, стан здоров`я потерпілої ОСОБА_7 погіршувався, внаслідок чого 14.08.2021 вона була госпіталізована у непритомному стані до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 15.08.2021, наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеня; гостра субдуральна гематома правої півкулі головного мозку; дислокаційний синдром; забій м`яких тканин голови, обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2021; довідкою лікаря КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 15.08.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має свого житла, оскільки проживав у будинку, що належить потерпілій ОСОБА_7 та її сину ОСОБА_8 з дозволу потерпілої, не має стійких соціальних зв`язків.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Ризики передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані щодо обставин підготовки та вчинення вказаного злочину встановлено, що основними свідками є сусіди та односельці ОСОБА_5 . При перебуванні на волі останній зможе безперешкодно чинити тиск на них, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 неможливо, оскільки він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обранні особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, які б звернулися з відповідним клопотанням, і яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він дійсно спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Він може проживати у житлі, де проживає його матір та брат. Наразі має тимчасові підробітки. Мати і брат грошей, щоб покласти потерпілу у лікарню дати не змогли. Він не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки він може проживати за адресою попередньої реєстрації. Підозрюваний визнає факт побиття співмешканки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2021; довідкою лікаря КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 15.08.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що знаходячись на свободі підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий. Він не має офіційного працевлаштування чи стабільного доходу. Хоча формально він має певні суспільні зв`язки, оскільки тривалий час проживав зі співмешканкою, проте слід урахувати, що він підозрюється у вчинення злочину саме щодо неї.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що клопотання містить лише формальні посилання на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тож вважає клопотання в цій частині необґрунтованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту. Постійне проживання із потерпілою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 жодним чином не нівелює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а належного підтвердження наявності іншого місця проживання, де б підозрюваний міг постійно проживати, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, взявши під варту негайно із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з 16.08.2021.

Термін дії ухвали закінчується 14 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1