Справа № 711/7776/21
Номер провадження 1-кп/711/82/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження №0002801 від 16.10.2021року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біївці, Богуславського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, у невстановлений слідством період часу і не встановленому місці, шляхом знахідки, придбав у користування пістолет «Форт-12» калібру 9 мм Р.А. та одинадцять патронів калібру 9 мм Р.А., після чого умисно, незаконно зберігав та носив при собі у верхньому одязі без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи, що предмети, які він знайшов, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, порушуючи п.п. 8,9,10,11,12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, взяв у руки вказаний пістолет та патрони і умисно, незаконно зберігав та носив при собі у верхньому одязі до 16 год. 15 хв. 16.10.2021.

Так, 16.10.2021 близько 15 години 51 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи зберігати при собі раніше незаконно придбанні пістолет на «Форт - 12» калібру 9 мм Р.А. та одинадцять патронів калібру 9 мм Р.А., перебував неподалік будинку № 423 по бул. Шевченка на площі 700 Річчя у м. Черкаси, де сидів на лавці та вживав алкогольні напої. В цей момент, ОСОБА_5 був помічений співробітниками поліції, у зв`язку з чим на підставі статей 31 Закону України «Про Національну поліцію» проведено превентивні поліцейські заходи у вигляді перевірки документів особи. Так, в ході спілкування, ОСОБА_5 самостійно повідомив співробітників поліції, що при ньому знаходиться предмет, схожий на пістолет «Форт-12» калібру 9 мм Р.А. та одинадцять предметів схожих на патрони калібру 9 мм Р.А., та надав добровільну згоду для подальшого їх огляду, самостійно виклавши вказані предмети на лавку на якій сидів. Після чого, на підставі ч.7 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із виявленням слідів правопорушення, поліцейськими викликано слідчо-оперативну групу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для проведення огляду в порядку статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

У подальшому 16.10.2021 у період часу з 16 год. 15 хв. до 17 год. 00 хв. під час огляду місця події працівниками поліції неподалік будинку № 423 по бул. Шевченка на площі 700 Річчя у м. Черкаси, було виявлено металевий предмет, який зберігав та носив при собі у верхньому одязі ОСОБА_5 , а саме: предмет, який відповідно до висновку балістичної експертизи за № СЕ-19/124-21/12437-БЛ від 05.11.2021 являється гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю «Форт-12РМ», калібру 9 мм Р.А., призначеним для відстрілу патронів споряджених еластичними снарядами травматичної дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, промислового виробництва НВО «Форт» м. Вінниця, України та який придатний для стрільби. У магазині вказаного пістолету знаходились 11 предметів схожих на патрони, які відповідно до висновку балістичної експертизи за № СЕ-19/124-21/12437-БЛ від 05.11.2021, являються боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичною кулею, промислового виробництва «IBIS» Україна та які придатні для стрільби, при цьому кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Вказані предмети після проведення огляду місця події вилучено та упаковано до сейф пакету SUD2104871.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме - носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, пояснив, що в посадці по вул.Рябоконя-Пацаєва знайшов пістолет, який перевіз в село та зберігав. Оскільки, він був частково не придатний для використання вирішив здати його до Соснівського РВ УМВС. 16.10.2021 року коли сидів на лавці на зупинці, підійшли працівники поліції з метою перевірки паспортного режиму і тоді він на їх вимогу видав зброю з боєприпасами. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст.65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимого, не перебуває на спеціальних обліках, характеризується позитивно та відповідну санкцію інкримінованої статі, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного, мінімального виду покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати пов`язанні із залученням експертів в сумі 2059,44 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 2059,44 гривень.
Речові докази, а саме:

?відеозапис з нагрудних камер УПГП в Черкаській області ДПП на диску для лазерних систем зчитування, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?одинадцять патронів, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно квитанції № 4919 від 17.11.2021 знищити після вступу вироку в законну силу;

?коротко ствольна вогнепальна зброя «Форт-12РМ» передана до Черкаського НДЕКЦ МВС України для вміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції - залишити в Черкаському НДЕКЦ МВС України для вміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1