Справа № 456/5520/21
Провадження № 1-кс/456/1128/2021
УХВАЛА
слідчого судді

22 листопада 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що 01.11.2021 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 01.11.2021 в с. Монастирець Стрийського району працівниками Стрийського РВ СБУ виявлено зберігання незаконно вирубаної деревини в кількості 60 кубів породи ялиця. 02.11.2021 слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
02.11.2021 в період з 11:25-18:10 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме території Журавненської ОТГ біля приміщення пилорами, належної ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено сортимент ялини та ялиці в кількості 152 штуки, а саме: породи ялини 127 штук, загальною кубатурою 38,94 м3, і ялиці 25 штук, загальною кубатурою 14,522 м3, що додається в додатку № 1 (специфікація). Загальна кількість сортименту 152 штуки, загальною кубатурою 53,462 м3. При цьому також вилучено бирки в кількості 23 штуки, які відповідно до показів ОСОБА_6 знаходилися на сортименті.
02.11.2021 вищевказаний сортимент та бирки визнано речовими доказами та долучено до матеріалів даного кримінального провадження, про що винесена постанова.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На час досудового розслідування сортимент ялини та ялиці в кількості 152 штуки, а саме: породи ялини 127 штук, загальною кубатурою 38,94 м3, і ялиці 25 штук, загальною кубатурою 14,522 м3, що додається в додатку № 1 (специфікація), загальна кількість сортименту 152 штуки, загальною кубатурою 53,462 м3, та вилучені бирки в кількості 23 штуки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування сортименту ялини та ялиці в кількості 152 штуки, а саме: породи ялини 127 штук, загальною кубатурою 38,94 м3, і ялиці 25 штук, загальною кубатурою 14,522 м3, що додається в додатку № 1 (специфікація), загальна кількість сортименту 152 штуки, загальною кубатурою 53,462 м3, а також вилучених бирок в кількості 23 штуки власнику може призвести до знищення або пошкодження майна, у разі виникнення необхідності надання вказаного сортименту ялини та ялиці в кількості 152 штуки на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні
Володільці вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти накладення арешту заперечили, долучили документи, якими підтверджують законність походження вилученої деревини та належність їм такої.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та докази, якими володільці майна їх заперечують, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, 02.11.2020 при проведенні огляду місця події території Журавненської ОТГ біля приміщення пилорами, належної ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за №0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, виявлено та вилучено сортимент ялини та ялиці в кількості 152 штуки, а саме: породи ялини 127 штук, загальною кубатурою 38,94 м3, і ялиці 25 штук, загальною кубатурою 14,522 м3, що додається в додатку № 1 (специфікація), загальна кількість сортименту 152 штуки, загальною кубатурою 53,462 м3, бирки в кількості 23 штуки, які відповідно до показів ОСОБА_6 знаходилися на сортименті, котрі у подальшому були передані на тимчасове зберігання на території ТОВ «Перемога», що по вул. І.Мазепи, 14 в смт. Журавно Стрийського району Львівської області, а бирки поміщено в спецпакет при матеріалах кримінального провадження.
Крім того, постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.11.2021 про визнання речових доказів та доручення до матеріалів кримінального провадження сортимент ялини та ялиці в кількості 152 штуки (загальною кубатурою 53,462 м3), а саме: породи ялини 127 штук, загальною кубатурою 38,94 м3, і ялиці 25 штук, загальною кубатурою 14,522 м3, що додається в додатку № 1 (специфікація), та бирки в кількості 23 штуки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за № 0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Проте клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000800 від 02.11.2021 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Так, при зверненні з клопотанням прокурором, всупереч вимогам ст. 170, 173 КПК України, не доведено наявності підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно. До клопотання не долучено відповідних доказів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Також, прокурором не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема, не додано доказів, які б могли свідчити про незаконність походження вилученого майна та доказів, які вказували б на ознаки незаконного транспортування та незаконної порубки деревини.
Більше того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до матеріалів клопотання приєднано товарно-транспортні накладні серії ГЛА № 370912 від 01.11.2021, ГЛА № 370899 від 27.10.2021, ГЛА № 370814 від 10.09.2021, ІФБ № 224673 від 25.06.2021, ІФБ № 224653 від 16.06.2021, ГЛА № 370819 від 15.09.2021, ГЛА № 370811 від 08.09.2021, що підтверджують законність походження вилученої деревини та належність їм такої.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лісничий Монастирецького лісництва Жидачівського ДЛПГ «Галсільліс» ОСОБА_8 , який під час огляду місця події 02.11.2021 здійснював специфікацію вилученої деревини, підтвердив відповідність вилученої деревини в частині об`єму та її сортименту представленим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 товарно-транспортним накладним. Щодо класу якості зазначив, що такий точно встановити неможливо, оскільки невідомо, коли вона поступила до володільців.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором у клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що вказане майно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України, а також, що вказане прокурором у клопотанні майно підпадає під критерії положень ч. 1 ст. 98 КПК України, враховуючи, що при розгляді клопотання отримано відомості, що підтверджують законність походження вилученого майна, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту. Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1