Провадження №1-кп/523/1011/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 14.11.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Аркалик, Тургайської області республіки Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не офіційно працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимою:

-22.11.2018р. Суворовським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнилась по відбуттю покарання 22.11.2018р.;

-20.02.2020р. Суворовським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 3 роки;

-16.03.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за не відбуту частину за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 і до відбуття всього визнано 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 10.02.2021 по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

09.11.2021 о 21:11 годині, ОСОБА_4 прибула до магазину «Антошка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, та належить ПП ТФ «Антошка», з метою купівлі промтоварів.

Під час перебування в торговій залі приміщення магазину «Антошка», у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії носять таємний характер для відвідувачів та співробітників магазину, підійшла до торгових прилавків з промтоварами, з яких таємно, шляхом вільного доступу, повторно, здійснила крадіжку двох банок шампуню, «Artsana», об`ємом 500 мл, вартістю 167 гривень 20 копійок без НДС за одну банку, а всього на загальну суму 334 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши ПП ТФ «Антошка» матеріальну шкоду на загальну суму 334 гривень 40 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно».

3. Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаних обставин вона викрала дві банки шампуню.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 09.11.2021 приблизно о 21:11 годині, з метою купівлі промтоварів, вона прийшла до магазину «Антошка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32. Під час перебування в торговій залі приміщення магазину вона вирішила викрасти шампунь з торгових стелажів магазину. Потім вона підійшла до торгових прилавків з промтоварами, та узяла дві банки шампуню, «Artsana», об`ємом 500 мл. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі. Шкоду відшкодувала.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченої суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинувачену, а сам: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судима.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, та відшкодування завданої шкоди.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнала провину, щиро розкаялася, вчинила не тяжкий умисний злочин, раніше судима, працює, не заміжня, дітей на утриманні не має. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення в тому числі кількість та вартість викрадено, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

На підставі ст.ст.65,66,67,68,79,ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1