Справа № 216/3655/21
провадження 1-кс/216/2690/21
УХВАЛА
іменем України

29 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
24 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000040, яке було внесено до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального проступку ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, дізнавачем 17.05.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_3 вважала вказану постанову незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, тому оскаржила її до суду. Внаслідок чого за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2021 постанова дізнавача ОСОБА_5 була скасована. У подальшому розслідування даного кримінального провадження було доручено дізнавачу ОСОБА_4 , який 12.11.2021 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження на тих же підставах. Потерпіла ОСОБА_3 вважає постанову дізнавача ОСОБА_4 незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у резолютивній частині постанови послався на ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Але всупереч цьому дізнавач ОСОБА_4 не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, а тому посилання на ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.

Крім цього заявником була подана заява від 15.02.2021 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, в якій остання зазначила обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, повідомила, що громадянин України, ОСОБА_6 , у змові з адвокатом ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном заявника, а саме 1/2 часткою майна спільної сумісної власності подружжя, на загальну суму більше 500 000 грн. Натомість дізнавачем Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , заява ОСОБА_3 від 15.02.2021 про кримінальне правопорушення за ч. 4 т. 190 КК України була внесена до ЄРДР за №0000040 від 16.03.2021 р. за ч. 1 ст. 190 КК України. Таким чином як на початку досудового розслідування дізнавач ОСОБА_5 неправильно визначив кваліфікацію злочину, так і дізнавач ОСОБА_4 у подальшому не звернув на це увагу, тому в ході досудового розслідування так і не були допитані інші фігуранти злочину, зокрема адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 . Дізнавач ОСОБА_4 неправильно кваліфікував кримінальне порушення, що й стало причиною винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 відомості за вказаною заявою 16.03.2021 було внесено до ЄРДР за №0000040 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

17 травня 2021 року на підставі постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито.

29 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, постанова дізнавача від 17.05.2021 скасована, матеріали повернуто до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

12 листопада 2021 року на підставі постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження повторно було закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою дізнавача ОСОБА_3 , звернулась до суду з даною скаргою.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході дізнання даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин вчиненого правопорушення та безпосередньо осіб, які причетні до його вчинення. Проте у ході дізнання дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, у якості підстав закриття кримінального провадження дізнавач посилався на ті обставини, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, а саме суб`єктивна сторона, матеріальних збитків ОСОБА_3 фактично не завдано, їх спір носить виключно цивільно-правовий характер, підтвердженням чого є наявність відкритих цивільних справ у місцевих судах м. Кривого Рогу.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки дізнавач в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, у ході дізнання жодних процесуальних дій, передбачених КПК України, окрім допиту потерпілої, та ОСОБА_6 проведено не було. Фактично матеріали кримінального провадження складаються з копій документів, які стосуються спільного майна подружжя та які надано дізнавачу безпосередньо потерпілою ОСОБА_3 . Осіб на допиті яких наполягала потерпіла так і не допитано.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, судження дізнавача, зазначені у постанові у якості підстав закриття кримінального провадження, лише описують загальні норми кримінального законодавства в частині поняття елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та зводяться до оцінки показів потерпілої, оцінка ж дійсних обставин події на які вказувала заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, допитати осіб, на допиті яких наполягає заявник, а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10