Справа № 932/8637/21
Провадження № 1-кс/932/4376/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 932/5069/20, провадження № 1-кс/932/2691/20, а саме: на автомобіль марки «Форд Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний арешт накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 2222890 від 04.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2222890 від 04 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
07 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 932/5069/20, провадження № 1-кс/932/2691/20, задоволення клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Форд Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний арешт накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 2222890 від 04.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Заявник вказує, що постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 червня 2021 року кримінальне провадження № 2222890 04.05.2021 року було закрите.
Таким чином, на думку заявника, на теперішній час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним, на підставі чого останній звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Крім того, надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання заявника. Також, долучив до матеріла клопотання постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 2222890.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальні норми чинного КПК України не наділяють слідчого повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, без відповідного судового контролю.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 07 травня 2020 року, накладено арешт на автомобіль марки Форд Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 2222890.
Крім того, при розгляді вказано клопотання встановлено, що 15 червня 2021 року, кримінальне провадження № 2222890 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, а також ті обставини, що обтяження майна спричиняє шкоду заявнику, який і просить скасувати арешт, кримінальне провадження закрито, а сторона обвинувачення будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду клопотання у судове засідання не з`явилась будь яких заперечень та пояснення не надала, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, за таких обставин, вказане клопотання необхідно задовільнити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 171-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2020 року (справа № 932/ 5069 /20, провадження № 1-кс/932/ 2691 /20), а саме на автомобіль марки «Форд Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1