УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідувань загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000405 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000405 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, щодо несанкціонованого втручання, групою осіб, в електронні інформаційні системи та направлення захоплених потужностей вражених машини (комп`ютерів) на несвідоме здобування крипто-валюти крипто-фермою, яка належить ОСОБА_5 , з метою подальшого отримання грошової винагороди.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з нікнеймом « ОСОБА_6 », веде активну діяльність в мережі Інтернет на ресурсах тіньової тематики, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, обговорюються злочинні схеми та підготовку до вчинення тяжких злочинів. Окрім того, ОСОБА_5 , спільно та за попередньою домовленістю з невстановленими в ході досудового розслідування особами, які на хакерських веб-ресурсах використовують нік-нейми « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та «new2025», створив та вдосконалив шкідливий програмний код, з метою перешкоджання його виявлення антивірусним програмним забезпеченням, в подальшому розповсюдивши його, чим здійснив несанкціоноване втручання в електронну інформаційну систему та направив захоплені потужності враженої машини (комп`ютера) на несвідоме здобування крипто-валюти крипто-фермою, яка належить ОСОБА_5 , з метою подальшого отримання грошової винагороди.

Так, на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні, отримано матеріали з УПК в Одеській області ДКП НП України про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє кримінальні правопорушення та використовує контактні дані, в тому числі, на веб-ресурсах тіньової тематики: , НОМЕР_1 , «@HolyDark1337». Додатково, встановлено, ідентифікуючі дані користувача з нік-неймом « ОСОБА_7 »: e-mail адреси: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , Telegram: @HolyDark1337, Skype: live:holydark1337, Support- tixilaz, реєстрації на форумах: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , соціальні мережі: ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , нікнейми: АДРЕСА_2 .

Так, за отриманою інформацією, користувач, на спеціально створених особами, які намагаються отримати несанкціонований доступ до комп`ютерних систем веб-ресурсах, під нік-неймом « ОСОБА_6 », надає послуги перенаправлення грошових коштів у еквіваленті «Bitcoin» для користувачів, яким необхідна конвертація грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, у готівку, на території України, про що свідчать відповідні публікації на веб-ресурсах тіньової тематики.

В подальшому, на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні працівниками УПК в Одеській області ДКП НП України встановлено ВТС-гаманці, які ОСОБА_5 з нік-неймом « ОСОБА_6 » вказує як власні, для отримання винагороди за «відмивання» коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме: 0x2f399db869d9e3f1fbaa0841055d0461a5133ec9, 7BdUX6aKLaNTS45Mk492FcnZs2WREFtGm. З метою встановлення особи, яка використовує вказані крипто-гаманці складено та направлено до Департаменту кіберполіції НП України запит на проведення аналітичного розвідувального дослідження, за результатами встановлено: особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення користувалась абонентським номером телефону НОМЕР_1 , за номером зареєстровано аккаунт в «Telegram» з ім`ям « ОСОБА_8 », що також співпадає з адресом поштової скриньки, яка використовувалась під час реєстрації аккаунтів в криптосервісах. Також, встановлено, що вказаним абонентським номером користується « ОСОБА_9 ». Під час перевірки номера банківської картки НОМЕР_2 , на яку здійснено виведення досліджуваних цифрових активів, встановлено власника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка є матір`ю ОСОБА_5 .

Окрім того, встановлено, що за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 розмістив контролюючий персональний комп`ютер та серверне обладнання, цілодобово підтримує їх у робочому стані, адмініструє роботу серверів, що використовуються для протиправної діяльності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою АДРЕСА_1 , та 12.10.2021 в ході проведення обшуку, виявлено та вилучено: чотири майнингові ферми з встановленим комп`ютерним обладнанням; жорсткий диск «Samsung HD502IS 500 GB»; мобільний телефон «Samsung» без сім-карти з імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Meizu M5s» в корпусі синього кольору; пластикові картки до сім-карт з НОМЕР_4 , НОМЕР_1 ; USВ-накопичувач в помаранчевому кольорі; картка пам`яті «Lenovo» формату «SD» на 1 Гб; інформаційні сокети у кількості 23 штуки; наручні годинники «IWATCH series 3» чорного кольору; кулери комп`ютерні «Donnager DC brushless model: PA 15050DNG» у кількості 5-ти штук; банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_5 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; «Банк Південний» № НОМЕР_8 ; «Восток» № НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; ноутбук «Lenovo G770» без акумуляторної батареї з кабелем.

В обґрунтування накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий зазначає, що задля забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема огляди вилученого майна, судові експертизи, у тому числі комплексну судово комп`ютерно-технічну експертизу та інше, що в подальшому надасть можливість органу досудового розслідування, використати вказане майно, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вищезазначене майно.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається матеріалів клопотання, слідчий посилається на те, що чотири майнингові ферми з встановленим комп`ютерним обладнанням; жорсткий диск «Samsung HD502IS 500 GB»; мобільний телефон «Samsung» без сім-карти з імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Meizu M5s» в корпусі синього кольору; пластикові картки до сім-карт з НОМЕР_4 , НОМЕР_1 ; USВ-накопичувач в помаранчевому кольорі; картка пам`яті «Lenovo» формату «SD» на 1 Гб; інформаційні сокети у кількості 23 штуки; наручні годинники «IWATCH series 3» чорного кольору; кулери комп`ютерні «Donnager DC brushless model: PA 15050DNG» у кількості 5-ти штук; банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_5 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; «Банк Південний» № НОМЕР_8 ; «Восток» № НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; ноутбук «Lenovo G770» без акумуляторної батареї з кабелем, визнані речовим доказом, у зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майна з метою збереження речового доказу, а також проведення експертиз.

Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим при посиланні на обставини вчиненого кримінального правопорушення жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, сам по собі факт визнання зазначеного в клопотанні майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що саме вилучене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні також не доведено, що на теперішній час існує загроза можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Крім того, жодними належними доказами не доведено, що вилучені банківські картки взагалі мають відношення до будь-якого кримінального правопорушення.

Також, матеріали кримінального провадження, долучені слідчим до клопотання, не містять відомостей про те, що вилучені телефон, часи, ноутбук та вилучене комп`ютерне обладнання було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідувань загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000405 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1