ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1833/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002342, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 жовтня 2021 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 30 червня 2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 47, побачивши, що ОСОБА_3 втрутився у словесний конфлікт, який тривав між ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , після чого у ОСОБА_2 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_2 , будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 різким рухом правої руки наніс один цілеспрямований удар кулаком в область обличчя останньому, а саме верхньої частини губи.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що призвело до незначної стійкої втрати загальної працездатності до 10% у вигляді травматичної екстракції 1-го зуба верхньої щелепи зліва, скол коронки 2-го зуба верхньої щелепи справа до рівня десневого краю з крововиливом на червоній каймі верхньої губи зліва.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 умисно спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну втрату працездатності.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно до заподіяння ним потерпілому легкого тілесного ушкодження.
Проступок вчинений у формі нанесення ударів.
Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , а саме у вигляді незначної втрати працездатності.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 2 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що належних висновків для себе не робить, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин вчинення цього правопорушення винуватою особою, призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, наближених до мінімальних, обравши з альтернативних покарань не найсуворіший вид, а саме у виді громадських робіт, але у максимальному їх розмірі.

Запобіжний захід не обирався.

Про вирішення питання щодо долі речових доказів стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи (висновок експертного дослідження від 01 липня 2021 року № 041-1359-2021) у розмірі 1 619,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1