Справа №-613/568/21 Провадження №-1-кп/613/93/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.04.2013 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
27.01.2014 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 10.10.2016 звільненого з Первомайської ВК Харківської області (№117) на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2016 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні;
30.01.2020 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, востаннє 30.01.2020 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 24.01.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника, через незачинені вхідні двері проник до будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні, із шухляди кухонного столу викрав гроші в сумі 1250 гривень та з кухонної шафи викрав: одну пачку приправи торгової марки «Торчин» «10 овочів універсальної», масою 170 грам, вартістю 28 грн 76 коп.; одну пачку перцю чорного меленого марки «Мрія», масою 20 грам, вартістю 6 грн. 36 коп.; дві пачки приправи торгової марки «Мівіна» «Куряча» масою 160 грам, вартістю 26 грн 30 коп. за дві упаковки; одну пачку приправи торгової марки «Еко» «Для моркви по-корейські», масою 20 грам, вартістю 4 грн. 09 коп.; одну пачку приправи торгової марки «Любисток» «До шашлику Рецепти від шефа», масою 40 грам, вартістю 18 грн. 92 коп., цукерки «Сказочний мак» торгової марки «Балу», масою півкілограма, вартістю 52 грн. 50 коп.; цукерки «Мак Житомирський» торгової марки «Житомирські ласощі», масою один кілограм вартістю 112 грн 56 коп.; цукерки «Сказки востока», торгової марки «Балу», масою півкілограма, вартістю 43 грн. 93 коп.. Крім цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку за вказаною адресою, викрав олію соняшникову «Стожар», об`ємом 1,6 літра, вартістю 105 грн. 17 коп., два кілограми свинячого сала хребтового солоного, торгової марки «СалкоС», без м`якого прошарування, висотою 7 см, вартістю 100 грн. 00 коп. за два кілограми та ошийка свинячого масою два кілограми, вартістю 279 грн. 92 коп. за два кілограми, які знаходились у коридорі, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власниці вищевказаного майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 2028 грн. 51 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково. Підтвердив викрадення продуктів харчування, в асортименті та кількості, зазначених в обвинувальному акті, однак, заперечив викрадення у ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1250,00 грн. Пояснив, що є сусідом ОСОБА_5 , знайомий з нею з дитинства. Зазначив, що вночі з 24.01.2021 на 25.01.2021 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому погано пам`ятає фактичні обставини викрадення продуктів у ОСОБА_5 .. Вказав, що грошові кошти він отримав від продажу власного холодильника, та не брав їх у потерпілої.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , письмовими та речовими доказами у кримінальному провадженні, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 , є сусідкою ОСОБА_4 , знає його з дитинства. На момент викрадення майна 25.01.2021 вона проживала за вказаною адресою разом із бабусею більш похилого віку ОСОБА_7 , за якою потерпіла здійснювала догляд. Наразі ця бабуся померла. Будь-які сторонні особи, крім її подруги 80-річного віку, до її помешкання не заходять. Вказала, що напередодні її дочка привезла їй м`ясо в кількості більше 2 кг, яке на момент вчинення крадіжки стояло у кухні в пластиковому 5-літровому відрі, та сало, яке потерпіла також зберігала в кухні у 3-літровій банці. Крім того, у кухні знаходилися таз котлет, спеції, олія, ковбаси та цукерки, які потерпіла купувала для ОСОБА_8 . Зазначила, що в ніч з 24.01.2021 на 25.01.2021 двері у будинку не були зачинені, потерпіла взагалі не зачиняє на ніч двері у будинку, оскільки боїться, що у випадку виникнення надзвичайної ситуації її донька не зможе потрапити у будинок. Сало, м`ясо і котлети зберігалися не в холодильнику, а просто у кухні, оскільки холодильник потерпіла взимку не вмикає. Вказала, що 12.01.2021 вона отримала свою пенсію, а 15.01.2021 пенсію ОСОБА_8 в сумі 4000 грн. Залишок цих грошей в сумі 1250,00 грн. знаходилися у кухні, в шухляді кухонного столу, разом із сигаретами та сірниками. Пояснила, що 25.01.2021 приблизно о 3 годині ночі вона вийшла на кухню, виявила відсутність продуктів харчування (м`яса, сала, котлет, спецій, олії), сіла за кухонний стіл з наміром покурити, однак, зазирнувши у шухляду, де лежали сигарети, не знайшла ані жодної сигарети, ані сірників, ані грошей. Вказала, що пачки сірників лежали у ящику розкладені в один шар, наступним шаром в цьому ящику зверху на всіх сірниках лежали пачки сигарет, а зверху на сигаретах гроші в сумі 1250,00 грн. Зазначила, що курить, в тому числі, сигарети без фільтра «Astra», а також сигарети «Marvel», в яких за фільтром є додаткова трубочка, у зв`язку з чим цей фільтр можливо використати повторно, що вона і робила при палінні дешевих сигарет без фільтра. Вважає, що обвинувачений не міг не взяти кошти в сумі 1250,00 грн., оскільки вони лежали на сигаретах зверху, а сигарети обвинувачений взяв повністю. Крім продуктів, які знаходилися в кухні, викрадені були також і цукерки та мандарини, які потерпіла поклала на стільці біля ліжка ОСОБА_8 , оскільки остання була лежачою. Вранці 25.01.2021 ОСОБА_5 викликала поліцію. Коли працівники поліції прийшли додому до ОСОБА_4 , у нього вдома були знайдені м`ясо і сало, а також пляшка з олією та обгортки з-під цукерок, обвинувачений при працівниках поліції курив ті самі сигарети «Marvel», які викрав у потерпілої. Разом з тим, просила обвинуваченого суворо не карати.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є сусідом ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_4 , знайомий як з потерпілою, так і з обвинуваченим, з ними обома має нейтральні відносини. Зазначив, що безпосередньо під час вчинення викрадення майна у ОСОБА_5 він не був присутній, оскільки 24.01.2021 знаходився у м. Чорноморську Одеської області, де працює охоронцем у ТОВ «Еверест». Оскільки він працює вахтовим методом, то виїздить до м. Чорноморська на місяць, а то й більше, взимку взагалі не повертається у смт. Гути, залишаючись на роботі на декілька вахт. Після повернення у смт. Гути на день народження онука він дізнався від сусідів про вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 ..

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки ці свідки не були безпосередньо очевидцями події кримінального правопорушення та їх показання не мають суттєвого значення для розгляду кримінального провадження, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про недоцільність проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Окрім показань потерпілої ОСОБА_5 , показань свідка ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, 25.01.2021 ОСОБА_5 подано до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (зареєстровано ЄО за №330 від 25.01.2021), в якій вона просила прийняти міри реагування до невідомих осіб, які в період часу з 21:00 год. до 02:00 год. 25.01.2021 року проникли в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрали грошові кошти в сумі 1250 гривень та харчові продукти, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2021.

З електронного рапорту та результатів його відпрацювання вбачається, що 25.01.2021 о 07:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.01.2021 о 07:40 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого ОСОБА_5 повідомила, що в неї викрали продукти та гроші у сумі 1250 грн., які лежали в столі (він не зачинений), підозрює ОСОБА_12 , 40 років, крадіжку виявила 25.01.2021 о 02:30 год., двері в будинку були відкриті, заявниця не замикалася.

Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 25.01.2021, підтверджується, що слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за участю ст. інспектора криміналіста, в присутності власника домоволодіння ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд місця події будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук з дзеркала у спальній кімнаті; дверей шафи 1 шт., з шафи в кухні 2 шт.. На загальних знімках у фототаблиці до протоколу відображено вигляд подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, вхідних дверей веранди будинку, столів та каструль з продуктами харчування на веранді будинку, суміжних дверей веранди та гостинної будинку, гостинної кімнати будинку, зали будинку та шафи в залі, столу на кухні будинку, вмісту шухляди столу на кухні будинку, а також загальні знімки зразків (наданих ОСОБА_5 ) викрадених цукерок та цигарок з кімнат будинку.

Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 25.01.2021 підтверджується, що слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за участю ст. інспектора криміналіста, в присутності власника домоволодіння ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проведено огляд місця події будинку АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції наступне: 1) пластикове відро білого кольору із написом «Фарба Мичуринка» об`ємом 5 л, всередині відра знаходяться шматки солонини м`яса (свинини) у кількості 8 кусків; 2) банка скляна з кришкою синього кольору, об`ємом 2 л, всередині якої знаходиться засолене сало, порізане на шматки. Банка заповнена повністю, сало без м`ясного прошарування; 3) полімерна пляшка об`ємом 3 л, яка на 1,6 заповнена рідиною жовтого кольору, із запахом олії; 4) 1 шоколадна цукерка з написом «Сказочний мак» торгової марки «Балу»; 5) одна шоколадна цукерка «Мак житомирський» ТМ «Житомирські ласощі»; 6) одна шоколадна цукерка «Сказки востока» ТМ «Балу»; 7) приправа ТМ «Торчин» 10 овочів універсальна, масою 170 г; 8) перець чорний мелений ТМ «Мрія» масою 20 г; 9) 2 приправи «Мівіна куряча», масою по 160 г; 10) приправа «Для моркви по-корейські» ТМ «ЕКО» - 20 г; 11) приправа «До шашлику» ТМ «Любисток» - 40 г. Вищевказані приправи цілі, кут кожної надрізаний.

На загальних знімках у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 25.01.2021 відображено вигляд подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , будинку проживання ОСОБА_4 , речей та предметів, які знаходяться на веранді будинку, білого пластикового відра зі шматками солонини на підлозі веранди будинку, суміжних дверей між верандою та залою будинку, речей та предметів, які знаходяться в залі будинку, загальні знімки виявлених цукерок на столі в залі будинку, шести пакунків спецій, виявлених на шафі в залі, скляної банки з салом в залі будинку, пластикової пляшки об`ємом 3 л з олією в залі будинку.

Фактичними даними, відображеними в розписці ОСОБА_4 , наданій слідчому СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.01.2021, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадені банку з салом, відро з м`ясом свинини, 6 приправ, олію, 3 шоколадні цукерки.

Протоколом огляду від 23.02.2021 підтверджується, що слідчим проведено огляд вилучених в ході огляду місця події від 25.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 : 2 пачок приправи смакова «Куряча»; 1 пачки приправи для моркви по-корейські; 1 пачки приправи «для шашлику»; шматків солонини сала свинини; 1 шоколадної цукерки «Сказочний мак»; 1 шоколадної цукерки «Мак Житомирський»; 1 шоколадної цукерки «Сказки востока».

Постановою слідчого від 25.01.2021 визнано та приєднано до кримінального провадження речові докази: приправа «10 овочів універсальна» торгової марки «Торчин»», 1 пачка, масою 170 грам; перець чорний мелений «Мрія», 1 пачка, масою 20 грам; приправа смакова «Куряча», 2 пачки, масою по 160 грам кожна; приправа «Для моркви по-корейські» торгової марки «Еко», 1 пачка, масою 20 грам; приправа «До шашлику» торгової марки «Любисток», 1 пачка, масою 40 грам; пластикове відро білого кольору об`ємом 5 л, з написом «Фарба Мичуринка», із 8 шматками солонини м`яса свинини (ошийок); скляна банка об`ємом 2 л, з кришкою синього кольору, із шматками солонини сала свинини, без м`ясного прошарування; 1 шоколадну цукерку «Сказочний мак» торгової марки «Балу»; 1 шоколадну цукерку «Мак Житомирський» торгової марки «Житомирські ласощі»; 1 шоколадну цукерку «Сказки востока», торгової марки «Балу»; полімерну пляшку об`ємом 3 л, із соняшниковою олією «Стожар», об`ємом 1,6 л.

Постановою слідчого від 25.01.2021 визнано та приєднано до кримінального провадження речові докази: один паперовий конверт із трьома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків та один паперовий конверт з однією дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 ..

Висновком експерта № СЕ-19/121-21/2928-ТВ від 26.02.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість вищевказаних викрадених продуктів харчування, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 25.01.2021, за умов зазначених в дослідницькій частині, у загальному розмірі складає 2028 грн. 51 коп..

Розпискою, наданою слідчому СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.04.2021, написаною власноручно ОСОБА_4 , останній відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі, у зв`язку з тим, що вину свою визнає повністю, щиро кається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи, що потерпіла детально та чітко описала місце та обстановку зберігання грошових коштів у сумі 1250,00 грн. (на пачках з сигаретами у шухляді кухонного столу), механізм вчинення ОСОБА_4 викрадення цих грошових коштів, пояснила джерело та дату їх походження, яка передує даті вчинення крадіжки (отримання пенсії 10.01.2021 своєї та 15.01.2021 В. Сабової), беручи до уваги, що відповідно до фототаблиці, яка є додатком до протоколу проведення огляду від 25.01.2021, у ОСОБА_4 вдома була знайдена, в тому числі, попільниця з недопалками, зовнішній вигляд яких відповідає зовнішньому вигляду сигарет «Marvel» з фільтром та трубочкою, які продемонструвала потерпіла в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, показання потерпілої ОСОБА_5 щодо викрадення у неї ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1250,00 грн..

Крім того, судом взято до уваги, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив у судовому засіданні. Відповідно до висновку лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 25.01.2021, ОСОБА_4 станом на 12 год. 00 хв. 25.01.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,32 промілле).

Враховуючи викладене, показання обвинуваченого, який заперечував викрадення у потерпілої грошових коштів, суд оцінює критично та як спосіб пом`якшення обвинуваченим своєї відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи відповідно до вимог статті 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в т.ч. грошей в сумі 1250,00 грн., підтверджується показаннями потерпілої, свідка, а також сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів у кримінальному провадженні, та доведена поза розумним сумнівом.

Суд вважає обґрунтованою та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання як в цілому, так і по окремим епізодам, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно з досудовою доповіддю Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області від 18.05.2021, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного злочину є високим, рівень небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб, є середнім.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно видав співробітникам поліції викрадені продукти, добровільно давав показання, не відмовлявся від давання показань, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Водночас, суд не вбачає можливості врахувати в якості обставини, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття, оскільки останнє включає у себе повне і безумовне визнання своєї вини.
Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновку досудової доповіді, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілої, яка, незважаючи на всі встановлені фактичні обставини, просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання суд враховує, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30.01.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (зі змінами і доповненнями) виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

За приписами п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Оскільки за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30.01.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин він скоїв у період іспитового строку, тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд остаточно призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався та, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, підстав для його обрання немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі з проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121/21/2928-ТВ від 26.02.2021 у розмірі 1634 гривні 50 копійок, та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121/21/1976-ТР від 04.02.2021 у розмірі 2288 гривень 30 копійок, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 71, 78, 100, 124, 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30.01.2020 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 ..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-одну пачку приправи «10 овочів універсальна» торгової марки «Торчин», масою 170 грам; одну пачку перцю чорного меленого «Мрія», масою 20 грам; дві пачки приправи смакова «Куряча», масою по 160 грам кожна; одну пачку приправи для моркви по-корейські, торгової марки «Еко», масою 20 грам; одну пачку приправи «Для шашлику» торгової марки «Любисток», масою 40 грам; пластикове відро білого кольору об`ємом 5 л. з написом «Фарба Мичуринка», із 8 шматками солонини м`яса свинини (ошийок); скляну банку об`ємом 2 л., з кришкою синього кольору, із шматками солонини сала свинини, без м`ясного прошарування; 1 шоколадну цукерку «Сказочний мак», торгової марки «Балу»; 1 шоколадну цукерку «Мак Житомирський», торгової марки «Житомирські ласощі»; 1 шоколадну цукерку «Сказки востока», торгової марки «Балу»; полімерну пляшку об`ємом 3 л., із соняшниковою олією «Стожар» об`ємом 1,6 л вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ;

- один паперовий конверт із трьома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків та один паперовий конверт з однією дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1634 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 коп.) та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 2288 грн. 30 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 30 коп.)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1