У Х В А Л А Справа № 932/7990/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4160/21

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000972 від 21.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000972 від 21.07.2021 року, у якій скаржниця, окрім скасування постанови, прохає змінити потерпілого у кримінальному провадженні з неї на ОСОБА_5 та залучити її, як законного представника потерпілої, до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. 20.07.2021 року на її доньку ОСОБА_5 скоєно напад на дитячому майданчику та спричинено їй легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. За даним фактом вона викликала наряд поліції, на місце події прибули дві слідчо-оперативні групи, які не спромоглись встановити осіб свідків та осіб, які вчинили правопорушення, не перевірили стан осіб, які спричинили тілесні ушкодження доньці. 29.09.2021 року вона отримала постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Ця постанова є протиправною, оскільки за 10 днів, упродовж яких нібито тривало дізнання, дізнавач не викликала її для надання свідчень, не зв`язувалась з нею у будь-який інший спосіб. 09.08.2021 року вона подала до відділення заяву про долучення висновку СМЕ, який до цього часу їй не повернули. Вона не згодна із діями дізнавача із визначення її, а не доньки, потерпілою, оскільки це не відповідає вимогам ст. 59 КПК України.

У судове засідання скаржниця не з`явились. Скаржниця надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, у якій прохала скаргу задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, до суду надала матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 та заяву про розгляд скарги у її відсутність.

З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності дізнавача і скаржника та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000972, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що СД ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000972 від 21.07.2021 року, що відкрито за заявою ОСОБА_3 про умисне спричинення невстановленою особою 20.07.2021 року тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_5 , 2006 року народження, тобто за ознаками складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після відкриття кримінального провадження дізнавач допит заявниці чи її доньки, свідків або очевидців події не здійснювала, будь-яких осіб не викликала, докази не витребовувала, про що свідчать надані до суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі виписки з медичної картки хворого № 8123 ОСОБА_5 , дізнавачем ОСОБА_4 прийнято постанову від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину. В обґрунтування постанови дізнавач послалась на те, що заявниця ОСОБА_3 не надала висновку СМЕ для долучення до матеріалів кримінального провадження, не погоджувалась на участь у слідчому експерименті з метою з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень.

В цей же час, згідно із наданими заявницею доказами, 09.08.2021 року вона подала до ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку СМЕ № 1769 від 04.08.2021 року, відповідно до якого при огляді 21.07.2021 року ОСОБА_5 , 2006 року народження, виявлено тілесні ушкодження, що відносяться за степенем тяжкості до легких.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що необхідні слідчі дії дізнавачем не проведено, заявниця та її донька не викликались для надання пояснення та не допитувались, висновок СМЕ від заявниці дізнавачем не витребовувався, очевидці чи свідки події не встановлювались.

Оскільки по даному кримінальному провадженню допущено неповноту досудового слідства, погодитись із висновком про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України неможливо, такий є передчасним.

За викладених підстав та при відсутності доказів отримання скаржницею копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження раніше повідомленої дати, скарга підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення дізнання.

В свою чергу, інші вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зміни потерпілого у кримінальному провадженні та залучення її, як законного представника потерпілої, до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, не підлягають розгляду у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому задоволенню не підлягають. Скаржниця не позбавлена нагоди звернутись з відповідними клопотаннями до дізнавача після поновлення дізнання і лише у випадку прояву відповідної бездіяльності має право звернутись до слідчого судді зі скаргою. З цих підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000972 від 21.07.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000972 від 21.07.2021 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1