Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1299/21
Провадження № 1-кс/930/840/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ,
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , 15.06.2021 будучи у м. Вінниця, попередньо домовився із невстановленими досудовим слідством особами про спільне вчинення крадіжки в с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області, після чого того ж дня близько 10:49 год. автомобілем марки «Peugeot 407» з д/н НОМЕР_1 приїхав із невстановленими досудовим слідством особами до території поряд із КНП «Іллінецька міська лікарня», який розташований за адресою: вул. Вільшанська, 48, м. Іллінці Вінницької області, де зустрівся із невстановленою слідством особою, щоб дізнатись місце знаходження домоволодіння ОСОБА_6 в с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , будучи у злочинній змові із невстановленими слідством особами на автомобілі марки «Peugeot 407» з д/н НОМЕР_1 того ж дня близько 10:53 год. виїхав з м. Іллінці Вінницької області та поїхав в напрямку с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області, де залишивши автомобіль у невстановленому досудовим слідством місці, пішов спільно із невстановленими особами до території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 , будучи у злочинній змові із невстановленими досудовим слідством особами, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутні сторонні особи, які б могли завадити їм здійснити свій злочинний намір, направлений на крадіжку, у невстановлений досудовим слідством спосіб проникли на огороджену бетонним парканом територію домоволодіння ОСОБА_6 , після чого шляхом злому невстановленим предметом врізного замка та пошкодження вхідних дверей, проникли всередину житлового будинку ОСОБА_6 .
Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами, умисно, таємно з корисливих спонукань з дерев`яної шкатулки у спальній кімнаті ОСОБА_6 , здійснили крадіжку належних останній грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами, з дерев`яної шкатулки у кімнаті для гостей та з іншої дерев`яної шкатулки, що знаходилась у іншій спальній кімнаті, здійснили крадіжку належних ОСОБА_7 золотих виробів 585-ї проби загальною вагою 41 гр., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 941 грн. 33 коп. за 1 гр., загальною вартістю 38,594 грн. 53 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами, з дитячої кімнати, що використовувалась ОСОБА_7 для зберігання своїх особистих речей, умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку належних останній речей, а саме: ТМ «Berlinger Haus» моделі «BH 1235N» об`ємом 4,1 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 783 грн. 78 коп., каструлі з кришкою ТМ «Berlinger Haus» моделі «BH 1235N» об`ємом 4,5 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 789 грн. 88 коп., 1 пляшки вина ємкістю 1 л ТМ «CHATEAU CHIZAY» асортиментного ряду «ДОМАШНЄ ВИНО», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 149 грн. 00 коп., 1 пляшки бальзаму ємкістю 0,7 л ТМ «RIGA BALSAMUS» асортиментного ряду «BLACK BALSAM», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 366 грн. 00 коп., 1 пляшки віскі ТМ «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 426 грн. 33 коп. та набору ножів на підставці з 8 предметів ТМ «Benson» моделі «BN-402», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 560 грн. 28 коп.
У подальшому ОСОБА_5 спільно із невстановленими слідством особами покинули житловий будинок та територію домоволодіння ОСОБА_6 , викрадене привласнили та 15.06.2021 близько 13:16 год. на автомобілі марки «Peugeot 407» з д/н НОМЕР_1 покинули територію с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області та поїхали в напрямку м. Іллінці Вінницької області, розпорядившись таким чином викраденим майно та грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 8 000 (всім тисяч) гривень, а потерпілій ОСОБА_7 завдав майнового збитку на загальну суму 41 669 (сорок одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З метою виклику ОСОБА_5 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, до місця його проживання в м. Вінниця неодноразово здійснювались виїзди працівниками СКП ВП № 5, однак останній за місцем свого проживання був відсутній та місце його перебування установлено не було.
Окрім цього, з метою виклику ОСОБА_5 до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, 07.10.2021 рекомендованим листом направлено повістку про його виклик на 10:00 год. 11.10.2021, однак останній у вказаний у повістці про виклик час не прибув та про поважні причини своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.10.2021 листом направлено до місця його проживання: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 19.10.2021 під час перебування у м. Вінниця працівниками ВП
№ 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області неодноразово здійснювались дзвінки до ОСОБА_5 на його мобільний телефон і останній під час телефонних розмов про своє місце перебування не повідомляв та у категоричній формі відмовився повідомити своє місце знаходження, мотивуючи це тим, що перебуває на роботі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 15.06.2021, у ході якого було виявлено та вилучено коробку (шкатулку) сірого кольору, у якій знаходились ювелірні (золоті) вироби, запахові (одорологічні) сліди, а саме: запаховий слід з поверхні ручки тумбочки у одній із кімнат, запаховий слід з поверхні ручки шухляди шафи у одній із кімнат, запаховий слід з поверхні ручки шафи у одній із кімнат, а також було вилучено коробку (шкатулку), з якої були викрадені ювелірні (золоті) вироби та коробку (шкатулку) з якої були викрадені грошові кошти; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_5 від 16.06.2021, у ході якого було виявлено та вилучено: 1 запечатану скляну пляшку червоного вина ємкістю 0,75 л, із етикеткою з надписами «CHATEAU CHIZAY PINOT NOIR», 1 запечатану скляну пляшку бальзаму ємкістю 0,7 л, із етикеткою з надписами «RIGA BLACK BALSAM 1752», 1 розпечатану напівпорожню скляну пляшку із червоним вином, яка поміщена у тряпчаний мішечок із надписами «CHATEAU CHIZAY ДОМАШНЄ ВИНО», та належну ОСОБА_5 футболки синього кольору із чорними вставками, грошові кошти у паперових купюрах в сумі 2319 грн., 30 грн. монетами (копійками); протоколом обшуку від 16.06.2021 біля багатоквартирного будинку № 114 по вул. Келецька в м. Вінниця, у ході якого було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2021, який надав покази, що він знайомий з ОСОБА_5 , і що це саме він показав ОСОБА_5 будинок ОСОБА_6 в с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області, з якого було здійснено крадіжку, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 речей для впізнання від 17.06.2021, у ході якого остання впізнала пляшку червоного вина ємкістю 0,75 л, із етикеткою з надписами «CHATEAU CHIZAY PINOT NOIR», пляшку бальзаму ємкістю 0,7 л, із етикеткою з надписами «RIGA BLACK BALSAM 1752», скляну пляшку із червоним вином, поміщену у тряпчаний мішечок із надписами «CHATEAU CHIZAY ДОМАШНЄ ВИНО», та вказала, що саме дані пляшки були викрадені із будинку її матері, ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази, що 15.06.2021 бачила неподалік від будинку ОСОБА_6 в с. Іллінецьке автомобіль темного кольору у кузові універсал, протоколом проведення зі свідком свідку ОСОБА_9 автомобіля чорного кольору у кузові універсал, у ході якого остання упізнала автомобіль, який вона бачила 15.06.2021 в с. Іллінецьке (автомобіль марки «PEUGEOT 407» з д/н НОМЕР_1 чорного кольору у кузові універсал), висновком судово-одорологічної експертизи відповідно до якого, при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху, вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 має спільне джерело походження зі зразками запаху, вилученими з поверхні ручки тумбочки у одній із кімнат будинку, з поверхні ручки шухляди шафи у одній із кімнат будинку, з поверхні ручки шафи у одній із кімнта будинку, з поверхні коробки (шкатулки), з якої були викрадені ювелірні (золоті) вироби, протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», у ході якого було зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 біля лікарні в м. Іллінці, а також те, що ОСОБА_5 поїхав до с. Іллінецьке близько 11:00 год., а повертався звідти приблизно о 13:00 год., тобто приблизно через 2 години, та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, є обґрунтованим.
Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження та не вилучене, викрадене із будинку ОСОБА_6 майно;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок для проведення слідчих (розшукових) дій;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як відносно нього на даний час розглядаються у судах 11 обвинувальних актів за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185, 186 КК України, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_11 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою схильною до вчинення злочинів, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку із вищевикладеним, з метою запобігання вищевказаним ризикам, 15.11.2021 до Немирівського районного суду подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У зв`язку із тим, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час не встановлено, він постановою слідчого від 01.11.2021 оголошений у розшук та відносно нього 15.11.2021 до Немирівського районного суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У зв`язку із вищевикладеним, є необхідність у отриманні дозволу слідчого судді на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Також згідно зі статтями 188, 189, 190 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає, що прокурором доведено те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від суду, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а тому для вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії.
Виконання ухвали доручити ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської окружної прокуратури. Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1