Справа № 577/4090/21
Провадження № 1-кп/577/414/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта базова середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 20.11.2006 року Конотопським районним судом за ч. 2 ст. 146. ч. 2 ст. 296. ст. 70 ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 22.12.2009 року Конотопським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі;

3) 21.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років двох місяці позбавлення волі;

4) 15.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 с. 186 КК України до трьох років обмеження волі;

5) 30.10.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 с. 185 КК України до трьох місяців арешту ;

6) 02.11.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 с. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років обмеження волі. Звільненого 09.02.2021 року умовно-достроково на невідбутний строк покарання 1 рік 7 місяців, 7 днів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 27 липня 2021 року,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в тому, що 27 травня 2021 року близько 09 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_6 , перебували на прилеглій території магазину «Вечірній» в м. Конотопі Сумської області по вул. Свободи, 14, де вживали спиртні напої. У цей час поряд із ними перебував раніше не знайомий ОСОБА_7 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили спільно із застосуванням фізичного насильства заволодіти майном ОСОБА_7 і в цей час ОСОБА_6 підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , який сидів на лавці, рукою обхопив його за шию та став утримувати останнього, унеможливлюючи тим самим чинити опір. В свою чергу, ОСОБА_4 підсів до ОСОБА_7 на лавку та, діючи умисно, кулаком правої руки наніс два удари в ділянку обличчя та один удар в праву бокову потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останньому фізичний біль. Після цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 викласти на поруч розташований стіл та віддати їм належні йому речи. Після отриманих ударів ОСОБА_7 , побоюючись продовження фізичної розправи, дістав з кишені та поклав на стіл належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 60 гривень. У подальшому ОСОБА_6 продовжував утримувати ОСОБА_7 за шию, а ОСОБА_4 , наказав зняти наручний годинник. Однак, коли ОСОБА_7 не виконав даної вимоги, ОСОБА_4 , самостійно зняв з голови ОСОБА_7 спортивну кепку з написом «Columbia» та з руки зняв наручний годинник марки «GOLDLIS» з металевим браслетом. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце події, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 повернути його речі, та завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 2349 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний майновий злочин під час умовно-дострокового звільнення, під час досудового розслідування переховувався від слідства у зв`язку з чим, перебував у розшуку, характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Крім того, ОСОБА_4 не має родини та міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про схильність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, а також про ризик переховуватися від суду. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні клопотання підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши клопотання, долучені на його обґрунтування, докази, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, під час досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим, перебував у розшуку, характеризується, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку. Суду не надано доказів про наявність в ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків.

Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченого, запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом, як альтернативний триманню під вартою. Щодо поруки, як запобіжного заходу, заяв від будь-яких осіб не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора, а також про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його репутацію, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилення від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд дійшов висновку про обрання тримання під вартою без визначення застави, у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 25 листопада 2021 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1