У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , користувачів майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000235 від 06.10.2021, -

Встановив:

07.10.2021 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 53-АЦ- 4.2, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та автомобіля марки Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити, оскільки в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, визнані речовими доказами, та з метою збереження вилучених транспортних засобів для проведення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що є користувачем автомобіля марки ГАЗ 53-АЦ- 4.2, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Даний транспортний засіб був придбаний ним в останнього, однак ще не переоформив документи на своє ім`я. Прохав залишити автомобіль в його користуванні, оскільки він необхідний для здійснення його діяльності по обробці земельної ділянки.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що воно підлягає задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 06.10.2021 близько 14 години в м. Кобеляки по вул.. Шевченка Полтавського району Полтавської області сталося ДТП за участю автомобіля ГАЗ 53-АЦ- 4.2, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля Opel Astra отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2021 вбачається, що були оглянуті та вилучені автомобіль 53-АЦ- 4.2, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 , які мають сліди пошкодження (а.с. 5-7).

Постановою слідчого від 06.10.2021 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами (а.с.8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля ГАЗ 53-АЦ- 4.2, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (а.с.9).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України .

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучені транспортні засоби можуть бути предметом вчинення кримінального правопрушення, а отже, мати значення речових доказів, а тому з метою його збереження та в зв`язку з необхідність проведення автотехнічної ексертизи доцільним є накладення на них арешту на час проведення експертизи.

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 53-АЦ-4.2 , д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та автомобіль марки Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , на час проведення автотехнічної експертизи, та залишити їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя