ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/485/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 30.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 с.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.09.2021 (включно).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Так зазначає, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в КНП «Херсонський міський психіатричний центр» ХМР.

Слідчим та прокурором не було надано матеріалів, які всебічно і повно характеризували підозрюваного.

Вважає, що ризики є тільки припущенням, оскільки підозрюваний, враховуючи стан його здоров`я, не зможе переховуватися від органів досудового розслідування, на даний час свідки допитані, потерпілі, якими є його батьки та добре обізнані про стан його психічного здоров`я, знаходяться у лікарні, тому цей ризик вважає необґрунтованим.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є також припущенням.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вперше вчинив кримінальне правопорушення, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, а також стан його здоров`я, оскільки утримування ОСОБА_8 під вартою з таким важким психічним захворюванням може привести до тяжких наслідків.

Вважає, слідчим суддею безпідставно не обраний більш м`який запобіжний захід, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 31.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 33, 34).
06.08.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Так, підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 30.07.2021;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
довідками з КНП "ХМКЛ ім. О.С. Лучанського";
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2021 близько 11:40 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з побутових питань наніс два ножових поранення в область грудної клітини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини зліва, проникаючої в плевральну порожнину, гемо-пневмоторекс зліва, колото-різаної рани грудної клітини з права (згідно довідки КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради від 30.07.2021). Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи протиправні дії, наніс два ножових поранення в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани правої половини грудної клітини, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, внутрішньочеревна кровотеча (згідно довідки КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради від 30.07.2021), але ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з прибуттям на місце працівників поліції.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, потерпілими є його батьки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу який перебуває на обліку в КНП «Херсонський міський психіатричний центр» ХМР (а.п. 35), потерпілими є його батьки з якими він проживає у одній квартирі та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням.

Крім того, судова колегія вважає безпідставними посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що утримування ОСОБА_8 під вартою з таким важким психічним захворюванням може привести до тяжких наслідків, оскільки відповідно до медичної довідки підозрюваний ОСОБА_8 за станом фізичного здоров`я може перебувати в умовах СІЗО.

Інших даних які б підтверджували те, що підозрюваний ОСОБА_8 у зв`язку із психічним або фізичним станами не може перебувати в умовах СІЗО матеріали провадження не містять.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2021, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та застосовано щодо нього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .