Номер провадження: 11-кп/813/756/19
Номер справи місцевого суду: 510/428/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна -Рені» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року, якою, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та закрито кримінальне провадження за № 0000233 від 20.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем в апеляційному провадженні № 11-кп/813/756/19 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна Рені» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області, від 11.04.2017 року, якою у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000233 від 20.03.2017 року.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду вбачаються обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване 20.03.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000233. 04.07.2017 року прокуратура Одеської області звернулась до Ренійського районного суду Одеської області із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на підставі контрактів, укладених із судновласником у період 2012 2014 років, прийняв на себе обов`язки щодо здійснення вантажних перевезень по річці Дунай на судах «Brigitte-K», «Bianca-K» та «Mariya-K» у якості капітана. Знаходячись на судах, пришвартованих біля терміналів ТОВ «Лагуна-Рені» та маючи умисел на службове підроблення, завідомо знаючи про те, що в дійсності вантаж (нафтопродукти) на вказані судна та несамохідні баржі «Eiltank-54», «Tank-57», «Tank-58» не завантажуються та у подальшому не будуть транспортовані за межі митної території України, завіряв своїми підписами та відбитками печаток документи, які засвідчували завантаження нафтопродуктами та акти здійснення комісійного контролю суден у пунктах пропуску для морського, річкового та паромного сполучення для їх відходу.
В клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності зазначено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є посилання на протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
З довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду вбачається, що в проваджені апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000852 за апеляційними скаргами представника ДП «УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ПАТ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року в відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які фігурують в якості підозрюваних в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділені з матеріалів кримінального провадження за №0000042 від 27.01.2016 року.
24.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 внесені відомості за фактами неправомірних дій службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 з кримінального провадження №0000076 виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_12 в окреме кримінальне провадження №0000681.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000076, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №0000681 від 02.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 225, ч. 4 ст. 28 ч. 8 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000042 та №0000076, зокрема, щодо компаній «Емпсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна Рені» та ТОВ «Енергія і газ України».
Постановляючи вищевказані ухвали, я ознайомлювалася з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень №0000042 та №0000076, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, із матеріалів кримінального провадження №0000233 від 20.03.2017 року, які надійшли до апеляційного суду та довідки вбачається, що вищевказані кримінальні провадження стосуються одного факту злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи, в тому числі і ОСОБА_4 . Відносно членів вказаної групи мною приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування, під час розгляду яких мною, в складі колегії суддів, висловлювалася позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною групою осіб злочину. Вказані обставини, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, також слугують підставою для заявлення мною самовідводу.
Крім того, зі звіту про неможливість розподілу справ між суддями вбачається, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_15 не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи) про що є заява про самовідвід від 28.11.2018 року (арк.сп.54-56). Однак незважаючи на дану обставину перерозподіл був зроблений.
З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або в разі самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/813/756/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в кримінальному провадженні №11кп/813/756/19 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна Рені» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області, від 11.04.2017 року, якою у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000233 від 20.03.2017 року.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2