ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7015/21
Провадження № 1-кс/991/7120/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :

13.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2018 році ОСОБА_11 стало відомо, що Державна установа «Держгідрографія» (далі ДУ «Держгідрографія» або Державна установа) має намір провести процедуру відкритих торгів щодо закупівлі послуг із ремонту судна «Маяк».
Приблизно в цей час у вказаної особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Державної установи, які мали бути виділені на ремонт вказаного судна, шляхом обману, в особливо великих розмірах.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 залучив до протиправних дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Симплекс-С» ОСОБА_12 , начальника Філії Державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» (далі філія ДУ «Держгідрографія», Філія) ОСОБА_9 , заступника начальника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_8 та начальника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_13 .
Згідно із розробленим злочинним планом, ОСОБА_12 мав підготувати та подати від імені ТОВ «Симплекс-С» документи, які необхідні для участі у відкритих торгах, а ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , зі свого боку, мали забезпечити перемогу вказаного підприємства та в подальшому забезпечити надходження грошових коштів від Філії на рахунки ТОВ «Симплекс-С», як переможця торгів. Крім того, відповідно до злочинного плану ОСОБА_11 повинен був надати ОСОБА_12 перелік рахунків товариств, на які ТОВ «Симплекс-С» мало перерахувати грошові кошти, отримані від Державної установи, з метою подальшого заволодіння ними шляхом зняття готівкових коштів із вказаних рахунків.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_13 , будучи керівником ДУ «Держгідрографія», вжив заходів для забезпечення перемоги ТОВ «Симплекс-С» за результатами процедури публічних закупівель шляхом видання наказу про зміну членів тендерного комітету Філії на підконтрольних йому осіб з метою прийняття необхідного рішення.
07.06.2018 в Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) оприлюднено оголошення (UA-2018-06-07-002667-a) про проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: «Послуги з ремонту судна «Маяк» (обсяг надання послуг: згідно з Ремонтною відомістю; строк надання послуг: не пізніше 01.03.2019) з очікуваною вартістю 16 000 000 грн з ПДВ.
Згодом, 21.08.2018 підконтрольний ОСОБА_13 тендерний комітет ДУ «Держгідрографія» серед трьох допущених до аукціону учасників, визнав переможцем публічних закупівель ТОВ «Симплекс-С», опублікувавши повідомлення про намір укласти договір.
У подальшому, за результатами процедури публічних закупівель 04.09.2018 між ТОВ «Симплекс?С» в особі ОСОБА_12 та Філією ДУ «Держгідрографія» в особі ОСОБА_9 укладено договір про закупівлю послуг № 181/2018, відповідно до умов якого ТОВ «Симплекс-С» зобов`язувалось у період 2018 2019 років надати послуги з ремонту судна «Маяк», загальною вартістю 15 730 000,00 грн з ПДВ.
Діючи з метою заволодіння грошовими коштами Державної установи, шляхом обману, 30.01.2019 між ТОВ «Симплекс-С» в особі ОСОБА_12 та філією ДУ «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» в особі ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» мало отримати грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. При цьому, відповідно до Договору умовою отримання вказаного платежу у розмірі 6 292 000,00 грн було виконання основних послуг в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг, однак, як встановлено органом досудового розслідування, вказані послуги з ремонтних робіт у зазначеному обсязі не були надані виконавцем.
Таким чином, в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999,96 грн за проведення ремонтних робіт судна «Маяк».
У свою чергу, ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання-передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору від 04.09.2018 № 181/2018 надано Філії послуг з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн.
Різницю коштів у сумі 8 100 982,20 грн ОСОБА_12 у період з 21.09.2018 по 08.07.2019, перерахував різними частинами на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а ОСОБА_11 забезпечив переведення вказаних грошових коштів у готівку та розподілив їх між іншими учасниками. Зокрема, частину грошових коштів, приблизно в розмірі 30% від суми основного договору, були передані ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за перемогу ТОВ «Симплекс-С» на відкритих торгах.
Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» № 06-21/11 від 08.07.2020 в бухгалтерському обліку Філії обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 106/7 від 12.11.2020 ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982,20 грн, що у понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
21.01.2021 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.
В подальшому, 16.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
16.02.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
16.02.2021 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
26.03.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
08.04.2021 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Крім того, у цьому кримінальному провадженні розслідується епізод щодо вчинення службовими особами ДУ «Держгідрографія» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ДУ «Держгідрографія», за попередньою змовою з іншими особами, зловживаючи службовим становищем, під час виконання ремонтних робіт суден «Маяк», «Шляховий-151», «Шляховий-152», привласнили кошти Державної установи в особливо великому розмірі на суму 8 100 982,20 грн за таких обставин.
Детектив зазначив, що у червні 2018 року замовником ДУ «Держгідрографія» в особі Філії ДУ «Дніпровський район Держгідрографії» було оголошено процедури відкритих торгів із закупівлі послуги з ремонту суден «Шляховий-151», «Маяк», «Шляховий-152».
У всіх вказаних процедурах відкритих торгів брали участь ПП «Постачсервіс» та ТОВ «Симплекс?С». Під час аналізу поданих пропозицій вказаних Учасників було виявлено ідентичність помилок та невідповідність тендерним документаціям, проте Замовником було проігноровано ці факти, порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та допущено останніх до аукціону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерні пропозиції ТОВ «Симплекс-С» та ПП «Постачсервіс» не відповідали умовам тендерної документації та підлягали відхиленню. Зважаючи на вищевказані порушення Закону, діючий на той час склад членів тендерного комітету ДУ «Держгідрографія» з питань закупівлі товарів, робіт, послуг відмовлявся допускати до аукціону тендерні пропозиції зазначених товариств.
Проте керівник ДУ «Держгідрографія» наказом від 26.07.2018 № 94 затвердив новий склад тендерного комітету, члени якого, виконуючи вказівку керівника, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» визнали переможцем процедури відкритих торгів учасника ТОВ «Симплекс-С», що підтверджується протоколом від 20.08.2018 № 20/08-1.
04.09.2018 ДУ «Держгідрографія» в особі начальника Філії ДУ «Держгідрографія», на підставі довіреності від 27.08.2018, укладено з ТОВ «Симплекс?С» договір № 181/2018 про закупівлю послуг з ремонту судна «Маяк» вартістю 15 730 000 грн, зі строком надання послуг до 01.03.2019.
Після підписання вказаного договору директор ДУ «Держгідрографія» наказом від 10.09.2018 № 130 ліквідував створений ним тендерний комітет.
У подальшому додатковою угодою № 2 від 30.01.2019 до договору № 181/2018 було змінено порядок здійснення оплати та продовжено строк надання послуг до 31.08.2019.
З моменту укладення договору та відразу після підписання додаткової угоди № 2 замовником ДУ «Держгідрографія» на рахунки ТОВ «Симплекс-С» було здійснено попередню оплату в розмірі 11 726 000,00 грн, незважаючи на те, що роботи по договору, строк яких закінчився 31.08.2019, не були виконанні.
Окрім того, під час проведення процедури відкритих торгів та безпосередньо під час виконання ремонтних робіт ТОВ «Симплекс-С» не мав найманих працівників, виробничих потужностей та технічних можливостей виконувати ремонті роботи, передбачені укладеним з ДУ «Держгідрографія» договором.
На теперішній час роботи, передбачені Договором не виконані, грошові кошти у розмірі 8 100 982,20 грн Державній установі не повернуті, а судно «Маяк» знаходиться у непридатному для експлуатації стані.

Обґрунтування клопотання.
Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , підтверджуються зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
- договором про закупівлю послуг від 04.09.2018 № 181/2018 та додатком № 1 ремонтна відомість і додатковими угодами № 1, № 2; Актом приймання судна «Маяк» в ремонт від 17.09.2018;
- проміжними актами №№ 1, 2, 3, 4 приймання-передачі наданих основних послуг за Договором від 04.09.2018 № 181/2018;
- платіжними дорученнями №№ 1122, 536, 535;
- довідкою щодо заборгованості ТОВ «Симплекс-С» перед ДУ «Держгідрографія» за Договором від 04.09.2018 № 181/2018;
- листами Філії до ТОВ «Симплекс-С» щодо невиконання робіт з ремонту судна «Маяк»;
- листом директора ТОВ «Симплекс-С» щодо перегляду порядку здійснення оплати та здійснення подальшого фінансування;
- актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» за період з 01.01.2016 по 31.03.2020 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2013 по 31.12.2015, яким встановлено, що внаслідок допущених ТОВ «Симплекс-С» порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) Філії на суму 8 100 982,20 грн;
- висновком експерта від 12.11.2020 № 106/7, яким підтверджено розмір матеріальної шкоди Філії на суму 8 100 982,20 грн;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 26.01.2021;
- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 26.01.2021;
- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших щодо обставин залучення іншої юридичної особи до безтоварних операцій з виконання ТОВ «Симплекс-С» судоремонтних робіт та конвертації коштів у готівку;
- показаннями свідків - працівників ДУ «Держігдрографія» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та інших щодо неправомірних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження у сукупності, в яких встановлені відомості, які в сукупності із зазначеними доказами підтверджують факти вчинення підозрюваними інкримінованого їм кримінального правопорушення
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 до шести місяців, а саме до 21.07.2021.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на три місяці, тобто до 21.10.2021.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.
Детектив зазначив, що досудове розслідування не може бути закінченим до 21.10.2021 у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового час, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.
За твердженням детектива, на цей час необхідно здійснити такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- дослідити інші епізоди можливої протиправної діяльності, зокрема щодо публічних закупівель ремонтних робіт для суден «Шляховий-151», «Шляховий-152»;
- з урахуванням висновку комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-технічної експертизи суден «Шляховий-151», «Шляховий-152» та «Маяк» за договорами від 04.09.2018 № 181/2018, від 02.10.2018 № 200/2018 та від 17.09.2018 № 190/2018, укладеними між ДУ «Держгідрографія» та ТОВ «Симплекс-С», закінчити вже призначену судову економічну експертизу з метою визначення розміру завданих збитків;
- дослідити документи банківських установ щодо рахунків суб`єктів господарської діяльності з метою встановлення детального руху коштів від ДУ «Держгідрографія» до ТОВ «Симплекс-С», а також подальшого їх перерахування на рахунки підприємств з ознаками фіктивності;
- отримати у порядку ст. 93 КПК України, а за необхідності шляхом проведення тимчасових доступів, відомості про IP-з`єднання підприємств з ознаками фіктивності, фінансово-податкову звітність;
- встановити та провести допити свідків осіб, які могли залучатися до ремонтних робіт суден «Шляховий-151», «Шляховий-152» та «Маяк», а також службових осіб всіх суб`єктів господарської діяльності (в тому числі з ознаками фіктивності), які були задіяні в документальному відображенні виконання ремонтних робіт суден та переведення грошових коштів у готівку;
- дослідити відомості операторів мобільного зв`язку стосовно відомостей про абонентські номери, якими користувалися підозрювані та свідки у період вчинення кримінального правопорушення для подальшого аналізу та встановлення обставин, які підлягають доказуванню (на сьогоднішній день ухвали про тимчасовий доступ знаходяться на виконанні у мобільних операторів);
- за необхідності провести почеркознавчі експертизи, попередньо отримавши зразки підписів відповідних осіб;
- провести одночасні допити підозрюваних між собою та за необхідності свідків з підозрюваними (понад 20 допитів);
- дослідити значний обсяг розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, (понад 150 електронних носіїв з інформацією знятою з транспортних телекомунікаційних мереж щодо 35 осіб);
- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та за необхідності провести з ними слідчі (розшукові) та процесуальні дії;
- у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб;
- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Детектив зазначив, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.06.2021 підслідність у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 визначено за НАБУ.
У клопотанні детектив вказує на те, що провести зазначені процесуальні дії раніше не було можливості з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, існує значна кількість юридичних та фізичних осіб, які задіяні чи могли бути задіяні у проведенні публічних закупівель, виконанні ремонтних робіт на суднах, проведенні фінансово-господарських операцій, у тому числі із зняттям готівки тощо. Крім того, в межах кримінального провадження розслідуються обставини стосовно можливої протиправної діяльності щодо привласнення коштів під час виконання ремонту й інших суден - «Шляховий-151» і «Шляховий-152».
Також детектив просив звернути увагу на те, що матеріали кримінального провадження були передані до Національного антикорупційного бюро України у другій половині червня 2021 року, оскільки постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.06.2021 підслідність у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 визначено за НАБУ.

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.
Детектив зазначає, що додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у дванадцятимісячний термін, тобто до 21.01.2022.

Доводи сторін.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_11 та його адвокат ОСОБА_23 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд без їх участі.
Також до судового засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_13 , який перебуває за межами України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання детектива за їх відсутності.
Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Також вказав, що у кримінальному провадженні, однією з обставин продовження строку досудового розслідування є потреба у органу досудового розслідування отримати висновок призначеної судової економічної експертизу з метою виявлення розміру завданих збитків. Крім того додав, що для опрацювання протоколів НСРД, які нещодавно надійшли до НАБУ, потрібний тривалий час.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування та просила відмовити у його задоволенні, як не обґрунтованого.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що після передачі справи до НАБУ, цим органом не було проведено жодних слідчих дій. Натомість продовження строків досудового розслідування негативно вплине на його підзахисного, порушуючи права на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що за три місяці, на які було продовжено строк досудового розслідування слідчою суддею Вищого антикорупційного суду, органом досудового розслідування не було проведено процесуальних дій. Вважає, що орган досудового розслідування намагається затягнути передачу справи до суду, тому і звернувся з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідуванням.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що детективом необгурнтовано затягується досудове розслідування, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження, чим порушуються права підозрюваних.
Захисник ОСОБА_4 звернув увагу суду на формальний підхід детектива до підготовки клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки за змістом воно є ідентичне тому, з яким детектив раніше звертався до суду. При цьому, на переконання захисника, у органу досудового розслідування не вистачає доказів для передачі справи до суду на даному етапі, тому детективом вживаються заходи для продовження строків досудового розслідування.
Підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали своїх адвокатів та просили відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Мотивація суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням слідчого, погодженого з Генеральним прокурором або його заступником.
Клопотання детектива містить усі обов`язкові елементи та погоджене Генеральним прокурором. Тому, слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи викладені детективом в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшов до наступних висновків.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
До цього кримінального провадження, з урахуванням особливостей дії кримінального процесуального закону в часі, встановлених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року (положення не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін) та того, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за цим номером кримінального провадження 06.06.2019, застосовуються норми чинного КПК України без застережень.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. (ч. 2 ст. 219 КПК України).
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин?у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 2984 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 219 КПК України).
У кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 ОСОБА_12 21.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 16.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 26.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 08.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини за фактом привласнення грошових коштів службовими особами державної установи за попередньої змови з іншими підприємствами, отримані на виконання робіт, пов`язаних із здійснення ремонту плавальних суден на території Київської області, чим завдали збитків Державному бюджету України на суму 8 100 982,20 грн, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою керівника Подільської прокуратури міста Києва від 15.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 до шести місяців.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на три місяці, тобто до 21.10.2021.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу третього частини третьої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Також слідчий суддя враховує те, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа та посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (п. п. 3-4 абз. 2 ч. 2 ст. 2951 КПК України). Тому, необхідно встановити, чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваними кримінального правопорушення.
З огляду на матеріали справи, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі зібраних доказів, зокрема, заяви про кримінальне правопорушення, договорів про закупівлю послуг, Акта приймання судна «Маяк» в ремонт за Договором № 181/2018 від 04.09.2018, проміжних актів приймання?передачі наданих основних послуг за цим договором, довідки щодо заборгованості за договором № 181/2018 від 04.09.2018, договорів про закупівлю послуг від 17.09.2018, від 02.10.2018, акту державної аудиторської служби України від 08.07.2020 за № 06-21/11, відповідно до якого у бухгалтерському обліку Філії обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн., висновку судово-економічної експертизи від 12.11.2020 за № 106/7, згідно якого ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982,20 грн, що понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, пояснень свідків тощо.
В цілому обставини, які підтверджує сторона обвинувачення, можуть вказувати на можливе заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, що спричинило збитки державним інтересам на суму 8 100 982,20 грн.
Повертаючись до питання продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, склад якої, крім інших, розслідується в межах кримінального провадження № 0000612 від 19.08.2019, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Слідчий суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є тяжким корупційним злочином. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, тривалість проведення експертиз, винятковою складністю кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що здійснення цього провадження вирізняється винятковою складністю.
Слідчий суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення ряду інших слідчих дій, оскільки цей перелік детективом не конкретизований, що вказує на відсутність у органу досудового розслідування чіткого бачення подальших процесуальних дій, які необхідно вчинити у вказаному досудовому розслідуванні, щоб забезпечити його ефективність.
Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини, які об`єктивно ускладнюють проведення досудового розслідування, а саме:
? справа надійшла до НАБУ після зміни підслідності у другій половині червня 2021 року на підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.06.2021, що вказує на обмеженість органу досудового розслідування в часі, який залишався до закінчення строку досудового розслідування, для проведення всіх необхідних слідчих дій;
? на теперішній час не всі матеріали проведених НСРД, які передано до НАБУ, опрацьовано. Разом з тим, слушними є доводи сторони захисту про те, що детективами у зазначеному кримінальному провадженні тривалий час не проводились жодні процесуальні дії. Крім того, однією з підстав для продовження строку досудового розслідування детектив зазначає проведення судової економічної експертизи з метою визначення розміру завданих збитків. Натомість, така експертиза призначена лише 07.10.2021. З огляду на зазначене, слідчий суддя вбачає ознаки невиправданого зволікання органу досудового розслідування щодо забезпечення оперативного проведення досудового розслідування, зокрема, судової економічної експертизи, яку об`єктивно можна було призначити раніше. Проте, у будь?якому випадку, тривалість проведення призначеної експертизи вказує на необхідність продовження строку досудового розслідування до 12 місяців. Слідчим суддею враховується і те, що надання додаткового часу для розслідування дасть детективам належно виконати вимоги законності: всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За описаних обставин, оцінюючи кількість проведених слідчих дій та виняткову складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що затягування із вчиненням слідчих дій з боку органу досудового розслідування не є вирішальним.
Насамперед продовження строку досудового розслідування сприяє досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.
З огляду на встановлені обставини та з метою належного виконання завдань кримінального провадження, обумовлених законодавцем у ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тому клопотання детектива підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 2951 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 21.01.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1