ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1864/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/8527/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 та постановити іншу ухвалу, в якій зобов`язати слідчого Харківського РУП № 1 внести до ЄРДР злочин за її заявою від 31.08.2021 про підозру ОСОБА_7 в легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що суд першої інстанції проігнорував вимоги частини 1 статті 2, частини 1 статті 214 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначала, що хоча її заява про легалізацію доходів ОСОБА_7 і була зареєстрована в ЖЄО за № 268368 від 01.09.2021, но відповіді на цю заяву (як і на усі попередні) вона не отримала. ХРУП № 1 не стало розбиратися ні з крадіжками, ні з погрозами від ОСОБА_7 . Також вважала, що заява про підозру ОСОБА_7 в легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, а також вона не є малозначною, як про це зазначає слідчий суддя, та становить суспільну небезпеку.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглядати справу за її відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 31.08.2021, слідчий суддя вважав, що обставини події, про які повідомлено заявницею у її заяві від 31.08.2021, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання, звертаючись до слідчого ХРУП № 1 із заявою про реєстрацію в ЄРДР відомостей про легалізацію (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_7 , посилалася на те, що ОСОБА_7 легалізував доходи, одержані злочинним шляхом від нерухомого майна, що підтверджується захопленням цілого під`їзду двоповерхового будинку, незаконними перебудовами у квартирах цього будинку, а також викривлення документів на свою користь.

ОСОБА_6 вважала, що зазначені обставини є підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР про підозру ОСОБА_7 в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом згідно статті 209 КК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається будь-яких об`єктивних відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення вищезазначеною особою.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою 31.08.2021 ОСОБА_6 заявою до слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: