Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1913/2021 Справа № 641/6787/21
УХВАЛА
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.12.2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2021 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час перебування в квартирі за вищевказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів особистих неприязних стосунків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті квартири, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи та від його дій може настати смерть ОСОБА_7 та бажаючи настання його смерті почав наносити удари кулаками обох рук в область голови та тулубу ОСОБА_7 , до того моменту поки ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя.
Від протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно довідки ХОБСМЕ від 08.09.2021 року стала: механічна асфіксія, аспірація крові, закритий перелом кісток носу, сукупна травма тіла.
Слідчий вказує, що 07.09.2021 року о 18:00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку 208 КПК України, 08.09.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як зазначає слідчий, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: оглядом місця події від 07.09.2021 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 07.09.2021 року; допитом свідка ОСОБА_9 від 07.09.2021; допитом підозрюваного ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 08.09.2021 року, висновками судово-імунологічних експертиз за результатами дослідження одягу підозрюваного, змивів з рук, та змивів зроблених під час огляду місця події, іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від7 до 15 років.
Органом досудового розслідування в ході слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 листопада 2021 року.
У зв`язку із спливом строку дії запобіжного заходу та продовженням існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу, наполягала на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 заперечувала, просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, та, зазначила, що ОСОБА_6 умислу на вчинення інкримінованого йому злочину не мав, не переховувався від слідства, не чинить перешкод слідству.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, вказав на те, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не доведена.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, та на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.12.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 197, 199, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.12.2021 року в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 08 грудня 2021 року.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1