Провадження № 1-кс/932/4985/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідних осіб ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути її клопотання від 13.11.2021 про надання матеріалів кримінального провадження №0000864 за ч.1 ст.185 КК України для ознайомлення.

Зазначає, що подане клопотання не розглянуто у встановлений законом строк.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги клопотання. Вказали що скаржницю допитували в межах кримінального провадження, проте ані копії протоколу допиту, ані пам`ятки про процесуальні права у них немає. Також відсутній витяг з ЄРДР. Вказали, що скаргу подавав інший представник, розрахункових документів про надсилання поштового відправлення у них немає. Також вказали про можливість розгляду скарги без дізнавача та матеріалів кримінального провадження, про відсутність клопотань та доповнень.

Дізначач в судове засідання викликався, не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вирішуючи скаргу виходжу із наступного.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2).

Скаржником, до скарги не долучено жодного додатку, зокрема витягу з ЄРДР за 0000864. Разом із тим із роздрукованої слідчим суддею ухвали від 10.02.2021 вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні та фактично потерпілим, оскільки предметом провадження є викрадення у неї мобільного телефону.

На підтвердження вручення клопотання скаржником долучено роздруківки із сайту ДППЗ «Укрпошта». Проте із такої вбачається що поштове відправлення станом на 15.11.2021 не вручено.

Слідчим суддею самостійно здійснено відповідну роздруківку на час розгляду скарги із якої вбачається отримання поштової кореспонденції 16.11.2021.

Разом із тим, скаржник та її представник не надали розрахункового документу, який згідно Правил надання послуг поштового зв`язку підтверджує надання послуг поштового зв`язку та у якому було б відображено адресата та номер трекеру для відстеження поштового відправлення.

Такий документ надається відправнику у поштовому відділенні, тому у скаржника не мало б виникнути труднощів із наданням відповідного доказу слідчому судді.

На сайті ДППЗ «Укрпошта» не відображається хто є відправником та одержувачем поштового відправлення, тому сама лише роздруківка не може бути доказом, що скаржник скористалась послугами поштового зв`язку та надіслала відповідне клопотання саме дізнавачу.

Відтак, незважаючи на те, що слідчий суддя вчинив усі дії для з`ясування обставин розгляду, враховуючи, що розрахунковий документ міг бути наданий виключно скаржником, слідчий суддя вимушений констатувати недоведеність факту надсилання скаржником дізнавачу клопотання від 13.11.2021.

Також слідчий суддя звертає увагу, що у скарзі вказано щодо подання клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000864 для ознайомлення. Разом із тим представником скаржника долучено клопотання, яке ніби то подавалось дізначачу, у якому вказано про отримання інформації від оператора мобільного звязку, а не про надання матеріалів провадження для ознайомлення.

З огляду на наведене скаргу не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135-137, 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1