Провадження №11-кп/801/1089/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року в частині продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від 28 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, враховуючи особу ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.

В апеляційних скаргах обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та постановити нове рішення про звільнення її з-під варти. Свої вимоги мотивують тим, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений, чого суд не взяв до уваги, а також того, що вона раніше не судима, характеризується позитивно, старанно навчалась в університеті, має міцні соціальні зв`язки, вину визнає та щиро розкаюється в скоєному, активно сприяла розкриттю злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши ухвалу суду першої інстанції та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Чинні норми КПК України передбачають право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотань про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, зареєстрована та проживає на території Київської області, до затримання офіційно не працювала та не мала офіційного джерела доходу, а тому існують ризики, що вона зможе переховуватись від суду, чинити тиск та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, немає.

Отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4