1 із 3 Справа № 297/2179/20
Провадження №1-кп/303/222/21

У Х В А Л А
03 грудня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України. Головуюча суддя ОСОБА_10 , склад колегії судді ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 . Рішенням Вищої ради правосуддя №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_10 звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2021 року вилучено (замінено) головуючого у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого. 19 жовтня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з заявою в порядку статті 75 КПК України про відвід судді ОСОБА_3 .
Заява вмотивована тим, що 08 листопада 2021 року суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання прокурора Берегівської районної прокуратури ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке подано в рамках вказаного кримінального провадження.
09 листопада 2021 року суддею ОСОБА_3 клопотання прокурора задоволено. Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2022 року.

2 із 3
Вважає, що суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання запобіжного захід заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінального процесуального закону, та підлягає відводу.
Що свідчить проте, що суддя умисно задовольним клопотання прокурора про обрання запобіжного захід заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , так як частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_3 умисно постановив судове рішення, яке підтверджує порушення вимог КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині обрання запобіжного заходу особі, яка перебуває під вартою, та з метою неможливості його оскарження в апеляційному порядку безпідставно обрав такий.
Крім того, будучи суддею в складі колегії, яка розглядала кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та йому відомі порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які були допущені під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що ним було подано клопотання до колегії суду про виключення доказів у справі, які були сфальсифіковані органом досудового розслідування, та такі клопотання містяться в матеріалах кримінального провадження. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 від 09 листопада 2021 року не була проголошена в присутності обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене обставини він звернувся зі скаргою на суддю Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, за недотримання останнім вимог КПК України.
Просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_3 , осіклкьи таке не обґрунтоване.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора, просили відмовити в задоволення клопотання про повернення обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявні інші обставини, які викликають сумнівів у його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

3 із 3
Мотивуючи свої доводи щодо відводу судді захисник обвинуваченого вказує на процесуальні порушення здійснені суддею ОСОБА_3 під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Дійсно, 09 листопада 2021 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 задоволено. Таке рішення прийнято суддею ОСОБА_3 оскільки головуюча у справі перебувала на лікарняному.
Наразі, стороною захисту оскаржено ухвалу суду від 09 листопада 2021 року, якою застосовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , з урахуванням статті 315 КПК України. Матеріали передані для розгляду в апеляційній інстанції.
Оскільки, визначені стороною захисту підстави відводу, а саме порушення норм процесуального законодавства, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, за таких обставин, підстави відводу колегія суддів вважає необґрунтованими.
Також, недоведеною суд вважає позицію сторони захисту щодо упередженості судді під час здійснення судових засідань та прийняття рішень.
Слід зазначити, що пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись вимогами статтей 75, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3