Провадження № 1-кс/344/7390/21
УХВАЛА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
24.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021, розглядати скаргу разом із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що у своїх постановах слідчий ДБР не дав взагалі оцінки щонайменше трьом основним його аргументам : слідчий закрив провадження за наявності невиконаного доручення про проведення допитів даного ним же і за відсутності проведення будь-яких інших слідчих дій взагалі ( крім допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яка допомагала їм обом у бізнесі); ні слідчий, ні оперативні співробітники, ні їхнє керівництво ніяк не відреагувало на вчинення злочину відмову від давання показань, за відсутності законних підстав; слідчий не провів своєчасно обшуків і тимчасових доступів до речей та документів, як в місці ведення їхнього з ОСОБА_6 спільного бізнесу, так і в бухгалтерів, у банку, за місцем проживання ОСОБА_6 та інших місцях.

Вже через місяць, 07.11.2020 після подання заяви, кримінальне провадження було закрито, незважаючи на невиконання доручення цього ж слідчого. Щотижня-два він ( ОСОБА_5 ) усно звертався до слідчого, керівника органу, цікавився ходом досудового розслідування, до січня 2021 вони повідомляли, що справа « на контролі», хоча провадження було закрито давно.

Таким чином, ОСОБА_8 отримав можливість приховати майно ОСОБА_5 і докази, відтак його позбавили права на ефективне розслідування.

Службові особи поліції допустили недбалість не виконавши обов`язки з контролю за виконанням доручень слідчого, а оперативні співробітники не виконавши обов`язок з виконання доручення слідчого і не ініціюючи притягнення до відповідальності свідків за незаконну відмову від давання показання.

Також стосовно відсутності шкоди, завданої йому діяннями службових осіб поліції зводиться до того, що ним не зазначено відомостей, які б про це свідчили, однак такі зазначено у заяві про визнання потерпілим.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, які викладені письмово. Зокрема додав, що фактично слідчі перекладають обов`язок збирання доказів, контролю досудового розслідування на ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволення скарги. Вказав, що досудове слідство проведено всебічно, повно, всі можливі слідчі дії вичерпано, було проведено службове розслідування. Відтак кримінальне провадження №0000062, від 17.06.2021, закрито у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та співробітників відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з діями чи бездіяльністю слідчого ОСОБА_9 потерпілим такі не оскаржувались.

Вислухавши учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Право на оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 29.10.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000062, внесеного до ЄРДР 17.06.2021 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю діях старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та співробітників відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062, які і підставами та мотивами, які викладені у даній скарзі, що слідчий ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0002176 від 08.10.2020, за ознаками ст.. 190 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього шахрайських дій ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування допустив службову недбалість, яка проявилась у не проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій, а також у передчасному закритті кримінального провадженні.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови було допитано : як свідка ОСОБА_5 , двічі як свідка слідчого ОСОБА_9 , безпосереднього керівника ОСОБА_9 начальника відділення слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , як свідків співробітників відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зокрема, зазначено, що із матеріалів кримінального провадження №0002176, працівники кафе «Камін» все ж таки були допитані як свідки та надали відповідні покази.

Надано оцінку діям слідчого ОСОБА_9 та оперативним працівника, що мали місце у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002176, в контексті підстав, які викладені у заяві ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Що стосується скарги, то така не містить посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не провів старший слідчий ОСОБА_4 , які б в разі їх проведення могли б суттєво вплинути на результат прийнятого слідчим рішення; не містить посилань в чому виявилась неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107.

По суті скарга зводяться до незгоди з прийнятим рішенням у кримінальному провадженні №0002176, від 08.10.2020 за ознаками ст. 190 КК України, слідчим слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , яке скасовано, досудове розслідування проводиться.

Така незгода не повинна вирішуватись шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідства. Відповідні її механізми вирішення регламентовані кримінальним процесуальним законом, яким заявнику надано право на подання відповідних клопотань слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді, саме в ході досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

28.10.2021 постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_14 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.

У заяві про визнання потерпілим ОСОБА_5 вказує про моральну шкоду, яку оцінює у 960000 грн.

Однак, кваліфікуюча ознака ст. 367 КК України, службової недбалості, полягає виключно у завданні матеріальних збитків. Таким чином, кримінальна відповідальність за статтею 367 КК України, тобто за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, може застосовуватися лише у разі заподіяння виключно матеріальних збитків

Відповідно до ст. 364 КК України (Примітка 3) істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на 01.01.2021 істотною шкодою є така шкода яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 113 500 грн. Однак у скарзі і доданих до неї документах не зазначено про розмір матеріальну шкоди, яку було завдано.

Отже, скаржником не доведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові від 29.10.2021 у кримінальному провадженні №0000062.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення неможе ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в статті 17 КПК України, якою також встановлено, що винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.

Відповідне тлумачення принципу поза розумним сумнівом наведене в постанові ККС Верховного Суду від 23 червня 2020 року №159/3738/16.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого про закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, які не спростовуються обставинами, вказаними у скарзі.

Так, слідчим здобуто достатньо даних для висновку про те, що проведено всі можливі і необхідні слідчі дії, здобуття нових доказів вичерпано.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення. У справі, яка розглядається оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні слідчого, оперативних працівників складу кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Що стосується вимоги ОСОБА_5 про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження разом із заявою про визнання потерпілим, то таке є неможливим з огляду на вирішене питання про закриття кримінальне провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000062 та для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
У скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1