справа № 208/9302/21
№ провадження 1-кс/208/2204/21
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000691 від 29.10.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2021 року Баглійським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1, 75 КК України покарання у вигляді 1 року іспитового строку,-

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат просили застосувати домашній арешт в нічній час добі, щоб підозрюваний міг працювати, аби відшкодувати шкоду потерпілій.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, адорожний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
В період часу з 17.10.2021 року по 28.10.2021 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , за усною згодою ОСОБА_8 , виконував в належній їй на праві власності квартирі по АДРЕСА_3 ремонтні роботи та мав в зазначений період часу безперешкодний доступ до вказаної квартири. 26.10.2021 року приблизно о 16.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в квартирі, яка належить ОСОБА_8 , скориставшись тією обставиною, що власниця майна ОСОБА_8 , не перебувала в квартирі, взяв з полиці шафи у кімнаті пару золотих сережок вагою 1,24гр., 585 проби, без вставок, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/35994-ТВ від 19.11.2021 року складає 2023 гривні 59 копійок, які належать ОСОБА_8 .Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/35994-ТВ від 19.11.2021 року спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2023 гривні 59 копійок.

28.10.2021 року, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , перебував в квартирі ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де на тумбі в ванній кімнаті побачив золоту каблучку-печатку, належну ОСОБА_8 , взяв з полиці тумби у ванній кімнаті золоту каблучку-печатку вагою 1,86 гр., 585 проби, без вставок, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/35994-ТВ від 19.11.2021 року складає 2950 гривні 95 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/35994-ТВ від 19.11.2021 року спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2950 гривні 95 копійок.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

23.11.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 04.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду та вилучення відеозаписів застави в ломбард золотих виробів ОСОБА_5 від 08.11.2021р.;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, крім цього, в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська розглядається кримінальне провадження за № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку, повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти чужої власності, та з метою уникнення покарання за дані злочини, може почати переховуватись від органів досудового розслідування, тобто таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце свого мешкання);

-незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний знайомий з потерпілою ОСОБА_8 та йому достовірно відоме місце її мешкання, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати зустрітись з останньою з метою впливу на потерпілу та змусити її відмовитися чи змінити свої показання);

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто не має постійного доходу, що може спонукати останнього до продовження злочинної діяльності, чи може скоїти нове кримінальне правопорушення спрямоване проти чужої власності).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з встановленого місця проживання, а саме: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21-00 до 07-00год.

Строк дії ухвали до 24 січня 2022 р. включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1