ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для відмови у задоволенні скарги є порушення підслідності органів досудового розслідування, однак вказаний висновок суду не відповідає вимогам ст.214, ч.2 ст.218 КПК України.
Зазначає, що громадяни України не повинні передбачати підслідність розгляду їх заяв про вчинення кримінального правопорушення, наданих правоохоронним органам. Законодавство України встановлює обов`язок правоохоронних органів прийняти заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР, а прокурор після відкриття кримінального провадження визначав підслідність досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що 08.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зі заявою про вчинення прокурором злочину, передбаченого ст. 398 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.12.2021 року, а тому виходячи з приписів ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 216 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач того органу, до компетенції якого належить розслідування певної категорії кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правом на проведення досудового розслідування стосовно працівника правоохоронного органу наділені слідчі органів Державного бюро розслідувань, а в заяві ОСОБА_6 порушено питання про проведення досудового розслідування стосовно прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка була адресована у відділення поліції, яке не наділене повноваженнями на здійснення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що направлення заяви для реєстрації кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог про підслідність не суперечить положенням ст. ст. 214, 216, 218 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що бездіяльність ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не ґрунтуються на вимогах закону, а саме те, що службові особи ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язані були внести до ЄРДР відомості про злочин по його заяві, та те, що відмова у прийнятті заяви не допускається, - не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Колегією суддів не встановлено порушення службовими особами ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України, оскільки термін прийняття та реєстрація заяви не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 від 08.12.2021 року про можливе вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України №31589 від 08.12.2021 року та направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що підтверджується листом ( а.п.15), тобто заявнику не було відмовлено у прийнятті та реєстрації заяви.

На думку колегії суддів, вчинення службовими особами ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначених вище дій свідчить про відсутність бездіяльності із їх сторони, та вказує на обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4