overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5809/21
1-кс/215/813/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 р. здавши відділенню зв`язку 19.11.2021 р. до суду надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за ст.ст.361 ч.1, 190 ч.1 КК України згідно заяви від 27.10.2021 р. відносно ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявник отримав повідомлення за поданою заявою 08.11.2021 р., тому скарга подана до спливу строку передбаченого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 24.11.2021 на 09.30 годин в приміщенні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №1).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/1167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою базовою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.03.2021р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000064 та № 0000185за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000064 та № 0000185відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 04.06.2021 року судове провадження відносно ОСОБА_3 було зупинено у зв`язку призначенням судово-медичної експертизи у справі.

04.11.2021 р. від експерта КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи, що експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів для вирішення питань поставлених перед експертом, для розгляду вказаного клопотання кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід відновити.
Керуючись ст. 332 ч. 4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити об`єднане кримінальне провадження № 0000064 та № 0000185відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 09 грудня 2021 року о 15.30 год.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8830/21
Номер провадження 1-кп/404/392/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002351 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 29 листопада 2021 року о 14 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002351 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0002748 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002748 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До його початку подав до суду заяву, в якій просить суд проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0002748 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 10 хв. 19 листопада 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
15.03.2018
Справа № 494/821/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2018 року Березівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про повторний привід у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме невірно записано дату судового засідання на яке має здійснитися привід свідка, замість 21 березня 2018 року помилково вказано 23 березня 2018 року.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 7 березня 2018 року.

Згідно ст.379 КПК України суд має право вирішувати питання про виправлення описок, допущених при написанні описок або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали Березівського районного суду Одеської області від 7 березня 2018 року вказати: «Піддати повторно примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 21 березня 2018 року в 11 годин 30 хвилин свідка ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3049/19
Провадження №1-кс/523/4700/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0003957 від 17 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в:
19 листопада 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання першої особи від 08 листопада 2021 року №Ш-1822, в кримінальному провадженні №0003957 від 17 серпня 2021 року, за ознаками ч.1 ст.357 КК України, про ознайомлення з матеріалами та надання копії можливо прийнятого процесуального рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Потерпілий та його представник просили розглянути скаргу у їх відсутність, у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги адвокат ОСОБА_4 08 листопада 2021 року письмово звернувся до слідчого із клопотанням про здійснення вищезазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні №№0003957 від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання захисника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити заявника (шляхом направлення повідомлення про прийняте процесуальне рішення). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) потерпілому.

Оскільки слідчим не представлено доказів про належне виконання вимог ст.220 КПК України, то зазначене обумовлює висновок слідчого судді про допущену першою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003957 від 17 серпня 2021 року розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року №Ш-1822 про ознайомлення з матеріалами та надання копії можливо прийнятого процесуального рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1700/15-к
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000077 з обвинувальним актом складеним 18 лютого 2016 року, про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки РФ Приморський Край ст. Хасан, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України , -

в с т а н о в и в:

Смілянським міськрайонний судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В судові засідання 25 жовтня та 23 листопада 2021 року ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити обвинувачену в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести приводом обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів Черкаської області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13 год. 25 січня 2022 року в Смілянський міськрайонний суд.

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2756/21
Провадження № 1-кп/723/3483/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді , Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сама потерпіла просили задовольнити дане клопотання , вказавши на те, що обвинувачений навмисно не приходить в судове засідання .

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши учасників даного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України до 02 грудня 2021 року до 11 год. 45 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 11 год. 45 хв. 02 грудня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на Чернівецьке районне управління поліції відділення поліції № 1 ( м.Сторожинець) в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/752/2027/21
У Х В А Л А

08.11.2021 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000545 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000545 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Так, до вказаного обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження.

Відповідно до ст. 381 ч. 2 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 2 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 10.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Констянтинівка, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Керуючись, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2022 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою встановити по 15 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 19.11.2021.

Слідчий суддя
Провадження № 10/4808/2/21
Категорія ст. 56 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про відвід та самовідвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

АСДС апеляційного суду на розгляд даної апеляційної скарги визначено колегію суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апелянт ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що суддя за віком має звільнитися з посади.

Суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід, оскільки з-за таких заяв сторонній спостерігач може дійти думки, що між ними існують неприязні відносини.

Заява про відвід судді з викладених мотивів не може бути задоволено, оскільки така обставина чинним законом не передбачена в якості підстави для відводу

Заяву про самовідвід судді належить задовольнити з огляду на те, що за п. 4 ч. 1 ст. 54, 56 КПК України 1960 р., суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи за обставин, які викликають сумнів в об`єктивності.

Суддя заявляє самовідвід, серед інших підстав, також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Неодноразово в справах за участю ОСОБА_7 були задоволені заяви про відвід та заяви про самовідвід цього судді через те, що сторонній спостерігач може дійти висновку про існування між ними неприязних стосунків.

І якщо питання самовідводу в цій справі не буде вирішене подібно до рішень у подібних ситуаціях, це може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву апелянта ОСОБА_7 про відвід з указаних підстав залишити без задоволення, а заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження №10/4808/2/21 (справа №607/16039/17) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу порядком ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5