справа№ 279/99/22
провадження№1-кс/279/39/22
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить зобов`язати уповноважених відповідних посадових осіб правоохоронного органу невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, покликаючись на те, що на його звернення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування до цього часу не вчинено.

Скаржник в судовому засіданні вимогі скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Уповноважена особа Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 звертаючись до суду з даною скаргою зазначає, що з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення він звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 10.01.2022 року. На підтвердження заявником надано суду копію талону-повідомлення ЄО №467 з інформацією про те, що 10.01.2022 року о 10-14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.01.2022 о 10-09 за адресою: АДРЕСА_1 адвокатське звернення щодо вчинення перешкод в адвокатській діяльності.
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою адвокат ОСОБА_3 звернувся 10.01.2022 року о 11-29 год. Однак заявником не надано суду доказів того, що з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення минуло 24 години.
Таким чином, звернення заявника з даною скаргою до суду є передчасним, оскільки на момент прийняття скарги до свого провадження не сплинув визначений ст. 214 КПК України строк для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До того ж, як встановлено, звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 перевіряється на наявність відомостей, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, за вказаною заявою не прийнято остаточного рішення. Відтак, на даному етапі подана скарга є передчасною.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом