overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/1112/21
Провадження № 1-кс/282/410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №282/1112/21 (провадження №1-кс/282/390/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №282/1112/21 (провадження №1-кс/282/390/21) за скаргою ОСОБА_3 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 01.10.2021.
Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3217/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №281/225/18 , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 09 год. 30 хв. 28.09.2021.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №281/225/18 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8874/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

здійснивши в м. Біла Церква підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0001261, яке внесене до ЄРДР 08 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001261, яке внесене до ЄРДР 08 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Судом підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, законних представників обвинувачених та захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України, суддя вважає за необхідне, повідомити про судове засідання: службу у справах дітей, уповноважений підрозділ Національної поліції.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, суд вважає, що наявні умови для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001261, яке внесене до ЄРДР 08 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 13 жовтня 2021 року о 11:30 год. в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а».

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинувачених, законних представників обвинувачених та захисника.

Повідомити про судове засідання: службу у справах дітей, уповноважений підрозділ Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 361/4436/20
Провадження № 1-кп/361/429/21
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

27 вересня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження № 367 від 14.09.2021 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 14.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001816 від 17.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 11 годину 28 січня 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/669/21
Провадження № 1-кп/545/124/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000564 від 02.12.2020р., який надійшов з Полтавської обласної прокуратури відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Полтавському районному суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача, ПАТ "УПСК" ю/а: 04080, м. Київ, ул. Кирилівська, 40, e-mail: , так як транспортний засіб підзахисної був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого представником цивільного відповідача клопотання.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, суд вважає, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.12.2020 р. цивільна відповідальність цивільного відповідача, гр. ОСОБА_6 була застрахована перед третіми особами, а тому необхідно залучити ПАТ "УПСК" ю/а: 04080, м. Київ, ул. Кирилівська, 40, e-mail: до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Залучити в якості співвідповідача ПАТ "УПСК" ю/а: 04080, м. Київ, ул. Кирилівська, 40, e-mail: до розгляду кримінального провадження №0000564 від 02.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Полтавського районного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1669/21
номер провадження 1-кс/695/762/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 до належним чином завірених копій документів та будь-яких матеріалів чи електронних носіїв інформації, яка перебуває у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та яка була встановлена 24.06.2021 інженером землевпорядником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , з застосуванням GPS приймача, яким здійснено закоординування об`єктів під час прийняття участі у проведенні огляду в ході виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2021 про проведення огляду та постанови СУ ГУНП в Черкаській області від 15.06.2021 про залучення спеціальних служб для участі в проведенні огляду, з можливістю вилучення вказаної інформації в паперовому вигляді та/або на електронному носії.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/712/5146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.

27.09.2021 року, до початку розгляду скарги по суті, адвокат скаржника ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить залишити скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що адвокат скаржника ОСОБА_3 подану скаргу не підтримує, та просить залишити без розгляду раніше заявлені вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4294/21
провадження № 1-кп/753/1134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001729 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження

Прокурор, думку якого підтриав потерпілий та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту виходячи з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 16 год. 30 хв. 19.08.2021 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 від 23.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000848 від 30.07.2019 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 від 23.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000848 від 30.07.2019 за ч.1 ст. 115 КК України.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особам, яка її подали, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявниками до скарги додана постанова слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 від 23.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000848 від 30.07.2019

Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю дотриматись правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, оскільки скарга повинна бути подана до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути заявникам, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 від 23.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000848 від 30.07.2019 за ч.1 ст. 115 КК України, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2021 року у проваджені за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4
30 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року містить описку, а саме, у резолютивній частині невірно зазначена адреса місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частиніухвали слідчого судді від 30.08.2021, а саме, зазначити « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ВОВК- ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження потерпіла ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача СК «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13 серпня 2020 року.

У судові засідання 15 вересня 2020 року, 12 лютого, 27 квітня та 23 червня 2021 року, а так само в дане судове засідання обвинувачена не прибула, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений, належних документів, які могли підтвердити поважність причин неприбуття обвинуваченої до суду не подано.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, яке відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена зобов`язана прибувати за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), ухиляється від явки в судове засідання з невідомих причин або причин, які не є поважними.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст. ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139-142, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року в приміщення Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурорів Київської міської прокуратури.

СУДДЯ ОСОБА_10