Справа № 761/9131/21
Провадження № 1-кс/761/6008/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивовано тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнана потерпілою.

18.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в рамках вищевказаного кримінального провадження було направлено клопотання слідчому Державного бюро розслідувань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 постановою від 24.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021.

Як зазначає адвокат, відсутні будь-які правові підстави для відмови у задоволенні його клопотання, слідчим не було фактично виконано вимоги статті 220 КПК України, яка передбачає задоволення клопотання при відсутності підстав для відмови в його задоволенні.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , просить слідчого суддю:
- скасувати постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 24.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 18.02.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання від 18.02.2021;

- зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 надати йому, як представнику потерпілої, для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001455 від 16.02.2014, а саме: матеріали, якими підтверджується здійснення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_7 та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні заперечив проти скарги, надав слідчому судді письмові заперечення, просив відмовити у її задоволенні, оскільки оскаржувана постанова слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 24.02.2021 є обґрунтованою та законною.

Заслухавши доводи адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

18.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження звернувся до слідчого Державним бюро розслідувань з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 24.02.2021, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що 27.08.2018, на підставі заявленого клопотання, адвокату ОСОБА_3 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001455, які стосуються вбивства ОСОБА_8 , а також була надана можливість виготовити копії таких матеріалів, що ним і було зроблено. З посиланням на положення ст. 221 КПК України слідчий вказує, що матеріали кримінального провадження, про надання можливості ознайомлення з якими заявляє адвокат ОСОБА_3 , містять відомості щодо осіб, які перевіряються на предмет причетності до вбивства та замахів на вбивства правоохоронців 18-20.02.2014 у м. Києві, а також інші відомості, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною першою статті 220 КПК України обумовлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу приписів ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У свою чергу, слідчий у оскаржуваній постанові лише обмежився констатацією тих обставин, що 27.08.2018 адвокату ОСОБА_3 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001455, які стосуються вбивства ОСОБА_8 , а також надана можливість виготовити копії таких матеріалів, та вказав, що матеріали кримінального провадження, про надання можливості ознайомлення з якими заявляє адвокат ОСОБА_3 , містять відомості щодо осіб, які перевіряються на предмет причетності до вбивства та замахів на вбивства правоохоронців 18-20.02.2014 у м. Києві, а також інші відомості, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021, у прохальній частині було висловлено прохання про надання для ознайомлення матеріалів, якими підтверджується здійснення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_7 та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що слідчим у оскаржуваній постанові наведено суперечливе мотивування підстав для відмови у задоволенні клопотання, фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності надання адвокату потерпілої особи матеріалів кримінального провадження № 0001455 від 16.02.2014, для ознайомлення, в порядку визначеному ст. 221 КПК України, без відповідного обґрунтування, що надання саме таких матеріалів на ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити в частині зобов`язання розглянути клопотання від 18.02.2021 та скасування постанови від 24.02.2021.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_3 , як представнику потерпілої, для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001455 від 16.02.2014, а саме: матеріали, якими підтверджується здійснення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_7 та притягнення їх до кримінальної відповідальності, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільністьзобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 40, 55, 93, 110, 220, 221, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Державного бюро розслідувань від 24.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні за №0001445 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021, подане в порядку ст. 220 КПК України в порядку і в строки, визначені статтею 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1