УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.08.2021, близько 16:00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шиби, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав настінну електричну піч для сауни марки «Bonfire», моделі «BC-90NB», 9кВт об`ємом пари до 13 м. куб., вартістю 2500 гривень, одну упаковку індійського чаю марки «Принцеса Гіта», вагою 85 грам, чорний байховий гранульований, вартістю 15 гривень, 2 упаковку Led Lamp марки «Horoz Electric», 12W, вартістю 50 гривень кожна та одну пляшку соняшникової олії рафінованої, дезодорованої ,вимороженої, марки «Масляна», об`ємом 1 літр, вартістю 40 гривень чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2655 гривень.

13.08.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 10.08.2021, близько 21:00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шиби, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав електричну машину для стрижки марки «Vitek», моделі VT-1365 SR, вартістю 450 гривень, шуруповерт марки «Днімпро-М», моделі «TD-30», вартістю 966 гривень та триммер для бороди марки «Kemei», моделі «KM 1910», вартістю 150 гривень чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1566 гривень. 13.08.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.08.2021 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 13.08.2021 та матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 13.08.2021, були об`єднані в одне провадження за № 0000458.

28.08.2021 слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України котре відправлене рекомендованим листом за місцем його проживання.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , з професійно технічною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Оскільки підозрюваний вчинив злочин у межах Володимир-Волинського району та наданий момент він не має постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя і тому маючи інформацію про їх місце проживання ОСОБА_5 перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю забезпечення вчасного проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, запобіганню знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню незаконного впливу на потерпілих та свідків, запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобіганню вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, без постійного джерела прибутку, а також без постійного місця проживання, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також думку ОСОБА_5 , котрий не заперечив щодо даного клопотання, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28.08.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв 26 жовтня 2021 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Згідно з ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок UA0002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 один раз на тиждень щовівторка;

2) не відлучатися із села Руда, Володимир-Волинського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1