ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1215/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/459/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великий Бурлук Харківської області, з середньою освітою, розлучений, який має неповнолітню дитину, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст.146 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.152 КК України до 12 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 12 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 24 грудня 2015 року близько 20 години з метою незаконного проникнення до житла, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де діючи всупереч волі власника будинку за допомогою сокири вибив дверний замок та увійшов до середини. Даними умисними діями, щодо таємного незаконного проникнення до будинку, ОСОБА_8 порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_9 на недоторканість житла. В наступному він з 24 грудня 2015 року до 04 січня 2016 року протиправно мешкав в будинку за вказаною адресою, після чого уникаючи затримання, залишив його не взявши будь-якого майна.
В цей же день біля 21 години ОСОБА_8 , діючи з метою заволодіння чужим майном, прийшов до будинку магазину ФОП « ОСОБА_10 », що розташований в АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття з тильної сторони будівлі вікна, проник до приміщення та таємно викрав: мультиварку «Делфа», три тепловентилятора «Стайтер», гру «Дартс», будильник «Руивонг», двоє чоловічих трусів «Индена», одинадцять чоловічих трусів «Данко», один комплект постільної білизни бежевого кольору, два махрові рушники «Колоко», одну пару чоловічих калош, одну пару чоловічих капців, одну упаковку з трьох брусків мила «Шик», два флакони шампуню «Шанту», три одноразових станка для гоління «Жилет», два тюбика зубної пасти «Саніно» та один тюбик зубної пасти «Фрєш соре», дві колоди гральних карт, два креми для рук «Венор» та силіконовий, тюбик дитячого крему «Красная шапочка», вісім п`єзо запальничок «Отто», чотири одноразових станка «Жилет» для жінок, один навісний замок «Ченг Ан Паи», тюбик суперклею «Слон», дві упаковки презервативів «Неваляшка», дві упаковки чаю «Крепкий», упаковку чаю «Канді», дві упаковки чаю «Беседа», одну упаковку чаю «Ліптон», одну упаковку чаю «За «Динамо»», дві упаковки чаю «Майський», дві господарських сумки, пляшку соняшникової олії «Диканька», пляшку соняшникової олії «Маслинка», пляшку соняшникової олії «Лагідна», упаковку м`яса курячого «Онисс» вагою 350 грамів, одну півлітрову скляну банку з м`ясом курячим «Бердянський», одну півлітрову скляну банку з м`ясом курячим «Онисс», три банки консервів кільки у томатному соусі «Исток», дві банки консервів сардин «Аквамир», одну банку консервів сардин «Даринка», дві банки консервів сардин «Океанія»; три банки консервів паштету «Маевка»; одну банку консервів паштет печінковий «Премиум»; 2,5 кілограми курячої гомілки; 1,345 кілограми напівфабрикату котлет «Легко»; 2,445 кілограми напівфабрикату паличок-котлет «Легко»; 1,885 кілограми напівфабрикату котлет фігурних «Легко»; 790 грамів чебуреків жарених; дві коси сиру «Сулугуні»; 70 грамів цукерок «Франческа»; 60 грамів цукерок «Квадратики»; 520 грамів цукерок «Ананасні»; 250 грамів цукерок «Карусель»; 225 грамів цукерок «Лакомка»; 215 грамів цукерок «Леденцы Бисквит»; одну банку кофе «Форт»; а всього майна за висновком судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 3777 гривень 10 копійок, що належать ОСОБА_11 , а також: шістнадцять пачок цигарок «Столичні»; дві пачки цигарок «Магна»; дві пачки цигарок «Прилуки»; чотири пачки цигарок «Партер»; одну пачку цигарок «ЛД»; одну пачку цигарок «Стиль», які належать ОСОБА_12 та мають загальну вартість 336 гривень 45 копійок. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь та перенісши вказано майно в будинок АДРЕСА_2 .
Продовжуючи скоєння злочинів, близько 01 години 25 грудня 2015 року ОСОБА_8 діючи з метою викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_13 , де шляхом виставлення вікна з тильної сторони будівлі проник до його приміщень і таємно викрав: телевізор «Daewoo», радіоприймач «Golon», подовжувач на котушці «Луч України», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1253 гривні, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. Після чого з місця події зник, перенісши вкрадене майно до будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці, де він протиправно тимчасово мешкав.
В наступному, 01 січня 2016 року приблизно біля 01 години 30 хвилин ночі ОСОБА_8 діючи з умислом на викрадення людини, знаходячись в провулку Шкільному села Рубіжне напроти проходу на територію Рубіжненського навчально-виховного комплексу зустрів неповнолітню ОСОБА_14 , яка проходила по дорозі. Усвідомлюючи, що неповнолітня дівчина в силу своїх фізичних можливостей не зможе надати йому опору, ОСОБА_8 вирішив викрасти її. Для чого підійшов ззаду приставив ніж до горла та погрожуючи фізичною розправою, вимусив проти її волі йти разом з ним. Неповнолітня ОСОБА_14 приймаючи та розцінюючи його погрози як реальну загрозу своєму життю, виконуючи вимоги ОСОБА_8 йшла в напрямку в якому він її скеровував до самого будинку АДРЕСА_2 , де він її помістив. В результаті вказаних дій з боку ОСОБА_8 потерпілій були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи, п`ять різаних ран на передній поверхні шиї у верхній частині, що є легкими тілесними ушкодженнями, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Утримуючи потерпілу в холодному та сирому приміщенні, з метою позбавлення можливості рухатися та покинути приміщення будинку, ОСОБА_8 зв`язав кінцівки ОСОБА_14 мотузкою, тим самим незаконно позбавивши її волі і спричинивши фізичні страждання. Таким чином ОСОБА_8 утримував неповнолітню ОСОБА_14 з 01 січня по 04 січня 2016 року, доки вона в його відсутність не змогла звільнитися та втекти.
В цей період часу ОСОБА_8 при перебуванні в будинку АДРЕСА_2 , де він утримував потерпілу, застосовуючи погрози фізичної розправи та не даючи можливості чинити опір, утримуючи неповнолітню ОСОБА_14 на ліжку, здійснюючи психологічний тиск і не зважаючи та ігноруючи вмовляння потерпілої, змусив її роздягтися та задовольнив проти її волі свою статеву пристрасть природним шляхом. Таким чином, за вказаний період ОСОБА_8 не менш п`яти разів ґвалтував неповнолітню ОСОБА_14 , тобто задовольняв свою статеву пристрасть природним шляхом проти її волі. В результаті дій ОСОБА_8 потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричиненні тілесні ушкодження: садно на тлі синця в області проекції лівого сосковидного відростка, синець на лівій щоці в області проекції кута нижньої щелепи, різана рана на правій половині грудної клітки по задньо-паховій лінії в області проекції 6 міжребер`я, садно в області підборіддя справа, різана рана на тлі синця на правій гомілці по передній поверхні в середній третині.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок щодо нього скасувати та призначити новий розгляд у суді першій інстанції в іншому складі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотну неповноту судового розгляду, оскільки в судовому засіданні не була присутня потерпіла ОСОБА_14 , чим також було порушено його право на захист. Також посилається на порушення його прав у зв`язку з відсутністю в суді перекладача, оскільки українську мову він не розуміє, а також не надання йому для ознайомлення матеріалів справи.
Зазначає про те, що в обвинувальному акті відсутні дані, які стали підставою для початку досудового розслідування. Відсутні докази його вини, а також в обвинувальному акті відсутні посилання на аркуші справи, чим також порушено право на захист. Вказує, що всі вказані ним порушення суд першої інстанції не помітив та не повернув обвинувальний акт для дооформлення.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений зазначив про те, що за епізодом стосовно потерпілої ОСОБА_15 він визнає вину частково, тільки за те, що статевий акт був з неповнолітньою особою, але за її згодою.
- суд необґрунтовано зробив висновок про його винуватість на підставі первинних поясненнях, де він визнавав вину за епізодом зґвалтування, оскільки вини були надані ним під тиском оперативних працівників.
- йому не була вручена копія обвинувального акту на рідній мові;
- судом не було досліджено всіх доказів, а саме суд дослідив з 1 по 3 включно тома, а 4 та 5 тома не досліджувались. В судовому засіданні від 11.05.2017 року було допитано експерта, при цьому суд не оглянув СД диск з судовою експертизою, оскільки СД диск не запустився. Прокурор повинен був в наступне судове засідання поновити диск, однак 02.06.2017 року в наступному судовому засіданні суд перейшов до дебатів і СД диск не дослідили. Серед речових доказів відсутні запальничка та лезо, за допомогою яких, як вказує потерпіла звільнилась від мотузки. На мотузці відсутні сліди жирового відділення потерпілої;
- судові засідання були проведенні без участі потерпілих;
- судові дебати було проведено за відсутністю потерпілої Таволжанської;
- потерпілій не проведено експертизу, щодо наявності алкоголю в крові, так як вона стверджувала, що він заставляв її пити;
- висновок судово-медичної експертизи є необ`єктивним та суперечливим, оскільки містить тілесні ушкодження про які жодний свідок не вказував, що бачив такі пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_15 та навпаки. Окрім того, експерт не вказав скільки було статевих актів та в якій позі;
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку та не оскаржується апелянтам, вирок в цій частині, відповідно до ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо недоведеності винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відсутністю умислу, а також щодо добровільних статевих стосунків, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам. Зазначені доводи гуртуються на припущеннях та не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.
У вироку суд, належним чином проаналізувавши надані докази, обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_8 , про відсутність доказів зґвалтування, внаслідок чого в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого в зґвалтуванні неповнолітньої особи, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченого, потерпілої, свідків, а також відомостях, які містяться в наступних доказах:
- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 01.01.2016 року біля першої години ночі вона разом з батьками святкувала Новий Рік і знаходилася поблизу сільської школи. Мама попросила її сходити додому за ключами від дверей школи, де вона працює директором, щоб підключити музику. Вона сходила додому, взяла ключі і повертаючись назад, йшла по Шкільному провулку с.Рубіжне і розмовляла по мобільному телефону з мамою. В цей момент почула, як хтось наближається ззаду. Вона не встигла повернутися, як її схопили за плечі, приставили ножа до горла і чоловічій голос сказав йти з ним. Дуже перелякавшись вона почала виконувати вимоги цього чоловіка. Він повів її через територію шкільного двору, мобільний телефон постійно дзвонив, тому цей чоловік забрав у неї його та викинув і коли він нахилився вона впізнала, що це ОСОБА_8 .. З її голови впала шапка і загубилася. Вони йшли городами, було темно і ОСОБА_8 тримаючи її лівою рукою, правою рукою біля шиї постійно тримав ніж. Коли вони вийшли на вулицю Леніна, то ОСОБА_8 приказав зняти чоботи і нести їх у руках, вона виконала його вимоги. Прийшли вони у якесь домоволодіння з тильної сторони, зайшли у будинок. ОСОБА_8 світло не вмикав, користувався ліхтарем. Наказав їй сісти на ліжко та зняти верхній одяг. Він включив телевізор та тепловентилятор, достав з мішку пляшку коньяку, розлив по стаканам спиртне та став заставляти її пити, а коли вона відмовлялася, то бив долонями по обличчю та по голові. Погрожував ножем та сокирою. Потім наказав роздягтися догола і лягти на ліжко. Роздягся сам, ліг зверху неї та тримаючи її руки насильно роздвинув ноги і не зважаючи на благання - зґвалтував. Відпочивши він знову її зґвалтував і так було кілька разів. Оскільки в кімнаті було темно із-за зачинених вікон та штор, то неможливо було зрозуміти день на вулиці чи ніч. Вони постійно знаходилися в кімнаті не виходячи з неї. Коли ОСОБА_8 ненадовго виходив з будинку, то зачиняв двері на защіпку. 04 січня ОСОБА_8 зібрався йти по воду, тому зв`язав їй руки шпагатом, обвів шпагат навколо тіла, плечей та зв`язав ноги. На руки надів її ж колготки та замотав, щоб вона не змогла нічого взяти. Залишив лежати на дивані, а сам пішов. Вона змогла зняти зубами колготи, за допомогою запальнички та половинки леза для гоління розв`язала шпагат, та одягшись вийшла з будинку, перелізла через огорожу та добігла до торгового кіоску «Кулиничі» стала стукати у двері і звати про допомогу. Двері відчинила знайома продавець, впустила до приміщення і подзвонила її батькам;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що після зустрічі Нового Року 2016 року вони біля години ночі разом з чоловіком ОСОБА_16 , сином ОСОБА_17 з його дівчиною ОСОБА_18 та дочкою вийшли гуляти на вулицю. Вона попросила дочку сходити додому за ключами від школи і стали чекати її на перехресті, бо відбувалося святкування і на вулиці було багато народу. Дочка повертаючись йшла по Шкільному провулку і вона побачила, як до неї хтось підійшов і вони увійшли в темряву, почувся її крик. З початку вона подумала, що хтось із знайомих шуткує і стала дзвонити дочці на мобільний телефон, але йшли гудки і ніхто не відповідав, через деякий час телефон взагалі перестав працювати. Майже відразу вони всією сім`єю почали шукати ОСОБА_19 . Пошуки тривали усю ніч. Зранку вони подали заяву до поліції. До пошуків підключилися працівники поліції, усі родичі та знайомі. За територією двору школи була знайдена шапка дочки, потім чохол від мобільного телефону, а під кущем мобільний телефон. Пошуки тривали до 04 січня, поки дочка сама не прибігла до хлібного магазину. Вони з чоловіком відвезли її до лікарні та повідомили про це працівників поліції. Дочка розповіла, що її викрав ОСОБА_8 , тримав насильно в якомусь будинку, бив та ґвалтував, зв`язував руки і ноги щоб не змогла утекти.
- Аналогічними свідченнями наданими у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18
- показаннями свідка ОСОБА_20 даними у судовому засіданні, який пояснив, що першого січня 2016 року до них звернулися родичі Таволжанські про допомогу у розшуках їх дочки Таволжанської Ірини. Протягом трьох днів вони допомагали шукати ОСОБА_21 , але пошуки не дали результатів. Знайшли її шапку та телефон. Шукали по селу, потім по лісопосадках, дачах та нежилих будинках. Як вони потім взнали, були поряд з будинком де ОСОБА_8 утримував потерпілу, але не почули не криків, не шуму.
- Аналогічними свідченнями наданими у судовому засіданні свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
- протоколами огляду події від 01.01.2016 року та від 03.01.2016 року де зафіксовані сліди на снігу взуття ОСОБА_15 , поряд з якими йдуть сліди чоловічого взуття, знайдена її шапка, чохол від мобільного телефону та мобільний телефон. Складена схема-маршрут за яким рухалася вона та її викрадач, місце де сліди були втрачені. Ця інформація в наступному співпала з поясненнями потерпілої ОСОБА_14 ;
- протоколами впізнання шапки та мобільного телефону, що були знайдені при огляді місця події, батьками потерпілої ОСОБА_14 (т.1 а.с.138-146);
- протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , знайдені предмети одягу, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , білизна потерпілої, фрагменти мотузки, зняті сліди рук на дактилоплівку, сфотографована обстановка та розташування меблів і ліжка на якому відбувалося зґвалтування потерпілої (т.1 а.с.68-88);
- висновком судово-медичної експертизи №1-Вл/16 від 26.01.2016 року у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження: садно на тлі синця в області проекції лівого сосковидного відростка, синець на лівій щоці в області проекції кута нижньої щелепи, різана рана на правій половині грудної клітки по задньо-паховій лінії в області проекції 6 міжребер`я, садно в області підборіддя справа, різана рана на тлі синця на правій гомілці по передній поверхні в середній третині, п`ять різаних ран на передній поверхні шиї у верхній частині, і які є у сукупності легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і утворилися протягом трьох-шести діб перед оглядом 05.01.2016 року (т.1 а.с.170-171);
- висновком експерта судово-медичної імунології №36-Ис/16 від 26.01.2016 року у тампоні з вмістом з піхви неповнолітньої потерпілої знайдена сперма, антиген «А» якої належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.174-175);
- висновком експерта судово-медичної імунології №40-Ис/16 від 08.02.2016 року на лосинах неповнолітньої ОСОБА_14 знайдені сліди сперми, з яких виділений антиген «А», що належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.182-184);
- висновком експерта судово-медичної імунології №35-Ис/16 від 22.01.2016 року згідно наданих зразків кров ОСОБА_8 належить групі А с ізогемагглютином анті-В та він є відилителем належного йому групоспецифічного антитіла А (т.1 а.с.214-215);
- висновком експерта судово-медичної цитології №59-Ц/16 від 28.01.2016 року на футболці, що була на ОСОБА_8 при затриманні, знайдені сліди крові з примішу сперми та слини. За дослідженнями в даному змішенні є кров ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_14 (т.1 а.с.224-228);
- висновком експерта судово-медичної цитології №80-Ц/16 від 29.01.2016 року на марлевому тампоні-змиву з правої руки ОСОБА_8 при затриманні, знайдені сліди крові належність якої від неповнолітньої ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.26-30);
- висновком експерта судово-медичної цитології №68-Ц/16 від 11.02.2016 року на мотузці вилученої при огляді місця події, знайдені сліди потожирових виділень належність якої від неповнолітньої ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.56-60);
- висновком експерта судово-медичної цитології №66-Ц/16 від 09.02.2016 року на наволочці вилученої при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові та слини належність яких від неповнолітньої ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.95-99);
- висновком експерта судово-медичної цитології №63-Ц/16 від 10.02.2016 року на ковдрі вилученої при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові та слини належність яких від неповнолітньої ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.102-106);
- висновком експерта судово-медичної цитології №64-Ц/16 від 11.02.2016 року на ковдрі червоного кольору вилученої при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові та слини належність яких від неповнолітньої ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.109-117);
- висновком експерта №146 від 15.03.2016 року дактилоскопічного дослідження, на об`єктах вилучених при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди долонь рук та пальців які були залишені руками неповнолітньої ОСОБА_14 (т.2 а.с.125-141).
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що йому не було надано перекладача, у зв`язку з чим були порушенні його права на захист, а також посилання на те, що йому не було вручений обвинувальний акт на рідній мові є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту досудового розслідування ОСОБА_8 було призначено захисника. У подальшому як судовий, так і апеляційний розгляд кримінального провадження здійснювались за участю захисників ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , які надавали ОСОБА_8 правову допомогу.

Копія обвинувального акту була вручена ОСОБА_27 та його захиснику 06.04.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.21).

При цьому, згідно з аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції, який міститься на технічному носії інформації, під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_8 у присутності захисника, на запитання головуючого судді він повідомив, що народився в Україні в с.Великий Бурлук Харківської області, навчявся в українській школі, зареєстрований та фактично проживає в Україні с.Рубіжне Вовчанський район, є громадянином України. Після чого, прокурором був оголошений обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_8 зазначав, щодо кожного епізоду про визнання чи не визнання своєї вини, на усі питання, які були поставлені українською мовою, ним були надані відповіді.

В суді апеляційної інстанції вбачалось, що у обвинуваченого не було складнощів у розумінні української мови, він самостійно відповідав на запитання, суть яких йому була зрозуміла, а також виступав у судових дебатах та з останнім словом російською мовою.

За таких обставин відсутні об`єктивні підстави для залучення перекладача.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних даних, які би свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_8 у його процесуальних правах чи про несправедливість судового розгляду щодо нього в цілому, а тому дійшла висновку про відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, про які зазначається в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду у справах 182/8839/15-к; 219/5455/16; 229/4244/15-к.

Щодо посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про відсутність на мотузці (шпагаті) слідів жирового відділення потерпілої ОСОБА_14 , то воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відповідно до висновку експерта судово-медичної цитології №68-Ц/16 від 11.02.2016 року на мотузці вилученої при огляді місця події, знайдені сліди потожирових виділень належність якої від неповнолітньої ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.56-60).
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що потерпілій не проведено експертизу, щодо наявності алкоголю в крові, так як вона стверджувала, що він заставляв її пити є безпідставним та не спростовує правильності прийнятого судом рішення.
Апеляційні доводи обвинуваченого про те, що суд необґрунтовано зробив висновок про винуватість на підставі первинних його поясненнях, де він визнавав вину за епізодом зґвалтування, оскільки вини були надані ним під тиском оперативних працівників є безпідставними, оскільки останній не конкретизує яким чином був здійснено тиск та ким саме. Крім того про застосований до нього тиск він зазначив лише в апеляційній інстанції, хоча з моменту досудового розслідування користувався правовою допомогою захисника, а тому апеляційний суд розцінює ці доводи як спосіб захисту. Більш того, судом не було враховано в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 в інкримінованому правопорушенні будь-які його зізнавальні показання.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що судові засідання були проведенні без участі потерпілої ОСОБА_14 , а також посилання на те, що судові дебати було проведено за її відсутністю, що порушує його право на захист є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 брала участь в судовому засіданні та надавала пояснення в режимі відеоконференції. Щодо відсутності участі потерпілої ОСОБА_14 в судових дебатах 09.06.2017 року, то це є її правом, а не обов`язком. При цьому матеріали справи містять завчасну заяву потерпілої від 07.06.2017 року в якій вона зазначає про те, що брати участь в судових дебатах не бажає та просить проводити розгляд без її участі (т.5 а.с.110).
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що висновок судово-медичної експертизи є необ`єктивним та суперечливим, оскільки містить тілесні ушкодження про які жодний свідок не вказував, що бачив такі пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_14 , є необґрунтованим, оскільки свідки поверхнево бачили потерпілу, а експерт, як спеціаліст в цій галузі проводив більш детальний огляд потерпілої. При цьому висновки експерта не суперечить показам свідків, а лише доповнюють один одного.
При цьому посилання обвинуваченого на те, що експерт не вказав скільки було статевих актів, та в якій позі, є безпідставними, оскільки таки питання не є визначальними для суті обвинувачення.
Апеляційні доводи обвинуваченого, про те, що серед речових доказів відсутня запальничка, за допомогою якої, як вказує потерпіла звільнилась від мотузки, є необґрунтованими та не спростовують факту зґвалтування. Щодо відсутності серед речових доказів леза, за допомогою якого, як вказує потерпіла звільнилась від мотузки, то це відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року, відповідно до якого в домоволодінні де ОСОБА_8 утримував потерпілу ОСОБА_14 була виявлена половина леза (т.1 а.с.68-88).
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що судом 02.06.2017 року в судовому засіданні, суд перейшов до дебатів і не дослідив СД диск з судовою експертизою, чим порушені його права на захист, не спростовує правильність прийнятого судом рішення, враховуючи, що в судовому засіданні від 11.05.2017 року було допитано експерта.
Щодо апеляційних доводів про те, що судом не було досліджено всіх доказів, а саме суд дослідив з 1 по 3 включно тома, а 4 та 5 тома не досліджувались, то ці доводи є безпідставними, оскільки судом були досліджені всі докази по справі, при цьому будь яких клопотань про дослідження інших доказів учасниками заявлено не було.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, що судом не обґрунтовано залишено поза увагою його вказівка про алібі, є безпідставним та спростовується показами самого обвинуваченого, який не заперечує факту статевого акту за згодою потерпілої.
У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілої та свідків, які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту. Крім того, апеляційна скарга обвинуваченого не містить будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання потерпілої та свідків під сумнів.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на підтвердження вини в діях ОСОБА_8 є безпідставними та спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.
Отже, версія та доводи обвинуваченого про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
В той же час під час апеляційного розгляду встановлено, що на момент розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.49 КК України, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч.2 ст.146 та ч.1 ст.162 КК України.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_8 не ставилось питання перед судом, щодо застосування до нього положень ст. 49 КК України та скасування вироку із закриттям кримінального провадження щодо нього.

З огляду на це колегія суддів вважає необхідним звільнити ОСОБА_8 від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, ст.49, ч.5 ст.74 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.146 та ч.1 ст.162 КК України, змінити.
На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності:
- за ч.2 ст.146 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності;
- за ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.152 КК України до 12 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 12 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2016 року по 12 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 13 вересня 2019 року по 14 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; з 15 травня 2020 року по 12 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: