overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5065/17
Провадження №1-кп/369/1092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому розгляді при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 України, в якій представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Київського районного суду м. Одеси з метою уникнення значних витрат потерпілого та представника, які є мешканцями Одеського регіону, на прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи поважні причини, за яких представник звернувся з клопотанням, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення судового засідання, призначеного на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яке призначене на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Копію ухвали направити на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/6849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС 2 ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000808 від 22.09.2020 року, а саме вилучених в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 документів та предметів.

В судове засідання 29.09.2021 року слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС 2 ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №303/7998/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002587 від 11.10.2017,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002587 від 11.10.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1ст.284 КПК України призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв.29 жовтня 2021 року по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження №0002587 від 11.10.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1273/21 Провадження № 1-кп/304/318/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000164 від 03 вересня 2021 року та №0000022 від 19 січня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, завідувача клубу села Стужиця Стужицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, одруженого (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд кримінальних проваджень № 0000164 від 03 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України та № 0000022 від 19 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснювати окремо.

Кримінальне провадження № 0000164 від 03 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України (справа № 304/1273/21) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 12.30 год 12 жовтня 2021 року.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 439/1375/20
Провадження №1-кп/439/38/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за частиною 2 статті 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за частиною 2 статті 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, провадження було передане на розгляд судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 . 13 жовтня 2020 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу 23 березня 2021 року, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, 06 жовтня 2021 року розпорядженням керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи. Причина проведення повторного розподілу суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 за рішенням Вищої ради правосуддя № 2055/0/15-21 від 05 жовтня 2021 року звільнена з посади судді Бродівського районного суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Як наслідок, 06 жовтня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

За правилами частини 1 статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частини 3 статті 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 319 КПК України та статтею 320 КПК України.

За таких обставин, суддя, врахувавши застереження статтей 319-320 КПК України, приходить до переконання щодо необхідності розпочати судовий розгляд спочатку. Та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 314, 319-320 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні частиною 2 статті 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 04 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9477/21
"13" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 440/539/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Буського відділення Кам`янка -Бузького ВП ОСОБА_4 протиправною та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні за № 0000594 від 17.11.2015,

в с т а н о в и в:
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Буського відділення Камянка-Бузького ВП ОСОБА_4 протиправною та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні за № 0000594 від 17.11.2015- відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 11 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1711/19
Провадження № 1-кп/602/44/2021
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України.
Судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 06.10.2021 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

До обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця с.Бірки Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2021 року.
Ухвалу на виконання направити в відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2021 Справа №607/9565/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Релігійної організації «Парафія Покрови Пресв`ятої Богородиці» ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_5 повідомила суду про те, що між ОСОБА_4 та представником Релігійної організації «Парафія Покрови Пресв`ятої Богородиці» ОСОБА_6 укладено угоду про примирення і заявила клопотання виділити матеріали кримінального провадження в частині цього обвинувачення в окреме провадження.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що підтримує клопотання.

Інші учасники заперечень не заявили.

На підставі ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягнута згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

З матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні є кілька потерпілих. Оскільки, згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 217, 334, 469 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо викрадення майна у Релігійної організації «Парафія Покрови Пресв`ятої Богородиці» виділити в окреме судове кримінальне провадження.

CуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 Справа №607/15345/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000920 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 20 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 Справа №607/15601/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000099 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.315, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому чинного запобіжного заходу на менш суворий відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/8837/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м.Хмельницький
З клопотання вбачається, що в період часу з 17:00 год. 14.10.2019 по 13:30 год. 17.10.2019 невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку ноутбука марки HP та пляшки коньяку "Метакса" що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку останній на суму 3000 грн.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: було проведено огляд місця події в АДРЕСА_3 ; допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 13.10.2019, вона поїхала у м. Львів по справах, після чого 17.1.2019, до неї зателефонували батьки та повідомили, що до квартири проникли та здійснили крадіжку речей та предметів на суму близько 200000 грн.; окрім того, було проведено допити осіб в якості свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
08.04.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 461/4684/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1137/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28 лютого 2021 року у порядку ст. 220 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст. 309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання особи у порядку ст. 220 КПК України, нормами діючого КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2