ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1346/21 Справа № 216/1967/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001641 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до суду на визначений час; - не відлучатись із населеного пункту та вказаного житла, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти заздалегідь суд про можливу зміну свого місця проживання; -утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; - не відвідувати місця, визначені судом; - носити електронний засіб контролю.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення було порушено право на захист підозрюваного, так як під час час проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КПК України, було проведено впізнання особи без участі захисника.
Слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 .
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2021 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу неможливо.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_13 , який впізнав особу на фото №1 де зображений ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено обручки зі срібла з гравіруванням з внутрішньої сторони у вигляді «АV 12.12.13», картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_14 , вогнепальна зброя, перероблена саморобним способом з газового пістолета «ИЖ 79-7,6», вогнепальна зброї, перероблена саморобним способом з сигнального пістолета моделі «CARRERA GT-50» калібру 9 мм.; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/24988 від 07.08.2021; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/24990 від 07.08.2021 року.
Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час час проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КПК України, було проведено впізнання особи без участі захисника, - не є слушними, так як на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_15 до інкримінованих йому злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, не одружений, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, а також взято до уваги відомості про репутацію підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, при цьому стороною захисту не надано підтверджень наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даний свідок у протоколі обшуку не зазначений, а оцінку допустимості доказів суд надає при розгляді справи по суті.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4