Справа № 686/6943/21
Провадження № 1-кс/686/9415/21
05 жовтня 2021 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник ТОВ Кондитерський дім «Вацак» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що спірне майно належить ТОВ Кондитерський дім «Вацак», та набуто ним у встановленому законом порядку. Підстав для накладення арешту на таке майно відсутнє, та жодних доказів того, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні немає, як і відсутні докази, що таке майно може бути приховано, знищено чи пошкоджено внаслідок умисних дій товариства. Таким чином, вважав, що у даному випадку безпідставно обмежуються права ТОВ Кондитерський дім «Вацак», як власника спірного майна.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за обставинами зловживання службовими особами своїм службовим становищем, внаслідок якої, з використанням недостовірного офіційного документа (технічного паспорту на об`єкти нерухомого майна за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська 2/2, що складаються з річкового вокзалу літ. «А» та літ «А1» загальною площею 455,6 кв.м) достовірно знаючи, що такий об`єкт згідно ЗУ «Про приватизацію» не підлягає приватизації, сприяли приватизації вказаного об`єкту, що призвело до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави. Оскільки вказаний об`єкт є фактично предметом вчиненого кримінального правопорушення відповідною постановою він був визнаний речовим доказом у даному провадженні, та ухвалою слідчого судді від 19.08.2021 року на нього був накладений арешт, як на речовий доказ. Станом на даний час, з метою встановлення фактичних обставин у провадженні у справі призначено проведення відповідної будівельно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є спірне майно. Зазначив, що станом на даний час, підстав для скасування накладеного арешту на спірний об`єкт нерухомості немає.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Кондитерській дім «Вацак», слідчого, дослідивши представлені матеріали, прихожу до наступних висновків.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що службові особи ТОВ «Акропром», разом з іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, із використанням завідомо недостовірного офіційного документа, а саме технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Київська 2/2, що складається з річкового вокзалу літ. «А» та літ «А1» загальною площею 455,6 кв.м у тому числі сходи та підпірна стіна, усвідомлюючи, що вказаний об`єкт згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» не підлягає приватизації, з метою отримання неправомірної вигоди третіми особами, сприяли приватизації вищевказаного об`єкту нерухомості, чим спричинили істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.
Постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.08.2021 року приміщення річкового вокзалу літ. «А» та літ «А1» загальною площею 455,6 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Київська 2/2 в частці 899/1000, яке належить ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2021 року був накладений арешт на 899/1000 частки, яка складається із нежитлової будівлі приміщення річкового вокзалу літ. «А» та літ «А1» загальною площею 455,6 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Київська 2/2 в частці 899/1000, яке належить ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» із тимчасовою позбавленням права відчуження та розпорядження.
Правовою підставою для накладення арешту на вище перелічене майно стала необхідність забезпечення збереження його, як речового доказу у даному кримінальному провадженні (як зазначено слідчим суддею вказане майно містить відомості, які можуть бути предметом дослідження призначеної експертизи, а отже використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що спірне майно, на яке був накладений арешт є речовим доказом у даному кримінальному провадженні; на даний час досудове розслідування у ньому триває, встановлюються суттєві обставини у кримінальному провадженні, з вилученим майном здійснюються слідчі дії (проводиться відповідна будівельно-технічна експертиза).
Фактично обґрунтування заявника стосовно необхідності скасування накладеного арешту зводяться до безпідставності самого кримінального провадження, відсутності підґрунтя для його здійснення, та оцінки наявним доказами стосовно існування самого факту кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що оцінка достатності та допустимості доказів у кримінальному провадженні здійснюється судом під час розгляду справи по суті і до повноважень слідчого судді не входить.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Також, є безпідставними вимоги клопотання про скасування як ухвали слідчого судді, якою був накладений арешт на спірне майно, так і постанови слідчого про визнання спірного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вирішення таких питань до повноважень слідчого судді місцевого суду не належить.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» про скасування арешту, який був накладений на нежитлові будівлі річкового вокзалу літ. «А» та літ «А1» загальною площею 455,6 кв.м, що розташоване за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул. Київська 2/2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1