Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3088/18
Номер провадження № 1-кс/376/275/2021
УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Катрюк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2018 року в рамках кримінального провадження № 120 201 102 60 000 209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В с т а н о в и в:

11.08.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Катрюк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в якому заявник просив скасувати арешт майна на: газовий модуль з роздавальною колонкою; грошові кошти в сумі 313 (триста тринадцять) гривень; пульт керування стелою; три чеки з касового апарату; книга перевірок, касова книга та облікова відомість видачі газу; касовий апарат, які були вилучені 01.12.2018 року під час проведення обшуку на території АГЗП, що розташований по АДРЕСА_1 , накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження було накладено арешт на вищевказане майно.

На думку заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, оскільки відповідно до постанови заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , 26.06.2020 року кримінальне провадження № 0000209 від 05.12.2017 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Крім того арешт майна зумовлює негативні економічні наслідки підприємству.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд даного клопотання проводити у її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Сквирським ВП ГУНП у Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2018 року клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задоволено та накладено арешт на: газовий модуль з роздавальною колонкою; грошові кошти в сумі 313 (триста тринадцять) гривень; три чеки з касового апарату; книга перевірок, касова книга та облікова відомість видачі газу; касовий апарат, які були вилучені 01.12.2018 року під час проведення обшуку на території АГЗП, що розташований по АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути предметом кримінального правопорушення, або ж могло використовуватись як його знаряддя.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 05.12.2017 р., відповідно до постанови заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , 26.06.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а арешт майна зумовлює негативні економічні наслідки підприємству, тому на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування безпосередньо завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити частково та скасувати арешт відповідно до переліку майна, що був накладений ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року, а саме газовий модуль з роздавальною колонкою; грошові кошти в сумі 313 (триста тринадцять) гривень; три чеки з касового апарату; книга перевірок, касова книга та облікова відомість видачі газу; касовий апарат, які були вилучені 01.12.2018 року під час проведення обшуку на території АГЗП, що розташований по АДРЕСА_1 .

Що стосується клопотання представника заявника щодо скасування арешту майна на пульт керування стелою, то в цій частини клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дана річ не входить до переліку майна, на яку накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 05.12.2018 р., а отже підстав для задоволення клопотання в цій частині не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 369-372,376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Катрюк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2018 року у справі № 376/3088/18 (провадження 1-кс/376/818//2018) у рамках кримінального провадження № 0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на: газовий модуль з роздавальною колонкою; грошові кошти в сумі 313 (триста тринадцять) гривень; три чеки з касового апарату; книга перевірок, касова книга та облікова відомість видачі газу; касовий апарат, які були вилучені 01.12.2018 року під час проведення обшуку на території АГЗП, що розташований по АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1