Cправа №505/4228/21
Провадження №1-кс/505/1494/2021
УХВАЛА
Іменем України

14.12.2021 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0001074, розпочатого 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2021 о 11:13 до відділення поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканки с. Гавиноси, Окнянської ТГ, Подільського району, Одеської області про те, що 09.12.2021 близько 03:12 в будинок за адресою: Одеська область, Подільський район, Окнянська ТГ, с.Гавиноси проникли троє невідомих осіб, та відкрито із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи його грошовими коштами в розмірі 13000 гривень. Окнянська ТГ ЄО-2587
09.12.2021 надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Гавиноси, Подільського району, Одеської області про те, що він добровільно видає працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 .
У зв`язку з чим, 09.12.2021 в присутності двох понятих проведено огляд вище вказаного мобільного телефону, в ході чого вилучено його до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Враховуючи те, що зазначене вище вказане майно являється речовим доказом по кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 10.12.2021, тому є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочинного посягання, а також може бути об`єктом експертного дослідження.
Слідчий вказує, що вбачається що зазначене вище вказане майно, має значення для кримінального провадження, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Від слідчого до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутністю.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що вилучені предмети, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, то з метою їх збереження як речових доказів, недопущення їх переховування, знищення, або заміни, є всі підстави для їх арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0001074 від 09.12.2021, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету № INP 1014563, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с.Гавиноси, Подільського району, Одеської області, та заборонити розпоряджатись будь яким чином зазначеним майном.
Визначити місце зберігання майна за місцем розташування в камері зберігання речових доказів Подільського РУП, до вирішення кримінального провадження по суті.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1