Справа №463/1110/22
Провадження №1-кс/463/814/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Вовче Самбірського району Львівської області, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовцю, інспектору прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:
- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання/роботи;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 10.11.2021.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Зокрема, згідно даних слідства, встановлено, що 13.09.2021 ОСОБА_6 наказом Начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 305-ОС призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, під час проходження військової служби за контрактом старший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників); подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку; сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, передбачених посадою; керуватися тільки законами України; діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Пунктом 19 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України також відповідно до визначених законом завдань покладається протидія і запобігання корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу Державної прикордонної служби України.

Згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 «Закону України про запобігання корупції» старший сержант ОСОБА_6 , як військова службова особа військовослужбовець правоохоронного органу спеціального призначення, є суб`єктом відповідальності за злочини вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення пов`язані з корупцією. Відтак йому забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів та своїх посадових обов`язків ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, приблизно на початку листопада 2021 року,більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_9 , за порадою свого знайомого на ім?я Ростислав, зателефонував до ОСОБА_6 та попросив його надати поради щодо оформлення необхідних документів для прийняття на військову службу за контрактом до Державної прикордонної служби України. На вказане прохання ОСОБА_6 погодився надати пораду та повідомив, що може допомогти ОСОБА_9 працевлаштуватися.

Таким чином, отримавши відомості про бажання громадянина ОСОБА_9 працевлаштуватись в органах Державної прикордонної служби України, у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 .

Після чого, приблизно 05 листопада 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 , використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», та який, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 , повідомив, що йому за його послуги необхідно буде надати грошові кошти в сумі від 600 до 800 доларів США. Громадянин ОСОБА_9 відповів, що йому необхідно подумати.

Так, у другій половині листопада 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до громадянина ОСОБА_9 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе,повторно зателефонував,використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», ОСОБА_6 та повідомив, що необхідно зустрітись 20.11.2021 позаду «Арсеналу» в центрі міста Львова, на що ОСОБА_9 погодився.

20.11.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_9 у вказаному місці зустрівся з ОСОБА_6 . Під час такої зустрічі ОСОБА_6 розповів ОСОБА_9 загальні відомості щодо проходження служби в органах Державної прикордонної служби України та, переслідуючи злочинний корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , сказав, що зможе допомогти працевлаштуватися ОСОБА_9 в один із підрозділів Державної прикордонної служби України, навіть якщо останній не здасть нормативи чи не зможе пройти медичне обстеження. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що такого роду його послуги будуть коштувати приблизно 600-800 доларів США.

Також, у ході даної розмови, ОСОБА_6 повідомив громадянину ОСОБА_9 , що з ним зв`яжеться особа на ім`я « ОСОБА_10 », який допоможе здати нормативи та пройти медогляд для працевлаштування в Державній прикордонній службі України. За словами ОСОБА_6 , неправомірну вигоду ОСОБА_9 повинен буде передати або йому особисто, або особі на ім?я « ОСОБА_10 ». Також, ОСОБА_6 зазначив, що додатково повідомить ОСОБА_9 про метод та спосіб передачі грошових коштів.
Однак, розуміючи незаконність зазначеної вимоги ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, громадянин ОСОБА_9 з 03.12.2021 почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття незаконних дій ОСОБА_11

З листопада 2021 року по грудень 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримували контакт, а саме спілкувались засобами мобільного зв`язку, використовуючи при цьому додаток «WhatsApp». У ході таких розмов ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_9 , що необхідно зачекати, оскільки він підшуковує для нього місце в підрозділах Державної прикордонної служби України.
Приблизно 24.01.2022, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 , подзвонив останньому на мобільний телефон, використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», та хотів домовитись про зустріч. Натомість ОСОБА_9 повідомив, що на вихідні дні він буде вільний та зможе з ним зустрітись. Після чого ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_9 зателефонував йому у п?ятницю, а саме 28.01.2022, та повідомив конкретний час коли він зможе з ним зустрітись. У ході такої телефонної розмови ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 , що при обумовленій зустрічі на вихідних, він повинен йому передати першу частину грошових коштів у сумі 150 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом.
28.01.2022 громадянин ОСОБА_9 виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_6 , зателефонував останньому на його мобільний телефон, використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», оскільки ОСОБА_6 постійно наполягав на тому, що необхідно спілкуватись тільки через цей додаток з метою приховання злочину та неможливості його документування. У ході такої телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовились про зустріч на 16 год. 30 хв. 30.01.2022 у Сихівському районі міста Львова біля закладу «Ля Фамілія», що по вулиці Олександра Довженка, буд. 2.

30.01.2022, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи під контролем правоохоронних органів, громадянин ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля закладу «Ля Фамілія», що по вулиці Олександра Довженка, буд. 2. У ході даної зустрічі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США, що станом на 30.01.2022 за курсом Національного банку України становило 4 347 грн., за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 .

Після чого, на вулиці біля даного закладу громадянин ОСОБА_9 запитав ОСОБА_6 про його подальші дії, на що останній відповів, що зараз набере по телефону « ОСОБА_10 » та дізнається. У присутності ОСОБА_9 , стоячи на вулиці біля вказаного вище закладу, ОСОБА_6 спілкувався по телефону з особою, яку називав « ОСОБА_10 ». Після даної телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що у понеділок 31.01.2022 ОСОБА_9 повинен поїхати на співбесіду до ВіПС «Рава-Руська», після чого вони зайшли в середину закладу «Ля Фамілія».

Перебуваючи в середині закладу «Ля Фамілія», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 присіли за окремий столик та замовили собі поїсти та випити.
У ході розмови за столом з ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_9 що без надання зазначених грошових коштів його не приймуть на службу за контрактом у відділ інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, з метою переконання громадянина ОСОБА_9 у необхідності надання йому неправомірної вигоди, переслідуючи власний корисливий мотив, у ході розмови ОСОБА_6 зазначив, що він працевлаштувався у ВіПС «Рава-Руська» теж через надання неправомірної вигоди. Зазначав, що багатьом вже так допомагав потрапити на службу в органи Державної прикордонної служби України і ОСОБА_9 в нього не перший, кому він таким чином допомагає.
Також, у ході розмови ОСОБА_6 надав поради ОСОБА_9 щодо проходження співбесіди, подальшого прийняття та проходження військової служби. Окремо зауважував, що при прийнятті на службу ОСОБА_9 , всі «потрібні» люди будуть за нього знати, а також будуть знати коли він, ОСОБА_9 , буде проходити співбесіду, тести або медичний огляд, при тому ніяких перешкод при проходженні в нього не буде та всі необхідні документи йому підпишуть. А у випадку якщо щось піде не так, ОСОБА_9 повинен буде зателефонувати йому, ОСОБА_6 , на мобільний телефон, який передзвонить до певних осіб та всі можливі проблеми вирішить. ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 , що на співбесіді він повинен буде робити вигляд, що нічого не знає про те, що все домовлено, та нікому не повідомляти про передачу йому, ОСОБА_6 , грошових коштів за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з тим, ОСОБА_6 неодноразово зазначав ОСОБА_9 про те, що 150 доларів США призначаються за його послуги щодо здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом ОСОБА_9 , а решта 550 доларів США необхідно передати для інших військовослужбовців, які теж будуть сприяти йому у працевлаштуванні.
Крім того, у ході розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, наголошував ОСОБА_9 на тому, що другу частину неправомірної вигоди необхідно буде передавати саме йому, що він далі всі питання вирішить та грошові кошти повинні бути передані йому саме у доларах США. На вказану вимогу громадянин ОСОБА_9 погодився.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю, де неподалік закладу «Ля Фамілія», ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 , висунув вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 550 доларів США з понеділка, а саме після 31.01.2022. На цю вимогу ОСОБА_9 також погодився, після вони розійшлись у різних напрямках.
Цього ж вечора, близько 20 год. 30 хв., 30.01.2022, ОСОБА_9 зателефонував, використовуючи додаток «WhatsApp», ОСОБА_6 та сказав, що 31.01.2022 йому не потрібно їхати на співбесіду, оскільки людина, яка його мала прийняти була на зборах та не мала часу.
У понеділок 31.01.2022, ближче до вечора, більш точний час слідством не встановлено, до ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що завтра, у вівторок, 01.02.2022, він має з`явитись на 11 год. 00 хв. ВіПС «Рава-Руська» для проходження співбесіди. Разом з цим, ОСОБА_6 повідомив, що коли він буде на місці, ОСОБА_9 повинен йому зателефонувати, після чого повідомить до кого він має підійти на співбесіду.
01.02.2022, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи біля ВіПС «Рава-Руська», виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_9 зателефонував йому. У ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, щоб ОСОБА_9 підійшов до прохідної та повідомив, що він до лейтенанта Ткачука на співбесіду.
Зазначені вказівки ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_9 виконав та його провели до одного з кабінетів ВіПС «Рава-Руська». Після чого, з ним було проведено співбесіду, після якої ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про успішне проходження співбесіди.
02.02.2022 громадянин ОСОБА_9 довідався про те, що лист щодо його прийняття на службу скерували у окремий центр комплектування кадрів НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону ІНФОРМАЦІЯ_4 та йому необхідно з`явитись 03.02.2022 або 04.02.2022 для написання анкети та здачі відповідних тестів.
02.02.2022 громадянин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому про те, що лист щодо його прийняття на службу перебуває у прикордонній службі та він готовий з`явитись для написання документів. Надалі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , щоб той з`явився у визначені йому дати, взявши із собою пакет документів для прийняття на військову службу. ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_9 , що після здачі ним документів та тестів неодмінно йому зателефонувати.
У подальшому, ОСОБА_9 підготував необхідні документи та заніс їх в окремий центр комплектування кадрів НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , де дізнався, що здачу тестувань перенесено на середу, тобто на 09.02.2022, у зв`язку із відсутністю психолога.
07.02.2022 ввечері, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 , зателефонував останньому і повідомив, що на завтра, 08.02.2022, потрібно буде надати йому обумовлену суму і її потрібно надати саме 08.02.2022 у зв`язку із його виїздом до міста Хмельницький, де має передати грошові кошти іншим особам. На дану вимогу ОСОБА_9 відповів згодою. ОСОБА_6 у подальшому повідомив ОСОБА_9 про необхідність в зустрічі близько о 18 годині і що він має передати другу частину грошових коштів обов`язково у валюті в сумі 550 доларів США.
08.02.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_9 під контролем правоохоронних органів зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи все в силі на сьогодні, а саме те, що він має йому передати грошові кошти у розмірі 550 доларів США, які він напередодні сказав йому підготувати. На вказане ОСОБА_6 відповів, що все в силі та в подальшому домовились зустрітись о 19 год. 30 хв. поблизу торгового комплексу «Шувар», що на проспекті Червоної Калини, 36, у Сихівському районі м. Львова.
У вказаному місці у зазначений час відбулась зустріч між громадянином ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у ході якої останній запевнив ОСОБА_9 , що в разі виникнення будь яких проблем, зокрема під час проходження психологічних тестів та медичного обстеження, телефонувати необхідно йому і він все вирішить.
Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 550 доларів США, що станом на 08.02.2022 за курсом Національного банку України становило 15 394,5 грн.
Одразу після одержання вказаної неправомірної вигоди, старший сержант ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів у наведеному вище місці, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 550 доларів США, вилучено.
Внаслідок вищевказаних протиправних умисних дій, ОСОБА_6 одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_9 на загальну суму 700 доларів США, що станом на 08.02.2022 за курсом Національного банку України становило 19 593 грн.
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний та його захисники вважають, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при розгляді даного клопотання просили врахувати практику ЄСПЛ, також просили врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі. Заявлені ризики вважають недоведеними.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000048 від 10.11.2021 внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_6 повідомлено 09.02.2022. В силу вимог ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.
Крім того, в цьому аспекті важливо відзначити, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність («СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- рапортом офіцера ВВБ (з м.д.н.п. Рава-Руська) ВВВБ по 7 прикордонному загону Головного відділу ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДПСУ, про виявлення ознак кримінального правопорушення від 12.11.2021 № 61/1-383;
- відомостями оперативного підрозділу 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ;
- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021, 03.12.2021 та 08.02.2022;
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.02.2022;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 09.02.2022;
- протоколом освідування ОСОБА_6 від 08.02.2022;
- протоколом огляду місця події від 08.02.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000048.
Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставини не посилається.
Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .
Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому, слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.
В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Чи існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є таким, за який передбачено позбавлення волі, у разі доведення вини ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді п?яти років позбавлення волі, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах роботи правоохоронних органів, конспірації, здійснення розшуку осіб тощо, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Щодо ризику знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При оцінці даного ризику слідчий суддя враховує те, що межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення впливу на інших громадян, службових осіб Державної прикордонної служби.

Останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Підозрюваний ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, зокрема ОСОБА_9 , які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у тому числі у суді, у зв`язку з чим останній, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу.
Зокрема ОСОБА_6 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
Аналогічним чином ОСОБА_6 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
Відтак, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження хоч і існує, проте він є мінімальний, оскільки може бути усунений за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження, які не пов`язані з позбавленням особистої свободи.

Щодо можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні взагалі не наводить доказів, які б обґрунтовували існування вказаного ризику, а лише констатує, що підозрюваний намагатиметься у будь який спосіб уникнути відповідальності, з врахуванням зухвалості кримінального правопорушення, та моральних принципів підозрюваного.
Цього достатньо для висновку, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення іншим чином стороною обвинувачення не доведений.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, відсутня інформація про наявність в підозрюваного тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.
Злочин вчинено вперше. Підозрюваний не судимий. Даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки в контексті п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України вважаю недоведеним.
В загальному, позитивні дані про особу підозрюваного частково зменшують значимість доведених ризиків, про що слідчий суддя описав при наданні оцінки таким ризикам.
Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до частин першої та другої статті 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За своєю природою такий запобіжний захід як домашній арешт носить ізоляційний характер і по відношенню до нього більш м`якими запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука та застава.
Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування трьох ризиків, один з яких пов`язаний з службовою діяльністю ОСОБА_6 . Відповідно, в силу набутих зв`язків по службі останній має реальну можливість вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження також доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому на думку слідчого судді такий запобіжний захід як особиста порука, особисте зобов`язання чи застава не зможе повною мірою запобігти вказаному ризику, при тому що одночасно із такими запобіжними заходами актуальним стає попередній ризик.
Відтак слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
При цьому, з огляду на обставини кримінального провадження та враховуючи особу підозрюваного та його практично ідеальну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає можливим застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. по 06:00 год., що буде достатнім для вирішення підозрюваним повсякденних справ та не завдасть шкоди інтересам кримінального провадження.
У зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на нього відповідних обов`язків.
Так, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.
Водночас, з метою уникнення будь-якого подвійного тлумачення вказаних обов`язків їх формулювання слід уточнити.
Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали становить 2 місяці.
Керуючись вимогами статей 176-178, 182, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за першим викликом;
- у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 10 квітня 2022 року.
Ухвалу передати до Львівського РУП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 15.02.2022 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1