Номер провадження:1-кс/521/5947/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за попередніми відомостями раніше не судимого, який на даний час притягується до відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 10.11.2021 близько 01 годин 25 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше невідому їм особу, а саме ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке може знаходитись у ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 застосував наявний газовий балончик в бік обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим подолав його опір.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_9 спостерігав за оточуючою обстановкою, з метоюю недопущення припинення протиправних дій з боку оточуючих осіб, а ОСОБА_7 діючи відкрито, протиправно, з прямим умислом, зірвав з лівого плеча майно потерпілого, а саме рюкзак чорного кольору в якому знаходився глюкометр «Bionime gs300» білого кольору в чохлі темно-синього кольору вартістю 800 гривень, картку «Альфа-банк» з номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не складає, єгипетський хрестик сувенірний вартістю 200 гривен, православний хрестик з білого и жовтого золота 525 проби вагою близько 10 гр. вартістю 5000 гривен, Таблетки «Гептрал», «Берлитіон», «Сіофор» які матеріальної цінності не представляють, Прибор для нагрівання (куріння) тютюну Lil solid 20 чорного кольору вартістю 600 гривен які в користуванні 2 місяця, обручку із срібла вартість якої під час досудового розслідування не встановлено.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в сумі 6 тисяч 600 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 за № 0001563 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих дій), а також інших матеріалах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує те, що ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України, та скоїв нове кримінальне правопорушення перебуваючи на застосованому запобіжному заході у вигляді нічного домашнього арешту, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 р., тому усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, на теперішній час існує ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що

ОСОБА_5 не працевлаштований, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 12.11.2021 року та діє до 10.01.2022 року.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1