Справа № 202/6070/19
Провадження №1-кп/202/57/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 05.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого майстром дільниці зливу масел ТОВ «НАФТАСІТІ», раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 , захисника-адвоката - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23 години 30 хвилин 27 лютого 2019 року по 00 годин 30 хвилин 28 лютого 2019 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_2 , розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого у них виникла бійка і вони впали на підлогу поверху. В цей час, ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхами вищевказаного будинку, будучи товаришем ОСОБА_10 та побачивши вищевказану ситуацію, став спускатись на допомогу останньому, щоб припинити бійку.
В цей час на сходовий майданчик другого поверху з квартири АДРЕСА_3 , вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , та побачив, що між його товаришем ОСОБА_11 та раніше незнайомим ОСОБА_10 відбувається бійка, раніше йому незнайомий ОСОБА_7 намагається відтягнути ОСОБА_10 від ОСОБА_11 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , стоячи праворуч від останнього, умисно завдав один удар лівою рукою стиснутою в кулак, в ділянку обличчя з правої сторони, потерпілому ОСОБА_7 , таким чином, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої виличної кістки зі зміщенням уламків, гематоми та субкон`юнктивального крововиливу правого ока, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день).
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На протязі судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не визнавав свою провину та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 . Але, після дослідження судом у сукупності усіх доказів по справі, при його допиті в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину визнав та пояснив суду, що вночі з 27 лютого 2019 року на 28 лютого 2019 року заходив разом із своїми друзями до своєї квартири АДРЕСА_3 , де на сходовому майданчику побачив потерпілого ОСОБА_7 , який перебував там із своїми друзями. ОСОБА_7 разом із своїми друзями на сходовому майданчику відпочивали та вживали алкогольні напої, та поводили себе дуже голосно, у зв`язку з чим їм зробили зауваження та відбувся конфлікт, в результаті чого хтось застосував перцевий балончик та було викликано поліцію. Після приїзду поліції потерпілий зі своєю компанією залишив приміщення під`їзду, але через деякий час вони знову повернулись, де продовжували голосно себе поводити. Після чого, через деякий час він - ОСОБА_5 , разом із своїми друзями вийшов із квартири до під`їзду палити цигарки, та в той час між його компанією та компанією потерпілого знову відбувся конфлікт з приводу поведінки потерпілого та його друзів, розпочалася бійка, в ході якої він наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав, а після було викликано поліцію та медичну допомогу. Щодо цивільного позову, то обвинувачений зазначив, що цивільний позов потерпілого визнає частково, як в частині майнових так і моральних претензій.
Потерпілий ОСОБА_7 у суді стверджував, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 з дитинства, оскільки вони мешкають у одному під`їзді. Так, вночі 27 лютого 2019 року він разом із друзями знаходився на сходовому майданчику під`їзду у буд. АДРЕСА_2 та в цей час до квартири ОСОБА_5 зайшов останній разом із компанією хлопців та дівчат. Приблизно через 15 хвилин із квартири вийшла дівчина, яка стала провокувати їх питаннями "чи можуть вони вести себе ще голосніше", на що вони почали віджартовуватись, та раптом із квартири вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який був у агресивному стані та йшов у їх бік, утримуючи в руках садову сапу, на що ОСОБА_12 застосував у сторону обвинуваченого ОСОБА_5 перцевий балончик, із - за чого вони вийшли на вулицю, а через невеликий проміжок часу приїхала патрульна поліція, яка зробила їм зауваження. Далі, приблизно через 30 хвилин вони знову зайшли до під`їзду та піднялись на сходовий майданчик між 2 та 3 поверхом, де відпочивали. Після чого, через 15 хвилин з квартири обвинуваченого вийшла дівчина та хлопці, а ОСОБА_13 зачепив пляшку із напоєм, який розлився на дівчину та хлопців, які знаходились поверхом нижче. У подальшому із цього приводу між ними виник конфлікт, в ході якого почалась бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , він намагався їх розборонити, та в цей час обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого він впав, у зв`язку з чим у подальшому було викликано поліцію та швидку медичну допомогу. Внаслідок удару обвинуваченого, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Також, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлену уточнену позовну заяву та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 100 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди та 5500,87 гривень - витрат пов`язаних з оплатою надання правових послуг; 368,54 гривень витрат пов`язаних з оплатою висновку спеціаліста, та 4918,57 гривень - витрат пов`язаних зі шкодою завданою здоров`ю.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що є працівником патрульної поліції та в ніч з 27 на 28 лютого 2019 року вже вдруге приїхала на виклик за адресою АДРЕСА_2 з приводу того, що компанія вживає алкогольні напої на сходовому майданчику. Приїхавши на виклик бачила швидку медичну допомогу, потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що з обвинуваченим не знайомий, а є знайомий потерпілого ОСОБА_7 та в ніч з 27 на 28 лютого 2019 року він разом з потерпілим та іншими хлопцями знаходились на сходовому майданчику між першим та другим поверхом у будинку АДРЕСА_2 , де вони спілкувались. Так, із квартири на другому поверсі вийшла компанія разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , серед яких було дві дівчини, одна з яких зробила зауваження на їх адресу з приводу того, що вони залишили сміття. У зв`язку з зауваженням дівчини між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_12 , який з ними відпочивав застосував перцевий балончик, у зв`язку з чим було викликано співробітників поліції. Після чого, вони вийшли з під`їзду, а через деякий час знову повернулись та піднялись на сходовий майданчик між 2 та 3 поверхом. Через невеликий проміжок часу обвинувачений ОСОБА_5 із друзями вийшов палити цигарки, та зробили зауваження ОСОБА_16 , оскільки подумали, що останній справляє природні потребу у під`їзді, так між ними виник знову конфлікт, який переріс у бійку, та коли він обернувся, то побачив потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на підлозі та тримався за голову. Після чого вони вийшли з під`їзду та викликали поліції та швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що приблизно у лютому 2019 року, у нічний час він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 перебували на сходовому майданчику у будинку АДРЕСА_2 , де вживали пиво. В цей час до квартири на другому поверсі зайшла компанія людей, а через невеликий проміжок часу із зазначеної квартири вийшла дівчина та попрохала вести себе тихіше, а за нею вийшов ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 застосував перцевий балончик на адресу ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останні викликали поліцію. Після чого, вони продовжили відпочивати у зазначеному під`їзді, де знову вживали пиво, а через деякий проміжок у них розлилось пиво та почало стікати поверхом нижче, на що дівчина почала кричати, у них відбувся конфлікт який перейшов у бійку між ОСОБА_10 та іншим хлопцем, та коли ОСОБА_7 намагався розборонити бійку, хтось зачепив дівчину, від чого вона впала та вдарилась головою. Також свідок ОСОБА_16 зазначив, що бачив як ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_7 в область щелепи.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що є знайомим потерпілого, та вночі 27 лютого 2019 року вони знаходились на сходовому майданчику у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , та до вказаного під`їзду зайшла компанія осіб які перебували у стані алкогольного сп`яніння, а через невеликий проміжок часу вийшов обвинувачений ОСОБА_5 із сапою, на що він застосував відносно обвинуваченого перцевий балончик. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які зробили їм зауваження та уїхали, а вони в свою чергу залишились відпочивати у під`їзді. Приблизно через годину вийшов хлопець з дівчиною, та на дівчину розлилось пиво, у зв`язку з чим знову відбувся конфлікт який перейшов у бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар в обличчя.
Як потерпілий ОСОБА_7 , так і свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтвердили суду, що у ніч з 27 на 28 лютого 2019 року на сходовому майданчику під`їзду у будинку АДРЕСА_2 , де відбувалася бійка, внаслідок якої спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_7 було нормальне штучне освітлення, при якому була об`єктивна можливість розгледіти обличчя людей.
Також судом, за клопотання сторони захисту були допитані наступні свідки:
- свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 , вночі з 27 на 28 лютого 2019 року, близько 23 години вони приїхали додому, та на сходовому майданчику побачили компанію невідомих їй чоловіків які дуже голосно себе поводили, у зв`язку з чим вона зробила зауваження останнім, на що їй відповіли нецензурною лайкою. Після чого, вийшов ОСОБА_5 та у нього виник конфлікт із зазначеною компанією, в ході якого хтось із хлопців скористався перцевим балончиком у напрямку ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вирішити конфлікт в ході бійки, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Після чого приїхали працівники поліції, зробили зауваження зазначеній компанії та вони почали поводити себе тихіше, та вона пішла спати. Через деякий час, близько 01 години, їй стало відомо, що відбулась бійка та викликані працівники поліції;
- свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що 27 лютого 2019 року вона знаходилась у гостях у обвинуваченого ОСОБА_5 та у нічний час вони вийшли на сходовий майданчик палити цигарки, та побачили як із сходового майданчика на поверх вище почала литися рідина, а також на зазначеному майданчику відпочивали невідомі їй чоловіки. У зв`язку з чим між ними виник конфлікт в ході якого зазначені чоловіки повалили на підлогу ОСОБА_20 , нанесли також їй удар, у зв`язку з чим вона забігла до квартири та повідомила ОСОБА_18 про бійку, на що остання викликала поліцію;
- свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що вночі 27 лютого 2019 року приїхав у гості до обвинуваченого ОСОБА_5 , вони бачили на сходовому майданчику невідомих чоловіків які вживали алкогольні напої та поводили себе агресивно, у подальшому між ними виник конфлікт в ході якого почалась бійка, в ході якої хлопець із татуюванням на руках наніс удар ОСОБА_22 ;
- свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що вночі 27 лютого 2019 року він приїхав у гості до ОСОБА_5 , також з ним були ще ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , та вони виходили покурити на сходовий майданчик. Через невеликий проміжок часу він почув крик ОСОБА_19 , побіг до неї, також разом із ним вибіг ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , та вони побачили бійку між ОСОБА_25 та хлопцями які також відпочивали на сходовому майданчику, після чого вони почали їх розбороняти, та він не бачив хто спричинив удар у щелепу ОСОБА_7 ;
- свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що є другом обвинуваченого ОСОБА_5 та вночі за 27 на 28 лютого 2019 року вони компанією осіб святкували День народження ОСОБА_5 . Так, в ході святкування він разом із своєю дівчиною вийшли покурити на сходовий майданчик, між першим та другим поверхом, та в той час з поверху вище де знаходилась інша компанія осіб, на них почала розливатись невідома рідина, у зв`язку з чим він підійшов до них та зробив зауваження. Після чого хтось наніс йому удар в обличчя, а після нанесли удар його дівчині, у зв`язку з чим вона забігла до квартири ОСОБА_5 та кликала на допомогу. Після чого вийшов ОСОБА_5 та намагався розборонити бійку, при цьому він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив комусь удари, та хто спричинив тілесні ушкодження потерпілому йому також не відомо.
Також судом на клопотання захисника була допитана в якості свідка ОСОБА_26 , яка є слідчим відділення поліції №2 та повідомила що 28 лютого 2019 року приймала заяву від потерпілого ОСОБА_7 з приводу вчинення кримінального правопорушення, але на той момент не було судово-медичного висновку, у зв`язку з чим не вносились дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання медичного висновку було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому потерпілий ОСОБА_7 повідомляв, що тілесні ушкодження йому спричинив сусід, але на той час він не знав повних анкетних даних обвинуваченого та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у бік щелепи погано розмовляв, а тому вона і відтворила у протоколі заяви від потерпілого про отримання ним тілесних ушкоджень від невстановленої особи.
Окрім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами, які надані прокурором та безпосередньо досліджені судом: протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень за обставин, що мали місце приблизно о 23 годині 30 хвилин 27 лютого 2019 року, на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2019 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказав на механізм спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом огляду від 21 серпня 2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , вказаний огляд було проведено за допомогою відеофіксації, яку було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1634е від 24 травня 2019 року за даними медичної документації у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої виличної кістки зі зміщенням уламків, гематоми та субкон`юнктивального крововиливу правого ока.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у МКЛ №4.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 1-ї механічної дії тупого твердого предмету.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту.
Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в області обличчя не суперечить механізму їх утворення в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Також судом було досліджено та відтворені обставини події, що зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 21 серпня 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній лише зазначив на виникнення конфліктної ситуації між ним, потерпілим ОСОБА_7 та іншими особами, що перебули у компанії з ним та потерпілим, що мали місце вночі з 27 на 28 лютого 2019 року.
Суд, безпосередньо дослідивши письмові докази по кримінальному провадженню, доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 в частині визнання недопустимими доказами усіх доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000589 за обвинуваченням ОСОБА_5 , а також визнання незаконною ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 року про зобов`язання внесли заяву ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає необґрунтованими за наступних підстав.
У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання захисника у клопотанні про визнання усіх доказів сторони обвинувачення недопустимим, а саме, що документи, на підставі яких проводилася судово-медична експертиза потерпілого йому не було відрито, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року (справа №754/14281/17), потерпіла сторона наділена правом безпосередньо надавати слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди її здоров`ю, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК України належать до предмета доказування. У тому числі шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичною карткою, отриманою від указаної сторони. У такому випадку разом із відповідною постановою слідчий скеровує до експертної установи медичну документацію, яка є об`єктом експертного дослідження.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту для виконання вимог ст. 290 КПК України. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Тобто, відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 цього Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом.

Із дослідженого судом протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27 серпня 2019 року, при ознайомленні в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з даними проведеної судово-медичної експертизи №1634е від 24 травня 2019 року, захисник не порушував питання про надання йому доступу до медичної документації, за результатами дослідження якої експертом було сформовано свої висновки.

Досліджений судом висновок судово медичної експертизи №1634е від 24 травня 2019 року отриманий в порядку встановленому КПК України, в певній мірі відповідає вимогам ст.ст.101,102 КПК України і доводить відповідність показів потерпілого ОСОБА_7 при відтворенні обставин отримання ним тілесних ушкоджень.

Судом безпосередньо було досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, та у суду, на відміну від сторони захисту, не викликає сумнівів щодо достовірності наданих письмових доказів, які у повній мірі відповідають вимогам КПК України.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій отримання середньої тяжкості тілесних потерпілим ОСОБА_7 у період часу з 23 години 30 хвилин 27 лютого 2019 року по 00 годин 30 хвилин 28 лютого 2019 року, на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_2 , які містять відповідні протокол огляду місця події, висновок експерта, протокол слідчого експерименту з потерпілим, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, відтак визнає щирими покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які повністю узгоджуються з такими даними.

Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Клопотання захисника про визнання незаконної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 року, якою зобов`язано внести заяву ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить обґрунтованих та належних доводів визнання ухвали слідчого судді незаконною та вважає його таким, що заявлене безпідставно.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується з місця праці та проживання.

Судом не може бути враховано наявність пом`якшувальної обставини у виді щирого каяття, про яке стверджував обвинувачений у судових дебатах, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття це стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, правдиво розповідає про всі відомі обставини вчиненого злочину, отже щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалася, та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання в ході судового розгляду, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Розглядаючи уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 100 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди та 5500,87 гривень, 368,54 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 4918,57 гривень, за рахунок шкоди завданої здоров`ю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 цього Кодексу особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Матеріальна шкода, яку поніс потерпілий ОСОБА_7 , а саме шкода завдана здоров`ю, майнова шкода пов`язана з оплатою висновку спеціаліста, майнова шкода пов`язана з оплатою правової допомоги адвоката, у сумах 4918,57 гривень, 368,54 гривень 5500,87 гривень відповідно, у повному обсязі підтверджуються доданими до позовної заяви (уточненої) чеками та квитанціями, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розглядаючи позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 100 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого, психоемоційних переживань, понесених ним внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, у розмірі 50 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4918,57 гривень, 368,54 гривень, 5500,87 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Речові докази компакт-диск із записом проведення огляду 21.08.2019 року, компакт-диск із записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1