Справа № 715/1993/21
Провадження № 1-кс/715/162/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчої ОСОБА_3
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання старшої слідчої відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старша слідча СВ №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що 29.08.2021 року близько 03 год. 40 хв. в с. Багринівка, Чернівецького району Чернівецької області в напрямку 831-832 прикордонного знаку виявлено автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який спільно із невстановленою особою незаконно намагалися переправити чотирьох громадян Республіки Пакистан через державний кордон України поза пунктом митного пропуску, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вони були виявлені та затримані працівниками прикордонної служби.
29.08.2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
29.08.2021 року протоколом добровільної видачі було вилучено у громадянина Пакистану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 .
29.08.2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у матеріалах кримінального провадження №0002270.
Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , що належить громадянину Пакистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Старша слідча відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 29.08.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 29.08.2021 року, вбачається, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , що належить громадянину Пакистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002270.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
П.1 ч.2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , що належить громадянину Пакистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , вважаю, що спосіб обмеження права власності ОСОБА_7 , визначений в клопотанні слідчого, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0002270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшої слідчої відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , що належить громадянину Пакистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: