Справа № 740/4433/21
Провадження № 1-кс/740/1419/21
УХВАЛА
02 листопада 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

установив:

02 листопада 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ОСОБА_2 .

Перевіривши заяву, слідчий суддя вважає, що її слід повернути заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України с лідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

З аналізу ст. 171 174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено, зокрема, перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому ст. 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 174 КПК України, адже заявник не вказав конкретних ідентифікуючих ознак транспортного засобу (модель, реєстраційний номер), а також не вказав жодних відомостей, як і не надав жодних доказів на підтвердження того, коли та на підставі чого накладено арешт на майно, хто був присутнім під час вирішення цього питання, що унеможливлює розгляд указаної заяви в установлені КПК України порядку і строки.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням установлених КПК України вимог.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1