Cправа № 127/2810/22
Провадження № 1-кс/127/1215/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт велосипеду типу «Україна», власником якого являлась ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000383 від 11.08.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021, який належать на праві власності загиблій ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 накладено арешт на велосипед типу «Україна», з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України.
На думку заявника, оскільки досудовим слідством оглянуто велосипед типу «Україна» та проведено всі інші невідкладні слідчі дії за участю транспортного засобу, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на даний час потреба у арешті не відпала, оскільки є необхідність у проведенні додаткової експертизи з можливим використанням даного транспортного засобу. Разом з тим, слідчий зазначив, що покладається на думку суду щодо передачі велосипеда на відповідальне зберігання потерпілому.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника та слідчого дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0001196 було зареєстроване 01.10.2021 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, про те, що: «09 годині 10 хвилин 11.08.2021 водій ОСОБА_7 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGA 18.400», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «Wielton NW 33 A» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Гнівань по вул. Винниченка в напрямку м. Вінниці, поблизу заїзду до Гніванської міської лікарні, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухаючись на велосипеді типу «Україна», у невстановленому місці виїхавши із-за зупинки громадського транспорту, переїжджала проїзну частину справа на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 померла в кареті швидкої медичної допомоги.».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2021, було вилучено автомобіль «MAN TGA 18.400», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед типу «Україна», які поміщено для зберігання на територію відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Гнівань вул. Гніванське шосе, 3.

Постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11 серпня 2021 року автомобіль «MAN TGA 18.400», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед типу «Україна», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000383 від 11.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 у справі №127/21108/21 задоволено клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на на автомобіль «MAN TGA 18.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ОСОБА_9 , проживаючий: АДРЕСА_1 та велосипед типу «Україна», власником якого являлась ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 26 жовтня 2021 року слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 було допитано ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000383 від 11.08.2021.

19.08.2021 слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент з метою відтворення подій які відбулися 11.08.2021.

Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0000383 від 11.08.2021, було проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів та надано висновок експерта №СЕ-19/102-21/11763-ІТ від 25.08.2021.

Крім того, Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0000383 від 11.08.2021, було проведено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та надано висновок експерта №СЕ-19/102-21/11279-ІТ від 09.09.2021.

28.10.2021 Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0000383 від 11.08.2021, було завершено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та надано висновок експерта №СЕ-19/102-21/15307-ІТ.

15.11.2021 Вінницьким відділенням Київського НДІСЄ у кримінальному провадженні №0000383 від 11.08.2021, було завершено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та надано висновок експерта №7857/7858/21-21.

Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29 листопада 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 за № 0000383, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року (справа №127/34780/21) скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, - задовольнено, скасовано постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 , у зв`язку з скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, на даний час в межах даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткової судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, при проведенні якої може виникнути необхідність дослідження велосипеду типу «Україна».

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, власником велосипеду типу «Україна», являлась загибла ОСОБА_6 та на даний час відсутні будь-які докази щодо того хто саме є спадкоємцем та прийняв спадщину після померлої ОСОБА_6 , оскільки шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, відповідно до статті 1270 ЦК України, ще не сплинув, а відтак відсутні підстави стверджувати, що на даний час велосипед належить потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений велосипед відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні № 0000383 від 11.08.2021, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба. Крім того, зазначений велосипед є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткової судової експертизи, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя