У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2022 Справа №607/1979/22

провадження № 1-кс/607/677/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Реколт-Агро», в межах кримінального провадження № 0000303 від 28 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 272 КК України, про скасування арешту майна,

встановила:

товариство з обмеженою відповідальністю «Реколт-Агро», в інтересах якого діє його директор ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту комбайна зернозбирального марки «КЗС-11 ДНІПРО 350», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів.
Клопотання обґрунтоване тим, що необхідності в подальшому існуванні арешту немає, оскільки із транспортним засобом проведено усі необхідні експертизи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт, у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що заперечує проти скасування арешту зазначеного комбайна, оскільки він є речовим доказом у справі.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року /справа № 607/22057/21/, в межах кримінального провадження № 0000303 від 28 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на комбайн зернозбиральний марки «КЗС-11 ДНІПРО-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить TOB «Реколт-Агро»/с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області), що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначив у довідці № 877115/4/03 від 08 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який розслідує кримінальне провадження № 0000303 від 28 листопада 2021 року, на даний момент відпала потреба у збереженні арешту на комбайн зернозбиральний марки «КЗС-11 ДНІПРО-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і він не заперечує проти його скасування в частині повернення цього транспортного засобу без права відчуження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України доведення обґрунтованості клопотання про скасування арешті із майна, накладеного на стадії досудового розслідування, а також наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на володільця майна.
Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням, зобов`язана належним чином обґрунтувати таку незгоду та надати докази на підтвердження своїх заперечень. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які йому представлені.
Так, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, він може бути знищений чи прихований.
У свою чергу заявник у даній справі довів, що існують підстави для часткового скасування арешту.
При цьому слідчим суддею враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.
А тому дане клопотання слід частково задовольнити.
При цьому слідчий суддя вважає за доцільне зберегти обмеження у виді заборони розпорядження та відчуження цим комбайном.
Вимоги ОСОБА_3 про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів від комбайна до задоволення не підлягають, адже арешт на них ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Скасувати, в частині заборони користування, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року /справа № 607/22057/21/, на комбайн зернозбиральний марки «КЗС-11 ДНІПРО 350»», р.н. НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1