КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4853/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0004913 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за п.1,6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 задоволено частково.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2022 року.
Визначено ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 03 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України (в редакції Закону України від 2 грудня 2020 року, який набрав чинності 14 січня 2021 року) в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тільки про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурором ухвала суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскаржується виключно в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, що, з урахуванням положень кримінального процесуального закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 399, 422-1 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0004913, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2022 року з визначенням застави, що становить 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2