КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4092/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 756/8558/21
Категорія КК: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2020 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєного повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
14.05.2021, приблизно о 16 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, з полиць гіпермаркету повторно викрав товари на загальну суму 1538 грн. 85 коп. (без урахування ПДВ) та сховав до рюкзака, який мав при собі. Виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не розрахувавшись за товар, вийшов за лінію кас гіперматкету «Епіцентр» та направився до виходу. Однак, дії ОСОБА_7 були викриті охоронником гіпермаркету. ОСОБА_7 , розуміючи про викриття його дій, які вже не носять таємний характер, намагався втекти з магазину разом з викраденим майном, однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , оспорюючи встановлену судом кваліфікацію його дій,просить змінити вказаний вирок, кваліфікувавши й ого дії за ч. 2 ст. 185 КК України, й призначити відповідне покарання.

Апелянт вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про вчинення ним відкритого викрадення майна, оскільки умислу на скоєння грабежу він не мав. Зазначає, що коли вибігав з гіпермаркету «Епіцентр», то рюкзак із зазначеним товаром викинув, оскільки мав намір лише таємно викрасти майно.
З цих підстав вважає, що покарання у виді 4 років позбавлення волі, за умови його реального відбування, є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, скоєного повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження, які досліджувались судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього ж Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження у поданій апеляційній скарзі на вирок обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на незаконності вказаного рішення суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме щодо невірної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказував, що його дії слід кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, тобто за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з наданих обвинуваченим показань в суді першої інстанції, останній, будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що першочергово таємно викрав майно з полиць гіпермаркету «Епіцентр» та намагався пройти повз охорону, однак його дії були викрадені охоронцями і він намагався від них втекти з викраденим майном. Тобто ОСОБА_7 , намагаючись таємно викрасти майно, був помічений охоронцями, які вимагали припинити вчинення злочину, однак останній, розуміючи, що його дії викриті та носять відкритий характер, продовжив свої злочинні дії, так як намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном. В подальшому, коли його наздогнали охоронці гіпермаркету, він викинув рюкзак з викраденими речами. Таким чином дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
З фактичними обставини скоєного та кваліфікацією дій обвинувачений погодився, не заперечував проти застосування скороченого порядку дослідження доказів на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому головуючим суддею роз`яснено обвинуваченому наслідки застосування вказаного порядку. Тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині невірної кваліфікації його дій.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та обґрунтовано призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4092/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 756/8558/21
Категорія КК: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж періоду з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 06 грудня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4