н/п 1-кп/490/518/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000630 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, офіційно працюючого торговим представником на підприємстві «КІВІТ ПЛЮС», раніше не судимого, студента «Миколаївського аграрного університету», який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року приблизно о 19:20 год., ОСОБА_3 керував автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по проїжджій частині проспекту Центрального, зі сторони вулиці Соборної, в напрямку вулиці Декабристів, в місті Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_3 , при проїзді в районі нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі перехрестя з вулицею Лягіна, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.3; 18.4; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, ПДР України «Пішохідний перехід», перед яким у другій смузі для руху, справа, зупинились транспортні засоби, надаючи перевагу в русі пішоходам, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який рухався по пішохідному переході на немеханічному транспортному засобі (самокаті), з права наліво, відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток зводу та основи черепу, перелому верхньої щелепи зліва, гемо синусу, забою головного мозку 2-го ступеню, підшкірної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки, синця обличчя, гвинтоподібного перелому діатезу середньої треті лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які утворилися від дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.3; 18.4; Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило тяжкі телесні ушкодження потерпілому, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства він не оспорює, щиро кається. Зазначив, що відшкодовував потерпілому заподіяну шкоду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Просить суд сурово не карати обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, а саме: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має певне місце проживання, за яким характеризується позитивно, також позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем навчання, вчинив необережний злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої заступником начальника Центральногорайонного відділу філії Центру пробації в Миколаївській області ОСОБА_8 , результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення волі, при цьому, оскільки його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, оскільки він критично оцінює свої протиправні дії, засуджує свою поведінку, водночас підтримує зв`язок із законним представником потерпілого та потерпілим, добровільно відшкодував заподіяну злочинним шляхом шкоду, зважаючи на думку представника органу пробації та законного представника потерпілого, суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 р., слід скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні, на території Спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5 повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- самокат «HI-PRO-VIPER» який передано власникові на зберігання, вважати таким що повернутий володільцю;

- флеш-карту ««Micro SD 16 GB» та з відеозаписом обставин механізму ДТП, та оптичний диск з відеозаписом, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз:
- Миколаївським НДЕКЦ МВС України, судово - автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-21/6830-ІТ вартістю 1307 грн. 60 коп.;

- Миколаївським НДЕКЦ МВС України, транспортно - трасологічна експертиза № СЕ19/115-21/6829-ІТ вартістю 1372 грн. 96 коп.;

- Миколаївським відділення ОНДІСЕ, експертизу з дослідження механізму розвитку і обставин ДТП №21-401 вартістю 1372 грн. 88 коп. Всього витрати на залучення експертів становлять 4053,44 грн., які відповідно до ст.124 КПК України - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 р.

Речові докази:
- автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні, на території Спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5 повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- самокат «HI-PRO-VIPER» який передано власникові на зберігання, вважати таким що повернутий володільцю;

- флеш-карту ««Micro SD 16 GB» з відеозаписом обставин механізму ДТП, та оптичний диск з відеозаписом, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів в сумі 4053,44 грн..

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1