Справа № 589/4373/17
Провадження № 1-кп/589/33/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, працює ФОП ОСОБА_4 , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.12.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком на 2 роки,
- 23.04.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років,
- 20.10.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років,
- 14.12.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, -
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2017 року у денний час, більш точної дати та часу встановити не надалося можливим, під час того, як ОСОБА_4 перебував на озері, розташованому в с. Орлівка, Ямпільського району Сумської області, де займався ловлею риби, рухаючись навколо озера, побачив три дикорослі кущі рослини коноплі. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи що вказана рослина є наркотичним засобом, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту (для особистого вживання), за допомогою ножа, який був у нього при собі, зрізав побачені рослини коноплі, які помістив до мішку, а таким чином незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», який незаконно зберігаючи при собі, на мотоциклі перевіз до своєї квартири АДРЕСА_3 , де одну частину рослин коноплі, розділив на стебла і листя та поклав для висушування електричним обігрівачем на дивані квартири, а таким чином продовжив незаконно його зберігати без мети збуту, а іншу частину рослин коноплі, у сирому вигляді на мотоциклі перевіз за місцем своєї реєстрації, а саме в АДРЕСА_1 , де сховав в сараї для висушування у не розібраному стані, а таким чином продовжив незаконно зберігати без мети збуту придбаний наркотичний засіб «канабіс».

В подальшому, ОСОБА_4 висушене листя за допомогою сита подрібнив, а таким чином незаконно виготовив для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», який розсипав у дві скляні банки, об`ємами 0,5 літри та 3 літри, які розставив у різних кімнатах своєї квартири. В подальшому, ОСОБА_4 виймав з цигарок з фільтром тютюн та поміщав замість нього наркотичний засіб «канабіс», та вживав його шляхом куріння.

12.10.2017 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 23 хв. співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дві скляні банки, об`ємами 0,5 літри та 3 літри, які були заповнені речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою, в перерахунку на висушену речовину - 429,33 г.

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів»», (Таблиця 1, Список 1) «канабіс» відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказаний наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_4 незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав без мети збуту у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 25.10.2017 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 50 хв. співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою, в перерахунку на висушену речовину - 51,60 г.

Таким чином, вказаний наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_4 незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав без мети збуту за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, 02.03.2018 року близько 19-00 год. невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 в ніч з 02.03.2018 на 03.03.2018 вчинити крадіжку з буд. АДРЕСА_4 . На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки з вищевказаного будинку, близько 00-05 год. 03.03.2018, діючи попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, матеріали стосовного якої виділено в окреме провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_4 , після чого шляхом відкриття дверей в будинок, ОСОБА_4 проник всередину будинку, звідки, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

телевізор марки «Samsung», моделі СS-29Z57НРQ, з діагоналлю екрану 32 дюйми, вартістю 5000 грн.,

мобільний телефон марки «Samsung Gаlахі», вартістю 2000 грн;

пилосос марки «LG», вартістю 1000 грн.

кавоварку марки «Scarlett», поліетиленову скатертину, бандажний пояс, москітні сітки та сірники, які для потерпілого цінності не представляють.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, викрав майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 8000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чуже майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане проникненням у житло, скоєне повторно.

Крім того, 29.03.2018 року близько 20-00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з під`їздів вказаного будинку. На виконання задуманого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю мешканців вказаного будинку, через відчинені двері зайшов до під`їзду № 1 будинку, звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки викрав майно, що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської місцевої ради, а саме:

світильник е.ligt 1302.1.100.27 white 100w в кількості 1 шт., вартістю 156 грн.;

світлодіодні лампи марки DELUX BL 60 10ВТ 6500К Е27 в кількості 2 шт., вартістю 81,60 грн.;

світлодіодну лампу марки е.next 85-265v/50нz/5w/2700 в кількості 1 шт., вартістю 40,80 грн;

цифрові акустичні датчики руху марки АI_S в кількості 3 шт., вартістю 1080 грн;

2 плафони від світильників е.ligt 1302.1.100.27 white 100w, які для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляють.

Після цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , того ж дня, 29.03.2018 року у вечірній час, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, через відчинені двері зайшов до другого під`їзду зазначеного будинку, звідки шляхом вільного доступу за допомогою викрутки викрав майно, що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської місцевої ради, а саме:

світлодіодну лампу марки е.next 85-265v/50нz/5w/2700 в кількості 1 шт., вартістю 40,80 грн;

цифрові акустичні датчики руху марки АI_S., вартістю 360 грн;

плафон від світильників е.ligt 1302.1.100.27 white 100w, який для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.04.2018 року близько 21-00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку майна з під`їзду вказаного будинку. На виконання задуманого ОСОБА_4 , діючи повторно, скориставшись відсутністю мешканців вказаного будинку, через відчинені двері зайшов до під`їзду будинку, а саме до його лівого крила на майданчик 6-го поверху, звідки таємно від оточуючих, викрав майно, що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської місцевої ради, а саме:

світильник МІF 010 60w ІР 54 в кількості 1 шт., вартістю 130 грн:

цифровий акустичні датчик руху марки АI_S в кількості 1 шт., вартістю 300 грн;

Після цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов на майданчик 7-го поверху зазначеного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської місцевої ради, а саме:

світильник МІF 010 60w ІР 54 в кількості 1 шт., вартістю 130 грн;

цифровий акустичний датчик руху марки АI_S в кількості 1 шт., вартістю 300 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 викрав майно, що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської місцевої ради на загальну суму 860 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, погоджується з обставинами, які викладено в обвинувальних актах.Щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст.309 КК України пояснив, що знайшов в Ямпільському районі дикорослі рослини коноплі, які привіз в м. Шостка, де по вул.. Свемовській почав її зберігати в скляних банках. Частину цієї ж коноплі перевіз в с. Богданівка до будинку, розташованого по вул. Б. Хмельницького, де також продовжив її зберігати. Даний наркотичний засіб висушив та частково вжив. Щодо кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України пояснив, що в 2018 році з декількох під`їздів будинку АДРЕСА_5 та розташованого поряд з ним здійснив крадіжку світильників, датчиків та плафонів. За фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України пояснив, що його знайомий запропонував викрасти речі з будинку ОСОБА_5 . На що він погодився та проник до його житла по АДРЕСА_4 через двері, звідки викрав пилосос, телевізор, кавоварку, мобільний телефон.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вищезазначених кримінальних правопорушень та необхідність призначення відповідного покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наслідки, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання скарг на нього не надходило, неодружений, утриманців не має, має постійне місце проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив. Не заявлені такі обставини і стороною обвинувачення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання у межах санкцій відповідних статей КК України, за якими він визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, покарання йому слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на те, що він вчинив дані правопорушення до постановлення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 14 грудня 2020 року.
Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити згідно ст. 100, 124 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту отруйних лікарських засобів.

Так, згідно обвинувального акту, в кінці квітня 2018 року, точний день та час в ході досудового розслідування не вставлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражів, які розташовані по АДРЕСА_1 , знайшов 11 блістерів з таблетками «ЦИКЛОДОЛ» в кількості 103 шт., які підібрав та почав зберігати при собі. В подальшому ОСОБА_4 від знайомих дізнався, що таблетки призначені для лікування осіб з психічними розладами здоров`я, випускаються за рецептом лікаря та є отруйним лікарськими засобом. Після чого, ОСОБА_4 вирішив залишити зазначені блістери з таблетками з метою їх подальшого збуту та, маючи умисел на незаконне зберігання отруйних лікарських засобів з метою збуту, став незаконно зберігати при собі вищезазначені блістери з таблетками з метою подальшого незаконного збуту. Близько 17-40 години 17.05.2018 ОСОБА_4 , знаходився у дворі буд. АДРЕСА_6 та курив цигарку. В цей час до нього підішли співробітники поліції, які запросили останнього до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого по вул. Свободи, 67 в м. Шостка Сумської області, де відносно ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Під час складання протоколу було проведено особистий огляд речей ОСОБА_4 , в ході проведення якого в кишені штанів останнього було виявлено та вилучено 11 блістерів з таблетками «ЦИКЛОДОЛ» в кількості 103 шт., в яких виявлений тригексифенідил, загальною масою 0,206 г, який згідно із затвердженим наказом МОЗ від 17.08.2007 №490 відноситься до отруйних лікарських засобів та який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що декілька років тому на вулиці знайшов сумку, в якій містилися пігулки «Циклодол» та вирішив залишити їх при собі, щоб в подальшому дізнатися від чого вони. Будь-якої мети на збут (продаж) цього засобу він не мав. Навіть нікому із знайомих про них не розповідав. Потім дізнався, що ці пігулки є психотропними засобами. Вказані пігулки були вилучені у нього працівниками поліції через годину після того як він їх знайшов.

Стороною обвинувачення з метою доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину надано наступні докази:

-Висновок експертизи № 19/119/7-2/899е від 03.07.2018 року, згідно якого у складі 103 таблеток в 11 блістерах з написом «Циклодол» виявлений тригексифенідил, який є отруйним лікарським засобом. Середня маса тригексифенідилу в одній таблетці становить 0,002 г, ста трьох таблетках 0,206 г.

-Постанову слідчого від 03.07.2018 року про визнання вищезазначених таблеток речовими доказами;

-Протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 27.07.2018 року, згідно якого свідок впізнала ОСОБА_4 як особу, яка пропонувала їй придбати таблетки «Циклодол».

Інших доказів стороною обвинувачення суду не надано.
Аналізуючи вищенаведені докази та беручи до уваги пояснення обвинуваченого, який категорично заперечував факт вчинення злочину, повідомивши, що нікому не збував та не мав на меті збути знайдені таблетки, суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено винуватість ОСОБА_4 у незаконному зберіганні з метою збуту отруйних лікарських засобів.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, серед іншого полягає у незаконному зберіганні з метою збуту отруйних лікарських засобів.
Тобто обов`язковою складовою даного злочину є мета направлена на збут лікарських засобів
Разом з цим доказів вказаних обставин у справі немає.

Висновок експерта лише встановлює приналежність лікарських засобів виявлених у ОСОБА_4 до отруйних, однак сам по собі не доводить наявність в діях обвинуваченого мети на їх збут.

Протокол предявлення до впізнання за участю свідка не є доказом того, що ОСОБА_4 мав намір збути свідку лікарські засоби, так як пояснення свідка суд вправі враховувати виключно ті, які надані ним безпосередньо (ст. 95 КПК України), та не може обмежитися тими, які зазначено у протоколі пред`явлення особи до впізнання. Більш того, дана слідча дія полягає в пред`явленні свідкові чи іншій особі об`єктів, які вони спостерігали раніше, з метою встановлення їх тотожності або групової належності. Вона не може замінювати собою допит свідка, під час якого встановлюються час, місце, спосіб вчинення злочину тощо.
Крім того, слід зауважити, що обвинувачений категорично заперечує той факт, що знає даного свідка та що кому не будь повідомляв про те, що в нього є відповідні лікарські засоби, так як працівники поліції виявили у нього лікарські засоби через годину після того як він їх знайшов. І спростувати версію захисту наданими прокурором доказами суд не в змозі. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 знайшов лікарські засоби за місяць до їх вилучення у справі немає.

А отже суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого злочину.

Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні докази правомірності отримання слідством предмету злочину.

Так, згідно змісту обвинувачення, під час складання протоколу було проведено особистий огляд речей ОСОБА_4 , в ході проведення якого в кишені штанів останнього було виявлено та вилучено 11 блістерів з таблетками «ЦИКЛОДОЛ».

Поряд з цим до справи не долучено протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого було нібито проведено особистий огляд ОСОБА_4 та вилучено отруйні таблетки, та постанови про притягнення його відповідальності.

А отже є всі підстави допускати, що вказаний огляд по суті є особистим обшуком, який згідно положень кримінально-процесуального закону, проводиться виключно в межах затримання підозрюваного (ст. 208 КПК України). Проте, усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України протоколу про затримання складено не було і процесуальних прав особі не роз`яснено.
З урахуванням установленого та керуючись ст. 87 КПК України суд вбачає ознаки недопустимості доказів сторони обвинувачення, які пов`язані з дослідженням вилучених у ОСОБА_4 об`єктів.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
На підставі вищезазначеного суд доходить до висновку у цій справі, що обвинуваченого слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, та виправдати в зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад цього злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, та виправдати в зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад злочину.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1979,20 грн.

Арешт майна у кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази: канабіс вагою 428,23 г та 51,10 г, порошкоподібну речовину та таблетки у кількості 76 шт знищити; світильники МІF 010 60w ІР 54 в кількості 2 штук, цифрові акустичні датчики руху в кількості 2 шт, світильник марки e.ligt 1302.1.100.27 white 100w, 3 плафони, 2 світлодіодні лампи марки e.next 85-265v/50Hz/5w/2700, 2 світлодіодні лампи марки DELUX BL 60 10ВТ 6500К Е27 передати Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської місцевої ради; телевізор «Самсунг», кавоварку «Скарлет», бандажний пояс, скатертину повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1