Справа № 158/3352/21
Провадження № 1-кп/0158/32/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000510 від 26.10.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карасин Маневицького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

- 02.08.2017 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 28.02.2018 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.09.2020 року звільнений умовно-достроково на відбутий строк покарання 1 рік 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

26.10.2021 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Сокиричі, Луцького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом виймання металевої засувки до дверей, незаконно проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 5 банок тушкованого м`яса курки ємкістю по 0,5 л кожна, вартістю 80 грн. за одну, а також червоний столовий буряк вагою 11 кг. 700 грам, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 501,44 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що дійсно у період, зазначений в обвинувальному акті, він, перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із підвального приміщення викрав 5 банок тушонки та червоний буряк. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Причину вчинення крадіжки не зміг пояснити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення у нього із підвального приміщення 5 банок тушонки та червоного буряка. Вказав, що йому викрадене повернуто. Претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу, має нестабільний соціальний статус у суспільстві.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Разом з тим, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_5 раніше неодноразовий судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, знову вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також свідчить про підвищену суспільну небезпечність, завдану шкоду не відшкодував, оскільки майно повернуто потерпілому за результатами проведення обшуку працівниками поліції, а тому, на думку суду, відсутні достатні підстави для застосування в даному конкретному випадку положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Також, при призначенні покарання суд врахував думку потерпілого, який не наполягав на призначенні реальної міри покарання обвинуваченому. Однак, зазначає, що позиція потерпілої сторони у судовому засіданні щодо обрання заходу примусу не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - цілодобовий домашній арешт, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Речові докази: 5 скляних банок тушкованого м`яса курки ємкістю 0,5 л. та 11 кг 70 грам червоного столового буряку, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1029,72 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області в рамках даного кримінального провадження від 27.10.2021 року скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та попередньо покладеними на нього обов`язками залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Речові докази: 5 скляних банок тушкованого м`яса курки ємкістю 0,5 л. та 11 кг 70 грам червоного столового буряку, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області в рамках даного кримінального провадження від 27.10.2021 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1