Справа № 166/1014/21 Провадження №11-сс/802/503/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 05 жовтня 2021 року про арешт майна (ЄРДР № 0000205),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 10:26 год по 20:16 год. 15.09.2021 на території домогосподарства, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження, а саме на лісодеревину без будь-яких маркувальних позначень та бирок, колоди (асортименти) породи сосна.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту майна в матеріалах справи немає, слідчим не встановлено незаконності походження лісодеривини, в той час, як факт її придбання підтверджено документально. Крім того, вважає, що майно було вилучено безпідставно та незаконно, оскільки обшук проводився за житловим будинком, без відповідно дозволу. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в арешті майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу № 0000205 від 27.08.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення санкціонованого обшуку 15 вересня 2021 року в період часу з 10:26 год. по 20:36 год. на території домогосподарства ОСОБА_10 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, зокрема, деревину породи сосна без будь-яких маркувальних позначень та бирок, копії документів, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_9 , зокрема, щодо відсутності дозволу на обшук на території земельної ділянки, наявність документів, які підтверджують правомірність набуття деревини, були предметом перевірки при розгляді клопотання в суді першої інстанції, з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 05 жовтня 2021 року про арешт майна, яке вилучене під час проведення обшуку 15.09.2021 на території домогосподарства, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді