Провадження №1-кп/389/324/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 25.05.2020 року стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, за наступних обставин.
24.05.2020 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 знаходився на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_4 , який знаходився поряд з територією домоволодіння за вищевказаною адресою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці порцелянову чашку, вийшов з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та наніс вказаною чашкою ОСОБА_4 один удар в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови та не менше чотирьох ударів правою ногою в область голови, спричинивши таким чином ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носу з носовою кровотечею, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням, множинних саден обличчя, забою нижньої губи, гематом в ділянці очних яблук, струсу головного мозку, церебростенічного синдрому, простого міопічного астигматизму обох очей, деструкції скловидного тіла, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №73 від 04.09.2020 по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою стійку втрату працездатності менш як на одну третину (втрата загальної працездатності від 10% до 33%).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких 24.05.2020 приблизно о 17.00 год. він перебував на території двору у ОСОБА_7 , де допомагав йому пиляти дерево. В цей час до двору підійшов ОСОБА_4 та почав ображати його та його сім`ю нецензурними словами. Обурившись такими діями, він чашкою, яку тримав в руці, один раз ударив ОСОБА_4 по голові, внаслідок чого чашка розбилася. Потім він почав наносити удари рукою та ногами по голові ОСОБА_4 , а саме 3-4 удари рукою та 3-4 удари ногою. Після цього ОСОБА_4 побіг до сусідів, а він пішов додому. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинувачений визнав частково, в межах понесених потерпілим витрат на лікування.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим у нього нейтральні стосунки, однак через неодноразові порушення ОСОБА_5 правил тиші між ними виникли непорозуміння. 24.05.2020 приблизно о 17.12 год. він підійшов до забору домоволодіння ОСОБА_7 , де в цей час також знаходився і ОСОБА_5 , щоб зробити останньому зауваження з приводу порушення ним карантинних норм, при цьому також попросив зменшити гучність звуку, яка лунала з двору. В цей момент ОСОБА_5 з чашкою в руках вибіг на вулицю та почав бити його цією чашкою по голові, внаслідок чого вона розбилася. Після цього він впав біля забору та був у напівпритомному стані, однак ОСОБА_5 продовжував його бити руками та ногами по голові, в той час коли він лежав на землі. В цей час вибігли сусіди та почали відтягувати від нього ОСОБА_5 . Після цього, піднявшись на ноги, він побіг у двір до сусідів, де викликав поліцію, а через 5 хв. разом з дружиною пішов додому. Зазначив, що під час бійки ОСОБА_7 тримав його дружину ззаду за руки, щоб вона не втручалася.

Пред`явлений цивільний позов потерпілий підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що навесні 2020 року у післяобідню пору (точної дати не пам`ятає) він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 допомагав йому пиляти дерево. В цей час до забору підійшов потерпілий ОСОБА_4 та почав знімати на телефон його подвір`я. На неодноразові зауваження припинити зйомку він не реагував, після чого біля його подвір`я між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочалася бійка. Причиною бійки стали давні неприязні стосунки, що склалися між останніми. Він бачив, як ОСОБА_5 один раз ударив потерпілого кулаком в обличчя. Вже в кінці бійки прибігла дружина ОСОБА_4 та сусіди, які почали їх розбороняти. Зазначив, що участі у бійці не приймав, намагався її зупинити, однак у нього була пошкоджена нога.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що потерпілий є її чоловіком. 24.05.2020 вони бачили, що у дворі ОСОБА_7 знаходився ОСОБА_5 , вони щось робили та з двору дуже гучно лунала музика, тому приблизно о 17.12 год. її чоловік пішов до двору ОСОБА_7 з проханням зменшити гучність звуку, взявши із собою телефон, щоб зняти на відео цей факт. Потім вона почула агресивну розмову та ненормативну лексику з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в бік чоловіка, тому вийшла з двору, щоб його забрати додому з метою уникнення конфлікту. В цей час вона побачила, що ОСОБА_7 вдарив її чоловіка кулаком в щелепу, після чого ОСОБА_5 миттєво вибіг з двору та днищем скляної чашки ударив її чоловіка по голові, після чого почав його відштовхувати в груди в бік сусіднього двору. Потім знову ударив його чашкою по голові, від чого її чоловік впав на землю, однак ОСОБА_5 продовжував його бити ногами по голові та обличчю. Весь цей час ОСОБА_7 тримав її ззаду за руки та перешкоджав їй розборонити бійку. Коли вона почала кричати, то вибігли сусіди та почали відтягувати ОСОБА_5 від її чоловіка, а вона в цей час побігла додому та викликала швидку допомогу. Після бійки у чоловіка на лобі була велика гематома, з носа стирчали кістки, була порвана губа, вибиті зуби, руки були опухлі, в синцях.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в той день (точної дати не пам`ятає) до неї додому приїхала донька ОСОБА_10 і під вечір з вікна їх будинку вони побачили, що поруч відбувається бійка. Оскільки вона погано бачить, то не зрозуміла між ким вона відбувалася, однак її донька сказала, що то ОСОБА_5 бив ОСОБА_4 . Коли вони вийшли з будинку, то побачили, що ОСОБА_5 б`є потерпілого ногами, той лежав на землі весь в крові, а ОСОБА_5 продовжував його бити. Вони почали кричати, однак ОСОБА_5 не реагував та продовжував свої дії. Після цього вона підійшла до свого двору та відчинила хвіртку, і в цей час ОСОБА_4 зайшов до неї і вона зачинила її за ним, при цьому ОСОБА_5 рвався до неї у двір, однак вони його не пустили. ОСОБА_4 був весь у крові, умився, після чого його додому забрала дружина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в той день (точної дати не пам`ятає) вона приїхала до батьків, які проживають по АДРЕСА_2 . Приблизно о 17.00 год. з вікна будинку вони з матір`ю побачили, що на вулиці навпроти їх будинку хтось впав, хто саме було незрозуміло. Вона перша вибігла з будинку на вулицю та побачила, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 ногою. В цей час вибігли сусіди та її мати, які намагалися зупинити бійку. Потім ОСОБА_4 забіг у двір до її батьків, його обличчя та голова були побиті.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що навесні 2020 року у післяобідню пору (точної дати не пам`ятає) вона була вдома та почула як на подвір`ї почали гавкати собаки, а потім жіночий крик. Вона вийшла з будинку і в цей момент побачила, що біля її подвір`я із землі підіймався ОСОБА_4 та пішов до двору сусідів ОСОБА_12 . На вулиці залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який одраз побіг за ОСОБА_4 , однак ОСОБА_12 закрила хвіртку і його не впустила. Вона бачила, що донька сусідів ОСОБА_10 вмивала ОСОБА_4 обличчя, яке було все в крові, а потім його забрала дружина. Через деякий час їй стало відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася бійка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її чоловіком. В двадцятих числах травня 2020 року він допомагав сусіду ОСОБА_7 пиляти у нього в дворі дерево. Ближче до вечірньої пори доби вона була у себе вдома, коли забіг її молодший син та почав кричати, що з батьком щось трапилося. Вона вийшла на вулицю і поки йшла побачила, що через будинок від неї біля забору ОСОБА_7 тримає її чоловіка, який намагався викрутитися, а ОСОБА_4 стояв на колінах біля забору ОСОБА_14 . Вона підійшла та почала заспокоювати чоловіка, а тим часом сусідка ОСОБА_12 з донькою відкрили хвіртку свого забору і ОСОБА_4 забіг до них у двір. Вона бачила, що у ОСОБА_4 все обличчя було в крові. Потім вони з чоловіком пішли додому і він їй розповів, що ОСОБА_4 підійшов до двору ОСОБА_7 , почав знімати подвір`я на телефон та ображати його. З приводу бійки чоловік їй нічого не розповідав.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.05.2020 вбачається, що ОСОБА_4 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 24.05.2020 приблизно о 17.00 год. в с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області по вул.Залізничній заподіяв йому тілесні ушкодження (а.п.106).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №73 від 04.09.2020 у ОСОБА_4 згідно з даними медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носу з носовою кровотечею, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням, множинних саден обличчя, забою нижньої губи, гематом в ділянці очних яблук, струсу головного мозку, церебростенічного синдрому, простого міопічного астигматизму обох очей, деструкції скловидного тіла. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та не менше як від 1-го травматичного впливу, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині постанови слідчого, та за тяжкістю відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що потягли за собою стійку втрату працездатності менш як на одну третину (втрата загальної працездатності від 10% до 33%). Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень на тілі, утворення їх при падінні з висоти власного зросту виключається (а.п.108-111).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2020, проведеного за участю ОСОБА_5 в присутності його захисника та понятих, підозрюваний ОСОБА_5 показав та розказав, як і за яких обставин ним було вчинено злочин. Слідчим експериментом встановлено, що 24.05.2020 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 перебував у знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони пиляли дерево. В цей момент до вказаного домоволодіння підійшов ОСОБА_4 та почав знімати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на мобільний телефон. ОСОБА_15 зробив зауваження, однак ОСОБА_16 на нього не відреагував. В подальшому у ОСОБА_5 не витримали нерви та він чашкою, яку тримав в правій руці, наніс удар ОСОБА_17 по голові, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_17 кулаком правої руки три удари по обличчю та ногою чотири удари по голові та обличчю. В подальшому бійку розборонили.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом в судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.125), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.130, 131), висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого можливо здійснювати без ізоляції від суспільства (а.п.53-55).

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.122 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди у розмірі 38 349 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обгрунтовуючи завдану матеріальну шкоду у розмірі 38 349 грн., потерпілий вказує, що внаслідок даного кримінального правопорушення ним понесені витрати на лікування та медичне обстеження у розмірі 2269 грн. 40 коп. Крім того, внаслідок побиття була зіпсована його куртка вартістю 600 грн., яка для подальшого використання не придатна. Також вказує, що з метою відновлення функцій носу після травми йому в майбутньому обов`язкова потрібна операція для вирівнювання внутрішньої носової перегородки, вартість якої та вартість подальшого лікування за даними відповідного медичного центру складатиме 23 600 грн. Крім того, в подальшому йому необхідно пройти довготривале комплексне лікування посттравматичного церебростенічного синдрому (підвищена хронічна втома), що включатиме в себе як фармакотерапію, так і психотерапію, лікування в спеціалізованих санаторіях, а також нормалізацію харчування і способу життя. Вартість відповідного лікування у найближчій бальнеологічній лікарні становитиме 11880 грн.
До цивільного позову потерпілим долучені чеки на придбання відповідних ліків та проведення обстежень на суму 2269 грн. 40 коп., які підтверджують понесення ним витрат на лікування внаслідок даного кримінального правопорушення, а відтак, з підстав доведеності вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілому, з обвинуваченого підлягає до стягнення доведена потерпілим сума матеріальної шкоди у розмірі 2269 грн. 40 коп.
Разом з цим, жодних доказів понесення потерпілим витрат на придбання нової куртки чи доказів зіпсування старої з визначенням її вартості суду не надано. Крім того, суд не погоджується з вимогами потерпілого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35480 грн. в рахунок майбутніх збитків на лікування та реабілітацію, оскільки такі витрати є матеріальними і можуть бути стягнені з обвинуваченого за умови надання відповідних підтверджуючих документів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченого завдану йому моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., обґрунтовуючи тим, що протиправні дії ОСОБА_5 призвели до фізичного болю, душевних страждань та емоційного стресу, відчуття безпомічності, дискомфорту та страху за своє здоров`я, апатії, сонливості, зниження працездатності та порушення нормального плину життя. Викривлення перегородки носу призвело до погіршення дихання та недостатнього кровопостачання мозку під час сну, постійного закладення носу та головних болей, втрати нюху. Крім того, внаслідок отриманих ушкоджень у нього суттєво погіршився зір, отримані травми очей не дають йому змогу належним чином виконувати свою роботу електромеханіка, оскільки вона безпосередньо пов`язана зі складанням електричних схем, вводу інформації в комп`ютер, обслуговування та ремонту відповідного комп`ютерного обладнання, у зв`язку з чим він вимушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення свого здоров`я.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я.

З огляду на ступінь вини обвинуваченого та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково в межах доведеності та обґрунтованості. При цьому суд враховує ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою стійку втрату загальної працездатності від 10% до 33%, внаслідок чого він пережив сильний душевний стрес, що призвело до втрати нормального плину життя, порушення спокою та сну, постійного відчуття тривоги, страху за своє здоров`я та можливості втрати роботи, негативних переживань, що вимагало та вимагає від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя та значно погіршило його моральний стан.

При визначенні розміру заподіяної потерпілому моральної шкоди суд враховує доведеність вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілому, характер, обсяг та глибину моральних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчиненого злочину, порушення звичного укладу його життя та докладання ним додаткових зусиль для його відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за доцільне визначити розмір завданої потерпілому моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1