Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2043/20
1 - кс/490/5160/2021
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000129 від 06.04.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин невстановлена особа доручила ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство ОСОБА_8

06.04.2020р. у денний час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи за дорученням невстановленої особи, виконуючи взяті на себе зобов`язання, прибув до будинку № 47 по вул. Севастопольській у м. Миколаєві, принісши з собою заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю - карабін «Сайга» № НОМЕР_1 та набої. Піднявшись на технічний поверх зазначеного будинку, звідки проглядається територія, прилегла до будівлі ПП «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 часто відвідує вказане місце, підготувався до подальшого вчинення злочину, а саме - випиляв частину металевої вентиляційної решітки для зручності використання зброї, встановив металевий держатель для зброї, встановив на зброю пристрій для безшумної стрільби («глушник»). Виконавши всі підготовчі дії, ОСОБА_7 став очікувати на появу ОСОБА_8 .

Далі, приблизно о 13 год. 40 хв., побачивши на території парковки, прилеглої до будівлі ПП «Техноконтракт» ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на заподіяння смерті останньому, через спеціально підготовлений ним отвір в решітці здійснив один прицільний постріл з карабіну «Сайга» 7,62х39, № НОМЕР_1 в ОСОБА_8 , спричинивши останньому вогнепальне поранення в області шиї. Отримавши поранення, ОСОБА_8 впав на землю та перестав чинити активні рухи. ОСОБА_7 , вчинивши всі дії направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та вважаючи кримінальне правопорушення доведеним до кінця, з місця злочину втік, залишивши знаряддя вчинення кримінального правопорушення - карабін «Сайга» № НОМЕР_1 з патронами в магазині та інші використані ним предмети.

Цього ж дня, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_8 доставлено з вогнепальним пораненням шиї до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» для надання невідкладної медичної допомоги.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 411 від 08.04.2020р. у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з переломом поперекового паростка 1 - го шийного хребця, східної ветви нижньої щелепи зліва, латеральної стінки верхньощелепної пазухи зліва з гематомою прилеглих м`яких тканин та підшкіряною емфіземою, крововиливів у пазуху зліва. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав пістолет Макарова з 8 набоями, який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/115-21/13735-БЛ від 12.10.2021р. ручною короткоствольною нарізною бойовою вогнепальною зброєю 9мм самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) б/н. Пістолет виготовлений промисловим способом та є придатним до стрільби та 8 боєприпасів 9 мм патронів до пістолету Макарова (ПМ.)

Вказаний пістолет та боєприпаси ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу зберігав та переносив при собі до моменту виявлення та вилучення зброї працівниками поліції 11.10.2021р. під час проведення особистого обшуку підозрюваного в ході проведення санкціонованого судом обшуку автомобіля, що перебуває в його користуванні «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в Республіці Польща.
11.10.2021р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
12.10.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
13.10.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 08.12.2021р. включно.

06.12.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 5 місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 06.04.2020р.; протоколом додаткового огляду місця події від 10.04.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2021р.; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 06.04.2020р.; висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи № 411 від 08.04.2020р.; висновком балістичної експертизи № 151 від 08.04.2020р.; висновком експертизи зброї № 154 від 29.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № 409 від 14.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № 399 від 14.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № 425 від 22.04.2020р.; висновком молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/10104-БД від 01.10.2021р.; висновком експерта № КСЕ-19/115-21/13735-БЛ від 12.10.2021р.; протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в Республіці Польща, який перебував у користуванні ОСОБА_7 від 11.10.2021р.; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 12.10.2021р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000129 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 13.10.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На наявність зазначених ризиків, вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше судимий та на даний час притягається до кримінальної відповідальності, не працює.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тож не має законного джерела доходів; - особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_7 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак дане домоволодіння не належить йому, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_7 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_7 за вказаною адресою та знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;- застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 02.02.2022р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 02.02.2022р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1