ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/861/21 Справа № 184/1935/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду заяви судді про самовідвід від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось, оскільки у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід від розгляду вказаних матеріалів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів заяви судді про самовідвід від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали заяви судді про самовідвід від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3