Справа № 645/5757/21
Провадження № 1-кп/645/663/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 28.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана кримінальна справа надійшла у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 02 вересня 2021 року.

Необхідно відмітити, при вивченні обвинувального акту було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Прізвище та дані цієї особи не були зазначені ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 0000460 від 28.06.2021 року.

14 вересня 2021 року до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з якого вбачається, що особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , як слідчим суддею, розглянуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000657, яку ухвалою від 06.09.2021 року (справа № 645/5553/21) задоволено частково та скасовано постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про огляд матеріалів кримінального провадження № № 0000461 від 28.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України; зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 повторно, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчої дії огляду матеріалів кримінального провадження № 0000461 від 28.06.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалити за результатами його розгляду мотивовану постанову.

Окрім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилося клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000657 від 19.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При розгляді скарги та клопотання суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000460 від 28.06.2021 року, підозрюваними в якому були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заявити про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000460 від 28.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000460 від 28.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя