Справа 127/3172/22
Провадження 1-кс/127/1397/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000084 внесеного до ЄРДР 16.02.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , не працюючої, громадянки України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника відділу ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції, здійснювала внесення в автоматизовані реєстраційні обліки та в книги обліку актів цивільного стану недостовірні дані щодо народження пращурів громадян Російської Федерації: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , а саме відомості про нібито їх народження на території України та їх єврейське походження.

Провівши всі необхідні слідчі (розшукові) дії, було прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України. Однак, на виклик до СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилась та про причини свого неприбуття не повідомила, 12.07.2018 повідомлення про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України вручено сільському голові с. Монастирок, Немирівського району Вінницької області ОСОБА_13 .

Так, 03.09.2018 підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що вона ухиляється від слідства і місце перебування її не відоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Копією акту службового розслідування від 19.02.2016, копією посадової інструкції ОСОБА_3 ;

- Копією акту перевірки за № 11168/03.1/0-16 від 09.11.2016 проведеного головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області;

- Повними витягами з ДРАЦС щодо народження, шлюбу та смерті громадян, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших які вилучені з Немирівського відділу ДРАЦС;

- Витягами з ДРАЦС щодо дій ОСОБА_3 в Державному реєстрі, копії наказів про призначення ОСОБА_3 на посаду та присвоєння рангу держаного службовця;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 щодо принципу роботи ДРАЦС та можливості внесення змін та формування документів ОСОБА_3 ;

- Довідками наданими сільськими та селищними радами Немирівського та Гайсинського районів щодо відсутності відомостей про факти проживання на їх території: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших;

- Висновком судової почеркознавчої експертизи №269 відповідно до якої записи у паперових носіях актових записів які вилучені із ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_26 ;

- Протоколами тимчасового доступу до речей та документів, щодо вилучення оригінальних примірників актових записів про народження, шлюб та смерть із Немирівського відділу ДРАЦС та Вінницького Державного архіву;

- Протоколами огляду предмету, зокрема паперових носіїв актових записів про народження, шлюб та смерть які вилучені на підставі ухвал слідчого судді;

- Висновком судової технічної експертизи №270, відповідно до якої, деякі паперові носії актових записів які вилучені із Немирівського відділу ДРАЦС та Вінницького обласного архіву, виконані на струменевому принтері та за допомогою письмового прилиття, а також містять сліди виправлень, стирання надписів шляхом травлення;

- Копією повідомлення про підозру ОСОБА_3 про вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 362 КК України та ч. 3 ст. 362 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_3 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, суду, так як в останньої відсутні соціальні фактори стримуючого характеру, котрі полягають в тому, що ОСОБА_3 розлучена, на вихованні не повнолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштована.

Окрім цього, з огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_3 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприяють наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає в переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 10.07.2018 повітряним транспортом перетнула державний кордон України та прибула до м. Тель-Авів, Ізраїль де перебуває і на даний час.

14.07.2020 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_3 в міжнародний розшук.

Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа, змінила місце свого проживання з метою переховування від органів досудового слідства.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлась та місцезнаходження останньої невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук

Враховуючи вище викладені обставини, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваної ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя