ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1325/21 Справа № 214/6251/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 27 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що 29 липня 2021 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Підставами для підозри ОСОБА_7 є: протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , висновок експерта СЕ-19/104-21/24074 від 30.07.2021; рапорт ст. о/у УБН від 29.07.2021.
Слідчий суддя зробив висновок, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, але прокурором не надано належних доказів підтвердження саме мети збуту зазначених наркотичних засобів останнім.
Слідчий суддя зробив висновок, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах. Надані суду докази вказують на наявність підозри у вчиненні правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, але не такого тяжкого, як зазначає прокурор.
Слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення на даний час зібрані недостатньо доказів, які свідчили б про неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації в м. Кривий Ріг.
Стосовно перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні встановлено, що останній добровільно віддав знайдені ним речі, добровільно надав дозвіл на огляд свого автомобіля та квартири. Тому слідчий суддя вважав, що доцільне буде обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2021 року та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 000 грн.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що враховуючи зміст положень ч. 4 ст. 194 КПК України, обираючи підозрюваному більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя фактично визнав, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра за ч. 3 ст. 307 КК України є обгрунтованою і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.
Прокурор зазначив, що ризик переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді 9-12 років позбавлення волі, не має тісних сімейних зв`язків, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, тобто фактично відсутні фактори, які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду
На думку прокурора ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що можливо, у кримінальному провадженні на даний час вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками у даному кримінальному провадженні, а також знищити або сховати інші речові докази у даній справі.
На думку прокурора ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, в якій ОСОБА_7 підозрюються, підтверджується тим, що він не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, крім того, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкі корисливі злочини, вчинені в організованій групі.
Прокурор також звертає увагу на розбіжності у показаннях підозрюваного ОСОБА_7 , які він надавав під час затримання, на допиті в якості підозрюваного, та в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу.
Прокурор також звертає увагу, що кількість вилученої у ОСОБА_7 речовини приблизно 70-75 грам, якої, на думку прокурора, при систематичному вживанні кожен день вистачить майже на п`ять років, тобто вказана кількість об`єктивно перевищує потреби особи для власного вживання, тому прокурор наголошує, що відсутні підстави для виключення умислу на збут вказаної речовини.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким умисним злочином, за який передбачено покарання у виді 9-12 років позбавлення волі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо наявности підозри у вчиненні правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, але не такого тяжкого, як зазначає прокурор.
Колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини особи, остаточної кваліфікації, та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що він не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, крім того, відомості щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків в матеріалах провадження відсутні.
Колегія суддів також погоджується з доводами прокурора щодо того, що ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками у даному кримінальному провадженні, а також знищити або сховати інші речові докази у даній справі, оскільки досудове слідство ще триває, і на даний час вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину.
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто є особою, схильною до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлених ризиків, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 000 грн, і який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде для підозрюваного стримуючим фактором.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2021 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше, ніж на 60 днів, а саме - до 27 вересня 2021 року.
Визначити розмір застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 000 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Строк дії обов`язків встановити до 27 вересня 2021 року.
Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту.
Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4