Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9073/21
Провадження № 1-кс/644/1185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:
27.09.2021 року на адресу суду подано відповідну скаргу. Із змісту скарги вбачається, що 17.09.2021 року ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заяву від 16.09.2021 року за вих.№006-0921-335ЛДМД3 про вчинене кримінальне правопорушення за фактом крадіжки кабелю, крадіжка якого була виявлена 16.09.2021 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку. Всупереч вимогам ст.214 КПК України подана заява не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявника. Просили прийняти скаргу, відкрити провадження за нею, зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості за даною заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Представником заявника подано до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника заявника, підтримання доводів скарги та її задоволення.
Прокурор, представник ВП №1 ХРУП № 2 до судового засіданні не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

17.09.2021 року ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заяву від 16.09.2021 року за вих.№006-0921-335ЛДМД3 про вчинене кримінальне правопорушення за фактом крадіжки кабелю, крадіжка якого була виявлена 16.09.2021 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку. Але відомості за зверненням до реєстру внесені не були, що є порушенням ст. 214 КПК України.

Станом на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за заявою товариства до ЄРДР суду не надано.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги, суд враховує, що заявником чітко вказано на вчинення саме кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що заявником у своїй заяві свідомо повідомлено про вчинення саме кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ст.214 КПК України передбачено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР дізнавача, слідчого чи прокурора, заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 внести відповідні відомості до реєстру за поданою заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії від 16.09.2021 року за вих.№006-0921-335ЛДМД3 про вчинене кримінальне правопорушення за фактом крадіжки кабелю, що була отримана 17.09.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1