Справа № 359/8469/21
Провадження № 1-кп/359/623/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000893, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого, -

у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

розглянувши угоду від 04.10.2021 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 останні п`ять років співмешкав з ОСОБА_6 в м. Борисполі Київської області. 8-9 серпня 2021 року ОСОБА_4 вирішив, що ОСОБА_6 зустрічається з іншим чоловіком, яким на думку останнього був ОСОБА_7 водій автобусу міського сполучення в м. Борисполі.

14.08.2021 ОСОБА_4 двічі телефонував ОСОБА_7 та намагався обговорити питання щодо його стосунків з ОСОБА_6 , однак ОСОБА_7 відмовився спілкуватися на цю тему, та виказав образливі висловлювання на адресу ОСОБА_4

15.08.2021, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів ревнощів та особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

З цією метою, ОСОБА_4 взяв в будинку належну йому дерев`яну биту, та направився до автобусної зупинки, яка знаходиться за адресою: вул. Шолохова, 50, м. Бориспіль, де очікував зустріти водія автомобільного міського маршруту «3-А» ОСОБА_7 , якому планував спричинити тілесні ушкодження.

Прибувши до вказаної автобусної зупинки ОСОБА_4 купив та випив у найближчому магазині пляшку пива та почав очікувати приїзду міського автобусу маршруту «3-А», водієм якого на його думку мав бути ОСОБА_7 .

Близько 13 год. 15.08.2021 до автобусної зупинки прибув автобус маршруту «3-А» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , який після зупинки транспортного засобу пішов до магазину, розташованого біля зупинки.

Побачивши, що до автобусної зупинки приїхав автобус маршруту «3-А», ОСОБА_4 почав очікувати повернення водія автобуса з магазину, вважаючи, що водій ОСОБА_5 це і є ОСОБА_7 , не будучи достеменно обізнаним про зовнішній вигляд останнього.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, о 13 год. 16 хв. 15.08.2021, коли водій ОСОБА_5 повернувся до автобусу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вважаючи, що це ОСОБА_7 , помиляючись в об`єкті нападу, з мотивів ревнощів та особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_5 та наніс потерпілому по голові та тулубу не менше чотирьох ударів дерев`яною битою, та один удар ногою по тулубу.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

- синця передньої черевної стінки з двома ділянками просвітлення на його тлі, садна в проекції правого тім`яного горба, садна лівої скроневої ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- синця лівої виличної та лівої скроневої ділянки із садном на його тлі, синця нижньої повіки лівого ока, перелому лівої виличної кістки, садна лівої скроневої ділянки, переломів передньої, верхньої та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, перелому кісток носу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які полягають в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

04.10.2021 року під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було надано суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, сторони примирилися між собою, внаслідок щирого каяття та активного сприяння обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення, а також повного відшкодування обвинуваченим заданої ним матеріальної шкоди. Розмір моральної шкоди, завданої правопорушенням потерпілому, сторони визнають в сумі 20000 грн., яку обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується виплатити потерпілому ОСОБА_5 до 30 листопада 2021 року.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 122 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від покарання на підставі ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком в 1 рік.

Крім того, в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ч.1 ст.473, наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор просили затвердити указану угоду та призначити визначене в ній покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, перевіривши умови укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідність угоди за змістом вимогам КК України та КПК України, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити зазначену угоду з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або про відмову про затвердження угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468 - 475 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 122 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю та відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, в той час як моральну зобов`язується виплатити до 30.11.2021 року, що також зазначено в угоді про примирення. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив відшкодування обвинуваченим завданих йому матеріальних збитків та факт зобов`язання обвинуваченим виплатити йому моральну шкоду у розмірі 20000 грн. до 30.11.2021року.
В угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням іспитового строку терміном в один рік та визначенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу ОСОБА_4 , часткового відшкодування ним завданої шкоди, а також відношення потерпілого до обвинуваченого та вчиненого ним.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
Потерпілий угоду про примирення підтримав та просив її також затвердити, оскільки вони примирились з обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні просив також угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у виді визначеного строку обмеження волі зі іспитовим строком, оскільки при укладенні угоди про примирення вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, оскільки санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі. Зазначене також надає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

З цього приводу суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні такої угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При перевірці угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину тощо.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання, - підлягає затвердженню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст. 5, 66-67, ст. 122 КК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 04.10.2021 року, підписану в кримінальному провадженні №0000893, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироку суду законної сили, а саме: дерев`яну биту, два змиви речовини, сліди папілярного відбитку знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1