Справа №212/3960/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 07 березня 2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 28.10.2009 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.03.2014 року звільнився по відбуттю терміну покарання; 2) 25.01.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 23 липня 2021 року звільнений по відбуттю покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 06.03.2020 орієнтовно о 13 год. 00 хв. проходив по вулиці Клінічна у Покровському районі м. Кривого Рогу, де останній помітив будинок АДРЕСА_3 . У цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на проникнення до будинку АДРЕСА_3 з метою в наступному здійснити крадіжки майна, котре належить власникам будинку.
ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, а також у відсутності мешканців будинку АДРЕСА_3 та в тому, що його дії носять таємний характер, останній переліз через паркан, котрий огороджує вказане домоволодіння, підійшов до вікна, котре розташоване з задньої сторони будинку. ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 та направився до основної кімнати(зали), де останній на тумбочці помітив телевізор торгової марки «Bravis» модель «LED-32G5000+T2» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1675 від 27.05.2020 становить 2602.88 гривень.
ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно взяв даний телевізор та помістив його у картонну коробку, котру знайшов у будинку.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим, розпорядившись викраденим телевізором на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2602.88 гривень(згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1675 від 27.05.2020).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах у березні 2020 року вчинив крадіжку телевізору з будинку АДРЕСА_3 . Викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд. Винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Крім вищезазначених показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 06.03.2020 року із фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих, за участі спеціаліста та власника майна ОСОБА_6 , відповідно до якого місцем огляду є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано розташування кімнат та меблів, а також у кімнаті №1 зафіксовано розбите вікно та відсутність телевізору. Під час огляду виявлено та вилучено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_7 , диплом спеціаліста на ім`я ОСОБА_7
-Постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 07.03.2021, відповідно до якої визнано в якості речових доказів: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_7 , диплом спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 . Речові докази передані на зберігання ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020, складеним у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото під №3, яка 06.03.2020 перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту « кільце129 кварталу» по вул. Ватутіна м. Кривого Рогу передав чоловіку похилого віку телевізор для закладу до ломбарду, та в подальшому від чоловіка отримав гроші за заклад телевізора. Відповідно довідки доданої до протоколу на фото під №3 зображений ОСОБА_3
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020, складеним у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото під №2, яку він бачив 06.03.2020 близько 13-30 год. біля буд. 8 по вул. Клінічна у м. Кривий Ріг, та котрий йшов зі сторони буд. АДРЕСА_3 та ніс коробку з телевізором. Відповідно довідки доданої до протоколу на фото під №2 зображений ОСОБА_3
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1675 від 27.05.2020, складеним за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість телевізору торгової марки «Bravis» модель LED-32G5000+T2 чорного кольору, котрий був придбаний 29.11.2019 та використовувався з 29.11.2019, станом на 06.03.2020 становила 2602,88 грн.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2020, складеним у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 послідовно розповів про вчинену ним крадіжку телевізора з будинку АДРЕСА_3 , вказав на вікно через яке проник до будинку та показав на тумбочку з якої забрав телевізор, далі вказав на кімнату, де знайшов коробку від телевізору в яку поклав телевізор.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020, складеним у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під №4, біля якої на початку березня 2020 року у дворі будинку , котрий розташований поблизу зупинки громадського транспорту були залишені документи на ім`я ОСОБА_7 . Відповідно довідки доданої до протоколу на фото під №4 зображений ОСОБА_3 .
Крім того, у судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР № 0000571 від 07.03.2020 року, який підтверджує інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), , поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №218 від 06.05.2020 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2003 року з приводу розумова відсталість в ступені легкої дебільності, з 2009 року за медичною допомогою не звертався. На обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, відсутність претензій потерпілого, стан здоров`я обвинуваченого, який наглядався лікарем- психіатром з приводу розумової відсталості легкого ступеню дебільності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_7 , диплом спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 . Речові докази передані на зберігання ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 - залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1