У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старий Милятин, Бугського району Львівської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001497,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 р. у кримінальному провадженні № 0001497 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду.

Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням суду, зазначає, що підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було, оскільки постріл із травматичної зброї відбувся випадково, наміру вбивати дружину не мав, самостійно викликав швидку медичну допомогу, відкрив двері під`їзду, факт конфлікту з дружиною у судовому засіданні не підтвердився, намірів впливати на свідків не має, при цьому, він має ряд хронічних захворювань, а перебування в умовах слідчого ізолятору, унеможливлює придбання ним ліків.
В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений зазначає про незаконність складу суду який розглядав клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
27.04.2021р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання та 28.04.2021 р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вину не визнає, з урахуванням думки потерпілої, яка вказує на те, що боїться обвинуваченого, наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки триває стадія дослідження доказів, суд вважав, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, зазначеним ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи. Потерпіла заявляла, що боїться за своє життя та здоров`я у разі звільнення обвинуваченого з під варти. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявністю ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просять апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини, зокрема у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», зазначено про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З огляду на викладене, твердження обвинуваченого про відсутність ризиків не заслуговують на увагу.

Крім цього, апеляційний суд, позбавлений можливості надати оцінку сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, об`єктивно встановити стадію судового провадження, на якій знаходиться розгляд кримінального провадження, визначити ступінь готовності суду ухвалити остаточне рішення по кримінальному провадженню та обсяг дій, які необхідно виконати суду до завершення судового розгляду кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого про те, що допитана судом потерпіла повідомляла інші обставини, ніж встановлені стороною обвинувачення та про випадковість здійснення ним пострілу, апеляційним судом не розглядаються, оскільки ці обставини є предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому, станом на день розгляду судом першої інстанції клопотання прокурора, потерпіла не допитувалась, письмові докази не досліджувались.

Посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу обвинуваченого, та наявність у нього певних хвороб не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ними дій, передбачених ст. 177 КПК України, та не доводять обставин, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою. Крім того, судом першої інстанції враховані всі зазначені обставини в їх сукупності.

Отже, беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вид і міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, про що просить апелянт, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3