Справа 688/3804/21
№ 1-кп/688/221/21
Ухвала
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

За обвинувальним актом, 29 жовтня 2021 року близько 10 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 38-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, вибираючи товари, підійшла до холодильної вітрини, де виявила в банках ікру лососеву зернисту «РИБКОППРОДУКТ» виробництва ТОВ «Рибкоппродукт», яку вирішила викрасти. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у цьому ж місці, близько 10 год 55 хв, знаходячись біля холодильної вітрини із продуктами, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, лівою рукою з полички прилавку холодильної вітрини взяла банку ікри лососевої зернистої «РИБКОППРОДУКТ» виробництва ТОВ «Рибкоппродукт» вагою 120 г вартістю 268 грн 30 коп., яку поклала під товар в корзину. Після цього, близько 10 год 59 хв, ОСОБА_4 , відійшовши в сторону та прикривши телефоном дану банку, дістала її та поклала до правої кишені своєї куртки. Підійшовши до каси магазину, ОСОБА_4 не представила вказаний товар касиру магазину «АТБ-маркет» з метою оплати його вартості, після чого покинула приміщення вказаного магазину та у такий спосіб умисно, таємно викрала банку ікри лососевої зернистої «РИБКОППРОДУКТ» виробництва ТОВ «Рибкоппродукт» вагою 120 г, якою розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн 30 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою юридичною особою, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується останній, є кримінальним проступком, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою юридичною особою та повністю відшкодувала їй завдану шкоду.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження, вказавши, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою юридичною особою та відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі.

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілою юридичною особою.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченої, яка вказала, що розуміє суть обвинувачення, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, взявши до уваги думку прокурора, яка вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, зваживши на думку представника потерпілої юридичної особи, який з обвинуваченою примирився, шкода потерпілій юридичній особі відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до неї не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирилася з потерпілою юридичною особою, шкода відшкодована повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, з огляду на наявність для цього правових підстав, а провадження у справі - закрити.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 жовтня 2021 року за № 0000911, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.

Речовий доказ: одну банку лососевої ікри вагою 120 г, що зберігається у представника потерпілої юридичної особи магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_6 залишити останній, скасувавши накладений на неї арешт ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Алла ЦІДИК