Справа № 204/5668/21
Провадження № 1-р/204/19/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись із заявою адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 року ОСОБА_2 постановлено ухвалу у справі № 204/5668/21, якою застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців. Ознайомившись зі змісту ухвали слідчої судді у сторони захисту виникла необхідність звернутись до слідчого судді для роз`яснення резолютивної частини ухвали. Стороні захисту, наразі не зрозуміло, порядок виконання ухвали слідчого судді, а саме строк на який слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту до затриманого ОСОБА_3 . Так, резолютивна частина ухвали слідчого суддя сформульована наступним чином: «Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців». Виходячи з буквального тлумачення резолютивної частини ухвали, слідчим суддею, при визначенні строку дії запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту використано диспозицію норми, що визначена ч. 10 ст. 584 КПК України. В даному контексті, на думку сторони захисту «не більше ніж» розуміється граничний термін в межах якого особа може перебувати під запобіжний заходом у вигляді екстрадиційного арешту, тобто в даному випадку з 02.08.2021 року до 02.08.2022 року. Втім, зважаючи на те, що у розумінні положень ст. 197 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є строковою, має містити конкретний день її закінчення та не може перевищувати двох місяців, не зрозуміло до якого числа, діє ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
У своєму листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних зазначає, що підстави та порядок роз`яснення судоого рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження під час якого приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
При вирішенні питання чи підлягають роз`яснення ухвали слідчого судді, слід керуватися частино 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб, про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, заяву адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, не розглядати по суті та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська