Справа № 274/1138/21 Провадження № 1-кс/0274/1638/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.10.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (далі Адвокат) звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2021 р. на майно, яке було вилучено 06.07.2021 р. під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання Адвокат посилається на те, що обшук було проведено у приміщенні, власником якого є ОСОБА_5 , яке орендується ОСОБА_4 , а відтак правомірно стверджувати, що майно, яке було вилучено під час обшуку та на яке було накладено арешт, було вилучено у ОСОБА_4 , це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності, подальше утримання майна не відповідає засадам законності та розумності.
Старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 проти скасування арешту заперечила, посилаючись на те, що з майном, на яке накладено арешт, необхідно провести експертизу.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2021 р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено 06.07.2021 р. під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 299,1 кв. м, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 .
Як випливає з договору оренди від 02.01.2021 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній є орендарем нежилого приміщення площею 140 кв. м, яке є складовою приміщення площею 299,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Ці обставини підтверджуються також і заявою від 24.10.2021 р. ОСОБА_5 , з якої, крім того, вбачається, що обшук проводився саме у тому приміщенні, яке передано нею в оренду ОСОБА_4 , вона не має ніякого відношення до того, як це приміщення ним використовується.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що володільцем майна, яке було вилучено 06.07.2021 р. під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 299,1 кв. м, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2021 р., є ОСОБА_4 .
Частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат не подав будь-яких доказів, які б підтверджували, що арешт на майно, який він просить скасувати, було накладено необґрунтовано або що у його застосуванні відпала потреба, зокрема, що це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності.
При цьому слідчий суддя зауважує, що як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2021 р., арешт було накладено на майно як на речові докази з метою його збереження та для забезпечення проведення експертиз, а з заяви від 21.10.2021 р. Слідчого вбачається, на даний час такі експертизи не проведені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання Адвоката необхідно відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу Слідчого на те, що у разі непроведення протягом розумного строку експертиз щодо майна, на яке накладено арешт, останній може бути скасовано, зокрема, через надмірну тривалість, як такий, що порушує право володіння ОСОБА_4 .
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1