УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 30 вересня 2021 року, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, в якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 повернути законному власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, вилучене 06 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США, згідно із номіналом та номерами, зазначеними в протоколі обшуку.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

06 травня 2021 року, в порядку ст.233 КПК України, в домоволодінні, яке належить матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 59300 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору позики від 08 квітня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року залишено без змін.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін.
Проте, до теперішнього часу,всупереч вимогам ст.169 КПК України,старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вказане тимчасово вилучене майно, його законному власнику ОСОБА_3 не повернуто, що є порушенням її права власності та права на мирне володіння своїм майном , яке гарантовано Конституцією України, законодавством України та міжнародними договорами.

У зв`язку із вищезазначеним адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 06 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США, згідно із номіналом та номерами, зазначеними в протоколі обшуку.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з наведених в ній підстав та просила її задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , або інший уповноважений слідчий , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку,що скарга підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

06 травня 2021 року, в порядку ст.233 КПК України, в домоволодінні, яке належить матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США , купюрами номіналом 100 доларів США - 59200 доларів США,купюрами номіналом 50 доларів США-100 доларів США .

07 травня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, які виявлені та вилучені під час проведення 06 травня 2021 року обшуку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року ( справа №761/16905/21, провадження №1-кс/761/10231/2021) у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме , на грошові кошти, вилучені 06 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США відмовлено , з підстав , що слідчим у клопотанні не доведено , що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на них спрямовано кримінальне правопорушення, таким чином, майно , на яке слідчий просить накласти арешт , не відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року залишено без змін.

08 червня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, повторно звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме, грошових коштів, які виявлені та вилучені під час проведення 06 травня 2021 року обшуку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року ( справа №761/20944/21, провадження №1-кс/761/12478/2021) у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме , на грошові кошти, вилучені 06 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США відмовлено , з підстав недоведеності слідчим накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки не надано доказів на підтвердження належності грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_9 (матері підозрюваного),та відповідно до договору позики від 08 квітня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 59300 доларів США належать на праві власності ОСОБА_3 (сестра підозрюваного).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду ,у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про цього арешт .

Частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна , судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання.

Разом с з тим, слідчим, незважаючи на те , що ухвалами слідчого судді двічі було відмовлено в арешті тимчасово вилученого майна-грошових коштів в загальному розмірі 59300 доларів США, не повернув його законному власнику ОСОБА_3 , чим порушуються її законні права та інтереси.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а саме така вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи,що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду від 13 травня 2021 року, 17 травня 2021 року, які набрали законної сили,

відмовлено у задоволенні клопотань старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,а саме, грошових коштів у загальній сумі 59300 доларів США, вилученого 06 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 ,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого СУ ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, повернути законному власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно,зазначене у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого СУ ГУНП у Київській області, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000036 від 11 лютого 2021 року, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 06 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у загальній сумі 59300 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста) доларів США, згідно із номіналом та номерами, зазначеними в протоколі обшуку від 06 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1