Справа № 206/4589/21
Провадження № 1-кс/206/449/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000472 внесеного 07 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 07.10.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.10.2021 о 13:47 годині до чергової частини ВП № 4 ДРУП надійшло повідомлення від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні за адресою: вул. Семафорна 24, м. Дніпро зберігала при собі сліп-пакети з речовинами, які за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини, з метою збуту. (ЖЄО 14822). Так, 07.10.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, в період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 20 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: жіночу сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_4 , опечатано до спец. пакету INZ 4053658; електронні ваги «DIGITAL SCALE», опечатано до спец. пакету ЕХР0199967; сліп-пакет, з порожніми сліп-пакетами в кількості 91 шт., опечатано до спец. пакету SUD1148655; грошові кошти, загальною сумою 1 505 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 гривен № АЗ 8890496, 1 купюра номіналом 500 гривен № АВ 0554148 та 1 купюра номіналом 5 гривень № ЗЧ 1182089, а також банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Райффазен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету SUD1157055. Вказані речі та предмети, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказані виявлені та вилучені в ході обшуку речі та предмети, є доказами злочину та існує ризик їх, передачі, знищення, відчуження та/або використання. Враховуючи вище викладене, а також те, що дані речі та предмети мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищенні або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме: речами та предметами, виявленими та вилученими 07.10.2021, в ході обшуку затриманої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий вважає, що необхідно заборонити користуватися цим майном та обмежити право розпоряджатися ним, так як не застосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його використання, передачі та/або відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню. Також, в ході проведення досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні експертиз вищевказаних речей та предметів, для чого експерту необхідно надати для дослідження дані речі та предмети.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також пояснив, що клопотання про арешт майна було направлено ним кур`єрською доставкою до суду наступного дня після вилучення майна у підозрюваної, тобто 08.10.2021, проте доказів на підтвердження цього у нього не має.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити у накладенні арешту. Крім того, звернула увагу на те, що слідчим було порушено строки подання до суду клопотання про арешт майна, оскільки вилучення майна відбулося 07.10.2021, а до суду клопотання надійшло лише 20 жовтня 2021 року. При цьому, доказів на підтвердження направлення такого клопотання саме 08.10.2021 слідчим надано не було.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника-адвоката і також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого у неї майна. В подальшому в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 00000472, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2021 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2021 в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 20 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: жіночу сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_4 , опечатано до спец. пакету INZ 4053658; електронні ваги «DIGITAL SCALE», опечатано до спец. пакету ЕХР0199967; сліп-пакет, з порожніми сліп-пакетами в кількості 91 шт., опечатано до спец. пакету SUD1148655; грошові кошти, загальною сумою 1 505 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 гривен № АЗ 8890496, 1 купюра номіналом 500 гривен № АВ 0554148 та 1 купюра номіналом 5 гривень № ЗЧ 1182089, а також банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Райффазен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету SUD1157055.

Постановою слідчого від 07.10.2021 вказані речі, що були вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку визнано речовими доказами.

Так, сторона захисту в судовому засіданні наголошувала на тому, що слідчим було порушено вимоги КПК України щодо строків звернення до суду із відповідним клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна було надіслано до суду кур`єрською службою «Твін-ДМ», що підтверджується копією накладної № 223332 від 08.10.2021.

Проте, вказана накладна не містить жодних відомостей про те, що відправлення було прийнято саме 08.10.2021, не містить реквізитів кур`єра, який прийняв відправлення, а також відбитку печатки, в той час як будь-яких інших доказів на підтвердження передачі вказаного відправлення саме 08.10.2021 (копії квитанції про сплату кур`єрських послуг, тощо), слідчим надано не було, при тому, що слідчим суддею було надано слідчому можливість та час для надання таких доказів в судове засідання.

Не можливо залишити поза увагою і той факт, що відстань місцезнаходження Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області є дуже незначною, отже незрозуміло чому за таких обставин кур`єрська доставка тривала майже 2 тижні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000472 внесеного 07 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1