Справа № 541/2198/21
Провадження № 1-кс/541/848/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з транспортного засобу накладеного по кримінальному провадженню № 0000533,

в с т а н о в и в :

22.09.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у інтересах ОСОБА_5 звернувся представник, адвокат ОСОБА_6 , з клопотанням про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню зареєстрованому 26.08.2021 в ЄРДР № 0000533 за ч. 1 ст. 246 КК України, яким є автомобіль «ГАЗ» 5205 д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначено, що 28 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме:

- вантажний автомобіль марки «Газ» модель 5205, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_3 , виданий Миргородським ВРЕР Полтавської обл. 19.08.2021;

- сировина, ззовні схожа на дерево вільхи, об`ємом 3.3500 м3, у відповідності до ТТН ПЛБ № 540053 від 26.08.2021;

- бензопила марки «WINZOR» модель «CLC 155»;

- спили з пеньків № 1, № 2, № 8, № 18, № 20, № 23 та № 24.

Заявник вказує, що підставою для накладення арешту на вищевказане майно, в тому числі автомобіль «ГАЗ» 5205 є можливість застосування спеціальної конфіскації та у якості доказу по кримінальному провадженню, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У заяві вказано, що законний володілець транспортного засобу, ОСОБА_7 , 26.08.2021 придбав у ДП «Миргородське лісове господарство» дров`яну деревину вільхи об`ємом 3,3500 м3, що підтверджується ТТН ПЛБ № 540053 від 26.08.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 311 від 26.08.2021 року. У вказаних документах зазначено місце походження вилученої деревини, 4 квартал 15 виділ. Саме у вказаному місці був виявлений, оглянути та вилучений автомобіль ГАЗ 5205 і на ньому знаходилась дров`яна деревина, саме в тих об`ємах, які вказані у документах.

Представник заявника не заперечує проти наявності арешту на автомобіль на період проведення досудового розслідування, однак пропонує передати автомобіль у користування законному володільцю, так як він необхідний йому для забезпечення своєї сім`ї.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його. Суду пояснив, що часткове скасування арешту з автомобіля дозволить законному володільцю користуватись ним та не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури, в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що в ході судового розслідування можуть бути встановлено додаткові обставини причетності вказано автомобіля до вчинення злочину, а тому арешт повинен залишатись в тому об`ємі, який накладений ухвалою слідчого судді.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального правопорушення став виявлення факту незаконної порубки деревини поряд з якою виявлено автомобіль ГАЗ 5205 д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28.08.2021 задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в тому числі автомобіль ГАЗ 5205 д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, який потребує збереження та можливій спеціальній конфіскації.

Частина 1 статті 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку деревини або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника або законного володільця транспортного засобу у можливості правомірно розпоряджатись своєю власністю за відсутності обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення на переконання суду є непропорційним втручанням у його права і може бути забезпечення обмеженням його права щодо розпорядженням шляхом передачі його на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання подане в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 28.08.2021 по кримінальному провадженню № 0000533.

Скасувати арешт в частині накладення заборони на використання вантажного автомобіля «ГАЗ» 5205, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_9 та яким на законних підставах користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ..
Зобов`язати орган досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження передати ОСОБА_5 чи ОСОБА_10 вантажний автомобіль «ГАЗ» 5205 д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021

Слідчий суддяОСОБА_1