Справа № 587/2812/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинувальним актам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27 лютого 2017 року, № 0000180 від 01 квітня 2017 року, № 0000366 від 27 червня 2017 року , № 0000529 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1.14.05.2003 Сумським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 59, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

2. 16.07.2007 Сумським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

3.16.10.2009 Сумським районним судом за ст. 395 КК України, до арешту на строк 4 місяці.

4.02.04.2010 Сумський районний суд Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю вироків, приєднано 2 місяці позбавлення волі кінцевий вирок 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

5.15.04.2014 Сумським районним судом за ч. 2 ст. 297 ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік.

6.03.08.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяця

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Епізод 1. 24 лютого 2017 близько 17:00 години, ОСОБА_4 проходячи по мосту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 (ділянка обхід м. Суми) поблизу с. Нижня Сироватка Сумського району, повторно, таємно викрав 4 погонні метри металевої бар`єрної огорожі, що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області, та коштує

822,14 грн. за 1 м.п., чим спричинив Службі автомобільних доріг у Сумській області збитки на суму 3288,56 грн. Викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд, продавши його в якості металобрухту.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 Службі автомобільних доріг у Сумській області спричинено матеріальні збитки на суму 3288,56 грн.

Епізод 2. 26 лютого 2017 року близько 15:00 години, ОСОБА_4 , за передньою змовою з ОСОБА_6 ( вирок відносно якого набрав законної сили) пішли до ділянки 5 км+250 м автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 (ділянка обхід м. Суми), повторно таємно викрали 3,5 м.п. металевої бар`єрної огорожі, що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області, та коштує 822,14 грн. за

1 м.п., чим спричинили Службі автомобільних доріг у Сумській області збитки на суму 2877,49 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Епізод 3. В середині лютого 2017 року близько 17 години 00 хвилин (точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я та проник до сараю, пошкодивши замок вхідних дверей, звідки таємно, повторно викрав майно, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1452е від 26 квітня 2017 року: 20 штук металевих кутників 3792 грн, 10 штук металевих пружин у вигляді ресор - 2000 грн, 10 штук металевих труб діаметром 20 мм - 508 грн, 10 штук металевих труб діаметром 30 мм 825 грн, 10 штук металевих труб діаметром 40 мм - 1017 грн., цинкове відро об`ємом 10 л 23 грн., цинкове відро об`ємом 12 л. 25 грн. Своїми діями завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 8770 грн.

Епізод 4. В ніч з 26 червня 2017 року на 27 червня 2017 року (точної дати та часу в ході досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно повторно викрав два алюмінієві бідони сірого кольору об`ємом 40 літрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2214е від 05 липня 2017 року -400 грн. та 300грн., проник до літньої кухні звідки таємно повторно викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 4 та 5 літрів , вартістю 80 грн. та 100 грн., та чавун, вартістю 50 грн.. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 930 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5. 01 липня 2016 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області, відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 продовжено, строком на шість місяців. Цією ж ухвалою відносно ОСОБА_4 , встановлено наступні обмеження, а саме: в період адміністративного нагляду першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця з`являтись до Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11 каб. 13, з 09:00 год. до 12:00 год. до реєстрації; заборонено вихід з приватного помешкання після 21:00 до 05:00 години ранку без отримання на це дозволу Сумського РВП; про вихід на роботу попереджати завчасно керівництво ОВС, надавши довідку з місця роботи; заборонено виїзд на тимчасове чи постійне проживання за межі пункту проживання; перебування без письмового дозволу керівництва ОВС; заборонено знаходитися у барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де дозволено реалізацію спритних напоїв на розлив, а також вокзалах і аеропортах. Під час оголошення вказаної ухвали ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні і не заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду. Сумським РВП ГУНП в Сумській області 01.07.2016 стосовно ОСОБА_4 , заведено справу №1/2017 щодо здійснення адміністративного нагляду, яку і було продовжено, встановлено йому день для прибуття до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області кожна перша, друга, третя та четверта субота кожного місяця. ОСОБА_4 16 січня 2017 року було роз`яснено його права та обов`язки, як особі, яка перебуває на обліку як адміністративний піднаглядний, також він письмово був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Відповідно до заяви від 01.02.2017 ОСОБА_4 просив дозволу у керівництва Сумського РВП ГУНП змінити місце своє місце проживання з АДРЕСА_4 , зі змістом та відповідальністю ст. 395 КК України він був ознайомлений. З початку серпня 2017 року ОСОБА_4 самовільно, без поважних причин та без письмового дозволу керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області залишив своє місце проживання та почав проживати у різних людей в м. Суми.

Так, відповідно до документів наданих дільничним інспектором поліції, а саме: рапортів від 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 16.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 27.08.2017, 01.09.2017; актів перевірок від 04.08.2017, 07.08.2017, 23.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного та реєстраційного листка Сумського РВП, встановлено відсутність адміннаглядного ОСОБА_4 протягом серпня та початку вересня 2017 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, після 15 липня 2017 року ОСОБА_4 перестав з`являтись і на реєстраційні відмітки до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, куди повинен був з`являтись кожну першу, другу, третю та четверту суботу на реєстраційну відмітку.

Цивільний позов
Служба автомобільних доріг у Сумській області в порядку ст.. 128 КПК України звернулась з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 , який обґрунтувала тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого підприємству була заподіяна матеріальна шкода, а тому вони просили стягнути з Морозова 3288 грн. 56 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, проте деталі вчинених ним кримінальних правопорушень він не пам`ятає.

Вина у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченим за обставин викладених у вироку, підтверджується іншими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження та дослідженими під час судового розгляду справи.

Зокрема, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він давно знає ОСОБА_4 , він йому неодноразово допомагав по домогосподарству і знав його господарство досить добре. Влітку 2017 року, точно він вже не пам`ятає, оскільки минуло досить багато часу, він приїхав з м. Сум вранці до домоволодіння АДРЕСА_3 та помітив, що в нього викрадено два алюмінієві бідони сірого кольору об`ємом 40 літрів, дві алюмінієві каструлі об`ємом 4 та 5 літрів та чавун. Коли він звернувся до дільничного, останній йому повідомив, що ОСОБА_4 вже затримали і частину майна йому повернули.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснила, що в 2017 році вона працювала на посаді дільничного, і перебуваючи на чергуванні разом з ОСОБА_10 , точної дати та часу, вона вже не може згадати, оскільки минуло досить багато часу, на виїзді в с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області було виявлено факт крадіжки відбійника на шляхопроводі, про що вони повідомили черговій частині. Вона та ОСОБА_11 , чергували на автомобілі, помітивши на полі двох підозрілих осіб, вони зупинились і почали встановлювати їх особи, якими виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у них з собою був відбійник, а тому була викликана оперативна група для подальших слідчих дій

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що відносно ОСОБА_4 з 2016 року встановлено адміністративний нагляд, спочатку встановлено строком на 1 рік, в подальшому було продовжено ще на 6 місяців. Зазначила, що ОСОБА_4 був встановлений графік відміток, зі змістом постанови та графіком відвідування райвідділу останній був ознайомлений, попереджений за невиконання покладених на нього обов`язків. Проте, ОСОБА_4 змінив своє місце проживання, на відмітки не з`являвся, тобто не виконував умови адміністративного нагляду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що два роки тому, а точно коли він не пам`ятає, до нього в АДРЕСА_5 приїхав ОСОБА_4 , який повідомив, що біля моста в с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області є відбійник, який можна здати на металобрухт, а коштами розпорядитись на власний розсуд. В подальшому він, разом з ОСОБА_4 пішли до мосту, звідки взяли відбійник і погрузили на велосипед, пройшовши метрів 200 до них під`їхали працівники поліції, які викликали дорожню службу, склали протокол і відвезли до райвідділу. Вказав, що під час слідчого експерименту він та ОСОБА_4 добровільно все розповідали та демонстрували і тиску на них з боку працівників поліції не було.

Письмові докази:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання. Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин, що 26 лютого 2017 року після обіду до ОСОБА_6 приїхала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонувала вчинити крадіжку частини металевої бар`єрної огорожі на мосту автомобільної дороги. ОСОБА_6 на цю пропозицію погодився і вони разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішли на ділянку 5 км+250 м автомобільної дороги загального користування державного значення Р-12. Коли вони були на визначеній ділянці, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали 3,5 метри погонних металевої бар`єрної огорожі, що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області. Вирок набрав законної сили 10 листопада 2017 року (т.1 а. кримінального провадження 120-121);

Протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував, як він 24 лютого 2017 року сам, а в подальшому - 26 лютого 2017 року, за допомогою ОСОБА_6 , на мосту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 (ділянка обхід м. Суми) поблизу с. Нижня Сироватка Сумського району викрадав відбійники. До протоколу додано протокол ознайомлення учасниками слідчої дії, в якому зазначено, що заяв та зауважень не мають та долучено диск з відео відтворенням слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні (т. 2 а. кримінального провадження 202-208);

Протокол огляду місця події від 26 лютого 2017 року, складений в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в ході якого була оглянута земельна ділянка на полі ліворуч від автодороги «Суми-Харків», об`їзд м. Суми на відстані 40 км від дороги . На момент огляду на ділянці лежав шмат відбійного брусу, що зазвичай ставиться на узбіччі автодороги. Поряд з бруском лежить велосипед марки «ХВЗ», біля яких стоять ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . До протоколу додана фото таблиця (т. 2 а. кримінального провадження 209-215)

Протокол огляду місця події від 15 березня 2017 року, в ході якого була оглянута земельна ділянка 5 км+250 м. автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 (обхід м. Суми) На вказаній ділянці, розташовано міст з з`їздом праворуч в напрямку с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області. На момент огляду, на узбіччі автодороги та доріг, що виходять на автодорогу розташовано металева бар`єрна огорожа у вигляді відбійного бруску , що кріпиться до металевих опорних стовпчиків. На відстані 7,5 м бар`єрна огорожа відсутня. До протоколу додано фототаблиця (т. 2 а. кримінального провадження 221-226);

Протокол огляду місця події від 27 червня 2017 року, складений в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в ході якого була оглянута територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Під час проведення слідчої дії, було виявлено відсутність двох бідонів, двох алюмінієвих каструль та одного чавуна. До протоколу додана заява-згода власника домоволодіння щодо проведення слідчої дії та фототаблиця ( т. 3 а. кримінального провадження 23-29)

Висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2214е від 05 липня 2017 року, згідно якого ринкова вартість майна з урахуванням зносу від експлуатації станом на 26 червня 2017 року становить алюмінієві бідони -400 грн. та 300грн., алюмінієві каструлі об`ємом 4 та 5 літрів 80 грн. та 100 грн., чавун - 50 грн. (т. 3 а. кримінального провадження 30-36);

Протокол огляду місця події від 28 червня 2017 року, складений в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та власника ОСОБА_21 , в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_7 . Під час проведення слідчої дії, було виявлено та вилучено два алюмінієві бідони. До протоколу додана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про надання дозволу на проведення огляду вказаної квартири, та фототаблиця ( т. 3 а. кримінального провадження 41-45);

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09 липня 2017 року проведений зі свідком ОСОБА_21 , складений в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , згідно якого свідок впізнав чоловіка, який 27 червня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин продав йому за адресою АДРЕСА_8 два алюмінієві бідони. Він вказав на фото під № 2 ОСОБА_4 (т. 3 а.кримінального провадження 49-490);

Протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 11 травня 2017 року приведений в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував як і при яких обставинах він вчиняв крадіжку біля домоволодіння АДРЕСА_2 До протоколу додано протокол ознайомлення учасниками слідчої дії, в якому зазначено, що заяв та зауважень не мають та долучено диск з відео відтворенням слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні (т. 3 а. кримінального провадження 50-56);

Протокол огляду місця події від 01 квітня 2017 року, складений в присутності власника ОСОБА_7 . В ході слідчої дії була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлено відсутність металевих виробів та пошкодження дверей до сараю. До протоколу додана фототаблиця ( т. 3 а. кримінального провадження 57-66);

Висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1452е від 26 квітня 2017 року, згідно якого ринкова вартість майна, яка належить ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення, могла становить: : 20 штук металевих кутників 3792 грн, 10 штук металевих пружин у вигляді ресор - 2000 грн, 10 штук металевих труб діаметром 20 мм - 508 грн, 10 штук металевих труб діаметром 30 мм 825 грн, 10 штук металевих труб діаметром 40 мм - 1017 грн., цинкове відро об`ємом 10 л 23 грн., цинкове відро об`ємом 12 л. 25 грн Всього 8770 грн. ( т. 3 а.кримінального провадження 67-76);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 27 квітня 2017 року складений в присутності понятих : ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , проведений з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав належне йому майно, яке викрали у нього з сараю, за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 . До протоколу додана фото таблиця (т. 3 а. кримінального провадження 80-85);

Протокол слідчого експерименту від 07 липня 2017 року, проведений за участю свідка ОСОБА_21 в присутності двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , згідно якого свідок розповів та продемонстрував, як 27 червня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин перебуваючи по вул.. Центральна, між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік запропонував йому придбати два алюмінієві бідони, які знаходилися у нього на ручці велосипеду. Погодившись, він заплатив останньому 120 грн. До протоколу додана фото таблиця (т. 3 а. кримінального провадження 103-109);

Протокол слідчого експерименту від 07 липня 2017 року проведений з підозрюваним ОСОБА_4 в присутності двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , згідно якого ОСОБА_28 розповів та продемонстрував, як він приїхав з м. Сум вранці до смт. Степанівка, Сумського району Сумської області проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 викрав два алюмінієві бідони сірого кольору об`ємом 40 літрів, в подальшому проник до літньої кухні звідки викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 4 та 5 літрів та чавун. Вказав, що бідони в подальшому між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_8 продав незнайомому йому чоловіку. До протоколу додана фото таблиця ( т. 3 а. кримінального провадження 11-128);

Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року, згідно якої відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (т. 3 а.кримінального провадження 143);

Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 продовжено, строком на шість місяців. Згідно ухвали відносно ОСОБА_4 , встановлено наступні обмеження, а саме: в період адміністративного нагляду першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця з`являтись до Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11 каб. 13, з 09:00 год. до 12:00 год. до реєстрації; заборонено вихід з приватного помешкання після 21:00 до 05:00 години ранку без отримання на це дозволу Сумського РВП; про вихід на роботу попереджати завчасно керівництво ОВС, надавши довідку з місця роботи; заборонено виїзд на тимчасове чи постійне проживання за межі пункту проживання; перебування без письмового дозволу керівництва ОВС; заборонено знаходитися у барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де дозволено реалізацію спритних напоїв на розлив, а також вокзалах і аеропортах, (т. 3 а.кримінального провадження 144);

Розписка ОСОБА_4 про те, що йому роз`яснено обв`язки піднаглядного та повідомлено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду , роз`яснено зміст ст.. 395 КК України (т. 3 а.кримінального провадження 145-147);

Довідка про проведення бесіди з ОСОБА_4 , як особою, яка перебуває на обліку в Сумському ВП щодо якої встановлено адміністративний нагляд(т. 3 а.к рикмінального провадження 148);

Заява начальнику Сумського РВП ГУНП від 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 про надання дозволу змінити місце своє місце проживання з АДРЕСА_4 (Т. 3 а. кримінального провадження 152);

Рапорт ДОП РП Сумського РВП ОСОБА_29 від 01 серпня 2017 року про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання (т. 3 а. кримінального провадження 155);

Пояснення ОСОБА_30 від 01 серпня 2017 року, яка вказала, що за адресою АДРЕСА_4 вона мешкає зі своєю матір`ю та сином ОСОБА_4 , місце перебування якого на даний час їй невідомо (т. 3 а.кримінального провадження 156);

Рапорт ДОП РП Сумського РВП ОСОБА_29 від 02 серпня 2017 року про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання (т. 3 а. кримінального провадження 157);

Пояснення ОСОБА_30 від 02 серпня 2017 року, яка вказала, що за адресою АДРЕСА_4 вона мешкає зі своєю матір`ю та сином ОСОБА_4 , місце перебування якого на даний час їй невідомо (т. 3 а.кримінального провадження 158);

Рапорт ДОП РП Сумського РВП ОСОБА_29 від 03 серпня 2017 року про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання (т. 3 а. кримінального провадження 159);

Пояснення ОСОБА_30 від 03 серпня 2017 року, яка вказала, що за адресою АДРЕСА_4 вона мешкає зі своєю матір`ю та сином ОСОБА_4 , місце перебування якого на даний час їй невідомо (т. 3 а.кримінального провадження 160);

Рапорти ДОП РП Сумського РВП ОСОБА_29 від 10,12,16,21,23,24,27 серпня та 01 вересня 2017 року про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання (т. 3 а. кримінального провадження 161-168);

Акт від 04 серпня 2017 року, складений ДОП РП Сумського РВП ОСОБА_29 присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 про відсутність за місцем проживання: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 (т. 3 а. кримінального провадження 169);

Пояснення ОСОБА_30 від 04 серпня 2017 року, яка вказала, що за адресою АДРЕСА_4 вона мешкає зі своєю матір`ю та сином ОСОБА_4 , місце перебування якого на даний час їй невідомо (т. 3 а.кримінального провадження 171);

Листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_4 , згідно якого, останній був відсутній протягом серпня та початку вересня 2017 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 3 а. кримінального провадження 187);

Реєстраційний листок ОСОБА_4 , згідно якого останній, після 15 липня 2017 року перестав з`являтись і на реєстраційні відмітки до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, куди повинен був з`являтись кожну першу, другу, третю та четверту суботу на реєстраційну відмітку (т. 3 а. кримінального провадження 188);

Протокол слідчого експерименту від 15 березня 2017 року проведений з підозрюваним ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_6 розповів та продемонстрував вчинення ним та ОСОБА_33 крадіжки 3,5 м.п. металевої бар`єрної огорожі, що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області (т. 4 а.кримінального провадження 79-84);

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує

за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а саме майна Служби автомобільних доріг у Сумській області на суму 3288 грн. 56 коп. та 2877 грн. 49 коп. вчинене повторно, за передньою змовою групою осіб;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_7 на суму 8770 грн. та ОСОБА_8 на суму 930 грн. вчинене повторно з проникненням до житла чи іншого приміщення;

за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, так як він самовільно залишив місце свого проживання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, сімейний стан - не одружений, проживає зі співмешканкою матір`ю та бабусею, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання суд визнає рецидив злочину за ст. 395 КК України.

Вивчивши дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги дані про системність вчинення злочинів у минулому, суд приходить до висновку за можливе обрати обвинуваченому покарання у вигляді арешту та позбавлення волі в межах санкції осудної статті.

При цьому суд вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69, 75 КК України, відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Сумського районного суду Сумської області 26 грудня 2017 року у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 1 а. кримінального провадження 123).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнено з під варти в залі суді (т.4 а.кримінального провадження 89-90).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в розмірі 593 грн. 22 коп.

Вирішуючи заявлений Службою автомобільних доріг у Сумській області цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А тому, з ОСОБА_4 на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області необхідно стягнути 3288 грн 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ст.. 395 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 28 днів.

- за ст. 395 КК України у виді 2 місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 28 днів.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року більш суворим за даним вироком і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 28 днів.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 26 грудня 2017 року по 24 січня 2020 року, при цьому , якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), тобто попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області 30 грудня 2015 року на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертиз в розмірі 593 грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області 30 грудня 2015 року на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області 3288 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

Два алюмінієві молочні бідони об`ємом 40 літрів кожний, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , залишити законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року;

Цинкові відра об`ємом 10 та 12 літрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після його проголошення, направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1