Дата документу 13.09.2021 Справа № 554/8552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просила скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що слідчими СУ ТУ ДБР у м.Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
19.08.2021 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.ст.110,284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 складу злочину.
Заявник вважає постанову слідчого передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, слідчим не було виконано всі слідчі дії, необхідність проведення яких передбачена КПК України, направлених на встановлення вини особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, не вилучено та не досліджено документи, що підтверджують або спростовують незаконність дій ОСОБА_5 , не допитано жодного співвласника авто гаражного кооперативу «Зірка», в тому числі осіб, пояснення яких додано до її заяви, а також не призначено та не проведено жодної експертизи, та не враховано факти, викладені в її заяві-поясненні від 15.07.2021 року.
Крім того, слідчим проігноровані вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2021 року, щодо виконання певних слідчих дій, що доводить протиправність бездіяльності слідчого ОСОБА_5 .
У судове засідання заявник не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги. В надісланій заяві ОСОБА_3 просить скаргу розглянути у її відсутність, вимоги задовольнити у повному обсязі.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000149, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування розпочато на підставіухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2021 року, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 12.04.2021 року, в якій заявник повідомила, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 04.04.2019 року закрила кримінальне провадження №0001066 за ч.1 ст.358 КК України. 19.03.2020 року ухвалою слідчого судді вказана постанова скасована. Незважаючи на це, слідчий ОСОБА_5 , не провівши жодної слідчої дії, 01.05.2020 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 19.08.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.15-19 постанова).
Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Так, слідчим встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, у діях слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001066.
Як встановлено слідчим ОСОБА_4 , у ході розслідування зазначеної кримінальної справи слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанови від 04.04.2019 року та від 01.05.2020 року про закриття кримінальне провадження №0001066 за ч.1 ст.358 КК України. Ухвалами слідчих суддів зазначені постанови скасовані 19.03.2020 року та 13.04.2021 року.
До матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження №0001066, зокрема протоколи допитів свідків.
В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві про злочин, а також слідчий ОСОБА_5 , яка, зокрема, зазначила, що 04.04.2019 року її постанова про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею, проте в ухвалі суду від 19.03.2020 року не зобов`язано слідчого провести конкретні слідчі дії. На виконання ухвали суду досудове розслідування було відновлено. Матеріали кримінального провадження надійшли до неї 28.04.2020 року, а строк досудового розслідування завершувався 30.04.2020 року. Вказане кримінальне провадження нею було закрито 01.05.2020 року на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова скасована судом, досудове розслідування відновлено.
Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що у ході досудового розслідування проаналізовано зібрані докази, обставини розслідування кримінального провадження та не виявлено ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України у діях слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , зокрема ні об`єктивної сторони злочинів ні наслідків, які мають настати відповідно до диспозицій вказаних статей.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що постанова слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.
Суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий проігнорував ухвалу слідчого судді від 11.04.2021 року, якою скасована постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, не вилучив та не дослідив документи, не допитав жодного співвласника авто гаражного кооперативу «Зірка», в тому числі осіб, пояснення яких додано до її заяви, а також не призначив та не провів жодної експертизи, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, допитані вищевказані свідки та витребувані матеріали, які стосуються саме цього кримінального провадження, проведені процесуальні дії та проаналізовані докази щодо обставин даного кримінального провадження, тому орган досудового розслідування обґрунтовано прийняв оскаржуване рішення.
Згідно матеріалів справи, фактично доводи заявника зводяться до непогодження із процесуальними діями слідчого ОСОБА_5 , що не може слугувати підставами для кримінальної відповідальності слідчого, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що заявник скористалася своїми процесуальними правами та неодноразово зверталася до суду зі скаргами і судами прийняті рішення з цього приводу.
Суд звертає увагу на те, щовказані заявником рішення судів не свідчать про кримінальну протиправність дій чи бездіяльності слідчого, оскільки вона діяла в межах своїх процесуальних повноважень.

Отже, суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.
У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.
Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.
Керуючись ст. ст. 303,284 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1