Провадження № 1-кп/947/311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.345 КК України

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на доводи, викладі у клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, серед яких в наявності особливе тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що завдало смерті потерпілому, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цього кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню інших шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали, колегія суддів також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.
Відповідно до пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 314, 315, 369-372, 392- 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 12.09.2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1