Справа № 642/6167/21
Провадження № 1-кс/642/4506/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладеними обов*язками стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:

19.11.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з продовженням дії відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001798 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 09.07.2019 № 202 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні органи.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ОСОБА_4 , вступаючи до лав Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народу, дотримуватися норм Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь Держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах «… - забезпечення публічної безпеки та порядку; - охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; - протидії злочинності …».

У ст. 6 Закону України «Про національну поліцію» зазначається, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності Держави.

Як зазначається у ст. 7 Закону України «Про національну поліцію»:

«… - під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

- обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією та законами України, за нагальної необхідності і в обсязі необхідному для виконання завдань поліції.

- здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

- поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання …

- у разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення …».

Ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що «…поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України…».

Крім того, ст. 11 вказаного Закону, зокрема зазначає, що «…діяльність поліції здійснюється у тісній співпраці та взаємодії з населенням… та спрямована на задоволення їхніх потреб…», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів та підрозділів …».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, поліцейський зобов`язаний «…неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України…», «…. поважати та не порушувати прав і свобод людини …».

Основним повноваження поліції, як зазначено в ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», серед іншого є вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, має статус службової особи, оскільки постійно здійснює функції представника влади працівника правоохоронного органу.

Проте, ОСОБА_4 , у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення злочину за наступних обставин.
Так, 03.10.2020 близько 01:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції разом зі своїми підлеглими заступником командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та заступником командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в позаслужбовий час, проходячи на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, 44, побачили двох раніше незнайомих їм осіб, якими виявилися місцеві мешканці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 , розуміючи, що він та його підлеглі, перебувають
у безлюдному темному місці в нічний час, та мають як кількісну, так і фізичну перевагу над ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив
у вигляді власного незаконного збагачення, в ході раптово виниклого умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодили спільні дії щодо заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, у ході реалізації єдиного злочинного умислу, з метою недопущення опору зі сторони потерпілих, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_7 , наступив ОСОБА_9 на ногу, в цей самий час ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Надалі ОСОБА_7 , також намагався нанести удар в область обличчя ОСОБА_9 , проте не зміг довести свої дії
до кінця, так як в цей час ОСОБА_9 , стрімко був відтягнутий від нападників ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися втекти, проте ОСОБА_9 , був зупинений ОСОБА_7 , який повалив його на землю обличчям донизу та став утримувати. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, наздогнали та повалили не землю ОСОБА_10 , обличчям донизу, завівши руки останнього за спину, завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , чим подолали можливість чинити опір їх неправомірним діям.
Отримавши контроль над діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почав проводити поверхневий огляд ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 робив поверхневий огляд ОСОБА_8 .
В ході огляду ОСОБА_6 виявив у ОСОБА_8 поясну «сумку-бананку», яку зняв та відразу передав ОСОБА_4
ОСОБА_11 , отримавши сумку, діючи протиправно, з корисливих мотивів, з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевірив вміст сумки та виклав усе, що знаходилось в ній на землю: 13 товарно-транспортних накладних, медичну маску, у тому числі грошові кошти на загальну суму 33 193, 00 гривень, з яких 20 034, 00 гривень належали ОСОБА_8 та 10 034, 00 гривень належали ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_6 надав команду ОСОБА_8 піднятися, а сам поклав грошові кошти в сумі 30 068,00 гривень у кишеню одягнутих на ньому штанів, при цьому 3 125,00 гривень були залишені у сумці.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , проводячи поверхневий огляд ОСОБА_9 , діючи зі згоди та відома ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «SAMSUNG S-8», вартістю 10 000,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_12 27.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_12 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

29.09.2021 стосовно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід

у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.

Крім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_12 покладені наступні обов`язки:

1)з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Також вказаною ухвалою визначено ОСОБА_13 , який є депутатом Харківської міської ради 8 скликання, поручителем підозрюваного ОСОБА_12 .

Підозра ОСОБА_12 та інших, підтверджуються наступними зібраними доказами:

- проколом огляду місця події від 03.10.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та грошовими коштами та майном його товариша ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та телефоном, а також грошовими коштами його товариша ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту свідків: поліцейських УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що 03.10.2020 вони несли службу, та близько 02.00 годин оператору 102 надійшло повідомлення про пограбування, при виїзді на місце події, були виявлені двоє потерпілих, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили, що щойно їх пограбували троє невідомих йому раніше осіб у камуфляжній формі, відібрали грошові кошти та мобільний телефон. У ході огляду місця події був виявлений громадянин
у камуфляжній формі, який назвався ОСОБА_4 , та повідомив що він є поліцейським командиром роти «СХІД». Потерпілі повідомили, що ОСОБА_4 один із грабіжників, але останній усе заперечував. В подальшому до ОСОБА_4 підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_6 , та потерпілі повідомили, що це ще один з грабіжників. Близько 3 годин ночі ОСОБА_4 запропонував повернути потерпілим викрадені кошти, по заплатити моральну шкоду. Через деякий час до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшов ще один чоловік, який повідомив, що гроші для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим знаходиться у нього на картці. У вказаному чоловіку потерпілі впізнали, ще одного з грабіжників;
- протоколами впізнання осіб за фотознімками, у ході проведення яких, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впізнали ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як осіб, які 03.10.2020 пограбували їх, відібравши належні їм грошові кошти та майно;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив що він є фізичної особою підприємцем. В літку 2020 року ним були укладені цивільно-правові угоди з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували функції водіїв експедиторів на власному транспорті. На початку жовтня 2020 року від останніх йому стало відомо що їх пограбували працівники поліції, відібрали у них гроші, отримані від покупців за доставлення товару від ФОП ОСОБА_17 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
29.11.2021 закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
?закінчити проведення та отримати висновок судово-товарознавчої експертизи;

?оглянути диск з інформацією, вилучений в ПрАТ «ПриватБанк»,

щодо руху грошових коштів за розрахунковим рахунком ОСОБА_4 ,

за результатами огляду скласти відповідний протокол;

?проаналізувати інформацію, вилучену у ході тимчасового доступу

у операторів мобільного зв`язку, за результатами аналізу скласти протокол огляду;

?ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7

та захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290

КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

?виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування.

Для неухильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи, направленої на доведення вини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, необхідністю отримання висновків призначених експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Відповідно до частини 7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сторона обвинувачення вважає, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу та під час його продовження існують на даний час та не зменшилися, тому необхідно продовжити строк дії процесуальних обов`язків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків:

1.з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

3.утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_12 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризиком переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно встановити провести судові експертизи та враховуючи, що ОСОБА_12 тривалий час працював в правоохоронних органах та особисто знайомий з особами, яких орган досудового розслідування має намір допитати у якості свідків, а також має можливість спілкування з експертами особисто або через інших осіб, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, без продовження застосування процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, просила продовжити запобіжний захід у вигляді особистої поруки межах строку досудового розслідування, зазначивши що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, також просила продовжити строк дії обов*язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001798 від 03.10.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
27.09.2021 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Сторона обвинувачення обґрунтовує наступними доказами вмотивованість повідомленої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: проколом огляду місця події від 03.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та грошовими коштами та майном його товариша ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та телефоном, а також грошовими коштами його товариша ОСОБА_8 ; протоколами допиту у якості свідків поліцейских УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що 03.10.2020 вони несли службу, та близько 02.00 годин оператору 102 надійшло повідомлення про пограбування, при виїзді на місце події, були виявлені двоє потерпілих, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили, що щойно їх пограбували троє невідомих йому раніше осіб у камуфляжній формі, відібрали грошові кошти та мобільний телефон. У ході огляду місця події був виявлений громадянин у камуфляжній формі, який назвався ОСОБА_4 , та повідомив що він є поліцейським командиром роти «СХІД». Потерпілі повідомили, що ОСОБА_4 один із грабіжників, але останній усе заперечував. В подальшому до ОСОБА_4 підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_6 , та потерпілі повідомили, що це ще один з грабіжників. Близько 3 годин ночі ОСОБА_4 запропонував повернути потерпілим викрадені кошти, по заплатити моральну шкоду. Через деякий час до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшов ще один чоловік, який повідомив, що гроші для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим знаходться у нього на картці. У вказаному чоловіку потерпілі впізнали, ще одного з грабіжників; протоколами впізнання осіб за фотознімками, і ході проведення яких, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впізнали ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як осіб, які 03.10.2020 пограбували їх, відібраши належні їм грошові кошти та майно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 29 листопада 2021 року наступні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 встановлено існування ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваним: незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов продовження такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для не застосування до ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Також суд вважає, що подальше продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із продовженням строку дії встановлених обов*язків з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на час звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001798 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, до 4 місяців, тобто до 24.01.2022 року.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може стати підставою його незаконно впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2022.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 194, 199 ,372,395 КПК України, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, строком до 24 січня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з продовженням дії відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: