Справа №705/1655/20
1-в/705/321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Уманського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпаківське Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, такого, що проживає по АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

У поданні зазначено, що 17.08.2020 засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік. 28.08.2020 під розписку йому роз`яснені порядок та умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом, та наслідки у разі ухилення від відбування покарання. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання, не виконує обов`язки, покладені на нього судом. Із засудженим ОСОБА_5 регулярно проводилися бесіди щодо дотримання порядку та умов відбування покарання, а також щоразу наголошувалося про недопущення скоєння нових злочинів, а також правопорушень. Так, 22.03.2021 ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Після отримання копії постанови щодо зазначеного порушення із засудженим було проведено бесіду, але ОСОБА_5 не пояснив причину порушення. Також 05.05.2021 стало відомо, що відносно ОСОБА_5 порушено нове кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, засудженому було збільшено кількість днів для явки на реєстрацію, тобто 2 рази на місяць. Але останній, продовжуючи порушувати порядок та умови відбування покарання, 29.06.2021 не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ. Для встановлення причин неявки на реєстрацію до Уманського РВ 29.06.2021 засудженому направлений виклик до Уманського РВ на 05.07.2021, однак на встановлений у виклику день він не з`явився, тому 06.07.2021 був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_5 для встановлення причин неявки на реєстрацію. Під час бесіди засуджений повідомив, що хворіє, але по одужанню зобов`язується надати довідку. 09.07.2021 був здійснений вихід за адресою проживання засудженого, під час якого мати засудженого ОСОБА_7 повідомила, що син за даною адресою не проживає, місце його проживання їй невідоме. 12.07.2021 ОСОБА_5 з`явився до Уманського РВ та повідомив, що хворів, але до лікаря не звертався, також пояснив, що на момент перевірки його не було вдома, бо посварився з мамою. У засудженого ОСОБА_5 були відсутні об`єктивні обставини, які б позбавили засудженого можливості виконати обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію, тому 12.07.2021 йому було винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 Кримінального кодексу України. 12.07.2021 до Уманського РВ надійшла інформація про те, засуджений ОСОБА_5 03.04.2021 притягувався до адміністративної за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Згідно з матеріалами Уманського РУП ГУПН в Черкаській області стало відомо, що за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_5 застосоване адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду від 19.04.2021 засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. 09.08.2021 від засудженого ОСОБА_5 було відібране пояснення щодо порушення громадського порядку, що потягло за собою притягнення до адміністративної відповідальності. У своєму поясненні засуджений суттєвих причин порушення вказати не зміг, пояснив, що стався збій в роботі автомобіля.

Таким чином, незважаючи на проведені бесіди профілактичного характеру, засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, не оцінив гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправдав та за період відбування покарання не з`явився для реєстрації, порушивши обов`язок, покладений на нього судом, та систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання, не бажає ставати на шлях виправлення. Тобто існує обґрунтований ризик, що засуджений може надалі вчиняти нові злочини.

Враховуючи наведене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, інспектор просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні. Також зазначила, що в поданні є всі докази притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та він один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Засуджений ОСОБА_8 на зауваження не реагує та скоїв нове кримінальне правопорушення, що є достатнім для скасування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання не підтримав, вказав, що засуджений ОСОБА_5 лише один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не свідчить про порушення громадського порядку. Крім того, презумпцію невинуватості ніхто не відміняв та на даний час відсутній вирок суду, згідно з яким ОСОБА_5 визнаний винним у будь-якому кримінальну правопорушенні.

Засуджений ОСОБА_5 просив подання не задовольняти. Вказав, що немає жодних підстав для скасування відносно нього звільнення від відбування покарання.

Заслухавши представника Уманського МРВ з питань пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На ОСОБА_5 були покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

28.08.2020 ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом, та наслідки, які наступлять у разі ухилення від відбування призначеного покарання.

22.03.2021 постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

03.04.2021 постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України та органом пробації засудженому були змінені дні явки на реєстрацію - 2 рази на місяць.

29.06.2021 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Уманського МРВ, що підтверджується листком реєстрації.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також старший інспектор Уманського МРВ з питань пробації в поданні посилається на те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, однак до подання не додано доказів на підтвердження зазначених обставин, у матеріалах подання міститься лише копія Витягу з ЄРДР від 18.05.2021.

Частина друга статті 78 КК України передбачає, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно зі ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати, і документально підтверджені.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування умовного звільнення та направлення особи для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі суду необхідно з`ясувати, чи ухилявся засуджений від явки до уповноваженого органу з питань пробації і від виконання покладених на нього судом обов`язків. Для цього необхідно опитати самого засудженого.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього зобов`язання і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сам факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не доводить того, що засуджений систематично вчиняє правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення та які свідчать про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення, відтак не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, як і неявка один раз на реєстрацію до органу пробації. Доказів того, що ОСОБА_5 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності старшим інспектором Уманського МРВ з питань пробації взагалі не надано суду.

Також суду не надані достатні докази того, що ОСОБА_5 у період іспитового строку за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2020 вчинив нове кримінальне правопорушення, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки підстав для такого і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1