ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 173/839/17
Провадження № 1-о/201/1/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференц зв`язку)

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференц зв`язку)

захисник ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами.

На адресу суду від засудженого надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що 09.04.2021 колегією суддів було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про етапування ОСОБА_4 з Роменської виправної колонії № 56 до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» у зв`язку з відсутністю якісного відео та аудіо зв`язку під час проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Засуджений та захисники підтримали заяву, проти чого заперечував прокурор, оскільки заява необґрунтована.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм засудженим не зазначено, а судом не встановлено, жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_1 у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку засудженого, суддя ОСОБА_1 не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки не задовольнив клопотання заявлене під час судового розгляду, хоча рішення приймалось колегією суддів. Тобто відвід мотивований незгодою засудженого з прийнятим колегією суддів процесуального рішення.

Суд вважає, що процесуальні рішення прийнятті колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 не суперечать чинному КПК України, не мають ознак свавільності та відповідають загальним принципам кримінального провадження, а тому відсутні підстави стверджувати, що зокрема суддя ОСОБА_1 , приймаючи такі рішення діяв упереджено.
Отже суд не вбачає підстав стверджувати, що за об`єктивним критерієм суддя ОСОБА_1 вчинив дії, що викликають сумнів щодо його неупередженості, а тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами- відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2021 о 17-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2