Справа№751/6741/21
Провадження №1-кс/751/1988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року, а саме мобільного телефону марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України.

07.07.2020 року, в період часу з 08 год 02 хв до 10 год 42 хв старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , проведений обшук, в результаті якого вилучено: мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск HITACHI S/N 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8Gb, копії паспортів та документів всього на 113 арк., які на праві власності належать ОСОБА_5 .

На вказане майно, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року накладений арешт, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2021 року скасовано арешт на ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск HITACHI S/N 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8Gb та передано на відповідальне зберігання власнику.

З огляду на те, що станом на 19.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000153 від 01.06.2020 року жодній особі не оголошено про підозру, можна зробити висновок, що вилучені в ході обшуку речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення, тому заявник вважає, що згідно п.1 ч. 6 ст.100 КПК України, мають бути повернуті власнику.

На даний час повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не оголошувалось і вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою. Безпідставне позбавлення права користуватись належним ОСОБА_5 майном порушує її право як законного володільця вказаного майна.

Враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, зумовлені тривалим періодом часу, що сплинув з дня внесення відомостей до ЄРДР, накладення арешту, відсутністю у ньому повідомлення про підозру, цивільного позову та визначеного обсягу проведення із спірним майном необхідних слідчих дій, беручи до уваги розумність та співрозмірність застосованого судом обмеження права власності власника майна, завданням кримінального правопорушення і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, не вбачається підстав, які б вказували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту.

Крім того, за фактом вилучення 07.07.2020 року у ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_5 досудове розслідування триває понад один рік, обвинувальний акт за вказаним фактом до суду не направлявся.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Додатково пояснив, що за фактом вилучення у ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_5 досудове розслідування триває понад один рік, обвинувальний акт до суду не направлявся. Він тричі звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону, оскільки відсутні підстави для його арешту. Протягом року ніяких слідчих дій з телефоном не проведено, тому просить скасувати арешт на вилучений телефон.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру. У кримінальному провадженні тривають слідчі дії. Вилучені при обшуку речі визнані речовими доказами. Арешт на телефон накладений з метою збереження речових доказів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2020 року надано слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 та інших віднесених до неї приміщень, яка перебуває у власності ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого від 07.07.2020 року вилучені, у ході обшуку вказаної квартири, мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 , ноутбук марки Dell у корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend Gb, визнані речовими доказами.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучені 07.07.2020 року у ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , речі: мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8 Gb, копії паспортів та документів всього на 131 аркуші; заборонено ОСОБА_5 відчужувати, користуватись та розпоряджатися зазначеним майном (а.п.3-4).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2021 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_3 . Арешт, накладений на ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8 Gb, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2020 року скасовано в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження. Передано на відповідальне зберігання ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск марки HITACHI s/n 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8 Gb, його законному власнику (а.п.5).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.04.2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року, а саме мобільного телефону марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 відмовлено (а.п.6-7).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2021 року у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено (а.п.8-9).

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України триває.

Доводи представника власника майна, викладені у клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що арешт накладений на речі, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2020 року, а саме мобільного телефону марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2021 року

Слідчий cуддя С.М. Ченцова