Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1551/21
Справа № 711/5331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скородистик,Золотоніського (Чорнобаївського) району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна,розлученого, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 08.11.2011 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115, КК України на строк 13 років позбавлення волі, 22.03.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки 2 місяці, 10 днів, судимість знята, але не погашена, -
ВСТАНОВИВ:
Старша слідча в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 04.07.2021 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 разом з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно захвативши своєю правою та лівою рукою за шию, стиснувши, задушив ОСОБА_9 , внаслідок чого остання померла на місці вчинення злочину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 239 від 05.07.2021, причиною смерті ОСОБА_9 є задушення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
За даним фактом 05.07.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.07.2021 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 00 година 30 хвилин.
05.07.2021 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.
06.07.2021 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2021.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 05.07.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ніж; змив РБК зі сходів справа та зліва; відріз тканини з РБК; пляшка ємністю 0,5 л. «Козацька рада», порожня; футболка зі слідами РБК; змив РБК з кувшина; мікрона кладення з обох рук трупа; зрізи нігтів з обох рук трупа; змив з ложе трупа; зразок рідини на марлевому тампоні з миски; скатертина зі столика зі слідами РБК.; протоколом огляду місця події від 05.07.2021 в приміщенні відділення СМЕ в м. Золотоноша, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено наступне: нічна сорочка та жіночі труси, дактилокарта трупа; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 від 05.07.2021 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2021; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2021;
Разом з тим, закінчити досудове розслідування на даний час, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та психіатричної експертиз; після долучення вищевказаних висновків експертиз та аналізу отриманої в ході досудового розслідування інформації, з урахуванням зібраних доказів, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є складність кримінального провадження, що зумовлено вчиненням підозрюваним особливо тяжкого злочину, значним обсягом слідчих, процесуальних дій.
Для судового розгляду результати вказаних слідчих та процесуальних дії матимуть значення доказів, які слугуватимуть на підтвердження протиправних дій підозрюваних пов`язаних із умисним позбавленням життя людини.
Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 02.09.2021 року.
В даному випадку наявні наступні обставини: підозрюваний вчинив злочин передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; даній особі загрожує реальна міра покарання; допитано ряд свідків, якими надано покази, які є вагомими доказами вчинення кримінального правопорушення.
На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 : п. 1 ч. 1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так вік та стан здоров`я цьому не заважатимуть; п. 3 ч. 1 перешкоджатиме повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовлянь свідків та потерпілої; п. 5 ч. 1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше вже був засуджений за скоєння умисного вбивства, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з свідками, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тому не має жодного джерела доходів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, офіційно неодружений, має неповнолітнього пасинка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є свідком у даному провадженні та він не перебуває на утриманні ОСОБА_5 про це свідчить той факт, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований і не має змоги утримувати сім`ю, а тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 10 до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, може переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Зважаючи на характер вчиненого злочину, а саме при яких обставинах, з якою зухвалістю, жорстокістю та цинізмом було скоєно злочинні дії проти потерпілої ОСОБА_9 , орган досудового розслідування, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Щодо стану свого здоров`я, на теперішній час, немає ніяких даних, про те, що ОСОБА_5 , не може утримуватися в СІЗО.
Також, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що ризик того, що особа буде переховуватись від слідства є реальним і обґрунтованим ,оскільки, за вчинене кримінальне провадження передбачене довічне ув`язнення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що ОСОБА_5 вже вчиняв подібний злочин.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнає. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000693 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.07.2021 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 00 година 30 хвилин.

05.07.2021 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

06.07.2021 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2021.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 05.10.2021р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так вік та стан здоров`я цьому не заважатимуть; перешкоджатиме повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовлянь свідків та потерпілої; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наданих прокурором доказів обгрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 05.07.2021 р.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено що факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тож з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надати змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня.2021 року, включно.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, об`єктом посягання є життя та здоров`я людини, що є найвищими цінностями, та статева свобода і статева недоторканість особи, тому підстав для визначення застави слідчий суддя не вбачає.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2021року , без визначення розміру застави
Строк дії ухвали по 05.10.2021року, включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику,слідчому, прокурору,направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.08. 2021 р. о 16 год.30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1