Справа №591/765/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/197/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2022 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР в м. Полтава ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000002,

установив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР в м. Полтава ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000002.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2022, вказану заяву ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 81 КПК залишено без розгляду.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, а згідно ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Порядок вирішення питання про відвід регламентується положеннями ст. 81 КПК, згідно ч. ч. 1, 2 якої встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування, в тому числі і слідчому, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При цьому, вказана норма не містить положень про можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про відвід, про відмову у задоволенні відводу, залишення її без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду від 21.02.2020.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2022 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР в м. Полтава ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000002.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а особою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2