справа № 703/1009/19
провадження № 1-кп/691/147/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області у кримінальному провадженні №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.358 ч.4 ст.358 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,-

встановив:

10 липня 2019 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.358 ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із зміною підсудності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 липня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

29 листопада 2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

28 вересня 2021 року, від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області надійшло письмове клопотання на підставі ст.49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення у 2016 році кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, яке прийнято до розгляду по суті в судовому засіданні 22 грудня 2021 року.

Суд, обговорив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з учасниками процесу, які взяли участь у судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_4 клопотання просив задоволити, підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього, зазначив, що розуміє суть висунутого обвинувачення та те, що є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000050, яке внесене 22 червня 2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з тим, що у 2016 році була допущена розтрата чужого майна, яке було йому ввірено на загальну суму 68039,43 грн., чим заподіяно виконавчому комітету Смілянської міської ради Черкаської області матеріальної шкоди на зазначену суму та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги отримання від ФОП « ОСОБА_6 » баків сміттєвих та від ФОП « ОСОБА_10 » вуличних урн для сміття. Свою причетність до протиправних дій заперечує, вину не визнає, не ухилявся від слідства та суду, перебіг давності не зупинявся, нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Не визнання ним вини, як обвинуваченим, не є обов`язковою умовою такого виду звільнення, згідно до положень ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України, остільки є його правом, а не обов`язком;

- захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання, мотивуючи правом обвинуваченого звертатися із відповідним клопотанням до суду, та його негайний розгляд, наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної твідповідальності;

- обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечили про закриття кримінального провадження №0000050 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України і просили стосовно них продовжити судовий розгляд;

- прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення поданого обвинуваченим клопотання, в частині щодо настання підстав для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та продовження судового розгляду стосовно інших обвинувачених;

- представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та вказав на відсутність претензій виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в питанні відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого та захисника, яке підтримане в судовому засіданні, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про його обґрунтованість та підстави для задоволення, в силу наступного.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.358 ч.4 ст.358 КК України - обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, у тому, що він, своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених: ч.2 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу інспекції з благоустрою, екології та забудови міста Смілянської міської ради виконавчого комітету та являючись службовою особою, завідомо знаючи, що товар згідно договорів №75 від 01 липня 2016 року та №76 від 01 липня 2016 року поставлений не в повному обсязі, підписав видаткову накладну №1022 від 01 липня 2016 року та видаткову накладну №1126 від 01 липня 2016 року відповідно про купівлю баків сміттєвих в кількості 154 шт. на загальну суму 150 000,00 гривень та урн вуличних для сміття (19 літрів) в кількості 126 шт. на загальну суму 100 000, 00 гривень, а фактично отримав від ФОП ОСОБА_6 баки сміттєві в кількості 98 шт. на загальну суму 95454, 32 грн., та від ФОП ОСОБА_10 урни вуличні в кількості 109 шт. на загальну суму 86507,95 грн.. В подальшому, вказані видаткові накладні, посвідчені його підписом передав до бухгалтерії виконавчого комітету Смілянської міської ради для оплати, внаслідок чого ФОП « ОСОБА_6 » отримав на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 150 000, 00 грн. по договору № 76 від 01 липня 2016 року та ФОП « ОСОБА_10 » отримала на р/р НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 100 000, 00 по договору № 75 від 01 липня 2016 року. Виходячи з цього, 17 урн вуличних для сміття на загальну суму 13 493, 75 грн. та 56 баків сміттєвих на загальну суму 54 545, 68 грн. фактично не були поставлені, однак грошові кошти перераховані. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив розтрату чужого майна, яке було йому ввірено на загальну суму 68039,43 грн., чим заподіяв виконавчому комітету Смілянської міської ради Черкаської області матеріальної шкоди на зазначену суму.

Він же, перебуваючи на посаді начальника відділу інспекції з благоустрою, екології та забудови міста Смілянської міської ради виконавчого комітету та являючись службовою особою, підписав видаткову накладну №1022 від 01 липня 2016 року та видаткову накладну №1126 від 01 липня 2016 року відповідно про закупівлю баків сміттєвих в кількості 154 шт. на загальну суму 150 000,00 гривень та урн вуличних для сміття (19 літрів) в кількості 126 шт. на загальну суму 100 000, 00 гривень, а фактично отримав від ФОП ОСОБА_6 баки сміттєві в кількості 98 шт. на загальну суму 95454, 32 грн., та від ФОП ОСОБА_10 урни вуличні в кількості 109 шт. на загальну суму 86507,95 грн..

При розгляді клопотання обвинуваченого, підтриманого захисником, прокурором, обвинуваченими та їх захисником і представником потерпілого, суд, керується законодавством яке регулює порядок його вирішення і звертає увагу, що суд, орієнтований на дотримання загальновизнаних принципів права та чинність і дію законів про кримінальну відповідальність, осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини: кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі; нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 2 статті 191 КК України передбачає відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 за розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст.366 КК України, передбачає відповідальність за внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, виходячи з аналізу правових норм, суд, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок:«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення були вчинені, тобто, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000050 момент розтрати на суму 68 039,43 грн. визначений 02 липня 2016 року, як момент оплати за частково не поставлений товар, а момент внесення до видаткових накладних завідомо неправдивих відомостей, визначений 01 липня 2016 року, як момент підписання цих накладних обвинуваченим ОСОБА_4 , і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_8 .. З огляду на наведене, з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи те, що в матеріалах судового провадження, при обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, із вимоги ДІАП ВП м.Київ №50-20112018/71015 від 08 листопада 2018 року, пояснень учасників процесу, відсутні дані стосовно ОСОБА_4 про (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, в період досудового слідства або суду, суд, вбачає доведеною обвинуваченим ОСОБА_4 вимогу передбачену ч. 2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником ОСОБА_8 підтримано заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обгрунтоване.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, суд також враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальні правопорушення вчинив вперше, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення належать до категорії нетяжких злочинів, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності збігли, від слідства та суду факту ухилення не зареєстровано. Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000050 в частині висунутого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1ст.366 КК України, суд, не вирішує питання про долю речових доказів документів у виді: видаткової накладної №1022 від 01 липня 2016 року; видаткової накладної №1126 від 01 липня 2016 року; акту приймання передачі матеріальних цінностей від 20 лютого 2017 року; акту приймання передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року, остільки судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжується і не є закінченим.

У кримінальному провадженні №0000050 маються судові витрати на залучення експертів, за проведення: судово-почеркознавчої експертизи №1/3 від 14 січня 2019 року в розмірі 2 145,00 грн; судово-почеркознавчої експертизи №1/4 від 09 січня 2019 року в розмірі 1 144,00 грн; судово-почеркознавчої експертизи №1/5 від 09 січня 2019 року в розмірі 1 716,00 грн; судово-почеркознавчої експертизи №1/126 від 12 лютого 2019 року в розмірі 858,00 грн, а всього 5 863,00 грн., але остільки, суд, ухвалює рішення про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, а не постановляє обвинувальний вирок, то підстави для відшкодування судових витрат обвинуваченим ОСОБА_4 , пов`язані із залученням експертів, слід віднести на рахунок сторони кримінального провадження, як то визначено ст.122, ст.125, ст.126 КПК України, а саме прокурора та слідчого, які проводили досудове розслідування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Інших заяв чи то клопотань від учасників процесу в ході судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст.22, 100, 122, 125, 126, 284, 285, 286, 288, 337,372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000050 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього задоволити.

Звільнити у кримінальному провадженні №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.358 ч.4 ст.358 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.358 ч.4 ст.358 КК України - в частині висунутого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191,ч.1ст.366 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Розгляд кримінального провадження №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.358 ч.4 ст.358 КК України продовжити.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000050, вирішити по закінченню судового розгляду кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні №0000050 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 , віднести на рахунок Держави.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1