Справа № 487/6041/21
Провадження № 1-кс/487/5009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу Одеського обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки HONDA CIVIC, сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 та мопед HONDA LEAD, без номерних знаків, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин.
Метою накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби є необхідні для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення доказів злочинної діяльності, для їх подальшого дослідження у ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення для розслідування і будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000256 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.
На підставі даних, які містяться в клопотанні про арешт майна, можна зробити висновок, що транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, знаходяться у володінні третіх осіб.
Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.
Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1