УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа № 608/951/21

Номер провадження1-кп/608/163/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2021 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, так як обвинувачений схильний до протиправної поведінки і може продовжити злочинну діяльність, крім того у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як він не має наміру покинути своє місце проживання. Крім того зазначає, що потерпілі від кримінального правопорушення не мають до нього претензій.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а також тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 18.10.2021, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 грудня 2021 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 201, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 16 грудня 2021 року включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/951/21

Ухвала набирає законної сили « » 2021 р.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: