Справа № 216/3943/21
провадження 1-кп/216/866/21
ВИРОК
іменем України

07 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Центральн о-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000150 від 11.05.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Покарання відбуте.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 02.05.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., умисно, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись біля кіоску, який розташований біля зупинки громадського транспорту неподалік школи №12 по вул. Алмазній, буд. 3 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , з правої зовнішньої кишені спортивної кофти, одягненої на ньому, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MI A2 Lite», 3/32 GB, Black ІМЕI1: НОМЕР_1 ,ІМЕI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_4 та сім-карткою оператора «МТС» НОМЕР_5 вартістю 1766,67 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1766,67 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: 02.05.2021 року, вранці, вирішив прогулятися у пошуках роботи, вийшов зі свого будинку та пішов на Карачуни, по дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_8 , проходили по вул. Алмазній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де неподалік зупинки громадського транспорту у кіоску вирішив розміняти гроші, біля кіоску, стояли в черзі покупці, і обвинувачений став в чергу за одним із хлопців, у якого із правої кишені виглядав мобільний телефон, який вирішив викрасти, для цього підійшов ближче і непомітно дістав з кишені мобільний телефон, який одразу передав назад своєму товаришеві ОСОБА_8 , якого попрохав потримати, ОСОБА_8 не сказав що це телефон був викрадений. Далі, разом із ОСОБА_8 пішли пішки по вул. Алмазній. Перебуваючи вдома обвинувачений увімкнув телефон, оглянув та вирішив залишити його собі, проте не встиг ним покористуватися, так як на вулиці зустрів працівника поліції, якому добровільно надав для огляду вище вказаний мобільний телефон. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з червня 2014 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній сам мешкає за указаною вище адресою разом з батьками пенсіонерами. Умовами проживання задоволений. Має неповнолітню доньку, яка мешкає окремо. На теперішній час постійної роботи не має, працює за домовленістю. Алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає. У вчиненому кримінальному правопорушенні вину визнає, але не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, у вчиненому розкаюється. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-21/16577-ТВ від 21.05.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 686,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 07.10.1997 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MI A2 Lite», 3/32 GB, Black ІМЕI1: НОМЕР_1 ,ІМЕI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_4 та сім-карткою оператора «МТС» НОМЕР_5 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000150 на підставі постанови від 26.06.2021, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку,- повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_10