ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків по кримінальному провадженню №0003207 від 28.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Олександрівка, українець, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003207 від 28.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна на території м. Києва. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01.10.2021 приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в Дарницькому районі м. Києва, куди приїхали на автомобілі марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 почали підшуковувати об`єкти для вчинення злочину.
Так, 01.10.2021 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Зарічна, 16 побачили припаркований автомобіль марки «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіль марки «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, ОСОБА_4 підійшов до передньої частини автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 звідки таємно викрав одну фару вартістю 36032 грн. 71 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 передав одну фару ОСОБА_6 а сам повернувся до автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 та викрав іншу фару.
У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 72 065 грн. 42 коп.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна на території м. Києва.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.10.2021 приблизно о 03 годин 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в Дарницькому районі м. Києва, куди приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 почали підшуковувати об`єкти для вчинення злочину.
Так, 09.10.2021 близько 03 годин 05 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-ж побачили припаркований автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, ОСОБА_4 підійшов до передньої частини автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та повторно таємно викрав одну фару, вартістю 115798 грн. 13 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 передав одну фару ОСОБА_6 а сам повернувся до автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та викрав іншу фару. В наступному ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 231596 грн. 26 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 07.12.2021 включно, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. 00 коп.
Одночасно судом на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки у разі внесення застави:-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти згідно ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Разом з тим, строк, на який на підозрюваного ОСОБА_4 покладено судом обов`язки, закінчується 07.12.2021.
Строк досудового розслідування закінчується 07.12.2021, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Для зібрання достатніх доказів з метою остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме:повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; допитати свідків; провести тимчасовий доступ до речей та документів; надати доступ потерпілим, підозрюваним їх захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
До цього часу, провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представлялось можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій до 07.12.2021 не видається за можливе.
Враховуючи викладене, необхідним є вирішення питання продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
30 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 03.12.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, з тих підстав, що для виконання вище вказаних слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час та здійснити їх раніше не вдалося за можливе внаслідок складності кримінального провадження.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: - протоколами допитів свідків; - протоколами оглядів; - протоколом перегляду відеозаписів; - протоколом обшуку; - протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту потерпілого; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 07.12.2021 включно, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. 00 коп.
Одночасно судом на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки у разі внесення застави:-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти згідно ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування слідчим суддею у під час судового розгляду не встановлено.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя вказує на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваної запобіжного заходу, а саме, до 07.12.2021, прокурором у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін не видається за можливе.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, стан його здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відомості про соціальні зв`язки та спосіб життя.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, враховуючи характер та суспільну небезпечність злочину, підозру у якому ОСОБА_4 підозрюється, суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що і по спливу одного місяця ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Крім того, існування вказаних ризиків жодним чином не спростовано захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підо зрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також зазначення прокурором обґрунтованої неможливості завершити досудове розслідування до вказаного строку внаслідок особливої складності та об`ємності кримінального провадження №0003207, великим обсягом часу, необхідного для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: