overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000689 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, щодо внесення неправдивих відомостей в офіційні документи для видачі паспортів з неправдивими даними невстановленими особами одного з територіального підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 , не менш ніж 15 документів (можливі чорнові записи або документи заповнені нею від руки не пов`язані з виконанням функцій на посаді), умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , не менш ніж 15 документів (документи пов`язані з виконанням функцій на посаді), які перебувають у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , - мотивуючи клопотання необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні відсутні дані про призначення почеркознавчої експертизи та відповідне клопотання експерта про надання оригіналів запитуємих документів для проведення дослідження.
Тобто, прокурором не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

потерпіла не з`явилася

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000640 від 05.08.2021 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Грузія, з середньою освітою, не одружений, працездатний, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, без фактичного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст.177, 194, 369,372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання можливості виїхати до Грузії на декілька тижнів на різдвяні свята.
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19.02.2022 року, а саме зобов`язати:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;
- здати до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Чорноморську окружну прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.12.2021 року о 09:50.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/285/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
20.12.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000081 від 02.11.2021р. за ч.1 ст.185 КК України, згідно з яким дізнавач ОСОБА_2 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.12.2021 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2021 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
"21" грудня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Скаржник, АТ «Укрсиббанк», звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Укрсиббанк» про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2021року.
Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Відкрити судове провадження за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 08.40 год. 24.12.2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника.
Про відкриття провадження повідомити ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2285/21 Справа № 189/1318/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 21 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 грудня 2021 року о 11-45 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
13 грудня 2021 року м.Володимир-Волинський
Перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підстави для відводу дізнавача у кримінальному провадженні визначені у ст.77 КПК України.
Підстави з яких заявлено відвід дізнавача, не свідчать про його упереджене ставлення до заявника, оскільки на їх підтвердження слідчому судді не надано жодних доказів.
Долучені до заяви про відвід дізнавача матеріали також не дають підстав для відводу, а доводи заявника про порушення його прав в ході досудового розслідування є самостійною підставою для його звернення зі скаргами до слідчого судді з приводу оскарження дій, бездіяльності чи процесуальних рішень дізнавача.
Інші доводи заявника про відвід дізнавача, викладені у заяві про відвід, стосуються його оцінки процесуальної позиції дізнавача і не можуть бути підставою для відводу у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід дізнавача не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_5
279/2004/21
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК КК України,-
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК КК України.
В судові засідання, що призначались 25.10.2021 року, 01.12.2021 року та 21.12.2021 року, обвинувачений не з`явився про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до ОСОБА_5 привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140 ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого по кримінальному провадженню №279/2004/21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09-30 год. 02.02.2022 року приводом.
Ухвалу на виконання направити в Коростенський РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суддя
Провадження № 1-кс/361/2105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, не інваліда, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 23.06.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строку 6 (шість) років;

- 05 жовтня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22 жовтня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.02.2022 включно, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Державній установі "Київській слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 15 год. 00 хв., 17.12.2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5845/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, у якій просить суд зобов`язати уповноважену особу Рівненської обласної прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.03.2021 до ЄРДР за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 371 КК України.

До початку розгляду скарги по суті, заявник подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргі, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 754/1542/19
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про призначення перекладача у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.263ч.1,358ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.263ч.1,358ч.4 КК України.

У судовому засіданні 30.09.2021 року було задоволене клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Згідно ч.1ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Враховуючи наведене, з метою належного оформлення документів про видачу(екстрадицію) ОСОБА_4 з території Респубілки Молдова, передбачені ч.2ст.573 КПК України, а також ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, у тому числі інформації щодо строків давності та гарантії дотримання межі кримінальної відповідальності відповідно до ст.10,14 вказаної Конвенції та ст.576 КПК України, дотриманням прав, свобод та інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне забезпечити участь перекладача з української мови на молдовську мову, для здійснення перекладу клопотання про видачу особи в Україну та додатків до нього компетентному органу іноземної держави.

Керуючись ст.29,42,68 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Залучити перекладача зі знанням молдовської мови для участі у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.263ч.1,358ч.4 КК України для здійснення перекладу клопотання про видачу особи в Україну та додатків до нього компетентному органу іноземної держави з української мови на молдовську мову.

Виплату винагороди перекладачам та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 182/7352/21
Провадження № 1-кп/0182/1142/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
21.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 01.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в:
1.В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 01.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
2.Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Дніпровської УВП №4 та позбавлений можливості прибути в наступне судове засідання призначене на 23.12.2021 на 13-30 годину.
3.Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
4.Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).
5.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за даним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , що утримується в умовах Дніпровської УВП №4.
Керуючись ст. 314, 336, 372, КПК
п о с т а н о в и в:
1. Судове засідання на стадії підготовчого судового розгляду по кримінальному провадженню №0000723 від 01.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, призначене на 23.12.2021 на 13-30 годину, провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приміщення Дніпровської УВП №4, у порядку, передбаченому ст.336 КПК України.
2. Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
3. Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровської УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1