печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3442/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001729 від 02.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у групи невстановлених осіб разом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошивими коштами потеріплого ОСОБА_11 з погрозою застосуванням насильства.

Так, 12.11.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, висунили усну вимогу потерпілому ОСОБА_11 за неіснуючий борг, про передачу їм грошових коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США з погрозою насильства над потерпілим. Останній сприймаючи погрозу насильства у разі невиконання вимог групи невстановлених осіб та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як реальну, з метою уникнення фізичної розправи, зобов`язався передати на вимогу останніх вищевказані грошові кошти.

Так у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: -аудіо,-відеоконтроль особи, 20.11.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, приблизно о 16:00 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24, попередньо викликавши потерпілого ОСОБА_11 на зустріч до ресторану «Маррокана» та висунули усну вимогу потерпілому ОСОБА_11 про надання їм грошових коштів у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США або 15 (п`ятнадцять) Bitcoin, що еквівалентно приблизно 1 000 000 (один мільйон) доларів США за неіснуючий борг та у разі відмови, повторно погрожували застосувати насильства над потерпілим. Крім цього, з метою створення у потерпілого реальної загрози для життя та здоров`я, у разі не виконання вимог останніх, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищевказаному ресторані наніс тілесні ушкодження, а саме: удар кулаком в ділянку лівого вуха потерпілого ОСОБА_11 , який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042/1-678-2021 від 06.12.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, вчинений за попередньою змовою групою осіб та направлений на вимогу передачі майна потерпілого, з погрозою насильства над останнім, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 21.01.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24, у приміщенні ресторану «Маррокана» при зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 висунув негайну вимогу про передачу йому та групі осіб частину грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_11 , сприймаючи як реальну погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог останніх, передав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову суму у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, після отримання якої останній був затриманий.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.01.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

22.01.2022 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: -аудіо, відеоконтроль особи; висновком судово-медичної експертизи № 042/1-678-2021 від 06.12.2021; протоколом затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено грошові кошти, які передав потерпілий ОСОБА_11 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів та імітованих грошових коштів потерпілому ОСОБА_11 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Інкриміновані підозрюваному злочини вчинено із погрозою застосування насильства за вищевикладених обставин.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16.03.2022 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1