Справа № 202/6159/21
Провадження № 1-кс/202/148/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000145, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій зазначає, що 16 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.04.2021 року ним було подано слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про допит заявника, яке слідчим у порядку та строк, що визначені у статті 220 КПК України, не було розглянуто.
За цих підстав адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати його розглянути клопотання від 16.12.2021 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність. Також слідчим були надані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000145 в одному томі.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту заявника ОСОБА_3 , яке отримано ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області 24.12.2021 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як зазначає в своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , слідчим у встановлений законом строк клопотання не розглянуто, не повідомлено про результати його розгляду.
В наданих слідчим матеріалах кримінального провадження №0000145 наявне клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит ОСОБА_3 , яке зареєстроване ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області 24.12.2021 року за вх. № М-70. Однак відомості щодо розгляду цього клопотання відсутні.
Слідчий суддя враховує, що постанова слідчого від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000145 була скасована слідчим суддею 13 серпня 2021 року.
Відтак, клопотання адвоката підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК України.
Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання підлягає задоволенню.
Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що зобов`язання слідчого розглянути клопотання у порядку та строк відповідно до вимог статті 220 КПК України само по собі є достатнім способом захисту порушених прав заявника.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.04.2021 року, розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 , від 16 грудня 2021 року (вх. № М-70 від 24.12.2021 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1