Справа № 346/3508/21
Провадження № 11-сс/4808/211/21
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2021 року про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2021 року змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 жовтня 2021 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає обраний йому запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що не порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не вчиняв ніяких правопорушень. Зазначає, що слідчий не ознайомив його з матеріалами провадження, а тому в судовому засіданні 04 серпня 2021 року він не міг давати свої заперечення, клопотання, скарги. Вказує на неправдивість показань потерпілої ОСОБА_10 , наданих нею 02.08. та 04.08.2021 року.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292, внесеному до ЄРДР 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

27 липня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, тобто з 22:00 год. до 06:00 год.на строк два місяці, тобто по 29.09.2021 року включно та заборонено йому в зазначений період залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та/або роботи.

04 серпня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03.09.2020 року ОСОБА_8 примусово виселено із житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 03.06.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_8 видано обмежувальний припис, яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладення на нього обов`язків строком на 6 місяців: заборона ОСОБА_8 перебувати за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона ОСОБА_8 наближатись на відстань не менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ОСОБА_8 після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000298. Також встановлено, що близько 21:00 год. 30.07.2021 року ОСОБА_8 покинув приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернувся в нічний період часу, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 02 жовтня 2021 року включно.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання дотримані в повному обсязі зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону та, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Змінюючи ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_8 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчим суддею встановлено відсутність у підозрюваного іншого місця проживання.

Підставами вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є вчинення ним нового умисного кримінального правопорушення після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про небажання підозрюваного вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки, та про його стійку злочинну спрямованість.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_8 за рішенням суду примусово виселено із житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також судом 03.06.2021 року видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_8 строком на 6 місяців, яким заборонено йому перебування за вищевказаною адресою, жодних підтверджень наявності іншого місця проживання підозрюваним не надано суду, що є обставинами, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він не порушував умов домашнього арешту та не вчиняв інших кримінальних правопорушень після обрання йому зазначеного запобіжного заходу, є голослівними, оскільки факти таких порушень були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та підтверджуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання" (рішення у справі "Сергій Волосюк проти України" п. 38).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Колегія суддів вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, не можуть бути безумовною підставою для не визначення йому розміру застави.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не входить до переліку, передбаченого ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 гривень, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, на строк 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2021 року про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 02 жовтня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 02 жовтня 2021 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5