Справа № 404/8681/21
Номер провадження 1-кс/404/3140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження 0000060 за ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню про накладення арешту на наркотичні засоби, що були вилучені 12.11.2021 року в Кропивницькій виправній колонії № 6 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Прокурор правильно вказує що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено, знищено. Таким чином запропоноване прокурором накладення арешту на майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує проведення ефективного досудового розслідування.

До завдань слідчого судді не входить оцінка доказів за критерієм поза розумного сумніву та з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доводів визначити, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми приводами для забезпечення .

Незважаючи на те, що існують правові підстави для арешту, такий захід забезпечення є надмірним і не застосовується. Такий висновок обґрунтовано тим, що предмети вилучені з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. (ч. 7 ст. 236 КПК України)

Відшукані та вилучені наркотичні засоби заборонено в обігу, тому не підлягають поверненню володільцю.

Джерелом правовідносин є закон та рішення суду.

Оскільки закон встановив заборону в поверненні наркотиків, зайвим буде встановлювати дублюючу заборону та накладати арешт на наркотичні засоби.

Керуючись ст.170,173,309,371, 372, 395,532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучену наркотичну речовину, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1