overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8020/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/865/22 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2021, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України та застосовано до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2021.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2021.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25.02.2022 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/197/22
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
15 лютого 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також долучена заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо не заперечення проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду 16 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 153/1934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання про витребовування письмових доказів в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.
09.02.2022 року захисник ОСОБА_5 подав клопотання про витребування доказів, а саме: від Офісу Генерального прокурора з електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань - по кримінальному провадженню №0000181 від 27 липня 2020 рокурозширений витяг (повну інформацію) у вигляді роздруківок по всіх розділах : "Основні відомості"; «Кримінальні правопорушення»; «Рух провадження»; «Прикріплені файли», в тому числі інформацію про процесуальні рішення про призначення прокурора, про створення групи прокурорів, про зміну групи прокурорів, об`єднання проваджень.Вважає, що витребувані документи можуть бути для обвинуваченого ОСОБА_4 важливим доказами в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000181 від 27.07.2020 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З метою забезпечення рівної можливості використання стороною захисту права на збирання та подання доказів, клопотання про витребування письмових доказів захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.
Витребувати у володінні Офіса Генерального прокурора (01011 м. Київ вул. Різницька, 13/15) всі наявні відомості з електронної інформаційної системи (Єдиний реєстр досудових розслідуваннь) по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000181 від 27.07.2020 року, а саме розширений витяг (повну інформацію) у вигляді роздруківок по всіх розділах : "Основні відомості"; «Кримінальні правопорушення»; «Рух провадження»; «Прикріплені файли», в тому числі інформацію про процесуальні рішення про призначення прокурора, про створення групи прокурорів, про зміну групи прокурорів, об`єднання проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 15 год 40 хв.14 лютого 2022 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/374/22
Провадження 1-кс/127/151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.04.2021 дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004230 внесеного до ЄРДР 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 15.02.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 26.04.2021 дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004230 внесеного до ЄРДР 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/886/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/336/22
УХВАЛА
15 лютого 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0000096 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "ВАЗ 210994" під керуванням водія ОСОБА_3 , та мопеда Honda Dio без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що на автомобілі "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 98 КПК України, залишилися сліди, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є доказом у кримінальному провадженні.
Тому з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
08.02.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому маються механічні пошкодження.
Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , з забороною розпоряджання та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5704/21
1 - кс/490/3107/2021
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2762/21
1 - кс/490/3336/2021
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021р. по кримінальному провадженню № 0000031 від 01.02.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судовому засіданнні повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 завершено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021р. по кримінальному провадженню № 0000031 від 01.02.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 закінчено і обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/1003/22
1-кс/279/221/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Призначити судовий розгляд скарги на 14:00 годину 15.02.2022 року.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити керівника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Витребувати з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області матеріали звернення ОСОБА_2 від 10.02.2022 року.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2022 Справа № 554/9187/17
Провадження № 1-кс/554/2220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 23.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2021 року зазначену справу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 23.07.2021 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 залишено без розгляду.

15.02.2022 року на адресу суду від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити клопотання слідчого без розгляду у зв`язку із його відкликанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 23.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 571/1863/20
Провадження 1-в/571/17/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку,-
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 08.02.2021 вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку, на 12 годину 30 хвилин 28 лютого 2022 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: