У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2021 Справа №607/16714/21

(провадження № 1-кс/607/5549/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 25.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 червня о 01 год. 42 хв. до відділення поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жительки м. Тернопіль про те, що її брат ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 з рубаними ранами голови. 25 червня 2021 року СУ ГУНП в Тернопільській області за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт, що виник на побутовому ґрунті, із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у нього виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, тобто його умисне вбивство. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , 25 червня 2021 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи його настання, в кімнаті будинку АДРЕСА_3 взяв в руку графин та наніс ним близько 2 ударів по голові ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 наніс лежачому ОСОБА_8 ще біля чотирьох ударів графином по голові. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з-під шафи, що стояла в кімнаті будинку, в руки сокиру та умисно наніс лезом сокири численні удари по голові та грудях ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв дерев`яну палицю та умисно наніс нею численні удари по тілу ОСОБА_8 . Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 чисельні тілесні ушкодження несумісні із життям, що призвели до настання смерті потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_8 . Між заподіяними ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 25 червня 2021 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 25 червня 2021 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. 26 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 23 серпня 2021 року. 16 серпня 2021 постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183 продовжено до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2021 року. 19 серпня 2021 року, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 23 год. 59 хв. 25 вересня 2021 року. 17 вересня 2021 року першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, яке скеровано для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд. Підозрюваному ОСОБА_4 27 липня 2021 року проведено судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, за результатами якої отримано висновок №343, відповідно до якого підекспертному ОСОБА_4 , з метою диференціальної діагностики між психічним розладом та установчою поведінкою рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Як вказав слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. Інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, не зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити, врахувавши, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки вважає, що ризики, вказані у клопотанні, відсутні та не доведені прокурором. ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно співпрацює з органом досудового розслідування. З цих підстав просив змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000183 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25 червня 2021 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 25 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 23 серпня 2021 року (справа №607/11283/21).
Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 16 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 25 червня 2021 року до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2021 року.
19 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 23 год. 59 хв. 25 вересня 2021 року (справа №607/14485/21).
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/14578/21) постановлено направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу, а саме до 5 судово-психіатричного відділення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (вул. Кульпарківська, буд. 95, м. Львів) на час проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк до 25 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 вересня 2021 року (справа №607/16713/21) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 25 червня 2021 року продовжено до чотирьох місяців.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 червня 2021 року; протоколами допиту та затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 25 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 червня 2021 року; висновком експерта №525 від 06 серпня 2021 року.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 26 червня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 19 серпня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доведені прокурором у судовому засіданні, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється. Тяжкість покарання може бути мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя враховує ризик незаконного впливу на свідка для надання нею неправдивих показань або відмови від дачі показань з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення мають ті показання свідків, які отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідком, яка є його рідною сестрою, можливість впливу на неї з метою зміни нею своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань є досить ймовірною.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 19 серпня 2021 року вказано, що прокурором не доведено ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказів, що такий ризик з`явився, прокурором не надано.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше не судимий,
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на 30 днів.
Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати вищезазначених ризиків.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1