Справа № 645/6059/21
Провадження № 1-кп/645/368/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченим застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався. Зазначив, що на даний час підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказав, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії попередньої ували спливає, вивчивши особу обвинувачених, спосіб їх життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо осіб обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, та просили змінити обвинуваченим застосований запобіжний захід на такий, що не пов*язаний з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим на не пов*язаний з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвокатів.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосування даного запобіжного заходу, який в подальшому продовжувався.

До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосування даного запобіжного заходу, який в подальшому продовжувався.

Згідно ч. 2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вбачається, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, з врахуванням вимог ст. 177 КПК України, виходив з наявності підстав для застосування вказаного запобіжного заходу, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Метою продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Судом вивчалися дані кожного обвинуваченого

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, навчається у навчальному закладі ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування».

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, судовий не розгляд не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, тобто ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу на цей час не зникли та не змінились. Позитивна характеристика з місця проживання та відсутності судимостей не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи зазначене, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів. Також, на цей час на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, де був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому повторно інкриміновано скоєння злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суду на теперішній час не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Виходячи з принципу правової визначеності з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів та продовжує обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2022 року.

При цьому суд критично оцінює посилання захисників обвинувачених на те, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити через необґрунтованість клопотання, оскільки вказана обставина не є вирішальною підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою .

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м*який належить відмовити.

Виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 2, 34, 177, 178, 199, 217, 334, 376, 392КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06 березня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06 березня 2022 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -