В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освітою середньою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 листопада 2020 року, близько 19 години 30 хвилин діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно, шляхом відкриття незамкнутих на ключ дверей, проникнула до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з дерев`яної альтанки викрала, належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензомоторну косу марки «Foresta», після чого покинула місце вчинення злочину, маючи тим самим реальну можливість розпорядитися викраденим, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1829,67 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просила укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що наслідки угоди їй зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: бензомоторну косу марки «Foresta», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 980,70 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 29.12.2021 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 затвердити.
Обвинувачену ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бензомоторну косу марки «Foresta», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 980,70 грн. стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1