Справа № 309/2205/21
Провадження № 1-кс/309/893/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Хуст

Cуддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001212 від 05.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.358 КК України, за клопотанням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 до Хустського районного суду надійшло клопотання прокурора Хустської окружної ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001212від 05.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року визначено головуючого суддю з розгляду даного провадження ОСОБА_6

20.10.2021 р. суддею ОСОБА_6 по даній справі заявлено самовідвід. Дана заява передана на розгляд судді ОСОБА_7 .. УхвалоюХустського районного суду від 18.11.2021 року самовідвід судді ОСОБА_6 задоволено. Справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу муж суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року визначено головуючого суддю з розгляду даного провадження ОСОБА_3 .

23.11.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що він був слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження і ним виносились: ухвала за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2015 р., ухвала за скаргою ОСОБА_8 на постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 р., 14.08.2015 р. від 15.10.2015 року.

А отже він не може брати участь у даній справі у силу приписів ч.1 ст. 76 КПК України.

23 листопада 2021 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 виносив ухвалу від 19 червня 2015 року якою задоволив скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення таухвалу від 15.10.2015 року у рамках кримінального провадження №001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.358 КК України якою скасував постанову про закриття кримінального провадження.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 як слідчий суддя, розглядав питання скаргою на бездіяльність слідчого та про скасування постанови про закриття кримінального провадженняпо кримінальному провадження №001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 року, то відповідно наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001212 від 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1