Справа № 573/1855/21
Номер провадження 1-кс/573/482/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
09 листопада 2021 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за фактами відкритого заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_8 і нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаним з проникненням у будинок.

08 листопада 2021 року о 16 годині 23 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У ході затримання в останнього було вилучено мобільний телефон, сім-карту «Водафон», зарядний пристрій, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Постановою т. в. о. начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) вказані речі визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке належить ОСОБА_8 , визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З клопотання вбачається, що Відділенням поліції №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000315 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за фактами відкритого заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_8 та нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаним з проникненням у будинок.

08 листопада 2021 року о 16 годині 23 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а о 17 годині 35 хвилин останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 08 листопада 2021 року в ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон, сім-карту «Водафон», зарядний пристрій.

Постановою т. в. о. начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) вказані речі визнано речовими доказами.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 жовтня 2021 року останній повідомив, що ОСОБА_4 заволодів його телефоном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду та на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на мобільний телефон, зарядний пристрій та сім-картку, які належать ОСОБА_8 , шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі.

Власник майна просив визначити місцем зберігання речових доказів його домогосподарство, але оскільки на даний час ще не проведено огляд майна та експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що місцем зберігання арештованого майна слід визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля). При цьому останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну місця зберігання речових доказів після того, як перестануть існувати зазначені підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_4 08 листопада 2021 року мобільний телефон MAX COM моделі ММ-236 із серійним номером НОМЕР_1 , імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , сім-карту «Водафон», зарядний пристрій MAX COM моделі ММ-428, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , а також надіслати прокурору та ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя