Справа №751/7843/21
Провадження №1-кп/751/277/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.10.2021 року за №0003081, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця с. Голошів, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 04.10.2021 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дверної коробки та замку вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 проник до вказаного житла, що належить громадянину ОСОБА_5 .

Після проникнення до житла, ОСОБА_3 , діючи таємно, усвідомлюючи, що за діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Crossride», модель Spider 26 «15» 2019, вартістю 4 163 грн. 14 к., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вище вказану суму.

2. Вказаними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням до житла, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно близько 13 год. 04.10.2021 року він проник до квартири АДРЕСА_5 та викрав велосипед марки «Crossride».

Обвинувачений погодився з вартістю викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства, щиро розкаювався, просив суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

ІІІ. Позиція потерпілого.
4. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати показання, підтвердив повернення обвинуваченим викраденого майна та отримання компенсації за пошкоджене майно, наполягав на призначенні останньому не суворої міри покарання.

ІV. Оцінка Суду.
5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, а відтак його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

V. Призначення покарання.
7. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК є щире каяття та добровільне усунення шкоди.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне усунення шкоди проявилось у поверненні обвинуваченим під час досудового слідства потерпілому викраденого ним велосипеда, що було підтверджено прокурором.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

8. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:

8.1 - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст.12 КК України, є злочином;

8.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченого після кримінального правопорушення);

8.3 - особу обвинуваченого: освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, формально-позитивну характеристику за місцем проживання, учасника бойових дій;

8.4 - раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

8.5 - позицію потерпілого щодо призначення покарання та думку прокурора з даного питання.

9. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання в межах мінімальної межі санкції статті у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

12. Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі в розмірі 686 грн 44 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

13. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 686 грн 44 к. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Crossride», модель Spider 26 «15» 2019, що переданий ОСОБА_5 залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1