Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/38/22
У Х В А Л А
06.01.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов"язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов"язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04 січня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 04.01.2022 року o 11 год. 17 хв. в міжнародному пункті пропуску "Вилок", під час проходження прикордонного контролю, на в`їзд в Україну прибув громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль "Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане Комунальним некомерційним підприємством «Берегівським центром первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради» на його персональні дані. В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо його дійсності.

4 січня 2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області каштаном поліції ОСОБА_6 , в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин, проведено огляд місця події - адміністративного приміщення МП "Вилок" за адресою: смт. Вилок, вул. Ракоці, Берегівського району, в ході якого від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вилучено "Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане Комунальним некомерційним підприємством "Берегівським центром первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради" на його персональні дані.

5 січня 2022 року постановою т.в.о. начальника сектору дізнання, "Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане Комунальним некомерційним підприємством «Берегівським центром первинної медико- санітарної допомоги Берегівської районної ради» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 80000012.

Також встановлено, що «Міжнародне свідоцтва про вакцинацію/профілактику», видане Комунальним некомерційним підприємством "Берегівським центром первинної медико-санітарної допомоги Берегівської талонної ради" на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може містити ознаки підробки, і тому в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документа та інших слідчих дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор, т.в.о. начальника сектору дізнання, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Дізнавач подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності .

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

5 січня 2022 року, постановою т.в.о. начальника сектору дізнання, "Міжнародне свідоцтва про вакцинацію/профілактику", видане Комунальним некомерційним підприємством «Берегівським центром первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 80000012 (а.с.12-13).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; а саме на «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику», видане Комунальним некомерційним підприємством «Берегівським центром первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у його володіння та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000012, з метою збереження речового доказу та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала виконується тимчасово виконуючим обов"язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на тимчасово виконуючого обов"язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1