Справа № 724/2428/21
Провадження № 1-кс/724/317/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000199 від 12.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.11.2015 Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.12.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., в с. Каплівка, Дністровського району, Чернівецької області, у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті побутових неприязних відносин внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, раптово розпочала сварку із своїм братом ОСОБА_7 , під час якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла близько двадцяти ударів кулаками рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження з якими 07.12.2021 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , без свідомості, було госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. 07 хв. у приміщенні відділення інтенсивної терапії КНП «Хотинська БЛ» ОСОБА_7 від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не приходячи до свідомості, помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №142 від 12.12.2021 виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є набряк та набухання речовини головного мозку, закрита внутрішньо черепна травма із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

За даними фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та 12.12.2021 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 , із змісту якої встановлено, що вона зізнається у вчинені кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису під час якого вона зізнається у вчинені кримінального правопорушення та повідомляє яким чином вона спричинила брату тілесні ушкодження.

- протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису під час якого вона показала обставини та механізм спричинення брату тілесних ушкодження.

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено відрізки підлогового покриття (лінолеум) із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, відрізок тканини (простирадла) із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, предмет зовні схожий на зуб, стакан та пляшку із під горілки із слідами речовини бурого кольору схожої на кров.

- протоколом огляду в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції одяг із слідами речовини бурого кольору схожої на кров в якому вона скоїла кримінальне правопорушення.

- лікарським свідоцтвом про смерть №142 від 12.12.2021 виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є набряк та набухання речовини головного мозку, закрита внутрішньо черепна травма із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка розповіла за яких обставин її мама ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 в результаті яких він помер.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка розповіла за яких обставин її донька ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 в результаті яких він помер.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який є медичним працівником та здійснював виїзд в с. Каплівка 07.12.2021 і проводив госпіталізацію ОСОБА_7 до КНП «Хотинська БЛ» та якому ОСОБА_5 розповідала за яких обставин вона спричинила тілесні ушкодження брату ОСОБА_7

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 які є родичами покійного ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 і які розповідають про те, що їм відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 які спричинили його смерть йому нанесла ОСОБА_5 та вони на даний час хвилюються, щодо інших родичів, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із якими підозрювана проживає та не виключають можливості вчинення відносно них протиправних дій підозрюваною.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, не одружена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів.

Крім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України має погашені судимості, однак раніше була 5 разів засуджена за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі і проти життя та здоров`я особи та відбувала покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та знаючи про покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 із якими спільно проживає та які були безпосередніми очевидцями скоєння нею кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно неї.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 які є близькими родичами підозрюваної і які характеризують ОСОБА_5 виключно з негативної сторони. Окрім цього ОСОБА_12 звернулась із відповідною заявою у якій вона зазначила, що на даний час, побоюється життя та здоров`я своєї матері ОСОБА_9 та зважаючи на особистість підозрюваної ОСОБА_5 вона переконана, що підозрювана перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо неї та скоєного злочину.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, пов`язаний із домашнім насильством і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 , найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання. Підозрювана вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнала, зазначила, що проживає в одному господарстві з іншими родичами, які були свідками подій 07.12.2021, сама бажаючи з`ясувати стосунки з братом, зайшла до його будинку та після того як їх розборонила донька не залишила будинок брата, а поваливши останнього, нанесла йому приблизно 20 ударів руками та ногами по всьому тілу, у тому числі і по голові.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вона, перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 із якими спільно проживає та які були безпосередніми очевидцями скоєння нею кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно неї. Окрім цього ОСОБА_12 звернулась із відповідною заявою у якій вона зазначила, що на даний час, побоюється життя та здоров`я своєї матері ОСОБА_9 та зважаючи на особистість підозрюваної ОСОБА_5 вона переконана, що підозрювана перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо неї та скоєного злочину.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також її вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч. 4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000199 від 12.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 11 лютого 2022 року.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1