Справа № 494/1299/19
Номер провадження 1-кп/504/900/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; представника потерпілого та особи, що звернулася із цивільним позовом ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ; розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності. Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке вмотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим та процесуальних ризиків, що передбачені п.п 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого та особи, що звернулася із цивільним позовом ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, просили прийняти цивільні позови. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , вважав неможливим призначення судового розгляду у судовому провадженні та необхідність повернення обвинувального акту прокурору, подав відповідне клопотання, що обґрунтовується наступним. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього надійшли до суду з супровідним листом без підпису прокурора, отже в цьому листі зазначено лише прізвище заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та відсутній його підпис. Заступник прокурора області має визначені ч. ч. 4, 5, 6 ст. 36 КПК повноваження та права, але серед таких відсутнє право скеровувати обвинувальний акт до суду; прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, як вбачається з матеріалів справи відповідна розписка датована 28.10.2019р., супровідний лист, з яким обвинувальний акт надійшов до суду 11.11.2019р. датований 05.11.2019р., що є порушенням вимог КПК, обвинувальний акт, який надійшов до суд від особи не уповноваженої на вчиненні відповідних дії, без підпису останньої, не може бути призначеним до судового розгляду; до цивільних позовів, що подані в даному кримінальному провадженні мають бути застосовані наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК. Позовна заява ОСОБА_9 крім того, як така, що подана особою, яка не є потерпілим та якої не завдано кримінальним правопорушенням шкоди, не має розглядатися під час розгляду кримінально провадження; у реєстрі матеріалів досудового розслідування (арк. 12, п. 1, заходи забезпечення кримінального провадження), зазначено, що 28.07.2019р. у кримінальному провадженні затримано в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_10 . Зазначене свідчить про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування матеріалам кримінального провадження; обвинувачення не містить визначення мотивів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , мети його вчинення; у обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не зазначено про спричинення матеріальної шкоди будь-яким особам, ОСОБА_9 зокрема; станом на даний час до суду надійшло чимало документів, в тому числі тих, що безпосередньо стосуються обвинувачення, отже ще до початку судового розгляду в головуючого може скластися певна уява про дії, які ставляться в провину ОСОБА_7 . Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виглді цілодобового арешту, то таке просив залишити без задоволення, через необґрунтованість відповідної підозри та недоведеність процесуальних ризиків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши обвинувальний акт, заяву про повернення обвинувального акту сторони захисту, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 291КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витратна залучення експерта (уразі проведення експертизи підчас досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду вказаним вимогам відповідає.

Щодо надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , без підпису заступника прокурора Одеської обл. ОСОБА_11 , на супровідному листі, то в цій частині суд зазначає, що супровідний лист не є процесуальним документом та складається лише для направлення обвинувального акту до суду, тому, згідно вимог ст. 291 КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту невідповідності анкетних даних обвинуваченого, так як такі анкетні дані можуть бути уточнені на більш пізніх стадіях процесу, без шкоди завданню кримінального провадження, як і не можуть бути підставою для повернення такого обвинувального акту невідповідність цивільних позовів вимогам закону. Суд розцінює, як описку зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвища ОСОБА_10 , а повернення обвинувального акту з цих підстав вважає є неможливим. У обвинувальному акті зазначено про спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_9 .

Щодо доводів клопотання про відсутність в обвинувальному акті викладу обставин про мету та мотив вчинення кримінального правопорушення, то в цій частині суд зазначає, що на даній стадії суд не вирішує питань кваліфікації кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, в обвинувальному акті наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому доводи клопотання, в цій частині судом відхиляються. Доводи захисту, що при формулюванні обвинувачення не зазначено про спричинення матеріальної шкоди будь-яким особам, судом відхиляються, оскільки, знову ж таки, вирішення цих питань пов`язане із відповідною кваліфікацією діяння. Здійснення кваліфікації діяння на стадії підготовчого судового провадження, КПК України не передбачає.
Надходження до суду чималої кількості документів, в тому числі тих, що безпосередньо стосуються обвинувачення, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи питання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 чт. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризується необережною формою вини, та за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується підозра ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що стороною захисту подано докази, щодо наявності в обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, так обвинувачений працює, має постійне місце проживання, є сімейною особою та має на утриманні малолітню дитину. Разом із тим, указані соціальні зв`язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.

Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження є частково обґрунтованим оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання, судом не вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі, а отже на даний час ані свідки, ані потерпілі не можуть вважатися допитаними особами у даному кримінальному провадженні по суті. Обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни показів або надання вигідних показів суду. Суд враховує, допит вищевказаних осіб буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження є можливим. Разом з тим, суд також враховує, що обвинувальний акт направлений до суду, ще в кінці 2019 року, тобто кримінальне провадження знаходиться на розгляді в судах ще з цього періоду, частина свідків вже допитувалася попереднім складом суду, при цьому до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який тривав протягом значного періоду. Зважаючи на це, хоча ризик впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні існує з певною ймовірністю, проте такий є мінімальним. Крім того, судом враховано, що прокурором у клопотанні не визначено обвинуваченому обов`язку утриматися від спілкування з потерпілими чи свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як такий ризик є непідтвердженим, прокурором не вказано у який спосіб обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов`язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого який працює, має постійне місце проживання, є сімейною особою та має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи, те що судове провадження здійснюється тривалий час у даному кримінальному провадженні, з кінця 2019 року, суд вважає за недоцільне покладення на обвинуваченого обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, а достатнім буде покладення на обвинуваченого обов`язку не залишати житло в нічний період доби, оскільки такий обов`язок здатен забезпечити виконання обвинуваченим свої процесуальних обов`язків. Крім того, у зв`язку із тим, що суд вважає за недоцільне покладення на обвинуваченого обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, є необхідність покладення на обвинуваченого процесуального обов`язку, щодо утримання від спілкування зі свідками кримінального провадження та потерпілими, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо поданих цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_9 , то судом встановлено, що вказані позови відповідають вимогам закону, а тому їх слід прийняти до провадження.

Крім того, суд вказує, що ОСОБА_9 , хоча і не є потерпілим від кримінального правопорушення, проте повністю підпадає під визначення цивільного позивача у кримінальному провадженні, так як є фізичною особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням могло бути завдано майнової шкоди, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 61 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 194, 196, 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.11.2021 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в строк до 09.11.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 прийняти до провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.12.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 29.12.2021 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом,

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби,

- утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1