ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1676/21 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000884 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Строк покарання обвинуваченому вирішено обчислювати з дня затримання 14.05.2019 року.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, у жовтні 2014 року ОСОБА_7 разом з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та зазначені далі судом як Особа-1, Особа-2, Особа-3, розділивши ролі між собою щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів вирішив придбати право на майно шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, почали підшукувати інформацію про осіб, які мають нерухоме майно на території Дніпропетровської області та постійно не проживають на території України, у зв`язку з чим не мають можливості використовувати та розпоряджатися власним майном.
При невстановлених обставинах, ОСОБА_7 стало відомо, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, останній перебуває у міжнародному розшуку, разом із дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає у республіці Кіпр.
При цьому їм стало відомо, що за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228, 9 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.11.2011 року серії САЕ №149693; торгівельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1103,3 кв.м., на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 року; 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_14 ; торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 289,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервісу від 28.04.2010 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_14 ; паркувальне місце №1 по вул. Архітектора Дольника, 15, прим.31 у м. Дніпропетровську, на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року, серії ВМО №908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 ; паркувальне місце №22 по вул. Архітектора Дольника, 15, прим.31 у м. Дніпропетровську, на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року, серії ВМО № 908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 .
Крім того, за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:
- квартира АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №613, вартістю 161557,00 грн.;
- квартира АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №618, вартістю 163338,00 грн.;
- квартира АДРЕСА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №623, вартістю 171126,00 грн.;
- квартира АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №638, вартістю 138637,00 грн.;
- квартира АДРЕСА_10 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_17 , зареєстровано в реєстрі за №643, вартістю 209624,00 грн.;
- квартира АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №929, вартістю 164032,00 грн.;
- нежиле приміщення Топочна по АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1125, вартістю 54484,00 грн.;
- нежиле приміщення Перша черга реконструкції кафе-магазин промтоварів по АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватного нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1127 вартістю 125304,00 грн.;
- нежиле приміщення Третя черга кафе-магазину (1 поверх) по АДРЕСА_14 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1131, вартістю 107296,00 грн.;
- нежиле приміщення Третя черга кафе-магазину (2 поверх) по АДРЕСА_15 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1129, вартістю 68825,00 грн.
З метою заволодіння вище зазначеним майном ОСОБА_7 , та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підшукали осіб, які за оплату погодились виступити стороною в угодах, керівниками підприємств, на яких було оформлено право власності на це майно.
Шляхом злочинних дій вищевказане нерухоме майно потерпілої ОСОБА_13 державними реєстраторами реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перереєстровано за ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» ().
Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, один з яких, а саме Особа-3, виступав співзасновників вказаного товариства, подав державним реєстраторам акт приймання-передачі майна від 16.04.2015 року, рішення засновників про створення ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» від 15.04.2015 року за підписами ОСОБА_21 . Однак, остання дані документи не підписувала, отже підпис виконано іншою особою. Крім того, 15.04.2015 року та 16.04.2015 року потерпіла знаходилась в республіці Кіпр, тому підписувати дані документи не могла.
Крім того, за колишньою дружиною ОСОБА_12 ОСОБА_22 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_16 .
З метою заволодіння вказаним майном ОСОБА_23 та невстановлені особи при невстановлених обставинах у невстановленому місці виготовили завідомо підроблені документи, а саме:
- генеральну довіреність, нібито посвідчену посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Авраам 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_24 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мітзоу за №18923/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_12 уповноважив Особу 1 представляти його інтереси, у тому числі підписувати від його імені заяви про сімейний стан про згоду на укладання договорів з майном, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_10 , зокрема: квартиру АДРЕСА_2 ;
- генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки ОСОБА_25 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_24 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мірцу за №18923d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_10 уповноважила Особу 1 представляти її інтереси, у тому числі подавати від її імені документи на право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 та повністю розпоряджатися цим майном;
- генеральну довіреність, нібито посвідчену посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Авраам 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_24 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_26 , відповідно до якої нібито ОСОБА_10 уповноважила Особу 1 представляти за №18925/14 її інтереси, у тому числі укладати від її імені договори займу, договір іпотеки нерухомого майна, договір задоволення вимог і іпотекодержателя з компанією Белізу ФІЛІАНТРА КОМЕРС ЛТД, реєстраційний номер 148,992 на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 ;
- генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки ОСОБА_25 10.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_24 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мірцу за №18963d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_10 уповноважила Особу 1 представляти її інтереси, у тому числі укладати та підписувати договори позики, угоди про заставу нерухомого майна, а саме місця для паркування №№1, НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 15, 31;
- довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Авраам 14.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_24 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 14.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мірцу за №19539а/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_12 уповноважив Особу 1 представляти його інтереси, у тому числі підписувати від його імені заяви про сімейний стан про згоду на укладання договорів з майном, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_10 , зокрема: місця для паркування №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_18 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_17 ;
- генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Авраам 30.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_24 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 31.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мірцу за №19375g/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_22 уповноважила Особу 1 представляти інтереси, у тому числі одержувати дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_27 12.03.2012 року №593 на нерухоме майно кафе, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, 5-а, укладати та підписувати договори позики, угоди про заставу нерухомого майна.
При невстановлених обставинах ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою вчинення протиправних дій, направлених на придбання права на майно шляхом обману та використання завідомо неправдивих документів, вказані підроблені довіреності видали шляхом передачі Особі 1. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що Особа 1 з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 взагалі не знайома, про вчинення будь-яких правочинів з ними не домовлялася, у зв`язку з чим передані документи є підробленими.
Однак у березні 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з Особою 1, з метою придбання права на майно шляхом обману звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_19 , де використали завідомо підроблені документи шляхом передачі їх ОСОБА_15 , для підтвердження своїх повноважень представництва інтересів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 при вчиненні нотаріальних дій з майном ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з Особою 1 10.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_28 передано 2600 200 грн., які остання повинна повернути до 16:00 год. того ж дня. У цей день ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з Особою 1 з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з корисливих мотивів, уклали договір іпотеки з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №537, відповідно до якого передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 оціночною вартістю 2 600 200,24 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_10 .
В цей же день, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і перебувають на розгляді іншого суду(далі інша особа), з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотеко держателя з компанією «FiLLiantra CommerceLtd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №539, відповідно до якого, інша особа, як представник власника ОСОБА_10 , передала право власності компанії «FiLLiantra CommerceLtd.» на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 2 600 200,24 грн.
28 березня 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_28 передано 500 000 грн., які остання повинна повернути до 14:00 години 30.03.2015 року, а також уклали договір іпотеки з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №882, відповідно до якого передав в іпотеку паркувальне місце №1, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 15, приміщення №31, що належить на праві власності ОСОБА_10
31 березня 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №903, відповідно до якого інша особа, як представник власника ОСОБА_10 , передали право власності компанії «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на паркувальне місце №1, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 15, приміщення №31, що належить на праві власності ОСОБА_10 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500 000 грн.
Крім того, 28.03.2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_28 передано 500 000 грн., які остання повинна повернути до 14:00 год. 30.03.2015 року, а також уклали договір іпотеки з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №884, відповідно до якого передала в іпотеку паркувальне місце АДРЕСА_20 , що належить на праві власності ОСОБА_10
31.03.2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №904, відповідно до якого Особа 1, як представник власника ОСОБА_10 , передала право власності компанії «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на паркувальне місце №22, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 15, приміщення №31, що належить на праві власності ОСОБА_10 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500 000 грн.
Крім того, 28.03.2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір позики з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого Особі 1 передано 1 000 000 грн., які остання повинна повернути до 14:00 год. 30.03.2015 року, а також уклали договір іпотеки з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №886, відповідно до якого передали в іпотеку нежитлове приміщення комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_17 , що належить на праві власності ОСОБА_10 .
Після чого, 31.03.2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , зареєстровано в реєстрі за №905, відповідно до якого Особа 1, як представник власника ОСОБА_10 , передала право власності компанії «EMPEXGROUPLTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на нежитлове приміщення комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_17 , що належить на праві власності ОСОБА_10 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдали збитки останній.
Крім того, 23.04.2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з метою придбання права на майно нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 5-а, прибули до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 30-а, де використали завідомо підроблений документ генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Авраам 30.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_24 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 31.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мірцу за №19375g/14, шляхом передачі її нотаріусу ОСОБА_27 .
Таким чином, у березні-квітні 2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , нібито посвідчених посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Авраам, підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_24 , які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мітзоу за №№18923/14, 18923d/14, 18925/14, 18963d/14, 19539a/14, відповідно до яких нібито ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 уповноважили Особу 1 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_2 , паркувальні місця №№1, АДРЕСА_20 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , після чого вчинили правочини по відчуженню вказаного майна, чим завдали збитки потерпілій ОСОБА_10 на суму 4 600 200,24 грн., що є особливо великим розміром.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна. Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, що відповідає частині завданої шкоди потерпілим в сумі 4 600 200 гривень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив 17 епізодів особливо тяжких вкрай суспільно небезпечних корисливих злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в особливо великому розмірі, керуючи небезпечною групою осіб, придбав право на все нерухоме майно потерпілих, після чого по підробленим документам невстановленими особами було зареєстровано потерпілу ОСОБА_10 померлою, ОСОБА_7 зупинив подальшу злочинну діяльність у відношенні потерпілих тільки після його викриття правоохоронцями, переховувався більше 2-х років від слідства, а після затримання постійно намагається ввести суд в оману та ухилитися від відповідальності.
Суд не надав належної оцінки подальшій поведінці ОСОБА_7 , який після затримання та застосування до нього запобіжного заходу, неодноразово повідомляв як слідчим суддям, так і суду про різні адреси його постійного місця мешкання, які відрізняються між собою і від місця його постійної реєстрації.
Крім того, ОСОБА_7 для переоформлення нерухомого майна потерпілих по підробленим документам, використовував підставних осіб, яким він виплачував вкрай незначні грошові винагороди та забезпечував їх необхідними житлом, харчуванням, мобільним зв`язком для конспірації на час вчинення зазначених переоформлень, тобто він повністю керував діями зазначених підставних осіб.
Також поза увагою суду залишилось небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, відсутність щирого каяття та критичного ставлення до вчиненого та відсутність прагнення відшкодувати матеріальну й моральну шкоду, завдану особливо тяжким злочином, а також позицію обвинуваченого щодо спроби ухилитися від відповідальності, суд дійшов хибного висновку про достатність для його виправлення призначення мінімального покарання, не вірно зазначивши, що за таких обставин буде досягнуто мети покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд при визначенні міри покарання ОСОБА_7 не повною мірою взяв до уваги обставини, що характеризують особу винного, який на момент скоєних злочинів з місця проживання характеризується задовільно, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійних джерел доходів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачувався ОСОБА_7 . Негайно звільнити ОСОБА_7 з під арешту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не вірно встановлено фактичні обставини по справі, частково досліджені докази по вказаному кримінальному провадженню за клопотанням учасників процесу, а також органом досудового розслідування й судом досліджено не всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, судом не надано відповіді на всі доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, захисник зазначає, що суд першої інстанції доводи захисника про те, що покази свідка ОСОБА_29 є недопустимими доказами, оскільки він в подальшому був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд триває по теперішній час.
Крім того, судом не допитана головний свідок, нотаріус ОСОБА_15 , яка безпосередньо вчиняла нотаріальні дії з майном ОСОБА_10 , та її помічниці.
Проте, свідок ОСОБА_16 (приватний нотаріус), яка була допитана в якості свідка, у своїх показах, звинувачувала нотаріуса ОСОБА_15 у порушеннях, при вчиненні нотаріальних дій, Сімейного та Цивільного кодексів України, Закону України «Про нотаріат», інструкції про вчинення нотаріальних дій, наголошувала в своїх свідченнях, що ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_28 не здатні на подібні злочинні схеми щодо заволодіння чужим майном.
Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001789 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК встановлено, що у березні-квітні 2015 року ОСОБА_28 використала завідомо підроблені довіреності від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , нібито посвідчених посвідчувальним службовцем - нотаріусом м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Аврам, підписаних окружним натаріусом ОСОБА_24 , які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мітозу за №№ 18923/14, 189236d/14, 18925/14, 18963d/14, 19539a/14, відповідно до яких нібито ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , уповноважили ОСОБА_28 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_10 , та ОСОБА_22 .
Остання умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбала праве майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_2 , паркувальні місця №№ 1, АДРЕСА_20 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_17 , після чого вчинила правочин по відчуженню вказаного майна, чим завдала збитки потерпілій ОСОБА_10 на суму 460 0200 грн., що є особливо великим розміром.
28 жовтня 2015 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_28 , а 12 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановлено вирок за яким ОСОБА_28 визнана винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, свідок ОСОБА_30 лише повідомив суду що, саме ОСОБА_7 підходив до нього у центрі м. Дніпро, знаючи як особу, що мала ключі від квартири ОСОБА_10 , та пропонував викупити в нього документи на нерухомість потерпілої, тобто жодних доказів цієї події ОСОБА_30 не навів, а покази ОСОБА_7 , що в цей час він постійно проживав як порядний сім`янин зі своєю дружиною, дитиною та тещею в місті Олександрія, та при цьому в справі є відповідна довідка - суд свідомо не дослідив.
Разом з тим, захисник зазначає, що у вересні 2016 року керівнику Новомосковської місцевої прокура молодшому раднику юстиції ОСОБА_31 з прокуратури Дніпропетровської області було направлено постанову від 30.08.2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування разом з виділеними матеріалами з кримінального провадження № 0000603 щодо невстановлених осіб, які організували вчинення ОСОБА_29 та ОСОБА_32 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Та, вже в березні - квітні 2017 року слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 у кримінальному провадження 0001789 від 24.04.2015 року, за її думкою, зібрала достатньо для оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, вона скопіювала повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_29 , ОСОБА_34 та ОСОБА_28 , слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, лише вказав, що ОСОБА_23 за попередньою змовою з останніми використовував підроблені довіреності від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , нібито посвідчених посвідчувальним службовцем нотаріусом м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Аврам, підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_24 .
Лише припущення сторони обвинувачення та представника потерпілого стосовно того, що ОСОБА_7 знав про підробленість документів та мав намір шляхом обману заволодіти чужим майном, не може встановлювати винуватість останнього у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки судом не наведено жодного факту щодо використання завідомо підробленого документа та заволодіння ОСОБА_7 будь-яким чужим майном, чи права на нього. Проте ОСОБА_7 і не міг заволодіти майном ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , виходячи з свідчень ОСОБА_10 , що всі оригінали правоустановчих документів на нерухоме майно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 остання тримала в сейфі у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , а свідок ОСОБА_35 , у своїх показах підтвердив покази ОСОБА_10 , останній мав дублікат ключів від квартири, перевіряв в якому стані вона знаходиться в квітні 2015 року.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник апеляційну скаргу захисника підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав, проти задоволення апеляційних скарг потерпілої та прокурора заперечували.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, підтримала свою апеляційну скаргу.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підтримав свою апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежної оцінки судом першої інстанції доказів та фактичних обставин, що ними підтверджуються, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доведеність вини останнього у їх вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Так, у межах судового розгляду в суді першої інстанції було досліджено зокрема показання свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що він проживає у м. Покровськ, у квітні 2015 року йому запропонували за грошову винагороду підписати якісь документи, на що він погодився і приїхав у м. Дніпро, де на автовокзалі його зустрів ОСОБА_7 на автомобілі «Део Ланос». Звідти вони відразу поїхали до нотаріуса, де він, за вказівкою ОСОБА_36 підписав документи, за якими став директором фіктивної фірми «Зірка». Потім, ОСОБА_7 поселив його у готелі «Дніпропетровськ» та залишив йому мобільний телефон, щоб він відповідав тільки на його дзвінки.

Пізніше, у барі вищевказаного готелю вони зустрілись з обвинуваченим та ще декількома чоловіками, де останні між собою обговорювали подробиці переоформлення нерухомості, переглядали якісь документи. Наступного дня за ним приїхав ОСОБА_7 і вони разом поїхали до реєстраційної служби у м. Новомосковськ, де ОСОБА_29 виступаючи вже директором фірми «Зірка», поставив свої підписи на документах щодо переоформлення нерухомості на зазначену фірму. Свідок зазначив, що саме ОСОБА_7 всюди його возив, організовував зустрічі та показував, які документи необхідно підписувати. Після цього, обвинувачений заплатив йому 1000 гривень за надані послуги.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він близький знайомий ОСОБА_10 , якій у 2010-2011 роках робив ремонт у квартирі за адресою: АДРЕСА_21 . Після закінчення ремонту, ОСОБА_10 віддала йому ключі від цієї квартири і попросила приглядати за нею і сплачувати комунальні послуги.

У 2015 році йому зателефонували зі служби охорони будинку по АДРЕСА_22 і повідомили про необхідність з`явитись до Жовтневого відділу поліції, оскільки в цій квартирі когось затримали з документами. Коли він прийшов до відділу поліції, там знаходився невідомий йому раніше чоловік, - це був ОСОБА_7 , якого, зі слів співробітників поліції, було затримано у вказаній квартирі. При цьому, йому було достеменно відомо, що ОСОБА_10 не продавала квартиру, оскільки вони постійно підтримували телефонний зв`язок.

Пізніше, у грудні 2016 року, біля магазину «ЦУМ» у м. Дніпро до нього підійшов ОСОБА_7 і запропонував викупити документи на нерухомість ОСОБА_10 .. Він, ОСОБА_37 , повідомив про це останню, і з її слів дізнався, що справа за ознаками шахрайства з приводу її майна знаходиться на розгляді у прокуратурі.

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що на початку квітня 2017 року їй зателефонувала колега приватний нотаріус ОСОБА_27 та повідомила про те, що їй телефонувала матір свідка ОСОБА_22 і просила видати дублікат договору дарування на приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 . Тоді свідок зателефонувала матері, і дізналась, що остання до нотаріальної контори не зверталася і дублікати видавати не просила. Більше того, ОСОБА_22 ніколи не перебувала на території Республіки Кіпр та не видавала ніяких довіреностей іншим людям, всі підписи від її імені в подальшому були визнані підробленими. З цього приводу ОСОБА_22 звернулась до поліції із заявою.

Через деякий час до ОСОБА_27 знову зателефонувала невідома жінка, яка назвалась ОСОБА_22 та попросила видати дублікат договору дарування. На зустріч, призначену у нотаріальній конторі з приводу даного питання, прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , при цьому остання подала заяву на видачу дубліката договору дарування разом із довіреністю, посвідченою в Республіці Кіпр, переклад з англійської на українську мову якої було посвідчено нотаріусом ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_28 видали зазначений дублікат, їх разом з обвинуваченим затримала поліція. У відділі поліції ОСОБА_7 повідомив, що неодноразово переоформлював різні документи у нотаріуса ОСОБА_15 , а також відвозив її помічника до державного реєстратора у м. Новомосковськ.

При затриманні, у ОСОБА_7 було вилучено з автомобіля багато документів, зокрема, довіреності, які були посвідчені від імені її матері у Республіці Кіпр, довіреності від імені дружини батька свідка - ОСОБА_10 , газети з оголошеннями про втрату документів її матір`ю та ОСОБА_10 , підробленийлист заступника прокурора області про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_10 і ухвали щодо зняття арешту. Також там знаходились документи на фірму «Зірка», витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого вбачалося, що ОСОБА_13 була засновником цього товариства.

Свідку також відомо, що ОСОБА_10 надходили погрози її життю, а на електронну пошту було надіслано копію свідоцтва про її смерть.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона працює приватним нотаріусом, до неї звернулись з приводу отримання дублікату по договору дарування на нежитлове приміщення, стороною цієї угоди була ОСОБА_22 . Оскільки остання її знайома, вона повідомила її доньку про те, що невідомі люди за довіреністю хочуть отримати дублікат на зазначений договір. Як виявилось, жодних довіреностей ОСОБА_22 нікому не видавала, тому остання звернулась до поліції з цього приводу.

Після цього, до неї прийшла дівчина ОСОБА_28 , із довіреністю від ОСОБА_22 , яка відповідала оригіналу, оголошенням з газети щодо втрати оригіналу договору дарування, і вони розпочали процедуру підготовки документів для видачі дублікату.

В той час, як дублікат був готовий і дівчина ставила підпис щодо його отримання, прийшли співробітники поліції і затримали дівчину.

Крім показів означених, свідків та представника потерпілого, в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, судом досліджені наступні письмові докази.

Зокрема прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_39 від 16.05.2019 року було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження за №0001789 від 23.04.2015 року, завірені належним чином матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Судом було досліджено завірені належним чином письмові докази, а саме:

- заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про факт вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2015 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_22 стало відомо, що невстановлені особи шляхом надання підроблених документів приватному нотаріусу ОСОБА_27 , планують заволодіти нерухомістю ОСОБА_22 , яка розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 5-а.

- висновок судової технічної експертизи №70/06-711 від 16.10.2015 року, відповідно до якого відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_18 , що розташований під текстом у нижній частині зворотної сторони копії довіреності від 06.08.2014 року, зареєстрованій в реєстрі за №1188, нанесений не гербовою печаткою та не штампом, зразки відбитків яких надано на дослідження, про що свідчать встановлені розбіжності. Зокрема, встановлені розбіжності розмірів досліджуваних відбитків штампів та розмірів відбитків зразків; зовнішньої рамки (у досліджуваних відбитках штампів вона відсутня, а у зразках наявна), а також різниця змістового тексту досліджуваних відтисків штампів від змістового тексту зразків відбитків штампів.

Підпис над текстом відтиску штампу « ОСОБА_18 » у нижній частині зворотної сторони копії довіреності від 06.08.2013 року, зареєстрованій в реєстрі за №1189, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше факсимільної печатки.

- протокол обшуку від 04.05.2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, слідчим було проведено обшук в офісі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 20, який розташований на першому поверсі двоповерхового нежитлового будинку. Офіс складається з приймальної, архіву, розташованого у підвалі кабінету нотаріуса, санвузлу та підсобного приміщення.

ОСОБА_15 добровільно надала наступні документи, які разом з додатками до них було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений між ТОВ «Компанія «Боржава» та ТОВ ГД «Пром», посвідчений 11.03.2015 року ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №557 на 2 арк. разом з додатками на 88 арк., всього на 90 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений ТОВ «Компанія «Боржава» та ТОВ ГД «Пром», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №561 на 2 арк. разом з додатками на 130 арк., всього на 132 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений ТОВ «Команія «Боржава» та ТОВ ГД «Пром», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №565 на 2 арк. з додатками на 100 арк., всього на 102 арк.;

- договір від 04.06.2015 року, укладений між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №1235 на 1 арк. з додатками на 15 арк., всього на 16 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №516 на 2 арк. з додатками на 89 арк., всього на 94 арк.;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Компанія «Боржава» та ТОВ ТД «Пром», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №569 на 2 арк. з додатками на 94 арк., всього на 96 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2015 року, укладений між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №522 на 2 арк. на 2 арк. з додатками на 84 арк., всього на 88 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 05.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Дніпропетровський комп`ютерний центр», посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №513 на 2 арк. з додатками на 56 арк., всього на 58 арк.;

- договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між компанією «Filliantra Commerce Ltd» та ОСОБА_10 в особі ОСОБА_28 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №537 на 3 арк., з додатками на 67 арк., всього на 70 арк.;

- договір іпотеки від 11.03.2015 року, укладений ОСОБА_41 та ОСОБА_40 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №549 на 3 арк., з додатками на 38 арк., всього на 41 арк.;

- договір купівлі-продажу від 05.03.2015 року, укладений між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №524 на 2 арк., з додатками на 86 арк., всього на 88 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром на 2 арк. з додатками на 90 арк., всього на 92 арк.;

- договір про відступлення права вимоги на 1 арк., посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №695, з додатками на 37 арк., всього на 38 арк.;

- договір про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 на 1 арк. з додатками на 38 арк., всього 39 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №693 на 1 арк. з додатками, всього на 38 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №692 на 1 арк. з додатками, всього на 39 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №691 на 1 арк. з додатками на 36 арк., всього на 37 арк.;

- договір про задоволення права вимоги іпотекодержателя від 13.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Магдебург-Капітал», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №602, разом з додатками на 80 арк., всього на 82 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 року, укладеного між ТОВ«Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №518 на 2 арк., разом з 117 арк., всього на 119 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 17.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за №627 з додатками, всього на 41 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Компанія «Боржава», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №520 на 2 арк., з додатками на 87 арк., всього на 89 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 20.03.2015 року, укладений між ОСОБА_28 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №690 з додатками, всього на 38 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт-ПРО», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №706 на 2 арк. з додатками на 91 арк., всього на 93 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладеного між компанією «Empex GROUP LTD» та ОСОБА_10 в особі ОСОБА_28 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №905 з додатками, всього на 79 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2015 року, укладеного між компанією «Empex GROUP LTD» та ОСОБА_42 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №912 з додатками;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Магдебург Капітал», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №628 на 2 арк. з додатками на 61 арк.;

- договір про відступлення прав вимоги від 20.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №689 на 1 арк. з додатками;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт-ПРО ЛТД», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №729 з додатками всього на 87 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпропетровська комп`ютерна компанія» та ТОВ «Консалт-ПРО», посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №628 на 2 арк. з додатками всього на 87 арк.

Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2019 року, який проведено за участю понятих та свідка ОСОБА_43 , який впізнав особу під №3 як чоловіка, якого знає, як ОСОБА_44 , та який возив його на автомобілі марки «Део Ланос». Відповідно до довідки до протоколу впізнання, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_7 .

Крім того, судом досліджено Звіт про результати використання аппаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стрессу (поліграфа) людини в процесі перевірки гр. ОСОБА_29 від 23.05.2018 року. Відповідно до зазначеного звіту, свідок ОСОБА_29 надавав правдиві покази на досудовому слідстві, де він зазначав про те, що знає ОСОБА_7 як чоловіка, який його зустрів за домовленістю у м. Дніпро, поселив у готелі, а потім возив по різним установам, де той за грошову винагороду підписував документи, які йому показував також ОСОБА_7 .

Також судом досліджено протокол огляду від 23.04.2015 року, об`єктом огляду якого є транспортний засіб марки «Део Ланос» чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7. В ході огляду встановлено власником транспортного засобу ОСОБА_7 , який добровільно надав співробітникам поліції речі та документи, які знаходились у салоні, а саме:

- документи з назвою «Опис ф. 107» на ім`я приватного нотаріуса;

- порожній білий паперовий конверт з надписом чорною пастою (500 грн.);

- лист від 28.02.2015 року на 1-му арк.;

- документ з назвою «Реквізити рахунків для сплати реєстраційного збору за проведення державної реєстрації на 1 арк.;

- довіреність від 24.09.2015 року, довіреність № НАК 164716;

- ксерокопія паспортних даних на 2 арк.;

- квитанція №7013121 на 1 арк.;

- Лист з назвою «Прокуратура України» за підписом першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції, про зняття арешту з майна потерпілої ОСОБА_10 . Суд зазначає, що майно перебувало під арешт, тобто лист не відповідав дійсним обставинам справи;

- Лист з назвою «На Ваш вих. №43/02-14 від 06.03.2015 р.» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ВЕСТМАКС»;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «ТОВ Капітель-інжиніринг» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «АМСТОР-М» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Юр-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ» на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ВЕСТ МАКС» на 1 арк.;

- Документ з назвою «Vi Do вибіркового витягу» з Єдиного державного реєструюридичнихосіб на 1 арк.;

- Документ з назвою «Додаток 1 до порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на 1 арк.;

- Документ з назвою «Додаток 1 до порядку надання відомостей на 1 арк.;

- Запит про надання виписки з ЄДР на 1 арк.;

- Блокнот коричневого кольору 1 шт.;

- Документ з назвою «Запит про надання виписки з Єдиного державного реєстру» на 1 арк.;

- довіреність від 24.03.2015 року, яка уповноважує ОСОБА_45 ;

- Документ з назвою «Запит про надання виписки з ЄДР ТОВ «ГРОССУЛЯР ЛТД»;

- Довіреність від 24.03.2015 р., підписана директором ТОВ «ГРОССУЛЯР ЛТД»;

- Білий (порожній) паперовий пакет прямокутної форми з надписом «Бабушкиной Наталии Владимировне» - документи по вул. Ісполкомівській, 11.

Документи, вилучені в автомобілі ОСОБА_7 , мають безпосереднє відношення до заволодіння майном потерпілих.

Цими доказами беззаперечно спростовуються доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність встановлених судом фактичних обставин справи та невинуватість ОСОБА_7 у вчинених злочинах.

Не спроможними є доводи захисника про неналежність як доказу показів свідка ОСОБА_29 через те, що останній визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_29 не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а тому його покази є допустимим доказом.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_7 проживав зі своєю сім`єю в м. Олександрія, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про постійне проживання ОСОБА_7 , а тому відсутні докази на підтвердження показів свідка ОСОБА_46 щодо зустрічі обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_46 , оскільки вищенаведені покази не виключать можливості вільного пересування ОСОБА_7 за межами місця проживання та ніяким чином не спростовує показання свідка ОСОБА_47 .

Не заслуговують на уваги й доводи захисника про те, що судом не допитано свідка ОСОБА_15 яка безпосередньо вчиняла нотаріальні дії.

З метою створення всіх необхідних умов для реалізації процесуальних прав учасників судового провадження і дотримання принципу змагальності за клопотанням сторін кримінального провадження місцевим судом було викликано та безпосередньо допитано свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 .

При цьому під час судового розгляду також викликалась до зали судового засідання як свідок ОСОБА_15 , однак остання надала до суду заява про розгляди кримінального провадження без її участі( том. 1 а. пр. 272).

Оскільки висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 головним чином ґрунтувався на детальному аналізі інших доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про достатність обсягу сукупності доказів, для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 за обставин, встановлених під час судового розгляду.

Щодо доводів захисника про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001789 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК встановлено, що у березні-квітні 2015 року ОСОБА_28 використала завідомо підроблені довіреності від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , нібито посвідчених посвідчувальним службовцем - нотаріусом м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Аврам, підписаних окружним натаріусом ОСОБА_24 , які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мітозу за №№ 18923/14, 189236d/14, 18925/14, 18963d/14, 19539a/14, відповідно до яких нібито ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , уповноважили ОСОБА_28 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_10 , та ОСОБА_22 .
Остання умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбала праве майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_2 , паркувальні місця №№ 1, АДРЕСА_20 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_17 , після чого вчинила правочин по відчуженню вказаного майна, чим завдала збитки потерпілій ОСОБА_10 на суму 460 0200 грн., що є особливо великим розміром.
Та твердження захисника про те, що ОСОБА_7 знав про підробленість документів та мав намір шляхом обману заволодіти чужим майном, є лише припущенням сторони обвинувачення та представника потерпілого стосовно того, та не може встановлювати винуватість останнього у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки судом не наведено жодного факту щодо використання завідомо підробленого документа та заволодіння ОСОБА_7 будь-яким чужим майном, чи права на нього
Апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до викладених у вироку обставин справи, у жовтні 2014 року ОСОБА_7 разом з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та зазначені далі судом як Особа-1, Особа-2, Особа-3, розділивши ролі між собою щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів вирішив придбати право на майно шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, почали підшукувати інформацію про осіб, які мають нерухоме майно на території Дніпропетровської області та постійно не проживають на території України, у зв`язку з чим не мають можливості використовувати та розпоряджатися власним майном.
Дані обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджуються зібраними по справі доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та вказують на вчинення злочину групою осіб та розподілення ролей щодо вчинення даного злочину.
Дії ОСОБА_28 не можуть бути предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Щодо тверджень захисника про те, що у вересні 2016 року керівнику Новомосковської місцевої прокура з прокуратури Дніпропетровської області було направлено постанову від 30.08.2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування разом з виділеними матеріалами з кримінального провадження № 0000603 щодо невстановлених осіб, які організували вчинення ОСОБА_29 та ОСОБА_32 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Та, вже в березні - квітні 2017 року слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 у кримінальному провадження 0001789 від 24.04.2015 року, за її думкою, зібрала достатньо для оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, вона скопіювала повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_29 , ОСОБА_34 та ОСОБА_28 , слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.
Апеляційний суд зазначає, що виділення матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 , враховуючи й той факт, що останній перебував у розшуку, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки останнє передбачене чинним КПК України, та винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшли своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, підтверджуються зібраними по справі доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та сумнівів щодо доведеності його вини у апеляційного суду не викликають.
Всі докази, покладені судом в основу обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності.

Аналізуючи доводи апеляційних скарги представника потерпілої та прокурора щодо, відповідно, м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання вищезазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину; відомості про особу обвинуваченого те, що він є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеризується задовільно; відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його покарання. Суд не в достатній мірі врахував фактичні обставини вчинення злочину і наслідки, що настали від нього для потерпілих.

Проте, суд не в достатній мірі врахував, що ОСОБА_7 вину не визнав, матеріальну й моральну шкоду, завдану особливо тяжким злочином в особливо великих розмірах, не відшкодував, зупинив свою злочинну діяльність тільки після його викриття правоохоронними органами, переховувався від слідства.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами
кримінального покарання», щодо ролі співучасті в злочині, характеру і ступеню наслідків, кількості епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд враховує як вищевказані обставини, що не були належним чином взяті до уваги судом першої інстанції, так і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, офіційно не працює, стабільного джерела доходу не має, суспільно-корисною працею не займається, що у сукупності із вчиненням корисливих кримінальних правопорушень свідчить про те, що він заробляв на життя шляхом вчинення кримінальних правопорушень, його роль у співучасті в злочині.

Крім того, колегія суддів враховує відсутність обставини, що обтяжує або пом`якшують покарання.

Зазначене свідчить про те, що покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК України, - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи предмет злочинного посягання та розмір завданої злочином шкоди, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкцій за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів частково погоджується з доводами прокурора та представника потерпілого та вважає, що їхні апеляційні скарги слід задовольнити частково, скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання та постановити в цій частині новий вирок відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, яким призначити ОСОБА_7 нове покарання в межах вимог та доводів апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати.
В цій частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3