Провадження №1-кс/756/2370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Тарамчук Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого (зі слів), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2021 умовно-достроково на 1 рік 05 місяців 06 днів на підставі ст. 81 КК України,,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.09.2021 року начальник слідчого відділення Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданного клопотання слідчий зазначив, що 12.09.2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення знарядь, проник через вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої у вищезазначеному будинку, де проживають потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 почав обшукувати приміщення квартири з метою відшукання майна, яке має цінність, з метою його викрадення.

Відшукавши майно, яке належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код, гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 1000 грн., з банківськими картками: банку «Пумб»№ НОМЕР_2 ; банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банку «Альфа-Банк» № НОМЕР_4 ; банку «Укрсіббанк» № НОМЕР_5 та банку «Приватбанку» № НОМЕР_6 , банку «Ощадбанк»№ НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; банку «Монобанк», № НОМЕР_10 ; банку «Приватбанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; банку «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , навушники «airpodspro» серійний номер НОМЕР_16 , вартістю 6 666 грн., грошові кошти в розмірі 20 грн. та 1 долар США (станом на 12.09.2021 року 1 долар США = 26,72), після чого викрав вищевказані речі, грошові кошти та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду в розмірі 6666,00 грн., а потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 1046,72 грн.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначили, що на момент складання клопотання, стороні обвинувачення не було відомо про наявність судимостей у ОСОБА_6 , проте на день розгляду вказаного клопотання отримано відомості про те, що останній був раніше судимий та був звільнений від відбування покарання за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2021 умовно-достроково, з урахуванням наведеного, просили врахувати вказаний факт при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22-00 год. по 06-00 год., оскільки ОСОБА_6 працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, дружину, а також бабусю похилого віку, постійне місце проживання, страждає на бронхіальну астму, що, у свою чергу, є соціально стримуючими факторами, які запобігають ризикам, на які посилається сторона обвинувачення. Зазначив про необґрунтованість підозри, звернув увагу слідчого судді на те, що повідомлення про підозру складено відносно « ОСОБА_6 », у той час, як прізвище його підзахисного ОСОБА_9 . Також зазначив про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що погоджується з повідомленою йому підозрою, погодився з думкою захисника та просив при обранні запобіжного заходу врахувати наявність у нього міцних соціальних зв`язків та роботи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021; протоколом огляду місця події від 12.09.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2021; протоколом огляду місця події від 12.09.2021 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 41; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 12.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 12.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 12.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.09.2021.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Посилання захисника на часткову необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 через розбіжності в анкетних даних підозрюваного, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вказані розбіжності були усунені постановою заступника начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про уточнення даних у кримінальному провадженні від 13.09.2021.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, зокрема, за вчинення злочину проти власності, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2021 умовно-достроково на 1 рік 05 місяців 06 днів на підставі ст. 81 КК України, той факт, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22-00 год. по 06-00 год. за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує те, що стороною захисту на обґрунтування своїх доводів не надано жодних об`єктивних доказів того, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину, дитину та бабусю похилого віку або має захворювання, у зв`язку з яким не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_6 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 12.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 10.11.2021 включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 10.11.2021.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.09.2021 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1