ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4526/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/988/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002459 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.11.2021 включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, такою яка протирічить вимога КПК України.

Суд першої інстанції однобічно розглянув клопотання прокурора.

Просить розглянути питання про тримання його під вартою та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає, що стороною захисту не було виявлено наявності фактів чи свідчень про те що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Також вважає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений, а суддею не підтверджений.

Судом не взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, злочин у якому його підозрюють не проти життя та здоров`я.

Узагальнюючи свою апеляційну скаргу захисник зазначає, що вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, вважає що утримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним, а затримання не обґрунтоване, жоден ризик не підтверджений.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката та обвинуваченого які підтримали свої апеляційні вимоги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 була заслухана думка прокурора, надані пояснення обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не завершений, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши окрім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у обвинуваченого ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри визначено на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працевлаштований, був оголошений у розшук, родини не має, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку та відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Наведене свідчить про те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 має бути продовжений з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі відмови у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинення нових злочинів.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, а тому твердження обвинуваченого та адвоката про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, та можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Саме продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, що нівелює доводи захисника про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, матері, цивільної дружини, малолітньої дитини, постійного місця проживання.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , які були зазначені в апеляційній скарзі, а саме що стороною захисту не було виявлено наявності фактів чи свідчень про те що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, то вони позбавлені правових підстав, колегія суддів на даному етапі перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, так як судовий розгляд триває і давати оцінку тим чи іншим доказам, а також вирішувати питання щодо кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, винності обвинуваченого колегія суддів вважає передчасним.

Інші обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання та цілком враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.376 ч.2.404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2021, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.11.2021 включно- без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .