Справа № 473/4916/19
Номер провадження1-кп/473/49/2021
ВИРОК
іменем України

"03" грудня 2021 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_9 ,
захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0001530 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шманьківчики, Чортківського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у не встановлений час та за не встановлених обставин в 2019 році посадив в ґрунт на території комплексу будівель свинно-товарної ферми за адресою АДРЕСА_2 насіння рослини роду конопля, яке проросло у рослини роду коноплі в кількості 90 штук. Після чого ОСОБА_9 ці рослини вирощував та культивував, а саме: знищував бур`яни, обробляв ґрунт та поливав водою, вносив добрива, тобто незаконно вирощував до проведення обшуку працівниками поліції, а саме до 27.09.2019 року.
27.09.2019 року в період часу з 13 години 02 хвилин по 17 годину 57 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку на території комплексу будівель свинно-товарної ферми за адресою АДРЕСА_2 , якими користується ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено рослини роду коноплі у кількості 90 рослин, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім цього, на початку вересня 2019 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_9 зірвав гілки рослин роду коноплі з суцвіттями, котрі росли на території комплексу будівель свинно-товарної ферми за адресою АДРЕСА_2 , таким чином придбавши наркотичний засіб з метою збуту.
Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_9 в подальшому приніс до господарського приміщення №1, де висушив та зберігав їх. Частину висушеного наркотичного засобу за допомогою подрібнювача марки «GIERHI» подрібнив, а іншу частину залишив сушитися, таким чином виготовивши наркотичний засіб, який залишив незаконно зберігатися за місцем свого користування з метою подальшого збуту, до проведення обшуку працівниками поліції, а саме до 27.09.2019 року.
27.09.2019 року в період часу з 13 години 02 хвилин по 17 годину 57 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , Комплекс будівель та споруд, 18 працівниками поліції було виявлено та вилучено небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 8869,062 г. Крім цього, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, в горловині якого був присутній ковпачок на поверхнях яких утворилося нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено та маса його у висушеному стані складає - 1,1154 г, який ОСОБА_12 незаконно виготовив, придбав та зберігав у домоволодінні, яким користується, з метою подальшого збуту.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину за пред`явленим йому обвинуваченням ні за ч.2 ст.310 КК України, ні за ч.3 ст.307 КК України - не визнав та пояснив, що нічого не вчиняв і нічого не порушував. Під час обшуку він присутнім не був. Приїхав о 17 год. випадково. Там було багато поліції. Він приїхав погодувати собак та подивитись до грибниць. Вказав, що з ОСОБА_13 у нього була усна домовленість та він орендував лише 2 сараї, і в тих сараях були лише грибниці. Свідка ОСОБА_14 він не знає, з ним про пінбол не домовлявся. Вказав, що використовував лише 2 сараї. а поля він не займав, письмової домовленості з власником у нього немає. У сараях були відпрацьовані мішки для вирощування грибів, в яких за належного поливу до травня місяця ростуть гриби вешенки. Ніякого відношення до приміщень, в яких знайшли наркотики, він не має. Вказав, що вирощував баранів, качок і все це було в тому сараї, де склад. Територія ферми не огороджена, до неї вільний доступ, немає заборів, лише шлагбаум при в`їзді на територію і його можна об`їхати. По території вільно пересуваються рибалки, пінтболісти та місцеві мешканці. Вказав, що про будинок, де знаходився сейф, - йому нічого не відомо. Зазначив, що має двоє собак, яких він не тримав на прив`язі і які охороняли його 2 сараї. Вказав, що його 2 сараї зачинені не були. Також пояснив, що ніяких документів під час обшуку йому не показували і не вручали після його проведення. Зазначив, що нікому не пропонував придбати бур`ян. Вказав, що собаки, наче алабаї, - прив`язані не були. В травні сезон скінчився, тому він поїхав на західну Україну, а у вересні приїхав подивитись до собак. Свідка ОСОБА_15 бачив безпосередньо перед допитом, коли той заходив до суду, але у нього немає таких знайомих.
В ході судового розгляду свідки сторони обвинувачення надали такі покази.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він не є власником приміщення ТОВ «Болгарка», а тільки орендарем. Він передав це приміщення в усному порядку в користування ОСОБА_9 приблизно у 2013 році. Той зазначив, що буде займатись вирощуванням грибів та розведенням худоби. Коли свідок прибував до того приміщення, окрім ОСОБА_9 там нікого не було, сторонніх осіб він там не бачив, свідок бував там дуже рідко. Вказав, що про вирощування коноплі на території ТОВ «Болгарка» - він нічого не знає. У нього з ОСОБА_17 була домовленість про користування двох сараїв. Оскільки у цієї території не були чітко виділені межі і вона була не огороджена, зазначив про користування обвинуваченим приміщенням для вирощування худоби та грибів. Свідок вказав, що дійсно, коли він приїжджав на територію ТОВ «Болгарка», то бачив розведених качок та вирощені гриби, насадження коноплі він не бачив. Свідок ОСОБА_16 уточнив, що вони домовлялись з ОСОБА_17 про використання двох сараїв, в першому свинарнику той вирощував гриби, навколо сараїв необмежена територія, тому можна її було використовувати. Свідок повідомив, що по всій території не ходив і коноплі не бачив, він навіть не знає як конопля виглядає.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він познайомився з ОСОБА_17 через спільного знайомого, оскільки знайомий домовлявся з ОСОБА_17 про територію, на якій можна було займатись «пінболом». Так як у них не було місця для тренування і знайомий домовився про територію в с.Таборівка ТОВ «Болгарка». Коли вони туди приїжджали, то ОСОБА_19 був там не завжди, відкривав їм територію охоронець. Крім ОСОБА_9 свідок бачив ще кількох людей, він їх не знає. Дійсно на території він бачив тварин - баранів. ОСОБА_19 не казав чим він там займається, коноплю на території свідок не бачив. Якщо вони приїжджали на тренування, то перебували на території близько 3-4 год. Він не був свідком домовленості між його знайомим та ОСОБА_17 за територію. Вказав, що бачив ОСОБА_20 декілька разів.
Свідок ОСОБА_21 , яка була понятою під час проведення обшуку, пояснила, що точно не пам`ятає коли, десь півтора роки тому в кінці літа вона була запрошена працівниками поліції бути понятою. Обшук проводився на території колишньої ферми с.Таборівка. Куди вони поїдуть на той момент - вона не знала. Коли вони під`їхали до території, то побачили шлагбаум, який був зачинений на замок. Господаря не було. Почали обходити закинуті приміщення. За однією з прибудов були виявлені зелені кущі, які були вилучені. В кінці знайшли цілу площу зелених кущів, поліцейські сказали на що це схоже. Кущів було багато, десь до 100 штук. Біля них були відра, полив, вони були доглянуті. Були мішки із землею як для квітів. Ділянка була доглянута. В ході проведення обшуку заходили в споруди. У першій, яка складалася з 5 кімнат, в одній із кімнат виявили зачинений сейф, коли його відчинили, то в пакеті виявили суху речовину. Поліцейські сказали, що вона схожа на наркотичну траву. Також в одній із кімнат було виявлено якийсь пристрій, що перетирає траву, а також сухі кущі. У вилученому із сейфа пакеті речовини було десь більше половини. Сухих кущів було близько десяти. Ухвалу читали коли з`явився господар. Він з`явився десь під кінець всього, десь пройшло вже 5 годин. Уже все закінчували та мотоблок вилучали при ньому. Протокол озвучували і вони з іншою понятою поставили підписи. Упаковували суху траву в сейфпакети і вони розписувалися, кущі пакували в чорну плівку і на ній писали скільки там кущів.
Свідок пояснила, що після шлагбаума шифером була огороджена територія, де були доглянуті кущі. До цієї огорожі була хвіртка. Видно було, що кущі поливаються, кущі були оброблені. Там була земля, відра для добрив, розпушувалося. Під час проведення обшуку вони з іншою понятою весь час були присутні поруч з поліцією. З будівлі почали огляд, за закинутою будівлею без вікон було виявлено 10 кущів. Двері до приміщень не ламали. Сейф був зачинений, збили замок металевим інструментом, що лежав поруч. Кімнати були невеликі 4 на 3 метри. Всі присутні вміщалися. Кущі рвали всі працівники поліції, перед ними пакувалися. Як вантажили вже був присутній господар. Коли зачитували ухвалу вона не пам`ятає, чи було там зазначено ім`я господаря, коли він з`явився - її знову прочитали. Копію ухвали представнику сільської ради не вручали і на видному місці її не залишали.
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона теж була понятою під час проведення обшуку в АДРЕСА_3 . До них на роботу приїхали співробітники поліції і попросили їх бути свідками. Це була колишня ферма. Перед шлагбаумом чекали господаря, його не було. Роз`яснили права понятим і вони пройшли на територію. Відчинили шлагбаум, весь час здійснювався відеозапис. Зайшли в першу будівлю, це було довге складське приміщення. Оглядали всі кімнати. В одній із кімнат був сейф, в якому виявили пакунок із сумішшю, схожою на наркотичні речовини. Там же був виявлений подрібнювач. Інша кімната була оснащена і там були рослини в кущах сухі. Все було вилучено, складено в пакети, коди в пакетах вони звіряли, їх опечатували і вони ставили підписи. Потім вони пішли по території направо, за приміщенням ферми теж були рослини, які упаковувалися і вилучалися. Рослини були вилучені за другим приміщенням, а за третім приміщенням їх було ще більше. Там була стінка і дах щось схоже на навіс. Були посаджені рослини в ґрунт, а деякі вже висіли під навісом, близько 100 рослин, все було вилучено. Чи були підв`язані рослини, вона не бачила, але була вода і були добрива. На момент коли було оголошено про початок обшуку і увімкнулась відеокамера представника території вона не бачила, побачила лише в кінці, коли вже все було вилучено, пораховано і спаковано, - тоді він приїхав. Йому було пояснено що відбувається, читали ухвалу. Він приїхав на червоній машині, був здивований, представився. Свідок пояснила, що на місце обшуку на легковому автомобілі їх привезли співробітники поліції. Скільки автомобілів було на території - вона не пам`ятає, може десь три. Автомобілі були за шлагбаумом. Коли все упакували, підписали - приїхав один вантажний автомобіль, один службовий. Не знає чи заїжджали авто під час обшуку, оскільки вони весь час були поруч слідчого. Всі були поруч, дотримували порядку проведення обшуку. Вода не була підведена, вона була в резервуарах і було багато поливалок. Були пакети з добривом. Не знає, чи оброблялося під кущами. Територія ферми не огороджена, попереду лише шлагбаум, ні сітки, ні огорожі не було.
Свідок пояснила, що її запросили бути понятою, коли вона була на роботі, працює вона в Бузькій ОТГ с.Таборівка. При цьому поліцейські не казали куди потрібно буде їхати. З іншою понятою вони зустрілись вже на вулиці. Під час обшуку їх було 5-6 чоловік. Коли під`їхали до місця обшуку, то одна з працівниць голосно гукала, ніхто не відгукувався. Шлагбаум був зачинений навісним замком. Як відчинили замок - вона не пам`ятає. До першої споруди, яка виглядала як складське приміщення, - двері не були зачинені, замків вона не пам`ятає. Кімнати були як відчинені, так і зачинені. Відеозапис увімкнули до відкриття шлагбауму і працівник поліції знімав увесь час. Сейф в одній із кімнат був зачинений навісним замком і його відчинили якимось металевим предметом. Господар, який з`явився пізніше, був ввічливий, підписував документи, не чула щоб він просив захисника і не чула, щоб захисника пропонувала йому поліція.
Допит свідка ОСОБА_23 , до якого під слідства були застосовані заходи безпеки, було здійснено у судовому засіданні у режимі відеоконференції згідно із положеннями п.2 ч.1 ст.336 КПК України. Вказаний свідок пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 , зустрічався з ним 1,5-2 роки тому десь наприкінці літа. ОСОБА_9 питав свідка чи не знає він когось щоб збути наркотичні засоби. Казав, що якщо нормально піде процес, то будуть працювати. Ціну не сказав, казав домовимося. Зустрічалися вони з ОСОБА_9 на ринку двічі. ОСОБА_9 не казав звідки в нього великі розміри наркотиків. Проте казав, що потрібно попередити десь за добу, щоб він встиг приготувати. Свідок зазначив, що знає ОСОБА_20 3-4 роки. Зустріч на ринку тоді була випадковою і він, свідок, не був ініціатором такої зустрічі.
Про допит іншого свідка, до якого під час слідства були застосовані заходи безпеки, в саме ОСОБА_24 , ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту клопотань не заявляли і на його допиті не наполягали, тому із врахування засад кримінального провадження, а саме змагальності (ст.22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 КПК України) цей свідок судом не допитувався.
Під час судового розгляду були допитані свідки сторони захисту, покази яких були попередньо відкриті прокурору.
Так, свідок ОСОБА_25 пояснив, що він знає територію свинокомплексу в с.Таборівка, оскільки років 7 там рибалить. Територія свиноферми не огороджена та до неї вільний доступ і ніколи не була огороджена. Йому відомо, що господарем цієї ферми є ОСОБА_13 . Також свідок вказав, що конопля росла на території ферми і зараз росте. ОСОБА_9 там вирощував гриби, проте бізнес не пішов і той поїхав до матері. Це було десь два роки тому. Уїхав ОСОБА_9 на початку весни, коли повернувся він не пам`ятає. Свідок пояснив, що на території ферми були собаки, яких свідок годував. По території ферми ходив хто завгодно, рибалки, особи, які грали в пінбол. Зазначив, що ОСОБА_9 не вживає наркотики, може випити алкоголь. Обвинувачений не вирощував і не збував наркотики, свідок такого не бачив і не чув. Зазначив, що територія ферми не огороджена і можна зайти з будь-якого боку. Був шлагбаум, але два роки тому. З того місця, де він рибалить, - не все видно, склад він бачить, але хто ходить і що робить не видно. На рибалку він їздив на мопеді через територію ферми. При в`їзді розташований сарай під грибницю, біля нього конопля не росла.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що на фермі в с.Таборівка бував багато разів. Конопля росла там завжди. В 2019 році його запрошував ОСОБА_19 до овець та до собак, оскільки він ветеринарний лікар. ОСОБА_19 там вирощував гриби, чи садив обвинувачений коноплю він не бачив. Конопля росла там просто як бур`ян. Востаннє на фермі свідок був у квітні 2019 року. Вказав, що купував у обвинуваченого гриби. Завжди на фермі ОСОБА_20 бачив самого. Обвинувачений казав, що не вигідно вирощувати гриби. Після квітня 2019 року його туди більше не викликали. Територія ферми була не огороджена і зайти можна було кругом. Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_19 вживав наркотичні засоби. Пояснив, що ОСОБА_9 вирощував вівці, гриби, востаннє свідок був там у квітні 2019 року. Після ніхто нічим не займався, свідок не знає чи укладав ОСОБА_9 договір про користування фермою. Свідок вказав, що не знає чи всю територію ферми використовував ОСОБА_9 , він був лише в двох корівниках, далі на території ферми він не був, оскільки боявся собак, які там бігали. Собаки були ОСОБА_9 і охороняли територію за сараями.
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки їх дружини працювали разом. Свідок вказав, що він бував на фермі в Таборівці, оскільки обвинувачений просив, щоб він на своєму автомобілі допоміг вивезти гриби, коли в ОСОБА_9 зламалося авто. Це було десь в 2019 році. Коноплю він там не бачив. По фермі не ходив, до складу лише під`їжджав. Не бачив і не чув щоб ОСОБА_9 вживав коноплю чи вирощував. На фермі був разів п`ять в кінці зими та на початку весни 2019 року. У ОСОБА_9 було авто фіат чи білий чи бежевий. Потім ОСОБА_9 поїхав на Західну Україну, сказав, що грибами не вигідно займатися. З весни і по серпень він обвинуваченого не бачив. Сторонніх осіб на території ферми не бачив.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що знає ОСОБА_9 . Бував на фермі в с.Таборівка навесні 2019 році, де обвинувачений вирощував гриби. На території бувають сторонні - рибалки, дід косив траву. Гриби росли в ангарі, як заїжджати одразу направо. Вказав, що машинами їздять на території ферми, велосипедами, мопедами. Заїзд має шлагбаум. Але можна заїхати так як територія не огороджена. Влітку обвинуваченого він не бачив, так як той був у мами, їздив на заробітки. Свідок вказав, що коноплю бачив, як кущі так і ту, що росла між бур`янами. Свідок вказав, що ОСОБА_9 гриби вирощував в ангарі справа, зліва ще є три ангари не знає чи обвинувачений ними користувався. Навесні 2019 року бачив там обвинуваченого, влітку не був. Свідок вказав, що був лише в першому ангарі, там де росли гриби. Чув, що там знайшли коноплю. ОСОБА_9 такого нічого йому не пропонував.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що був на території ферми в 2019 році. Знав, що обвинувачений там вирощує гриби, а він за його проханням ремонтував котел у приміщенні справа, де запарник. Це було восени, десь вересень. Ферма не огороджена, лише при виїзді шлагбаум, є дорога та можна зайти без перепон. Він особисто був на рибалці навесні 2019 року, влітку ні. Влітку ОСОБА_9 не бачив. На території ферми все росте та за ОСОБА_9 нічого такого не помічав. Зустрілися з обвинуваченим на районі, номерами обмінялися і той попросив відремонтувати котел. Коли приїхав то ОСОБА_9 відкрив шлагбаум. Собак великих він не бачив, дворняги гавкали якісь. Гриби не бачив, обладнання він не бачив, лише запарник. Був він там один раз 2-3 дні у вересні 2018 року.
В ході судового розгляду були досліджені такі документи та висновки експертиз, отримані під час слідства, та надані стороною обвинувачення.
Як вбачається з витягу з ЄРДР (а.к.п.32, 33, 112-113, 138-139 том 1) до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією епізод №1 - ч.2 ст.310 КК України 26.09.19 року 16:26:50 год. та епізод №2 з кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України 27.09.2019 року 22:45:04 год. Провадження було зареєстровано за №0001530 на підставі матеріалів правоохоронних органів.
Згідно із рапортом від 26.09.2019 року (а.к.п.57 том 1) оперуповноваженого СКП Вознесенського ВП ОСОБА_30 на ім`я начальника поліції було повідомлено про те, що оперуповноважений отримав інформацію, що ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс.
На підставі постанови слідчої ОСОБА_31 від 26.09.2019 року (а.к.п.58 том 1) було перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст.309 КК України на ч.1 ст.310 КК України.
26.09.2019 року повідомленням №18992/59-2019 (а.к.п.59 том 1) слідча ОСОБА_32 повідомила начальника СВ Вознесенського ВП про те, що у неї на зберіганні знаходяться матеріали з кримінального провадження №0001530 від 26.09.2019 року за фактом незаконного вирощування рослин роду конопля за ч.1 ст.309 КК України на забезпечення права на захист особи під залегендованими анкетними даними ОСОБА_24 , 1974 р.н., мешкає АДРЕСА_5 , а саме: заява про забезпечення права на захист, протокол оголошення і роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки, постанова про забезпечення конфіденційності даних про особу, протокол допиту особи щодо якої застосовуються заходи безпеки.
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.к.п.60-61 том 1), яка сформована 26.09.2019 року о 17:50:42 прокурором ОСОБА_33 в порядку ст.93 КПК України встановлено, що власником комплексу будівель, свинно-товарна ферма, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_3 є ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка»».
Крім того, в довідці КП Вознесенське МБТІ від 26.09.2019 року №464 (а.к.п.62 том 1) зазначено, що станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 ) зареєстровано за ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка»» на підставі рішення суду №2-1945/2008 від 08.09.2008 року.
Згідно з клопотанням слідчої ОСОБА_31 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_34 від 27.09.2019 року (а.к.п.63-64 том 1) слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з посиланням на рапорт о/у СКП ОСОБА_35 та покази свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_16 на території комплексу будівель свинно-товарної ферми, яка перебуває у його користуванні, Вознесенський р-н, с.Таборівка незаконно вирощує наркотичні рослини роду коноплі.
Ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 року №473/4168/19 (а.к.п.65 том 1) слідчій ОСОБА_31 було надано дозвіл на проведення обшуку на території комплексу будівель свинно-товарної ферми за адресою АДРЕСА_6 ), який належить ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка»». та перебуває в користуванні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на всій території комплексу та земельній ділянці площею 12,5 га, сільськогосподарських земель (господарські двори), надані для обслуговування зазначеного комплексу, з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме заборонених обігом рослин роду «конопля» та інших заборонених наркотичних засобів.
На підставі ухвали слідчого судді від 27.09.2019 року №473/4168/19 (а.к.п.65 том 1) - 27.09.2019 року було проведено обшук, за результатами якого складено протокол обшуку від 27.09.2019 року (а.к.п.66-71 том 1). Обшук проводився у період часу з 13-02 по 17-57 год. слідчою ОСОБА_31 у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_21 . Учасникам було роз`яснено про застосування безперервної відеофіксації на апарат «Panasonik HC-V» з додатком mikro-CD об`ємом 32 Gвт. Було пред`явлено співробітникам с/ради с.Таборівка Вознесенського району ОСОБА_37 , ОСОБА_21 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Зазначено, що копію ухвали було отримано ОСОБА_9 коли він з`явився в ході проведення обшуку. Під час проведення обшуку копію ухвали слідчого судді було отримано ОСОБА_9 , який прибув на місце проведення обшуку та зазначив, що є користувачем. Зазначено, що проведено обшук за участю співробітників о/у СКП Вознесенського ВП. В ході обшуку було виявлено та вилучено:
в будинку №1 (кімната №2) в сейфі на нижніх полицях 4 пакунки, які містили в собі суцвіття рослини темно-зеленого кольору з різким запахом нарковмісних рослин. Один з них подрібнена рослинна речовина ідентична попереднім. Дані об`єкти були поміщені до сейф-пакету № EXP 0425486. На журнальному столі було виявлено записник темно-синього кольору з маркуванням 2009, який було вилучено до сейф-пакету експертного білого кольору, що опечатано печаткою №2 для пакетів Вознесенського ВП ГУНП. В коридорі було виявлено ваги електричні сірого кольору, які було поміщено до сейф-пакету №11503846;
в кімнаті №3 на столі була розміщена рослина темно-зеленого кольору. Холодильник, на якому знаходився подрібнювач електричний чорного кольору, сито з ручкою, різні ємкості пластмасові, в яких міститься подрібнена речовина темно-зеленого кольору з різким запахом наркотичних речовин. На столі алюмінієва ємність з рослинною речовиною темного кольору з різким запахом коноплі. По центру кімнати - полімерний мішок білого кольору з гіллям рослин темно-зеленого кольору з специфічним запахом наркотичних речовин. Всі рослини та подрібнена речовина із вказаної кімнати поміщено та опечатано. Сито та подрібнювач поміщено до сейф-пакету № EXP 0336042. В кутку кімнати на металевій бочці знаходилась червоного кольору пластмасова миска з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, каструля білого кольору з рослинною речовиною та пакет з насінням зеленого кольору, жовтого кольору. На підвіконні знайдено саморобний пристрій для куріння з двох фрагментів пляшки полімерної та ковпачок металевий з нашаруванням темного кольору поміщено до сейфпакету № EXP 0336044. Було знайдено ваги білого кольору електронні, які поміщено до сейф-пакету № EXP 0336042. В лівому куті цієї кімнати було виявлено металеву бочку з речовиною подрібненою рослинного походження. Всю речовину з домішками рослин було вилучено до мішку полімерного білого кольору (пакунок №2).
В кімнаті №4 було виявлено сухі гілля рослини темно-зеленого кольору, які перебували в стані сушіння. Дані гілля були вилучені та поміщені до поліетиленової плівки зеленого кольору (№4). Кімната №4 складається з 2-х кімнат, у яких також виявлено: сухі гілля рослин темного кольору, які також були запаковані до поліетиленової плівки зеленого кольору. В кімнаті №2 при обшуку на журнальному столику було виявлено недопалки, попільнички та чашки. З попільниці вилучено 30 недопалків і поміщено до сейфпакету.
Оглядалися господарські приміщення, що розташовані на території зліва. Зовні приміщення сараю №2 було виявлено зелені рослини в обробленому стані, що були вилучені з ґрунту та перераховані у кількості 20 шт. та поміщені до чорного поліетиленового пакету пакет №5.
На території було виявлено сухе гілля рослин зеленого кольору, що висіло під шиферним навісом, яке було вилучено та запаковано до полімерного пакету (плівки) чорного кольору (пакунок №6). На огородженій території було виявлено насадження зелених кущів рослин, що доглянуті, є оброблені лунки у кожної окремої рослини, відсутні в них бур`яни. Дані рослини були вилучені та перераховані.
О 16 год. 15 хв. було залучено до обшуку користувача територією, а саме ОСОБА_9 та вручено йому ухвалу від 27.09.2019 року, про що зроблено відповідний запис. Далі було поміщено до пакунку №7 5 шт., №8 - 5 шт., №9 - 6 шт., №10 10 шт., № 11 - 7 шт., № 12 4 шт., № 13 6 шт., №14 - 9 шт., №15 13 шт., №16 - 5 шт. Загальною кількістю 70 шт. (рослин). Рослини були опечатані в полімерні поліетилені чорного кольору.
Далі обшук було продовжено біля господарського приміщення №1, біля якого знаходився транспортний засіб. На огородженій території, де росли зелені рослини (кущі), було виявлено 2 мішки для добрива та 2 лійки, мототрактор марки «Форте», фреза - 1 шт., плуг - 1 шт., косилка роторна 1 шт. з гарантійним талоном. Трактор був вилучений до штрафмайданчику Вознесенського ВП. Вилучений також гарантійний талон № 01-0125. До штрафмайданчику вилучено мопед синього кольору «Хонда» та талон, де власником зазначений ОСОБА_9 .
Вказаний протокол обшуку містить підписи понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , особи в приміщенні якої проводився обшук, ОСОБА_9 , та учасників обшуку: о/у СКП ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , експерта ОСОБА_42 , слідчої ОСОБА_43 та вказано, що один примірник протоколу обшуку отримав ОСОБА_9 .
Додаток до протоколу обшуку, а саме відеозапис його проведення на флешнакопичувачі, досліджувався у судовому засіданні 21.01.2020 року (а.к.п.76 том 1) та 18.05.2020 року (а.к.п.140-141 том 1). Наявне на ньому відео відповідає інформації, відображеній в протоколі обшуку від 27.09.2019 року. Вказаний додаток - флешнакопичувач з відеофайлами долучено до матеріалів провадження (а.к.п.131 том 1).
На підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України слідчої ОСОБА_44 від 27.09.2019 року (а.к.п.145 том 1) було залучено співробітників СКП Вознесенського ВП до проведення санкціонованого обшуку за ознаками ч..1 ст.310 КК України на території комплексу будівель свинотоварної ферми, які перебувають у власності ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_2 .
27.09.2019 року (а.к.п.146 том 1) начальнику СВ Вознесенського ВП було повідомлено, що в ході виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 27.09.2019 року до проведення обшуку за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду буде залучено співробітників СКП Вознесенського ВП: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , інспектора-криміналіста ОСОБА_45 .
Згідно із заявою ОСОБА_16 від 02.04.2019 року (а.к.п.147 том 1) за дорученням від 22.03.2019 року (а.к.п.148 том 1) на ім`я сільського голови ОСОБА_46 від ТОВ «СГВК «Болгарка»» ОСОБА_16 просить надати погодження на надання земельної ділянки площею 12,5 га с/г земель (господарські двори) в оренду для обслуговування будівель свинотоварної ферми, що розташована за адресою с.Таборівка, вул.Миру, 36.
З копії довіреності від 22.03.2019 року (а.к.п.148 том 1) вбачається, що ТОВ «СГВП «Болгарка» видало довіреність з терміном дії до 31 грудня 2019 року ОСОБА_16 з питань збору та подачі документів, необхідних для оформлення земельних ділянок, розташованих під об`єктами нерухомого майна товариства, а саме: нежитлового приміщення СТФ, розташованого за адресою Миколаївська область Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Миру, 36.
На підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду №2-1945/2008 р. від 08.09.2008 року (а.к.п.149-151 том 1) за ТОВ «СГВП «Болгарка» визнано право приватної власності на нерухоме майно, в тому числі п.3: СТФ, розташованого за адресою Миколаївська область Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Миру, 36 (свинарник, свинарник №2, літній табір).
Згідно з копії технічного паспорту на нежитловий об`єкт (а.к.п.152 том 1) встановлено, що він належить ТОВ «СВП «Болгарка» та згідно рішення Бузької сільської ради від 11.06.2019 року №10 (а.к.п.153 том 1) свинотоварна ферма, яка мала адресу вул.Миру, 36 с.Таборівка Вознесенського р-ну Миколаївської обл. - присвоєно адресу комплексу будівель та споруд №18.
З рапорту слідчої ОСОБА_32 від 27.09.2019 року (а.к.п.154 том 1), зареєстрованого в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Вознесенського ВП ГУНП 27.09.2019 року за № 7877, вбачається, що після проведення санкціонованого обшуку на території комплексу будівель свинотоварної ферми за адресою с.Таборівка комплекс будівель та споруд №18, було виявлено суху речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження із специфічним запахом нарковмісних рослин у великих розмірах і тому слідча просить згоди на внесення інформації до ЄО щодо реєстрації за ч.2 ст.307 КК України.
28.09.2019 року слідча ОСОБА_32 (а.к.п.155 том 1) повідомила керівника Вознесенської місцевої прокуратури про початок досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001541, вказала, що рапорт надійшов 27.09.2019 року до чергової частини Вознесенського відділу поліції та зареєстровано в журналі ЄО № 7877 від 27.09.2019 року.
Постановою прокурора ОСОБА_8 від 28.09.2019 року (а.к.п.156-157 том 1) було об`єднано кримінальні провадження №0001530 від 26.09.2019 року та №0001541 від 28.09.2019 року в одне провадження за №0001530.
Постановою слідчої ОСОБА_32 від 28.09.2019 р. (а.к.п.158-160 том 1) після проведення обшуку було визнано та прилучено до провадження речові докази, вилучені під час обшуку 27.09.2019 року.
На підставі ухвал слідчого судді від 02.10.2019 року (а.к.п.177-178 том 1) та від 02.10.2019 року (а.к.п.183-184 том 1) було доручено проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку 27.09.2019 року, та встановлено, що згідно з висновком експерта №1585 від 04.10.2019 року (а.к.п.186-190 том 1) надані на експертизу рослини в упаковці №5 є рослинами роду конопель і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість рослин конопель, наданих на експертизу в упаковці №5 - 20 штук. Надані на експертизу рослини в упаковках №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 є рослинами роду конопель і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість рослин конопель, наданих на експертизу в упаковках №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - 70 штук.
Також згідно з висновком експерта №1591 від 10.10.2019 року (а.к.п.192-206 том 1) встановлено, що надана на експертизу в спец.пакеті № EXP0425486 рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1719,899 г.
Надана на експертизу в полімерному мішку білого кольору рослинна маса (листя та верхівки (суцвіття)) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1664,355 г.
Надані на експертизу предмети (металеве сито, подрібнювач рослинної маси, ваги електронні) містять на робочих поверхнях нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс. Нашарування канабісу знаходиться в слідовій (не значній) кількості.
Надана на експертизу рослинна маса (частини основи гілок, фрагменти стебел та коріння) мають ознаки рослини роду коноплі, не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відноситься. Маса основи гілок, фрагментів стебел та коріння становить 250,0 г.
Надана на експертизу в полімерному пакеті жовтого кольору механічна суміш рослинної маси та насіння складається з сильно подрібнених рослинних частин, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, та насіння, що є дозрілим насінням рослини коноплі та до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 244,158 г.
Надані на експертизу нашарування, що міститься в сейфпакеті № EXP0336044, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 1,1154 г.
Надана на експертизу в полімерному упакуванні зеленого кольору рослинна маса (листя та верхівки (суцвіття)) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 2640,710 г.
Надана на експертизу рослинна маса (частини основи гілок, фрагменти стебел, та коріння) мають ознаки рослини роду коноплі, не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відноситься. Маса основи гілок, та фрагментів стебел, та коріння становить 4750,0 г.
Надана на експертизу в полімерному упакуванні чорного кольору рослинна маса (листя та верхівки (суцвіття)) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 2599,940 г.
Надана на експертизу рослинна маса (частини основи гілок, фрагменти стебел та коріння) мають ознаки рослину роду коноплі, не містять у своєму складі тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів не відноситься. Маса основи гілок, фрагментів стебел та коріння становить 4940,0 г.
Згідно з постановою слідчої ОСОБА_32 від 15.10.2019 року та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.к.п.207-208, 209 том 1) було передано на зберігання в камеру речових доказів Вознесенського ВП:
суху речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, що поміщено до сейфпакету № ЕХР 0425486, сухе гілля та частково-подрібнене листя рослини темно-зеленого кольору, що поміщено до білого полімерного мішку «пакунок №2», що опечатаний печаткою «№2 Для пакетів» Вознесенського ВП ГУНП,
подрібнювач електронний чорного кольору марки «GIERHI» із залишками (нашаруванням) рослинної речовини темно-зеленого кольору;
сито металеве з пластмасовою ручкою червоного кольору, на якому є залишки нашарування рослинного походження темно-зеленого кольору;
електронні настільні ваги білого кольору марки «D$K-400», що були поміщені до одного сейф-пакету № ЕХР 0336042,
насіння темно-зеленого кольору в поліетиленовому пакеті жовтого кольору «пакунок №3», що опечатаний печаткою «№2 Для пакетів» Вознесенського ВП ГУНП;
саморобний пристрій для куріння, що складається з двох фрагментів полімерної пляшки темного кольору та ковпачок (муфта) металевий, на яких є нашарування речовини темного кольору, що були поміщені до сейф пакету № ЕХР 0336044;
сухе гілля рослини темно-зеленого кольору, що були поміщені до полімерної плівки світло-зеленого кольору «пакунок №4»;
сухе гілля рослини темно-зеленого кольору, що було вилучено до полімерної плівки чорного кольору із маркуванням «пакунок №6»,
особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого на перерахунку на суху речовину становить - 8869,062 г;
особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,1154 г, маса основи гілок, фрагментів стебел, коріння становить 5000,0 г.
Згідно з постановою слідчої ОСОБА_32 від 15.10.2019 року та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.к.п.210-211, 212 том 1) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вознесенського ВП 90 кущів рослин, які є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Постановою слідчої ОСОБА_32 від 30.10.2019 року (а.к.п.213-214 том 1) після проведення експертиз було перекваліфіковано правопорушення з ч.1 ст.310 КК України на ч.2 ст.310 КК України та з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.11.2019 року (а.к.п.231-255 том 1) слідча ОСОБА_47 в присутності понятих: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 оглянула блокнот вилучений під час обшуку 27.09.2019 року за адресою АДРЕСА_3 .
Постановою слідчої ОСОБА_47 від 21.11.2019 року визнаний в якості речового доказу та переданий до камери речових доказів Вознесенського ВП записник темно-синього кольору із маркуванням на ньому 2009 (а.к.п.256 том 1) та є відповідна квитанція (а.к.п.257 том 1).
Стороною захисту під час судового розгляду провадження були надані такі документи, а саме розписка про відкриття прокурору матеріалів сторони захисту від 05.10.2021 року (а.к.п.83 том 2) та фототаблиці території ферми (а.к.п.87-88 том 2 та 100-102 том 2).
Також на підставі клопотання сторони захисту від 09.11.2021 року (а.к.п.109 том 2) до матеріалів судового провадження були долучені засвідчені захисником ОСОБА_50 копії документів кримінального провадження, які згідно із поясненнями сторони захисту, наявні в матеріалах кримінального провадження, але оригінали яких прокурором під час судового провадження долучені не були, а саме:
копія рапорту, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Вознесенського ВП 26.09.2019 року за №7836 (а.к.п.110 том 2) - на ім`я начальника Вознесенського ВП від о/у СКП про те, що громадянин ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання АДРЕСА_4 незаконно зберігає наркотичну рослину роду «конопля», попередня кваліфікація ч.1 ст.309 КК України;
копія рапорту від 26.09.2019 року (а.к.п.111 том 2), згідно із яким слідча ОСОБА_32 повідомила начальника поліції про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001530 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - 26.09.2019 року було допитано свідків (прізвища свідків не зазначено), які пояснили, що ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_4 , незаконно вирощує наркотичну рослину роду «конопля». Просить дати згоду на внесення зміни до відомостей до ЄО №7836 від 26.09.2019 року Вознесенського ВП щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.309 КК України на ч.1 ст.310 КК України.
Також захисниками було надано копію заяви ОСОБА_52 від 30.09.2019 року (а.к.п.112 том 2), адресовану Вознесенському міськрайонному суду, в якій він зазначив, що є власником мототрактору «Форте», який зберігав на фермі з дозволу ОСОБА_16 , іноді надавав у використання ОСОБА_9 ; заперечував проти накладення арешту на вказаний трактор та копію ухвали слідчого судді від 30.10.2019 року (а.к.п.113 том 2), якою відмовлено в арешті майна та мототрактор «Форте» з гарантійним талоном та ключем повернуто ОСОБА_53 .
Також, стороною захисту надано копію витягу з ЄРДР (а.к.п.114 том 2) про те, що на підставі повідомлення ОСОБА_52 10.10.2019 р. внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України.
Захистом також надано копію протокол допиту під час слідства свідка ОСОБА_23 від 04.11.2019 року (а.к.п.115-116 том 2).
В копії викопіювання кадастрової карти України (а.к.п.117 том 2), яка надана стороною захисту, зазначено, що ділянка з кадастровим номером :02:000:0148 - тип власності комунальна власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площа 12 га.
Інших доказів сторонами провадження піж час судового розгляду надано не було.
Оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд враховує, що ч.1 ст.94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів в даному кримінальному провадженні, суд враховує таке.
Вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.310 та ч.3 ст.307 КК України, - обвинувачений ОСОБА_9 не визнав.
Проте свідок ОСОБА_23 , до якого застосовані заходи безпеки, вказав про пропозицію з боку обвинуваченого придбати наркотичні засоби. В ході судового розгляду не було встановлено підстав для недостовірності показів цього свідка, визначених ст.96 КК України.
Окрім того, деякі із свідків підтвердили факт тривалого користування обвинуваченим ОСОБА_9 територією, де під час обшуку було виявлено наркотичні засоби та рослини роду коноплі.
Так свідок ОСОБА_18 підтвердив факт користування обвинуваченим ОСОБА_9 територією ферми, оскільки як вказав цей свідок, саме з ОСОБА_9 вони домовлялися про використання території ферми, свідок бачив його там. Коли вони туди приїжджали, ОСОБА_19 був там, хоч і не завжди.
Також свідок ОСОБА_16 пояснив, що він не є власником приміщення ТОВ «Болгарка», а тільки орендарем. Він передав це приміщення в усному порядку в користування ОСОБА_54 приблизно у 2013 році. Вказав, що у нього з ОСОБА_17 була домовленість про користування двох сараїв, оскільки у цієї території не були чітко виділені межі і вона була не огороджена. Разом із тим, цей свідок вказав про тривале користування обвинуваченим територією ферми, ще з 2013 року та про відсутність перешкод для використання всієї території.
Свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_22 , які були понятими під час проведення обшуку, підтвердили, що вони були присутні під час проведення обшуку, в ході якого були виявлені речовини, схожі на наркотичні засоби, а також рослини роду коноплі, які потім були вилучені. Також ці свідки вказали про появу в кінці проведення обшуку саме обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував того, що є користувачем та саме якому була слідчою вручена ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення ошуку. Вказані свідки не надали пояснень, які вказували про те, що на той момент обвинувачений ОСОБА_9 заперечував факт користування об`єктами, що були місцем проведення обшуку, або вказував про інших користувачів.
Пояснення свідків сторони захисту, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користувався виключно двома сараями для вирощування грибів спростовуються показами свідка ОСОБА_18 , який вказав про те, що про користування територією для гри в пінбол він домовлявся саме з ОСОБА_9 та саме обвинуваченого бачив на території ферми, а також показами свідків понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , які наведено вище.
Крім того, свідок ОСОБА_26 вказав, що не знає чи всю територію ферми використовував ОСОБА_9 , він був лише в двох корівниках, далі на території ферми він не був, оскільки боявся собак, які там бігали. А свідок ОСОБА_27 вказав, що сторонніх осіб на території ферми, окрім ОСОБА_9 , не бачив. Свідок ОСОБА_28 вказав, що коли приїхав на територію ферми - то саме ОСОБА_9 відкрив шлагбаум.
Окрім того, з відеозапису процедури проведення обшуку 27.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 в момент його появи на місці проведення обшуку на питання слідчої чи є він власником чи користувачем, ОСОБА_9 повідомляє, що він є користувачем території. Про наявність жодних інших користувачів ОСОБА_9 слідчій не повідомляє, як і не зазначає про те, що користується лише двома сараями.
Зазначення обвинуваченим ОСОБА_9 під час проведення обшуку про те, що він є користувачем території, де відбувається обшук, під час такої слідчої дії як обшук - не є показаннями в розумінні ст.95 КПК України, оскільки частиною 1 ст.95 КПК України передбачено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Натомість як на момент проведення обшуку ОСОБА_9 не був підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом; слідчою не допитувався, ніяких показів не надавав, а лише підтвердив, що є користувачем.
Тому в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст.95 КПК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , які він надав в ході судового розгляду провадження, та дані протоколу обшуку від 27.09.2019 року з додатком (відеозаписом процедури проведення обшуку) є самостійними джерелами доказів, оскільки як зазначено в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справа № 740/3597/17 провадження № 51-6070кмо19: «Змістом показань як процесуального джерела доказів є лише відомості, повідомлені на допиті або одночасному допиті двох чи більше раніше допитаних осіб. Термін «показання» в контексті ч.4 ст.95 КПК законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст.95 цього Кодексу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати».
Щодо документів та висновків експертиз, отриманих під час слідства, та наданих стороною обвинувачення, то вони вказують про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.310 та ч.3 ст.307 КК України.
Так в даному провадженні 27.09.2019 року було проведено обшук, про що слідчою було складено відповідний протокол з дотриманням вимог ст.ст.104-105 КПК України (а.к.п.66-71 том 1).
Суд не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку від 27.09.2019 року недопустимим доказом.
Так в ході судового розгляду встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2019 року №473/4168/19 (а.к.п.65 том 1) - 27.09.2019 року було проведено обшук та складено відповідний протокол обшуку від цієї ж дати (а.к.п.66-71 том 1).
Обшук проводився у період часу з 13-02 по 17-57 год. слідчою ОСОБА_31 у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_21 . Учасникам було роз`яснено їх права та про застосування безперервної відеофіксації на апарат «Panasonik HC-V» з додатком mikro-CD об`ємом 32 GBt. Ухвалу слідчого судді було пред`явлено співробітникам с/ради с.Таборівка Вознесенського району ОСОБА_37 , ОСОБА_21 про проведення обшуку, оскільки на початку обшуку ні власника, ні користувача не було.
Для участі в проведенні обшуку згідно із дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.09.2019 року (а.к.п.145 том 1) та повідомленням від 27.09.2019 року (а.к.п.146 том 1) було залучено співробітників СКП Вознесенського ВП: ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , криміналіста ОСОБА_42 , що свідчать про підстави для участі цих осіб в проведенні обшуку, протокол за результатами якого містить також їх підписи.
Частини 1 та 2 ст.234 КПК України передбачають, що така слідча дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У даному випадку підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2019 року №473/4168/19 (а.к.п.65 том 1), якою було надано дозвіл слідчій ОСОБА_56 на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме рослин роду конопля та інших заборонених наркотичних засобів.
Результати проведеного обшуку було зафіксовано в протоколі обшуку від 27.09.2019 року (а.к.п.66-71 том 1) та відеозаписі процедури його проведення, який міститься на флешнакопичувачі, який було безпосередньо досліджено у ході судового розгляду (а.к.п.131 том 1).
Наданий відеозапис відповідає інформації, відображеній в протоколі обшуку від 27.09.2019 року.
Процедура проведення обшуку з огляду на переглянутий в судовому засіданні відеозапис фіксації його проведення, а також покази понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_21 - відповідає вимогам ст.236 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Обшук у даному кримінальному провадженні (протокол обшуку від 27.09.2019 року) - було проведено саме тією слідчою, якій слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку ухвалою від 27.09.2019 року.
Під час проведення обшуку були присутні поняті, як те передбачено ч.7 ст.223 та ч.1 ст.236 КПК України.
Під час проведення обшуку було застосовано його фіксацію відповідно до вимог ч.1 ст.107 та ч.10 ст.236 КПК України.
Частина 3 ст.236 КПК України передбачає, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Ч.3 ст.236 КПК України не містить визначення поняття «інша присутня особа», разом із тим ці вимоги теж були дотримані, оскільки як вбачається із дослідженого відео така ухвала була пред`явлена понятим. Перед початком обшуку в даному провадженні було оголошено ухвалу слідчого судді, роз`яснено права та обов`язки учасників слідчої дії присутнім на початку цієї дії особам, в тому числі і понятим.
Те, що вказані присутні під час обшуку поняті працюють в сільській раді Бузької ОТГ жодним чином не свідчить про їх належність до осіб, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, оскільки сільська рада ні є ані власником, ані користувачем об`єкту, де відбувався обшук.
Так, ч.7 ст.223 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року (справа №533/285/19 провадження №51-5834км20) визначено, що: «Понятий це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Під «незаінтересованістю» понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу в кримінальному провадженні».
У даному провадженні не доведено фактів будь-якої заінтересованості понятих у результатах кримінального провадження та й присутні під час обшуку поняті не були ні іншими учасниками провадження, ні очевидцями правопорушень.
Крім того, були дотримані вимоги ч.4 ст.236 КПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
Так, як вбачається із оглянутого відеозапису фіксації процедури обшуку від 27.09.2019 року ні власника, ні користувача на початку проведення обшуку не було, тому слідча оголосила ухвалу присутнім учасникам, в тому числі і понятим, вказала, що ухвала буде залишена на видному місці. Проте близько 16.15 год. з`явився ОСОБА_57 , якому було вручено копію ухвали та повідомлено про те, що обшук вже було розпочато. На що ОСОБА_9 повідомив, що саме він є користувачем території та не заперечував цього, не вказує про існування будь-яких інших користувачів.
Не доведено стороною захисту порушення вимог ч.1 ст.236 КПК України, а саме того що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також не забезпечив присутності захисника.
Так ст.236 КПК України не забороняє проведення обшуку у відсутності особи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді як власник чи фактичний користувач. Такою особою в ухвалі слідчого судді вказано ОСОБА_16 , оскільки на момент звернення слідчої з клопотанням до слідчого судді такий користувач був встановлених на підставі наявних в провадженні документів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також з огляду на довіреність, яка була видана ОСОБА_16 власником майна та його заяви про оформлення земельних ділянок на підставі такої довіреності.
ОСОБА_16 на момент початку обшуку не було, тому обшук як невідкладна слідча дія було розпочато у його відсутності.
Під час проведення обшуку не було порушено вимог ч.1 ст.236 КПК України про допуск на місце проведення обшуку захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст.50 цього Кодексу.
Так, як вбачається з оглянутого відеозапису обвинувачений ОСОБА_9 прибув на місце слідчої дії вже після завершення обшуку без захисника та жодних клопотань про необхідність залучення адвоката не заявляв.
Пункт 3 ч.3 ст.87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження.
Такого факту адвокатами обвинуваченого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні під час судового провадження доведено не було.
Жодних порушень вимог ст.87 КПК України, які б давали підстави для визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 27.09.2019 року, встановлено не було, так само як і не було доведено наявність порушень вимог закону, передбачених цією нормою.
Також суд враховує, що згідно із Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021року справа №476/579/18 провадження № 51-2240км21 Верховний Суд щодо порядку проведення обшуку зазначив про те, що: «Беручи до уваги характер і цілі цієї слідчої дії, вона, як правило, проводиться несподівано для осіб, яким належить відповідне житло чи інше володіння або у фактичному володінні яких воно знаходиться. Невиправдані зволікання у проведенні обшуку можуть мати наслідком знищення або приховування слідів чи знаряддя кримінального правопорушення, зникнення розшукуваних осіб тощо.
У зв`язку з цим положення ст.236 КПК України сформульовані у спосіб, який дозволяє збалансувати права особи, в якої проводиться обшук (з одного боку), та інтереси ефективного розслідування кримінального правопорушення (з іншого). Те, що слідчий, прокурор зобов`язані вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, законодавець не виключив можливість проведення обшуку без участі цих осіб, про що свідчать наведені вище положення ч.4 ст.236 КПК України.
Водночас ст.236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії».
Щодо дій працівників поліції, які в ході обшуку 27.09.2019 року відчиняли зачинені об`єкти (приміщення, сейф), то вони відповідають вимогам чинного КПК України, оскільки згідно з ч.6 ст.236 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.
Дані протоколу обшуку 27.09.2019 року (а.к.п.66-71 том 1) відповідають додатку до протоколу обшуку від 27.09.2019 року флеш накопичувач з відеофайлами (а.к.п.131 том 1).
В ході обшуку 27.09.2019 року було виявлено рослини роду коноплі та наркотичні речовини, які було вилучено.
Вилучені під час проведення обшуку об`єкти були в подальшому предметом експертиз та було встановлено, що вони є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс загальною вагою 8869,062 г - висновок експертизи №1591 від 10.10.2019 року (а.к.п.192-206 том 1) та рослинами роду конопель загальною кількістю 90 штук - висновок експертизи №1585 від 04.10.2019 року (а.к.п.186-190 том 1).
Після проведення вказаних експертиз з дослідження речових доказів, вилучених під час обшуку 27.09.2021 року постановою слідчої від 30.10.2019 року (а.к.п.213-214 том 1) було перекваліфіковано правопорушення з ч.1 ст.310 на ч.2 ст.310 КК України та з ч.2 ст.307 на ч.3 ст.307 КК України.
Також після проведення експертних досліджень було визнано та передано на зберігання в камеру речових доказів Вознесенського ВП згідно постанови слідчої від 15.10.2019 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів (а.к.п.207-208, 209 том 1): особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 8869,062 г; особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,1154 г, маса основи гілок, фрагментів стебел, коріння становить 5000,0 г; електричний подрібнювач чорного кольору марки «GIERHI» із залишками (нашаруванням) рослинної речовини темно-зеленого кольору; сито металеве з пластмасовою ручкою червоного кольору, на якому є залишки нашарування рослинного походження темно-зеленого кольору; електронні настільні ваги білого кольору марки «D&K-400»; насіння темно-зеленого кольору в поліетиленовому пакеті жовтого кольору; саморобний пристрій для куріння, що складається з двох фрагментів полімерної пляшки темного кольору та ковпачок (муфта) металевий, на яких є нашарування речовини темного кольору; сухе гілля рослини темно-зеленого кольору, що було поміщено до полімерної плівки темно-зеленого кольору; сухе гілля рослини темно-зеленого кольору, що було вилучено до полімерної плівки чорного кольору.
Також згідно із постановою слідчої від 15.10.2019 року та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.к.п.210-211, 212 том 1) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вознесенського ВП 90 кущів рослин, які є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей
Про безпосереднє дослідження зазначених речових доказів, що зберігаються у Вознесенському ВП, - під час судового розгляду провадження клопотань сторонами заявлено не було, тому не порушено принцип безпосереднього дослідження доказів з огляду на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року №640/6847/15-к.
Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.к.п.60-61 том 1), довідка КП Вознесенське МБТІ від 26.09.2019 року №464 (а.к.п.62 том 1), свідчать про те, що власником комплексу будівель, свинно-товарна ферма за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Миру, 36 є ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка». А також на це вказує рішення Вознесенського міськрайонного суду №2-1945/2008 р. від 08.09.2008 року (а.к.п.149-151 том 1) та технічний паспорт (а.к.п.152 том 1) ТОВ «СВП «Болгарка», рішення Бузької сільської ради від 11.06.2019 року №10 (а.к.п.153 том 1) про те, що свинотоварна ферма, яка мала адресу вул.Миру, 36 с.Таборівка Вознесенського р-ну Миколаївської обл. присвоєно адресу комплексу будівель та споруд №18.
Те що вказаним об`єктом нерухомості розпоряджався свідок ОСОБА_16 свідчать як пояснення самого ОСОБА_16 , так і заява від 02.04.2019 року (а.к.п.147 том 1) від ОСОБА_16 на ім`я сільського голови ОСОБА_46 від ТОВ «СГВК «Болгарка»» про надання погодження на надання земельної ділянки площею 12,5 га. с/г земель в оренду для обслуговування будівель свинотоварної ферми, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , а також видане на ім`я ОСОБА_16 дорученням від 22.03.2019 року (а.к.п.148 том 1).
Надані стороною захисту фототаблиці території ферми (а.к.п.87-88 том 2 та 100-102 том 2), копії викопіювання кадастрової карти України (а.к.п.117 том 2) про те, що ділянка з кадастровим номером :02:000:0148 не спростовують факту користування обвинуваченим ОСОБА_9 територією та приміщеннями, де в ході обшуку були знайдені рослини роду коноплі та нарковмісні речовими.
Долучені засвідчені захисником ОСОБА_50 копії документів кримінального провадження, які згідно із поясненнями сторони захисту, наявні в матеріалах кримінального провадження, але оригінали яких прокурором під час судового провадження долучені не були, а саме: копія рапорту, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Вознесенського ВП 26.09.2019 року за №7836 (а.к.п.110 том 2); копія рапорту від 26.09.2019 року (а.к.п.111 том.2); копія заяви ОСОБА_52 від 30.09.2019 року (а.к.п.112 том 2), - то ці копії не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Частиною 5 ст.99 КПК України передбачено, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.
Тоді як сторона захисту, яка надала ксерокопії документів кримінального провадження, оригінали яких прокурором до суду подані не були не підтвердила того, що як зазначено в п.3 ч.5 ст.99 КПК України прокурор не надав оригінали цих документів на запит сторони захисту.
Копія ухвали слідчого судді від 30.10.2019 року (а.к.п.113 том 2), якою відмовлено в арешті майна та мототрактор «Форте» з гарантійним талоном та ключем повернуто ОСОБА_58 та копія витягу з ЄРДР (а.к.п.114 том 2) про те, що на підставі повідомлення ОСОБА_52 10.10.2019 р. внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України, - жодним чином не спростовують пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.
З огляду на положення ст.85 КПК України є неналежними, оскільки не підтверджують жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передбачені ст.91 КПК України, в частині пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч.2 ст.310 та ч.3 ст.307 КК України, такі докази:
повідомлення №18992/59-2019 від 26.09.2019 року слідчої ОСОБА_32 на ім`я начальника СВ Вознесенського ВП про те, що у неї на зберіганні знаходяться матеріали з кримінального провадження №0001530 від 26.09.2019 року за фактом незаконного вирощування рослин роду (конопля) за ч.1 ст.309 КК України на забезпечення права на захист особи під залегендованими анкетними даними ОСОБА_24 , оскільки допит цього свідка під час судового розгляду не проводився, оскільки ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не заявляли клопотань про допит цього свідка;
постанова слідчої від 21.11.2019 року, якою визнаний в якості речового доказу записник темно-синього кольору із маркуванням на ньому 2009 (а.к.п.256 том 1) та відповідна квитанція про здання його на зберігання (а.к.п.257 том 1);
протокол огляду предмету від 21.11.2019 року (а.к.п.231-255 том 1), а саме блокноту, вилученого під час обшуку 27.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
а також сам блокнот, який визнано речовим доказом.
Суд визнає недопустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 04.11.2019 року (а.к.п.115-116 том 2 ), який був наданий стороною захисту з огляду на положення ч.4 ст.95 КПК України, якою визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Суд, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає, що доведена причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.310 та ч.3 ст.307 КК України, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та за ч.3 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, в особливо великих розмірах.
При цьому суд враховує, що згідно із Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року справа №461/895/19 Провадження №51-3812 км 20 визначено, що: «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо».
Так, у даному провадженні встановлено, що під час обшуку 27.09.2019 року були виявлені наркотичні засоби у особливо великому розмірі, оскільки згідно із Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (останні зміни внесено Постановою КМУ №324 від 07.04.2021 року) - канабіс, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях, якими користувався обвинувачений ОСОБА_9 до моменту проведення там обшуку, - віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Щодо розміру виявлених у ході обшуку наркотичних засобів, то згідно із згідно з висновком експерта №1591 від 10.10.2019 року (а.к.п.192-206 том 1) загальна кількість виявленого канабісу становить 1719,899 г + 1664,355 г + 2640,710 г + 2599,940 г + 244,158 г = 8869,062 г та згідно із Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (останні зміни внесено Наказом №2806 від 04.12.2020 року), а саме Таблиці 1, визначено, що особливо великими розмірами наркотичних засобів, а саме канабісу, є цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою - 2500 і більш грам. Натомість як загальна маса виявлених під час обшуку наркотичних засобів згідно із висновком експерта №1591 від 10.10.2019 року (а.к.п.192-206 том 1) становить 8869,062 г і відповідно є особливо великим розміром.
Як вбачається із відеозапису процедури проведення обшуку знайдені у приміщенні, кімнатах та сейфі наркотичні засоби були упаковані та розфасовані, а також знаходилися у пакетах, ємкостях та мішках, які були знайдені на місці обшуку, були ваги та подрібнювач. Також були рослини коноплі, які сушилися як у приміщенні, так і під навісом. Окрім того, не було встановлено того, що обвинувачений ОСОБА_9 вживає наркотичні засоби.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання слід враховувати характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст..66 КК України чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України, - судом встановлено не було.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий (а.к.п.217 том 1); на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.218 том 1); не має статусу безробітного і не є ФОП (а.к.п.221-222 том 1); має дружину та неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.к.п.40, 42, 43, 115 том 1), міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.41, 116 том 1), враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також те, що злочини, які вчинив обвинувачений, згідно із ст.12 КК України належить до тяжких та особливо тяжких - суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкцій ч.2 ст.310 та ч.3 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання, яке передбачено ч.3 ст.307 КК України у вигляді конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2019 року (а.к.п.164-165 том 1) з метою збереження речових доказів, а саме на: записник темно-синього кольору з маркуванням на ньому 2009; ваги електронні підлогові сірого кольору з написом «Capaciti 30 kg Divishion 5 kg», номерний знак відсутній; електричний подрібнювач чорного кольору марки «GIERHI»; сито металеве з пластмасовою ручкою червоного кольору; електронні настільні ваги білого кольору марки «D$K-400»; недопалки цигарок марки «Strong», «Rotmans» в загальній кількості 30 шт.; глиняні чашки коричневого кольору в кількості 2 шт.; скляну чашку чорного кольору в кількості 1 шт.; а також на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019 року (а.к.п.229-230 том 1) з метою конфіскації майна на: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF 1588», 1987 року випуску червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «ГАЗ 5312 4250», 1988 року випуску зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_9 .
Згідно із вимогами ст.96-1 та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України стосовно засобів чи знарядь вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень слід застосувати спеціальну конфіскацію стосовно подрібнювача, сита та вагів, які були арештовані на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2019 року, долю решти речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Під час судових дебатів прокурор просила обрати до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що таке клопотання прокурора при постановленні вироку не підлягає задоволенню, оскільки воно заявлено із порушенням вимог ст.184 КПК України та письмових клопотань про обрання чи про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 прокурором до суду подано не було.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз, які підтверджені відповідними довідками про вартість (а.к.п.185, 191 том 1).
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.310 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч.3 ст.307 КК України - у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_9 за цим вироком обчислювати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 11.11.2019 року (ухвала слідчого судді від 11 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.п.30, 31, 223, 224 том 1)) по 04.12.2019 року (ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт від 04 грудня 2019 р. а.к.п.52 том 1).
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_9 та доставки його до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області після набрання вироком законної сили.
Відмовити в задоволення клопотання прокурора про обрання до набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурором заявлено із порушенням вимог ст.184 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, який застосований стосовно обвинуваченого на підставі ухвали суду від 27.07.2020 року (а.к.п.18 том 2).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 2512,16 грн.
Речові докази по справі, а саме: додаток до протоколу обшуку від 27.09.2019 року флешнакопичувач з відеофайлами, який долучено до матеріалів судового провадження (а.к.п.131 том 1) залишити в матеріалах провадження.
Особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 8869,062 г; особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,1154 г, маса основи гілок, фрагментів стебел, коріння становить 5000,0 г; насіння темно-зеленого кольору в поліетиленовому пакеті жовтого кольору; саморобний пристрій для куріння, що складається з двох фрагментів полімерної пляшки темного кольору та ковпачок (муфта) металевий, на яких є нашарування речовини темного кольору; сухе гілля рослини темно-зеленого кольору, що було поміщено до полімерної плівки темно-зеленого кольору; сухе гілля рослини темно-зеленого кольору, що було вилучено до полімерної плівки чорного кольору; 90 кущів рослин, які є рослинами роду коноплі, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вознесенського ВП, - знищити,
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2019 року на: записник темно-синього кольору з маркуванням на ньому 2009; ваги електронні підлогові сірого кольору з написом «Capaciti 30 kg Divishion 5 kg» номерний знак відсутній; електричний подрібнювач чорного кольору марки «GIERHI»; сито металеве з пластмасовою ручкою червоного кольору; електронні настільні ваги білого кольору марки «D&K-400»; недопалки цигарок марки «Strong», «Rotmans» в загальній кількості 30 шт.; глиняні чашки коричневого кольору в кількості 2 шт.; скляну чашку чорного кольору в кількості 1 шт.
Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1 та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України до таких речових доказів: ваги електронні підлогові сірого кольору з написом «Capaciti 30 kg Divishion 5 kg» номерний знак відсутній; електричний подрібнювач чорного кольору марки «GIERHI»; сито металеве з пластмасовою ручкою червоного кольору; електронні настільні ваги білого кольору марки «D&K-400».
Записник темно-синього кольору з маркуванням на ньому 2009; недопалки цигарок марки «Strong», «Rotmans» в загальній кількості 30 шт.; глиняні чашки коричневого кольору в кількості 2 шт.; скляну чашку чорного кольору в кількості 1 шт., - знищити.
Мототрактор марки «Форте 18/лт» червоного кольору серійний номер № з навісним обладнанням: фрезе-1 шт., плуг - 1 шт., косилка тракторна - 1 шт., гарантійний талон №01-0125 на ім`я ОСОБА_59 від 26.05.2019 року, ключ металевий від даного транспортного засобу в кількості 1 шт., які згідно із ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 року повернуто власнику ОСОБА_60 , - залишити останньому.
Мопед синього кольору марки «HONDA TACT 24» номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 куб. см.; талон на вказаний транспортний засіб, виданий 30.03.2010 року, які ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 року повернуто ОСОБА_9 конфіскувати в порядку виконання додаткового покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України у вигляді конфіскації майна.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 року на: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF 1588», 1987 року випуску червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.08.2018 року; транспортний засіб марки «ГАЗ 5312 4250», 1988 року випуску зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.11.2013 року та зазначені транспортні засоби - конфіскувати в порядку виконання додаткового покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України у вигляді конфіскації майна.
Вирок може бути оскаржений в Миколаївський апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3