Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/6660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в межах кримінального провадження №0000068 надійшло клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, в якому слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення матеріалами досудового розслідування № 0000068 від 03.07.2019 терміном на три дні з моменту винесення ухвали.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2019 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено, про що належним чином повідомлено підозрюваного та його захисника.

В подальшому 10.02.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено та скасовано повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019, а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020, вказану ухвалу залишено без змін.

Зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10.02.2020 та ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000068 щодо відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру 23.07.2019 року.

Після чого в порядку ч. 2 ст. 481 КПК України заступником Генерального прокурора, доручено прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_7 здійснити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5

26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону, м. Полтава,

вул. Майдан Незалежності, 1Б, здійснено вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

З даного приводу після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовився від отримання копії примірника та залишив приміщення службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону.

Також, 26.06.2020 року згідно доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000068 від 03.07.2019 року.

Слідчим зазначено, що підозрюваному та його захисникові був наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, та які складаються з чотирьох томів ( том-1 на 296 аркушах, том-2 на 224 аркушах, том-3 на 127 аркушах, том-4 на 42 аркушах), однак останні зволікають з їхнім ознайомленням, що свідчить про намагання сторони захисту та підозрюваного затягнути досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання слідчого, прохав встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень адвокатом зазначено, що обставини на які посилається слідчий у своєму клопотанні вже були предметом розгляду в межах справи № 554/6660/19 у задоволенні яких було відмовлено.

Зазначав, що 10.02.2020 року було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 яке відбулось після повідомлення про завершення досудового розслідування 20.11.2019 року. Вказував, що норми КПК України не передбачають можливості для слідчого чи прокурора приймати рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст.290 КПК України).

Також просив врахувати, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні сплинули 06.06.2020 року, відтак сторона обвинувача діє за межами вимог КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 року, дійшов наступного висновку.

Питання встановлення стороні захисту процесуального строку на ознайомлення вже було предметом розгляду слідчим суддею в межах справи № 554/6660/19 (провадження № 1-кс/554/16738/2019, №1-кс/554/17366/2019, №1-кс/554/10028/2020, №1-кс/554/11057/2020, №1-кс/554/554/2021, 1-кс/554/6697/2021) за відповідними клопотаннями слідчого, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки не встановлено факту зволікання сторони сторони захисту із ознайомленням у період з дня повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто з 20.11.2019 року по 22.04.2021.

Таким чином, посилання слідчого у клопотанні, що у період з 20.11.2019 по 22.04.2021 сторона захисту зволікала із ознайомленням є безпідставними.

Відповідності до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з

матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводяться протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Крім того, Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

З матеріалів клопотання вбачається, що після повторного повідомлення про підозру ОСОБА_5 повторного повідомлення про завершення досудового розслідування та повторного відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим здійснювались дії, направлені на виклик підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України, що свідчить про забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного для участі в процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України), у тому числі для виконання вимог ст. 290 КПК України. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Однак, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є правом, а не обов`язком сторони захисту, і становить складову конституційного права на захист, і таке право може бути обмежене, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, тільки у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Слідчим суддею установлено, що повістки про виклик, що надсилались адвокату ОСОБА_6 поштовим зв`язком отримувались останнім під розпис, але доказів того, що адвокат ухиляється від виконання вимог ст. 290 КПК України або затягує процес ознайомлення із матеріалами не вбачається.

Щодо підозрюваного, то слід зазначити наступне. Відомості про вручення під особистий підпис ОСОБА_5 повісток про виклик, що надсилались поштовим зв`язком, відсутні. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик, що надсилається засобами поштового зв`язку є розпис особи про отримання на поштовому повідомленні, чого матеріали клопотання не містять.

Повістка про виклик підозрюваного, яку сторона обвинувачення намагалась вручити та оголосити під відеозапис, слідчий суддя не вважає належним повідомленням підозрюваного, оскільки належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, у даному випадку, є відеозапис вручення особі повістки.

На переконання слідчого судді, підстав вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що 10.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, залишеної без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020 року, було скасовано повідомлення про підозру, вручено23.07.2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_7 на виконання доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 здійснено повторне повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що завершення досудового розслідування у формі відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, не є закінченням досудового розслідування, яке відбувається в одній із форм, визначених ст. 283 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні (до яких, серед інших, згідно зі ст. 36 КПК України, відноситься і повідомлення про підозру) з його початку до завершення.

Рішення про відновлення досудового розслідування після повідомлення про його завершення та відкриття матеріалів, у зв`язку із скасуванням повідомлення про підозру ОСОБА_5 не приймалось в межах кримінального провадження у формі постанови.

Сторона обвинувачення наполягала, що чинний КПК не передбачає винесення процесуального рішення у формі постанови про відновлення досудового розслідування після повідомлення про його завершення (окрім у разі якщо кримінальне провадження було зупинено).

Разом із тим, слідчий суддя також вважає слушними заперечення сторони захисту, що норми КПК України не передбачають можливості для слідчого чи прокурора приймати рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України). Постанова про відновлення досудового розслідування, прийнята в межах компетенції та згідно із законом (ч.7 ст.110 КПК України) та доведена до відома сторін кримінального провадження у порядку ст. 111 КПК України, відповідно була б обов`язковою для виконання сторонами. За відсутності такого рішення у сторони захисту постало питання щодо повноважень, у точу числі, і реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та, відповідно, пов`язаного із цим правом зволікання із ознайомленням.

Таким чином, на переконання слідчого судді, підстав вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не вбачається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1