У Х В А Л А
28.09.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2008 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.187, ч.1 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією майна, 13.05.2015 року умовнодостроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк два роки сім місяців 2 дні; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27.03.2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на два роки сім місяців з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000260 від 06.08.2021 року,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , 22.09.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 приблизно о 21:00 годині 05.08.2021 року приїхав на скутері до автобусної зупинки "Табачка", що розташована за адресою м.Жмеринка, вул. Барляєва, де зустрів компанію неповнолітніх знайомих, серед яких знаходилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якими спільно проводив дозвілля, при цьому вживав спиртні напої. Далі того ж дня, приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 погодився підвезти неповнолітню ОСОБА_9 в центр міста до торгового центру "АТБ". Одночасно, маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом, ОСОБА_5 не зупинився біля обумовленого місця та повіз неповнолітню ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись із ОСОБА_9 у вказаному будинку, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, зняв свій одяг, при цьому використовуючи власну фізичну силу, повалив ОСОБА_9 на ліжко у кімнаті. Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вступу із неповнолітньою ОСОБА_9 в статеві зносини, ліг на неї та утримуючи її вагою власного тіла, зняв із останньої одяг, разом з цим ОСОБА_9 почала чинити активний опір, що виразився у спричиненні укусу лівого передпліччя ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 , з метою подолання активного фізичного опору неповнолітньої, пов`язаного з її небажанням вступити у статевий акт, застосував до неї фізичне насильство, що виразилось в утриманні її своїми руками за зап`ястя обох рук та висловлюванні погроз, одночасно притиснув її тіло до ліжка та вступив із неповнолітньою ОСОБА_9 у статевий акт природнім способом, проти волі останньої. Відповідно до протоколу освідування особи від 06.08.2021 року щодо неповнолітньої ОСОБА_9 на тілі останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді дугоподібної подряпини в ділянці лівої молочної залози, а також розриву дівочої перетинки поміж цифрами 6 і 7 умовного циферблату годинника, вогнещеві крововиливи навколо розриву розміром 0,7х0,4 см., червоно-синюшнього кольору, із нечіткими межами.
Вказані відомості 06.08.2021 року внесені до ЄРДР під №0000260 за ч.3 ст.152 КК України.
06.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому діяння підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про злочин, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , протоколом обшуку дачного будинку, в ході якого виявлено та вилучено речі потерпілої, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 06.08.2021 року, показами неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом освідування особи неповнолітньої ОСОБА_9 від 06.08.2021 року, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 07.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по даному кримінальному провадженню, та встановлено строк дії ухвали до 04.10.2021 року включно.
11.08.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 16.08.2021 року №235 комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 у зв`язку з недостовірністю отриманих даних, що стосується його життя, зростання та розвитку, соціальної адаптації, які несуть виключно позитивний характер і суперечать витягу з інформаційно-пошукової системи "АРМОР", а також, виявлені під час даного психіатричного обстеження емоційна лабільність, підозрілість та настороженість, категоричність висловлювання щодо вчинення інкримінованого йому діяння, для об`єктивного обстеження, вивчення індивідуальних рис характеру, можливих сексуальних порушень, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі реально відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, втім не зробив належних висновків, більш того, в теперішній час стосовно нього на розгляді в судах перебувають два обвинувальних акти за обвинуваченням також у вчиненні умисних злочинів, сукупність обставин чого вочевидь свідчить про недостатність його особистого самоконтролю та протиправну суспільну небезпеку власних дій за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від досудового слідства та суду, за відповідною власною схильністю вчинити інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним із відповідними особами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з викладених обгрунтувань. Додатково зазначив, що також підставою продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є те, що на даний час на виконанні перебувають ряд судових експертиз, а саме: у Вінницькому НДЕКЦ МВС України ряд молекулярно-генетичних експертиз; у Жмеринському районному відділення Вінницького обласного бюро СМЕ судово-медичні експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ; у СПВ КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка ВОР" судово-психіатрична експертиза неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , та постановою керівника Жмеринської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання і просив його задоволити.
Захисник ОСОБА_6 , вважаючи неналежно обгрунтованою підозру у вчиненні інкримінованого злочину та недостатньо доведеним прокурором заявлених ризиків, просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно положень ч.1,3,7,8,11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Згідно вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, слідчим суддею визнаються безпідставними заперечення сторони захисту стосовно відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого останньому злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, оскільки з урахуванням зазначених у клопотанні обставин підозра є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, й наразі не спростована жодними відомостями про існування алібі у ОСОБА_5 на момент його вчинення Серед решти, грунтовність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України об`єктивно підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000260: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2021 року, повідомлення про підозру від 06.08.2021 року, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 06.08.2021 року, протоколом обшуку дачного будинку, в ході якого виявлено та вилучено речі потерпілої, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 06.08.2021 року, показами неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом освідування особи неповнолітньої ОСОБА_9 від 06.08.2021 року, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2021 року тощо.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21.04.2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення за направлення кримінального провадження до суду.
Більш того, за особистого клопотання сторони захисту щодо зміни чинного наразі щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, твердження про відсутність обґрунтованої підозри не узгоджуються з відповідними положеннями кримінального процесуального закону, згідно яких її відсутність унеможливлює застосування запобіжного заходу взагалі.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , належать до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачається у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше судимого підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження терміну виняткового запобіжного заходу, а з необхідності уникнення підозрюваним ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, та незаконному впливу на потерпілу, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 04.10.2021 року, проте до закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, строк якого прокурором продовжено до 06.11.2021 року, у зазначені строки є необхідним отримання стороною обвинувачення висновків експертиз відносно ОСОБА_5 та провести судово-психіатричну експертизу в умовах стаціонару підозрюваному ОСОБА_5 та отримати відповідний висновок; отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновки судово-медичних експертиз неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; після проведення усіх процесуальних та слідчих дій, повідомити потерпілому та підозрюваному, а також захиснику, про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, характер та обсяг висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності прокурором. Слідчим суддею наразі вбачається доведеним прокурором тривалість вказаних ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків, досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на те, що в теперішній час стосовно нього на розгляді в судах перебувають два обвинувальних акти за обвинуваченням також у вчиненні умисних злочинів, обставини чого не становили для нього достатнього стримуючого фактору, що вочевидь свідчить про недостатність його особистого самоконтролю та протиправну суспільну небезпеку його дій з огляду на повідомлення йому обґрунтованої підозри у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, в разі визнання винуватим у вчиненні якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тобто за відповідною власною схильністю вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на неповнолітніх потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення фактичних обставин на свою користь, оскільки він особисто не погоджується з повідомленою йому підозрою, натомість маючи змогу з матеріалів кримінального провадження бути обізнаним із їх особами та адресами проживання, що з огляду на встановлені обставини потребує дієвого заходу запобігання цим ризикам.
Заявлене стороною захисту клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу слідчим суддею визначається необгрунтованим, оскільки наведені доводи захисника не визначають істотних змін обставин, що охоплююються оцінкою можливості запобігання ризикам при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зумовлене об`єктивними потребами забезпечення кримінального провадження. При цьому ані підозрюваним, ані захисником не представлено документальних відомостей стосовно хворобливого стану здоров`я ОСОБА_5 та неможливості отримання ним необхідної медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення. Натомість твердження захисника про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання не спростовує встановлених органом досудового розслідування відомостей щодо тривалого проживання підозрюваного ОСОБА_5 за відмінною від зареєстрованого місця його проживання адресою, стосовно якої права власності на житло особисто у ОСОБА_5 немає та стороною захисту не підтверджено укладення у встановленому порядку підозрюваним ОСОБА_5 договору найму житлового приміщення. Відтак доводи сторони захисту не доводять власних вимог щодо можливості зміни запобіжного заходу та не спростовують обгрунтувань прокурора стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вказане клопотання сторони захисту підлягає залишенню без задоволення.
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає достовірних підстав для застосування жодного з інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави з урахуванням потреб здійснення досудового розслідування в межах чинного його терміну продовження тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.11.2021 року, виходячи із особливостей обрахування відповідних процесуальних строків .
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на повідомлену ОСОБА_5 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя визначає в даному випадку відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 182-184, 197, 199 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
Продовжити до 06.11.2021 року включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.08.2021 року, без визначення розміру застави.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1