ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 154 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка дієв інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 12.10.2021.
У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором 24.11.2021 повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Умані Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 79 о/с від 19.02.2021 капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі Уманське РУП).
Посадовою інструкцією начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 , затвердженою начальником Уманського РУП ОСОБА_10 30.06.2021, передбачено, що основними завданнями сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області є організація та здійснення досудового розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції України відповідно до чинного законодавства України тощо.
Начальник сектору дізнання Уманського РУП виконує повноваження керівника органу дізнання визначеного кримінальним процесуальним законодавством, є відповідальним за організацію роботи в підрозділі дізнання, стан досудового розслідування кримінальних проступків, виконання інших завдань підпорядкованих підрозділів дізнання.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами України.
Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580- VIII від 02.07.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; та ін.
Статтею 18 КК України передбачено, що до службових осіб належать керівники установ, міністерств, відомств та особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків в установах і організаціях.
Крім того, відповідно до примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями.
Будучи службовою особою органів Національної поліції, ОСОБА_7 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3685, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 посадові та службові особи органів Національної поліції є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам органів Національної поліції забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно із ст. 23 цього закону посадовим та службовим особам органів Національної поліції забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Статтею 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що дізнавач службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків; керівник органу дізнання начальник підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівник органу досудового розслідування.
Згідно зі ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений:
1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання;
2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання;
3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора;
4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем;
5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Водночас, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання Уманського РУП, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище й, відповідно до вимог власної посадової інструкції, зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
Так, 13.05.2021 о 22:55 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі рапорту ДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 13.05.2021 про те, що «Від працівників благоустрою Уманської міської ради надійшла інформація, що під час інспектування міста Умань Черкаської обл. ними виявлено на території подвір`я одного з будинків ростуть рослини роду конопель.» з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 310 КК України, та о 22:56 год. начальником сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 зареєстроване кримінальне провадження за даним фактом за № 0000405, прийнято до провадження та призначено слідчого (дізнавача).
Постановою заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_12 призначено групу дізнавачів, які здійснюватимуть повноваження дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000405 від 13.05.2021, зокрема: начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 , заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_12 та інших дізнавачів вказаного підрозділу.
24.06.2021 у період з 07:45 год. до 09:06 год. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 від 17.06.2021 у справі № 705/2649/21 у вказаному кримінальному провадженні заступником начальника СД Уманського РУП ОСОБА_12 за участю інших осіб проведено обшук у домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на час обшуку був відсутній у зв`язку з перебуванням за кордоном.
Під час вказаного обшуку дізнавачем виявлено і вилучено 25 рослин зовні схожі на рослини коноплі, 2 стебла з корінням рослин схожих на рослини коноплі та 65 рослин схожих на рослини маку снотворного, які у подальшому відповідними висновками експертів визнано такими, що містять особливо небезпечну психотропну речовину та наркотичні речовини відповідно, обіг яких заборонено.
Після проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000405 і отримання показань від ОСОБА_16 щодо виявлених на території його домоволодіння вказаних рослин, у зв`язку з наявною загрозою притягнення його до кримінальної відповідальності за даним фактом, ОСОБА_16 05.10.2021 близько 17:00 год. за адресою Уманського РУП по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаської обл., звернувся до начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 та повідомив, що не має жодного відношення до вирощування даних конопель та маку, земельну ділянку його домоволодіння, де вони росли, не обробляв і взагалі не перебував на території України, а тому не розуміє чому має притягуватися до кримінальної відповідальності.
Вислухавши ОСОБА_16 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закриття кримінального провадження № 0000405.
На виконання вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання Уманського РУП, користуючись своїм службовим становищем та наданими повноваженнями керівника органу дізнання і дізнавача у згаданому кримінальному провадженні, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, 05.10.2021 близько 17:00 год. за адресою Уманського РУП по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаської обл., висловив ОСОБА_16 прохання надати йому особисто неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 300 доларів США, за непритягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 310 КК України.
У подальшому, 05.11.2021 близько 16:30 год., знаходячись за адресою Уманського РУП по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаської обл., під час зустрічі та розмови з ОСОБА_16 начальник сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем та наданими повноваженнями керівника органу дізнання і дізнавача, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повторно висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000405, запевнивши ОСОБА_16 , що дане провадження буде закрито, а тому за вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 заїде до нього пізніше.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди, 10.11.2021 у період з 17:53 год. до 20:58 год., знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_7 з використанням засобу мобільного зв`язку з телефонним номером НОМЕР_1 через програму-месенджер «WhatsApp» надіслав текстові повідомлення ОСОБА_16 на його особистий телефон з номером НОМЕР_2 з проханнями перерахувати раніше обумовлені грошові кошти через обмінник з переказом з банківської картки «ПриватБанку» ОСОБА_16 на електронний гаманець платіжної системи «PerfectMoney» ID НОМЕР_3 , виклавши посилання на відповідний веб-сайт: http://www.nixexchange.com/panel.jsp?id=68&adsrc=Google-su1sk2p2o1&gclid=EAIaIQobChMI-Oi_uV9AIVSrrVCh1Rpw66EAAYASAAEgJfUPD_BwE.
У подальшому, 15.11.2021 у період з 10:40 год. до 11:34 год., знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_7 , використовуючи засіб мобільного зв`язку з телефонним номером НОМЕР_1 через програму-месенджер «WhatsApp» шляхом надіслання текстових повідомлень ОСОБА_16 на його особистий телефон з номером НОМЕР_2 , інструктував останнього щодо порядку здійснення грошового переказу за вказаними реквізитами та підтвердив свої наміри одержати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.
На виконання вказаного незаконного прохання начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000405, висловлене з використанням наданого йому службового становища та повноважень, керуючись вказівками останнього, ОСОБА_16 15.11.2021 у період близько з 10:00 год. до 12:00 год., знаходячись вдома по вул. Чехова, 40, м. Умань, Черкаської обл., з використанням власного мобільного телефону з номером НОМЕР_2 та наданого ОСОБА_7 посилання на веб-сайт http://www.nixexchange.com, заповнивши на ньому відповідні форми та реквізити, здійснив з власного банківського рахунку (картки) АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 грошовий переказ обумовленої суми неправомірної вигоди 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу вказаного веб-сайту становило 7719,00 гривень, на вказаний ОСОБА_7 електронний гаманець платіжної системи «Perfect Money» НОМЕР_5 , внаслідок чого останній одержав вказану неправомірну вигоду.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_16 від 11.10.2021; протоколом огляду документів від 25.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час допитів 18.10.2021, 09.11.2021, 15.11.2021; протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 08.11.2021; протоколом огляду речей і документів від 15.11.2021, додатками до нього, скрін-шотами (фото) та відеозаписами екрану мобільного телефону ОСОБА_16 ; протоколом невідкладного обшуку в приміщеннях сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2021; протоколом огляду документів від 16.11.2021; речовими доказами: мобільним телефоном ОСОБА_16 «HuaweiY6 2019» з номером НОМЕР_2 , мобільним телефоном ОСОБА_7 «AppleiPhone 6» з номером НОМЕР_1 , матеріалами кримінального провадження № 0000405, чорновими записами ОСОБА_7 , іншими речами і документами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Крім того, на даний час вживаються заходи щодо розсекречування та приєднання до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження матеріалів проведених відносно ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення має намір використовувати в якості доказів винуватості останнього.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_7 до вчинення ним злочину є достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді: знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2021 року клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2022 року.
Судове рішення мотивовано тим, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддею не взято до уваги посилання слідчого на той факт, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення, оскільки на підставі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року по кримінальному провадженні № 0000082 від 12.10.2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 за місцем роботи ОСОБА_7 та в ході якого вилучені всі речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження.
При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2021 року, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2021 року та відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді клопотання про відсторонення від посади порушено територіальну підсудність, оскільки слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та поширює свою діяльність на м. Київ, Київську, Черкаську та Чернігівську область.

Тому клопотання взагалі не повинно було розглядатися Соснівським районним судом м. Черкаси, а слідчий суддя повинен був повернути клопотання прокурору.

По суті заявленого слідчим клопотання зазначає про те, що всі необхідні докази були вилучені, відтак прокурором не доведено та не обґрунтовано ризик того, що підозрюваний може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що перебування ОСОБА_7 на посаді жодним чином не може вплинути на хід досудового розслідування. Склад злочину, який інкримінується ОСОБА_7 є закінченим, перебування його на відповідній посаді, не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того відсторонення ОСОБА_7 від посади призведе до порушення його прав на працю та спричинить негативні наслідки для його родини.

Наведений прокурором у клопотанні перелік запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, відсутні. Сторона обвинувачення на даний час вживає заходи щодо розсекречення та приєднання до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження матеріалів негласних розшукових дій, на що ніяким чином не може вплинути ОСОБА_7 .

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат підозрюваного вказує, що ухвала про відсторонення від посади була проголошена 14.12.2021 року, строк її оскарження закінчується 19.12.2021 року, оскільки 19.12.2021 року - це вихідний день, то останній день оскарження вважається 20.12.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під вартою чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає за неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (частина 7 статті 115 КПК України).

14 грудня 2021 року слідчим суддею було проголошено спірну ухвалу, тобто строк на подачу апеляційної скарги закінчується 19 грудня 2021 року, що є вихідним днем. Скаржником подано апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку 20 грудня 2021 року, тобто строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено, а тому відсутня необхідність у його поновленні.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушень правил територіальної підсудності розгляду вказаного клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі №712/13158/21, в якій вирішувалось клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про направлення матеріалів за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про відсторонення від посади ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 суд касаційної інстанції вказав на те, що оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, за правилами кримінального процесуального законодавства слідчий уповноважений звертатися із клопотанням про відсторонення від посади до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.
Отже, судом касаційної інстанції надано вичерпну відповідь на питання належності розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 саме до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому доводи апеляційної скарги у даній частині колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
24 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За змістом повідомленої ОСОБА_7 підозри його перебування на посаді начальника сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Здійснення якого було припинено співробітниками правоохоронних органів. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.
Також прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний, використовуючи своє службове становище може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що всі необхідні докази були вилучені, а відтак прокурором не доведено та не обґрунтовано ризик того, що підозрюваний може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що вказаному ризику слідчим суддею надано правову оцінку, з якою повністю погоджується і колегія суддів, а саме, що наразі вже проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_7 в ході якого вилучені всі речі і документи, які мають значення для даного кримінального правопорушення, а тому такий ризик прокурором не доведено.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також те, що перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, останній може негативно впливати на хід досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про задоволення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка дієв інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2021 року.

Судді