УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
03.12.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 01.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має фахову перед вищу освіту, не працює, не одружений, українець, громадянин України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У клопотанні вказано, що 01.12.2021 близько 02.30 год. ОСОБА_5 на вул. Соборній у м. Бар Вінницької області побачив ОСОБА_7 , який знімав грошові кошти з банкомату "Приватбанк", що розміщений на перехресті вулиць Соборна та Галицьких вояків, та у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та висунув вимогу, щоб той віддав йому свої грошові кошти, однак ОСОБА_7 злякався та почав тікати. ОСОБА_5 , наздогнавши останнього, наніс йому один удар по ногах ззаду, унаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю та отримав тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_5 нахилився до ОСОБА_7 , який лежав на спині, дістав із внутрішньої правової кишені куртки останнього гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 5000 грн, заволодів вказаними коштами та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
01.12.2021 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
01.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 є особою молодого віку, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи та постійного прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, оскільки ОСОБА_5 може бути відомо їх місце проживання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, прокурор звернув увагу слідчого судді, що під час затримання ОСОБА_8 назвався поліцейським іншою людиною, чим перешкоджав кримінальному провадженню.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, однак, зазначив, що насильство до потерпілого ніхто не застосовував. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що усвідомив свою неправильну поведінку та бажає змінити своє життя, зокрема, не вживати алкоголь та не гуляти вночі. Вказав, що буде виконувати усі обов`язки, які необхідно.
На запитання захисника пояснив, що у м. Бар мешкає разом з матір`ю, батьком та молодшим братом. Стосунки у сім`ї хороші. За місяць до затримання працював офіціантом у м. Одеса, звільнився, оскільки не вакцинувався. Планував влаштуватися на іншу роботу. Під час затримання назвав чуже прізвище, оскільки не хотів, щоб про цей випадок дізналися батьки, було соромно.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні вагомі підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Зазначив, що дійсно захист не оспорює обґрунтованість підозри, хоч і не згідні з кваліфікацією дій, але для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона обвинувачення повинна довести, що жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів не здатен досягти мети кримінального провадження. Захисник звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки його сім`я складається з матері, батька та молодшого брата, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, має освіту. У зв`язку з викладеним, захисник зазначив, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби. Звернув увагу слідчого судді, що стороною обвинувачення хоч і зазначені ризики, однак не надано жодних доказів на їх підтвердження.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка було допитано ОСОБА_9 матір підозрюваного, яка охарактеризувала сина позитивно. Вказала, що ніколи раніше нічого подібного не відбувалося, вона вкрай здивована тим, що сталося. Наразі, не мала можливості поспілкуватися з сином особисто, тому їй невідомо, що саме сталося. Просила слідчого суддю не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевнила слідчого суддю, що вони з батьком підозрюваного зможуть забезпечити дотримання процесуальних обов`язків ОСОБА_10 .
На запитання слідчого судді, свідок зазначила, що у сім`ї між членами родини хороші стосунки, ОСОБА_10 гарно ставиться до молодшого брата, залишається з ним, підтримує стосунки з бабусями та дідусем, допомагає їм. Пояснила, слідчому судді, що ОСОБА_11 навчався у Вінниці, потім працював у Польщі, потім працював у м. Одеса. Свідок постійно підтримувала зв`язок із сином телефоном, якщо він був не вдома. Просила слідчого суддю не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, свідка, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшов такого висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні, даних копій матеріалів клопотання, що були досліджені під час судового засідання, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.
За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
У судовому засіданні прокурор довів, що існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик прокурор обґрунтовував молодим віком підозрюваного, відсутністю сталих соціальних зв`язків, роботи та постійного джерела прибутку. Однак, стороною захисту у судовому засіданні спростовано обставини, на які посилається сторона обвинувачення. Слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується: має фахову перед вищу освіту, неодноразово працевлаштовувався, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, сам по собі молодий вік не може свідчити про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування.
Оцінюючи наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності такого ризику. Не зазначено обставини, які могли б про це свідчити, та якими доказами може бути підтверджено. Посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_8 під час затримання назвав працівникам поліції чуже прізвище, слідчий суддя не приймає, оскільки прокурор не вказав яким чином дана обставина перешкодила кримінальному провадженню, та як може вплинути у подальшому.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що, з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, наявному ризику не може запобігти більш м`який запобіжний захід.
На виконання положень ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінив у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років); наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання (наявність родини), неодноразові працевлаштування підозрюваного, що свідчить про його бажання працювати, відсутність інформації про негативну репутацію підозрюваного, яка була б зібрана у ході досудового розслідування, відсутність судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, бажання відшкодувати шкоду потерпілому, відсутність доказів про наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри і наявність ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків здатний запобігти більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Дата закінчення дії ухвали 03.02.2022.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя