Справа № 450/1333/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/923/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочева Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів - до 14.11.2021.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений стверджує, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, подане у судовому засіданні, є ідентичне клопотанню прокурора від 14.07.2019.
Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд клопотання відбувався за відсутності його захисника ОСОБА_8 , а захисник ОСОБА_9 не міг забезпечити його захисту належним чином.
Зазначає, що він необґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, у нього немає наміру переховуватися від суду, оскільки це означатиме підтвердження його винуватості, проте саме він зацікавлений у встановленні істини у справі; він не може знищити, спотворити чи сховати докази, оскільки стверджує, що саме працівники поліції приховують докази у справі; не впливатиме на свідків, експерта, оскільки останні уже давали показання по суті у суді. Також у суду відсутні підстави вважати, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджується з твердженням прокурора у клопотанні про те, що вік та стан його здоров`я дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апелянт вказує, що головуючим суддею не було дотримано правил відбору присяжних відповідно до ст. 387 КПК України, у зв`язку з чим ним було заявлено відвід головуючому судді, а також присяжним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у задоволенні якого йому було безпідставно відмовлено.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорапро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 450/1333/16-к в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України.
У процесі розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2021 припинено примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_7 та направлено останнього в розпорядження судово-слідчих органів.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2021, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, який продовженоухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року.
Суд першої дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, без соціальних зв`язків, розлучений, без місця реєстрації, не працює, не має на утриманні осіб, які потребують піклування.
Колегія суддів погоджується, що характер та обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі триває.

Також необґрунтованими є твердження обвинуваченого про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розгляд клопотання відбувався за відсутності його захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.53 КПК суд зобов`язаний залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК, у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Як вбачається з матеріалів провадження під час судового розгляду самопочуття захисника ОСОБА_8 погіршилося та він покинув судове засідання, а тому з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, виникла необхідність у залученні захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівські області для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4