Провадження №1-кс/523/4578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого: 06.02.2018 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 ККУ; 23.08.2019 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021, біля 16 години
00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у тамбурному приміщені квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно своєї сусідки ОСОБА_7 , а саме велосипед марки ARDIS CLEO", номер рами НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації йому злочинного умислу, таємно викрав з вищезазначеного тамбуру велосипед марки ARDIS CLEO", номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5 850 грн, що належав ОСОБА_7 .
Викотивши викрадений велосипед з тамбуру ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинув, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5 850 гривень.
12.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив змінити його умови та застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний також підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

06.02.2018 відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 ККУ; 23.08.2019 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються наступними доказами: заявою та показами потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду місця події, речовим доказом, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
2.Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини корисливої спрямованості. В даний час також підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність засобів до існування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, суд приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, він має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий, однак відносно якого обвинувальний акт перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-заборонити ОСОБА_6 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, для можливості проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.01.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1