Справа 688/3179/21
№ 1-кс/688/2180/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

19 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, без постійного місця реєстрації, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 16 вересня 2021 року, близько 09:04 год, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поряд із банкоматом АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Героїв Майдану, 64, у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, дістав із банкомату банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та помістив її до правої кишені куртки, повідомивши ОСОБА_7 , що банкомат заблокував його картку, внаслідок чого її неможливо дістати із банкомату, таким чином умисно таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 попрямували до входу до магазину «Фортуна», по вул. Героїв Майдану, 64 у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, для продовження вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, 16 вересня 2021 року у період часу з 09:19 год по 09:26 год ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поруч і банкоматом, по вул. Героїв Майдану, 64 у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, знаючи пін-код до викраденої раніше картки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись допомогою ОСОБА_8 , який з використанням цього ж банкомату знімав особисті кошти за допомогою власної банківської картки, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 для доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_7 , почергово вводячи пін-код банківської картки «1819», умисно, повторно, таємно, викрав грошові кошти у сумі 5800 грн шляхом 6 транзакцій, зокрема: о 09:21:56 год викрав грошові кошти у сумі 1000 грн; о 09:22:49 год 1000 грн; о 09:23:44 год 1000 грн; о 09:24:30 год 1000 грн; о 09:25:10 год 1000 грн; о 09:26:03 год 800 гривень.

Після зняття вказаних коштів ОСОБА_6 вказану банківську картку повернув ОСОБА_7 , а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 5800 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 листопада 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 листопада 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 14 жовтня 2021 року; протоколом огляду речових доказів від 15 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 листопада 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 17 листопада 2021 року та іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно витягу ЄРДР за №0000791 від 08 жовтня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав 19 листопада 2021 року о 07 годині 00 хвилин.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, реєстрації постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та достовірно знаючи, що відносно нього Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області здійснювався судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року, що може свідчити про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо повторного вчинення ОСОБА_6 нового умисного злочину, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Також, слід врахувати, що у випадку набрання законної сили вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, останній відбуде до відповідної установи виконання покарання, що у свою чергу унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний, з метою покращення свого становища, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 с.357 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, не маючи постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, реєстрації постійного місця проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 17 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: