Справа № 274/6715/21
Провадження № 1-кс/0274/1681/21
У Х В А Л А
01.11.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
в с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України. Санкцією ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, тому існують ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
27.10.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, не має стійких
соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчої про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 . Вказав, що з потерпілою він спілкуватися не буде, вину у скоєному визнає, вичнив даний злочин оскільки був у стані алкогольного сп"яніння, запевнив, що буде дотримуватися всіх умов домашнього арешту, навіть звільниться з роботи. Хоче допомагати дружині та дитині.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечила. Зазначила, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненому визнає. Тому просила обрати такий запобіжний захід як домашній арешт. Крім того прокурором не надано доказів, що підозрюваний буде впливати на свідка або потерпілу, має намір приховуватися від слідства та суду.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
27.10.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.10.2021 р. в першій половині дня у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного його сусідці ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 10-ї годині ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що власниця знаходиться за місцем проживання та його дії будуть помічені, з допомогою рук здійснив декілька ривків вхідних дверей, внаслідок чого вони відчинилися. Після чого ОСОБА_5 зайшов всередину вищевказаної квартири та підійшовши до ліжка, на якому відпочивала ОСОБА_7 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме: умисно кулаком правої руки наніс їй декілька ударів в ліву навколоочну ділянку, в ділянку лівого плеча та лівого вуха, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій навколоочній ділянці, синця в проекції лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 почав вимагати в потерпілої гроші, однак вона йому відмовила. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 почав руками обшукувати одяг потерпілої, де в правій кишені жилетки виявив грошові кошти в сумі 500 гривень, які відкрито викрав.
Далі ОСОБА_5 підійшов до столу, розташованого в цій же кімнаті, розуміючи, що його дії помічені, керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно викрав мобільний телефон «Nomi i184», належний ОСОБА_7 , вартістю 233,33 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
Після чого ОСОБА_5 вибіг з квартири, при цьому ОСОБА_7 кричала до останнього в слід з метою припинення ним правопорушення. Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи протиправність своїх дій, не відреагував на крики потерпілої і з місця вчинення злочину втік. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 733,33 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідча посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 13.10.2021 р.;
- протокол огляду місця події за адресою проживання потерпілої ОСОБА_7 від 13.10.2021 р.;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.10.2021 р.;
- протокол огляду предметів від 14.10.2021 р.;
- висновок експерта №458 від 18.10.2021 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.10.2021 р.;
- протокол огляду місця події від 18.10.2021 р., під час якого ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення викрадений мобільний телефон «Nomi»;
- протокол проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 19.10.2021 р.;
- висновок судово-медичного експерта №469 від 22.10.2021 р.;
- рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП від 21.10.2021 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2021 р.;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 22.10.2021 р.;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2021 р.;
- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.10.2021 р.;
- інші матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного та перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідча у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, сім`ї, родичів, непрацездатних осіб чи малолітніх дітей на утриманні не має, тобто, соціальні зв`язки останнього є несформованими та нестійкими, має негативну характеристику, зловживає спиртними напоями, а також враховуючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, тому зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних злочинів проти власності, має непогашені судимості. Крім того, на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, однак не зважаючи на це, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в сусідній квартирі за однією адресою з потерпілою (підозрюваний ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 , тоді, як потерпіла ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: впливати на потерпілу та свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів (оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2021 р. встановлено, що вона займає посаду соціального працівника в КУ "Центр надання соціальних послуг" та доглядає за потерпілою ОСОБА_7 , довідується до неї за місцем її проживання двічі на тиждень).
Разом з тим, слідчому судді не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 , як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації. Так само, не надано жодного доказу на підтвердження працевлаштування ОСОБА_5 , наявності у нього сім`ї, малолітньої дитини на утриманні, тому слідчий суддя не приймає зазначене до уваги.
Також слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Також враховуючи ті обставини, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відтак, можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідча у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, поєднаний з насильством, а також проникненням у житло, основними свідками в даному кримінальному провадженні є потерпіла та свідок ОСОБА_8 , на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин, в тому числі, є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
Також щодо клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час або цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дане клопотання відхиляє, оскільки воно не доведене жодними доказами.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 - з 16 години 00 хвилин 01 листопада 2021 року по 16 годину 00 хвилин 31 грудня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1