Справа № 507/123/21
Провадження № 1-кп/507/27/2021
У Х В А Л А
"09" грудня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
представник потерпілого адвокат ОСОБА_6
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити наступні запитання: Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії (бездіяльність) велосипедиста ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то яким саме ? Чи знаходились з технічної точки зору дії (бездіяльність) велосипедиста ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в порушення інкримінованих вимог Правил дорожнього руху, керуючи легковим автомобілем по неосвітленій ділянці дороги в нічний час доби, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, та несвоєчасно виявив на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, при цьому своєчасно не зменшив швидкість руху транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на велосипедиста, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув.
Однак, відповідно до письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та показів свідків, допитаних у суді, в ході судового розгляду кримінального провадження достеменно встановлено ряд суттєвих порушень ПДР, допущених велосипедистом ОСОБА_8 безпосередньо перед скоєнням ДТП, які залишилися поза увагою органу досудового розслідування та які замовчує сторона обвинувачення в суді.
Як слідує з висновку експерта № 20-3957 від 24.06.2020 року (а.с.113) світлових сигнальних приладів на велосипеді перед ДТП не існувало.
Відповідно до висновку експерта № 20-3956 від 30.06.2020 року (а.с.125) велосипедист рухався верхом на велосипеді приблизно в 3 м. від правого краю проїзної частини в попутному напрямку.
Згідно висновку експерта № 1223-1777/20 від 02.07.2020 року (а.с.136) при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації в крові - 2,1 %о, в сечі - 2,95 %о, що при житті могло зумовити алкогольне сп`яніння середнього ступеня.
Захисник зазначає, що орган досудового розслідування жодним чином не дослідив належність виконання обов`язків водія велосипедистом ОСОБА_8 згідно вимог ПДР та відповідність його дій чітко визначеним вимогам (пунктам) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим є нагальна необхідність такого дослідження в суді, оскільки на стадії досудового розслідування сторона захисту була позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_3 фактично на стадії закінчення досудового розслідування та відсутністю в діючому КПК України вимог завчасного повідомлення підозрюваного з постановами (дорученнями) слідчого про призначення відповідних експертиз.
Вказуючи на необхідність дослідження допущених порушень усіма учасниками дорожнього руху, захисник просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.
Прокурор , потерпілий та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У відповідності до І розділу п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Приймаючи до уваги, що потрібно перевірити ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого в клопотанні, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 350, 372, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити по кримінальній справі № 507/123/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії (бездіяльність) велосипедиста ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то яким саме ?
3. Чи знаходились з технічної точки зору дії (бездіяльність) велосипедиста ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Надати на дослідження експерту матеріали кримінальної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогамст.102 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1