УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 Справа №607/15091/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , законного представника потерпілих ОСОБА_7 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в рамках кримінального провадження №0000169 від 05.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України по розгляду клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 17.12.2021р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у даному кримінальному провадженні подане клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що кримінальне провадження розглядом по суті не розпочато, не досліджено матеріалів кримінального провадження, не допитані потерпілі та свідки, а підстави для не продовження, скасування чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме те, що обвинувачена, в разі не продовження їй строку дії запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи особу обвинуваченої продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Захисник, законний представник обвинуваченої та законний представника потерпілих просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та безпідставність, і враховуючи особу обвинуваченої, якій потрібно лікуватися, наявність в неї постійного місця проживання, не підтвердження прокурором в судовому засіданні наявність обґрунтованих ризиків, які наведенні у клопотанні, з метою забезпечення яких потрібно ОСОБА_4 продовжити термін її перебування під вартою і просять змінити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена погоджується із заявленим клопотанням прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, думки обвинуваченої, її захисника, законних представників обвинувачених та потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, яке вчинено відносно двох малолітніх дітей, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , або ж зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопоче сторона захисту, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, та не виключено, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є підставне, обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане законним представником обвинуваченої та потерпілих про зміну та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1