провадження №: 1-кс/752/8124/21
У Х В А Л А
про арешт майна
04.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001736, відомості щодо якого внесені 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник потерпілих просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «Rolls-Royce Wraith» 2020 року випуску, чорного кольору, зареєстрованого 23 вересня 2020 року за ТОВ «Преміум Брендс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі «кузова рами» № НОМЕР_2 , із забороною користування і розпорядження вищевказаним майном.

Своє клопотання представник потерпілих обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001736, відомості щодо якого внесені 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що ОСОБА_8 , у період 2018-2020 років, діючи умисно з метою шахрайського заволодіння майном, а саме: грошовими коштами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі від 08 жовтня 2019 року, шляхом обману та зловживання довірою придбав у ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Брендс» став одноособовим учасником, власником та директором ТОВ «Преміум Брендс». ОСОБА_8 , зобов`язався до березня 2020 року виплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 783666 гривень, ОСОБА_5 гроші в сумі 1322105 гривень та ОСОБА_6 гроші в сумі 1322105 гривень, однак вказані грошові кошти ОСОБА_8 до теперішнього часу потерпілим не виплатив, а отриману вигоду обернув на свою користь.

ОСОБА_8 , є власником ТОВ «Преміум Брендс» (ідентифікаційний код: 40660479), статутний капітал якого складає 200 000 грн., який став одноособовим власником після укладення договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі, що укладені та передані на підставі актів прийому передачі часток 08 жовтня 2019 року. За придбані частки ОСОБА_8 , не розрахувався.

Більше того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , як керівник та власник ТОВ «Преміум Брендс» у вересні 2020 року придбав за понад 15 мільйонів гривень транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Rolls -Royce Wraith» 2020 року випуску, чорного кольору. Автомобіль поставлено на реєстраційний облік 23 вересня 2020 року, та зареєстровано за ТОВ «Преміум Брендс», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що за вказаний період часу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення останній здійснюючи господарську діяльність в тому числі через ТОВ «Преміум Брендс», мав значні надходження, які надходили розрахункові рахунки в тому числі валютні ТОВ «Преміум Брендс», однак маючі надходження не розрахувався із потерпілими.

На даний час крім вище наведеного потерпілими у кримінальному провадженні подано цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення із нього майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з цим, представником потерпілих подано цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 в розмірі 4 323 906,12 грн. (чотири мільйони триста двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 12 копійок), на користь ОСОБА_5 в розмірі 1 510 878,05 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 5 копійок) та на користь ОСОБА_6 в розмірі 1 510 878,05 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 5 копійок).

Тобто, загальна ціна позову складає 7 345 662, 22 грн. (сім мільйонів триста сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні двадцять дві копійки).

Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані потерпілими та цивільними позивачами у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується постановами слідчого від 09.09.2021.

Враховуючи наведене, і те, що діями ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинена майнова шкода, з метою вжиття заходів до відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вважаю за необхідним накласти арешт на вказаний транспортний засіб, із вилученням його на арешт майданчик та забороною користування і розпорядження ним.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з`явився, викладені вимоги в поданому клопотанні підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику представника власника майна ТОВ «Преміум Брендс».

При цьому, слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності представника власника майна ТОВ «Преміум Брендс», з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001736, відомості щодо якого внесені 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 09.09.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано потерпілими та цивільними позивачами у кримінальному провадженні №0001736, що постановами слідчого.

В матеріалах клопотання наявний цивільний позов представника потерпілих, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 в розмірі 4 323 906,12 грн. (чотири мільйони триста двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 12 копійок), на користь ОСОБА_5 в розмірі 1 510 878,05 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 5 копійок) та на користь ОСОБА_6 в розмірі 1 510 878,05 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 5 копійок).

Тобто, загальна ціна позову складає 7 345 662, 22 грн. (сім мільйонів триста сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні двадцять дві копійки).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 08.10.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підписано договір купівлі-продажу серії та номеру ННХ977149, відповідно до якого ОСОБА_3 передає (продає) у власність, а ОСОБА_8 приймає (купує) частку корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «Преміум Брендс», що становить 35%. При цьому, продаж корпоративних прав та частки в Товаристві за погодженням сторін вчиняється у розмірі 3 783 666 (три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят шість гривень). Таким чином, відповідно до договору ОСОБА_8 мав сплатити грошові кошти до 31.03.2020 року, однак, станом на теперішній час ОСОБА_8 грошові кошти не виплатив.

Разом з цим, 08.10.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також підписано договір купівлі-продажу серії та номеру ННХ977152, відповідно до якого ОСОБА_6 передає (продає) у власність, а ОСОБА_8 приймає (купує) частку корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «Преміум Брендс», що становить 15%. При цьому, продаж корпоративних прав та частки в Товаристві за погодженням сторін вчиняється у розмірі 1 322 105 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сто п`ять гривень). Таким чином, відповідно до договору ОСОБА_8 мав сплатити грошові кошти до 31.03.2020 року, однак, станом на теперішній час ОСОБА_8 грошові кошти не виплатив.

Крім того, 08.10.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від імені якого діяв ОСОБА_6 також підписано договір купівлі-продажу серії та номеру ННХ977151, відповідно до якого ОСОБА_5 передає (продає) у власність, а ОСОБА_8 приймає (купує) частку корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «Преміум Брендс», що становить 15%. При цьому, продаж корпоративних прав та частки в Товаристві за погодженням сторін вчиняється у розмірі 1 322 105 грн. (один мільйон триста двадцять дві тисячі сто п`ять гривень). Таким чином, відповідно до договору ОСОБА_8 мав сплатити грошові кошти до 31.03.2020 року, однак, станом на теперішній час ОСОБА_8 грошові кошти не виплатив.

Таким чином, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживаючи їх довірою, під приводом виконання зобов`язань по сплаті за частку у статутному капіталі Товариства. Більше того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , як керівник та власник ТОВ «Преміум Брендс» у вересні 2020 року придбав за понад 15 мільйонів гривень транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Rolls -Royce Wraith» 2020 року випуску, чорного кольору. Автомобіль поставлено на реєстраційний облік 23 вересня 2020 року, та зареєстровано за ТОВ «Преміум Брендс», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Також, встановлено, що за вказаний період часу ОСОБА_8 , здійснюючи господарську діяльність в тому числі через ТОВ «Преміум Брендс», мав значні надходження, які надходили розрахункові рахунки в тому числі валютні ТОВ «Преміум Брендс», однак маючі надходження не розрахувався із потерпілими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдано майнової шкоди загалом у розмірі 7 345 662, 22 грн. (сім мільйонів триста сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні двадцять дві копійки), представником потерпілих подано цивільний позов в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає обґрунтовану потребу досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, визначений пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує: правові підстави для арешту майна, а саме: наявність збитків завданих потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і відшкодування яких можливо за рахунок ОСОБА_8 , який є керівником та власником ТОВ «Преміум Брендс»; наявність можливих дій ОСОБА_8 , що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя приймає до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та позицію потерпілої сторони щодо підстав накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до частини 11 статті 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи розмір завданих збитків, позицію потерпілих сторін у кримінальному провадженні, вважає неможливим застосування найменшого обтяжливого способу арешту майна, оскільки це призведе до непередбачуваних наслідків, у тому числі приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного транспортного засобу, а також його незаконного відчуження, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати заборону користування і розпорядження вищевказаним майном.

Разом з цим, у задоволенні вимог щодо вилучення вказаного транспортного засобу на штраф майданчик поліції, слідчий суддя вважає некоректними, оскільки це не передбачено у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розміру завданої шкоди потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001736, відомості щодо якого внесені 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на рухоме майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «Rolls-Royce Wraith» 2020 року випуску, чорного кольору, зареєстрованого 23 вересня 2020 року за ТОВ «Преміум Брендс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі «кузова рами» № НОМЕР_2 , із забороною користування і розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором та цивільним позивачем та/чи його представником у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1