Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1823/21
Провадження № 1-кп/935/274/21
ВИРОК
Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 07.06.2021, на підставі угоди про визнання винуватості від 25.06.2021 та обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07 червня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, йшов по вул. Семінарській в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області та побачив, що напроти будинку №56, припаркований незачинений транспортний засіб марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, синього кольору.
У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , 1980 р.в., кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23.05.2006 Радомишльським МРЕВ УДАІ ДАІ УМВС України в Житомирській області, являється ОСОБА_8 , та який з 2014 року перебуває у постійному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , у вказаний час, місці та за вказаних обставин, впевнившись у тому, що контроль за його діями з боку потерпілого ОСОБА_9 відсутній, шляхом відчинення водійських дверцят, потрапив до салону даного транспортного засобу.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи на водійському сидінні в салоні вказаного автомобіля, скориставшись тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, вирвав
з-під панелі вказаного авто електродротита замкнувши їх привів двигун у дію.

У цей час, місці та за вказаних обставин, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку із чим він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

До суду потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, із змістом укладеної угоди ознайомлений, проти укладеної угоди між процесуальним прокурором та ОСОБА_4 про визнання винуватості та погодженої міри покарання не заперечує.

25 червня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 25 червня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття), обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2021 року між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2021 року між ОСОБА_4 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення якої було добровільним, наслідки укладення угоди були роз`яснені захисником ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою провину, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не накладався.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376, 100, 124, 174, 395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 289 Кримінального Кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 -залишити у розпорядженні останнього; слід протектору шини транспортного засобу, змиви з керма т/з, упаковані до паперового пакету №1; змив з ручки коробки т/з, упакований до паперового конверту №2; змив з поверхні ручки внутрішньої сторони водійських дверцят, упакований до паперового конверту № 3, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1