Номер справи 703/3279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

у с т а н о в и в :
Старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надав погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед рожевого кольору.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.10.2021 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру від вул. Шкільної у напрямку вул. Лисака, с. Текліне Балаклеївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, у районі будинку №45 по вул. Миру, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, у результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_7 , яка переїжджала на велосипеді проїжджу частину вул. Миру, с. Текліне, із ліва на право відносно руху автомобіля, спричинивши їй тілесні ушкодження.

07 жовтня 2021 року за даним фактом відділом поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Арешт автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда обгрунтовував необхідністю збереження речових доказів.

Слідчий вважає, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Власник велосипеда в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

06 жовтня 2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед рожевого кольору вилучено та поміщено на територію ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 07 жовтня 2021 року, старшим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед рожевого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000745.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно,

можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питанняпро арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед рожевого кольору, які тимчасово вилучені під час огляду місця події 06 жовтня 2021 року,є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль та велосипед.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на велосипед рожевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати щодо автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда рожевого кольору заборону користування, відчуження та розпоряджання арештованим майном.

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1