overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6765/19
Провадження № 1-кп/591/181/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд у складі: головуючого судді Мальована-Когер , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 27.08.2021 р. не з`явивися свідок ОСОБА_5 , хоча була повідомлена про час розгляду справи належним чином.
В зв`язку неявкою в судове засідання свідка судом поставлено на обговорення питання про застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор просив застосувати до свідка привід, обвинувачений, захисник не заперечували проти здійснення приводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_5 про час судового засідання була повідомлена належним чином, тобто судом вжито передбачених законом заходів щодо забезпечення явки свідків в судове засідання.

Однак, в судове засідання вона не з`явилась, причини неявки не повідомила, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність її неявки до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до свідків доцільно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.133-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13:15 год. 03 вересня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:
- свідка ОСОБА_5 , року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для відому.
суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 589/1811/20
Провадження № 1-в/589/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Вороніж та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Від Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали кожен окремо.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, також зазначив, що права та обов`язки йому зрозумілі та захисника не потребує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 203/3408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та допиті в якості потерпілого, проведенні слідчих дій,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та допиті в якості потерпілого, проведенні слідчих дій - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_5 , від 16 квітня 2021 року, про відому в задоволенні клопотання, постановлену в рамках кримінального провадження №0000024.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 серпня 2021 року о 13-45 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5093/20
1-кп/214/401/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, призначене за власною ініціативою, питання пов`язане з виправленням описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2021 року по кримінальному провадженню № 0001441 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 214/5093/20, 1-кп/214/401/21 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.08.2021 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , від 22.07.2021 року, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Як вбачається, з вступної описової, та резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2021 року при друкуванні ухвали допущено описку, а саме невірно зазначений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2021 року суддею розглянуто клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.08.2021 року, клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , від 22.07.2021 року, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 10.08.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, однак в вступній описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність виправлення вказаної вище описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній описовій та резолютивній частині ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі № 214/5093/20 провадження № 1-кп/214/401/21, зазначивши вірно мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , а саме « НОМЕР_2 »
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2819/20
Провадження № 1-в/346/179/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши по кримінальному провадженню подання старшого інспектора Коломийського районного відділу державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського районного відділу державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області відносно засудженого ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про заміну несплаченої суми штрафу до розгляду немає.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого інспектора Коломийського районного відділу державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу.
Призначити судове засідання на 16.09.2021 року на 11:40 годину, про що повідомити прокурора, орган пробації та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України в режимі відео конференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Єдності, б. 28, м. Пологи, 70608.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції на 15 годину 06 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/3373/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. м.Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з заявою, про відвід слідчого ОСОБА_3 , в якій фактично за змістом заявник оскаржує бездіяльність слідчого, що виявилась в тому, що слідчий ОСОБА_3 неналежно та під тиском працівників поліції провадить досудове розслідування.

Дослідивши матеріали заяви (скарги), вважаю, що у відкритті провадження за заявою, яка за змістом є фактично скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ст.ст.303, 304 КПК України визначені підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора та рішень слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку судового контролю лише на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та у ньому здійснюється судове провадження, при цьому наступне судове засідання призначене на 17.08.2021 на 16 годину 00 хвилин.

Вказана обставина об`єктивно підтверджується довідкою, складеною секретарем відділу кримінальних справ Дніпровського районного суду м.Києва про те, що кримінальне провадження дійсно справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надійшла в суд 03.08.2021 року та знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 . Наступне судове засідання призначене на 17.08.2021 на 16 годину 00 хвилин.

Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального закону України, що регламентують можливість розгляду слідчим суддею заяви про відвід слідчого, в порядку судового контролю лише на стадії досудового розслідування та враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого подано заяву (скаргу) ОСОБА_2 слідчому судді, знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва та у ньому здійснюється судове провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява (скарга) ОСОБА_2 , в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77,81, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 8-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ЄРДР № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 8-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ЄРДР № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 505/2882/21
Провадження 1-кс/505/981/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

28.08.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000764, внесеному до ЄРДР 27.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000764, внесеному до ЄРДР 27.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 25.10.2021 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії кримінального провадження;
-заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрювана ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з залу судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 14 год. 55 хв. 28.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1077/19
УХВАЛА
про привід
27 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

На розгляд суду надійшло подання фахівця Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ..

В судове засідання, призначене на 27.08.2021 року засуджений ОСОБА_3 не прибув, з наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про факт розгляду подання відносно нього судом. Незважаючи на вказані обставини, дані, що містяться в матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, ОСОБА_3 станом розгляду справи не цікавилась.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 02 листопада 2021 року о 14-40 годині під час судового розгляду цього подання.

Виконання ухвали доручити Херсонському РУП в Херсонській області.

Суддя: ОСОБА_1