Справа № 750/2934/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/681/21
Категорія - ч.1 ст.263, ч.1,2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, з професійно-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.

Зараховано у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та рахувати початок строку відбування ним покарання з 03 лютого 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 15691 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасовано арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2021 на майно, вилучене під час проведення обшуку.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно придбав паперовий згорток з полімерним пакетиком з речовиною, який в подальшому, до 17.12.2020, незаконно зберігав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2020, близько 14 год. 09 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув за гроші в сумі 400 (чотириста) гривень ОСОБА_10 , який був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин в якості покупця, паперовий згорток з полімерним пакетиком в середині з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,3139 г.

В подальшому, 03.02.2021, в період часу з 10 год. 20 хв. по 13 год. 39 хв. працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_7 шість полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною та один полімерний пакетик з нашаруваннями порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,95798 г, а також один полімерний пакетик з речовиною рослинного походження і два полімерних пакетики з нашаруваннями речовин, які містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,00163 г, які ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

Також, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, з метою зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав, предмет зовні схожий на саморобний пристрій для стрільби та набої в кількості 30 штук, які залишив зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.

03.02.2021, в період часу з 10 год. 20 хв. по 13 год. 39 хв. працівниками поліції, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_7 предмет, зовні схожий на саморобний пристрій для стрільби та 30 металевих предметів, зовні схожих на набої. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/1123Бл від 12.02.2021 наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, придатним до стрільби; надані на дослідження 30 металевих предметів, зовні схожих на набої є боєприпасами - 5,45 мм (5,45x39) бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями, придатними до стрільби, які ОСОБА_7 зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду, пом`якшивши його шляхом призначення покарання з урахуванням ст.69,70 КК України не більше п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого, що за своїм видом є явно не справедливим через суворість. Зазначає, що суд першої інстанції, вказавши на неможливість застосування до ОСОБА_7 положень ст.69,75 КК України не обґрунтував в чому вона полягає. Також вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано всі пом`якшуючі обставини, зокрема, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, відсутні негативні наслідки від вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень, має тісні соціальні зв`язки. Вважає, що за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, відсутності цивільних позовів, негативних наслідків, суд першої інстанції припустився помилки, призначивши ОСОБА_7 таку сувору міру основного покарання, як реальне позбавлення волі. На думку сторони захисту, у місцевого суду були усі підстави для застосування положень ст.69,75 КК України.

Прокурор подала заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких просила залишити її без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2021 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно та за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині неврахування судом пом`якшуючих його вину обставин та суворості покарання не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного його вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують та відсутність у обвинуваченого місця роботи, а відтак і засобів для існування.

Також, судом враховано, що обвинуваченим було вчинено злочини, об`єктом яких є правовий режим обігу психотропних речовин.

Таким чином, судом першої інстанції встановлена лише одна обставина, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних, які позитивно характеризують особу винного і тим самим виключають можливість призначення більш м`якого покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та цілком обґрунтовано призначив покарання в межах санкцій інкримінованих частин статей та правильно обрав остаточне покарання на підставі ст.70 КК України, яке стане необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Всі обставини, на які захисник ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі, судом першої інстанції враховані, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України. Доводи захисника про наявність в обвинуваченого утриманців, відсутність судимостей, його соціальну характеристику, стан здоров`я не знижують жодним чином ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4