18.01.2022
Справа № 331/5300/18
Провадження № 1-о/331/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» січня 2022 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2022 року в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами.

17.01.2022 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до обвинувального акта, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 11.09.2018 року був слідчий відділ Управління служби у справах безпеки України в Запорізькій області. Чоловік судді ОСОБА_7 працює на посаді заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області. Таким чином, чоловік судді є особою, яка є заінтересованою у результатах розгляду провадження, у зв`язку із тим, що є керівником органу досудового розслідування - слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, а тому суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи щодо розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 11.09.2018 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні правила встановлені також практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Функціональні обов`язки керівника органу досудового розслідування визначені положеннями ст. 39 КПК України. Зазначені повноваження надають можливість такій посадовій особі здійснювати вплив на хід досудового розслідування. Крім того, деякі повноваження керівника органу досудового розслідування, що дають можливість впливати на хід досудового розслідування визначені Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298. Крім того, згідно правил, встановлених цим нормативно-правовим актом, прізвище, ім`я, по батькові керівника органу досудового розслідування не зазначається у витягу з ЄРДР, який формується щодо провадження.
Оцінюючи наведені суддею обставини, беручи до уваги, що чоловік судді ОСОБА_3 є особою, заінтересованою у результатах розгляду провадження, оскільки є керівником органу досудового розслідуванням, яким проводилось досудове слідство, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права засудженого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами.

Матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3