Справа №278/2165/19
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2021 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 278/2165/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Ці сумніви у заявника викликані тим, що 20.12.2021 року, стороною захисту ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення стороні захисту та стороні обвинувачення матеріалів кримінального провадження долучених до судової справи 18.11.2020 року та 24.12.2020 року, проте в задоволенні вищевказаного клопотання стороні захисту було відмовлено.
Разом з цим ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги здійснює захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (справа № 285/3182/18) на даний час перебуває на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області у складі колегії з суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Так як адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_6 , у ході здійснення захисту останнього, йому стало відомо, що колегією суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було постановлено 26.10.2021 року ухвалу, якою відповідно до її резолютивної частини було повернуто матеріали кримінального провадження прокурору.
ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття рішення щодо повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, оскільки жодних окремих думок стосовно прийнятого судового рішення по справі № 285/3182/18 від судді ОСОБА_4 немає.
Такими діями суддя ОСОБА_4 не дотрималась єдності судової практики та правової визначеності в рішеннях, які були прийняті за її участі, відтак порушила принцип верховенства права, що, очевидно, викликає сумніви в її неупередженості та стало підставою для заявленая їй відводу у даному кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного просить задовольнити заяву про відвід судді.
У засідання з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали заяву про відвід.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Прокурором до канцелярії суду спрямовано письмові пояснення, де останній просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді та розгляд проводити за його відсутності.
Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суддя дійшов наступних міркувань.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 р. N 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Отже, доводи та аргументи захисника ОСОБА_3 , покладені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди сторони захисту з певними процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , однак, зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.
При цьому, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність причин для висновку про наявність підстав для необ`єктивного та неупередженого розгляду справи судом у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2022 року.

Суддя ОСОБА_1