Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/253/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002216 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В:
11 січня 2022 року до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002216 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 09.12.2021 року до СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи, шляхом обману заволоділи нерухомим майном його брата - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було 24.09.2010 року зареєстровано в реєстрі за ОСОБА_5 на підставі дубліката Свідоцтва про право власності, виданого 12.08.1993 року Шевченківською РДА згідно з розпорядженням (наказом) від 11.08.1993 року №566.

У подальшому, 28.12.2016 року вказану квартиру продано ОСОБА_6 . Згодом, 26.10.2017 року зазначена квартира продана ОСОБА_7 . В черговий раз, 05.07.2021 року щодо квартири укладено договір іпотеки по кредиту на суму 548000 грн. зі строком погашення 05.01.2021 року.

Допитаний, як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що його померлий брат ОСОБА_5 безперервно до дня смерті проживав та був зареєстрований в зазначеній квартирі. ОСОБА_5 інвалід дитинства 1 групи та постійно перебував під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія, фактично був недієздатним. У зв`язку з відсутністю у брата коштів на сплату комунальних послуг, ОСОБА_4 систематично сплачував їх сам. 3 моменту першої перереєстрації квартири новий власник не перереєстрував на себе в комунальних службах особові рахунки на квартиру, жодного разу їх не сплачував, до квартири не заходив, позовів про виселення ОСОБА_5 до суду не подавав. У розмовах з братом, померлий ніколи не говорив, що має намір продати квартиру або що він вже її продав.

Оскільки існує ризик того, що квартира 93 за адресою: АДРЕСА_2 може бути ще раз продана, або змінити власника на підставі іпотечного договору від 05.07.2021 року, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини, викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження об`єкту злочинного посягання.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002216 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 000, що на час звернення із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в тому числі, у випадку перереєстрації зазначеної квартири за час розгляду на третіх осіб із забороною вчинення реєстраційних дій щодо неї;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8