ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/872/21 Справа № 182/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження за №0001896 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання обвинувачених
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження за №0001896 до іншого суду.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що він зареєстрований та фактично проживав в Нікопольському районі Дніпропетровської області. Вказує на те, що злочин, який йому інкримінується, вчинено в 2017 році на території с.Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області. Вказує на те, що на даний час кримінальне провадження №0001896 знаходиться в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, втім справа по суті не розглядається майже 2 роки, а здійснюється тільки розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою. Звертає увагу на те, що потерпілі, свідки та інші учасники кримінального провадження проживають в Нікопольському районі Дніпропетровської області. Вважає, що вказане кримінальне провадження необхідно направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області або до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_8 посилається на те, що зазначене кримінальне провадження знаходилося на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а на даний час знаходиться в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказує на те, що за два роки, які пройшли з моменту надходження кримінального провадження до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розгляд провадження майже не відбувається у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків, посилаючись на те, що свідки знаходяться в іншому місті. Звертає увагу на те, що провадження не є складним з процесуальної точки зору та перевищує всі розумні строки розгляду. Вважає, що вказане кримінальне провадження необхідно направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області або до суду, який знаходиться найближче до скоєння злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, за результатами розгляду вищезазначених клопотань обвинувачених апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку підстав для передачі матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і обвинувачені на їх існування не посилаються, відповідного обґрунтування не наводять, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст.34 КПК України.
Щодо неоперативності та затягування судового розгляду в суді першої інстанції, на які посилаються обвинувачені у своїх клопотаннях, то вказані обставини, хоч об`єктивно і мають місце, проте не є винятковими та не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з огляду також і на той факт, що в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким, до того ж, не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду, триває наразі саме стадія судового розгляду даного кримінального провадження, в той час як нормою ст. 34 КПК України передбачена можливість передання на розгляд іншого суду кримінального провадження у виняткових випадках лише до початку судового розгляду.
Крім того, Дніпровським апеляційним судом в межах своєї компетенції вже вирішувалося питання підсудності кримінального провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно з положеннями ст. 34 КПК України, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Щодо вимог обвинувачених про направлення кримінального провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначений суд не має можливості здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, оскільки всі судді кримінальної спеціалізації приймали участь під час досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, не має можливості утворити колегіальний склад суду і Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, оскільки на даний час в даному суді здійснює правосуддя лише один суддя.
Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження за №0001896 до іншого суду залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3