Справа №766/5721/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

15.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника МКП «Гарантія»: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 14.02.2017, об`єднаного з кримінальним провадження під №0000354 від 23.08.2018,

про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР під №0000836 від 14.02.2017, об`єднаного з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР під №0000354 від 23.08.2018. Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_6 в частині його застосування щодо автомобіля «KIA SORENTO», державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 були об`єднані лише під час судового розгляду. Так під час досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення заявлених цивільних позовів, а тому накладено арешт на офіс та квартиру, а також на автомобіль належні ОСОБА_6 . Загальний розмір завданих матеріальних збитків, про стягнення яких було заявлено цивільні позови, і спричинення яких інкриміновано обвинуваченому становить 145544,83 гривні, що у свою чергу являється неспівмірною сумою із застосованими заходами обтяження.

Просив врахувати, що автомобіль «KIA SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок амортизації та старіння моделі постійно знижується у своїй ринковій вартості. Крім того в силу інтенсивної експлуатації автомобіля, постійно зростають витрати на підтримання його у необхідно технічному справному стані. Проте тривале застосування арешту позбавляє ОСОБА_6 можливості здійснити відчуження вказаного майна з метою не втрати його вартості. Також зазначив, що середня вартість майнових об`єктів, належних ОСОБА_6 , щодо яких також застосовано арешт, значно перевищує (відомості отримано із загально доступних ресурсів) ціну цивільних позовів, заявлених в рамках кримінального провадження, а відповідно у разі необхідності стягнення завданих збитків, застосованих заходів забезпечення кримінального провадження буде більш ніж достатньо.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так відповідно до ухвали Херсонського міського суду від 30.03.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №000836 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, накладено арешт на офіс загальною площею 54,3 кв.м., розташованого за адресою: двохкімнатної квартири загальною площею 42,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . За змістом обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню, розмір завданої матеріальної шкоди становить 93888,32 гривні.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000354, накладено арешт на майно із забороною його відчуження, яке є власністю ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «KIA SORENTO», державний номер НОМЕР_1 . За змістом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні загальний розмір завданих матеріальних збитків становить 51656,51 гривень.

При прийнятті рішення про накладання арешту на зазначені об`єкти, що належать на праві власності ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано і розмір завданих матеріальних збитків і співрозмірність вартості майна, щодо якого застосовано відповідні обтяження, застосованим заходам забезпечення кримінального провадження. Наведені рішення суду оскаржені в апеляційному порядку не були, як і не ставились під сумнів протягом тривалого часу на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Обставини ж, на які посилається захисник не свідчать те, що у застосуванні раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, змінились обставини, які передували їх застосуванню або арешт накладено необґрунтовано. Крім того розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не завершено і питання щодо можливого відшкодування завданих збитків до завершення судового розгляду залишається не вирішеним. У разі ж скасування заходів забезпечення цивільного позову, може виникнути ситуація, коли відшкодування збитків буде неможливим через передчасно скасовані заходи забезпечення цивільного позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, як такого, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту, накладеного на автомобіль «KIA SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1