Справа № 135/17/22
Провадження № 1-кс/135/10/22
УХВАЛА
іменем України
12.01.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 11.01.2022 надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якому вказано, що цього ж числа о 18 год. 33 хв. під час патрулювання території обслуговування відділення поліції №3 спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_1 було помічено ОСОБА_8 , жителя Вінницької області, Гайсинського району, м. Ладижин, який перебував у п`яному вигляді, підозріло почав поводити себе та помітно нервував. В подальшому відповідно розділу № 5 ст. 29, ст.30, ст.31, ст.32, ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_8 в присутності двох понятих, було проведено особистий огляд та огляд речей, в ході якого в долоні правої руки, було виявлено паперовий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору. Як пояснив ОСОБА_8 вказана речовина являється наркотичним засобом - «метадоном», який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на: кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, оскільки вона є предметом вчинення злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2022 надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якому вказано, що цього ж числа о 18 год. 33 хв. під час патрулювання території обслуговування відділення поліції №3 спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_1 було помічено ОСОБА_8 , жителя Вінницької області, Гайсинського району, м. Ладижин, який перебував у п`яному вигляді.

В подальшому під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_8 в присутності двох понятих, було проведено особистий огляд та огляд речей, в ході якого в долоні правої руки, було виявлено паперовий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору. Як пояснив ОСОБА_8 вказана речовина являється наркотичним засобом - «метадоном», який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

11.01.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з постановою слідчого від 11.01.2022 вилучену кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену речовину речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, що була вилучена у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя