Справа № 930/3175/19
Провадження №1-кс/930/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000528 від 09.11.2019 року
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 09.11.2019,передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.
Мотивуючи скаргу тим , що у провадженні Вінницького РУП ВП №5 у Вінницькій області перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000528 від 09.11.2019року. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
03.02.2020р. постановою слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 358 КК України.
22.06.2020р. Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області, постанову про закриття кримінального провадження - скасовано.
З моменту скасування постанови, жодних дій з дослідження обставин кримінального провадження вчинено не було, а саме: не були відібрані пояснення потерпілих та свідків. Не здійснено належних дій по встановленню привласнення грошових коштів в розмірі 215927.26 грн. Так, зокрема, слідчим не з`ясовано, чи мав необхідні повноваження ОСОБА_7 отримувати вище вказані кошти. Чи законно Орендарі виплатили йому ці кошти, чи наявна між ними змова. Не було здійснено належної кваліфікації злочину.
28.01.2022р. адвокат ОСОБА_8 повідомив на службу НОМЕР_1 про те що на земельній ділянці, кадастровий номер: :02:001:0057, площею 3,1952га, яка перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_9 невідомі особи корчують дерева дуба. Адвокат звернувся до тракториста який зазначив, що його найняв ОСОБА_7 , який представився власником даної ділянки. Відео розмови з трактористом та ОСОБА_10 зможу надати в судовому засіданні. По даному випадку були відібрані пояснення. ОСОБА_7 відмовився дати пояснення на підставі ст.63 Конституції України. Вище вказаними діями ОСОБА_7 здійснив самоправство ст. 356 ККУ та порушив ст. 194 ККУ, а саме умисне знищення або пошкодження майна. Чим завдав збитків власникам ділянки та завдав шкоду довкіллю.
01.02.2022р. на адвокатський запит ОСОБА_11 від 31.01.2022 року було вручено постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року.
24.12.2021 року дізнавач СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В мотивувальній частині постанови дізнавач вказав такі ж підстави, які були зазначені в постанові слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2020 року, яка була згодом скасована Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2020 року.

Дізнавач не перевірив наведені в заяві про злочин факти, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 189, ст. 190 та ст. 191 ККУ.
Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність , скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Від дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд даної скарги у його відсутність , вимоги , викладені у скарзі не визнає та заперечує щодо їх задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 40000528 від 09.11.2019, приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року, дізнавач СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_12 у якості підстав для закриття кримінального провадження вказав на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.
Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим не відібрано пояснення потерпілих та свідків.

Так, зокрема, слідчим не з`ясовано, чи мав необхідні повноваження ОСОБА_6 для укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , чи відповідали вказані додаткові угоди волевиявленню власників земельних ділянок, хто отримував орендну плату за землю, чи відповідало доручення ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 її волевиявленню, чи не здійснювався на неї тиск та погрози під час видачі довіреності.
На підставі наведеного, вважаю необхідним скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307,309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 09.11.2019, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1