Справа № 362/4599/21
Провадження № 1-кп/362/649/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Василькові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року за № 0001210 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, інвалід II групи, не працює, на утриманні нікого не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілий ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:
31 серпня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року за № 0001210.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 червня 2021 року близько 05:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в світлу пору доби, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним мотоциклом JUZUKI GSR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), який знаходився позаду нього на пасажирському сидінні, рухався по вулиці Миколаївській села Мала Солтанівка, Фастівського району Київської області, від центра села в напрямку селища Борова.

Водій ОСОБА_3 , ігноруючи правила безпеки на транспорті, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стан дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним мотоцикла, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, та своїми необережними діями, які виразились у грубому порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2002 року за № 1306 (далі ПДР України), а саме 2.3-б цих Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», на заокругленій ділянці дороги навпроти домоволодіння № 58 по вулиці Миколаївській села Мала Солтанівка Фастівського району Київської області не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення з перешкодою парканом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у результаті даної дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки ІІ-п плюснової та вивих 1-го пальця плюсне-фалангового суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, адже для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

Порушення водієм мотоцикла марки «SUZUKI GSR 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пунктів 2,3-б та 12.1 «дорожня розмітка 1.1» ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, яке мотивував тим, що обвинувачений відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, примирився з ним і матеріальні претензії зі сторони потерпілого відсутні; звернув увагу суду, що решта шкоди буде відшкодована страховою компанією відповідно до полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АР/9425831 від 26 лютого 2021 року; просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву, в якій поросив задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заяву підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_3 відшкодував частину завданої шкоди, а решту йому буде відшкодовувати страхова компанія, відповідно до згаданого полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Потерпілий зазначив, що дійсно примирився з ОСОБА_3 , претензій матеріального та морального характеру до нього немає. На запитання суду також ОСОБА_5 зазначив, що жодного тиску на нього не було.

Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому роз`яснені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся, шкодує про вчинене. Вказав про те, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, вони примирилися.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги клопотання свого захисника та заяву потерпілого ОСОБА_5 , просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Також обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з такого.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зауважено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у статті 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, не є корупційним злочином.

Крім того, суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим і відшкодував йому завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені законом України про кримінальну відповідальність правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових підстав, перелічених у статті 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника належить задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК України).

Отже, проаналізувавши аргументи клопотання до додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність і статтям 285-287 КПК України. Відтак, клопотання належить задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати слід віднести за рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284-287 КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 цього Кодексу у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

3. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року за № 0001210 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1