Справа № 509/2205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження №0000108 від 16.01.2017 року та кримінального провадження № 0000084 від 03.05.2017 року під час судового розгляду клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованин за національністю, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець за національністю, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10
обвинувачений Донос та його захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2 КК України.
27 вересня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України. В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.
З обвинувального акту вбачається, що 16 січня 2017 року 07.00 годин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаходячись біля павільйону а № 570 по вулиці Фабрічної на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я , особи яка зазнала нападу заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошові кошти в сумі 13 000 грн., планшет вартістю 600 грн. Після чого Донос та ОСОБА_12 з викраденим майном з місця скоєння противоправних дій зникли.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого та його захисника, які просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення Донос та ОСОБА_12 , ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця роботи не має , тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання, займається господарською працею, одружений, та має на утриманні малолітню доньку, а тому суд приходить до висновку, що у обвинуваченого маються соціальні зв`язки у суспільстві.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст.179,193-194,331,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що у разі не виконання ухвали до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_12 покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1