МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 вересня 2021 року Справа №370/733/20

Провадження № 1-в/370/32/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором лінії у виробництві харчової продукцї 3-го розряду в ТОВ «Слобода Ко», засудженого 03.09.2019 року Макарівським районним судом Київської області за ст.ст. 289 ч. 1, 396 ч. 1, 70 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:
Макарівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України (далі орган пробації) просить скасувати засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 166 КВК України, п. 8 ст. 537 КПК України у зв`язку із порушенням умов іспитового терміну.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримала подання, оскільки засуджений виконував обов`язки суду, а притягнення до адміністративної відповідальності його, фактично не 5 раз, а лише 3 рази, тому подання не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки станом на день розгляду подання, вже закінчився іспитовий строк, також всі обов`язки засуджений виконував, а притягнення до адміністративної відповідальності було 3 рази фактично, а не 5, як вказує центр пробації.

Засуджений ОСОБА_5 , підтримав позицію захисника, просила суд відмовити у задоволенні подання.
Дослідивши подання та матеріали особової справи №55/2019 ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2019 року ОСОБА_5 , 13.01.1997 року засуджений за ст.ст. 289 ч. 1, 396 ч. 1, 70 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації у до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 , з 10.10.2019 року перебуває на обліку в Макарівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

16.10.2019 року ОСОБА_5 , був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому роз`яснені правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, а також за систематичне вчинення правопорушень. Також йому було роз`яснено, що поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробацїї у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені (а.с. 8, 13). Того ж дня, ОСОБА_5 , був ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця (а. с. 10).

ОСОБА_5 , тричі рази був притягнений до адміністративної відповідальності:

- 01.12.2019 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., (а. с. 42);

- 09.12.2019 року ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., (а. с. 44);

- 29.12.2019 року ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., (а. с. 43).

04.02.2020 року провідним інспектором уповноваженого органу з питань пробацїї ОСОБА_4 , було проведено профілактичну бесіду із ОСОБА_5 , та повторно роз`яснено правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього за вироком судом ти вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 49).

Проте, ОСОБА_5 , належних висновків не зробив та знову 20.12.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а. с. 52).

18.02.2020 року ОСОБА_5 , було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження за систематичне чинення в період іспитового строку адміністративних правопорушень та повторно роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом або вчинення ним в період іспитового строку ще хоча б одного адміністративного правопорушення, за яке буде накладено заходи стягнення, матеріали у відношенні нього можуть бути направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Разом з тим, ОСОБА_5 , постановою Макарівського районного суду Київської області від 13.01.2020 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а. с. 60-61).

17.03.2020 року з ОСОБА_5 , було проведено чергову профілактичну бесіду та роз`яснено що його особову справу буде направлено до Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 62).

Таким чином, ОСОБА_5 , потягом іспитового строку фактично 3 разив було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки інші постанови складалися один і той же день та час, що не вважається систематичним вчиненням правопорушень, та не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 , на даний час працює експедитором в ТОВ Торговий Дім «Слобода». За місцем роботи характеризується позитивно за місцем проживання - задовільно, (а. с. 36, 66). Неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, станом на день розгляду подання іспитовий строк закінчився, на відмітки до органу пробації являвся (а.с. 16).

Оскільки не встановлено систематичності (три і більше) вчинення ОСОБА_5 , правопорушень, що могло би бути підставою для скасування їй іспитового строку.

Таким чином, суд не знаходить подання обгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 393-395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.09.2021 року о 10-00.

Суддя ОСОБА_1