Справа № 484/305/22
Провадження № 1-кп/484/172/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не маючого інвалідності, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 (заява)

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021р. близько 17.00 год., ОСОБА_3 знаходився в гостях у своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу останньої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на крадіжку майна, власником якого являється ОСОБА_5 .

Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисний мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 таємно викрав зі спальної кімнати будинку пилосос марки "SANSUNG" моделі "VC-5853" із корпусом чорного кольору (серійний номер: 507581ЕР100875А), який відразу виніс із домолодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд (реалізував на свою користь).

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 920,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

20.01.2022р. між потерпілою та обвинуваченим укладена угода про примирення, в якій вказані формулювання підозри, його правова кваліфікація, всі істотні для даного кримінального провадження обставини. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення та просив затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву за якої просила розгляд справи проводити за її участі та затвердити угоду, укладену між нею та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_4 проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про примирення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла усвідомлюють зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, обвинувачений розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання обвинуваченим.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена сторонами, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативна характеристика за місце проживання на нього відсутня. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття та повне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди є достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-476, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 20.01.2022р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у справі, а саме пилосос марки "SANSUNG" моделі "VC-5853" із корпусом чорного кольору (серійний номер: 507581ЕР100875А) - залишити потерпілій.

У разі невиконання угоди потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: