Справа №295/383/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000029 від 05.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000029 від 05 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості, востаннє вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 04.01.2022 приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Gur Max» ФОП ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, а саме: продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв з каси поліетиленовий пакет, в якому знаходилося наступне майно:молоко селянське 3,2 %, ємністю 0,9 л, тф ЛФ в кількості 1 штук, вартістю 34 гривні 90 копійок без ПДВ; ковбаса н/к в/с «Дрогобицька», вагою 0,494 грам, в кількості 1 штука, вартістю 135 гривень 80 копійок без ПДВ; пельмені «Гурман» «Сита Хата», 900 грам, в кількості 1 упаковка, вартістю 138 гривень 90 копійок без ПДВ; горілка торговельної марки «Воздух», ємністю 1 л, в кількості 1 штука, вартістю 184 гривень 90 копійок без ПДВ; сигарети торговельної марки «Sobranie Gold» в кількості 1 штука, вартістю 72 гривні 00 копійок; сигарети торговельної марки «Sobranie Blue» в кількості 2 штуки, вартістю 73 гривні, загальною вартістю 146 гривень 00 копійок без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за придбаний товар, вибіг з торговельного залу приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 712 гривень 50 коп.

Крім цього, 10.01.2022 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, а саме: продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв з каси поліетиленовий пакет, в якому знаходилося наступне майно: коньяк Коблево Резерв, 0,5 л, 40%, штрих-код 357 в кількості 2 штук, вартістю 98 гривень 40 копійок без ПДВ, загальною вартістю 196 гривень 80 копійок без ПДВ; зефір в шоколаді «Шалімар» вагою 0,234 грам, вартістю 77 гривень 50 копійок без ПДВ; сир твердий «Фігура» 27% жиру, штрих-код 650, вагою 130 грам, вартістю 34 гривні 19 копійок без ПДВ; сир твердий «Шляхетний» пряжене молоко, 45 % жиру, вагою 0,388 грам, вартістю 158 гривень без ПДВ; ковбаса Салямі Київська н/к, 1с ц/б, в/уп в кількості 1 штука, вартістю 108 гривень без ПДВ; сигарети торговельної марки «Marlboro Red» в кількості 3 штук, штрих-код 557, вартістю 52 гривні 65 копійок, загальною вартістю 157 гривень 95 копійок без ПДВ; сигарети торговельної марки «Davidoff Gold» в кількості 3 штук, штрих-код 48207294, вартістю 49 гривень 68 копійок, загальною вартістю 149 гривень 04 копійки без ПДВ; сигарети торговельної марки «Davidoff Classic» в кількості 3 штук, штрих-код 48207287, вартістю 49 гривень 68 копійок, загальною вартістю 149 гривень 04 копійки без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за придбаний товар, вибіг з торговельного залу приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 878 гривень 88 коп.

Крім цього, 10.01.2022 приблизно о 17 год. 44 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, а саме: продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв з каси поліетиленовий пакет, в якому знаходилося наступне майно: ковбаса Баварська в/к ВФ, в кількості 1 штука, вагою 0,692 грам, вартістю 102 гривень 42 копійки без ПДВ; ковбаса «Гранд Філе» с/к торговельної марки «Власна Ферма», вагою 0,336 грам, вартістю 156 гривень 24 копійки без ПДВ; шинка «Рум?яна» торговельної марки «Власна Ферма», вагою 0,646 грам, вартістю 119 гривень 51 копійка без ПДВ; ковбаса «Мюнхенська» курачо-свиняча з зеленню торговельної марки «Власна Ферма», вагою 0,460 грам, в кількості 1 штука, вартістю 72 гривні 68 копійок без ПДВ; кетчуп Лагідний д/п 250 грам, торговельної марки «»Чумак» в кількості 1 штука, вартістю 13 гривень 30 копійок без ПДВ; майонез Апетитний 50%, д/п, вагою 300 грам, в кількості 1 штука, вартістю 31 гривень 00 копійок; соус солодкий «Чилі», д/п, вагою 200 грам, торговельної марки «Чумак» в кількості 1 штуку, вартістю 22 гривні 90 копійок; йогурт натуральний пп 2%, вагою 870 грам в кількості 1 штука, вартістю 39 гривень 50 копійок; сир Буковинський «Молочний Візит», вагою 0,726 грам в кількості 1 штука, вартістю 166 гривень 25 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за придбаний товар, вибіг з торговельного залу приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 726 гривень 80 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежах), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відео від 10.01.2022 року;- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.01.2022 року; протоколом огляду предметів від 11.01.2022 року; протоколом огляду відео від 11.01.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 11.01.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 11.01.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_17 від 11.01.2022 року; протоколом огляду відео від 11.01.2022 року.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості, вчинення нового корисливого злочину, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. Своєю чергою усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Отже, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, на думку сторони обвинувачення, полягає в тому, що свідки по даних кримінальних провадженнях постійно працюють в магазинах в яких ОСОБА_5 вчиняв грабежі і останній достовірно знає де ці свідки можуть знаходитися. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені злочини через те, що неодноразово був засуджений, ОСОБА_5 буде намагатися впливати на свідків.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Попри чисельну кількість непогашених судимостей, на думку сторони обвинувачення вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , був засуджений 03.07.2019 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.07.2021 року останній був звільнений у з Житомирської установи виконання покарань №8 у зв`язку з відбуттям терміну покарання. Крім цього, 26.06.2020 відносно останнього до Коростишівського районного суду Житомирської області було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні 000127 від 11.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих умисних злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт, посилаючись на онкохвору матір пыдозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2022 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановити розмір застави за ч. 5 ст. 182 КПК України двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, тобто до 23 год. 50 хв. 11.03.2022 року.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м. Київ).
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год. 14.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1