ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/510/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скарго прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Перекоп, Каховського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.07.2017 року Херсонський міських судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 29.12.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 20.10.2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , близько 22 години 30 хвилин 24.07.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Кулика та проходячи повз лавку, яка розташована поблизу будинку №18, побачив невідомого чоловіка, який спав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом знаття з потерпілого ОСОБА_9 заволодів сумкою останнього в якому знаходився мобільний телефон марки «TECNO Camon 15» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/4557-ТВ від 28.07.2021 р. могла складати 3539 грн. 10 коп., після чого залишив місце вчинення

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Ухвалою слідчого суддів задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, апелянт не погоджується з думкою слідчого судді щодо неможливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки співмешканка підозрюваного проживає за вказаною адресою, хоча і не є власницею будинку, але проживає там тривалий час, сплачує комунальні послуги та не заперечує проти перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом за вказаною адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 20.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - висновком експерта №СЕ-19/122-21/4957-ТВ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; - оглядом відеозапису.

Крім того, да думку колегії суддів, слідчим суддею цілком слушно прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисного злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, є особою не одруженою та не працевлаштованою, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків по постійного, легального джерела прибутку, що урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , вказує на існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Також, цілком слушно слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , про що ставиться питання в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про власника зазначено житла та його безпосередня згода на перебування там підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Сам факт тривалого проживання за вказаною адресою співмешканки підозрювано, сплата нею комунальних послуг, чому також не надано документальних підтверджень, її згода на перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом за вказаною адресою, не утворює у неї права власності на вищевказане житло.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: