Номер провадження: 11-сс/813/106/22
Номер справи місцевого суду: 515/736/21 1-кс/492/30/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 30 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності.

Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що така скарга має розглядатись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах якого перебуває орган досудового розслідування - ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та зобов`язати ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 30 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

На думку ОСОБА_6 , в його заявах містяться відомості про вчинення певних кримінальних правопорушень, зокрема, заволодіння чужим майном та внесення недостовірних відомостей до щорічної декларації, проте посадові особи відділу поліції розглянули такі заяви як звернення громадян, тобто не дотримались вимог ст.214 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Заявник ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, із заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 422 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Згідно із п.1) ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 25 травня 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Водночас, слідчий суддя дійшов висновку про те, що така скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає вказані висновки слідчого судді такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

У випадку, якщо особа звертається до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, проте, пропустила строк на таке оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, та не ставить питання про поновлення їй строку на оскарження скарга негайно повертається особі разом із усіма доданими до неї матеріалами (ч.2 ст.304 КПК України).

За таких обставин, зробивши висновок про те, що скаргу подано поза межами строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , тобто формально розглянув скаргу по суті, що є порушенням вимог ч.2 ст.304 КПК України, проте не надав жодної оцінки доводам такої скарги.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що у цьому випадку скаргу ОСОБА_6 мав розглядати слідчий суддя іншого суду першої інстанції, оскільки скарга ОСОБА_6 , після подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області, передана ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області та підлягає розгляду слідчим суддею цього суду.

Виявлені порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд визнає істотними, оскільки таким чином слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 основоположного права на захист своїх законних прав та інтересів, що, згідно із ст.409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування іншим слідчим суддею Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 30 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншим слідчим суддею Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3