ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/150/22 Справа № 697/1704/21 Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сайки, Богуславського району Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, працюючу у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», одружену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судиму,-

визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 10% від заробітку в дохід держави.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, та встановлено їй іспитовий строк терміном на 1 рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. на залучення експерта.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2021 ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 12.07.2021 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Олега Кошового, 2/20, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, та який належить ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини вказаного магазину портативну колонку марки «GRUNHELM GW-60R», вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21 /9710-ТВ від 10.08.2021 станом на 12.07.2021 могла становить 250,12 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Не погоджуючись з судовим вироком місцевого суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3 ст. 349 КПК України, стверджує, що вона не визнавала суму завданої потерпілому майнової шкоди в розмірі 250,12 грн. Вказує, що місцевим судом не було досліджено касовий чек із магазину «Аврора», згідно якого вартість викраденої нею портативної колонки марки «GRUNHELM GW-60R» складає 199 грн. Вважає, що висновок експерта про розмір завданих збитків є виключно припущенням експерта, а не чітко встановленою вартістю викраденої колонки. Враховуючи визнаний нею розмір завданої потерпілому майнової шкоди, в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , в якому вказував на її необґрунтованість, а тому просив вирок місцевого суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка частково визнала апеляційну скаргу, вважала, що вирок суду слід скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд допустив порушення ч.3 ст. 349 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам Закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевим судом проведено судовий розгляд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно даних звукозапису судового засідання від 09.12.2021 обвинувачена дійсно визнала свою вину, вказувала, що свої інтереси буде захищати сама, бажала давати покази, та їй було роз`яснено вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, з якими вона погодилася.

Однак, в подальшому в ході дачі показів обвинувачена ОСОБА_7 вказувала, що нею було відшкодовано потерпілій стороні завдані збитки в сумі 199 грн. (вартість викраденої портативної колонки), про що їй було надано відповідний чек, який вона приєднала до матеріалів кримінального провадження.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 фактично заперечувала фактичні обставини, а саме: суму завданих збитків, яка ставиться їй у вину, та встановлена висновком експерта № СЕ-19/124-21 /9710-ТВ від 10.08.2021.
При цьому, сума завданих збитків, на яку вказувала обвинувачена ОСОБА_7 (199 грн.), виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На зазначені обставини місцевий суд не звернув увагу і продовжив судовий розгляд без з`ясування даного питання та дослідження письмових доказів, що на думку колегії суддів є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апелянт в апеляційних вимогах ставить питання про скасування вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки місцевим судом проведено розгляд кримінального щодо ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, та відповідно не було досліджено письмові докази.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Даних про те, що учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції про дослідження доказів, матеріали кримінального провадження не містять. Також апелянтом не доведено, що докази на які він посилається, стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду постановлений з істотним порушенням вимог КПК України, тому підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За наявності вказаних підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а також враховуючи вимоги ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів не входить в обговорення доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченої, та вважає, що вони повинні бути враховані місцевим судом та їм надана відповідна оцінка під час нового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 рокущодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді