УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час огляду автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований біля під`їзду № 1 будинку 11/2 по вул. Танкопія в м.Харкові, а саме: автомобіль «OPEL ASTRA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; полімерну пляшку об`ємом 2 літра з написом «PEPSI» заповнену навпіл прозорою рідиною, (об`єкт № 1); полімерну пляшку з написом «PEPSI», об`ємом 2 літра заповнену на чверть рідиною (об`єкт № 2); 7 блістерів таблеток «Азіпин» по 10 штук, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управління ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В ході досудового слідства встановлено, що 24.06.2021 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено спадковий договір, про те, що ОСОБА_7 зобов`язується виконувати розпорядження ОСОБА_6 , що встановлені цим договором, і в разі його смерті набуває право власності на майно, що є предметом цього договору, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про умови вказаного договору, фактично обов`язки по догляду за ОСОБА_6 мав здійснювати безпосередньо ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_7 . Розуміючи, що після смерті ОСОБА_6 право на майно, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 перейде до його рідної сестри ОСОБА_8 вирішив вбити ОСОБА_6 з метою отримання вигоди від цього майна, тобто з корисливих мотивів. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залучив до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому під час зустрічі 29.10.2021 повідомив про свої наміри, та способи здійснення вбивства, а саме те, що до пляшки з-під горілки необхідно додати отруйну речовину (метиловий спирт), після вживання якої має настати смерть ОСОБА_6 , таким чином вступивши з ним у змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.10.2021 приблизно о 18:30 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_9 пішов до під`їзду, а ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 вирішив покинути місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки разом із ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
У зв`язку з невідкладною необхідністю, а саме пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, 31.10.2021 в період часу з 19 год. 15 хв. до 21 год. 56 хв., проведено огляд автомобіля «OPEL ASTRA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований біля під`їзду № 1 будинку 11/2 по вул. Танкопія в м.Харкові. Власником автомобілю є ОСОБА_4 . В ході огляду автомобіля виявлено та вилучено вищевказане майно.
31.10.2021 органом досудового розслідування затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв`язку з тим, що вилучені під час обшуку предмети, є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та які можуть бути використані в кримінальному провадженні, як докази винуватості вищевказаних осіб, в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання за її відсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0001593, що слідчим управління ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, проведеного 31.10.2021 в період часу з 19 год. 15 хв. до 21:56 год., проведено огляд автомобіля «OPEL ASTRA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , розташований біля під`їзду № 1 будинку 11/2 по вул. Танкопія в м. Харкові, власником якого є ОСОБА_4 . В ході огляду автомобіля виявлено та вилучено: полімерна пляшка об`ємом 2 літра з написом «PEPSI» заповнена навпіл прозорою рідиною, (об`єкт № 1); полімерна пляшка з написом «PEPSI», об`ємом 2 літра заповнена на чверть рідиною (об`єкт № 2); 7 блістерів таблеток «Азіпин» по 10 штук, які знаходились в бардачку автомобілю; автомобіль «OPEL ASTRA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , поміщено на майданчик СУ ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14. Крім цього, вилучений технічний паспорт на вищевказаний автомобіль та ключ до нього.
Постановою від 31.10.2021 року майно, яке було вилучено під час проведення огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001593 від 19.10.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час огляду автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , розташованого біля під`їзду № 1 будинку 11/2 по вул. Танкопія в м. Харкові, а саме: автомобіль «OPEL ASTRA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; полімерну пляшку об`ємом 2 літра з написом «PEPSI» заповнену навпіл прозорою рідиною, (об`єкт № 1); полімерну пляшку з написом «PEPSI», об`ємом 2 літра заповнену на чверть рідиною (об`єкт № 2); 7 блістерів таблеток «Азіпин» по 10 штук, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання арештованого майна, а саме: полімерна пляшка об`ємом 2 літра з написом «PEPSI» заповнена навпіл прозорою рідиною, (об`єкт № 1); полімерна пляшка з написом «PEPSI», об`ємом 2 літра заповнена на чверть рідиною (об`єкт № 2); 7 блістерів таблеток «Азіпин» по 10 штук, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Місцем зберігання автомобіль «OPEL ASTRA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити спеціальний майданчик на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1