У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2021 Справа №607/17985/21

(провадження № 1-кс/607/5918/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 25.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку домашнього арешту та продовження дії обов`язків щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, а також покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в нічному клубі «Марципан», по вулиці Кривоноса, 2Б у м. Тернополі, у зв`язку із провокативною поведінкою ОСОБА_7 зробив останньому зауваження, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого останній запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення на вулицю. Під час цього, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_8 , та всі втрьох вийшли з приміщення нічного клубу, де у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . О 03 годині 13 хвилин 08 лютого 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно, у присутності відвідувачів нічного закладу «Марципан», які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Після зазначених подій, ОСОБА_7 з мобільного телефону ОСОБА_8 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 , запропонувавши йому приїхати до нічного закладу «Марципан», на що ОСОБА_9 погодився, та зі своїми знайомими, серед яких знаходився ОСОБА_4 , приїхали до зазначеного розважального закладу. В нічному закладі «Марципан» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились про спільне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який перебував у нічному закладі спільно з ОСОБА_6 , попередньо визначивши, що ОСОБА_10 завдаватимуть тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 . В подальшому, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи з єдиним спільним умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , очікували їх при виході з нічного закладу. Близько 04 години 00 хвилин 08 лютого 2018 року коли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення на вулицю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілих, публічно, у присутності відвідувачів нічного закладу «Марципан», які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесли удари кулаками в область голови ОСОБА_10 . В подальшому, коли він від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили наносити ОСОБА_10 удари ногами в різні ділянки тіла та голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні грудей та синець лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час, коли потерпілий ОСОБА_6 вийшов з приміщення нічного закладу на вулицю, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно у присутності відвідувачів нічного закладу «Марципан», які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_6 раптовий удар кулаком руки в область голови ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які приєднались до дій ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , продовжили хуліганські дії, розпочаті ОСОБА_4 , та спільно з останнім нанесли потерпілому ОСОБА_6 удари ногами в область голови та тулуба. В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою, заподіяли ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: "забійне" садно потилиці; забій м`яких тканин лобної ділянки; закритий подвійний перелом лівої виличної дуги із забиттям м`яких тканин лівої скроневої ділянки; "відкрита" черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку у правій лобній частці, субарахноїдальним (під м`яку мозкову оболонку) крововиливом у лівих тім`яній, скроневій та потиличній ділянках, просторим субдуральним (під тверду мозкову оболонку) крововиливом у правих лобній, тім`яній та скроневій ділянках із стисненням головного мозку і компресійнодислокаційним синдромом. Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб. Окрім цього, 08 лютого 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в нічному клубі «Марципан» по вулиці Кривоноса, 2Б у м. Тернополі, в зв`язку з провокативною поведінкою ОСОБА_7 зробив йому зауваження, в зв`язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого останній запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення на вулицю. Під час цього до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_8 , та всі втрьох вийшли з приміщення нічного клубу, де у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . О 03 годині 13 хвилин 08 лютого 2018 року ОСОБА_7 з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно, у присутності відвідувачів нічного закладу «Марципан», які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, в присутності ОСОБА_8 , який усвідомлював протиправний характер його дій, наніс потерпілому ОСОБА_6 раптовий удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю. ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, розпочаті ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні, прояві грубої сили, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, після того як ОСОБА_6 від удару ОСОБА_7 піднявся з землі на ноги, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 , від якого останній знову, втративши рівновагу, впав на землю лицем до низу. В той час, як ОСОБА_6 перебував в напівлежачому положенні на землі, ОСОБА_8 ногою наніс удар в область голови ОСОБА_6 . Після зазначених подій ОСОБА_7 з мобільного телефону ОСОБА_8 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 , запропонувавши останньому приїхати до нічного закладу «Марципан». На прохання якого ОСОБА_9 погодився, та зі своїми знайомими, серед яких знаходився ОСОБА_4 , приїхали до зазначеного розважального закладу. В нічному закладі «Марципан» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились про спільне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який перебував у нічному закладі спільно з ОСОБА_6 , попередньо визначивши, що ОСОБА_10 завдаватимуть тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 . В подальшому, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи з єдиним спільним умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , очікували їх при виході з нічного закладу. Близько 04 години 00 хвилин 08 лютого 2018 року, коли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення на вулицю, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно у присутності відвідувачів нічного закладу «Марципан», які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_6 раптовий удар кулаком руки в область голови ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які приєднались до дій ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , продовжили хуліганські дії, розпочаті ОСОБА_4 , та спільно з останнім нанесли потерпілому ОСОБА_6 удари ногами в область голови та тулуба. В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою, заподіяли ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: "забійне" садно потилиці; забій м`яких тканин лобної ділянки; закритий подвійний перелом лівої виличної дуги із забиттям м`яких тканин лівої скроневої ділянки; "відкрита" черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку у правій лобній частці, субарахноїдальним (під м`яку мозкову оболонку) крововиливом у лівих тім`яній, скроневій та потиличній ділянках, просторим субдуральним (під тверду мозкову оболонку) крововиливом у правих лобній, тім`яній та скроневій ділянках із стисненням головного мозку і компресійнодислокаційним синдромом. Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор зазначає, що 12 липня 2018 року прокурором прокуратури Тернопільської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. На час складання та погодження вказаної підозри ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній. Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Починаючи з 12 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався по мобільному телефону до слідчого та був достовірно обізнаним про обов`язок з`явитись до слідчого органу для проведення слідчих дій. Незважаючи на це, вимоги про явку до слідчого ним проігноровано. Окрім цього, з`ясовано, що 17 липня 2018 року ОСОБА_4 виїхав за межі України, перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Шегині». 20 липня 2018 року, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував за межами України та не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та 25 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В ході досудового розслідування, 04 березня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4017/21 отримано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 30 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_4 добровільно з`явився до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку із чим вище казана ухвала втратила законну силу. 30 серпня 2021 року у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 31 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 год. 59 хв. 14 жовтня 2021 року. На цей же строк на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 07 вересня 2021 року сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
При цьому, метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Підстави для продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив надати йому можливість відвідувати лікарів, оскільки він має певні захворювання, які потребують лікування.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання. Вказав, що підозра необґрунтована, а ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, який, на його переконання, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000392 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
12 липня 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб. Зазначену підозру ОСОБА_4 вручено 30 серпня 2021 року.
Як убачається із ухвали слідчого судді у справі №607/4017/21, 20 липня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. 25 липня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинено.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року у справі №607/4017/21 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 серпня 2021 року о 16 год. 34 хв. ОСОБА_4 добровільно з`явився до слідчого судді, у зв`язку з чим зазначена вище ухвала втратила законну силу.
Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 30 серпня 2021 року досудове розслідування у зупиненому кримінальному провадженні №0000392 - відновлено.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року у справі №607/4017/21 застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 23 год. 59 хв. 14 жовтня 2021 року. На цей же строк покладено на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: довідкою КНП «Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги» від 08 лютого 2018 року №157 з приводу наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 від 08 лютого 2018 року, ОСОБА_16 від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_17 від 27 лютого 2018 року; протоколом огляду від 03 квітня 2018 року; висновками експертів №271 від 27 лютого 2018 року, №383 від 11 травня 2018 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_6 від 13 березня 2018 року, 17 квітня 2018 року та 10 липня 2018 року.
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, підозрюваному відомі дані про потерпілих та свідків, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він неодружений, не працює, раніше не судимий.
07 вересня 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000392 від 25 липня 2018 року та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України. Про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування свідчать копії протоколів від 29 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року та 05 жовтня 2021 року. Однак, не всі підозрювані та їх захисники ознайомились із матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює складення та скерування обвинувального акту до суду до закінчення дії ухвали слідчого судді від 31 серпня 2021 року, тобто до 14 жовтня 2021р.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя вважає необґрунтованим. Необхідність відвідин лікаря не є підставою зміни запобіжного заходу, оскільки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не позбавлений такої можливості за дозволом слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, враховуючи строк досудового розслідування, беручи до уваги, що 07 вересня 2021 року стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних та захисників, обсягу матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.
У зв`язку з наведеним клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 07 грудня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту в нічний час доби відмовити.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1