КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3711/21
Провадження №1-кс/133/989/21
У Х В А Л А
07.12.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 06.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просила: - накласти арешт на речовину рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, в якому знаходився фрагмент фольги, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу файл з пояснювальною запискою та підписами понятих, який опечатано печаткою «Для довідок» ВП 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 2103274 та опечатано, яку 05.11.2021 вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 05.12.2021 о 22:30 год. в м. Козятин по вул. Винниченка за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився фрагмент фольги, в середині якого була подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на рослину коноплі, яку останній незаконно зберігав для власних потреб.
За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399, відомості про яке 06.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
05.12.2021 в період часу з 22:00 год. по 22:30 год. у приміщенні кімнати прийому громадян відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд, в ході якого працівником СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенатом поліції ОСОБА_5 вилучено у громадянина ОСОБА_4 речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті в якому знаходився фрагмент фольги, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу файл з пояснювальною запискою та підписами понятих, який опечатано печаткою «Для довідок» ВП 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який в свою чергу поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 2103274.
Вказану вище речовину рослинного походження у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вона може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 06.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 о 22:30 год. в м. Козятин по вул. Винниченка, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175 КУпАП України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився фрагмент фольги, в середині якого була подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослину коноплі, яку останній незаконно зберігав для власних потреб.
Протоколом огляду місця події від 06.12.2021 зафіксовано вилучення речовини рослинного походження, зовні схожої на рослину коноплі, та відповідно до постанови дізнавача від 06.12.2021 вказану вище речовину визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 06.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, в якому знаходився фрагмент фольги, що поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу файл з пояснювальною запискою та підписами понятих та який опечатано печаткою «Для довідок» ВП 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 2103274 і опечатано, яку 05.11.2021 вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1