Справа № 676/1282/20
Провадження № 1-кп/676/81/21
ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , судимого 25 лютого 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави (станом на 1 лютого 2020 року відбув 8 місяців 18 днів виправних робіт) ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 17 січня 2020 року о 4 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському поблизу магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки,30, у торговому кіоску «7/30 coffee», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 , за допомогою каменю, який знайшов неподалік, розбив вікно кіоску і умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом просування своєї правої руки, проник до приміщення вказаного кіоску звідки, повторно, викрав із шухляди прилавку, залишок розмінних грошових коштів у сумі 2000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Тоді ж, ОСОБА_5 17 січня 2020 року о 4 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському поблизу Кам`янець-Подільського відділення № 1 АТ КБ «Приватбанк», у торговому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_4 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 , пошкодив захисні жалюзі вікна та за допомогою каменю розбив його і умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом просування руки, проник до приміщення кіоску, звідки повторно, викрав з шухляди прилавку, залишок розмінних грошових коштів в сумі 2000 грн., обліковий зошит та піддон до кавового апарату, які належали потерпілій ОСОБА_4 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 22 січня 2020 року о 4 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському, поблизу магазину «Тано», у торговому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_5 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 , за допомогою каменю розбив вікно кіоску, з корисливих мотивів, шляхом просування руки, проник до приміщення кіоску звідки умисно, таємно повторно, викрав із шухляди прилавку, залишок розмінних грошових коштів на загальну суму 640 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 640 грн.

Тоді ж, ОСОБА_5 22 січня 2020 року о 4 год. 53 хв. в м. Кам`янці-Подільському, поблизу магазину «Фуршет», по вул. Л.Українки, 30, у торговому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , за допомогою каменю розбив вікно кіоску, з корисливих мотивів, шляхом просування руки, проник до приміщення кіоску звідки умисно, таємно повторно, викрав із шухляди прилавку, залишок розмінних грошових коштів на загальну суму 1300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 17 січня 2020 року вночі в м. Кам`янці-Подільському зустрівся з знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу магазину «АТБ» по вул. Першотравневій. Коли підійшли до міської ради сказав хлопцям зачекати. Пішов в сторону магазину «Фуршет» по вул. Лесі Українки, розбив вікно у торгівельному кіоску «7/30 coffee», просунув руку і викрав 2 тис грн. Далі, вони пішли до магазину «Центральний», по вул. Огієнка, він знову розбив вікно кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав ще 2 тис. грн. Після крадіжок, Яворницькому повернув борг в сумі 500 грн., а Трояну 600 грн. Крім того, 22 січня 2020 року вночі в м. Кам`янці-Подільському поблизу магазину «Тано» він зустрівся з ОСОБА_8 , пішли до магазину «Школярик», де залишився ОСОБА_10 його чекати, а він повернувся до магазину «Тано», розбив вікно у кіоску і викрав 1300 грн. Далі, вони пішли по вул. Соборна, біля готелю «Україна» залишився ОСОБА_11 , а сам пішов вул. Л.Українки, де поблизу магазину «Фуршет» розбив вікно в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки викрав 1300 грн. Завдані збитки потерпілому ОСОБА_12 відшкодував в повному обсязі в сумі 4 тис. грн., а Седлецькій частково в сумі 4 тис. грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомила, що 17 січня 2020 року о 7 год. 30 хв. до неї і до її чоловіка зателефонували і повідомили, що розбиті кіоски і викрадені кошти. В кожному кіоску було по 2 тис.грн. 22 січня 2020 року також було пошкоджено ті ж самі кіоски, проте нічого не викрадено, а з кіоску, що біля магазину «Тано», по Проспекту Грушевського, було викрадено 640 грн. Завдані збитки відшкодовано частково в сумі 4 тис. грн., загальна сума завданих збитків з відновлювальним ремонтом становить 11 тис. грн. Факт вчинення крадіжки зафіксували камери спостереження, що встановлені на сусідніх будівлях. При призначенні міри покарання потерпіла не наполягала на суворому покаранні.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами: письмовими документами, протоколами слідчих дій, відеозаписами, протоколами слідчих експериментів, речовими доказами

Так, 17, 22 січня 2020 року потерпіла ОСОБА_13 звернулась до поліції з заявами про злочин вчинення крадіжки в її кіосках (т.1 а.с. д.с.12, 61, 90).

Потерпілий ОСОБА_7 22 січня 2020 року звернувся до правоохоронних органів про вчинення крадіжки коштів 1300 грн. у кавовому кіоску шляхом розбиття вікна.

Оглядами місця події по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_5 , встановлено, що в кіосках з продажу кави «7/30 coffee» розбиті вікна, тобто зафіксована обстановка характерна для вчинення крадіжки. Під час огляду кіоску, що по АДРЕСА_5 ) зафіксовано пошкоджені жалюзі, сліди крові на предметах (т.1а.с.13-16, 63-67, 91-96)

Аналогічно під час огляду місця події 22 січня 2020 року по вул. Лесі Українки, 30 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , було зафіксовано розбите вікно та обстановку характерну для крадіжки.

Оглядами було зафіксовано зошит з чорновими записами про продаж напоїв та піддон для кавового апарату, які викрадені обвинуваченим з приміщення кіоску ФОП ОСОБА_4 та відшукані слідчими, вилучені в ході огляду місця події 24 січня 2020 року (т.1 а.с.98-107, 128-131). Вилученим у ФОП « ОСОБА_14 відеозаписом зафіксовано, як обвинувачений оглядав і викинув ці речові докази (зошит і піддон) (т.1а.с.132-144). Вказані речові докази оглянуто в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року, обвинувачений визнав, що викрав ці речі у кіоску потерпілої, а тому ці речові докази доводять вину ОСОБА_15 .

Протоколом огляду вилучених відеозаписів за 22 січня 2020 року камер спостереження ТЦ «ТОВ Ювілейний», що по вул. Лесі Українки, 30, зафіксовано подію злочину з якої вбачається, що обвинувачений спочатку намагався зірвати замок з кіоску, а пізніше ударами у вікно розбив його, викрав кошти з кіоску і покинув місце злочину (т.1.а.с.177-179)

Вина обвинуваченого доводиться даними зафіксованими на слідчих експериментах, коли свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , кожен окремо в присутності понятих та інших учасників добровільно розповіли, що ОСОБА_5 в час вчинення злочину перебував спільно з ними і відлучався до місця його скоєння, звідки приходив з коштами (т.2 а.с.24-32, 39-46).

На слідчому експерименті ОСОБА_5 розповів і показав на місці обставини вчинених ним злочинів, в присутності адвоката він розповів і правильно показав на місце вчинення злочинів, спосіб проникнення і суми коштів, якими заволодів (т.2а.с.84-87).

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, в силу вимог ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості ініціювати притягнення свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , до кримінальної відповідальності, адже, очевидним є те, що ці свідки могли бути співучасниками інкримінованих обвинуваченому злочинів, проте, належної кримінально правової оцінки їх діям слідчими органами не було надано. Встановлено, що згадані свідки в нічну пору доби спільно з обвинуваченим прибували на місця вчинення злочинів, вони бачили дії обвинуваченого, бачили викрадені кошти, частину яких отримували, а тому, в силу психічної повноцінності вони повинні були усвідомлювати факт вчинення обвинуваченим крадіжки.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає недопустимим доказ протокол огляду відеозапису (т.1а.с.39-40), що наданий на вимогу слідчого виконавчим комітетом (з камер спостереження комунальних підприємств) , оскільки прокурор у судовому засіданні так і не зміг відтворити відеозаписи, такий протокол і додатки складені з порушенням вимог ст.ст. 105, 106 КПК України, до протоколу долучено додаток (відеозапис), який виготовлений і упакований у спосіб, що не дозволяє його надійне збереження і відтворення, в результаті чого суд позбавлений можливості перевірити результати процесуальної дії (т.1 а.с.37, 38, 39-40, 41).

Протоколом огляду вилучених відеозаписів з камер спостереження ТЦ «ТОВ Ювілейний», що по вул. Лесі Українки, 30, будь-яких даних на підтвердження вини обвинуваченого не виявлено, зображено, як двоє невідомих осіб підходять до автомобіля, а тому цей доказ також є неналежним доказом (т1.а.с.42-51)

Протоколом огляду вилучених відеозаписів з камер спостереження АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Огієнка, 55, будь-яких даних на підтвердження вини обвинуваченого не виявлено, там зображено, як пробігає особа у капюшоні, будь-які дані, що це був саме обвинувачений прокурор так і не надав, а тому цей доказ є неналежним доказом (т1.а.с.70-76)

З аналогічних підстав суд вважає неналежним доказом відеозаписи надані слідчому міською радою на запит, які фіксувались комунальними підприємствами базою даних «Глазок», оскільки надані відеозаписи не містять чітких зображень про причетність обвинуваченого до інкримінованих злочинів, ними зафіксовано що неподалік місця злочину були особи, ідентифікувати яких по зображенню не можливо (т.1 а.с.145-148).

Неналежними доказами є вилучені 22 січня 2020 року на місці події стакан з слідами бурого кольору, змиви крові з кавового апарату, а також висновки судово-медичних експертиз, оскільки видова належність крові в об`єктах 1, 2 так і не встановлена, а тому суд позбавлений можливості робити висновки, що на місці злочину вилучено кров обвинуваченого (т.1а.с.108-127).

Суд визнає неналежним доказом висновок дактилоскопічної експертизи , оскільки ним не підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню в межах висунутого обвинувачення. Зокрема, висновок експерта доводить, що сліди пальців рук вилучені за фактом крадіжки 26 січня 2020 року з місця події хоч і належать ОСОБА_5 , проте, обвинувачення за цим епізодом йому не інкриміноване і закрито постановою слідчого (т.2а.с.47), а відтак суд позбавлений можливості вважати, що цей висновок експерта підтверджує вину обвинуваченого. Окрім цього, згідно висновку експерта сліди пальців рук, вилучені за епізодами від 22 січня 2020 року ОСОБА_5 не належать (т.1 а.с.224-243).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чужу власність з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Обвинувачений на обліку в лікарів не перебуває (т.2 а.с.55-59, 62-64), за місцем проживання і служби позитивно характеризується.

Водночас, ОСОБА_5 судимий за умисний корисливий злочин (ч.1ст.186 КК України) (т.2а.с.53-54), він вчинив новий умисний тяжкий злочини (декілька епізодів) в період відбуття покарання за попереднім вироком (т.2а.с.52), що однозначно свідчить про його суспільну небезпеку.

При цьому, до покарання призначеного за цим вироком, слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки злочини ОСОБА_5 вчинив під час відбуття покарання (виправних робіт).

Зміст статті 71 КК України вказує на те, що це положення підлягає застосуванню, коли покарання (частина покарання) за попередній злочин не була відбута засудженим саме на момент вчинення особою нового злочину, й подальше фактичне відбуття такою особою покарання на момент ухвалення рішення судом про призначення покарання за сукупністю вироків не виключає необхідності застосування цих положень закону, проте, одночасно передбачає необхідність зарахування такого вже фактично відбутого покарання особі за правилами, передбаченими положеннями ст. 72 КК України. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднати на підставі ч.1ст.71 КК України не відбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року, при цьому, слід зарахувати приєднану частину невідбутого покарання за попереднім вироком як фактично відбуте, перерахувавши покарання за правилами ст. 72 КК України. З повідомлення органу пробації (т.2 а.с.52, т. 1.с.п.а.с.89) слідує, що під час судового розгляду у цьому провадженні, ОСОБА_5 станом на 5 червня 2020 повністю відбув покарання у виді одного року виправних робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає, 4 місяцям позбавлення волі, а станом на 22 січня 2020 року він відбув 8 місяців 8 днів виправних робіт (відповідно не відбута частина покарання становила 3 місяці 22 дні виправних робіт, або 1 місяць 7 днів позбавлення волі).

Підстав для застосування при призначенні покарання ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив декілька злочинних епізодів тяжкі злочини в період відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його суспільну небезпеку.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, його попередньої судимості, пом`якшуючих обставин, позитивних характеристик і позиції потерпілих, суд вважає, що ОСОБА_5 за ч.3ст. 185 КК України, слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків ОСОБА_5 слід призначити остаточне реальне покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі зазначеної у санкції ч.3ст.185 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яке слід вважати відбутим. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений належно виконував обов`язки щодо явки в суд, він призваний на строкову військову службу, а у сторони обвинувачення не було клопотання про його взяття під варту чи обрання іншого запобіжного заходу, а тому підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Оскільки щодо ОСОБА_5 ухвалюється обвинувальний вирок, і за інкримінованими йому епізодами він не виправдовується, в силу вимог ч.2ст. 124 КПК України, з засудженого на користь держави слід стягнути витрати слідчих органів на залучення експертів.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71, 72 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року та остаточно призначити три роки один місяць позбавлення волі, зарахувавши приєднану частину невідбутого покарання (один місяць позбавлення волі) за попереднім вироком як фактично відбуте.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Диски з відеозаписами залишити в матеріалах справи.

Телефон вилучений у ОСОБА_5 - повернути засудженому.

Речові докази: зошит з чорновими записами, ручку, піддон від кавового апарату, які зберігаються в суді - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 8 копійок).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1