ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2746/21 Справа № 212/2688/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим,
громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 12 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_8 ОСОБА_12 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2021 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та особи останніх, дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і саме запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою може їм запобігти.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на недоведеність встановлених судом ризиків. На переконання адвоката, суд не навів жодних доказів продовження їх існування та фактично керувався лише тяжкістю злочину та ймовірного покарання.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 також просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник наводить доводи аналогічні за змістом тим, що зазначені захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисників, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 07 вересня 2021 року судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
останніх.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу.
Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, особи останніх та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останніх та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під вартою, та захисниками останніх не наведені.
Твердження захисників про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , обставини провадження та особи обвинувачених, які не працевлаштовані, офіційного джерела доходу не мають, за місцем реєстрації не проживають беззаперечно вказують на їх існування. До того ж, станом на день апеляційного розгляду, кримінальне провадження в межах якого ухвалено оскаржуване рішення об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що збільшує ризики, встановлені судом.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5