Провадження № 1-кп/537/162/2021
Справа № 537/2107/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року за №0000225,, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці;

- 19.12.2018 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.08.2020 по відбуттю строку покарання;

- 02.03.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
30.03.2021 близько 09:00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах за запрошенням господаря в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», моделі SM-A720FZDDSEK, кольору «Gold Send», належний ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», моделі SM-A720FZDDSEK, вартістю 3900,00 грн., з картою пам`яті "Samsung 64GB MB-MC64GA/RU", вартістю 300,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в загальному розмірі 4200,00 гривень.

За таких обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_7 дав показання про те, що в кінці березня 2021 року в обідній час він прийшов в гості до ОСОБА_5 . Так, з обіду до півночі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, відпочивали. Близько опівночі ОСОБА_8 пішов до себе додому, а ОСОБА_9 залишився спати в квартирі у ОСОБА_5 з дозволу останнього. З ранку ОСОБА_9 прокинувся першим, побачив мобільний телефон ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що останній ще спить, ОСОБА_7 взяв без дозволу мобільний телефон ОСОБА_5 та пішов до себе додому. Потім ОСОБА_7 здав викрадений мобільний телефон у ломбард за 1700 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. По теперішній час ОСОБА_7 не відшкодував шкоду, заподіяну вчиненим ним злочином. Проте просив вибачення у ОСОБА_5 за скоєне, зазначав, що щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що проживає з сім`єю в Кіровоградській області. В кінці березня приїхав в м. Кременчук, оплатив комунальні послуги за належну йому квартиру. Зустрів сусіда ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , яких запросив до себе в гості. ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_7 є онуком його сусіда, але не був обізнаний, що він раніше судимий за злочини проти власності. ОСОБА_5 пригощав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вони разом вживали алкогольні напої, відпочивали. Близько опівночі ОСОБА_8 пішов додому. А ОСОБА_7 залишився спати у ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 прокинувся наступного ранку, то виявив, що ОСОБА_7 залишив його квартиру. При цьому ОСОБА_5 виявив, що у нього зник його мобільний телефон. Одразу потерпілий повідомив в поліцію про вчинений злочин. ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_7 погрожував йому за те, що він звернувся в поліцію, шкоду не відшкодував, що вказує на відсутність у нього щирого каяття у скоєному. Просив призначити ОСОБА_7 максимальне покарання, яке передбачене законом за скоєний ним злочин.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися потерпілий, обвинувачений та його захисник, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, відсутність тяжких наслідків від злочину.

Згідно з обвинувальним актом, потерпілому не відшкодовано спричинені матеріальні збитки.

Потерпілий просив суворо покарати ОСОБА_7 , посилаючись на те, що шкода йому не відшкодована, а від обвинуваченого надходили погрози за те, що він повідомив в поліцію про скоєний злочин.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має задовільний стан здоров`я, проте будучі особою працездатного віку не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього легальних джерел доходу. ОСОБА_7 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики обвинуваченого.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Звільнився від відбування покарання у виді позбавлення волі 20.08.2020 року. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2021 року був засуджений за новий злочин проти власності до покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Вже 30.03.2021 року повторно вчинив новий злочин під час іспитового строку звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком, що вказує на його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим вини під тиском зібраних органом досудового розслідування доказів, висловлення обурення потерпілому за повідомлення про вчинений злочин, відсутність добровільного відшкодування заподіяної шкоди, вчинення повторно злочину проти власності в період іспитового строку спростовує наявність у нього щирого каяття у скоєному.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 стверджував про вжиття ним алкогольних напоїв протягом більше 12 годин перед вчиненням злочину, в обвинувальному акті не зазначено, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд в межах пред`явленого обвинувачення згідно ст. 337 КПК України, встановив відсутність обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції закону за вчинений ним злочин у виді обмеження волі, за відсутності обставин визначених в ч.3 ст.61 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 після постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2021 року, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що відповідає положенням ст.71, ст.72 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року дано роз`яснення, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації, ОСОБА_7 має високий рівень вчинення повторно правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

За таких обставин суд вважає неприпустимим застосування щодо ОСОБА_7 при призначенні покарання ст.69, ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 980,70 грн. на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи №СЕ-19/117-21/575-кр-ТВ від 28.04.2021 року, якою встановлено, що станом на момент вчинення злочину ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy A7», моделі SM-A720FZDDSEK, становить 3900,00 грн., а картки пам`яті "Samsung 64GB MB-MC64GA/RU" 300,00 грн.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід. Прокурор в дебатах просив до набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, якій не чинив перешкоди розслідуванню та не ухилявся від суду.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, суд вбачає ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду з підстав призначення для відбування реального покарання та вчинення нового злочину, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел для існування у обвинуваченого. Разом з тим, враховуючи думку прокурора, суд вважає достатнім застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2021 року, призначивши за сукупністю вироків остаточне покарання обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, а саме:
- прибувати за викликом до суду, до установи виконання покарання,
- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_7 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, в тому числі на прокурора ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження, які перебувають в Кременчуцькій окружній прокуратурі.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1