Справа № 367/7489/21
Провадження №1-кс/367/1510/2021
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 10.08.2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Так, своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000798 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в приміщенні кухні, виник конфлікт, у ході кого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_6 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, взяв у праву руку ніж та підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В порядку ст. 208 КПК України 10.08.2021 ОСОБА_5 затримано.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 10.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: - протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 10.08.2021; - протоколом огляду місця події від 09.08.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису від 10.08.2021; довідкою травмпункту Іртиської ЦМЛ № 8945 від 09.08.2021; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.10.2021 року, однак, завершити досудове розслідування, до вказаного строку, не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне: - отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; - отримати висновок судово-медичної експертизи; - отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи; - за результатами проведення судових експертиз вирішити питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання; - проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що на даний момент ще не закінчені ряд призначених вищевказаних судових експертиз, що перешкоджає прийняттю кінцевого рішення у зазначеному кримінальному провадженні у двохмісячний строк. До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи, проведенням ряду експертних досліджень.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.10.2021 року. Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 05.10.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2021 року, включно.
Таким чином, підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику підтверджується тим, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання. місця роботи. Разом з тим, існування даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК У країни, в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому загроза покарання у вигляді реального позбавлення волі вимагає більш суворої оцінки ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність даного ризику підтверджується тим, що після події кримінального правопорушення підозрюваний почав відмивати плями крові на місці події. Вказаний факт свідчить про фактичне здійснення дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілої, так як йому відомі їх анкетні дані та місце проживання. Про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .. Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки майже усі свідки у кримінальному провадженні фактично є сусідами підозрюваного, а потерпілою від кримінального правопорушення є його співмешканка.
Також, у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, місця роботи, за місцем його тимчасового проживання неодноразово викликалась повідомленнями про домашнє насильство.
Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0000798 від 10.08.2021 року, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000798 від 10.08.2021 року встановлено, що 09.08.2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 за допомогою ножа наніс удар в живіт ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої стінки, яку з тілесним ушкодженням доставлено до реанімаційного відділення ІЦМЛ по вул. Польова, 19 в у м. Буча Київської області (ЖЄО № 18355).
В порядку ст. 208 КПК України 10.08.2021 ОСОБА_5 затримано. В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 10.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.10.2021 року. Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 05.10.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2021 року, включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 , яке було погоджено з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає до задоволення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.
При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання, не спростовують вищенаведених висновків суду, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 36 днів.
Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 06.10.2021 по 10.11.2021 включно.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 28, 30, 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-199, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 10.08.2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 36 (тридцять шість) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 06.10.2021 року до 10.11.2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 11 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1