КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/9126/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3385/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 05 вересня 2021 року включно.
В поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить зазначену ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, через неправильне застосування судом норм кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не містить даних на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Відтак у суду були відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також вважає, що суд незаконно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про дослідження матеріалів на обґрунтування сумнівності доказів, якими стороною обвинувачення підтверджується їх протиправна діяльність .
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

На стадії судового розгляду провадження прокурором 08.07.2021 року подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наведені у клопотанні.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 05 вересня 2021 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що наведені у клопотанні дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозриОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані судом, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні запобіжного заходу, а саме тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення винуватості.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України,які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані судом та інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданих апеляційних скаргах.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 05 вересня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4