УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Щасливе Липовецького району Вінницької області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Чорноострівським селищним головою Хмельницького району Хмельницької області та за сумісництвом лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000065,

встановив:

08 грудня 2021 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області строком до 19.12.2021. Вказує, що строк дії ухвали про відсторонення від посади закінчується 11.12.2021, однак завершити слідчі (розшукові) та процесуальні дії до 19.12.2021 неможливо.

Зазначає, що робота ОСОБА_4 пов`язана із забезпеченням у межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на відповідній території, а тому останній, залишаючись на вказаній посаді під час провадження досудового розслідування може перешкоджати розслідуванню даного провадження, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , та інших осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, а також з урахуванням посади, яку підозрюваний обіймав на час вчинення кримінального правопорушення унаслідок чого дії ОСОБА_4 в очах громадськості дискредитують діяльність працівників Чорноострівсьої селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та підривають авторитет його посадових осіб, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності органів місцевого самоврядування в цілому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання. Вказали, що обставини, які слугували підставами відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що довгий період часу не має заробітку, бажає працювати. Зауважив, що робота секретаря Чорноострівської селищної ради, яка виконує на сьогодні обов`язки голови, є неналежною. Повідомив, що ризики є необґрунтованими, він ні на кого із свідків не впливав і впливати не буде.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.02.2021, близько 10 години, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Нова в с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, неподалік будинку № 12, звернуся до Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 з проханням повідомити йому про порядок виділення земельних ділянок площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території територіальної громади для його матері ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_10 та надати дозвіл його батьку ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив незаконну вимогу ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, за виділення його матері ОСОБА_9 та дружині ОСОБА_10 земельних ділянок, площею 2 га кожна на території Чорноострівської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та надання дозволу його батьку ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

У подальшому, 25.06.2021, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради, що по вул. Незалежності, 13 в смт Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, передав ОСОБА_4 заяву, написану його батьком ОСОБА_11 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Близько 11 години 28.06.2021, Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що за надання дозволу його батькові ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, йому необхідно передати мотокосу марки «Штіль» моделі «FS 450», на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

Надалі 29.07.2021, Чорноострівський селищний голова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді мотокоси марки «Штіль» моделі «FS 450», серійний номер № 188177490, вартістю 18 450 грн, яка є неправомірної вигодою за надання дозволу його батьку ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

На шостій сесії восьмого скликання Чорноострівської селищної ради під головуванням ОСОБА_4 30.07.2021 прийнято рішенням № 72, яким надано дозвіл ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, за адресою смт Чорний Острів вул. Незалежності, 13, затвердив та підписав рішення № 72 Чорноострівської селищної ради від 30.07.2021, яким надано дозвіл ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, 0,20 га та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області».

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 10.02.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 , викладеними у протоколі допиту від 17.02.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 , викладеними у протоколі допиту від 23.07.2021; протоколом огляду предмету від 23.07.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення від 29.07.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року відсторонено ОСОБА_4 від займаної ним посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області на строк до 19.10.2021 включно.

13 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_12 від посади на строк до 11.12.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 158 КПК сторона обвинувачення в особі прокурора має довести продовження на момент розгляду клопотання існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади; відсутність у сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Встановлено, що згідно рішення № 1 першої сесії селищної ради сьомого скликання від 01.12.2015 «Про проголошення результатів виборів та затвердження повноважень Чорноострівського селищного голови» за результатами виборів в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Чорноострівського селищного голови 25.10.2015 визнано повноваження Чорноострівського селищного голови ОСОБА_4 .

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із одержанням ним, як Чорноострівським селищним головою, неправомірної вигоди за надання дозволу ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого сільськогосподарського господарства площею 0,30 га, 0,20 г та 0,10 га в с. Педоси на території Чорноострівської селищної ради

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 на посаді Чорноострівського селищного голови, могло, в тому числі, сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ризик впливу на свідків, які є депутатами Чорноострівського селищної ради та показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування, продовжує існувати.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення з використанням саме службового становища, слід дійти висновку, що повернувшись до виконання своїх обов`язків Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 може здійснювати протиправний тиск на депутатів вказаної ради з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому.

Зокрема, деякі із допитаних у межах досудового розслідування свідків повідомили про те, що ОСОБА_4 звертався до них із проханням позитивно проголосувати на сесії селищної ради про надання дозволу ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наполегливо намагався проголосувати за питання виділення ОСОБА_9 земельної ділянки.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази, в тому числі показання свідків, з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру і в даному конкретному випадку, на даному етапі у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.
Також при оцінці ризику можливого впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Здійснення повноважень Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області передбачає також можливість особистого або опосередкованого спілкування не лише з депутатами, а й з особами, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_4 .

Зокрема, у судовому засіданні слідчий повідомив про свідка ОСОБА_13 , яка перебуває на посаді секретаря Чорноострівської селищної ради та на сьогодні у період відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов`язків голови ради, виконує обов`язки голови. За повідомленням слідчого на її ім`я було направлено запит щодо процедури формування порядку денного шостої сесії VІІІ скликання Чорноострівської селищної ради на розгляд 30.07.2021, зокрема порядку його формування та питань, які виносилися на розгляд сесії, а також про витребування документів, які стали підставою для формування порядку денного засідань, відповідь на який не отримано.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 за час роботи у органі місцевого самоврядування здобув авторитет, не виключено ту обставину, що він може здійснити тиск на вказаного свідка або вплив з метою спотворення наданих на запит відомостей, чим перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

При цьому, ризик незаконно впливу на свідка ОСОБА_8 , як підставу для відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки існування вказаного ризику жодним чином не обумовлено перебуванням ОСОБА_4 на посаді Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області, про що слідча суддя неодноразово зазначала в ухвалах від 25.08.2021 та від 13.10.2021.

Також слідчий суддя не бере до уваги твердження слідчого у клопотанні про те, що дії ОСОБА_4 в очах громадськості дискредитують діяльність працівників Чорноострівсьої селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та підривають авторитет його посадових осіб, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності органів місцевого самоврядування в цілому, оскільки вказані обставини не є підставами для відсторонення від посади, передбаченими ст. 155 КПК України, про що також було зазначено в ухвалах від 25.08.2021 та від 13.10.2021.

При вирішенні клопотання слідча суддя не бере до уваги долучений до клопотання лист за підписом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки вказане звернення адресоване до Хмельницького апеляційного суду із наведеними у ньому аргументами щодо залишення в силі рішення щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади. Окрім того, стороною обвинувачення не зазначено, які з обставин, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК України, вони мають намір довести за допомогою фактів, викладених у зверненні.
З цих же підстав слідчий суддя також не бере до уваги долучене до клопотання звернення ГО «Народний контроль об`єднаної громади смт. Чорний Острів».
Слідча суддя враховує, що ОСОБА_18 було оголошено подяку за вагомий особистий внесок у розбудову та утвердження місцевого самоврядування, активну діяльність, спрямовану на вирішення актуальних питань соціально-економічного розвитку територіальної громади, але вказана обставина не є такою, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 157, ч. 2 ст. 158 КПК України враховується при вирішенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 не встановлено.

В даному випадку таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею згідно ст.43 Конституції України узгоджується з підставами та порядком відсторонення особи від посади, передбаченим КПК України та є виправданим.

При цьому враховано, що ОСОБА_4 за сумісництвом працює лікарем-хірургом КНП «Чорноострівська лікарня» Чорноострівської селищної ради, а отже отримує дохід.

Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку відсторонення від посади підлягає задоволенню.

Слід продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області в межах строку досудового розслідування по 19.12.2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по 19.12.2021 року включно строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади Чорноострівського селищного голови Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала діє по 19 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.12.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1