Провадження № 1кс/359/2420/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001621, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, учня ІІІ курсу ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей», неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання, 17.12.2021 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повертались із магазину № НОМЕР_1 , який розташований на АЗС «Amic Energy», що на автодорозі Київ-Бориспіль та ідучи по стежці, що розташована по вулиці Бориспільська в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, в них виникла розмова із трьома особами, які рухались на зустріч.

В цей час, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виникла словесна сварка з одним із трьох осіб, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вказаної сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 кулаками обох рук завдав ОСОБА_7 не менше двох ударів по голові та шиї.

Під час завдання таких ударів ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому С6-С7 зі значним стенозуванням спинномозкового каналу; спинального шоку; медикаментозної седації; забою лівої нирки/легені; перелому кіток носу.

18.12.2021 відомості за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень СВ Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00001621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.12.2021 о 22 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.12.2021 о 16 год. 36 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом від 19.12.2021 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 відповідно до якого, 18.12.2021 приблизно о 00 год. 20 хв. неподалік АЗС «Amic Energy» по вул. Бориспільська в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- показаннями від 19.12.2021 потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.12.2021 разом з ОСОБА_7 пішли на прогулянку з собакою. Неподалік АЗС «Amic Energy» по вул. Бориспільська в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області зустріли трьох невідомих хлопців з якими виник конфлікт. В ході конфлікту один з хлопців наніс ОСОБА_8 два удари в обличчя від яких останній впав на землю. Після цього хлопець завдав два удари кулаками в обличчя батьку ОСОБА_7 від яких він впав на землю. З метою захисту ОСОБА_8 почав підводитись але хлопець підійшов та наніс удар ногою знизу верх від якого ОСОБА_8 впав на землю. Хлопці побачили, що батько ОСОБА_7 не може підвестись та відвезли його додому. Біля будинку за місцем проживання ОСОБА_7 хлопець почав кричати ОСОБА_8 , що останній винен йому грошові кошти за втрачений телефон. ОСОБА_8 взяв для самозахисту у будинку биту яку в подальшому забрав хлопець та після чого завдав нею удар по обличчю. ОСОБА_8 написав розписку про те, що він винен грошові кошти та після цього хлопець пішов. 18.12.2021 близько о 12 год. 22 хв. викликав швидку медичну допомогу так як ОСОБА_7 стало погано.

- протоколом від 19.12.2021 впізнання особи за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_5 як особу яка 18.12.2021 близько о 00 год. 20 хв. наносила тілесні ушкодження йому та його батьку ОСОБА_7

- протоколом від 18.12.2021 огляду місця події неподалік АЗС «Amic Energy» по вул. Бориспільська в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, під час якого було оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено чотири недопалки, скляну пляшку та з трав`яного покриву було зроблено змиви речовини бурого кольору;

- довідкою № 380 від 18.12.2021 виданої лікарем КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_9 про те, що до приймального відділення лікарні доставлений ОСОБА_7 , 1963 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з діагнозом: перелом С6-С7 зі значним стенозуванням спинномозкового каналу, спинальний шок, медикаментозна седація, забій лівої нирки/легені, перелом кіток носу.

- показаннями від 18.12.2021 свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 17.12.2021 приблизно о 19 год. 00 хв,. зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Приблизно о 23 год. 10 хв., вирішили піти на заправку АЗС «Амік». Марк взяв собаку та ми пішли до АЗС. Прямуючи до АЗС по полю, до нас звернулись двоє невідомих чоловік з претензіями до собаки, ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_13 підбіг до невідомих чоловіків та у них відбувся словесний конфлікт. В результаті конфлікту чоловік на вигляд близько 35 років дав по обличчю ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 лобовою частиною обличчя наніс удар йому в ніс, від якого він впав на землю, старший чоловік почав захищати меншого та ОСОБА_13 наніс приблизно два удари кулаками в обличчя чоловікові, який його душив, після яких останній впав на землю. Інший чоловік вставав та ОСОБА_13 правою ногою знизу вверх наніс удар в обличчя чоловікові, після якого останній впав на землю. Потім заспокоїли ОСОБА_12 та пішим до АЗС за пивом, повертаючись назад приблизно через 20 хв., та проходячи місце, де відбувся конфлікт ми побачили чоловіків, яким ОСОБА_13 наніс тілесні ушкодження та підійшли до них чоловік якому було приблизно віком 50 років був без свідомості, молодший чоловік сидів на землі. Підняли обох чоловіків, старшому чоловіку викликали таксі до СТ «Агро» с. Чубинське, молодший повідомив, що його звати ОСОБА_14 та він попрямував додому пішки, на обличчі в обох чоловіків була кров. Після цього, з ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_12 додому, відвели його собаку та попрямували до СТ «Агро», де зустріли ОСОБА_12 , який знаходився біля паркану в лежачому стані та тримався за живіт. Неподалік від ОСОБА_12 лежала битка та записка, де було зазначено, що ОСОБА_16 винен ОСОБА_12 4000 гривень. Потім підняли ОСОБА_12 викликали швидку медичну допомогу та поліцію. ОСОБА_15 пішов додому, а ОСОБА_10 поїхав до Бориспільської лікарні, де ОСОБА_13 відмовився від медичної допомоги після чого попрямували по домівкам.

- протоколом від 19.12.2021 затримання на підставі ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого у останнього вилучено дерев`яну биту та речі зі слідами речовини бурого кольору.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, не має джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, а останньому відомі анкетні дані потерпілого та свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством щодо потерпілого, свідчить про можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з вищевикладеним, у поданому клопотанні слідчий просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів з визначенням обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили задовольнити з метою забезпечення виконання належної поведінки підозрюваним.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного підтримав пояснення ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та думку учасників судового провадження, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його винуватості, суддя уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані слідчим та прокурором у судовому засіданні, а саме: що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальну можливість здійснювати тиск на потерпілого та свідка, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці.

При цьому слідчий суддя враховує що ОСОБА_5 навчається в професійному ліцеї та має відвідувати навчання для закінчення навчального закладу та отримання відповідної спеціальності. Цілодобовий домашній арешт буде суперечити вказаній меті та порушувати право на отримання професійної освіти, в той ас, як домашній арешт в нічний час надасть таку можливість підозрюваному.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні, тощо.
Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 19.02.2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 23.12.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1