Справа № 199/9912/21
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000908, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив собі самовідвід як головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтування самовідводу зводиться до того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , при описі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зазначено про те, що обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, клопотання слідчого про проведення обшуку розглядалося та задоволено слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 . Суддя вважає, що оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Учасники відповідного судового провадження та суддя ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву виходжу з того, що за приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

До заяви про самовідвід додана копія ухвали, постановленої 05 травня 2021 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, і якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Результати обшуку, проведеного на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, і були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у межах кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000908.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Скільки норма щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 76 КПК України) є імперативною, суддя ОСОБА_3 як такий, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку з чим заява останнього про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

08.12.2021