ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/418/21 Справа № 705/1534/21 Категорія: ч.1 ст.164 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000136 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозово Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт ,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2018, ОСОБА_7 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2018 до досягнення дитиною повноліття. Однак, ОСОБА_7 , будучи попередженим Уманським районним відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 19.02.2019 лише частково сплатив кошти в жовтні 2019 року в сумі 14 143, 25 грн., в послідуючому з 01.11.2019 по 01.03.2021 аліментів на утримання дитини зовсім не сплачував, в результаті чого своїми умисними діями злісно ухиляється від виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2018, добровільно аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виплачує, на виклики державного виконавця не з`являвся, на попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, маючи при цьому мінливі доходи, при чому, має дохід від оренди власних земельних паїв приватним сільськогосподарським підприємством «Такт», окрім того, будучи тимчасово не працевлаштованим в центр зайнятості населення не звертався, будь - яким іншим чином участі у вихованні доньки не приймав, в зв`язку з чим має загальну заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.03.2021 становить 53 843 грн. 25 коп., що сукупно складають суму більше ніж за три місяці відповідних платежів.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Суд першої інстанції на основі досліджених в судовому засіданні доказів визнав ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначив йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду, вважаючи його таким, який прийнятий з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не враховано вимоги ст.71 КК України, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2019, остаточно визначивши до відбуття 4 роки 5 днів позбавлення волі. У решті вказаний вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на те, що за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2019 ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням у виді іспитового строку на 1 рік 6 місяців. ОСОБА_7 не звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, вчинено ОСОБА_7 після ухвалення вироку від 12.02.2019 стосовно нього за ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав та яка уточнила апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_8 і зазначила про необхідність повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2019, обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши обставини встановлені в кримінальному провадженні в межах заявлених прокурором та задоволених судом апеляційної інстанції, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Так, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено при обставинах, наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені та оцінені судом першої інстанції у порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосуються аспектів неправильності застосування місцевим судом положень ч.1 ст.ст.71,72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту;

б) два дні обмеження волі; в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; г) вісім годин громадських робіт .

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими

статтями 71, 72 КК.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді 80 годин громадських робіт не дотримався вищевказаних вимог закону та не застосувавши ч.1 ст.71, ст.72 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим в частині призначеного покарання, ухваленим з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначивши покарання за вказаною статтею у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71, з урахуванням положень ст.72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2019, остаточно визначивши до відбуття 4 (чотири) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.407, ст.ст.409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити покарання за вказаною статтею у виді 80 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71, з урахуванням положень ст.72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2019, остаточно визначивши до відбуття 4 (чотири) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді