Провадження №: 1-кс/755/5545/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 25.09.2020 року,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001334 від 25.09.2020 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Дізнавач Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, дізнавачем на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження № 0001334 від 25.09.2020 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання, згідно ст. 306 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 25.09.2020 року.
09.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 09.11.2021 року, до цього часу не розглянуто.
Керуючись ст. ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 25.09.2020 року, - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 09.11.2021 року, у кримінальному провадженні №0001334 від 25.09.2020 року, у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя