ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1829/21 Справа № 182/7520/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.10.2021 року, було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга заявника містить лише його особисту оцінку встановленим загальним правилам поведінки і ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого вчинення працівниками АТБ складу кримінального правопорушення. При цьому заявником не зазначено жодної об`єктивної ознаки будь-якого кримінально-караного діяння, передбаченого КК України. До того ж, заявником не додано навіть копії його заяви, а відповідно до талону повідомлення ЖЄО №28681 від 01.11.2021 року, долученому до скарги, зазначено суть повідомлення «конфлікт з працівниками». Таким чином скаржник не довів, що в даному випадку 24.10.2021 року співробітниками АТБ стосовно нього вчинене будь-яке кримінально-каране діяння, за яке передбачена відповідальність відповідно до КК України.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строки оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року, оскільки отримав копію ухвали 12.11.2021 року, про що розписався в розписці суду та безпосередньо на ухвалі.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року скасувати з підстав порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.
Визнати бездіяльність відповідальних службових осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною та незаконною, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР викладених в його заяві про вчинення кримінального злочину 24.10.2021року.
Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, які зазначені в його заяві про вчинення кримінального злочину від 24.10. 2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що норми статті 214 КПК України є імперативними за своїм характером і не передбачають будь-яких перевірок чи оцінки доказів викладених у заяві про злочин слідчим, прокурором, слідчим суддею до внесення в ЄРДР.
Вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ч.ч. 1, 2 , 3, 6 ст. 22 КПК України та надав незаконно привілеї прокурору, слідчому, дізнавачу за політичними та за родом занять ознаками, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 КПК України якою гарантовано державою рівність перед законом і судом усіх учасників судового процесу.
Зазначає, що бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є протиправною та незаконною з урахуванням порушення положень стаття 113 КПК України (4651 -VI), яка полягає у невиконанні вимог статей 1, 2, 7, 8, 10, 11, 214 КПК України (4651-VI), порушення процесуальних строків, визначених статтею 214 КПК України (4651-VI), та невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у заяві, нерівності учасників процесу перед законом і судом.
Зауважує, що чинним кримінальним процесуальним законом не визначено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як і не закріплено обов`язок особи будь-якими доказами підтверджувати свій статус у кримінальному провадженні під час звернення із вказаною скаргою, а відмовляючи у задоволенні його скарги слідчий суддя прийшов до передчасного висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена за його участю 08.11.2021 року, копію повного тексту скаржник отримав 12.11.2021 року. Колегія суддів вважає, що в даному випадку зазначене не свідчить про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений, але це є підставою для його поновлення судом апеляційної інстанції.
Так, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ході апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , так як заявником не зазначені достатні відомості про те, яке саме кримінальне правопорушення вчинено працівниками АТБ, щодо яких заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення. Не містить таких відомостей і подана скаржником апеляційна скарга.
Не було встановлено під час апеляційного розгляду й порушення службовими особами Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки прийняття та реєстрація заяви, що передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. ст. 214 КПК України, підстави для чого не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 08 листопада 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування немає, у зв`язку з чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4