overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1-2/1999
Провадження №1-о/127/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, що регулює дії суду при надходженні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами.

Оскільки засудженим ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , заява була передана для розгляду судді 29.12.2021.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_2 приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Разом з тим, ОСОБА_2 в заяві, всупереч положенням ч. 2 ст. 462 КПК України, яка чітко визначає як вимогу до заяви обов`язкове зазначення не будь-яких доводів, а лише передбачених ч. 3 ст. 459 КПК України, не наводить фактів, що підтверджують наявність саме виключних обставин, крім того заявлені ним вимоги є незрозумілими та взаємовиключними.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 459, 462, ст. 464 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000441 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 06 січня 2022 року включно.
2.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =
справа № 279/6966/21
провадження № 1-кс/279/1697/21 У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, що можуть бути причетні до вчиненого злочину, зокрема, проведено огляд місця події, допитано посадових осіб підприємства, долучено акт ДСНС щодо причин виникнення пожежі.
Проводились заходи на становлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, проте інформації, яка б мала оперативний інтерес не надійшло.
Також вбачається необхідність призначення та проведення ряду судових експертиз речовин і матеріалів, вилучених на місці пожежі з метою підтвердження (спростування) викладених в акті про пожежу відомостей щодо причин виникнення пожежі.
У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.
Враховуючи те, що 18-ти місячний строк досудового розслідування закінчується 02.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, існує необхідність у продовження строків досудового розслідування слідчим суддею.
Злочин, передбачений ст.194,ч.2 КК України, згідно ст.12 ч.5 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 1 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців. По вказаному провадженню такий строк спливає 02.01.2022 року. Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу. Розглянувши клопотання, проаналізувавши його доводи та додані матеріали, суд дійшов висновку, що підстави продовження строку досудового розслідування провадження відсутні, оскільки клопотання є необґрунтованим: Слідчим не доведено, що інші необхідні слідчі дії не були чи не могли бути вчинені з поважних причин, а бездіяльність органу розслідування, яка тривала вісімнадцять місяців, не може бути визнана поважною причиною продовження строку розслідування. За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2022 року о 16.15 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3908/21
номер провадження 1-кп/695/511/21
Номер рядка у звіті 238
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 30.12.2021 із Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000727 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт 30.12.2021 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України належить проводити суддею одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 7, 31, 35, 314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000727 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області об 11 год 30 хв 20.01.2022.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Сташинська
Провадження номер 1-кс/756/3317/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

31 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному проваджені № 0002562,-
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному проваджені № 0002562.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .
Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному проваджені № 0002562.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 год. 45 хв. 05 січня 2022 року, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Є, зал № 13, каб. 21).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважену особу Оболонської окружної прокуратури міста Києва.
Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури міста Києва, а також особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/19567/20 (провадження №1-кс/760/242/21), -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, про кримінальні правопорушення.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, про кримінальні правопорушення, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Солом`янського районного суду м. Києва. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/19567/20 (провадження №1-кс/760/242/21), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 грудня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову від 12.06.2020 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002140 від 04.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2020 року було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову від 12.06.2020 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002140 від 04.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 12.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002140 від 04.10.2019 р. - скасовано.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 14 грудня 2020 скаргу ТОВ "Амстор Трейд" задоволено.

З тексту ухвали вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 14.12.2020 допущена описка в номері кримінального провадження, а саме, зазначено «0002140» замість правильного «0002140».

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, зазначивши вірно номер кримінального провадження «0002140», що підтверджується матеріалами клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2020 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову від 12.06.2020 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002140 від 04.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, виправивши описку в номері кримінального провадження з «0002140» на «0002140».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/7936/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 грудня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на рішення заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2021 про часткову відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 05.11.2020 в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у кримінальному провадженні №0000595 від 18.06.2019.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга зареєстрована в Личаківському районному суді м.Львова 30.01.2021, тому відповідно до вищевказаних вимог таку слід розглянути не пізніше 02.01.2022.

Разом з тим, оскільки 02 та 03.01.2022 є вихідними днями, тому розгляд скарги слід призначити на наступний за ними робочий день 04.01.2022.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 січня 2022 року о 11:30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1452/21
Провадження № 1-кп/459/338/2021
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000039 від 19.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яворівським районним судом Львівської області за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на військовій службі.
Інші учасники не заперечили.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуватиме з 10.01.2022 на військовій службі на ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є територіально віддаленим від суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно повести в режимі відео-конференції.
Керуючись із ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судове засідання призначене на 20.01.2022 о 15.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Яворівському районному суду Львівської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів та повідомити обвинуваченого, зобов`язавши його з`явитися у призначений час.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відео-конференції направити Яворівському районному суду Львівської області «».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1