Справа № 453/1345/21
№ провадження 1-кс/453/310/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000177 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Ssang Yong", р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на напівпричіп «Schmitz», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.09.2021 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renault magnum», р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz», р/н НОМЕР_2 , ідучи в напрямку м. Київ проїжджаючи населений пункт с.Орява Стрийського району Львівської області на правому повороті в напрямку до м. Київ напівпричеп винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки "Ssang Yong", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 доставлено до Сколівської ЦЛ. 22.09.2021 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22.09.2021 року під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки "Ssang Yong", р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та автопоїзд марки «Renault magnum», р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz», р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 22.09.2021 автомобіль марки "Ssang Yong", р/н НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», р/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, оскільки на них наявні сліди злочину та і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих дій та судових експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання на них арешту. Без надання експертам автомобіля та напівпричепа не буде можливості встановити їх технічний стан та обставини виникнення ДТП.

У судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явилися, причин неявки до відома слідчого судді не довели.

ОСОБА_6 , власник напівпричепа «Schmitz», р/н НОМЕР_2 , в судове засідання не зявився, до його початку подав суду заяву за вх. № 5187 про розгля клопотання за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 22.07.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля марки "Ssang Yong", р/н НОМЕР_1 та напівпричіпа «Schmitz», р/н НОМЕР_2 , який був у складі з тягачем марки «Renault magnum», р/н НОМЕР_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000177.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000177 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки "Ssang Yong", р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на напівпричіп «Schmitz», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1