Справа № 562/1229/20
У Х В А Л А

08.11.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 . В обґрунтування заяви зазначив, що в ході розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні ряду клопотань про проведення повторної експертизи, а також доручення про проведення слідчих дій органу досудового розслідування, що свідчить про упередженість головуючого судді при вирішенні справи. Відмовляючи у задоволенні клопотання суддя не звернув увагу на розбіжності у висновках експертиз, не вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання про призначення експертизи. Такі дії, сторона захисту кваліфікує як упередженість судді при вирішенні кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю вимог.
Суддя ОСОБА_10 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву від 08.11.2021 про розгляд заяви без його участі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст.75,76 КПК України.
Зокрема, згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Наведені обвинуваченим та його захисником обставини, які слугували підставою для відводу головуючого судді, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_10 , підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75-81,369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1