ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 до 06 грудня 2021 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
На таке рішення обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета.
Зазначає, що вчинив злочин, у якому обвинувачується, під тиском та внаслідок погроз йому та його родині.
Вказує, що не переховувався від суду, не вчиняв тиск на свідків і не перешкоджав кримінальному провадженню, а на судові засідання не з`являвся, оскільки перебував на лікуванні та на заробітках за кордоном, про що повідомляв адвоката.
Також вказує, що під час перебування в слідчому ізоляторі стан його здоров`я значно погіршився і він потребує лікування.
Звертає увагу суду на те, що в нього на утриманні знаходиться матір та бабуся, а також вагітна дівчина, яким за станом здоров`я необхідні допомога та догляд.

Провадження№11-кп/822/401/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_9
Категорія: ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із матеріалів провадження вбачається, що Шевченківським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Як вказав суд в ухвалі, відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40000 грн., яка була внесена ОСОБА_8 та він звільнений з-під варти.
Разом з цим,після направлення справи до суду обвинувачений не виконував покладених обов`язків та неодноразово не з`являвся у судові засідання, внаслідок чого було застосовано привід ухвалами суду від 12.12.2019 року, 28.12.2020 року, 12.01.2021 року, 04.02.2021 року, 02.03.2021 року.Відповідно до ухвали від 23.06.2021 року оголошено розшук обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.08.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали, яка переглядається, строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжений до 06 грудня 2021 року.
Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону,обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.
Зокрема, суд зважив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину,кваліфікованих як незаконне придбання,зберігання з метою збуту,а також незаконний збут наркотичних засобів,вчинені повторно,за попередньою змовою групою осіб,особою,яка раніше вчинила злочин,передбачений ст.309 КК України,якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, яке є безальтернативним.

Раніше ОСОБА_8 вже був судимий за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Із матеріалів провадження також вбачається і суд вказав в ухвалі на те,що обвинувачений,до якого вже був застосований у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді застави,ухилявся від явки до суду тривалий час та перебував у розшуку.
Окрім того,суд зважив,що обвинуваченому відомі дані про адреси проживання свідків,на яких він може впливати з метою уникнення відповідальності
Судовий розгляд цього провадження наразі триває і не завершений,не допитані усі свідки.

У матеріалах провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_8 постійного джерела доходу,а тому доводи обвинуваченого про те,що на його утриманні мати інвалід та бабуся похилого віку безпідставні.
Посилання апелянта на міцність його соціальних зв`язків суд визнав сумнівним,посилаючись на пояснення матері обвинуваченого, згідно яких їй не було відомо про перебування сина на території м. Чернівці.Остання вказувала, що син виїхав з другом на заробітки до Республіки Польща і коли повернеться- невідомо.
Даних щодо перебування обвинуваченого у цивільному шлюбі та вагітності його дівчини у справі немає.
Зазначені вище обставини у їх сукупності були достатніми для того,щоб суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 ,перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,незаконно впливати на свідків і більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Наявність постійного місця проживання у м.Чернівці, на що посилався обвинувачений, не є достатньо підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Твердження обвинуваченого про тиск з боку сторонніх осіб, який спонукав на вчинення злочину, є предметом розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення,за наслідками якого суд першої інстанції прийматиме рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 .
Даних,що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватись у СІЗО,суду не надано,а ті документи,про долучення яких клопотала сторона захисту,стосуються періоду 2016-початку 2020 р.р. та не містять даних про наявність хронічних захворювань.
За таких обставин ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є законною і обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 немає.
Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2