Справа №487/8758/21
Провадження №1-кс/487/590/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001755 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -

ВСТАНОВИВ :
01.02.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 в період часу з 22 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 у приміщенні кухні, домоволодіння АДРЕСА_1 .

В подальшому на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли раптово, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, взявши до правої руки з кухонного столу предмет, ззовні схожий на ніж, нанесла вказаним предметом один удар в область тулуба ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торокоабдомінального поранення грудної клітини зліва з пошкодженням діафрагми, шлунковоободової зв`язки та підшлункової залози, яке супроводжувалося внутрішньо плевральною внутрішньочеревної кровотечею 1400,0 мл, які, відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

06.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

06.12.2021 р. о 16 год.20 хв. затримано ОСОБА_5

08.12.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєів ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

31.01.2022 в.о. керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування кримінального проводження №0001755 до трьох місяців тобто до 06.03.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не відпали.

Сторона обвинувачення вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків. Зауважив, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання його підзахисної під цілодобовим домашнім арештом. Зазначив, що підозрювана сприяла органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні підстави впливати на свідків, оскільки усі допитані особи вже свідчили на її користь без жодного тиску з її боку. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків його підзахисної (наявність родини, місця роботи, за яким вона характеризується позитивно, зареєстрованого місця проживання в м.Миколаєві). Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобового) більш м`яким запобіжним заходом домашнім арештом у певний час доби, а саме з 20 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Переконаний, що застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та надасть їй можливість реалізувати право на працю.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, оскільки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, триває.

Крім того, заперечення захисника та підозрюваної проти клопотання прокурора, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки зазначені обставини були враховані при вирішенні питання обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.12.2021 року до 06.03.2022 року.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала діє до 06.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8