Єдиний унікальний номер 728/1952/21
Номер провадження 1-кс/728/410/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Скарга мотивована тим, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження діяв упереджено та не провів повного обсягу дій, спрямованих на встановлення істини по справі і помилково дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, хоча фактично, на думку ОСОБА_3 , її заява містить відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, яке було вчинене державним реєстратором ОСОБА_6 та головою ФГ «Вікторія» ОСОБА_5 .
Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.09.2021 ОСОБА_3 було поновлено строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою, відкрито провадження та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021.
ОСОБА_3 та дізнавач, постанова якого оскаржується у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі, при цьому ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримує та просить задовольнити, дізнавач проти задоволення скарги заперечує, у разі скасування постанови просить вказати, які саме слідчі дії потрібно провести у кримінальному провадженні.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку особа, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, вказує на неповне встановлення дізнавачем обставин справи, а висновок дізнавача про наявність підстав для закриття провадження незаконним і упередженим.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ч.1, п.7 ч.2 та ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.08.2021 про закриття кримінального провадження мотивована поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , з яких було встановлено, що остання у 2013 році уклала з ФГ «Вікторія» в особі ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки площею 1.82 га; з отриманого 22.04.2021 у державного реєстратора ОСОБА_6 витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2017 ОСОБА_3 дізналася, що 10.03.2017 вона уклала додаткову угоду з ФГ «Вікторія», хоча насправді вказаної угоди не підписувала; окрім того, додаткова угода містить її колишнє прізвище « ОСОБА_7 », хоча з 05.11.2014 вона змінила вказане прізвище на прізвище « ОСОБА_8 ».

Також, постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні дізнавач звертався із запитами про надання вищевказаних договору та додаткової угоди до начальника відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації м.Борзна та до начальника відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Ніжинської РДА, які вищевказаних документів дізнавачу не надали.

Окрім того, дізнавачем був допитаний свідок ОСОБА_5 , з показів якого було встановлено, що у 2013 році ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уклали договір оренди належної останній земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0544 площею 1.82 га, на строк до 2023 року. Вказаний договір ОСОБА_9 підписала особисто. 10.03.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підписали додаткову угоду. Вказаний документ наразі є втрачений. Підпису у ньому ОСОБА_5 не підробляв.

Виходячи з вищевикладених обставин, дізнавач прийшов до висновку, що у ході досудового розслідування факт підробки підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді від 10.03.2017 ОСОБА_5 не знайшов свого документального підтвердження, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказує, які із елементів складу кримінального правопорушення, про яке йде мова у постанові, відсутній.

При цьому, виходячи із змісту постанови, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення дізнавач робить виключно з показань потерпілої та свідка, який є особою, яку потерпіла вважає винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту самого рішення, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про доведеність вимог скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога скарги про направлення матеріалів кримінального провадження «на додаткове розслідування іншому слідчому» задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

До того ж, задоволення скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування у формі дізнання і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, окремо слід звернути увагу, що слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати дізнавача у кримінальних провадженнях та окреслювати йому обсяг слідчих (процесуальних) дій, які необхідно провести у конкретно взятому кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.107, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.04.2021 за ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000130 від 22.04.2021 за ч.1 ст.358 КК України скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1