ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-кп/819/152/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000368 та №0000332 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 січня 2022 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 18 листопада 2021 року його захист здійснював адвоката ОСОБА_9 в той час як інші захисники в судове засідання не з`явились, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи. На думку обвинуваченого у даному випадку суд мав відкласти судовий розгляд на іншу дату та забезпечити прибуття захисників до суду.
Крім того вказує на тривалість перебування під вартою з 26 лютого 2020 року. При цьому суд затягує розгляд справи, періодично продовжуючи йому строк тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається із матеріалів провадження, на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження №0000368 та №0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, 257, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
18 листопада 2021 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились.
Приймаючи рішення щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , суд погодився із позицією прокурора щодо подальшого існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Перевіряючи такі висновки суду у відповідності із доводами апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень встановлено на стадії досудового розслідування. Зазначене питання стороною захисту не оспорюється.
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, він прийшов до вірного висновку про подальше існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, скоєння іншого кримінального правопорушення.
Так ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, більшість з яких відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, під час досудового розслідування ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку, офіційно не працював, міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку не має.
Вказана відомості, що встановлені судом першої інстанції, зокрема щодо схильності обвинуваченого до вчинення тяжких злочинів, відсутності соціальних зв`язків, безпосередньо вказують на подальше існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а також про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на даний час продовжують існувати ризики. Зазначені ризики не зменшились, при цьому продовжується розгляд кримінального провадження, що виправдовує необхідність тримання під вартою обвинуваченого з метою запобігання існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про тривалість його перебування під вартою, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження відкладення розгляду справи здійснюється з об`єктивних причин.
Твердження обвинуваченого про те, що суд мав відкласти розгляд справи через неявку інших його захисників, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 приймав участь захисник ОСОБА_9 , тобто обвинуваченому було забезпечене право на захист.
Будь-яких доказів, які свідчать про порушення прав обвинуваченого чи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарги задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4