Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7277/21
Провадження 1-кп/711/440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за №0002737 від 07.10.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_4 заперечив. Водночас клопотав про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того просив врахувати той факт, що ОСОБА_6 з 07.10.2021 року перебуває під вартою, у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на двох місяців обмежується його права та свободи, що с порушенням принципу поваги до свободи особистості та принцип розгляду справи протягом розумного строку. Також при вирішенні клопотання просив врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме він прописаний в АДРЕСА_1 , що вказує на існування міцних соціальних зв`язків. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо можливості задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на час перебування ОСОБА_4 (з 07.10.2021) в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, що на думку суду свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).
При зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд встановлює обвинуваченому цілодобовий домашній арешт без застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 діб, тобто до 28.01.2022 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, без застосуванням засобу електронного контролю, тобто до 28.01.2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню
з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.12.2021 року о 12 год.00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1