Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/95/21
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 16 вересня 2021 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останнім інкриміновано особливо тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, як і вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому зазначив, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, є необґрунтовані та недоведені. Захисник ОСОБА_8 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 . Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього, зазначивши, що ОСОБА_7 з часу можливого вчинення злочину 2015 року до моменту його затримання, яке відбулося у 2017 році, не переховувався від органу досудового слідства, на всі слідчі дії з`являвся, відтак відсутній ризик його втечі. Надав копію медичної довідки Новгород-Сіверської міської медичної частини № 31 від 07.09.2021 року № 10258/43-21 про те, що у ОСОБА_7 діагноз хронічний гранулематозний періодонтит 26 зуба. Цей діагноз потребує ендодонтичного лікування в плановому порядку, за наявності спеціального медичного інструментарію. Даний вид медичної допомоги відноситься до спеціалізованої медичної допомоги та не може бути наданий стоматологом медичної частини.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , врахувавши думки захисників та обвинувачених щодо заявлених клопотань, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 16 вересня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час змінився склад суду і судовий розгляд буде розпочато спочатку, не заслухані у судовому засіданні потерпілі та свідки, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

Заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки підставою для такої зміни захисник обґрунтував медичною довідкою Новгород-Сіверської міської медичної частини № 31 від 07.09.2021 року № 10258/43-21 про те, що у ОСОБА_7 діагноз хронічний гранулематозний періодонтит 26 зуба. Цей діагноз потребує ендодонтичного лікування в плановому порядку, за наявності спеціального медичного інструментарію. Даний вид медичної допомоги відноситься до спеціалізованої медичної допомоги та не може бути наданий стоматологом медичної частини.

Проте доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_7 з вказаним у медичній довідці діагнозом не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, захисником суду не надано.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 13 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Новгород-Сіверська УВП 31».

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», Державної установи «Новгород-Сіверська УВП 31».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 20 вересня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3