Справа № 201/8816/21
Провадження № 1-кс/201/2685/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13899/19 від 18 грудня 2019 року в межах кримінального провадження №0003096, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (на підставі ордеру від 30.08.2021р.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0003096 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13899/19 від 18.12.2019р. накладено арешт на рухоме майно, а саме, автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 чорного кольору 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобілю з брелком керування сигналізацією.

Представник потерпілої ОСОБА_4 просив скасувати арешт рухомого майна, оскільки постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.01.2020р. закрите кримінальне провадження № 0003096 від 09.12.2019р.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Представник СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

20.09.2021р. слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області бкли надані для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0003096.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019р. по справі № 201/13899/19 за клопотанням слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003096, розпочатого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт на рухоме майно, а саме, автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 чорного кольору 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобілю з брелком керування сигналізацією.

Приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що наприкінці 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля парку ім. Т.Г. Шевченка, самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволодів автомобілем марки Mitsubishi Outlander 2.4, чорного кольору 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіявши значну шкоду інтересам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , є власником автомобілю. За заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.01.2020р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003096 від 09.12.2019р., в межах якого накладався арешт на рухоме майно, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як видно зі змісту постанови, під час досудового розслідування встановлено, що наприкінці 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля парку ім. Т.Г. Шевченка, самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволодів автомобілем марки Mitsubishi Outlander, 2.4 чорного кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , заподіявши значну шкоду інтересам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , є власником автомобілю.

17.12.2019р. співробітниками УПП в Дніпропетровській області зупинений автомобіль Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

З показів ОСОБА_6 стало відомо, що між ним і ОСОБА_4 укладено шлюб, а автомобіль Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 є спільним майном подружжя.

17.12.2019р. під час огляду вилучено автомобіль Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 , ключ від автомобілю з брелком керування сигналізацією і повернуто власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке розпочате слідчим на підставі заяви потерпілої.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна потерпілоїз огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суддя слідчий вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна потерпілої, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 00003096 від 09.12.2019р., в межах якого накладений арешт, який представник потрепілої просить скасувати, закрито, суддя слідчий приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на рухоме майно, а саме, автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 чорного кольору 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобілю з брелком керування сигналізацією.

На підставі вищевикладеного та керуючись 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13899/19 від 18 грудня 2019 року в межах кримінального провадження №0003096 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 18 грудня 2019 року по справі № 201/13899/19 в межах кримінального провадження № 0003096 на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 чорного кольору 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобілю з брелком керування сигналізацією скасувати.

Скасувати заборону здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1