ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/254/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2992/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.07.2020 року між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 7 років. Уточнений цивільний позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди коштів на утримання неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 2780,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.01.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Залишено без розгляду позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в частині відшкодування моральної шкоди.
Прокурор у кримінальному провадженні та заступник керівника обласної прокуратури, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку. При перевірці апеляційних скарг встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за ними. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Прокурори в даному випадку вважають, що вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року може бути оскаржений з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Положення вказаної статті містять обмеження щодо укладення угоди про визнання винуватості та єдиним застереженням при укладенні такої угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдана шкода правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, є необхідність отримання письмової згоди від всіх потерпілих. Крім того, вказана стаття не вказує на наявність особливих випадків, конкретних кримінальних правопорушень в провадженнях щодо яких не може бути укладено угоди про визнання винуватості. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнано винним, є тяжким. З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 , яка є матір`ю загиблої ОСОБА_12 , надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості. (а.с. 57) Законний представник малолітніх дітей загиблої ОСОБА_8 також надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Інших потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено. 20.07.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості. (а.с. 67) В даному випадку вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України дотримані, а тому підстави, визначені ч. 4 ст. 394 КПК України відсутні. Безпідставним є посилання сторони обвинувачення в апеляційних скаргах на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 439/397/17 від 16.01.2019 року. Розглядувана Великою Палатою ситуація стосується застосування кримінально-правового механізму звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, визначений параграфом 2 КПК України, який внесений до Глави 24: Закінчення досудового розслідування Розділу ІІІ Досудове розслідування. Результатом звільнення від кримінальної відповідальності є закриття кримінального провадження та припинення застосування до особи заходів примусу, спрямованих на відбування покарання. Здійснення кримінального провадження на підставі угод, ухвалення вироку про затвердження угоди винесено законодавцем в інший Розділ КПК України, а саме особливі порядки кримінального провадження, та не визначається нормами Кримінального Кодексу України. Таким чином здійснення провадження на підставі угоди має виключно процесуальний характер та поняття «потерпілий» в даному випадку не є кримінально-правовим. Затвердження угоди про визнання винуватості за згоди потерпілих не є тотожним примиренню з винним замість безпосередньої жертви кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому відповідно до ст. 475 КПК України призначається узгоджена сторонами міра покарання, у вироку зазначаються також інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України, зокрема щодо цивільного позову. Крім того, у висновку Великої Палати йдеться про те, що примирення потерпілого з винним можливе за умови відшкодування завданих збитків або усунення шкоди, при цьому шкода має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню). Зазначається, що право на примирення це особисте право потерпілого, лише він може виразити свою волю на прощення винного. В даному ж провадженні йдеться про визнання особи винуватою у вчиненні злочину та призначення їй узгодженої міри покарання на підставі угоди про визнання винуватості, що є окремим кримінальним процесуальним інститутом та не порушує в даному випадку прав та інтересів потерпілої та законного представника малолітніх потерпілих. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурорів. Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді