Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7221/21
Провадження № 1-і/644/2/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 ,, захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у с т а н о в и в :
У відповідності до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через закінчення строку його дії та перебування судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальна справа, здійснюється суддею ОСОБА_1 .
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з закінчення строку дії якого прокурор вважав доцільним його продовження, оскільки, на його думку, зберігаються ризики того, що обвинувачений може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вчинити новий злочин чи незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, вважав відсутніми ризики, на які посилався прокурор, і вважав можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за яке, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений розлучений, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, дає суду достатні підстави для висновку про існування ризику переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, раніш зазначені обставини у сукупності з відсутністю законного джерела отримання доходу також дають суду підстави для висновку про можливість продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності з корисливих мотивів.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що аргументи захисника про те, що малолітня дитина обвинуваченого ОСОБА_5 наразі проживає з сестрою його підзахисного ОСОБА_7 , оскільки мати дитини перебуває за межами України, не підтверджені жодними фактичними даними. Не надані суду і документальні підтвердження родинного зв`язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за місцем проживання якої захисник вважав можливим застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.
Посилання сторони захисту на ту обставину, що визнання обвинуваченим вини у інкримінованому злочині дає підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд не може це розцінювати як достатню підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки позиція обвинуваченого щодо визнання вини не унеможливлює її зміни у будь-який момент на протилежну.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 10 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1