Справа № 367/3256/21
Провадження по справі № 1-кс/367/1307/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов відвід судді ОСОБА_6 по розгляду скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність групи слідчих в порядку ст.303 КПК України. Свої вимоги мотивують тим, що захистом було подано скаргу в порядку ст.. 303 КПК України. В зв`язку з численними грубими порушеннями кримінальні процесуального законодавства України, тяганиною по всім справам які є у неї в провадженні, заангажованістю прихильністю судді Карабази до прокурора Павлика, а також корупції захистом було заявлено об`єктивний, обґрунтований відвід від 17.08.2021 судді Карабаза.
В судове засідання заявники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від заявників надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 перебуває справа № 367/3256/21 за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на повторне клопотання про проведення трасологічної експертизи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник у заявленому судді ОСОБА_6 відводі під час розгляду нею скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на повторне клопотання про проведення трасологічної експертизи, не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
На переконання суду, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ віднесених до його компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді, а можуть бути підставою для оскарження прийнятих процесуальних рішень у порядку та строки передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1