УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27.09.2020,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27.09.2020.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
За обставин, викладених в клопотанні, 30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021, включно.

31.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утримуванням останнього в ізоляторі тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

26.07.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 до 6 місяців.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021, включно.

Як зазначає в клопотанні слідчий, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують, та тих, що обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинених злочинів.
Таким чином, на думку слідчого, завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 30.11.2021) неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати аналіз інформації по абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученої за результатами проведених тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку), щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебуванням під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування; отримати висновки всіх призначених під час досудового розслідування судових експертиз по вилученим речам та документам в ході проведених 29.05.2021 обшуків. Всього по кримінальному провадженню призначено проведення 113 судових експертиз. На даний час не отримано 49 висновків судових експертиз, з них: 21 молекулярно-генетична експертиза; 7 балістичних експертиз; 8 експертиз холодної зброї; 7 експертиз матеріалів речовин та виробів; 3 товарознавчих експертизи; 3 технічних експертизи документів, що потребує не менше чотирьох місяців; призначити проведення молекулярно-генетичної та одорологічної експертиз, отримати висновки призначених по ОСОБА_5 експертиз; отримати висновки товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи призначених з метою встановлення матеріальної шкоди завданої вчиненими злочинами; встановити рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та в разі встановлення підготувати та звернутись до суду з клопотаннями про накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення; отримати аналіз інформації по додатковим абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученим за результатами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебування під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування, а також з метою перевірки показів, наданих свідком захисту ОСОБА_14 ; з урахуванням отриманих висновків всіх призначених судових експертиз, за наявності підстав, підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15 спливає 30.11.2021, а для виконання вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий, за погодженням з прокурором, просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий вказує про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судове засідання було призначено на 23.11.2021 на 14 год. 00 хв., однак вказане клопотання було знято з розгляду, у зв`язку з розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 місяців. Наступне судове засідання було призначено 24.11.2021 на 14 год.00 хв.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2021 ОСОБА_5 призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_16 . На виконання вказаної ухвали в судове засідання на 25.11.2021 на 12 год.00 хв. з`явився адвокат ОСОБА_17 .
В судовому засіданні 25.11.2021 адвокат ОСОБА_16 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2021 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 призначено до розгляду на 25.11.2021 на 14 год. 30 хв.
Адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, під час виклику на судове повідомив, що він не зможе прибути у вказане судове засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_16 в судове засідання також не з`явився, у зв`язку із чим слідчим суддею було оголошено перерву на 25.11.2021 на 16 год.00 хв.

У судове засідання адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 25.11.2021 на 16 год.00 хв. повторно не з`явилися, по час та дату розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду слідчому судді не повідомили.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2021 ОСОБА_5 повторно призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію. На виконання вказаної ухвали в судове засідання на 25.11.2021 на 18 год. 00 хв. з`явився адвокат ОСОБА_18 .
В судовому засіданні 25.11.2021 адвокат ОСОБА_18 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2021 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_18 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 призначено до розгляду на 26.11.2021 на 12 год. 00 хв.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2021 ОСОБА_5 призначено іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію, оскільки захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не з`явилися в судове засідання. На виконання вказаної ухвали в судове засідання на 26.11.2021 на 12 год.00 хв. з`явився адвокат ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того зазначила, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки наявна обґрунтована підозра, яка ґрунтується на належних та допустимих доказах та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021, включно.

31.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утримуванням останнього в ізоляторі тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

26.07.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 до 6 місяців.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021, включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 продовжено до 12 місяців.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто в участі у злочинній організації; у викраденні людини, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією; у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому злочинною організацією.
Вказані обставини підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема, протоколом допитом свідка ОСОБА_19 від 20.01.2020 року, яка вказує що ОСОБА_20 розповідав про наявний конфлікт з ОСОБА_8 протягом шести місяців; в ході додаткового допиту від 27.04.2021 року свідок ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_8 очолив злочинну організацію, метою якої стало, крім вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, напад на ОСОБА_20 , до вказаної злочинної організації входив чоловік на ім`я ОСОБА_21 , якого вона впізнала під час надання фотознімків для впізнання особи; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 , яка впізнає ОСОБА_5 та вказує на останнього як на чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який був присутній під час застілля за місцем проживання її сина ОСОБА_20 та входив до близького кола оточення ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відео записів з камер відеоспостережень з ОСОБА_19 , на яких остання впізнає автомобіль ОСОБА_8 та інших осіб які входять до його близького оточення; серед яких автомобіль яким користувався ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 , яка вказує що ОСОБА_20 розповідав про наявний конфлікт з ОСОБА_8 протягом шести місяців; в ході додаткового допиту від 11.05.2021 року потерпіла ОСОБА_22 повідомила, що ОСОБА_8 очолив злочинну організацію, метою якої стало, крім вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, напад на ОСОБА_20 , до вказаної злочинної організації входив чоловік на ім`я ОСОБА_21 , якого вона впізнала під час надання фотознімків для впізнання особи; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_22 , в ході якого остання впізнає ОСОБА_5 та вказує на останнього як на чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який був присутній під час застілля за місцем проживання її чоловіка ОСОБА_20 та входив до близького кола оточення ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відео записів з камер спостережень з потерпілою ОСОБА_22 , на яких остання впізнає автомобіль ОСОБА_8 та автомобілі інших осіб які входять до його близького оточення, які причетні до вчинення злочинів проти її чоловіка ОСОБА_20 , серед яких автомобіль яким користувався ОСОБА_5 ; протоколами впізнання речей за фото-знімками зі свідком ОСОБА_19 , в ході яких, остання впізнала речі які були вилучені під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , котрі належать її сину ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який володіє спеціальними знаннями та надав інформацію щодо руху GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_1 встановленого на автомобілі ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , котрий вказує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та інші особи які входять до кола їх оточення користуються авторитетом у кримінальних колах; протоколом перегляду відео запису зі свідком ОСОБА_24 , в ході якого останній впізнав автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та інші автомобілі на котрих пересуваються особи котрі входять до кола оточення ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів у відділенні Нової Пошти №8 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146, куди 05.09.2020 прибув GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_1 , котрий в подальшому було встановлено на автомобіль належний ОСОБА_20 ; протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження по маршруту руху GPS-трекера «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_1 та рухом ОСОБА_20 за період часу з 22.09.2020 по 25.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколами впізнання особи за фотознімкамизісвідком ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоклами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_30 ; протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено - годинник «Patek Philipegeneve» з чорним ремінцем (належний ОСОБА_20 ); протоколами впізнання речей за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 , в ході проведення яких остання впізнає вилучені в ході невідкладних обшуків - перстень-печатку з інкрустованим камінням з зображенням боксерської рукавиці, підвісок з металу жовтого кольору у вигляді долоні із гравіюванням ока в середині трикутника, буси (чьотки), шкіряну сумку чорного кольору з позначкою літери «V», мобільний телефон в шкіряному чохлі чорного кольору з сріблястою обводкою, 1 браслет, 1 цепочку срібного кольору, годинник «Patek Philipegeneve» з чорним ремінцем, як речі котрі належать ОСОБА_20 ; протоколами впізнання речей за фотознімками з потерпілою ОСОБА_22 , в ході проведення яких остання впізнає вилучені в ході невідкладних обшуків - перстень-печатку з інкрустованим камінням з зображенням боксерської рукавиці, підвісок з металу жовтого кольору у вигляді долоні із гравіюванням ока в середині трикутника, буси (чьотки), шкіряну сумку чорного кольору з позначкою літери «V», мобільний телефон в шкіряному чохлі чорного кольору з сріблястою обводкою, 1 браслет, 1 цепочку срібного кольору, годинник «Patek Philipegeneve» з чорним ремінцем як речі котрі належать ОСОБА_20 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 .
Аналіз наявних в матеріалах клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, а також відведену йому роль у вчиненні інкримінованих правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2022 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1