ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу начальника слідчого відділення ВП 2 Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника законного представника адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
10.11.2021 слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу начальника слідчого відділення ВП 2 Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000366 від 16.02.2021 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 16.02. 2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
ризик вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, оскільки останній за своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
ризик вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що досудове розслідування у даному провадженні ще триває, в тому числі здійснюється тимчасовий доступ до речей і документів стосовно перебування ОСОБА_4 на інших замісних підтримуючих терапіях, а саме у ТОВ «медичний центр «Допомога», ТОВ «медичний центр «Санрайз», ТОВ «Медичний центр «Клініка імені Гальченка В.В.», і ОСОБА_4 може зберігати чеки стосовно придбання медичних препаратів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, рецепти на їх придбання інші докази, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування;
ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за часом вчинення охоплюють період з 2019 по 2021 рік, тобто тривалий проміжок часу. Крім того, проходження ЗПТ передбачає отримання особою, яка проходить лікування, курсу лікування, який становить зазвичай не більше 10 днів, тобто систематично. При цьому, матеріали кримінального провадження містять відомості про перебування ОСОБА_4 на 6 програмах підтримуючої замісної терапії, а також те, що ОСОБА_4 не з`являється за викликом до слідчого, слідчого судді та суду, не прибуває до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проходження стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2021 №756/14291/21, з метою затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник послався на те, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, жодним чином не підтверджені та не містять доказів їх існування, які б переконували у необхідності застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Представник законного представника адвокат ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, при цьому зазначила, що на даний момент вони не отримали повного тексту ухвали Київського апеляційного суду якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2021 за №756/14291/21 про направлення ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того зазначила, що на даний час ОСОБА_4 відмовляється від примусового проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в той час як механізм примусового його поміщення до медичної установи для проведення експертизи відсутній. З огляду на викладене, вважала клопотання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
Законний представник ОСОБА_7 підтримала позиції захисника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 .
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
28.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України.
16.09.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні змінено порядок досудового розслідування на досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне правопорушення у стані неосудності.
Положеннями ст. 508 цього Кодексу передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:
протокол огляду місця події від 15.02.2021;

довідку ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР МЕДІСЕРВІС КЛІНІК» () про перебування останнього на ЗПТ;

довідку КНП «ЦПМСД №1» Оболонського району міста Києва () про перебування останнього на ЗПТ;

довідоку ПОГ «МДРЦ Відроджения-ХХІ» () про перебування останнього на ЗПТ;

протоколи тимчасового доступу до речей і документів;

протокол допиту свідка - лікаря ПОГ «МДРЦ Відродження-ХХІ» ();

інші матеріали в їх сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та містяться в доданих до нього матеріалах, при цьому й зважує на те, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 176 цього Кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Оцінюючи заявлені стороною обвинувачення ризики у кримінальному провадженні слідчий суддя, з огляду на положення КПК України та прецедентну практику ЄСПЛ, відмічає, що встановлені в ході судового розгляду обставини не дають підстав однозначно стверджувати, що вони мають настільки високий ступінь ймовірності, який слугував би підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Матеріали провадження містять висновок судово-психіатричного експерта №48 від 10.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу: органічне ураження головного мозку поєнаного генезу (резидуально-інтоксикаційного) з помірно вираженим психоорганічним синдромом (МКХ-10, F07.9) у особистості, яка страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (групи канабіноїдів, опіатів), синдром залежності (МКХ-10, F19.24); акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1318 від 13.12.2005, відповідно до якої ОСОБА_4 хворіє психічною хворобою, у зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також потребує у встановленні над ним опіки; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2006, яким ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено відносно нього опіку; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2006, яким ОСОБА_7 визнано опікуном ОСОБА_4 .

Водночас, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №510 від 07.09.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не встановлено такого розладу психіки, внаслідок якого останній не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, чим буде становити небезпеку для самого себе та оточуючих, оскільки з метою встановлення ступеню наявних розладів психічної діяльності, в тому числі в період кримінального правопорушення, ОСОБА_4 потребує тривалого динамічного спостереження в умовах стаціонару.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2021 за №756/14291/21 ОСОБА_4 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, законний представник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, який ухвалою від 18.10.2021 залишив без зміни ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2021 за №756/14291/21 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до супровідного листа від 10.11.2021 за вих№756/14291/21/21730/2021 Оболонським районним судом міста Києва скеровано на адресу законного представника ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали слідчого судді від 23.09.2021, а також копію ухвали Київського апеляційного суду від 18.10.2021, який було фактично відправлено 11.11.2021, що свідчить про передчасність такого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 176-178, 193, 196, 508, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу начальника слідчого відділення ВП 2 Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1