Провадження № 11-кп/4820/597/21
Справа № 674/1202/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 05 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1202/19.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві ОСОБА_8 обставини, які вона вважає нововиявленими, були їй відомі на час розгляду справи Дунаєвецьким районним судом, а тому в силу вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України не вважаються нововиявленими.

Засуджена ОСОБА_8 в поданій нею апеляційній скарзі, як видно з її змісту, просить скасувати ухвалу Дунаєвецького районного від 05 липня 2021 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує на наявність нововиявлених обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та повністю змінюють обставини вчиненого злочину та вину засудженої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на підтримання поданої засудженою апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1202/19 за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування заяви вказувала на те, що по вказаній кримінальній справі є обставини, які не відомі суду, і які мають суттєве значення для зміни вироку. А саме, що 25.06.2019 близько 22 год. вона разом з ОСОБА_9 зайшли в домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_10 . ОСОБА_11 проник у приміщення будинку та здійснив викрадення ТВ тюнера та супутникової антени, в цей час ОСОБА_8 чекала у дворі. Вказує, що існують свідки, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_12 до злочину та факт викрадення ним майна, заявниця вимушено приховала даний факт, оскільки була матеріально залежна від ОСОБА_13 .
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що із змісту заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вбачається, що обставини, які вона вважає нововиявленими, були їй відомі на час розгляду кримінального провадження Дунаєвецьким районним судом, а тому в силу вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України не вважаються нововиявленими.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У статті 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду засуджена ОСОБА_8 у заяві вказала про наявність обставин, які на її думку, відповідно п.4 ч.2 ст.459 КПК України, є нововиявленими, виклала обґрунтування таких обставин та зміст її вимоги.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 , суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що зазначені засудженою обставини не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції фактично висловив свою думку по суті заяви засудженої, при цьому відмовив у відкритті провадження за заявою засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Враховуючи викладене ухвала Дунаєвецького районного суду від 05.07.2021 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженої в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 05 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1202/19, скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: