Провадження № 1-кс/752/8887/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 0000200 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 0000200 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України. на 12 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі заяви Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 , згідно якої банк повідомив наступні обставини вчинення кримінального правопорушення. 18.06.2018 між АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі - Банк) та ТОВ «Голдфрукт» (40001900)укладено Генеральний кредитний договір № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД від 18.06.2018 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Голдфрукт» отримало в кредит грошові кошти в розмірі 10 млн. грн., строком користування до 17.06.2021 (включно).

У рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань того ж дня між Банком та іпотекодавцем Компанією «Парсівал Бізніс Лімітед» (Parsival Business Limited) (надалі - Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД-1, згідно з яким Іпотекодавець передав в іпотеку, а Банк прийняв об`єкт нерухомості, який належить Іпотекодавцю та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Верхня, 44.

На момент укладення Договору іпотеки Іпотекодавцем засвідчено, що предмет іпотеки вільний від зобов`язань.

Враховуючи, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, проте Боржник свої зобов`язання не виконував, 24.01.2019 на адресу ТОВ «Голдфрукт» Банком направлено вимогу про виконання порушеного зобов`язання та повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, якою також попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У зв`язку з залишенням ТОВ «Голдфрукт» без задоволення зазначеної вимоги про виконання порушеного зобов`язання, 28.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на виконання умов Договору іпотеки видано виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно.

Усвідомлюючи про початок процедури звернення Банком стягнення, у тому числі на предмет іпотеки, представниками Боржника та Іпотекодавця під керівництвом ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) було вжито ряд, в тому числі протиправних заходів, з метою неповернення кредитних коштів та уникнення матеріальної відповідальності за Договором іпотеки, яким забезпечено Кредитний договір.

Встановлено, що керівником та засновником позичальника (ТОВ «Голдфрукт») значився ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), який у той же час виступив фінансовим поручителем, як фізична особа за Кредитним договором. Між тим, фактичне керівництво діяльністю юридичної особи ТОВ «Голдфрукт» здійснює ОСОБА_7 , який також є керівником ПП «ТЦ «Самара».

Представниками Іпотекодавця (Компанії «Парсівал Бізніс Лімітед») до 21.03.2019 були ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 та/або ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , який, діючи за вказівкою ОСОБА_11 , з метою створення юридичних перешкод у оформленні права власності Банком на предмет іпотеки, систематично в період 2019 року подавав заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Так, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Іпотечним майном в період 2019 року в реєстрі зареєстровано 10 заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій, з яких 9 подано з 10 січня по 18 квітня 2019 року і охоплювали забороною без перерви увесь цей період. Жодних рішень суду щодо накладення заборон на відчуження вказаного майна у вказаний період не виносилось, що свідчить про зловживання правами.

У подальшому, за втручанням ОСОБА_12 , відбулась незаконна зміна права власності на предмет іпотеки на користь ПП «ТЦ «Самара».

Зокрема, службові особи ПП «ТЦ «Самара» та ТОВ «Голдфрукт», які є пов`язаними між собою (з 30.01.2018 по 27.05.2019 керівником ТОВ «Голдфрукт» значився ОСОБА_8 , який також у 2016 році був керівником ПП «ТЦ «Самара», якого змінив ОСОБА_7 ), 18.04.2019 звернулися до державного реєстратора ОСОБА_13 , який, зловживаючи своїми повноваженнями, в порушення вимог діючого законодавства, позбавив АБ «Укргазбанк» можливості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом забезпечення за Договором іпотеки, здійснивши реєстрацію права власності на іпотечне майно за ПП «ТЦ «Самара».

Лише за втручання уповноваженого органу Міністерства юстиції України задоволено скаргу АБ «Укргазбанк» та наказом Міністерства юстиції України від 19.07.2019 № 2158/5 скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.04.2019.

У цей же день ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій намір на створення перешкод Банку в реалізації своїх прав згідно з Іпотечним договором, звернувся як представник Компанії «Парсівал Бізніс Лімітед» до державного реєстратора виконавчого комітету Міжиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з заявою про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна. При цьому на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_14 надано Генеральну довіреність б/н від 21.03.2018. Між тим, строк дії вказаної довіреності визначений до 21.03.2019. Тобто, на дату прийняття заяви строк довіреності у представника Компанії «Парсівал Бізніс Лімітед» ОСОБА_14 вже скінчився, у зв`язку з чим останній не мав повноважень на подачу вказаної заяви, а державний реєстратор не мав підстав для задоволення вказаної заяви.

26.07.2019 у зв`язку із залишенням ТОВ «Голдфрукт» без задоволення вимоги про виконання порушеного зобов`язання, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_15 проведено державну реєстрацію права власності за АБ «Укргазбанк» в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Голдфрукт» та оприбутковано на баланс іпотечне нерухоме майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, представники Боржника та Іпотекодавця, під керівництвом ОСОБА_7 , з метою невиконання умов за Кредитним договором та Договором іпотеки, використали завідомо незаконний реєстраційний запис про заборону вчинення реєстраційних дій як підставу скасування права власності Банку зазначеного нерухомого майна у судовому порядку.

Як результат, 17.12.2019 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3345/19 позов Компанії «Парсівал Бізніс Лімітед» до АБ «Укргазбанк» задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 26.07.2019, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, 44, за АБ «Укргазбанк». Вказане рішення на даний час оскаржується в касаційному порядку.

Банк, діючи в законний спосіб, рішення суду першої інстанції виконав, як наслідок, нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Верхня, 44, знято з балансу АБ «Укргазбанк», а запис про іпотеку поновлено в реєстраційних даних об`єкта нерухомості.

18.06.2020 о 17:56:20 Приватним нотаріусом ОСОБА_16 Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» проведено реєстраційну дію щодо оформлення права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (фруктосховище), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, 44.

Наступного дня 19.06.2020, під впливом ОСОБА_7 , за відсутності правових підстав Приватним нотаріусом ОСОБА_16 . Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області скасовано прийняте нею же рішення про реєстрацію права власності вищевказаного об`єкта.

Так, АБ «Укргазбанк», підсумовуючи доводи, викладені в заяві про вчинення злочину, вважає, що наведена протиправна діяльність групи осіб, спрямована на заволодіння шахрайським шляхом майном банку та заподіяння збитків АБ «Укргазбанк» на суму 9 767 426 грн.

Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.11.2021, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у вказаний строк не представляється можливим, оскільки з метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, виникла необхідність провести наступні слідчі та процесуальні дії:

?допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень;
?встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень;
?отримати копії документів на ухвали про тимчасовий досутуп до речей та документів;

?провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні;
?за результатами проведеного досудового розслідування прийняти рішення про закінчення досудового розслідування.
Обставинами, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у строк до 28.11.2021 є особлива складність кримінального провадження та проведення значної кількості першочергових та невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування на 12місяців.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 28.11.2021.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити ряд слідчих дій, а саме:

-допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень;
-встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень;
-отримати копії документів на ухвали про тимчасовий досутуп до речей та документів;

Ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 0000200 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України. на 12 місяців.

В силу положень ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею

294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до положень ч.2 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудоовго розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчується, однак у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та розміру збитків, які не можливо було завершити з об`єктивних причин, і які спрямовані на здійснення повного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обставин його вчинення, тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.
Однак, слідчий при зверненні до суду належним чином не обгрунтував клопотання в частині необхідності продовження строків досудовог розслідування на 12 місяців з огляду на обсяг слідчий дій, що необхідно завершити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 0000200 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України, на 6 місяців.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1