Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/16/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000556 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.08.2006 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч.3, 395 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 17.03.2014 року по відбуттю покарання. 06.08.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.09.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за попереднім вироком та остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, повторно 19.10.2015 року, о 19:00 годині маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до перехрестя автомобільної дороги П`ятихатки - Апостолово та вулиці Кірова в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, де став очікувати в безлюдному місці гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння грошовими коштами, які завідомо для ОСОБА_8 мала при собі потерпіла.
ОСОБА_8 побачив потерпілу, яка в цей час проходила в цьому місці, наблизився до неї та переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном поєднаним з насильством та обернення його на свою користь, використовуючи раніше заготовлені речі, а саме: маску у вигляді шапки з прорізами для очей, яку одягнув на обличчя та кухонний ніж «НЕРХ KOCH», з металевою ручкою із нержавіючої сталі, довжиною 10 см. та аналогічним лезом, з тупим кінцем, довжиною 20 см, шириною в найбільшій частині 3 см, напав на потерпілу ОСОБА_10 , вимагаючи віддати гроші.
Далі, ОСОБА_8 з метою реалізації розбійного нападу та подавления волі потерпілої і примусу її передати гроші, схопив лівою рукою ОСОБА_10 за верхній одяг, в який вона була вдягнена та ножем, що тримав в правій руці, наніс один удар в область верхньої частини тулуба ліворуч, та наніс, ще два удари вказаним ножем в область черевної порожнини та обличчя від яких потерпіла відхилилася.
Після цього, ОСОБА_10 будучи наляканою, та сприймаючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, передала ОСОБА_8 гроші в сумі 1600 грн., які знаходилися в її сумці, після чого, останній з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вище вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі. Підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, однак від надання пояснень відмовився посилаючись на ст.. 63 Конституції України .
Крім того, його вина підтверджується показами наданими потерпілою та свідків.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 19.10.2015 року о 18-45 годині, закрила магазин у якому працювала продавцем та поверталася додому. З собою у неї у сумці була виручка з магазину у розмірі 1600,00 гривень, які були сколоті канцелярським зажимом. Так йдучи додому, та не доходячи до своєї вулиці почула хрускіт гілок на що звернула увагу, озирнулася та позаду нікого не було, потім стала проходити далі, але знов чула той хрускіт. Повертаючи на свою вулицю побачила фігуру людини, повернулася до нього та зрозуміла що то був ОСОБА_8 , сказала йому про те, що він тут робить. Він йшов мовчки, був у шапці та було видно тільки його очі. Коли він підійшов до неї, почав вимагати гроші та у правій руці він тримав ніж, а лівою рукою схопив її за капюшон. Потім рукою, у якій тримав ніж вдарив її в область грудей, вона почала кричати але він погрожуючи їй продовжив вимагати гроші. Вона дуже злякалася, дістала із сумки 200 гривень та віддала їх йому, але він знов почав вимагати гроші, вона сказала, що грошей більше в неї не має, на що він наніс їй удар у живіт та вона віддала йому ще 200 гривень, а в цей час їхала машина, ОСОБА_8 продовжував тримати її. Намагаючись якось врятуватися, вона почала відштовхувати ОСОБА_8 до дороги, але він тримав її за комір і почав тягнути назад, потім підняв ніж і погрожуючи знов почав вимагати усі гроші. Оскільки та машина проїхала, розуміючи, що врятуватися не зможе, вона віддала ОСОБА_8 усі гроші, після чого він пішов. Також додала, що вона раніше знала ОСОБА_8 , він неодноразово придбавав у неї в магазині товари, вони спілкувалися, тож під час нападу вона його впізнала. Також під час нападу, вона запам`ятала речі у яких був одягнений ОСОБА_8 , до того ж у тих самих речах ОСОБА_8 був одягнений при проведенні слідчого експерименту на наступний день, після скоєння ним злочину. На запитання потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що на досудовому слідстві їй було повернено 200 гривень, які вона повернула до каси магазину. Порізів ножем їй завдано не було, від трьох ударів були спричинені синці.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 19.10.2015 року приблизно о 18-50 год., він проїжджав на своєму автомобілі у с. Жовтневе, та бачив як на другі частині дороги потерпілу ОСОБА_10 , вона смикалася та її тримав якийсь чоловік на зріст приблизно - 1,70 1,75м. ОСОБА_10 відтягувала того чоловіка на дорогу. Також він помітив, що той чоловік був одягнений у куртку чорного кольору з емблемами та у темних штанях. Предметів у руках того чоловіка він не бачив. В подальшому він дізнався, що тим чоловіком був ОСОБА_8 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.10.2015 року приблизно о 20-00 годині, йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_10 та повідомила , що на неї було здійснено напад та забрали гроші ( виручку з магазину), вона була налякана та плакала. Також вона вказала що нападником є ОСОБА_8 , він погрожував їй ножем та вона його впізнала по очам, раніше вона його знала, він часто купував товари у неї в магазині. Після розмови з потерпілою, він викликав поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її співмешканцем, так під час злочину відносно потерпілої, ОСОБА_8 весь час перебував з нею та дитиною вдома і нікуди не виходив, потім приїхали працівники поліції які затримали його, за те що нібито ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 19.10.2015 року чи 20.10.2015 року, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 23 00 24-00 годині вона була присутньою при проведенні огляду. Так за її участю було проведено огляд у дворі домоволодіння, де під колодами було виявлено 200 гривень дві купюри номіналом по 100 гривень. Хто саме піднімав колоду вона пригадати не може. Також у хаті у кухні по правій стороні стояв сервант, ОСОБА_8 підійшов до нього та показав ніж. При проведенні огляду крім неї також була ще одна понята.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що у жовтні місяці 2015 року, конкретної дати не пам`ятає, у темний час, до неї приїхали працівники поліції, які повідомили про напад на ОСОБА_10 і попрохали її побути свідком під час проведення огляду вдома у ОСОБА_8 . Вони відвезли її до місця проведення огляду, у машині також була ОСОБА_14 і працівники поліції. По приїзду там вже був ОСОБА_8 , потім у двір спочатку зайшов ОСОБА_8 , а потім вона з ОСОБА_14 . ОСОБА_8 провів працівників поліції до колоди, показав та перекинув колоду, під якою були гроші дві купюри номіналом по 100 гривень. Потім ОСОБА_8 провів усіх до будинку, де він взяв ніж та показав його. Також свідок додала, що при огляді потерпілої не було. Вина ОСОБА_8 також підтверджується матеріалами кримінального провадження:
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2015 року, про прийняття від потерпілої ОСОБА_10 заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 63-64);
-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 19.10.2015 року ( а.с. 65-67);
-протоколом огляду предмета від 19.10.2015 року з фототаблицею (а.с. 68-70);
-розпискою потерпілої ОСОБА_10 від 09.11.2015 року про отримання від слідчого грошових купюр номіналом сто гривень у кількості двох штук (а.с. 72);
-протоколом огляду предмета від 20.10.2015 року (а.с. 79);
-заявою обвинуваченого ОСОБА_8 від 20.10.2015 року про добровільну видачу металевого ножа з металевою рукояткою сірого кольору та коштів в сумі 200 гривень номіналом по 100 гривень (а.с.85);
-протоколом огляду предмета від 20.10.2015 року з фото таблицею (а.с. 67-89);
-постановами про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 20.10.2015 року - кухонного ножа з нержавіючої сталі, загальною довжиною 30 см., грошових купюр у кількості 2 шт., номіналом по 100 грн., кожна (а.с. 90-92);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2015 року з фото таблицею (а.с. 113-117);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року з фото таблицею (а.с. 127-131).
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 187 ч. 2 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

До показів свідка ОСОБА_13 суд відноситься критично, оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого та розцінює їх як обрану нею позицію захисту обвинуваченого з метою уникнення ним відповідальності і покарання за вчинене кримінальне правопорушення та спростовується дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи, а саме : показами обвинуваченого, потерпілої, свідків які вони надали в судовому засіданні та письмовим матеріалам справи.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується задовільно; раніше судимий; тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше засудженими , на шлях виправлення не став і знову вчинили кримінальне правопорушення , суд дійшов висновку що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 187 ч 2 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 24.09.2019 року за яким він засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню 21 10 2015 року ( а.с. 107-108 ухвала ) та змінений ухвалою суду від 07 06 2017 року на домашній арешт ( а.с. 12-13 , том № 2 ухвала ).
З 26 04 2019 року ОСОБА_8 перебуває під вартою в рамках кримінального провадження № 0000154 та відбуває покарання за вироками Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 08 2019 року та Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 09 2019 року .
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 01 2020 року ОСОБА_8 етапований до ДУ « Криворізька установа виконання покарань № 3 « та тимчасово залишений в даній установі для участі у розгляді даного кримінального провадження. До даної установи прибув 26 02 2020 року.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою обраний в рамках даного кримінального провадження 21 10 2015 року , вчинив кримінальні правопорушення до 20 06 2017 року , тому строк з 21 10 2015 року по 07 06 2017 року включно слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( 19 міс. 17 днів х 2 = 39 міс. 04 дні ) . Строк з 26 04 2019 року по 25 02 2020 року включно слід рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки цей період він відбував покарання за попередніми вироками ( 10 міс. ) .
Строк з 26 02 2020 року ( день прибуття до ДУ « Криворізька установа виконання покарань № 3 « та тимчасово залишений в даній установі для участі у розгляді даного кримінального провадження) по день винесення даного вироку включно слід рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( 18 міс. 11 днів х2 = 36 міс. 22 дні ) .
Загальний строк перебування ОСОБА_8 під вартою складає 7 років 1 міс. 28 днів.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов до обвинуваченого не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років 1 ( один) міс. з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року , яким призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі більш суворим покаранням призначеним даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді 7 ( семи ) років 1 ( одного ) міс. позбавлення волі з конфіскацією майна .
Зарахувати ОСОБА_8 :
- строк з 21 10 2015 року по 07 06 2017 року включно один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
-строк з 26 04 2019 року по 25 02 2020 року включно - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі ;
- строк з 26 02 2020 року по день винесення даного вироку включно - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Загальний строк перебування ОСОБА_8 під вартою складає 7 років 1 міс. 28 днів.

ОСОБА_8 вважати таким, що відбув покарання.
Звільнити ОСОБА_8 із під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі:
- три скетч-картки поповнення мобільного рахунку «Київстар» номіналом по 50 грн., канцелярський металевий затискач, та грошові купюри у кількості 2 шт., номіналом по 100 грн., кожна, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати поверненими за належністю;
-шкільний зошит у клітинку на 28 арк., із записами ведення обліку грошових коштів, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження 0000556;

-кухонний ніж з нержавіючої сталі, загальною довжиною 30 см., переданий на зберігання до камери схову речових доказів знищіти.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1