ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/845/22
провадження № 1-кс/753/172/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001207,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001207. У заяві зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 . Слідчі у даному кримінальному провадженні діють на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не забезпечують всебічного, та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не дають їм належної оцінки. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 продемонструвала бездіяльність, а саме не вчинила жодної дії з розгляду клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 . Заявник звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, остання, всупереч вимог ст. 220 КПК України клопотання від 13 серпня 2021 року не розглянула. Більше того, слідчий ОСОБА_5 грубо порушила право на захист, фактично відмовивши у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України. На бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , було подано скаргу до Дарницького районного суду міста Києва, на яку 28 серпня 2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 була винесена ухвала, якою слідчий суддя зобов`язала слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у триденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали суду розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 . Однак, на даний час ухвала слідчого судді не виконана.

Враховуючи, що у діях слідчого містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою від 7 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого, (а також на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 23 вересня 2021 року по справі № 757/49356/21-к), Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внесло відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000992, та розпочало досудове розслідування.

На думку адвоката ОСОБА_3 вказані обставини викликають конфлікт інтересів за участю слідчого ОСОБА_5 , через що остання буде продовжувати здійснювати протиправні дії мстити і вчиняти бездіяльність у даному кримінальному провадженні.

Таким чином у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначений на 18 січня 2022 року. В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 . Слідчий повідомлена належним чином про час, дату, місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження № 0001207 не надала у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 січня 2022 року.

21 січня 2022 року в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, скаргу не визнала та пояснила, що підстави на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві є надуманими, не обґрунтованими та ймовірно штучно створеними для затягування досудового розслідування або інших його особистих переконань. Повідомила, що жодного конфлікту інтересів з адвокатом ОСОБА_3 , особистої зацікавленості у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчий не має. Крім того в жодних відносинах із сторонами вказаного кримінального, які б могли сприяти упередженому досудовому розслідуванні, не перебуває.

Зазначила, що за час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: 13 серпня 2021 року за вх.№ №16410, 16411, 16412, 16413 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надходили клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 , щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказані клопотання були задоволені у повному обсязі, про що повідомлено ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку, шляхом надсилання поштової кореспонденції на зазначену ним поштову адресу.

31 серпня 2021 року за вх. №17567 та 2 вересня 2021 року за вх. №177936 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надходили ухвали Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/17055/21) з вимогою зобов`язати слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження. На виконання даних рішень суду, вказані клопотання були повторно розглянуті, задоволені в повному обсязі, про що додатково повідомлено ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку, шляхом надсилання поштової кореспонденції на зазначену ним поштову адресу та запропоновано попередньо узгодивши дати і час по телефону, що був зазначений в листі, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

9 грудня 2021 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві прибув ОСОБА_3 з вимогою надати йому постанову про закриття кримінального провадження № 0001207, повідомивши при цьому, що він не отримував даний процесуальний документ у поштовому відправленні. На вимогу адвоката, йому було вручено завірену копію вказаної постанови та із застосуванням відеофіксації запропоновано ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, так як останній заявляв клопотання про ознайомлення, проте жодного разу на виклики не прибував. На пропозицію ознайомитись з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 відмовився у зв`язку із чим було погоджено з ним дату ознайомлення, а саме 15 грудня 2021 року. У визначену дату ОСОБА_3 до Дарницького УП не прибув, інших клопотань про ознайомлення у даному провадженні не заявляв.

Також слідчому судді були наданні матеріали кримінального провадження № 0001207 від 20 квітня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав зазначені ним доводи та просив задовольнити заяву про відвід слідчому.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи адвоката, дослідивши пояснення слідчого та матеріали кримінального провадження № 0001207 виходить з такого.

Групою слідчих СВ Дарницького ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 КПК України слідчим є, в тому числі, службова особа Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість слідчого є не менш важливими критеріями для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі статтею 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) слідчого (детектива) означає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження невинуватої особи.

Отже, неупередженість слідчого (детектива) є необхідною умовою успішного виконання своїх процесуальних функцій та повноважень на досудовому розслідуванні (стаття 40 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України) і верховенства права (стаття 8 КПК України). Натомість необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) слідчого.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу слідчого (детектива) від участі у кримінальному провадженні у сукупності з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни слідчого, забезпечує об`єктивність і неупередженість слідчого в кожному кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 передбачає існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Законом закріплені також процедурні аспекти відводу слідчого в кожному випадку виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, згідно з ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Ці правила спрямовані на певну «недоторканість» слідчого як суб`єкта, уповноваженого приймати процесуальні рішення, від його необґрунтованого усунення від участі у кримінальному провадженні в тих випадках, коли такі рішення є невигідними для учасників, а також на недопущення зловживання правом на відвід.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підставою для відводу є відмова слідчого ОСОБА_5 у наданні йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що стало підставою для звернення ним до Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою від 7 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого, (а також на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 23 вересня 2021 року по справі № 757/49356/21-к), Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внесло відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000992, та розпочало досудове розслідування.

Надаючи оцінку цим доводам як таким, що можуть охоплюватись переліком підстав для відводу, слідчий суддя виходить з того, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, в тому числі зазначеного ОСОБА_3 пункту 3 частини першої цієї норми («існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості»), може виникнути у зв`язку з наявністю у слідчого родинних, особистих, професійних зв`язків з іншими особами, які мають процесуальних статус у кримінальному провадженні, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за відсутності у слідчого ОСОБА_5 процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не може бути беззаперечною підставою для відводу слідчого.

Крім того, доводи заявника щодо нерозгляду його клопотань спростовуються наявністю в матеріалах кримінального провадження листів органу досудового розслідування з пропозицією узгодити дату та час здійснення цієї дії.

Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість, наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_5 .

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про ві двід.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 2, 9, 22, 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001207 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1