УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001380 від 17.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє - 11.12.2019 Київським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
16.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось всередині вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.08.2021 о 04:29 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали з вказаного будинку будівельні інструменти, а саме зварювальний апарат марки «Dnipro-M» вартістю 2500 грн, відбійний молоток марки «Makita» вартістю 14655 грн., шліфувальна машина марки «Metabo» вартістю 2299 грн., шліфувальна машина марки «Makita» вартістю 1840 грн., шліфувальна машина марки «Brait 125» в кількості 2 штуки вартістю 2818 грн., перфоратор марки «Grand» в кількості 2 штуки вартістю 1960 грн., циркулярна пилка марки «Grand» вартістю 1335 грн, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, заволодівши чужим майном, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є достатні підстави для застосування запобіжного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
20.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 16.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду DVD-R диску від 27.08.2021; постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого свідок вказав на ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; заявами та поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя, на даній стадії досудового розслідування, не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі матеріалів справи, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, тобто немає постійного джерела прибутку, а кримінальне правопорушення має корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи корисливий характер вказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001380 від 17.08.2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися з місця мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1