Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2505/21
номер провадження 1-кс/695/675/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженимпрокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням продозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000326 від 06.09.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2016 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на усній домовленості придбав за 70 000 доларів США у ФГ « ОСОБА_6 » зернозбиральний комбайн марки «Claas Lexion - 460» 1998 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 із додатковим обладнанням, внісши початковий платіж 20 000 доларів США та зловживаючи довірою, діючи умисно, гроші в сумі 50 000 доларів США до цього часу не заплатив, чим спричинив матеріальної шкоди ФГ « ОСОБА_6 ». Вказаний комбайн ОСОБА_5 продав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.
Згідно з даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що потерпілий близько останніх 10 років підтримував дружні відносини із ОСОБА_5 , жителем с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області. Навесні 2016 року ОСОБА_7 придбав новий зернозбиральний комбайн, а тому ОСОБА_5 ОСОБА_7 запропонував придбати старий за 70 тис. доларів США. На той час ОСОБА_5 всієї суми коштів не мав та заплатив аванс в сумі 20 000 доларів США. Як пояснив ОСОБА_7 , на територію тракторної бригади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 особисто приїжджав із своїми комбайнерами та забирав комбайн із додатковим обладнанням ( зернова жатка з візком марки Lexion, соняшникова жатка марки Fantini, кукурузна жатка Geringhoff). При цьому були присутніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Договір про продаж між ними не укладався, з обліку ОСОБА_7 комбайн не знімав, а лише передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію зернозбирального комбайну марки «Claas Lexion - 460» 1998 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 . Була домовленість про зняття з обліку комбайна лише при повному розрахунку за придбання.
Довгий період часу ОСОБА_5 не повертав остачу коштів, тому через пів року після цього ОСОБА_7 запропонував йому написати розписку про обов`язок сплати решту коштів із зазначенням конкретної дати та посвідчити розписку нотаріально. Для цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом звернулися в смт. Драбів Черкаської області до приватного нотаріуса ОСОБА_11 . 23.08.2016 року ОСОБА_5 написав розписку в присутності нотаріуса про те, що він заплатив ОСОБА_12 кошти в сумі 20 000 доларів США за придбання комбайна, а решту зобов`язувався повернути до 01.10.2017 року.
У вересні 2017 року ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та сказав, що частину коштів везе до останнього, щоб розрахуватися. При цьому він запропонував, щоб гроші в сумі 10 000 доларів США, які винен він за придбання комбайна, заплатило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так як ОСОБА_5 пояснив, що комбайн він продав вказаному товариству, і товариство провело його розкомплектування на запчастини. При цьому догорів про продаж зернозбирального комбайну із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Переяслав-Хмельницького) ОСОБА_7 не укладав. ОСОБА_7 погодився та бухгалтер надав рахунок, куди і були перераховані кошти в суті 260 000 грн. ( 10 тис. доларів по курсу).
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовною заявою про те, щоб ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 кошти. ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ФГ « ОСОБА_6 » відмовити (рішення від 05.04.2021 справа № 692/1220/19 провадження № 2/692/5/21 ).
На теперішній час в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000326 виникла термінова необхідність в отриманні тимчасового доступу до справи № 692/1220/19 провадження № 2/692/5/21, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення з усіма протоколами судових засідань, рішеннями та носіями їх фіксації.
Вказані документи та інформація містять відомості, які необхідні як доказ у даному кримінальному провадженні і іншим способом отримати їх неможливо.
У зв`язку з наведеним начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 за погодженням із прокурором звернулася до суду з даним клопотанням.

У судове засідання начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явилась, однак скерувала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явились із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому законодавством.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із змісту п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 проводить розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 06.09.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Інформація, яка вказана у клопотанні, має суттєве значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.
Підставою вважати, що зазначені відомості знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 є те, що ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовною заявою до ОСОБА_12 , у якій наводив свої доводи та надавав свої докази, які можуть бути враховані слідством при розслідування даного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що іншим чином слідство не має можливості отримати доступ до вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.,ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із ст. 163 КПК України доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, якщо сторона кримінального провадження доведе, що одержати зазначені документи іншим способом, як за ухвалою суду неможливо (ч.6 ст.163 КПК України).

Слідчий суддя погоджується, що з метою повного з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, стороні кримінального провадження необхідно отримати відповідні документи, які надавались при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні інформації та відомостях, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надання доступу до зазначених документів органам слідства, що сприятиме повному та усесторонньому з`ясуванню усіх обставин по кримінальному провадженню.
Разом із тим слідчий суддя враховує, що слідство просить суд надати дозвіл на вилучення оригіналів вказаних документів.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні, серед іншого, має бути зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом із тим дане клопотання не містить належного мотивування саме необхідності вилучення оригіналів вказаних документів та неможливість проведення слідчих дій із належно-завіреними копіями. Жодних доказів наявності ризиків зміни чи будь-яким способом спотворення таких документів чи зміни їх змісту матеріали справи не містять, а слідчим не доведено існування реальної загрози їх втрати.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів.
Керуючись ст.,ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
У рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000326 від 06.09.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів начальнику СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_18 , начальнику відділення слідчого відділу Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , з можливістю подальшого вилучення копій документів (інформації), котра перебуває у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований по АДРЕСА_2 , а саме:
- до справи № 692/1220/19 провадження № 2/692/5/21 з усіма протоколами судових засідань, прийнятими рішеннями та носіями їх фіксації.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала дійсна протягом одного місяця по 02 жовтня 2021 року включно.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1