Справа № 206/3802/21
Провадження № 1-кс/206/344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 19.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2021 старший слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
27.08.2021, приблизно о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Карамелька», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше не знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проходячи в бік вітрини, ОСОБА_4 зачепив ОСОБА_7 , штовхнувши його своїм плечем, у зв`язку з чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зав`язалась розмова на підвищених тонах, яка переросла в конфлікт та неприязнь між ними. Знаходячись у тому ж місці та в той же час, тобто 27.08.2021 приблизно о 18 годині 33 хвилини, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у той же день та час, тобто 27.08.2021, приблизно о 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 , дістав з кишені кофти, яка була одягнута на ньому, ніж та взявши його у праву руку, стоячи обличчям до ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, наніс не менш ніж один удар вістрям леза зазначеного ножа в область лівої половини грудної клітини та не менш ніж один удар вістрям леза зазначеного ножа в область лівої поясної області ОСОБА_7 . Після вказаних ударів, потерпілий почав активно протидіяти ОСОБА_4 , внаслідок чого вони впали на підлогу магазину та у послідуючому перемістились на вулицю біля приміщення магазину, де ОСОБА_4 було затримано та його протиправні дії були припинені.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного проникаючого поранення в область лівої половини грудної клітини та колото-різаного поранення лівої поясної області.
Також, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик впливу на потерпілого та свідків та ризик вчинення нових злочинів про що свідчить, на думку слідчого, обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність доказів обґрунтованої підозри та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що у нього було перевищення меж необхідної оборони, він захищався та потерпілий першим почав конфлікт та його вдарив.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000333, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.08.2021 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
28.08.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 було вручено 28.08.2021 о 10 год. 10 хв.
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000333 від 27.08.2021, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу допиту потерпілого від 27.08.2021; довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР; протоколу огляду від 27.08.2021; протоколу огляду приміщення магазину від 27.08.2021; протоколу огляду місця події від 27.08.2021 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя критично ставиться до пояснень підозрюваного в частині наявності перевищення меж необхідної оборони, оскільки жоден з досліджених судом доказ не вказує на такі обставини.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потерпілого, свідків та скоювати інші злочини.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
Підозрюваний не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків також не має, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризик, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Також, ОСОБА_10 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо базується на показах потерпілого та свідків, у зв`язку з чим останній може впливати на них з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння, у тому числі, тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, оскільки дії останнього ледь не спричинили загибель людини, життя якої декларується найвищою цінністю суспільства.
Викладене вище у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який він та його захисник просили застосувати.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства та ледь не спричинило загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27.08.2021 18 год. 50 хв. до 25.10.2021 18 год. 50 хв. включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25.10.2021 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1