Кримінальне провадження № 1-кс/760/7814/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисників підозрюваного ОСОБА_2 (а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) про відвід прокурора ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, з застави на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

На початку судового засідання 01.09.2021 учасникам судового провадження було роз`яснено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Після перерви, яка оголошувалась у судовому засіданні для надання часу захиснику ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, до початку розгляду відповідного клопотання по суті, стороною захисту в усному порядку заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який присутній у судовому засіданні від сторони обвинувачення.

Правовою підставою заявленого відводу сторона захисту визначила п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України в частині наявності «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

В обґрунтування відводу прокурору сторона захисту послалась на те, що при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 не було дотримано вимог щодо порядку вручення такого клопотання разом з доданими до нього матеріалами стороні захисту.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вказаної заяви про відвід заперечував, наголошуючи, що слідчим, яким здійснювалась підготовка матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 було вчинено всіх можливих заходів щодо ознайомлення з таким клопотанням сторони захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор ОСОБА_5 здійснює повноваження в даному кримінальному провадженні на підставі постанови про визначення групи прокурорів від 19.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу містять докази виклику по телефону, зокрема, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до слідчого для проведення слідчих дій, які у визначені дати до слідчого не прибули.

Слідчий суддя звертає увагу, що сумніви в неупередженості прокурора, які визначені підставою для його відводу у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мають бути обґрунтовані.

Враховуючи наведене, наразі у суду відсутні переконливі докази вважати, що прокурором було вчинено умисні дії або бездіяльність щодо неознайомлення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , а отже й обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наявність на момент розгляду клопотання про відвід доказів ознайомлення сторони захисту з матеріалами клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_2 (а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) про відвід прокурора ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, з застави на тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1