Справа № 509/337/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000014 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000014, відомості про яке 07.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту дільничного офіцера поліції ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за фактом погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 протягом 06.01.2022 неодноразово телефонував з мобільного номеру телефону на мобільний номер телефону дільничному офіцеру поліції ОСОБА_7 та під час спілкування з останнім висловлював на адресу працівника правоохоронного органу погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів.
Під час допиту ОСОБА_7 підтвердив відомості викладені ним у рапорті про вчинення кримінального правопорушення.
Покази ОСОБА_7 підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 18.01.2022 видали слідчому переносні оптичні диски для збереження інформації у цифровому на яких наявні аудіо та відеозаписи телефонних розмов, які відбулись між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у період 06.01.2022 , а саме: диск DVD+R реєстраційний номер: MF 6C IWH 2113454 53, фірми VS об`ємом 4,7 GB 120 min та диск 52Х CD-R, реєстраційний номер: RFD80M-79234 80, фірми RIDATA, об`ємом 700 MB/ 800 min.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний диск має суттєве значення для встановлення факту та обставин у кримінальному провадженні, та являються речовим доказом, виникла необхідність в арешті оптичного диску, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме переносний оптичний диск для збереження інформації у цифровому вигляді, формату DVD+R реєстраційний номер: MF 6C IWH 2113454 53, фірми VS об`ємом 4,7 GB 120 min на якому відповідно до протоколу огляду предмету зафільмовані події, які відбулись та мали місце 06.01.2022 та пов`язані із погрозами вбивства на адресу працівника правоохоронного органу та переносний оптичний диск для збереження інформації у цифровому вигляді який належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме диск формату 52Х CD-R, реєстраційний номер: RFD80M-79234 80, фірми RIDATA, об`ємом 700 MB/ 800 min на якому відповідно до протоколу огляду предмету наявні аудіо записи погроз вбивства на адресу працівника правоохоронного органу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1