Номер провадження: 11-кп/813/692/22
Номер справи місцевого суду: 509/953/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001436 від 20 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та кримінальне провадження №0001436 від 20 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор стверджує, що суд першої інстанції не обґрунтував та не мотивував своє рішення, лише формальної перелічив дати прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, однак взагалі не вказав, коли закінчується строк досудового розслідування.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано період ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження, який також не враховується у строки досудового розслідування.

Таким чином, на думку прокурора, в оскарженій ухвалі відсутні обґрунтування та не враховано період часу з 12 лютого 2021 року по 15 лютого 2021, у який сторони кримінального провадження ознайомлювались із матеріалами, відтак, скерування обвинувального акту 19 лютого 2021 року виконано у межах строку досудового розслідування, чим виконано вимоги ст.219, 290 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтувала доводами, які є аналогічними та тотожними доводам апеляційної скарги прокурора.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримали подані апеляційні скарги, просили задовольнити їх у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001436 від 20 жовтня 2020 року, направлено поза межами строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Зокрема, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, 18 грудня 2020 року, обвинувальний акт було складено 12 лютого 2021 року, а отримано Овідіопольським районним судом Одеської області 25 лютого 2021 року.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказаний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зважаючи на наступне.

Згідно із п.10) ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст.22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Згідно із ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.115, 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

При обчисленні строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Положеннями п.5) ч.1 ст.3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно із п.4) ч.3 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Апеляційний суд встановив, що 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001436 від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, відповідно до п.4) ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало бути закінчене протягом двох місяців з вказаної дати, тобто 18 лютого 2021 року.

12 лютого 2021 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 повідомив потерпілу ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 63, 64).

15 лютого 2021 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 66).

Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження 15 лютого 2021 року (а.к.п. 13).

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відтак, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадження у період часу з 12 лютого 2021 року по 15 лютого 2021 року, у зв`язку із ознайомленням сторін кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, не включався у строки досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування, який залишився, необхідно рахувати з 15 лютого 2021 року, таким чином, останній день строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_8 про підозру 24 лютого 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001436 від 20 жовтня 2020 року складено та затверджено 12 лютого 2021 року.

Згідно із супровідним листом Іллічівської місцевої прокуратури №16.68-52-1297ВИХ-21 від 19 лютого 2021 року, обвинувальний акт отриманий Овідіопольським районним судом Одеської області 25 лютого 2021 року, про що свідчить штамп вказаного суду першої інстанції за № 3618/21Вх. (а.к.1)

Між тим, апеляційний суд встановив, що підрозділ Іллічівської місцевої прокуратури (Чорноморської окружної прокуратури Одеської області), прокурор якого підписав вказаний супровідний лист від 19 лютого 2021 року, та Овідіопольський районний суд Одеської області перебувають в одній будівлі за адресою: Одеська область, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Водночас, прокурор ОСОБА_7 не зміг пояснити, чим пояснюється затримка фактичної передачі обвинувального акту до суду першої інстанції у період часу з 19 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року. Також прокурор додав, що відсутні відомості про направлення обвинувального акту засобами поштового зв`язку.

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, правовий висновок щодо застосуванням норм права у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19, постанова від 15 вересня 2021 року), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Таким чином, апеляційний суд встановив, що прокурор звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001436 від 20 жовтня 2020 року після повідомлення особі про підозру, а саме 25 лютого 2021 року, ураховуючи, що останнім днем досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було 24 лютого 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та їх слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2021 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001436 від 20 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4