Провадження № 11-сс/824/6626/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Екстра Лінк" ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу ТОВ "Екстра Лінк" на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Екстра Лінк" на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 27 квітня 2021 року майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Така ухвала слідчого судді мотивована тим, що ТОВ "Екстра Лінк" звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ "Екстра Лінк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та матеріали провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що бездіяльність, яка пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна, у відповідності до ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, у зв`язку з чим скарга до слідчого судді може бути подана в будь-який час протягом якого така бездіяльність триває, а тому зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення скарги не грунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "Екстра Лінк" на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, 22 жовтня 2021 року директор ТОВ "Екстра Лінк" звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 27 квітня 2021 року майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року зазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала, з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З таким висновку слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа, не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як слідує з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, 27 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28 січня 2021 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе. 150/15, та вилучено майно, згідно протоколу обшуку, що належить ТОВ "Екстра Лінк", а саме: 19 комп`ютерних системних блоків, 1 відеореєстратор Hikvision.

Орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна не звертався та майно повернуто не було.
Так, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. А за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що бездіяльність, яка пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку та може бутиоскаржена до слідчого судді в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.
Отже, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі про те, що скарга ТОВ "Екстра Лінк" подана з пропуском строку на звернення до слідчого судді, є безпідставними.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином вимоги апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Екстра Лінк" задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу ТОВ "Екстра Лінк" на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :