09.09.2021
Справа № 642/6010/21
Провадження № 1-кс/642/3265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, судимого 09.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 27.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 24.03.2021 з місць позбавлення волі згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців), непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно,-

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 09.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 27.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, та будучи звільненим 24.03.2021 з місць позбавлення волі згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців, таким чином маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 04.09.2021 приблизно о 01 годині 35 хвилин знаходився біля супермаркету «РОСТ» по вулиці Полтавський Шлях, 140-А, в м. Харові, на трамвайній зупинці біля якого побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , підійшов до того та, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, таким чином зламавши волю ОСОБА_6 до супротиву своїм злочинним діям, діючи повторно із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, почав вимагати передати йому матеріальні цінності, а коли ОСОБА_6 , який перелякався злочинних вимог ОСОБА_5 , намагався від нього втекти, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілого до будівлі АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_5 заподіяв не менше 6 ударів кулаками по обличчю та тілу потерпілого ОСОБА_6 , та заволодів полімерним пакетом, який був при потерпілому, в якому знаходились мобільний телефон торгівельної марки Redmi моделі 7A з сім-картами мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», грошові кошти в сумі 90 гривень, таким чином відкрито заволодів майном потерпілого та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду.

04.09.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656.

09.09.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобровиця Чернігівської області, громадянин України, судимий 09.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 27.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 24.03.2021 з місць позбавлення волі згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців), непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який також впізнав ОСОБА_5 як особу, що відкрито викрала його майно, при пред`явленні того для впізнання;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка також впізнала ОСОБА_5 як особу, що передала їй мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину відносно потерпілого, при пред`явленні того для впізнання;

-речовими доказами (мобільний телефон торгівельної марки Redmi моделі 7A, що належить потерпілому ОСОБА_6 ), вилученими у ОСОБА_7 в ході огляду у період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 30 хвилин 04.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

-речовими доказами (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_6 ), вилученими у період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 40 хвилин 08.09.2021 у ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Судом встанволено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи цинічність дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що раніше неодноразово судимий - 09.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 27.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 24.03.2021 з місць позбавлення волі згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців), таким чином маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, тобто він і надалі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності; враховуючи цинічність дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину; будучи раніше неодноразово судимим, таким чином маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, тобто він і надалі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, є ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення-злочини, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 07 листопада 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2021 року.
Строк дії ухвали до 07 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1