Провадження № 1-кс/638/1438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України »,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 від 28.05.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України».

В своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилалася на те, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 20.05.2021 ним, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, було надано уповноваженій особі УП, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було зареєстроване в ХРУП № 3 ГУНП в Х/О уповноваженою особою.

28.05.2021 слідчим СВ була ухвалена постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з формальним посиланням на недоцільність проведення зазначених слідчих дій, які не мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Копія вказаної постанови слідчого ним була отримана 07.06.2021.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає вказану постанову не правомірною та просить її скасувати, так як вона не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати слідчого виконати всі зазначені в клопотанні слідчі дії.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та уповноважена особа СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, останній про причини неявки слідчого суддю не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не звернувся, ОСОБА_3 надав слідчому судді письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України.

Із доданого до скарги ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що останнім, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, було надано слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій від 20.05.2020, яке було отримано уповноваженою особою УП 21.05.2021 ( вх. № Я-1604 ).

28.05.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 була ухвалена постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. При цьому слідчим в постанові зазначено підстави та мотиви відмови в проведенні вказаних потерпілим слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Копія вказаної постанови слідчого ОСОБА_3 була отримана 07.06.2021.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Так відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування підлягають оскарженню рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у ст. 221 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що останнім при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не були зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотання та посилання на матеріали кримінального провадження, у ознайомленні з якими було відмовлено, зазначена постанова слідчого від 28.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання, підлягає безумовному скасуванню, з зобов`язанням слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , прийняти обґрунтоване та законне процесуальне рішення, повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України »,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1 115 ч. 1 КК України », зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 20.05.2021, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1