Справа № 526/1083/21
Провадження № 1-кп/526/235/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч об`єднані кримінальні провадження № 0000061, № 0000332 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

Епізод № 1.

04 квітня 2021 року у ОСОБА_4 виник умисел та таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , а саме бензинової ланцюгової пили марки «GRUNHELM GS-4500MG», що знаходилась у приміщенні житлового будинку за місцем проживання останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 21-ї години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_5 , прибув на територію домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого підійшов до приміщення житлового будинку та постукав у вхідні двері. Зачекавши декілька хвилин, ОСОБА_4 ніхто не відчинив, оскільки у цей час ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6 відпочивали у кімнаті будинку.

Після цього, ОСОБА_4 , підійшовши до віконної рами приміщення будинку, де в одному з відділень віконної рами замість скла був встановлений картонний лист, рукою відтиснув даний лист до середини приміщення будинку, що дало йому змогу відчинити засувки вхідних дверей будинку.

Відчинивши вхідні двері до будинку, ОСОБА_4 зайшов до середини приміщення, де діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення у одній із кімнат будинку викрав бензинову ланцюгову пилку марки «GRUNHELM GS-4500MG», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/4410-ТВ від 16.04.2021, становить 1350 грн 00 коп., яка знаходилася у кімнаті будинку на підлозі, після чого відразу вийшов з приміщення будинку та покинув господарство ОСОБА_5 , тим самим обернув викрадену бензинову пилу на власну користь.

Своїми протиправними діями, що виразились у викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн 00 коп.

Епізод № 2.

У листопаді 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись пішки біля домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , при цьому знаючи, що останнього немає вдома, оскільки він поїхав на роботу за межі території України.

Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 підійшов до приміщення літньої кухні, що розташоване поряд з будинком, вхідні двері якої були закриті, але не замкнені. Відчинивши вхідні двері до літньої кухні, ОСОБА_4 зайшов до середини приміщення, де діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, заволодів мопедом марки «Alpha ZS50F» 2010 року випуску, номер рами « НОМЕР_1 » чорного кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 , після чого вказаний транспортний засіб шляхом буксирування викотив з приміщення кухні та з території господарства, після чого перекотив мопед до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні мопедом, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1453 грн 55 коп.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушення повністю, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини їх вчинення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним та іншими учасниками судового провадження обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд визнає винним ОСОБА_4 по 1-му епізоду у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та по 2-му епізоду у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, так і особу винного, який хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вину свою визнає у вчиненому щиро розкаюється.

При призначенні покарання, суд також враховує пом`якшуючі обставини, відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчинених обвинуваченим злочинів, відсутність збитків, а також висновок органу пробації, згідно якого значиться, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання, передбачене санкціями статтей за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, оскільки враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що саме таке покарання буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховуючи відсутність збитків у кримінальному провадженні та матеріальний стан обвинуваченого, вважає, що додаткове покарання, передбачене санкцією статті за один із вчинених ним злочинів, а саме у виді конфіскації майна, застосовувати недоцільно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України, загальний розмір витрат на проведення експертиз у даних кримінальних провадженнях складає 3170 грн 91 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3170 грн 91 коп.

Речові докази: бензинову ланцюгову пилу, передану потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику; транспортний засіб «Alpha ZS50F» - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1