Провадження №: 1-кс/755/3536/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань за участю слідчої прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002374 від 11.08.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ, Луганської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідча за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.08.2021 року, близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, парк «Аврора», де побачив відпочиваючих на галявині парку двох малолітніх осіб, поруч з якими на землі знаходився мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 підійшов та підсів поруч до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до її подруги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9C Air вартістю 3898 грн., який знаходився поруч з ОСОБА_7 , а саме лежав на землі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що його дії помітні для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 свідомо забрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9C Air, який лежав на землі поруч з ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , тримаючи у руках вказане майно ОСОБА_7 , почав тікати з місця події у невідомому напрямку. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 3898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України карається позбавленням волі до чотирьох років.

Крім того, слідча вказує на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливтаи на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуючи те, що м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, де зареєстрований ОСОБА_5 , знаходиться на тимчасово окупованій території України, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення може виїхати до місця реєстрації та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, під час перевірки адреси проживання, яку повідомив ОСОБА_5 , встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, отже це дає підстави вважати, що останній приховує місце свого проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити. Крім того, повідомила, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві та підозрюється у вчиненні злочину відносно малолітньої дитини. Додала, що підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності.

Слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що клопотання слідчої подане з порушенням п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Повідомив, що покарання за яке підозрюється ОСОБА_5 передбачено у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування та співпрацює з ними, брав участь у слідчому експерименті. Додав, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що зізнався у крадіжці телефону та підтримав захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням СВ Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0002374 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

11.08.2021 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, та наданими стороною захисту, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Крім того, клопотання подане з порушенням п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Але, враховуючи те, що слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання доказами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181-184, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002374 від 11.08.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 12 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: