Провадження №1-кп/447/144/22
Справа №447/4208/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісобуда, Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює слюсарем-сантехніком ФГ «УЛАР» (с. Київець, Стрийського району Львівської області), раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

03.11.2021 близько 09:00 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у населеному пункті із швидкістю близько 25 км/год. у світлу пору доби по ділянці проїзної частини вулиці Шептицького, неподалік будинку №71, що у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до пішохідного переходу, не пропустив пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в межах пішохідного переходу (дорожньої розмітки «зебра») і мала перевагу для руху, вчинив наїзд на останню передньою лівою частиною керованого ним автомобіля.

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/19919-ІТ від 10.12.2021, відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, а саме: п. 18.1, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в нижній третині, забійної гематоми лівого стегна та ушкодження 4-х толового м`яза лівого стегна, які, згідно висновку експерта №190/2021 від 23.12.2021, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання, у якому він просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з потерпілою оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла подала заяву, у якій просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із нею, вказала, що не має жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, заяви потерпілої про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину щиро розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування, примирився із потерпілою, яка не має претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання потерпілої та обвинуваченого, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України в чинній редакції з внесеними змінами, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної

відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілою, остання не має до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України, було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання предметів та речей речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.11.2021; ухвала про арешт майна від 04.11.2021 у справі №447/3541/21, провадження №1-кс/447/622/21; ухвала про скасування арешту майна від 17.12.2021 у справі №447/3541/21, провадження №1-кс/447/724/21; довідки про витрати на проведення експертиз.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, а саме вимога про судимість від 23.12.2021, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий.

04.11.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у судовому провадженні №1-кс/447/622/21 на автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні та який вилучено 03.11.2021 під час огляду місця події, було накладено арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт майна слід скасувати.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.11.2021, автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та постановлено зберігати на арешт майданчику.

17.12.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у судовому провадженні №1-кс/447/724/21 клопотання щодо скасування арешту майна задоволено частково, передано автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та на який, накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2021 у кримінальному провадженні №0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

На підставі ст. 100 КПК України, вказаний автомобіль слід остаточно повернути власнику.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат на проведення екпертиз суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. У постанові ВП ВС у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 міститься правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі 5 148,60 грн., згідно довідок про витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/114-21/19919-ІТ від 10.12.2021, №СЕ-19/114-21/19900-ІТ від 23.11.2021, №СЕ-19/114-21/19921 від 22.11.2021.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000445, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2021.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , остаточно повернути власнику ОСОБА_8 .

Копію ухвали після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1