Справа № 524/5283/21
Провадження № 1-кс/524/3100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованого 20 березня 2021 року в ЄРДР за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованого 20 березня 2021 року в ЄРДР за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02 листопада 2021 року старший дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року щодо призначення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації особи ОСОБА_5 за параметрами усної мови.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання була отримана заявника 02 листопада 2021 року.

3 постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року заявник ОСОБА_3 не погоджуюється та вважає, що відмова у задоволенні клопотання є безпідставною, оскільки у постанові від 02 листопада 2021 року дізнавач надала оцінку речового доказу, що не належить до її повноважень, чим порушила принцип законності.
Заявник ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача Кременчуцького РУП в провадженні якого перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000390 та № 0000593 призначити фоноскопічну експертизу, в рамках якої здійснити ідентифікацію особи ОСОБА_5 за параметрами усної мови.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі, просив розглянути скаргу без його участі, визнати протиправною постанову дізнавача та від 02 листопада 2021 року, про що надав письмову заяву.

Старший дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду скарги керівництво відділу було повідомлено належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000390 та №0000593, зареєстрованих в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року щодо призначення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації особи ОСОБА_5 за параметрами усної мови.
Постанова мотивована тим, що зразки голосу, які пропонував надати ОСОБА_3 не можуть бути визнані достовірними, а також як і джерело походження голосу ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладене, дана iнформацiя не могла розглядатися як доказ у кримінальному провадженні №0000390 вiд 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавач, ухвалюючи вказану постанову, фактично взяла на себе виконання повноважень процесуального керівника - прокурора, слідчого судді та суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , призначення експертизи та оцінки доказів.
Крім того вказана постанова не містить посилання на норми матеріального і процесуального права, якими слідчий керувалась при ухваленні постанови, відмовляючи заявнику у задоволенні клопотання.
Відповідно ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За встановлених і наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року щодо призначення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації особи ОСОБА_5 за параметрами усної мови є суперечливою та такою, що не містить належного обґрунтування з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року щодо призначення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації особи ОСОБА_5 за параметрами усної мови у кримінальному провадженні, зареєстрованого 20 березня 2021 року в ЄРДР за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зобов`язати старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року щодо призначення фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації особи ОСОБА_5 за параметрами усної мови у кримінальному провадженні, зареєстрованого 20 березня 2021 року в ЄРДР за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з ухваленням постанови у відповідності до ст. 110, 220 КПК України у строк до 10 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: