н/п 1-кс/766/8989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на на транспортний засіб автомобіль «MITSUBISHI SIGMA» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ 6541 М. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км про те, що на автомобілі " MITSUBISHI SIGMA " державний номер НОМЕР_1 виявлено вварку номерної деталі кузова.

Згідно висновку експертного дослідження №22/6541/12Д від 25.09.2021 року ідентифікаційний номер транспортного засобу «MITSUBISHI SIGMA», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 змінювався шляхом видалення механічним способом фрагмента номерної деталі (верхньої частини щита моторного відсіку) з найбільшими розмірами 300x110 мм з первинним ідентифікаційним номером та вварювання на його місце поза умов заводу - виробника фрагмента номерної деталі з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 » іншого транспортного засобу.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля «MITSUBISHI SIGMA» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою; АДРЕСА_1 .

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР № 0001778 від

26.09.2021 за ст.290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

За тих обставин, які свідчать, що речовий доказ (автомобіль «MITSUBISHI SIGMA» номерний знак НОМЕР_4 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 )) може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.
26.09.2021 вищевказані речі вилучено дізнавачем СД ХРУП та визнано речовими доказами.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які, можливо, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просимо накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI SIGMA» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ).

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання бей його участі, зазначивши, що заперечує проти задоволення клопотання у повному обсязі, також вказав, що готовий надати автомобіль для проведення усіх слідчих дій.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дізнавач просить накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, основу клопотання повинно складати обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Натомість зміст клопотання складає виклад змісту повідомлення експерта, інформація про виїзд слідчо-оперативної групи, а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчий обмежився загальними фразами та цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ від нього з метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Мета накладення арешту визначена ч.2 ст.170КПК України, і такої мети як зазначив слідчий вказана норма закону не містить

Відповідно до ч.11 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні не наведено доводів на існування таких обставин, а користувач автомобіля зазначає, що готовий надати слідчому автомобіль для проведення всіх можливих слідчих дій. Сумнівів у цьому не виникає, оскільки у користувача немає підстав для вчинення дій, зазначених у ч.11 ст.170КПК України. Він вільно і відкрито користується автомобілем, автомобіль в розшуку не перебуває.

Відчужити транспортний засіб неможливо через технічні причини, оскільки саме вони стали підставою для відмови у перереєстрації транспортного засобу.

Згідно змісту клопотання, то арешт необхідно накласти на автомобіль тільки тому, що він визнаний речовим доказом і необхідно провести експертне дослідження. При цьому дізнавач не зазначає а чому буде неможливо провести експертне дослідження без арешту автомобіля, тоді як власник майна має намір добровільно надавати автомобіль та документи для проведення необхідних слідчих дій, що вказує на відсутність ризику відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе;

1)що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як вилучення майна на накладення арешту на це майно.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дізнавачем не було доведено неможливість використання майна як речового доказу без його арешту, при цьому власник майна позбавляється права користування ним на невизначений період.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує особі мирне володіння майном, однак її право може бути обмежено з боку держави на певних умовах, передбачених законом, та лише у суспільних інтересах.

Крім того, що відсутні підстави для арешту, слідчий суддя не вбачає суспільного інтересу в арешті вищезазначеного автомобіля.

Умов для арешту, передбачених законом, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчому судді не було доведено необхідність такого арешту та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.170КПК України, оскільки слідчий звертався за арештом з метою збереження майна як речового доказу. Із обставин, що були встановлені слідчим судом ризику знищення автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа не існує, відчужити володілець не зможе через технічні причини, які стали підставою відмови у його реєстрації.

Оскільки слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт вилучених - автомобіля, ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вони підлягають поверненню особі, в якої були вилучені.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити дізнавачу СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «MITSUBISHI SIGMA» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Зобов`язати дізнавача, в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0001778, повернути майно особі, в якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1