У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2021 у справі №308/11943/21 в рамках кримінального провадження №0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на речі, вилучені у ході огляду місця події від 06.09.2021 року за адресою: Закарпатська область, село Велика Добронь, вул. Малодобронська, навпроти будинку №52, а саме: транспортний засіб типу вантажний самоскид - С марки «ЗИЛ - MMЗ 554М», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на кузові якого нарізана деревина об`ємом близько 5 куб.м, який поміщено на спец. майданчик; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ - MM3 554М», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що постановою старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року кримінальне провадження №0000499, відомості якого внесено до ЄРДР 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, заявник вважає, що відпала потреба для подальшого арешту вилученого майна.

ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд даного клопотання без його участі, повідомив, що постанова про закриття кримінального провадження не скасована прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що відділом поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року у справі №308/11943/21 в рамках кримінального провадження №0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено накладено арешт на речі, вилучені у ході огляду місця події від 06.09.2021 року за адресою: Закарпатська область, село Велика Добронь, вул. Малодобронська, навпроти будинку №52, а саме: транспортний засіб типу вантажний самоскид - С марки «ЗИЛ - MMЗ 554М», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на кузові якого нарізана деревина об`ємом близько 5 куб.м, який поміщено на спец. майданчик; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ - MM3 554М», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу. Арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 30.11.2011 року кримінальне провадження №0000499, відомості якого внесено до ЄРДР 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення у виді арешту майна слідчим вирішено не було.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 504/1306/15-ц), у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що розслідуване кримінальне провадження №0000499 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що станом на дату розгляду даного клопотання відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного на праві власності ОСОБА_6 та на праві користування ОСОБА_4 , та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року. Таким чином, клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2021 року, на речі, вилучені у ході огляду місця події від 06.09.2021 року за адресою: Закарпатська область, село Велика Добронь, вул. Малодобронська, навпроти будинку №52, а саме: транспортний засіб типу вантажний самоскид - С марки «ЗИЛ - MMЗ 554М», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на кузові якого нарізана деревина об`ємом близько 5 куб.м, який поміщено на спец. майданчик; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ - MM3 554М», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Повернути власнику або користувачу ОСОБА_4 , 1996 року народження, транспортний засіб типу вантажний самоскид - С марки «ЗИЛ - MMЗ 554М», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на кузові якого нарізана деревина об`ємом близько 5 куб.м, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ - MM3 554М», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1