Справа № 138/3488/21
Провадження №:1-кс/138/677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000071 від 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000071 від 12.08.2020. Скарга мотивована тим, що постановою від 27.10.2021, дізнавач Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000071 від 12.08.2020, закрила у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Дізнавач мотивував свою постанову тим, що відносно даного факту особу вже було притягнуто до адмінстративної відповідальності та визнано винуватим за вчинення такого правопорушення. А факт та обставини, що були встановленні при досудовому розслідуванні повністю збігаються з обставинами, що були доведені в ході розгляду адміністративного правопорушення в суді. А тому враховуючи що особу вже притягнуто до відповідальності, повторно її притягнути до відповідальності неможливо, оскільки це буде суперечити Конституції України та Законам України. Вважає, що дізнання проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтована та передчасна, оскільки постаново Вінницького апеляційного суду від 09.03.2021 виключено з мотивувальної та резолютивної частини постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2021 посилання на визнання винним ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснила, що в ході дізнання допитано потерпілу, свідків: начальника Відділу освіти Могилів-Подільської РДА, голову Серебринецької сільської ради, які пояснили, що невиплата заробітної плати директору Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ст. сталася в результаті колізій, які виникли в результат зміни законодавства, інспектора праці, яка підтвердила, що в результаті перевірки було встановлено, що заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась та не виплачувалась незаконно, тому на начальника Відділу було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП. Оскільки ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, кримінальне провадження було закрито.
Дослідивши зміст скарги з додатками, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та доданих до скарги документів встановлено, що скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла 11.08.2020 звернулася до Могилів-Подільської місцевої прокуратури з заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України. Згідно заяви, ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях начальника відділу освіти.

Дізнавач 27.10.2021 винесла постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071 від 12.08.2020, закрила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

За вказаних обставин у мотивувальній частині має бути детально обґрунтовано яка саме частина складу злочину відсутня (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона). Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на те, який складовий елемент складу злочину відсутній і обставини, докази на підставі яких дізнавач прийшов до такого висновку.

Згідно мотивувальної частини постанови від 27.10.2021, дізнавач прийшла до висновку закрити провадження у справі, з тих мотивів, що ОСОБА_5 по даному факту вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Факти та обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування повністю збігаються з обставинами, що були доведені в ході розгляду адміністративного правопорушення в суді. Вказане, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України, ст. 19 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення від 10.12.2020 у справі «Чернов проти України», виключає можливість притягнення особи повторно до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, резолютивна частина постанови аж ніяк не випливає з її мотивувальної частини.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307КПК України, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що згідно ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями змінювати та/або доповнювати постанову слідчого, дізнавача, прокурора, приходжу до висновку скаргу задоволити, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 304, ст.376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000071 від 12.08.2020 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000071 від 12.08.2020 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1