Справа № 182/8359/21
Провадження № 1-кп/0182/1197/2021
У Х В А Л А
Іменем України

13.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000741 від 06.09.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарухан р-ну Камо Вірменії, громадянина України, місце реєстрації та фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Суть питання, що вирішується ухвалою, та позиції учасників судового провадження
1.До суду надійшли клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_6 , які підтримані в судовому засіданні, про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

2.Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому діянні визнав та щиро розкаюється, з потерпілою примирився, вибачився, в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода, запевняв суд, що більше подібного не вчинить.

3.Потерпіла ОСОБА_6 також просила суд закрити провадження у зв`язку із примиренням, зазначила, що примирення між нею та обвинуваченим дійсно відбулося, обвинувачений вибачився, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

4.Захисник адвокат ОСОБА_5 свого підзахисного підтримала, просила суд ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а саме кримінальне провадження закрити за вище названих підстав.
5.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував, зауваживши, що перешкоди для закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України відсутні.

Встановлені судом обставини та мотиви,з яких виходить суд і положення закону, яким він керується
6.Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

7.В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дане обвинувачення повністю зрозуміле обвинуваченому, вину в скоєному визнав в повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті.

8.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

9.Згідно із ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

11.Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

12.За змістом статті 46 КК передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

13.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

14.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілою, вибачився, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілій, а остання в судовому засіданні повідомила, що вони дійсно примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, також просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням сторін. Інкримінуєме ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину.

15.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.

16.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК в матеріалах справи відсутні.

17.Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. А тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.

18.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

19.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

20.Заходи забезпечення кримінального провадження:

- арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року (справа №182/5939/21) на автомобіль марки «BMW 530XD», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , слід скасувати.
21.Крім того, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

22.Тому, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/34120-ІТ від 22.11.2021 у сумі 1372 грн. 96 коп. (Постанова ВП ВС від 17.06.2020, справа №598/1781/17).
Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 286,376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_3 , на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2.Кримінальне провадження №0000741 від 06.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.
3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження:
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року (справа №182/5939/21) на автомобіль марки «BMW 530XD», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.
5.Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 1372 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 96 коп.

6.Речові докази:
-автомобіль марки «BMW 530XD», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний в якості речового доказу та переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити у його користуванні;
-автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 , який визнаний в якості речового доказу та переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити у його користуванні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали складено 15.12.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1