Справа № 541/1877/21
Провадження № 1-кс/541/767/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування кримінальному провадженню внесеного 27.07.2021 до ЄРДР №0000459,
в с т а н о в и в :
27.08.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся власник транспортного засобу мотоцикла KTM 390 DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , з клопотанням про скасування арешту з тимчасово вилученого майна. У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000459по факту дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою від 29.07.2021 слідчого судді по кримінальному провадженню накладено арешт на мотоцикл KTM 390 DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 . Заявник вказує, що мета накладення арешту на майно досягнута 21.08.2021 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області закрив кримінальне провадження № 0000459, яке внесене до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На даний час провадження закрите постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 накладено арешт на мотоцикл KTM 390 DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 ».

На момент накладення слідчим суддею арешту на вказаний транспортний засіб існували всі підстави для його застосування з позбавленням всіх повноважень щодо володіння, розпорядження та користування.

Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання суду є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника та законного володільця.

Оскільки на даний час провадження по якому накладався арешт на транспортний засіб закрите суд, вважає що мета з якою накладався арешт наразі відпала, а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

постановив :
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 року, на транспортний засіб мотоцикл KTM 390 DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 ,.
Скасувати арешт накладений на транспортний засіб мотоцикл KTM 390 DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене 27.07.2021 до ЄРДР №0000459 передати власнику або іншій уповноваженій ним особі мотоцикл «KTM 390 DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1