Справа № 202/8070/21
Провадження № 1-кс/202/6983/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює сільським головою Вербківської сільської ради Дніпропетровської області, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотанням про продовження у кримінальному провадженні № 0000645 від 07 вересня 2021 року строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом до 22.02.2022 року.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не може бути задоволено слідчим суддею з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 07 вересня 2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 22 грудня 2021 року.
Згідно з частинам 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить, що строк тримання підозрюваного під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, тобто правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наділений прокурор, а не слідчий.
Звернення слідчого з таким клопотанням, навіть за погодженням із прокурором, законом не передбачено.
Отже, враховуючи, що в даному випадку клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом подано слідчим, тобто неналежним суб`єктом, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий взагалі не долучив до свого клопотання даних щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1