overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження номер: 1-кп/714/99/21
Єдиний унікальний номер:714/667/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2021 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Герца кримінальне провадження №0000025 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, будь-яких клопотань не заявив.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновків про таке.

Кримінальне провадження відповідно до положень ст.ст.32, 33 КПК України, підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст.468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Таким чином, в наявності підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Крім того, враховуючи положення ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливе прийняття судового рішення про міру покарання, якщо суд дійде до висновку про винність обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області на 12.00 год. 03 вересня 2021 року.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати Чернівецький районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області скласти та подати до суду в строк до 03 вересня 2021 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6616/21
Провадження № 1-кс/303/2063/21
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , представника ТОВ «ІНВІС» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 98, 100 132, 170-173, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Речові докази: тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціальним причепом марки «FRUEAUF» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться 30 тонн дизельного палива ДП-Л Євро 5-ВО, який поміщено на спец.майданчик для тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м.Мукачево, вул. Пряшівська, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію спеціального причепу НОМЕР_4 ; копія форми №1-ТТН (нафтопродук) № 1608 від 16.08.2021; договір добровільного комплексного страхування ризиків № FO-01019746 від 30.06.2021; свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серії Е №023240 від 26.05.2021 та серії Е № 023242 від 26.05.2021 - негайно повернути на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «Інвіс».
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3173/21
Провадження № 1-кс/309/609/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ДП « Санаторій Шаян» в інтересах якого діє/ адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла ДП « Санаторій Шаян» в інтересах якого діє/ адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ДП « Санаторій Шаян» в інтересах якого діє/ адвокат ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,306 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ДП « Санаторій Шаян» в інтересах якого діє/ адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 27.08.2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію скарги надіслати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 602/820/21
Провадження № 1-кп/602/143/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"20" серпня 2021 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23.02.2018 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23.02.2018 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали клопотання відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23.02.2018 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Ланівці, вул.Шкільна,7, Тернопільської області, о 10 год 00 хв 29 вересня 2021 року, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8650/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що обставини, зазначені в скарзі, стосуються інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а він ( ОСОБА_3 ) являється її колегою та перебуває з нею в дружніх відносинах.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 являється її колегою та перебуває з нею в дружніх відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/315/21
Єдиний унікальний № 742/3088/21
УХВАЛА
25 серпня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000063 від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 19.08.2021 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000063 від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року

в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №13).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/853/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/812/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду Львівської області від 08.07.2021 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ст.71 КК України у виді дев`яти років і чотирьох днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винною та призначено покарання за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок суду захисники та прокурор подали апеляційні скарги.

16.08.2021 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначити на 03 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду об 11 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/6838/21

Номер провадження 1-кс/495/2055/2021

25 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржниці адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України),

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського районного відділу поліції внести відомості до ЄРДР, зазначені у повідомленні від 16.08.2021 року про скоєння кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.28, ч.4 ст.185 КК України.

Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржницю.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3777/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000575 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року було задоволено в повному обсязі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000575 від 19.07.2021 року та накладено арешт на автомобіль марки«Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 19.07.2021 року.
Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 .

Так, до змісту ухвали зазначений автомобіль є речовим доказом, метою арешту є збереження речових доказів та відшкодування вказаної шкоди.
ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, про що надав відповідну заяву.
Слідчий не заперечував проти часткового скасування арешту, про що надала відповідну заяву.
Відповідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час вирішення клопотання, встановлено, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля марки «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 19.07.2021 року,на теперішній час проведені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року, на автомобіль марки «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині права користування.

Повернути ОСОБА_3 , як власнику майна, під відповідальне зберігання транспортний засіб «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користування, але без права відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2583/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20.04.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/947/21
номер провадження 1-кп/695/290/21
Номер рядка у звіті 385
У Х В А Л А

26 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.08.2021 р. від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, так як він має скрутне матеріальне становище та не може прибути з м. Запоріжжя до м. Золотоноша Черкаської області на підготовче судове засідання 30.08.2021 р. о 10 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню і для забезпечення своєчасності розгляду справи необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 336,369,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проводити підготовче судове засідання 30 серпня 2021 року о 10-30 год. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України за участю потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідальній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя доручити перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2 , перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, ) для виконання, учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1