Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зміст скарги ОСОБА_5 свідчить про те, що він оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що повноваження слідчого судді не обмежені положеннями ч.1 ст.303 КПК України, яка також передбачає можливість оскаржити бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Такий обов`язок прокурора здійснити процесуальні дії і строк їх вчинення передбачений ч.1 ст.220 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотань. Як стверджує заявник, предметом оскарження була бездіяльність прокурора у зв`язку з відсутністю відповіді на його клопотання, яка згідно з ч.1 ст.24, ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена.

Крім того, заявник вважає, що, вказуючи про недотримання ним вимог до скарги, яка складена російською мовою, слідчий суддя порушив принцип рівності учасників судового провадження та загальні засади кримінального провадження, визначені ст.29 КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, однак в апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою «до питання про відсутність відповіді на клопотання та примушення прокуратури до виконання професійних обов`язків», в якій просив зобов`язати уповноважену особу Обухівської окружної прокуратури Київської області надати відповіді по суті порушених ним питань у клопотанні від 28.09.2021, а саме:

- прийняти рішення за наслідками виконання вказівок процесуального керівника ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях № 0000157, № 0000455;

- надати сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області для подальшого досудового розслідування кримінальні провадження № 0001009, № 0000382, № 000224, постанови про закриття яких скасовані слідчим суддею;

- визнати незаконною зміну начальником сектора дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області статусу ОСОБА_5 з потерпілого на заявника у кримінальних провадженнях № 000224, № 0000157, № 0000342 та скасувати рішення з даного питання;

- надати копію вказівок прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області по досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000342, які були направлені до сектора дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Зі змісту цієї скарги випливає, що всупереч вимогам ст.ст.36, 220 КПК України на клопотання від 28.09.2021 заявник отримав лист за підписом прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 № 56-5513вих21 від 01.10.2021.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що заявник вимагає постановити ухвалу про зобов`язання прокурора надати відповідь по суті поданого клопотання, не погоджуючись саме з формою та змістом відповіді прокурора. Також слідчий суддя додатково звернув увагу на форму скарги, складеної частково російською мовою і частково українською.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який не порушував питання про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, а просив зобов`язати прокурора надати відповіді по суті поставлених ним запитань, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

В порядку, визначеному ст.220 КПК України, підлягають розгляду клопотання, подані слідчому, дізнавачу або прокурору процесуальному керівнику у відповідному кримінальному провадженні. Таке клопотання повинно бути про виконання певних процесуальних дій, тобто дій, спрямованих на дослідження обставин кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_5 адресувалось не процесуальному керівнику у конкретному кримінальному провадженні, а керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області, і свідчило про незгоду з отриманими заявником відповідями на два попередніх клопотання, які загалом стосувалися досудового розслідування у шести кримінальних провадженнях.

Наведене переконливо доводить, що ОСОБА_5 у своєму клопотанні не порушував перед належним суб`єктом питання про виконання процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні, заявник не входить до кола осіб, які мають право подавати таке клопотання, а тому клопотання і не підлягало розгляду згідно з ст.220 КПК України.

З приводу незгоди заявника з висновками в ухвалі слідчого судді про недотримання ним форми скарги колегія суддів зауважує, що ця обставина не слугувала підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3