№ 1-кс/243/2087/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу останнього на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 0000825 від 06.12.2020 року. 15 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно пред`явленого повідомлення про підозру, що ОСОБА_5 , маючи кримінально - протиправний умисел на вчинення хуліганства, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нахабно та зневажливо ставлячись до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи факт свого перебування у громадському місці готельно-ресторанному комплексі «Монарх» м. Святогірськ, не зважаючи на присутність працівників кафе в категоричній формі відмовився розраховуватись за надані послуги і продукти харчування та залишати заклад, продовжуючи при цьому вживати алкогольні напої. 06.12.2020, приблизно о 01 годині 00 хвилин, працівники кафе ГРК «Монарх», не маючи можливості самостійно вжити заходи примусити ОСОБА_5 залишити приміщення закладу та завершити роботу, звернулись за допомогою до охоронця закладу ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 у подальшому були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними, кримінально - протиправними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язані з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 296 КК України.

При цьому ч.3 ст. 296 КК України має три кваліфікуючих ознаки, а саме: вчинення хуліганських дій особою, раніше судимою за хуліганство; вчинення хуліганських дій, що пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку; вчинення опору іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. Зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 працює охоронцем ГК «Монарх». Одночасно матеріали провадження містять документи щодо працевлаштування ОСОБА_7 в якості охоронця ГК «Монарх» а саме: заява останнього, наказ ФОП ОСОБА_8 № 29 від 27.11.2020 про прийняття ОСОБА_7 на посаду охоронця з 30.11.2020, трудовий договір від 27.11.2020 року а також повідомлення на адресу Дружківської державної податкової інспекції Костянтинівсько - Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області від 27.11.2020 року про прийняття ОСОБА_7 на роботу, яке було зареєстровано без зазначення дати отримання даного повідомлення.

Вказує, що з постанови про зміну кваліфікації від 18.12.2020 слідує, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що у свою чергу супроводжувалося особливою зухвалістю, а також опором особі, яка виконувала обов`язки з охорони громадського порядку у ГРК «Монарх», у зв`язку із чим кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч.1 ст. 125 КК на ч.3 ст. 296 КК України

На підтвердження факту знаходження у трудових відносинах ОСОБА_7 із ФОП « ОСОБА_8 » та виконання потерпілим обов`язків з охорони громадського порядку у ГРК «Монарх» під час отримання тілесних ушкоджень, слідчим та стороною захисту робилися запити на адресу ГУ ДПС у Донецькій області щодо підтвердження факту надходження до податкового органу повідомлення ФОП « ОСОБА_8 » про прийняття на роботу охоронця ОСОБА_7 , але ГУ ДПС відмовило у її наданні. За для підтвердження факту перебування у трудових відносинах потерпілого ОСОБА_7 із ФОП ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку у ГК «Монарх» під час отримання тілесних ушкоджень, та можливої кваліфікації дій підозрюваного за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення хуліганських дій, що пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, стороною захисту слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій у вигляді отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ГУ ДПС у Донецькій області та стосуються трудових відносин між потерпілим ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 »

Постановою слідчого від 13.12.21 року було безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту, з посиланням на те, що витребування відомостей щодо знаходження у трудових відносинах Бабаян п ФОП ОСОБА_8 не має відношення до кримінального провадження, у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за фактом хуліганських дій, пов`язаних з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії, а не за фактом порушення законів про працю

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.12.2021 року, та зобов`язати вчинити слідчу дію у вигляді отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ГУ ДПС у Донецькій області та стосуються трудових відносин між потерпілим ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 »

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні хуліганських дій, пов`язаних з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії, а не представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, а тому, отримання інформації, на яку вказує адвокат, не є доцільним. Також вказав, що на даний час слідчим повідомлено учасників про завершення досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали скарги, набуває висновку про необґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

15.11.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України , у тому числі за вчинення умисних кримінально протиправних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язані з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Посадові особи ГУ ДПС України у Донецькій області у своїх листав відмовили слідчому та адвокату у наданні інформації та копії повідомлення ФОП ОСОБА_8 про прийняття ОСОБА_7 на роботу.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецький області ОСОБА_4 від 13.12.202121 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДПС України у Донецькій області, у тому числі повідомлення ФОП ОСОБА_8 про прийняття на роботу ОСОБА_7 . Мотивуючи своє рішення, слідчий зазначив, що досудове розслідування проводиться за фактом хуліганських дій, пов`язаних з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії, а тому, вказана адвокатом інформація, не має відношення до кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення хуліганських дій, пов`язаних з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії. , а тому, на думку суду, правовим статусу потерпілого у даному випадку не має значення, як би це мого бути у разі підозри у вчиненні опору представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Крім того, на думку слідчого судді, матеріали кримінального провадження містять достатній обсяг доказів для надання правової оцінки взаємовідносинам, що виникли між ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 , а саме: заява про прийняття на роботу ОСОБА_7 , наказ про прийняття на роботу останнього, трудовий договір, укладений між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , графік роботи ОСОБА_7 , повідомлення про прийняття на роботу.

При цьому, суд звертає увагу, що трудові відносини між роботодавцем та робітником виникають з моменту укладання трудового договору та видачі наказу про прийняття на роботу та момент їх виникнення ні яким чином не обмежується обов`язком роботодавця направити повідомлення про прийняття на роботу до органів ДПС України.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні не доведено, що інформація, яку адвокат просить витребувати з ДПС України ( повідомлення про прийняття на роботу) сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що станом на 28.12.2021 року досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000825 вже закінчено, про що слідчим 21.12.2021 року повідомлено учасників процесу.

На підставі викладеного, суд набуває висновку, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діяв у відповідності до норм КПК України; підстави для скасування постанови від 13.12.2021 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, на даний час у суду відсутні, а тому, скарга визнається необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає замовленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.01.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1