Справа № 750/8347/21
Провадження № 1-р/750/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 30.12.2021 року по справі №750/8347/21 (провадження №1-кс/750/4012/21), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2021 року по справі № 750/8347/21, провадження 1-кс/750/4012/21 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з частини майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 05.05.2021, та скасовано арешт з 1023 тюбиків з лаком невідомого походження та 323 тюбиків гелю золотистого кольору, які належать ОСОБА_5
11.01.2022 в провадження Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява від старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 30.12.2021 року по справі №750/8347/21 (провадження №1-кс/750/4012/21), в якій він просить роз`яснити порядок повернення ОСОБА_5 1023 тюбиків з лаком невідомого походження та 323 тюбиків гелю золотистого кольору, як товару, що був незаконно переміщений на митну територію України без сплати необхідних митних платежів та виконання необхідних митних формальностей.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши думку представника власника мана, розглянувши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 права на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення та в такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням ступеня важливості та необхідності роз`яснення та їх впливу на можливість виконання рішення.
Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді наступним шляхом: роз`яснити порядок повернення ОСОБА_5 1023 тюбиків з лаком невідомого походження та 323 тюбиків гелю золотистого кольору, як товару, що був незаконно переміщений на митну територію України без сплати необхідних митних платежів та виконання необхідних митних формальностей. Зокрема, чи повинно зазначено майно повертатися особі, у якої воно було вилучено, негайно без сплати такою особою митних платежів, або лише після здійснення сплати митних платежів та проведення митними органами необхідних митних формальностей та процедур з указаним товаром.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, в чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Ухвалу яку старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , просять роз`яснити викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.12.2021 року по справі №750/8347/21 (провадження №1-кс/750/4012/21) про скасування арешту з частини майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 05.05.2021 є зрозумілою, а повернення арештованого майна повинно здійснюватися відповідно вимог діючого законодавства в тому числі й відповідно до Митного кодексу України з дотриманням митних формальностей та процедур, порядок повернення майна виходить за рамки клопотання яке було подано адвокатом ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з частини майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 05.05.2021

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Стаття 174 КПК України не зобов`язує слідчого суддю суд встановлювати порядок повернення майна, дане питання віднесено до компетенції слідчого.

За своїм змістом заява старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Теріторіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про роз`яснення порядку повернення майна ОСОБА_5 та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень слідчого судді і не є предметом судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 170, 216, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 30.12.2021 року по справі №750/8347/21 (провадження №1-кс/750/4012/21) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1