У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві у рамках кримінального провадження № 0002052, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 07.09.2021 року у ОСОБА_5 працівниками Деснянського УП ГУНП у м. Києві під час постановки транспортного засобу марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено даний транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, а також пакет документів про його розмитнення в оригіналах, а саме: сертифікат, квитанцію про сплату послуг МРЕВ, експертів та оплату пенсійного фонду.

08 вересня 2021 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Деснянського районного суду м. Києва про накладення арешту на автомобіль «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію. Адвокат також вказує, що на інші документи, які були вилучені у ОСОБА_4 арешт не накладався, а прокурор про це у клопотанні не просив.

10 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва своєю ухвалою наклав арешт лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

11 жовтня 2021 року у порядку ст. 220 КПК України до канцелярії Деснянської окружної прокуратури у м. Києві та Деснянського УП ГУНП у м. Києві було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

На день подачі скарги, адвокатом не отримано постанов про повну або часткову відмову у задоволенні заявлених клопотань, або їх задоволення.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна та просив зобов`язати дізнавача та прокурора повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, а саме: транспортний засіб марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, а також пакет документів про його розмитнення в оригіналах, а саме: сертифікат, квитанцію про сплату послуг МРЕВ, експертів та оплату пенсійного фонду, а також надати відповідь на подане клопотання від 11.10.2021 року у порядку ст. 220 КПК України, та встановити дізнавачу ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві строк для виконання цих дій відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України у 3 (три) дні з дня отримання ухвали..

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду скарги повідомлявся належним, чином, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні пославшись на те, що зазначений транспортний засіб направлений на експертизу.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому зазначив, що експертом автомобіль був вже оглянутий та повернутий на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002052 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07 вересня 2021 року працівниками поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві під час постановки транспортного засобу на облік згідно протоколу огляду від 07.09.2021 року, який був підписаний власноручно ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від нього та тимчасовий реєстраційний талон на даний автомобіль.

З долученої до скарги копії протоколу огляду від 07.09.2021 року, а саме переліку вилучених предметів та документів, не вбачається, що у ОСОБА_4 були вилучені документи про розмитнення автомобіля в оригіналах, а саме: сертифікат, квитанцію про сплату послуг МРЕВ, експертів та оплату пенсійного фонду.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку експерта від 29.09.2021 року № СЕ-19/111-21/43916-ДД бланк тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща із серійним номером « НОМЕР_3 », не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться у офіційному обігу на території країни виробника. Зображення лицьового та зворотного боку бланка тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща із серійним номером « НОМЕР_4 » нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом передачі зображення.

Крім того, у скарзі про повернення тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 ставить одночасно питання і про зобов`язання дізнавача та прокурора розглянути його клопотання від 11.10.2021 року та надати йому відповідь у порядку ст. 220 КПК України, а також встановлення органам досудового розслідування строків для виконання процесуальних дій, що унеможливлює прийняття рішення слідчим суддею у рамках поданої скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

До даного переліку не входить питання щодо встановлення слідчим суддею органам дізнання, слідчим, прокурорам строків на повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 237, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві та прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, а також надати відповідь на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 11.10.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1