Справа № 304/1516/21 Провадження № 1-кс/304/267/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та залишити на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Клопотання мотивує тим, що 13 листопада 2021 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з с. Дубриничі в сторону м. Перечин, а саме в с. Зарічево по вул. Ужанській, будучи неуважною за кермом, зачепила правою стороною вказаного автомобіля малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по узбіччі дороги по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна забійна рвана рана лівої брови, обширна забійна скелетована рана правої вискової ділянки, множинні забійні рани обличчя та лівої верхньої кінцівки. ОСОБА_6 залишений на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

14 листопада 2021 року цю подію заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль марки «Audi Q7» постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000198.

Отже, враховуючи те, що зазначений автомобіль є речовим доказом, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та є знаряддям вчинення злочину, а відтак з метою встановлення технічної справності транспортного засобу, виявлення причин та умов, які сприяли ДТП, при цьому необхідні спеціальні знання та залучення спеціалістів з подальшим проведенням експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із проведенням слідчих дій по іншим кримінальним провадженням розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, таке підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 13 листопада 2021 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з с. Дубриничі в сторону м. Перечин, а саме в с. Зарічево по вул. Ужанській, будучи неуважною за кермом, зачепила правою стороною вказаного автомобіля малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по узбіччі дороги по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна забійна рвана рана лівої брови, обширна забійна скелетована рана правої вискової ділянки, множинні забійні рани обличчя та лівої верхньої кінцівки.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 14 листопада 2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000198 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 15 листопада 2021 року.

При цьому, автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної події, а також постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000198.

Отже, враховуючи те, що вилучене під час огляду місця події майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, то з метою його збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подано в межах кримінального провадження, внесеного 14.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Audi» модель «Q7», сірого кольору, 2018 року випуску, номер кузова « НОМЕР_4 », реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та залишити такий на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Заборонити на час досудового розслідування володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1