Провадження № 1-кс/522/67/22
УХВАЛА
10.01.2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Відень, Республіки Австрії, громадянина Республіки Австрії та Республіки Сербії, з неповною вищою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого двох неповнолітніх дітей, без реєстраційного обліку на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та маючого місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), на території України не судимого, який розшукується компетентними органами Республіки Австрії за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 146, 147, 148, 164, 165, 223, 224 (відмивання грошових коштів, шахрайство, підробка документів, участь у злочинній організації) КК Республіки Австрія,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року у справі №521/19183/21, провадження №1-м/521/131/21, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт задоволено частково, змінено особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція) ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Станом на сьогоднішній день виникла потреба у зміні запобіжного заходу на домашній арешт у вечірній час доби, а саме з 23:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_7 станом на сьогодні хворіє на COVID-19, що підтверджується результатами дослідження №10099575 від 13.12.2021 року, проведеними медичною лабораторією «Інтермедіка», у зв`язку з чим останньому суворо рекомендовано здійснення дихальних вправ, а також прогулянки на свіжому повітрі задля розроблення легень та якнайшвидшого одужання, що вказує на неабияку потребу в зміні цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у вечірній час доби задля можливості виконання рекомендацій лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник підтримали вищевказане клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване. ОСОБА_7 пояснив, що він у зв`язку з умовами цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості задовольняти елементарні побутові потреби, оскільки не може самостійно вийти навіть у магазин, відвідати лікаря, або вийти на прогулянку, що вкрай необхідно на теперішній час, оскільки він хворіє і для найкращого лікування йому необхідні прогулянки на свіжому повітрі. Він жодного разу не порушив умови домашнього арешту, навіть за відсутності електронного засобу контролю, оскільки співробітники поліції не могли забезпечити його ним.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 компетентним органом іншої держави, перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуці та проведення екстрадиційної перевірки відносно нього, відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія про видачу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §§ 146, 147 ч. 1 п. 1, ч. 3, 148 випадок 2, 15, § 165 ч. 1, ч. 2, ч. 4, § 164 ч. 1, ч. 2 та ч. 4, §§ 223 ч. 1, 224 КК Республіки Австрія.
Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі вищевказаної особи доручено Одеській обласній прокуратурі.
З матеріалів запиту вбачається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень (відповідно до КК Республіки Австрії):
- злочину пов`язаного з тяжким шахрайством на професійні основі відповідно до §§ 146, 147 частина 1 пункт 1, частина 3,148 випадок два, 15 КК,
- злочину пов`язаного з відмиванням коштів відповідно до § 165 частини 1, частини 2, частини 4 КК та переховуванням відповідно до § 164 частини 1, частини 2 та частини 4 КК, а також
- злочину пов`язаного з підробленням документів або підробленням особливо захищених документів відповідно до §§ 223 частини 1, 224 КК.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 )на території Республіки Австрія відповідають злочинам, передбаченим ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.
Строки давності притягнення до відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спливли.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Сербії № НОМЕР_1 від 20.04.2021, зі строком дії до 20.04.2031.
У відповідності до наявних матеріалів перевірки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до кримінальної відповідальності на території України не притягується.
Постановою Офісу Генерального прокурора від 11.10.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до Республіки Австрія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §§ 146, 147 частини 1 пункту 1, частини 3, 148 випадок два, 15, §165 частини 1, частини 2, частини 4, §164 частини 1, частини 2 та частини 4, §§ 223 частини 12, 224 КК Республіки Австрія.
Захисник ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на вищевказане рішення центрального органу України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11.10.2021 року про видачу (ILIC BОBAN) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Австрія та Республіки Сербія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідних злочинів.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт; змінено особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція) ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною особі стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція), залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово; ухвалено негайно доставити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де і звільнити з під варти; роз`яснено ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово; покладено на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два місяці), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора; 3)повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5)носити електронний засіб контролю; роз`яснено ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; контроль за поведінкою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом покладено на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання особи. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом визначено у 2 (два) місяці. Виконання ухвали про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому залишати житло цілодобово покладено на співробітників ГУНП в Одеській області.
При цьому слідчим суддею під час розгляду 25.11.2021р. відповідних клопотань прокурора та захисника було враховано у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 в разі його засудження, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність місця проживання у місті Одесі в орендованій квартирі, а також не було встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Станом на теперішній час слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 має у м. Одесі місце проживання (орендована квартира) за адресою: АДРЕСА_4 , вже орендував іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він мешкає разом з цивільною дружиною - ОСОБА_13 .
При цьому, слідчий суддя враховує незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , оскільки у останнього 13.12.2021 року підтвердився діагноз SARS-CoV-2, що підтверджується результатами відповідних лабораторних досліджень та враховуючи, що він має хронічне запальне захворювання дихальних шляхів легень - бронхіальну астму, що підтверджується медичною довідкою філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях, йому необхідна консультативна лікарська допомога та щоденне перебування на свіжому повітрі.
У судовому засіданні встановлено, що станом на теперішній час остаточного рішення про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_8 не прийнято.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 звертався у передбаченому законом порядку до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, проте до теперішнього часу остаточне рішення з цього питання компетентними органами також не прийнято.
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що співробітниками поліції не було виявлено фактів невиконання ОСОБА_14 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 25.11.2021р. про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Отже, під час застосування до особи в рамках екстрадиційної процедури та процедури екстрадиційної перевірки домашнього арешту, а також визначення умов домашнього арешту, має бути забезпечений баланс публічного та приватного інтересів, тобто забезпечення запобігання втечі особи та прав і законних інтересів цієї особи, у тому числі, право на повагу до приватного життя. Це право включає, крім іншого, можливість отримувати необхідну медичну допомогу, реалізовувати трудові права, у тому числі, для забезпечення, як мінімум, необхідного рівня життя себе і своєї сім`ї тощо.
ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, об`єктивно позбавлений можливості, з урахуванням захворювання на COVID19 та наявності хронічного захворювання на бронхіальну астму, повноцінно лікуватись.
Таким чином, з огляду на всі вищевказані обставини, враховуючи тривалість строку екстрадиційної перевірки, а також відсутність будь-яких порушень умов домашнього арешту ОСОБА_14 , стану його здоров`я, станом на теперішній час вже не може бути виправданий цілодобовий домашній арешт як один з найбільш суворих запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для зміни умов домашнього арешту відносно ОСОБА_8 з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби.
Таким чином, оцінивши усі встановлені обставини та наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 205, 584, 585, 586 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити умови домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року, застосувавши до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання термінової медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 10.01.2022 року по 10.03.2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два місяці), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора;
3)повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою та яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників відповідного відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 10.01.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1