Справа № 159/4749/21
Провадження № 1-кп/159/469/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 за №0000519за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 (повноваження: постанова про призначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.06.2021);

обвинувачений ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.07.2006 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області),

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
У червні 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні документа, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, через невстановлену особу, з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою і яке надає права, з метою подальшого його використання, за обумовленою ціною в сумі 5 000 гривень, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, вчинив пособництво в цьому, надавши свої персональні дані. В подальшому, у червні 2018 року, на виконання вказаної домовленості, ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, виготовлене підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2014, категорії «А», «В», «С1», «С», «D1», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «D1Е», «DЕ», що видане на ім`я останнього.

20.06.2021 близько 00:15 год. ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Кіа Соренто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , неподалік будинку № 21 по вул. В.Кияна у м. Ковель Волинської області був зупинений екіпажем «Цунамі 0251» поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 , старшим інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 за порушення Правил дорожнього руху (здійснення руху транспортним засобом із порушенням вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено»); усвідомлюючи, що він не проходив курсів навчання водіїв та медичного огляду, а посвідчення водія у встановлений законом спосіб йому не видавалось, діючи умисно, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2014 і такими діями використав завідомо підроблений документ.

Оскільки 24.04.2013 постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було позбавлено права керування ТЗ строком на 10 років, екіпаж Цунамі 0251» у складі: поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , розпочав процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не змінюючи місця вчинення кримінальних правопорушень, у ході оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та винесення постанов про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_4 близько 00 год. 18 хв. 20.06.2021 неодноразово висловлював працівнику поліції, який відповідно частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме старшому інспектору роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 польських злотих, що згідно із офіційним курсом Національного банку України станом на 20.06.2021 становить 1 429 грн 28 коп., за те, щоб вказана службова особа, з використанням наданої їм влади та службового становища, не виносила постанову про адміністративне правопорушення та не притягала його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 продовжував вчиняти протиправні дії, а саме висловлював пропозицію надання неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину та проступків), передбачених частиною першою статті 369, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, тобто:

- в умисних діях, які виразились в у висловленні пропозиції надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища;

- у пособництві, а саме - сприянні вчиненню кримінального проступку шляхом надання засобів кримінального проступку іншим співучасникам для виготовлення підробленого офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави і надає права, з метою його використання;

- у використанні завідомо підробленого документа.

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у червні 2018 року надав свої персональні дані невстановленій особі з метою отримання підробленого посвідчення водія за 5 000 грн та у подальшому отримав такий документ серії НОМЕР_2 від 05.06.2014.

20.06.2021 близько 00:15 год. керував ТЗ марки «Кіа Соренто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Ковель Волинської області та зупинився на вимогу працівників поліції. Під час перевірки документів пред`явив працівнику поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2014. З метою уникнення адміністративної відповідальності за керування ТЗ без права керування, оскільки 24.04.2013 постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська був позбавлений такого права строком на 10 років, порушення правил дорожнього руху пропонував працівникам поліції хабаря у сумі 200 польських злотих.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому.

3. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважав вину особи доведеною; під час призначення покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику особи.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за:

частиною першою статті 369, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, як умисні дії, які виразились у висловленні пропозиції надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; пособництво, а саме - сприянні вчиненню кримінального проступку шляхом надання засобів кримінального проступку іншим співучасникам для виготовлення підробленого офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави і надає права, з метою його використання; використання завідомо підробленого документа.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою статті 358 КК України є проступками; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 369 КК України є нетяжким злочином (частини друга, четверта статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває (інформація надана Комунальним підприємством «Софіївська центральна лікарня» Софіївської селищної ради листом № 214 від 07.07.2021);

- раніше не судимий (довідка № 34-22062021/07006 від 22.06.2021, 23.06.2021);

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою фактично не проживає; скарг від населення території села Миколаївка на ОСОБА_4 не надходило; компрометуючих матеріалів немає (характеристика надана Миколаївським старостинським округом Софіївського району Дніпропетровської області на гр. ОСОБА_4 за № 156 від 19.07.2021);

- ОСОБА_4 має дружину, дочку 2016 року народження (довідка Виконавчого комітету Софіївської селищної ради № 263 від 19.07.2021).

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання:

- у межах санкції частини першої статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн;

- у межах санкції частини четвертої статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн;

- у межах санкції частини першої статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Суд застосовує встановлений частиною першою статті 70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1.Доведені процесуальні витрати у справі, у силу статті 124 КПК України, покладаються на ОСОБА_4 у сумі 1 029 грн 72 коп. (довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні).

6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
6.4. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021, на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , необхідно скасувати.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 369, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн (вісім тисяч п`ятсот грн);

- за частиною четвертої статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять грн);

- за частиною першою статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі грн).

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі грн).

2. Цивільний позов не заявлено.

3. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021, на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

4. Речові докази у справі:

- посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 знищити;

- електронний носій інформації МЕDIA DVD-R 4,7Gb/120min із відеофайлами (документами) , , , , , , , , , , , залишити в матеріалах кримінального провадження.

5. Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 1 029 грн 72 коп. (одну тисячу двадцять дев`ять грн. 72 коп.) процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/103-21/5140-ДД від 25.06.2021.

6. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1