н/п 1-кп/490/317/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження№ 0000179, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою неповною освітою, студента 1-го курсу «Надбузького професійного аграрного ліцею», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого 08.01.2020 року вироком Заводського районного судом м. Миколаєва за ч. 2, 3, ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік МНАУ, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 9, побачив малолітнього ОСОБА_7 , який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з влаштованою карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, тобто шахрайство.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , який продовжував утримувати у руках свій телефон та завів з ним розмову, намагаючись ввійти в довіру до потерпілого.

Через деякий час, ОСОБА_3 , разом з малолітнім ОСОБА_7 , направилися до музичної школи, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де навчається останній. Весь час прямування до музичної школи, ОСОБА_3 , просив у ОСОБА_7 його мобільний телефон начебто для того, щоб підписатися на ОСОБА_7 у соціальній мережі «TikTok» та при цьому запевняв малолітнього, що поверне мобільний телефон. На прохання ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон, малолітній ОСОБА_7 погодився, адже почав довіряти йому в силу свого малолітства, та добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 цікавився у потерпілого його особистим життям та вартістю мобільного телефону.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 разом зайшли до приміщення музичної школи за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , продовжуючи утримувати телефон ОСОБА_7 в руках присів на стільці біля входу, а ОСОБА_7 попрямував на заняття з музики. При цьому, ОСОБА_3 , продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 , запевнив останнього, що поверне телефон, коли у нього закінчаться заняття, а поки він пограє в гру на телефоні та почекає потерпілого в приміщенні музичної школи.

Проте, коли потерпілий ОСОБА_7 пішов на заняття та ОСОБА_3 зрозумів, що він безперешкодно може закінчити реалізацію свого злочинного умислу, вийшов з приміщення музичної школи, утримуючи телефон потерпілого при собі, та пішов у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму у розмірі 3499 гривень.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України винним себе повністю визнав та повідомив, що він не оспорює жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства. У вчиненому щиро кається.

Окрім того, допитані в судовому засіданні законні представники обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_3 щиро кається у вчиненому та має негативне ставлення до свого вчинку. За час навчання ОСОБА_3 характеризується добре, дотримується дисципліни.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, а саме: як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 103, 65-67 КК України, суд бере до уваги, що він щиро розкаюється у скоєному, раніше судимий вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2020 р. за ч. 2, 3, ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, є сиротою, на даний час навчається у «Надбузькому професійному аграрному ліцеї».

Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та готовність нести відповідальність за вчинене, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст.інспектором сектора ювенальної пробації м.Микоалєва філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 , покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, зважаючи на думку представника органу ювенальної пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є сиротою, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, щиро кається у вчиненому, повернув мобільний телефон потерпілому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази: - мобільний телефон марки NOMI імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , вважати таким, що повернутий власнику;
- мобільний телефон марки "Redmi 8 Sapphire Blue" імеі: НОМЕР_2 з влаштованою карткою мобільного оператора "Київстар" - НОМЕР_3 - які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , вважати такими, що повернуті власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.1,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - мобільний телефон марки NOMI імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , вважати таким, що повернутий власнику;
- мобільний телефон марки "Redmi 8 Sapphire Blue" імеі: НОМЕР_2 з влаштованою карткою мобільного оператора "Київстар" - НОМЕР_3 - які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , вважати такими, що повернуті власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1