Справа № 459/2986/21
Провадження № 1-кс/459/1280/2021
УХВАЛА

про арешт майна

23 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000688 від 21.09.2021 р. за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешт на одну пляшку алкогольного напою коньяк "КОКТЕБЕЛЬ" ємкістю 0,5 літра (3 роки витримки) та пластмасовий датчик, який знаходиться на горловині даної пляшки, які були вилученні в ході проведення огляду місця подій, оскільки такі є речовими доказами, можуть містити важливу інформацію та бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, підтримує таке та просить його задовольнити.
Представник володільця майна усудове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим за допомогою телефонограми, про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000688 відомості у ЄРДР внесено 21.09.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186КК України.

21.09.2021 проводився огляд місця подій поблизу будинку №17 по вул. Львівська в м. Радехів Червоноградського району Львівської області. А саме на зазначеному місці старший охоронець магазинів «Рукавчика», які знаходяться в м. Радехів ОСОБА_5 разом із оперуповноваженим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 затримували ОСОБА_7 , який відкрито викрав із магазину «Рукавчика», що знаходиться по вул. Львівська, 31 в м. Радехів одну пляшку алкогольного напою коньяк "КОКТЕБЕЛЬ" ємкістю 0,5 літра (3 роки витримки). В ході затримання останнього, що відбувалося поблизу вищезазначеного будинку, ОСОБА_7 витягнув з під штанів вищевказану пляшку алкогольного напою та викинув на земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події із вищезазначеної земельної ділянки була вилучена пляшка алкогольного напою коняка "КОКТЕБЕЛЬ", ємкістю 0,5 літра в якої на горловині наявний пластмасовий датчик, який спрацьовує на виході з магазину та котрий продавець при оплаті товару на касових апаратах знімає.

Постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 21.09.2021року, одну пляшку алкогольного напою коняку "КОКТЕБЕЛЬ", ємкістю 0,5 літра в якої на горловині наявний пластмасовий датчик, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000688 від 21.09.2021 р. за ч.1 ст. 186 КК України накласти арешт, на одну пляшку алкогольного напою коньяк "КОКТЕБЕЛЬ" ємкістю 0,5 літра (3 роки витримки) та пластмасовий датчик, який знаходиться на горловині даної пляшки, які були вилученні в ході проведення огляду місця подій 21.09.2021року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1