Справа № 152/1012/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1012/21

Провадження №1-кп/152/95/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 06.07.2021 року за обвинувальним актом від 19.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.381 КПК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора у кримінальному

провадженні начальника

Шаргородського відділу

Жмеринської окружної

прокуратури ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

Мурафської сільської ради ОСОБА_6 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

20.08.2021 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 19.08.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 06.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 25.08.2021 року, та неодноразово відкладалося.

Зокрема, підготовче засідання відкладено на 01.11.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого Мурафської сільської ради ОСОБА_6 в підготовчому засіданні не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в ході підготовчого засідання подав клопотання в порядку ст.381 КПК України (а.с.74-75), яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

У клопотанні захисник обвинуваченого просить розпочати розгляд по обвинувальному акту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до ЄРДР 06.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відносно ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.381 КПК України, зі стадії судового розгляду.

Клопотання захисник обвинуваченого мотивує тим, що ст.381 КПК України виключає можливість проведення підготовчого судового засідання та вимагає після отримання обвинувального акту щодо кримінального проступку призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що ухвалюючи рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, суд не зберіг об`єктивність та неупередженість, не створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а навпаки, поставив сторони у нерівні можливості та суттєво погіршив право обвинуваченого реалізувати своє право на захист та справедливий суд, так як сторона обвинувачення, потерпілі та цивільний позивач завдяки цьому отримали додаткові процесуальні можливості, які суттєво погіршують становище обвинуваченого, зокрема: сторона обвинувачення отримує можливість висловити свою думку та навести доводи, які можуть бути враховані, щодо можливого рішення суду в порядку ч.3 ст.314 КПК України, включаючи і рішення про повернення обвинувального акту для усунення очевидних недоліків, які могли б бути використані стороною захисту; суд створив стороні обвинувачення умови для заявлення клопотання про складання щодо обвинуваченого досудової доповіді, яке може бути задоволене судом, що в подальшому може призвести до направлення на адресу суду досудової доповіді, яка може містити негативну інформацію щодо обвинуваченого, що може негативно вплинути на рішення суду, що очевидно погіршує становище обвинуваченого; суд створив умови стороні обвинувачення для збільшення кола учасників судового розгляду, може бути розширено коло потерпілих, що може призвести до збільшення позовних вимог та очевидного погіршення становища обвинуваченого; суд створив учасникам, в тому числі потерпілим та цивільним позивачам можливість на витребування судом та отримання додаткових доказів, що можуть погіршити процесуальне становище обвинуваченого; учасники судового провадження можуть збільшити коло свідків, окрім тих, які були допитані під час досудового розслідування; лише в підготовчому засіданні учасники провадження можуть звернутися до суду з клопотанням щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, а саме застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, що очевидно погіршує становище останнього; погіршуються права обвинуваченого на розумні строки розгляду кримінального провадження та строки розгляду, встановлені у ст.381 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зсилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання сторони захисту покладається на вирішення суду.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.2 ст.12 КК України).

Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 згідно із обвинувальним актом, яке передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, є кримінальним проступком.

Параграфом 1 Глави 30 КПК України встановлено порядок спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до Шаргородського районного суду без клопотання прокурора у порядку ст.302, ч.2 ст.381 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (ч.ч.1, 3 ст.381 КПК України).

Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Главою 27 Розділу ІV КПК України не встановлено виключення при призначенні підготовчого судового засідання при отриманні судом обвинувального акту про вчинення особою кримінального проступку, враховуючи, при цьому, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, відсутнє.

Крім того, частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання засад кримінального провадження, встановлених п.п.1, 2, 3, 5, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 статті 7 КПК України, суд вважав за можливе застосувати процесуальну аналогію, встановлену главою 27 КПК України, для чого і призначив підготовче засідання, з огляду також і на те, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК, згідно із ч.ч.1, 3 ст.381 КПК України.

Ствердження захисника обвинуваченого щодо очевидного порушення судом права обвинуваченого на захист та погіршення становища обвинуваченого у випадку призначення судом підготовчого засідання, грунтуються на припущеннях.

Так, ствердження захисника, що сторона обвинувачення отримує можливість висловити свою думку та навести доводи, які можуть бути враховані, щодо можливого рішення суду в порядку ч.3 ст.314 КПК України, включаючи і рішення про повернення обвинувального акту для усунення очевидних недоліків, які могли б бути використані стороною захисту, суд вважає помилковим, оскільки відповідне клопотання отримала можливість заявити не тільки сторона обвинувачення та потерпілий, а і сторона захисту. Разом з тим, суд звертає увагу сторони захисту, що жодні докази на обгрунтування такого клопотання не мають для суду наперед встановленої сили, оскільки повернення обвинувального акту належить виключно до права та компетенції суду.

Також, ствердження захисника про те, що суд створив стороні обвинувачення умови для заявлення клопотання про складання щодо обвинуваченого досудової доповіді, яке може бути задоволене судом, що в подальшому може призвести до направлення на адресу суду досудової доповіді, яка може містити негативну інформацію щодо обвинуваченого, що може негативно вплинути на рішення суду, і очевидно погіршує становище обвинуваченого, суд вважає необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на законі, оскільки складання досудової доповіді відносно обвинуваченого у кримінальних провадженнях щодо кримінального проступку не передбачено нормами КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що суд, призначивши підготовче засідання, створив умови стороні обвинувачення для збільшення кола учасників судового розгляду, у зв`язку із чим може бути розширено коло потерпілих, що може призвести до збільшення позовних вимог та очевидного погіршення становища обвинуваченого, суд вважає помилковим, оскільки залучення потерпілих на стадії судового провадження здійснюється судом, а не стороною обвинувачення, яка, завершивши досудове розслідування, спрямувала обвинувальний акт для розгляду до суду. Щодо збільшення позовних вимог цивільним позивачем, то порядок розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні передбачено ст.ст.128, 129 КПК України, цивільний позов подано до суду разом з обвинувальним актом, тобто до початку судового розгляду і підлягає розгляду, відповідно до вказаних вище норм КПК та норм ЦПК України, якщо процесуальні правовідносини не врегульовані КПК України, при умові, що вони не суперечать вимогам КПК.

До того ж, ствердження сторони захисту, що призначивши у кримінальному провадженні підготовче засідання, суд створив учасникам, в тому числі потерпілим та цивільним позивачам можливість на витребування судом та отримання додаткових доказів, що можуть погіршити процесуальне становище обвинуваченого і що учасники судового провадження можуть збільшити коло свідків, окрім тих, які були допитані під час досудового розслідування, суд вважає безпідставним, оскільки збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, згідно з вимогами ч.1 ст.93 КПК України, а не судом, а також свідки можуть залучатися сторонами кримінального провадження на стадії судового провадження тільки після відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження одна одній, в тому числі, і щодо показань свідків, тому права обвинуваченого на захист не тільки не порушуються, а обвинувачений також має право у підготовчому засіданні заявити клопотання про виклик свідків захисту, попередньо відкривши матеріали стороні обвинувачення.

Відтак, процесуальне становище обвинуваченого з вказаних підстав не погіршується.

Щодо ствердження захисника обвинуваченого про те, що лише в підготовчому засіданні учасники провадження можуть звернутися до суду з клопотанням щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, а саме застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, що очевидно погіршує становище останнього, то суд вважає його безпідставним, враховуючи, що відповідне клопотання сторін кримінального провадження відсутнє, а, згідно із обвинувальним актом, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався з огляду на відсутність підстав для цього.

Щодо ствердження захисника обвинуваченого про те, що призначивши підготовче засідання, суд погіршив права обвинуваченого на розумні строки розгляду кримінального провадження та строки розгляду, встановлені у ст.381 КПК України, суд вважає його безпідставним з огляду на те, що статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме в підготовчому засіданні суд може з`ясувати питання, які необхідні для організації судового розгляду у розумні строки, розглянувши всі клопотання сторін кримінального провадження, пов`язані із організацією судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 8, 314-316, 369, 372, 381 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.381 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1