Справа №333/5788/21
Провадження№1-кс/333/1097/21
УХВАЛА

Іменем України
23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Російській Федерації, ромської національності, громадянина України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,- ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 15.04.2021, приблизно о 08 годині 45 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на автомобілі «Kia Cerato», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрований на ім`я його колишньої дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на вулицю Хлібну у м. Запоріжжі.
При цьому, ОСОБА_5 залишився за кермом вищевказаного автомобілю, з метою необхідності оперативного переміщення та швидкого залишення місця вчиненого злочину, тим часом як ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особа, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно викрали майно на загальну суму 17666 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Asus Х556UQ» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10836-ТВ від 27.09.2021, складає 9 000 гривень 00 копійок; 250 доларів США, які згідно курсу НБУ на 15.04.2021 еквівалентні 6 992 гривень 50 копійок; 50 євро, які згідно курсу НБУ на 15.04.2021 еквівалентні 1 673 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особа, разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2021, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на автомобілі «ВАЗ 2101», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_11 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули на вулицю Звільнена у м. Запоріжжі.
З метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, ОСОБА_5 залишився на вулиці, тоді як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перелізли через паркан приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зламу металопластикового вікна за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно на загальну суму 7 112 гривень 94 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: обручку, зі сплаву золота 583 проби, вагою 3,06 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10835-ТВ від 23.09.2021, складає 5 123 гривень 74 копійки; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби, вагою 3.95 г, вартість яких, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10835-ТВ від 23.09.2021, складає 877 гривень 03 копійки; жіночий браслет, зі сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10835-ТВ від 23.09.2021, складає 1 110 гривень 17 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Не зупиняючись на досягнутому, 27.04.202,1 о 10 години 43 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на автомобілі «Kia Cerato», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрований на ім`я його колишньої дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на вулицю Волзьку в м. Запоріжжі.
При цьому, ОСОБА_5 залишився за кермом вищевказаного автомобілю, з метою необхідності оперативного переміщення та швидкого залишення місця вчиненого злочину, тим часом як ОСОБА_8 переліз через паркан приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом зламу металопластикового вікна за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно на загальну суму 122 060 гривень 63 копійки, що належить ОСОБА_14 , а саме: жіночу каблучку, зі сплаву золота 583 проби, масою 1,85 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 3 125 гривень 68 копійок; жіночу каблучку, зі сплаву золота 583 проби, масою 1,95 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 3 294 гривень 63 копійки; жіночу каблучку з цирконієм, зі сплаву золота 583 проби, масою 1,95 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 3 294 гривень 63 копійок; жіночу каблучку з цирконієм, зі сплаву золота 583 проби, масою 1,85 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 3 125 гривень 68 копійок; жіночу каблучку, зі сплаву золота 583 проби, масою 3 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 4 944 гривень 97 копійок; жіночу каблучку, зі сплаву золота 583 проби, масою 6 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 9 889 гривень 94 копійки; жіночу каблучку, зі сплаву золота 583 проби, масою 1 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 1 648 гривень 32 копійки; жіночу каблучку, зі сплаву золота 583 проби, масою 1 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 1 648 гривень 32 копійки; сережки, зі сплаву золота 583 проби, масою 2 г, вартість яких, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 3 296 гривень 65 копійок; сережки, зі сплаву золота 583 проби, масою 3 г, вартість яких, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 4 944 гривень 97 копійок; жіночий ланцюжок, зі сплаву золота 583 проби, масою 4 г, вартість якого, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 6 758 гривень 21 копійка; жіночий ланцюжок, зі сплаву золота 583 проби, масою 1,5 г, вартість якого, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 2 472 гривень 48 копійок; жіночий ланцюжок, зі сплаву срібла 925 проби, масою 20 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 4 348 гривень 24 копійки; жіночу каблучку, зі сплаву срібла 925 проби, масою 5,45 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 1 184 гривень 89 копійки; підвіску, зі сплаву срібла 925 проби, масою 3,37 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 732 гривні 68 копійок; набір (каблучка та сережки), зі сплаву срібла 925 проби, масою 10 г, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10830-ТВ від 20.09.2021, складає 2 070 гривень 34 копійки; грошові кошти у сумі 43 000 гривень 00 копійок; грошові кошти у сумі 800 доларів США, які згідно курсу НБУ на 27.04.2021 еквівалентні 22 280 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Після чого, 06.05.2021, об 11 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на автомобілі «Kia Cerato», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрований на ім`я його колишньої дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на вулицю Ярославська у м. Запоріжжі.
При цьому, ОСОБА_5 залишився на вулиці, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_8 переліз через паркан приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зняття москітної сітки з віконної рами, через незачинене вікно, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук Асус A553SA, у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз №1073-21 від 19.08.2021 складає 3 833 гривні 34 копійки, майно на загальну суму 3833 гривні 34 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
24.05.2021, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, на автомобілі ВАЗ 2106, в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_17 , прибули до будинку АДРЕСА_6 .
Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_17 знаходився за кермом вищевказаного автомобілю, ОСОБА_16 в свою чергу, разом з ОСОБА_5 , який не був обізнаний про існування організованої групи, створеної ОСОБА_8 , залишились на вулиці поблизу будинку, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_8 , відповідно відведеної йому ролі, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, що належать потерпілій ОСОБА_18 , а саме: грошові кошти у розмірі 900 євро, які згідно курсу НБУ станом на 24.05.2021 еквівалентні 30 123 гривень; грошові кошти у розмірі 36 000 гривень; сережки у вигляді квітки, зі сплаву золота 585 проби, масою 1,8 г, вартість яких, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10834-ТВ від 22.09.2021, складає 3 201 гривень 39 копійок; каблучку, зі сплаву золота 585 проби, масою 4 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10834-ТВ від 22.09.2021, складає 6 940 гривень 58 копійок; каблучку з червоним камінням, зі сплаву золота 585 проби, масою 2,85 г (без урахування вартості каміння), вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10834-ТВ від 22.09.2021, складає 4 945 гривень 16 копійок; каблучку з червоним камінням, зі сплаву золота 585 проби, масою 2,85 г (без урахування вартості каміння), вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10834-ТВ від 22.09.2021, складає 4 979 гривень 93 копійок; ланцюжок, зі сплаву золота 583 проби, масою 2 г, вартість якого, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10834-ТВ від 22.09.2021, складає 3 544 гривень 93 копійки; зубні коронки, зі сплаву золота 900 проби, масою 3 г, вартість яких, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10834-ТВ від 22.09.2021, складає 3 962 гривень 37 копійок.
Зазначеним способом ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які діяли у складі організованої злочинної групи, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_18 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 93 697 гривень 36 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти, а також кошти виручені в результаті збуту ОСОБА_8 викраденого майна.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмета выд 12.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_13 від 09.09.2021; протоколом про результати візуального спостереження від 07.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом про результати візуального спостереження від 07.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , та проведеним за її участю пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; протоколом про результати візуального спостереження від 04.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_18 від 09.09.2021; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 04.06.2021; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 14.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні, слідча ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_21 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчої про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом було встановлено, що 01.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000142).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 про вручення 21.12.2021 об 12.00 годині йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмета выд 12.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_13 від 09.09.2021; протоколом про результати візуального спостереження від 07.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом про результати візуального спостереження від 07.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , та проведеним за її участю пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; протоколом про результати візуального спостереження від 04.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_18 від 09.09.2021; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 04.06.2021; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 14.07.2021, тощо.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (Vlasov v. Russia), №78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, і саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись підозрюваного від слідчого та суду. Однак, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурорами в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий висновок суду гуртується на тому, що судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання у за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю, які матимуть змогу забезпечувати доставлення для підозрюваного ОСОБА_5 продуктів харчування та речей першої необхідності в період дії домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 13.01.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати на виклик до слідчого, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , 20.08.1969, положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1