У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22

Номер провадження 1-кс/184/7/22

12 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2022 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2022 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.01.2022 року о 10 год. 18 хв. до ЧЧ ВП №2 НРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вчинили вбивство та викрали майно, а саме: мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору та срібний ланцюжок довжиною 60 см.
Згідно копій договорів № NP-18/7950/0 та № NP-18/7951/0, які добровільно надав працівник ломбарду Повне Товариство «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , вищезазначене майно було одночасно закладено до ломбарду 08.01.2022 року ОСОБА_6 . Сума, що була видана ОСОБА_6 за срібний ланцюг, становить 80 гривень. Сума, що була видана ОСОБА_6 за мобільний телефон марки «Bravis», становить 120 гривень.
09.01.2022 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є працівником ломбарду Повне Товариство «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», добровільно видав працівникам поліції майно, яке було оглянуто та вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Також гр. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції майно, яке було оглянуто та вилучено, а саме: срібний ланцюжок довжиною 60 см., на краях якого маються сліди розриву. Вищевказане майно оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час огляду мобільного телефону марки «Bravis» при перегляді телефонних дзвінків було встановлено, що з даного мобільного телефону 07.01.2022 року о 21 год. 59 хв. був зроблений вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_9 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що 08.01.2022 року приблизно о 20 годині раніше невідома їй особа відкрито заволоділа належним їй майном, а саме: срібним ланцюжком та срібним хрестиком.
09.01.2022 року мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та срібний ланцюжок довжиною 60 см. - визнані речовими доказами та на даний час залишені на зберіганні у ВП№2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучене майно має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом кримінального правопорушення. Крім того, існує ймовірність того, що при залишенні майна Повному Товариству «Ломбард «рант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», воно буде реалізовано, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином, арешт майна обґрунтовується його збереженням. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, у слідчого виникає необхідність накласти арешт на вищевказані речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, представник Повного Товариства «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2022 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та срібний ланцюжок довжиною 60 сантиметрів, які на даний час знаходяться в ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 в м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1