Справа № 194/235/22
Номер провадження 1-кс/194/39/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , дізнавача (слідчого) ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача (слідчого) ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність дізнавача (слідчого) ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 15.11.2021 року він звернувся до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою - повідомленням про вчинення проти нього кримінального правопорушення ОСОБА_6 .. Дане повідомлення про кримінальне правопорушення було зареєстровано і на підтвердження видано талон-повідомлення єдиного обліку № 5755 від 15.11.2021 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. 09.02.2022 року він звернувся до т.в.о. начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання йому витягу з ЄРДР за вказаним повідомленням, зареєстрованим за № 5755 від 15.11.2021 року. 11.02.2022 року в приміщенні поліції дізнавачем ОСОБА_7 йому була вручена постанова від 10.02.2022 року про часткове задоволення клопотання та копія витягу з ЄРДР від 05.10.2021 року за № 0000262 за іншими обставинами, які мали місце 04.10.2021 року щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень металевою трубою ОСОБА_8 .. Скаржник зазначає, що у постанові дізнавача від 10.02.2022 року зазначено, що подана ним заява від 15.11.2021 року зареєстрована за ЄО № 5755, та за підписом керівника органу досудового розслідування була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000262 від 05.10.2021 року та є матеріалами вказаного кримінального провадження. Також, скаржник вказує, що в даному випадку керівником органу досудового розслідування СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області порушено норми закону, а саме ст. 214 КПК України. Крім того, скаржник зазначає, що у витягу з ЄРДР від 05.10.2021 року за підписом ОСОБА_4 , як реєстратора кримінального провадження № 0000262, вказані дані, які не відповідають дійсності, а саме вказано, що кримінальний злочин скоєний ОСОБА_8 проти потерпілого ОСОБА_5 , був вчинений ОСОБА_8 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , як вказано в обставинах: «знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 », що має велике значення для з`ясування обставин у даній кримінальній справі.
У зв`язку з чим, скаржник просить відкрити провадження за скаргою; зобов`язати органи досудового розслідування ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро кримінальні правопорушення згідно талона - повідомлення ЄО № 5755 від 15.11.2021 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_6 проти ОСОБА_5 , а саме нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, та в розумні строки провести досудове слідство; зобов`язати органи досудового розслідування ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 0000262 від 05.10.2021 року, вказавши « ОСОБА_8 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 » та надати заявнику; скасувати постанову від 15.11.2021 року винесену дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що дійсно вказані у скарзі обставини, це ті ж самі обставини, які викладені ним у заяві від 15.11.2021 року, яка вже були розглянута слідчим суддею та постановлено відповідну ухвалу.

Дізнавач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вказані у скарзі обставини за заявою ОСОБА_5 від 15.11.2021 року та талону повідомлення № 5755, вже розглянуті слідчим суддею, просила долучити ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 р. у справі № 194/1717/21, за якою питання про внесення до ЄРДР відомостей вже вирішено. Крім того, зазначила, що слідчий суддя не може зобов`язати дізнавача внести зміни до ЄРДР, оскільки за нормами КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, щодо скасування постанови дізнавача про часткове задоволення клопотання, то ст. 303 КПК України не передбачає оскарження особою даного рішення.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначені в скарзі питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15.11.2021 року за ЄО № 5755 вже було вирішено про що свідчить ухвала слідчого судді Тернівького міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, крім того, вказана заява приєднана до матеріалів кримінального провадження за № 0000262 від 05.10.2021 року, та зобов`язання органів досудового розслідування внести відомості до ЄРДР нормами КПК України не передбачено, як і не передбачено оскарження за ст. 303 КПУ України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши скаржника, прокурора, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_5 , викладеним в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення відносно нього кримінального правопорушення згідно з талоном - повідомлення ЄО № 5755 від 15.11.2021 року щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що заява ОСОБА_5 від 15.11.2021 року щодо нанесення ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_5 тілесних ушкоджень приблизно о 09-00 годині 04.10.2021 року в АДРЕСА_1 , була зареєстрована 15.11.2021 року інспектором ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що ОСОБА_5 надано талон-повідомлення єдиного обліку № 5755.
Також, згідно з постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2022 року про часткове задоволення клопотання, подана скаржником заява від 15.11.2021 року зареєстрована за ЄО № 5755, за підписом керівника органу досудового розслідування була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000262 від 05.10.2021 року та є матеріалами вказаного кримінального провадження.
Крім того, встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, яка набрала законної сили 24.11.20221 року, долученої дізнавачем до матеріалів справи, зобов`язано слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_5 від 15.11.2021 року, про що йому надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення відносно нього, зокрема, нанесення йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилався на те, що 15.11.2021 року черговим слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була прийнята від нього заява про кримінальні правопорушення, вчинені, зокрема ОСОБА_6 .. Вказував, що підтвердженням даного звернення є талон-повідомлення єдиного обліку № 5755 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2021 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 15.11.2021 року згідно з талоном - повідомленням єдиного обліку № 5755 вже було предметом розгляду слідчим суддею, на підставі чого постановлено ухвалу від 17.11.2021 року про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15.11.2021 року у тому числі і щодо обставин, які останній зазначає про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 04.10.2021 року.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

В свою чергу, виконання або невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, N 22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Також, контроль за виконанням належним чином рішення слідчого судді не входить до компетенції слідчого судді в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню, згідно вимог КПК України.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року згідно з талоном ЄО № 5755, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлена ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, яка набрала законної сили, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання дізнавача (слідчого) внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього ОСОБА_6 за його заявою від 15.11.2021 року (талон повідомлення єдиного обліку № 5755), слід відмовити.

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_5 , викладеним в скарзі щодо зобов`язання органів досудового розслідування ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни до витягу з ЄРДР № 0000262 від 05.10.2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів, зокрема, органів Національної поліції.

Згідно з ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, нормами КПК України не передбачено зобов`язання органів досудового розслідування вносити зміни до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за вказаних обставин, підстави для надання органам досудового розслідування вказівок щодо внесення змін до витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0000262 від 05.10.2021 року у слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим, в даній частині скарги скаржника слід відмовити.

Крім того, щодо вимог скаржника скасувати постанову дізнавача про часткове задоволення клопотання від 10.02.2022 року, слідчий суддя зазначає, що у ст. 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, отже оскарження та скасування вказаної скаржником у клопотанні постанови дізнавача ст. 303 КПК України не передбачено, у зв`язку з чим, в даній частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача (слідчого) ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1