Справа № 299/1975/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021, якою обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків.

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , затверджений 21.03.2021 прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.04.2021 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку із порушенням вимог ст.291 КПК України, з таких підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не підписано дізнавачем.

КПК України не передбачено процесуальний наслідок невідповідності обвинувального акта, який підлягає розгляду у спрощеному провадженні, вимогам статті 291 КПК України.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина перша статті 9 КПК України).

Згідно пункту 13 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

У зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимозі частини третьої статті 291 КПК України обвинувальний акт не може виступати предметом судового розгляду, тому на підставі засади законності кримінального провадження підлягає поверненню прокурору, який його затвердив.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021 скасувати, а матеріали даної кримінальної справи № 299/1975/21 повернути до Виноградівського районного суду для її розгляду у порядку ст.ст. 381,382 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України виключно у підготовчому судовому засіданні та за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, а також після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 КПК України та з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду.

Таким чином, Виноградівський районний суд повернув обвинувальний акт прокурору у порушення вищенаведених вимог процесуального закону.

Судове рішення приймалося без учасників кримінального провадження, які про дату, час та місце судового засідання не повідомлялися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України виключно у підготовчому судовому засіданні та за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, а також після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 КПК України та з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду.

Таким чином, Виноградівський районний суд повернув обвинувальний акт прокурору у порушення вищенаведених вимог процесуального закону.

Судове рішення приймалося без учасників кримінального провадження, які про дату, час та місце судового засідання не повідомлялися.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Доводи прокурора про допущення судом першої інстанції зазначеного вище істотного порушення вимог процесуального закону під час постановлення оскарженої у даній справі зазначеної вище ухвали від 15.04.2021 повністю підтверджується фактичними обставинами даної справи.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж місцевого суду для її розгляду в порядку ст.ст. 381,382 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: