ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001136 від 08 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначено в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України

Строк дії ухвали визначено до 13 години 30 хвилин 16 грудня 2021 року.

ЄУНСС:725/7148/21
Провадження №11-сс/822/256/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказане рішення слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Свої доводи обґрунтовував тим, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважав, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, є необґрунтованими і базуються лише на його особистому внутрішньому переконанні та надуманих, без жодних належних доказів, посиланнях.

На думку апелянта, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 на обліку в нарколога та у психіатра не перебуває, бажає допомогти та матеріально підтримати свою цивільну дружину, з якою перебуває фактично в шлюбних відносинах на протязі 9 років і яка є онкохворою та потребує лікування, також він має постійне місця проживання, та міцні соціальні зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001136 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким 20 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

21 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким неоспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими, не зменшились й об`єктивно існують та для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не відбув покарання за попереднім вироком, а також у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Окрім цього, є ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище обставини й відсутність будь-якого легального джерела отримання прибутку.

На підставі наведеного, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Доказів на підтвердження своїх доводів, наведених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра, проживає в цивільному шлюбі на протязі 9 років і його дружина є онкохворою та потребує лікування, захисник ОСОБА_6 апеляційному суду не надав.

На даний час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України та обґрунтовано визначив її в розмірі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, адже такий розмір застави може гарантувати виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3