Провадження №1-кп/761/803/2022
В И Р О К
іменем України
07 лютого 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001867 від 25.02.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.04.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2019 року, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішив таємно, повторно викрасти з офісного приміщення чуже майно.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 24 лютого 2019 року, приблизно о 18 год. 30 хв. знаходячись в АДРЕСА_3 , проник до офісного приміщення №214 зазначеної будинку, що винаймає в оренду ОСОБА_10 . В подальшому перебуваючи середині офісу ОСОБА_6 взяв майно, що належить ОСОБА_11 , а саме жіночу сумку чорного кольору з надписом «Under Armour» (у комплекті з гаманцем) вартістю 947 (дев`ятсот сорок сім) грн. 21 коп., в якій заходились ключі від квартири (які не представляють вартості для потерпілої) та планшетний ПК-телефон марки «Samsung Galaxy TabA 7.0» вартістю 3511 грн. 87 коп.

Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, виніс майно, що належить ОСОБА_11 , а саме жіночу сумку чорного кольору з надписом «Under Armour» (у комплекті з гаманце: вартістю 947 (дев`ятсот сорок сім) грн. 21 коп., в якій знаходились ключі від квартири (які не представляють вартості для потерпілої) та планшетний ПК-телефон марки «Samsung Galaxy TabA 7.0» вартістю 3511 грн. 87 коп., на загальну суму 4459 грн. 08 коп., та покинув приміщення офісу №21 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 , на загальну сумугрн. 08 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Так ОСОБА_6 суду надав показання про те, що він 24.02.2019 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 просив кошти у людей з приміщення офісу за вказаною адресою. Потрапивши в кабінет № 214 в якому нікого не було, помітивши що за його діями ніхто не спостерігає, викрав сумку в якій лежали особисті речі потерпілої (гаманець та телефон інші речі). Надалі, сумку з гаманцем, який знаходився у ній викинув, а телефоном розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за її відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , які відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному нагляді в наркологічному кабінеті при Богодухівській ЦРЛ, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, судом враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, будучи засудженим вироком суду 04.04.2017 року до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку продовжив кримінально-карану діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнає його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній раніше засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, а тому у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуте частину покарання за попереднім вироком суду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 349, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме 21 грудня 2021 року .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речовий доказ, CD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_12 від 05 квітня 2019 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, зв`язку ключів, серед яких 3 металевих та 2 магнітних, які приєднано до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_12 від 05 квітня 2019 року та поміщено до камери зберігання речових доказів Шевченківськог УП ГУНП у м. Києві повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1