overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6277/21
№ 1-в/204/936/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

06 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7304/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 08.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 вересня 2021 року о 13.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2152/21
Провадження № 1-кс/522/9116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000008 від 15.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000008 від 15.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000008 від 15.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України.

Клопотання, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Слідчий суддя:

10.09.2021
Дата документу 01.07.2021
Справа № 334/5416/20
Провадження № 1-кп/334/482/21
УХВАЛА

про відвід

(резолютивна частина)

1 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід експерта,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 79 - 81, 372, 376 КПК, суд,-

постановив:

У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 458/120/18
10 вересня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-
05.10. 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
У судове засідання призначене на 10.09.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченої привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити відділу поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1540/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондратьєва
Справа № 309/611/21
Провадження № 11-кп/4806/434/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.09.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20. 07. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/434/21 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28. 08. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20. 07. 2021.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20. 07. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/434/21 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 09 год. 14. 12. 2021 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/138/18
Провадження № 1-кп/591/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 переховується від суду, судом давався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд доходить висновку, що з метою запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Посилання в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, є переконливими, оскільки ОСОБА_4 , систематично уникав явки до суду.
Також суд приходить до висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 листопада 2021 року до 24 години, взявши під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/409/16-к
Номер провадження 1-кп/950/5/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 у справі в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області та обвинуваченого ОСОБА_10 з приміщення ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області та обвинуваченого ОСОБА_10 з приміщення Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» у судовому засіданні, яке відбудеться 06.10.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1010/20
1-кп/729/27/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 вересня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 00 238 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 листопада 2021 року включно з утриманням його в державній установі "Чернігівській слідчий ізолятор".
Кримінальне провадження відкласти у зв`язку із викликом у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 на 04 жовтня 2021 року 10.00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6123/21
Провадження №1-кп/751/241/21
УХВАЛА
10 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Новозаводського районного суду міста Чернігова підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року за №0000036, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до суду з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду в загальному порядку.

Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду в загальному порядку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у залі судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова на 16 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/511/21
Номер справи місцевого суду: 947/4550/21 1-кс/1941/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:
у зв`язку із необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року щодо накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.09.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/522/9071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, про допит осіб у кримінальному провадженні №0000311,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 06.09.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, про допит осіб у кримінальному провадженні №0000311.

09.09.2021 року до суду надійшли заперечення прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно яких просив скаргу залишити без задоволення, судове засідання провести без участі прокурора.

В судове засідання з`явились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як підтримали подану скаргу, просили задовольнити.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За загальним правилом, скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що скаржники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, який в свою чергу скерував клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, а саме до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Отже, орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

За таких обставин скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, про допит осіб у кримінальному провадженні №0000311 - повернути на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1