провадження №1-кп/389/75/20
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12 год. 35 хв. 24 жовтня 2021 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані. Просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких закон класифікує як особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений не визнає вину у пред`явленому обвинуваченні. Крім того, він офіційно не одружений, немає дітей, інших утриманці, а також відсутні дані про його офіційне працевлаштування, а тому можливо допустити, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлене обвинувачення, та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, й перебуваючи на волі, він може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також зазначені обставини підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, на даний час судом ще не допитано потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Отже, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а відтак суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року по 14 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1