КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що відсутні підстави вважати, що техніка, на яку прокурор просить накласти арешт, має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, тобто вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на трактор «Беларус 892» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп приєднаний до нього помаранчевого кольору без номерного знаку про державну реєстрацію на якому розміщено 4 дерев`яні ящики з вмістом моркви, трактор «Беларус 1221.2» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та причіп приєднаний до нього бурого кольору з наявними на ньому 2 дерев`яними ящиками з вмістом моркви та 2 порожніми дерев`яними ящиками, трактор «Case» Maxxum 125» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та наявним причіпом - комбайном «Dewult» червоного кольору з VIN-номером НОМЕР_4 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» (), що зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, кв. 38-В, та Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНО» (), що зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що унеможливило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вказує прокурор, вилучені в ході огляду об`єкти, а саме тракторно-колісна техніка разом із зібраним врожаєм моркви, були знаряддям та предметом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (відомості про факт незаконного посіву та збирання врожаю моркви, вид і обсяг завданої шкоди земельній ділянці, незаконного виконання робіт на земельній ділянці), у зв`язку з чим постановою дізнавача від 16 жовтня 2021 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Апелянт стверджує, що вказане тимчасово вилучене майно повністю відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, сектором дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
18 жовтня 2021 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про арешт на тимчасово вилучені в ході огляду 16 жовтня 2021 року за адресою: Київська область, смт. Гостомель, біля автодороги Т10-11 у напрямку с. Озера на земельній ділянці з кадастровим номером :01:081:4105, транспортні засоби, а саме трактор «Беларус 892» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп приєднаний до нього помаранчевого кольору без номерного знаку про державну реєстрацію на якому розміщено 4 дерев`яні ящики з вмістом моркви, трактор «Беларус 1221.2» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та причіп приєднаний до нього бурого кольору з наявними на ньому 2 дерев`яними ящиками з вмістом моркви та 2 порожніми дерев`яними ящиками, трактор «Case» Maxxum 125» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та наявним причіпом - комбайном «Dewult» червоного кольору з VIN-номером НОМЕР_4 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» (), що зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, кв. 38-В, та Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНО» (), що зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та представників, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що відсутні підстави вважати, що техніка, на яку прокурор просить накласти арешт, має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, тобто вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
При цьому як правильно вказав слідчий суддя, частиною 1 ст. 197-1 КК України та приміткою до цієї статті визначено, що кримінальним правопорушенням є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, тобто якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, прокурором не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ТОВ «Рено» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. В клопотанні прокурора лише зазначено, що вказане товариство збирало врожай моркви у кількості кількох ящиків. Жодних свідчень того, що ТОВ «Рено» чи ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» за допомогою вказаної у клопотанні техніки незаконно засіяло земельну ділянку з кадастровим номером :01:081:4105 площею 0,5010 га, не надано. Більше того, до цього часу не допитано власника земельної ділянки та не з`ясовано чи заподіяна йому якась шкода.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даномупровадженні прокурор не навівдостатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.
Крім того, в матеріалах справи міститься договір оренди землі від 16 жовтня 2021 №16/10/2021, який укладено між ТОВ «РЕНО» та ОСОБА_6 , та заява ОСОБА_7 , яка діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від вересня 2021 року, на підставі яких ТОВ «РЕНО» з дозволу власниці земельної ділянки збирає врожай на ній (а.с.54-56).
В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегії суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6426/2021
Єдиний унікальний номер 367/7761/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1