Справа № 382/646/19
Номер провадження 1-кп/373/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисниці ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у тому, що в ході виконання робіт з капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, і, які проводив на підставі договору № 1 від 29.07.2016, близько 09 год. 00 хв. 12.08.2016, перебуваючи у приміщенні ТОВ «СВТ Компані», що знаходиться у м. Київ по просп. Московський 23, маючи прямий умисел на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та корисливий мотив, з метою його подальшого використання, для отримання виплати договірної вартості комунальним закладом Київської обласної ради «Яготинським історичним музеєм» товариству з обмеженою відповідальністю «СВТ Компані» за умовами договору № 1 від 29.07.2016 про надання послуг з капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1 та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року, який у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить передбачені законом реквізити (який за допомогою комп`ютерної техніки виготовила невстановлена органом досудового розслідування особа у невстановленому місці та не встановлений час), вчинив у ньому свій підпис у рядку «Генпідрядник (підрядник)», тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості, щодо виконання ТОВ «СВТ Компані» вказаних у акті робіт, які згідно з висновком експерта № 12-5/253 від 12.11.2018, на момент підписання ОСОБА_4 акту виконані не були, оскільки згідно з вказаним висновком, такі роботи як: розбирання покриттів покрівлі з листової сталі у кількості 249,4 м2, улаштування покриттів двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у кількості 249,4 м2, металочерепиця у кількості 274,3 м2, паробар`єр у кількості 268,3 м2, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів у кількості 65 м., водосток труба 90 3м у кількості 28 шт., ринва 90 3м у кількості 19 шт., лійка водостокова у кількості 4 шт., відвід водостока труби у кількості 4 шт., кут ринви 90 градусів у кількості 8 шт. муфта з`єднувальна під ринву у кількості 21 шт., злив води трубостоку у кількості 4 шт., кріплення для труби водостоку у кількості 97 шт., кріплення для ринви у кількості 58 шт., очищення поверхні фасадів з рустами піскоструменевим апаратом з люльок у кількості 245,4 м2, фарбування за 2 рази раніше пофарбованих складних фасадів по штукатурці з люльок у кількості 245,6 м2 , ґрунтовка у кількості 250,66 л., фарба фасадна у кількості 188 кг., розбирання поштукатуреної підшивки стель у кількості 97,4 м2, улаштування підшивки стель вагонкою у кількості 97,4 м2, вагонка у кількості 97,4 м2, кріплення для вагонки (компл) у кількості 97,4 м2, на загальну суму 216495 гривень 30 копійок, фактично не виконані.

У зв`язку з подальшим поданням вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року разом з платіжним доручення № 1 від 12.06.2016 до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі та його використанням для перерахування КЗ КОР «Яготинський історичний музей» на рахунок ТОВ «СВТ Компані» коштів у загальній сумі 792960 грн 00 коп., що становлять вартість договору № 1 від 29.07.2016, ОСОБА_4 спричинив збитки державі в особі управління культури, національностей та релігії Київської обласної державної адміністрації та комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» на суму 216495 грн 30 коп., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є тяжкими наслідками.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у тому, що 12.08.2016 він в порушення умов укладеного договору № 1 від 29.07.2016 про надання послуг з капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1, за умовами якого КЗ КОР «Яготинський історичний музей» виступає як замовник, а товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Компані», директором якого він являвся виконавець, а саме п. 1 1. згідно з яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати, послуги по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1, згідно з кошторисом, який є невід`ємною частиною даного Договору, п. 3.1., згідно з яким договірна вартість з проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1 складає 792960 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ 20% - 132160 грн. 00 коп., п. 3.3., згідно з яким передбачено, що замовник перераховує кошти не пізніше 10 банківських днів, після підписання акту виконаних робіт, п. 4.1., згідно з яким виконані роботи передаються Замовнику по акту виконаних робіт, маючи корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на незаконне привласнення на користь очолюваного ним товариства бюджетних коштів та бажаючи настання таких наслідків, достовірно усвідомлюючи, що послуги по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень археологічного музею «Добраничівська стоянка» виконані не в повному обсязі, підписав акт приймання, виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року на загальну суму 792960 грн 00 коп. на даний капітальний ремонт, який містив завідомо неправдиву інформацію та завищив фактично виконані роботи, а саме: розбирання покриттів покрівлі з листової сталі у кількості 249,4 м2, улаштування покриттів двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у кількості 249,4 м2, металочерепиця у кількості 274,3 м2, паробар`єр у кількості 268,3 м2, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів у кількості 65 м, водосток труба 90 3м у кількості 28 шт., ринва 90 3м у кількості 19 шт., лійка водостокова у кількості 4 шт., відвід водостока труби у кількості 4 шт., кут ринви 90 градусів у кількості 8 шт., муфта з`єднувальна під ринву у кількості 21 шт., злив води трубостоку у кількості 4 шт., кріплення для труби водостоку у кількості 97 шт., кріплення для ринви у кількості 58 шт., очищення поверхні фасадів з рустами піскоструменевим апаратом з люльок у кількості 245,4 м2, фарбування за 2 рази раніше пофарбованих складних фасадів по штукатурці з люльок у кількості 245,6 м2, ґрунтовка у кількості 250,66 л., фарба фасадна у кількості 188 кг, розбирання поштукатуреної підшивки стель у кількості 97,4 м2, улаштування підшивки стель вагонкою у кількості 97,4 м2, вагонка у кількості 97,4 м2, кріплення для вагонки (компл) у кількості 97,4 м2, які, згідно з висновком експерта № 12-5/253 від 12.11.2018, не виконані та завищені на суму 216495 грн 30 коп. Тим самим будучи директором ТОВ «СВТ Компані» ОСОБА_4 підписав та видав офіційний документ, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року, що в наступному стало підставою для перерахунку державних коштів КЗ КОР «Яготинський історичний музей» на рахунок ТОВ «СВТ Компані» у загальній сумі 792960 грн 00 коп., яка є ціною договору № 1 від 29.06.2016 про надання послуг по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1. Частину коштів із вказаної суми, а саме кошти в розмірі 216495 грн 30 коп., які становлять вартість завищених робіт, після їх перерахування на рахунок ТОВ «СВТ Компані» згідно з виданим 12.08.2016 КЗ КОР «Яготинський історичний музей» платіжного доручення № 1 від 12.08.2016, ОСОБА_4 незаконно привласнив на користь ТОВ «СВТ Компані».

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив збитки державі в особі управління культури, національностей та релігії Київської обласної державної адміністрації та комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» на суму 216495 грн 30 коп., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що працювала у 2016 році науковим працівником у КЗ КОР «Яготинський історичний музей» у м. Яготин. Також була головою тендерного комітету музею. До її обов`язків бухгалтерський облік не входив. Звільнилась з посади у 2020 році. У с. Добраничівка є філіал музею. Наприкінці весни напочатку літа 2016 році відвідувала цей філіал як голова комісії у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка була створена за вказівкою керівника музею ОСОБА_11 . Була усна вказівка обстежити об`єкт та скласти акт щодо необхідності його ремонтувати. Акт обстеження мав бути направлений до управління культури. Комісією було обстежено територію та приміщення філіалу музею, на дах не залазили. ОСОБА_11 тоді не був присутній. Необхідність заміни даху визначали візуально. Будівля була перекрита шифером та побілена вапном. При огляді вимірювальних пристроїв не використовували. Документи за результатами огляду складалися ОСОБА_8 . У складі комісії технічних працівників не було. Свідок за фахом педагог. У розмові з директором ОСОБА_11 десь у липні 2016 року останній повідомляв, що планується ремонт за рахунок коштів управління культури, проведення якого здійснюватиме компанія «СВТ Компані». Це було сказано свідкові як голові тендерного комітету музею. ОСОБА_11 висловив побажання, щоб закупівля цих робіт була здійснена до запуску програмного продукту Prozorro. Чула, що на ремонт виділявся майже 1 мільйон гривень. Наприкінці серпня 2016 року, коли їздила до с.Добраничівка разом із директором ОСОБА_11 , бачила, як якісь 4 «хлопці» вже проводили ремонтні роботи копали траншеї. Також на території були будівельні матеріали: дошки, бруси, але дах ще не був розкритий. Експонати були складені та накриті плівкою. Закінчення ремонту мало бути приурочено до річниці музею у листопаді 2016 року. Потім бачила, що приміщення філіалу музею перефарбували, замінили дах, всередині переробили, зробили туалет новий, були зроблені відмостки. Оскільки сума закупівлі була меншою за 1 млн грн, тендерний комітет її не розглядав. Знає, що ТОВ «СВТ Компані» раніше робила пожежну сигналізацію та ремонти у музеї в м. Яготин. Обвинуваченого тоді бачила.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 26 років до серпня 2020 року працювала у КЗ КОР «Яготинський історичний музей». У 2016 році працювала завідувачкою історичного музею (відділу) у м. Яготин, за фахом педагог. Знала, що у філіалі музею у с. Добраничівка треба було робити ремонт. На нараді за один-два місяці до обстеження керівник музею ОСОБА_11 повідомив склад комісії для цього обстеження приміщення філіалу у с. Добраничівка для визначення обсягу подальшого ремонту. До комісії входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Обстеження відбувалось у травні-червні 2016 року: оглядали ззовні, всередині, дах, вікна. Завідувачка господарством робила помітки, а потім склала акт. Розміри не фіксували, на дах не піднімались. Потім свідок підписала акт. Куди подівся акт, не знає. Зі слів ОСОБА_6 ремонтні роботи почалися у серпні, а завершилися у жовтні до урочистостей річниці музею. Під час ремонту та після нього у філіалі не була.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що був одним зі співзасновників ТОВ «СВТ Компані» при його створенні близько 7 років тому. Був директором товариства приблизно у 2013-2014 роках. Першим директором був ОСОБА_14 , потім свідок, а потім ОСОБА_4 , який не був учасником товариства. Основна діяльність товариства була пов`язана із встановленням пожежних сигналізації та відеоспостереження. Коли ОСОБА_4 був директором, свідок господарською діяльністю не займався, всім опікувався директор. Коли компанію продали, він вийшов зі складу засновників. Знає, що товариство працювало у Яготинському районі, але хто саме працював, не знає. Був на якомусь об`єкті у Яготинському районі музеї із залишками мамонтів, якому не пам`ятає. Перебував там близько 30 хвилин. Людей, які там перебували, щось мазали, не знав. На території були будівельні матеріали. ОСОБА_4 там не було, був охоронець. Знайомий з директором музею ОСОБА_11 , оскільки у КЗ КОР «Яготинський історичний музей» робили пожежну сигналізацію до цього.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що з 03.01.2015 по 01.02.2018 працювала головним бухгалтером КЗ КОР «Яготинський історичний музей». У липні-серпні 2016 року проводився ремонт філії у с. Добраничівка. До цього у травні-червні 2016 року на нараді, яку проводив директор ОСОБА_11 , була створена комісія приблизно з 8 працівників музею для огляду філії для подальшого її ремонту, до складу комісії вона не входила. Бачила акт цієї комісії за результатами обстеження, де було вказано про необхідність ремонту філії музею. Акт направлявся до обласного управління культури. Чи подавався він до казначейства, не пам`ятає. Кошти на ремонт надійшли від обласного управління культури у 2016 році. Договір попередньо реєструвався у казначействі. Окремо відправлявся рахунок в казначейство для цього, оскільки це були цільові кошти. За цільовим рахунком була лише одна операція щодо ремонту філії музею у с. Добраничівка (кошти надійшли та пішли). Сума була більше 700 тис. грн. Оформлення цієї операції здійснювала вона. Документи для платежу: договір, акт виконаних робіт, кошторис до договору, акт незалежної організації (точно не пам`ятає) передивилась, роздрукувала платіжку, занесла директорові на підпис. Протягом трьох днів пішла у казначейство. Документи виготовляла організація, яка здійснювала ремонт. Вона виготовляла у програмі «Казна» лише платіжку у 3 примірниках. Документи перевіряла на предмет відповідності підписів, дат. Було два пакети документів у папці. ОСОБА_11 підписував документи у кабінеті у її присутності. Дата платіжки відповідала даті її виготовлення. Документи залишила у казначействі. Свідок підписала всі три примірники платіжки, директор лише перший, де й був відтиск печатки музею. Документів на підтвердження прийняття платіжних документів казначейством не надавалось, повідомили усно. Один примірник документів залишився у музеї, один у підрядника. Гроші перерахували через один день після здачі платіжки. Оформлення документів у казначействі тривало 8 10 днів, якісь недоліки виправляли. Додаткових угод до основного договору, повернень коштів за цим договором не було. Була присутня на відкритті відремонтованої філії у с. Добраничівка.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що у 2016 році була заступником директора КЗ КОР «Яготинський історичний музей» з наукової роботи. Пам`ятає, як на одній з нарад було озвучено наказ про створення комісії з приводу ремонту у філії в с. Добраничівка. Вона входила до складу комісії. Обстежень філії за її участі не пам`ятає. У с. Добраничівка була приблизно через 2 місяці, коли роботи вже велися, з нею приїздили завгосп та директор (кожен займався своєю справою, вона науковими питаннями), а потім вона була на урочистому відкритті філії після ремонту. Ремонтні роботи проводилися зовнішні, перекривався дах. Ремонт робили не працівники музею. Ніяких документів за результатами ремонту не підписувала.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що був співзасновником ТОВ «СВТ Компані» до лютого 2017 року. Директорами товариства був ОСОБА_13 до 2015 року, потім ОСОБА_4 . Директор товариства займався його господарською діяльністю. Основною діяльністю підприємства було встановлення пожежної сигналізації, відеоспостереження. Потім з`явився напрямок будівництва, на що була отримана ліцензія. Капітальний ремонт робився лише на об`єкті у с. Добраничівка. Договори директор не погоджував із загальним зборами засновників. У 2016 році з КЗ КОР «Яготинський історичний музей» укладався договір лише щодо об`єкту у с. Добраничівка. Можливо укладався договір щодо пожежної сигналізації. У с. Добраничівка не був. Примірники договорів зберігалися в офісному приміщенні на проспекті Возз`єднання, 7 у м. Києві, де був кабінет ОСОБА_4 . Питанням найму працівників займався директор. Статут та печатки підприємства зберігалися або в бухгалтерії, або в сейфі кабінету засновників. Бухгалтер перебував у кабінеті директора. Обшуки тчи виїмки у товаристві не проводилися. Договір щодо ремонту музею вперше побачив у кабінеті слідчого при допиті.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він працює наглядачем (завідує відділом) в музеї у с. Добраничівка. У викопній експозиції в с. Добраничівка знаходяться кістки мамонта. Приміщення капітально ремонтувалось восени три роки тому. За об`єктом зараз наглядає лише він. Директором музею у 2016 році працював ОСОБА_11 . Про ремонт приміщення велась мова ще за попереднього директора, бо приміщення 1973 року побудови. Директору казав, що приміщення є аварійним. Дах потребував заміни: крокви. Покрівля була шиферна. Хтось приїжджав оглядати приміщення з працівників музею з ОСОБА_16 , у тому числі завгосп. Про приїзд робочих попередили хтось з музею з м. Яготин. Оглядали дах люди, які приїхали робити ремонт. Коли починався ремонт, експонати перевіз до себе додому. Великі експонати залишились у приміщенні музею, їх закріпили дошками. Робили стіни: відбивали вапняк, всередині штукатурили, вікна та двері замінили; зробили нову вбиральню; перекрили дах повністю. Стіни фарбували багато разів та рівняли. Міряли музей разів 10 рулеткою до ремонту та після ремонту. Участі в обмірах не брав. У працівників були якісь будівельні інструменти (компресор, кельми, пилки, дрелі), кран, автоміксер привозив бетон. За використані матеріали ніхто не розписувався. Крокви були дерев`яні, дошки, покрівля металопрофільна. Від покрівлі залишилися лише відрізки. Дерев`яні залишки будівельники на дрова забрали, інше сміття свідок вивозив трактором. Всі матеріали привозили будівельники, а не працівники музею. Під час ремонту музей не працював близько місяця. Стан приміщення після ремонту до цього часу не змінився. Потім були урочистості щодо річниці музею. Під час слідчих дій понятих залучали з мешканців села.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що у 2016 році працювала завідувачкою господарством КЗ КОР «Яготинський історичний музей». Того року наприкінці літа капітальний ремонт проводився лише у філії у с. Добраничівка. Замінили дах, вікна, відмостку. Ремонт проводила якась компанія. Про необхідність ремонту довідалась ще за попереднього директора музею. Про ремонт об`єкту просив ОСОБА_12 Навесні 2016 року для визначення стану об`єкту провели його обстеження та склали відповідний акт. Складали акт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , хто ще не пам`ятає. Встановили, що протікає дах, трухлі віконні рами, тріщини в будівлі. Акт друкувався секретарем ОСОБА_17 Пару разів під час ремонту їздила туди з директором для контролю. Дефектних актів та актів виконаних робіт не читала. Бачила, як міняли дах на металевий, замість шиферу, ставили стропила, утеплювали будівлю (штукатурили, ґрунтували). Музей будівельні матеріали не направляв. Кількість дверей та вікон не змінювалась, їх тільки замінили на пластикові та металеві. Закінчили ремонт у 2016 році, коли ще було тепло, а за місяць було відкриття.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що є працівником казначейської служби у Яготинському районі. У 2016 році обслуговувала видатки КЗ КОР «Яготинський історичний музей». Проводились 600-700 тис. грн за капітальне будівництво у с. Добраничівка. При реєстрації документації все було в порядку: договір, локальний кошторис, акт виконаних робіт, довідка про вартість, експертиза оцінювання. Документи приносила головний бухгалтер музею. Реєстрація та проплата були у різні дні. З працівниками ТОВ «СВТ Компані» не спілкувалась. Документи перевірив ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що був директором ТОВ «СВТ Компані» з 2017 року до вересня 2020 року. За документами у компанії була будівельна ліцензія. Під його керівництвом будівництвом не займалися. Про ремонт у с. Добраничівка нічого не знає. Всі документи з цього приводу віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_21 зазначив, що працював разом з ОСОБА_4 близько 5 років тому. ОСОБА_4 був начальником. Компанія займалася інформаційними технологіями, встановлювали пожежні сигналізації, будівельно-ремонтними роботами. Два рази приїжджав у Яготинський район. Вперше приїхали у с. Добраничівка навесні чи влітку разом з ОСОБА_4 . Він дав гроші за поїздку та за пальне. ОСОБА_4 спілкувався із наглядачем для визначення обсягу робіт. Вдруге приїжджали у м.Яготин.

Свідок ОСОБА_22 зазначив, що працював разом з ОСОБА_4 близько 5 років тому. Здійснював ремонтні роботи у музеї в м. Яготин. У с. Добраничівка не був.

Свідок ОСОБА_23 зазначив, що працював у ТОВ «СВТ Компані» інженером. У Яготинському районі ніколи не був. Про ремонт у Яготинському районі не чув.

Свідок ОСОБА_24 зазначив, що у ТОВ «СВТ Компані» ніколи не працював та у Яготинському районі не був. Влітку 2016 року працював у м. Ірпінь.

Свідок ОСОБА_25 зазначив, що брав участь 23.03.2018 при обстеженні музею у с. Добраничівка як експерт, але не є судовим експертом. Був присутній під час огляду. Давав висновок. Залучався на підставі ухвали суду. Зафіксував об`єми реальні та порівняв із актами виконаних робіт. Ремонт на його думку був капітальний та вже завершився. При вимірюванні застосовував повірену лазерну рулетку ОСОБА_26 , здійснювалась відеофіксація поліцейськими. При цьому був присутній працівник музею, якому зачитувалися права. Розкривалась частина покрівлі. Міряли ще тротуар. Слідчий надав протокол із зазначенням замірів на підпис. Візуально визначив, що крокви були зроблені з сосни, але за актами це мав бути дуб. Паробар`єр був на місці. Покрівля, вірогідно, була 4-х чи 2-х схила. Присутні допомагали при замірах. При замірах розрахунок вівся від задньої частини рулетки. Площі вікон та дверей не враховувались. Водостоки рахувались елементами. Заміри частково відповідали даним з актів, що одразу фіксувалося. Не відповідали: площа покрівлі та матеріал деревини; всі параметри водостоків здебільшого у бік нестачі); площа фасадів (як для очищення, так й фарбування) 392 проти 177 кв.м.; стеля 209 проти 111 кв. м.; двері; оренда риштувань 392 проти 198 кв. м. Залучався як експерт з технічних питань. Ремонт проведений, але із відхиленнями якісними (покрівля) та кількісними усюди. В акті КБ-2В майже всі показники завищені. За результатами огляду підготував звіт, форма якого не уніфікована. Вартість не визначав, якісні дослідження не проводив, тільки візуально визначив матеріал деревини.

Експертка ОСОБА_27 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що працює головним судовим експертом КНДКЦ. На момент огляду 07.11.2018 мала досвід роботи 2 місяці. Визначала вартість та об`єм фактично виконаних робіт при капітальному ремонті приміщення музею у с. Добраничівка. Досліджувався акт виконаних робіт (КБ-2В), який й порівнювався фактично. У п. 2 висновку зазначено «можливість», оскільки не всі необхідні документи для експертизи були надані слідчим, зокрема щодо прихованих, підготовчих робіт. В акті зазначено, що було проведено розбирання покриття покрівлі, підготовчі роботи (наприклад, риштування, розбирання), приховані роботи (наприклад, паробар`єр) тощо, що неможна підтвердити або спростувати. При огляді використовувалась рулетка, курвіметр, лазерний віддалемір. Не змогла визначитися щодо виконання грунтування. Фактичну кількість ґрунтовки визначала по фактичному розміру фасаду, але було зазначено 392 кв.м. Площа покрівлі вираховувалась за формулою. Сума, зазначена у п. 3 висновку, це те, що зроблено, помножене на вартість робіт за актом та коефіцієнт. П. 14 акту (кут ринви) взагалі не виконано.

Різні реквізити договорів, зазначені у висновку пояснюється технічною помилкою та неуважністю. Огляд проведено 07.11.2018, а висновок зроблений 12.11.2018, а дата огляду 20.09.2018 це дата протоколу огляду від цієї дати. Експертці надавались протоколи оглядів від 22.03.2017 та від 21.03.2018. Виміри здійснювала самостійно. Самостійно крутила курвіметр. Самостійно використовувала лазерний віддалемір. Вимірювальний інструмент був повірений.

Підготовчі роботи (п.1) визначила логічним мисленням, оскільки воно не можу бути більшим фактичних обсягів. Формула вимірювання обсягів не зазначено, оскільки це просто метод геометрії.

Зроблені висновки не є категоричними. ПДВ не нараховувалось, оскільки це прями видатки в акті. Сума у висновку з ПДВ. Конкретні суми, які враховувалися у коефіцієнті, визначити не могла. Які коефіцієнти використовувалися у висновку не зазначено.

Враховувались у висновку дані договорів (договору). Дані протоколів оглядів не враховувалися, а тільки з ними ознайомлювалася. Відсоткове співвідношення фасадів використовувала при визначенні кількості ґрунтовки та фарби. Акти на закриття прихованих робіт, журнали тощо не надавалися. Паробар`єр перевірявся, деякі інші приховані роботи не перевірялися через неможливість це зробити. Візуально не могла визначити породу дерева, використану у кроквах.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурором надані суду та досліджені наступні докази:

витяг з ЄРДР від 19.03.2019 у кримінальному провадженні №0000130 із кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, в якому зазначено про реєстрацію кримінального провадження 30.03.2017;

завірена копія постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.02.2019, якою прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постановив матеріали кримінальних проваджень №0000130 та №0000020 об`єднати в одне кримінальне провадження із номером 0000130;

завірена копія постанови т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 19.03.2019 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000130 з ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 на ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

завірена копія витягу з ЄРДР від 10.12.2018 у кримінальному провадженні №0000130 із кваліфікацією за ч.2 ст. 191 КК України;

завірена копія постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 30.03.2017, якою заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_28 постановив визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України.

завірена копія постанови про зміну та визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 28.03.2018, якою заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_28 постановив змінити та визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія постанови про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 10.01.2019, якою керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_29 постановив змінити та призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія повідомлення про початок досудового розслідування від 30.03.2017 у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія постанови про визначення слідчої групи та старшого такої групи від 30.03.2017 у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія постанови про зміну слідчої групи від 05.08.2018 у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія постанови про зміну слідчої групи від 22.02.2019 у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія витягу з ЄРДР від 24.01.2019 у кримінальному провадженні №0000020 із кваліфікацією за ч.2 ст. 191 КК України;

завірена копія постанови про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 24.01.2019, якою заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_30 постановив призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000020 із кваліфікацією за ч.1 ст. 191 КК України;

завірена копія постанови про визначення слідчої групи та старшого такої групи від 24.01.2019 у кримінальному провадженні №0000020 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія постанови про зміну слідчої групи від 22.02.2018 у кримінальному провадженні №0000020 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія повідомлення про початок досудового розслідування від 24.01.2019 у кримінальному провадженні №0000020 за ч. 2 ст.191 КК України;

завірена копія постанови т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.02.2019 у кримінальному провадженні №0000020 з ч. 2 ст. 191 на ч. 1 ст. 366 КК України;

завірена копія листа Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 23.03.2017 №51/32-286 щодо можливих протиправних дій;

завірена копія листа за підписом директора КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 22.03.2017 про надання дозволу на огляд та обстеження Археологічного музею «Добраничівська стоянка»;

копія завірена протоколу огляду приміщення від 22.03.2017;

копія завірена фототаблиці додаток до протоколу огляду приміщення від 22.03.2017 за адресою: Яготинський район, с.Добраничівка, вул.Музейна,1;

копія завірена протоколу огляду приміщення від 21.03.2018;

компакт-диск із відеозаписом до протоколу огляду приміщення від 21.03.2018 в АДРЕСА_2 ;

копія завірена звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам від 23.03.2018:

копія завірена протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017 з додатком;

копія з копії завірена зауважень та рекомендацій експертизи кошторисної документації щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання кошторисної документації (справа №117/16);

копія завірена експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту від 25.07.2016;

копія завірена акту обстеження даху та будівлі Археологічного музею «Добраничівська стоянка» від 02.06.2016;

копія завірена договору підряду №1 від 29.07.2016;

копія завірена платіжного доручення №1 від 12.08.2016;

копія завірена договірної ціни капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщення на об`єкті: КЗ КОР «Яготинського історичного музею», а саме Археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с.Добраничівка, вул.Музейна, 1, що здійснюється в 2016 році;

копія завірена підсумкової відомості ресурсів;

копія завірена відомостей узгодження цін на матеріальні ресурси №22 від 29.07.2016;

копія завірена розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1;

копія завірена локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

копія завірена довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року;

копія завірена №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року;

копія завірена дефектного акту від 29.07.2016;

копія завірена постанови про визнання речовими доказами від 22.03.2018;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2018 з додатком;

договір підряду №1 від 29.07.2016;

копія не завір. акту обстеження даху та будівлі Археологічного музею «Добраничівська стоянка» від 02.06.2016;

дефектний акт від 18.10.2016;

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (два прим.);

підсумкова відомість ресурсів;

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1;

локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1;

договірна ціна капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщення на об`єкті: КЗ КОР «Яготинського історичного музею», а саме Археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с.Добраничівка, вул.Музейна, 1, що здійснюється в 2016 році;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року;

копія завірена протоколу огляду від 07.11.2018;

диск із відеозаписом огляду археологічного музею «Добраничівська стоянка» від 07.11.2018;

копія завірена постанови про визнання предмету речовим доказом від 07.11.2018;

копія повідомлення експерта №12-5/131 від 06.07.2018 про неможливість проведення судової експертизи;

копія завірена акту огляду від 07.11.2018;

копія завірена довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000130;

копія завірена висновку експерта №12-5/253 від 12.11.2018;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2018 з додатком;

копія завірена грошових чеків;

копія завірена картки із зразками підписів і відбитка печатки від 15.02.2017;

копія завірена заяви про відкриття поточного рахунку від 26.02.2013

копія завірена детальної інформації про юридичну особу;

копія з копії завірена свідоцтва №200114977 серії НБ №582070 про реєстрацію платника податку на додану вартість;

копія з копії завірена Довідки АБ №688067 з ЄДРПОУ;

копія з копії завірена виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

копія з копії завірена виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №321932;

копія з копії завірена виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №717336;

копія завірена опису документів від 03.02.2017, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»;

копія завірена статуту ТОВ «СВТ КОМПАНІ» затвердженого протоколом №2 загальних зборів учасників (засновників) від 01.02.2017;

копія з копії завірена статуту ТОВ «СВТ КОМПАНІ» затвердженого протоколом №3 загальних зборів засновників від 02.10.2013;

копія з копії завірена статуту ТОВ «СВТ КОМПАНІ» затвердженого протоколом №1 загальних зборів засновників від 13.02.2013;

копія завірена протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «СВТ КОМПАНІ» від 01.02.2017;

копія з копії завірена наказу №1 від 02.02.2017 ТОВ «СВТ КОМПАНІ»;

копія з копії завірена паспорту громадянина України ОСОБА_20 , серії НОМЕР_1 , виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 07.04.2006 та картки фізичної особи платника податків;

копія завірена картки із зразками підписів і відбитка печатки від 23.03.2015;

копія з копії завірена протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «СВТ КОМПАНІ» від 27.02.2015;

копія з копії завірена наказу ТОВ «СВТ КОМПАНІ» №14 від 13.03.2015 про призначення на посаду директора;

копія з копії завірена паспорта громадянина України ОСОБА_4 від 07.12.2016, орган видачі 8029, документ №000222829;

копія з копії завірена довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.11.2016 №104/22-300;

копія з копії завірена паспорта громадянина України ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , виданого Мінським РУ ГУМВС України в м.Києві 09.10.2001 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

копія з копії завірена протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «СВТ КОМПАНІ» від 02.10.2013;

копія завірена картки із зразками підписів і відбитка печатки від 11.10.2013;

копія з копії завірена протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «СВТ КОМПАНІ» від 12.09.2013;

копія з копії завірена наказу ТОВ «СВТ КОМПАНІ» №3 від 01.10.2013 про призначення на посаду директора;

копія з копії завірена паспорту громадянина України ОСОБА_13 , серії НОМЕР_3 , виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 01.06.2004 та картки фізичної особи платника податків;

копія з копії завірена наказу ТОВ «СВТ КОМПАНІ» №2 від 12.09.2013 про звільнення;

копія завірена картки із зразками підписів і відбитка печатки від 27.02.2013;

копія з копії завірена протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «СВТ КОМПАНІ» від 13.02.2013;

копія з копії завірена наказу ТОВ «СВТ КОМПАНІ» №1/ос від 13.02.2013 про призначення на посаду директора;

копія з копії завірена паспорту громадянина України ОСОБА_31 , серії НОМЕР_4 , виданого Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 24.12.2009 та картки фізичної особи платника податків;

копія завірена опитувальних листів юридичної особирезидента та юридичної особи-нерезидента від 15.02.2017, 23.03.2015, 11.10.2013, 26.02.2013;

копія з копії завірена ліцензії державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.07.2013, серії АЕ №184454;

копія завірена додаткового договору від 03.09.2014 про внесення змін №1 до Договору банківського рахунку №4914 від 27.02.2013;

копія завірена договору банківського рахунку №4914 від 27.02.2013;

копія завірена акту здачі-прийомки робіт по договору про використання системи «Клієнт-Банк «BANK ON-LINE» №4914-КБ від 27.02.2013;

копія завірена договору №4914-КБ про використання системи «Клієнт-Банк» від 27.02.2013 з додатками;

виписка не завірена ПАТ «БТА Банк» по особовим рахункам з 01.01.2016 по 31.12.2016;

інформація з ГУ ДМС у м.Києві від 10.08.2017;

копія завірена податкових декларацій;

копія завірена платіжного доручення №1 від 12.08.2016;

копія завірена договору №1 від 29.07.2016;

копія завірена акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року;

копія завірена довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016;

копія завірена дефектного акту від 29.07.2016;

копія завірена відомості узгодження цін на матеріальні ресурси №22 від 29.07.2016;

копія завірена підсумкової вартості ресурсів;

копія завірена локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

копія завірена договірної ціни капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщення на об`єкті: КЗ КОР «Яготинського історичного музею», а саме Археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с.Добраничівка, вул.Музейна, 1, що здійснюється в 2016 році;

копія завірена експертного звіту №117/16 від 28.07.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту;

копія завірена підсумкової вартості ресурсів до локального кошторису №2-1-1;

копія завірена розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1;

копія завірена акту КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 02.06.2016 про обстеження даху та будівлі Археологічного музею «Добраничівська стоянка»;

фотододатки до акту обстеження від 02.06.2016;

копія завірена розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1;

копія завірена експертного звіту від 25.07.2016 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту;

копія завірена гарантійного листа ТОВ «СВТ КОМПАНІ» від 10.08.2016;

копія завірена зауважень та рекомендацій експертизи кошторисної документації щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання кошторисної документації «Капітальний ремонт покрівлі даху та ремонтні роботи приміщень на об`єкті Комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей», а саме: Археологічний музей «Добраничівська стоянка», справа №117/16;

копія з копії не завірена свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 28.08.2014;

копія з копії не завірена витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕК 645007 від 28.08.2014;

копія завірена листа КЗ КОР «Яготинський історичний музей» №56 від 20.04.2017;

копія завірена переліку об`єктів, видатки на які у 2016 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету Київської області;

копія з копії завірена реєстру змін №7 від 30.06.2016 розподілу показників зведених планів асигнувань спеціального фонду місцевих бюджетів на 2016 рік та довідки про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2016 рік;

копія з копії завірена реєстру змін №7 від 30.06.2016 розподілу показників зведених кошторисів на 2016 рік;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2018;

копія завірена додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2018;

копія завірена звітностей про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування до фіскальних органів з додатками від 15.02.2016, 01.03.2016, 19.04.2016, 17.05.2016, 16.06.2016, 20.07.2016, 16.08.2016, 14.09.2016, 17.10.2016, 16.11.2016, 15.12.2016, 19.01.2017;

копія завірена копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «СВТ Компані» від 19.04.2016, 23.04.2016, 19.07.2016, 02.11.2016, 08.02.2016;

копія з копії не завірена Наказу КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 05.01.2015 про прийняття ОСОБА_10 на посаду головного бухгалтера;

копія завірена інформації Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області №02-04/842 від 30.11.2018;

копія завірена платіжного доручення №1 від 12.08.2016;

копія завірена протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2019 та додатку до протоколу;

копія завірена протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2019 та додатку до протоколу;

копія завірена протоколу огляду від 23.02.2019;

копія завірена постанов про визнання предметів документами та приєднання їх до матеріалів як речових доказів;

диск фірми «ANV» у форматі DVD-R DS серійний номер: еLE301025412F12, eLE301023315F12;

копія не завірена наказу № 193 КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 24.11.2014 про створення робочої групи;

копія не завірена наказу № 5 КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 05.01.2015 про створення комісії;

копія не завірена наказу № 170 КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 12.08.2016 про призначення відповідальної особи;

копія з копії завірена посадової інструкції провідного бухгалтера КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 26.07.2016;

копія з копії завірена посадової інструкції головного бухгалтера КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 25.03.2016;

копія з копії завірена посадової інструкції бухгалтера КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 25.03.2016;

копія з копії завірена посадової інструкції секретаря-друкарки Яготинського історичного музею від 10.10.2013;

копія з копії завірена посадової інструкції Заступника директора з наукової роботи КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 01.02.2010;

копія з копії завірена посадової інструкції Зав. відділом Археологічного музею «Добраничівська стоянка» від 01.04.2009;

копія з копії завірена посадової інструкції доглядача КЗ КОР «Яготинський історичний музей» від 29.07.2007;

копія з копії завірена статуту КЗ КОР «Яготинський історичний музей» затвердженого рішенням КОР від 23.08.2011 №178-09-УІ.

Також сторонами надано та досліджені судом документи, що стосуються особи обвинуваченого:

довідка КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №3» №061/203/03-1107 від 16.08.2021;

довідка КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №450159 від 16.08.2021;

характеристика ЖБК «Арсеналець-14» №069 від 10.09.2021 відносно ОСОБА_4 ;

копії не завірені пенсійних посвідчень ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ;

копії не завірені свідоцтв про народження ОСОБА_4 серії- НОМЕР_6 та ОСОБА_34 серії НОМЕР_7 .

У судовому засіданні на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 надано завірену копію з копії постанови про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 10.01.2019, якою керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_29 постановив змінити та призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст.191 КК України.

Також, в судовому засіданні 08.10.2019 на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_35 надано завірену копію постанови про заміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, якою заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_36 постановив змінити і визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000087. Дата постанови не проставлена, а заначено лише місяць та рік «жовтня 2019 року».

У судовому засіданні 10.01.2020 на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_37 надано постанову про заміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, якою заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_36 постановив змінити і визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000087. Постанова датована 08.10.2019.

У судовому засіданні 07.04.2021 на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 надано постанову від 24.03.2021 про заміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, керівник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_38 постановила змінити групу прокурорів і старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000087.

Стороною захисту надано копію та оригінал клопотання захисниці про призначення повторної експертизи від 03.04.2019 у кримінальному провадженні №0000130, а також копію постанови слідчого про повну відмову в задоволенні цього клопотання від 03.04.20219. Також надано фотографії Археологічного музею «Добраничівська стоянка» до, під час та після проведення ремонтних робіт.

На підтвердження допустимості копії висновку будівельно-технічної експертизи №12-5/253 від 12.11.2018 прокурор надав копію клопотання у кримінальному провадженні №0000130 захисниці про надання документів, якими обґрунтована підозра ОСОБА_4 із її відміткою про таке ознайомлення; протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 03.04.2019 у кримінальному провадженні №0000087 із відмітками про ознайомлення із цими матеріалами ОСОБА_4 та його захисниці ОСОБА_5 .

За клопотанням сторони захисту прокурором надано судові постанову про допуск захисниці ОСОБА_5 від 26.03.2019 у кримінальному провадженні №0000087; постанову про допуск захисника ОСОБА_39 від 20.03.2019 у кримінальному провадженні №0000020; повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 03.04.2019 у кримінальному провадженні №0000087; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.03.2019 у кримінальному провадженні №0000130 за ч.2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

З постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.03.2019 про виділення матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000130 вбачається, що прокурором постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування №0000130 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України під №0000087. Перелічені документи, які підлягають виділенню (240 пунктів). Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 доручено СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

З витягу з ЄРДР від 23.03.2019 вбачається, що того ж дня відомості про кримінальне провадження №0000087 внесено до ЄРДР. Реєстратор ОСОБА_40 . Слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_30 , ОСОБА_46 , ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

Стороною захисту заявлено про визнання недопустимими всіх доказів сторони обвинувачення, зважаючи на те, що обвинуваченому вручалась підозра у кримінальному провадженні №0000130. Обвинувальний акт вручено 03.04.2019 у кримінальному провадженні №0000087, однак у цьому кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не вручалась. У матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000087. Також відсутні процесуальні документи, якими визначено слідчого або групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087. Отже, фактично ОСОБА_4 статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не набув.

У розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087, доданого до обвинувального акту, у пункті 29 міститься запис про постанову про виділення матеріалів кримінального провадження №0000087 з матеріалів кримінального провадження №0000130 22.03.2019 прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Хронологічно після цього процесуального рішення у реєстрі вказані ще процесуальні рішення у п. 30 постанова про допуск захисника ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 26.03.2019, винесена т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_49 ; у п. 31 постанова про повну відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_50 від 03.04.2019, винесена т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_49 ; у п. 32 - доручення прокурора на відкриття матеріалів досудового розслідування від 03.04.2019 винесена прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та у п. 33 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 від 03.04.2019 прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Також у п. 18 цього розділу реєстру зазначено доручення СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 07.11.2019 - прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Однак, враховуючи, що 26.04.2019 було ухвалено постанову Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про призначення підготовчого судового засідання для розгляду цього обвинувального акту з доданим до нього реєстром матеріалів, та у подальшому тривало судове провадження, ця дата (07.11.2019) є помилковою.

Зважаючи на це, враховуючи те, що прокурору надавався час для подання судові документів, які могли б спростувати твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження №0000087 будь-яких процесуальних рішень про визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000087, а також будь-яких процесуальних рішень, якими визначено слідчого або групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, але прокурором такі документи суду не надано, суд доходить висновку, що прийняті процесуальні рішення та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000087 приймалися та вчинялися посадовими особами, які не набули відповідного процесуального статусу прокурора та слідчого у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК у редакції, чинній на момент виділення матеріалів кримінального провадження №0000087 з матеріалів кримінального провадження №0000130 22.03.2019, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень; слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункти 8, 9, 15, 17).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 при розгляді питання щодо належної процедури визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у кримінальному провадженні, зважаючи на положення ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу, зроблено висновок, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

У цій постанові також зроблено висновок, що витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Також, у зазначеній постанові вказано, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Крім того, Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 при розгляді питання щодо належної процедури визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, зважаючи на положення ст. 131-1 Конституції України, статей 36, 37, 110 КПК України, дійшла висновку, що рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

При цьому, у цій постанові, зважаючи на вищевказані норми та приписи Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, зроблено висновок, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, зважаючи на конституційні принципи презумпції невинуватості, закріплені у ст. 62 Конституції України, а також приписи ч. 1 ст. 87 КПК України, зроблено висновок, що відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 складений т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_49 та затверджений прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Надані судові під час судового провадження постанови від 08.10.2019 про заміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, якою заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_36 постановив змінити і визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000087, а також від 24.03.2021 про заміну групи прокурорів, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, якою керівник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_38 постановила змінити групу прокурорів і старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000087, не впливають на ту обставину, що відповідних постанов не існувало як на момент виділення матеріалів кримінального провадження №0000130 у кримінальне провадження №0000087, так й на момент складення, затвердження, направлення до суду та вручення учасникам кримінального провадження копій обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт повністю за змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому складений відповідно до вимог чинного законодавства. Захисник зазначив про невідповідність обвинувального акту та наявність підстав для його повернення через зазначення в ньому потерпілих осіб, які не набули відповідного статусу, однак не обґрунтував, яка вимога закону цим порушена та які права чи інтереси обвинуваченого через це порушуються. Обвинувачений підтримав захисника. Судом відмовлено у задоволенні усного клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За вищенаведених обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення неповноважними посадовими особами, що зумовлює недопустимість усіх доказів сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим суд не надає оцінки іншим аргументам сторін щодо допустимості доказів у цьому кримінальному провадженні.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази суду не подавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України через недоведеність в діяннях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень.
Поновити ОСОБА_4 у правах, обмежених під час кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 09.11.2018 у справі № 382/2020/18 на три дерев`яні шматки обрештки для металочерепиці, вилучені 07.11.2018 в ході огляду.
Позов прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди залишити без розгляду.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1