КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4628/21
Провадження №11-сс/824/5719/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2021,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що строк подання скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 становив з 11 по 21 липня для оскарження бездіяльності слідчого та з 12 по 22 липня для оскарження бездіяльності прокурора, оскільки клопотання, адресоване до відділу поліції, надійшло 07.07.2021, а клопотання адресоване до прокуратури, надійшло 08.07.2021. Тобто, слідчий і прокурор був зобов`язаний розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 05.07.2021 у строк до 10 і 11 липня 2021 року. Отже, з 11 і 12 липня 2021 року відсутність документу про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 від 05.07.2021 є бездіяльністю слідчого і прокурора. Тим самим, моментом вчинення бездіяльності, яке полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 від 05.07.2021 є день 11 і 12 липня 2021 року відповідно для слідчого і прокурора. Таким чином, відповідно до вимог частини першої ст. 304 КПК України, строк подання даної скарги на бездіяльність, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, становив з 11 по 21 липня 2021 року для оскарження бездіяльності слідчого та з 12 по 22 липня 2021 року для оскарження бездіяльності прокурора, а саме: протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Натомість, дану скаргу було подано до суду через канцелярію суду 01 вересня 2021 року (про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду).
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, та повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2021 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції №1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури, уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, надати стороні захисту адвокату ОСОБА_6 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, усі без виключення (в прошитому, пронумерованому і скріплені печаткою вигляді) матеріали досудового розслідування (в тому числі речові докази) кримінального провадження №0001855 від 09.10.2018, матеріали якого виділено з кримінального провадження №0000131від 22.02.2018, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2021 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що підставою для повернення скарги, слідчий суддя зазначив закінчення строку передбаченого ст. 304 КПК України, однак на думку апелянта, ним дотримано строк на оскарження такої бездіяльності слідчого, в частині не надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. При цьому зазначає, що 03.03.2021 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001855, однак, виявив, що матеріали йому були надані не в повному обсязі, належним чином не прошиті, не пронумеровані та не містили опису, тому 05.07.2021 скерував як слідчому так і прокурору клопотання про надання інформації, надання копії документів та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 05.07.2021. Втім, вказане клопотання в залишилось не розглянутим і матеріали досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення апелянту не надано, зазначене зумовило останнього звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Апелянт зазначає, що у слідчого, прокурора з моменту відповідного звернення, виник обов`язок надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001855 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. При цьому, вказує, що ненадання можливості ознайомитися з усіма (в належному вигляді: прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою та з описом) матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001855 в порядку ст. 221 КПК України, або обмеження в такому праві грубо порушує право на захист, суперечить завданню кримінального провадження та на думку апелянта, є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка є триваюча та має безстроковий характер, оскільки вчиняється з 03.02.2021 по сьогодні, а тому строк, як вважає апелянт, на оскарження такої бездіяльності слідчого, прокурора починається кожного дня та закінчиться в момент виконання слідчим, прокурором своїх обов`язків по наданню матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, при цьому, адвокат ОСОБА_6 та прокурор подали клопотання, в яких просили апеляційний розгляд проводити без їх участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, в частині не надання, матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 22.02.2018 для ознайомлення.
Повертаючи скаргу в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя виходив з того, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним до органу слідства і прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і адвокатом не порушується питання про поновлення цього строку.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчим слідчого відділу поліції №1 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001855 від 09.10.2018, адвокату ОСОБА_6 було надано, в порядку ч.1 ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування зазначеного кримінального провадження для ознайомлення, проте не в повному обсязі. Адвокат 05.07.2021 направив слідчому, прокурору клопотання про надання інформації, надання копії документів та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, і з моменту подачі такого клопотання у слідчого, прокурора виник обов`язок надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, чого в порядку ст. 221 КПК України зроблено не було. Не надання стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, на думку скаржника є грубим порушенням права на захист та ставить сторону захисту у нерівне становище порівняно зі стороною обвинувачення. У зв`язку з цим, він звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчих слідчого відділу поліції №1 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області надати стороні захисту для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, усі матеріали досудового розслідування та речові докази.
Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою наведені в скарзі доводи, які стали підставою для оскарження бездіяльності слідчого, внаслідок чого невірно визначив предмет оскарження і дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, та, відповідно, передчасно повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, обрахувавши такі строки з моменту закінчення строків розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Наведені порушення в сенсі ст. 412 КПК України вважаються істотними та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги. В зв`язку з наведеним, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Під час нового розгляду слідчому судді слід врахувати встановлені під час апеляційного розгляду обставини та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2021, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4