Справа номер №303/908/20
Провадження №1-кс/303/2020/21
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року за №0000006, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
16 серпня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 21.02.2020 близько 22 години 50 хвилин, громадянин Республіки Китаю Чу/ ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA реєстраційний номер республіки Австрії W НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 765 км+900 метрів, в межах населеного пункту смт. Чинадійово Мукачівського району, не урахувавши дорожню обстановку та не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не зменшив швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умов фактичної видимості допустив з`їзд автомобіля в кювет у праву сторону по ходу руху після чого допустив зіткнення з бетонною опорою.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 / ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89/2020 від 12 березня 2020 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому скроневої кістки з права. Вказані тілесні ушкодження виниклим від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП. По давності виникнення вкладаються в подію що мала місце 21 лютого 2020 року, як такі що небезпечні для життя на момент їх спричинення на підставі п.2.1.3. Б правили судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 10/152, від 25 березня 2020 року, в даній дорожній обстановці, водій Чу/Chu Джунтао/ ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України у яких зазначено:
2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
19.3 - У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки OPEL ASTRA д.н.з. республіки Австрії W НОМЕР_1 , громадянина Республіки Китаю Чу/ ОСОБА_6 , полягає у дотриманні ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля марки OPEL ASTRA д.н.з. республіки Австрії W НОМЕР_1 , громадянина Республіки Китаю Чу/ ОСОБА_10 / ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за №0000231 - кваліфікація частини 2 статті 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що обґрунтовано підозрюється Чу/ ОСОБА_10 / ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Китаю, проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянин Китаю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 квітня 2020 року року Чу/Chu Джунтао/ ОСОБА_9 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 286 КК України, але у зв`язку з його відсутністю, його було направлено поштою.
Крім цього, Чу/ ОСОБА_10 / ОСОБА_9 повідомлено щодо явки в СВ Мукачівського РВП на номер мобільного телефона НОМЕР_2 щодо проведення слідчих дій на 05 травня 2020 року.
Чу/ ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що підозрюваний Чу/ ОСОБА_10 / ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , останній не виходить на зв`язок. Зокрема, Чу/Chu Джунтао/Juntao може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що вона вчинила тяжкий злочин, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 / ОСОБА_9 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому слідчий СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просила дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі. Зазначив, що 16 серпня 2021 року подано клопотання стосовно ОСОБА_5 / ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, слідчим СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано докази, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження Чу/ ОСОБА_6 . За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.
З урахуванням наведеного вище, вважаю, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статтей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Китаю, проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина Китаю, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 16 жовтня 2021 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1