Справа № 182/7970/21
Провадження № 1-в/0182/253/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.08.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого Синельниківським районним судом від 07.07.2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 27 днів

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

2.Подання обґрунтовано тим, після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 прибув на постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 , на даний момент там і мешкає. По теперішній час офіційно ніде не працює, за місцем мешкання характеризується з посереднього боку. Належних висновків для себе не зробив. Продовжує скоювати правопорушення. Так, 23.10.2021 гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КК України. за вживання алкоголю в громадському місці, за що був попереджений, після чого йому було винесено офіційне застереження з приводу того, що якщо він не припинить антигромадську поведінку, то відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Однак, після цього гр. ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.10.2021 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за куріння тютюнових виробів в громадському місці, за що був знову попереджений. Також 27.10.2021 гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за вживання алкоголю в громадському місці, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

Позиції учасників судового провадження
3.В судове засідання ОСОБА_4 та представники Нікопольського РУП в Дніпропетровській області не з`явився, були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання подання на адресу суду не надходило.

Встановлені судом обставини
4.Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

5.Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
6.Згідно із п. «в» ст.3, ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
7.З матеріалів подання вбачається, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений Синельниківським районним судом від 07.07.2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 27 днів.
8.Частина друга статті 185 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у відповідності до ст.12 КК України, дане правопорушення відноситься до нетяжкого злочину. У відповідності до п.7 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
9.Станом на дату направлення подання до суду судимість ОСОБА_4 за вироком від 12.08.2015 року погашена у відповідності до діючого законодавства. Інших відомостей про наявність вироків відносно вказаного громадянина матеріали подання не містять.
10.Враховуючи вище викладене, розглянувши подання щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , в якому не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від останнього, оскільки виходячи зі змісту ч.2ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, його продовження.
11.Крім того суд звертає увагу на те, що наявні у матеріалах подання, копії протоколів про адміністративні правопорушення фактично зібрані за декілька днів, а отже на думку суду не мають систематичного характеру.
12.Враховуючи вищевикладене, та те, що подання не відповідає нормативним актам, які регулюють питання адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду т.в.о. начальнику Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.3 п. «в» ст.5,6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.537,539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1