Провадження 1-кс/522/632/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000564 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення голови громадської організації «Правозахисної спілки ветеранів військової служби, учасників бойових дій та інвалідів війни «Військова Справа» ОСОБА_5 , щодо шахрайських дій, пов`язаних із оформленням нежитлових складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно звернення голови громадської організації «Правозахисної спілки ветеранів військової служби, учасників бойових дій та інвалідів війни «Військова Справа» ОСОБА_5 , наприкінці 2015 року перед органами міської влади м. Одеса, громадська організація порушувала питання передачі в оренду нежитлових складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12, 12-А та АДРЕСА_2 відповідно до ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно Розпорядження міського голови №97-01 від 28.01.2003, «Про передачу майна в повне господарське відання комунальним підприємством КП «Дирекція єдиного замовника», були передані в безстрокове безоплатне користування нежитлові приміщення, за адресою: Французький бульвар 12/3, площею 40 кв.м, Французький бульвар 12/3, площею 30 кв.м., Французький бульвар 12-а, площею 130 кв.м.; п.50 Французький бульвар 12-а, площею 25 кв.м.; п.51 Французький бульвар 12-а, площею 60 кв.м.

В 2007 році КП «Дирекція єдиного замовника», було ліквідоване, а його правонаступником стало КП «ЖКС Фонтанський». Територіальний громаді міста Одеси на правах комунальної власності належить комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по Французькому бульвару 12-A, 12-Б в місті Одесі

Згідно відповіді Департаменту комунальної власності на балансі КП «ЖКС «Фонтанський» та зареєстроване за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, складське нежитлове приміщення № 103, загальною площею 32,0 кв. м., зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.07.2016 р., №15271255, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, технічний паспорт від 19.12.2015 р., розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке поза волею власника територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, вибуло з комунальної власності та увійшло до складу нежитлового приміщення гаражу, загальної площею 79,9 кв. м, за адресою АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.08.2014, №ОД 60 та 01.04.2014, державним реєстратором на підставі вказаної декларації було внесено зміни до загальної площі об`єкта нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення гаража, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з 39,9 кв.м. на 79.9 кв.м. таким чином приміщення увійшло до загальної площі об`єкта приватної власності. Дозволу на відвід землі третім особам Одеська міська рада не надавала.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка з кадастровим номером №:41:005:0015 площею 0,0046 Га, на адресу: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлове приміщення, гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 79.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування вважає, та є підстави вважати, що на один і той самий об`єкт нерухомості (нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ), фактично оформлено різні технічні паспорти та двічі здійснено реєстрацію речових прав.

Саму реєстрацію прав на нерухоме майно територіальної громади м. Одеси здійснено способом, шляхом залучення приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу.

В результаті таких дій, здійснено підроблення документів задля незаконного відчуження об`єктів комунальної власності на користь третіх осіб.

Нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , на теперішній час знаходиться в приватній власності третіх осіб у яких є державний акт на право власності земельної ділянки, договір купівлі-продажу зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у державному земельному кадастрі України, також на будівлю є технічний паспорт.

Земля та будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на теперішній час все ще знаходяться у власності територіальної громади м. Одеси. Отже майно територіальної громади незаконно виведено з комунальної власності на користь приватних осіб.

Відповідно до технічного паспорту виготовлений ПП «ДІЖЕН» від 15.08.2014, внутрішні розміри не визначені. Виходячи з поверхневого плану приміщення, збільшення площі повинно відбутися за рахунок нового будівництва з правої частини відносно до розташування в`їзних воріт гаражу, на яке була надана декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 27.08.2014 №ОД 60. Єдиною можливістю збільшення загальної площі гаражу - 39.9 кв.м., дл 79,9 кв.м., є знесення перегородки між приміщенням гаражу 39,9 кв.м, та нежитловим приміщенням першого поверху №103, загальною площею 32 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з їх об`єднанням.

05.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, було проведено огляд нежитлового приміщення №103, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , доступ до якого було надано балансоутримувачем КП ЖКС «Фонтанський».

Допитана в якості свідка колишній інженер ПП «ДІЖЕН», ОСОБА_7 , показала, що надана їй для огляду копія технічного паспорту на об`єкт (гараж), площею 79 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де наявна позначка ПП «ДІЖЕН» від 15.08.2014, працюючи інженером на ПП «ДІЖЕН» вона вказаний технічний паспорт не виготовляла, крім цього наявна розбіжність бланку технічного паспорту, окрім того, невідповідність її підпису, також повідомила, що усі технічні паспорти підприємство виготовляло в друкованому стані, а наданий для огляду технічний паспорт заповнений власноруч.

Допитаний в якості свідка директор ПП «ДІЖЕН», ОСОБА_8 , показав, що надана йому для огляду копія технічного паспорту на об`єкт (гараж), площею 79 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , де наявна позначка ПП «ДІЖЕН» від 15.08.2014, його підприємство не виготовляло ніколи, у зв`язку із розбіжністю бланку технічного паспорту, невідповідністю його підпису, також повідомив, що усі технічні паспорти його підприємство виготовляло в друкованому стані, а наданий для огляду технічний паспорт заповнений власноруч.

Приймаючи до уваги, що нежитлове приміщення, гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, загальною площею 79.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , може бути предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення в подальшому будь яких незаконних дії відчуження вказаного майна, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим вбачається необхідність накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (гараж), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, загальною площею 79.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження проведення будь-яких будівельних робіт та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо об`єкту нерухомого майна (гаражу), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, загальною площею 79.9 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: