overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління поліції ГУНП в Рівненській області , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління поліції ГУНП в Рівненській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2461/21
Справа № 711/7976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 06.12.2021 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР - призначити до судового розгляду на 09 грудня 2021 року о 12 год. 40 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1414/21
07 грудня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Хмельницького, українця, громадянина України, раніше судимого: 24.01.2020р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць покарання по закінченню відбуття покарання.
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , з мотивів, що існують нюанси з приводу підписаної угоди про визнання винуватості та подальшого захисту, без пояснення будь-яких мотивів відмови.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника є не обґрунтованим і такими, що не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог статей 48, 49, 51, 52, 78,80 КПК України передбачено право обвинуваченого відмови від захисника.
ОСОБА_5 по даному провадженню був призначений безоплатний захисник адвокат ОСОБА_4 за дорученням із центру надання безоплатної правової допомоги. На сьогодні між прокурором, обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.
Статтею 54 КПК України передбачено відмова та заміна захисника, проте обвинуваченим не наведені обґрунтовані підстави та доводи для відмови, крім того обвинуваченому забезпечено право на захист, участь захисника є обов`язковою в даному провадженні, питання заміни захисника обвинуваченим не ставиться, тому суд дії ОСОБА_5 , щодо відмови від захисника розцінює, як намагання затягнути судовий розгляд та перешкоджати судовому розгляду.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 49, 52, 53, 350 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Головуючий
Справа № 510/2344/21
Провадження № 1-кп/510/336/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.12.21 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 14.11.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 14.11.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 14.11.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - підготовче судове засідання на 15 год. 35 хв. 16 грудня 2021 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 184/2281/21
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2021 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000831 від 18.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановила:

03.12.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановила:

1.Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000831 від 18.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до 11-00 години 24.12.2021 року в залі судових засідань № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .
2.Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5876/21
Провадження № 1-в/210/534/21

"03" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК №80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.12.2021 року о 15-45 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/9325/21
Провадження № 1-кп/204/641/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000517 від 08.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000517 від 08 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.125 КК України закрити за п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09:40 07 грудня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6344/20
№ 1-в/183/345/21

У Х В А Л А
02 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву заступника начальник ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення судового рішення,-
23 листопада 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заяву заступника начальник ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 , оскільки у вказаному вироку не зазначено про міру запобіжного заходу, а також не зрозуміло застосування ч.4 ст.70 КК України.
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Дійсно, 09.09.2021 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (а.п.38-41).
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час судового розгляду, було встановлено, що підстави для роз`яснення відсутні, оскільки вказаний вирок, в частині призначення покарання ОСОБА_3 , змінено вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 15.11.2021 року , а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви заступника начальника ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 , необхідно відмовити.
Що стосується не зазначення міри запобіжного заходу, то по даному кримінальному провадженню засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 380, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
В задоволенні заяви заступника начальника ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1977/21
Номер провадження №1-кп/351/197/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання вдруге не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке призначене на 21 грудня 2021 року на 13:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Ігор СЕГІН
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17457/20

Провадження № 1-кп/638/952/21

06.12.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006313 від 17.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №0006313 від 17.12.2016 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 06.12.2021 року в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - привід у судове засідання на 02.03.2022 року, 11 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №9, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/643/595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» подання заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -

УХВАЛИВ:

Подання заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 08.12.2021 року о 13-10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7005/20
Провадження: 1-кп/645/412/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 15.08.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 09.12.2021 року 12 год. 00 хв.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія, -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04 лютого 2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2573/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000217 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України .

В С Т А Н О В И В:
До Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000217 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України на 11 січня 2022 року о 13-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1