УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2021 року, (справа №761/34734/21),-

ВСТАНОВИВ:

До судді Шевченківського районного суду м Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2021 року, (справа №761/34734/21).

Свою заяву скаржник ОСОБА_3 мотивує тим, що у зв`язку із його численними зверненнями до органів НАБУ, ДБР і СБУ (а також із дисциплінарними скаргами до органу ВРП) на потенційні неправомірні дії судді ОСОБА_4 допущені нею при винесенні попередніх судових рішень за його скаргами, при цьому ним було відкрито біля семи кримінальних проваджень, у яких на даний час проводяться відповідні досудові розслідування, а також враховуючи вимоги ЄСПЛ та положення ст. 75-81 КПК України, суддя ОСОБА_4 на думку ОСОБА_3 , мусить взяти самовідвід від розгляду справи №761/34734/21. В протилежному випадку ОСОБА_3 змушений заявити відвід судді ОСОБА_4 .

На думку заявника суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, на думку скаржника ОСОБА_3 , ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2021 року, (справа №761/34734/21).

21.11.2021 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2021 року.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2021 року, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2021 року, (справа №761/34734/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1