Справа № 541/2333/21
Провадження № 1-кс/541/809/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 вересня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000563 від 08.09.2021,
ВСТАНОВИВ :
09 вересня 2021 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ-53Б, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 відповідно до технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 виданим 15.01.1991 Богодухівським МРЕВ ДАІ УВС Харківської області та на бензопилу марки «Stihl MS271» власником якої є ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 о 14 годині під час патрулювання було виявлено незаконну вирубку лісосмуги біля траси між селами Гоголеве та Матяшівка, Миргородського (Великобагачанського) району, Полтавської області.

В ході проведення огляду місця події від 08.09.2021 на місці порубки деревини виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ - 53Б номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області та бензопилу марки «Stihl MS271», власником якої є ОСОБА_4 , яку поміщено на зберігання до кімнати зберігання відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.

Крім того, при проведенні 08.09.2021 огляду місця події на узбіччі автодороги між селами Гоголеве Матяшівка Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області виявлено пні свіжоспиляних дерев в кількості 43 штуки породи - канадський клен.

08.09.2021 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ГАЗ - 53Б номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області та бензопилу марки «Stihl MS271», яку поміщено на зберігання до кімнати зберігання відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 , виданого 15.01.1991 Богодухівським МРЕВ ДАІ УВС Харківської області, власником автомобіля марки ГАЗ - 53Б, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 08.09.2021 майно, для його збереження, зокрема: автомобіль марки ГАЗ - 53Б, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та бензопилу марки «Stihl MS271», які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки даним транспортним засобом в подальшому могли перевозити деревину, яка являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а даною бензопилою здійснювали незаконну порубку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Користувач майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно з наступних підстав. Зазначав, що він зареєстрований фізичною особою підприємцем та 05.08.2021 укладено договір № 1 на оренду автомобіля ГАЗ-53Б, 1982 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб він використовує для здійснення господарської діяльності. Крім того, він використовує у своїй діяльності бензопили, зокрема STIHL MS-271, серійний номер НОМЕР_4 , а також укладено 5 цивільно-правових договорів про надання послуг робітника на лісокультурних (лісогосподарських роботах) лісоруба. Також, звертав увагу суду, що 02.09.2021 Гоголівська селищна рада отримала погодження ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» на виконання робіт ФОП ОСОБА_4 на безоплатних умовах з приведення до експлуатаційного стану смуги відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення Полтавської області на території Гоголівської ТГ, а саме: О1701004 Гоголеве Матяшівка. Після чого між Виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 389 на виконання певних робіт, а також постійно діючою комісією з обстеження зелених насаджень, що підлягають обрізці, кронуванню та видаленню виконавчим комітетом проведено огляд смуги відведення автомобільної догори О1701004 Гоголеве Матяшівка, складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 03.09.2021 та надано Ордер на видалення зелених насаджень № 3. Після зазначених погоджень він приступив до здійснення господарської діяльності, тому вважає що свою діяльність здійснює у правовому полі.
Крім того вказував, що єдиним джерелом доходу у нього являється дохід від підприємницької діяльності. Накладаючи арешт на його майно він буде позбавлений засобів існування, що призведе до утворення боргів по податках та спричинить заборгованість по заробітній платі 5 найманих працівників та втрати місцевого бюджету. За таких обставин просив суд повернути у користування автомобіль ГАЗ-53Б, 1982 року випуску та бензопилу STIHL MS-271, серійний номер НОМЕР_4 .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000563 від 08.09.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час проведення огляду 08.09.2021 біля траси між селами Гоголеве та Матяшівка Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ - 53Б номерний знак НОМЕР_1 та бензопилу марки «Stihl MS271».
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.09.2021 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: автомобіля марки ГАЗ - 53Б номерний знак НОМЕР_1 територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, бензопили марки «Stihl MS271» - кімнату зберігання відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до договору № 1 на оренду автомобіля ГАЗ - 53 Б укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 серпня 2021 року, ОСОБА_5 передав у тимчасове користування ОСОБА_4 приналежний на праві приватної власності автомобіль ГАЗ - 53Б, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт автомобіля НОМЕР_3 . Договір укладений на строк з 05 серпня 2021 року по 31 грудня 2025 року.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на бензопилу марки «Stihl MS271».
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ - 53Б, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки автомобіль марки ГАЗ - 53Б, д.н.з НОМЕР_1 на який прокурор просить накласти арешт, не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на автомобіль, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власників (користувачів) майна до вчинення кримінального правопорушення, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ - 53Б, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , яке підлягає негайному поверненню законному користувачу відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно:
- бензопилу марки "Stіhl MS271", що належить ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
-автомобіль марки «ГАЗ 53Б» д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі б/н, власником якого є ОСОБА_5 відповідно до технічного паспорту автомобіля виданим Богодухівським МРЕВ ДАІ УМВС у Харківській області, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , відмовити.
Автомобіль марки «ГАЗ 53Б» д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , негайно повернути власнику ОСОБА_5 або уповноваженій особі.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1