печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (далі прокурор), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого під час обшуку 21.03.2019 року майна у кримінальному провадженні № 0000123.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.03.2019 року проведено невідкладний обшук та вилучено автомобіль TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначений автомобіль відмовлено. Отже, вилучене майно підлягає поверненню.

13.09.2019 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій останній у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA RAV-4, у тому числі з можливість його вилучення, відтак, автомобіль TOYOTA RAV-4 не є тимчасово вилученим.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, у заяві просила розглянути скаргу за її відсутності, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріли скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурорам групи прокурорів, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota», модель «Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , з метою врятування та вилучення майна, речей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а саме, автомобіля «Toyota», модель «Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року надано дозвіл на проведення обушку з метою врятування та вилучення майна, речей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а саме, автомобіль «Toyota», модель «Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , вказаний автомобіль не є тимчасово вилученим майном.

Отже, правові підстави для повернення автомобіля «Toyota», модель «Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1