Провадження № 1-кп/742/112/21
Єдиний унікальний № 742/3583/20
ВИРОК
Іменем України
20 жовтня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.12.2003 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до покарання у вигляді 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

20.01.2005 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17.09.2014 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

13.07.2015 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

30.11.2015 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

12.01.2016 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

15.02.2016 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

23.12.2020 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання до 4 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03.11.2020 (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутності уваги останнього, таємно, повторно, викрав металеву стальну трубу довжиною 2,5 м., діаметром 62 мм., та товщиною стінки 4 мм., яка знаходилася в дворі за сінником вищезазначеного господарства, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-20/11744-ТВ від 10.12.2020 становить 518 грн. 65 коп., яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 518 грн. 65 коп.

Крім того, 04.11.2020 (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутностю уваги останнього, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею марки Centra Plus модель СВ620 на 62 AM, яка знаходилася в тамбурі будинку за вищезазначеної адреси, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 142 від 08.12.2020 становить 1351 грн. 98 коп., яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1351 грн. 98 коп.

Крім того, 15.11.2020 (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутності уваги останнього, таємно, повторно, викрав металеву стальну трубу довжиною 2,5 м., діаметром 62 мм., та товщиною стінки 4 мм., яка знаходилася в дворі за сінником вищезазначеного господарства, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-20/11750-ТВ від 10.12.2020 становить 518 грн. 65 коп., яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 518 грн. 65 коп.

Крім того, 16.11.2020 (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутності уваги останнього, таємно, повторно, викрав чоловічу куртку з шкірозамінника чорного кольору довжиною 138 см., шириною 62 см., яка знаходилася в тамбурі будинку вищезазначеної адреси, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5489/20-24 від 15.12.2020 становить 436 грн. 10 коп., яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 436 грн. 10 коп.

На початку грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належний ОСОБА_6 мішок цукру загальною вагою 20 кг, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 404,60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім того на початку грудня місяця 2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належний ОСОБА_6 мішок борошна 1-го ґатунку загальною вагою 20 кг, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 251,40 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Також у середині грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належний ОСОБА_6 паливний бак від автомобіля ЗІЛ, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 700,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім цього у середині грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належний ОСОБА_6 дитячий велосипед марки «ProfiButterfly», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 933,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Також у середині грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належний ОСОБА_6 1 металевий лист розміром 1*1,5 м, товщиною 3 мм, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 459,29 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім цього наприкінці грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належного ОСОБА_6 продукти харчування, а саме: 20-ти кілограмовий мішок ріпчастої цибулі, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 101,00 грн., 2 банки по 1 л кожна топленого свинячого жиру, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року 110,00 грн., 1,5 л. банку яблучного варення, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року 120,00 грн., 3 банки по 1 л кожна вишневого варення, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 273,99 грн., 3 банки по 1 л кожна консервованих помідорів, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 144,99 грн., 4 банки об`ємом 0,5 л кожна кабачкової ікри, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 166,68 грн., чим спричинив збитки нагальну суму 916,66 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Також наприкінці грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належного ОСОБА_6 2 пляшки соняшникової олії марки «Світлана» ємністю по 5 л кожна,вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 409,92 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім цього у середині грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належного ОСОБА_6 мішок картоплі (великої) вагою 35 кг., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 420,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Також наприкінці грудня місяця 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці господарства, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку належний ОСОБА_6 1 металевий лист розміром 1x1,5 м, товщиною 3 мм, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 261 від 22.01.2021 року - 459,29 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 , 16.06.2021, о 21 год. 30 хв., перебував поблизу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

Саме в той час ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 належний тому мобільний телефон Nokia 6110, внаслідок чого у нього виник умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний тому мобільний телефон.

У відповідь на це ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_4 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно віддав останньому свій мобільний телефон, сподіваючись, що той його обов`язково поверне.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь мобільний телефон Nokia 6110 потерпілого ОСОБА_8 , не маючи наміру його повертати, скориставшись відсутністю уваги останнього, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 650,00 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 2471 від 25.06.2021.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

20.07.2021 року, близько 04:00 годин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи за адресою: м. Прилуки, вул. Берегова Рута, 25, таємно, повторно, викрав з кишені штанів ОСОБА_9 , що висіли на бильці ліжка, належні останньому грошові кошти в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши збитки потерпілому на вказану суму.

Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує. Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також, за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, згідно ст. 33 КК України, за сукупністю скоєного, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що за місцем проживання характеризується як пересічний громадянин, не працює, на обліку в центрі пробації не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», раніше судимий.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні виграти у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи складають 2124,46 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 2124,46 грн.

Речові докази:

-акумуляторна батарея марки Centra Plus СВ620 на 64 АМ, передана на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в його законному володінні та користуванні;

-куртка чоловіча з шкірозамінника чорного кольору 56 розміру довжиною 1,38 см, шириною 62 см, передана на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в його законному володінні та користуванні;

-флеш карту Kingstom об`ємом 16 Гб, на якій знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1