УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого CУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий CУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2013 ОСОБА_4 на попутному транспорті приїхав з м.Тернопіль до с.Куна Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_4 познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, а саме те, що він водій вантажного автомобіля, який зламався в Гайсинському районі, залишився проживати у належному останній будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проживання в будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_5 , яка була особою похилого віку та не могла вчинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом , після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_5 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_5 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню в область волосяної частини голови, відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, від яких остання померла на місці події.

Після чого ОСОБА_4 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_5 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRАNDЕ ВЕRNАRD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими котами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн.40 коп.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, не працюючий, житель АДРЕСА_2 .

У ході розслідування 30.09.2013 у відповідності до ст.277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ст. 278 ч. 1 та 135-136 КПК України повідомлення про підозру направлено рекомендованим листом за його місцем проживання.

Також в ході розслідування 28.09.2016 у відповідності до ст.277 КПК України складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ст. 278 ч. 1 та 135-136 КПК України повідомлення про нову підозру за його місцем проживання надано його рідним.

Під час досудового розслідування було встановлено, що розшукуваний ОСОБА_4 може користуватися СІМ-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які використовувалась в мобільних терміналах із серійними номерами ІМЕІ № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості про місцеперебування розшукуваного в інший спосіб, та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення місцеперебування та подальшого затримання розшукуваного, керуючись ст. 160 КПК України, вважаю за доцільне звернутися із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та серійних номерах терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з можливістю вилучення речей і документів в період часу з 01.12.2020 року по теперішній час, вилучення якої має доказове значення для кримінального провадження, і отримати її іншим способом неможливо, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в клопотанні відсутні будь які обґрунтування, підстави щодо надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », клопотання слідчого не оформлене у відповідності до вимог ст. 160-162 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, не доведеним та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого CУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя