overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2551/21 Справа № 185/8146/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю адвоката ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казані республіки Татарстан, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001223,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_12 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 з Моторне (транспортне) страхове бюро України вартість шкоди, пов`язаної з його лікуванням у розмірі 29252,19 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 19 коп.) та шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 3256,60 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят шість грн. 60 коп.).
В частині стягнення моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 , з Моторне (транспортне) страхове бюро України, відмовити.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 години 21 вересня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1329/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2431/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1812/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 30 хв. 24.09.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/1188/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2668/21
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 03 вересня 2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 15 лютого 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.09.2021 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2021 року дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому та дізнавачам за переліком групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000189 від 09.08.2021 року тимчасового доступу до документів КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: медичної картки стаціонарного хворого №10018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається медична картка.
17.09.2021 року дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просили залишити без розгляду подане дізнавачем клопотання про надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглянувши заяву дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про залишення клопотання про надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, прихожу до висновку про наявність підстав її задоволення. Так, доцільність подання клопотання про проведення тієї чи іншої слідчої дії визначається самостійно дізнавачем. Враховуючи вказане волевиявлення дізнавача та те, що рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, а також Конституції України, не становлячи перешкод щодо можливості за потреби його подання повторно, вважаю за можливе залишити дане клопотання дізнавача без розгляду.
Керуючись ст.243, 244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/2412/21
Провадження №1-кс/487/3386/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000142 про надання тимчасового доступу до документів, що містяться в оператора мобільного зв`язку, стосовно номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000142 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із вищевказаним клопотанням.

До судового засіданнязахисник ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформація про з`єднання абонентів, які є свідками у кримінальному провадженні № 0000142 та користуються зазначеними номерами мобільних телефонів, їх місцеперебування) з метою перевірки місця перебування свідків, їх можливого спілкування з працівниками правоохоронних органів.

Разом із тим, доводи захисника про суттєве значення вищевказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та про можливість використання їх як доказів фактично зводяться до припущень. А саме захисником висувається припущення, що зазначені документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. У той ж час, захисник будь-яких конкретних обставин, які вказують, що ці документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні (доводять певні обставини) та можуть бути використані як доказ, - не наводить.

За такого клопотання підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/582/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/589/21
УХВАЛА
21 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Калинівка єланецького району миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, проти якого заперечував захисник.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - о 13:00 год. 18.01.2022 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №1 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/35/2021

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003851, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, студента 1-го курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, проживаючого у кімнаті № НОМЕР_1 Надбузького професійного аграрного ліцею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 13.07.2018 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; - 11.12.2018 р. Овручським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 8 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_3 ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 23 вересня 2021 року включно.
21 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що в зв`язку із відрядженням до м.Харків для участі у кримінальній справі, він не зможе прибути в судове засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва, яке призначено на 22 вересня 2021 року.

З метою дотримання права на захист при вирішенні клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Миколаївський центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги" (вул.Нікольська, 46, м.Миколаїв, 54001), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді питання доцільності зміни або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 53, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді питання доцільності зміни або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12:30 год. 22.09.2021 року, в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв,вул.Декабристів, 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 585/1344/21
Номер провадження 1-кп/585/285/21
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000213 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000213 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. ОСОБА_5 про дату та час судового засідання повідомлений.

Захисник ОСОБА_4 заперечень не висловив.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.33).

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. на 26 жовтня 2021 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки

20.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Литвиненко М.Ю., розглянувши у судовому засіданні заву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі №766/16757/20 ( н/п 1-кс/766/2786/21) було задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «…ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року.…», в той час як повинно бути зазначено «…ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2020 року…».
Заявник в судове засідання не з`явилась про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Просила проводити розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала, просила виправити описку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 р. допущено описка, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року у справі №766/16757/20 ( н/п 1-кс/766/2786/21), а саме:

- у другому абзаці резолютивної частини змінити «…ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року.…», на належне: «…ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2020 року…».
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяД. О. Гонтар
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/406/21
У Х В АЛ А

21 вересня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 20.082021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 20.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків