УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001160 від 26.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Карашин, Макарівського р-ну., Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001160 від 26.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_4 25.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

31 травня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

09 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено.

11 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак на розгляд вказаного клопотання підозрюваний не з`явився, хоча отримав від слідчого повістки про виклик до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

З метою повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судового засідання, слідчим надано доручення оперативним співробітникам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про відпрацювання адреси фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

В ході виконання доручення оперативними співробітниками встановлено, що за вищевказаною адресою ніхто не проживає, а номером мобільного телефону підозрюваний ОСОБА_4 не користується.

11 серпня 2021 року, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

11 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

20 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив інкримінований злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий посилається на те, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_4 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник проти клопотання заперечував, вказав на відсутність обґрунтованої підозри та зазначених у клопотанні ризиків. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання, а також зазначив, що провину визнає та співпрацює з слідством. При цьому повідомив, що шкода відшкодовано та майно повернуто.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001160 від 26.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_4 25.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

31 травня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

09 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено.

11 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак на розгляд вказаного клопотання підозрюваний не з`явився, хоча отримав від слідчого повістки про виклик до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

З метою повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судового засідання, слідчим надано доручення оперативним співробітникам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про відпрацювання адреси фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

В ході виконання доручення оперативними співробітниками встановлено, що за вищевказаною адресою ніхто не проживає, а номером мобільного телефону підозрюваний ОСОБА_4 не користується.

11 серпня 2021 року, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

11 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

20 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження за №0001160, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими суддею доказами.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані, враховуючи стадію досудового розслідування, свідчать про причетність ОСОБА_4 до події вказаного злочину, враховуючи наявні протоколи слідчих дій в сукупності з іншими документами, а також зважаючи на те, що слідчим суддею на даній стадії не вирішується питання про винуватість особи, а лише про її причетність до події інкримінованого злочину, враховуючи також те, що слідчому судді на даній стадії не надається всього об`єму доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обговорюючи питання наявності зазначених у клопотанні ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та стадію кримінального провадження, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, обставини вчинення злочину, стадію кримінального провадження, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слід визначити підозрюваному заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, про спосіб його життя, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням стадії досудового розслідування має бути призначена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, та визначити заставу на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком на 40 днів, терміном до 31 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 000 гривень.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадження;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1