Провадження № 11-сс/4808/238/21
Категорія ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Івано Франківська ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 02 вересня 2021 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя м. Келуш Португальської республіки, українця, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.2, ст.146 ч.1, ст.127 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду від 02 вересня 2021 року є незаконною необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладеним у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя належним чином не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії не тяжких злочинів. Також вказує, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 02.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1,2,3,4,8,9, ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд і вїзд в Україну. Покладені на ОСОБА_9 обов`язки діють до 20 жовтня 2021 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 перебуваючи у неприязних відносинах зі своєю дружиною ОСОБА_11 , під час сімейного конфлікту, будучи обізнаним в тому, що його дружина знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , незаконно проникнув до житла, а саме квартири, незаконно позбавив волі свою дружину ОСОБА_11 , перекинувши шафу, яка знаходилась в коридорі квартири, чим унеможливив вихід з квартири своїй дружині, та позбавив її права вільно та перешкодо за своїм бажанням пересуватись. Після цього, Чемерис продовжуючи свої протиправні дії, зайшов до приміщення кухні, в якому перебувала потерпіла, де шляхом пошкодження барної стійки заблокував вхідні двері квартири з метою недопущення втечі ОСОБА_11 , чим незаконно позбавив її волі. Надалі ОСОБА_9 підійшов до своєї дружини ОСОБА_11 та не випускаючи її з приміщення квартири АДРЕСА_2 , розпочав наносити численні удари руками в різні ділянки тіла, після чого умисно наніс потерпілій ножем поранення в ділянку лівої руки та лівої ноги, спричиняючи при цьому потерпілій фізичні страждання. Окрім того, після повідомлення дружиною ОСОБА_9 про свій намір з ним розлучитися, він піддав ОСОБА_11 катуванню, яке виразилось в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, а також довготривалому нанесенні численних побоїв та інших насильницьких дій по всьому тілу ОСОБА_11 , з метою примусити потерпілу не розривати з ним шлюб. В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до довідки КНП "ОКЛ ІФ ОР" «1645, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин голови та обличчя, різаних ран лівого плеча та лівої гомілки.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 02.09.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;

- представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, щодо неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_11 повідомив що на даний час вона знаходиться поза межами території України.

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_13 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000814 від 15.08.2021 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України.

20.08.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України.

Слідчий СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області за погодженням із прокурором звернувся до Івано Франківського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. Крім того має постійне місце проживання за межами території України.

02 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд і вїзд в Україну. Покладені на ОСОБА_9 обов`язки діють до 20 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином не з`ясував ту обставину, що ОСОБА_9 зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель м. Келуш Португальської республіки не працює, джерело його доходу не відоме з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе у будь який момент покинути місце свого так званого постійного проживання та скритись від слідства і суду є безпідставними.

Так як, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, умови його життя та вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, та відсутність судимості в минулому, крім того враховано, те що підозрюваний розкаюється у вчиненні своїх дій, а тому з метою необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, судом першої інстанції покладено на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 02 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4