Номкер провадження 1-і/754/1/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, в порядку п. 20-5 р. XI «Перехідні положення» КПК України, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000189 від 08.02.2021,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000189 від 08.02.2021 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2 КК України, кожного, де обвинувачений ОСОБА_4 , перебуває під вартою до 10.02.2021.

В рамках даного кримінального провадження прокурором подано до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням виключного розміру застави у виді 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 35 ч. 3 КПК України.

Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, розглядається іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст. 35 ч. 3 КПК України.

В судовому засідання прокурор просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, із визначенням виключного розміру застави у виді 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України.

Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора з посиланням на необґрунтованість клопотання та недоведеністю прокурором наявності ризиків, зазначених у клопотанні. При цьому захисником було зазначено, що у випадку прийняття рішення судом про можливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проводиться на підставі абзацу 5 пункту 20-5 перехідних положень КПК України, в порядку визначеному частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 інкримінується кожному вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 199 ч.2 КК України, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 10.02.2022 з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як на підставу продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, дані про особу обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, дані про його особу, який офіційно непрацевлаштований, без визначеного місця проживання, не має стабільного джерела доходів, а також те, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій.

Суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`які, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що вказує про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших (альтернативних) більш м`яких запобіжних заходів.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в кримінальному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення, а запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою прожовженню на строк 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376 ч.2, п. 20-5 р. XI «Перехідні положення» КПК України КПК, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 березня 2022 року до 24:00 години.

Визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2022 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28.01.2022 о 14:45 год.

Суддя: ОСОБА_1