Справа № 308/255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 02.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 02.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Через канцелярію суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. Заява мотивована тим, що починаючи з 2017 року тягнеться судовий процес. Протягом судового розгляду було допитано ряд свідків, інші свідки недопитувалися. Головуючий ОСОБА_1 безпідставно відкладав розгляд справи. 09.04.2019 року захисник обвинуваченої , офіційно через канцелярію суду звернувся до головуючого по справі з клопотанням , у якому просив якмога скоріше закінчити розгляд справи у зв"язку із тиском на підзахисну з боку працівника прокуратури. За час розгляду справи в суді змінилося декілька представників державного обвинувачення, але всі вони просили відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і суд за пропозицією головуючого ОСОБА_1 ці клопотання задовільняв. Клопотання захисника від 09.04.2019 року так і залишилося нерозглянутим. Усі ці обставини викликають сумнів щодо неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_1 .
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили відвести головуючого ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки вважає заявлений відвід судді ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим і просив продовжити розгляд справи.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно з ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року«Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З вищенаведеного вбачається, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом із тим, адвокатом не надано жодних належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість та неб`єктивність судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження. Заявлений відвід містить лише власні припущення захисника та є його суб`єктивним судженням та об`єктивно нічим не підтверджені.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості та необ"єктивності судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді захисником обвинуваченої не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи те, що наведені обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 02.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0001226 від 02.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3