Справа№751/157/22
Провадження №1-кс/751/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за №0000068 від 15.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання, і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк також не можливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг роботи, до суду подані вказані клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність заявлених ризиків, обґрунтованості повідомленої підозри, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.09.2021 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2021 о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); у незаконному придбанні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому повторно.

29.09.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.11.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 24.01.2022.

18.11.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 16.01.2022.

Так, клопотання слідчого, його пояснення у суді, думка прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Доводів сторони захисту щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, хоча, беручи до уваги, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте на розгляді суду відносно нього перебуває обвинувальний акт, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни так як ОСОБА_5 відомо, які саме особи знають інформацію про вчинення ним злочинів, також, враховуючи його вік, стан здоров`я, репутацію, відсутність постійного місця роботи, джерела прибутку, а також, відсутність протипоказань щодо тримання підозрюваного під вартою, беручи до уваги характер антисоціальності кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому, слідчий суддя вважає, що, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за обставин, викладених в клопотанні, та які були, зокрема, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу 25.09.2021 та під час продовження 18.11.2021, та які на даний час не припинили існувати, у зв`язку з чим, на даному етапі досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої йому підозри, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 березня 2022 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,

- не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи,

- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 14.01.2022 о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1