ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6828/20
Провадження №1-кс/477/19/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

17 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є діючими співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були на момент вчинення кримінального правопорушення працівниками указаного відділення поліції і при виконанні своїх посадових обов`язків направляли матеріали кримінальних проваджень за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, які розглядала, в тому числі, і суддя ОСОБА_4 . Указана обставина, на думку потерпілого, є підставою для відводу головуючої у справі, оскільки в нього наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості цього складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року заява про відвід судді розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження у судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будь-яких заяв чи клопотань не надіслали, свою позицію щодо заяви про відвід судді не висловили.

Потерпілий ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 надіслали заяву про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, позицію щодо відводу судді не висловили.

Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, проти заяви заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід здійснювати за його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , позицію щодо відводу судді не висловив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , залишивши прийняття рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід здійснювати за його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , проти заяви заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_17 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , з приводу заявленого відводу покладаються на об`єктивність та виваженість рішення суду з цього питання.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. (частина третя, п`ята статті 80 КПК України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною (рішення у справах «Паунович проти Сербії»,«Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що підставами для відводу, є те що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є діючими співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були на момент вчинення кримінального правопорушення працівниками указаного відділення поліції і при виконанні своїх посадових обов`язків направляли матеріали кримінальних проваджень за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, які розглядала, в тому числі, і суддя ОСОБА_4 .

Згідно довідки щодо проходження служби в ОВС та НПУ від 12 серпня 2021 року №5247/14-2021 ОСОБА_8 з 03 лютого 2021 року та дотепер перебуває на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Інші обвинувачені, станом на день подання заяви про відвід, не перебувають на будь-яких посадах у відділенні поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Отже, обвинувачений ОСОБА_8 є діючим співробітником відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області) не відсторонений від посади, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території об`єднаних територіальних громад колишнього Вітовського району Миколаївської області.

Згідно пункту 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Жовтневий районний суд Миколаївської області здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, тобто на території колишнього Вітовського району Миколаївської області відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження але не пізніше 1 січня 2022 року.

Суд розглядає справи, досудове розслідування по яких здійснювалось раніше та здійснюється в теперішній час, у тому числі обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з дослідженням зібраних доказів та наданням оцінки процесуальним документам, складеним під час досудового розслідування.

Крім цього, суд у межах повноважень, визначених КПК України надає доручення органам досудового розслідування СВ відділення поліції №4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області в проведенні слідчих дій під час судового провадження, аналізує та оцінює зміст процесуальних документів, складених слідчими, в тому числі слідчим ОСОБА_8 , що не виключає спілкування з указаним суб`єктом у процесуальний спосіб не в межах цього кримінального провадження.

Серед іншого, як зазначає суддя ОСОБА_4 у письмових поясненнях щодо заяви про відвід, нею починаючи з 2012 року розглядались кримінальні провадження та розглядаються дотепер, досудове розслідування по яким здійснював слідчий ОСОБА_8 . З огляду на неякісність зібраних матеріалів досудового розслідування, неодноразово слідчому ОСОБА_8 надавались доручення щодо проведення слідчої (розшукової) дії. Як слідчим суддею, ОСОБА_4 здійснювала розгляд клопотань слідчих, в тому числі слідчого ОСОБА_8 , про проведення обшуку, призначення експертизи, розгляд скарг на дії слідчого під час досудового розслідування. Також, у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000904, досудове розслідування по якому здійснювалося слідчим ОСОБА_8 , під час судового провадження обвинувачені скаржилися на застосування недозволених методів досудового розслідування, що ймовірно може стати предметом постановлення ухвали щодо надання правової оцінки діям органу досудового розслідування, в тому числі, слідчого ОСОБА_8 та осіб, під керівництвом яких він походив службу. Суддя вважає, що заява потерпілого є слушною та такою, що підлягає задоволенню.

За вищезазначених обставин заява про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому, такий відвід є єдиною можливою в даному випадку формою імплементації та забезпечення принципів і засад кримінального судочинства, визначних Конституцією, процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_18