Справа № 182/2471/21
Провадження № 1-кс/0182/1511/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001685 про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучити, а саме боргової розписки написаної від іменні ОСОБА_5 , яка знаходиться в матеріалах справи №643/18279/18 провадження №22-ц/818/2428/19 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 20 червня 2020 року розпочато кримінальне провадження №0001685, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа в період з 11.01.2019 року по теперішній час підробила боргову розписку від імені ОСОБА_5 , про обов`язок повернути 11000 доларів на користь ОСОБА_6 і тепер вимагає їх повернення. ОСОБА_5 зазначає, що вказану розписку він ніколи не писав. Вказана розписка була використана гр.. ОСОБА_7 , який прийняв спадщину ОСОБА_6 і надана при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у Харківському апеляційному суді справи №643/18279/18. Внаслідок чого, Харківським апеляційним судом прийнято постанову від 07.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_5 а користь ОСОБА_7 боргу у сумі 11 тис. доларів США та 3080 доларів США в рахунок відсотків за користування позикою. Так, у справі була призначена почеркознавча експертиза, однак питання, щодо того чи належить підпис у розписці саме ОСОБА_5 не вирішувалось, оскільки вільні зразки підписів ОСОБА_5 до інституту не надавались. До того ж, сам ОСОБА_5 зазначив, що на момент написання розписки він перебував у м. Нікополі та фізично не міг її написати в м. Харків.
В зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступу до завірених належним чином копій документів, а саме боргової розписки від імені ОСОБА_5 , яка необхідна для проведення почеркознавчої експертизи і знаходиться в матеріалах справи №643/18279/18 провадження №22-ц/818/2428/19 в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає не задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа у п`ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.06.2020 року розпочато кримінальне провадження №0001685 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 ККУ (а.с.4), за фактом того, що невідома особа в період з 11.01.2019 року по теперішній час підробила боргову розписку від імені ОСОБА_5 , про обов`язок повернути 11000 доларів на користь ОСОБА_6 і тепер вимагає їх повернення. Слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність в надані доступу до вищезазначених документів, однак очевидно, що Харківський апеляційний суд прийняв постанову 07.11.2019 р., і є очевидним, що матеріали справи на теперішній час знаходяться в розпорядженні суду першої інстанції. Крім того, слідчим подано клопотання, яке не погоджено у встановленому порядку прокурором, а саме відсутній підпис прокурора та дата його погодження. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання слідчого підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 132,159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1