Справа № 524/6327/21
Провадження № 1-кс/524/2750/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Магдебург Німеччина, освіта вища, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.09.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,-
Підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в кримінальному провадженні №0000142 від 24.12.2020

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 23.09.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, в період іспитового терміну, на шлях виправлення не стала, та з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини (метамфетамін), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно придбала невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та час, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігала при собі, з метою збуту за грошову винагороду.
В подальшому, ОСОБА_4 18.06.2021 та 05.08.2021 діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи повторно, незаконно збула (продала) ОСОБА_7 полімерний пакетик на застібці з речовиною кристалічного походження.
05.08.2021, в період часу з 14 год. 20 хв., до 17 год. 23 хв., відповідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведено обшук під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з прозорою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9891-НЗПРАП від 13.08.2021 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0.00787 грам та два прозорих поліетиленових пакетів з прозорою кристалічною речовиною, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9896-НЗПРАП від 12.08.2021 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін-основу в речовині масою 0,060 грам становить 0,019 грам та в речовині масою 0,051 грам становить 0,016 грам. Загальна маса психотропної речовини метамфетамін становить 0,04287 грам.
06.08.2021 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
28.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , Протоколами оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» від 18.06.2021; Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Висновками експерта № СЕ-19/117-21/7710-НЗПРАП від 24.06.2021, СЕ-19/117-21/9713-НЗПРАП від 09.08.2021, №СЕ-19/117-21/9891-НЗПРАП від 13.08.2021, №СЕ-19/117-21/9896-НЗПРАП від 12.08.2021; Протоколом оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» від 05.08.2021; Протоколом затримання особи підозрюваної у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 05.08.2021; речовими доказами.
Визначений ч. 2 ст. 219 КПК України двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 спливає 06.10.2021, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно завершення проведення слідчих дій, направлених на зібрання усіх доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме:
- зняти грифу секретності із складених протоколів про результати проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні;
- після зняття грифу секретності з документів в яких відображені хід НСРД, підготувати постанови для зняття грифу секретності з клопотань, постанов, ухвал, що були підставою для проведення НСРД;
- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 24.09.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 06.11.2021.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що у разі визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Також підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, які можуть вплинути на хід встановлення істинних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та отримувала дохід виключно від злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про існування ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..
Просив врахувати, що вищевказані ризики на даний час не зменшилися.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив продовжити строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2021.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).

Згідно із ч.ч.3,5 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 серпня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 01 жовтня 2021 року 14 год. 18 хв.

Ухвала слідчого судді від 06.08.2021 була мотивована тим, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, оскільки одного зі свідків знає особисто і може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні нових злочинів у період випробувального строку за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.09.2020.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, в справі "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) Страсбург, 10 лютого 2011 року(Остаточне 10/05/2011) §71 Суд нагадав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy).

У справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE) (Заява № 39496/11), Страсбург, 27 лютого 2018 року, остаточне 02/07/2018, §60 Суд знов нагадав, що для дотримання пункту 1 статті 5, тримання під вартою, яке розглядається, перш за все має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних та процесуальних норм. На додаток Конвенція вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли було розглянуто інші, менш суворі заходи, і їх було визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі «Гаджімейліч та інші проти Боснії і Герцеговини» (Hadћimejliж and Others v. Bosnia and Herzegovina), заява № 3427/13 та 2 інші заяви, пункт 52, від 03 листопада 2015 року, з подальшими посиланнями).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що підозрювана може впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів. Також, на існування даних ризиків вказує і те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені в період іспитового строку, визначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука.

На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного з огляду на те, що кримінальні правопорушення були вчинені за місцем проживання підозрюваної.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені слідчим суддею ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні і дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає недостатніми доводи підозрюваної та її захисника про можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваній строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2021 підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді при розгляді клопотання не представлено.

Відповідно до ст.185 КПК України враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_4 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 листопада 2021 року.
Визначити суму застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0015950
Призначення платежузапобіжний захід застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа № 524/6327/21; підозрювана ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти їй обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

2. повідомляти, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк до 06.11.2021.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11