Справа № 404/4991/21
Номер провадження 1-кс/404/3630/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001461 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк до 27.12.2021 року включно. Захисник просив врахувати відсутність будь-якого із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, зазначила, що її підзахисний працює у ТОВ «Єльбі Стюдентс» та в його обов`язки входить запрошення на навчання студентів, оформлення віз, страховок, медогляду студентів, їх супроводження та інше. Застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту фактично унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків, оскільки його робота пов`язана з відрядженнями.

Вказувала, що ОСОБА_5 має тілесні ушкодження отримані під час ДТП, в зв`язку з чим йому було встановлено металеву конструкцію у плечову кістку. Проте у відсутність особистих документів він позбавлений звернутись до медичних закладів для отримання подальшого лікування та обстеження.

Відсутність у ОСОБА_5 особистих документів, які він передав слідчому по ухвалі слідчого судді унеможливлює виконання ним трудових обов`язків, навіть отримання ковід-сертифікату. Вказане ставить родину ОСОБА_5 у скрутне матеріальне становище.

Підозра ОСОБА_5 не доведена, допитані свідки в рамках даного кримінального провадження вказали, що він не приймав участь у бійці, удари потерпілому наносила інша особа.

Відтак, враховуючи вищевикладене, практику ЄСПЛ, позитивні характеристики ОСОБА_5 , захисник просила змінити останньому запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав у ньому зазначених. Крім того, захисник в судовому засіданні зазначала, що вилучення особистих документів у підозрюваного не передбачено чинним КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для його зміни. Наголошувала на тому, що підозрюваний є громадянином Єгипту та повернення йому паспорту надасть можливість виїхати за межі території України та таким чином уникнути кримінальної відповідальності у разі доведеності його вини.

Вказала, що ухвала слідчого судді, якою було застосовано до ОСОБА_5 була предметом розгляду Кропивницьким апеляційним судом та залишена без змін.

Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий підтримала позицію прокурора, вказала, що домашній арешт в період доби жодним чином не перешкоджає ОСОБА_5 здійснювати свої трудові обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001461, внесене до ЄРДР 19.06.2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яка ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для його зміни.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрюваний та його захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, ухвала слідчого судді від 16.11.2021 року, якою до ОСОБА_5 застосовано домашній арешт, була предметом дослідження колегії суддів Кропивницького апеляційного суду та залишена без змін.

Має сенс в доводах прокурора, що повернення ОСОБА_5 особистих документів, в тому числі паспорту надасть змогу останньому переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки і він і його дружина є громадянами Єгипту.

Посилання захисника, що вилучення особистих документів у підозрюваного не передбачено чинним КПК України, слідчий суддя оцінює критично оскільки п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, серед яких є обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193, 309, 376 слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001461 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1