overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5327/19
УХВАЛА

про допит судового експерта в режимі відеоконференції

23 грудня 2021 рокуРiвненський мiський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив до суду клопотання про допит судового експерта ОСОБА_3 у режимі відео конференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області у зв`язку з складною епідеміологічної ситуацією в регіоні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що про допит судового експерта в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що експерт Науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним допитати вищевказаного експерта в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про допит судового експерта в режимі відеоконференції задоволити.

Допитати експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення ОСОБА_3 у режимі відео конференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (lc.vl.court.gov.ua, 43000, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3) в судовому засіданні яке відбудеться 24 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв..

Копію ухвали направити у Луцький міськрайонний суд Волинської області (lc.vl.court.gov.ua, 43000, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3), якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/109/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

03 лютого 2022 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив:
Прокурором Уманської окружної прокуратури направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України суд після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ст. 381 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд на 21.02.2022 року 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/2241/22 1-кс/760/930/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 04 лютого 2022 року на 14.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №760/6794/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому відкритому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000985 від 15.04.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 185 ч. 3,345 ч.1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. 331ч.3 , 376 ч.2 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у виді утримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2022 року включно.

Відкласти судове засідання на 16.03.2022 р. 12.30

Повний текст ухвали буде проголошений 07.02.2022 р. об 14.00.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 991/681/22
Провадження № 1-кс/991/691/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08.02.2022 о 10:10 годині в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
4 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 642/6502/17

провадження № 51-497ск22
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року щодо виправданого ОСОБА_2
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 4 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1466/22
Провадження № 1-кс/344/691/22
У Х В А Л А
резолютивна частина

03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2022 о 16:40 годині.
04.02.2022
Справа № 642/729/22
Провадження № 1-кс/642/429/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частини )

04 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої- захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 20.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000838 від 16.06.2020.

Кримінальне провадження № 0000838 від 16.06.2020 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 09.02.2022 об 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4/22
Провадження № 1-кп/643/916/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
04.02.2022 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 04.04.2022 року, з покладенням обов`язків, застосованих ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021, а саме:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до суду, прокурора, слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2022 року о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 269 /22
н/п 1-в/644/ 101 /22
У Х В А Л А

іменем України
03 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

03.02.2022 року до початку розгляду клопотання по суті, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 в якій останній просить залишити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/579/22
Провадження № 1-кс/645/161/22
У Х В А Л А
04 лютого 2022 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просила визнати бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП в Харківській області, що підлягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, зобов`язати посадових осіб ВП №2 ХРУП в Харківській області внести відомості за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та зобов`язати посадових осіб ВП №2 ХРУП в Харківській області надати скаржниці витяг з ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 07 лютого 2022 року на 13 годину 45 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та уповноважену особу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 752/1517/22
Провадження № 1-кс/752/691/22
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

04.02.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.02.2022 р. о 17.20 год.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 947/4412/22
Провадження № 1-кс/947/1518/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси, в порядку ст.206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в якій адвокат просить визнати неказенним затримання ОСОБА_6 , та негайно звільнити останнього з під варти.

В судове засідання адвокат, будучи повідомленим завчасно про час та місце розгляду скарги не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що зазначена скарга не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Вислухавши думку учасників судового засідання, та дослідивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, на теперішній час до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній перебуває під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.11, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси, на який поширюється юрисдикція Малиновського районного суду міста Одеси.

Враховуючи те, що слідчий суддя уповноважений діяти виключно в рамках закону, нормами якого, зокрема ч.1 ст.206 КПК України встановлено розгляд такого роду скарг тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий суддя не уповноважений розглядати подану скаргу, а тому, в задоволенні поданої скарги слід відмовити без надання правової оцінки доводам викладеним у ній по суті.

Керуючись ст.ст.206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1