У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2021 Справа №607/19146/21

(провадження №1-кс/607/6296/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , розлучений, має малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 00:40 год. 22 жовтня 2021 року перебуваючи на сходовій клітці третього поверху будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удар скляною пляшкою йому по голові, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3759 гривень.
Слідчий вказав, що 22 жовтня 2021 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, 22 жовтня 2021 року близько 00 години 40 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 22 жовтня 2021 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_4 пройшов на сходову клітку третього поверху будинку АДРЕСА_2 , де, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та, тримаючи у руці скляну пляшку, вдарив нею в область голови потерпілого, а саме в потилицю, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився у лівій руці останнього, вартістю близько 3759 гривень. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 , з місця події втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 3759 гривень. Причетність до вчинення кримінального правопорушення та вина ОСОБА_4 , на думку слідчого, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього, на думку слідчого, із врахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, а також неможливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу прокурором не доведені. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, які додані під час його розгляду, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22 жовтня 2021 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
В рамках даного кримінального провадження 22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22 жовтня 2021 року; протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 жовтня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 жовтня 2021 року; протоколами оглядів від 22 жовтня 2021 року.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні, та доведені прокурором в судовому засіданні, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілого матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Таким чином, для запобігання описаним вище ризикам щодо ОСОБА_4 слід застосувати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведені. Так, у ході затримання підозрюваного було проведено обшук та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Ні слідчим, ні прокурором не доведено, які саме речі та документи підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Відтак ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необгрунтованим. Раніше підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, тому ризик того, що він може вчинити інші кримінальне правопорушення, є малоймовірним..
Обставинами, які слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінити в сукупності, відповідно до ст. 178 КПК України є такі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як убачається із клопотання слідчого, неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована тим, що вчинення вказаного кримінального правопорушення супроводжувалось застосуванням насильства щодо потерпілого та у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання у Тернопільській області.
Разом із тим, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , має малолітню дитину, не працює, є учасником бойових дій, раніше не судимий.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, повністю запобігти вищевказаним ризикам може такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, оскільки внаслідок його застосування підозрюваний не зможе ні переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ні незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим і становить від чотирьох до шести років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово і вважає за необхідне застосувати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.
Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, у клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим; носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22 листопада 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця свого проживання по АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1