571/1151/21
1-кп/571/225/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської областіу складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000090 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, розлученого, вважається таким, що не має судимості,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
сторони кримінального проавдження : прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2021 року приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 до початку вчинення злочину домовились про спільне вчинення крадіжки шляхом розподілу ролей кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_6 мав виконувати роль пособника, попередивши останніх в разі появи можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як останні мали виконувати ролі виконавців злочину.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , виконуючи раніше обумовлену роль пособника, залишився на дорозі по вул. Незалежності в с. Остки, Сарненського району Рівненської області, в той час як ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали дві металеві деталі до деревообробного станка, загальною вагою 53 кілограми 600 грам, загальною вартістю в якості брухту чорних металів -286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок, які принесли на територію житлового господарства ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 збули одну з вищевказаних металевих деталей.

Таким чином, розмір заподіяної шкоди складає 286,00 грн., яка відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна. Останній не має претензій матеріального характеру щодо обвинувачених.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і визнає їх винуватими у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК України як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказана кваліфікація дій останнього у судовому засіданні підтвердилась, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доведеність його вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Встановлені судом обставини повністю підтверджується дослідженими доказами.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, вину свою в інкримінованому їм діянні визнали повністю та щиро розкаялися, дали повні та детальні пояснення про обставини скоєння ними кримінального правопорушення. Суд переконався в тому, що допитані обвинувачені докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, їх показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, що виключає можливість самообмови.
Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались і судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом враховуються, що за місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо, не працюють, зловживають спиртними напоями.
Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання - є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних (а.с. 55-61, а.с. 63-69, а.с. 71-77 том 2), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки органу пробації щодо оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, які оцінено як середній, думку прокурора та потерпілого з приводу призначення виду покарання та вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів у виді обмеження волі із застосуванням, відповідно до ст. 75 КК України, інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.
Крім того, стягненню з обвинувачених підлягають документально підтверджені судові витрати 3432,20 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України- дві металеві деталі до деревообробного станка, які передані на відповідальне зберігання потерпілому повернути власнику ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим за ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягненню з обвинувачених підлягають витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі -3432,20 грн.
Речові докази: дві металеві деталі до деревообробного станка, які передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: