СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6550/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката представника володільця майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 09.08.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, а саме: пристрій зовні схожий на ехолот «Eagle»; пристрій зовні схожий на ехолот «fishfinder 565»; пристрій ззовні схожий на GPS навігатор «Etrex»; мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 8846-3; технічний талон на судно № НОМЕР_2 ; товарний чек № 1) 05-07; посвідчення судноводія № НОМЕР_3 ; судновий білет № 026597; свідоцтво № НОМЕР_4 ; документи на мотор s/n НОМЕР_5 ; 20 мішковин, в середині яких знаходяться предмети ззовні схожі на риболовні сітки з допоміжним приспособленням; маломірне судно з мотором без ідентифікаційних ознак. Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що арешт накладено не обґрунтовано. Так, майно, на яке накладено арешт, не підпадає під визначення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди та не були предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом. Після проведення обшуку, під час якого було вилучене вказане майно, 10.06.2021, органом досудового розслідування жодних слідчих дій за участю ОСОБА_5 не проведено, відомості стосовно нього не внесені до ЄРДР та не оголошено йому про підозру. Особи, яким пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не знайомі, жодних контактів з ними він не мав. Також посад в Управлінні Державного агентства рибного господарства м. Києва та Київської області ніколи не займав. До обставин вчинення кримінального правопорушення жодного відношення не має. ОСОБА_5 має тяжкий стан здоров`я, є особою з інвалідністю 2 групи, тривалий час перебуває на лікуванні. Рішення про арешт майна суттєво позначилося на життєвому укладі способу життя ОСОБА_5 та його родини, які позбавленні способу пересування, яким до вилучення водного транспорту, а саме лодки Крим з мотором, якою ОСОБА_5 та його родина користувалися як основним видом водного транспорту. Іншими вилученими речами (риболовні засоби) ОСОБА_5 не користується з 31.12.2002, саме тоді припинено дію посвідчення рибалки. Мобільні телефони потрібні ОСОБА_5 для зв`язку з лікарями.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що клопотання адвоката є передчасним, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. На даний час у даному кримінальному провадженні 5 особам повідомлено про підозру. Риба, яка була вилучена в ході обшуку 10.06.2021, була знайдена на вільно доступній території, не на території домоволодіння ОСОБА_5 . На разі по рибі призначено експертизу. Огляд мобільних телефонів, які були вилучені у ОСОБА_5 , на даний час не проведений через завантаженість слідчих. Також на даний час не встановлено зв`язку між ОСОБА_5 та особами, яким повідомлено про підозру.

Вислухавши доводи адвоката та прокурора, дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2021 накладено арешт на майно, вилучене 10.06.2021 під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., Вишгородський район, острів «Великий», кадастровий номер та адреса відсутні, координати 50*33*6* с.ш. 30*31*16 в.д., зокрема, на пристрій зовні схожий на ехолот «Eagle», пристрій зовні схожий на ехолот «fishfinder 565», риболовні сітки з поплавками, пристрій ззовні схожий на GPS навігатор «Etrex», мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_6 , технічний талон на судно № НОМЕР_2 , товарний чек № 1) 05-07, посвідчення судноводія № НОМЕР_3 , судновий білет № 026597, свідоцтво № НОМЕР_4 , документи на мотор s/n НОМЕР_5 , 20 мішковин, в середині яких знаходяться предмети ззовні схожі на риболовні сітки з допоміжним приспособленням, маломірне судно з мотором без ідентифікаційних ознак, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався, з метою збереження речових доказів, а саме унеможливлення відчуження майна, а також з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на таке майно.
Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні прокурор додаткові докази чи документи на спростування доводів клопотання адвоката не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України, зв`язку між ОСОБА_5 та особами, яким повідомлено про підозру, не встановлено, майно, на яке накладено арешт, не оглядалося.

При цьому, слід зазначити, що з моменту вилучення майна, 10.06.2021, та накладення на нього арешту, 18.06.2021, минуло понад два місяці, а тому прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.
При цьому, слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором у судовому засіданні не наведено.
Також у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшла до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
Аналіз наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на пристрій зовні схожий на ехолот «Eagle»; пристрій зовні схожий на ехолот «fishfinder 565»; пристрій ззовні схожий на GPS навігатор «Etrex»; мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 8846-3; технічний талон на судно № НОМЕР_2 ; товарний чек № 1) 05-07; посвідчення судноводія № НОМЕР_3 ; судновий білет № 026597; свідоцтво № НОМЕР_4 ; документи на мотор s/n НОМЕР_5 ; 20 мішковин, в середині яких знаходяться предмети ззовні схожі на риболовні сітки з допоміжним приспособленням; маломірне судно з мотором без ідентифікаційних ознак, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, та адвокатом в судовому засіданні. Крім того, слідчій судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, слідча суддя дійшла до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом володільця майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, частково, а саме на майна:
- пристрій зовні схожий на ехолот «Eagle»;
- пристрій зовні схожий на ехолот «fishfinder 565»;
- пристрій ззовні схожий на GPS навігатор «Etrex»;
- мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;
- технічний талон на судно № НОМЕР_2 ;
- товарний чек № 1) 05-07;
- посвідчення судноводія № НОМЕР_3 ;
- судновий білет № НОМЕР_7 ;
- свідоцтво № НОМЕР_4 ;
- документи на мотор s/n НОМЕР_5 ;
- 20 мішковин, в середині яких знаходяться предмети ззовні схожі на риболовні сітки з допоміжним приспособленням;
- маломірне судно з мотором без ідентифікаційних ознак, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 00 хв. 30.08.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1