overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1569/19
Провадження № 1-в/553/275/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Подільського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2021 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане подання, яке було призначено до судового розгляду на 30 листопада 2021 року викликаний в судові засідання на вищевказану дату та час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до засудженого примусового приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

- ОСОБА_6 , 1969 року народження, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год.30 хв. 27 січня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області

Копію ухвали направити Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської окружної прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд зобов`язати уповноваженого СВ Рівненського ГУНП в Рівненській області внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.07.2021 до ЄРДР за ч. 1 ст. 367, ст. 364, 365, 396 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судові засідання заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 308, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1518/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000848 від 11.08.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000848 від 11.08.2020 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 08.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 08.07.2020 до п`яти місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголосити 15.11.2021 о 13:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/214/21
Номер провадження 1-кп/213/143/21
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження № 0000177 від 19 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України та №0000386 від 09 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 жовтня 2021 року кримінальне провадження №1-кп/213/348/21 (справа №213/4042/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/213/143/21, справа №213/214/21.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України проводиться підготовче засідання, а у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання не призначено , справа до провадження судді не прийнята (що виключає прийняття будь-яких рішень, в тому числі про передачу іншому складу суду), суд вважає об`єднання зазначених проваджень в одне передчасним.

З огляду на викладене, доцільним вбачається вирішення зазначеного питання під час підготовчого судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, після з`ясування думки учасників кримінального провадження, в тому числі самого обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.217, 334,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В об`єднанні кримінальних проваджень №1-кп/213/348/21 (справа №213/4042/21) та за №1-кп/213/143/21 (справа №213/214/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/935/19
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 20 грудня 2021 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 10 грудня 2021 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити ВП № 6 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №297/2892/21
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
02 грудня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , перекладада ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 09 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

встановив:

слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 09 листопада 2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, залишити без розгляду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти залишення даного клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримімального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із заявленням прокурором про залишення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, рішення по суті заявленого слідчим клопотання не може бути прийнятим, а тому вважаю таке залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПКУкраїни, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 09 листопада 2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4002/15-к
Провадження №1-кп/303/524/21
Ухвала
резолютивна частина
02 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. ст.314-315, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2021 року.
Прийняти цивільний позов ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» в особі представника потерпілого директора ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування 815059 грн. 44 коп. матеріальної та 1000000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 03 грудня 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним поданням зазначивши, що громадянин ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі прибувши для постійного місця проживання в м. Ужгород, на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України. Не дивлячись на отримані зауваження та попередження, ОСОБА_2 продовжує порушувати громадський порядок, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «в» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із змінами та доповненнями, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи вищенаведене зокрема те, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`являється, а його участь у розгляді даного подання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що подання начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути суб`єкту звернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути суб`єкту звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/9060/21
Номер провадження 1-кп/404/408/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002880 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 11 год. 15 хв. 07 грудня 2021 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1761/21
Провадження № 1-кп/615/144/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 03 грудня 2021 року о 14 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1329/21

Провадження № 1-кп/634/221/21

"02" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000272 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000272 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2021 року вказані матеріали надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.6 ст.9, ст.ст. 284, 314, 369 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000272 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 21 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківської області.

У судове засідання викликати: прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: