печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ФерроМет1» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2021 року ТОВ «ФерроМет1» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000536.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстав та мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України. Так, заявник просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, проте у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення в рамках заявленого цивільного позову.

Разом з тим, зі змісту клопотання та матеріалів доданих до нього не вбачається що особи, на майно яких просять накласти арешт є підозрюваними, обвинуваченими, в тому числі даних з приводу здійснення провадження щодо юридичної особи не встановлено.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Так, заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 здійснюється ГСУ ДБР у місті Києва, разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001043 здійснюється Шевченківським УП ГУНП у м. Києві та будь-яких документів на підтвердження фактів, вкладених у клопотанні щодо здійснення ДБР у м. Києві досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у матеріалах, не міститься.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «ФерроМет1» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна - повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя