overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1203/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 23 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю скаржника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС України у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000747 від 21.11.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000747 від 21.11.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 281/205/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 серпня 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 на 10:40 год. 01 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя:
Справа № 466/7739/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що таку слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги встановлено що суб`єктом оскарження являються службові особи Територіального управління ДБР у м. Львові, що за адресою м. Львів, вул. Кривоноса,6.

Територіальне управління ДБР у м. Львові знаходиться на території Личаківського району м. Львова.

Зважаючи на те, що місце роботи посадових осіб, дії яких оскаржуються, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова у зв`язку з непідсудністю.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1122/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2020 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначити на 03 вересня 2021 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, зала судових засідань №3.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/662/21
Справа № 686/5746/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження № 11?кп/4820/662/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на те, що 27 лютого 2020 року, вона, як слідча суддя, постановила ухвали про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій.
Колегія суддів приходить до висновку, що самовід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що суддя ОСОБА_2 постановляла ухвали на етапі досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, остання не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Тому, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 , з наведених нею підстав, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 215/1704/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 який був встановлений заходами розшуку, не з`явився в судове засідання, незважаючи на особисту розписку, розгляд справи було відкладено з за неявки захисника.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 30.09.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (працює ТОВ «Альфа» охоронець).

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/1171/21
Провадження № 1-кп/347/219/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
26 серпня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000087 від 02 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193-198, 331, 350, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2021 року о 15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3230/15-к
Провадження № 1-кп/643/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримікнальні провадження, внесені до ЄРДР № 0000562 від 04.02.2015 року , № 0004909 від08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 ч. 2 ст.185 КК України , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського суду м. Харкова надійшов знаходиться обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.185 ,ч 2 ст.185 КК України .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 18.10.2021 року на 15- 00 годину до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 24.

Виконання приводу доручити співробітникам Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4360/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2700/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На зазначену ухвалу районного суду захисником засудженого подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» на 10-00 годину 15 листопада 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 694/2152/19
Провадження № 51 1359 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року задоволено подання Звенигородського міськрайонного сектору ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, скасовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та повернуто апеляційну скаргу на підставі ст. 399 ч. 4 п. 3 КПК України.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про необхідність перегляду зазначених ухвал судів обох інстанцій в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року вказану касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2021 року залишено без руху, а в іншій частині касаційної скарги відмовлено у відкритті касаційного провадження. Особі було вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали. Захиснику ОСОБА_5 13 травня 2021 року та 30 червня 2021року було повторно направлено ухвалу суду у зв`язку з поверненням кореспонденції за закінченням терміну зберігання.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Верховного Суду була вручена особисто ОСОБА_5 12 липня 2021 року.
Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 22 березня 2021 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/3458/21
Провадження № 1-кс/0203/1797/2021
УХВАЛА

26.08.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури,
встановив:

25 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури. У скарзі не зазначається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 здійснюється будь-яким слідчим органом, що знаходиться на території Центрального району міста Дніпро
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Дніпропетровська обласна прокуратура знаходиться на території Соборного району міста Дніпра, тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури підсудні Жовтневому районному суду міста Дніпропетровську.
Роз`яснити скаржнику, що Кіровському районному суду міста Дніпропетровська підсудні скарги відносно дій чи бездіяльності слідчих та прокурорів щодо кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється Третім слідчім відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області тощо.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1