Справа № 202/7234/21
Провадження № 1-кс/202/536/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в м.Єнакієве, Донецької області, є громадянкою України, одружена, має на утриманні двох синів (16 років та 7 років), обіймає посаду головного спеціаліста відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

26 січня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020-2021 року діяла група осіб об`єднана спільним корисним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, у складі начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головного спеціаліста управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_4 , наказом начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради № 67к від 20.09.2007 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу реконструкції та будівництва управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, з присвоєнням їй 11 рангу 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Наказом начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради № 99-к від 30.09.2021 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу комунального господарства управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

В грудні 2020 року ОСОБА_6 надав вказівку підлеглій ОСОБА_4 про підготовку проведення у січні 2021 року вісімнадцяти закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок у м. Павлоград із застосуванням електронної площадки «Prozzoro», при цьому ОСОБА_6 повідомив про намір їх проведення ФОП ОСОБА_7 , якого попередньо визначив в якості переможця у закупівлях, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами при виконанні вказаних робіт. Крім того, через ОСОБА_4 надав вказівку ознайомити ОСОБА_7 з переліком об`єктів пішохідних доріжок та вимог замовника щодо їх ремонту, з метою підготовки останнього до майбутніх конкурсних процедур та потенційної перемоги у закупівлях, а також надав останньому вказівку щодо підготовки дефектних актів по кожному об`єкту від імені управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, в яких ОСОБА_7 повинен зазначити перелік робіт та матеріалів, які він буде виконувати.

В свою чергу ОСОБА_7 , наприкінці грудня 2020 - початку січня 2021 виготовив від імені управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вісімнадцять дефектних актів по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград, які 04.01.2021 року об 14:42 за допомогою особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направив ОСОБА_6 на його особисту електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в яких умисно вказав вид матеріалу «улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення «Старе місто» без вказівки інших характеристик (товщини та кольору), які впливають на суму їх вартості. Останній роздрукував вказані дефектні акти та підписав з метою надання видимості їх виготовлення, перевірки та затвердження управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

06.01.2021 року ОСОБА_6 , надав вказівку підлеглим працівникам опублікувати інформацію на сайті «Prozzoro» щодо проведення управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради спрощених процедур закупівель по вісімнадцяти об`єктам щодо поточних ремонтів пішохідних доріжок в м. Павлоград із очікуваною вартістю від 100 до 250 тисяч гривень на підставі виготовлених ОСОБА_7 дефектних актів.

22.01.2021 року при проведенні вісімнадцяти аукціонів на електронному майданчику «Прозорро» по вищевказаним закупівлям приймали участь від п`яти до дев`яти учасників, у тому числі ФОП ОСОБА_7 , ціни на матеріали та роботи у якого були значно вищими від інших учасників, у зв`язку із чим переможцем торгів системою «Prozzoro» автоматично обрано інших суб`єктів господарювання по всім закупівлям.
Ураховуючи, що ФОП ОСОБА_7 за результатами аукціонів переможцем обраний не був, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що ніяких змін по фінансуванню поточних ремонтів пішохідних доріжок на той час прийнято не було, розуміючи що підстави відміни торгів відсутні, 25.01.2021 року надав вказівку підлеглим працівникам, які не були обізнані про злочинні плани групи, опублікувати інформацію про відміни усіх вісімнадцяти аукціонів нібито за скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, без законних на те підстав.

В період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_4 штучно розподілити вісімнадцять закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок на дотендерні суми та укласти прямі договори з ФОП ОСОБА_7 за цінами на матеріали, значно вищими від ринкових цін, без застосування процедури спрощених закупівель та участі в них інших учасників. В свою чергу ОСОБА_4 , в цей же період часу, штучно розподілила вісімнадцять закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок на дотендерні суми та за телефоном НОМЕР_1 або за допомогою особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передавала вказану інформацію ФОП ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 , в період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року, залучив до злочинної діяльності організованої групи свою дружину ОСОБА_8 , на яку, достовірно знаючи, що вона не має відповідних навичок та сертифікату кошторисника, поклав обов`язки щодо виготовлення договорів з ФОП ОСОБА_7 по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград, локальних кошторисів та актів виконаних робіт, які остання протягом 2021 року передавала за допомогою електронної пошти (« ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 »).

В свою чергу ФОП ОСОБА_7 , в період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року, підшукав з кола оточуючих ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , які за фінансову винагороду погодилися організувати здійснення фактичних робіт щодо поточних ремонтів пішохідних доріжок, без укладання офіційних договорів, а також відшукав місце здійснення виготовлення та продажу неякісних та дешевих бетонярних виробів тротуарної плитки типу «Старе місто» сірого кольору товщиною 4 см, дорожніх бордюрів товщиною 15 см та бордюрів товщиною 6 та 8 см, які не відповідали вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008, та продавались за готівку без наявності відповідних дозволів та якісних документів.

В період часу з 13.04.2021 року по 22.11.2021 року, виконавши усі заплановані незаконні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 організував укладання 42 прямих договорів по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград з ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1 979 020,36 грн. по раніше відміненим закупівлям, які штучно були розподілені на декілька договорів кожна, виготовлені ОСОБА_8 , та підписані усіма учасниками організованої групи.

В період часу з 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, достовірно знаючи, що у вищевказаних актах приймання виконаних робіт та відомостях ресурсів до них містяться завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів, що тротуарна плитка не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 та об`єми виконаних робіт завищені, у тому числі завищені об`єми підстилаючого шару відсіву, неправильно застосовані норми використання відсіву, а також вказаний пісок який фактично відсутній при виконанні робіт на об`єктах, їх підписали усі учасники організованої групи ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого останній поставив печатку управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та передав для реєстрації в державній казначейській службі АДРЕСА_3 та відповідного перерахування бюджетних коштів.

Після виконання усіма членами організованої групи задач і функцій, покладених на них організатором ОСОБА_6 , з розрахункового рахунку управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №UA0037590, відкритого в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок підконтрольного ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», в період часу 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, незаконно перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 1 979 020,36 грн., при цьому згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6126-6161-21 від 19.01.2022 року роботи по вказаним договорам фактично виконані на суму 1 349 057,60 грн. Таким чином незаконними діями організованої злочинної групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 управлінню капітального господарства та будівництва Павлоградської міської ради спричинено збитки на суму 629 962,76 гривень.

В період часу з 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, ФОП ОСОБА_7 , після отримання бюджетних коштів на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» у сумі 1 979 020,36 грн., перевів їх у готівку та передав у вигляді різниці між отриманими та фактично витраченими коштами на проведення робіт з поточного ремонту пішохідних доріжок ОСОБА_6 , який розподілив їх між учасниками організованої групи в залежності від відведеної кожному ролі.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що обумовлює ризик у виді можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню.

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками організованої групи при підготовці до вчинення злочину, безпосереднього планування та реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння злочинною групою бюджетними коштами в сумі 629 962,76 грн., а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків.

Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних (з огляду на те, що особі інкримінується вчинення злочину злочинною групою, в якій будучи виконавцем, може впливати на працівників управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (у тому числі зловживання своїми процесуальними правами заради затягування проведення досудового розслідування, нав`язування особам, задіяним у злочинній схемі, але які не були обізнані про створення штучних доказів начебто невинуватості, або створення інших обставин і фактів, які маскують протиправні дії учасників злочинної організації).

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик зумовлений тим, що крім злочинів, задокументованих в рамках кримінального провадження № 0000044, встановлені інші факти злочинної діяльності при виконанні аналогічних робіт з поточного ремонту пішохідних доріжок в м. Павлограді іншими суб`єктами господарювання, замовником яких є управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, матеріали відносно яких будуть виділені в окреме провадження. Крім того, встановлені факти злочинної діяльності при виконанні інших видів робіт ФОП ОСОБА_7 , замовником яких є управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, які також будуть виділені в окреме провадження.

На думку прокурора, запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів та визначенням застави у розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання підозрюваної. Вказала на необґрунтованість підозри. Звернула увагу слідчого судді на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказала, що ОСОБА_4 за час роботи в Павлоградській міській раді зарекомендувала себе як відповідальний, висококваліфікований та досвідчений спеціаліст, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якій 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Матеріали ж кримінального провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує в клопотанні та в судовому засіданні прокурор, оскільки ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримана не була та не чинила спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, на розгляд клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу з`явилася самостійно, що в свою чергу спростовує доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мала доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз.

Також слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує в клопотанні та в судовому засіданні прокурор, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням та жодним належним доказом не доведений.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, офіційно працевлаштована, одружена, має на утриманні двох синів (16 років та 7 років), молодший син хворіє, потребує медичного догляду та лікування, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваної, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 березня 2022 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1