Справа № 526/1316/21
Провадження № 1-кп/526/250/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора у даному провадженні, вказуючи на його упереджене ставлення до нього, яке проявляється у звинуваченні його у кримінальному проступку, фактичні обставини якого не відповідають дійсності та у зміні обвинувачення на більш тяжке кримінальне правопорушення, якого він фактично не вчиняв. Також вказав, що прокурор у поза процесуальний спосіб спілкувався з потерпілим, вмовив його дати інші свідчення аби звинуватити у більш тяжкому кримінальному правопорушенні з метою прикрити недоліки досудового слідства.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву, адвокат ОСОБА_4 також підтримав заяву та пояснив суду, що при спробі примирення з потерпілим, останній пояснив, що йому було заборонено спілкуватися з ОСОБА_5 та захисником, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні по суті заявленого відводу заперечував, мотивуючи тим, що відвід є надуманим, не підтверджуються будь-якими доказами, а згідно КПК він має право відбирати пояснення у потерпілого.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто вказана стаття містить вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що при направленні обвинувального акту до суду, дізнавачем через недбале ставлення до своїх обов`язків ОСОБА_5 було висунуто обвинувачення у спричиненні легких тілесних ушкоджень, однак описані в обвинувальному акті тілесні ушкодження не відповідали висновку експерта. Даний обвинувальний акт був погоджений прокурором ОСОБА_3 при направленні до суду. В процесі судового розгляду прокурором було внесене зміни до обвинувального акту, за яким дії ОСОБА_5 кваліфіковані як хуліганство. Даний обвинувальний акт було внесено прокурором одразу після допиту потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який повідомив дещо інші факти відносно фактичних подій, які відбувалися тієї ночі і про які він не повідомляв на досудовому слідстві.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Суд констатує, що мають бути достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора по відношенню до обвинувачених та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

За наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в обвинуваченого щодо неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000104

Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури для забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1