У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ФГ «Кальній», яка подана його представником ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ФГ «Кальній» від 15.11.2021, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Кальній» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ФГ «Кальній» від 15.11.2021.

Скарга мотивована тим, що 15.11.2021 о 21:18 год., представник ФГ «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 , з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 подав на офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на керівника органу досудового розслідування - заступника начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення №211115/01 від 15 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вчинили стосовно фермерського господарства «Ланецького» кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 28 ст. 219 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України.

Однак вищевказана заява була проігнорована, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР не вчинялося.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , як представника ФГ «Кальній», порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направило.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.11.2021 ОСОБА_3 , як представник ФГ «Кальній», через офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області керівника органу досудового розслідування - заступника начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосовно учасника ФГ "Кальній" ОСОБА_8 та ФГ «Ланецького» кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 28 ст. 219 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України.

Заява зокрема мотивована тим, що «Під час виконання посадових обов`язків за посадою юрисконсульт фермерського господарства «Кальній», мені від його засновників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало відомо інформацію про протиправні дії державного реєстратора щодо зміни складу учасників та виключення х ЄДР відомості про представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ланецького», який також є членом фермерського товариства «Кальній», заснованого родиною ОСОБА_10 .
01.04.2010 державним реєстратором Погребищенської районного державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію юридичної особи, а саме ФГ «Ланецького»
Відповідно до п.1.2 Статуту ФГ «Ланецького», затвердженого рішенням №1 засновника фермерського господарства ОСОБА_8 від 31.03.2010, засновником господарства є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Погребищенським РС УМВС України у Вінницькій області 19.11.1999.
В жовтні 2015 року до складу засновників ФГ «Ланецького» було незаконно введено ОСОБА_5 , який не був членом родини ОСОБА_10 .
Станом на початок грудня 2019 року у складі засновників ФГ «Ланецького» перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (голова Господарства).
12.12.2019 ОСОБА_5 , користуючись незаконно закріпленими за ним 55% статутного капіталу, одноосібно провів збори засновників ФГ «Ланецького», за результатами яких, зокрема, вирішено усунути ОСОБА_8 та призначити ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов`язки голови Фермерського господарства «Ланецького»
В подальшому, включено до складу засновників та бенефіціарних власників ФГ «Ланецького» ОСОБА_6 , виключено зі складу засновників та бенефіціарних власників ФГ «Ланецького» ОСОБА_5 , замінено керівника ФГ «Ланецького» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .
Так, в подальшому, неправомірними реєстраційними діями зареєстровано право оренди за ТОВ «Ланецького» () та ФГ «Вацлавівське» () на земельні ділянки, право оренди на які протиправно припинено відносно ФГ «Ланецького» Неправомірними рішеннями.
Внаслідок вищезазначеного грубо порушено права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрих було незаконно виключено зі складу засновників Господарства перед здійсненням Неправомірних рішень та Неправомірних реєстраційних дій. Таке виключення відбулось окремими реєстраційними діями, що скасовані на сьогоднішній день, а тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є законними учасниками (засновниками) ФГ «Ланецького», чиї права порушено рядом наведених реєстраційних дій, в результаті яких незаконно припинено право оренди ФГ «Ланецького» відносно усіх земельних ділянок, що унеможливлює подальше існування Господарства.
Тому, враховуючи, що неправомірні реєстраційні дії проведені в результаті незаконного припинення права оренди ФГ «Ланецького» на земельні ділянки, вони підлягають скасуванню як такі, які випливають з факту скасування Неправомірних рішень.
З метою захисту свої прав та інтересів, ОСОБА_9 звернувся до міністерства юстиції для скасування вищевказаних Неправомірних дій та рішень. 07.10.2021 року Наказом Міністерства юстиції України № 3564/5 вищевказані Неправомірні рішення були скасовані, що є підтвердження порушенням закону ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Отже своїми діями вищевказані особи розтратили майно (майнові права) на користь третіх осіб на близько 400 га землі, приблизна вартість якого більше 1 млн. грн. На теперішній час захисниками родини ОСОБА_10 розмір шкоди встановлюється з метою подання цивільного позову.
З урахуванням ви ще викладеного, в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч,2 ст. 28. ст. 219 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України..»

Вказана заява була отримана ГУНП у Вінницькій області 15.11.2021, що підтверджується перекладом з поштової системи на хості mail.vn.npu.gov.ua.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 , як представника ФГ «Кальній», від 15.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Головного управління національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 як представника ФГ «Кальній».

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 як представника ФГ «Кальній» від 15.11.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , як представника фермерського господарства «Кальній» від 15.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ФГ «Кальній» від 15.11.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: