overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/593/324/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2021 р. м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 14.12.2021 року звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням, у якому просить розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого в режимі відеоконференції з Козівським районним судом.
Судовий розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 17.12.2021 р.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності забезпечення безпеки осіб;
- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Козівському районному суду Тернопільської області (смт.Козова вул.Гвардійська,2) забезпечення проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, являється скаржник ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 задоволити.
Доручити Козівському районному суду Тернопільської області (смт.Козова вул.Гвардійська,2) забезпечити проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області по справі №1-кс/593/324/2021 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є скаржник ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судове засідання проводитиметься 17.12.2021 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати в Козівський районний суд Тернопільської області (смт.Козова вул.Гвардійська,2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/640/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною і їй призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 н. м. д. г., що становить 510 гривень.

Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 23.12.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа № 591/6373/21
Провадження № 1-кп/591/653/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001777 від 11.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання 14.12.2021 обвинувачений не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце і дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник підтримав прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки обвинувачений не прибув в судове засідання та не повідомив про поважність причин такої неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13:10 год. 19 січня 2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, зали суду м.Херсона, подання начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 31.07.2001 року Цюрупинським р/с Херсонської області за ст.94 КК України до 12 років позбавлення волі; 15.08.2014 Суворовським р/с м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2015 року Дніпровським р/с м.Херсона за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 20.05.2020 року Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 останній раз засуджений 20.05.2020 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.09.2020 по відбуттю строку покарання.

З наявних матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 не побажав стати на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійної роботи.

У силу п."в" ст.3, ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, порушує громадський порядок та вчиняє адміністративні правопорушення, враховуючи, що в матеріалах подання наявні достатні докази, які свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

У Х В А Л И В:
Подання начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год.;

- заборона виїзду за межі м.Херсона, без дозволу органів національної поліції;

- з`являтись для реєстрації до ХРУП ГУНП в Херсонській області 2 рази на місяць кожні перший та другий четвер місяця.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1080/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора обвинуваченоїОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника потерпілих представника потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України.
Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002553 від 11.07.2018 закрито без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення буде оголошено 13.12.2021 року о 15:00 годині.

Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Копія судового рішення негайно після її виготовлення буде надіслана сторонам та учасникам судового розгляду.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3077/21

Номер провадження 1-кс/495/2905/2021

02 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з проханням не розглядати дане клопотання, у зв`язку із мінуванням потреби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Діючим Кримінально процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення без розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що слідча просила не розглядати подане нею клопотання, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1065/21
УХВАЛА
про залучення захисника
24 лютого 2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 07.05.2018 року., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримынального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , повідомив про те, що його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 15.12.2020 по 15.12.2021 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, в зв`язку з чим вын не може приймати участь у подальших судових засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даному кримінальному провадженні, через центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
УХВАЛИЛА:
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримынального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, через центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити директору центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 26.02.2021 року о 11:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.
Копію ухвали направити до центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/367/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року смт.Народичі Коростенського району

Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за частиною 2 статті 125 КК України ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, разом із угодою про примирення, укладеною між підозрюваним та потерпілою 30 квітня 2021 року.

До початку підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачений подали заяви, в яких відмовились від угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження судового провадження в загальному порядку, мотивуючи тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершено.

Заслухавши думку, учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов переконання, що в затвердженні угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

Керуючись статтею 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеній 30 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 293/93/20
Провадження № 1-в/293/79/2021
УХВАЛА
14 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи подання начальника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:
Начальник Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити гр. ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи положення ст. 539 КПК України, для розгляду поданого подання суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом учасників.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду подання начальника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

2. Для розгляду подання призначити судове засідання на 23 грудня 2021 року об 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 2.

3. Викликати в судове засідання засудженого, прокурора, представника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана: 14.12.2021.

Суддя ОСОБА_4 Лось