ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2479/21 Справа № 204/5701/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2021 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, а також може продовжити вчинювати аналогічні злочини, оскільки останнього повідомлено про підозру у іншому аналогічному кримінальному провадженні, обвинувальний акт знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 09 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та свободою пересування в денний період часу.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повідомлена безпідставно у зв`язку з тим, що вказана кваліфікація стороною обвинувачення не доведена.
Захисник вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 :
- тривалий час знаходиться у шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2019 років народження та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, також має на утриманні батьків дружини похилого віку, при цьому батько дружини страждає на тяжке захворювання, а тому потребує догляду;
- має постійне місце реєстрації та місце помешкання, в якому постійно проживає тривалий час та які відомі органу досудового розслідування;
- ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року було змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, оскільки обвинувачений належним чином виконує всі процесуальні обов`язки;
- раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, що спростовує факт того, що ОСОБА_7 буде продовжувати протиправну діяльність;
- має на утриманні батьків похилого віку, при цьому його батько страждає на тяжке захворювання, а тому постійно потребує догляду;
- є фізичною особою-підприємцем, засновником і директором Благодійного фонду;
- сам страждає на певні захворювання, а тому потребує постійного нагляду лікарів.
Також захисник наголошує, що судом жодним чином не доведено, з якої причини та з яких об`єктивних підстав стверджується про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не доведено та не викладено доказів, у зв`язку з чим вони вважають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. При цьому, суд посилається в ухвалі лише на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до особливо тяжких злочинів, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання.
Крім того, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, а також може продовжити вчинювати аналогічні злочини, оскільки останнього повідомлено про підозру у іншому аналогічному кримінальному провадженні, обвинувальний акт знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також не приймає доводи захисника щодо відсутності вказаних ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, є фізичною особою-підприємцем, засновником і директором Благодійного фонду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані відомості та особу обвинуваченого колегія суддів враховує в сукупності з іншими обставинами, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Крім того, позитивні характеристики обвинуваченого не можуть бути визнані судом самостійною підставою для пом`якшення обраного запобіжного заходу та не спростовують наявність встановлених судом ризиків, що також спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Щодо посилання захисника ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_7 страждає на певні захворювання, а тому потребує постійного нагляду лікарів, колегія суддів зазначає, що матеріали контрольного провадження не містять та захисником під час апеляційного перегляду не надано доказів, які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_7 у місцях ув`язнення чи неможливість забезпечення лікування його в умовах СІЗО.
Колегія суддів також не приймає доводи захисника щодо того, що вказана кваліфікація стороною обвинувачення не доведена, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3