Справа №571/1262/21
Провадження №1-кс/571/235/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169, -

в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та в обґрунтування своїх доводів пояснив, що для власних потреб у жителя м. Сарни Рівненської області ОСОБА_4 придбав автомобіль ВАЗ -2101 білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем мав намір з`їздити у Волинську область, але перед цим поїхав до м.Олевська, Житомирської області. По дорозі був змушений залишити автомобіль неподалік від дороги через технічні несправності. Повернувшись додому приблизно о 22 годині відразу поїхав, щоб забрати залишений ним автомобіль, однак його на місці не виявив, а тому звернувся до поліції щодо зникнення транспортного засобу. В поліції дізнався, що його автомобіль знаходиться під арештом, бо був виявлений на місці незаконної порубки лісу. Вказану обставину заперечує, стверджує, що автомобіль був залишений ним неподалік від дороги, на відстані 20м, порубочні роботи там не велися. Просить скасувати арешт автомобіля та передати йому для зберігання. Вважає арешт є тимчасовим заходом, потреба у якому відпала. Просив врахувати, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також не має статус обвинуваченого, своїми діями правопорушення не вчиняв. Йому також відомо, що з транспортним засобом вже не проводять слідчі дії. Автомобіль, який перебуває у законному володінні, перебуваючи на штрафмайданчику може прийти у непридатний стан, а тому просить скасувати арешт. На підтвердження своїх доводів надав суду оригінали технічного паспорту на автомобіль ВАЗ -2101 білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що, на його думку, підтверджує законність його володіння вказаним майном та страхового полісу.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили. Слідчим надано у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000169.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази суд дійшов до наступного.

В провадженні ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 18.08.2021, відомості про яке внесено за фактом незаконної порубки лісу з правовою кваліфікацією по ч.1 ст.246 КК України.

Так, згідно повідомлення директора Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський ДСЛ» 18.08.2021 року о 17 годині в кв. 39 вид.46 виявлено незаконну порубку десяти дерев. В повідомлені вказано, що порубку вчинили дві особи- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обоє жителі с. Масевичі, Сарненського району, які на час виявлення здійснювали валку та розкряжування дерев. Вказані особи з місця події втекли, залишивши автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.08.2021 вказаний автомобіль оглянуто та за результатами огляду було вилучено 1941 грн., мобільний телефон марки «Realmi С11», гаманець чорного кольору, три картки Приватбанк,дві чоловічі куртки, пласткову пляшку 1л з рідиною, рулетку 5м., автомобіль ВАЗ 2101.

Постановою слідчого від 18 серпня 2021 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

19 серпня 2021 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення 18.08.2021 огляду автомобіля марки ВАЗ -2101, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

20 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду на автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2021 року, накладено арешт, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі вбачається з положень ч.1 ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, аналіз названих норм закону свідчить, що арешт майна є тимчасовим засобом забезпечення кримінального провадження, застосування якого в кожному випадку має певну мету.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.08.2021 року, арешт накладено на вилучене майно, зокрема, автомобіль з метою збереження його як речового доказу та проведення всіх слідчих дій. Крім того, згідно із зазначеною ухвалою, вилучене під час огляду майно відповідає критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, з огляду на те, що органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Через цю обставину встановлено заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном, що на момент розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було визнано процесуально обгрунтованим.

Крім цього, відповідно до ст.170 КПК України арештом є тимчасовий, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101 (згідно техпаспорту АУ № 440307 ВАЗ 21013), білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2021 року належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 на підставі наданих ним суду документів. З вказаним транспортним засобом після 18 серпня 2021 року, а також та після ухвали слідчого судді про накладення на нього арешту жодних слідчих (розшукових) дій не вчинювалось, в тому числі, можливих експертиз, де була би необхідність у дослідженні автомобіля чи окремих його частин, слідів протектора не призначалось.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 та що підтвердилось дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, з моменту огляду транспортного засобу, тобто від 18 серпня 2021 року жодних слідчих дій з вилученим автомобілем не проводилось. За цей час сам ОСОБА_3 не набув процесуального статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого.

Не вдаючись до аналізу наявності чи відсутності доказів причетності ОСОБА_3 до незаконної порубки лісу, суд вважає, що доводи останнього лишились неспростованими, разом з тим, слідчий /прокурор не надали доказів зворотнього та не заперечили в обгрунтуванні потреби в необхідності подальшого перебування вказаного транспортного засобу під забороною відчуження, розпоряджання чи користування.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, не спростував доводів клопотання та не обґрунтував необхідності подальшого арешту майна у кримінальному провадженні та необхідності проведення подальших слідчих дій у даному кримінальному провадженні не довів існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскаці майна. Водночас, слідчий суддя приймає до уваги також наступне.

Відповідно до ч.2, ч.6 ст.100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення (слідчим суддею не встановлено зворонього), у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що зберігання автомобіля на території відділення поліції, де не створено достатньо належних умов для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для збереження накладеного раніше арешту майна в даний час немає, а для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо передати його законному володільцю для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. При цьому, ОСОБА_3 просив про часткове скасування арешту, а саме: передати майно йому на відповідальне зберігання. Отже, арешт в частині розпорядження автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського райононого суду від 20 серпня 2021 року скасуванню не підлягає. Відтак, клопотання про частковий арешт майна підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,169,170,174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт в частині заборони користуватися автомобілем марки "ВАЗ 2101", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно із ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 20 серпня 2021 року та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2021 року

Слідчий суддя: