Справа № 385/1244/21
Провадження № 1-кс/385/195/21
21.09.2021 року м.Гайворон
17.09.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_8 та перебував в правомірному користуванні ОСОБА_4 .
Так, 16.09.2021 близько 08 год 25 хв. на автодорозі сполученням м. Гайворон - с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , керуючи даним автомобілем та рухаючись в напрямку с. Долинівка, внаслідок раптово виниклої перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу, який, рухаючись в зустрічному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль перекинувся та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
16.09.2021 в ході огляду місця ДТП автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 було вилучено, як тимчасово вилучене майно на підставі ч.2 ст. 168 КПК України. Постановою слідчого від 17.09.2021 згаданий автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчий покликається на те, що автомобіль вилучено та визнано речовим доказом, оскільки існують підстави вважати, що він має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Тому для збереження його, як речового доказу, вважає що на такий автомобіль слід накласти арешт, оскільки незастосування арешту може привести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню ; крім того автомобіль може мати на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
У зв`язку з цим просив накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном і визначити місце зберігання згаданого автомобіля - на території ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
В судове засідання слідчий не з`явився, прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, пояснивши що є необхідність призначення та проведення інженерно-технічної експертизи технічного стану автомобіля, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно та визначити його місце зберігання на території ВП №1 (м. Гайворон).
Адвокат ОСОБА_5 , як захисник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначаючи, що воно передчасне, в клопотанні не наведено підстав для застосування арешту, не ставиться питання щодо арешту іншого транспортного засобу, просив відмовити в задоволенні клопотання, передати автомобіль на відповідальне зберігання власниці.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику покликаючись, що зберігання такого на відкритій території ВП №1 (м. Гайворон) призведе до псування та нищення автомобіля.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Для збереження речового доказу, запобіганню його приховування, втрати, відчуження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, проведення експертиз, слідчий просить автомобіль арештувати.
Можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, підтверджується матеріалами клопотання на які покликається слідчий.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що тимчасове вилучення автомобіля відбулось 16.09.2021, а клопотання про його арешт надійшло до слідчого судді 17.09.2021, вбачається, що слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку зі зверненням з таким клопотанням.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З врахуванням того, що є підстави вважати, що майно вилучене слідчим під час вказаного огляду, наділене ознаками речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.
Однак у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2,4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .
Враховуючи наведені положення КПК України, зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна доходить висновку, що автомобіль слід арештувати з передачею на відповідальне зберігання його власнику, з покладенням на останнього обов`язку збереження вказаного майна та надання такого на вимогу слідчого, прокурора, експерта у випадку необхідності проведення експертного дослідження.
Керуючись статтями 170 -174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Передати автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 власнику ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання без можливості користування, розпорядження та відновлення даного майна, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки по належному зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.09.2021