УХВАЛА

Справа № 569/5259/21

1-кс/569/7405/21

04 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 03.03.2021 приблизно о 17:00 год., поблизу магазину «Озерянка», по вул. Степана Бандери в м. Рівне, невідомі особи, діючи з хуліганських мотивів, пошкодили автомобіль ОСОБА_8 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпилили сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній звертався за медичною допомогою.

За вказаним фактом 04.03.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 01.04.2021 до ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НП України, про те, що група осіб, вимагають в громадянина ОСОБА_10 грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.

За вказаним фактом 01.04.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 23.09.2021 до ВП №1 РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що 23.09.2021 о 14 год. 15 хв., під час його руху на автомобілі марки «Nissan», по вул. Приміська, в с. Обарів, Рівнеснького району, Рівненської області, троє невідомих осіб, заблокували автомобіль останнього за допомогою автомобілів «BMW X6» та «BMWe60», після чого застосували до потерпілого невстановлений газовий балончик та відкрито заволоділи його сумкою із грошовими коштами в сумі 7000 доларів США та ключами від автомобіля, при цьому пошкодили два колеса в автомобілі.

За вказаним фактом 23.09.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 12.10.2021 в чергову частину ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НПУ, з яких вбачається, що група осіб в складі громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вимагають у громадянина ОСОБА_12 грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.

За вказаним фактом 12.10.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали кримінальних проваджень за № 0000374, № 0000106, № 0000588, № 0000304, об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000374 та проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СУ ГУНП в Рівненській області.

26.10.2021 про підозру у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України повідомлено ОСОБА_15 .

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 КК України про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:показаннями допитаних у кримінальному провадженні потерпілих, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили обставини при яких відносно них було вчинене кримінальне правопорушення, що передбачене ч.4 ст.296 КК України; показаннями допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших; протоколами проведених впізнань за фотознімками за участю потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; результатами проведених НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, аудіо-відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження; протоколом огляду вилучених відеозаписів з приміщення магазину «Озерянка», по вул. Севастопільська, 49 у м. Рівне; висновками судової транспортнотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля «Land Rover Range Rover», належного ОСОБА_8 , відповідно якої вартість матеріального збитку становить 88285,75 грн., відновлювального ремонту 202893,51 грн.; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , відповідно до якої встановлено на тілі останнього виявлено легкі тілесні ушкодження; результатами проведених тимчасових доступів до інформації, яка знаходилась в операторів мобільного зв`язку, стосовно з`єднань фігурантів кримінального провадження між собою; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_5 , у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, інших речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку, тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення злочинів з метою особистого швидкого збагачення свідомо порушував основоположні норми поведінки у суспільстві, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій.

Дані факти свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 зокрема з метою вчинення злочинів та «легкої» наживи застосовував до потерпілих предмети спеціально пристосовані і заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі і невстановлений газовий балончик, дають підстави вважати, що з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено злочини у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, а реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність постійного місця роботи та майновий стан.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КК України, у слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тривання під вартою є всі підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки щодо потерпілих у кримінальному провадженні застосовувалось насильство та погрози його застосування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 03.03.2021, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та іншою невстановленою в ході слідства особою, діючи з прямим умислом на пошкодження майна та безпричинне нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, протиставляючи себе загальноприйнятим цінностям та нормам поведінки, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, застосовуючи предмети спеціально пристосовані і заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно, грубо порушили громадський порядок, пошкодили майно, а саме автомобіль, належний ОСОБА_8 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

ОСОБА_18 , діючи з єдиним спільним злочинним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи при собі предмет, схожий на дерев`яну палицю, раптово та безпричинно перебуваючи поблизу автомобіля, належного ОСОБА_8 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема став наносити нею удари по кузову, фарах та інших елементах автомобіля, в той час як ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи при собі предмети схожі на палиці, перебували з ними поблизу автомобіля, чим демонстрували свою мету, спрямовану на умисне пошкодження чужого майна.

Враховуючи непередбачуваний, раптовий, необґрунтований та незрозумілий для ОСОБА_9 , характер протиправних дій, останній злякавшись за своє життя та здоров`я, став тікати до приміщення магазину «Озерянка», що по вул. Севастопольська, 49 у м. Рівне, та перебуваючи всередині продовжив спостерігати за злочинними діями та пошкодженням автомобіля.

Далі, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа забігли всередину приміщення магазину «Озерянка».

ОСОБА_15 в свою чергу зайшов за прилавок, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зупинились перед прилавком. Далі ОСОБА_15 та, в подальшому, ОСОБА_5 розпилили в напрямку обличчя потерпілого вміст спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених предметів, схожих на невстановлені газові балончики, від чого потерпілий ОСОБА_9 відчув різке печіння в області очей. Після цього, ОСОБА_15 намагався витягнути потерпілого ОСОБА_9 з-за прилавку, однак не зміг цього зробити так як ОСОБА_9 опирався та пручався. Після цього, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули приміщення магазину.

В результаті зазначених хуліганських дій потерпілому ОСОБА_9 були завдані телесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку задньої поверхні шиї справа та ділянки обличчя (бороди), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 88 285 грн. 75 коп.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, те що він одружений, має на утриманні дружину, малолітню дитину та маму інваліда 1 групи, а також явку до суду особисто після проходження лікування, виявив бажання співпрацювати зі слідством, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні,

- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 грудня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26 грудня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 04 листопада 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя