ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2716/21 Номер провадження 11-сс/814/849/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою закрито провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею у порушення вимог ч.8 ст.135 КПК України не було повідомлено заявника та його представника про дату та час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи цієї скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 23 липня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим (а.с. 1-12).
Цього ж дня слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 та призначено її до розгляду (а.с. 14).
Разом з тим, 30 липня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено відвід з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.75 КПК України, який у цей день задоволено іншим суддею того ж суду, про що постановлено ухвалу (а.с. 20, 23).
10 серпня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 прийнято до провадження названу заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду.
29 вересня 2021 року слідчим суддею закрито провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главною 34 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Так, положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
03 лютого 2020 року об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19) сформовано висновок щодо застосування норм права, за яким положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
При цьому, у мотивувальній частині постанови касаційний суд звернув увагу на те, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим підставно постановив ухвалу про закриття провадження за заявою ОСОБА_7 , тим самим здійснивши правозастосування за аналогією із висновком щодо застосуванням норм права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
Щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було належним чином повідомлено скаржника та його представника про дату та час розгляду заяви ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Колегія суддів зауважує, що згідно зі ст. 412 КПК України невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею не проводився розгляд за нововиявленими обставинами заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року по суті, не досліджувались та надавалась будь-яка оцінка доводам апелянта. Натомість, слідчий суддя, установивши, що відкрито провадження за заявою щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке відповідно до норм КПК України такому перегляду не підлягає, постановив судове рішення про закриття згаданого провадження, яке за своїми мотивами, підставами, питаннями, що вирішуються, та правовими наслідками є аналогічним судовому рішенню про відмову у відкритті провадження, що постановляється без проведення судового засідання на стадії вирішення прийнятності заяви до розгляду, та не вимагає з`ясування у судовому засіданні у присутності учасників процесу питань, що стосуються вирішення заяви по суті.
Таким чином, за обставин даної справи, відсутні підстави для скасування ухвали слідого судді, про що просить заявник.
При цьому, в апеляційній скарзі не обгрунтовано яким чином наведені в ній доводи перешкодили слідчому судді постановити законне і обгрунтоване судове рішення, з огляду на те, що процесуально унеможливлено досягнення того правового результату, про який перед слідчим суддею заявив вимогу ОСОБА_7 , а саме перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора.
Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2021 року без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4