В И Р О К
Іменем України

26 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000618 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятнадцятого липня 2019 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі 187 км автодороги «Виступовичі - Могилів-Подільський», поблизу смт. Гуйва Житомирського району, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію про надання інспекторам патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 та рядовому поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 500 грн за не притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Безпосередньо після цього, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, надав інспекторам патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн, поклавши вказані грошові кошти до кишені правого пасажирського сидіння службового автомобіля працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_4 висловив пропозицію та надав неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції за уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Двадцять шостого серпня 2021 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000618 угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2021 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2019 на грошові кошти номіналом 500 грн (№9821432), які знаходяться у банківському сейфі № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Укргазбанк», скасувати, а вказаний речовий доказ звернути у дохід держави.

Речові докази, а саме два DVD-диски - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000618.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1