ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2018/1-1439/11 Номер провадження 11/814/7/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2019,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 закрито провадження у кримінальній справі, порушеній за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній кримінальній справі, суд мотивував таке рішення тим, що протягом тривалого часу потерпіла ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, та не надає жодних доказів на підтвердження поважності її неявки до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити поважність таких причин.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на незаконність постанови суду, так як до суду вона не з`являлась з поважних причин.

Учасники судового розгляду, які були належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція потерпілої підлягаю задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 282 КПК України в ред. 1960 року, суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв`язку з неявною потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Колегією судів встановлено, що по даній кримінальній справі судові засідання неодноразово підлягали відкладенню з різних підстав, зокрема й через неявку потерпілої.
змісту оскаржуваної потерпілою постанови суду першої інстанції вбачається, що основною підставою для закриття провадження в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стала неодноразова неявка потерпілої ОСОБА_5 у судові засідання та не підтвердження останньою поважності причин такої неявки.

Так потерпіла ОСОБА_5 у своїй апеляції зазначає, що на кожне судове засідання, зазначене в оскаржуваній постанові суду, вона мала поважні підстави для неявки, або, всупереч висновкам суду, у зазначені дати з`являлась у судове засідання.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась до Київського районного суду м. Харкова 03.08.2018, 09.11.2018, 28.03.2019, 20.08.2019, 24.09.2019, 02.12.2019.

Так, потерпіла ОСОБА_5 зазначає, що не змогла прибути у судове засідання 03.08.2018, оскільки перебувала у м. Київ, та з цього приводу телефонувала до Київського районного суду м. Харкова. Проте, у матеріалах справи будь-які данні (складені працівником Київського районного суду м. Харкова телефонограми, довідки тощо) відсутні.

Щодо неявки у судове засідання 09.11.2018, то дійсно, як правильно зазначає апелянт, у матеріалах справи міститься явочний лист від 09.11.2018 (т.4., а.с. 92), підписаний потерпілою ОСОБА_5 , що свідчить про її явку в цей день до Київського районного суду м. Харкова.

Так само, всупереч висновків місцевого суду, ОСОБА_5 з`явилась у судове засідання 28.03.2019, в цей ж день розписалась у явочному листі на наступне судове засідання (т.4, а.с.123).

Також у матеріалах справи є заява потерпілої ОСОБА_5 про неможливість участі у судовому засіданні 20.08.2019 (т.4, а.с.228), яка надійшла до Київського районного суду м. Харкова 09.07.2019, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку потерпілої, оскільки остання завчасно повідомила місцевий суд про відсутність у неї можливості брати участь у судову засіданні у визначений судом день.

Крім того, як правильно зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутні відомості про виклик потерпілої у судове засідання на 24.09.2019.

Неявку у судове засідання 02.12.2019 потерпіла ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 01.12.2019 отримала травму та надала, у зв`язку з цим, місцевому суду копію довідки лікаря-травматолога, що підтверджується матеріалами справи (т.5, а.с.36-37).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що протягом усього розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у матеріалах кримінальної справи зафіксовано лише одну неявку потерпілої ОСОБА_5 у судове засідання без поважної причини, а саме 03.08.2018, що, на думку колегії суддів не є підставою для закриття справи в порядку ч.3 ст.282 КПК (в ред. 1960 року).

З огляду на наведене, суд першої інстанції позбавив потерпілу ОСОБА_5 можливості взяти участь у судовому розгляді кримінальної справи і скористатися своїми законними правами, чим допустив істотне порушення її процесуальних прав, що призвело до порушення встановлених вимог КПК України та повно, всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване, справедливе судове рішення по суті справи.
Враховуючи викладені обставини та з метою відновлення порушених прав потерпілої, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а справу направити на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України в ред. 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 скасувати, а кримінальну справ за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, 356 КК України - направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4