Справа № 307/3583/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-п/4806/144/21 за поданням голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в частині закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

З подання вбачається, що 07. 10. 2021 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в частині закриття кримінального провадження. Після надходження скарги, вказане судове провадження було передано судді ОСОБА_9 , однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід, оскільки відомості по вказаному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно родички її колеги судді ОСОБА_10 , громадянки ОСОБА_11 . Такі ж заяви про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, подані суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Суддю ОСОБА_5 виключено через відсутність спеціалізації.

Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді Закарпатської області фактично працюють вісім суддів. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12. 11. 2021 виключено суддів: ОСОБА_5 , оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки вони вже слухали цю справу.

Подання розглядається за відсутності прокурора, осіб які подали скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Як вбачається зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 12. 11. 2021, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а. к. п. 73-74), зокрема, з числа восьми суддів, які працюють у штаті Тячівського районного суду: суддя ОСОБА_5 виключений через відсутність спеціалізації і він не є слідчим суддею, судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вже слухали цю справу, що виключає їх повторну участь та їм задоволені самовідводи.

Отже, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даного судового провадження та визначити слідчого суддю для розгляду скарги на бездіяльність прокурора та слідчого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в частині закриття кримінального провадження, необхідно передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині закриття кримінального провадження, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: