Справа № 489/5714/21
Номер провадження 1-кс/489/1354/21
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 (далі - прокурор), подане в рамках кримінального провадження № 0001137 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 25.08.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме: мотоцикл "BMW S1000 RR", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, оскільки перебуває у реанімаційному відділенні лікарні.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження як речових доказів.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.08.2021, встановлено що, мотоцикл "BMW S1000 RR", державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо - транспортної пригоди та на ньому залишилися сліди, які утворилися внаслідок ДТП.

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання довідки, мотоцикл BMW S1000 R", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане майно може бути доказом у справі, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних слідчий суддя вважає, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено 25.08.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме: мотоцикл "BMW S1000 RR", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1