Справа № 296/120/22
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому захисник просить скасувати обмеження щодо використання сідлового тягача «MERCEDES BENZ ACTROS 2514» р/н НОМЕР_1 та причіпу «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_2 власником та третіми особами.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2021р. клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000496 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на сідловий тягач «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_3 та причіп «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_4 , позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Підставою для накладення арешту слугувало те, що 13.11.2021 близько 05 год. 00 хв. на 39 км + 200 м а/д «Баранівка - Висока Піч» поблизу с. Голубин Романівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, під час зустрічного роз`їзду автомобіля «CHERRY TIGGO 8» р/н НОМЕР_5 , яким у напрямку с. Висока Піч керував ОСОБА_6 , з автопоїздом у складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_1 та причепа «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_6 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_7 , відбулось дотичне зіткнення цих транспортних засобів, після чого автомобіль «CHERRY TIGGO 8» здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку по проїзній частині. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події. По даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Також 13.11.2021 вилучено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_1 та причіп «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_6 , визнано речовими доказами та поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів. Посилаючись на те, що автопоїзд у складі тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_1 та причіп «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_6 повністю оглянуто, зафіксовано наявні на них сліди, проведено слідчий експеримент з відтворення обставин ДТП , що свідчить про здобуття вихідних даних для проведення призначених експертиз, захисник вважає, що відпала потреба в обмежені права власності ОСОБА_4 щодо заборони використання арештованого майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в заяві від 10.01.2022р. просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в заяві від 11.01.2022р. просила клопотання здійснювати без її участі. Також вказала на те, що скасування арешту майна в частині права відчуження та розпорядження майном суперечитиме інтересам даного кримінального провадження, оскільки в результаті ДТП загинув неповнолітній, а майно на даний час визнано речовим доказом. Відчуження чи розпорядження призведе до його втрати та унеможливить, за необхідності, проведення додаткових слідчих дій з цим майном.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2021 року по справі №296/9736/21 накладено арешт на сідловий тягач «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_3 та причіп «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_4 , позбавлено власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Згідно ухвали слідчого судді підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слугувало запобігання можливості його псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність проведення відповідних експертиз, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що сідловий тягач «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_1 та причіп «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_6 належать ОСОБА_4 та відповідно до договору найму (оренди) транспортних засобів від 19.01.201р. перебувають у користуванні ТОВ «ВІК ТРАНС ЛОГІСТИК».
В поданому клопотанні захисник послався на те, що вищевказані транспортні засоби оглянуто, зафіксовано наявні на них сліди, проведено слідчий експеримент з відтворенням обставин ДТП.
При цьому суд враховує позицію прокурора ОСОБА_5 даного кримінального провадження, яка в заяві висловила заперечення щодо скасування арешту майна в частині відчуження та розпорядження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень з боку прокурора щодо скасування арешту в частині заборони користування сідловим тягачем «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_1 та причіпом «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_6 , зважаючи на позбавлення власника ОСОБА_4 та користувача ТОВ «ВІК ТРАНС ЛОГІСТИК») можливості використовувати вказані транспортні засоби, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2021р. по справі № 296/9736/21 в частині заборони користування майном сідловим тягачем «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_1 та причіпом «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1