Справа № 496/1188/21
Провадження № 1-кп/496/381/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 09.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 08.01.2021 року близько 19:00 годин, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних відносин розпочався конфлікт з місцевими жителями, серед яких був ОСОБА_6 , який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_6 вирішив розборонити бійку та заступитись за своїх товаришів, та з метою припинення конфлікту, замахнувся кулаком для нанесення удару рукою ОСОБА_4 в обличчя. Розуміючи, що своїми активними діями він один не може зупинити протиправні дії ОСОБА_6 , в результаті яких він може отримати тілесні ушкодження невизначеного ступеня тяжкості, та хвилюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи у стані підвищеної емоційної напруги, яка виникла внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_4 протягнув свою праву руку до салону свого автомобілю марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, де знайшов знаряддя захисту, а саме кухонний ніж, який утримував в правій руці, навмисно наніс останньому ножем удар в область тулуба. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного тороко-абдомінального поранення з пошкодженням міжреберної артерії на рівні 7 ребра зліва, пошкодження лівого плеврального синусу, крайовим пошкодженням селезінки, гемопневмоторекс, гемоперітонеум.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
26.02.2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
В порядку ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, підозрюваний та потерпілий визнали, добровільний характер укладеної угоди та дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 124 КК України.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений, його захисник та потерпілий підтвердили обставини за яких було укладено угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти укладеної угоди.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України - а саме: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони. Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ст. 124 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Сторони угоди правильно домовились про призначення підозрюваному, узгодженого покарання в межах санкції ст. 124 КК України, у вигляді громадських робіт, строком на 240 годин.
Так, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, цивільний позов ним не подавався, перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний зобов`язаний вчинити на користь потерпілого відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати за проведення судової експертизи - відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 341, 370-374, 473 - 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000009 від 09.01.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, укладену 26.02.2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання відповідно до ст. 124 КК України у вигляді громадських робіт, строком на 240 (двісті сорок) годин.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року провадження № 1-кс/496/36/21(справа № 496/70/21), від 11 січня 2021 року провадження № 1-кс/496/37/21(справа № 496/70/21).
Чоловічу куртку чорного кольору, розмір 52, ТМ «Zero Frozen»; джинсові брюки синього кольору, розмір 34, TM «Awivgoss»; чоловічі чоботи чорного кольору, 42 розміру ТМ «Faber» - повернути ОСОБА_4 .
Ніж загальною довжиною 320 мм., довжина клинка-185 мм.; один ніж загальною довжиною 250 мм., довжина клинка - 134 мм., змив РБК з трав`яного покриття знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

Суддя ОСОБА_1