Справа № 750/6219/21
Провадження № 1-кп/750/252/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 25.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують обвинувачення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; будучи обізнаним про місце мешкання потерпілої, яка заплишається не допитаною може незаконно впливати на неї у даному кримінальному провадженні. При цьому жоден з альтернативних запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про осіб, які заслуговують на довіру та майновий стан обвинуваченого, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є мешканцем іншої області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, відсутність доказів обґрунтованості підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід із застосуванням електронних засобів контролю або ж зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2021 ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2022.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду заявленого прокурором клопотання, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких майнових злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Раніше обвинувачений п`ять разів засуджувався за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені в різних областях України, зокрема, в Хмельницькій області, Львівській області, Запорізькій області, Харківській області та Житомирській областях. Останній раз обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 27.12.2016 Новоград - Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 07.06.2018 по відбуттю строку покарання. Згідно оновлених даних ГУНП в Чернігівській області та інформації з порталу «Судова влада України» в провадженні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , при цьому у даному кримінальному провадженні останньому 10.12.2020 був змінений запобіжний захід на нічний домашній арешт, а в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у якому останній 27.09.2019 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням залогу в сумі 153 680 грн. 00 коп.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 п`яти судимостей в різних областях, які вказують на поширену географію раніше вчинених ним злочинів та відсутність постійної прив`язки до місця мешкання в м. Дніпрі, в сукупності з наявністю двох незакінчених кримінальних проваджень в судах різних областей, по яких до обвинуваченого раніше застосовувалися запобіжні заходи, як у виді нічного домашнього арешту, так і застави та відсутністю об`єктивних даних про місце роботи та законні джерела доходу вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та можливості продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд в черговий раз нагадує прокурору, що ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 не підтверджений жодними об`єктивними даними. ЇЇ неявка в судові засідання відбувається виключно за її ініціативою і жодних належних та допустимих доказів зворотного, стороною обвинувачення не надано.

Доводи наведені прокурором в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою в частині наявності ризиків переховування від суду і продовження вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими і переконливими. Розглядаючи можливість застосування таких альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, суд виходить з того, що вказані запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. До того ж в судовому засіданні стороною захисту не наведено жодної особи, яка б заслуговувала на довіру і взяла під особисту поруку обвинуваченого. Зважаючи на відсутність доказів стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання в місті Дніпро, доказів дійсного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , широку «географію» раніше вчинених злочинів, що вказує на відсутність постійного зв`язку з місцем мешкання в м. Дніпрі, наявність інших незакінчених кримінальних проваджень в судах різних областей у яких до обвинуваченого вже застосовувалися запобіжні заходи у виді застави та домашнього арешту, тому суд вважає недоцільним застосовувати до нього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту. А застава вже визначений як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та розмір застави не перевищує розміру визначеного законодавцем у кримінальному процесуальному законі. Отже, і підстав для зменшення її розміру суд не вбачає.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і запропонований стороною захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 лютого 2022 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд відкласти до 05 січня 2022 року до 10 год. 00 хв.
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошенння безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_8