Номер провадження:1-кп/521/1425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001890 від 09.05.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 26.07.2021 року, укладеної між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 .

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, зобов`язувалася: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з органом досудового розслідування шляхом надання показань відносно Особи №1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з якою вона діяла.

Крім того, сторони погодились з тим, що ОСОБА_3 зобов`язується визнати цивільний позов на суму 197922 грн. майнової шкоди, питання цивільної відповідальності ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди здійснюватиметься в окремому цивільному провадженні (поза межами кримінального провадження) згідно норм ЦПК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке обвинувачена ОСОБА_3 має понести за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 168 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.. 75 КК України, сторони погоджувалися на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов не визнала.

Захисник враховуючи думку обвинуваченої щодо не визнання цивільного позову, що є однією з умов угоди вважала що відсутні підстави для затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи думку обвинуваченої щодо не визнання цивільного позову, що є однією з умов угоди, вважала що відсутні підстави для затвердження угоди. Разом з тим, прокурор зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене та проведене у повному обсязі.

Представник потерпілої та потерпіла, враховуючи думку обвинуваченої щодо не визнання цивільного позову, що є однією з умов угоди вважали що відсутні підстави для затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про про визнання винуватості, надходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до, ч. 7 ст. 4744 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що в ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 не визнала цивільний позов, що є однією з умов угоди про визнання винуватості, чим фактично обвинувачена не підтримала угоду, суд вважає що відсутні підстави для затвердження вказаної угоди, так як існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Щодо повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК, у разі відмовити в затвердженні угоди, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК.

Разом з тим, ч. 7 ст. 474 КПК України, встановлено, що у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до п.п.15, 16, 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень, затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Враховуючи думку прокурора, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене в повному обсязі та закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, на стадії досудового розслідування, на думку прокурора, отримано достатньо доказів, якими прокурор буде обґрунтовувати в суді пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій відсутня.

Крім цього, суд враховує, що угода про визнання винуватості укладена після ознайомлення сторони захисту, з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та затвердження обвинувального акту прокурором, а тому відмова у затвердженні такої угоди не є безумовною підставою для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло до суду з обвинувальним актом після завершення досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку, що у разі відмови в затвердженні угоди, необхідно продовжити розгляд провадження у загальному порядку.

Враховуючи вказане, оскільки угода про визнання винуватості розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК, суд має перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затверджені угоди про визнання винуватості від 26.07.2021 року, укладеної між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого боку, - відмовити.

Перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1