Справа № 461/6993/21
Провадження № 1-кс/461/6482/21
УХВАЛА
24.11.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000783 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного

25.08.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. Мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівської області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання СУ ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна 7а. Заявник вважає, що наявні підстави для зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з часу арешту даного майна пройшло достатньо часу, щодо арештованого автомобіля у справі проведено усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а відтак відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, заявник зазначає, що кримінальне провадження № 0000783 від 25.08.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 286 КК України. Тому просить вимоги клопотання задовольнити.

Заявник подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні № 0000783 від 25.08.2021 року призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, яка на даний час триває.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівської області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового тримання СУ ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна 7а.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у клопотанні зазначає, що кримінальне провадження № 0000783 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито, однак доказів які підтверджують дану обставину не надає.

Крім того, слідчий повідомив суд про те, що у даному кримінальному провадженні призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, яка на даний час триває, що вказує на, те що кримінальне провадження не закрито.
Таким чином, враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, та те, що заявником не доведено обставини на які він покликається у мотивах клопотання, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000783 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .