Провадження № 1-кп/470/90/21
Справа № 485/1133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2021 року №0000257, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури 24 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Того ж дня ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Крім того, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 31 серпня 2021 року близько 15 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля власного автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , через сварку з ОСОБА_20 раптово виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діставши з автомобіля ніж правою рукою умисно завдав ним не менше двох ударів в область грудей та живота ОСОБА_20 , спричинивши проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей та живота з пошкодженням органів грудної клітини та черевної порожнини, ускладнені розвитком травматичного шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи, в результаті чого ОСОБА_20 на місці помер. На підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня та 28 жовтня 2021 року ОСОБА_5 на час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено його до 30 листопада 2021 року. Однак в зв`язку з направленням обвинувального акту до суду, зміною статусу ОСОБА_5 з підозрюваного на обвинуваченого та наявністю ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання та залишення місця вчинення злочину, може переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, оскільки обізнаний про їх анкетні дані і місце проживання, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть змоги запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання потерпілих і свідків не заперечували, однак заперечували проти клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважали що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки він забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та можливість не впливати на свідків і потерпілих.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 вказаного Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих, а ухвалою слідчого судді вказаного суду від 28 жовтня 2021 року, зазначений запобіжний захід було продовжено до 30 листопада 2021 року включно.

В ході підготовчого судового засідання з матеріалів долучених до клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, з місця вчинення злочину зник та був затриманий працівниками поліції в м. Новий Буг Миколаївської області, що вказує на намагання приховати свою злочинну поведінку, одружений, раніше не судимий, однак утриманців не має та не працевлаштований.

Зазначене в своїй сукупності вказує на відсутність факторів, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, оскільки усвідомивши тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, він може переховуватися від суду.

Крім того, у даному кримінальному провадженні маються потерпілі та свідки, стосовно яких прокурором заявлено клопотання про виклик до суду, а обвинувачений, будучи сусідом потерпілої та односельцем більшості свідків, обізнаний про їх місце проживання та може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Ці дані вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просив в судовому засіданні захисник, неможливо, а тому вважає, що начальник відділу окружної прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурор, потерпілі, представник потерпілих, обвинувачений та захисник.

Крім того підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілих та свідків.

Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 13 годину 08 грудня 2021 року.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 січня 2022 року включно.

Строк дії ухвали стосовно обрання запобіжного заходу закінчується 27 січня 2022 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3