Справа № 202/7981/21
Провадження № 1-кс/202/6896/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, є громадянкою України, одружена, має на утриманні малолітню дитину, обіймає посаду спеціаліста 1 категорії відділу житлової політики управління житлової політики та природних монополій ДРІМ ВК КМР, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

20 грудня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 грудня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше 09.04.2019 року, у директора Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме розтрату бюджетних коштів, виділених для проведення будівельних робіт.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 не пізніше 09.04.2019 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за родом діяльності є фізичною особою-підприємцем та здійснює надання послуг, пов`язаних із розробкою проектно-кошторисної документації на здійснення будівельних робіт.

Будучи співорганізаторами ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , розробили план вчинення кримінальних правопорушень та кожен зі свого боку залучили до їх вчинення співучасників, а саме, як пособника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обіймала посаду спеціаліста 1 категорії відділу житлової політики управління житлової політики та природних монополій ДРІМ ВК КМР; як виконавця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обіймає посаду директора ТОВ «Бланес-Торг» (); як пособника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у період з 11.10.2018 року по теперішній час обіймає на ТОВ «Бланес-Торг» посаду бухгалтера, довівши до вказаних співучасників раніше розроблений ними план вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_4 заздалегідь розроблений план вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_4 дала свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні (організованій групі) в якості пособника, погодилась виконувати покладені на неї функції у злочинному об`єднанні, виконувати окремі вказівки та доручення організатора злочинного об`єднання (організованої групи) ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 в період вчинення кримінальних правопорушень, усуваючи перешкоди, виконуючи відведену їй роль, здійснювала: підготовку від імені ДРІМ ВК КМР документів щодо ініціювання перед Криворізькою міською радою питання щодо виділення бюджетних коштів на здійснення капітальних ремонтів з відновленням контейнерних майданчиків, розташованих на території м. Кривого Рогу; підготовку від імені ДРІМ ВК КМР документів на розробку проектно-кошторисної документації на здійснення капітальних ремонтів з відновленням контейнерних майданчиків (підготовка договорів та додатків з проектантом, підготовку здійснення взаєморозрахунків); прийняття від проектанта, перевірка та надання директору ДРІМ ВК КМР ОСОБА_8 на затвердження проектно-кошторисної документації на здійснення капітальних ремонтів з відновленням контейнерних майданчиків, в якій зазначені необґрунтовано завищені ціни на матеріальні ресурси з метою формування завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі; забезпечувала комунікації між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо розробки проектно-кошторисної документації на здійснення капітальних ремонтів з відновленням контейнерних майданчиків; залучення заздалегідь узгодженої юридичної особи до виконання робіт поза конкурсними процедурами; підготовки договорів та кошторисної документації (договірної ціни, локальних кошторисів, відомостей ресурсів), внесення до них змін та доповнень; приймала від ТОВ «Бланес-Торг» та перевіряла зміст актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, в яких зазначені завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних будівельних матеріалів (вартість будівельних матеріалів штучно завищена) та надання для затвердження директору ДРІМ ВК КМР ОСОБА_8 ; приймала від ТОВ «Бланес-Торг» рахунки на оплату виконаних робіт; підготовка від імені ДРІМ ВК КМР платіжних доручень на перерахування грошових коштів місцевого бюджету на рахунки ТОВ «Бланес-Торг».

Таким чином, не пізніше ніж 09.04.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступили між собою у злочинну змову на вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном бюджетними коштами місцевої громади та створили і очолили організовану групу, до якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , тобто заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою, заволодінням чужим майном, а саме бюджетними коштами виділеними для капітальних ремонтів з відновленням контейнерних майданчиків, розташованих на території м. Кривий Ріг, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам організованої групи, виконуючи відведену кожному роль, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в період з квітня 2019 року до жовтня 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи як співорганізатори, ОСОБА_4 ОСОБА_11 , діючи як пособники, ОСОБА_10 , діючи як виконавець, здійснили розтрату (з боку замовника робіт ДРІМ ВК КМР співучасники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ) та заволодіння (з боку проектанта та виконавця робіт співучасників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) грошовими коштами бюджету міста Кривого Рогу, шяхом завищення цін на будівельні матеріали, які використовувались під час проведення будівельних робіт на виконання укладених між Департаментом розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Бланес-Торг» () в особі директора ОСОБА_10 ряду договорів по капітальному ремонту з відновленням контейнерних майданчиків розташованих на території м. Кривий Ріг.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, в результаті умисного завищення вартості використаних будівельних матеріалів під час замовлення та виконання робіт по вищевказаним об`єктам,вчинили розтрату (з боку розпорядника бюджетних коштів - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ) та заволодіння (з боку проектанта і виконавця робіт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) чужим майном, а саме бюджетними коштами Криворізької міської ради, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на загальну суму 457 119 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена організованою групою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

16 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи суворість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (від 7 до 12 років позбавлення волі) та її фінансову спроможність, остання може безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Так, 11.12.2021 року ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру та допит в якості підозрюваної на 12:00 год. 15.12.2021 року. Окрім того, прокурором на адресу виконкому Криворізької міської ради за місцем роботи ОСОБА_4 скеровано повістку про виклик до прокурора для вручення повідомлення про підозру та допит в якості підозрюваної на 15:00 год. 15.12.2021 року. Однак за викликами слідчого та прокурора ОСОБА_4 не з`явивилась, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень має доступ до всіх документів ДРІМ ВК КМР, які можуть бути доказом вчинення нею та іншими особами кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою коштів місцевого бюджету, або навпаки підготувати документи, які можуть вказувати на її непричетність до вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що остання виконувала роль пособника у організованій групі під час вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме використовувати свої службові повноваження, з метою приховування доказів вчинення кримінальних правопорушень шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, організаційного-розпорядчих документів юридичної особи.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно зібраних в ході досудового розслідування матеріалів, приймав активну участь у вчиненні організованою злочинною групою злочинів в якості пособника, була активним учасником організованої групи тривалий час, а саме більше ніж протягом року та на постійній основі, систематично вчиняла дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого злочинного плану.

На думку слідчого, запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів та визначенням застави у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 446 580 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визнати заставу у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання.

Вказала на необґрунтованість підозри. Звернула увагу слідчого судді на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернула увагу, що ОСОБА_4 за час роботи в виконкомі Криворізької міської ради зарекомендувала себе як висококваліфікований, чесний, порядний та досвідчений працівник, за місцем проживання та роботи має добру репутацію, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки та раніше не судима, жодних запобіжних заходів раніше до неї не застосовувалось та таким чином стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якій 16 грудня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Матеріали ж кримінального провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримана не була та не чинила спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, на розгляд клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу з`явилася самостійно, що в свою чергу спростовує доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мала доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуває наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, офіційно працевлаштована, одружена, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи зарекомендувала себе як висококваліфікований, чесний, порядний та досвідчений працівник, за місцем проживання та роботи має добру репутацію, жодних запобіжних заходів раніше до підозрюваної не застосовувалось.

Слідчим суддею також взято до уваги, що ОСОБА_4 20 грудня 2021 року була госпіталізована в КНП «Криворізька інфекційна лікарня № 1» КМР з діагнозом короновірусна хвороба (COVID-19) (ПЛР РНК вірусу SARS-CoV-2 від. 20.12.2021 № 3852 - виявлено), бронхіт та виписана 28 грудня 2021 року на самоізоляцію та потребує продовження лікування у сімейного лікаря за місцем проживання та потребує консультації спеціалістів.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваної, за адресою: АДРЕСА_2 та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня;

3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 12 лютого 2022 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1