Справа № 372/2935/21
Провадження 1-кс-986/21
ухвала
Іменем України

30 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000757 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що До Обухівського РУП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що імовірно ОСОБА_5 у змові із групою осіб вчиняють дії, спрямовані на шахрайське відчуження підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », співзасновником якого вона являлась.
За вказаним фактом до ЄРДР 19.07.2021 внесені відомості за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування під час допиту потерпіла ОСОБА_4 показала, що з 26 жовтня 2013 року вона була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того з 17.09.2012 вона та ОСОБА_6 до 28.07.2018 являлись співвласниками в рівних долях вказаного товариства.

На даний час існують реальні підстави вважати, що з боку колишнього фінансового директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 (звільнився за власним бажанням у січні 2019 року, але залишається співвласником Товариства), який діє разом з групою інших осіб та на протязі тривалого часу вчиняються активні дії, що спрямовані на відчуження у неї ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майна, що належить Товариству.

З 17.09.2012 вона та ОСОБА_6 володіла підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рівних долях (50 %,), що становило частину статутного капіталу у розмірі 1 000 000 грн., у кожного (що згідно курсу НБУ на той час складало 250 000 доларів США).

01.03.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно Договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого за № 247, придбало нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень № 98) (в літері А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 276,0 кв.м. у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

22.11.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі заступника Голови правління банку ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі № 3386 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Статуту, було укладено Генеральний кредитний договір №15/01-ГДК-13/2013, на загальну суму 3 000 000,00 грн., що згідно курсу НБУ на той час складало 375 000 доларів США.

Також було укладено договір іпотеки від 22.11.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 2702, предметом якого було нежитлове приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №98) (в літері А) загальною площею 276,0 кв.м., ринкова вартість якого згідно вказаного Генерального кредитного договору становила 2 713 000, 00 грн., що згідно курсу НБУ становило 339 125, 00 доларів США.

Аналогічний кредит, у розмірі 3 500 000 грн., був отриманий у вказаному банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі Генерального директора ОСОБА_9 , який являється її батьком, де фінансовим директором був ОСОБА_5 , батько ОСОБА_10 .

З моменту укладання в 2013 році Генерального кредитного договору №15/01-ГДК-13/2013, до моменту банкрутства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в листопаді 2017 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » погасило основну частину кредиту та проценти з коштів від комерційної діяльності. На момент банкрутства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у товариства ніякої заборгованості перед банком не було, що підтверджується довідками виданими 03.11.2017 року вказаним банком (копії додаю). На той час, згідно довідки з банку залишок по кредиту залишався у розмірі 1 599 000,00 грн., що згідно курсу НБУ на той час складало 59 244 доларів США.

ОСОБА_5 , який являється батьком її співвласника ОСОБА_10 , скориставшись довірливими відносинами з нею, оскільки він являється її хрещеним батьком, попросив вийти зі складу засновників товариства на користь ОСОБА_11 . Для того, щоб погасити боргові зобов`язання відразу за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який на той час вже перебував у стадії ліквідації.

У липні 2018 року фінансовий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 повідомив їй, що він домовився зі свої другом з Одеси ОСОБА_11 , за кредит для викупу боргового зобов`язання по Генеральному кредитному договору, на той час вже, у ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по заниженій ціні. Для цього використавши їх нього спільного товариша ОСОБА_12 , та його зв`язки з ліквідатором банку. Оскільки ОСОБА_11 був пов`язаний з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та його власником ОСОБА_13 , ОСОБА_5 сказав, що треба долучити ще одного їхнього спільного товариша, як фізичну особу - ОСОБА_14 , і гроші ОСОБА_11 для викупу боргових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувати через рахунок ОСОБА_14 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка і здійснювала купівлю на аукціоні боргового зобов`язання по Генеральному кредитному договору №15/01-ГДК-14/2013 та по Генеральному кредитному договору №15/01-ГДК-13/2013.

Вона погодилась допомогти своєму хрещеному батьку за умови повернення її назад у співвласники товариства після повернення кредиту ОСОБА_11 . Зокрема, дані дії розцінювалися як гарантія повернення боргу взятого ОСОБА_5 у ОСОБА_11 для здійснення викупу боргових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В результаті чого 28 липня 2018 року на вимогу ОСОБА_5 був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого вона та ОСОБА_6 уступили свої частки на користь ОСОБА_15 , яка є дружиною ОСОБА_11 , і яка стала єдиним власником. В свою чергу відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оцінили 2 000,00 грн.

Переоформлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на нову власницю ОСОБА_15 було здійснено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 . При підписанні вказаного договору від імені ОСОБА_15 на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , який і був гарантом повернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактичним власникам.

Зазначила, що ніколи не бачила ОСОБА_15 та її чоловіка ОСОБА_11 , ніколи не розмовляла з ними по телефону, та ніколи і ніяких грошей від ОСОБА_15 за вихід із співвласників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не отримувала, крім того, зазначила, що не отримувала будь-яких листів від родини ОСОБА_17 . Також і від ОСОБА_5 , як від її довіреної особи також не отримувала грошей.

06.09.2018 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено «Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 06.09.2018 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним № 2702», зареєстрований у реєстрі за № 582 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18

14.09.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_14 було укладено «Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 22.11.2013 ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером № 2702», зареєстрований в реєстрі за № 625 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . Вказаний договір за ОСОБА_14 , за довіреністю посвідченою 27 серпня 2018 року ОСОБА_18 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (де також помилково прописано Харківської області) за реєстровим № 564, підписував ОСОБА_5 .

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 достовірно володів інформацією, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_14 на момент укладання даного правочину не було жодних фінансових та майнових претензій (поточних та майбутніх) до Товариства, про що свідчить наявне повідомлення від ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », датоване 6 листопада 2018 року.

Як стало їй відомо, в супереч всім їхнім домовленостям, в січні 2021 року ОСОБА_15 по дорученню на ОСОБА_11 продає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Фінансовій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де директором являється ОСОБА_19 , які являються спільними друзями з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Весь цей час всі оригінали установчих документів та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по сьогоднішній день знаходяться у неї, а переоформлення товариства на нових власників було зроблено з грубим порушенням законодавства. На момент переоформлення, товариство мало податковий борг перед бюджетом, що забороняло проводити нотаріусу будь-які нотаріальні дії, що стосувались Товариства і не зрозуміло які документи для переоформлення були надані нотаріусу ОСОБА_18 .

З відкритих джерел стало відомо, що нові власники виставили на продаж приміщення магазину, яке належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 340 000 доларів США.

Враховуючи, що підпис договору щодо заміни кредитора здійснював ОСОБА_5 за довіреністю, який є співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », можна дійти висновку, що між ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , існує певна домовленість. Протягом багатьох років ОСОБА_5 свідомо перешкоджає фінансовій та комерційній діяльності вказаних товариств, доводячи їх до банкрутства, щоб за безцінь майно товариств було переоформлено на його друзів, а фактично до нього.

Ціллю даних дій було заволодіння нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №98) (в літері А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 276,0 кв.м., які на даний час виставлені на продаж за 340 000 доларів США новими власниками товариства (фактично спільниками ОСОБА_20 ).

Для повного розрахунку по кредиту з ОСОБА_11 та іншими кредиторами, у травні 2020 року вона знайшла покупця на приміщення складів, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 750 000 доларів США, та повідомила про це батьку ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 категорично відмовився їх продавати.

У серпні 2020 року вона домовилась з фізичною особою про отримання кредиту в розмірі 200 000 доларів США, сума якої було достатньо розрахуватись з усіма кредиторами тому числі і з ОСОБА_11 в повному об`ємі, під нотаріальний залог зазначених приміщень складів. На що ОСОБА_5 знову категорично відмовив. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_9 , та повідомив, що поряд з ним ОСОБА_11 та ще один спільний товариш, який готовий дати 60 000 доларів США під залог приміщень складу, щоб він ( ОСОБА_5 ) міг частково погасити борг перед ОСОБА_11 , на що батько сказав, що це не вирішить проблеми повного розрахунку і тоді все їх спільне майно буде належать його одеським друзям, враховуючи, що вже власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є дружина ОСОБА_15

18.06.2021 для вирішення ситуації, що склалась та порозуміння між ними, вона написала листа зі зверненням до ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , на що отримала незрозумілий для неї по тексту лист від ОСОБА_21 датований 07.07.2021, а ОСОБА_15 її лист проігнорувала. Це її і спонукало звернутись за допомогою до правоохоронних органів.

Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 також надала наступну інформацію, зокрема 04.01.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особі директора ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Статуту, з однієї сторони та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , з іншої сторони був укладений Договір № 04-01 оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з терміном дії до 31 грудня 2021 року. Відповідно до п.2 Договору мета оренди: Орендодавець передає, а орендар бере в оренду нежитлове приміщення площею 276 кв. м. для здійснення підприємницької діяльності, а саме для розміщення та продажу меблів.

27.01.2021 до орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , прибули невідомі особи, представившись представниками нових власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснили відмикання дверей та зайшли в орендоване приміщення. В результаті вказаних дій спрацювала сигналізація, на що прибув відповідний наряд служби охорони, даний факт було зафіксовано правоохоронними органами.

В подальшому їй стало відомо, що 20.01.2021 ОСОБА_15 по дорученню на ОСОБА_11 продала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Фінансовій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де директором являється ОСОБА_19 , а власником ОСОБА_22 . «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.01.2021» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстраційним №№ 107, 108.

Відразу того ж дня, 20.01.2021, не ставлячи її до відома, Рішенням №20/01/21 одноосібного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчене, тим же, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстраційним № 125, ОСОБА_19 звільнив її з посади директора, а призначив на посаду директора Товариства за сумісництвом ОСОБА_23 .

Весь цей час і по сьогоднішній день, всі оригінали установчих документів та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у неї, а переоформлення товариства на нових власників було зроблено з грубим порушенням законодавства. На момент переоформлення, товариство мало податковий борг перед бюджетом, що забороняло проводити нотаріусу будь-які нотаріальні дії, що стосувались Товариства і не зрозуміло, які документи для переоформлення були надані нотаріусу ОСОБА_18 .

Ціллю даних дій було заволодіння нежилими приміщеннями з №1 по №13 (групи приміщень №98) (в літері А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 276,0 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №98) (в літері А) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) продані 08.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , за реєстраційним № 5870.

Відповідно до відкритих джерел розміщених у Всесвітній мережі Інтернет встановлено, що станом на 03.08.2021 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » являється вже не ОСОБА_19 , а ОСОБА_25 , який в свою чергу є власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а керівником вказаного Товариства є ОСОБА_26 .

Крім того, слід зазначити, що саме ОСОБА_25 являвся Головою ліквідаційної комісії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а головним спеціалістом юридичного відділу Управління з організації роботи неплатоспроможного банку (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ОСОБА_26 .

На даний час існують реальні підстави вважати, що з боку колишнього фінансового директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 (звільнився за власним бажанням у січні 2019 року, але залишається співвласником Товариства), який діє разом з групою інших осіб, вчинені протиправні дії, які призвели до незаконного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою перевірки слідчим шляхом фактів шахрайських дій, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій для можливості дослідження інформації, яка міститься в документах, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , та можуть містити в собі відомості, які мають значення для встановлення усіх обставин даного злочину, так як в інший спосіб перевірити вказаний факт неможливо.

Вказана інформація перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Крім того, в ході досудового розслідування від представника потерпілого надійшло клопотання про проведення слідчих дій, а саме здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 .

Беручи до уваги вищевикладене та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які відображені в документах, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , можуть бути використані як докази фактів вчинення ОСОБА_5 у змові із іншими особами шахрайських дій, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме: оригінали документів, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_24 було здійснено посвідчення договору купівлі-продажу від 08.07.2021 нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень №98) (в літері А) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; реєстру для реєстрації нотаріальних дій із відомостями щодо вчинених вищезазначених нотаріальних дій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснення їх виїмки.

Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у отриманні перелічених документів у інший спосіб. Не подано зокрема доказів звернення слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 в провадженні, якого перебуває вказане кримінальне провадження в позасудовому порядку.
Крім того, слідчим не подано відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів в частині вилучення оригіналів документів.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного клопотання.
Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 160 КПК України підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю відповідні підстави недоведеними.
Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1