Cправа № 127/1819/22
Провадження № 1-кс/127/1027/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/1819/22 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/1819/22 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.01.2022.
24.01.2022 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що заявники скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просять внести відомості про кримінальне правопорушення скоєне суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , та зважаючи на те, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 являється його колегою, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду скарги, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявники скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, однак 28.01.2022 звернулися до суду з заявами в яких просили заяву про самовідвід судді розглядати без їх участі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №127/1819/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/1819/22 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.01.2022.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що заявники скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просять внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення скоєне суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , а відтак суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивним при розгляді скарги, оскільки являється колегою судді ОСОБА_6 .

Однак, з матеріалів справи слідує, що суддя ОСОБА_6 не є учасником чи стороною у справі №127/1819/22 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.01.2022, а відтак дана обставина не може виключати участь судді ОСОБА_3 в розгляді скарги, оскільки предметом дослідження суду, в межах розгляду скарги, є правомірність дій чи бездіяльності відділу поліції, щодо виконання вимог статті 214 КПК України, а не судді ОСОБА_6 .

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної скарги. Сама ж заява мотивована необхідністю виключення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/1819/22 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.01.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: