Провадження №: 1-кп/752/1877/21
У Х В А Л А
19.11.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві закритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001225 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно.

30.09.2021 у цьому провадженні постановлено ухвалу про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (суддя ОСОБА_5 )
19.11.2021 співробітниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до суду з місця проживання і реєстрації був доставлений ОСОБА_3 на виконання ухвали від 30.09.2021.
Також 19.11.2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів.
З огляду на наявність підстав, які унеможливлюють проведення розгляду клопотання прокурора від 19.11.2021 суддею ОСОБА_6 та за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 №0001225 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 19.11.2021 прокурор підтримала заявлене клопотання, яке мотивувала ухилянням обвинуваченого від прибуття до суду, наявністю ризиків за п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, усвідомленням ОСОБА_3 реальності покарання у виді позбавлення волі, наявності у провадженні цього ж суду інших кримінальних проваджень відносно нього, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, постійного джерела доходів.
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього виключного запобіжного заходу, зазначив, що до суду завжди приходив самостійно і його жодного разу не доставляли, пам`ятає, що одне засідання не відбулося через зайнятість судді і йому було вручено повістку, проте судове засідання він міг пропустити через перебування у медичному закладі з огляду на оперативне втручання та після операційну реабілітацію, про що він повідомляв суд, адже його сестра подала до канцелярії суду медичну довідку за жовтень 2021 року. Також обвинувачений повідомив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, викрадену річ повернув, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має загальну, у тому числі нашкірні захворювання та потребує догляду, наразі не працевлаштований, адже через перенесену операцію ще не в змозі працювати, проте має певні підробітки, йому допомагає вдома батько, а матір, яка проживає за кордоном багато років, пересилає грошові кошти. За твердженнями обвинуваченого до суду він приходитиме для участі в засіданнях, адже розуміє наслідки неявки, хоче відбути покарання за всі свої правопорушення та покінчити з наркотиками і криміналом.
Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне відхилити заявлене клопотання та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, вжиття якого на переконання суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Так, за приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, тримання під вартою, домашній арешт.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено право суду під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 не охоплюється правилами ч. 5 ст. 176 КПК України.
Проаналізувавши наявні матеріали та пояснення ОСОБА_3 , суд не виявив високих ризиків недотримання ним обов`язку прибуття до суду, а також не установив систематичності у його неприбутті в судові засідання та доказів вручення йому повісток про виклик. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений дійсно переніс оперативне втручання, перебував на післяопераційному стаціонарному лікуванні та потребував догляду і виконання медичних процедур в домашніх умовах. Пояснення ОСОБА_3 відносно його власного негативного ставлення до власної поведінки кримінального ухилу є послідовними і логічними.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього процесуальні зобов`язання.
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На переконання суду мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор (переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових кримінальних правопорушень), що є реальними, не будуть мати своєї негативної реалізації внаслідок такого розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179, 195, 181, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу від 19.11.2021 відхилити.
2.Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 24 годин з 18 години 00 хв 19.11.2021 до 23 год 59 хв 17.01.2022 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:
2.1прибувати до слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою.
3.Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 17.01.2022 включно, шляхом покладення на нього обов`язку у жодний спосіб не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
4.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5.Контроль за виконанням ухвали покласти Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати негайно поставити ОСОБА_3 на облік і повідомити про це суд.
6.Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілому та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1