У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зі слів розлученого, зі слів має одну малолітню дитину, яка перебуває на утриманні матері, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.12.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до покарання 10 років позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87560 гривень. Строк дії ухвали до 17.12.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважає, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що клопотання слідчого не містить будь яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано, обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.10.2021 приблизно о 11:20 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме:

- грошові кошти в сумі 8000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2000 доларів, що становить по курсу НБУ 52660 грн.;

- планшет Lenovo TB-х606х, IMEI 85336, SНОМЕР_1 (81) з чохлом вартістю 9519;

- ноутбук ACER ASPIRE 5750G-2314 G50 MnKK SLXRMUOСO1112250A9A1601 вартістю 10000 грн.;

- фотоапарат Samsung DV100, s/n A3Z1CNOC50001E вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 81179 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19.10.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено пристосування до відкриття замків "відмички" та багато іншого майна, що може свідчити про причетність підозрюваного до вчинення ряду інших аналогічних злочинів, та дає підстави стверджувати про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що підозрюваний немає постійної роботи та постійного джерела доходу, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний продовжить займатися злочинною діяльністю.
Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді