Справа № 646/7334/21
№ провадження 1-кс/646/2031/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
заявника ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/7334/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 646/7334/21, провадження № 1кс/646/2011/2021)
10 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав до канцелярії суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав того, що рішенням слідчого судді ОСОБА_4 від 13 вересня 2021 року йому було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 серпня 2021 року, тому він стверджує, що розгляд нової скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури слідчим суддею ОСОБА_4 буде упередженим та таким, що не відповідатиме загальним засадам здійснення кримінального провадження, оскільки під час ухвалення рішення слідчий суддя ОСОБА_4 не вивчила всі обстави справи та однобоко застосувала у своєму рішенні кримінально-процесуальне законодавство та практику Європейського суду з прав людини. Вказане рішення суду ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржував через те, що вирішив зібрати достатні докази причетності осіб до кримінального правопорушення та більш детально вивчити порядок розгляду заяв про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронними органами.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді та вважав, що упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, поданої 09 листопада 2021 року, полягає, на його думку, у тому, що вона раніше ухвалила рішення про відмову у задоволенні його скарги.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність, зазначила, що пояснення давати не бажає.
Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином
Вислухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з рішеннями слідчого судді, прийнятим за результатом розгляду його скарги, що не доводить наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги як підстави для відводу.
Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід слідчого судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій слідчого судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Суд наголошує, що визначене у КПК України право відводу не є інструментом, за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням судді, слідчого судді, оскільки незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.
Отже, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1