ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2020 року за № 0000354, від 26.12.2020 за №0001043, від 23.02.2020 за №0000830 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.04.2020 року, приблизно о 15:25 год., ОСОБА_4 прийшов до велопрокату «Велопрокатик», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », взяв на прокат велосипед «Leon» модель «НТ-85 AM» розмір колеса 26 дюймів, розмір рами 18 дюймів, чорно-зеленого (матовий) кольору 2017 року, залишив в залог свій паспорт громадянина України, підписав договір оренди до 20:00 год. 29.04.2020, обіцяв заплатити при поверненні, таким чином отримав у своє відання чуже майно з правом користуватися ним. Під час користування вищевказаним велосипедом, того ж дня у ОСОБА_4 виник умисел на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні. Реалізуючи виниклий злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, того ж дня, ОСОБА_4 продав невідомому йому чоловіку на ринку «Солли» у м. Харкові вищевказаний велосипед, таким чином розтратив чуже ввірене йому майно, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №213 від 11.11.2020 -5500 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись отриманими коштами у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненому повторно.

Крім того, 02.09.2020, приблизно о 13:00 год, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, біля буд. №2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перекусу велосипедного замка (тросу) за допомогу заздалегідь заготовленого інструменту, таємно, здійснив крадіжку велосипеду 26 «Cannondale» модель «Trail 7» чорного кольору рама М2013 заводський номер ІСС13Е00003, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №213 від 11.11.2020 - 7500 грн. 00 коп., належного ОСОБА_6 , після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 08.09.2020 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перекусу велосипедного замка (тросу) за допомогу заздалегідь заготовленого інструменту, таємно, здійснив крадіжку велосипеду «Cannondale Trail SL4» білого кольору, з чорно-зеленими вставками, діаметр коліс 26 дюймів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №213 від 11.11.2020 - 6900 грн. 00 коп., належного ОСОБА_7 , після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 19.09.2020 року, о 13:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, біля буд. №17, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перекусу велосипедного замка (тросу) за допомогу заздалегідь заготовленого інструменту, таємно, здійснив крадіжку самозбірного велосипеду чорного кольору з написами білого кольору та вставками червоного та сірого кольору на рамі, рама ТМ «Rock Machine», колеса 26 дюймів, гальма гідравлічні ТМ «Shimano», перемикач швидкостей TM «Shimano», вілка ТМ «тлі too», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №213 від 11.11.2020 - 3000 грн. 00 коп., належного ОСОБА_8 , після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 23.09.2020 року, о 14:44 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, 4, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, здійснив крадіжку велосипеду TM «Leon» модель «ХС-90 DD» розмір колеса 27,5 дюймів, розмір рами 20 дюймів, червоно-бірюзового кольору 2019 року випуску, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №213 від 11.11.2020 - 9050 грн. 00 коп., належного ОСОБА_9 , після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 26.09.2020 року, о 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, біля буд. 79, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перекусу велосипедного замка (тросу) за допомогу заздалегідь заготовленого інструменту, таємно, здійснив крадіжку велосипеду ТМ «WINNER SOLID DX» 2020 рама 19 дюймів, колеса 27,5 дюймів, чорного кольору зі вставками червоного кольору, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №213 від 11.11.2020 - 10230 грн. 00 коп., належного ОСОБА_10 , після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 03.10.2020 приблизно о 17:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 15, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перекусу велосипедного замка (тросу) за допомогу заздалегідь заготовленого інструменту, таємно, здійснив крадіжку велосипеду TM «Stern» чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №213 від 11.11.2020 - 7900 грн. 00 коп., належного ОСОБА_11 , після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 24.12.2020 року, приблизно о 18 год. 18 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 28-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення за вказаною вище адресою, де розташований офіс Юридичної компанії «Лука». Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 , виявив на столі та таємно викрав: кавомашину TM «Saeco Lirika» ОТС RI9851/01 (Type SUP041EU) вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4 від 14.01.2021 - 10151 грн. 00 коп., належну потерпілій гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є директором юридичної компанії «Лука». Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10151 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кім того, 21.02.2020 року, в період часу з 17:00 год. до 21:30 год., ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно, переконавшись що його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері шляхом пошкодження ригелю замка, заздалегідь заготовленим предметом та проник до приміщення, за вказаною вище адресою, де розташований офіс інтернет- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Знаходячись у вищевказаному приміщенні, вхід до якого обмежено стороннім особам, ОСОБА_13 , виявив та таємно викрав: ноутбук ГМ «НР РгоВоок 4530s» сірого кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.03.2021 - 3750 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 3750 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Крім того, 06.03.2020 року, в період часу з 18:00 год. до 23:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 17, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно, переконавшись що його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері входу до підвального приміщення вищевказаного будинку, шляхом пошкодження пластикових дверей, заздалегідь заготовленим предметом за проник до підвального приміщенні, вхід до якого обмежено стороннім особам, ОСОБА_4 , виявив та таємно викрав: електричну болгарку ТМ «Элпром ЭМШУ 1400-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.03.2021 -690 грн., електричний лобзик синього кольору ТМ «Темп ПЛЭ 100», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.03.2021 - 559 грн. 00 коп.. паяльник для пластикових труб TM «KRAKOW 20-32», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.03.2021 -550 грн., перфоратор ТМ «GRAND ПЭ - 1300 DPR», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 46 від 27.03.2021 -1303 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 3 102 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Крім того, 26.11.2020 в період часу з 16:00 год. по 17:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись що його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду житлового будинку за вказаною вище адресою. Знаходячись на першому поверсі у під`їзді житлового будинку, ОСОБА_4 , шляхом перекусу велосипедного замка (тросу) за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, повторно, таємно здійснив крадіжку міського велосипеду ТМ «АИСТ Smart 24.1.1» червоного кольору, розмір коліс 24 дюйми вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 46 від 27.03.2021 - 3642 грн. 00 коп., належного потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 3642 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 06.12.2020 в період часу з 14:30 год. по 14:33 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись що його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду житлового будинку за вказаною вище адресою. Знаходячись на першому поверсі у під`їзді житлового будинку, ОСОБА_4 , шляхом перекусу велосипедного замка (тросу) за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, повторно, таємно здійснив крадіжку велосипеду ТМ «2015 Specialized Expedition Sport Low Entry» червоного кольору, розмір коліс 26 дюймів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.03.2021 - 9400 грн., належного потерпілому ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_18 на суму 9400 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просить його строго не наказувати, оскільки він зробив для себе висновки, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, частково повернув викрадене майно, просить врахувати те, що роботи не було і його процесуальну поведінку в суді.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ч.3 ст. 191, як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненому повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому в межах пред*явленого обвинувачення суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, кількість епізодів вчиненого, розмір шкоди, часткове повернення майна потерпілим, пом`якшуючі покарання обставини, дані про його особу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 року з Харківської ВК № 43 у зв*язку з відбуттям строку покарання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає в м. Харкові.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини у скоєному, ступінь, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, кількість епізодів вчиненого, дані про особу обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди та повернення майна, його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючі суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, кількість епізодів інкримінованих злочинів у різні періоди, корисливий мотив, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судовий та відсутність кількох обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Також, не підлягає застосуванню і додаткове покарання за ч.3 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, оскільки обвинувачений не займав таких посад і не займався відповідною діяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 , його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз, довідки про яких надані прокурором в судовому засіданні.

З приводу заявлених цивільних позовів потерпілих суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання позовних вимог потерпілих про відшкодування завданої майнової шкоди, суд виходить із доведеності розміру завданої шкоди згідно обвинувальних актів та розміру шкоди, визначеної судовими експертизами під час проведення досудового слідства, та заявлених позовних вимог. Інших доказів на підтвердження інших розмірів шкоди суду під час розгляду справи потерпілими надано не було.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій Новосьоловій, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючі обставини вчинення злочину та характеру немайнових втрат, що зазнала потерпіла.

Також, суд задовольняє заяву потерпілого ОСОБА_9 та залишає його позовні вимоги без розгляду.

Запобіжний захід у даному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 обрано не було, прокурором також клопотань щодо міри запобіжного заходу заявлено не було, а тому дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком обчислювати з 21 жовтня 2021 року.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим за розписками залишити у їх користуванні та власності.

Речові докази (диски, документи, дактилокарти), які зберігаються в матеріалах справи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (плоскогубці, викрутку, фрагмент ригелю), які зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області та камері зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року.

Речові докази (кепку), яка зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 2124,85 грн.

Заявлені цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 5500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 7500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 6900 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Архангородського ОСОБА_19 у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 10230 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в межах заявлених позовних вимог у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 10000 грн., у в відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 3750 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 3102 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 в межах заявлених вимог у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 в межах заявлених вимог у відшкодування понесених майнових збитків суму в розмірі 6000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнових збитків залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1