overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7515/21
Провадження №1-кс/751/2271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначену пору доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвалив:

Клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначену пору доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, передбачений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2021 року, у вигляді домашнього арешту, в визначену пору доби, продовживши також строк дії покладених на нього, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, а саме:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

- знаходитись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год по 05:00 год, за виключенням випадків отримання медичної допомоги;

- не відлучатись з Чернігівської області Новгород-Сіверського району м. Новгород-Сіверського без дозволу слідчого чи прокурора,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановити до 13.12.2021 року, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/416/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 20 хв. 18 жовтня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/1367/21 Провадження № 1-кс/650/24/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати Бериславський відділ поліції ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленнями ОСОБА_2 від 25.08.2021 р., 02.09.2021 р та 11.09.2021 р. що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно положень ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

На території Великоолександрівського району відсутній відділ поліції, до складу якого входять органи слідства чи дізнання. СПД №1 відноситься до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Тому оскарження рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за підсудністю в Бериславському місцевому судді Херсонської області.

Враховуючи той факт, що слідчий підрозділ знаходиться в Бериславському відділі поліції ГУНП в Херсонській області, то скаргу слід направити до Бериславського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 304, 303- 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 566/805/21
№ провадження 1-кп/566/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року cмт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.125 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про призначення їм безоплатного захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення їм захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 59 Конституції України декларує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги те, що обвинувачені виявили бажання мати захисника, суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на захист обвинувачених.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для забезпечення явки захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1823/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 жовтня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0001654 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає за можливе призначити судовий розгляду на сьогодні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001654 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12 годин 00 хвилин 19.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8109/21
Провадження № 1-в/185/240/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком однин рік з іспитовим терміном один рік та зобов`язано останнього у відповідності до п.п.1,2 ч.1 п. 2 ч. 3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Павлоградський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у виді обмеження волі строком один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/3019/21
провадження №1-кс/389/607/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.10.2021, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 23.07.2020, за ст.167 КК України, надійшла скарга ОСОБА_2 у якій остання просить: поновити строк на оскарження та зобов`язати прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , здійснити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, щодо її клопотання від 31.08.2021.
Скарга формально відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 23.07.2020, за ст.167 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.45 годину 22.10.2021 за участі скаржника ОСОБА_2 та прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Зобов`язати начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 23.07.2020, за ст.167 КК України.
Копії ухвали направити скаржнику та прокурору до відома, начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 953/2007/21
н/п 1-кп/953/475/21
УХВАЛА
"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті передала на розсуд суду, заяв або клопотань не мала.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просить справу розглядати без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Зазначене судове засідання, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК проводити у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Клопотань про складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників провадження не надійшло та суд не вбачає підстав для доручення складання такої доповіді.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №32 на 26 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора), сторони захисту (обвинуваченого).
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/896/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

встановив:
ОСОБА_2 13.10.2021 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

-поновити строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ;

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви депутата Пісочинської селищної ради ОСОБА_2 про про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 та розпочати досудове розслідування та надати скаржнику витяг з ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку подання скарги та посилається на те, що 06.10.2021 останній звернувся до Харківського районного суду Харківської області. Проте 12.10.2021 отримав ухвалу відповідно до якої скарга була повернута у зв`язку з тим, що СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відноситься до територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_2 для подання скарги на бездіяльність.

Скарга подана відповідно до положень ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Поновити скаржнику ОСОБА_2 пропущений строк для подачі скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області

Розгляд скарги призначити на 16 годину 15 хвилин 13 жовтня 2021 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, Відділення № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відділення № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у строк до 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/271/20
№ провадження 1-кс/646/1745/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.09.2021,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.09.2021 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви від 03.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.10.2021 о 16-20 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1