overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/932/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП № 1, яка полягає у ненаданні їй відповіді на звернення згідно Закону «Про звернення громадян»,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП № 1, яка полягає у ненаданні їй відповіді на звернення згідно Закону «Про звернення громадян» без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:45 год. 10.01.2022 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/12/22
Номер провадження 1-кс/725/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2021 року.

У тексі скарги навів обставини та обґрунтування бездіяльності слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав.

Представник Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не прибув, однак прокурором Чернівецької окружної прокуратури надано Витяг з ЄРДР згідно якого відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесено до реєстру за №0000001 від 05.01.2022 року.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2021 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст., 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 13 годин 00 хвилин 15.02.2022 року. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/8/22
Справа № 484/1/22
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000931, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000931.

06.01.2022 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , подав заяву про повернення вказаного клопотання для дооформлення.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення йому клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159,170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000931 - повернути для дооформлення згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

06 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання.

06.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справи в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання, в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості заявника на 12 січня 2022 року на 16-00 годину.

Доручити відповідальній особі Фрунзенського районного суду м. Харкова вручити заявнику ОСОБА_3 пам`ятку про її права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_3 та Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-б, об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 від 17 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, № 0001328 від 21 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, № 0000758 від 29 вересня 2021 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Обвинуваченою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , яка здійснює її захист в межах кримінального провадження № 0000758 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні. Однак, після об`єднання кримінальних проваджень, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні, її захист здійснює також і адвокат ОСОБА_5 . Таким чином, в одному провадженні вона має двох захисників, які здійснюють її захист на підставі доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що є недоречним.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що підтримує позицію своєї підзахисної, перешкоди для відмови від її послуг відсутні.

Прокурор та інші учасники процесу проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченої від послуг захисника ОСОБА_6 , які полягали в тому, що в одному провадженні вона має двох захисників, які здійснюють її захист на підставі доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Судом встановлено, що захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_4 була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченої про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачена має іншого захисника, питання про залучення іншого захисника судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1822/21
№ провадження 1-кп/453/73/22
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції
06 січня 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
До Сколівського районного суду Львівської області 06.01.2022 року надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_2 за вх. № 51/2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 6 ст.336 КПК України предбачає, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у режимі відеоконференції
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
клопотання прокурара ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, провести у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику СІЗО УДДУВП №19 (м. Львів, вул. Городоцька, 20,) забезпечити проведення підготовчого засідання, яке призначене на 06 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції .
Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити начальнику СІЗО УДДУВП №19 (м.Львів, вул. Городоцька, 20,).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/40/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 364-2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 00034 від 23.07.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту,
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 задовольнити частково.
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00034 від 23.07. 2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 06 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Номер провадження:1-в/521/189/22
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника державної установи-начальника арештного дому «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, суд

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання начальника державної установи-начальника арештного дому «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу.

Так, 07.12.2021 року під час проведення судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.

На підставі ч.2 ст.49 КПК України, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу, вважаю можливим призначити захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання по розгляду клопотання начальника державної установи-начальника арештного дому «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, яке призначено на 11 січня 2022 року на 13 годинну 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса,1 а.

Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/22/22
Номер провадження 1-в/585/23/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Роменська ВК № 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, бул.Шевченка,14 ) о 14 годині 00 хвилин 20 січня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/73/22
Провадження № 1-кп/750/100/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003786 від 08.12.2021 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003786 від 08.12.2021, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 31 січня 2022 року о 09 год. 40 хв., у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Учасників судового провадження викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7620/21
УХВАЛА

06.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання, підтримане іншими учасниками судового провадження, про застосування приводу до свідків.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України у разі не прибуття за викликом свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для забезпечення оперативності розгляду справи та у зв`язку з невкою свідка до суду з невідомих причин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 327, 140 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 25.02.2022 о 11 год в залі суду 2Б6 свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовуєтьтся, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали доручити Житомирському РУП (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1