Справа №211/4468/20 Провадження № 1-кп/211/297/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 04.07.2020, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого монтажником ТОВ "ПРОММАШ-ІНЖИНІРІНГ", на утриманні має дружину -інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 лютого 2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
19 вересня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
24 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду від 26.10.2010 року вирок змінено та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
29 листопада 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі;
16 березня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі;
27 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 08.11.2018 року відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду у зв"язку з фактичним відбуттям покарання;
07.08.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
26.06.2020, приблизно о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , після виниклої напередодні сварки, прийшов до адреси мешкання його колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 . Зрозумівши, що потерпіла ОСОБА_5 відсутня за адресою мешкання, так як тривалий час двері квартири за зазначеною адресою йому ніхто не відчинив, використовуючи заздалегідь зроблений без надання дозволу з боку потерпілої дублікат ключів незаконно проник до вищевказаної квартири з метою вчинення крадіжки. 27.06.2020 приблизно о 01 год. 00 хв., продовжуючи перебувати у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 . , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна , переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, шляхом підбору ключа та з проникненням у житло, таємно викрав телевізор «LG 32LJ590 U», який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1758 від 16.07.2020 становить 7148, 90 грн.
Надалі, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7148, 90 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно проник до квартири своєї колишньої співмешканки, звідки забрав телевізор. Шкодує, що так вчинив. Просив врахувати, що телевізор він повернув потерпілій та став на шлях виправлення.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштувався, має на утриманні дружину-інваліда, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Матеріальні збитки потерпілій відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах строку встановленого санкцією цієї статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2020 за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу, який сплатив частково, тобто до вчинення кримінального правопорушення, а за цим вироком йому призначається покарання зі звільненням з іспитовим строком, то покарання слід виконувати окремо.
Згідно п. 23 ППВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: товарний чек, що зберігається в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи; телевізор «LG 32LJ590 U», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1