Справа № 635/5410/21
Провадження по справі №1-кп/635/1011/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

секретар судового засідання ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 18 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 години до 06 години наступного дня за місцем проживання дружини обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, кримінальне провадження розглядається в суді з 15 липня 2021 року, за це час у справі не вивчено жодного доказу, не допитано потерпілого та свідків, внаслідок зривів судового засідання через неявку потерпілого ОСОБА_8 безпідставно перебуває під вартою. Передбачені ст.177 КПК України ризики стороною обвинувачення не доведені, докази незаконного впливу на свідків та можливості знищення доказів відсутні. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, ризик впливу на свідків відсутній, також відсутня можливість перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивного боку, має міцні соціальні зв`язки дружину та малолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не бачила батька понад шість місяців та потребує батьківського піклування. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 години до 07 години ранку наступного дня з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обгрунтування клопотання, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначав про відсутність зазначених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, висновок судової-медичної експертизи щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень свідчить про зменшення ризику переховування. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків та експертів немає, усі експертизи по справі проведені. ОСОБА_13 не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, отже, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, та вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання захисників та просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, не перестали існувати та не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який, зазначивши, що на теперішній час він перестав боятися, що обвинувачені можуть завдати йому шкоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківського області від 15 липня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 вересня 2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківського області від 02 вересня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківського області від 25 жовтня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 грудня 2021 року.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 12 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого обраний запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування слідчий суддя, а також під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим суд встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне провадження, в якому обвинувачуються.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Судом не встановлено наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків з державою, обвинувачені не мають місця роботи або навчання, у суду відсутні відомості щодо наявності у обвинувачених на праві власності нерухомого майна. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими,та вищезазначені обставини, суд вважає, наявним ризик можливості переховування обвинувачених від суду, який не зменшується наявністю у обвинувачених неповнолітніх дітей, оскільки у суду відсутні відомості про наявність у обвинувачених джерела доходу, що виключає той факт, що діти знаходяться на утриманні обвинувачених.

Суд також враховує ту обставину, що обвинувачені винними у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнають, потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, зі змісту формулювання обвинувачення вбачається наявність тривалих неприязних стосунків між обвинуваченими та потерпілим та не доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від волі обвинувачених. Думка потерпілого, який не заперечує проти задоволення клопотань захисників, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, при цьому суд також враховує, що така думка не є постійною, раніше потерпілий висловлював побоювання щодо можливості обвинувачених вчинити злочин проти його життя та здоров`я, обґрунтованих підстав для зміни думки потерпілого на протилежну, останнім суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, а також ту обставину, що потерпілий та свідки не допитані, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжують існувати.

Наявність зазначених ризиків у їх сукупності виправдовує тримання обвинувачених під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який задоволенню не підлягають.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо тяжкості тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи, що на його думку зменшують зазначені прокурором ризики, оскільки оцінка доказів по кримінальному провадженню може бути надана судом лише під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення оголошено 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3