Справа № 461/1865/18
Провадження № 1-кп/461/38/21
УХВАЛА

16.08.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні галицького районного суд м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Захисником було заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи відеозаписів, які зберігаються на електронних носіях. Свої вимоги мотивував тим, що прокурором у даній справі, заявлено для дослідження судом в якості доказу електронні носії інформації з відео під час проведення НСРД відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під №2172 та №2173. З оглянутих судом відео вбачається, що дані відео зроблено з пристроїв, які знаходились на одязі ОСОБА_6 у той час коли остання спілкувалась по телефону з обвинуваченим ОСОБА_4 та під час зустрічі з ним. Під час виконання вимог ст.290 КПК України, стороні захисту протокол про вручення ОСОБА_6 пристроїв для здійснення відео фіксації обстановки та обставин події, щодо зустрічей ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 стороні захисту не відкрито. Такий стороною обвинувачення не оглядався та відомості про такий в матеріалах кримінального провадження відсутній, що вказує про те, що такий не складався. Зазначив, що допитана судом ОСОБА_6 повідомила суд про те, що вона була залучена для проведення заходів, щодо документування обвинуваченого ОСОБА_4 пристрій для здійснення відео не вручався. Під час огляду у суді електронних носіїв під №2172 та №2173 виникла необхідність у залученні спеціаліста, який за допомогою власного програмного забезпечення забезпечив огляд судом відео, які зберігаються на вказаних електронних носіях. Зазначене дає підстави вважати про те, що відео, які зберігаються на електронних носіях під №2172 та №2173 не є оригіналами відеозйомки, а є змонтованими за допомогою сучасних програмних технологій відео.

Обвинувачений в судовому засіданні думку свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, відповідно до приписів ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначеному носії інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585189917 від 20.05.2020, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Однак суду таких даних стороною захисту не наведено.

Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи відеозаписів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи відеозаписів, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.

Повний текст ухвали проголошено 20 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1