Справа №694/2299/21
провадження № 1-кс/694/1089/21
У Х В А Л А

14.12.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001281 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль спеціалізований вантажний самоскид марки «ГАЗ» моделі «САЗ 3507» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN номер « НОМЕР_2 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а також наявними опечатаними частинами стовбурів дерев, які знаходяться у вантажному відсіку вищезазначеного спеціалізованого вантажного самоскиду та бензопилу сірого кольору без маркувань та написів. Визначити місце зберігання автомобіля та бензопили, на території ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, буд. 13, м.Тальне Черкаської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.12.2021 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2021 року справу передано для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте через канцелярію суду 09.12.2021 року подав заяву про повернення клопотання про арешт майна органу досудового розслідування без розгляду.
Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий судя приходить до наступного.
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001281.
Разом з тим, до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення без розгляду клопотання про арешт майна органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила повернути його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду та повернення. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючисьст.ст. 22, 26, 107, 170, 173 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001281 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1