Справа № 686/3680/22
Провадження № 1-кс/686/1738/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне Красилівського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000322,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення з підстав необґрунтованості підозри, недоведеності її вагомими доказами та відсутності заявлених ризиків, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України.

10.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме про те, що «рішенням Хмельницької міської ради № 41 від 27.12.2017 затверджено Статут Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (нова редакція) (далі МКП «Хмельницькводоканал», комунальне підприємство).

У відповідності до Статуту МКП «Хмельницькводоканал» (5, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до розпорядження Представника Президента України від 7 вересня 1993 року №570 «Про розмежування державного майна області між власністю районів, міст обласного підпорядкування».

Згідно п. 1.2 Статуту Власником Підприємства є територіальна громада міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради.

У відповідності до п. 4.2 Статуту директор Підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладання контракту з подальшим виданням розпорядженням та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Згідно п. 4.5 Статуту директор Підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених цим Статутом. Директор самостійно вирішує питання господарської діяльності Підприємства.

Відповідно до пункту 4.10 Статуту до компетенції директора підприємства належить: відповідно до чинного законодавства України організовує діяльність підприємства, несе повну відповідальність за його діяльність; затверджує штатний розклад і визначає кількість працівників підприємства, його структуру; приймає на роботу, звільняє, заохочує працівників підприємства і накладає стягнення; укладає угоди, видає доручення, відкриває в установах банків поточні рахунки та інші рахунки підприємства; у межах своєї компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства; залучає спеціалістів для роботи за сумісництвом, на умовах підряду, визначає порядок розміри оплати їх праці.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи з 25.10.2011 по 26.10.2021 на посаді директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

18.06.2018 Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75), в особі директора ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група «SU GROUP» (, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 5-А), в особі генерального директора ОСОБА_8 (Підрядник), з іншої сторони, уклали договір підряду № 236 з виконання робіт по технічному переоснащенню головної каналізаційної насосної станції по АДРЕСА_3 з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації (код ДК 021:2015-45310000-3 «Електромонтажні роботи») на загальну суму 7 049 467 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного Договору, виконати будівельно-монтажні роботи «Технічне переоснащенню ГКНС по вул. Трудовій, 6, м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» (далі Об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі Роботи Підрядника), передати виконані Роботи у встановлений термін.

Замовник, згідно п. 1.2. Договору зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані Підрядником Роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1. загальний термін виконання Робіт Підрядником за цим Договором до 31 грудня 2018 року з урахуванням вимог п.2.2., п.2.4., п.4.1.1.

Ціна Договору визначена на підставі договірної ціни (додаток №1 до Договору) і складає 7 049 467,20 грн., в тому числі ПДВ 1 174 911,20 грн. Договірна ціна є динамічною та може уточнюватись у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначеності вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 у порядку та у випадках, встановлених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.11.2015 № 922-VIII. Остаточна сума цього Договору буде додатково узгоджуватись Сторонами в процесі будівництва та вказуватись у актах КБ-2в, КБ-3. Ціна матеріалів та послуг (виконання робіт) фактична (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. вартість робіт, що є предметом Договору, визначена із врахуванням вартості матеріалів Підрядника, що використовуються для їх виконання.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до рішення дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27.12.2017 № 8 «Про бюджет міста Хмельницького на 2018 рік» та рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 № 3 «Про внесення змін до бюджету міста Хмельницького на 2018 рік» (п. 3.5. Договору).

Пунктами 3.6., 3.6.1. та 3.6.2. Договору визначено, що розрахунки між Сторонами здійснюються наступним чином: за наявності бюджетного фінансування Замовник може (має право) для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів перерахувати Підряднику попередню оплату в розмірі 30 % від загальної вартості Договору, що складає 2 114 840,00 грн., в тому числі ПДВ 352 473,33 грн., що передбачено постановою КМУ від 23.04.2014 № 117, абзац 1 підпункт 3, пункт 1 для закупівлі найнеобхідніших матеріалів.

Поточні розрахунки Замовника з Підрядником за виконані Роботи проводяться згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням, звіту про використані кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Замовником відповідних актів. Розрахунки за придбані Підрядником матеріали Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів з моменту надання документів, які підтверджують придбання таких матеріалів.

Відповідно до п. 4.1. Договору передбачено, що Підрядник у рамках цього Договору, серед іншого, зобов`язується: у випадку використання власних матеріалів надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, що використовуються, а також накладні, технічну документацію, паспорта та сертифікати на використовувані матеріали. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів, що використовуються ним для виконання Робіт Підрядника, матеріалам, затвердженим проектною документацією (п. 4.1.3. Договору).

Підрядник зобов`язується виконати Роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи (п. 4.1.10. Договору). Надавати Замовнику акти фактично виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3 не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним (п. 4.1.11. Договору).

Замовник, в свою чергу, згідно п. 4.4.1. Договору має право у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю Робіт, що виконуються Підрядником, дотриманням термінів їх виконання, якістю матеріалів, що надаються Підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника, в тому числі, за участю спеціалізованих субпідрядних організацій, які залучаються Підрядником, на засадах укладання з ними угод, у яких визначаються їх функції та повноваження, в тому числі, щодо прийняття від свого імені рішень. З метою здійснення контролю Замовник має право проводити перевірки, в тому числі за участю експертів.

Відповідно до п. 5.1. п. 5.2. фактично виконані роботи Підрядником підтверджуються Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»). Вказані акти готує Підрядник та передає їх на підписання Замовнику не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Замовник погоджує вказані акти виконаних робіт в термін не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, або не пізніше 3 робочих днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти виконаних робіт у вказаний у п. 5.2. цього Договору термін роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором (п. 5.6. Договору).

Відповідно п. 5.8. Договору Виконавець повинен передати Замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам даного Договору, затвердженої проектно-кошторисної документації на Об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.

20.12.2018 Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75), в особі директора ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група «SU GROUP» (, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 5-А), в особі генерального директора ОСОБА_8 (Підрядник), з іншої сторони, уклали Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №236 від 18.06.2018 на виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» про внесення змін до вказаного Договору, а саме викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору складає 7 042 945 грн. 08 коп., в тому числі ПДВ 1 173 824 грн. 18 коп.».

22.06.2018 на виконання п. 3.6.1. Договору № 236 від 18.06.2018, на розрахунковий рахунок ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк» через Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на підставі платіжного доручення № 12 від 22.06.2018 з рахунку МКП «Хмельницькводоканал» № НОМЕР_2 перераховано в якості попередньої оплати за «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» грошові кошти в сумі 2 114 840,00 грн.

У відповідності до п. 5.1.4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, до вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать:

- вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктний склад:

комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, підйомно-транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі нестандартизованого (включаючи вартість його проектування), устаткування обчислювальних центрів, лабораторій, майстерень різного призначення, медичних кабінетів тощо;

транспортних засобів, технологічно пов`язаних з процесом промислового виробництва, включаючи рухомий залізничний склад для перевезення вантажів по коліях, передбачених проектною документацією, а також спеціальний рухомий склад інших видів транспорту для перевезення немасових вантажів тощо;

контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації і зв`язку тощо;

інструменту, інвентарю, штампів, пристосувань, оснастки, спеціальних контейнерів для транспортування напівфабрикатів або готової продукції, які включаються до первісного фонду об`єктів виробничого призначення, тощо;

устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об`єктів невиробничого призначення, тощо;

- вартість шефмонтажу устаткування.

У відповідності до п. 5.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу.

Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни, транспортні витрати, заготівельно-складські витрати.

В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків.

У відповідності до п. 5.4.6.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Пунктом 6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Крім того, аналогічна позиція відображена в збірнику ціноутворення в будівництві від МСмета №01-2014 року та у листі роз`ясненні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015 «Про деякі питання передачі Замовнику обладнання придбаного підрядником» (опублікованому на офіційному сайті Мінрегіонбуду minregion.gov.ua), згідно яких при закритті актів виконаних робіт слід керуватися п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вартість придбаного та змонтованого, або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Також, згідно листа роз`яснення Мінрегіону «Щодо порядку передачі підрядником замовнику обладнання» від 06.08.2013, вартість обладнання підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника та обґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат.

Відповідно до норм п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Відповідно норм п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Окрім цього, відповідно до п. 79 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду. Делегування замовником своїх повноважень не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Так, на виконання умов Договору підряду №236 про виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» замовлено та відповідно до митної декларації № UА 100120/2018/393225 від 21.09.2018, придбано в експортера Xylem Water Solution Sweden AB насос марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) вартістю 58 322,07 Євро, при курсі 33,025991 гривень за 1 Євро, та нарахованим ПДВ за ставкою 20 %.

Таким чином, загальна вартість придбаного та розмитненого ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) складає 2 311 372,99 грн з ПДВ.

Разом з тим, генеральний директор ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» ОСОБА_8 21.09.2018, перебуваючи у м. Києві, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що вартість насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) складає 2 311 372,99 грн, власноручно підписав завідомо неправдивий офіційний документ видаткову накладну № SU-0001464, із зазначеними в ній завідомо неправдивими для нього відомостями про ціну вказаного насосу в кількості 1 шт. в загальній сумі з ПДВ 4 951 435,13 грн, завірив свій підпис відтиском печатки Товариства, надавши таким чином цій видатковій накладній статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Окрім цього, генеральний директор ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» ОСОБА_8 17.12.2018, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що вартість насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) складає 2 311 372,99 грн, власноручно підписав завідомо неправдиві офіційні документи Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в), із зазначенням загальної вартості насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) з ПДВ 4 956 769,70 грн, зокрема, кошторисна ціна за одиницю 4 130 641,42 грн, в тому числі: відпускна ціна насосу 4 126 195,94 грн, транспортна складова 318,97 грн і заготівельно-складські витрати 4126,51 грн, та ПДВ 826 128,28 грн, завіривши в ньому свій підпис відтиском печатки Товариства, а також, підписав Підсумкову відомість ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати, із зазначенням поточної ціни насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) 4 130 641,42 грн, в тому числі: відпускна ціна насосу 4 126 195,94 грн, транспортна складова 318,97 грн та заготівельно-складські витрати 4126,51 грн., надавши таким чином цим документам статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, надав вищевказані документи директору МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_5 , зокрема, видаткову накладну № SU-0001464 від 21.09.2018, Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018 та Підсумкову відомість ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати, де зазначено завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) на загальну суму 2 640 062 гривні 13 копійок.

Водночас, до Акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018 та Підсумкової відомості ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати Підрядником не долучено документів (інвойсів, накладних, митних декларацій, платіжних доручень), які б підтверджували придбання відповідного обладнання, зокрема, ціну насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю).

У свою чергу, директор МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_5 , лише переконавшись, що відпускна ціна устаткування насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) в сумі 4 126 195,94 грн без ПДВ, відповідає проектно-кошторисній документації, в порушення вимог Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293, маючи реальну можливість, але не вживши заходів щодо долучення Підрядником ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» платіжних доручень, інвойсів, митних декларацій та видаткових накладних Постачальника Xylem Water Solution Sweden AB, які б підтверджували відпускну ціну обладнання в сумі 4 126 195,94 грн без ПДВ, будучи наділеним повноваженнями за відсутності таких документів не підписувати видаткову накладну ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» № SU-0001464 від 21.09.2018 та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018, де зазначено завідомо неправдиві відомості про завищення вартості вказаного насосу на загальну суму 2 640 062 гривні 13 копійок, ознайомившись з вказаними документами, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків та не реалізуючи наділені права відповідно до договору та будівельних норм на здійснення контролю за якістю та вартістю робіт, в тому числі за вартістю устаткування, особисто як Замовник робіт підписав, посвідчив печаткою Підприємства, та розпорядився підлеглим працівникам подати їх разом із платіжними дорученнями № 12 від 22.06.2018, № 56 від 26.09.2018, № 112 від 12.12.2018 та № 121 від 18.12.2018 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, що по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, для оплати виконаних підрядних робіт.

Надалі, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_5 , на підставі підписаних ним видаткової накладної № SU-0001464 від 21.09.2018, Акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018 та наданої Підрядником Підсумкової відомості ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати, а також, платіжних доручень № 12 від 22.06.2018, № 56 від 26.09.2018, № 112 від 12.12.2018 та № 121 від 18.12.2018 на розрахунковий рахунок ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк» Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 22.09.2018, 26.09.2018, 12.12.2018 та 18.12.2018 за виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 7 042 945 гривень 08 копійок.

Таким чином, через неналежне виконання своїх службових обов`язків директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_5 допущено перерахування бюджетних коштів на виконання Договору підряду №236 від 18.06.2018 за придбання насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю), вартість якого завищена на 2 640 062 гривні 13 копійок.

Внаслідок чого, своїми діями ОСОБА_5 допустив завдання збитків територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради на загальну суму 2 640 062 гривні 13 копійок, в результаті завищення ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» вартості поставленого устаткування в межах виконання договору підряду № 236 від 18.06.2018, у зв`язку із чим, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив службову недбалість, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №1573/21-26 від 21.09.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8/9/349-509/22-26 від 07.02.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2021, які перебували у володінні АТ «Таскомбанк» про рух коштів по банківському рахунку ПрАТ «Шведсько-Українська група SU GROUP» № НОМЕР_1 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.08.2021, які перебували у володінні ГУ ДКСУ у Хмельницькій області про рух коштів по банківському рахунку МКП «Хмельницькводоканал» № НОМЕР_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо необґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04. 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, який йому інкримінується.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Проте, на думку слідчого судді ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, утримує неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи.

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Відомості у кримінальному провадженні №0000322 були зареєстровані у ЄРДР 08.02.2022, однак матеріали, які стали підставою для реєстрації означеного кримінального провадження, а в подальшому послугували підставою для пред`явлення підзори ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України, були зібрані у кримінальному провадженні №0000249, відомості у якому внесено до ЄРДР ще 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Починаючи з березня 2021 ОСОБА_5 (тоді ще директор МКП «Хмельницькводоканал») протягом усього досудового розслідування кримінальних правопорушень не вчиняв будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується і те, що на розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно.

Жодних доказів того, що підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, матеріали клопотання не містять.

У клопотанні слідчий зазначив, що до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Однак, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заявили, що запобіжного заходу у межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обрано не було, не зважаючи на це обвинувачений з`являється у судові засідання і доказів зворотнього стороною обвинувачення не надано. Отже, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні теж є обставиною, яка враховується слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України при розгляді цього клопотання.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 у 2017-2018 роках неодноразово здійснював виїзди за межі України, а його майновий стан свідчить про наявність реальної можливості для перетину державного кордону з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, є не обґрунтованим та абсурдним.

Відповідно до ст. 33 Констиуції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У вказаний період часу жодних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 зареєстровано не було, запобіжних заходів із покладенням обов`язку не покидати територію України застосовано не було, і як вільна людина і громадянин останній міг залишати територію України без жодних обмежень.

Не скористався ОСОБА_5 закордонним паспортом і з метою уникнення кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

А тому, ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні і ризик знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документів, пов`язаних з його діяльністю, місцезнаходження яких на даний момент не встановлено.

Так, документи, які стали підставою для підозри ОСОБА_5 уже були вилучені у межах кримінального провадження №0000249, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

Щодо тендерної документації, про намір вилучення якої зазначає прокурор, то будь-якого доступу до неї ОСОБА_5 не має, оскільки звільнений з МКП «Хмельницькводоканал», що в принципі унеможливлює ймовірність їх знищення, зміни чи підробки підозрюваним.

Не є доведеними і ризики незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не наведено аргументів, які би підтверджували їх реальність, а ризики є суто гіпотетичними.

При цьому слід звернути увагу на те, що з моменту виконання договору підряду №236 від 18.06.2018 на виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення ГКНС по АДРЕСА_3 з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» минуло більше трьох років, уся доказова база грунтується на документальній інформації, конкретних свідків, показання яких матимуть суттєве значення та намір допитати яких має строна обвинувачення, не наведено.

При цьому ОСОБА_5 інкримінується вчинення діяння під час перебування на посаді директора МКП «Хмельницькводоканал», з якої він звільнений 27.10.2021, що підтверджуєься розпорядженням Хмельницького міського голови № 722-к від 26.10.2021, осіб у підпорядкуванні не має.

Направлення до суду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України жодним чином не свідчить про намір ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вказаний аргумент сприймається слідчим суддею критично.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувального вироку, яким би було доведено винність підсудного у вчиненні злочину, не ухвалено. ОСОБА_5 вважає себе невинуватим, триває судовий розгляд. Обвинувальний акт є лише процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. І саме лише направлення обвинувального акту до суду не свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, розлучений, утримує неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи.

Отже, підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України приходжу до висноку про необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду прокурора та суду та відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.02.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1