Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1399/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторі1н, розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000181 від 29.11.2021 за обвинувальним актом прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 06.12.2021 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, раніше судимий вироком Міжгірського районного суду від 25.05.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

28.11.2021 біля 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязнених відносин, умисно, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_4 , яка має явні ознаки вагітності, у ході якої дерев`яною палицею наніс останній удар в область лівої ноги, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_3 наніс їй ще один удар в область лівої ноги. У результаті цих протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 150/м від 01.12.2021 року, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вигляді синця на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки по внутрішній поверхні ліктьової ділянки та два синці на шкірних покривах лівої гомілки у верхній третині по передньо-боковій поверхні. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої ліктьової ділянки спричинено твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи. Тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівої гомілки виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути предмет - дерев`яна палиця. По давності ці тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 28.11.2021, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є : вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речовий доказ - дерев`яна палиця, повернута на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , а потерпіла не заперечує проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого, складеної і підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 статті 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згоден на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 , поданої прокурору ОСОБА_2 видно, що потерпіла згідна на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлена з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкцією статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обвинувачений раніше, в минулому, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та адміністративні правопорушення, має непогашену судимість та перебуває на іспитовому строку. ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, як особа схильна до дрібних крадіжок.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, наявність в справі пом`якшуючих покарання обставин та двох обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, дають підстави суду призначати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Такий вид покарання суд установлює з урахуванням того, що обвинувачений є непрацюючим, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 01.12.2021 складеного представниками Торунського старостинського округу Міжгірської селищної ради, Гряділь проживає у важких матеріально-побутових умовах, а тому покарання у виді штрафу може бути утрудненим під час його виконання. Покарання у виді виправних робіт не може бути призначене обвинуваченому, бо такий офіційно не працює.

Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року, справа № 302/241/21, обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за цим вироком йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Вирок суду у справі № 302/241/21 набрав законної сили 25.06.2021 року.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, у період іспитового строку визначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021, до нього слід застосувати положення ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді чотирьох років позбавлення волі. При цьому менш суворий вид покарання у виді громадських робіт перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення визначеного пп. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КПК України, - одному дню позбавлення волі, відповідає вісім годин громадських робіт.

Речовий доказ відеозапис на оптичному диску залишити при матеріалах кримінального провадження, речовий доказ - дерев`яну палицю, вважати повернутою володільцю ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою особою ОСОБА_4 не заявлено. Судових витрат у справі не має.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 71, 72 КК України, ст.ст. 373, 374, 381, 382 , 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог пп. г) п. 1 ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (вісім) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Речовий доказ відеозапис на оптичному диску залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілому, засудженому.

Суддя ОСОБА_1