Справа 688/2460/21
№ 1-кс/688/1442/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

13 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000565 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000565 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 02 серпня 2021 року, близько 16:30 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, знаходячись у домоволодінні по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, зі столу кухні, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», з сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який знаходився у силіконовому чохлі- бампері чорного кольору, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 . Сума завданих збитків встановлюється.

12 серпня 2021 року ОСОБА_7 звернулась з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J105H», у силіконовому чохлі-бампері чорного кольору, який йому дав ОСОБА_8 , якому в свою чергу продав йому ОСОБА_5 .

В ході огляду вищевказаного мобільного телефону встановлено, що він має IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 з серійним номером НОМЕР_4 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою збереження речового доказу, подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи та ряду інших експертиз, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J105H» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 з серійним номером НОМЕР_4 та силіконовий чохол-бампер чорного кольору до даного телефону, є речовимм доказамм, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J105H» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 з серійним номером НОМЕР_4 та силіконовий чохол-бампер чорного кольору до даного телефону, що належить ОСОБА_6 , заборонивши останній розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: