overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/185/2012/21
29 грудня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась зі скаргою, просила скасувати рішення- відповідь заступника керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати внести до ЄРДР відомості. Мотивувала таким. 11.07.2021 року трапилося ДТП за її участю як пасажира мопеду та ОСОБА_5 , який керував автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1 . В наслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Звернулась до прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даним фактом. Прокурором відомості до ЄРДР внесені не були.
До розгляду скарги заявник подала уточнення до скарги. Просила зобов`язати прокурора внести відомості.
В судовому зсіданні скаржник та її представник не з`явились. Подали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.
Суд дослідивши матеріали скарги приходить до такого.
30.10.2021 року ОСОБА_6 звернулась до Павлоградської окружної прокуратури з заявою про скоєння кримінального правопорушення та просила внести до ЄРДР відомості за ст.286 ч.1 КК України
Вказаний факт підтверджено копією заяви.
За вказаною заявою відомості до ЄРДР не були внесені.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Викладене приводить суд до висновку про те, що прокурор Павлоградської окружної прокуратури був зобов`язані внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 .
Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303,307 КПК України,-
Зобов`язати прокурора Павлоградської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 30.10.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2444/20
Провадження № 1-кп/191/214/20
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000842 від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку із зазначеним, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, з огляду на викладене, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення даного судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання здійснити на 01 березня 2021 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2759/21
Провадження № 1-кс/347/843/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 по клопотанню про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000216 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду поступило клопотання про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000216 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями від 29.12.2021 року, слідчим суддею для розгляду справи №347/2759/21 (провадження 1-кс/347/843/21) було визначено слідчого суддю Косівського районного суду ОСОБА_5 .

Головуючим в справі, слідчим суддею ОСОБА_5 подано 29.12.2021 року заяву про самовідвід мотивуючим тим, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000216 від 28.12.2021 року, в рамках якого вирішуватиметься питання щодо проведення обшуку, є задіяна особа, ОСОБА_6 , який є близьким родичем (батьком) його помічника ОСОБА_7 .

Процесуальний прокурор та слідчий не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 - задоволити.

Клопотання про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000216 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України - передати в канцелярію суду для визначення головуючого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/994/20
Провадження №1-кп/390/150/21
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"24" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 07.02.2020, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 07.02.2020, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено судове провадження до його розшуку.

22.12.2021 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення судового провадження, в якому він зазначає, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено та в рамках кримінального провадження №0000025 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просить відновити провадження по справі.

Вищезазначене свідчить про те, що підстава для зупинення кримінального провадження відпала, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні з призначенням судового засідання.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

постановив:
Поновити провадження у кримінальному провадженні № 390/994/20 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 611/875/21
Провадження № 1-кп/611/101/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове
28 грудня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000840 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 24 грудня 2021 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської областіобласті суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 13:30 17 січня 2022 року з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/8891/21
Провадження № 1-кп/639/608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000725 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
30.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000725 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30.12.2021 року вказані матеріали були передані у провадження колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000725 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду конвоєм із ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/953/988/21
"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
До суду від потерпілої надійшов цивільний позов до ОСОБА_6 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.
Враховуючи, що потерпіла скористалась своїм правом та у строк передбачений ч.1 ст. 128 КПК України подала цивільний позов, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду .
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди та відкрити провадження.
Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3409/21
Провадження №:1-кп/138/274/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000128 від 25.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 в судове засідання по даному провадженню не з`явилася свідок ОСОБА_7 без поважних причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачена та представник потерпілої особи не заперечували щодо задоволення клопотання.

Захисник заперечувала проти приводу, вважаючи достатнім повторний виклик свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження суд дійшов висновку, відклавши судове засідання, застосувати привід до вказаного свідка

Керуючись ст.139-146, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відклавши судове засідання піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1559/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2021 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
Керуючись статтями 303, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 4 січня 2022 року о 15-30 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 1-в/127/849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом у «Відділенні №24 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному» відносно ОСОБА_3 .
Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», так як відносно нього застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Суд, з врахуванням того, що відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру, дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Розгляд заяви відбудеться 19.01.2022 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3393/19
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судові засідання неодноразово не з`являлась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1