Справа № 712/1112/22
Провадження № 1-кс/712/550/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України и, а саме : на слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок та поміщений до спец пакету INZ 2002518 та кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщені до спец пакету №7010576.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що вніч з 30.01.2022 року на 31.01.2022 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння в АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку мотоцикла «ІЖ» в непрацюючому стані.
Під час розслідування кримінального провадження допитано потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що після огляду подвір`я побачив на сніговому покриві сліди котіння транспортного засобу та невідомі сліди низу взуття.
31.01.2022 року проведено огляд місця події домоволодіння. В ході проведення огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок. В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_4 . 31.01.2022 року проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_4 та було виявлено та вилучено мотоцикл марки «ІЖ», що належить потерпілому ОСОБА_5 та кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_4
21.01.2022 дані речі визнано речовими доказами по справі.
Прокурор в клопотанні вказує, що приймаючи до уваги, вище викладене та враховуючи те, що вилучені речі можливо містять на собі сліди кримінального правопорушення, з метою недопущення втрачання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2022 року працівниками поліції було виявлено та вилучено слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок. В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_4 . 31.01.2022 року проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_4 та було виявлено та вилучено мотоцикл марки «ІЖ», що належить потерпілому ОСОБА_5 та кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.02.2022 року вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000223.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою збереження майна, як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події в с. Боровиця, Сагунівської ТГ, Черкаської області майно, а саме: на слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок та поміщений до спец пакету INZ 2002518 та кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщені до спец пакету №7010576.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 07.02.2022