Справа № 463/9400/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1086/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про відмову у відстороненні від посади,

з участю захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала мотивована тим, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 , враховуючи зміну місця праці та функціональних обов`язків, перебуваючи на посаді інспектора відділ організації митного контролю та по роботі з митними посередниками управління забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Окрім цього, слідчим суддею враховано, що відсторонення підозрюваного від роботи створить негативні наслідки для його дітей та членів сім`ї, які перебувають на його утриманні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, зазначаючи про те, що оскаржувана ухвала винесена всупереч положенням ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, просить таку скасувати, та постановити нову про задоволення клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незважаючи на зміну місця праці підозрюваного, останній продовжить перебувати в єдиній системі Державної митної служби України та безпосередньо в структурі Львівської митниці, що у свою чергу надасть йому реальну можливість впливати на потенційних свідків, з метою зміни ними своїх показів на його користь, він зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або впливати на осіб в структурі Львівської митниці, які можуть це зробити та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Наведені мотиви підтверджуються також обраним підозрюваному запобіжним заходом домашнім арештом та доведеністю ризиків, які на даний час не зменшились, а продовжують існувати.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційних вимог, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини , як правову підставу для відсторонення від посади , достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення , наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000160 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3митного поста «Яворів» Львівської митниці підозрюваного ОСОБА_8 мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України будучи службовою особою та перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного паста «Яворів» Львівської митниці, за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що надані суду докази органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому.
Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, який вже не працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці, займаючи яку, за версією слідства, вчинив вказаний у підозрі злочин, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
На підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів слідчим суддею встановлено, що згідно наказу № 347-0 від 13.09.2021 начальника Львівської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_8 державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Яворів» Львівської митниці з 14.09.2021 року по 13.10.2021 року тимчасово переведено у відділ організації митного контролю та по роботі з митними посередниками управління забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці для виконання обов`язків головного державного інспектора, на час відпустки головного державного інспектора відділу організації митного контролю та по роботі з митними посередниками управління забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці ОСОБА_10 . Крім того, місце роботи знаходиться в іншій адміністративній одиниці.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурор не довів слідчому судді, що підозрюваний ОСОБА_8 враховуючи зміну місця праці та функціональних обов`язків, перебуваючи на посаді інспектора відділу організації митного контролю та по роботі з митними посередниками управління забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про відмову у відстороненні від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді