Справа № 592/1228/22
Провадження № 1-кс/592/670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000061, яке внесене до Єдиного реєстру досудових засідань 26.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що групою слідчих здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000061 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг, вчинених організованою групою.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності «роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет», у достеменно невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж початок травня 2021 року вирішив збагатитись за рахунок незаконного виготовлення та використання знаків для товарів та послуг, шляхом пошиття одягу з подальшим незаконним нанесенням на нього брендів «Nike», «Jordan», «Puma», «Lacoste», та подальшою реалізацією фальсифікованого одягу через мережу Інтернет.
Постановою слідчого від 31.01.2022 вилучені в ході обшуку 31.01.2022 речі та предмети визнано речовими доказами. Зазначає, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту. Крім, того посилається на вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України, як додаткову підставу арешту тимчасово вилученого майна.
Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Samsung SM G830F імеі НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 ; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «А-Банк» НОМЕР_6 , «ПУМБ» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , «Монобанк» НОМЕР_9 ; роздруківки реєстрів поштових відправлень на 5 арк., які були виявлені та вилучені 31.01.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 25.01.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий надав письмову заяву в якій підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 26.05.2021, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 229, ч.1 ст.172 КК України.

31.01.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 25.01.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung SM G830F імеі НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 ; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «А-Банк» НОМЕР_6 , «ПУМБ» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , «Монобанк» НОМЕР_9 ; роздруківки реєстрів поштових відправлень на 5 арк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «А-Банк» НОМЕР_6 , «ПУМБ» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , «Монобанк» НОМЕР_9 ; роздруківки реєстрів поштових відправлень на 5 арк., оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обов`язок в строк не пізніше одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону Samsung SM G830F імеі НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 , після чого передати його на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.01.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung SM G830F імеі НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «А-Банк» НОМЕР_6 , «ПУМБ» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , «Монобанк» НОМЕР_9 ; роздруківки реєстрів поштових відправлень на 5 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону Samsung SM G830F імеі НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1