Справа № 503/574/21
Провадження № 1-кп/503/6/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 07.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , громадянина України, вдівця, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 03.03.2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, проходячи повз домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 та розташоване у АДРЕСА_2 , та заздалегідь будучи обізнаним про зберігання у підсобному приміщенні домашньої птиці у вигляді чотирьох курей, одного півня та однієї індички, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника майна чи сторонніх осіб, відчинив незамкнені двері курника та проник до вказаного підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: 1 (одного) свійського півня віком 1 рік, живою вагою 2 кг та вартістю 325 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 21 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника майна чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 та розташоване у АДРЕСА_2 , підійшов до замкнених вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою металевої арматури, яку він знайшов на вищевказаному подвір`ї, шляхом зриву навісного замка, проник до цього підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувше у використанні чуже майно: нержавіючу каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 201 грн, 67 коп, емальовану каструлю, об`ємом 2 літри помаранчевого кольору у білий горошок, вартістю 46 грн 25 коп, емальовану каструлю об`ємом 1,5 літри червоного кольору (з квітками), вартістю 60 грн. 00 коп, та емальовану каструлю з кришкою об`ємом 1 літр помаранчевого кольору у білий горошок, вартістю 80 грн.

Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 712 гривень 92 копійки.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом суті обвинувачення повністю та беззастережно визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при визначенні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.

З огляду на це, на пропозицію прокурора, яку підтримали обвинувачений та його захисник, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити документи щодо підстав накладення арешту на майно, речових доказів, проведення та оплати судових експертиз та відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд роз`яснив учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що до вчинення цього злочину він тривалий час спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 та йому було відомо про місце розташування господарських будівель, які розміщені на території її домоволодіння, та про все майно, що міститься в цих підсобних приміщеннях. Тому, 03.03.2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, проходячи повз домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 , він вирішив вкрасти домашню птицю. Обвинувачений показав, що йому було відомо про те, що двері у курник не замикалися. Він вільно зайшов до цього підсобного приміщення та викрав півня, якого потім зварив. В подальшому, того самого дня вже о 21 годині 00 хвилин, він знову пішов до домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та за допомогою арматури зірвав навісний замок іншого підсобного приміщення, зайшов в це приміщення та викрав з нього каструлі.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінального правопорушення, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Отже, суд дійшов до наступних висновків.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Загальна сума шкоди, завданої потерпілій особі внаслідок злочину складає 712 гривень 92 копійки.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого та його особисте ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та щодо особи похилого віку, що в розумінні ст.67 КК України, є обставиною, яка обтяжує його покарання.

Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що в розумінні ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання, а також інформацію щодо обвинуваченого, вказану у досудовій доповіді органу пробації, зі змісту якої вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої суспільної небезпеки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому санкцією даної статті, та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2615 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Речові докази: бувші у використанні нержавіюча каструля об`ємом 5 літрів, емальова каструля з кришкою, об`ємом 2 літри помаранчевого кольору в білий горошок, емальова каструля об`ємом 1,5 літри червоного кольору, емальова каструля з кришкою об`ємом 1 літр помаранчевого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 07.04.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених в ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1