УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.05.2020. Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_5 заявив відвід від розгляду ним вищезазначеної скарги. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
20 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду останнім скарги на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.05.2020. Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник зазначив, що останній вже розглядав його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому просить передати його заяву про відвід іншому судді.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи вимоги законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована, подана з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України не передбачено та має ознаки зловживання правом на відвід, так як заявником в межах розгляду даної скарги неодноразово було подано заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від розгляду справи №127/28049/21 за його скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.05.2020, у задоволенні яких ухвалами слідчих суддів від 11.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021 було відмовлено з тих підстав, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , зокрема щодо упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду у відповідності до частини четвертої статті 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 26, 75-81, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 12.05.2020 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: