Справа № 487/6173/21
Провадження № 1-кп/487/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.12.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, щодо продовження обвинуваченій терміну дії запобіжного заходу, у винляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, особу обвинуваченої, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, при цьому, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник потерпілої просила заявлене прокурором клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити за необгрунтованістю.

Вказав, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам можливо шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки вона має постійне місце проживання, до складу її родини входять дитина інвалід та матір похилого віку, просив змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 на більш м`який домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було продовжено на 60 днів.

На даний час судовий розгляд провадження триває, однак строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених закінчується 25.12.2021 року.

Відповідно до ст..331 ч.3 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачена, усвідомлюючи, що у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, крім того, знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно вплинути на свідків, допит яких у судовому засіданні на даний час не здійснено, з метою зміни їх показів.

Одночасно суд приходить до висновку, щодо не доведеності прокурором існування на теперішній час ризику визначеного п.5 ч.1 ст.77 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти життя особи.

Особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу, є мактір`ю неповнолітнього ОСОБА_7 , 2006 року народження.

З урахуванням зазначених обставин, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час, на думку суду, не виходить за межі розумного строку та кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який.

Доводи сторони хахисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу суд вважає неспроможними, з урахувнням встановлених вище фактичних обставин.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченої дозволяють застосування у відношенні неї вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.. 194, 199, 331, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 11 лютого 2022 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1