Справа 305/1684/21
Номер провадження 1-кс/305/486/21
УХВАЛА

29.12.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, з повною загальною середньою освітою, раніше несудимого,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що В вересні місяці 2021 року в не встановленому слідством точному часі та місці ОСОБА_5 , незаконно придбав 5 пострілів до гранатомета ПГ-7 та 5 порохових зарядів ПГ-7ПМ до них, та один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1, які незаконно переносив в районі 366 прикордонного знаку що за межами с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, рухаючись в сторону державного кордону, де був помічений нарядом прикордонної служби ВПС «Богдан», та при спробі затримання вдався до втечі, а сумку з незаконно придбаними боєприпасами покинув на місці події.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

11 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події за межами с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, за 100 метрів від 367 прикордонного знаку було виявлено та вилучено 5 пострілів до гранатомета ПГ-7 та 5 порохових зарядів ПГ-7ПМ до них, та один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1.

Згідно висновку експерта від 17.09.2021 року № СЕ-19/2-107-21/7761ВХ, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, є, уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ для спорядження ручних гранат типу РГД-5, Ф-1. Підривник УЗГРМ відноситься до засобів підриву, який споряджений вибуховими речовинами ТНРС, азидом свинцю та тетрилом. Підривник УЗРГМ виготовлений промисловим способом. Згідно висновку експерта від 17.09.2021 року № СЕ-19/2-107-21/7761ВХ, 5 пострілів до гранатомета ПГ-7 та 5 порохових зарядів ПГ-7ПМ до них, є 72 мм. постілами ПГ-7С до протитанкового гранатомета ПГ-7 з пороховими зарядами ПГ-7МП до них. В сукупності 72 мм постріли ПГ-7С з пороховими зарядами ПГ-7ПМ відносяться до категорії боєприпасів та призначені для ураження живої сили та техніки противника з ручного протитанкового гранатомета РПГ-7.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тобто у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/107-21/7761 ВТХ від 17.09.2021, та висновком вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/107-21/7763 ВТХ від 23.09.2021, висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/16473-БД від 21.12.2021, протоколом огляду місця події та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, без застосуванням електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що:

-ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім цього, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, не має на утриманні осіб, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань. Крім цього, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, у справі не допитано всіх свідків, а враховуючи те, що свідками є знайомі підозрюваного ОСОБА_5 , то він матиме змогу впливати на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни ними раніше наданих показань.

-ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.

Отже, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими,об`єктивно існують, тому домашній арешт, в нічний час доби підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт без застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_8 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя погоджується із слідчим про існування зазначених ризиків, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, не має на утриманні осіб, може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК України та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, має незначні соціальні зв`язки, а також не має постійного місця роботи, одружений, характеризується позитивно.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати місце свого проживання у період доби із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня починаючи з 29 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року, включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись по місцю свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 у період доби із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1