Справа № 145/1407/21
Провадження №11-сс/801/625/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.03.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2021 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 20 години 30 хвилин 05 вересня 2021 року до 20 години 30 хвилин 04 листопада 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 20 години 30 хвилин 04 листопада 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на ОСОБА_7 , визначити термін їх дії строком два місяці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , порушуючи встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, який зберігав при собі, чи у вільнодоступному для себе місці, на території м. Гнівань Гніванської міської територіальної громади Вінницького (колишнього Тиврівського) району, Вінницької області, в тому числі можливо за місцем свого проживання, для його подальшого збуту за грошові кошти.
В подальшому, 27.08.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_9 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, а саме 1 (однієї) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень № ХЗ 4283202 від 2015 року, 1 (однієї) купюри номіналом 200 (двісті) гривень № ХБ 3787287 від 2014 року та 1 (однієї) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень № ФБ 7427153 від 2014 року подріблену суху рослинну речовину схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що містилась у 5 (п`яти) паперових згортках, а також в якості подарунку безкоштовно збув 1 (один) фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину амфетаміном.
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 01.09.2021 № СЕ-19/102-21/12474-НЗПРАП встановлено: Надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 6,50 г; В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,0519 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0346 г.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, порушуючи встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено канабісу, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі, чи у вільнодоступному для себе місці на території, м. Гнівань Гніванської міської територіальної громади Вінницького (колишнього Тиврівського) району, Вінницької області, в тому числі можливо за місцем свого проживання, за для його подальшого збуту за грошові кошти.
У подальшому, 05.09.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, повторно збув легендованій особі ОСОБА_9 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме 4 (чотирма) купюрами номіналами по 500 (п`ятсот) гривень кожна, з № № СГ 0510618 від 2014 року, ЦБ 6790885 від 2015 року, ВД 4717230 від 2018 року, ВЗ 5115520 від 2018 року подрібнену суху рослинну речовину схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що містився в прозорому поліетиленовому кульку, який був поміщений до поліетиленового пакету жовтого кольору.
З місця збуту, а саме в дворі поблизу квартирного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 зник пересуваючись на власному гірському велосипеді без маркувальних позначень червоно-чорного кольору, разом з яким у подальшому був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 20:30 год. 05.09.2021 по АДРЕСА_2 , а саме в дворі квартирного будинку АДРЕСА_3 , що правіше в провулку відносно приміщення продуктового магазину «Гніванчанка».
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 08.09.2021 року, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 домашній арешт в нічну пору доби за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала суду від 08.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, оскільки обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 немає, матеріали кримінального провадження, а також додатки до клопотання, на яких грунтується підозра не містять даних про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Крім того, судом при розгляді клопотання мають перевірятись докази, що свідчать про обгрунтованість підозри, однак у даному випадку перевірки не було, вся справа побудована на версії слідства, а не на фактах здобутих у кримінальному-процесуальному порядку.
В клопотанні слідчий, а також в судовому засіданні прокурор не навели доказів наявності ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, хоча суд і прокурор повинні дотримуватись вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини ті основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини , вимог кримінального процесуального закону, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт в нічну пору доби за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.03.2021 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
06.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчим не надано.
Однак, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання скарг на підозрюваного не надходило, офіційно непрацевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, дійшов обгрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Вказуючи про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжкі кримінальні правопорушення , пов`язані з порушенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», розуміючи суспільну небезпеку злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, тому, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 190 320 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

Світлана МІШЕНІНА Євгеній НАГОРНЯК Володимир МЕДЯНИЙ