Справа № 297/2114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 29.06.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району, мешканцям АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України,
встановив:

29 червня 2021 року приблизно о 10 годині 04 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухаючись по вул. Шевченко в с. Яноші, Берегівського району, тимчасово зупинився біля правого краю проїзної частини, неподалік будинку №45, та всупереч п.15.13 Правил дорожнього руху не переконався у безпечності своїх дій та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, відчинив передні ліві двері свого транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_6 , 1954 року народження, що рухався на велосипеді у попутному напрямку зіткнувся із вказаною відчиненою дверкою, упав та отримав тяжке тілесне ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Берегівський ЦРЛ.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 29 червня цього року приблизно о 10 годині він на автомобілі «VOLKSWAGEN SHARAN» їхав в с.Яноші в напрямку с.Добронь, коли пасажиру його дружині стало зле, тому, щоби взяти питної води для неї, неподалік сільради він зупинився на обочині та включив сигнал аварійної зупинки. Коли він відкрив двері автомобіля, щоби вийти з нього, сталася біда чоловік, який їхав на велосипеді зіткнувся з відкритою дверкою та упав на асфальт. Потерпілий лежав без свідомості, у зв`язку з чим він викликав швидку допомогу та поліцію. Після ДТП він надавав матеріальну допомогу родичам потерпілого, однак, від отриманих травм через декілька днів потерпілий в лікарні помер. Також він надавав допомогу при поховані померлого. Тобто, відшкодував завдані збитки.
Оскільки учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та захисник проти цього не заперечили, відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визначив достатнім допит обвинуваченого та дослідження обставин, які характеризують його.

Згідно із правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19) під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню за ст.286 КК України суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 порушив пункт 15.13 Правила дорожнього руху згідно якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 286 КК України, а саме спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 ..

Отже, ОСОБА_4 зобов`язаний був здійснювати експлуатацію транспортного засобу у відповідності до Правил дорожнього руху.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, що він є пенсіонером, має одну неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 22, 37-42).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги зібрані матеріали, які характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 31-34).
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з необережності, у вчиненому щиро розкаявся, та обставини, які його характеризують, а самепозитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що він є пенсіонером, має 1 неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 22, 42), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, проживає з сім`єю, яка складається із 7 членів (а.с. 39-40), є пенсіонером та отримує її у формі невеликої соціальної допомоги, зв`язку з цим на свята підробляє шляхом виїзду для торгівлі солодощами, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає до винного не слід застосувати додаткового покарання по ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертиз в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави (а.с. 6, 43).
Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », арешт якого ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.09.2021 року скасований та він переданий ОСОБА_4 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як володільцю (а.с. 44-45, 46-47), DVD-R диск «НР 4,7 GB» з відеозаписом обставин події з камери готелю «Гелікон» с. Яноші, вул. Шевченко, 45, що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 48- 49).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути зОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертиз в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок (а.с. 6, 43).
Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », арешт якого ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.09.2021 року скасований та він переданий ОСОБА_4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як володільцю (а.с. 44-45, 46-47); DVD-R диск «НР 4,7 GB» з відеозаписом обставин події з камери готелю «Гелікон» с.Яноші, вул.Шевченко, 45, що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 48-49).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ