Справа № 147/878/21
Провадження № 1-кс/147/322/21
УХВАЛА
про арешт майна

19 серпня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 01.08.2021 по 16.08.2021 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення, за адресою АДРЕСА_1 де незаконно заволоділа мопедом марки HONDA DIO - 27, який належить ОСОБА_5 .

16.08.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у сховище.

В ході проведення досудового розслідування 17.08.2021 надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , про долучення до матеріалів кримінального провадження мопеда марки HONDA DIO 27, рама № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , яким він незаконно заволодів в гаражному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що мопед марки HONDA DIO 27, рама № НОМЕР_1 належить їй на праві власності оскільки вона його придбала в 2016 році, перереєстрацію не здійснювала так як не мала можливості. Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що їм відомо про те що у власності ОСОБА_5 знаходиться мопед марки HONDA DIO 27, та вона ним користується протягом останніх декількох років

Слідчий вказує, що майно, а саме мопед марки HONDA DIO 27, рама № НОМЕР_1 , має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. Арешт вказаного майна, необхідний для попередження його відчуження, оскільки це перешкодить встановленню істини у провадженні.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 17.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки в період часу з 01.08.2021 по 16.08.2021 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення, за адресою АДРЕСА_1 де незаконно заволоділа мопедом марки HONDA DIO - 27, який належить ОСОБА_5 .

Власником мопедом марки HONDA DIO - 27, рама № НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допитів свідків та потерпілої.

Згідно з постановою про прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.08.2021 приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу мопед марки HONDA DIO - 27. Речовий доказ повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речового доказу - мопеду марки HONDA DIO - 27, рама № НОМЕР_1 , а тому дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мопед марки HONDA DIO 27, рама № НОМЕР_1 , який належить та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , при цьому заборонити відчужувати та розпоряджатися майном, залишивши право користування.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15 год. 30 хв. 19.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1