"20" серпня 2021 р. Справа № 363/3526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красятичі Поліського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.08.2021 року близько 21 год. 00 хв., більш точний час не встановлено гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ,на ґрунті особистих неприязних стосунків, які в нього склалися із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,під час сварки вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.
В подальшому, ОСОБА_5 ,з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , з полиці тумби, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння взяв в руки кухонний ніж, таза допомогою останнього наніс один удар в область спини, в проекції грудної клітини, потерпілої ОСОБА_7 , чим своїми умисними, протиправними діями спричинив останній тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів, у наслідок контакту з гострим предметом.

18 серпня 2021 року близько 23 год. більш точний час не встановлено, від травматичного шоку, викликаного проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів, у наслідок контакту з гострим предметом - настала смерть потерпілої ОСОБА_7

19.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що органом досудового слідства під час затримання ОСОБА_5 було порушено його права на захист, зокрема наявна підозра, яка пред`явлена його підзахисному, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та додатково зазначив, що дійсно, 17.08.2021 року, з його боку мало місце нанесення потерпілій тілесного ушкодження, однак відразу після нанесення такого ушкодження саме ним було викликано швидку допомогу та поліцію. Пояснив, що медичні працівники по приїзду не госпіталізували потерпілу для надання їй невідкладної допомоги, а зазначили, що ушкодження є легким.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи та їх перелік, серед яких найсуворішим є тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, орган досудового розслідування, звертаючись із даним клопотанням зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. На обґрунтування пред`явленої підозри до клопотання долучено ряд доказів.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000081 від 18.08.2021 року, який долучено до матеріалів клопотання, зазначено, що 17.08.2021 року близько 21:00 години на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 наглядно знайомий громадянин на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які у них склались із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході сварки за допомогою ножа спричинив останній тілесні ушкодження. Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення зазначено ч. 2 ст. 121 КК України. Відомості щодо смерті потерпілої внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у даному витязі відсутні. Разом з тим, точним часом внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 121 КК України, згідно даного витягу, є 18.08.2021 року о 17:23 годині, проте відповідно до клопотання, смерть ОСОБА_7 наступила 18.08.2021 року близько 23:00 години.
Окрім того, до клопотання долучено копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2021 року. Так, вказаний протокол, всупереч нормам ч. 5 ст. 208 КПК України, не містить в собі інформації за підозрою в чому затримано ОСОБА_5 . Разом з тим, в даному протоколі відсутні обов`язкові реквізити такого протоколу, а саме прізвища затриманої особи та захисника, а також інформація щодо понятих. Вказане у своїй сукупності свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 207, 208 КПК України під час затримання ОСОБА_5 , що прямо порушує права останнього, регламентовані ч. 3 ст. 42 КПК України.
Також до клопотання про обрання запобіжного заходу, у якості доказів, долучені протокол огляду місця події та протоколи допиту свідків, які долучені не у повному обсязі, а виключно перші і останні сторінки таких протоколів.
Крім того, в матеріалах клопотання міститься копія письмових пояснень, відібраних 19.09.2021 року у ОСОБА_5 . Дані пояснення не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки у вказаних поясненням відсутня інформація щодо статусу особи, яка надає такі пояснення та в рамках якого кримінального провадження.
Відповідно до ст. 86 КПК України докази мають бути допустимими, тобто такими, що отримані в порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Долучене до матеріалів клопотання копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить в собі інформацію щодо кримінального провадження в рамках якого повідомляється про підозру, а саме № 0000081 від 18.08.2021 року, де зазначено, що дане кримінальне провадження зареєстроване за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України. Разом з тим, вказане повідомлення не містить кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Статтею 277 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які повинно містити повідомлення про підозру, а зокрема:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, за вказаних обставин, клопотання та долучені до нього документи, на думку слідчого судді, враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , яка для суду видається сумнівною, свідчать про не доведення органом досудового слідства підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема наявності обґрунтованої підозри, як то передбачено ч. 2 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 25.08.2021 року о 16:00 годині
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1