Справа № 202/1658/15-к
Провадження 1-кс/202/374/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до обставин, викладених у заяві про відвід зазначено, що головуючий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні 13.01.2022 року під час розгляду кримінального провадження повідомив, що у разі неявки потерпілої ОСОБА_6 у наступне судове засідання, буде змінено порядок дослідження доказів. На думку заявника, рішення щодо зміни порядку дослідження доказів у разі неявки потерпілої ОСОБА_6 було оголошено заздалегідь без урахування думки сторони захисту, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Також, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 відповідно до якої останній зазначає, що суддя ОСОБА_1 раніше розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ухвалювала вирок відносно останнього та зазначив, що відповідно до 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

В той час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 є суддею, що здійснює розгляд зазначеної заяви про відвід, тобто не є слідчим суддею та суддею що здійснює судове провадження, а тому вважаю за можливе перейти до розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 повідомив що у разі неявки потерпілої у наступне судове засідання, буде змінено порядок дослідження доказів, що на думку заявника викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки було оголошено заздалегідь без урахування думки сторони захисту.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українизаявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1