Справа № 276/1720/21
Провадження по справі 1-кс/276/276/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000643 від 07.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 122 КК України, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.12.2015 близько 20 години в с. Рудня Шляхова Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області, поблизу водойми, розташованої біля будинку ОСОБА_5 по вулиці Іршанській, 9, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті якого ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс численні удари ногами в область голови потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
18.08.20217 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2015;
показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 07.12.2015;
протоколом огляду місця події від 07.12.2015;
висновком експерта № 2658 від 11.12.2015;
протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 ;
показаннями свідка ОСОБА_7 ;
висновком експерта № 405 від 11.02.2016.
В клопотанні зазначено, що вчинене ОСОБА_4 криміналдьне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, а також зазначено, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не прибув.
Судовий виклик підозрюваним ОСОБА_4 не отримано, його явку в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Для забезпечення явки підозрюваного в судове засідання прокурором одночасно з даним клопотанням подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у відсутності останнього, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 184, 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1