Справа № 396/628/18
Провадження № 1-кп/396/9/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжня, освіта базова середня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попредньої змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а також вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попредньої змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, повторно та вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попредньої змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, повторно.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що в третій декаді жовтня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з громадянином Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, взявши із собою металеву монтировку та рукавиці, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, внаслідок викрадення чужого майна, прийшли до нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де пройшовши через загорожу, потрапили до подвір`я.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, переконавшись, що їхні злочинні дії ніким не помічені. Обвинувачена ОСОБА_6 спільно з громадянином Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до одного із вікон будинку, де шляхом прикладання фізичної сили рук відтиснули квартирку вікна та через вказаний отвір проникли до середини будинку. Оглянувши приміщення будинку, обвинувачена ОСОБА_6 спільно з громадянином Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження,покинули будинок через той отвір, через який проникли. Далі, обвинувачена ОСОБА_6 спільно з громадянином Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження,підійшли до гаражу, де віджавши монтировкою металеві двері, проникли до його середини, оглянувши який, пройшли до іншого господарського приміщення, де виявили в`язку ключів, за допомогою яких відчинили вхідні двері будинку та здійснили крадіжку дерев`яної тумби, двокамфорної чавунної плити пічного опалення, двох двокамфорних чавунних плит, один настільний газовий таганок, а також речей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого покинули будинок та територію домоволодіння, викрадене помістили до автомобілю Москвич 2140, належного громадянину Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадженнята відвезли в м. Кропивницький, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 664 від 22.12.2017 року, ринкова вартість однієї настільної газової плити (таганка) складає 294,50 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 09.01.2018 року, ринкова вартість дерев`яної тумби під телевізор зі скляними дверцятами складає 225 грн.; Ринкова вартість однієї двокамфорної чавунної плити складає 450 грн.
Своїми навмисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 та громадянин Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 1869,50 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність на початку листопада 2017 року, в обідній час доби, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з громадянином Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, внаслідок викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , куди аналогічним з попередньою крадіжкою чином проникли до приміщення будинку, звідки викрали килимове покриття розміром 2,5 х 5 метрів, дерев`яний журнальний столик, а також речей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого покинули будинок та територію домоволодіння, викрадене помістили до автомобілю Москвич 2140, належного громадянину Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадженнята відвезли в м. Кропивницький, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 09.01.2018 року, ринкова вартість одного журнального столу складає 375 грн.; Ринкова вартість одного килимового покриття розміром 2,5 х 5 м. складає 1100 грн.
Своїми навмисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 та громадянин Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 1475 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в першій декаді листопада 2017 року в нічний час доби, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з громадянином Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження,керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, внаслідок викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , куди аналогічним з попередньою крадіжкою чином проникли до приміщення лазні, звідки викрали пральну машинку «Зірка», а також речей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме повантажили до автомобіля та відвезли до м. Кропивницький де проживає громадянин Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадженняз метою переховування речей.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 664 від 22.12.2017 року, ринкова вартість однієї пральної машинки «Зірочка» складає 490,83 грн.
Своїми навмисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 та громадянин Ч. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 490,83 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в середині листопада 2017 року у обідній час доби, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 за попередньою змовою з громадянином К. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, внаслідок викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . куди аналогічним з попередньою крадіжкою чином проникли до приміщення кухні, звідки викрали двокамфорну газову плиту марки «Львів-29», а також речей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продали речі до метало приймального пункту.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 664 від 22.12.2017 року, ринкова вартість однієї двокамфорної газової плити марки «Львов-29» складає 366,38 грн.
Своїми навмисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 та громадянин К. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 366,38 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в другій декаді листопада 2017 року у обідній час доби, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з громадянином К. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, внаслідок викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . куди аналогічним з попередньою крадіжкою чином проникли до приміщення сараю, звідки викрали дванадцять полімерних мішків наповнених вугіллям орішки загальною вагою 1 тонна, а також речей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме перевезли мішки з вугіллям, до метало приймального пункту.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 09.01.2018 року, ринкова вартість однієї тони вугілля ґатунку орех складає 7200 грн.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 та громадянин К. матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 7200 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та пояснила, що вчинила крадіжки з метою отримання матеріального прибутку, так як вона не працювала та потрібні були гроші. Запевнила, що в подальшому вчиняти злочини не буде, щиро розкаялася у скоєному та просить суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення.
Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не подав.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинувачена в третій декаді жовтня 2017 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинувачена на початку листопада 2017 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, повторно, а також за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинувачена в листопаді 2017 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням у сховище, повторно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчинених нею діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується посередньо, проживає за рахунок сезонних або тимчасових заробіток, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення". У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених правопорушень, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- газова плита (Львов-29), настільна вішалка, пральна машина «Зірочка», полімерний пакет з пластиковими речами, кругле дзеркало, настільний газовий таганок, газовий редуктор, полімерний пакет синього кольору із вмістом дощику, косметичний апатат «Лотос», металева малірована миска, частина настільного світильника, металева сковорода, металева малірована каструля, металевий черпак, алюмінієва каструля, полімерна миска, дерев`яний пуфик з м`якою кришкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУПН в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- експертний пакет № 4018595, експертний пакет № 4273539, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУПН в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1