Справа № 149/745/14-к
Провадження №21-з/801/73/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення йому застави, яка була внесена на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013.

встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання про повернення ОСОБА_2 застави, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013.
З огляду на матеріали кримінального провадження вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.03.2013, ОСОБА_2 , визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 року № 270-VІ), ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 року № 746-VІІ), та виправдано у зв`язку з недоведеністю; визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року № 221- VІІ), ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції Закону від 07.07.2010 року № 2453- VІ) та призначено покарання.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України при прийнятті остаточного судового рішення по справі суд, крім іншого, вирішує також питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Своєю ухвалою Вінницький апеляційний суд від 23.11.2021 вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 щодо ОСОБА_2 , в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VІІ) та ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції Закону від 07.07.2010 №2453-VІ) - скасував, а провадження по справі закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Після постановлення ухвали апеляційним судом 23.11.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення ОСОБА_2 застави, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.
За таких обставин ОСОБА_2 має звертатись з клопотанням до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Главою 31 КПК України не передбачено розгляд клопотань про повернення застави, поза апеляційним розглядом кримінальних проваджень, із яким звернувся ОСОБА_2 , тому його слід повернути, оскільки воно не підлягає розгляду в цьому суді.
Крім того, прийняття апеляційним судом рішення стосовно клопотання ОСОБА_2 позбавить останнього права на оскарження рішення апеляційного суду у разі незгоди з ним.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України, суддя,-

постановив:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про повернення йому застави, яка була внесена на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013.

Копію ухвали разом із клопотанням надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_3