Справа №586/715/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/205/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2021 року щодо направлення матеріалів справи за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні (1-кс/586/179/21) на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Середино-Будського районного суду Сумської області звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів справи по заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.09.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід по клопотанню про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.09.2021. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Ямпільський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали справи № 586/715/21, провадження № 1-кс/591/181/21 по заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.09.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3