Провадження №11-кп/801/250/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області Дрогобицького району с. Нове Село, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11.09.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
15.06.2012 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
07.12.2016 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
22.12.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
12.05.2017 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
30.06.2017 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
24.07.2017 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
16.01.2018 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
08.02.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
18.10.2018 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
02.04.2020 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
24.03.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
30.04.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
18.06.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
25.02.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
12.04.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2021, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з 09.12.2021.
У строк відбуття покарання повністю зараховано частково відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2021, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчих експертиз № 47 від 22.01.2020, № 125 від 13.02.2020, № 124 від 17.02.2020; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 353/20-21 від 28.01.2020 в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 14 коп.
Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 27 грудня 2019 року в період часу з 02.00 год. до 05.00 год., точного часу не встановлено, перебував в кімнаті відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, Площа Привокзальна, 1 та під час розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 , помітив мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі4» та гаманець із грошовими коштами, належні ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що ОСОБА_8 спить та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі4», об`ємом пам`яті 16Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 124 від 17.02.2020 становить 1333,00 грн., а також гаманця з грошовими коштами у сумі 1000 гривень та 300 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 6987,87 гривень).
Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9320 гривень 87 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 28 грудня 2019 року близько 11.00 год. перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34Б, та помітив на вітрині магазину мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A30s» та «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black» у новому стані, належні ФОН ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_7 попросив продавця магазину ОСОБА_10 дістати із зачиненої вітрини мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A30s» та «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black», остання надала їх ОСОБА_7 для порівняння. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволіклась та складала товар під прилавком, таємно, шляхом вільного доступу 28.12.2020 близько 11.00 год. здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30s», об`ємом пам`яті 32Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №125 від 13.02.2020 становить 5199,00 гри. та мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black», об`ємом пам`яті 128 Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №125 від 13.02.2020 становить 5313,33 грн.
Після цього, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10512 гривень 33 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 8 січня 2020 року близько 16.30 год. перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8А» у новому стані, належний ФОП ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_12 відволіклась та складала товар на торгові полиці, таємно, шляхом вільного доступу здійснив з однієї з полиць крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8А», об`ємом пам`яті 32Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №353/20-21 від 28.01.2020 становить 3006,83 грн.
Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3006 гривень 83 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 9 січня 2020 року близько 17.30 год. перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та помітив на вітрині магазину мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8 Neptun Blue», «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black» та «Xiaomi Redmi Note 5 Black» у новому стані, належні ФОП ОСОБА_13 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливими мотивом та метою ОСОБА_7 попросив продавця магазину ОСОБА_14 дістати із зачиненої вітрини мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8 Neptun Blue», «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black» та «Xiaomi Redmi Note 5 Black», які остання надала ОСОБА_7 для порівняння. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи в руках три вказані мобільні телефони, всупереч волі ОСОБА_14 , не розрахувавшись за вказаний товар, без застосування фізичної сили, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Neptun Blue», об`ємом пам`яті 64 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2020 становить 4399 гривень, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black», об`ємом пам`яті 32 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2020 становить 3744,33 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5 Black», об`ємом пам`яті 64 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2020 становить 4146,00 гривень.
Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 12 289 гривень 33 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, не звернувши уваги на обставини, що його пом`якшують визнання вини у повному обсязі, щире розкаяння та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, судом його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи по суті апеляційні доводи щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить з міркувань визначеної ст.50 КК України мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, при призначенні покарання суд вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та обставину, яка його обтяжує - рецидив злочинів.

Вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є аналогічними тим кримінальним правопорушенням, за якими він був неодноразово засуджений. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 обрав у якості джерела доходу вчинення злочинів проти власності, а відтак і високий ризик вчинення ним нових злочинів.
Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, наряду з рецидивом злочинів жодним чином не знижує суспільної небезпеки ОСОБА_7 .
Таким чином, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2021 року щодо нього без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4