печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003526 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003526 та зобов`язання вчинити певні дії

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що винесена постанова є необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що винесена без надання належної оцінки усім доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місцем розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1, ст. 182 , ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 справа № 760/611/21 скасувано постанову слідчої другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 30.01.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрнафта» (потерпілого у кримінальному провадженні №0003526), адвоката ОСОБА_3 , №26 від 24.01.2020 (вх. № ДБР 1859-20). Зобов`язано старшого детектива управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 чи іншого детектива, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання №26 про проведення (процесуальних) дій у вказаному провадженні, заявлене 24.01.2020 представником потерпілого (ПАТ «Укрнафта»), адвокатом ОСОБА_3 (вх. № ДБР 1859-20) і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати йому.
16.11.2021 року постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від відмовлено у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003526.

17.12.2021 року заявник отримав лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із доданою до нього постановою від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження.

В обґрунтування постанови від 16.11.2021 року слідчий посилається на ч. 5 ст. 40 КПК України, а саме, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, вказує, що на даний час не вбачається за доцільне проводити допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0003526 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участі представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 .

А також посилається на те, що звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів не о об`єктивно необхідним для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0003526.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не дотримано вказані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки оскаржувана постанова не містить жодного висновку в обгрунтування відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, тоді як слідчим не спростовані доводи скарги, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки викладені в ній доводи заслуговують на увагу.

У решті вимог клопотання відмовити у зв`язку з їх передчасністю.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307,309,220, 110 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003526.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1