Дата документу 05.08.2021 Справа № 333/3930/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3930/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/672/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000658 від 08 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 10 серпня 2021 року включно без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з урахуванням наведених у клопотанні слідчого обставин, що свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею необґрунтовано обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, не беручи до уваги те, шо ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вже раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину аналогічної категорії.

Матеріальне становище підозрюваного, а також те, що він має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 , незважаючи на притягнення до відповідальності за ч.3 ст.185 КК України та перебування кримінального провадження на розгляді у Комунарському районному суді м.Запоріжжя, обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового умисного тяжкого злочину аналогічного характеру. При цьому, ОСОБА_6 не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного законного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів проти власності.

Таким чином, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що позитивні дані, які були взяті до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення, жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Крім того, докази на підтвердження зазначених підозрюваним відомостей відсутні. Так, зазначений в ухвалі факт батьківства ОСОБА_6 підтверджує лише факт наявності у нього дитини, але не свідчить про ступінь участі у вихованні та утриманні дітей, а відповідно неможливо стверджувати про наявність міцних соціальних зв`язків, а факт неофіційного працевлаштування відомий лише зі слів підозрюваного, у зв`язку із чим, не може братися до уваги. Також, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 та факт перебування на розгляді суду кримінального провадження щодо вчинення умисного злочину, до того ж, під час іспитового строку, не свідчать про те, що останній є законослухняною та свідомою особою, яка у добровільному порядку може дотримуватися певних обмежень та обов`язків, покладених на неї. Таким чином, відсутні будь-які гарантії добровільного виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обрано без застосування електронних засобів контролю.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 10 червня 2021 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000658 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08 червня 2021 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаться ніким непоміченими, заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану, проникли до нежитлового будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь заготовлену для скоєння злочину ножівку по металу, з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, відрізали від рам вікон, що розташовані на фасаді будівлі, деталі алюмінієвого кольорового металу, загально вагою 80 кг, вартістю 40,00 гривень за кожен кілограм, а всього майна на загальну суму 3200,00 гривень, що належить Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

08 червня 2021 року, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

08 червня 2021 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 червня 2021 року, протоколами оглядів місця події, постановами про визнання речових доказів, протоколом огляду предмета, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків.

У зв`язку із викладеним, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з таких підстав: ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, проте у Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно нього за скоєння злочину проти власності, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність; ОСОБА_6 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу зможе безперешкодно залишити своє теперішнє місце перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які йдеться в клопотанні, існують, що також ніким не оспорюється.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_13 , дитиною 2016 року народження, та батьками похилого віку, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра, зі слів підозрюваного, не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000658 від 08 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 10 серпня 2021 року включно без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4