Справа № 347/2152/21
Провадження № 1-кс/347/808/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000166 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке Автоматизованою системою документообігу суду визначено для здійснення судового провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Із клопотання вбачається, що слідчим відділенням Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 години 56 хвилин 20 жовтня 2021 року, в темну пору доби, суху погоду, при вуличному освітленні ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по вулиці Незалежності в селі Смодна Косівської міської територіальної громади, від перехрестя вулиць Незалежності та Дружби, в напрямку до центральної частини м. Косів, поряд з автозаправною станцією «WOG», що за адресою: село Смодна, вул. Незалежності, 44а. Вказана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою. 1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія) Правил дорожнього руху України. Всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , наблизившись до місця з`їзду з автодороги та території автозаправної станції, подав світловий сигнал лівого покажчика повороту та розпочав виконання маневру повороту ліворуч на території автозаправної станції «WOG». У цей час, зі сторони м. Косів, у напрямку населеного пункту село Черганівка Косівської міської територіальної громади, по вулиці Незалежності в селі Смодна рухався мотоцикл марки SHINERAY, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість виявити рух мотоцикла SHINERAY, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом SHINERAY, під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.10. в частині визначення поняття "дати дорогу" вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1., згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4, відповідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла SHINERAY ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівого стегна в середній-нижній третині зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, закритого уламкового перелому основи першої п`ясної кістки правої китиці зі зміщенням, які супроводжувались постгеморагічною анемією середнього ступеню важкості, рани в ділянках правої щоки, губи та правої скроневої ділянки, синців повік обох очей, садна в ділянці обличчя, що викликало необхідність проведення оперативних втручань.

Згідно висновку експерта від 29.11.2021 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , у вигляді відкритого уламкового перелому лівого стегна в середній-нижній третині зі зміщенням уламків відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, закритого уламкового перелому основи першої п`ясної кістки правої китиці зі зміщенням,які супроводжувались постгеморагічною анемією середнього ступеню важкості, відносяться до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Інші тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, садна в ділянці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

На думку слідчого, існує необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим, та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон.
У кримінальному провадженні в обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, враховуючи наведені ризики, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі. Обґрунтованим є також ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, може їх схиляти до надання неправдивих показів чи їх зміну. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні ризики у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_5 його участь у вчиненому кримінальному правопорушенню, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наявність соціальних зв`язків, з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, є необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби, оскільки обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання підставним та обґрунтованим, вважає, що воно підлягає до задоволення, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Зважаючи на особу підозрюваного та його сімейний стан, враховуючи, що у нього на утриманні наявна вагітна дружина та двоє малолітніх дітей, яких він зобов`язаний утримувати та заробляти на життя сторона обвинувачення обмежилась проханням застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо заявленого клопотання та вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не існують, адже він співпрацює зі слідством, з`являється на виклики до слідчого, дає покази. Твердження щодо незаконного впливу на потерпілого є безпідставними, зважаючи на те, що він із потерпілим регулярно підтримує зв`язок, переймаючись його здоров`ям, сприяв його транспортуванню до медичного закладу та надавав матеріальну допомогу на лікування. Крім того, його співмешканка перебуває на восьмому місяці вагітності та їй у будь-який час може знадобитися його допомога у транспортуванні до медичного закладу та на його утриманні і під його наглядом залишаються його двоє малолітніх дітей, а домашній арешт, навіть у нічну пору доби, ускладнить виконання ним його сімейних обов`язків, тим паче, що необхідність у застосуванні відносно нього обмежувальних заходів, вказаних у клопотання, не доведена.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повідомленої ОСОБА_5 та заперечує наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, мотивуючи тим, що у повідомленні про підозру не зазначено точного часу події, не проведено слідчий експеримент та автотехнічну експертизу для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та діями ОСОБА_5 , не перевірявся факт порушення ПДР потерпілим та його стан на наявність сп`яніння, тому повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення є передчасним. Ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, адже ОСОБА_5 сумліно виконує свої процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки (постійне місце проживання вагітну дружину, двох малолітніх дітей, що посилює його відповідальність та нівелює припущення щодо ухилення його від слідства та суду); незаконний вплив на потерпілого та свідків також не доведений, як і не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР (а.с.5-6).

30.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортни засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження (а.с.30-32).

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 07.12.2021 року ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_7 під час керування своїм мотоциклом порушив ПДР, зокрема, у частині перевищення дозволеної швидкості руху, але ствердив факт порушення ним п.1.10, п.2.3., п.10.1, п.10.4 ПДР України (а.с.35-38).

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується, зокрема, рапортами (а.с.7,8), протоколом огляду місця події від 21.10.2021 року (а.с.9-10), висновками експерта СЕ-19/109-21/11596-ІТ від 25.11.2021 року (а.с.11-12); СЕ-19/109-21/11595-ІТ від 24.11.2021 року (а.с.13-14); СЕ-19/109-21/11604-ІТ від 26.11.2021 року (а.с.15); протоколом перегляду відеозапису від 27.11.2021 року (а.с.16); протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 24.11.2021 року (а.с.17-18); висновком експерта №159 від 29.11.2021 року (а.с.20-21); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 21.10.2021 року (а.с.22-23) та ОСОБА_9 від 24.11.2021 року (а.с.24-26); протоколом допиту підозрюваного від 07.12.2021 року (а.с.35-38).

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Надаючи оцінку клопотанню прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Стосовно обгрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд бере до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в силу ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне вказати, що всупереч п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором не наведено жодної фактичної обставини, яка б свідчила про реальну можливість підозрюваним незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які вже допитані в межах даного кримінального провадження, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже в ході досудового розслідування вже були предметом дослідження відеозаписи з камер відеоспостереження та допитано очевидців події та із ними проведено необхідні слідчі дії, які задокументовані.
Посилання прокурора на можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або ж продовження злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не підтверджено належними доказами, які б характеризували особистість обвинуваченого, в тому числі, які особу, схильну до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, а продовжити вчинення інкримінованого злочину - неможливо.
Враховуючи особу підозрюваного, який має міціні соціальні зв`язки (має на утриманні вагітну співмешканку та двох малолітніх дітей, стоїть на обліку в центрі зайнятості, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяє досудовому розслідуванню, допомагає у лікуванні потерпілого) - слідчий суддя вважає, що доводи про наявність з боку ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя вказує, що всупереч приписам п.п. 6, 7 ч. 1 ст.194 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не містить жодного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, а також обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного саме тих обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які зазначені у клопотанні, зокрема, заборони залишати місце помешкання саме в період з 22:00 год. до 08:00 год. наступного дня.
Зокрема, прокурором ані у клопотанні про застосування запобіжного заходу, ані у судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, а останній стверджує, що своїх процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження він не порушував, повністю співпрацює зі слідством та наміру їх порушувати він не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За змістом ч.1 ст.179 КПК України: з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання його виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 та 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, безробітного, з вищою освітою, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну співмешканку, не одруженого, не депутата, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали: до 14.02.2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1