У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002436 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002436 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0002436 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, яке 05 квітня 2020 року було вилучено, а саме, на автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_5 , м. Київ, вул. Карла Маркса, 16, ключ чорного кольору з логотипом «Lexus» з метою збереження речового доказу.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що фактично досудове розслідування не проводиться, з 06 квітня 2020 року по сьогоднішній день відомості про причетність будь-яких осіб до злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні, версія органу досудового розслідування про те, що майно є предметом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами. Висновком експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 липня 2020 року № 17-3/1179 встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
З огляду на викладене, вважає, що в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше вручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним йому майном, також органом досудового розслідування порушено принцип розумності строків, тому звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
24 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано додаткові письмові пояснення до клопотання, в яких останній зазначив, що органом досудового розслідування протягом досудового слідства (1 рік і 8 місяців) було надіслано Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України постанову про призначення трасологічної експертизи винесеної слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 06 квітня 2020 року 5 разів (10 квітня 2020 року, 17 червня 2020 року, 31 липня 2020 року, 05 листопада 2020 року, 23 грудня 2020 року), у відповідь на які експертом неодноразово направлялись клопотання (15 квітня 2020 року, 22 червня 2020 року, 12 серпня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 14 листопада 2020 року, 28 грудня 2020 року) до органу досудового розслідування з проханням надати об`єкт дослідження автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Водночас, слідчими протягом 30 днів об`єкт дослідження судовому експерту надано не було, що мало наслідком неможливість проведення експертизи в усіх випадках.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року на майно автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, ключ чорного кольору з логотипом «Lexus» та негайно повернути майно власнику ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та підстави, викладені в клопотанні та додаткових поясненнях, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що по вказаному кримінальному провадженню відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, слідчим та дізнавачем 5 разів призначалась трасологічна експертиза, проте у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від явки до правоохоронних органів для допиту в якості свідка та прийняття участі у проведенні трасологічної експертизи, її проведено не було. Крім того, ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 30 листопада 2021 року повторно призначено трасологічну експертизу в Київському НДЕКЦ МВС України. У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002436 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
04 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/9785/20 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 05 квітня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме: автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_5 , м. Київ, вул. Марка Карла, 16, ключ чорного кольору з логотипом «Lexus».
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував розумність і співмірність обмеження права власності, а також, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, слідчий суддя враховує, що в силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З викладених вище норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.
Судом встановлено, що Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України постанова про призначення трасологічної експертизи винесеної слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 06 квітня 2020 року напралялась 5 разів (10 квітня 2020 року, 17 червня 2020 року, 31 липня 2020 року, 05 листопада 2020 року, 23 грудня 2020 року), у відповідь на які експертом неодноразово направлялись клопотання (15 квітня 2020 року, 22 червня 2020 року, 12 серпня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 14 листопада 2020 року, 28 грудня 2020 року) до органу досудового розслідування з проханням надати об`єкт дослідження автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору.
Однак, слідчими протягом 30 днів об`єкт дослідження судовому експерту надано не було, що мало наслідком неможливість проведення експертизи в усіх випадках.
Постановою дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 30 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повторно призначено транспортно-трасологічну експертизу.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданим клопотанням навів достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки досудове розслідування, з моменту накладення арешту на майно, триває значний час, органом досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій із вказаним автомобілем, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_5 в користуванні вищевказаним автомобілем, відтак клопотання про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем підлягає задоволенню.
Однак з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що автомобіль, необхідний для проведення слідчих дій, зокрема проведення експертизи, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0002436 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі 760/9785/20 на майно, а саме: ключ чорного кольору з логотипом «Lexus» та автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним майном.
Органу досудового розслідування врахувати, що скасування арешту в частині заборони користування майном, передбачає повернення власнику майна, для забезпечення реалізації останньому права визначеного статтею 41 Конституції України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1