Провадження № 1-КП/932/523/20
Справа № 932/4587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000641 та клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000641 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також відсутність у нього офіційного доходу може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, також враховуючи, що судовий розгляд справи ще триває, існує ризик впливу обвинуваченого на недопитаних свідків.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки справа тривалий час перебуває на розгляді у суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 18 серпня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04 вересня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі й розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.
Крім того, судом враховано й те, що обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, що безумно вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Окрім цього, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та сталого заробітку вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі триває, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на недопитаних свідків, місце проживання яких йому відомі, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи захисника, в цій частині, не є слушними.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Також, посилання захисника як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, на те, що ОСОБА_5 тривалий час утримується в ДУВП, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, в якій наявний суспільний інтерес, об`ємом матеріалів, що досліджуються судом, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні, а тому доводи захисту даній частині, судом як підстава зміни запобіжного заходу, не приймаються.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратура міста Дніпра щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2021 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1