Справа № 712/9304/21
Провадження № 1-кс/712/4669/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236 від 20.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 126 КК України
За даними матеріалів досудового розслідування, 20.08.2021 о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Бидгощська в м. Черкаси, неподалік ринку «Зелений», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 помітили потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився біля вказаного перехрестя з велосипедом марки «29 Formula Motion», вартість якого згідно наданого потерпілим чеку становить 8616,00 грн., та який на праві власності належить потерпілому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизились до потерпілого та ОСОБА_7 дістав з власної барсетки предмет схожий на пістолет та з погрозою застосування відносно ОСОБА_8 насильства небезпечного для життя та здоров`я, демонструючи при цьому зброю, яку потерпілий сприйняв як вогнепальну, вчинили розбійний напад на останнього та заволоділи його майном, а саме ОСОБА_5 відкрито заволодів велосипедом, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того він же, 20 серпня 2021 року о 23 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з потерпілим ОСОБА_9 , керуючись умислом на нанесення ударів, зайшов в заклад швидкого харчування «Бістро» за вищевказаною адресою, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання умисно наніс кулаками обох рук в область голови близько 5 ударів, один удар в область спити та один удар лівою ногою у область обличчя, чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Він же, 20 серпня 2021 року, близько 23 години 11 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно,повторно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, наблизились до кіоску «Бістро» за вищевказаною адресою, та у той час поки ОСОБА_7 відволікав увагу потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 проник безперешкодно до приміщення кіоску та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його протиправні дії помічені потерпілим, заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 грн. з каси кіоску.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури кримінальні провадженні № 0002236, № 0002283 та № 0001533 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер 0002236 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126 КК України.

27.08.2021 ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень, на думку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021;- протоколом огляду місця події від 20.08.2021;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.08.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2021;- протоколом огляду предмету від 22.08.2021.- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2012;- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 21.08.2021;- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 20.08.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2021;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.08.2021;- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 21.08.2021;- протоколом огляду предмету від 22.08.2021;
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, в 2020 році був засуджений 07.04.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі, а 27.07.2018 звільнений по відбуттю покарання, та на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні майнові злочини. Вказаний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) можливий незаконний вплив ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки один із потерпілих на постійній основі працює в місці загального громадського харчування, один із свідків є наглядно знайомим підозрюваному, проживають в одному населеному пункті разом з підозрюваним, тому підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на останніх шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі показань, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження у передбачені законом строки. Вказаний ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) можливе вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходів, ніде не працевлаштований. Вказаний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необгрунтованість підозри в частині скоєння злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002236 внесені до вказаного реєстру:

20 серпня 2021 року за фабулою: «20.08.2021 до Черкаського РУП звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20.08.2021 близько 04-00 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси на перехресті Бидгощська та Чорновола двоє невідомих чоловіків відкрито, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, викрали велосипед останнього. » - правова кваліфікація ч.2 ст. 187 КК України.

21 серпня 2021 року за фабулою: «20.08.2021 о 23-19 год. до Черкаського РУП звернувся ОСОБА_9 , 1989 року народження, ФОП , житель АДРЕСА_5 , з повідомленням про те, що 20.08.2021 близько 23-15 год. в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтській, 24, в приміщенні кіоску «Бістро», 2 невідомих із застосуванням фізичної сили, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн.» - правова кваліфікація ч.3 ст. 186 КК України.

26 серпня 2021 року за фабулою: «в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0002236 від 20.08.2021 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України, до яких імовірно причетні ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , а саме: 20.08.2021 о 23-19 год за адресою: м. черкаси, вул.. Сумгаїтська, 24, в приміщенні кіоску «Бістро» відкрито заволоділи грошовими коштами та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_9 , також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України» - правова кваліфікація ч.1 ст. 126 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, за ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання. Крім того, наявним є ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки один із потерпілих на постійній основі працює в місці загального громадського харчування, один із свідків є наглядно знайомим підозрюваному, проживають в одному населеному пункті разом з підозрюваним, тому підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на останніх шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі показань, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження у передбачені законом строки.

Крім того, згідно довідки про наявні судимості, ОСОБА_5 є неодноразово судимим за злочини проти життя та здоров`я людей, що свідчить про його негативну репутацію.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний є раніше судимою особою, досить високим є й ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 30 серпня 2021року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: _______________________________________________________________
«____» _________ 2021 року «____» год. «____» хв.