ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі за участю: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року в задоволені клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував, тим що у клопотанні належним чином не обгрунтовано той факт, що майно тимчасово вилучене 07.11.2021 року в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження. Клопотання слідчого не містить будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України є незаконно виготовлений спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Вважає, що зазначене спростовує висновок слідчого судді про те, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно тимчасово вилучене 07.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 204 КК України та відповідає ст. 98 КПК України.

В ході досудового розслідування на даний час не встановлено власника майна, жодна особа не звернулася до органу досудового розслідування про його повернення, а особи в яких вилучили вказане майно та які пояснювали, що воно належить їм, відмовлялися від своїх попередніх пояснень та під час допиту останніх як свідків повідомили, що ніякого відношення до вилученого майна не мають.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003103 від 07.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.11.2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: картону коробку №1 з 36 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; картону коробку №2 з 28 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; картону коробку №3 з 31 упаковкою капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; картону коробку №4 з 20 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; 24 пристрої які імовірно призначені для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; мішок №1 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 11 кг. 586 грм. опечатано з пояснювальною біркою; мішок №2 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 12 кг. 270 грм. опечатано з пояснювальною біркою; мішок №3 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 11 кг. 176 грм. опечатано з пояснювальною біркою; чорний пакет з речовиною рослинного походження вагою 6 кг. 258 грм. опечатано біркою із пояснювальними написами; 2 пакети чорного кольору вагою 10 кг. 512 грм. поміщено до картонної коробки та опечатано біркою із пояснювальними написами; 4 ящика з капсулами для сигарет опечатано пояснювальною біркою; 6 пакетів із речовиною рослинного походження опечатано біркою із пояснювальними написами; 17 пристроїв які імовірно призначені для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; 13 пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 42 кг. 310 гр.; один пристрій який імовірно призначений для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; 16 упаковок з гільзами для сигарет опечатано з пояснювальною біркою.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя обгрунтовував, тим що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що тимчасово вилучене майно 07.11.2021 року в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого не містить будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що тимчасово вилучене майно 07.11.2021 року відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту, як речового доказу з метою збереження.

Крім того, постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 08.11.2021 року вищевказане тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно на яке просить накласти арешт слідчий підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0003103 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене чи відчужене.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегії суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду: картону коробку №1 з 36 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; картону коробку № 2 з 28 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою: картону коробку №3 з 31 упаковкою капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою: картону коробку №4 з 20 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; 24 пристрої які імовірно призначені для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; мішок №1 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 11 кг. 586 грм. опечатано з пояснювальною біркою; мішок №2 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 12 кг. 270 грм. опечатано з пояснювальною біркою; мішок №3 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 11 кг. 176 грм. опечатано з пояснювальною біркою; чорний пакет з речовиною рослинного походження вагою 6 кг. 258 грм. опечатано біркою із пояснювальними написами; 2 пакети чорного кольору вагою 10 кг. 512 грм. поміщено до картонної коробки та опечатано біркою із пояснювальними написами; 4 ящика з капсулами для сигарет опечатано пояснювальною біркою; 6 пакетів із речовиною рослинного походження опечатано біркою із пояснювальними написами; 17 пристроїв які імовірно призначені для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; 13 пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 42 кг. 310 гр.; один пристрій який імовірно призначений для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; 16 упаковок з гільзами для сигарет опечатано з пояснювальною біркою.

Керуючись 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року якою відмовлено в задоволені клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду : картону коробку №1 з 36 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; картону коробку №2 з 28 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою: картону коробку №3 з 31 упаковкою капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою: картону коробку №4 з 20 упаковками капсул для сигарет опечатано з пояснювальною біркою; 24 пристрої які імовірно призначені для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; мішок №1 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 11 кг. 586 грм. опечатано з пояснювальною біркою; мішок №2 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 12 кг. 270 грм. опечатано з пояснювальною біркою; мішок №3 з подрібненою речовиною рослинного походження вагою 11 кг. 176 грм. опечатано з пояснювальною біркою; чорний пакет з речовиною рослинного походження вагою 6 кг. 258 грм. опечатано біркою із пояснювальними написами; 2 пакети чорного кольору вагою 10 кг. 512 грм. поміщено до картонної коробки та опечатано біркою із пояснювальними написами; 4 ящика з капсулами для сигарет опечатано пояснювальною біркою; 6 пакетів із речовиною рослинного походження опечатано біркою із пояснювальними написами; 17 пристроїв які імовірно призначені для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; 13 пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 42 кг. 310 гр.; один пристрій який імовірно призначений для виготовлення сигарет поміщено в картону коробку та опечатано з пояснювальною біркою; 16 упаковок з гільзами для сигарет опечатано з пояснювальною біркою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді