УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ірпінь, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
30.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України; протоколами оглядів прибудинкових території житлових будинків комунальної власності по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 від 11.05.2021; договорами підряду з капітального ремонту дорожнього покриття на території населених пунктів Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської обл.; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_6 »; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_5 »; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_4 »; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_3 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за місцем» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
28.09.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 року продовжено до шести місяців тобто до 30.12.2021 року.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства», користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства», може впливати на підпорядкованих працівників, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язана з розтратою та заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що до підозрюваного раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому було змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого визначено по 30 вересня 2021 року включно. Захисник вважає, що оскільки прокурор вчасно не звернувся до слідого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу не передбачено нормами чинного законодавства, не посилаючись при цьому на конкретну норму КПК України, якою зазначені дії заборонені.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
30.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Частиною 1 статті 366 КК України визначено, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 5 статті 191 КК України, визначено, що дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання рапорт оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України; протоколи оглядів від 11.05.2021; договори підряду з капітального ремонту дорожнього покриття на території населених пунктів Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської обл.; документи із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_6 »; документи із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_5 »; документи із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_4 »; документи із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по вул. Садова, 7, в с. Гаврилівка Київської обл.», сукупність інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних, стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, проте вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

Слідчий суддя враховує, що після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та до моменту розгляду даного клопотання, підозрюваний належним чином виконував свої обов`язки, з`являвся на виклик до прокурора та слідчого судді, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу підозрюваного ОСОБА_4 на те, що відмова слідчого судді у застосуванні запобіжного заходу не звільняє його від виконання обов`язків підозрюваного, визначених п. 7 ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 28 жовтня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22