Справа № 154/1371/21
Провадження № 1-кп/931/68/21
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
03 грудня 2021 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
13.10.2021 року розгляд кримінального провадження відкладено на 11:00 15 листопада 2021 року, у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження.
15.11.2021 року розгляд кримінального провадження відкладено на 11:00 03.12.2021 року, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі.
03 грудня 2021 року прокурор Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування та продовження строку запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, не зменшилися і підтверджують необхідність тримання останнього під вартою. Зокрема, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у разі доведення вини ОСОБА_5 , він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання; оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам. Зокрема, до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що він протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації та взагалі не має постійного місця проживання. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Так, захисник обвинуваченого зазначила, що обвинувачений не переховувався і не ухилявся від слідства, навпаки активно сприяв проведенню досудового розслідування, про що зазначено і прокурором в обвинувальному акті, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє, а саме 29.11.2018 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу у вигляді правобічного геміпарезу, наразі згідно довідки Філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України" у Волинській та Рівненській областях від 07.07.2021 року потребує лікування у зв`язку з перенесеним у 2018 році захворюванням, серцево - судиний ризик високий, крім того, декілька тижнів тому перехворів на Covid-19, після чого його проблеми зі здоров`ям ускладнились, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого, не є підставою для продовження строків тримання під вартою, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Дослідивши подане прокурором клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Володимир - Волинського міського суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 від 20.04.2021 року, копія ухвали Володимир - Волинського міського суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 від 16.06.2021 року, копія ухвали Володимир - Волинського міського суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 від 12.08.2021 року, які містять достатні встановлені дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених в ухвалах слідчого судді та суду, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених обставин.
Розглядаючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , є пенсіонером за віком, однак пенсії не отримує, що ствердив в судовому засіданні, з його пояснень, мав тимчасові підробітки у місцевого фермера за місцем проживання, не одружений, має дочку, яка проживає за межами України, при наявності постійного місця проживання часто тимчасово проживає в інших місцях, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 року, згідно відповіді на вимогу ДІАП МВС України від 06.04.2021 року багаторазово притягався за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, найчастіше тих, що відносяться до злочинів проти власності останній раз у 2018 році Рівненським районним судом, 28.07.2020 року був умовно - достроково звільнений, невідбута частина покарання - 9 місяців 8 днів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, що з урахуванням тяжкості покарання, відсутності міцних соціальних зв`язків, відомостей про неодноразове притягнення до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, дає підстави вважати про існування ризику переховування та повторного вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, прокурор довела існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу. В даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні суду.
Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є достатніми для переконання, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам
З цих же міркувань, доводи захисника про застосування менш суворого запобіжного заходу в виді домашнього арешту не можуть бути взяті до уваги, доказів наявності у обвинуваченого будь- яких доходів, наявності стійких соціальних зв`язків, суду не подано. Судом приймаються до уваги доводи про стан здоров`я обвинуваченого, однак такі доводи не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який з огляду на те, що не доведено потребу лікування обвинуваченого за межами слідчого ізолятора, доказів погіршення стану здоров`я внаслідок хвороби, спричиненої Covid-19, суду не подано.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосований стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 години 31 січня 2022 року.
Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
прибувати за кожною вимогою суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору та направити Луцькому слідчому ізолятору.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1