Справа №:755/8512/21
Провадження №: 1-кс/755/5352/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ЄРДР) за № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2021 року працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві були проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких було вилучено речі, які належать на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вказане приміщення є житловим будинком та відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України є робочим місцем адвоката ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що за вказаною адресою він здійснює адвокатську діяльність, проведені обшуки та вилучення майна є незаконними, арешт на майно в установленому законом порядку не накладався, тому заявник вважає, що все вилучене майно підлягає поверненню на підставі ст. 169 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року вказане клопотання було повернуто заявнику.

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 27.10.2021 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 18.11.2021 року та призначено до розгляду на 19.11.2021 року. У судове засідання не з`явилися власник майна ОСОБА_5 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Представник органу прокуратури у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання. Крім того, прокурор надіслав до суду клопотання.

Суд з`ясував думку учасників провадження щодо подальшого розгляду клопотання без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання, які не заперечували проти продовження розгляду.

Так, 19.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення клопотання ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління ДБР, яке територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26.
Таким чином, прокурор вважає, що вказане клопотання підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що в своїй ухвалі від 27.10.2021 року колегія суддівКиївського апеляційного суду, переглядаючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року, не висловила свою позицію з приводу територіальної підсудності клопотання ОСОБА_3 на час розгляду такого клопотання в суді першої інстанції.

Також вказував, оскільки апеляційний суд повернув справу на новий розгляд, то справа повинна розглядатися спочатку з вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_3 .
До клопотання додано витяг з ЄРДР від 19.11.2021 року щодо цього кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор немає відповідних повноважень у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є необгрунтованим.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які подані до суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України основним завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001539 від 19.05.2021 року є Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління ДБР, що підтверджується витягом з ЄРДР від 19.11.2021 року. Крім того, вказане не заперечують і власники майна.
Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року №9-946/0/4-16, розгляд клопотань та скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження. Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження включає в себе наступні елементи: досудове розслідування, судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначила наступне: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді». Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Таким чином скарги, клопотання під час досудового розслідування, мають розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Прокурор у клопотанні зазначає, що місцезнаходженням Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління ДБР є адреса: м. Київ, бул. Л. Українки, 26, що перебуває на території Печерського району міста Києва.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Зазначений правовий висновок міститься, зокрема, в рішеннях Верховного Суду від 22.04.2020 № 487/7605/19, від 13.05.2020 № 643/7208/20, від 22.05.2020 № 643/7615/20, від 22.05.2020 № 643/7609/20, від 03.09.2020 № 554/4830/20. У той же час, відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. При цьому, згідно зі ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученого майна з робочого місця адвоката у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1