Cправа № 127/2969/22
Провадження № 1-кс/127/1267/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна або ж повернення майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0001086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 у справі №127/26894/21, в межах кримінального провадження №0001086 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, на мобільний телефон марки «realme» моделі «C3» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору, який належить ОСОБА_3 , або ж повернути їх на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001086 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 у справі №127/26894/21 накладено арешт на мобільні телефони: марки «realme» моделі «C3» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору.

На думку заявника, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а дія арешту порушує її права власника, а тому заявник просила скасувати арешт на зазначені телефони, або ж передати їх їй на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що при проведенні НСРД у телефоні було виявлено інші відомості, які можуть бути використанні при встановленні обставин кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що до Вінницького РУП із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_3 , які полягають у порушенні недоторканності приватного життя, а саме зборі, поширенні конфіденційної інформації, внаслідок чого завдано істотної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 (справа №127/25831/21) надано дозвіл СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних пристроїв у яких знаходяться сім-картки з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , планшетів, комп`ютерної техніки (за допомогою яких могли б здійснюватися збереження та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру (в тому числі, в мережі інтернет), електронних накопичувачів інформації (флеш носіїв) та інших предметів, які мають вагоме значення для здійснення досудового розслідування.

06.10.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою місця проживання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- Мобільний телефон марки «realme» моделі «C3» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_7 та НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058991; упакування з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» на якому наявний номер мобільного телефону НОМЕР_8 , пластикове упакування та сім-картку, а також, ще одне пластикове упакування із зазначеним номером НОМЕР_9 , які були поміщені до паперового конверту білого кольору із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058989;одне картонне упакування оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», 5 сім-карток (2 - ПрАТ «Київстар» та 3 ТОВ «лайфселл») та дві пластикові картки, які було поміщено до паперового конверту білого кольору.

06.10.2021 постановою слідчого вище вказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 у справі №127/26894/21 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені під час проведеного обшуку 08.10.2021 приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «realme» моделі «C3» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_7 та НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058991; упакування з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» на якому наявний номер мобільного телефону НОМЕР_8 , пластикове упакування та сім-картку, а також ще одне пластикове упакування із зазначеним номером НОМЕР_9 , які були поміщені до паперового конверту білого кольору із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058989; одне картонне упакування оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», 5 сім-карток (2 - ПрАТ «Київстар» та 3 ТОВ «лайфселл») та дві пластикові картки, які було поміщено до паперового конверту білого кольору, який належним чином опечатано.

Як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 при проведенні НСРД мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 , не виявлено відшукуваного відеозапису порнографічного характеру, однак на вказаному телефону виявлено інші відомості, які можуть бути використанні при встановленні обставин кримінального провадження, а тому на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001086, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна або ж повернення майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0001086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя