ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Первомайськ Справа :484/617/22

Номер провадження : 1-кп/484/194/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 18.01.2022, близько 21:00, проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , перебуваючи біля огорожі домоволодіння, побачив металеві стовбці, на яких тримається огорожа. Поміж вказаної огорожі розташовано металеву хвіртку, що слугує входом до території домоволодіння ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаної металевої хівртки. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, викрав бувшу у використанні металеву хвіртку, довжиною 92 см, висотою 115 см, вартість якої становить 260,00 грн. Зазначеними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. У подальшому ОСОБА_3 з місця події зник; розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 10.02.2022 укладено угоду про примирення.

Сторонами узгоджено, що ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, має бути призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом з`ясовано обставини, які дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Претензій матеріального або морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, а саме: таємне викрадення чужого мана (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 10.02.2022, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України залишити потерпілому.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат у справі немає. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 65, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

- затвердити угоду про примирення від 10.02.2022, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: металеву хвіртку довжиною 92 см, висотою 115 см, передану на зберігання потерпілому, - залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2022