Справа № 700/526/21
Провадження № 1-кп/700/25/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшана-Слобідська Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за освітою тракториста-машиніста, працюючого на посаді робітника з благоустрою комунального підприємства «Добробут» Бужанської сільської ради, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, судимого 19.01.2021 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Лисянського районного суду Черкаської області 19 січня 2021 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. 26.03.2021 року ОСОБА_4 поставлено на облік філії Лисянського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та 30.03.2021 направлений для відбування покарання до Бужанської сільської ради, що знаходиться в с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області, тобто за місцем фактичного його проживання. Проте, ОСОБА_4 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021 умисно, безпричинно не з`являвся для відбування покарання у виді громадських робіт до Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Невідбута частина покарання становить 40 годин громадських робіт.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що причиною вчинення даного кримінального проступку став збіг тяжких сімейних обставин. У нього є малолітня донька ОСОБА_6 , якій 5 років і яка страждає на косоокість. Лікарі радили вчасно провести оперативне втручання, оскільки саме в такому дитячому віці ефективність лікування найбільша. На операцію потрібні були кошти, заробити які він міг тільки за кордоном. Він повідомив інспектора про необхідність лікування дитини та намір їхати на заробітки. Повернувся в Україну наприкінці липня і відразу пішов до начальника Лисянського районного сектору «Центр пробації» ОСОБА_7 з метою відбути покарання, але той йому сказав, що факт ухилення від покарання зафіксовано, а тому відпрацьовувати далі громадські роботи немає сенсу. У фойє поліції він зустрів адвоката ОСОБА_5 , з яким уклав угоду і той порадив йому відбути покарання, що він і зробив. Станом на 28 серпня 2021 він повністю відбув покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Захисник ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 не мав наміру ухилятися від відбуття покарання. Складні життєві обставини змусили ОСОБА_4 заробляти гроші за кордоном на лікування дитини, оскільки лікарі радили не упустити час. Обвинувачений відразу по прибуттю в Україну відбув покарання повністю, а тому, на думку захисту, є всі підстави при призначенні покарання застосувати іспитовий строк.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характеризуючі дані на винну особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно довідки Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 23.11.2021 №1147, а також інформації у листі начальника Звенигородського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 24.01.2022 №34/10/128-22 ОСОБА_4 28.08.2021 відбув покарання у виді 100 годин громадських робіт повністю та 31.08.2021 був знятий з обліку Звенигородського районного сектору №3 по відбуттю покарання.
Оскільки ОСОБА_4 повністю відбув покарання у виді 100 годин громадських робіт призначених йому за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 19.01.2021 року, суд при призначенні покарання не застосовує до нього вимоги ст.71 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжні заходи не обиралися.
Судових витрат немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1