ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1149/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/3593/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/864/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2021; зобов`язати поліцію внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що заявник звернулася до поліції 16.04.2021, отримала відповідь 30.05.2021. Слідчий суддя не вивчив документи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Заявник ОСОБА_6 надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківські області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважав, що строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого є пропущеним, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення попущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності слідчого.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , оскаржуваною є бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою. При цьому, копії заяви, з якою зверталася ОСОБА_6 до ВП, скаржником не надано.

З відповіді начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за № 7499/119/58/01-2021 від 19.05.2021, яка додана ОСОБА_6 до скарги від 03.06.2021 вбачається, що остання звернулася до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із зверненням від 16.04.2021 за фактом неправомірних дій сусідів. За даним фактом проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що в даній події не вбачається складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перевірка закінчена, а матеріали списані висновком до справи.

На копії вищезазначеної відповіді начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУЕНП в Харківській області від 19.05.2021 міститься позначка «видано 31.05.2021».

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 звернулася до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 16.04.2021, та саме за цією заявою, на думку заявника, не були внесені відомості в ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 18.04.2021.

До слідчого судді за скаргою на бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за її повідомленням, ОСОБА_6 звернулася 03.06.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності органу досудового розслідування, та не зазначено причини пропуску такого строку, що не позбавляє права останньої на повторне звернення до слідчого судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Отримання ОСОБА_6 відповіді начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, як нею зазначено у скарзі, 30.05.2021, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: