УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 15.11.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначав, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 15.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах проїзної частини дороги вул. Сумська м. Кременчука Полтавської області та в межах нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні.

Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

Виклад фактичних обставин злочину:

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.11.2021 приблизно о 18 годині 10 хвилин, при увімкнутому міському електроосвітленні, в темний час доби, за сухої погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги вул. Сумська м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Сумська Лікаря ім. О.Богаєвського в напрямку перехрестя вулиць Сумська Горького, в межах своєї смуги руху, керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей час на проїзну частину дороги вул. Сумська, за дальньою межею умовною лінії перетину з проїзною частиною дороги вул. Горького, по напрямку руху автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», ліворуч з тротуару, в межі нерегульованого пішохідного переходу визначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», вийшла пішохід ОСОБА_7 , яка спокійним темпом, прямолінійно, з ліва на право, перпендикулярно межам проїзної частини дороги вул. Сумська почала переходити останню.

В цей час водій ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Сумська Горького, порушив вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, де зазначено, що:

-18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

маючи можливість завчасно виявити пішохода, з моменту появи в полі його зору та шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до ліній перетину траєкторій руху останніх, не вжив заходів до зниження швидкості та в межах нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на праву частину тіла пішохода.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла у Відділенні анестезіології та реанімації Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Відповідно до довідки про причину смерті лікарського свідоцтва про смерть № 963 від 15.11.2021 причина смерті гр. ОСОБА_7 пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем, вантажним автомобілем типу «пікап» чи автофургоном.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14160-ІТ від 24.11.2021 в умовах заданої події водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з моменту небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимий, освіта вища, розлучений, має на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді директора ПП «Тех-Маш», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, що підтверджується інформацією з приводу того, що на даний час Автозаводським районним судом проводиться судовий розгляд за обвинуваченням стосовно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України «Домашнє насильство». Крім того відповідно до довідки ДІАЗ МВС ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню перебував у розшуку з 24.03.2021 по 22.05.2021.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 є достатньо впливовою особою, на яких підозрюваний зможе вплинути, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від 3 до 8 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

-наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним;

-підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень або переховування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, а відповідно дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат прохали не покладати обов"язки в частині не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 30.11.2021 року ОСОБА_5 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме, що він може переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, беручи до уваги наявність у підозрюваного міцні соціальні зв?язки, на утриманні має двох мололітніх синів, постійне місце проживання, наявність основної роботи, яка пов?язана з відрядженнями та є основним джерелом доходу, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання частково, оскільки не відлучатися із населеного пункту перешкоджатиме нормальному існуванню.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого на посаді директора ПП «Тех-Маш», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на 60 діб.

Строк дії ухвали з 02.12.2021 р. по 30.01.2021 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов?язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз?яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п?яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1