ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1590/21 Справа № 207/2758/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000830 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та діючих в його інтересах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, розлученого, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_10 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з 19 червня 2019 року.
Судом також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним в тому, що він 13 червня 2019 року в період часу з 23.00 години до 23.30 години знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився і ОСОБА_11 .
На ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до магазину, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Дорожня , 2А , де потерпілий присів біля металевої опори навісу прилеглого до магазину.
Потім ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс не менше трьох ударів ногою по голові ОСОБА_11 , та не менше двох ударів ногою по тулубу потерпілого, від чого останній від отриманих ударів бився головою об металеву опору навісу магазину. Також ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілому та кулаком тієї же руки наніс один удар по тулубу, тим самим спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження потерпілому у вигляді рани у правій тім`яній ділянці голови, синців на верхній повіці правого ока та ніжній лівій, рани на кінчику носа, рани слизовій оболонці губ з крововиливом навколо крововиливу у правій лобно-тім`яній ділянці м`яких покривних тканин голови, згортку крові під твердою мозковою оболонкою відповідно лівих скроневої та тім`яної часток головного мозку, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою на лівій потиличній частці головного мозку, крововиливів у відділі головного мозку, набряку головного мозку, перелому 9 ребра праворуч по передньо-пахвовій лінії, крововиливу відповідно нього у пристінкову плевру та міжреберні м`язи, крововиливу у м`які покривні тканини тулуба, синців на задній поверхні грудної клітини праворуч, черевній стінці праворуч з переходом на клубову ділянку, лівій поперековій ділянці тулубу та передпліччях.
ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_11 помер в лікарні та ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_11 у сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як приведші до настання смерті, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в ході судового слідства при допиті потерпілої, свідків, згідно їх показів, жодного доказу, що саме ОСОБА_10 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, встановлено не було, а судом першої інстанції не зазначено, на підставі яких саме доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_10 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, а питання про огляд речових доказів по даному кримінальному провадженні взагалі не розглядалось. Речові докази по справі судом та іншими учасниками процесу не оглядалися та стороною обвинувачення до суду не надавалися.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 119 КК України та призначити покарання в межах ст. 119 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом не надано належної оцінки всім обставинам справи, а під час судового розгляду справи не знайшло підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_10 мав умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .Апелянт вважає, що тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, було не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим ОСОБА_10 удару в ділянку голови потерпілого, а результатом ударів головою потерпілого об тверду поверхню (трубу), чого обвинувачений хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачати.
Зазначає, що було виявлено багато протиріч між поясненнями, слідчими діями та обставинами справи. Деякі свідки взагалі відмовилися від своїх попередніх пояснень, обґрунтувавши це тиском збоку співробітників поліції. Так, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 зазначив, що удари наносилися лівою ногою, а вже в суді відмовився від цих пояснень, оскільки надавав їх під примусом. Судом проігноровані пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стосовно того, що вони не бачили безпосередньо нанесення обвинуваченим ударів.Таким чином, ці свідки під час судового розгляду пояснили, що під час досудового розслідування давали неправдиві пояснення. Один з них давав неправдиві пояснення під примусом співробітника поліції.
Крім того, апелянт зазначає, що під час судового слідства захисником обвинуваченого 16 квітня 2020 року було заявлене клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_15 , до якої виникли питання після вивчення матеріалів справи, але судом першої інстанції у задоволенні клопотання про повторний допит свідка було відмовлено. А відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 22 грудня 2020 року є невмотивованою та свідчить про упередженість суду і небажання проводити повне судове слідство.

- обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що свідки, які були допитані на досудовому розслідуванні, у судовому засіданні змінили свої покази, мотивуючи це тиском з боку працівників поліції, та пояснили, що він не наносив потерпілому ніяких ударів.Посилається на те, що суд незаконно відмовив у проведенні експертизи, а також просить врахувати позицію потерпілої, яка не має до нього жодних претензій.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисники, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення даних апеляцій.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Посилання в поданих апеляційних скаргах на те, що судове слідство у справі проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є необґрунтованими.
Матеріалами провадження підтверджено, що судовий розгляд у ньому проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено. Відповідно не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке він засуджений, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України, вумисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях учасників судового провадження та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів у викладених висновках суду перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічних носіїв інформації фіксування судового провадження та журналів судових засідань встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд обґрунтовано послався на показання під час судового розгляду свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , судового експерта ОСОБА_23 , а також на матеріали письмових документів, а саме: протоколи оглядів місця події від 14 червня 2019 року, копію лікарського свідоцтва про смерть № 1222, протокол огляду речей від 14 червня 2019 року, протокол додаткового огляду місця події від 14 червня 2019 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року, протокол огляду трупа від 17 червня 2019 року, протокол огляду предмету від 18 червня 2019 року, протокол огляду речей від 18 червня 2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2019 року, висновок експерта № 1222/611-Е від 10 липня 2019 року, висновок експерта № 969 від 1 липня 2019 року, висновок експерта № 969/1 від 26 липня 2019 року, висновок експерта № 969/2 від 15 липня 2019 року, висновок експерта № 969/3 від 17 липня 2019 року, протоколи проведення слідчих експериментів від 16 липня 2019 року, протоколи проведення слідчих експериментів від 25 липня 2019 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року, висновок експерта № 1222/722-Е від 5 серпня 2019 року, висновок експерта № 1222/740-Е від 12 серпня 2019 року.
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються викладені в апеляційних скаргахсторони захисту доводи про те, що в діях ОСОБА_10 взагалі відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, та що у провадженні немає об`єктивних доказів, які вказують на його вину.
Як убачається з матеріалів провадження, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 13 червня 2019 року приблизно о 23.15 годині вона йшла з залізничного вокзалу по вулиці Камчатській у м. Кам`янське та побачила, що біля кущів між чоловіками була бійка. Їх було п`ятеро. З боку дороги стояло четверо чоловіків, які кричали, а п`ятий чоловік бив потерпілого. Чула, як чоловіки звинувачували потерпілого у тому, що він за гроші пропонував дітям інтимні послуги. Вона сиділа на лавці біля магазину та бачила як потерпілий, хитаючись, дійшов до труби біля магазину, обняв її та сів. Потім троє чоловіків підійшли до нього. Обвинувачений ОСОБА_10 бив потерпілого ногою по голові в ділянку потилиці один раз та декілька разів по спині. В момент нанесення ударів потерпілий сидів спиною до обвинуваченого, а обличчям до труби. Інші двоє чоловіків били потерпілого по обличчю кулаками декілька раз. Після того як усі пішли, потерпілий піднявся та пішов у бік вулиці Дорожньої у м. Кам`янське.
Дані свідчення підтверджуються показами свідка ОСОБА_18 , наданими в судовому засіданні, про те, що вона працює продавцем у магазині по вулиці Дорожній у м. Кам`янське. 13 червня 2019 року у вечірній час, знаходячись на роботі у магазині вийшла на вулицю , де побачила біля труби потерпілого, у якого голова була у крові. Біля нього були чоловіки . Коли до магазину прийшла дівчина і вона спитала що сталося, вона їй відповіла , що спіймали педофіла. Особисто бачила як високий хлопець у світлій футболці ударив потерпілого ногою по голові приблизно три рази. Після того як чоловіки пішли, потерпілий залишився та трохи посидів, після чого пішов.
Вищезазначені покази повністю узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині разом зі знайомими проходив біля магазину по вулиці Дорожній у м. Кам`янське, де вони побачили бійку. ОСОБА_10 бив ногою по голові потерпілого, який сидів біля труби. Бачив один удар. Коли вони уходили, потерпілий продовжував сидіти.
Підтверджується в повному обсязі вищенаведене й поясненнями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 13 червня 2019 року приблизно о 22.00 годині повертався з центру міста та йшов по вулиці Дальній у м. Кам`янське , де біля будинку побачив чоловіка, який лежав на землі обличчям до низу. Обличчя було у крові. Був у непритомному стані. Зателефонував до поліції. Після того, як швидка допомога відвезла чоловіка, його відвезли до Південного ВП, де він надав пояснення .
Ці покази підтверджуються й свідченнями ОСОБА_21 про те, що 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині йшов додому, біля СЗШ № 34 у м. Кам`янське та зустрів знайомого ОСОБА_20 . На відстані приблизно 1,5 метра від них побачив незнайомого чоловіка, який лежав на асфальті. ОСОБА_20 викликав поліцію. Надав свої пояснення та пішов додому.
Цілком узгоджуються з вищенаведеними поясненнями і покази свідка ОСОБА_22 , яка показала, що літом 2019 року йшла зі сторони залізничного вокзалу міста разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_24 . Попереду них йшла компанія чоловіків в кількості приблизно 6 осіб і відбулась якась сутичка. Декілька з чоловіків потерпілого вдарили по сідницях. Зі знайомим прийшла до магазину і стояли на вулиці. Приблизно через 5 хвилин компанія чоловіків прийшли з потерпілим до магазину, а саме до труби. Декілька чоловіків вдарили потерпілого по потилиці. Обвинувачений ОСОБА_10 взяв за голову потерпілого рукою і вдарив двічі його головою об трубу. Потерпілий сидів обличчям до труби. На голові у потерпілого з`явилася кров. Місце події освітлював ліхтар на магазині. Удари ногою по голові не бачила.
Не суперечать даним свідченням і покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що є співробітником поліції. 13 червня 2019 року у вечірній час надійшли відомості про те, що знайдено непритомного побитого чоловіка . Коли з напарником приїхали на місце, а саме між вулицею Дорожньою та вулицею Дальньою у м. Кам`янське, то він надавав потерпілому першу медичну допомогу та викликав швидку допомогу. У нього були поранення на голові в районі потилиці та тілесні ушкодження. Лежав потерпілий у положенні на спині. Напарник спілкувався з хлопцем віком приблизно 20 років, який звернувся до поліції. Він пояснив, що потерпілий чоловік останні декілька днів ходив та показував статевий орган малолітнім та неповнолітнім особам. Потерпілого спочатку було доставлено до лікарні № 8 у м. Кам`янське, а потім до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпро.
Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції зазначив, що є співробітником поліції. 13 червня 2019 року у нічний час надійшов виклик про те, що неподалік СЗШ № 34 по вулиці Дальній у м. Кам`янське знайдено чоловіка, який задихався. Коли з напарником приїхали на місце, то побачили чоловіка, який лежав у положенні на спині та задихався. Голова його була у крові. Заявник пояснив, що потерпілий чоловік останні декілька днів ходив та показував статевий орган малолітнім та неповнолітнім особам. Потерпілого спочатку було доставлено до лікарні № 8 у м. Кам`янське, а потім до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпро, де він помер.
Крім того, в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_23 , який пояснив, що робив експерті висновки по справі, повністю їх підтримує. Потерпілий помер внаслідок завданих тілесних ушкоджень в область голови, внутрішня черепно-мозкова травма, які були спричинені прижиттєво до настання смерті від дії тупого предмету або при ударі об такий. Відсутні судово-медичні дані , які б свідчили про можливість падіння потерпілого. До втрати свідомості потерпілий міг робити активні дії. Втрата свідомості індивідуальна для кожної особи, на це впливає характер травми та стан організму. Проводив розтин тіла та експертизи. Кожен зі свідків на слідчому експерименті показував ті удари, які він бачив, тому у висновку експерта зазначав, що деякі з ушкоджень на тулубі та ушкодження на голові потерпілого могли бути причинені за вказаних умов.
Отже, з матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні кримінальних правопорушень, у показаннях вищезазначених свідків не вбачається, а деякі розбіжності у зазначених показах свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на вищевикладений висновок суду. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначених кримінальних правопорушеннях, а та обставина, що слідство і суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту не свідчить про необ`єктивність слідчих органів і суду, на що є посилання в поданих апеляційних скаргах.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку показам всіх допитаних в судових засіданнях свідків та цілком обґрунтовано зазначив, що безпосередніми свідками нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 були свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , які знаходилися біля магазину по вулиці Дорожній у м. Кам`янське, де ОСОБА_10 бив ногою по голові потерпілого, який сидів біля труби, при цьому потерпілий бився головою об трубу. Ці обставини свідки підтвердили і під час слідчих експериментів. Зазначений механізм нанесення тілесних ушкоджень повністю співпадає і з висновками експерта. Показанням же свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у судовому засіданні в частині того, що вони не бачили як ногою ОСОБА_10 бив потерпілого біля магазину, суд першої інстанції вірно надав критичної оцінки у зв`язку з тим, що вони знайомі з обвинуваченим і в той день знаходилися в одній компанії .
Правильність та об`єктивність вищезазначених доказів підтверджується також матеріалами письмових документів, які містяться в матеріалах провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14 червня 2019 року ( а.с. 10 - 15 том 1 ), з якого слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку № 37 по вулиці Дальній у м. Кам`янське. На відстані приблизно 3 метрів від будинку на тротуарі виявлено речовину бурого кольору у вигляді плями неправильної геометричної фігури діаметром 30 см.;
- протоколом огляду місця події від 14 червня 2019 року ( а.с. 16 - 19 том 1 ), відповідно до якого предметом огляду є одяг ОСОБА_11 , доставленого до КЗ КМЛШД ДОР за адресою : М. Кам`янське , вулиця В.Чорновола , 79-А , а саме: штани чорного кольору з краплями бруду, футболка блакитного кольору з речовиною бурого кольору, куртка балонева рожевого кольору з речовиною бурого кольору;
- копією лікарського свідоцтвом про смерть № 1222 ( а.с. 38 том 1 ), згідно з яким ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, з невизначеним наміром;
- протоколом огляду речей від 14 червня 2019 року ( а.с. 74 том 1 ), з якого убачається, що предметом огляду є одяг ОСОБА_10 , а саме : футболка білого кольору та джинси синього кольору. Одяг не новий, має плями та бруд ;
- протоколом додаткового огляду місця події від 14 червня 2019 року ( а.с. 75 - 78 том 1 відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості біля магазину «Мінімаркет» за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дорожня , 2А . На фасаді магазину на відстані 58 см. від нижнього зрізу труби виявлені нашарування речовини бурого кольору розміром 25х6 см. , з яких були зроблені змиви та поміщені до паперового пакету білого кольору;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 79 - 81 том 1), з якого слідує, що свідок ОСОБА_13 впізнав раніше знайомого ОСОБА_10 як чоловіка , який 13 червня 2019 року у вечірній час знаходився по вулиці Дорожній у м. Кам`янське та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 82 - 84 том 1), згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав раніше знайомого ОСОБА_10 як чоловіка , який 13 червня 2019 року у вечірній час знаходився по вулиці Дорожній у м. Кам`янське та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 85 - 87 том 1), відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_26 як чоловіка , який 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині знаходився біля центрального входу у залізничний вокзал м. Кам`янське;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 88 - 90 том 1), з якого видно, що свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_14 як чоловіка , який 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині знаходився по вулиці Дорожній у м. Кам`янське під час нанесення тілесних ушкодження чоловіку у рожевій куртці;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 91 - 93 том 1), відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_13 як чоловіка , який 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині знаходився біля центрального входу у залізничний вокзал м. Кам`янське;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 94 - 96 том 1), згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_13 як чоловіка , який 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині знаходився по вулиці Дорожній у м. Кам`янське під час нанесення тілесних ушкоджень чоловіку у рожевій куртці;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 97 - 99 том 1), з якого витікає, що свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка , який 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині знаходився біля центрального входу у залізничний вокзал м. Кам`янське;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2019 року ( а.с. 100 - 102 том 1), відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка , який 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині знаходився по вулиці Дорожній у м. Кам`янське та спричинив тілесні ушкодження чоловіку у рожевій куртці , який виявився ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду предмету від 18 червня 2019 року ( а.с. 108 том 1), з якого убачається, що об`єктом огляду є взуття ОСОБА_10 , а саме: кросівки чорного кольору 45 розміру , які добровільно надав для огляду ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду речей від 18 червня 2019 року ( а.с. 110 том 1), відповідно до якого об`єктом огляду є одяг та взуття , а саме : спортивні штани темно синього кольору з написом «Nike» 46 розміру, футболка чорного кольору «Frankie Garage» та кросівки чорного кольору з білою підошвою з написом «Supo» 44 розміру , які добровільно надав для огляду ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2019 року ( а.с. 117 - 120 том 1), згідно з яким свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка , який 13 червня 2019 року приблизно о 23.00 годині знаходився біля залізничного вокзалу м. Кам`янське та наносив удари чоловіку у рожевій куртці ;
- висновком експерта № 1222/611-Е від 10 липня 2019 року ( а.с. 162 - 164 том 1 ) про те, що смерть потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді синців на повіках очей , ран на волосяній частині голови та губах , крововиливів у м`які покривні тканини голови та під мозкові оболонки головного мозку , котра ускладнилася набряком головного мозку.
На трупі потерпілого виявлені тілесні ушкодження :
- рана у правій тім`яній ділянці голови , синці на верхній повіці правого ока та нижній лівого , рана на кінчику носа , рани на слизовій оболонці губ з крововиливами навколо , крововилив у правій лобно-тім`яній ділянці м`яких покривних тканин голови , згорток крові під твердою мозковою оболонкою відповідно лівих скроневої та тім`яної часток головного мозку , крововилив під м`якою мозковою оболонкою на лівій потиличній частці головного мозку , крововиливи у стовбуровому відділі головного мозку , набряк головного мозку ;
- перелом 9 ребра праворуч приблизно по передньо-пахвовій лінії , крововилив відповідно нього у пристінкову плевру та міжреберні м`язи , крововилив у м`які покривні тканини тулуба , синці на задній поверхні грудної клітини праворуч , черевній стінці праворуч з переходом на клубову ділянку , лівій поперековій ділянці тулуба та передпліччях .
Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво , задовго до настання смерті , від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). При цьому ,
- ушкодження у вигляді крововилива у м`яких покривних тканинах тулуба , синців на грудній клітині праворуч , черевній стінці праворуч з переходом на клубову ділянку , лівій поперековій ділянці тулуба та передпліччях , стосовно до живих осіб , мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) , не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ;
- ушкодження у вигляді перелому ребра , стосовно до живих осіб , має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ( згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.2 ), не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ;
- ушкодження на голові у сукупності , стосовно до живих осіб , мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті ( згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1 ) , перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Морфологічних ознак захворювань , на які міг хворіти потерпілий, не виявлено.
- висновком експерта № 969 від 1 липня 2019 року ( а.с. 173 - 174 том 1 ) про те, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 733 від 19 червня 2019 року : «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 («Висновок експерта» (АКТ) № 1222 від 18 червня 2019 року) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0»;
- висновком експерта № 969/1 від 26 липня 2019 року ( а.с. 176 - 178 том 1 ), з якого слідує, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 733 від 19 червня 2019 року, кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0 . При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н .
На представленому для дослідження фрагменті марлі ( об`єкт № 1 - «змив речовини бурого кольору» ) встановлена наявність крові людини . При її серологічному дослідженні були виявлені антигени А і Н . Так як для дослідження не був представлений змив з контрольної ділянки предмета-носія ( змив з незаплямованої ділянки предмету поруч з ймовірним слідом крові ) , то не можна вважати отримані результати достовірними у зв`язку з можливим впливом забруднень предмета-носія на реагенти, які використовувались при дослідженні . Однак , якщо прийняти їх за достовірні, то не виключається можливість утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб , груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н .
На представленому для дослідження фрагменті марлі ( об`єкт № 2 - «Змив РБК с труби ...») встановлена наявність крові людини . При її серологічному дослідженні були виявлені антигени А і Н . Так як , для дослідження не був представлений змив з контрольної ділянки предмета-носія ( змив з незаплямованої ділянки предмету поруч з ймовірним слідом крові ) , то не можна вважати отримані результати достовірними у зв`язку з можливим впливом забруднень предмета-носія на реагенти , які використовувались при дослідженні. Однак , якщо прийняти їх за достовірні , то не виключається можливість утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб , груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н .
Таким чином, якщо вважати отриманий результат достовірним , то не виключається можливість походження слідів крові ( об`єкти № № 1 , 2 ) від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени А і Н ;
- висновком експерта № 969/2 від 15 липня 2019 року ( а.с. 180 - 185 том 1 ) про те, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» № 733 від 19 червня 2019 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1975 року народження («Висновок експерта» (АКТ) № 1222 від 18 червня 2019 року) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1975 року народження, в ньому виявлений ще й супутній антиген Н ;
В слідах на штанах потерпілого ОСОБА_11 ( об`єкти № № 1-7 ) , в слідах на його футболці ( об`єкти №№ 8 - 16 ) , в слідах на його куртці ( об`єкти №№ 17-34 ) встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-34 , в них виявлені антигени А і Н , в слідах об`єктів №№ 1 , 8-10 , 12 , 15 , 16 , 33 ще й ізогемаглютинін анти-В , що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н , за ізосерологічною системою АВ0 . Однак , не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями , а саме , від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В , з супутнім антигеном Н , за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 .
Оскільки сліди об`єктів дослідження №№ 1-34 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В , з супутнім антигеном Н , за ізосерологічною системою АВ0 , тому не виключена можливість утворення їх саме за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи;
- висновком експерта № 969/3 від 17 липня 2019 року ( а.с. 187 - 192 том 1 ) , відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» № 733 від 19 червня 2019 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1975 року народження («Висновок експерта» (АКТ) № 1222 від 18 червня 2019 року ) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0» . При подальшому серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1975 року народження , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.
В слідах на джинсових штанах синього кольору «Baron», вилучених у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкти № № 1 , 2, 4 , 8 , 11 , 15 ) встановлена наявність крові людини. Ще в одному сліді на них ( об`єкт № 3 ) знайдена кров , видова належність якої не встановлена . В решті слідів на них ( об`єкти № № 5-7 , 8 , 9 , 10 , 12 - 14 , 18 - 32 ) кров не знайдена.
В двох дрібно крапкових слідах на футболці білого кольору , вилученій у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкти № № 16 , 17 ) знайдена кров , видова належність якої не встановлена . Ще в одному сліді на ній ( об`єкт № 18 ) кров не знайдена.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів № № 1 , 2 , 4 , 8 , 11 , 15 , розташованих на джинсових штанах , виявлені антигени А і Н , а в об`єкті № 4 - ще й ізогемаглютинін анти-В , що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В , з супутнім антигеном Н , за ізосерологічною системою АВ0 . Однак , не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями , а саме , від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В , з супутнім антигеном Н , за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 .
На поверхнях пари кросівок чорного кольору «Reebok» , вилучених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкти № № 19 - 32 ) наявність крові не встановлена .
Оскільки сліди об`єктів дослідження № № 1 , 2 , 4 , 8 , 11 , 15 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В , з супутнім антигеном Н , за ізосерологічною системою АВ0 , тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи .
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року (а.с. 5 9 том 2 ), згідно з яким свідок ОСОБА_13 вказав на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : 13 червня 2019 року у вечірній час він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 знаходився на залізничному вокзалі м. Кам`янське , де повз них пройшов ОСОБА_11 .. Запропонував друзям наздогнати ОСОБА_11 та поговорити з ним. Вони його наздогнали біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 підійшов з правого боку та наніс один удар з розмаху правою рукою кулаком в область обличчя ОСОБА_11 , від якого у останнього пішла кров . З лівого боку підійшов ОСОБА_14 та долонею правої руки вдарив по потилиці , а правою ногою вдарив в область тазу. Після цього, ОСОБА_11 пішов у бік магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське . Вони пішли слідом за ним . ОСОБА_11 підійшов до металевої опори навісу , прилеглого до магазину , де обійняв вказану опору ногами та руками і присів . ОСОБА_10 підійшов ззаду та наніс два удари кулаком правої руки з розмаху у правий бік в область ребер . Потім , знаходячись з лівого боку від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 наніс два удари правою ногою з розмаху зліва на право в область потилиці , від чого ОСОБА_11 бився передньою частиною голови об металеву опору . ОСОБА_10 наніс удари потерпілому в область потилиці правіше, від чого потерпілий бився об опору передньою частиною голови лівіше . Бачив , що тільки ОСОБА_10 бив ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року ( а.с. 10 14 том 2), відповідно до якого свідок ОСОБА_15 вказала на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : 13 червня 2019 року у вечірній час вона поверталась зі сторони залізничного вокзалу у м. Кам`янське , де на пішохідній алеї , неподалік багатоповерхового будинку № 2 по вулиці Камчатській у м. Кам`янське , побачила велику компанію людей , в якій виник конфлікт . Пройшла повз них , де неподалік магазину присіла на лавці . Приблизно через 5 хвилин побачила як до магазину підійшов ОСОБА_11 , де присів біля металевої опори навісу магазину , обійнявши її руками . Положення його було обличчям до опори . До нього підійшла компанія чоловіків , серед яких один чоловік високого зросту , одягнений у білу футболку , та , знаходячись ззаду від потерпілого , наніс два удари кулаком правої руки в область тулубу потерпілого з правого боку . Удари були з розмаху з права на ліво . Після цього потерпілий намагався встати на ноги , але чоловік високого зросту , одягнений в білу футболку , наніс правою ногою з розмаху з права на ліво два удари по голові в область потилиці . Після нанесених ударів по голові чула звуки дзвону металевої опори , яку обіймав потерпілий ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року ( а.с. 15 - 19 том 2), з якого убачається, що свідок ОСОБА_22 вказала на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : 13 червня 2019 року у вечірній час вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_27 йшла зі сторони залізничного вокзалу м. Кам`янське , де неподалік багатоповерхового будинку по вулиці Камчатській , 2 у м. Кам`янське на пішохідній алеї знаходилась компанія чоловіків , яка била та штовхала потерпілого . Потім хтось сказав його відпустити та потерпілий пішов у бік магазину , який знаходився по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське . Компанія чоловіків пішла за потерпілим . Разом зі знайомим йшла позаду . Коли підійшла до магазину , побачила що потерпілий руками обіймає металеву опору , присів обличчям до опори . До потерпілого підійшов чоловік з компанії високого зросту та правою рукою взяв ззаду за голову та три рази вдарив голову потерпілого об металеву опору . Передньою частиною голови потерпілий бився об опору ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року ( а.с. 20 - 24 том 2), з якого слідує, що свідок ОСОБА_18 вказала на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : 13 червня 2019 року у вечірній час вона знаходилась на робочому місці у магазині по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське . Через вікно вона побачила як потерпілий сидить навприсядки та руками обіймає металеву опору навісу магазину. Положення потерпілого було обличчям до опори . Біля нього знаходилась компанія чоловіків та одна дівчина . Один з чоловіків високого зросту у білій футболці підійшов до потерпілого з правого боку та наніс три удари правою ногою з розмаху в праву частину голови потерпілого . Чи бився потерпілий головою об металеву опору не бачила . Чула звуки як щось билось об металеву опору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року ( а.с. 25 - 29 том 2), відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : 13 червня 2019 року у вечірній час він знаходився разом із знайомою ОСОБА_22 біля будинку по вулиці Камчатській , 2 у м. Кам`янське . На пішохідній доріжці вони зустріли компанію чоловіків , які били потерпілого . Пізніше потерпілий підійшов до магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське . Компанія чоловіків пішла за ним . Потерпілий підійшов до магазину та присів біля металевої опори навісу магазину та обійняв її двома руками . Положення його було обличчям до опори . Один із чоловіків високого зросту в білій футболці наніс два прямих удари лівою ногою в область потилиці потерпілому , який знаходився в положенні навприсядки та від отриманих ударів два рази вдарився передньою частиною голови об металеву опору . Особа , яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому - ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року ( а.с. 30 - 34 том 2), згідно з яким свідок ОСОБА_14 вказав на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : 13 червня 2019 року у вечірній час знаходився у компанії ОСОБА_10 та інших на території залізничного вокзалу , де повз них пройшов ОСОБА_11 . Вони вирішили наздогнати його та поговорити з ним . На пішохідній алеї неподалік будинку № 2 по вулиці Камчатській у м. Кам`янське до потерпілого з правого боку підійшов ОСОБА_10 та з розмаху кулаком правої руки наніс один удар потерпілому в область обличчя , від чого у потерпілого з`явилася кров на обличчі. З лівого боку до потерпілого підійшов ОСОБА_14 та правою ногою вдарив в область тазу та долонею правою руки вдарив один раз по потилиці . Після цього потерпілий пішов у бік магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське , де присів біля металевої опори навісу магазину та обійняв її двома руками . Положення потерпілого було обличчям до опори . Знаходився ззаду від потерпілого на відстані 4-5 метрів . До потерпілого підійшов ОСОБА_10 та наніс один удар правою ногою з розмаху у правий бік потерпілого в область ребер . ОСОБА_10 знаходився позаду потерпілого . Потім тією ж ногою наніс два прямих удари по голові в область потилиці , від яких один раз потерпілий ударився передньою частиною голови об металеву опору . Більше не бачив , щоб хтось наносив удари потерпілому;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року ( а.с. 35 - 40 том 2), з якого видно, що свідок ОСОБА_19 вказав на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : 13 червня 2019 року у вечірній час він проходив по пішохідній алеї неподалік будинку АДРЕСА_2 , де побачив як компанія чоловіків у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 штовхала потерпілого . Пізніше потерпілий пішов у бік магазину по вулиці Дорожній , 2А . Компанія чоловіків пішли за ним . Потерпілий присів біля металевої опори навісу магазину та обійняв її двома руками . Положення потерпілого було обличчям до опори . Після цього до потерпілого підійшов ОСОБА_10 та наніс один удар правою ногою з розмаху у правий бік потерпілого в область ребер . ОСОБА_10 знаходився позаду потерпілого . Більше не бачив , щоб хтось наносив тілесні ушкодження потерпілому ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року ( а.с. 48 - 51 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 як особу , яку 13 червня 2019 року у вечірній час побили біля магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року ( а.с. 52 - 55 том 2 ) , згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_11 як особу , яку 13 червня 2019 року у вечірній час побили біля магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року ( а.с. 56 - 59 том 2 ), відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_11 як особу , яку 13 червня 2019 року у вечірній час побили біля магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року ( а.с. 60 - 63 том 2 ), з якого убачається , що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_11 як особу , яку 13 червня 2019 року у вечірній час побили біля магазину по вулиці Дорожня , 2А у м. Кам`янське ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року ( а.с. 64 - 67 том 2 ), згідно з яким свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_11 як особу , яку 13 червня 2019 року у вечірній час побили біля магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року ( а.с. 68 - 71 том 2 ), відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 як особу , яку 13 червня 2019 року у вечірній час побили біля магазину по вулиці Дорожній, 2А у м. Кам`янське;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року ( а.с. 72 - 75 том 2) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_11 як особу, яку 13 червня 2019 року у вечірній час побили біля магазину по вулиці Дорожній , 2А у м. Кам`янське;
- висновком експерта № 1222/722-Е від 5 серпня 2019 року ( а.с. 80 - 83 том 2 ) про те, що на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження:
- рана у правій тім`яній ділянці голови , синці на верхній повіці правого ока та нижній лівого (2) , рана на кінчику носа , 3 рани на слизовій оболонці губ з крововиливами навколо , крововилив у правій лобно-тім`яній ділянці м`яких покривних тканин голови , згорток крові під твердою мозковою оболонкою відповідно лівих скроневої та тім`яної часток головного мозку , крововилив під м`якою мозковою оболонкою на лівій потиличній частці головного мозку ;
- перелом 9 ребра праворуч приблизно по передньо-пахвовій лінії , крововилив відповідно нього у пристінкову плевру та міжреберні м`язи , крововилив у м`які покривні тканини тулуба , синці : на задній поверхні грудної клітини праворуч (1) , черевній стінці праворуч з переходом на клубову ділянку (1) , лівій поперековій ділянці туба (1) та передпліччях (2) .
Основуючись на локалізацію , характер та вираженість наявних тілесних ушкоджень , можна припустити , що у ділянку лицевого відділу голови могло бути причинено не менше 3-х механічних дій (ударів) , у праву лобно-тім`яну ділянку м`яких покривних тканин голови - не менше 1-ї механічної дії (удару) , у ділянку грудної клітини праворуч (ділянка 9-го ребра приблизно по передньо-пахвовій лінії) - 1 механічна дія (удар) , у ділянку задньої поверхні тулубу - не менше 3-х механічних дій (ударів) , у ділянку черевної стінки праворуч - 1 механічна дія (удар) , у ділянку передпліч - 2 механічні дії (удари) . Наявні тілесні ушкодження причинені від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі) , тобто , вони могли бути причинені внаслідок як механічної дії (удару) сторонньої особи , так і внаслідок падіння потерпілого з висоти особистого зросту та контактуванням з твердим покриттям .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 : «... один чоловік... знаходячись ззаду від потерпілого наніс 2 удари кулаком правої руки в область тулубу потерпілого , з правого боку. Удари були з розмаху з права на ліво. ... чоловік ... наніс правою ногою з розмаху з права наліво 2 удари по голові потерпілого в область затилку . Після чого свідок чула після нанесення ударів по голові потерпілого характерні звуки дзвону металевої опори , яку обіймав останній. ...» . Основуючись на ці дані , деякі з ушкоджень на тулубі та ушкодження на голові потерпілого могли бути спричинені за вказаних умов . Гадати про можливість причинення ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого за вказаних умов неможливо , так як про це на слідчій дії свідок не вказував .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 : «... ОСОБА_28 підійшов з правого боку від чоловіка (потерпілого) та наніс 1 удар з розмаху правою рукою кулаком в область обличчя потерпілого , від якого у останнього з`явилася кров на обличчі . В цей час з лівого боку від потерпілого підійшов ОСОБА_29 та долонею правої руки дав під затилок потерпілому та ногою правою дав піджопник. ... Потерпілий підійшов до магазину , де підійшов до металевої опори навісу прилеглого до магазину , де обійняв опору ногами та руками та присів . ОСОБА_28 підійшов ззаду потерпілого , де наніс 2 удари кулаком правої руки з розмаху у правий бік потерпілого в область ребер . Після чого ОСОБА_28 знаходячись з лівого боку від потерпілого наніс 2 удари правою ногою з розмаху зліва направо в область затилку потерпілого , від чого останній бився об металеву опору передньою частиною голови , ОСОБА_10 наніс удари потерпілому в область затилку правіше , від чого потерпілий вдарився об опору передньою частиною голови лівіше. ...» . Основуючись на ці дані , деякі з ушкоджень на тулубі та ушкодження на голові потерпілого могли бути причинені за вказаних умов . Гадати про можливість причинення ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого за вказаних умов неможливо , так як про це на слідчій дії свідок не вказував .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 : «... побачила яз потерпілий обняв руками металеву опору та присів , його положення було обличчям до опори . До потерпілого підійшов чоловік з компанії ... та своєю правою рукою взяв ззаду за голову потерпілого та 3 рази ударив голову потерпілого об металеву опору . Передньою частиною голови потерпілий бився об опору. ...». Основуючись на ці дані , ушкодження на голові потерпілого могли бути причинені за вказаних умов . Гадати про можливість причинення ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого за вказаних умов неможливо, так як про це на слідчій дії свідок не вказував .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 : «... побачила через вікно як чоловік (потерпілий) ... руками обняв металеву опору навісу магазину . Положення потерпілого було обличчям до опори. ... Один чоловік із компанії ... підійшов поближче до потерпілого та знаходячись з правого боку наніс 3 удари правою ногою з розмаху в праву частину голови потерпілого . Чи ударявся потерпілий головою об металеву опору свідок не бачила ... Більше як хтось спричиняв тілесні ушкодження потерпілому свідок не бачила. ...». Основуючись на ці дані, деякі з ушкоджень на голові потерпілого могли бути причинені за вказаних умов . Гадати про можливість причинення ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого за вказаних умов неможливо , так як про це на слідчій дії свідок не вказував .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 : «... На пішохідній алеї… чоловіка наздогнав з правого боку ... ОСОБА_30 та з розмаху кулаком правої руки наніс один удар вказаному чоловіку (потерпілому) в область обличчя , від чого у останнього з`явилася кров на обличчі . В цей момент з лівого боку від потерпілого відійшов ОСОБА_29 та правою ногою вдарив потерпілого під зад та долонею правої руки вдарив один раз по затилку потерпілого . ... Потерпілий підійшовши до магазину присів біля металевої опори навісу магазину та обійняв її двома руками . Положення потерпілого було обличчям до опори. ... До потерпілого підійшов ОСОБА_30 та наніс один удар правою ногою з розмаху в правий бік потерпілому в область ребер . ОСОБА_30 знаходився позаду потерпілого . Потім тією ж ногою наніс 2 удари прямих про голові потерпілого в область потилиці , від яких один раз потерпілий ударився передньою частиною голови об металеву опору ...» . Основуючись на ці дані , деякі з ушкоджень на тулубі та голові потерпілого могли бути причинені за вказаних умов . Гадати про можливість причинення ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого за вказаних умов неможливо , так як про це на слідчій дії свідок не вказував .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 : «...Потерпілий підійшов до магазину , присів біля металевої опори навісу магазину та обійняв її двома руками . Положення потерпілого було обличчям до опори . ... До потерпілого підійшов ОСОБА_30 та наніс один удар ногою правою з розмаху у правий бік потерпілого в область ребер . ОСОБА_30 знаходився позаду потерпілого. ...» . Основуючись на ці дані , деякі з ушкоджень на тулубі потерпілого могли бути причинені за вказаних умов . Гадати про можливість причинення ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого за вказаних умов неможливо , так як про це на слідчій дії свідок не вказував .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 : «... Потерпілий підійшов до магазину , присів біля металевої опори навісу магазину та обійняв її двома руками . Положення потерпілого було обличчям до опори . ... один із компанії чоловік наніс 2 прямих удари лівою ногою в область потилиці потерпілого , який знаходився в положенні напівприсядки та від отриманих ударів потерпілий 2 рази ударився передньою частиною голови об металеву опору. ...» . Основуючись на ці дані , деякі з ушкоджень на голові потерпілого могли бути причинені за вказаних умов . Гадати про можливість причинення ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого за вказаних умов неможливо , так як про це на слідчій дії свідок не вказував ;
- протоколом огляду трупа від 17 червня 2019 року ( а.с. 91 том 2 ), з якого видно, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_11 . Труп знаходиться в 2 реанімації лікарні імені Мечнікова за адресою : площа Соборна , 14 у м. Дніпро в горизонтальному положенні , на спині , обличчям до гори . Труп без одягу . В правому плечі катетер . На лівому плечі татуювання;
- висновком експерта № 1222/740-Е від 12 серпня 2019 року ( а.с. 103 том 2 ), з якого слідує , що враховуючи характер виявлених тілесних пошкоджень на трупі ОСОБА_11 , характер черепно-мозкової травми та ступінь розвитку запальних змін у тканинах , з моменту смерті до моменту причинення тілесних ушкоджень пройшов термін часу в межах 3-5 діб .
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення вищевказаних доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Посилання ж апелянтів на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що судом не було повторно допитано свідка ОСОБА_15 та не призначено судово-медичну експертизу апеляційний суд також вважає неспроможними з огляду на те, що ухвалою суду від 22 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження є висновки судово-медичного експерта № 1222/611-Е від 10 липня 2019 року та № 1222/722-Е від 5 серпня 2019 року, які не суперечать один одному та дають відповідь на поставлені питання, а в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_23 , який підтвердив складені ним за результатами експертних досліджень висновки, тому необхідність у призначенні судово-медичної експертизи відсутня.
А щодо клопотання сторони захисту відносно повторного допиту свідка ОСОБА_15 , то 16 квітня 2020 року в судовому засіданні суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки даний свідок вже була допитана судом під присягою, а оскільки залишились ще недопитані свідки, то з метою економії процесуального часу судом було запропоновано в разі виникнення необхідності для цього надати письмове клопотання з аргументацією того, в чому полягає така необхідність.
Апеляційний суд не вважає такі дії суду першої інстанції такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки допитана судом свідок ОСОБА_15 надавала незмінні, послідовні, цілком логічні та узгоджені покази, які загалом узгоджуються з показами інших свідків, не містять істотних суперечностей, а тому в даному випадку відсутня необхідність у її повторному допиті. Колегія суддів у зв`язку з цим вважає за необхідне зазначити, що повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду, а відмова в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
Що стосується апеляційних вимог сторони захисту в частині відсутності в ОСОБА_10 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з чим його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 121 КК України на ст.. 119 КК України, то колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст. 119 КК України, з метою виключення наявності в її діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суди повинні ретельно досліджувати обставини провадження, зокрема наявність причинного зв`язку між діями винного та наслідками, що настали.
За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів.
Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту в цій частині колегія суддів вважає їх неспроможними та цілком погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що всі досліджені докази під час судового розгляду в своїй сукупності та взаємозв`язку докази не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_10 вчинив саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки тілесні ушкодження, а саме 3 удари, останній наносив потерпілому ногою у життєво-важливий орган - голову, що свідчить про те , що дії обвинуваченого в даному випадку мали умисний характер.
Враховуючи всі обставини вчинення злочину, колегія суддів вважає, ОСОБА_10 достеменно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, наносячи удар в голову потерпілого, тобто в життєво-важливий орган, передбачав, що внаслідок таких його дій буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого та бажав настання цих суспільно небезпечних наслідків, а тому в конкретному випадку мало місце саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Також під час апеляційного розгляду стороною захисту було зазначено про подання ними скарги про зобов`язання внесення службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно працівників Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за фактом перевищення службових повноважень, оскільки під час судового засідання, 23 вересня 2020 року, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, свідки по кримінальному провадженні № 0000830, змінили свої покази, та вказують на те, що первинні покази, які вони надавали в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, їх змусили дати працівники поліції.
На запит апеляційного суду від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надійшла постанова слідчого ОСОБА_31 від 10.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 13.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З цієї постанови убачається, що в провадженні Третього слідчого (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 13.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, у справі № 554/3635/21 від 22.04.2021, провадження №1-кс/554/7104/2021, за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , щодо зобов`язання внесення службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно працівників Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за фактом перевищення службових повноважень.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_8 , вказує на те, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження №0000830 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Так, під час судового засідання, 23 вересня 2020 року, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, свідки по кримінальному провадженні № 0000830, змінили свої покази, та вказують на те, що первинні покази, які вони надавали в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, їх змусили дати працівники поліції.
Під час досудового розслідування здійснений комплекс слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження, було надано доручення працівникам ДВБ НП, щодо встановлення та допиту у процесуальному статусі свідка, працівників Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000830, відносно ОСОБА_10 , та допиту свідків, які змінили свої покази під час судового розгляду в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.
Також під час виконання доручення працівниками ДВБ НП в Дніпропетровській області, були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , на яких в своїй заяві посилався адвокат ОСОБА_8 , які повідомили про те, що під час допиту у якості свідків, 20.06.2019, в рамках матеріалів кримінального провадження №0000830, їх було повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. За час проведення слідчих дій та допиту, з боку працівників поліції до них не було застосовано фізичний та психологічний примус. Всі покази вони надавали добровільно, та під час проведення слідчого експерименту були присутні двоє понятих, та захисник підозрюваного ОСОБА_10 . Всі розбіжності, які вони надали в судовому засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, пов`язані з тим, що вони сильно нервували, розгубились коли їм почали ставити запитання, та у зв`язку з тим, що вже пройшло багато часу.
З огляду на матеріали кримінального провадження, відомості про вчинення службовими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дій які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування.
у ході досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії з метою встановлення істини, забезпечення повноти та неупередженості розслідування, проте здобуті слідством докази свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у діях службових осіб Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Таким чином, твердження апелянтів про відсутність причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до інкримінованого кримінального правопорушення та доведеності його вини у скоєному, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню, та вважає це певною лінією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що вина ОСОБА_10 в повному обсязі знайшла своє підтвердження як показами допитаних судом першої інстанції учасників кримінального провадження, так і даними процесуальних документів, складених за результатами проведення слідчих дій.
Аналізуючи позицію обвинуваченого та його захисту, співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами учасників судового провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_10 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.
Тож, колегія суддів вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності, врахувавши поведінку всіх учасників під час вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_10 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наведених у вироку обставин і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України. За таких обставин вважати, що ОСОБА_10 невмотивовано засуджено за вказані кримінально-протиправні дії, немає підстав. Оскільки на грунті тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у вироку кримінального правопорушення, то не вбачається й підстав для скасування цього вироку, на чому наполягають в своїх апеляціх обвинувачений та його захисники.
Що ж стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
З огляду на матеріали кримінального провадження, суд при призначенні покарання обвинуваченому в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за відсутності підстав для застосування ст..ст. 69, 75 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, з реальним його відбуттям, з ізоляцією від суспільства, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.
Таким чином, на думку колегії суддів, вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином. Наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, підтверджені відповідними документами. При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_10 і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Отже, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим було постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а подані апеляційні скарги обвинуваченого та його захисників залишенню без задоволення.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та діючих в його інтересах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4