печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвокат: ОСОБА_4 , підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001118 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, вступили у попередню змову та домовилися про спільне вчинення тяжкого кримінального правопорушення, будучи обізнаними про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 на території Київської області, вирішили ініціювати проведення перевірки останньої на предмет дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з метою виявлення можливих порушень та створення умов для одержання неправомірної вигоди.
З цією метою, близько 16 години 16 червня 2021 року головний державний ревізор інспектор сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_6 діючи умисно, спільно за попередньою змовою з завідувачем сектору контролю за обігом марки акцизного податку Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 , з корисливою метою, реалізуючи свій злочинний задум, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, прибули до магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_8 використовувала для підприємницької діяльності на правах оренди.
Відразу після цього, знаходячись поблизу вказаного магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представились ОСОБА_8 співробітниками ГУ ДПС у Київській області, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою створення шкідливих наслідків щодо прав та законних інтересів шляхом висунення прямої вимоги та створення умов за яких вона буде вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання несприятливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів розпочали розмову про можливі порушення дотримання податкового законодавства при здійсненні останньою підприємницької діяльності у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
У подальшому, під час зазначеної розмови ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останнім, відповідно до своєї ролі, висловив прохання, шляхом демонстрації на своєму мобільному телефоні розміру неправомірної вигоди 6000 грн., яку ОСОБА_8 має надати вказаним особам для того, щоб вони безпідставно не проводили перевірку дотримання ОСОБА_8 вимог податкового законодавства під час здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .
За викладених обставин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 висловили погрозу ОСОБА_8 , що у разі не надання нею визначеного ними розміру неправомірної вигоди, вказаними особами буде проведено позапланову перевірку, у ході якої можливо будуть виявлені відповідні порушення, що стане підставою для притягнення її до відповідальності за недотримання вимог податкового законодавства, яку ОСОБА_8 вважала безпідставною, а свою діяльність правомірною.
Тоді ж, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 за для реалізації спільного злочинного умислу залишив ОСОБА_9 контактний номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив про необхідність зателефонувати йому після 27.06.2021 з метою узгодження часу та місця наступної зустрічі для передачі на їх вимогу та отримання неправомірної вигоди у визначеному ними розмірі.
Крім того, в один із днів наприкінці третьої декади червня 2021 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 задля реалізації спільного злочинного умислу маючи на меті одержання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності прибули до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю та поцікавилися особою власника вказаного магазину.
Близько 12 год. 10 хв. 08.07.2021 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 , узгодивши з нею час та місце зустрічі у с. Іванків Вишгородського Київської області, куди повинна прибути ОСОБА_8 , для одержання на висунуту ними вимогу неправомірної вигоди.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для доведення спільного злочинного умислу до кінця, з метою особистого незаконного збагачення, на транспортному засобі Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , близько 13 год. 10 хв. 08.07.2021 прибули до с. Іванків Вишгородського Київської області де неподалік приміщення будинку культури зустрілись з ОСОБА_8 .
Тоді ж, головний державний ревізор інспектор сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_6 діючи спільно за попередньою змовою з завідуючим сектором контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПУ у Київській області ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця сформований ними план на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, наявність прямих законодавчих заборон одержувати неправомірну вигоду, висловили вимогу на надання неправомірної вигоди та уточнили її розмір в сумі по 5 000 гривень за кожний з обох магазинів, які знаходяться за адресами АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , та використовуються ОСОБА_8 для здійснення нею підприємницької діяльності, а всього у загальному розмірі 10 000 грн., за не вчинення ними в інтересах останньої дій з використанням наданих службовій особі влади та службового становища, пов`язаних з не проведенням безпідставної перевірки щодо дотримання ОСОБА_8 під час здійснення підприємницької діяльності норм законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Близько 13 год. 20 хв. 08.07.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів та перебуваючи у транспортному засобі Toyota Avalon, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконала зазначену протиправну вимогу та надала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., які вони від неї вимагали, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одержали для себе неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн.
Після цього, 08.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органі у порядку ст. 208 КПК України, а їх протиправна діяльність припинена.
09.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2021; протоколом огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів від 08.07.2021; протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 08.07.2021; протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 08.07.2021, протоколом обшуку транспортного засобу від 08.07.2021, висновком експерта №СЕ-19/111-21/33834-ДД від 23.07.2021, протоколом НСРД від 09.07.2021 за №55/2-4375т, протоколом НСРД від 09.07.2021 за №55/2-4373т, протоколом НСРД від 09.07.2021 за №55/2-4374т та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
26.08.2021 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців до 09.10.2021.
Трьох місячний строк досудового розслідування, закінчується 09.10.2021. Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно долучити до матеріалів провадження висновок судової фоноскопічної експертизи, згідно листа експерта експертиза буде проводитись у строк понад 90 діб, зняти гриф таємності із клопотань на проведення НСРД в кримінальному провадженні та ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, перевірити на причетність до аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитати близько 19 осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність на території Київської області, зустрічі яких із підозрюваними зафіксовані за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.
Зазначені процесуальні дії не були завершені раніше, у зв`язку із несвоєчасним надходженням від оперативного підрозділу для розсекречування усіх матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, великим навантаженням на експертну установу які доручено виконання судової фоноскопічної експертизи.
Окрім того, під час досудового розслідування у вказаному об`єднаному провадженні проводяться слідчі дії із встановлення інших фактів використання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наданих із службових повноважень в корисливих та особистих цілях при здійсненні перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території Київської області, на предмет дотримання податкового законодавства; встановлення співучасників указаної незаконної діяльності.
У зв`язку із відмовою підозрюваного надати доступ до вилученого під час обшуку мобільного телефону «Apple Iphone 12», тривають процесуальні дії, пов`язані із подоланням системи логічного захисту та подальшого огляду мобільного терміналу.
Без проведення указаних слідчих та інших процесуальних дій завершити досудове розслідування та надати доступ до матеріалів провадження неможливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Захисник-адвокат: ОСОБА_4 та підозрювані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що завершити розслідування у кримінальному провадженні у трьохмісячний строк не представляється можливим, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії та прийняти відповідні процесуальні рішення, а саме: зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_12 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме не вірно зазначено строк, до якого продовжено досудове розслідування «09 січня 2021 року», замість вірного «09 січня 2022 року», відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на шість місяців, тобто до 09 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1