СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/416/22 ун. № 759/1766/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, гр-н України, освіта середня, судимий, офіційно не працює, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з цивільною дружиною за іншою адресою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000312 від 29 січня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені корисливого нетяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового кримінального правопорушення, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, наприклад у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

29 січня 20222 року ОСОБА_4 затримано, а 30 січня 2022 року оголошено підозру у тому, що він приблизно о 15 год. 20 хв. 29 січня 2022 року, маючи судимості за корисливі та інші злочини, вчинив закінчений замах на повторну крадіжку чужого майна.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (допит свідків, які здійснили фактичне затримання підозрюваного з предметом злочину, протокол огляду відео записів з камер спостереження на місці злочину (торговий зал), протокол затримання ОСОБА_8 тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрювана. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчинити нове кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який вчинив поставлені йому у провину дії не за місцем свого проживання і вже будучи судимим за аналогічні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень (п`ять судимостей) вказує на ризик вчинення ним й інших кримінальних правопорушень у подальшому, що не може залишитися поза увагою слідчого судді.

Натомість суд дійсно погоджується із стороною захисту, що ризик перешкоджання слідству нівельований правовою позицією самого підозрюваного, який своєї винуватості у злочині не оспорює, проте це не впливає на висновки суду.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, сумнівну стійкість його соціальних зв`язків (дитина разом з ним не проживає, з її матір`ю шлюб не укладений, прибув в місто Київ з невизначеним місцем проживання), вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нового кримінального правопорушення, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000312 від 29 січня 2022 року задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, строком на 60 днів, тобто до 27 (включно) березня 2022 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 49 620 грн., після внесення якої ОСОБА_10 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11