Справа № 589/5080/21
Провадження № 1-кс/589/233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000653 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15:00 години 02.10.2021 невстановлена особа, шахрайським шляхом, представившись працівником банку заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , в зв`язку з чим останній було завдано матеріального збитку на суму 21131,96 грн.

Допитана в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 дала покази про те, що 02.10.2021 близько 15:00 години на її номер телефону НОМЕР_1 зателефонували з номеру, який вона на даний час назвати не може та він у неї не зберігся. Чоловік представився працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та почав запитувати про співробітництво з банком. Потім чоловік сказав, що їй потрібно приїхати до банку та поміняти картку банку на нову. Потім він назвав всі її данні та данні картки, в тому числі він назвав місця та дати коли вона останні рази користувалась карткою. Потім чоловік сказав, що їй потрібно назвати коди які прийдуть в смс-повідомленнях для перевипуску нової картки. Коли їй прийшли повідомлення, то вона їх назвала. Після цього чоловік запитав пін-код до картки, але потерпіла відповіла що не скаже цього та розмова закінчилась. Ввечері цього ж дня їй зателефонували з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оператор запитав чи здійснюю вона якісь платежі, на що ОСОБА_5 відповіла, що ні і оператор повідомила, що заблокувала банківську картку. 02.11.2021 їй на телефон прийшло смс-повідомлення про погашення кредиту за оплатою частинами в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так як вона ніяких кредитів не брала та не оформлювала, то звернулась до банку, де менеджер пояснила, що в неї є кредит по оплаті частинами у банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який та оформила на суму 15 000 грн 02.10.2021. Таким чином невстановлена особа 02.10.2021, коли телефонувала та представилась працівником банку, також оформила кредит на суму 15 000 грн. Таким чином з шахрайством було спричинено збиток в сумі 21131,96 грн.

Дізнавач зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що отримання відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Запевняє, що в інший спосіб отримати документи, що містять інформацію про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , у Акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), неможливо, оскільки саме банківські установи є першочерговим джерелом даних щодо операції з коштами на банківських рахунках, а також даних про рух коштів між ними.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи та дізнавач, у судове засідання не з`явились, останній надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання дізнавача у їх відсутність.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В свою чергу, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з цим, у даному випадку існують підстави, які унеможливлюють вирішення вказаного клопотання по суті.

В цьому контексті слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2021р. за аналогічним клопотанням дізнавача вже був наданий тимчасовий доступ до документів, вказаних у клопотанні, що вирішується, а саме до: копії юридичної справи держателя карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформації щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 00:01 год. 01.10.2021 по 23:59 год. 05.11.2021 включно, з розкриттям інформації про рахунки, на які та з яких здійснювались перекази по зазначеній картці за цей же період часу, та їх власників; інформації щодо закріплених фінансових та контактних номерів телефонів до карткового рахунку № НОМЕР_2 ; розкритої інформації щодо кредитних зобов`язань держателя по картковому рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі «оплату частинами», що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії вказаної ухвали був визначений до 14 лютого 2022 року.

Наразі необхідність повторного вирішення аналогічного клопотання дізнавачем не обґрунтована.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1