Справа № 738/821/21
№ провадження 1-кп/738/90/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження: № 0000359, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2020 року; № 0000463, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дягова Менського району Чернігівської області, громадянство України, одруженого, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2012 року за частиною другою статті 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2013 року за частиною другою статті 185, статтею 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року за частиною першою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2014 року за частиною другою статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

-вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 304 КК України, частиною третьою статті 185 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мена Чернігівської області, громадянство України, неодруженого, непрацюючого, із неповною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Мена Чернігівської області, громадянство України, неодруженого, з загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6 ,
потерпілихОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілогоОСОБА_10 ,
захисниківОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників обвинуваченихОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченихОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника Служби у справах дітей Менської міської радиОСОБА_16 ,

представника сектору ювенальної превенції Корюківського ВП ГУНП в Чернігівської областіОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія судового провадження.
23 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (том 1 арк. с. 1).

29 червня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 1 арк. с. 39-40).

03 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (том 1 арк. с. 148).

06 вересня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про передачу кримінального провадження № 0000463 до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000359 для вирішення питання про об`єднання та спільного розгляду кримінальних проваджень (том 1 арк. с. 172-175).

10 вересня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про об`єднання кримінального провадження № 0000359 з кримінальним провадженням № 0000463 та про призначення судового розгляду у провадженні (том 1 арк. с. 204-208).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

На початку липня 2020 року, ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , під час бесіди з неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом пропозиції та умовлянь кримінальним правопорушенням шляхом здійснювати крадіжки майна потерпілих на території Корюківського (колишнього Менського) району та обіцянки матеріального збагачення, викликав у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 бажання та рішучість вчинити кримінальні правопорушення, тим самим втягнув їх у кримінальному протиправну діяльність, а саме у вступ між собою у змову, спрямовану на спільне вчинення умисного таємного викрадення чужого майна.

05 липня 2020 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, через відсутню частину паркана, зайшли на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , через незамкнені ворота гаражу проникли в гараж, звідки умисно, таємно викрали: зварювальний напівавтомат інвекторний марки «KENTAVR», моделі «СПАВ-255НДР», вартістю 4 266,90 грн; електродриль марки «BAUTEC», моделі «BSM 1200E», вартістю 600 грн; компресор марки «EUROTEC», моделі «ТР 209», вартістю 1 519,80 грн., що належали ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6 386,70 грн. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно.

09 листопада 2020 року, близько 20 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, через відсутність частини паркану, зайшли до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , шляхом виймання металевої скоби кріплення навісного замку на вхідних дверях будинку, проникли в будинок, звідки повторно, умисно, таємно викрали бензопилу марки «Кедр», моделі «БП-5200», вартістю 1 032,00 грн, що належала ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15 листопада 2020 року, близько 22 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, через відсутність частини паркану, зайшли до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , шляхом виймання металевої скоби кріплення навісного замку на вхідних дверях будинку, проникли в будинок, звідки повторно, умисно, таємно викрали грошові кошти в сумі 3 000 грн, що належали ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23 листопада 2020 року, близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, через відсутню частину паркана, зайшли на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_7 , шляхом відкриття металевого засову на дверях сараю, проникли в сарай, звідки повторно, умисно, таємно викрали: електрозварювальний апарат марки Кайзер НЄ-135ES, вартістю 1 200 грн; кутову шліфувальну машинку марки «DeWalt» моделі «DWE4051», жовтого кольору, вартістю 1 748,95 грн; електрозварювальний апарат марки «Світязь», моделі «СА-245ДК», сірого кольору, вартістю 1 572,48 грн; електродриль марки «Росмаш», моделі «РДУ-1250», вартістю 720,19 грн; електропилу марки «Клевер», потужністю 1,8 кВт, синього кольору, вартістю 2 352 грн; ексцентрикову шліфмашину марки «Procraft», моделі «ЕХ850Е», вартістю 738,54 грн та набір інструментів марки «Intertool»1/2 & 94 од. у валізі зеленого кольору, вартістю 1 091,55 грн, що належали ОСОБА_18 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9 423,71 грн.

24 листопада 2020 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом відкривання воріт з тильної сторони, проникли на огороджену територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_8 , через незамкнені вхідні двері, проникли в гараж, звідки повторно, умисно, таємно викрали: зварювальний апарат марки «Reon», моделі «ZX7-300M», вартістю 2 835,00 грн; бензопилу марки «Viper 4500» 45cc, 2,3 кВт, шина 18М, вартістю 606,00 грн; з-під навісу, розташованому на території господарства - кутову шліфувальну машинку марки «Riber-Profi», моделі «WS125/1150L», вартістю 448,00 грн, що належали ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 889 грн.

18 квітня 2021 року, близько 22 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері сараю проникли в сарай, звідки повторно, умисно, таємно викрали дизельне пальне в кількості 70 л, вартістю 1 918,70 грн, мастило «Авіс М10Г2к» в кількості 70 л, вартістю 4 287,50 грн., що належали ОСОБА_19 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 6 206,20 грн.

19 квітня 2021 року, близько 22 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері сараю проникли в сарай, звідки повторно, умисно, таємно викрали дизельне пальне в кількості 70 л, вартістю 1 919,40 грн, мастило «Авіс М10Г2к» в кількості 70 л, вартістю 4 287,50 грн, що належали ОСОБА_19 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 6 206,90 грн.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.
3.1. ОСОБА_2 вчинив: кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 304 КК України, а саме - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність; кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.

3.2. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

3.3. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

4.Позиції сторін кримінального провадження.
4.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальних актах, що були складені 16 червня 2021 року, 02 вересня 2021 року слідчим Слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 і затверджених прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 (том 1 арк. с. 2-37, 149-168).

За змістом обвинувальних актів, які підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 304, частиною третьою статті 185 КК України; ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 185 КК України; ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 185 КК України.

Прокурор подав докази, які містились у документах, висновках експертів, які були досліджені судом безпосередньо під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважав, що надані докази доводять склади кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів, прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 за частиною першою статті 304 КК України три роки позбавлення волі; за частиною третьою статті 185 КК України три роки позбавлення волі, на підставі статтей 70, 71 КК України призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі; обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, прокурор просив призначити покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України чотири роки позбавлення волі, на підставі статтей 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

4.2. Позиція сторони захисту.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнали, фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах не оспорювали, просили не призначати суворі покарання.

Обвинувачені, законні представники неповнолітніх обвинувачених, захисники не заперечували, що надані стороною обвинувачення докази доводять склади кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_11 під час виступу в судових дебатах просила призначити ОСОБА_2 покарання з урахуванням положень статті 69 КК України.

Захисник ОСОБА_12 під час виступу в судових дебатах просив призначити ОСОБА_3 покарання з урахуванням положень статтей 69, 75 КК України.

Захисник ОСОБА_13 під час виступу в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням положень статті 69 КК України у виді громадських робіт.

4.2.Позиція потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_10 під час виступу в судових дебатах зазначили про відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, просили призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання, від запропонованого прокурором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі без іспитового строку.

Потерпілий ОСОБА_18 участі у судовому розгляді не приймав.

Потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду зазначив, що вибачив обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просив призначити їм покарання з іспитовим строком.

Потерпілий ОСОБА_8 наполягав на призначенні всім обвинуваченим суворого покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_19 участі у судовому розгляді не приймала, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у заяві вказала, що претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (том 1 арк. с. 169, 243).

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1.Показання обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання про те, що тривалий час знайомий із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знав, що ці особи є неповнолітніми. На початку липня 2020 року запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти крадіжки електроінструменту, оскільки вони будуть мати гроші від продажу цього майна. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились вчиняти разом з ним ( ОСОБА_2 ) крадіжки. Про те, які речі викрадати вказував він ( ОСОБА_2 ). Раніше перебував у господарствах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , знав, де знаходиться електроінструмент. Він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили викрасти майно у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 05 липня 2020 року вночі він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на таксі приїхали в село Феськівка, зайшли городами через місце, де відсутній паркан, до господарства ОСОБА_7 , гараж не був замкнений, з гаража викрали: компресор, зварювальний апарат, дриль, «болгарку». Речі винесли з гаража та господарства, на таксі відвезли в селище Сосниця та продали невідомому чоловіку. 23 листопада 2020 року близько 01 години він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зайшли у двір ОСОБА_21 та з гаража викрали речі електроінструмент, які продали ОСОБА_22 . 24 листопада 2020 року вночі він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зайшли через сад у двір ОСОБА_8 , з гаража викрали зварювальний апарат, бензопилу, кутову шліфмашину, які потім продали.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що ОСОБА_2 запропонував йому ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 вчиняти крадіжки речей з господарств, на які вказував ОСОБА_2

05 липня 2020 року близько 12 години 30 хвилин він з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобілем приїхали в село Феськівка, зайшли городами через місце, де відсутній паркан, до господарства, гараж не був замкнений, з гаража викрали: компресор, зварювальний апарат, дриль, речі винесли з гаража та господарства, на таксі відвезли в селище Сосниця, де ОСОБА_2 продав їх, а частину грошей передав ОСОБА_4 та йому ( ОСОБА_3 ). 23 листопада 2020 року, вночі він ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайшли у двір в місті Мена, ОСОБА_2 зайшов в сарай звідки виносив зварювальний апарат, кутову шліфувальну машину, електродриль, електропилу, шліфувальну машину, набір інструментів, разом винесли електроінструменти з двору, та на автомобілі, який викликав ОСОБА_4 відвезли та продали. ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 вчинити крадіжку в селі Дягова з господарства ОСОБА_8 . Вночі він ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайшли в господарство городами, з гаража викрали зварювальний апарат, бензопилу, кутову шліфмашину, які продали.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_3 надав показання про те, що 09 листопада 2020 року близько 20 години він та ОСОБА_4 зайшли до господарства ОСОБА_9 . Він ( ОСОБА_3 ) вийняв скобу з вхідних дверей будинку і таким чином разом із ОСОБА_4 зайшли в будинок ОСОБА_9 , звідки викрали бензопилу. Через тиждень після вчинення цієї крадіжки, разом з ОСОБА_4 знову прийшли до господарства ОСОБА_9 , вийняли скобу з вхідних дверей будинку і таким чином разом із ОСОБА_4 зайшли в будинок ОСОБА_9 . На ліжку знайшли барсетку з грошима та викрали грошові кошти в сумі 3 000,00 грн, які поділили між собою. Потерпілого ОСОБА_9 знав, раніше неодноразово був у нього вдома, був обізнаним про вік потерпілого, розумів, що він є особою похилого віку.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_19 , ОСОБА_3 надав показання про те, що був обізнаний про зберігання пального в сараї ОСОБА_19 , 18 квітня 2021 року ввечері з ОСОБА_4 зайшли в сарай та викрали дизпаливо в кількості 70 л. та мастило в кількості 70 л. Наступного дня він та ОСОБА_23 знову викрали з сараю дизпаливо в кількості 70 л. та мастило в кількості 70 л. Дизпаливо та мастило продали.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що близько двох років тому познайомився з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та йому ( ОСОБА_4 ) вчиняти крадіжки речей з господарств, на які вказував ОСОБА_2 . На пропозицію ОСОБА_2 погодився. Разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняли крадіжки електроінструментів, точних дати, часу вчинення крадіжок, маркування викраденого інструменту не пам`ятає, але погоджується з усіма обставинами, вказаними в обвинувальному акті. Крадіжки вчиняли вночі з господарств в селі Феськівка, в селі Дягова, в місті Мена, на які показував ОСОБА_2 , викрадені електроінструменти виносили з двору, на таксі відвозили в селище Сосниця, де ОСОБА_2 їх продавав.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 надав показання про те, що ОСОБА_9 його дідусь. Він ( ОСОБА_4 ) разом з ОСОБА_3 проходили повз господарство потерпілого, та оскільки потерпілого не було вдома, виріши вчинити крадіжку якихось речей. Вийняли скобу з вхідних дверей будинку і таким чином зайшли в будинок ОСОБА_9 , звідки викрали бензопилу. Через декілька днів, разом із ОСОБА_3 знову вирішили щось викрасти у ОСОБА_9 , прийшли до його господарства, вийняли скобу з вхідних дверей будинку, зайшли в будинок. На ліжку знайшли барсетку з грошима та викрали грошові кошти в сумі 3 000,00 грн, які поділили між собою.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_19 , ОСОБА_4 надав показання про те, що ОСОБА_3 запропонував викрасти пальне з господарства, де той раніше був. 18 квітня 2021 року вночі разом із ОСОБА_3 зайшли в сарай та викрали дві каністри з дизпаливом та дві каністри з мастилом. Наступного дня він та ОСОБА_3 знову викрали з сараю по дві каністри з дизпаливом та мастилом. Дизпаливо та мастило продали.

5.2.Показання потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_7 надав показання про те, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 05 липня 2020 року виявив крадіжку речей з гаража: електродрилі, зварювальних апаратів 2 шт., компресора, шліфувальних машин 2 шт. Його господарство огороджене, частина паркана відсутня, гараж, де зберігався електроінструмент, не замикався. З викраденого майна йому повернуто: компресор та один зварювальний апарат, решта майна не повернуто. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що в обвинувальному акті невірно зазначене майно, яке в нього будо викрадене, а саме не зазначено про викрадення шліфувальних машин у кількості двох штук, зварювального апарата, помилково зазначено про викрадення електродрилів в кількості двох шт., оскільки у нього було викрадено один електродриль.

Потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що знайомий з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 доводиться потерпілому онуком. 09 листопада 2020 року виявив, що на вхідних дверях до будинку зламана скоба, коли зайшов до будинку, то виявив відсутність бензопили, яка зберігалась у кладовці. 16 листопада 2020 року виявив відсутність грошей в сумі 3 000,00 грн, які зберігав в будинку в ліжку під подушкою.

Потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 , 24 листопада 2020 року виявив відсутність «болгарки», яка зберігалась під навісом, зварювального апарата та бензопили, які зберігались в гаражі. Територія господарства огороджена, хвіртка та ворота були зачинені. З викраденого майна йому повернуто бензопилу та зварювальний апарат.

5.3.Документи, зібрані стороною обвинувачення за епізодом втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів 09 червня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 304 КК України, а саме про втягнення ОСОБА_2 неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у злочинну діяльність, що підтверджується витягом з ЄРДР (том 2 арк. с. 250).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_2 під час слідчого експерименту щодо викрадення майна, розповів про те, що у листопаді 2020 року він запропонував ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вчиняти крадіжки, про те що ОСОБА_26 і ОСОБА_27 неповнолітні знав. Разом із неповнолітніми ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в нічний час вчиняли крадіжки електроінструментів з господарств, на які вказував він ( ОСОБА_2 ) з господарств ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 . Викрадені електроінструменти він ( ОСОБА_2 ) продавав, а кошти від продажу розподіляв між всіма (том 2 арк. с. 119-121).

У протоколах проведення слідчих експериментів від 28 травня 2021 року, 02 червня 2021 року зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчих експериментів розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняли крадіжки електроінструментів у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , зокрема вказував, що ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 вчиняти ці крадіжки, показував господарства, з яких вони викрадали електроінструменти (том 2 арк. с. 219-226).

У протоколах проведення слідчих експериментів від 28 травня 2021 року, 02 червня 2021 року зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчих експериментів розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняли крадіжки електроінструментів у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , зокрема вказував, що ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 вчиняти ці крадіжки, показував господарства, з яких вони викрадали електроінструменти (том 2 арк. с. 231-236, 247-249).

5.4.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення за епізодом крадіжки майна, належного ОСОБА_7 .
Згідно з Рапортом старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 , 05 липня 2020 року о 05 годині 21 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що вночі 05 липня 2021 року з гаража ОСОБА_7 викрадено два зварювальні апарати (том 1 арк. с. 247).

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 липня 2020 року, слідчий Менського ВП ГУНП в Чернігівській області прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про викрадення в ніч з 04 на 05 липня 2020 року з гаража двох зварювальних апаратів, двох кутових шліфувальних машин, дриля електричного та компресора (том 1 арк. с. 248).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 05 липня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме про вчинення в ніч на 05 липня 2020 року крадіжки електроінструментів, що підтверджується витягом з ЄРДР (том 1 арк. с. 246).

У Протоколі огляду місця події від 05 липня 2020 року зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_5 , виявлено на ґрунтовому покритті слід від підошви взуття, який зафіксовано шляхом фотографування (том 2 арк. с. 1-5).

Згідно із заявою від 05 липня 2020 року, ОСОБА_7 просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого, а також зазначив про викрадення належних йому двох зварювальних апаратів, двох кутових шліфувальних машин, дриля та компресора (том 2 арк. с. 6).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_7 під час слідчого експерименту розповів та показав місце в гаражі, де знаходились електроінструменти до викрадення (том 2 арк. с. 199-202).

У заяві від 26 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_31 добровільно видає слідчому речі, придбані ним у невідомих осіб в місті Мена: зварювальний напівавтомат марки «KENTAVR», моделі «СПАВ-255НДР», жовтого кольору, компресор, «болгарку» (том 2 арк. с. 74).

У протоколі огляду речі від 26 квітня 2021 року зазначено про здійснення огляду речей, які видав ОСОБА_31 , встановлено індивідуальні ознаки: колір, маркування, речі у справному стані (том 2 арк. с. 75-77).

У протоколі огляду речей від 19 травня 2021 року зазначено про здійснення огляду зварювального апарата «KENTAVR», компресора, потерпілий ОСОБА_32 , який був присутній під час огляду речі, повідомив, що апарат та компресор належить йому та були викрадені у нього з господарства в ніч на 05 липня 2020 року (том 2 арк. с. 207-210).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_2 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зайшли до сараю в господарстві в селі Феськівка, показав місце де знаходились електроінструменти, яким чином виносили речі з сараю (том 2 арк. с. 119-121).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 28 травня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зайшли до сараю в господарстві в селі Феськівка, на яке вказав ОСОБА_2 , показав яким чином виносили електроінструменти з сараю (том 2 арк. с. 219-221).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 28 травня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зайшли до сараю в господарстві в селі Феськівка, на яке вказав ОСОБА_2 , показав яким чином виносили електроінструменти з сараю (том 2 арк. с. 231-236).

Згідно з Висновком експерта № 6590-6593/20-24 від 04 січня 2021 року, визначено, що на вторинному ринку України, станом на 05 липня 2020 року, вартість зварювального напівавтомата інвекторного марки «KENTAVR», моделі «СПАВ-255НДР» - 4 266,90 грн; електродриля марки «BAUTEC», моделі «BSM 1200E» - 600,00 грн; компресора марки «EUROTEC», моделі «ТР 209» - 1 519,80 грн (том 2 арк. с. 10-12).

5.5.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення за епізодом крадіжки майна, належного ОСОБА_18 .
Згідно з Рапортом старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_33 , 23 листопада 2020 року о 03 годині 48 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з сараю ОСОБА_18 викрадено зварювальний апарат (том 2 арк. с. 15).

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 листопада 2020 року, слідчий Менського ВП ГУНП в Чернігівській області прийняв усну заяву від ОСОБА_18 про викрадення 23 листопада 2020 року близько 01 години 15 хвилин з сараю електрозварювального апарата марки Кайзер НЄ-135ES, кутової шліфувальної машинки марки «DeWalt», електрозварювального апарата марки «Світязь», електродриля марки «Росмаш», електропили марки «Клевер» (том 2 арк. с. 16).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_18 23 листопада 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме про вчинення 23 листопада 2020 року близько 01 години 15 хвилин крадіжки електроінструментів, що підтверджується витягом з ЄРДР (том 2 арк. с. 14).

У Протоколі огляду місця події від 23 листопада 2020 року зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_7 , виявлено: на сніговому покритті сліди від підошви взуття, які зафіксовані шляхом фотографування, в сараї на пластиковому відрі три сліди рук (том 2 арк. с. 18-21).

Згідно з Висновком експерта від 05 січня 2021 року № СЕ-19/125-20/12183-ТР за результатами судової трасологічної експертизи щодо слідів рук, вилучених із сараю господарства ОСОБА_21 , встановлено, що слід пальця руки розмірами 18х32 мм залишений не ОСОБА_18 не ОСОБА_34 , а іншою особою (том 2 арк. с. 25-32).

У протоколі обшуку від 26 квітня 2021 року зазначено, що під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_35 по АДРЕСА_9 виявлено та вилучено кутову шліфувальну машинку «DeWalt» моделі «DWE4051», жовтого кольору (том 2 арк. с. 39-41).

У протоколі обшуку від 26 квітня 2021 року зазначено, що під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_36 по АДРЕСА_10 виявлено та вилучено електрозварювальний апарат марки Кайзер НЄ-135ES, набір інструментів марки «Intertool» (том 2 арк. с. 63-65).

У заяві від 26 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_37 добровільно видає слідчому придбаний у ОСОБА_35 електрозварювальний апарат марки Кайзер MIG- 135ES (том 2 арк. с. 86).

У протоколі огляду речі від 26 квітня 2021 року зазначено про здійснення огляду електрозварювального апарата, який видав ОСОБА_37 , встановлено маркування Кайзер MIG- 135ES (том 2 арк. с. 87-89).

У протоколі огляду речей від 19 травня 2021 року зазначено про здійснення огляду зварювального апарата Кайзер MIG- 135ES, потерпілий ОСОБА_18 , який був присутній під час огляду речі, повідомив, що апарат належить йому та був викрадений у нього з гаража (том 2 арк. с. 211-212).

Згідно з Висновком експерта № 2055-2061/21-24 від 20 травня 2021 року, визначено, що ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 23 листопада 2020 року становить: кутової шліфувальної машинки марки «DeWalt» моделі «DWE4051», жовтого кольору - 1 748,95 грн; електрозварювального апарата марки «Світязь», моделі «СА-245ДК», сірого кольору - 1 572,48 грн; електродриля марки «Росмаш», моделі «РДУ-1250» - 720,19 грн; електропили марки «Клевер», потужністю 1,8 кВт, синього кольору - 2 352 грн; ексцентрикової шліфмашини марки «Procraft», моделі «ЕХ850Е» - 738,54 грн, набору інструментів марки «Intertool»1/2 & 94 од. у валізі зеленого кольору - 1 091,55 грн (том 2 арк. с. 100-103).

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_38 від 27 квітня 2021 року вартість електрозварювального апарата марки Кайзер НЄ-135ES станом на 23 листопада 2020 року становить 1 200 грн (том 2 арк. с. 104).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_18 під час слідчого експерименту розповів та показав місце в сараї, де знаходились електроінструменти до викрадення (том 2 арк. с. 195-198).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_2 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зайшли до сараю в господарстві по АДРЕСА_7 , показав місце де знаходились електроінструменти, яким чином виносили речі з сараю (том 2 арк. с. 119-121).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 28 травня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зайшли до сараю в господарстві в місті Мена, на яке вказав ОСОБА_2 , показав яким чином виносили електроінструменти з сараю (том 2 арк. с. 219-221).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 28 травня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зайшли до сараю в господарстві в місті Мена, на яке вказав ОСОБА_2 , показав яким чином виносили електроінструменти з сараю (том 2 арк. с. 231-236).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2021 року, зафіксовано, що ОСОБА_39 під час слідчого експерименту розповів про те, що в 20х числах листопада 2020 року вночі йому зателефонував ОСОБА_26 та попросив приїхати на вулицю Берегова в місті Мена. Коли приїхав, то побачив ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які завантажили в автомобіль електроінструменти. За вказівкою ОСОБА_42 відвіз їх в селище Сосниця, де ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_43 занесли інструменти до якогось господарства та через деякий час повернулись (том 2 арк. с. 106-108).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2021 року, зафіксовано, що ОСОБА_44 під час слідчого експерименту розповів про те, що восени 2020 року йому телефонував ОСОБА_43 та пропонував купити електроінструмент. До нього проїхали ОСОБА_43 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , у яких ОСОБА_44 купив електроінструменти за 4 000,00 грн (том 2 арк. с. 110-112).

5.6.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення за епізодом крадіжки майна, належного ОСОБА_9
ОСОБА_9 17 листопада 2020 року звернувся до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою про викрадення грошових коштів в сумі 3 300,00 грн (том 3 арк. с. 18).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 17 листопада 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме про вчинення в період з 15 листопада 2020 року до 16 листопада 2020 року крадіжки грошових коштів в сумі 3 300,00 грн, що підтверджується витягом з ЄРДР (том 3 арк. с. 17).

У Протоколі огляду місця події від 17 листопада 2020 року зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: відбитки слідів рук з поверхні вагонки, з правої сторони вхідних дверей, з поверхні вимикача, з поверхні ліжка (том 3 арк. с. 20-23).

Згідно із заявою від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_9 просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого, а також зазначив про викрадення належних йому грошових коштів в сумі 3 300,00 грн (том 3 арк. с. 19).

Згідно з Висновком експерта від 12 січня 2021 року № СЕ-19/125-20/12182-ТР за результатами судової трасологічної експертизи щодо слідів рук, вилучених із під час огляду господарства ОСОБА_9 , встановлено, що два сліди пальця руки розмірами 26х17 мм та 31х20 мм придатні для ідентифікації за ними особи, що його залишила (том 3 арк. с. 29-38).

ОСОБА_9 28 травня 2021 року звернувся до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою про викрадення в період часу з 09 листопада 2020 року до 10 листопада 2020 року бензопили (том 3 арк. с. 72).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 28 травня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (том. 3 арк. с. 68).

У Протоколі огляду місця події від 28 травня 2021 року зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_6 , визначено, що бензопила до викрадення знаходилась у кладовці в будинку (том 3 арк. с. 69-71).

Згідно із заявою від 28 травня 2021 року, ОСОБА_9 просив залучити його як потерпілого до кримінального провадження щодо викрадення бензопили (том 3 арк. с. 73).

Згідно з Висновком експерта № 2743/21-24 від 08 червня 2021 року, визначено, що ринкова вартість з урахуванням зносу в період часу з 01 листопада 2020 року до 15 листопада 2020 року бензопили марки «Кедр», моделі «БП-5200» становить 1 032,00 грн (том 3 арк. с. 76-78).

У протоколі огляду речей від 11 червня 2021 року зазначено про здійснення огляду бензопили, яку видав ОСОБА_4 , встановлено маркування «Кедр», модель «БП-5200» (том 3 арк. с. 80).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав місце в будинку, де знаходились бензопила та грошові кошти до викрадення (том 2 арк. с. 139-42).

У протоколах проведення слідчого експерименту від 02 червня 2021 року, 01 вересня 2021 року зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_4 зайшли до господарства ОСОБА_9 , показав яким чином зайшли в будинок, викрали бензопилу. 15 чи 16 листопада 2020 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти гроші у ОСОБА_9 . ОСОБА_3 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_4 зайшли до в будинок ОСОБА_9 , під матрацом в ліжку знайшли барсетку з грошима в сумі 3 000,00 грн, які викрали (том 2 арк. с. 222-226, том 3 арк. с. 98-102).

У протоколах проведення слідчого експерименту від 02 червня 2021 року, 01 вересня 2021 року зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_3 зайшли до будинку ОСОБА_9 , показав яким чином викрали бензопилу. Приблизно 15 листопада 2020 року він ( ОСОБА_4 ) запропонував ОСОБА_3 викрасти гроші у ОСОБА_9 . ОСОБА_4 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_3 зайшли до в будинок ОСОБА_9 , під матрацом в ліжку знайшли барсетку з грошима в сумі 3 000,00 грн, які викрали (том 2 арк. с. 247-249, том 3 арк. с. 88-92).

5.7.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення за епізодом крадіжки майна, належного ОСОБА_8 .
Згідно з Рапортами старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_45 , 24 листопада 2020 року о 12 годині 04 хвилин та о 14 годині 37 хвилин надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що з майстерні ОСОБА_8 викрадено зварювальний апарат, «болгарку» та бензопилу (том 2 арк. с. 155, 156).

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 листопада 2020 року, слідчий Менського ВП ГУНП в Чернігівській області прийняв усну заяву від ОСОБА_8 про викрадення в ніч на 24 листопада 2020 року електрозварювального апарата, «болгарки» (том 2 арк. с. 157).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 24 листопада 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме про вчинення в період з 23 листопада 2020 року до 24 листопада 2020 року крадіжки «болгарки», зварювального апарата, бензопили, що підтверджується витягом з ЄРДР (том 2 арк. с. 154).

У Протоколі огляду місця події від 24 листопада 2020 року зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_11 , виявлено: сліди рук на дверях та коробці, сліди від підошви взуття, які зафіксовані шляхом фотографування (том 2 арк. с. 159-162).

Згідно із заявою від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_8 просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого, а також зазначив про викрадення належних йому зварювального апарата, «болгарки» (том 2 арк. с. 163).

Згідно з Висновком експерта № 6587/6588/20-24 від 18 грудня 2020 року, визначено, що ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 24 листопада 2020 року становить: зварювального апарата марки «Reon», моделі «ZX7-300M» - 2 835,00 грн; бензопили марки «Viper 4500» 45cc, 2,3 кВт, шина 18М - 606,00 грн; кутової шліфувальної машинки марки «Riber-Profi», моделі «WS125/1150L» - 448,00 грн (том 2 арк. с. 166-168).

Згідно з Висновком експерта від 13 січня 2021 року № СЕ-19/125-20/12184-ТР за результатами судової трасологічної експертизи щодо слідів рук, вилучених під час огляду господарства ОСОБА_8 , встановлено, що слід пальця руки розмірами 24х23 мм придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила (том 2 арк. с. 173-181).

У заяві від 26 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_44 добровільно видає слідчому придбану в листопаді 2020 року бензопилу марки «Viper» (том 2 арк. с. 80).

У протоколі огляду речі від 26 квітня 2021 року зазначено про здійснення огляду бензопили, яку видав ОСОБА_44 , встановлено маркування «Viper 4500», річ у справному стані (том 2 арк. с. 81-83).

У заяві від 26 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_46 добровільно видає слідчому придбаний у ОСОБА_35 зварювальний апарат марки «Reon» (том 2 арк. с. 92).

У протоколі огляду речі від 26 квітня 2021 року зазначено про здійснення огляду зварювального апарата, який видав ОСОБА_46 , встановлено маркування «Reon» (том 2 арк. с. 93-95).

У протоколі огляду речей від 18 травня 2021 року зазначено про здійснення огляду зварювального апарата марки «Reon», моделі «ZX7-300M», бензопили марки «Viper 4500», ОСОБА_8 , який був присутній під час огляду речей, повідомив, що електроінструменти належать йому та були викрадені у нього з господарства 24 листопада 2020 року (том 2 арк. с. 191-194).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 під час слідчого експерименту розповів та показав місце в майстерні та під навісом, де знаходились електроінструменти до викрадення (том 2 арк. с. 203-206).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_2 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зайшли до сараю в господарстві в селі Дягова, показав місце де знаходились електроінструменти, яким чином виносили речі з сараю (том 2 арк. с. 119-121).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 02 червня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зайшли до господарства в селі Дягова, на яке вказав ОСОБА_2 , показав яким чином зайшли до господарства, винесли електроінструменти з-під навісу та сараю (том 2 арк. с. 222-226).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 02 червня 2021 року, зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зайшли до господарства в селі Дягова, на яке вказав ОСОБА_2 , показав як винесли електроінструменти з-під навісу та сараю (том 2 арк. с. 247-249).

5.8.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення за епізодом крадіжки майна, належного ОСОБА_19
ОСОБА_19 20 квітня 2021 року звернулася до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою про викрадення в період з 18 квітня 2021 року до 20 квітня 2021 року 140 літрів дизпалива, 140 літрів мастила (том 3 арк. с. 46)

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_19 20 квітня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (том 3 арк. с. 43, 54).

У Протоколі огляду місця події від 20 квітня 2021 року зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_12 , виявлено та вилучено: відбитки слідів рук з поверхні вагонки, встановлене місце де зберігалось дизпаливо та мастило (том 3 арк. с. 47-53).

У заяві від 26 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_47 добровільно видає слідчому дві пусті каністри чорного кольору, ємністю 30 л, 20 л, у яких було дизпаливо, придбане ним у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року (том 2 арк. с. 68).

У протоколі огляду предмета від 26 квітня 2021 року зазначено про здійснення огляду двох каністр чорного кольору, які видав ОСОБА_47 , встановлено індивідуальні ознаки: колір чорний, об`єм 30 л та 20 л., написи та наклейки на каністрах. ОСОБА_19 , яка була присутня під час огляду предметів, повідомила, що ці каністри належать їй та були викрадені з мастилом та дизпаливом (том 2 арк. с. 69-71).

У заяві від 26 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_47 добровільно видає слідчому дві каністри, ємністю 20 л з мастилом (том 2 арк. с. 72).

У протоколі огляду від 26 квітня 2021 року зазначено про здійснення огляду двох полімерних каністр, які видав ОСОБА_47 , встановлено індивідуальні ознаки: об`єм 20 л., каністри заповнені мастилом. ОСОБА_47 , який був присутній під час огляду предметів, повідомив, що ці каністри він купив у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вночі 18 квітня 2021 року (том 2 арк. с. 73).

Згідно з Висновком експерта № 3550/21-24 від 27 липня 2021 року, визначено, що середня ринкова вартість 140 літрів дизельного палива станом з 16 квітня 2021 року до 18 липня 2021 року складала 3 837,40 грн, станом на 20 квітня 2021 року 3 840,20 грн, середня ринкова вартість 140 літрів мастила «Авіс М10Г2к» станом з 15 квітня 2021 року до 21 квітня 2021 року складала 8 575,00 грн (том 3 арк. с. 57-59).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року, зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_19 під час слідчого експерименту показала місце в сараї, де зберігались мастило та дизпальне до викрадення (том 3 арк. с. 61-64).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2021 року, зафіксовано, що ОСОБА_47 під час слідчого експерименту розповів про те, що 18 та 19 квітня 2021 року близько 22 години, йому зателефонував ОСОБА_26 та попросив приїхати до магазина «Берізка» в місті Мена. Коли приїхав, то побачив ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які завантажили в автомобіль каністри з дизпаливом та мастилом. Купив у них дизпаливо, не знав про те, що дизпаливо та мастило викрадені (том 3 арк. с. 65-67).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 01 вересня 2021 року зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту показав яким чином він разом із ОСОБА_3 вчинили викрадення дизпалива та мастила 18 та 19 квітня 2021 року з сараю по АДРЕСА_6 (том 3 арк. с. 88-92).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 01 вересня 2021 року зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту показав яким чином він разом із ОСОБА_4 вчинили викрадення дизпалива та мастила 18 та 19 квітня 2021 року з сараю по АДРЕСА_6 (том 3 арк. с. 98-102).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів, клопотань до слідчого судді, ухвали слідчого судді та інші документи, які знаходяться у томі 1 на арк. с. 249, у томі 2 на арк. с 7-9, 22-23, 33-36, 44-46, 49-51, 54-59, 98-99, 113-118, 158, 164-165, 170-171, 182-189, 213-216, 227-230, у томі 3 на арк. с. 1-16, 26-27, 44-45, 55, 56, 74, 75, 83-87, 93-97, 103-144, а також за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_10 були дослідженні судом речові докази.

6.Висновки суду.
6.1.Висновки суду щодо визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не надала доказів, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, через відсутню частину паркана, зайшли на територію господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , через незамкнені ворота гаражу проникли в гараж, звідки умисно, таємно викрали електродриль марки «BAUTEC», моделі «BSM 1200E», вартістю 600 грн, що належав ОСОБА_7 .

Згідно з обвинувальним актом, за епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , обвинувачені вчинили крадіжку, окрім іншого майна, двох електродрилів марки «BAUTEC», моделі «BSM 1200E», вартістю 600 грн кожний, натомість під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 надав показання про те, що у нього було викрадено один електродриль. Показання потерпілого ОСОБА_7 в цій частині узгоджуються із документами, які надані прокурором, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), заявою ОСОБА_7 про залучення його як потерпілого, протоколами проведення слідчих експериментів з участю потерпілого, обвинувачених, у яких відсутні відомості про викрадення двох електродрилів.

Отже, суд дійшов висновку визнати необґрунтованим висунуте ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення електродриля марки «BAUTEC», моделі «BSM 1200E», вартістю 600 грн, що належав ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що визнання частини обвинувачення необґрунтованою, не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_7 за частиною третьою статті 185 КК України.

6.2.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України, сторона захисту не оспорювала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті, за виключенням тієї частини обвинувачення, яка визнана судом необґрунтованою.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання винуватими:

- ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 304 КК України, а саме - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність та кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, сховище;

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховище;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
7.1.Висновки суду щодо наявності у обвинувачених щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є, зокрема, щире каяття.

Прокурор, захисники у судових дебатах просили при призначенні покарання обвинуваченим врахувати щире каяття, як обставину, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність у обвинувачених щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов наступних висновків.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінально-карних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків кримінального правопорушення для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачені визнали себе винуватими у вчинених кримінальних правопорушеннях, але будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щиро розкаялись у вчиненому ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надали, при цьому в судових дебатах сторони не зазначили, у чому саме полягало розкаяння обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

7.2.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку в частині викрадення майна у ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_2 , маючи судимість за частиною другою статті 185 КК України згідно з вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2014 року, вчинив новий умисний злочин, передбачений частиною першою статті 304 КК України.

7.3.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку в частині викрадення майна у ОСОБА_9 .

7.4.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку в частині викрадення майна у ОСОБА_9 .

8.Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, будучи неповнолітніми особами, станом на час ухвалення вироку ОСОБА_3 досяг повноліття, тому, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь, позицію потерпілих, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

8.1.Мотиви призначення покарання, ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою, про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання стосовно ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 , є таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у співучасті з неповнолітніми особами вчинив три епізоди крадіжок, які кваліфікуються за частиною третьою статті 183 КК України, а також злочин, передбачений частиною першою статті 304 КК України, тобто вчинив умисні тяжкі злочини, на обліках у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, досудова доповідь щодо нього не складалась, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наполягали на призначенні ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі (том 4 арк. с. 26-56).

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями частини першої статті 304 та частини третьої статті 185 КК України.

Враховуючи положення статті 70 КК України, суд дійшов висновку визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення до та після ухвалення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року, то остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно призначити у виді позбавлення волі, відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року, а також у строк покарання за даним вироком зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком.

При визначенні строку відбутого покарання за попереднім вироком, який підлягає зарахуванню у строк покарання за даним вироком, суд виходить з наступного.

Згідно з вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначене покарання три роки позбавлення волі, початок строку відбування покарання обчислюється з часу його затримання.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_2 затриманий для виконання вироку Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року.

Починаючи з 29 квітня 2021 року та до 15 листопада 2021 року ОСОБА_2 тимчасово залишений у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року, Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2021 року (том 1 арк. с. 98-100, том 3 арк. с. 188-189).

Отже, ОСОБА_2 відбув частково покарання у виді позбавлення волі за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року з 26 квітня 2021 року до 15 листопада 2021 року, яке необхідно зарахувати до строку покарання за даним вироком як покарання відбуте частково за попереднім вироком, відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 за даним вироком необхідно обчислювати з 16 листопада 2021 року (з дати ухвалення вироку) та до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання відсутні.

8.2.Мотиви призначення покарання, рішення про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання стосовно ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою особою, у сімнадцятирічному віці, у співучасті вчинив сім епізодів крадіжок, які кваліфікуються за частиною третьою статті 185 КК України, тобто вчинив умисний тяжкий злочин, три епізоди крадіжок вчинені у співучасті із дорослим виконавцем злочину; раніше несудимий; притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем навчання в Менському ОЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Т. Г. Шевченка характеризується як такий, що пропускав уроки, виявив початковий рівень пізнавальної активності, низький рівень розвитку пам`яті, уяви, мислення, інтерес до навчання не виявляв, неагресивний, доброзичливий, позитивно сприймає оточуючих, до власних помилок байдужий; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за станом здоров`я здоровий (том 4 арк. с. 1, 14-25).

Згідно із Звітом про неповнолітнього обвинуваченого, складеного відповідно до вимог статтей 485, 487 КПК України 16 вересня 2021 року Службою у справах дітей Менської міської ради, ОСОБА_3 , який був неповнолітнім на час вчинення кримінальних правопорушень, виховується у повній сім`ї, умови проживання не відповідають санітарним нормам, але для членів родини це є способом життя, батько користується авторитетом дитини. В сім`ї не створена сприятлива психологічна атмосфера для виховання і розвитку дітей. ОСОБА_3 закінчив навчання в Менському ОЗСО І-ІІІ ступенів імені Шевченка екстернатом, оскільки після дев`ятого класу відмовився від навчання в школі. На даний час не навчається, не працює, має належну поведінку в громадських місцях. Не перебуває на обліку в службі у справах дітей та у міському центрі соціальних служб. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього з метою перевиховання є подальше навчання або офіційне працевлаштування. ОСОБА_3 розуміє серйозність вчиненого кримінального правопорушення, шкодує про свої дії, готовий нести відповідальність (том 1 арк. с. 240).

У повідомленні Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22 вересня 2021 року зазначено, шо ОСОБА_3 на обліку в ювенальній превенції не перебував і не перебуває, щодо нього складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126, частиною 1 статті 127, частиною п`ятою статті 121 КУпАП (том 1 арк. с. 242).

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 23 вересня 2021 року надано соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначено, що криміногенним фактором, що впливає на поведінку неповнолітнього обвинуваченого є брак батьківського контролю, недостатнє усвідомлення відповідальності у разі порушення закону, спілкування з раніше судимими особами, регулярне вживання алкогольних напоїв, негативне ставлення до навчання, відсутність позитивно організованого дозвілля, негативні особисті якості, а також зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе (том 2 арк. с. 148-153).

Суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з мінімальним строком, що передбачений у санкції частини третій статті 185 КК України.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до положень статті 69 КК України відсутні, оскільки обставини, які пом`якшують покарання не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до статтей 75-78 КК України відсутні, оскільки кримінально-карні дії ОСОБА_3 були багатоепізодними, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наполягали на призначені обвинуваченим суворого покарання.

З урахуванням позиції потерпілих, суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, передбаченим у частині третій статті 185 КК України, не призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до положень статті 69 КК України та не призначення покарання з випробуванням, відповідно до статтей 75-78 КК України, буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили відсутні, оскільки сторони не заявили відповідного клопотання, а процесуальна поведінка ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді була належною.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 необхідно обчислювати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

8.3.Мотиви призначення покарання, рішення про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітньою особою, у шістнадцятирічному віці, у співучасті вчинив сім епізодів крадіжок, які кваліфікуються за частиною третьою статті 185 КК України, тобто вчинив умисний тяжкий злочин, три епізоди крадіжок вчинені у співучасті із дорослим виконавцем злочину; раніше несудимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем навчання в Менському ОЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Т. Г. Шевченка характеризувався як такий, що пропускав уроки, виявив початковий рівень, конфліктував з учителями; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за станом здоров`я здоровий (том 4 арк. с. 2-13).

Згідно із Звітом про неповнолітнього обвинуваченого, складеного відповідно до вимог статтей 485, 487 КПК України 16 вересня 2021 року Службою у справах дітей Менської міської ради, неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом із старшим братом і сестрою, умови проживання задовільні, мати проживає окремо та не користується авторитетом у дітей, не приділяє уваги вихованню та навчанню дітей, поведінкою дітей не цікавиться, зловживає спиртними напоями, притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_4 під час навчання в Менському ОЗСО І-ІІІ ступенів пропускав навчання без поважних причин, на даний час не навчається, не працює, має належну поведінку в громадських місцях. Перебуває на обліку в службі у справах дітей та у міському центрі соціальних служб, як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього з метою перевиховання є подальше влаштування на навчання та необхідність отримання спеціальності. ОСОБА_4 розуміє серйозність вчиненого кримінального правопорушення, шкодує про свої дії, готовий нести відповідальність (том 1 арк. с. 239).

У повідомленні Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22 вересня 2021 року зазначено, що ОСОБА_4 на обліку в ювенальній превенції не перебував і не перебуває, щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП (том 1 арк. с. 241).

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 24 вересня 2021 року надано соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначено, що криміногенним фактором, що впливає на поведінку неповнолітнього обвинуваченого є брак батьківського контролю, недостатнє усвідомлення відповідальності у разі порушення закону, спілкування з раніше судимими особами, регулярне вживання алкогольних напоїв, негативне ставлення до навчання, відсутність позитивно організованого дозвілля, негативні особисті якості, а також зазначено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе (том 2 арк. с. 142-147).

Суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з мінімальним строком, що передбачений у санкції частини третьої статті 185 КК України.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до положень статті 69 КК України відсутні, оскільки обставини, які пом`якшують покарання не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до статтей 104, 75-78 КК України відсутні, оскільки кримінально-карні дії ОСОБА_4 були багатоепізодними, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наполягали на призначені обвинуваченим суворого покарання.

З урахуванням позиції потерпілих, суд дійшов висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, передбаченим у частині третій статті 185 КК України, не призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до положень статті 69 КК України та не призначення покарання з випробуванням, відповідно до статтей 104, 75-78 КК України, буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили відсутні, оскільки сторони не заявили відповідного клопотання, а процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді була належною.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 необхідно обчислювати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

9. Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, згідно з яким цивільний позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 50 000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди (том 1 арк. с. 127-131).

Під час судового розгляду цивільний позивач, його представник підтримали позовні вимоги.

Цивільні відповідачі обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзиви на позовну заяву не подали, зазначили, що позов не визнають.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що цивільному позивачу ОСОБА_7 , як потерпілому від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та неповнолітніми особами, які досягли чотирнадцяти років ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, нервових потрясіннях внаслідок втрати свого майна. Станом на час ухвалення вироку та вирішення цивільного позову, ОСОБА_3 досягнув повноліття, ОСОБА_4 виповнилося сімнадцять років.

Суд дійшов висновку, що оскільки моральна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, вчиненим у тому числі й неповнолітньою особою, яка досягла чотирнадцяти років, то застосуванню підлягають положення статтей 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України з урахуванням положень статтей 1179, 1180 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а його батьки лише у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди та в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. За приписами частини 1 статті 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням розміру матеріального збитку, віку та майнового стану відповідачів, суд дійшов висновку, задовольнити цивільний позов частково, визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у сумі 4 500,00 грн.

10.Мотиви ухвалення рішень щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів, відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, а саме: майно, яке немає ніякої цінності необхідно знищити, документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, речі повернути законним володільцям.

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання, відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України з урахуванням положень частини 4 статті 174 КПК України, зокрема, суд дійшов висновку скасувати арешти, накладені на речі та повернути це майно власникам або іншим законним володільцям (том 2 арк. с. 37-38, 42-43, 47-48, 52, 60-62, 66-67, 78-80, 84-85, 90,91, 190, том 3 арк. с. 24-25, 81-82, 145-146, 154-155, 169-170).

11. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно розподілити між обвинуваченими в залежності в їх участі у вчиненні кримінальних правопорушень та стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 3 140,84 грн, ОСОБА_3 4 877,47 грн, а процесуальні витрати, які б підлягали стягненню з ОСОБА_4 в сумі 4 877,47 грн віднести за рахунок держави, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою особою станом на час ухвалення вироку (том 2 арк. с. 19, 24, 105, 169, 172, 184, том 3 арк. с. 28, 60, 79).

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 304, частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною першою статті 304 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

-за частиною третьою статті 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів п`ять років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання за даним вироком відбуте частково покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року з 26 квітня 2021 року до 15 листопада 2021 року.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_2 за даним вироком обчислювати з 16 листопада 2021 року.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 3 140,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 4 877,47 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 4 877,47 грн віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4 500,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовної заяви ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази: електродриль марки «Интерскол», моделі ДУ-13/780ЄР, зварювальний інвертор марки Gerraro моделі ММА-200, кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» моделі УШМ-125/900, набір ключів марки Grad tools в ящику зеленого кольору, які передані ОСОБА_48 , вважати повернутими законному володільцю; електрозварювальний апарат марки Кайзер НЄ-135ES, набір інструментів марки «Intertool»1/2 & 94 од. у валізі зеленого кольору, які передані ОСОБА_49 повернути власнику ОСОБА_18 ; кутову шліфувальну машинку марки «DeWalt» моделі «DWE4051», жовтого кольору, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_18 ; бензопилу марки «Viper 4500» 45cc, 2,3 кВт, шина 18М, зварювальний апарат марки «Reon», моделі «ZX7-300M», які передані ОСОБА_8 вважати повернутими законному володільцю; зварювальний апарат марки KAISER, моделі MIG135ES, жовтого кольору, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю; бензопилу марки «Кедр», моделі «БП-5200», яка передана ОСОБА_9 вважати повернутою законному володільцю; пакет з відбитками слідів рук, мікрооб`єктами, який знаходиться у томі 3 на арк. с. 25 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року на речові докази, що знаходиться в камері речових доказів Корюківського районному відділі поліції ГУНП в Чернігівській області: мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» у непрацюючому стані, без задньої кришки та батареї, синього кольору; мобільний телефон «SIGMAS-Style», чорного кольору, з коробкою; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «BEZONE», чорного кольору у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа 5030с-2», чорного кольору, без батареї у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа 1800», чорного кольору, без батареї у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа ТА-7010», блакитного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7562», білого кольору, у непрацюючому стані; мобільний телефон «ergo D501 Maximum», чорного кольору; мобільний телефон «ergo D500 First», у непрацюючому стані; мобільний телефон «HOMTOM-HT16», білого кольору, мобільний телефон «Нокіа 210.2», синього кольору, без батареї у непрацюючому стані; мобільний телефон «Ксіомі редмі Ноте 6», синього кольору, з пошкодженим екраном, у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа-1200», сірого кольору, без батареї та задньої кришки, у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа Х1-01», чорного кольору, у непрацюючому стані; мобільний телефон «KEEPONA7561», білого кольору, у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа С3-00», чорного кольору, без батареї та задньої кришки, у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа 5130с-2», синього кольору, без батареї, у непрацюючому стані; мобільний телефон «Нокіа 5310», чорного кольору, без задньої кришки, у непрацюючому стані; коробки до мобільного телефону «ergo»; коробки до мобільного телефону «Ксіомі редмі Ноте 9»; коробки до мобільного телефону «HUAWEI Y6»; коробки до мобільного телефону «ergo В500»; коробки чорного кольору з написом «LEOPARD CLASSIC LIGHTERS», у якій знаходиться запальничка із металу жовтого кольору; автомагнітоли «PionerB5900MP», сірого кольору; дерев`яної біти та повернути це майно ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року на речовий доказ, що знаходиться в камері речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області: свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № видане 06 вересня 2002 року на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та повернути цей документ ОСОБА_51 .
Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року на речові докази, що знаходяться в камері речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області: болгарку «Makita» GA9020, чорно-зеленого кольору; електричну дриль без марки та моделі, сірого кольору та повернути ці речі законному володільцю.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року на речові докази, що знаходяться в камері речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області: предмет, що схожий на пістолет з маркуванням «Gicther» ТТ NBB, ніж в чохлі без маркування, нунчаки без маркування, шуруповерт «BauMaster» ID-2150X, машину шліфувальну «Элпром» ЭМШУ-1000-125, шину «Verano» для бензопили, шину «Forte» для бензопили, двигун бензопили з ручкою без маркування, бензопилу без шини та маркування зеленого кольору, бензопилу з шиною «БеларусМаш» ББП-6300, електрокосу «Fortegardentools» та повернути ці речі ОСОБА_2 .
Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року на речові докази, що знаходяться в камері речових доказів Корюківського районному відділі поліції ГУНП в Чернігівській області: металеві пластини із зварювального апарату, три мідні катушки, металеву ручку із зварювального апарату з гумовим чохлом, ручку з металевого різака із маркуванням «Г2. 04», ручку з металевого різака із маркуванням «PERUN», дві запчастини від ручки з металевого різака у вигляді двох носиків, три гайки, зламаний покажчик тиску, три шматки мідного дроту в ізоляції чорного кольору, із круглим січенням дроту, три шматки мідного дроту в ізоляції жовтого кольору, із круглим січенням дроту, один шматок мідного дроту в ізоляції жовтого кольору, із пласким січенням дроту та повернути ці речі законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1