Провадження № 1-в/201/242/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД», про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» (на підставі ордеру № 1009323 від 29.10.2021 року), звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за його скаргою на бездіяльність керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження за №0000207, внесеному до ЄРДР від 11.03.2021 року, щодо нерозгляду клопотання від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви останній вказав, що при підготовці тексту ухвали у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме «зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання на бездіяльність керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження за №0000207, внесеному до ЄРДР від 11.03.2021 року, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження від 07.10.2021 року. Тобто ухвалою суду зобов`язано розглянути клопотання на бездіяльність, в не саме клопотання про закриття кримінального провадження від 07.10.2021 року».

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно чинного кримінально-процесуального кодексу слідчий суддя діє в межах повноважень визначених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Слідчий суддя, дослідивши описову частину заяви про виправлення описки, звертає увагу на те, що при розгляді справи №201/11077/21 (провадження 1-кс/201/3244/2021) слідчим суддею Жовтневого районного суду вироку винесено не було, а тому й описки в ньому бути не може, яку потрібно було б виправити.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в скарзі заявник просив зобов`язати керівника СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника ТОВ Фірма «Блок ЛТД» адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України від 07.10.2021 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Нерозгляд вказаного клопотання у визначений законом строк є бездіяльністю уповноваженої особи, а тому подане клопотання є скаргою на бездіяльність уповноваженої особи.

Також в своїй скарзі заявник сам визнає ненадання відповіді на вказане клопотання бездіяльністю, далі цитата скарги: «бездіяльність керівника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області як слідчого розпочалась 25.10.2021, а відтак скарга на його бездіяльність подається в строк, передбачений ст. 304 КПК України».

Враховуючи резолютивну частину ухвали слідчого судді від 01.11.2021 року, слідчий суддя зазначив: «Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» на бездіяльність керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження за №0000207 внесеному до ЄРДР від 11.03.2021 року, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження від 07.10.2021 року, про що повідомити заявника».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя констатує про наявність зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» про закриття кримінального провадження від 07.10.2021 року, що відповідно до ст. 220, 303 КПК України є бездіяльністю, а тому у формулюванні «клопотання на бездіяльність керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження за №0000207, внесеному до ЄРДР від 11.03.2021 року, щодо нерозгляду клопотання від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження» слідчий суддя не вбачає помилки чи описки.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» про внесення змін до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1