Справа № 638/9806/21
Провадження № 1-кс/638/2229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого захисника підозрюваної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року за № 0000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ковшарівка, Куп`янського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2021 року, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року за № 00000904, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В кінці червня 2021 року у ОСОБА_6 , яка виступила організатором вчинення злочину, та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , а саме децентралізованою платіжною системою (криптовалютою) у кількості 5 одиниць, що відповідно до курсу криптовалюти «Bitcoin» до гривні, станом на 30 червня 2021 року становило 4 740 585,00 грн.

В якості способу заволодіння зазначеними коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили здійснення передачі грошових коштів шляхом обману під приводом інсценування викрадення ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розроблено план заволодіння грошовими коштами, що належать на праві власності ОСОБА_8 , відповідно до якого невстановлені в ході досудового розслідування особи повинні були здійснити викрадення ОСОБА_6 та у подальшому використовуючи її мобільний термінал та довірливе ставлення ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , заволодіти грошовими коштами останнього та в подальшому розподілити їх.

26 червня 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі кожного з співучасників у його вчиненні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману в особливо великих розмірах, прибули за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де інсценували викрадення останньої.

В подальшому, у період часу з 28 червня 2021 року по 01 липня 2021 року ОСОБА_6 , з метою сприяння реалізації спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 , направленого на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 , направляла на мобільний телефон останнього текстові повідомлення від імені інсценованих викрадачів із вимогами негайного перерахування обумовленої суми коштів.

01 липня 2021 року ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а саме спробою заволодіння невстановленими особами його грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах.

За наслідками розгляду заяви зареєстроване кримінальне провадження № 0000925 від 01 липня 2021 року та розпочате досудове розслідування.

В подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000904 від 28 червня 2021 року.

Не будучи обізнаними про реєстрацію кримінального провадження, ОСОБА_6 , за згодою з ОСОБА_7 , висунули ОСОБА_8 вимогу передачі грошових коштів у сумі 4 740 585,00 грн.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції.

01 липня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групи осіб, в особливо - великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2021 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2021 року, встановлено заставу в сумі 3 000 000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року частково задоволено клопотання захисників підозрюваної, скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2021 року в частині визначення розміру застави, зменшено розмір застави до 2 449 270,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на строк до 02 жовтня 2021 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 499 270,00 грн., визначеному в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 20 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 28 червня 2021 року до 02 січня 2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Слідчі та інші процесуальні дії неможливо завершити до спливу встановленого ухвалою суду строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 02 жовтня 2021 року, у зв`язку із складністю провадження та значним обсягом процесуальних дій, проведення яких є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, з підстави їх недостатності для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисником ОСОБА_5 було подано до суду письмове заперечення, в якому просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. В обґрунтування заперечення посилався те, що матеріали досудового розслідування не містять жодного доказу того, що ОСОБА_6 є організатором інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності спільного умислу з підозрюваним ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення та розміром збитків, який міг зазнати потерпілий. Органом досудового розслідування не доведено будь-якими доказами пред`явлення підозрюваними вимоги щодо передачі грошових коштів. Слідчим та прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики. ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Харкові, до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, має міцні соціальні зв`язки. За час перебування ОСОБА_6 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стан її здоров`я значно погіршився, на території слідчого ізолятора відсутнє належне обладнання та ліки, для забезпечення достатнього рівня медичної допомоги.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що вказані прокурором ризики, станом на час розгляду клопотання не доведені та відсутні, підозрювана має постійне місце проживання в м. Харкові та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року за № 0000904, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

01 липня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

02 липня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2021 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року. Встановлено заставу у розмірі 3 000 000,00 грн.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 керувався тим, що місце проживання ОСОБА_6 не зареєстроване у встановленому законом порядку в м. Харкові, вона офіційно непрацевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, інкриміноване їй кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічних характер, наявна аморальна поведінки та зухвале ігнорування ОСОБА_6 правопорядку, загально прийнятих норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на строк до 02 жовтня 2021 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 499 270,00 грн., визначеному в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. Доручено медичній частині ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження ОСОБА_6 з метою визначення стану здоров`я останньої та необхідності її лікування.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 28 червня 2021 року до 02 січня 2022 року.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй дій, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується даними, що містяться в: протоколах допитів свідків ОСОБА_10 від 01 липня 2021 року, ОСОБА_11 від 03 липня 2021 року, ОСОБА_12 від 02 липня 2021 року, ОСОБА_13 від 02 липня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 липня 2021 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 липня 2021 року, протоколі огляду місця події від 01 липня 2021 року.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказі здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши особу підозрюваної, матеріали справи та доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, на утриманні нікого не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групи осіб в особливо великих розмірах, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року).

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Харкові, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення підозрюваною дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

За таких обставин, суд на даній стадії досудового розслідування не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилалась сторона обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, суд на даній стадії досудового розслідування вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2021 року.

Також, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , у вигляд тримання під вартою, на альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не виходить за межі строку досудового розслідування та враховує вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, зважаючи на що вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2021 року, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у сукупності з іншими даними про особу останньої, спростовує доводи захисника про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Харкові, на які посилався захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Що ж стосується клопотання захисника про зменшення розміру застави, то слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, з метою оцінки всіх обставин, що підлягають врахуванню під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив загальнодоступний сайт «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень, за допомогою яких встановив, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2021 року в частині визначення розміру застави скасовано, в цій частині постановлено нову ухвалу, якою зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначено заставу у розмірі 2 499 270,00 грн., в іншій частині ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2021 року залишено без змін.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування. Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру застави, з огляду на відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, являється особою молодого віку.

При цьому, колегія суддів виходила з того, що розмір застави має бути визначений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, колегія суддів, враховуючи обставини злочину, згідно підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшла висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 1101 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 499 270,00 грн., що не суперечить положенням п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на виключність цього випадку, враховуючи розмір матеріальної шкоди, яку могла спричинити підозрювана потерпілому ОСОБА_8 в особливо - великих розмірах на суму 4 740 585,00 грн. Саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрювану необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

За викладених обставин у їх сукупності, враховуючи необхідність проведення органом досудового розслідування певних слідчих дій слідчий суддя дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року за № 0000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк до 01 грудня 2021 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, а саме в розмірі 2 499 270,00 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1