Номер провадження: 11-сс/813/2000/21
Номер справи місцевого суду: 494/1668/21 1-кс/494/867/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 03.12.2021, якою в межах кримінального провадження №0000591 від 02.12.2021 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Настасіївка Березівського району Одеської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у виді вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.01.2022
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000591 від 02.12.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та був заставаний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 30.01.2022 із покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із житлового будинку, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- у разі наявності, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що застосований запобіжний захід є надмірно суворим, висновок слідчого судді відносно того, що підозрюваний не працевлаштований є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 є головою домогосподарства, позитивно характеризується, раніше не судимий, співпрацює зі слідством та примирився з потерпілим.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.12.2021 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Водночас, прокурор, будучи належним сином повідомлений у судове засідання не прибув, із жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України,судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України є обґрунтованою.
Що стосується ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд зауважує наступне.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до характеристики, яка надана старостою Левадівського старостинського округу підозрюваний ОСОБА_7 займається вирощуванням сільськогосподарських культур, одружений, серед односельців має позитивні відгуки, на адресу сільської ради заяв та скарг на нього не надходило.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє на тяжку хворобу, має незадовільний стан здоров`я, та згідно довідки, виданої лікарем «Андрієво-Іванівської АЗПСМ» від 06.12.2021 потребує постійного медичного контролю.
З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний має на двох неповнолітніх дітей, одружений, має місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Більш того, захисником було надано розписку потерпілого ОСОБА_9 про відсутність до підозрюваного претензій матеріального та морального характеру.
Водночас, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків повністю не виключається, однак з огляду на наведені вище обставини колегія суддів вважає що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 177, 181, 194, 370, 404, 405, 407, 408, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 03.12.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосувати відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. до 07 год. наступної доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із житлового будинку, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали становить до 30.01.2022.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4