ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1914/21

Провадження № 1-кп/486/186/2021

06 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження №0000296 внесене 29.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме 28.10.2021 з 17:04 год. по 17:37 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазині ООО «Руш» «Єва -1014», розташованому за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 37/1, вирішила вчинити крадіжку засобів догляду за шкірою та особистої гігієни. Реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою власного збагачення, діючи таємно від сторонній осіб та власника майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , перебуваючи у другому торговому залі магазину ООО «Руш» «Єва -1014» із полиць торгових прилавків здійснила крадіжку: зубної пасти марки «Sensodyne» об`ємом 75 мл. вартістю 63,00 грн.; зубної пасти марки «Sensodyne» об`ємом 75 мл. вартістю 67,00 грн.; шипучої бомби марки «Crazy Мо» масою 140 гр. вартістю 27,28 грн.; гелю для гоління жіночого марки «Сенсетів Скін» об`ємом 75 мл. вартістю 44,57 грн.; гаманця вартістю 52,81 грн.; гелю для душу марки «NIIVEA» об`ємом 250 мл. вартістю 32,30 грн.; гелю для інтимного догляду марки «NIIVEA» об`ємом 250 мл. вартістю 68,00 грн.; зубної пасти марки «Lacalut» об`ємом 75 мл. вартістю 66,80 грн.; гелю для душу об`ємом 250 мл. вартістю 31,95 грн.; туші для вій марки «Лореаль» в кількості 2 шт. загальною вартістю 410,90 грн.; туші для вій марки «Макс Фактор» в кількості 2 шт. загальною вартістю 370,30 грн.; гаманця вартістю 67,10 грн.; підвісного очищувача для туалету марки «Дак» вагою 40г. вартістю 31,20 грн., після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ООО «Руш» «Єва -1014» майнову шкоду на загальну суму 1333,21 грн..

Своїми діями вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.11.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченої, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування та заявою потерпілої надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.12.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 ..

Представник потерпілого ТОВ «Руш» «Єва-1014» - ОСОБА_5 також надала відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

З урахуванням позиції обвинуваченої та представника потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй діяння за ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена не має жодних обмежень за станом здоров`я, не має постійного місця роботи, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:

- лазерний диск з копією відеозапису від 01.11.2021 року, з магазину ТОВ «Руш» «Єва-1014», залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1