Справа № 159/6494/21
Провадження № 1-кс/159/2682/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 13.10.2021 про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.1995 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України (ред. 1960 року) засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;

-23.10.1996 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та конфіскацією майна;

-18.07.1997 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання за вироком Ковельського міського суду Волинської області від 10.03.1995 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 30.07.2001 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 106, ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) шляхом часткового приєднання до вказаного покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.07.1997 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-07.08.2003 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного покарання за вироком Ковельського міського суду Волинської області від 30.07.2001 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців;

-26.01.2007 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладеними на нього обов`язками;

-07.06.2007 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2007 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців;

-04.04.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно в період з 26 вересня 2021 року по 02 жовтня 2021 року проник до садівничого будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно на суму 390,22 грн.

Крім того, він повторно 06 жовтня 2021 року, приблизно 22.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_3 , з якого, через незачинені двері суміжної стіни, потрапив до гаражного приміщення, з котрого намагався викрасти електродриль-шуруповерт «FERMFDC-1800В» з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них вартістю 383 гривні 33 копійки, який поклав до пакету, однак був помічений на місці вчинення злочину власником даного гаражного приміщення ОСОБА_9 , а тому залишив вказані речі та втік, таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Також, повторно 13 жовтня 2021 року, приблизно 06 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_3 , з якого, через незачинені двері суміжної стіни потрапив до гаражного приміщення, з котрого намагався викрасти 5-літрову каністру тосолу «Аляска -400С» вартістю 219 гривень, електродриль-шуруповерт «FERMFDC-1800В» з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них вартістю 383 гривні 33 копійки, два кулькові крани з маркуванням «DN 40 11/2 PN 30 MS 58» вартістю 772 гривні 66 копійок, ріжковий ключ 46/41 вартістю 168 гривень 33 копійки, розвідний ключ з маркуванням «EXTRA 12» DROPFORGED» вартістю 462 гривні 86 копійок, набір торцевих насадок в кількості 16 штук з ключем та перехідником до них вартістю 210 гривень, таким чином намагався таємно викрасти майно на загальну суму 2216 гривень 18 копійок, яке поскладав до пакетів та виніс з гаражного приміщення і поставив на території подвір`я неподалік паркану, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте коли повернувся до вказаного гаражного приміщення щоб подивитись чи є там ще щось цінне, був помічений на місці злочину власником гаражу ОСОБА_9 , який намагався його затримати, однак він відштовхнув останнього та втік, залишивши вищевказані речі, що хотів викрасти, на подвір`ї будинку, таким чином кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, того ж дня о 06 годині 35 хвилин умисно кидаючи в потерпілого ОСОБА_9 поліном спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також 01 листопада 2021 року приблизно о 20 годині відкривши металеву накладку, на яку були замкнені вхідні двері, проник до літньої кухні по АДРЕСА_4 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно на загальну суму 20 852,17 гривень.

02 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 31 грудня 2021 року включно.
17 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.
21 грудня 2021 року досудове розслідування завершено та за дорученням прокурора стороні захисту в порядку ст.290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження.

22 грудня 2021 року прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесено до суду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, яке мотивовано тим, що ризики, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшились, тому на час ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження просить залишити підозрюваного під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, клопотали про більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 додатково пояснив, що частину інкримінованих кримінальних правопорушень не вчиняв, до приміщень заходив лише з метою ночівлі, оскільки на той час конфліктував з братом. Просив врахувати, що працював за кордоном, мав достатній дохід, проживав з батьком, тому не має наміру ухилятись від суду і впливати на свідків.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом попередньої ухвали слідчого судді від 02 листопада 2021 року підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слугували обґрунтованість підозри та існування передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідка.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні фактично п`яти епізодів кримінальних правопорушень.
Крім того, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які свідчили про наявність ризиків можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідка.
Приймаю до уваги характеристику підозрюваного, відсутність джерела доходу, спосіб життя, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникнути настання визначених ризиків, можливо лише утримуючи особу під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не здатен запобігти ризику впливу на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, всупереч вимог ст.22 КПК України сторона захисту не надала слідчому судді належних доказів можливості та бажання близьких осіб надати належне їм житло для перебування підозрюваного під домашнім арештом та готовності забезпечувати його утримання, а також позитивно впливати на його поведінку.
Щодо строків запобіжного заходу, то з огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження (255 аркушів) та графік зайнятості захисника, достатнім є 30 днів.
Раніше визначений розмір застави слід залишити без змін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196,199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 30 днів - до 20 січня 2022 року включно, з правом застави в розмірі 45 400 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді заставита покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду в протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1