Справа № 481/1701/21
Провадж.№ 1-кп/481/15/2022
В И Р О К
іменем України

17.02.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2021 року за № 0000272
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого офіційно, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25.12.2021 близько 20.00 години обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_5 перебували в приміщенні власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, кримінально-протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 25.12.2021 року близько 20 годин 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, наніс один удар кулаком лівої руки в область ребер зліва ОСОБА_5 , після чого остання вибігла з коридору до веранди будинку. Обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, пішов за ОСОБА_5 , де взяв дерев`яну качалку, що лежала на тумбочці у веранді будинку та тримаючи її правою рукою, перебуваючи в положенні зліва від останньої, умисно наніс два удари в область голови потерпілої ОСОБА_5 .

Внаслідок своїх умисних кримінально-протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій величній області, синця в області шостого міжребер`я зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді рани тім`яної області зліва, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду показання аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що він дійсно 25.12.2021 року о 20 годині вечора перебував вдома, оскільки того дня були похорони його рідного брата, то обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. В той час потерпіла ОСОБА_5 почала з обвинуваченим сварку під час якої він наніс їй кулаком руки один удар в область ребер. Після цього потерпіла вибігла в коридор, але обвинувачений пішов за нею і в коридорі наніс їй ще два удари дерев`яною качалкою по голові, після чого потерпіла ОСОБА_5 викликала працівників поліції.
Обвинувачений пояснив, що розкаюється у вчиненому, намагався примиритися із потерпілою, просив у неї вибачення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно помер рідний брат обвинуваченого ОСОБА_3 , а 25.12.2021 року були похорони, однак обвинувачений на них не був присутнім. 25.12.2021 року у вечірній час, близько 20 години обвинувачений ОСОБА_3 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку у взутті і намагався закурити, а тому потерпіла хотіла виштовхати його із будинку, однак обвинувачений ОСОБА_3 почав її бити і вона вибігла в коридор. В коридорі обвинувачений схопив дерев`яну качалку, якою наніс потерпілій ОСОБА_5 ще два удари по голові.
Крім того потерпіла суду пояснила, що обвинувачений постійно вчиняє сварки, зловживає алкогольними напоями, ніде не працевлаштований, жодної матеріальної допомоги їй не надає і спільне життя із ним є морально та фізично важким. Раніше обвинувачений наносив тілесні ушкодження меншій доньці, однак вони від обвинувачення відмовились. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 25.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не розкаявся, а продовжував вчиняти правопорушення, виносити із дому та продавати продукти харчування та інші речі.
Винуватість ОСОБА_3 у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , підтверджується і іншими письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.
Витягом з кримінального провадження № 0000272 від 26.12.2021 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заяви та заявою ОСОБА_5 , з яких встановлено, що ОСОБА_7 25.12.2021 року звернулась до чергової частини відділення №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, про те, що 25.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 їй були спричинені тілесні ушкодження її чоловіком ОСОБА_3 (а.к.п.37,38).
Протоколом огляду місця події від 28.12.2021 року із фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема оглянуто веранду де стоїть стіл та є качалка, якою обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари потерпілій ОСОБА_5 ( а.к.п. )
Висновком експерта № 153 від 28.12.2021 року, складеного на підставі постанови дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 , 1976 року народження, малися тілесні ушкодження: рана, що нагноїлась в тім`яній області зліва; синець в лівій величній області; синець в області 6-го міжребіря зліва по задній під паховій лінії. Рана, що нагноїлась в тім`яній області зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 49-51).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2021 року із фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, детально розповіла та показала , про обставини та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень 25.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 (а.к.п.52-57).
Протоколом слідчого експерименту від 30.12.2021 року, із фототаблицею до нього, який було проведено з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в присутності двох понятих. З протоколу судом встановлено, що обвинувачений розповів та показав, як 25.12.2021 року наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ( а.к.п.58-62).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом нанесення потерпілій ОСОБА_5 25.12.2021 року близько 20:10 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання є щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обтяжуючою покарання обвинуваченому обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Як вбачається з санкції ч.2 ст.125 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.
Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він не судимий, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, військовозобов`язаний ( а.к.п.63-71).
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого проступку, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного проступку, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 , дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання у вигляді громадських робіт, що сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії.
Щодо призначення покарання у виді штрафу, як про те просив обвинувачений, то суд не знаходить можливості для його призначення, оскільки ОСОБА_3 постійного місця роботи чи іншого виду заробітку не має, а тому виконання даного виду покарання содом ставиться під сумнів.
При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільного позову пред`явлено не було.
Під час вчинення кримінального проступку, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.
Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу судом не вирішувалось.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст..100 КПК України..
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ деревяну качалку, яка знаходиться у спец пакеті SUD 3048035 повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя