Справа № 382/1191/21
Провадження № 1-кс/382/102/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача про нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача про нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та про зобов`язання вчинити певні дії, в котрій вказано, що 30.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29.09.2021, за місцем проживання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 в присутності останньої, проведено обшук.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, станом на 25.11.2021 року, другого примірника протоколу обшуку разом з вищевказаними додатками до нього, ОСОБА_4 не вручено.

Проте, остання не виключає того варіанту, що через свою необізнаність, відсутність надання правової допомоги з боку фахівця в галузі кримінального права і процесу та під впливом правоохоронців, у день проведення обшуку, після його завершення, вона поставила свій підпис у письмовому протоколі обшуку за отримання його другого примірника, не розуміючи того та не усвідомлюючи про можливість реалізації права, щодо отримання другого примірника документа з додатками.

Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 236 та ч. 2 ст. 104 КПК України та маючи статус невід`ємного додатку до протоколу обшуку, здійснений під час його проведення за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів запис, на думку ОСОБА_4 , мав бути вручений їй разом з другим примірником протоколу обшуку, проте, такого запису їй також не вручено. У зв`язку з вищевказаними обставинами, ОСОБА_4 вважає себе особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування стороною обвинувачення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 09.09.2021.

ОСОБА_4 звернулася до сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із клопотанням про вручення їй другого примірнику протоколу обшуку, проведеного 30.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29.09.2021, у справі № 382/1191/21, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 09.09.2021, працівниками сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем її проживання в АДРЕСА_1 ) разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) та запису, здійсненого за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час його проведення.

Відповідне клопотання, на підставі та в порядку ст. 220 КПК України, подане 25.11.2021 року.

Крім того, приводом для його подачі став факт виявлення відсутності особистих речей ОСОБА_4 після проведеного обшуку та можливості з`ясування цих обставин саме за допомогою затребуваних документів.

Проте, станом на день підготовки даної скарги, працівниками сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_4 , про результати розгляду вищевказаного клопотання, будь-яким чином, не повідомлена.

Ці обставини свідчать про бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та не повідомленні в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання рішення про результати його розгляду.

З огляду на це та з урахуванням подання ОСОБА_4 клопотання про вручення їй другого примірнику протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) та записом, здійсненого за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час його проведення - 25.11.2021, останнім днем його розгляду являється 28.11.2021. Даний строк припадає на вихідний день - неділю. Наступним робочим днем після 28.11.2021 є понеділок - 29.11.2021, а отже строком оскарження бездіяльності дізнавача є 09.12.2021.

Враховуючи викладене, просив визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 та не повідомленні в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання рішення про результати його розгляду. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 та повідомити в строк не більше трьох днів про результати його розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та не погоджувався з постановою дізнавача від 26.11.2021 року.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, звернувся із листом в котрому вказав, що розглянути подану скаргу у його відсутність. Подану скаргу не підтримує, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання Л-699 від 25.11.2021 року через секретаріат від 26.11.2021 року Л-699/4391, в подальшому направлення на поштову адресу вказану в клопотанні, а саме: копію протоколу проведення обшуку від 30.09.2021 року, постанову про часткове задоволення клопотання від 26.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з копії ухвали Яготинського районного суду від 29 вересня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку.
З копії клопотання поданого ОСОБА_4 до ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що зареєстроване 25.11.2021 року вбачається, що воно подано відповідно до ст.220 КПК України.
З копії супровідного листа вбачається, що ОСОБА_4 26.11.2021 року направлено відповідь на клопотання від 25.11.2021 року, з направленням копії протоколу проведення обшуку від 30.09.2021 року, постанови про часткове задоволення клопотання від 26.11.2021 року.
Відповідно до ч.9 ст.236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, проте у вимогах скарги не ставиться питання щодо постанови дізнавача від 26.11.2021 року, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 236, 220 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача про нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1