ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2352/21 Справа № 210/3565/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001323 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України, повернуто прокурору Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що долучений до обвинувального акта реєстр містить численні розбіжності та неточності у датах проведення процесуальних дій, що може свідчити про порушення вимог КПК при складанні відповідних процесуальних документів, що може призвести у подальшому до порушення прав обвинуваченого та безпідставне прийняття справи до розгляду.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 реєстру вбачається, що 02.04.2017 року доручено проведення досудового розслідування слідчому CB Криворізького ВП ОСОБА_10 , тоді як відомості до ЄРДР № 0001323 за ч. 1 ст. 345 КК України внесено 25.07.2017 року. Тобто доручення на проведення досудового розслідування було надано до внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України лише 26.06.2019 року, тобто вже після складання та затвердження обвинувального акта від 20.06.2019 року. Про ці ж обставини зазначено захисником ОСОБА_9 у його розписці про отримання обвинувального акта від 26.06.2019 року, де він зазначив що станом на 26.06.2019 року йому як захиснику не були відкриті матеріали згідно ст. 290 КПК України.
Також, до обвинувального акта від 20.06.2019 року долучено розписку про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 20.06.2019 року, згідно якої обвинуваченому ОСОБА_8 в присутності понятих було оголошено обвинувальний акт, оскільки він відмовився від отримання обвинувального акта і реєстру. При цьому, при дослідженні наданих матеріалів у суду виникають сумніви у дійсності обставин, вказаних у розписці, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про проведені процесуальні дії 26.06.2019 року (п. 19 ч. 1 реєстру: повідомлено підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України ), тобто через 6 днів після намагання вручити обвинуваченому обвинувальний акт з реєстром 20.06.2019 року.
Також у п.п. 20 та 21 реєстру матеріалів зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_11 13.06.2018 року, захиснику ОСОБА_9 13.07.2018 року, тобто за рік до того, як відбулося повідомлення про завершення досудового розслідування 26.06.2019 року.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта та копії реєстра. При цьому, наявні в матеріалах обвинувального акта письмові пояснення понятих про оголошення обвинуваченому обвинувального акта, не є виконанням вимог ч. 1 ст. 293 і п. 3 ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки зазначені вимоги закону розширеному тлумаченню не підлягають і іншої процедури вручення копій зазначених документів законом не передбачено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт складено та підписано до повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим, що проводив досудове розслідування зазначено усі слідчі та процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та дана підстава не вказана в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як підстава повернення обвинувального акту.
Хоча, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів кримінального провадження є обов`язковим додатком до обвинувального акту, однак відповідно до ст. 314 КПК України підставою повернення обвинувального акту прокурору є лише невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду, а не з дати затвердження акту прокурор під розписку зобов`язаний надати його копію, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Вказані вимоги виконано прокурором, що підтверджується копією супровідного листа на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Роту, датованого 26.06.2019 року та відміткою суду про отримання акту цією ж датою. Розбіжності у даті затвердження обвинувального акту та датою вручення обвинувального акту обумовлені не бажанням сторони захисту знайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 . Досудове розслідування проводилось слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (на даний час СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий, 71).
Відповідно до наказу генерального прокурора Офісу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», який є у вільному доступі на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, територіальна юрисдикція Криворізької центральної окружної прокуратури поширюється на територію Криворізької міської територіальної громади (Саксаганський, Центрально-Міський райони м. Кривого Рогу), тобто Криворізька центральна окружна прокуратура є правонаступником Криворізької місцевої прокуратури №3.
Також, згідно до функціоналу Єдиного реєстру досудових розслідування керівники окружних прокуратур та їх заступники можуть бачити та вчиняти певні процесуальні дії лише в тих провадженнях, які зареєстровані лише тою самою прокуратурою, або досудове розслідування проводиться відповідним відділом (відділенням) поліції. Тобто, фактично Криворізька північна окружна прокуратура після повернення обвинувального акту навіть не зможе відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань виставити повернення обвинувального акту прокурору у відповідній картці кримінального провадження та вчиняти відповідні на усунення недоліків.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статті визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. При цьому, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , при складанні обвинувального акту, дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам закону, так як слідчий, за погодженням з прокурором, з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.
Однак, в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Так, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме на те, що реєстр містить численні розбіжності та неточності у датах проведення процесуальних дій, що може свідчити про порушення вимог КПК України при складанні відповідних процесуальних документів, що може призвести у подальшому до порушення прав обвинуваченого та безпідставне прийняття справи до розгляду.
Однак, посилання суду на вищезазначені недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, не передбачені законодавцем як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до положень ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.
Отже, висновки суду про те, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору з цих підстав, фактично вийшов за межі тих питань, які вирішуються під час підготовчого провадження, та посилання на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4