Провадження № 1-кс/344/5199/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої CВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 23.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2021, близько 18 год 50 хв, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, ріг вулиць Тисменицької Дзівінського, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, в присутності працівниці магазину ОСОБА_8 , яка спостерігала за його діями, відкрито викрав із виставкового стелажу:

- круасан маркування «Лігос» з начинкою зі смаком шоколаду, вагою 65 г, в кількості 3 шт, вартістю без ПДВ 20,10 грн;

- круасан маркування «Лігос» з начинкою зі смаком шоколаду та горіха, вагою 65 г, в кількості 3 шт, вартістю без ПДВ 20,10 грн;

- круасан маркування «Лігос» з начинкою зі смаком полуниці, вагою 65 г, в кількості 3 шт, вартістю без ПДВ 20,10 грн;

- упаковку печива «Фрут», вагою 1500 г, вартістю без ПДВ 117 грн;

- упаковку печива «Віночок», вагою 1500 г, вартістю без ПДВ 120 грн., та з викраденим чужим майном вибіг з приміщення магазину.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 297, 30 гривень.

Крім того, 04.07.2021, близько 21 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік шиномонтажу «Галіція», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 19/1, побачив ОСОБА_9 , який повертався до місця свого проживання та тримав в руках мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправній намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_9 , та несподівано для останнього, вихопив з його правої руки мобільний телефон марки «iPhone», модель «11 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , кольору «Space Grey», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/7395-ТВ від 07.07.2021, становить 23 026 грн, який знаходився у протиударному чохлі марки «Spigen», модель «Tought Armor», темно сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/7528-ТВ від 12.07.2021, становить 400 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 23 426 гривень.

22 липня 2021 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам, протоколах огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що ризиків не існує, а клопотання є необґрунтованим. Підзахисний шукає роботу, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить його спроби знайти роботу та забезпечувати себе та своїх батьків фінансово, та відшкодувати завдану шкоду.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину та може виїхати за межі Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 липня 2021 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам, протоколах огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, наміру підозрюваного працевлаштуватися в денний період часу та відшкодувати завдану шкоду, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2021 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому з 21-00 год. по 07-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один місяць два дні, тобто до 22 вересня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк один місяць два дні, тобто до 22 вересня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1