Справа № 202/4919/21
Провадження № 1-кс/202/4145/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 000596 від 10.08.2020 року.
Заява обґрунтована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали механізм дорожньо-транспортної пригоди, який різниться з показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , а саме існують суперечності щодо швидкості руху автомобіля. Сторона захисту вважала за необхідне провести вказану слідчу дію під фіксацію із застосуванням технічних засобів. Зазначене клопотання слідчим було задоволено. Разом із тим, під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_5 поставився до проведення вказаної слідчої дії упереджено, порушив вимоги КПК України. Слідчий не забезпечив належного порядку проведення слідчої дії одночасного допиту осіб, допустив спілкування свідків з представником потерпілого. Свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 доставив до СУ ГУНП в Дніпропетровській області потерпілий. Слідчим не було забезпечено фіксацію допиту технічними засобами. Крім того, слідчий заборонив стороні захисту поставити ряд питань свідку ОСОБА_7 щодо механізму події, записував невірні відповіді свідка. Також слідчим було перенесено на іншу дату проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 станом на 11 серпня 2021 року не допитано свідка ОСОБА_9 , клопотання про допит якого раніше було задоволено. Наведені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просили відвести його від розслідування кримінального провадження № 000596 від 10.08.2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав заявлений відвід безпідставним.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , сторона захисту у своїй заяві посилається на наявність сумнівів у його неупередженості через те, що, на їх думку, слідчий не забезпечив належного порядку проведення слідчої дії одночасного допиту осіб, не забезпечив фіксацію слідчої дії, невірно викладав покази свідків, переніс проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_8 , не допитав свідка ОСОБА_9 .
Між тим, слідчий суддя вважає, що будь-яких об`єктивних даних існування обставин, які б викликали розумні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , стороною захисту не наведено.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого.
В даному випадку в разі незгоди з процесуальними діями слідчого сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити дії чи бездіяльність слідчого слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1