У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за № 0001261, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 371, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засідання 24 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що 19 січня 2022 року обвинуваченим подана заява до Полтавської обласної прокуратури про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, прокурором ОСОБА_2 під час повідомлення 27 січня 2020 року про підозру, а також тим, що 21 січня 2022 року захисником обвинуваченого до Октябрського районного суду м. Полтави подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за цією заявою.

Також обвинувачений посилається на неодноразові неявки прокурора до суду.

Вказане на думку обвинуваченого свідчить про об`єктивну можливість виникнення у стороннього спостерігача сталих сумнівів у зацікавленості чи упередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував. Посилався на те, що вказані обставини не свідчать про його упередженість, частина з доводів обвинуваченого розглядалася раніше, а дії обвинуваченого є зловживанням правом.

Потерпілий ОСОБА_3 власної думки щодо клопотання не висловив. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Обставини, що стосуються процесуальних дій прокурора ОСОБА_2 були предметом розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_2 та щодо цих обставин судом постановлено ухвалу від 16 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Обвинуваченим доведено та іншими учасниками справи не заперечувалося й не спростовувалося у будь-який спосіб, що 19 січня 2022 року обвинуваченим подана заява до Полтавської обласної прокуратури про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, прокурором ОСОБА_2 під час повідомлення 27 січня 2020 року про підозру, а також тим, що 21 січня 2022 року захисником обвинуваченого до Октябрського районного суду м. Полтави подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за цією заявою.

Водночас, суд зауважує, що вказані дії були вчинені обвинуваченим після відмови у задоволенні попередньої заяви про відвід прокурора, самі по собі не можуть бути беззаперечним свідченням упередженості чи заінтересованості прокурора у цьому кримінальному провадженні та не створюють для нього конфлікту інтересів.

Водночас, повідомлення про злочин було подане обвинуваченим майже за два роки з дня вчинення прокурором дій, які ОСОБА_5 вважає протиправними, тоді як раніше про сумніви у неупередженості прокурора через вчинення цих дій, про які обвинуваченому і його захиснику було достовірно відомо упродовж усього часу судового провадження, стороною захисту не висловлювалися.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про активні дії сторони захисту до завідомо безпідставного усунення прокурора ОСОБА_2 із цього кримінального провадження, що об`єктивно спричинить затягування кримінального провадження, а тому суд робить висновки про зловживання стороною захисту правом на відвід шляхом подання повторної заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0001261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 371, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частини ухвали складена та оголошена 24 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складений і оголошений 25 січня 2022 року.

Суддя