Справа № 740/3030/21
Провадження № 1-кс/740/1241/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про зміну встановленого судом порядку виконання ухвали про арешт майна - спеціалізованого напівпричепа у кримінальному провадженні 0000373 від 26.10.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить змінити встановлений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 порядок виконання арешту спеціалізованого напівпричепа марки «Brandus» зеленого кольору моделі МК-302520, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом надання дозволу ОСОБА_4 на здійснення ремонту та експлуатації вказаного напівпричепа, залишивши обмеження стосовно права відчуження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 у кримінальному провадженні №0000373 від 26.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року зазначений напівпричіп передано ОСОБА_4 для зберігання із забороною здійснювати його ремонт, видозміну та експлуатацію та зобов`язано надати безперешкодний доступ до напівпричепа слідчому у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій.

Зазначає, що на цей час проведено всі необхідні експертизи та визначено технічний стан напівпричепа. З моменту дорожньо транспортної пригоди пройшов майже рік, за час якого ОСОБА_4 зазнав збитків через арешт транспортного засобу, в результаті якого не міг ним користуватися сам або здати в оренду.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомлено Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області, слідчим підрозділом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Слідчий в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000373 від 26.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі клопотання слідчого 27.10.2020 слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області постановив ухвалу, відповідно до якої наклав арешт зокрема на спеціалізований напівпричіп марки «Brandus» зеленого кольору моделі МК-302520, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку, напівпричіп залишено на зберіганні на території тракторного парку в с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року змінено встановлений ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 порядок виконання ухвали про арешт спеціалізованого напівпричіпу марки Brandus зеленого кольору модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом передачі ОСОБА_4 для зберігання у АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_4 здійснювати ремонт, видозміну та експлуатацію напівпричепа марки Brandus зеленого кольору модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язано надавати безперешкодний доступ до напівпричепа марки Brandus зеленого кольору модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_1 слідчому у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням напівпричепу.

Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їхне застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку, що заборону будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати майно необхідно встановити до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник власника майна посилається на те, що відпала необхідність у арешті, оскільки необхідні для органу досудового розслідування експертизи з напівпричепом проведені.

Слідчий у судове засідання не з"явився, заперечень стосовно задоволення клопотання не подав. Таким чином, зазначені твердження не спростовані.

За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, на теперішній час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у право власника на мирне володінян майном, як його арешт із забороною на ремонт та експлуатацію, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у спосіб заборони на відчуження, розпорядження відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, оскільки досудове розслідування не завершено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки не спростовані, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт з спеціалізованого напівпричепа марки «Brandus», зеленого кольору, модель МК-302520, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020, порядок виконання якого змінений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2021, скасувавши заборону користування вказаним напівпричепом, що включає право на його ремонт та експлуатацію, залишивши до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до напівпричепа марки "Brandus" зеленого кольору, модель МК-302520, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчому у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням даного напівпричепу.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1