Справа №209/4066/21
Провадження №1-кс/209/786/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000478 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2021 року слідчий ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000478, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходяться за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений 26.10.2021 року, з метою збереження речових доказів з забороною його відчудження, без позбавлення права користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.10.2021 року приблизно о 01.00 годині невстановлена особа, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung», чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 .

За даним фактом 05.10.2021 року СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській областібуло розпочато кримінальне провадження № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2021 року у період часу з 17:00 год. по 17:35 год. слідчим СВ ВП №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 зі згоди тимчасового володільця касира-оцінювача ПТ Ломбард «Гарант» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її добровільною згодою було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який 05.10.2021 року надав у заклад до ПТ ломбарду «Гарант» «Батура Р.В. і Компанія» ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 26.10.2021року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон, є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказаний телефон.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти його задоволення.
Вивчивши клопотання клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 05.10.2021 року до ЄРДР за № 0000478 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.
У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 05.10.2021 року, приблизно о 01.00 годині, невстановлені особи, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон марки «Samsung», чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_4

6.10.2021 року у період часу з 17:00 год. по 17:35 год. слідчим СВ ВП №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 зі згоди тимчасового володільця касира-оцінювача ПТ Ломбард «Гарант» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її добровільною згодою було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який 05.10.2021 року надав у заклад до ПТ ломбарду «Гарант» «Батура Р.В. і Компанія» ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 26.10.2021року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження речових доказів на вилучений мобільний телефон, неохідно накласти арешт шляхом заборони його відчудження, без позбавлення права користування та розпорядження.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000478 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходяться за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений 26.10.2021 року, з метою збереження речових доказів з забороною його відчудження, без позбавлення права користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1