Провадження №: 1-кс/755/5582/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004180 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004180 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.11.2021 року, близько 15 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки "AUDІ", моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками зміни номерних агрегатів кузова кустарним способом та з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію.

Т.в.о командира 1 взводу, 3 роти, 4 батальйона, 2 полку УПП у м.Киеві ДПП, ОСОБА_4 було отримано виклик «Шахрайство», за адресою: м.Київ, ст.м.Чернігівська. Прибувши на місце, було виявлено заявника, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що на сайті з продажу авто виявив автомобіль марки "AUDI", моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить брату заявника та вищезазначений транспортний засіб знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник зв`язавшись із продавцем, був повідомлений останнім, що транспортний засіб марки "AUDI", моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , продається по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_5 , повідомив, що він викликав продавця на місце зустрічі, після приїзду якого, було виявлено автомобіль марки "AUDI", моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 . При більш детальній перевірці, а саме при порівнянні ідентифікаційного номеру кузову вищезазначеного транспортного засобу та в ході перевірки Vin-коду, a саме: НОМЕР_3 , було встановлено, зміну ідентифікаційного номеру кузову кустарним шляхом.

На місце було викликано СОГ-69 для подальшого встановлення обставин. По прибуттю на місце події, дізнавачем відділу дізнання ОСОБА_6 було виявлено транспортний засіб "АUDI", моделі "А-6", pеєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даним транспортним засобом керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб марки "AUDІ", моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено до майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI», моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 та ключі від вищезазначеного транспортного засобу.

На даний момент, автомобіль марки «AUDI», моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на думку слідчого, має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «AUDI», моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 29 листопада 2021 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у

м.Києві було винесено постанову про те, що автомобіль «AUDI», моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004180.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, прокурор просить клопотання задовольнити.
Крім того, з метою забезпечення арешту майна прокурор просить розгляд клопотання провести без повідомлення власника транспортного засобу.

В судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, надіслала на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 28.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст.290 КК України (кримінальне провадження №0004180).
Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 29.11.2021 року автомобіль «AUDI», моделі "А-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004180 від 28.11.2021 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, оскільки в матеріалах справи є дані, підтверджуючі можливість його відчуження.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004180 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «АUDI», модель "А-6", pеєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , та ключі від вищезазначеного транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копію ухвали направити прокурору для виконання та для відома власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1