Справа № 438/1629/21
Провадження №1-кп/438/124/2021
В И Р О К
іменем України

08 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 11 жовтня 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 в ніч з 21 на 22 червня 2021 року, перебуваючи поблизу магазину «Галіція», який розташований по вулиці Коваліва, 33б у м.Бориславі Львівської області, придбав шляхом знайдення два полімерні зіп-пакети та фольговий згорток з порошкоподібними речовинами білого кольору, усвідомлюючи, що це психотропна речовина - амфетамін, обіг якого заборонено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та «Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, взяв їх із собою, тим самим придбавши їх, приніс до автомобіля марки «MERCEDES- BENZ» моделі «С-180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його постійному користуванні, де без мети збуту зберігав психотропну речовину до моменту вилучення її працівниками поліції.
22 червня 2021 року о 21 годині 55 хвилин працівниками Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області розпочато обшук у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «С-180» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та який на момент обшуку був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено порошкоподібні речовини білого кольору, які містяться у двох полімерних зіп-пакетах та фольговому згортку, полімерну трубку та дзеркальце з нашаруваннями речовини білого кольору.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: в порошкоподібних речовинах білого кольору, які містяться у двох полімерних зіп-пакетах та фольговому згортку виявлено амфетамін. В нашаруваннях речовини білого кольору, які містяться на внутрішній поверхні полімерної трубки та на поверхні дзеркальця виявлено амфетамін.
Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,1588 грам
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, підлягають правовій кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Разом з обвинувальним актом поступила угода про визнання винуватості від 25 жовтня 2021 року, укладена між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 11 жовтня 2021 року, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі захисника- адвоката ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, на стадії досудового розслідування у приміщенні Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області за адресою м.Борислав Львівської області, вул.Шевченка, 42 про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

Дізнавачем СД відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області 22 жовтня 2021 року пред`явлено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку в межах повідомленої підозри та погодився з правовою оцінкою його дій за ч.1 ст.309 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинення кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, та вони дали згоду на його призначення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України, може бути затверджена та на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2021 року, укладеної між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 11 жовтня 2021 року, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 , та призначення ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на суму 2574 гривні 30 копійок, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2021 року, укладену між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 11 жовтня 2021 року, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської областівинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений на речові докази у справі, а саме: одну таблетку білого кольору, дзеркальце 5Х5 із порошкоподібними залишками, коробку «Фармадо» із трьома таблетками, полімерний пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову трубку, полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини, фольгований згорток із вмістом речовини білого кольору, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2021 року у справі №442/3893/21.

Речові докази у справі: об`єкти дослідження, упаковані в упаковку за № 5400933, які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 472 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1