Провадження №11-кп/824/4683/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи такі апеляційні вимоги зазначає, що обвинувальний вирок щодо нього не виносився, тому і стягнення процесуальних витрат в даному випадку не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який послався на розсуд суду, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала суду першої інстанції, якою звільнено ОСОБА_7 у відповідності до ч. 4 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито, відповідає зазначеним вимогам закону.
На думку колегії суддів рішення суду першої інстанції про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення експертизи, у зв`язку із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався, відтак стягнення процесуальних витрат в даному випадку не відповідає вимогам закону, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що питання стягнення процесуальних вирішується не лише у випадку ухвалення обвинувального вироку суду, як вважає обвинувачений.
Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання й розподілу процесуальних витрат.
Враховуючи вищевикладене та, те що дане кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих обставин, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільним зверненням обвинуваченого ОСОБА_7 до лікувального закладу та проходження ним курсу лікування від наркоманії, то колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні передбачені ст.124 КПК України підстави для стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи за рахунок держави, у зв`язку з чим апеляційні скарга обвинуваченого є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою та не знаходить підстав для її зміни, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: