Дата документу 06.10.2021 Справа № 554/8470/21
Справа №554/8470/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07 травня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України , -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 07.05.2021 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України. В якому прохали : задовольнити клопотання та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді наступних грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 вАТ «ОЩАДБАНК», (ідентифікаційний код: 00032129): кошти розміром 334 295 (валюта USD); кошти розміром 43 (валюта EUR); кошти розміром 900 636 (валюта UAH) та грошові кошти, які були покладені на вказані рахунки на протязі 2021 року, а також на готівкові грошові кошти та майно, які зберігаються в індивідуальних сейфах, які орендує підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ «ОЩАДБАНК» (ідентифікаційний код: 00032129) та безпосередньо в Філії Полтавське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ ВП:09331508, місцезнаходження: Україна, 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Соборності, будинок 63А.) та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном з метою забезпечення збереження вказаного майна та його можливої конфіскації при постановленні судом у кримінальному провадженні кінцевого рішення.
В судове засідання старший слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник АТ «ОЩАДБАНК» не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що у провадженні ПРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №№0000048 від 07.05.2021 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , під час якої виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі. Дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення у ОСОБА_5 , який є депутатом Полтавської міської ради 8 скликання, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від власника вказаного приміщення. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 , який відповідно до розпорядження Полтавського міського голови № 236-к від 26.04.2016 призначений на посаду начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Полтави, є представником місцевого самоврядування і згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 23.03.2021 висунув вимогу представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди за сприяння у видачі управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , а також видачу КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. На вказану вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_9 не погодився. Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 30.03.2021 звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради. 08.04.2021 та 22.04.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відмовив ОСОБА_7 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва. У подальшому 28.04.2021 ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не погодився надати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тис. дол. США. При цьому, ОСОБА_5 довів ОСОБА_9 про необхідність оформлення управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради не містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку у АДРЕСА_1 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. 28.04.2021 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передав останньому через посередника першу частину неправомірної вигоди у сумі 2 тис. дол. США У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 14.05.2021 надав ОСОБА_7 лист про те, що видача містобудівних умов та обмежень з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення не передбачена, а тому містобудівні умови та обмеження не надаються. 03.08.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надав ОСОБА_9 лист про погодження управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 . 02.09.2021 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передав останньому через визначеного ним посередника другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис. дол. США, після чого ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.09.2021 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_5 29.03.2021 подав декларацію за 2020 рік в якій зазначив, що являється власником наступних грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках, що відкриті в АТ «ОЩАДБАНК», (ідентифікаційний код: 00032129): кошти розміром 334 295 (валюта USD); кошти розміром 43 (валюта EUR); кошти розміром 900 636 (валюта UAH).

Також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_5 являється власником наступних готівкових коштів: готівкові кошти в розмірі 800000 (валюта UAH); готівкові кошти в розмірі 245000 (валюта USD); готівкові кошти в розмірі 20000 (валюта EUR).

Підставою, вказаною слідчим, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є належне забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з положеннями ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки, в порушення норм КПК України у клопотання не зазначено реквізити рахунків (номер, дата, місце відкриття, тощо) на які необхідно накласти арешт. Крім того, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Також до клопотання надано документи завірені неналежним чином.

Керуючисьст.ст. 107, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,слідчий суддя , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді наступних грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках вАТ «ОЩАДБАНК», в Філії Полтавське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07 травня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1