УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року (справа № 127/24895/19),-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року (справа № 127/24895/19).
Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001145 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика тимчасового тримання ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 визначивши місцем зберігання вказаного автомобіля територію майданчика тимчасового тримання.

На думку адвоката ОСОБА_3 відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки відносно вказаного майна вчинено всі необхідні слідчі дії, а тому, враховуючи, що в рамках кримінального провадження не пред`явлено підозри жодній особі, а ТЗ, перебуваючи на штрафмайданчику, псується, він просить скасувати арешт. В зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат та володілець майна підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти клопотання. Додатково пояснив, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно транспортного засобу проведені.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001145 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика тимчасового тримання ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 визначивши місцем зберігання вказаного автомобіля територію майданчика тимчасового тримання.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 в частині арешту на автомобіль "ALFA ROMEO" д.з.с. НОМЕР_1 .

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Так, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно автомобіля "ALFA ROMEO" д.з.с. НОМЕР_1 проведені, зокрема в ході розгляду клопотання встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №4553/20-21 від 27.07.2020 ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », представленого на експертизу автомобіля марки: «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався; номеронесуча опора правої підвіски приєднана до суміжних елементів кузова заводським способом; опора правової підвіски, разом із правим бризговиком, лонжероном, частиною моторного щита та частиною правої попередньої стійки приєднана до кузова іншого автомобіля не заводським способом.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що вказаний транспортний засіб не має значення речових доказів у кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, а відтак в його арешті відпала потреба в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказаний автомобіль володільцю, в зв`язку із скасуванням накладеного на нього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року (справа № 127/24895/19) задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль "ALFA ROMEO" д.з.с. НОМЕР_1 та передати його володільцю, а саме ОСОБА_4 , з забороною його відчуження.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя