Провадження №1-кс/447/466/21
Справа №447/2793/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою,розлученому, не працюючому, який на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимому вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.09.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідча ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
02.09.2021 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , 31.08.2021 о 11:47 год., маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні аптеки «Пульс», що по пр. Шевченка, 36 у м. Новий Розділ, Львівської області, із рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в приміщенні вказаної аптеки, шляхом ривка, заволодів грошовими коштами в сумі 150 грн., які належать останній, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_8 з метою повернення грошових коштів вирвала із рук ОСОБА_4 грошову купюру номіналом 50 гривень серії УЛ 3067417, а купюру номіналом 100 гривень серії ЗЕ 6110828 ході боротьби розірвала навпіл. В той же час на сигнал «Тривога» у приміщення аптеки «Пульс» прибули працівники Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які затримали ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
31.08.2021 о 12:10 годині на місці події в приміщенні атптеки «Пульс», що за адресою: м. Новий Розділ, проспект Тараса Шевченка, 36,м. Новий Розділ Львівської області, затримано, в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, показання потерпілої ОСОБА_8 від 31.08.2021, показання свідка ОСОБА_11 від 31.08.2021, показання підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2021, показання свідка ОСОБА_12 від 31.08.2021, протол огляду речей від 31.08.2021, протокол проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 від 01.09.2021, протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 01.09.2021 та інші матеріали досудового розслідування в сукупності.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування і суду під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, ризик повторного вчинення злочинів, оскільки будучи засудженим 03.09.2021 до 2019 року Миколаївським районним судом Львівської області за за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, скоїв новий умисний злочин; ризик можливого фізичного тиску на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні семеро дітей з якими має тісні сімейні зв`язки, а також у випадку застосування цілодобового домашнього арешту не буде мати можливості впливати на свідків і потерпілу.
Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що хотів пожартувати тому вирвав гроші із рук потерпілої та планував їх повернути. Щодо застосування запобіжного заходу поклався на думку суду, але хотів би залишитись вдома.
В судовому засіданні колишня дружина ОСОБА_4 ОСОБА_13 не підтведила той факт, що зможе утримувати осанннього у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашього арешту враховуючи те, що має на утриманні семеро дітей.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Миколаївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з ісптовим терміном на 2 роки скоїв новий умисний корисливий злочин.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 12 год 10 хв. 30.10.2021.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580, 00 грн.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1