Справа № 932/7764/21
Провадження № 1-кс/932/4106/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002259 від 08.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002259 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002259 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення щодо порушення правил охорони вод, а саме: поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено вихід каналізаційного колектору, з якого витікає забруднена вода жовтого кольору (схожа на цементну суміш) у води ріки Дніпро. Для проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування, слідчим було направлено запит на ім`я директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, щодо інформації з приводу системи водовідведення та відповідальних за дотримання екологічного та будівельного законодавства осіб. Однак у відповідь на вищевказаний запит КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР відмовило у отриманні вищевказаної інформації. Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме документів, у яких буде відображена наступна інформація:

-Інформація щодо наявної системи водовідведення чинної лінії метрополітену у м. Дніпро (детальну схему водовідведення)

-Інформацію щодо відведення технологічних вод, в тому числі тих, які утворюються при будівництві лінії метрополітену від станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

-Інформацію про осіб, відповідальних за дотримання екологічного та будівельного законодавства при будівництві нових станцій метрополітену.

Зазначена вище інформація може бути використана у кримінальному провадженні в якості доказів встановлення події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та їх винуватості, що не можливо довести іншими способами. Вказані документи необхідні для призначення та проведення ряду експертиз, звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду, адже існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів вищевказаних документів, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ).

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялось належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, адже відповідно до матеріалів клопотання, відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року. Відповідно до кваліфікації злочинів, цей злочин є нетяжким, тому строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить - дванадцять місяців. Отже приходжу до висновку про те, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчився 16.09.2020 року. Слідчий не зазначив про те, що раніше строк досудового розслідування вже продовжувався та відповідних доказів не надав. Внаслідок цього, приходжу до висновку про те, що клопотання подано слідчим по спливу строку досудового розслідування. Через те, що строк досудового розслідування завершився, слідчий суддя не має повноважень на розгляд клопотання поза межами строку досудового розслідування, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002259 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1