Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/95/21
Єдиний унікальний №733/933/21
Вирок
Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000659 від 30.06.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 28 листопада 2019 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2021 року близько 18-00 години ОСОБА_3 , знаходячись біля продуктового магазину, розташованого в с. Більмачівка, вул. Садова, 7 Прилуцького району Чернігівської області, зустрів ОСОБА_6 , з яким він почав розпивати алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з причини раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та доводячи свої злочинні дії до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю останнього, умисно кулаком правої руки та ногами наніс не менше п`яти ударів по обличчю (носу) та голові ОСОБА_6 , в результаті чого останній був доставлений до Ічнянської центральної районної лікарні з тілесними ушкодженнями у виді черепно-мозкової травми, субдуральної та субарахноїдальних крововиливів, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №179 від 16 серпня 2021 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та пояснив, що дійсно напередодні 19 червня 2021 року випивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 . Під час розпивання спиртних напоїв вони посварились через горілку, однак ніяких побоїв на ОСОБА_6 не було і він не бачив, щоб останній падав по дорозі. Однак у день, коли побили ОСОБА_6 , а саме: 19 серпня 2021 року, він з ним не спілкувався. Під час проведення слідчого експерименту у нього був підвищений тиск і він не пам`ятає, які показання надавав. ОСОБА_6 не бив.
Потерпіла ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні показала, що вона є сестрою померлого ОСОБА_6 та мешкає в м. Бахмач Чернігівської області. Зі слів матері їй відомо, що 19 червня 2021 року брат до будинку зайшов сам, без сторонньої допомоги. Потім він погано себе почував, постійно лежав в ліжку, в зв`язку з чим вона домовилася з працівниками лікарні, щоб його забрали на обстеження та лікування. Але ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Похованням останнього займалася вона. Зі слів мешканців села їй стало відомо, що відбулась сварка та бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження від яких брат помер. Сама вона особисто даного конфлікту не бачила, так як проживає в іншому населеному пункті.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він являється сином убитого ОСОБА_6 . Сам він не бачив, хто побив його батька. Йому про це повідомили пізніше. Коли він приїхав в село, то намагався особисто вияснити, що трапилось та чому помер його батько. Але мешканці села нічого конкретного не розповіли, чи не знають, чи бояться вони, йому не відомо. Але він не впевнений, що батько помер від ударів обвинуваченого. Додатково вказав, що ОСОБА_6 раніше також вживав спиртні напої. Неодноразово він бачив на останньому незначні подряпини.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він самої бійки не бачив. Під час прогулянки із внуком він дізнався, а саме: зі слів підлітків, які також гуляли поряд, що вбили ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона являється співмешканкою сина померлого ОСОБА_6 ОСОБА_8 . ОСОБА_6 проживає із старенькою матір`ю. Він часто вживав спиртні напої. 19 червня 2021 року вона була поряд з магазином. На відстані 15-20 метрів бачила, як обвинувачений наносив удари по голові, спині ОСОБА_6 . Також чула як ОСОБА_3 вимагав гроші в останнього. Від переляку вона не змогла викликати ні працівників поліції, ні звернутись за іншою допомогою. Раніше між ними були неодноразові конфлікти. ОСОБА_6 односельці на возку привезли додому. Він декілька днів пролежав, не встаючи з ліжка, так як погано почувався. Потім його відвези в лікарню, де він і помер. Її допитували працівники поліції під час проведення слідчих дій. Додатково вказала, що вона являється інвалідом 3 групи та щороку проходить медичне психіатричне обстеження .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 19 червня 2021 року він був відсутній в селі, так як їздив на похорон. Пізніше було стало відомо, що ОСОБА_6 перебуває в лікарні, де і помер.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_12 , який того ж дня працював в с. Мартинівка. Зі слів односельчан, йому стало відомо про смерть ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у магазині,розташованому в АДРЕСА_2 . 19 червня 2021 рокувона також перебувала на своєму робочому місці. Сварки та бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вона не бачила. Пізніше знайома повідомила, що бачила ОСОБА_6 побитого, всього в крові. Також вказала, що ОСОБА_3 часто купляв спиртні напої в магазині.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина підтверджується наявними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, оціненими судом у їх сукупності, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000659 від 30 червня 2021 року (а.с.71);

- протоколом огляду місця події від 01 липня 2021 року, а саме: території по АДРЕСА_2 , де знаходиться продуктовий магазин, з ілюстрованими таблицями (а.с.72-73);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 липня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.74-75);
- висновком експерта № 179 від 16 серпня 2021 року згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи, закрита травма органів грудної клітки, переломи ребер, що підтверджується наявністю синців на обличчі, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововиливу в стовбур головного мозку, множинні синці грудної клітки, закриті переломи 4-5-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії. Крововилив в ліву навколо ниркову клітковину, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя, утворилися за 10-12 діб до настання смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 явився набряк набухання головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується наявністю вторинного крововиливу в стовбур головного мозку, сліду втиснення на мигдаликах мозочка від країв великого потиличного отвору, а також смуги вдавлення від крил основної кістки (а.с.77-83);
- висновком експерта № 227 від 18 серпня 2021 року, згідно якого у ділянці голови трупа ОСОБА_6 виявлені ознаки не менше п`яти травматичних дій, які й призвели до утворення закритої черепно-мозкової травми. Враховуючи характер тілесних ушкоджень на голові, останні могли утворитись в тому числі від нанесення не менше п`яти ударів руками, ногами сторонньої особи в дану ділянку. Враховуючи характер тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми органів грудної клітки, переломів ребер, крововиливу в ліву навколо ниркову клітковину, синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, останні могли утворитись при неодноразовому падінні, в тому числі на східцях(а.с.86-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2021 року з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_10 (а.с.94-95);
- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року (а.с.97-99);
- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 19 серпня 2021 року (а.с.100-101);
- картою пам`яті КІОХІА на 16 Gb (а.с.102);
- повідомленням КНП «Ічнянсьа міська лікарня» Ічнянської міської ради від 02 липня 2021 року № 01-21 /383, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться (а.с.118);
- характеристикою, виданною Більмачівським старостинським округом Ічнянської міської ради Чернігівської області від 01 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с.109);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02 червня 2021 року (а.с.116-117).
Суд критично оцінює покази в суді ОСОБА_3 щодо своєї невинуватості у вчинені даного злочину, оскільки його покази в ході судового розгляду даного провадження є непослідовними; обрана ним версія події суперечить показам свідків , дослідженими судом письмовими документами та відеозаписом фіксації проведення слідчого експерименту. При чому, суд також вважає, що обвинувачений , як раніше неодноразово судима особа за вчинення умисних корисливих злочинів, повинний був усвідомлювати наслідки нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Отже, суд вважає, що озвучена версія події обвинуваченим ОСОБА_3 в суді є обраний ним спосіб свого захисту , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень , тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані, що характеризують обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий та має непогашену судимість, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не значиться, за місцем покарання характеризується посередньо, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, проте наявні обтяжуючі обставини: рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої йому санкції частини 2 статті 121 КК України. Підстави для застосування ст. 69 КК України, або застосування положень ст. 75 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин та даних про особу винного відсутні.
Суд прийшов до висновку, що саме дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Суд вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-68 КК України, ст. ст. 100, 128, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (місяців) .
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 02 липня 2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1