Номер провадження:1-кс/521/4794/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000718від 28.08.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку у період часу з 23 години 00 хвилин 27.08.2021 по 00 годин 30 хвилин 28.08.2021 року.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.08.2021 року до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 27.08.2021 в період часу з 23:00 годин по 00:30 годин, невстановлена особа шляхом віджиму металопластикових дверей балкона, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти. Сума матеріального збитку встановлюється. За даним фактом СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 року за № 0000718внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

У зв`язку з викладеними обставинами правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, в яких знаходиться інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентів, про абонентські номери SIM-карток, IMEI мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженню.

3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів та положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК/.

Слідчим суддею, встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Окрім того, встановлено, що слідчим у клопотанні вказані обставини, що стосуються скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК за адресою: АДРЕСА_3 , але в клопотанні вказано що злочин вчинений за адресою: АДРЕСА_4 та слідчому необхідний тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що відбувались в межах дії базових станцій саме за адресою: АДРЕСА_4 . Проте, матеріалами що надані до клопотання, слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що вказана адреса є місцем злочину і суду не надано доказів того, що ця інформація, щодо якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не мотивоване, не обгрунтоване та суперечить п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки слідчим та прокурором не доведено можливість використання відомостей як доказів, що містяться у вказаних документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1