КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000681 від 27 травня 2021 року, виділеному із кримінального провадження № 0001685 від 10 липня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя в ухвалі вказав, що повідомлення від 08 квітня 2021 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. ст. 276-277 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 та скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні 0001685 від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Як вказує апелянт, фактично, підозра ОСОБА_7 оголошувалася 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні 0001685 від 10 липня 2018 року, а вже пізніше відбулося виділення матеріалів кримінального провадження в інше кримінальне провадження - №0000681 від 27 травня 2021 року.
Посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри, захисник зазначає, що ОСОБА_7 зазначила в оригіналі повідомлення про підозру про те, що вона не погоджується з повідомленням про підозру, так як ніколи ніяких злочинів не вчиняла.

Повідомлення про підозру було здійснено без достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 була причетна до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Вважає, що відсутні будь-які докази щодо протиправної поведінки ОСОБА_7 .
Крім того, сторона захисту вказує, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Як вважає захисник, слідчий суддя, не розібравшись з номерами і датами кримінального провадження, припустився помилки і невірно зазначив номер кримінального провадження в якому була оголошена підозра ОСОБА_7 .
Також, на думку апелянта, слідчий суддя не розібрався з тим, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Вказує, що19 грудня 2016 року на підставі Наказу АТ «Укрзалізниці» № 2413 о/с на ОСОБА_7 було покладено виконання обов`язків начальника філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця». ОСОБА_7 ніколи не була директором філії і не виконувала обов`язки директора філії. Апелянт вказує, що ОСОБА_7 після 20 березня 2017 року діяла виключно як представник АТ «Укрзалізниця» за дорученням. В довіреності на ОСОБА_7 не було покладено функцій контролю за дійсністю ліцензій і дозволів, які належать АТ «Укрзалізниця».
Захист звертає увагу, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру поза процесуальним строком, встановленим КПК України для проведення досудового розслідування. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001685, внесеного до ЄРДР 10 липня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 08 квітня 2021 року.
Таким чином, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про злочин (10липня 2018 року) до повідомлення ОСОБА_7 про підозру (08 квітня 2021 року) пройшло 2 роки і 9 місяців.
Таким чином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні 00001685, яке продовжувалось ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року до 10 червня 2020 року, та з якого 25 лютого 2020 року виділені матеріали кримінального провадження №0000164 мав би закінчитись саме 10 червня 2020 року. Однак, зважаючи на повідомлення про підозру від 24 лютого 2020 року, досудове розслідування повинно було закінчитись 24 квітня 2020 року. Отже, ОСОБА_7 оголошено про підозру 08 квітня 2021 року поза межами встановлених законом процесуальних термінів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001685 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 08 квітня 2021 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0001685 від 10 липня 2018 року.

27 травня 2021 року із кримінального провадження № 0001685 від 10 липня 2018 року було виділено кримінальне провадження за № 0000681 відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

14 червня 2021 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000681 від 27 травня 2021 року, виділеному із кримінального провадження № 0001685 від 10 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року відмовлено узадоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів, колегія суддів виходить з такого.

КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матер ОСОБА_7 ленні про підозру Романченко В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної карги про те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України не заслуговують на увагу.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повід ОСОБА_7 зру Романченко В.В. прийшов до правильного висновку, що посилан ОСОБА_7 исту та підозрюваної на те, що в діях Романченко В.В. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є безпідставними, оскільки вони стосуються оцінки зібраних доказів та доведеності вини особи, що не є предметом розгляду ОСОБА_7 провадження, як і доводи про те, що Романченко В.В. діяла виключно як представник АТ «Укрзалізниця» за дорученням та на неї не було покладено функцій контролю за дійсністю ліцензій і дозволів, які належать АТ «Укрзалізниця».

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія ОСОБА_7 ння захисника про те, що Романченко В.В. повідомлено про підозру 08 квітня 2021 року поза межами встановлених законом процесуальних термінів, не відповідає дійсності, оскільки з кримінального провадження №0001685 від 10 липня 2018 року виділялись інші кримінальні провадження, а строк досудового розслідування у вказаному провадженні був продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, справа №757/53670/20-к, до 10 червня 2021 року (а.с.31-32).
Таким чином, підстав вважати, що Романченко В.В. повідомлено про підозру поза межами встановлених законом процесуальних термінів, у колегії суддів немає.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 ОСОБА_7 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням Романченко В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, 11.08.2021 року спрямовано до Солом`янського районного суду м. Києва, який і має перевірити доводи сторони захисту щодо дотримання строків досудового розслідування.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року, якою відмовлен ОСОБА_6 ck'>задоволенні скарги захи ОСОБА_7 ни, в інтересах підозрюваної Романченко Ва ОСОБА_7 ння повідомлення про підозру Романченко Валентині Василівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000681 від 27 травня 2021 року, виділеного із кримінального провадження № 0001685 від 10 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скар ОСОБА_6 n lang=UK style='font-size: ОСОБА_7 ка Бірюкової О.М., в інтересах підозрюваної Романченко В.В., залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

Справа № 11-сс/824/5183/2021
Єдиний унікальний номер 757/31431/21
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції Матійчук Г.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Ященко М.А.