Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1989/21
Номер провадження 1-кс/530/1/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків, Полтавської області скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і підозрюваного ,про відмову у проведенні судово-медичної експертизи та відмову у проведенні судово- психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000158,-
В С Т А Н О В И В :
Засобами поштового зв`язку від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли скарги на постанови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і підозрюваного ,про відмову у проведенні судово-медичної експертизи та відмову у проведенні судово- психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000158.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарги мотивовані тим, що 30.11.2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0000158. 04.12.2021 року підозрюваному було надано можливість ознайомитися з матеріалами по кримінального провадження № 0000158. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження виявилося, що вони містять тільки частину доказів по справі. Зокрема в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт, що ініціатором зустрічі, а потім бійки ( фактично нападу) був потерпілий ОСОБА_7 який наніс ОСОБА_4 удар головою в обличчя, а потім один чи два удари в область голови. ОСОБА_6 захищався від нападу ОСОБА_7 . Вказані обставини можуть окрім інших доказів підтвердити численні свідки ( подія відбулася в центрі смт Котельва приблизно о 17:25),проте у своїх свідченнях потерпілий ОСОБА_7 повідомляє завідомо неправдиві відомості про те, що удари почав наносити ОСОБА_4 , а потерпілий ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 лише тримав за руки. Покази потерпілого спростовуються: показами підозрюваного ОСОБА_4 ; показами двох свідків ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ); висновком судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000159, якими у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.Таким чином, між показами потерпілого ОСОБА_7 з однієї сторони та показами потерпілого ОСОБА_4 , показами свідків, документальними доказами існують істотні розбіжності стосовно того, яким чином почалася бійка, хто кому наніс перші удари. Захист стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у стані необхідної оборони, потерпілий ОСОБА_7 або уникає говорити про це, або повідомляє завідомо недостовірні відомості. Встановлення зазначених обставин має вирішальне значення для правильної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту його з потерпілим ОСОБА_7 . Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення йому судово- медичної експертизи. Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення йому судово- психіатричної експертизи. Зазначає, що відмова слідчого у проведенні одночасного допиту його з потерпілим ОСОБА_7 та признання експертиз є незаконними. Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк оскарження постанов слідчого від 17.12.2021 року Скасувати постанову слідчого від 17.12.2021 року № Г-76/115/120/14-06-2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту у к. п. № 0000158. Задовольнити клопотання про проведення одночасного допиту у к. п. № 0000158. В порядку ч. 1 ст. 225 КПК України здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні. Скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово- психіатричної експертизи ОСОБА_4 . Скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Старший слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 до суду не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом. Відсутність слідчого, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. 30.11.2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0000158.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту його з потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000158.Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення йому судово- медичної експертизи. Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення йому судово- психіатричної експертизи.
На даний час обвинувальний акт скеровано до суду.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Звертаючись зі скаргою на постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій - одночасних допитів осіб, а саме потерпілого та підозрюваного, адвокат у своїй скарзі посилається на незаконність такої постанови.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що необхідність проведення вказаних слідчих дій адвокатом необґрунтована.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до глави 26 КПК України, слідчий суддя розглядає справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Виходячи з положень ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
На час звернення до слідчого судді зі скаргами по даному кримінальному провадженню № 0000158 досудове розслідування закінчено, об`єктивних підстав вважати відмову слідчого в проведенні слідчих дій незаконною чи немотивованою у слідчого судді немає. Слідчий суддя зазначає, що сама по собі незгода сторони захисту з рішенням слідчого не є підставою для його перегляду.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і підозрюваного ,про відмову у проведенні судово-медичної експертизи та відмову у проведенні судово- психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000158.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого і підозрюваного ,про відмову у проведенні судово-медичної експертизи та відмову у проведенні судово- психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000158 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1