Справа № 463/5690/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1065/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 р.у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на 60 днів строком до 12 листопада 2021 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу підозрюваному спливає та, продовжуючи йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сторона захисту не навела нових доказів та, крім цього, не посилається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
З часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк зазначений у клопотанні слідчого.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, майнового стану, враховуючи, що з часу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та з часу постановлення ухвали Львівського апеляційного суду від 30.07.2021, якою визначений чинний розмір застави, минув не тривалий строк, зважаючи на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , роль останнього у їх вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, тому слідчий суддя вважав за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, адже в даному випадку мова йде про злочин, вчинений, за версією обвинувачення, працівником правоохоронного органу щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, та інші злочини вчинені повторно організованою групою осіб, а тому, такий розмір застави слід визначити у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі зазначає, що в порушення положень ст.214 КПК України нова підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.383, ч.3 ст.28, ч,2 ст.384 КК України, складена слідчим та в подальшому оголошена ОСОБА_7 до внесення відомостей про вказані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак на думку апелянта, процесуальні рішення, як складання та повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.06.2021 року є незаконними, проте слідчий суддя вищевказані доводи сторони захисту залишив поза увагою.

Наголошує, що надані прокурором доводи щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не містять виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою

Підкреслює, що протягом досудового розслідування прокурором подаються слідчому судді ідентичні клопотання, в яких необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обгрунтовується абстрактними доводами, які на його думку підтверджують ризики неправомірної поведінки ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 міри запобіжною заходу прокурором не доведено обставин, передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя в порушення вимог ст.194 КПК України, при відсутності обставин, які свідчать про існування ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, ухвалив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя з врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, тяжкості злочинів, в яких підозрюється останній, дійшов до висновку про необхідність залишення як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - застави у раніше визначеному Львівським апеляційним судом розмірі 1 135 000 гривень. Однак, ОСОБА_7 вже чотири місяці після визначення застави в розмірі 1 135 000 гривень знаходиться під вартою, що само по собі свідчить, що вказаний розмір застави є непомірним для нього. Крім того, суд не наводить жодних доказів того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення судом застави саме в розмірі 1 135 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
20.05.2021 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.06.2021 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383,ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.07.2021 ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2021 скасовано, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з можливістю внесення застави у розмірі 1 135 000 гривень, до 16.09.2021.
На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.
Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2021 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід чи не застосування жодного запобіжного заходу, про що фактично просить апелянт.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує доводи прокурора наведені ним в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, групою осіб, зафіксовано 12 епізодів збуту, у разі не продовження запобіжного заходу, він зможе чинити тиск на свідків, експертів, інших підозрюваних, які перебувають під домашнім арештом.

Відтак, доводи апелянта про необхідність відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року, якою продовжено щодо підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4