overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/29/22
Провадження № 1-кс/202/143/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 03.03.2021 року, розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України у триденний строк клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2021 року за вх. № Д-37 та про результати розгляду клопотання повідомити його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 12-00 годині 17 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1594/21
Провадження № 1-кп/0203/382/2022
УХВАЛА
17 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 27 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21».

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ДУ «Солонянська виправна колонія №21».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 27 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції 20 січня 2022 року на 14.35 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити начальнику ДУ «Солонянська виправна колонія №21».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Солонянська виправна колонія №21» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції та виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копії ухвали надіслати до ДУ «Солонянська виправна колонія №21» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5262/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 05 січня 2022 року вилучено під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:
-пакет «Нова пошта» (посилка) від Су Минити Пінавича ФОП м. Одеса, на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ;
- голографічні наліпки з позначкою «PL» у кількості 5 шт.;
- аркуш глянцевий, що клеється світло-сірого кольору 6 арк.;
- аркуш глянцевий, що клеїться сірого кольору 5 арк.;
- пачку паперу «Photo Page matte» формату А4;
- фрагменти аркушів різного розміру та кольору, що клеються 41 арк.;
-2 аркуша матової фото-бумаги формату А4;
- пачку етикеток з клейким шаром білого кольору.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 10 хв. 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8870/21
Єдиний унікальний №205/8870/21
Провадження №1-кп/205/1175/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які сповіщені, однак про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки не з`явилися у судове засідання без поважних причин, а їх явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати їх примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 11:00 годин 17 січня 2021 року, за адресою: вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/232/22
№ 1-кп/183/771/22

У Х В А Л А (резолютивна частина)
19 січня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 18 березня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2022 року о 13.00 годині.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/463/20
Номер провадження 1-кп/184/19/22

17 січня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження за №0000037 від 17.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 07 лютого 2022 року на 13:15 год.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї не явки в суд, не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 15 хвилин 07 лютого 2022 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8762/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором було заявлено клопотання про забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , привід стосовно яких не був виконаний до цього поліцією.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились до суду, привід стосовно яких поліцією не виконаний, є неможливим, сторони наполягають на виклику вказаних осіб, тому суд вважає необхідним постановити повторно ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на 31 січня 2022 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Піддати приводу на вказану годину свідків :

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8876/15-к
1-кп/214/38/22
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини
18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 22.06.2015 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді застави, діючого щодо ОСОБА_13 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-10 год. 18.01.2022.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/6794/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 , 1986 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено судом на 19.01.2022 о 10.20 год. із належним повідомленням обвинуваченого. Проте, в судове засідання обвинувачений не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , 1986 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 02 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/2981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про визначення порядку застосування покарань за вироками щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АРК, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про визначення порядку застосування покарань за вироками щодо засудженого ОСОБА_3 , в якому зазначено, що останній засуджений до покарання у виді позбавлення волі вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі та вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.09.2016 за ст.ст. 289 ч. 1, ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, від 02.09.2019, проте під час ухвалення вироків вимоги ст. 70 ч. 4 КК України не застосовані.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав подання. Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 537 ч. 11 КПК України суд під час виконання вироку вирішує питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

ОСОБА_4 18.07.2016 засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі

ОСОБА_4 також був засуджений 28.09.2016 Баришівським районним судом Київської області за ст.ст. 289 ч. 1, ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. При постановленні вироку не враховувались вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки попередній вирок (Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016) не набрав законної сили.

Оскільки при ухваленні вироків не застосовувались вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 70 ч. 4 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визначити ОСОБА_5 з врахуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання з врахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 за ст. 289 ч. 2 КК України та вироку Баришівського районного суду Київської області від 28.09.2016 за ст.ст. 289 ч. 1, ч. 2, 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області (на даний час орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 03.11.2015 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на засудженого був покладений обов`язок повідомляти КВІ про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, не виїжджати за межі України.

У зв`язку з невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків - неявкою не реєстрацію, неявку за викликами начальник Богунського РВ м. Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Суд, дослідивши надані документи, думку учасників , вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.10.2017 ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину за ст. 146 ч. 2 КК України. При визначенні остаточного покарання з врахуванням вимог ст. 71 КК України було частково приєднане невідбуте покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1