Провадження № 1-кп/991/156/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні № 0000057 від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Житомир, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

та у кримінальному провадженні № 0000210 від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Житомир, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду, розглянувши клопотання ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року по справі № 369/10560/17 та клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року по справі № 369/10560/17,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому відповідно до обвинувального акта було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року, за результатами розгляду питання про накладення грошового стягнення, на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 накладено грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 20 липня 2021 року о 13 год. та за неповідомлення про причини свого неприбуття, у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок), для кожного.

13 вересня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року по справі № 369/10560/17 у частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 (за неприбуття у судове засідання без поважних причин). Заявник зазначає, що йому стало відомо про залучення його до цього кримінального провадження в якості свідка лише після того, як він отримав оскаржувану ним ухвалу. Виходячи з тлумачення п.4 ч.1 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тощо. Так, починаючи з середини травня, ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною фактично не проживають за місцем реєстрації: АДРЕСА_5 , а проживають в садовому кооперативі «Будівник 1», земельна ділянка № НОМЕР_1 . У зв`язку з цими обставинами він не мав змоги отримати повістки, йому не було відомо про жодні кримінальні провадження, в яких він міг бути свідком, більш того ніхто з учасників провадження іншими способами не повідомляли його про дату та час судового засідання. Усі вказані обставини негативно вплинули на можливість приймати участь у судовому засіданні, через що, на думку заявника, його неявка відбулась з поважної причини, а накладення грошового стягнення є безпідставним.

Також, 13 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року по справі № 369/10560/17 у частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 (за неприбуття у судове засідання без поважних причин). Заявник зазначає, що їй стало відомо про залучення її до цього кримінального провадження в якості свідка лише після того, як вона отримала оскаржувану нею ухвалу. Виходячи з тлумачення п.4 ч.1 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тощо. Так, починаючи з середини травня, ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком фактично не проживають за місцем реєстрації: АДРЕСА_5 , а проживають в садовому кооперативі «Будівник 1», земельна ділянка № НОМЕР_1 . У зв`язку з цими обставинами вона не мала змоги отримати повістки, їй не було відомо про жодні кримінальні провадження, в яких вона могла бути свідком, більш того ніхто з учасників провадження іншими способами не повідомляли її про дату та час судового засідання. Усі вказані обставини негативно вплинули на можливість приймати участь у судовому засіданні, через що, на думку заявника, її неявка відбулась з поважної причини, а накладення грошового стягнення є безпідставним.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися. 12 листопада 2021 року від них надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення без їх участі, на підставі документів, наданих до суду. У судовому засіданні 25 жовтня 2021 року повідомили суду, що у літній період часу вони проживають на дачі, за межами м. Києва. Підтвердити факт їх проживання можуть лише сусіди, але фактично, проживаючи у м. Києві, за місцем проживання вони відсутні. Судові повістки вони не отримували, хто їх отримав (а саме хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні від їх імені) вони не знають.

Прокурор ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. (ч.1 ст.327 КПК України).

Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відноситься : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року, зокрема, на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , накладено грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 20 липня 2021 року та за неповідомлення про причини свого неприбуття, із належним обґрунтуванням прийняття такого судового рішення.

Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Таким чином, суду належить перевірити, чи викладені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у клопотанні про скасування грошового стягнення обставини, які свідчать про безпідставність його накладення.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19 травня 2021 року на адресу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вищим антикорупційним судом були направлені повідомлення про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні (справа № 369/10560/17), призначеному на 20 липня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що свідок ОСОБА_7 отримав повідомлення про виклик до суду 25 травня 2021 року, свідок ОСОБА_8 25 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується вказаними вище документами.
Відповідно до змісту поданих клопотань, поважною причиною неприбуття свідками на виклик суду вказано п.4 ч.1 ст.138 КПК України - відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо. На підтвердження цього свідком ОСОБА_7 до суду надано довідку від 08 листопада 2021 року, складену головою садового товариства «Будівельник-1» ОСОБА_10 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками садового (дачного) будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 15 травня 2021 року по серпень 2021 року включно проживали у садовому товаристві у будинку, що перебуває у їх власності.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновків, що грошове стягнення ухвалою суду від 20 липня 2021 року було накладено обґрунтовано, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про наявність поважної причини не прибути за викликом, якщо така була, суду не повідомили. Поважність причини неявки свідків, про яку вони заявили (п.4 ч.1 ст.138 КПК України), має значення тоді, коли свідки отримали повістку про виклик до суду, однак, не змогли з`явитись внаслідок поважної причини. Натомість, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх заявах заперечують отримання судової повістки і нічим не спростовують поштові повідомлення, які підтверджують факт вручення їм повісток в установленому порядку, а тому їх доводи та надані документи суд оцінює критично та відхиляє.

Керуючись ст. ст. 65, 138, 139, 144, 147, 327, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У клопотаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року по справі № 369/10560/17 у частині накладення грошових стягнень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3