Справа № 447/1176/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/941/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області поновлено ОСОБА_6 пропущений строк для звернення до суду із скаргою. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000117 внесеного до ЄРДР 22.03.2019 відмовлено.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що дізнавачем було вжито заходи з метою здобуття даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, однак такі не знайшли свого підтвердження. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_7 ознак перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.397 КК України, досудовим слідством та судом не здобуто.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову, якою його скаргу задоволити повністю.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею встановлено, що 22.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про зобов`язання внести відомості в ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 від 06.07.2019, зареєстровано кримінальне провадження №0000117 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.
З матеріалів кримінального провадження за №0000117 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.397 КК України, вбачається, що слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що перешкоджання його адвокатській діяльності здійснюється у формі звернення із позовною заявою ОСОБА_7 до нього, як адвоката та до його клієнта, що прямо заборонено законом. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що незаконним притягнення адвоката до цивільно-правової відповідальності, а тому у даному випадку винна особа повинна нести відповідальність передбачену ч.1 ст.397 КК України.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 про захист честі та гідності, оскільки вважає, що відомості які ними вказані в заявах від 14.12.2017 та 03.01.2018року, які подані до Миколаївського ВП неправдивими і такими що ганьблять її як жінку, оскільки в таких вона вказана як « Співмешканка» ОСОБА_9 , хоча вони офіційно перебувають у шлюбі.
Постановою від 04.08.2020 дізнавача інспектора СД Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000117 від 22.03.2019 за ознаками ч.1 ст.397 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Колегі суддів дійшла висновку, що під час досудового розслідування дізнавач-інспектор СД Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновки дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог КПК України, зроблені дізнавачем з врахуванням показань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком дізнавача колегія суддів погоджується.
При закритті кримінального провадження дізнавачем було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова дізнавача винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4