печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх представників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001779,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2021 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001779, а саме: мобільний телефон LG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REYKJAVIKUR» без маркувань, планшет IPad PRO 4 s/n: НОМЕР_3 виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення до Генеральної прокуратури України компетентних органів Французької Республіки за фактами кібератак упродовж листопада 2018 червня 2019 на понад 1200 об`єктів у різних країнах із використанням «програм-вимагачів» «LOCKER GOGA». Зокрема, компанія ALTRAN зазнала нападу (кібератаки) у вигляді шкідливого програмного засобу «ransomwere», тобто дані компанії було заблоковано та в неї вимагали сплатити викуп у вигляді 500 біткойнів (1,5 млн. євро) в обмін на відповідний шифрувальний ключ для отримання доступу до заблокованих даних.

У вказаному кримінальному провадженні створено спільну слідчу групу до складу якої входять: України, Франція, Норвегія та Великобританії.

В ході досудового розслідування установлено, що шкідливе програмне забезпечення «Ransom.Ryuk» використовується в цілеспрямованих атаках на мережеві об`єкти з подальшим шифруванням інформації, яка на них зберігається та вимаганням викупу за розшифрування.

В ході здійснення протиправної діяльності, 08.06.2019 о 18:37 UTC зловмисники отримали на власний електронний гаманець криптовалюти «Bitcoin» «1EMd8mA3GcLYg2PFSG5ivHZhxupUKVHwxA» зарахування, яке надійшло із електронного гаманця Великобританської компанії «35eNgHRMxZXBfgmtXXnopjJZJ9m4XrsoEF».

У подальшому встановлено, що по блокчейн адресі «1EMd8mA3GcLYg2PFSG5ivHZhxupUKVHwxA» було здійснено 8 транзакцій, серед яких 5 вихідних платежів та 3 вхідні платежі, серед яких вихідний платіж: «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» 2019-02-27 20:39 0.26942972 BTC.

Поряд із цим, проведено аналіз наявних гаманців та встановлено, що лише гаманець «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» є біржовим і може бути ідентифікованим.

У подальшому встановлено, що електронний гаманець «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» зареєстрований та використовується на онлайн сервісі для обміну крипто валют «BTCBank» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При проведенні аналізу транзакцій вищевказаного криптовалютного гаманця встановлено, що серед транзакцій наявні такі, які пов`язані з магазином «HydraMarket», розміщений в мережі «Tor».

За інформацією криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначений рахунок використовується користувачем, який вказав електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та абонентський номер телефону НОМЕР_4 . Поряд із цим встановлено, що із даного гаманця було виконано ряд транзакцій по виводу грошових коштів на банківські карткові рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також під час здійснення аналізу транзакцій виявлено, що 18.10.2018 року на гаманець «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» було відправлено транзакцію в розмірі 0.125 BTC з гаманця «12b9k2DfoWr56xpe9cd1G4nY7eXNsvW1xX», який є біржовим.

За інформацією крипто валютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », гаманець «12b9k2DfoWr56xpe9cd1G4nY7eXNsvW1xX» створений особою яка під час реєстрації вказала електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 .

У подальшому встановлено, що вказаним номером телефону та електронною поштою користується гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється користувачем абонентських номерів мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Окрім того, гр. ОСОБА_8 використовує ІР-адресу: НОМЕР_7 , яка належить до діапазону виділеного Інтернет-провайдеру ТОВ «Х-СОМ» та видана за адресею: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , є керівником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Прогрес-уа» , яке зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Березнева, 10, КВЕД діяльності 62.01 «комп`ютерне програмування». Окрім того, гр. ОСОБА_8 використовує ІР-адресу: НОМЕР_7 , яка належить до діапазону виділеного Інтернет-провайдеру ТОВ «Х-СОМ» та видана за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, встановлено, що гр. ОСОБА_5 причетний до діяльності групи осіб які здійснюють несанкціоновані втручання в роботу ЕОМ шляхом шифрування даних, які зберігаються на комп`ютерах користувачів та подальшого вимагання коштів за їх розшифрування. Вищевказана інформація підтверджується проведеним аналізом транзакцій по електронному гаманцю криптовалюти «Bitcoin» «1FtQnqvjxEK5GJD9PthHM4MtdmkAeTeoRt», який злочинці надають жертвам для оплати послуг за розшифрування файлів.

23.10.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52710/21-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон LG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REYKJAVIKUR» без маркувань, планшет IPad PRO 4 s/n: НОМЕР_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/52710/21-к прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних телефонів та сім карт, шляхом зняття копій.

Відповідно до п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Оскільки зняти копії інформації із комп`ютерної техніки, мобільних телефонів у зв`язку із засобами логічного захисту не виявилось за можливе та з урахуванням положень п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень прийнято рішення щодо їх вилучення та подальшого їх детального дослідження.

Крім того, 23.10.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, а саме: мобільний телефон LG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REYKJAVIKUR» без маркувань, планшет IPad PRO 4 s/n: НОМЕР_3 , виявлених та вилучених при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому наведених.

Володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки прокурором у клопотанні та слідчим у судовому засіданні не доведено яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане майно. Крім того вказали, що вилучений мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REYKJAVIKUR» без маркувань містить відомості про приватне життя ОСОБА_8 , яка використовує їх у повсякденному житті та є її особистою власністю. Крім того, планшет IPad PRO 4 s/n: НОМЕР_3 містить додатки для розвитку молодшої дитини з аутичного спектру, який фактично необхідний щодня для розвитку дитини. Накладення арешту на вказане майно порушує принцип невтручання в особисте життя особи. Враховуючи наведене, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.10.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52710/21-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон LG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REYKJAVIKUR» без маркувань, планшет IPad PRO 4 s/n: НОМЕР_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/52710/21-к прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних телефонів та сім карт, шляхом зняття копій.

Так, вилучене майно є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки на його вилучення дозвіл слідчим суддею не надавався.

23.10.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, а саме: мобільний телефон LG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REYKJAVIKUR» без маркувань, планшет IPad PRO 4 s/n: НОМЕР_3 , виявлених та вилучених при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Разом з тим, оскільки зняти копії інформації із комп`ютерної техніки, мобільних телефонів у зв`язку із засобами логічного захисту не виявилось за можливе та з урахуванням положень п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою збереження речових доказів та подальшого їх експертного дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора на мобільний телефон LG imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REKJAVIKUR», які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що інформація яка міститься у вказаних документах має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання прокурора в частині накладення арешту на планшет IPad PRO 4 s/n: НОМЕР_3 , який виявлений та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором у клопотанні та слідчим у судовому засіданні не доведено яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане майно. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи представника володільців майна, що вказаний планшет містить додатки для розвитку молодшої дитини з аутичного спектру, який фактично необхідний щодня для розвитку дитини.

Крім того, клопотання прокурора в частині встановлення заборони користування та розпоряджання майном також не підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, включає в себе вказані обмеження щодо вилученого майна, про накладення арешту на яке клопоче прокурор.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001779 задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон LG imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPhone в корпусі золотистого кольору з наліпкою «REKJAVIKUR».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1