Справа № 274/5041/21
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/699/21

І м е н е м У к р а ї н и
07.09.21 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000270 від 18.02.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»,

в с т а н о в и в :
02.08.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000270 від 18.02.16.

Відповідно до клопотання в період часу з 21 січня 2015 року до 09 год. 25 хв. 17 лютого 2016 року невстановлена слідством особа, перебуваючи неподалік вул. Лугової в селищі Гришківці Бердичівського району, шляхом вільного доступу з високовольтної електроопори таємно викрала належні ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 12 металевих кутників, довжиною по 2,5 м, внаслідок чого заподіяла товариству матеріальної шкоди на суму близько 1693,44 грн.

В клопотанні прокурор ставить питання про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки особу, яка скоїла правопорушення, не встановлено і з часу скоєння кримінального проступку минуло 3 роки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Від представника потерпілого надійшло клопотання проведення розгляду без участі представника, клопотання прокурора не підтримується, проти закриття провадження заперечується, оскільки слідчим проведено недостатньо слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин та винних осіб.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що подія кримінального правопорушення мала місце не пізніше 17 лютого 2016 року, тобто з дня вчинення кримінального проступку минуло понад п`ять років.

У частині першій ст. 49 КК України передбачено загальні строки притягнення до кримінальної відповідальності в залежності від тяжкості скоєного кримінального правопорушення та санкції закону про кримінальну відповідальність. Водночас у частині другої цієї ж статті законодавцем визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а з часу вчинення кримінального проступку 5 років.

Враховуючи наведене положення Закону, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, з часу скоєння кримінального проступку минуло понад п`ять років, тобто строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, кримінальне провадження відповідно до п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 314 ч. 3 п. 2), 284, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000270 від 18.02.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1