overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/946/21
Провадження № 1-кп/499/17/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - також потерпілі), представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 (далі - також представник потерпілих), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 (далі - також захисник), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання прийняття до розгляду позовної заяви у кримінальному провадженні № 000184 за обвинуваченням ОСОБА_8 (далі - також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Кокчетавської області, Чистопольського району, села Чистопольє, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України(далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 127, 128 КПК, статтями 95, 175, 177, 185 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не повинен перевищувати десять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 лютого 2022 року.

СуддяОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/28/22

Провадження №1-кс/505/130/2022

31.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення.
Вищевказана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний 1а, на 01.02.2022 року о 16 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11787/16-к

Провадження № 11-кп/4820/293/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року призначити на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2022 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/254/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 перевіривши скаргу ТОВ "Фірма "Берізка" на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження
УСТАНОВИЛА:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ "Фірма "Берізка" на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ТОВ "Фірма "Берізка" необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України, слічдий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Фірма "Берізка" на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 08:05 год. 21.01.2022.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2344/21
Провадження № 1-кп/541/42/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

31 січня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла та її представник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Отже необхідно призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
У судовому розгляді повинні брати участь: прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачена та захисник.
При вирішенні клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову суд виходить з приписів ст. 61 КПК України і вважає що цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням необхідно прийняти до розгляду в кримінальному провадженні визнавши потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинувачену ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 314, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду в кримінальному провадженні.
Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, обвинувачену ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/2066/20
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , а також свідки за клопотанням сторони обвинувачення, в тому числі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не з`явиись у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомили суд про причини неприбуття), повідомлялись про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що вказані вище учасники кримінального провадження не прибули на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до обвинуваченого та свідків примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Крім цього, у судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_8 , який в судове засідання, не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, а тому причини його неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст.ст.325, 327 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого та свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Оскільки участь потерпілого у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою, потерпілий обізнаний про необхідність явки у судове засідання та про наслідки неявки до суду - є підстави для накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
свідків :
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 14 березня 2022 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали в частині примусового супроводження до суду обвинуваченого доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_15 .
Накласти за невиконання потерпілим : ОСОБА_16 , жителем АДРЕСА_4 , процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання 01 лютого 2022 року, грошове стягнення у розмірі 2 000 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0009479 від 28.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 не було затримано, а відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні, у зв`язку із чим, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0009479 від 28.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/655/22
УХВАЛА
01.02.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 відносно:

- ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 відносно:

- ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000036 відносно:

- ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

підготовче судове засідання на 14:00 годину 08.02.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/262/2022
УХВАЛА
31 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001756 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка АДРЕСА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001756 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України яку направити на адресу суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №991/468/22
Провадження №11-сс/991/89/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить розгляд апеляційної скарги здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається із ч.2 цієї статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції у зв`язку з поширенням в Україні пандемії COVID-19, із метою забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2022 року в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2022 року, призначене на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області для забезпечення організації участі ОСОБА_2 у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1