УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000745 від 02.09.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000745 від 02.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Слідчий за погодженням з прокурором звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звертається слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор як це передбачає діючий Кримінальний процесуальний кодекс.
Крім того, клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме у клопотанні не зазначені відомості щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, обставини, які свідчать про те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а також не зазначені обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення лише формально зазначає про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому складається враження, що слідчий та прокурор скопіювали текст клопотання про застосування запобіжного заходу, не намагаючись жодним чином обґрунтувати необхідність продовження підозрюваному міри запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання подане неналежним суб`єктом, а також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 199, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000745 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1