Справа № 199/9607/21
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001357, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , який одночасно за договором про представництво та захист інтересів від 08 листопада 2021 року представляє інтереси ОСОБА_8 , заявлене клопотання про передачу речового доказу автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовується тим, що збереження автомобіля на відкритому майданчику ГУНП в Дніпропетровській області в осінньо-зимовий період з врахуванням виявлених під час огляду автомобіля механічних пошкоджень у виді розбитого лобового скла, призведе до псування та пошкодження як салону автомобіля, так і його кузова та двигуна.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що належний на праві власності ОСОБА_8 автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно має статус речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні, та за постановою слідчого зберігається на території штрафного майданчику ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Передова, б. 427).

Згідно ч. 5 ст. 100 КПК України, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Суд враховує, що зберігання транспортного засобу саме на штрафному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області було обумовлене тим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення а також міг містити інші відомості, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час розслідування кримінального провадження.

На теперішній час судом досліджено всі визначені стороною обвинувачення та представником потерпілої докази.

Учасники судового провадження заявили суду, що на цей час не мають клопотань про дослідження вказаного автомобіля судом або про проведення слідчих дій чи експертних досліджень з його використанням.

При цьому, передача автомобіля для подальшого зберігання власнику не суперечить приписам ч. 5 ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, подальше утримання автомобіля в умовах штрафного майданчику не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічноправовим інтересом.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що рішення суду щодо зміни місця зберігання автомобіля не скасовує арешт вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року, яким заборонено відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і який залишається чинним.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Передати речовий доказ - автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 в день отримання автомобіля на штрафному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області надати суду письмове повідомлення про місце його подальшого зберігання.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

12.01.2022