ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2043/21 Справа № 183/4073/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
законного представника
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законних представників
обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 125 України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком 45 (сорок п`ять) діб.
Початок строку покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 50 000 гривень та витрат на правовому допомогу у сумі 18 000 гривень задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року змінити, призначивши обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, а цивільний позов представника потерпілого залишити без задоволення.
В свою чергу, обвинувачений в апеляційній скарзі просив вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року скасувати та закрити кримінальне провадження.
За вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
17 вересня 2021 року за вх.№11-26982 на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання, відповідно до змісту якого обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки відповідно до ст. 49 КК України сплинули процесуальні строки притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Ознайомившись із клопотанням обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме, обвинуваченого, який підтримав подане ним клопотання, законного представника та захисника, які також, підтримали подане ОСОБА_11 клопотання про закриття кримінального провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також, законного представника потерпілого, який просив у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів, викладених в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання ОСОБА_11 , вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкція ч. 2 ст. 125 КК України за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності передбачає покарання: у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та що було встановлено судом першої інстанції, а також, що не заперечується учасниками кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_11 вчинив 21 червня 2018 року.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за № 0001198 було внесено органами досудового розслідування 23 червня 2018 року.
Обвинувальний вирок відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 125 КК України було ухвалено 17 травня 2021 року. Станом на сьогодні вказаний вирок суду першої інстанції законної сили не набрав, оскільки був оскаржений в апеляційному порядку захисником обвинуваченого та самим обвинуваченим.
Таким чином, з викладеного вбачається, що з моменту вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України 21 червня 2018 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року та до набрання вироком суду першої інстанції законної сили, сплинув трирічний строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Оскільки процесуальний строк для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 сплинув, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року відносно ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження №0001198 закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити потерпілому та його законному представнику, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі вказаних положень закону, не позбавляє їх права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому, завданої обвинуваченим внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків не є реабілітуючим та не звільняє ОСОБА_11 від обов`язку по відшкодуванню збитків.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198, за ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року відносно ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4