Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1317/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000348 від 03 червня 2018 року за обвинуваченням

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави, яке вмотивовані тим, що строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений попередньою ухвалою суду, закінчується 07 листопада 2021 року, а ризики, які існували при обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу, не зменшились, залишились актуальними і на даний час і запобігти цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 звернулися до суду з клопотаннями про зміну їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 також у поданому клопотанні просив змінити останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до 24 години 00 хвилин 20 грудня 2021 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких, кожний окремо, просили скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Свої вимоги, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовують аналогічними доводами, а саме, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки судом не було взято до уваги ті обставини, що у клопотанні прокурора існування ризиків жодним чином не доведено. Що їх перебування під вартою є вже досить тривалим, а судові засідання відкладаються як з вини прокурора, так і суду, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував чисельних рішень ЄСПЛ щодо вирішення питання тримання осіб під вартою, та що клопотання про продовження їм строку тримання під вартою, які і ухвали є ідентичними.

Обвинувачений ОСОБА_9 додатково посилається на те, що суд не взяв до уваги наявність у нього двох малолітніх дітей.

Додатково, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 зазначає, що суд не врахував, що за станом здоров`я він потребує лікування, а також, що він є особою, раніше не судимою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину - інваліда, є головою Громадської організації «Атлант».

Обвинувачений ОСОБА_7 додатково в апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував того, що він будучи під домашнім арештом, його не порушував, а також не прийняв до уваги, що у нього є мати похилого віку, яка потребує постійного догляду.

В частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року в апеляційному порядку ніким не оскаржена.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи обвинувачених та захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, про продовження останнім строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Щодо ризику, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, то він існує і не зменшився, оскільки у даному кримінальному провадженні є свідки з оточення обвинувачених, які проживають з обвинуваченими в одному населеному пункті, ці свідки, а також потерпілі в судовому засіданні ще не допитані.

Ризик вчинення іншого кримінального, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що у обвинувачених відсутні постійні джерела доходів, через що вони мають нестабільне матеріальне становище.

Окрім зазначеного, судом було враховано і те, що у поданому клопотанні прокурор зазначав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих.

Таким чином, саме за наявності вищезазначених обставин, суд першої інстанції і дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність задоволення клопотань прокурора, якими, доведена неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить їх належної поведінки та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, враховуючи, що обвинувачені у поданих апеляційних скаргах вказували, що дане кримінальне провадження вже тривалий час розглядається у суді, апеляційним судом до Ковпаківського районного суду м. Суми було направлено запит щодо надання інформації, з якого часу у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000348 від 03 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , про кількість призначених у даному кримінальному провадженні судових засідань з визначенням дати, причини, за яких судові засідання не відбулися або ж розгляд провадження відкладався на інші дати.

На вказаний запит отримано відповідь, з якої вбачається, що вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області. Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід колегії суддів, яка розглядала вказане провадження, і вказаний відвід було задоволено. Після цього, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаного провадження, голова Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням щодо направлення цього провадження на розгляд до іншого суду яке було задоволено і визначена підсудність розгляду кримінального провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло 02 липня 2021 року, було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд та обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, як вбачається з наданої Ковпаківським районним судом м. Суми інформації, судові засідання призначаються досить часто (двічі на місяць), викликаються потерпілі, досліджуються та долучаються письмові докази, а відкладаються судові засідання не з вини суду, як вказують апелянта, а, здебільшого, за клопотаннями захисників.

При цьому, на спростування доводів апелянтів, суд прийняв рішення саме з врахуванням практики ЄСПЛ, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Що стосується доводів обвинувачених щодо відсутності до них претензій з боку потерпілих, які самі просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як зазначено у клопотанням прокурора, в ході попередніх судових розглядів потерпілий ОСОБА_14 повідомляв суду про те, що на його адресу надходили погрози щодо необхідності змінити показання стосовно обвинувачених і даних про те, що вказаний потерпілий претензій до обвинувачених не має, в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на наявність у нього двох малолітніх дітей, обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що за станом здоров`я він потребує лікування, що він є особою, раніше не судимою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, обвинуваченого ОСОБА_7 на наявність матері похилого віку, яка потребує постійного догляду, не є тими беззаперечними обставинами, за наявності яких можливо було б дійти висновку про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони існували ще до подій вчинених обвинуваченими тяжких злочинів і не зменшують встановлених судом ризиків.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що становить небезпеку для суспільства, колегія суддів, відповідно до практики ЄСПЛ, вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження обвинуваченим запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 20 грудня 2021 року - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4