Справа № 589/3648/21
Провадження № 1-кс/589/1162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 на вирішення слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке, зокрема, обгрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.12.2021 підозрюваного було затримано на виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2021.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000699 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Фактичні обставини: Фактичні обставини: 31 серпня 2021 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в компанії разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, по АДРЕСА_2 вирішили вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 .

На виконання задуманого ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, через паркан проникли до території вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки діючи таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізора марки «Еrgo», заявленою вартістю 6000 грн.; мотокоси марки «Кentavr» моделі «МК 4331Т» жовтого кольору, заявленою вартістю 2500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

31 серпня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля дверей двору домоволодіння АДРЕСА_2 почав стукати до вказаних дверей, з метою виклику власника. Через деякий час двері домоволодіння відчинив потерпілий ОСОБА_9 , у якого ОСОБА_7 запитав про місце знаходження його онучки, про, що потерпілому відомо не було. Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням у житло почали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари кулаками в область обличчя та після того, як останній впав на землю, то ОСОБА_10 схопивши його за шию почав душити. В цей час, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа продовжували наносити удари кулаками в область голови та тулубу, оскільки потерпілий ОСОБА_9 чинив супротив останнім, з метою захисту.

В подальшому, в той час, як потерпілий ОСОБА_9 перестав чинити супротив, то ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, покинувши потерпілого направились до будинку, двері до якого були відчиненні, звідки викрали майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4» золотистого кольору, заявленою вартістю 4000 грн.; телевізор марки «Мystery» моделі «МТУ-3223Lt2» чорного кольору, заявленою вартістю 2300 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків, пред`явлення особи впізнання; пред`явлення особи впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який: обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 27 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1