Справа №639/6799/21
Провадження №1-кс/639/1768/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000703 від 05.10.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
11.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільного телефон Samsung A-52 IMEI1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , модель 5F/DS.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05.10.2021 року близько о 17:45 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung A-52 IMEI1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , модель 5F/DS, без застосування насильства.
05.10.2021 року у період часу з 18:50 по 18:55 год., слідчим СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події у районі розташування ринку «Термінал», за адресою: м. Харків, вул. Полатвський Шлях, 147, за результатами якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон Samsung A-52 IMEI1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , модель 5F/DS.
Допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_6 , надав свідчення стосовно того, що він працює на посаді керуючого магазину «Водафон-073», який фактично відноситься до ТОВ «ВФ Ритейл» . Магазин спеціалізується на продажі послуг під брендом «Водафон», а також мобільних телефонів та аксесуарів до них. У магазині по середині розташовані столи з представленими для огляду мобільними телефонами та іншими аксесуарами. Таким чином будь-який відвідувач має можливість підійти до столу з приладами взяти його у руки та детально оглянути. Усі прилади на зазначених столах приєднані спеціальним дротом до блоку живлення та у разі його відокремлення спрацьовує сигналізація. 05.10.2021 року у приміщенні магазину «Водафон» ОСОБА_6 не було, оскільки він перебував у офісі. Близько о 17:50 год., йому зателефонував співробітник магазину, а саме ОСОБА_7 , яка повідомила, що невідома особа здійснила відкрите викрадення мобільного телефону «Самсунг», зі демонстраційного стенду. У подальшому невідомого чоловіка було зупинено та викликано співробітників поліції. Невідомий представився, як ОСОБА_5 . Останнього зупинили співробітники охорони ринку «Термінал». Після приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung A-52 IMEI1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , модель 5F/DS. Проведеною вибірковою інвентаризацією встановлено відсутність у магазину «Водафон-073» мобільного телефону Samsung A-52 IMEI1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , модель 5F/DS.
Вилучене майно, а саме мобільний телефон Samsung A-52 IMEI1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , модель 5F/DS має істотне значення для вирішення усіх обставин кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчиненого злочину.
Постановою Старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 вилучене майно, а саме мобільний телефон Honor 9 STF-L09 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та банківська картка «МоноБанк» НОМЕР_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
У зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо вчинення відкритого викрадення чужого майна, осіб причетних до даного кримінального правопорушення, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на нього, з метою збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та проведення технічної експертизи вилученого майна.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3ГУНП в Харківській області від 06.10.2021 року у кримінальному провадженні вищезазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000703 від 05.10.2021 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 05.10.2021 року під час проведення огляду майно, а саме: мобільний телефон Samsung A-52 IMEI1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , модель 5F/DS.
Зберігання вилученого майна доручити слідчому по даному кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1