ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/472/22 Справа № 204/9209/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000643 від 14 жовтня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на положення п.1 ч.1 ст.477 КПК України, якими встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КПК України, а також на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні. Водночас, суд зазначив, що змінами до КПК України Законом №2227-VIII від 06.12.2017 п.7 ч.1 ст.284 КПК України доповнений словами «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством», проте зміни до ст.477 КПК України не вносились та кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, продовжило відноситися до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. З огляду на викладені обставини, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, а також на положення ст. 26 КПК України, суд зазначив, що право потерпілого відмовитися від скарги приватного обвинувачення з подальшим закриттям кримінального провадження є безумовним, тобто таким, що не може бути обмежено, є беззастережним. За цих умов, суд дійшов висновку, що залишивши без змін статтю 26 КПК України, законодавець не врегулював інший порядок відмови потерпілого від скарги приватного обвинувачення з закриттям провадження, аніж передбачений п.7. ч.1 ст.284 КПК України, що фактично призвело до необхідності судом при наявності відмови від скарги приватного обвинувачення потерпілої за зазначеною категорію проваджень порушувати закріплене принципом диспозитивності право потерпілої відмовитися від обвинувачення, що, в свою чергу, є безумовною підставою для закриття провадження.
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 11.05.2021 приблизно 08:30 він знаходився за місцем мешкання зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до оточуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї рідної матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме: ображав її в грубій формі, використовуючи нецензурну лайку. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 22.05.2021 приблизно о 20:40 ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме: ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань, а саме вказані дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість, нездатність себе захистити.
Далі 04.06.2021 приблизно о 03:57 ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме: ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань, а саме вказані дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість, нездатність себе захистити.
Після цього, 05.06.2021 приблизно о 04:20 ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме: ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою.
Після цього, 15.07.2021 приблизно о 23:00, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з потерпілою перебуває у сімейних відносинах, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_10 , а саме, ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою.
В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 31.07.2021 приблизно о 20:00 ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме: ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 09.08.2021 приблизно о 19:22 ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме: ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань, а саме вказані дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість, нездатність себе захистити.
Після цього ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме в період часу з 30.09.2021 по 09.10.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив зі своєю матір`ю ОСОБА_7 сварку, висловлював на її адресу нецензурні образи, погрожував фізичною розправою та виганяв зі спільного помешкання на вулицю.
Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, систематично, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_10 , а саме 05.11.2021 приблизно о 19:30, знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив зі своєю матір`ю ОСОБА_7 сварку та почав висловлювати словесні та нецензурні образи відносно останньої. Після цього, зайшов до спальні, де відпочивала потерпіла, накинув на неї ковдру та погрожував вбивством останній.
В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань, а саме вказані дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість, нездатність себе захистити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення є домашнім насильством, а тому з урахуванням внесених до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України змін закриття такого провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілої, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, наведених вимог закону судом дотримано не було.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
З матеріалів кримінального провадження та встановлених судом обставин провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства.
Між тим, всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, суд закрив кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, дійшовши помилкового висновку про те, що право потерпілої від домашнього насильства особи відмовитися від скарги приватного обвинувачення є безумовним.
Посилання суду на положення ст. 477 КПК України до якої не внесено відповідні зміни, суд розцінює критично, оскільки ця норма лише визначає, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України може бути розпочато виключно на підставі заяви потерпілого.
Що стосується положень ч. 4 ст. 26 КПК України, якими також керувався суд, то вони є загальними та застосовані в даному випадку за наявності чітко встановлених у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України обмежень бути не можуть.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, враховуючи також й те, що саме до компетенції суду першої інстанції входить розгляд провадження по суті, що зроблено не було, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4