Справа № 215/4052/21
ВИРОК
01 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,
26.05.2021, приблизно о 13.20 годині, ОСОБА_3 проходив біля потерпілого ОСОБА_7 приблизно в 1 метрі, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 .
В цей час та місці, ОСОБА_3 побачив як ОСОБА_7 , збирає речі, які висихали на подвір`ї навпроти будинку АДРЕСА_2 та у останнього, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ними, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив на другий та третій пальці правої руки канцелярську резинку та за власної фізичної сили іншої руки відтягнув вказану канцелярську резинку, в якій фіксувалася саморобна металева деталь, після чого відпустив її у напрямку місцерозташування потерпілого, тим самим прискоривши рух саморобної металевої деталі, яка після викидання улучила у другий палець лівої руки гр. ОСОБА_7 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді шкіряної ранки нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті і піднігтьовий крововилив , які згідно з висновку судово-медичного експерта № 813 від 17.06.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно канцелярською резинкою заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений завдав йому тілесні ушкодження, а саме пошкодив йому палець на лівій кисті.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході досудового та судового слідства доказами.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
-Висновком спеціаліста від 27.05.2021, т.1, а.с.28, згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шкіряної ранки нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті і піднігтьовий крововилив, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, які за своїм характером відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки;
-Копією довідки за №390 , згідно якої ОСОБА_7 звернувся за медичною допомогою з рваною раною 2 пальця лівої кисті та згідно листка не працездатності перебував на лікарняному з 28.05.2021 по 31.05.2021, т.1, а.с.30-31;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2021, проведеного за участю потерпілого та в присутності двох понятих, та ДВД диском доданим до нього, згідно якого потерпілий вказує на місце події та на порядок нанесення йому удару обвинуваченим, т.1, а.с.37-42;
Судом в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто ДВД диск, на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 т.1, а.с.42;
-Висновком судово-медичного експерта № 813 від 17.06.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено шкіряну ранку нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті і піднігтьовий крововилив, які виникли від дії тупого твердого предмета за механізмом удар(удар-стиснення) та які за своїм характером відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, т.1, а.с.45-47;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2021, т.1, а.с.51-53, згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих впізнала чоловіка, зображеного на фотознімку №4, який 26.05.2021 знаходився на подвір`ї біля будинку № 12 по вул..С.Колачевського поряд з чоловіком, який знімав білизну;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, т.1, а.с.54, згідно якої, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_3 ;
-Протоколом огляду місця події від 11.08.2021, з фото таблицями до нього т.1, а.с.55-58, згідно якого в присутності понятих оглянуто прилеглу територію біля буд.12 по вул.С.Колачевського в м.Кривому Розі;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021, проведеного за участю обвинуваченого та в присутності двох понятих, та ДВД диском доданим до нього, згідно якого обвинувачений вказує на місце події та на те, як та яким предметом було завдано потерпілому тілесні ушкодження, т.1, а.с.89-93;
Судом в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто ДВД диск, на якому зафіксовано слідчий експеримент з обвинуваченим, т.1, а.с.94;
-Протоколом огляду предмету від 23.06.2021,з фототаблицями до нього т.1, а.с.96-100, згідно якого в присутності понятих було оглянуто канцелярську резинку чорного кольору, яку надав для огляду обвинувачений ОСОБА_3 ;
-Постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2021, т.1, а.с.101, згідно якої канцелярську резинку чорного кольору з двома отворами на кінці зав`язаними на вузли, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №5.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Покази потерпілого з приводу завдання йому тілесних ушкоджень внаслідок пострілу з пістолету не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження та спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме висновком судово-медичного експерта № 813 від 17.06.2021 року.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Так, суд вважає, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ніде не працює, є інвалідом третьої групи, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта - відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень на користь держави.
Речові докази: канцелярську резинку чорного кольору з двома отворами на кінці зав`язаними на вузли, яка згідно квитанції №1705 знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ