Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/803/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведеного 31.01.2022 року огляду місця події 3-го км. автодороги О151406 «Зелений Гай Ковалівка», автомобіль марки «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться спиляні дерева.
В обґрунтування клопотання вказав, що зазначений автомобіль був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди, крім того може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також зазначене майно може бути знищеним, що зашкодить досудовому розслідуванню, тому зазначене майно підлягає арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання частково заперечував, просив накласти арешт з забороною відчуження.
Заслухавши пояснення вредставника власника майна та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000038 від 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2022 року до ЧЧ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від добового наряду ГРПП про зупинку ними в с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області за порушення правил дорожнього руху, транспортного засобу «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходились спиляні дерева.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, білого кольору належить на праві власності ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
31.01.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме 3-го км. автодороги О151406 «Зелений Гай Ковалівка», було вилучено та опечатано автомобіль «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 .
01.02.2022 року вилучений автомобіль марки «Volkswagen Multivan» д.р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000038 від 01.02.2022 року.
З урахуванням того, що вилучений під час проведення огляду автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8