Єдиний унікальний номер 205/7345/20
Єдиний унікальний номер: 205/7345/2020
Номер провадження 1-кс/205/23/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.
05.11.2021 року скаржником ОСОБА_3 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме, про призначенні будівельно технічної експертизи, яке в той же день було отримано та зареєстровано за вх. № Ш-89, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Постановою дізнавача від 28.12.2021 року, яку скаржник отримав 06.01.2022 року, було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року щодо призначення будівельно технічної експертизи. Прийняте у постанову від 28.12.2021 року рішення дізнавач ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 мотивував абстрактною відсутністю «необхідності у винесені постанови про проведення будівельно технічної експертизи, внаслідок того, що питання, які повинні ставитися експерту у постанові про проведення експертизи, не мають відношення до проведення досудового розслідування, не підлягають доказуванню у ході проведення досудового розслідування по кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 358 КК України».

Скаржник вказує, що постанова від 28.12.2021 року щодо відмови у проведення будівельно технічної експертизи дізнавачем ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято упереджено, що у підсумку унеможливлює всебічне та об`єктивне дослідження обставин злочину (а не кримінального проступку, як це зазначає дізнавач ОСОБА_4 ), передбаченого щонайменше ч.3 (кримінальне правопорушення вчинене групою осіб), а не ч.1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю поновити йому, ОСОБА_3 , строк на подачу скарги стосовно повної відмови дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволені його клопотання від 05.11.2021 року щодо призначення будівельно технічної експертизи, постанову дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 року про призначення будівельно технічної експертизи скасувати та зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме: повторно розглянути клопотання та вирішити згідно вимог діючого законодавства клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2021 року щодо призначення будівельно технічної експертизи та надіслати йому (письмового за його електронною адресою або повідомленням Viber по на номер НОМЕР_1 ) у передбачений ст. 220 КПК України термін постанову щодо повторного розгляду його клопотання від 05.11.2021 року.

Скаржник вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Прокурор проти задоволення вказаної скарги заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2019 року слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 05.11.2021 року скаржником ОСОБА_3 в межах розслідування вказаного кримінального провадження до підрозділу дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання призначенні будівельно технічної експертизи, та яке було зареєстровано за № Ш-89 від 05.11.2021 року.

Матеріалами провадження також підтверджено, що постановою дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного № 0002199 від 06.07.2019 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення будівельно технічної експертизи. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи було подано в межах розслідування кримінального провадження ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Скаржник, обґрунтовуючи вказане клопотання посилався, на ту обставину, що уповноважені працівники ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підробили офіційні документи такого органу, шляхом внесення в останні недостовірних відомостей, наданих такому органу сусідом скаржника - ОСОБА_5 . На думку скаржника, саме внесення саме таких відомостей до вказаних офіційних документів дозволило сусіду скаржника незаконно побудувати та ввести в експлуатацію двоповерховий будинок.

Слідчий суддя вказує з цього приводу, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів утворюють склад злочину, передбачений ст. 366 Кримінального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.2 КК підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.

Одночасно ч.3 ст.3 КК передбачає, що кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки вказаним кодексом.

Тоді як ч.2 ст.9 КпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, кримінальні правопорушення відрізняються від адміністративних правопорушень, окрім іншого, за різним ступенем суспільної небезпечності, які відповідно слугують підставою для вирішення питання про притягнення особи до одного з цих видів юридичної відповідальності.

Криміналізація конкретного вчинку людини можлива за умови, якщо це відповідає, зокрема, сукупності таких критеріїв: значна (суттєва) суспільна небезпека діяння; поширення аналогічних діянь у суспільстві; неефективність інших галузевих правових засобів впливу на зазначені діяння; неможливість успішної боротьби з діянням менш репресивними методами.

Притягнення особи як до кримінальної, так і адміністративної відповідальності можливе лише у прямо передбачених законом випадках, враховуючи вимоги п.22 ч.1 ст.92 Конституції та проголошені стст.3, 8 Основного Закону принципи гуманізму та верховенства права, а при наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

В даному випадку з матеріалів провадження вбачається, що вказані офіційні документи, у тому числі лист ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.02.2019 року, дійсно було складено та видано уповноваженою особою вказаного органу, і зафіксована в ньому інформація відповідала відомостям, що було подано саме замовником до такого органу.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 №208/94-ВР передбачено, що вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Цим законом також визначено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема і за наведення недостовірних даних у документах, що свідчать про готовність об`єкта до експлуатації.

Окрім того, ст.96 КпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, у тому числі за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівельного паспорту забудови земельної ділянки, учинені щодо певних видів об`єктів будівництва.

За таких обставин, при вирішенні питання про кваліфікацію відповідного протиправного діяння з огляду на ознаки предмета правопорушення з урахуванням принципу правової визначеності слід дійти висновку, що наведення недостовірних даних у будь-яких документах, що подаються з метою введення об`єкту в експлуатацію, у тому числі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівельного паспорту забудови земельної ділянки тощо не утворюють склад складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, ч.1 ст. 358 КК України, а можуть свідчити лише про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КпАП. Аналогічний за своїм змістом правовий висновок міститься й у Постанові Верховного суду від 15 лютого 2021 року по №727/5768/18.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавач обґрунтовано відмовим скаржнику у призначенні судово-будівельної експертизи через обставину недоцільності проведення такого експертного дослідження в контексті розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.12.2021 року про відмову щодо призначення будівельно технічної експертизи в задоволені клопотання від 05.11.2021 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК УкраїниУкраїни, відмовити.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1