overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003147 від 12.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 16 листопада 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля 05.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , документи в паперовому вигляді у кількості 4 штук, банківські картки у кількості 2 штук (Приват Банк НОМЕР_4 та Альфа Банк НОМЕР_5 ), медична маска чорного кольору, номерні знаки у кількості 6 штук (2 номери- « НОМЕР_6 », 2 номери Республіки Грузія NH-085-HH, 2 номери CQ- 666-QF), змиви та мікрооб`єкти із салону автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/1819/20
провадження № 1-кп/179/20/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000411 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000411 від 22.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не може з`явитися, оскільки на даний час знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000411 від 22.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 13-00 хв. 09 грудня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) забезпечити проведення відео конференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9356/21
1-кп/214/935/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, необхідно призначити судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473, на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українии- задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2021.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.11.2021 року о 12.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 297/2835/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 20.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 20.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 09.11.2021 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 20.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 301 КК України, підготовче судове засідання на 03 грудня 2021 року на 11:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/8898/21
№1кс/303/2899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001047 від 18.05.2020,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001047 від 18.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до дванадцяти місяців.
Клопотання мотивовано тим, що 18.05.2020 невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 8 961 гривень (правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України).
В ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків, проведено огляд місця події. Продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців слідчий обґрунтовує необхідністю у повторному проведенні слідчих та оперативно розшукових дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення вазаного злочину, так як особу злочинця не встановлено та підозру по даному факту нікому не було оголошено.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; ) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого частково не відповідає вище вказаним вимогам закону, зокрема: не перелічені всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; не зазначено обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше.
Вимога щодо продовження строку досудового розслідування саме до дванадцяти місяців слідчим не обґрунтована та матеріалами клопотання не доведена, а відтак приходжу до висновку, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні провадженні №0001047 від 18.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 30.07.2021 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. білгород-Дністровський, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області, см. Котовськ (Подільськ), українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
16.11.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , повідомив про те, що у судове засідання призначене на 16.11.2021 р. він з`явитись не має можливості у зв`язку із перебуванням у відрядженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у домашнього арешту та дотримання права ОСОБА_3 на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_3 , для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0001109 від 30.07.2021 року, для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 16.11.2021 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/6693/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2021 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №667/2079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , провівши судове засідання на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000605, №0003560 та №0004225 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання належним чином викликана свідок ОСОБА_9 не прибула, про причини не прибуття не повідомила.

Учасники судового провадження вважали за необхідне забезпечити явку даного свідка на наступне судове засідання з метою її допиту.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходи для прибуття свідка, в тому числі має право на постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи наявність доказів належного виклику свідка на призначене судове засідання, відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин її не прибуття за викликами суду, необхідність в її допиті у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід цього свідка на наступне судове засідання.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 10.04.2020 року о 10.30 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000588 від 28.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0000588 від 28.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини не неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій вона просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 93, 110, 214, 298-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання сторони кримінального провадження №0000588 від 28.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2223/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/847/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.162,
ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд відкладено на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Білозерькому районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться о 10 год. 00 хвилин 01 лютого 2022 року, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2