Справа № 579/709/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого , -

- за ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області рядовий поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування, а саме у складі наряду ГРПП по ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з 08.00 год. 16.04.2021 по 08.00 год. 17.04.2021, на патрульному автомобілі марки «Део-Сенс», державний номер НОМЕР_1 .

У ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до посадової інструкції, 16 квітня 2021 року близько 14 години 20 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі по провулку Лісовий в м. Кролевець, виявили мотоцикл «SABUR», який зупинили за порушення Правил дорожнього руху. Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що водієм даного мотоциклу є ОСОБА_4 .

При розмові з ОСОБА_4 у працівників поліції виникла підозра щодо того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest® 6820, або ж пройти огляд в КП «Кролевецька ЦРЛ» для встановлення факту алкогольного сп`яніння, та роз`яснено, що в разі встановлення факту алкогольного сп`яніння, на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. В цей час ОСОБА_4 , неодноразово, а саме два рази, о 14 год. 30 хв. та о 14 год. 34 хв. висловив пропозицію надати інспектору СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн., за не вчинення працівниками поліції відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади, а саме не складання адміністративного протоколу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання задовільна.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, цифрову нагрудну камеру, яка зберігається в камері речових доказів відділу поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, цифрову нагрудну камеру, яка зберігається в камері речових доказів відділу поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, дозволити використовувати за призначенням .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1