Справа № 202/7955/21
Провадження № 1-кс/202/7038/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Беспаленкова Р.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Гершун В.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000841, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

24 грудня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Гершун В.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000841.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 24 грудня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 13.11.2021 року, близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Захарченко 17, шляхом обману, заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, спричинивши майнову шкоду.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що у неї є родичка ОСОБА_3 , у якої померла мати ОСОБА_4 , та у якої був у власності легковий транспортний засіб «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1983 року випуску, який на сьогоднішній день ОСОБА_3 переоформлює на себе. У вересні 2021 року свідок попрохала у ОСОБА_5 передати їй автомобіль на якийсь час у користування. Далі, 30 жовтня 2021 року, після викладення свідком оголошення в мережі «OLX», їй подзвонив невідомий чоловік та запропонував зустрітися з метою подивитися автомобіль та, таким чином, свідок погодилася та в той же день вони зустрілися біля СТО на вул. Захарченко 17 у місті Дніпро. Під час розмови з ним, свідок зрозуміла, що чоловік надійний, так як дуже добре виглядав та в неї не склалися якісь сумніви. Після того, як він обдивився автомобіль, вони підписали договір. Вказаний чоловік надав свій паспорт та посвідчення водія для підтвердження особи, а свідок в свою чергу віддала йому оригінал тех. паспорту на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля. Також цей чоловік, на ім`я ОСОБА_1 , надав свідкові грошові кошти на суму 1400 гривень за тиждень користування та вони роз`їхалися. Згодом, даний чоловік, 05 листопада 2021 року, повернув свідку автомобіль, але 13 листопада 2021 року знову зателефонував та попрохав зустрітися, так як захотів ще взяти автомобіль в оренду. Не довго вагаючись, зустрівшись у той самий день, вони уклали новий договір та чоловік поїхав на автомобілі, але грошові кошти не надав, так як домовилися розрахуватися пізніше. Далі, з 16.11.2021 свідок почала йому телефонувати, так як необхідно було зустрітися та поміняти колеса на зимні, але той слухавку не брав, відключався, та 20.11.2021 року все ж таки ОСОБА_1 вийшов на зв`язок та повідомив, що зустрітися поки що не має можливості, так як він за містом та автомобіль він ізолював у гаражі. Але згодом, так як на автомобілі встановлений трекер, свідок побачила, що автомобіль кожен день активно пересувається по місту та вона це виявила підозрілим. Після чого, 26.11.2021 року, свідку вдалося знайти автомобіль по трекеру, а саме біля шостої міської лікарні, але при зустрічі водієм була вже інша особа та при спілкуванні той повідомив, що нещодавно придбав автомобіль у знайомого за певну суму грошових коштів. До 30.11.2021 року свідок сподівалася, що ОСОБА_1 вийде на зв`язок та поверне гроші новому користувачеві, а їй автомобіль, але цього не сталося, у зв`язку з чим звернулася до поліції з метою написання заяви. Наразі новий «власник», автомобіль віддавати не хоче, так як також віддав гроші за авто та вважає себе законним власником та навіть потерпілим.

При виїзді на місце біля Шостої міської лікарні, після виклику слідчо-оперативної групи, було встановлено, що новим водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.11.2021 року, до нього у село Любимівка Дніпровського району приїхав його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього транспортний засіб ВАЗ 21051, на якому ж він й приїхав. Оглянувши авто, ОСОБА_6 погодився придбати авто за 8000 гривень, які в той же день віддав ОСОБА_7 , а той в свою чергу передав ОСОБА_6 технічний паспорт, ключі від авто та прострочений страховий поліс. Далі, 24.11.2021 року, біля шостої міської лікарні до нього підійшла невідома жінка, почала розпитувати про цього ОСОБА_7 та казати, що власником авто є вона та прохала його повернути їй.

Наразі ОСОБА_6 віддавати автомобіль не бажає, у зв`язку з тим, що вважає себе власником.

22.12.2021 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено легковий транспортний засіб «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1983 року випуску, а також виявлено та вилучено оригінал технічного паспорту на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 до паперового конверту та ключі від автомобіля.

23.12.2021 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі містять доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність накладення арешту на легковий транспортний засіб «ВАЗ 21051», державний номерний знак. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1983 року випуску, оригінал технічного паспорту на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, як на речові докази у кримінальному провадженні, з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Гершун В.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000841 з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000841 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення майна, а саме: транспортного засобу «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1983 року випуску, оригіналу технічного паспорту серії НОМЕР_3 та ключів до автомобіля, який відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2021 року було проведено обшук домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено легковий транспортний засіб «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1983 року випуску, оригінал технічного паспорту на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С. від 23.12.2021 року вилучене 22.12.2021 року майно (речі) в ході проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1983 року випуску, оригіналу технічного паспорту серії НОМЕР_3 та ключів до автомобіля, який відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вони не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребують подальшого накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000841 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тетеріва Д.С., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Гершун В.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000841 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар