Справа № 501/961/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
заставодавця ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про повернення застави у кримінальному провадженні за № 0000851 від 25.11.2020 року внесеної щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
29.07.2021 року до суду надійшли клопотання про повернення застави від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , зважаючи на те, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України було продовжено до 20.04.2021 року і запобіжний захід припинив свою дію.
16.11.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2020 р. в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT», д.н.з. Республіки Туреччина « НОМЕР_1 » номер рами тягача - НОМЕР_2 , та причеп д.н.з. Республіки Туреччина « НОМЕР_3 » номер рами причепу НОМЕР_4 ; зобов`язати ТОВ «Чорноморський Рибний Порт» (Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центрально 1) повернути представнику ТОВ «КИЛИЧАСЛАН НАКЛІЯТ ВЕ ТУРІЗМ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідка на постійне проживання в Україні ІН146620).

01.12.2021 року з Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка надіслана за належністю до Овідіопольського районного суду Одеської області , в якій вони просять Одеський апеляційний суд направити їх скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті клопотань від 29.07.2021 року і прийняття рішення у відповідності з нормами КПК.

У підготовчому судовому засіданні 22.12.2021 року прокурор заперечував проти задоволення наведених клопотань, представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали наведені клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2021 року, визначено підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення застави зобов`язати зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 22 січня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого кожної середи о 15 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, до приміщення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області;
2) не відлучатися з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати до уповноваженого органу (ГУ ДМС в Одеській області) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до 20.04.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), провадження у справі відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) до розшуку обвинувачених зупинено.
Отже, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) звільнено з-під варти та покладено обов`язки, у зв`язку з внесенням застави.
Доводи заставодавця та представника заставодавців про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбачених ст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави не ґрунтуються на законі.

Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але є також забезпеченням виконання інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч. 11 ст. 182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Відтак, підстав для задоволення клопотання про повернення застави суд не вбачає.

Наведена правова позиція викладена в ухвалі Вищого Антикорупційного Суду від 28.10.2021 року у справі № 991/5570/20.

Суд також зазначає, що клопотання про скасування арешт майна від 16.11.2021 року є передчасним і у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки воно буде вирішено під час ухвалення вироку судом після дослідження під час судового розгляду усіх обставин вчення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, так як заявником не доведено необґрунтованості накладеного арешту.

Більш того, суд зазначає, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2020 року, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.174, 182, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про повернення застави та у задоволені клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 23.12.2021 року о 09:30.
Суддя ОСОБА_1