Справа № 297/2352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 18.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 21.09.2021 року,

встановив:
26 січня 2022 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 18.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 21.09.2021 року, а саме на автомобіль марки «AUDI», модель «100», реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 17.09.2021 року до Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що під час проведення експертного дослідження для поставлення транспортного засобу на облік, автомобіль марки АУДІ, модель 100, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії надав НОМЕР_2 , на даний автомобіль, в ході поглибленого огляду даного ТЗ було виявлено зміни ідентифікаційного номера.
18 вересня 2021 року за вищевказаним фактом Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексуУкраїни.
20 вересня 2021 прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт вилученого автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2021 року був накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI», модель «100», реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 » з номером кузова « НОМЕР_4 », та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_3 вважає, що накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді арешт на вилучений автомобіль підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу
НОМЕР_5 власником транспортного засобу являється він та відповідно до довідки з міжнародного поліцейського співробітництва транспортний засіб не знаходиться в міжнародному розшуку, а тому вважає, що даний автомобіль підлягає поверненню йому, ОСОБА_3 , як законному єдиному володільцю.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої 26.01.2022 року заяви просив клопотання розглянути без його участі (а.с. 14).
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, згідно поданої 27.01.2022 року заяви зазначив, що просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки транспортний засіб є предметом злочину, про що додав висновок експерта (а.с. 15-24).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, з ухвали слідчого судді від 21.09.2021 року вбачається, що 17.09.2021 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області про те що під час проведення експертного дослідження для поставлення транспортного засобу на облік, автомобіль марки «AUDI», модель «100», реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на даний автомобіль, в ході поглибленого огляду даного ТЗ було виявлено зміни ідентифікаційного номера.

Власником вищевказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яке видане 29.07.2015 на ім`я останнього.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 19.09.2021 за № 0000212 із визначенням правової кваліфікації за ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).

Постановою дізнавача вилучене в ході огляду місця події від 17.09.2021 року майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту було те, що транспортний засіб має значення речового доказу у відповідності до ст. 98 КПК України і являється тимчасово вилученим майном, а метою накладення арешту є збереження речового доказу, щоб унеможливити розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодження цього майна.

Так, прокурором надано висновок експерта від 21.10.2021 року, згідно якого на досліджуваному автомобілі «AUDI», модель «100», реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 », ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » нанесено заводським способом. На досліджуваному автомобілі деталь розміром 200x45мм на якій нанесене номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » піддавалась зміні. На досліджуваному автомобілі деталь на якій нанесене номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » вварена в кузов досліджуваного автомобіля кустарним способом. На досліджуваному автомобілі імовірним першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням є « НОМЕР_6 » (а.с. 16-24).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту є необґрунтованим, вказана в ньому підстава, а саме, що автомобіль не знаходиться в міжнародному розшуку, є необґрунтованою, оскільки відомості в ЄРДР були внесені із визначенням правової кваліфікації за ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу), а не за ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Крім того, по даному кримінальному провадженні дізнання триває, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, так вилучене майно може бути визнане предметом злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 21.09.2021 року слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 18.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 21.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ