У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №1 СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 29 листопада 2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 23.11.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

На думку заявника, за такий короткий період, кримінальне провадження №0001163 було відкрито 23.11.2021, при цьому постанова про закриття вищезазначеного провадження винесена 29 листопада 2021 року, тобто на 4-й робочий день з дати відкриття кримінального провадження, неможливо провести усіх необхідних слідчих дій. Так, не допитано свідка, який був присутній при здійсненні ОСОБА_8 кримінального проступку, не запитано необхідних доказів для перевірки обставин справи, не вивчено всі наявні обставин. Крім того, дослідження обставин правопорушення, яке мало місце у травні 2021 року було здійснено в настільки короткі строки, що можливо потрібно ставити питання про халатність роботи дізнавача, який навіть не намагався встановити обставини, які відбувались протягом 6 місяців.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо вимог скарги, просила у її задоволенні відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника та його представника, дізнавача, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001163, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Вінницького РУП ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом придбання будівельних матеріалів, заволоділа грошовими коштами в сумі 20000 грн., чим завдала матеріального збитку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (23.11.2021) дізнавачем було вчинено наступні слідчі дії: - 24.11.2021 допитано потерпілого ОСОБА_3 ; 23.11.2021 допитано свідка ОСОБА_9 ; 24.11.2021 з свідком ОСОБА_9 проведено процедуру пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; зібрано характеризуючі дані на ОСОБА_8 .

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження №0001163 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (23.11.2021) дізнавачем було здійснено допит потерпілого та свідка, встановлено особу на яку вказував потерпілий, після чого, не вчинивши жодної слідчої дії та не прийнявши жодного процесуального рішення, 29 листопада 2021 року (через шість днів після відкриття кримінального провадження) було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 29.11.2021 дізнавачем СД ВП №1 Вінницького РУП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «виходячи з положень Цивільного кодексу України, встановлено, що між потерпілим та невстановленою особою, виникли цивільно-правові відносини, а саме не виконання умов договору надання послуг, тому, такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції».
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачем ОСОБА_5 не вчинено необхідних слідчих дій, зокрема дізнавачем не встановлено та не допитано в якості свідків осіб, які були очевидцями подій зазначених потерпілим ОСОБА_3 ; не допитано ОСОБА_8 , щодо отримання ним від ОСОБА_3 коштів у сумі 20 000,00 на придбання будівельних матеріалів (деревини/лісу) для покрівлі даху гаража та з приводу з`ясування обставин зазначених потерпілим.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001163 стало те, що дізнанням встановлено відсутність складу кримінального проступку, на думку дізнавача ОСОБА_5 між потерпілим та невідомою особою виникли цивільно-правові відносини, а саме не виконання умов договору надання послуг, які вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального проступку та віднесення даного спору до цивільно-правового, який має вирішуватися в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції, оскільки не враховано всіх обставин справи, не було здійснено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем в ході досудового розслідування не допитано ОСОБА_8 , щодо отримання ним від ОСОБА_3 коштів у сумі 20 000,00 на придбання будівельних матеріалів (деревини/лісу) для покрівлі даху гаража, який належить ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано свідків та очевидців даних подій про яких вказує потерпілий ОСОБА_3 .

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001163 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя