Провадження № 1-кс/524/319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 01.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001509 від 01.10.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 1) ОСОБА_4 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс , який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду. У подальшому, ОСОБА_4 , 05.11.2021 близько о 15 год. 45 хв., перебуваючи на території Залізнодорожнього вокзалу за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 52, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув (продав) за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_7 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані. Цього ж дня, під час проведення огляду, в період з 15:51 години по 16:07 години за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, біля буд. 7, працівниками УБН в Полтавській області ДБН НПУ вилучено у особи ОСОБА_7 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/13575-НЗПРАП від 10.11.2021 є канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою, у висушеному стані 1,225 г.
2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 02.12.2021 року близько о 14:00 годин придбав у останнього на території колишніх артскладів по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці частину незаконно придбаного ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду. Так, ОСОБА_4 , 02.12.2021 близько 14 годин 08 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно збув (продав) за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_7 , один паперовий згорток із речовиною рослинного походження. У подальшому під час проведення огляду 02.12.2021 о 14 годині 16 хвилин за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, буд. 3, працівниками УБН в Полтавській області ДБН НПУ у особи ОСОБА_7 вилучено один паперовий згорток з речовиною зеленого кольору згідно з висновком експертизи №СЕ-19/117-21/14613-НЗПРАП від 03.12.2021, є канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено вагою у висушеному стані 0,589 г.

3) ОСОБА_4 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, повторно, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду. У подальшому, 02.12.2021 о 14:19 годині, поблизу буд №51 по вулиці Небесної Сотні у м. Кременчуці працівниками поліції затримано громадянина ОСОБА_4 , 1981 р.н., у якого під час обшуку затриманої особи виявлено та в подальшому вилучено 4 (чотири) згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та купюра номіналом 50 грн., в якій знаходилась речовина рослинного походження, в яких відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/117-21/14572-НЗПРАП від 13.12.2021 року міститься канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,250 г., 0,811 г., 3,085 г., 2,846 г., 0,246г. Загальна маса 7,238 г.

4) Встановлено, що ОСОБА_4 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб «канабіс», який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту за грошову винагороду. У подальшому, 02.12.2021 року , на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука, у період часу з 18 год. 05 хв. до 19 год. 35 хв. працівниками поліції проведений санкціонований обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено картонну коробку, в якій речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14751-НЗПРАП від 08.12.2021 має морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину 360,05 г.

02.12.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.12.2021 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , строк дії якого визначено до 14 год. 19 хв. 31 січня 2022 року.
22.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.01.2022 року керівником Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001509 від 01.10.2021 року у зв`язку з його складністю та значним обсягом продовжено до трьох місяців, а саме до 03 березня 2022 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти даного клопотання, просили відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомляють про те, що ризики неправомірної процесуальної поведінки не доведені, на які посилається сторона обвинувачення, на даний час всі необхідні слідчі дії проведені, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.
До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає передусім у забезпеченні «умовного звільнення», якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим, при цьому, суд враховую, що збереження обґрунтованої підозри у тому, що заарештована особа вчинила злочин, є обов`язковою умовою законності продовження тримання під вартою, але з перебігом певного часу цього недостатньо і суд має встановити, чи продовжують існувати інші підстави, наведені суду, виправдовувати позбавлення волі.
Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).
Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою (Ідалов проти Росії §140).
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу.
Зокрема, у справі "Сергій Волосюк проти України" ("SergeyVolosyuk v. Ukraine", рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою…
Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).
Разом з тим, у контексті вказаних вище стандартів Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, з огляду на рішення Європейського суду, вважає, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106), і зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), і вагомість наявних доказів не може служити виправданням тривалого тримання під вартою (Дереджі проти Туреччини §38), відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Сулаоя проти Єстонії§ 64).
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду; а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді від 04.12.2021 року, про існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, що може реально спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на переховування від слідства та суду.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що не є достатньою підставою для продовження застосування стосовно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкав до затримання.

Враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді, отже прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Водночас, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки до теперішнього часу органом досудового розслідування не знято гриф секретності із складених протоколів про результати проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні; а також необхідно після зняття грифу секретності з документів, в яких відображені хід НСРД, підготувати постанови для зняття грифу секретності з клопотань, постанов, ухвал, що були підставою для проведення НСРД, долучити до матеріалів висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 не зможе перешкоджати жодним чином закінченню досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 01.10.2021 року, - відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
?утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 ;

?носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 03 березня 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1