Справа № 750/1536/20 Головуючий у І інстанції Рощина
Провадження № 11-кп/4823/795/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - до 17 грудня 2021 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням технічних приладів контролю може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вказує на наявність у ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, Деснянським районним судом м. Чернігова слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.07.2019 року за №0004102, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.257, п.п.1, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , місцевий суд, ураховуючи ризики які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, матір, бабусю та рідних братів, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, дані обставини не завадили останньому вчинити тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із застосування насильства.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вірно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить захисник.

Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дане кримінальне провадження ще не завершено.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому доводи захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3