"29" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`янка, Молдова, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який працює в ТОВ «Мультитранс» на посаді водія, на підставі ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021 року, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним сідловим тягачем: «DAF XS 105/410», р.н. НОМЕР_1 , обладнаним спеціалізованим напівпричепом: «Шмітц FCF24G», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Велика Кільцева №3-А зі сторони вул. Грицевца у напрямку пр. Московського у м. Харкові.
Рухаючись в районі буд. 3-А розташованому по вул. Велика Кільцева в м. Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_6 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, проігнорував дії водія невстановленого транспортного засобу що рухався у попутному напрямку який повністю зупинився перед пішохідним переходом, не зменшив швидкість, не зупинив транспортний засіб, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та не дав дороги пішоходам: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, чим грубо порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав численні тілесні ушкодження, які характерні до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не приходячи до тями помер в приміщенні КНП «МКЛШНМД» ХМР ім. проф. О.І. Мєщанінова.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо внаслідок її особливої складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, а саме: на теперішній час не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ..
Після проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідками, буде призначена авто-технічна експертиза без результатів якої неможливо вирішити питання щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих дій з метою вжиття заходів щодо повного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені процесуальним кримінальним законодавством строки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись , що ризики зазначені слідчим відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
04.10.2021, о 22:53 годині, ОСОБА_6 , було фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
06.10.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2022 року, без визначення застави.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; потерпілих у кримінальному провадженні. Що стосується п. 5 , то суд вважає, що зазначений ризик прокурором не доведено, оскільки ОСОБА_6 раніше в силу ст.. 89 КК не судимий та ніяких інших кримінальних проваджені стосовно нього не існує.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати.
Оцінюючи сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його наслідків - смерть людини, вважаю, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Посилання ОСОБА_6 на те, що він одружений та має трьох неповнолітніх дітей необґрунтоване, оскільки він не є батьком вказаних дітей , відповідно до довідки Піщанської СР Вінницької області.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, процесуальні строки, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючисьст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, слідчий суддя,
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 35 дні, тобто до 03.01.2022 включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 03.01.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ____________2021 р. __ год.____хв. _______р.

Головний ОСОБА_12