ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000051 від 26.07.2021 за ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу), ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2021 включно, з посиланням на те, що вказаний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризикам можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді з посиланням на її необґрунтованість, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав 27.09.2021 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в даному провадженні.

Вказує, що підозрюваний жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування чи суду; не знищував речі чи документи, як докази у провадженні, оскільки такі відсутні; не вчиняв впливу на свідків чи потерпілих, які на момент застосування запобіжного заходу вже були допитані; не перешкоджав провадженню іншим чином, оскільки виконує всі вказівки сторони обвинувачення та має намір давати правдиві показання про обставини правопорушення. Просить врахувати, що причиною обурення підозрюваного у поліцейському відділку було затісне фіксування на його руках наручників, що спричинило виникнення ран у підозрюваного, на зауваження з приводу чого поліцейські не відреагували. Вказане свідчить про діяння підозрюваного у стані крайньої необхідності для запобігання нанесення йому непоправних тілесних ушкоджень. Допитані у справі свідки дали непослідовні показання, які містять протиріччя, що потребує їх повторного допиту. Досі не допитано в якості свідків батьків підозрюваного. У підозрі, врученій ОСОБА_6 , вказано про складення стосовно нього протоколу за ст. 185 КУпАП, однак його примірник підозрюваному не вручався. Тяжкість можливого покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжних заходів. Підозрюваний має молодий вік, позитивні характеристики, не судимий, учасник бойових дій, однак не має доступу до зброї, має міцні соціальні зв`язки, проживає за мамою, яка має інвалідність ІІ групи та бабусею похилого віку, що потребують його допомоги. Підозрюваний має вищу освіту, тривалий трудовий стаж та на даний момент вчиняє дії по пошуку роботи через центр зайнятості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного, враховуючи письмове клопотання адвоката ОСОБА_10 про розгляд справи у його відсутність, та які при цьому апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній міркувань, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000051 від 26.07.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України.

20.09.2021 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з обґрунтованістю якого погодився слідчий суддя.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив це клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що скаржником не заперечується та не спростовується.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони також є обґрунтованими, заявлені ризики щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, адже підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи характер протиправної діяльності, яка йому інкримінується, пов`язаної з опором представникам влади (поліції), може вчинити відповідні спроби впливу на свідків.
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника у справі про те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та не знищував речі чи документи, як докази у провадженні, оскільки такі відсутні, адже в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовано для запобіганню інших ризиків, а саме можливого впливу на свідків та потерпілих.

Апеляційні доводи з посиланням на те, що підозрюваний не вчиняв впливу на свідків чи потерпілих, які на момент застосування запобіжного заходу вже були допитані, апеляційний суд відхиляє, адже апеляційна скарга також містить протилежні доводи щодо непослідовності показань свідків у справі з наявними протиріччями, що потребує їх повторного допиту, а також про потребу в допиті нових свідків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що причиною протиправних дій підозрюваного була спроба уникнути завдання йому непоправних тілесних ушкоджень тугим фіксування наручників та про наявність крайньої необхідності як обставини, що виключає притягнення до кримінальної відповідності, має оцінюватися при вирішенні питання по суті пред`явленого обвинувачення, а не при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів, як помилково вказує захисник.

Також вказівка скаржника на те, що підозрюваному ОСОБА_6 не вручено протоколу за ст. 185 КУпАП, про що зазначено в підозрі, не стосується питання наявності ризиків, для запобіганню яких застосовуються запобіжні заходи.

Апеляційний суд вважає, що вказівки скаржника на те, що підозрюваний має молодий вік, позитивні характеристики, не судимий, учасник бойових дій, однак не має доступу до зброї, має міцні соціальні зв`язки, проживає за мамою, яка має інвалідність ІІ групи та бабусею похилого віку, що потребують його допомоги, має вищу освіту, тривалий трудовий стаж та на даний момент вчиняє дії по пошуку роботи через центр зайнятості, додатково підтверджують, що таких запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби не становитиме непропорційного втручання та обмеження прав підозрюваного, адже він не перешкодить ні пошуку роботи, ні піклуванню про близьких, а також не ускладнить життєвий устрій особи, свобода пересування якої обмежується лише протягом ночі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 20.09.2021 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.177-179, 181, 309, 376 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.09.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000051 від 26.07.2021 за ч.2 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді