ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3292/21 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/4966/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 26.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28 частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 233, частиною 3 статті 209 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021, крім іншого, клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу або зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Продовжено строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 04.12.2021.

Визначено ОСОБА_6 суму застави у розмірі 420 400 грн.

При внесенні вищезазначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 13.10.2021 засобами поштового зв`язку захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ; застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не спілкуватись з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні № 0000397 від 26.03.2019, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали. Скан-копія вказаної ухвали надіслана на електронну адресу захисника 13.10.2021, саме в цей день захисник зміг ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до положень частини 4 статті 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1-1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з частиною 3 статті 295 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.01.2020 між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого 13.10.2021 видано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1071780.

06.10.2021 ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021 особисто ОСОБА_6 отримав 06.10.2021.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021 був 11.10.2021. Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 здана до відділення поштового зв`язку 13.10.2021 та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 20.10.2021, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1-1 частини 2 статті 395 КПК України.

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився тільки 13.10.2021 після отримання скан-копії ухвали на свою електронну адресу.

Вказані обставини колегією суддів не приймаються як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021 отримав особисто обвинувачений ОСОБА_6 в день її постановлення, а саме 06.10.2021, що свідчить про можливість реалізації права на апеляційне оскарження ухвали як самим ОСОБА_6 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_7 у строки, передбачені пунктом 1-1 частини 2 статті 395 КПК України.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу захисника, що оскаржувану ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 08.10.2021, що не позбавляло його можливості ознайомитись з повним текстом ухвали.

Інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021, в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не наведені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись 13.10.2021 з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021 з порушенням строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не довів, що наведені ним причини пропуску строку були об`єктивно непереборними. Також захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів про наявність у нього та ОСОБА_6 перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді у встановлений КПК України п`ятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 404, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.10.2021 повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: