overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"26" листопада 2021 р. Справа № 363/1843/18
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000122 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 146 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 до суду вкотре не прибуває, примусовим приводом не доставляється, за адресою проживання в АДРЕСА_1 , тривалий час відсутній, його місцезнаходження є невідомим.

Заслухавши прокурора, яка висловилися про розшук обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувачений від суду ухилився та його місцезнаходження є невідомим.

З огляду на викладене та оскільки для з`ясування місця перебування обвинуваченого необхідно провести оперативно-розшукові заходи, зазначене є підставою до оголошення його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і його проведення доручити органу, який проводив досудове розслідування цієї справи.

Організацію виконання ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУНП в Київській області.

Про вжиті до виконання ухвали заходи інформувати Вишгородський районний суд Київської області.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по теперішній справі засудженого 25.05.2021 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70. ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 2 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити частково.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 30 (тридцять) днів, тобто з 25.11.2021 по 24.12.2021, включно.
Накладене стягнення звертається до виконання негайно.
Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, подання скарги на ухвалу суду не зупиняє виконання стягнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2021 о 14:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 396/1493/21
Провадження № 1-кп/396/263/21
УХВАЛА
26.11.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогого засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий: 30.06.2021 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі - 850 гривень,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
"25" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Індутного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, -
В судове засідання скаржник не з`явився, скаргу просив розглянути без його участі.
СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилось, повідомлялось належним чином.
Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
13.11.2021року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копії листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» міське бюро технічної інвентаризації» від 04.11.2021року № 7886/04.11/21 та клопотання про проведення слідчих дій.
Зазначені клопотання були направлені поштою на адресу СУ ГУ НП в Харківській області та отримані адресатом 15.11.2021року.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, у триденний строк клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 розглянуті не були. По теперішній час не прийнята відповідна вмотивована постанова, що є порушенням положень ст. 220 КПК України.
З вказаних підстав наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Індутного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 626/3376/21
Провадження № 1-кс/626/1209/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 листопада 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000605 від 24.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старовірівка, Красноградського району (колишній Нововодолажський район) Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152, ч.2 ст.146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17год. 00хв. 24 листопада 2021 року до 17год. 00хв. 22 січня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

23 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 681/192/21
провадження № 51-5433 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.
Згідно зі штампом вхідної кореспонденції Суду, 17 листопада 2021 року захисник звернувся із касаційною скаргою на судові рішення щодо ОСОБА_5 поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що його підзахисний не отримував копію ухвали суду апеляційної інстанції та має бажання самостійно подати касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження залишити без задоволення.
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/7972/21
Провадження № 1-кс/645/1814/21
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

26.11.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 29 грудня 2021 року на 13 годину 40 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 699/1131/21
Номер провадження № 1-кп/699/184/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000014 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000014 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст.381 КПК України, для розгляду судом даного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, не встановлено.
Положеннями ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000014 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09 год. 00 хв. 19 січня 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089.

Заява згідно автоматизованого розподілу справ призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження 757/54386/21-к за клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих заяв в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин, оскільки вказані подані клопотання стосуються одного кримінального провадження, в якому заявник просить накласти арешт на одне і теж саме майно, яке належить одній й теж самій особі ОСОБА_3 , ці клопотання необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний № 757/54386/21-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження 757/54858/21-к за клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 об`єднати з провадженням № 757/54386/21-к, яке надійшло до суду 11.10.2021 року, - надавши об`єднаним провадженням № 757/54386/21-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 760/8068/20
Кримінальне провадження №1-кп/760/1051/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

26 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012453 від 17.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В призначене судове засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого всудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказана скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 06.05.2021 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

У зв`язку з зазначеним, на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звертаючись із заявою про самовідвід просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , остання порушує питання про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 06.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 06.05.2021.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя