Провадження № 1-кс/201/3317/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 18.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
Представник ТОВ «Половиця» і ТОВ «Стрім ЛТД» адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на низку земельних ділянок, належних на праві власності ТОВ «Холм ЛТД» і територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та на праві оренди належних ТОВ «Половиця», ТОВ «Маунт», ТОВ «Стрім», обгрунтовуючи його тим, що незастосування таких заходів може привести до значної матеріальної шкоди державі, суспільству та природному середовищу, також існують очевидні ризики того, що особи, причетні до скоєння злочину, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи наслідки скоєного та потенційні наслідки, вчинять заходи, пов`язані з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, що призведе до затягування досудового розслідування, створення перешкод при встановленні повного кола осіб, причетних до скоєння злочину та в подальшому відшкодування шкоди, виконання можливого цивільного позову.
Прокурор для підтримання поданого клопотання у судове засідання не прибув.
Представник ТОВ «Половиця» і ТОВ «Стрім ЛТД» адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на відсутність підстав, визначених в ст.ст. 98, 170 КПК України, для накладання арешту.

Інші власники і орендарі у судове засідання не прибули, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що клопотання про арешт подане прокурором 04.11.2021 року і призначена дата його розгляду 05.11.2021 року.

05.11.2021 року від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду поданого ним клопотання.

12.11.2021 року відбулось судове засідання, за наслідками якого винесена ухвала про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків із встановленням 72-годинного часу. Ухвала отримана прокурором 12.11.2021 року.

15.11.2021 року прокурором подано уточнене клопотання, розгляд якого призначено на 22.11.2021 року.

22.11.2021 року від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду поданого ним клопотання.

02.12.2021 року від прокурора знов надійшло клопотання про відкладення розгляду поданого ним клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз.2 частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку слідчого судді, прокурор недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, просивши суд тричі відкласти розгляд його клопотання, яке в силу ч. 1 ст. 172 КПК України мало було бути розглянуто слідчим суддею упродовж дводенного строку, без зволікань та волокніти.

Також слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.ст.172, 173 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в розумінні вимогст.132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1