У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 по справі №127/16907/21 у кримінальному провадженні №0000069, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні ухвали суду по справі №127/16907/21 щодо виконання вимог ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000069 від 04.09.2019.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000069 від 04.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.
03.08.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу у справі №127/16907/21 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання згідно вимог КПК України.
Після звернення заявником до слідчого щодо виконання ухвали суду, слідчий запевнив, що передзвонить, проте, - жодної інформації надано не було. Зважаючи, що ухвала підлягає негайному виконанню, а протягом місяця не вчинені відповідні процесуальні дії, заявник повторно звернувся з цього приводу до суду.
На думку заявника такі дії слідчого, виглядають як невиконання судового рішення або службова недбалість щодо виконання вимог ухвали суду та норм ст. 220 КПК України щодо проведення розслідування.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000069 від 04.09.2019.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР за фактом підробки в 2011 році фінансово-облікової документації службовими особами ВТЕІ КНТЕУ стосовно нарахування заробітної плати ОСОБА_3 , підроблення трудового договору та інших документів про трудові відносини з ОСОБА_3

14 червня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000069 від 04.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення.

В той же час, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року(справа №127/16907/21) задоволено частково скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000069 від 04.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України. Прийнято наступне рішення:

- скасовано постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000069 від 04.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.

- зобов`язано слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000069 від 04.09.2015 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 14.06.2021 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із положеннями викладеними в пункті 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 червня 2021 року кримінальне провадження №0000069 від 04.09.2015 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Посилання ОСОБА_3 на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року, якою було задоволено частково його скаргу, скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 19.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000069 від 04.09.2015, та зобов`язано слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, яка на даний час не виконана, не змінює тієї обставини, що на даний час кримінальне провадження №0000069 від 04.09.2015 закрито, про що винесена відповідна постанова, яка на даний час не скасована, а відтак, слідчий позбавлений можливості вчиняти слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 по справі №127/16907/21 у кримінальному провадженні №0000069 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя