Справа № 463/157/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/98/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги останнього щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву адвоката ОСОБА_6 від 31.12.2021 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року; скасувати оскаржувану ухвалу; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 31.12.2021.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що розгляд скарги відбувся без його участі, а оскаржувану ухвалу він отримав лише 24 січня 2022 року.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, немотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не повно розглянув його скаргу, не з`ясував всі обставини невнесення відомостей до ЄРДР.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 04 лютого 2022 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

З поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.382 КК України, залучити його до провадження як потерпілого та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також надати витяг з ЄРДР. Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.382 КК України, на думку заявника, проявилось в умисному невиконанні Уповноваженою особою Територіального управління держвного бюро розслідувань щодо залучення ОСОБА_6 , як потерпілого. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин, з моменту отримання заяви, питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не вирішив.
В подальшому, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 грудня 2021 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 21.12.2021 року у справі №463/12003/21 (провадження №1-кс/463/6663/21), зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, розглянути заяву ОСОБА_6 датовану 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000396 від 20.08.2021, за результатами розгляду прийняти процесуальні рішення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.
Як вбачається, з матеріалів скарги, 28.08.2021 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розсідувань у кримінальних провадженнях №0000389 від 20.08.2021, №0000395 від 20.08.2021 та №0000396 від 20.08.2021 в одне провадження, якому у відповідності Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 присвоєно №0000389. Також, 06.09.2021 закрито об`єднане кримінальне провадження №0000389 на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України. Станом на день розгляду скарги постанова про закриття кримінального провадження є чинною. Отже досудове розслідування закінчено у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про відсутність умислу в слідчих ТУДБР на невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2021, так як в даному випадку наявна неспроможність виконати таку, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000389, закрито.

Таким чином, колегія суддів вважає, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву адвоката ОСОБА_6 від 31.12.2021 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником
Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в діях уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_6 .

Отже, доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги адвокату ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: