Дата документу 25.08.2021 Справа № 323/1938/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/1938/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/823/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»,

розглянула 25 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 липня 2021 року слідча СВ ВП №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Мелітопольського відділу процесуального керівництва Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

10 березня 2021 року в нічний час ОСОБА_8 , перебуваючи біля двору будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 1,5 м, висотою 10 см, шириною полиці 4 см, товщиною 3 мм вартістю 341,41 грн., котрий слугував опорою для огорожі, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, 24 квітня 2021 року в нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля двору будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав два металевих швелери довжиною 2 м, висотою 10 см, шириною полиці 4 см, товщиною 3 мм вартістю 910,42 грн., котрі слугували опорою для огорожі, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену.

Крім цього, приблизно 10 травня 2021 року близько 16.00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання де проживає разом з сестрою ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із приміщення підвалу, таємно викрав набір нержавіючих каструль серед яких дві каструлі ємкістю 3 л, одна каструля ємкістю 2 л, одна каструля ємкістю 5 л, котрі належали ОСОБА_10 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1516 грн.

30 травня 2021 року близько 16.00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку де проживає разом з сестрою ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав верх металевої плити з пічного опалення з кружками розмірами 66x41 см вартістю 320 грн., верх металевої плити з пічного опалення з кружками розмірами 44x70 см вартістю 395 грн., подовжувач будівельний 10 м вартістю 114,80 грн., подовжувач будівельний 8 м вартістю 103,60 грн., подовжувач будівельний 4 м вартістю 52,50 грн., подовжувач будівельний 4,5 м вартістю 61,60 грн., електричний кабель (ШВВП) 2x1,5 довжиною 30 м вартістю 468 грн., електричний кабель (ШВВП) 2x2,5 довжиною 30 м вартістю 629,40 грн., котрі належали ОСОБА_10 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2144,90 грн.

Оскільки ОСОБА_8 раніше був судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, а також перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23790 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на виклики до слідчого СВ ВП № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.09.2021 року з одночасним визначенням застави у розмірі 23790 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК Україна, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Разом з цим, підозрюваний має постійне місце проживання, а тому можливо було обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати явно необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.

Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 , в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічного кримінального правопорушення проти власності, а також вчинення злочину в період встановленого вироком суду випробувального терміну, вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Не переконуює суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання саме такого виду запобіжного заходу.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 до 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4