Справа № 697/224/21
Номер провадження 1-кп/697/99/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що перебуваючи в ІТТ №4 м. Канів 05.08.2021 прокурором ОСОБА_3 було заявлено, що у разі не визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд призначить максимальне покарання. Чим на нього було здійснено моральний тиск, що порочить честь та гідність державного обвинувача.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не висловив позиції щодо розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про її відвід, вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки воно не є мотивованим. Обвинуваченим не наведено обставин на підтвердження даного відводу. Також пояснила, що повідомлення обвинуваченому про санкції певних статтей КК України не може розцінюватися як спроба тиску, так як це є загальновідомою інформацією. Про міру покарання прокурор повідомляє у судових дебатах.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про її упередженість. Такі факти обвинуваченим не доведені.

Крім того, суд зазначає, що навіть за наявності факту повідомлення прокурором обвинуваченому про санкції статтей КК України за обвинуваченням, це не може розцінюватися як його упередженість.

Суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 є не вмотивованим, не підтвердженим будь-якими доказами, як і не підтверджено особистої заінтересованості прокурора в результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1