Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/517/21
Номер провадження 1-кп/948/56/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000289 від 11.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України.

Цивільний позивач направив клопотання з проханням накласти арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого, гроші у будь-якій валюті готівкою та/або у безготівковій формі, в томі числі кошти і цінності, що знаходяться на банківських рахунках та/або на зберіганні у банках, та або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріалами справи встановлено факт пошкодження обвинуваченим автомобіля належного потерпілому та нанесення останньому ударів по тілу та спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим йому спричинено майнову шкоду: 2 160, 01 грн - на лікування; 1770, 72 грн - поїздки транспортом на обстеження; 3000, 00 грн - витрати на правову допомогу; 7077, 60 грн - витрати на проведення автотоварознавчої експертизи; 73 550, 36 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21150 днз НОМЕР_1 , а також моральну шкоду, завдану спричинення тілесних ушкоджень в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, оскільки розмір шкоди не доведено, а винуватість обвинуваченого не встановлена.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У даному провадженні 20.07.2021р. потерпілий подав цивільний позов (а.с.33-65) про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди: 3 930, 73 грн пов`язаних зі спричиненням тілесних ушкоджень; витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 7077, 60 грн; 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу; 73 550, 36 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21150 днз НОМЕР_1 , а також моральну шкоду, завдану спричинення тілесних ушкоджень в розмірі 100 000 грн (а.с.33-38).

Отже, з огляду на викладене, потерпілий має право звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною десятою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Отже, з огляду на те, що у даному провадженні потерпілим пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в загальному розмірі 86 558, 69 грн та моральної шкоди в розмірі 100 000, 00 грн, під час досудового розслідування до ОСОБА_7 не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, до даного часу потерпілому ні маральна, ані матеріальна шкода не відшкодована, а тому суд дійшов висновку, в цілях забезпечення позову та унеможливлення ухилення обвинуваченого від цивільно- правової відповідальності в разі визнання його винуватим, враховуючи співмірність розміру шкоди, накласти арешт на все його майно, але в межах позову в розмірі 186 558, 69 грн.

Водночас, суд не погоджується з доводами потерпілого про накладення арешту з метою відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн, оскільки за ст.ст. 118, 120 КПК України витрати на правову допомогу віднесено до процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України

у х в а л и в:

накласти арешт на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права належні ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України в межах заявленого цивільного позову в сумі 186 558, 69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільний позивач: ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Цивільний відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, житель АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні.

Суддя ОСОБА_1