У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року справа № 542/1516/21

провадження № 1-кп/542/150/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за № 0000190, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карнаухівка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.09.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_4 приїхав до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 оглянути його автомобіль з метою його придбання. Під час огляду автомобіля ОСОБА_4 на пасажирському сидінні виявив барсетку, яку передав ОСОБА_6 . Оглянувши автомобіль ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 вийшли з господарства та продовжили спілкування біля автомобіля ОСОБА_4 . По закінченню розмови ОСОБА_6 зайшов на територію свого господарства. В цей час, ОСОБА_4 на землі виявив барсетку ОСОБА_6 та в нього виник умисел на крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря, ОСОБА_4 , близько 15 год. 15 хв. підняв з землі барсетку та, поклавши її у свій автомобіль, поїхав додому. Знаходячись вдома ОСОБА_4 розкрив барсетку та виявив у ній: мобільний телефон Redmi 7 А ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 - серія НОМЕР_4 , банківську картку Альфа Банк № НОМЕР_5 , банківську картку Альфа Банк № НОМЕР_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , учетно - послужная карточка на ім`я ОСОБА_6 , дві квитанції про оплату кредитів на ім`я ОСОБА_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , кредитний договір між AT Альфа Банк та ОСОБА_6 . Оглянувши вміст барсетки, ОСОБА_4 з викраденого мобільного телефону вийняв сім-карту.
Таким чином ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_6 майном та завдав йому матеріальну шкоду на суму 1650 грн., що складається з вартості мобільного телефону Redmi 7 А 2/16 GB, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3481 від 06.09.2021 становить 1650 грн. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 інші речі матеріальної цінності для нього не мають.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні. Пояснив, що шкоду відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Потерпілому роз`яснювалися наслідки звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі та є йому зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 та звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження на підставі ст. 46 КК України. При цьому суду пояснив, що підстава та наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснювалися і є зрозумілими.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною 2 статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв вперше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_6 не має претензій матеріального та морального характеру до нього, наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження; суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора не надходило клопотань про вирішення питання щодо процесуальних витрат, та документів на їх підтвердження до суду надано не було.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 26, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази мобільний телефон Redmi 7 А ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , банківську картку Альфа Банк № НОМЕР_5 , банківську картку Альфа Банк № НОМЕР_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , учетно - послужная карточка на ім`я ОСОБА_6 , дві квитанції про оплату кредитів на ім`я ОСОБА_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , кредитний договір між AT Альфа Банк та ОСОБА_6 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , барсетка «Wallaby», які передані на зберігання потерпілому повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1