Провадження № 1-кп/947/367/21
УХВАЛА
14.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого
ТОВ "КВІК ПЕЙ" ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, який розглядається колегією суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рамках вказаного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого ухвалою суду було продовжено до 18.12.2021 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене.
У зв`язку із цим, в судовому засіданні, прокурором були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку із чим обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, крім того, звернув увагу суду на те, що обвинувачені ретельно готували та планували вказані кримінальні правопорушення, що також свідчить про наявні ризики.
Представник потерпілого ТОВ "Квік Пей" - адвокат ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу. Разом з тим просив суд не продовжувати запобіжний захід, що пов`язаний з триманням під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду та має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, крім того кожного разу перечіслюються однакові ризики, повідомив, що обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду, компенсував завдану шкоду шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ДСА України в Одеській області, тому просив обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
Обвинувачений ОСОБА_13 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_12 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства.
Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 12.02.2022 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 12.02.2022 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3