Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1224/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими та виключними обставинами;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівсвької області від 14.11.2003 року за нововиявленими та виключними обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи проводився у його відсутності, що порушило його право на захист. Звертає увагу на тому, що його захисник не узгодивши з ним лінію захисту, в судовому засіданні поклався до розсуд суду при вирішенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами..

Заслухавши доповідача, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомими на той час суду чи слідчим органам.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Засуджений ОСОБА_6 нововиявленими та виключними обставинами вважає той факт, що в основу доказів його вини у вчиненні злочинів у вироку покладено висновок експертизи №47 від 27.01.2003 року, який в свою чергу ґрунтується на припущеннях та лише на показаннях потерпілої ОСОБА_9 . Звертає увагу на тому, що експертиза була проведена не у спеціалізованому закладі, а у відділенні міліції експертом ОСОБА_10 , який не мав необхідної ліцензії і атестації на проведення такого виду експертизи, а відповідно не міг дати відповіді на поставлені запитання.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що вищевказаний висновок експертизи був предметом судового дослідження та такому була надана оцінка Апеляційним судом Львівської області у вироку від 14.11.2003 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2004 року вказаний вирок залишено в силі.

Крім того, окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року у ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, було встановлено ряд недоліків досудового слідства, а також відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, які не можуть залишитись поза увагою і потребують окремого реагування з метою недопущення подібних випадків в подальшій роботі в боротьбі із злочинністю. Однак серед таких порушень не виявлено будьяких недоліків, які вказані засудженим ОСОБА_6 у поданій ним заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зокрема про недостовірність висновку експерта №47 від 27.01.2003 року.

Таким чином, з огляду на те, що вищевказаний висновок експертизи був предметом дослідження Апеляційного суду Львівської області та Верховного суду України при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , наявність у ньому, на думку ОСОБА_6 , суперечностей, не може вважатися нововиявленими та виключними обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Розгляд заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції без його участі колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки судом вживались заходи, щодо можливості допиту ОСОБА_6 шляхом відеоконференцзв`язку, однак матеріали доручення про допит засудженого ОСОБА_6 , повернулись на адресу суду без виконання, оскільки в установі виконання покарання ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу та у Лабитнангському міському суді Ямало-Ненецького автономного округу відсутня технічна можливість організації відеоконференції за допомогою вказаного у запиті програмного забезпечення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування Ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими та виключними обставинами, колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими та виключними обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4