Провадження №1-кс/523/4240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, інтересів якої стосується розгляд клопотання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Лото Плюс» про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси розглянуто клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про накладення арешту на вилучене під час огляду 20 грудня 2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси 86, на 26 системних блоків до персональних комп`ютерів.
На думку представника ТОВ «Лото Плюс» - ОСОБА_8 , на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна під арештом, оскільки приміщення за адресою де було проведено огляд місця події та вилучено майно, а саме: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси 86 знаходилось в оренді у ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на законних підставах на підставі договору суборенди від 24.06.2019 року. На даний час слідчим так і не доведено причетність вилученого майна до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України
В судовому засіданні, Дікусар підтримав клопотання та просив про його задоволення з підстав викладених у ньому.

Прокурор вважаючи клопотання представника передчасним та не обґрунтованим, заперечував проти його задоволення, та просив про залишення клопотання щодо зняття арешту з майна, без задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх

осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи, до уваги обставини про те, що під час судового розгляду, представником власника майна не надано доказів на підтвердження того, що скасування арешту майна не перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в подальшому не перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженню, а також приймаючи до уваги, що на даний час, в зв`язку з карантином ще не проведені ряд експертиз, які матимуть суттєве значення в кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Лото Плюс» про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1