25.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/421/20
Провадження № 1-кп/533/5/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 25.03.2020 року та № 0000148 від 20.05.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлики, Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, освіта професійно технічна, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом злому вхідних дверей будинку, проник у середину, звідки таємно викрав:

-мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 238 T, серійний номер НОМЕР_1 (60), ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 1013 від 02.04.2020 року складає у сумі 675,00 гривень;

-ноутбук марки «Asus», моделі X51R, серійний номер N13219, сірого кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 1013 від 02.04.2020 року складає у сумі 2 100,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 775,00 гривень.

24.03.2020 року близько 11 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в одній із кімнат на шафі шуруповерт марки «Makita», який належать потерпілій ОСОБА_7 та впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав шуруповерт марки «Makita», вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 складає у сумі 1 000,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1 000,00 гривень.

Крім цього, 24.03.2020 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей до господарського приміщенні сараю, проник у середину, звідки таємно викрав інверторний електрозварювальний апарат марки «Титан Бис 2500», моделі EN 60974 1, серійний номер 1211 5212, сірого кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 1012 від 02.04.2020 року складає у сумі 4 137,57 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 4 137,57 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, а саме 01.04.2020 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , помітив в одній із кімнат під столом зварювальний апарат марки «Титан БИС 2500», який належить потерпілому ОСОБА_10 та впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Титан БИС 2500», вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_11 » становить у сумі 2 000,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 2 000,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, а саме 05.04.2020 року близько 20 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , помітив в кімнаті на столі телевізор LED «SETAP 32 VH50», який належить потерпілому ОСОБА_12 та впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізор LED «SETAP 32 VH50», вартість якого згідно договору фінансового кредиту «ПТ Онікс» становить у сумі 1 000,00 гривень.

У послідуючому викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 1 000,00 гривень.

Також, 15.05.2020 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_13 приїхали на мопеді моделі «Sigma Line», номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому до його сестри громадянки ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: с. Харченки, Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, де залишили мопед біля подвір`я.

Далі обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вищезазначеному домоволодінні та реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника і інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно а саме шляхом котінням від подвір`я з наступним запуском двигуна та встановлення контролю над транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом моделі «Sigma Line», номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив відповідно до висновку експерта № 1540 від 21.05.2020 року матеріальну шкоду у сумі 7 265,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 надав показання, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, так як дійсно через незачинені на замок двері проник до будинку потерпілого, де перебуваючи, таємно вчинив крадіжку мобільний телефону і ноутбуку

Після зміни прокурором обвинувачення по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 надав показання, що вину у вчиненні кримінального правопорушення змушений визнати, оскільки всі докази свідчать не на його користь, але не вчиняв крадіжку шуруповерту. В свою чергу, 23.03.2020 року перебуваючи у будинку потерпілої разом з свідком ОСОБА_15 вживав горілку. Через деякий час, він залишився ночувати. Наступного дня також з свідком ОСОБА_15 вживали горілку. Згодом вони разом з свідком ОСОБА_15 вийшли на подвір`я потерпілої, де перебуваючи свідок з приміщення літнього душу дістав шуруповерт. Свідок ОСОБА_15 взяв шуруповерт під куртку, і вони пішли з території домоволодіння потерпілої, оскільки свідок сварився з потерпілою. Через деякий час, йдучи по вулиці свідок втратив свідомість та пав на землю, а тому він був змушений повернутися до будинку потерпілої та взяти візок, щоб привезти ОСОБА_15 , але вже в будинку потерпілої перебувала поліція. Стали шукати шуруповерт, але його не знайшли.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, так як дійсно вчинив крадіжку електрозварювального пристрою з приміщення сараю. Зварювальний апарат продав свідку ОСОБА_16 за 500 грн не повідомивши останньому, що він крадений.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, так як дійсно вчинив крадіжку електрозварювального пристрою із житлового будинку потерпілого. Потерпілий ОСОБА_10 дозволу продавати апарат не давав. Зварювальний апарат продав свідку ОСОБА_16 за 500 грн не повідомивши останньому, що він крадений.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, так як дійсно вчинив крадіжку телевізора із житлового будинку потерпілого. Потерпілий ОСОБА_12 дозволу продавати телевізор не давав. Телевізор продав у ломбард за 1 000,00 грн. Гроші використав на власні потреби.

Після зміни прокурором обвинувачення по епізоду заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_13 мопеда надав показання, що вину у вчиненні кримінального правопорушення змушений визнати, оскільки надані прокурором докази свідчать не на його користь. В свою чергу, 15.05.2021 року він разом з ОСОБА_13 та його братом приїхали до його сестри в с. Дяченки. Приїхали двома мопедами Дельта, мопеди червоного та чорного кольору. Червоний мопед належить ОСОБА_17 , а чорний мопед належить ОСОБА_18 . Треба було відремонтувати мопед сестри. Пили кілька днів. ОСОБА_19 поїхав мопедом Дельта червоного кольору, а він з дозволу ОСОБА_20 отримав ключі від мопеда і теж поїхав. А ОСОБА_21 залишився у сестри. Момент передачі ключів ніхто не бачив, оскільки вони були у двох з Задорожнім. Цим мопедом катався в с. Лутовинівка. Приїхав до с. Нижня Жужманівка. Переночував та поїхав в с. Манжелія.. Залишив мопед у с . Піски, оскільки мопед зламався, а сам пішов в с. Ламане до потерпілого ОСОБА_13 щоб повідомити, що мопед треба перевезти. Через деякий час, перебуваючи разом з потерпілим та невідомим йому чоловіком в с. Манжелія не змогли повантажити його до легкового автомобіля, після чого він його покатив до місця проживання потерпілого. Докотивши мопед до с. Манжелія вирішив залишив мопед у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , його син ОСОБА_23 купив у нього мопед за 800 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Крім часткової визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні злочинів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, а саме:

по епізоду крадіжки з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6
- показаннями свідка ОСОБА_24 яка пояснила, що дійсно у громадянина ОСОБА_25 придбала телефон за 600,00 грн чорного кольору, моделі «Леново», власником якого виявися потерпілий ОСОБА_6 . Даний телефон повернутий працівникам поліції, оскільки обвинувачений повідомив, що він крадений.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2020 року з яких вбачається, що у період з 01.03.2020 року по 01.04.2020 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей будинку по АДРЕСА_6 , здійснила крадіжку мобільного телефону та ноутбука (Т 2 а. с.100-104);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу вбачається, що об`єктом огляду є житловий будинок по АДРЕСА_6 , де під час огляду було виявлено відсутність мобільного телефону та ноутбука (Т. 2 а. с. 105-108);

- заявою свідка ОСОБА_24 з якої вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 238 T, серійний номер НОМЕР_1 (60), ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору (Т. 2 а. с. 109);

- протоколом огляду речового доказу від 02.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є телефон марки «Lenovo», моделі А 238 T, серійний номер НОМЕР_1 (60), ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору (Т. 2 а. с. 110-112);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 238 Т, серійний номер НОМЕР_1 (60). ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору (Т.2 а. с. 113);

- заявою ОСОБА_26 з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Asus» Х 51 R, який придбав у обвинуваченого ОСОБА_27 за пляшку горілки та продукти харчування (Т. 2 а. с. 114);

- протоколом огляду речового доказу від 02.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є ноутбук марки «Asus», моделі Х 51R, серійний номер N 13219, сірого кольору (Т. 2 а. с. 115-117);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ: ноутбук марки «Asus», моделі Х51R, серійний номер N 13219, сірого кольору, який має значення у справі як речовий доказ (Т.2 а. с. 118);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1013 від 02.04.2020 року з якого вбачається, що станом на 19.03.2020 року ринкова вартість з урахування зносу: мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А 238 Т становить 675,00 грн, ноутбука марки «Asus» Х51R , серійний номер N 13219, сірого кольору становить 2 100,00 грн ( Т.2 а. с. 120-125),

по епізоду крадіжки з житлового будинку потерпілої ОСОБА_7
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її племінником. Також з нею проживає свідок ОСОБА_15 , який допомагає їй по господарству та є дядьком обвинуваченого. Стосунки з обвинуваченим ОСОБА_28 стали не приязні, оскільки він викрав у неї шуруповерт, який був придбаний у 2013 році. Даний шуруповерт, пропав в той день, коли обвинувачений прийшов у вечері до її житлового будинку та прохав залишитися переночувати, на що вона погодилась. Наступного дня обвинувачений та свідок ОСОБА_15 пішли з дому, а вона помітила, що шуруповерт з ник з її кімнати.

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, він разом з обвинуваченим та громадянином ОСОБА_29 вживали спиртні напої. Обвинувачений запропонував продати шуруповерт потерпілої щоб придбати ще спиртне. Шуруповерт синього кольору був у кімнаті потерпілої. Посварившись з потерпілою вони разом вийшли з будинку та помітив, що у обвинуваченого за одягом знаходиться шуруповерт. Через деякий час, він втратив свідомість, оскільки був п`яний, а тому не може пояснити, що відбувалося далі.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2020 року з яких вбачається, що у ОСОБА_7 в період часу з 08 години 00 хвилин 25.03.2020 року по 25.03.2020 року невідома особа вчинила крадіжку шуруповерта марки Makita (Т 2 а. с. 100-103, 126);

- протоколом огляду від 25.03.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є житловий будинок по АДРЕСА_3 , звідки було здійснено крадіжку шуруповерта марки Makita ( Т. 2 а. с. 128-129);

- довідкою з якої вбачається, що станом на 25.03.2020 року вартість шуруповерту Makita становить 1 000,00 грн (Т.2 а.с. 130),

по епізоду крадіжки з господарського приміщенні сараю потерпілого ОСОБА_9
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2020 року з яких вбачається, що 24.03.2020 року у потерпілого ОСОБА_9 невідома особа шляхом проникнення до господарського приміщення в селищі Нова Галещина по вул. Центральній, 1, вчинила крадіжку зварювального пристрою БИС-2500 (Т 2 а. с. 100);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є господарське приміщення по АДРЕСА_4 , де під час огляду було виявлено відсутність зварювального пристрою ( Т. 2 а. с. 132-136);

- заявою ОСОБА_16 з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції зварювальний пристрій марки БИС-2500, серійний номер 1211-5212, який 24.03.2020 року придбав у обвинуваченого ОСОБА_27 (т. 2 а. с. 137);

- протоколом огляду речового доказу від 01.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є інверторний електрозварювальний апарат марки БИС-2500, моделі EN -60974-1, серійний номер 1211-5212, сірого кольору ( Т. 2 а. с. 138-140);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ інверторний електрозварювальний апарат марки БИС-2500, моделі EN 60974-1, серійний номер 1211-5212, сірого кольору, який передано на зберігання у кімнату речових доказів Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області (Т. 2 а. с. 141);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1012 від 02.04.2020 року з якого вбачається, що станом на 24.03.2020 року ринкова вартість з урахуванням зносу інверторний електрозварювального апарату марки БИС-2500 становить 4 137,57 грн (Т. 2 а. с. 143-148);

по епізоду крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_10
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що взимку 2020 року ОСОБА_3 прийшов до нього і попросився переночувати. Ночував дві ночі. Разом вживали спиртні напої. Після цього зник зварювальний апарат. Звернувся в поліцію з заявою про крадіжку. Зварювальний апарат "Тітан2500" сірого кольору, купив на базарі 5 років тому;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2020 року з яких вбачається, що потерпілого ОСОБА_10 у період часу 29.03.2020 року по 04.04.2020 року невідома особа з будинку за адресою АДРЕСА_5 , здійснила крадіжку інверторний зварювального апарату Титан БИС-2500 (Т. 2 а. с. 101, 149);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , з якого здійснено крадіжку інверторний зварювального апарату марки Титан, моделі БИС-2500 (Т. 2 а. с. 150-154);

- довідкою, що бувший у використанні зварювальний апарат марки «Титан БИС 2500» станом на 01.04.2020 року становить 2 000,00 грн (Т. 2 а. с. 155);

по епізоду крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_12
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 часто приходив до нього. У день крадіжки точної дати та рік не пам`ятає обвинувачений прийшов до нього після обіду, де вони разом вживали алкоголь. Від випитого він заснув. В ранці прокинувшись помітив, що телевізор зник. Місцевий таксист розповів, що возив обвинуваченого до ломбарду, де останньому було надано квитанцію, яка випала по дорозі, а таксист знайшовши її та віддав йому;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2020 року з яких вбачається, що 05.04.2020 року в період часу з 19 години до 21 години у потерпілого ОСОБА_12 невідома особа шляхом вільного доступу з будинку викрала телевізор "SЕТАР", діагональ 32, вартістю 2 800, 00 грн. (Т. 2 а. с. 102, 156);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що оглянуто житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , де здійснено крадіжку телевізора "SЕТАР" (Т.2 а. с. 157-163);

- висновком експерта № 541/КР від 23.04.2020 року з якого вбачається, що на наданих на експертизу шести відрізках липокої стрічки є сліди папілярних узорів залишений вказівним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки з дактилокарти особи, заповненої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Т. 2 а. с. 1645-174);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.04.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ: 6 (шість) відрізків липкої стрічки із слідами рук, два із яких, згідно висновку експерта сліди пальців обвинуваченого та передано на зберігання у кімнату речових доказів Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області (Т. 2 а. с. 175);

- довідкою ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» з якої вбачається, що телевізор LED «SETUP 32 VH50», який був заставлений обвинуваченим, після закінчення терміну застави 7 днів, був виставлений на продаж та реалізований невідомій особі (Т. 2 а. с. 176);

по епізоду заволодіння транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_13
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 15.05.2020 року разом з ОСОБА_3 та своїм братом приїхали мопедами із с.Ламане в с. Харченки. Керували по черзі. Їхали до його сестри, відремонтувати її мопед, що поламався. Його брат їхав іншим мопедом Дельта червоного кольору. Перебуваючи в с. Харченки почали втрьох вживати спиртні напої. Сестра була на роботі. Згодом його брат повернувся додому, а він пішов відпочивати, а обвинувачений ОСОБА_3 залишився на подвір`ї. Цього ж дня, прокинувшись близько 17 години помітив, що мопед відсутній, а тому припустив, що тільки обвинувачений без його дозволу міг взяти мопед та кудись поїхати. До обвинуваченого додзвонитися не зміг, оскільки зв`язок був відсутній. Через деякий час, після роботи став по селах розшукувати мопед та дізнався, що транспортний засіб знаходиться в с. Піски. Мопед був пошкоджений і їхати не міг. Обвинуваченому було запропоновано, щоб він його прикотив, але останній мопед продав. Після продажу мопеда з обвинуваченим не зустрічався. Мопед повернутий;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що обвинувачений є його сусідом. Точної дати та часу не пам`ятає, але перебуваючи в дома помітив, як обвинувачений керував мопедом. Власного мопеду у обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що обвинуваченого раніше ніколи не знала до випадку з мопедом. У минулому році, а саме на початку весни, вона зі свідком ОСОБА_31 поралися по господарству. Через деякий час, помітила, що обвинувачений котить мопед. Він закотив у її двір та попросився залишити його бо останній зламався. Обвинувачений пропонував купити їй мопед, на що вона відмовилась. Через п`ять днів, до її господарства, приїхав потерпілий ОСОБА_13 , обвинувачений та ще якийсь чоловік, який керував автомобілем. Обвинувачений викотив мопед, а потерпілий на автомобілі поїхав слідом за ним.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який надав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_30 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.21020 року з яких вбачається, що 15.05.2020 року з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин в с. Хорішки , невідома особа заволоділа мопедом «Sigma Line» номер рами НОМЕР_3 чорного кольору, що належить ОСОБА_13 (Т.2. а. с. 178- 179);

- заявою свідка ОСОБА_33 з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції мопед «Дельта», який придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 (Т. 2 а. с. 180);

- протоколом огляду мопеда «Дельта» від 19.05.2020 року та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що працівниками поліції оглянуто за адресою: вул. Дружби, 6, с. Манжелія, Глобинського району Полтавської області, мопед «Дельта», який добровільно видав свідок ОСОБА_34 (Т. 2 а. с. 181-184);

- висновком експерта судової авто-товарознавчої експертизи № 1540 від 21.05.2020 року з якого вбачається, що середня ринкова ціна вищезазначеного транспортного засобу станом на 19.05.2020 року складає 7 265,80 грн (Т. 2 а. с. 186-192);

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 , винним у вчиненні :

- повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;

- повторного та поєднаному з проникненням в інше приміщення, таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_9 , а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_13 вчиненого повторно і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання - відшкодування шкоди на стадії судового слідства, а саме через один рік потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення по факту вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 та за епізодом незаконного заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_13 , оскільки обвинуваченим, потерпілими та свідком ОСОБА_15 підтверджено факт перебування обвинуваченого під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд визнає обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння за епізодом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 та за епізодом незаконного заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_13 .

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючої обставини та наявності обтяжуючої обставини, яка обтяжує покарання, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання.

Також, суд при призначенні покарання враховує висновки органу пробації, згідно яких вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Отже, ураховуючи вищевикладеного, суд вважає, що за необхідно призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям у місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд керуючись ст. 59 КК України, вважає доцільним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві власності, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини із корисливих спонукань щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави та експерта ОСОБА_35 процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертиз.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 30.08.2021 року (Т. 1 а. с. 232-235; Т. 2 а. с. 72) .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 653,80 грн (Т.2 а.с. 163); на користь експерта ОСОБА_36 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 720,00 грн (Т. 2 а.с.119, 143, 185).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo», ноутбук марки «Asus», моделі X51R, серійний номер НОМЕР_4 , сірого кольору повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- інверторний електрозварювальний апарат марки «Титан Бис 2500», моделі EN 60974 1, серійний номер 1211 5212, сірого кольору повернути власнику - ОСОБА_9 ;

- мопед моделі «Sigma Line» номер рами НОМЕР_3 чорного кольору залишити власнику ОСОБА_13 ;

- шість відрізки липкої стрічки із слідами рук знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а засудженому ОСОБА_3 в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1