КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ (ПрАТ) «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ», щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000016 від 8 травня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; визнати незаконною бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» тимчасово вилученого під час обшуку 28 квітня 2021 року майна, що перелічене у протоколі від 28 квітня 2021 року обшуку приміщень ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26; зобов`язати вказаного прокурора ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000016 від 8 травня 2020 року, негайно повернути ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» все тимчасово вилучене 28 квітня 2021 року майно, яке перелічене у протоколі від 28 квітня 2021 року обшуку приміщень ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, а також яке перелічене у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Витребувавши відповідно до положень ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції матеріали судового провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду 22 грудня 2021 року,дослідивши їх, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження встановлено, що авдокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ (ПрАТ) «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» до Печерського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, яка подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (ас. 1 -104 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ (ПрАТ) «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000016 від 8 травня 2020 року - відмовлено (ас. 6 т. 4).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею по суті відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, виступає КПК України.

Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Так частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.
Окрім того, у частині 1статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, передбачене законом, а саме п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суддя-доповідач доходить висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 426 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1