Справа № 203/5050/21
Провадження № 1-кс/0203/2998/2021
УХВАЛА
13 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року під № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку потерпілий ОСОБА_4 подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 03 вересня 2020 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, потерпілий жодного разу не допитувався, як і не проводилися інші слідчі (розшукові), а постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, натомість містить формальні висновки про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , що в своїй сукупності без проведення слідчих (розшукових) дій потягло необ`єктивність, неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримали в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог заяви з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000206.

Заслухавши думку потерпілого, слідчого, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000206, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 10 березня 2021 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року № 201/827/21 за викладеним у заяві ОСОБА_4 фактом перевищення влади співробітниками ГУНП України в Дніпропетровській області під час проведення обшуку квартири 01 жовтня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001182.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000206 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та дійшов висновку про те, що об`єктивних даних вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України перевищення влади або перевищення службових повноважень у ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здобуто, тому відсутній склад злочину і кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами:1) встановити та допитати у якості свідків усіх службових осіб Індустріального ВП ГУ НП в Дніпропетровській області , які приймали участь в проведенні обшуку за адресою: вул. Матросова, 21 м. Кам`янське у кримінальному провадженні № 0001182 щодо можливого застосування ними відносно ОСОБА_4 фізичної сили шляхом нанесення ударів у голову і тулуб і безпідставне надягання кайданок.

Разом з тим, даних про виконання цього доручення матеріали кримінального провадження не містять.

Також в матеріалах міститься ще одне доручення цього слідчого від 25 травня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами: 1) встановити та допитати у якості свідка слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо можливого застосування учасниками слідчої дії, іншими особами під час проведення вищевказаного обшуку відносно ОСОБА_8 фізичної сили шляхом нанесення ударів у голову, тулуб, безпідставне надягання кайданок, застосування психологічного впливу; 2) встановити та допитати у якості свідків понятих і оперуповноважених працівників, які були залучені до проведення обшуку вказаного у п.1 щодо можливого застосування учасниками слідчої дії, іншими особами відносно ОСОБА_4 фізичної сили шляхом нанесення ударів у голову, тулуб, безпідставне надягання кайданок, застосування методів психологічного впливу.

Разом з тим, вказане доручення також не було виконане у повному обсязі, а його виконання було обмежене лише допитом одного слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а інші слідчі (розшукові) дії, проведення яких доручено слідчим ОСОБА_5 не проводилися, як і не перевірялися інші слідчі версії, ніж ті, які викладені єдиним допитаним свідком.

Так само, слідчий суддя відзначає, що слідчим не збиралися і інші докази, які стосуються предмета доказування на підтвердження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не долучено до матеріалів справи, ні відеозапису проведення обшуку, ні протоколу затримання.

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні. При цьому, длоручаючи в порядку ст. 40 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій на предмет перевірки доводів заяви ОСОБА_4 про безпідставне застосування кайданок, застосування насильства, нанесення ударів по голові та тулубу, слідчий не визначився з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, з огляду на диспозиції частини 1 та частини 2 статті 365 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про злочин і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним слідчих(розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, без встановлення та проведення допиту усіх запланованих осіб, без проведення допиту потерпілого, без долучення таких речових доказів як відеозаписи проведеного обшуку та доказів фіксації затримання ОСОБА_4 , тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року під № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000206 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1