Справа № 930/1494/21
Провадження №11-сс/801/66/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ),
підозрюваного за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000086 від 07.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 06.06.2021 року близько 01:00 год., перебуваючи у м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, Вінницького району Вінницької області, неподалік від вхідних воріт до центрального ринку, що знаходиться навпроти магазину «Стимул» у м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, 72, побачив на металевих воротах до даного ринку камеру відеоспостереження ТМ «NIKVISION», яка належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до воріт центрального ринку та, вилізши на них, зірвав руками камеру відеоспостереження, яка була прикріплена до металевої труби у верхній частині вищевказаних воріт, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_10 , на суму 1072,21 грн.
Окрім того, ОСОБА_6 , 06.12.2021 року, приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля мані-маркету «Кишеня», який розташований за адресою: вул. Європейська, м. Іллінці, де на парко місці вище вказаного магазину він побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» із номерним знаком НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, потрапив до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» із номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу та на ньому з місця скоєння злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 16650 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн.).

12.01.2022 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що дає підстави застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не у повній мірі враховано суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданий злочином, а також те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів та ставить під сумнів ту обставину, що підозрюваний може відшкодувати шкоду, завдану своїми протиправними діями.
Також не враховано, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 переховувався від працівників поліції, знаходився у розшуку та був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджує можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також у провадженні Іллінецького райсуду перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував у розшуку, відносно нього вже є на розгляді кримінальне провадження, захисник ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, потерпілий немає претензій до ОСОБА_6 , розшук необґрунтований, оскільки ОСОБА_6 не знав, що його розшукують, проживає за іншою адресою зі співмешканкою та дитиною, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора зазначено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів і не зможе відшкодувати шкоду, проте апеляційний суд бере до уваги, що потерпілий немає на даний час претензій, окрім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не зможе працювати чи залишати місце проживання.

Також тяжкість вчиненого не дає підстав для перебування підозрюваного виключно під вартою.

Повідомлені обставини з приводу розшуку не є переконливими, оскільки не доведено, що підозрюваний переховувався, знаючи, що його розшукують, а пояснив, що проживав за іншою адресою.

За таких обставин, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею вірно взято до уваги всі обставини, і обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2022 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4