Справа № 338/370/20
Провадження № 11-кп/4808/434/21
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
1. 06.10.2020 ОСОБА_6 визнано винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

2. 12.03.2021 обвинувачена ОСОБА_6 оскаржила вирок в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, з причин значного пропуску строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання апелянта про його поновлення.

3. Постановою Верховного Суду суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.09.2021 ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26.03.2021 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки клопотання про поновлення строку було заявлене, однак воно залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, а наведені в клопотанні обставини не отримали оцінки суду.

4. У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 17.03.2021 указано таке:

- головуючий суддя в порушення приписів ч. 2 ст. 367 КПК України («Таємниця наради суддів») перервав нараду для відпочинку до настання нічного часу, а саме в 17.10.37 год., що підтверджується технічним документом для внесення дат призначення розгляду дата документу 05.10.2020, по якому дата призначення до судового розгляду: 06.10.2020 09:00. Вирок 06.10.2020 в порушення приписів закону негайно після проголошення не було вручено обвинуваченій;

- з текстом вироку обвинувачена ознайомилась лише 11.03.2021 в ЄДРСР 11.03.2021;

- в зв`язку з карантинними заходами, зумовленими COVID-19, обвинувачена по стану здоров`я була позбавлена можливості з об`єктивних причин подати апеляційну скаргу на вирок у встановлений строк, до того ж згідно рішень КМУ тривалий період призупинявся допуск відвідувачів до канцелярій судів;

- апелянт наголошує на гарантованому Конституцією України праві на апеляційний перегляд справи.

Просить розгляд клопотання та справи здійснити безпосередньо на підставі Конституції України та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку з метою надання обвинуваченій ОСОБА_6 доступу до правосуддя.

5. В судове засідання апеляційного суду обвинувачена повторно не з`явилась, про розгляд судом клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження була повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Учасники судового засідання проти доводів апелянтки одностайно заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання останньої з огляду на неповажність зазначених ОСОБА_6 причин пропуску строку на оскарження вироку в апеляційному порядку.

6. Клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення з огляду на таке.

6.1. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

6.2. Строк на оскарження вироку від 06.10.2020 30 днів з дня проголошення (п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК), - закінчився 07.11.2020. Апеляційна скарга подана 12.03.2021, строк пропущений на 4 місяці.

Це значне (утричі) перевищення наданого законом строку на оскарження і тому його поновлення потрібно обґрунтувати належно підтвердженими об`єктивними й істотними обставинами, які перешкодили чи значно утруднили звернення з апеляційною скаргою протягом визначеного законом строку. У противному випадку буде недотриманий принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

6.3. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

6.4. Апелянт переконливих підстав для поновлення строку не навела.

По-перше. ОСОБА_6 брала участь в судовому засіданні суду першої інстанції. Вирок суду був проголошений 06.10.2020 у її присутності та захисника.

Копію вироку вона отримала 07.10.2020 в суді (а.п. 151 т. 1).

Із цього слідує, що вона поза розумним сумнівом знала про вирок щодо неї і отримала його копію на наступний день.

Тому твердження про ознайомлення з вироком тільки 11.03.2021 не відповідає дійсності і слід дійти висновку, що причини пропуску строку на такий тривалий термін не обґрунтовані належно підтвердженими об`єктивними й істотними обставинами.

Невручення копії вироку ОСОБА_6 негайно після його проголошення не тягне за собою поновлення строку на його оскарження, оскільки цю копію вона особисто отримала наступного дня 07.10.2020 в суді.

По-друге. Суд першої інстанції після ухвалення і проголошення вироку 06.10.2020 виніс ще ухвалу від 03.12.2020 про стягнення з обвинуваченої 9500 грн процесуальних витрат (а.п. 177-178 т.1).

16.12.2020 сторона захисту своєчасно цю ухвалу оскаржила і перешкод у вигляді карантину та стану здоров`я, який би унеможливлював своєчасне звернення до суду по факту, не було (а.п. 183-186 т.1).

По-третє. З моменту проголошення вироку 06.10.2020 до подання 12.03.2021 апеляційної скарги на вирок обвинувачена ОСОБА_6 контактувала з судами першої та апеляційної інстанції стосовно провадження у справі №338/370/20, зокрема:

-телефонограмами (а.п. 169, 219);

-безпосередньо особисто ознайомлюючись з матеріалами справи (а.п. 171 Заява від 25.11.20);

-шляхом особистого подання письмових документів в канцелярію суду (а.п. 172-174 Заперечення щодо заяви потерпілої);

-шляхом подання документів, сформованих в системі «Електронний суд» (а.п. 179, 180, 181, 184-186 та 188-193 апеляційна скарга на ухвалу від 03.12.20, 227 Заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, 232, 235-244 апеляційна скарга на вирок, 247-250 клопотання про оновлення строку);

-рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.п. 182, 206, 210, 231).

Це свідчення того, що обвинувачена поза розумним сумнівом володіла обсягом всієї необхідної інформації стосовно стану кримінального провадження, мала всі можливості своєчасно оскаржити вирок, але не вважала за необхідне це зробити, керуючись своїми мотивами і використавши так своє право на апеляційний перегляд (п. 19 ч. 1 ст. 7, 26 КПК).

По-четверте. Дані про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати також не підтверджені. Дати судових засідань уносяться в АСДС не суддею, тому реєстрація такої дії ніяк не підтверджує порушення положень ст. 367 КПК України, а інші дані про це відсутні.

7. Висновки.

Апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження і переконливих причин поважності цього строку не навела, а обставини, на які вона посилалась в обґрунтування клопотання про поновлення строку, спростовані матеріалами справи.

Тому у поновленні строку на апеляційне оскарження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_6 належить відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 173, 392, 393, 398 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5