Справа № 178/1092/21
Провадження №1-кп/190/26/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17.06.2021 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.12.2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 19.08.2020 року ухвалою Криничанського районного суду призначене покарання змінено на покарання у виді 120 годин громадських робіт (невідбута частина покарання 106 годин),

- 26.11.2021 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.
Вніч з 27.03.2021 на 29.03.2021 у нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов з тильного боку до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та відчинивши спочатку одну хвіртку, а потім іншу, які не обладнані замками, побачив перед собою шиферний паркан, який з метою подолання перешкоди переліз, тим самим проник на вказану територію домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до приміщення гаражу, після чого за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері, які були прикриті, тим самим незаконно проник до вище вказаного приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу марки «Дружба-4 1973», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2707 від 14.07.2021 року становить 900,00 грн., та кутову шліфувальну машину «Єлпром Ловеч» виробництва СРСР 80-х років, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2707 від 14.07.2021 року не визначалась, за недостатністю інформації щодо товарної характеристики виробу, яку потерпіла ОСОБА_5 оцінює в 300,00 грн. Зазначене майно на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 1200,00 гривень.
Крім цього, в період часу з 28.03.2021 на 29.03.2021 у нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, безперешкодно через навстіж відчинену хвіртку прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до приміщення гаражу, після чого шляхом зняття навісного замку, який знаходився в незачиненому стані на одній із дужок дверей, відчинив вхідні двері, тим самим незаконно проник до вищевказаного приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА», модель «9555 NB», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2620 від 09.07.2021 року становить 1000,00 грн., кутову шліфувальну машину марки «Sparky» модель «М 750 F HD», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2620 від 09.07.2021 року становить 1125,00 грн., дриль електричну «Витязь» модель «ДЭУ-1300», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2620 від 09.07.2021 року становить 101,87 грн. Зазначене майно на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 2226,87 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечує обставини вчиненого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердив що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, але від надання показів відмовився. В скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з`являвся до суду, суд вважає можливим не обирати відносно нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 360 (триста шістдесят) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА», модель «9555 NB», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню - бензопилу "Дружба-4" 1973 року випуску, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року на кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА», модель «9555 NB» та бензопилу "Дружба-4" 1973 року випуску.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1