Справа № 462/7769/21
провадження 1-кс/462/1921/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законних представників підозоюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого відділу відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000274 від 22.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської обл., Лисянського району, села Виноградів, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000274 від 22.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2021 року приблизно 02 годин 24 хвилин ОСОБА_6 , умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, здійснив дзвінок з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП у Львівській області, та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, що призвело до дезорганізації функціонування залізничного вокзалу та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
23 жовтня 2021 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами (матеріалами), а саме: рапортом СКП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, протоколом огляду місця події від 22.10.2021, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, повідомленням про підозру від 23.10.2021 ОСОБА_6 , постановою про визнання речових доказів від 23.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від двох до шести років.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, оскільки у разі доведення вини останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_6 , не має постійного місця проживання у м. Львові та є жителем іншої області чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як спосіб вчинення злочину характеризує ОСОБА_6 як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей на свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказує і про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Оскільки орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що у м. Львові не проживає, його місце проживання зареєстровано за адресою місцезнаходження Вікторівського психоневрологічного інтернату, а саме: АДРЕСА_1 , звідки він приїхав до Львова. Не заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Законні представники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали, що оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та у м. Львові, органом досудового розслідування наведено ризики, зокрема і можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, не заперечують проти задоволення заявленого слідчим клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000274 від 22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2210.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 259 КК України за фактом надходження телефонного повідомлення на лінію «102» з мобільного телефона НОМЕР_1 в ході якого невідома особа повідомила про замінування Залізничного вокзалу станції Львів.
23.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_6 є: рапорт о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівський області від 23.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 22.10.2021 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.10.2021 року, повідомленням про підозру від 23.10.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 23.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, постановою про визнання речових доказів від 23.10.2021.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке, загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, зокрема, санкцією інкримінованої підозрюваному ч. 1 ст. 259 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Беручи до уваги також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний у м. Львові не проживає, постійного місця проживання на території Львівській області немає, з відповіді Вікторівського психоневрологічного інтернату вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 з 12.06.2019 року знаходиться на постійному проживанні у даному закладі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неоднарозово самовільно покидав територію інтернату та бродяжничав територією України, в тому числі і 18.10.2021 року самовільно покинув територію інтернату, про що адміністрацією закладу повідомлено правоохоронні органи, відсутність міцних соціальних зв`язків та переконливих соціально-стримуючих факторів слідчий суддя приходить до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на з`ясовані обставини, реально існує.

Відтак, аналіз вищенаведеного, клопотання та доданих до нього документів, із врахуванням доводів сторін кримінальногопровадження під час розгляду клопотання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, дають підстави для висновку слідчого судді,що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 21.12.2021 року включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, з аналізу ч.4 ст.183 КПК України вбачається, що, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні лише: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України.
Таким чином, рішення що визначення розміру застави приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України із врахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.
Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні 0000274 від 22.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 21 грудня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.10.2021 року.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1