Справа № 362/5000/21
Провадження № 1-кп/362/682/21

ВИРОК
Іменем України

27.09.2021 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000628 від 06.09.2021, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2021, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: Київська область, місто Васильків, вул. Грушевського, 19, у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшки горілки марки «Absolute 40 %» об`ємом 700 мл. В подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, узяв із полиці стелажа пляшку горілки марки «Absolute 40 %» об`ємом 700 мл. та поклав до поліетиленового пакету.

Після чого ОСОБА_2 , пройшовши повз касові зони, направляючись до виходу із приміщення магазину, був зупинений працівниками охорони. Таким чином ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Тим самим діями ОСОБА_2 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 289,03 грн.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування подав особисту заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Крім того, ним подано заяву, в якій він вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_2 покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не має, оскільки останній відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а саме: те, що ОСОБА_2 не закінчив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, даним про особу винного, позиції потерпілого, якому повернуто викрадене майно, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, оскільки таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 343 грн. 24 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 24 (двадцять чотири) коп. на користь держави

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1