Справа №589/212/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/696/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисників обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисників обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Апеляційний розгляд вказаних скарг призначено на 14.09.2021 року о 15.00 год.

Однак, до початку слуання справи обвинувачений ОСОБА_13 заявив апеляційному суду клопотання в якому просив замінити йому захисника ОСОБА_9 на іншого захисника, оскільки вважав, що належний правовий захист його прав цим адвокатом не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача щодо зміту заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_13 , який своє клопотання підтримав, просив задовольнити, думку захисника ОСОБА_9 , який проти задоволення клопотання свого підзахисного не заперечував, думки інших учасників справи прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , які поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали спарви та зміст заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 не має можливості залучити захисника самостійно через його перебування в умовах ізоляції від суспільства, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 ч.3 ст.289 КК України, тобто участь захисника є обов`язковою, тому з метою дотримання права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає за необхідне його клопотання задовольнити та замінити йому захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисників обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року, а апеляційний розгляд вважає за необхідне відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскаціє майна, який утримується ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Сумського апеляційного суду на визначену дату.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4