Справа № 991/5524/21
Провадження 1-кп/991/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників, адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання прокурора про допит свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2 19.10.2021 до суду звернувся прокурор з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_11 , до якого застосовано заходи безпеки, в закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Потребу у проведенні допиту свідка в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України, прокурор обґрунтовував застосуванням до цього свідка заходів безпеки та необхідністю збереження в таємниці інформації про його особу, адже така інформація відноситься до відомостей, що містять державну таємницю з огляду на виконання ОСОБА_11 спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

2.2 Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники дотримувались єдиної позиції щодо необґрунтованості та безпідставності клопотання прокурора. На їх думку, дії, спрямовані на унеможливлення ідентифікації цього свідка, ставлять під сумнів можливість сторони захисту пересвідчитись у тому, чи є допитувана особа ОСОБА_11 . Вважали, що повідомлена прокурором інформація про погрози та заходи впливу на цього свідка нічим не підтверджена, тому застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_11 є невиправданим. З цих підстав просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, яка корелюється з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Як слідує зі змісту клопотання, свідок ОСОБА_11 виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації в межах оперативно-розшукової справи №172цт/2020 від 09.07.2020, а у подальшому у межах кримінального провадження №0001458 від 06.08.2020. У зв`язку з цією діяльністю, як повідомив прокурор, персональні дані ОСОБА_11 є зміненими, а його справжні прізвище, ім`я та по батькові, та інші ідентифікуючі відомості є засекреченими.

У силу положень абзацу 2 пункту 4 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, зокрема про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.

З огляду на погрози завдання шкоди здоров`ю та життю ОСОБА_11 , до нього було застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Як зазначив прокурор, такі заходи були обумовлені спробами обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом використання особистих знайомств в правоохоронних органах встановити справжню особу ОСОБА_11 .

Колегія суддів пересвідчилася в існуванні такої постанови, якій присвоєно гриф цілком таємно, шляхом ознайомлення з її змістом в Режимно-секретному відділі Вищого антикорупційного суду.

На підставі дослідженої постанови, суд констатує, що до особи з ім`ям ОСОБА_11 застосовано заходи безпеки, а отже ч. 9 ст. 352 КПК України є релевантною до аналізованої ситуації.

Доводи сторони захисту про безпідставність застосування заходів безпеки до свідка не є предметом оцінки суду під час розгляду цього клопотання, тому суд лише констатує наявність відповідної постанови та її прийняття компетентним органом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допит свідка ОСОБА_11 з метою забезпечення його безпеки має бути проведений у закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду.

Щодо необхідності приховування зовнішнього вигляду свідка, що унеможливлює його ідентифікацію, то колегія суддів, попри заперечення сторони захисту, переконана, що такі заходи є виправданими.

До таких висновків колегія суддів дійшла, враховуючи зміст ч. 2 ст. 272 та ч. 5 ст. 27 КПК України, та пов`язує їх з необхідністю збереження в таємниці достовірних відомостей про особу, яка виконує спеціальне завдання, а оскільки судове засідання, навіть яке проводиться в закритому режимі, фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, можливо припустити, що з плином часу доступ до відеозапису судового засідання може бути отриманий зацікавленими особами.

Тому, з метою убезпечення свідка від будь-якого викриття, колегія суддів вважає за необхідне проводити допит свідка із застосуванням способу, що унеможливить ідентифікацію його зовнішності.

Виконання організаційних заходів щодо допиту свідка ОСОБА_11 необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України, як органу який забезпечує його безпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання прокурора про допит свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, задовольнити.

2. Провести допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його зовнішності, але забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

3. Доручити Національному антикорупційному бюро України забезпечити прибуття ОСОБА_11 для його допиту в якості свідка. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити свідка з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

4. Для організації виконання доручення копію ухвали направити до Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3