Справа № 752/3946/21
Провадження № 1-кс/752/5753/21
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
18.06.2021 р. ТОВ «ЛОГОПАРК» особі гендиректора ОСОБА_3 через поштове відділення направлено на адресу керівника прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва клопотання про проведення процесуальних дій від 17.06.2021р. вих. № 17/4Л-06 в порядку ст.220 КПК України на виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2021р. справа 752/3946/21, провадження № 1-кс/752/4138/21, якою було зобов`язано уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва розглянути клопотання про проведення процесуальних дій від 23.04.2021р. № 23/5Л-04.
Зазначене клопотання від 18.06.201р. направлено поштовим відправленням та вручено адресату Голосіївській окружній прокуратури м.Києва 24.06.2021р., разом з тим станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.
Скаржник вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2021р. було задоволено скаргу ТОВ «ЛОГОПАРК» в особі генерального директора, щодо бездіяльності уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.
Представник ТОВ «Логопарк» ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Скаржник просить суд зобов`язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва: виконати вказану ухвалу суду, жити заходів щодо отримання ухвали суду; повідомити суд та скаржника про виконання ухвали суду за результатами розгляду справи.
На час розгляду скарги ТОВ «ЛОГОПАРК» клопотання від 17.06.2021р. № 17/4Л-06 уповноваженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва не розглянуто в порядку положення ст.220 КПК України. Під час розгляду скарги органом досудового розслідування зазначені обставини не спростовані.
Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва отримати ухвалу суду, повідомляти суд та скаржника про виконання ухвали за результатами розгляду справи не можуть бути задоволені, оскільки зазначене не входить до повноважень слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України.
Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1