С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
12 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України його заяви №4644/29 від 29 жовтня 2021 року на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1 КК України, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати керівника ГПД НАБ України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Скаржник просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ зазначити попередню кваліфікацію у кримінальному провадженні саме за тими статтями Кримінального кодексу України, які вказані самим ОСОБА_3 , також надати йому завірені належним чином витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання Скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Неявка Скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1 КК України.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України під поняттям слідчого розуміються також службові особи підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Безспірно встановлено, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви, поданої Скаржником, уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок обставин, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, скаргу ОСОБА_3 в цій частині слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи здійснити попередню кваліфікацію саме за тими статтями, які вказує ОСОБА_3 у своїй заяві, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя позбавлений повноважень контролю за правильністю здійснення попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні.

Крім того, немає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи НАБУ надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, оскільки станом на день розгляду даної скарги права Скаржника в цій частині не порушені.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 за вих. №4644/29 від 29.10.2021 (зареєстровано 29.10.2021 під №В-14033) про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :