справа №619/3373/21
провадження №1-кс/619/1103/21
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000085 від 13.03.2021, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Харківського (Дергачівського) району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу Центрального регіону ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що 12.03.2021, приблизно о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля входу в кафе «Акація», розташованого по вулиці Білгородська, 3, с. Руська Лозова, Харківського району, Харківської області де спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Під час спілкування на підставі раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , без мети вбивства.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись біля входу в кафе «Акація», розташованого по вулиці Білгородська, 3, с. Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, на відстані не більше одного метру від ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , без мети вбивства, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, завдав один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, крайового перелому кісток носу без значного зсуву, перелому лівої скулової кіски з порушенням цілісності нижнього краю лівої орбіти, перелому скуло-альвеолярного відростку, закритої черепно-мозкової травми з клінічним проявленням струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/449-А/21 від 04.08.2021 року у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він не має судимості, працює начальником відділу Центрального регіону ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», на його матеріальному утриманні перебувають його неповнолітня дитини та батьки похилого віку. Він знаходиться у стані конфлікту із потерпілим по справі, який сам спровокував дану бійку та умисно спричинив підозрюваному легкі тілесні ушкодження. Таким чином підозрюваний знаходився у стані необхідної оборони, коли спричиняв тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_8 , що є виправданим за законом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з клопотання 13 березня 2021 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР за 0000085 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2021;

протоколом огляду предмету від 28.04.2021;

висновком судово-медичної експертизи №12-14/449-А/21 від 04.09.2021;

28.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування даного підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом та в судове засідання суду надані не були.

При цьому суд ураховує, що підозрюваний хоч і зареєстрований за одною адресою із своїми батьками, але він не надав доказів матеріального утримання батьків, а також неповнолітньої дитини, яка проживає зі свою матір`ю. Тим більше, що між батьками дитини виник спір про порядок виховання дитини та місце її проживання.

У судовому засіданні підтвердився конфлікт між підозрюваним і потерпілим по справі, який є братом першої дружини підозрюваного. Конфлікт розвивається на ґрунті виховання неповнолітньої дитини підозрюваного від першого шлюбу.

При цьому суд ураховує, що потерпілий не був ініціатором сварки та бійки, згідно матеріалів клопотання.

Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року за ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2018 щодо ОСОБА_4 скасовано та звільнено його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строку давності провадження по справі закрито.

Таким чином в судовому засіданні підтвердилися ризики зазначених у статті 177 КПК України, вказані слідчим у клопотанні, в тому числі: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку із конфліктними неприязненими відносинами; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний пояснив у судовому засіданні, що його обов`язком за місцем роботи є постійні виїзди та відрядження за межі Харківської області, що буде перешкоджати слідству. А також суд ураховує, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи колишнім працівником поліції і слідчим знає як уникати кримінальної відповідальності, зволікати строки розгляду кримінального провадження та роботи інші перетини для закриття кримінальної справи.

Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, тому вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Харківського (Дергачівського) району Харківської області, громадянина України, який поживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 28 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1