Провадження № 1-в/638/533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді секретаря судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Начальник Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що вирок набрав законної сили 02 липня 2019 року. Вирок був направлений на виконання до Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 16 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» не отримав від засудженого відповідного документа про сплату штрафу.

02 серпня 2019 року Балаклійським районним відділом ФДУ «Центр пробації» було направлено подання до Дзержинського районного суду м. Харкова про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні подання Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації».

ОСОБА_3 направлялися виклики за адресою: АДРЕСА_1 , але останній за викликами не з`явився.

23 березня 2020 року здійснений службовий виїзд за місцем проживання, в ході перевірки було встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_4 з дружиною, донькою та матір`ю, ОСОБА_3 з ними не проживає, місце його перебування не відоме.

Органом пробації направлялися запити щодо місця перебування ОСОБА_3 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, Балаклійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійської центральної клінічної районної лікарні», Балаклійської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДУ «Харківської установи виконання покарань (№ 27)».

За результатом проведення відповідних заходів місце знаходження ОСОБА_3 не встановлене.

Представник Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив подання розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. В разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 476 КПК України, в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України чітко визначені наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком суду, в тому числі і в разі невиконання вироку в частині призначеного покарання, суд приходить до висновку, що подання органу пробації не відповідає вимогам закону, а відтак задоволенню не підлягає.

Стаття 80 КК України передбачає підстави звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку допускається, зокрема, за наявності певної передумови та підстави. Сплив строку давності виконання обвинувального вироку суду є за умови, якщо засуджений: не ухилявся від відбування призначеного йому покарання; не вчинив протягом строку давності виконання обвинувального вироку нового середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Однак, беручи до уваги, що між засудженим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, ОСОБА_3 був присутній на судовому засіданні під час ухвалення вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обізнаний про призначене йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., отже невиконання ним вироку свідчить про ухилення від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 53,56 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1