У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.09.2017 по справі № 532/1417/17,

Встановив:

04.01.2022 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

У поданій заяві ОСОБА_3 прохає роз`яснити ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.09.2017 року по справі № 532/1417/17 у кримінальному провадженні № 0000964, що 14.08.2015 року внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 384 КК України, на підставі ухвали суду від 13.08.2015 р. по заяві ОСОБА_3 від 14.07.2015 р. шляхом зазначення яка посадова особа та у які строки повинна допитати ОСОБА_3 у статусі потерпілого у кримінальному провадженні № 0000964.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 15.09.2017 слідчий суддя встановив, що: 14.08.2015 до ЄРДР за № 0000964 на підставі ухвали суду від 13.08.2015 по заяві ОСОБА_3 від 14.07.2015, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України, було внесено відомості по факту дачі 14.05.2004 завідомо неправдивих показань свідками в ході проведення досудового розслідування по кримінальний справі № 04580007; ухвалами Козельщинського районного суду від 17.08.2016 та Кобеляцького районного суду від 11.11.2016 скасовані постанови слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 25.05.2016 та 07.09.2016 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000964; постановою від 30.01.2016 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у зв`язку із відсутністю доказів, які б підтверджували завдання йому моральної та матеріальної шкоди. Також обвинувачений вказує, що слідчий суддя зазначив, що відмова у задоволенні даного клопотання є незаконною, оскільки наведені слідчим доводи не відповідають вимогам КПК України, адже дане кримінальне провадження порушене за заявою ОСОБА_3 про злочин, тобто останній має статус потерпілого, а відмова в його допиті в цьому статусі є незаконною та такою, що порушує його права та інтереси.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022 справі визначено номер провадження 1-р/532/1/22, справа передана на розгляд слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 04.01.2022 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань № 23 в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 13 січня 2022 року.

У зв`язку із закінченням 10.01.2022 трирічного строку, на який суддю ОСОБА_4 було обрано слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 11.01.2022 та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки суддя ОСОБА_4 не може продовжувати розгляд справи як слідчий суддя, здійснено повторний перерозподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2022 справу передано на розгляд слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23».

13 січня 2022 року за вх. № 241/22 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній прохає розглянути справу без фіксування технічними засобами, без його участі та участі його захисника, на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не наполягає, заяву прохає задовольнити.

Оскільки у визначений час учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, заявник на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, зважаючи на подану ним заяву вважаю за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді в судовому засіданні без фіксування технічними засобами за відсутності заявника та інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи приходжу до таких висновків.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року, яку ОСОБА_3 прохає роз`яснити, задоволена скарга ОСОБА_3 , у якій останній просив скасувати постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000964. Цією ухвалою постановлено скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області від 30.01.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості потерпілого.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді не містить зазначення того, що саме є незрозумілим у цій ухвалі та потребує роз`яснення, а висунена вимога зводиться до внесення до ухвали нових даних.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.09.2017 по справі № 532/1417/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя