Номер провадження: 11-сс/813/1632/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2021, якою в межах кримінального провадження №0000409 від 24.01.2015 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нойштрелиц, респ. Німеччина, заступника командира полку по роботі з особовим складом начальника відділення по роботі з особовим складом ВЧ № НОМЕР_1 , капітана 2 рангу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000409 від 24.01.2015 було відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що до матеріалів клопотання не було долучено жодних документів, підтверджуючих вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру безпосередньо або в порядку, передбаченому КПК України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на такі обставини:

-до клопотання було долучено лист, направлений ОСОБА_8 за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , а також на адресу в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ;

- під час розгляду клопотання було наголошено на тому, що для вручення про підозру ОСОБА_8 використано всі можливі та передбачені чинним КПК України способи вручення, а відсутність підтвердження про отримання повідомлення про підозру зумовлюється відсутністю можливості направити вказане повідомлення у передбачений законом спосіб, у зв`язку із перебування особи на тимчасово окупованій території.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2021 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона зазначеним вище вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 проходив військову службу за контрактом на посаді заступника командира полку по роботі з основним складом ВЧ НОМЕР_2 у військовому званні «капітан 2-го рангу».
Відповідно до Указу Президента України №339 від 24.03.2014, щодо передислокації військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України та відповідно до Директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06.05.2014 № Д-1 «Про особливості проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, пов`язані з тимчасовою окупацією території України» у строк до 12.05.2014 з особовим складом повинен був передислокуватись до нового місця служби за адресою: АДРЕСА_4 та отримати усі види забезпечення.
Проте, ОСОБА_8 13.05.2014 та в подальшому не прибув до нового місця служби за адресою: АДРЕСА_4 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення на службу, з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби.
Переховуючись від органів досудового розслідування ОСОБА_8 не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою зовсім ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вживши жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.
Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 чи його підрозділу до цього часу не надалося можливим.
За викладених обставин, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, у військовому званні капітан 2-го рангу, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді заступника командира полку по роботі з особовим складом начальника відділення по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_2 , 13.05.2014 не прибув до нового місця несення служби за адресою: АДРЕСА_4 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказував на те, що до матеріалів клопотання не було долучено жодних документів, підтверджуючих вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру безпосередньо або в порядку, передбаченому КПК України.
Водночас, відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Системний аналізу вимог ст.ст. 188-190 КПК України свідчить про те, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надається, так само як і клопотання подається органом досудового розслідування, стосовно особи, яка перебуває у статусі підозрюваного.
Вимоги ч. 1 ст. 42 КПК України передбачають, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Приписами ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частина 2 ст. 135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання слідчого було долучено лист з направленням ОСОБА_8 повідомлення про підозру за адресою його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також на адресу місця проходження служби, а саме в/ч НОМЕР_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .
Із ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що лист для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру отриманий службовою особою в/ч 06.08.2021 (а.п.37).
Окрім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором було долучено копію листа ДП «Укрпошти» від 06.01.2015 №06-19-7 зі змісту якого вбачається, що починаючи з останніх днів березня 2014 пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України поштою АР Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, у зв`язку з чим УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до півострова Крим та змушена тимчасово припинити приймання до відправки всіх видів поштових відправлень з призначенням до АРК.
Більш того, в матеріалах провадження міститься ухвала Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 09.07.2019, якою було надно дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка набрала законної сили та втратила свою дію дата (а.п. 114-116) .
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд робить висновок про те, що органом досудового розслідування були вжиті всі можливі та передбачені КПК України способи вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не містить правового підґрунтя та підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунком 2 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, в даний час проведеними слідчим діями його фактичне місце знаходження не встановлено, що обумовлює ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку є підстави для надання задоволення клопотання слідчого та дозволу слідчому на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для забезпечення участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 42, 111, 135, 183, 184, 194, 278, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2021 якою в межах кримінального провадження №0000409 від 24.01.2015 було відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить до 29.05.2022 включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4