Справа № 307/3485/21
Провадження № 1-кс/307/926/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , та їх представника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 вересня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, 28 вересня 2021 року близько 16 год. за адресою с. Н.Апша, вул. Думбрава, 158 на території АЗС Укрнафта, виявлено вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого наявна деревина породи «Дуб» в кількості 40 окремих стовбурів, довжиною близько 3-3,5 м та діаметром від 20 до 45 см, без відповідних документів на перевезення та походження деревини. 28 вересня 2021 старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події в ході якого за вищевказаною адресою виявлено вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася деревина породи «Дуб» без відповідних номерних бірок. Водій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 під час перевірки не зміг надати документи які б підтверджували право на перевезення та походження вказаної деревин. Даний транспортний засіб з напівпричепом та деревиною було вилучено та поміщено на штраф-майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 - вищевказаний сідловий тягач - Е вантажний модель DAF д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_2 та згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 - напівпричіп- загальний марка НОМЕР_5 , модель І 24-1, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_2 .
Просить, з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000556 від 29.09.2021, накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.
Представник власника та володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту майна та зазначив, що не має жодних підстав для накладення арешту, крім того зазначив, що деревина яку перевозив ОСОБА_5 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , та володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні пітримали думку представника.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.
Із клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , напівпричіп-загальний марки Koegel, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 також належить ОСОБА_9 , та деревину породи «Дуб», яка знаходиться на вказаному напіпричіпу.

Однак, при цьому в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні, не зазначено дані про кількість, об`єм, довжину та діаметр вищевказаної деревини, тобто не вказані дані, які б ідентифікували цю деревину.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000556 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1