УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
12.11.2021, слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу до підозрюваної ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивовано тим, що 08.10.2021 близько 22 год. 10 хв. відповідно до Наказу начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №251 від 08.10.2021 «Про додаткові заходи щодо забезпечення публічної безпеки та правопорядку на території обслуговування відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» дільничний офіцер поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , капітаном поліції ОСОБА_6 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки щодо покращення криміногенної ситуації, профілактики правопорушень, попередження протиправних дій у місцях масового скупчення людей на території м. Вінниці.

Так, 08.10.2021 близько 20 год. 51 хв. по спец, лінії «102» від ОСОБА_7 , надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із сусідами. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номера, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , капітаном поліції ОСОБА_6 прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , помітили там працівників поліції та батальйон поліції особливого призначення «Вінниця», які здійснювали підтримування публічної безпеки та порядку, та помітили ОСОБА_3 , яка поводила себе досить агресивно і, при цьому, тримала в руках металевий балон із хімічною речовиною - лаком для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei».

У ході спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень дільничному офіцеру поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, ОСОБА_3 08.10.2021 близько 22 год. 20 хв. умисно розпилила хімічну речовину, а саме лак для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei», який знаходився під тиском у металевому балоні в область обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , спричинивши біль ОСОБА_4 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №1058 від 08.11.2021, у ОСОБА_4 виявлено хімічний опік рогівки 1 - го ступеня та кон`юктиви 1-го ступеня лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.) та могли виникнути від травматичної дії хімічного фактору.

09.10.2021 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, після чого протягом тривалого періоду часу, а саме з 09.11.2021 року по 11.11.2021 року, дільничні офіцери поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, неодноразово приходили до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , однак остання перебуваючи в середині будинку не відчиняла вхідних дверей, що унеможливило вручити останньому повістку про виклик для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

09.11.2021 слідчим Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_3 про те, щоб остання прибула до Відділу поліції ЗМ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

10.11.2021 слідчим Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було повідомлено адвокату ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_8 про те, щоб ОСОБА_3 прибула до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

10.11.2021 дільничним офіцерам поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було надано доручений для вручення повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак 10.11.2021 близько 17:00 - 17:40 год. під час того, як дільничні офіцери поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області прибули за місцем проживанням ОСОБА_3 , а саме, до будинку АДРЕСА_1 , однак по прибуттю працівників поліції, при спілкуванні з чоловіком ОСОБА_3 , останній повідомив, що покличе ОСОБА_3 , після чого світло у будинку вимкнув та двері не відчиняв.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_3 ігнорує виклики до слідчого, чим здійснює затягування розслідування кримінального провадження в передбачені законом строки.

Враховую те, що розслідування кримінального провадження, неможливе без повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 в якості підозрюваної за вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, однак від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, а також просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про здійснення приводу у підозрюваного для проведення слідчих дій, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Статтею 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. 2. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. 3. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. 4. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим жодного разу не направлялася та не вручалася повістка ОСОБА_3 , про необхідність явки до органу досудового розслідування, яку вона без поважних причин, свідомо проігнорувала та не з`явилася для проведення слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в клопотанні відсутні належні та допустимі докази, в підтвердження того, що органом досудового розслідування здійснювався неодноразовий належний виклик ОСОБА_3 , для проведення слідчих дій, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу до підозрюваної ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 142, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя