Справа № 509/730/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000058 від 01.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Великодолинське Одеської області, громадянина України, українця за національністю, зі слів підозрюваного маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не маючого визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась старший слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і заперечень щодо обрання запобіжного заходу не мав, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 01.02.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Великодолинське, Одеського району, Одеської області, вступили у попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна з території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, 27.01.2020 року приблизно о 18 годині, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля паркану (забору) будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи будь-яких прав на перебування на території вказаного домоволодіння, яке облаштоване власником під збереження майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб паркан у вигляді сітки «рабиця», за допомогою за заздалегідь підготовлених плоскогубців перекусили сітку - «рабица», та проникли на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обрали об`єктами протиправного посягання ряд металевих предметів виробів, загальною вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , покинули територію домоволодіння, із викраденими речами, які в подальшому використали на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

11.02.2022 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по вищевказаним обставинам вчинення злочину.

При цьому, додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту свідка та потерпілої, протоколи огляду місця події, протокол допиту підозрюваного свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 цього кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, посередню репутацію підозрюваного, який не працює, сталих сімейних відносин не має, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст.176-179, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 11.04.2022 року, наступні обовязки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту де проживає (Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому законом.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1