ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №640/8969/14-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/68/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 02 2019 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без задоволення.

Як вбачається з вказаної ухвали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 294 КК України у співучасті з іншими особами, серед яких вказаний і ОСОБА_7 .

Беручи до уваги встановлення у вказаній ухвалі суддею ОСОБА_1 факту вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, а з матеріалів кримінального провадження вбачається причетність до вчинення даного злочину ще ряду осіб, серед яких ОСОБА_15 , то розгляд вказаних апеляційних скарг може викликати сумнів у неупередженості судді.

Наявність обставин, передбачених положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у подальшому, вважаю, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 640/8969/14-к передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст., 35, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1