overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/320/22
23 лютого 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувальних актів відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В провадження суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_2 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, про причини не явки суд не повідомив.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/2153/21
Номер провадження : 11-кп/819/278/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
23 лютого 2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 22 лютого 2022 року в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області, яке, у зв`язку з хворобою захисника, відкладено на 15 березня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з віддаленістю місця проживання сторін кримінального провадження та з метою оперативності та ефективності розгляду судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження проводити дистанційно в режимі відеоконференції через Генічеський районний суд Херсонської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України, 15 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області для забезпечення участі сторін кримінального провадження в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість їх участі в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Херсонського апеляційного суду (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) або дистанційно в режимі відеоконференції через Генічеський районний суд Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66).
Доручити уповноваженій службовій особі Генічеського районного суду Херсонської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Генічеському районному суду Херсонської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3574/21

Провадження №1-кс/505/91/2022

23.02.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000944 від 21.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області звернувся слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 .
Від слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява за №2138 від 21.02.2022 року, в якій слідчий просить клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000944 від 21.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України не розглядати, так як матеріали вищевказаного кримінального провадження на даний час з обвинувальним актом направлено до Балтського районного суду, Одеської області.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, а також заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 225, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000944 від 21.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справи № 243/6943/21
Провадження № 1-в/243/37/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що не працює, який є інвалідом 1 групи, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УХВАЛИВ:

Заяву медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що не працює, який є інвалідом 1 групи, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала постановлена, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали буде проголошений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

ОСОБА_8
Справа № 314/605/22
Провадження № 1-в/314/254/2022
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2022 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)»,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

копію вироку за яким засуджений відбуває покарання

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» на 18.03.2022 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2022
Справа № 686/4070/22
Провадження № 1-кс/686/1766/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо необґрунтованого та незаконного затримання,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на щодо необґрунтованого та незаконного затримання.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається,

Враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.
Для всебічного розгляду скарги вважаю необхідну участь затриманого ОСОБА_3 , якого слід доставити до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо необґрунтованого та незаконного затримання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 14 год. 30 хв. 16.02.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та скаржника.

Доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для розгляду скарги щодо незаконного затримання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-«кс»/522/1813/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження за №0000942 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження за №0000942 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4034/21
Провадження № 1-кс/210/329/22

"23" лютого 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 10 годині 50 хвилин 25 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надати наявні матеріали кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 України
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/6094/18
№ 1-в/204/111/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.
Чечелівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, направлено в суд подання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 .
Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор також надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення подання не заперечував.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у період якого особу не визнано винуватою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/606/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого не офіційно водієм в ФГ "Ятрань", зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості,
В С Т А Н О В И В :

прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратуризвернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки 11.02.2022 закінчився строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає відмові у задоволенні, оскільки від прокурора надійшла заява про відмову у клопотанні.

Керуючись ст.ст.22, 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6