Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/9/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 у стані алкогольно сп`яніння керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вули Лохвицькій у м. Гадячі Полтавської області в напрямку від околиці до центу міста.

Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної комплексної судов транспортно трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи з метою встановлення хто перебував на водійському сидінні під час дорожньо-транспортної пригоди. В мотивуючи дане клопотання захисник вказує, що під час проведення первинної експертизи не враховані відстань кювету до лінії узбіччя, місце знаходження учасника ДТП ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 лікарів швидкої медичної допомоги, окрім того у висновку СМЕ № 217 в ОСОБА_7 поряд з іншими тілесними ушкодженнями виявлено забій грудної клітки та забій селезінки.

Прокурор заперечував клопотання захисника вказуючи, що жодні обставини на які вказує захисник не впливає на висновки експертів, а також клопотання не містить обґрунтування, в чому є неточність чи невідповідність експертного висновку комплексної експертизи проведеної під час досудового розслідування.

Суд вважає за недоцільне задоволення клопотання захисника про призначення повторної комплексної судов транспортно трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи так як вказані захисником фактичні дані були відомі під час досудового розслідування та у разі їх необхідності могли бути використанні експертами для проведення дослідження. Висновок судово медичної експертизи № 217 від 16.10.2017, яким встановлено наявні тілесні ушкодження в ОСОБА_7 був предметом детального дослідження експертами, що відображено в мотивувальній частині висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначити по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторної комплексної судов транспортно трасологічної, автотехнічної та судово медичної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1