Справа № 591/9238/21
Провадження № 1-кс/591/270/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000343,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000343 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки вуглеводнів з магістральних конденсатопроводів та нафтопроводів шляхом їх пошкоджень, та під час здійснення розслідування 19.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук УППГ-2 (установка попередньої підготовки газу-2), що розташована за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., с. Андріяшівка, вул. Підгайна, земельна ділянка 115, під час якого виявлено та вилучено предмети та документи, які належать «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», і є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Представник володільця майна ПАТ «Укрнафтогаз» - адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання слідчого, які в судовому засіданні підтримав, вказуючи про необґрунтованість ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, відсутність у кримінальному провадженні інформації про спосіб, місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, а ПАТ «Укрнафта» не має статусу потерпілої сторони. Також зазначив, що з огляду на дату внесення відомостей до ЄРДР у 2020 році, вилучені журнали за 2021 рік не мають значення речових доказів для цього кримінального провадження, а клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000343, про те, що група осіб у складі мешканців Роменського району, за попередньою змовою між собою систематично на території Роменського району Сумської області здійснює крадіжки нафтопродуктів, що перебувають у власності ПАТ «Укрнафтогаз».

19.01.2022 був проведений санкціонований обшук УППГ-2 у зв`язку з існуванням підстав та розумних підозр вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися речі і документи, які мають доказове значення для кримінального провадження. в ході обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучені речі та документи, які він і мав намір віднайти, які відповідають критеріям речових доказів, підлягають детальному огляду та проведенню відносно вилученого майна експертних досліджень.

Завданням застосування арешту майна є запобігання можливості його подальшого перетворення, пошкодження, знищення, відчуження та ін.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження та враховуючи позицію представника володільця майна, який не вважає вилучене майно речовим доказом чи таким майном, що має відношення до кримінального провадження та не несе будь-якого доказового значення, то вважаю, що на даний час існують ризики вважати, що власник вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини крадіжки нафтопродуктів, що перебувають у власності ПАТ «Укрнафта», та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Заперечення представника зводяться до незгоди з обґрунтуванням ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, що не є предметом дослідження та оцінки при розгляді клопотання про арешт майна.

Стосовно аргументів представника про те, що ані в клопотанні а ні в інших доданих до нього документах не вказано спосіб, місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, то це є обставинами, які підлягають встановленню та доказуванню в силу вимог ст. 91 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження в повному обсязі, а відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів, а саме на пошкоджені пломби у кількості 24 шт. №№: R34801671, R34801649, R34801691, R34801693, R34801665, R34801680, R34801633, R34801663, 00152557, 00152558, 00152560, 00152528, 00152385, 00152338, 00152531, 00152334, 00152398, 00152323, 00152378, 00152547, 00152393, 00152588, 00152357, 0152333;

- журнал №323 прибуття транспортних засобів на стоянку УППГ-2 від 29.05.2021;

- журнал №140 опечатувань та опломбувань УППГ-2 від 20.01.2021;

- книга №348 обліку товаро-матеріальних цінностей, що видавались та ввозяться на об`єкт УППГ-2 від 08.10.2021;

- журнал видачі пломб по ЦВНГ-1 (бригада №2) від 01.01.2018 на 10 арк.;

- журнал видачі пломб по ЦВНГ-1 (бригада №2 ) від 28.12.2020 на 19 арк.;

- журнал обліку та зняття пломб ЗПП (тросові та пластикові) по УППГ-2 «Андріяшівка» на 102 арк.;

- журнал відвантажування нафти (конденсату) в автоцистерни УППГ-2 «Андріяшівка» на 53 арк.;

- вахтовий журнал УППГ-2 на 183 арк.;

- пломби R3481667, R34801696;

- 3 зразки газового конденсату у пляшках об`ємом 1 л., заповнених на 80%, вилучені під час обшуку від 19.01.2022 у УППГ-2 (установка передньої підготовки газу-2), що розташована за адресою: Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Підгайна, земельна ділянка, 115 та належать нафтогазодобувному управлінню «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1