УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Домінант ВУД» про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ТОВ «Домінант ВУД» звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Домінант ВУД», із тимчасовою забороною права відчуження та розпорядження, яке було вилучене під час проведеного 29.01.2020 року обшуку в приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лісопродукцію кругла породи сосна в тоншому розрізі довжиною 4,5 м, у кількості 99 штук, діаметром (у сантиметрах): 18, 18, 18, 18, 26, 30, 28, 30, 28, 26, 26, 30, 26, 28, 28, 32, 28, 26, 30, 26, 28, 30, 26, 26, 36, 30, 30, 28, 26, 38, 6, 26, 28, 32, 26, 26, 36, 32, 30, 32, 32, 28, 30, 28, 24, 44, 36, 28, 28, 30, 28, 42, 42, 32, 40, 46, 40, 30, 40, 38, 32, 30, 30, 44, 28, 30, 44, 32, 40, 30, 20, 22, 36, 30, 30, 46, 44, 36, 32, 34, 46, 30, 50 ,32 ,50, 42, 32, 30, 56, 32, 42, 34, 24, 30, 36, 44, 26, 26, 20; лісопродукцію кругла породи сосна в тоншому розрізі довжиною 6 м, у кількості - 56 штук, діаметром (у сантиметрах): 20, 20, 22, 24, 30, 28, 22, 32, 26, 22, 20, 26, 28, 30, 22, 22, 20, 21, 20, 28, 26, 30, 32, 28, 26, 30, 22, 26, 28, 24, 32, 26, 30, 30, 28, 26, 34, 30, 36, 30, 32, 32, 28, 28, 34, 28, 28, 30, 28, 30, 30, 26, 26, 28, 28, 28, 30, 32, 30; лісопродукцію кругла породи дуб в тоншому розрізі довжиною 3 м, у кількості - 27 штук, діаметром (у сантиметрах): 30, 34, 22, 24, 30, 26, 32, 30, 28, 24, 36, 28, 26, 32, 40, 30, 28, 26, 32, 26, 26, 22, 30, 22, 34, 30, 30; аркуш А4 «відомість на виплату грошей №955» за 26.12.2019 без підписів та два аркуши А4 із записами « П.І. Б.71 Дата прийому на роботу, дата народження. Також ставки по зарплаті цих працівників Головенки без підписів, дат.

На думку представника заявника, станом на день звернення із клопотанням про накладення арешту підстави убачати у вилученому майні ознаки доказів по кримінальному провадженню були відсутніми, а слідчий чи прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання про скасування арешту на майно заявник вказує на нормативне врегулювання даного питання - ст.ст. 170-174 КПК України, та звертає увагу на тому, що станом на 13.08.2021 року статус ТОВ «Домінант ВУД» не визначено, будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, посадових осіб товариства як свідків не допитано. Строк існування застосованих заходів кримінального забезпечення є тривалим.

Крім того, в клопотанні вказано на протиправність проведеного обшуку, оскільки за адресою проведення відповідної процесуальної дії свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 . Обшук приміщення даної особи здійснено без дозволу слідчого судді, внаслідок чого отримані докази слід вважати неналежними та недопустимими.

Представник заявника зауважує на положеннях ч.2 ст. 173 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст. 132 КПК України).

Заявник стверджує, що застосоване процесуальне обмеження відносно арештованого майна не є виправданим, оскільки не є зрозумілим, на підтвердження яких саме стольних для слідства відомостей відповідне майно підлягає обтяженню.

З урахуванням вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, які визначають завдання кримінального провадження, принципи діяльності органів досудового розслідування, заявник просить скасувати арешт на майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Домінант ВУД» клопотання підтримав з вищевикладених підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання та зазначив, що під час досудового розслідування було отримано довідку, складену державним інспектором ОНПС Поліського округу за наслідком перевірки окремих питань лісового господарства, зі змісту якої слідує наявність розбіжностей між масою деревини згідно документації та фактично виявленої.

У зв`язку з отриманням відповідних даних слідчим подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке задоволено ухвалою слідчого судді Богунськоог районного суду м.Житомира.

На думку слідчого, необхідність збереження арештованого майна пояснюється можливою потребою у проведенні експертиз, в тому числі екологічної, задоволення клопотання є передчасним.

Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також окремі документи матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000588 від 17.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2020 року накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Домінант ВУД», із тимчасовою забороною права відчуження та розпорядження, яке було вилучене під час проведеного 29.01.2020 року обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лісопродукцію кругла породи сосна в тоншому розрізі довжиною 4,5 м, у кількості 99 штук, діаметром (у сантиметрах): 18, 18, 18, 18, 26, 30, 28, 30, 28, 26, 26, 30, 26, 28, 28, 32, 28, 26, 30, 26, 28, 30, 26, 26, 36, 30, 30, 28, 26, 38, 6, 26, 28, 32, 26, 26, 36, 32, 30, 32, 32, 28, 30, 28, 24, 44, 36, 28, 28, 30, 28, 42, 42, 32, 40, 46, 40, 30, 40, 38, 32, 30, 30, 44, 28, 30, 44, 32, 40, 30, 20, 22, 36, 30, 30, 46, 44, 36, 32, 34, 46, 30, 50 ,32 ,50, 42, 32, 30, 56, 32, 42, 34, 24, 30, 36, 44, 26, 26, 20; лісопродукцію кругла породи сосна в тоншому розрізі довжиною 6 м, у кількості - 56 штук, діаметром (у сантиметрах): 20, 20, 22, 24, 30, 28, 22, 32, 26, 22, 20, 26, 28, 30, 22, 22, 20, 21, 20, 28, 26, 30, 32, 28, 26, 30, 22, 26, 28, 24, 32, 26, 30, 30, 28, 26, 34, 30, 36, 30, 32, 32, 28, 28, 34, 28, 28, 30, 28, 30, 30, 26, 26, 28, 28, 28, 30, 32, 30; лісопродукцію кругла породи дуб в тоншому розрізі довжиною 3 м, у кількості - 27 штук, діаметром (у сантиметрах): 30, 34, 22, 24, 30, 26, 32, 30, 28, 24, 36, 28, 26, 32, 40, 30, 28, 26, 32, 26, 26, 22, 30, 22, 34, 30, 30; аркуш А4 «відомість на виплату грошей №955» за 26.12.2019 без підписів та два аркуши А4 із записами « П.І. Б.71 Дата прийому на роботу, дата народження. Також ставки по зарплаті цих працівників Головенки без підписів, дат.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2020 року виявлені під час проведеного 29.01.2020 року обшуку предмети відповідають критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, є доказами, а тому підлягають процесуальному обтяженню у вигляді арешту на майно з метою недопущення їх втрати.

На думку слідчого судді, заявником не спростовано відомості про характеристику арештованого майна як доказу у кримінальному провадженню, розслідування по якому здійснюється за ч.5 ст. 191 КПК України.

Обтяжене майно може містити відомості, що підлягають доведенню або спростуванню в межах кримінального провадження, бути безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій.

Законність проведення обшуку не є предметом розгляду у поданому клопотанні, вирішення питання про можливість скасування арешту на майно обмежується відомостями про обгрунтованість накладеного арешту, доцільність збереження його подальшої дії за обставинами провадження.

Підстави убачати абсолютну недопустимість доказів як отриманих у незаконний спосіб відомостей у суду не має. Представник заявника в судовому засіданні визнав, що виявлена за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Головенка, вул. Лісова, 31-а, продукція належить ТОВ «Домінант ВУД».

При вирішенні питання щодо потреби у подальшій дії застосованих заходів кримінального забезпечення слідчий суддя виходить з такого.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Згідно з ч.2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя звертає увагу, що складена державним інспектором ОНПС Поліського округу довідка за фактом виявлення розбіжностей за масою деревини згідно відводу та контрольного переліку вказує на фактичні розбіжності за лісопродукцію, в тому числі за колодами деревини породи «Дуб», на території усього Зарічанського лісництва ДП «Зарічанський лісгосп». І хоча, як зазначалось вище, арештована продукція може бути об`єктом протиправних діянь, ототожнення виявленої нестачі в повному обсязі саме із деревиною, фактично арештованої за наслідком обшуку, виявляє надмірне перевищення за процесуальним очікуванням та не може вважатись виправданим за обставинами, встановленими за час досудового розслідування, які повідомлені слідчим в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий не роз`яснив, за якою саме чітко визначеною лісо продукцією ТОВ «Домінант ВУД» може пов`язуватись із діяннями, що виявились у можливому привласненні чи розтраті майна.

Також слідчий, вказуючи на можливу потребу у проведенні експертизи, не зазначив, за яких обставин відповідні обстеження не проводились з часу накладення арешту на майно та чи заплановано у найкоротший строк призначення експертизи в інтересах слідства.

Не отримано слідчим суддею і також підтвердження неможливості забезпечення завдань кримінального провадження в інший, не пов`язаний із відповідними заходами кримінального забезпечення, спосіб, зокрема на доведення обставин привласнення чи розтрати майна.

Є необхідним звернути увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена права на пред`явлення цивільного позову на відшкодування завданої шкоди.

З огляду на викладене, а також з врахуванням тривалого строку, протягом якого заявник фактично позбавлений можливості розпорядитись майном, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ували слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2021 року у справі № 686/1913/20.

Зняти арешт з майна:

лісопродукцію кругла породи сосна в тоншому розрізі довжиною 4,5 м, у кількості 99 штук, діаметром (у сантиметрах): 18, 18, 18, 18, 26, 30, 28, 30, 28, 26, 26, 30, 26, 28, 28, 32, 28, 26, 30, 26, 28, 30, 26, 26, 36, 30, 30, 28, 26, 38, 6, 26, 28, 32, 26, 26, 36, 32, 30, 32, 32, 28, 30, 28, 24, 44, 36, 28, 28, 30, 28, 42, 42, 32, 40, 46, 40, 30, 40, 38, 32, 30, 30, 44, 28, 30, 44, 32, 40, 30, 20, 22, 36, 30, 30, 46, 44, 36, 32, 34, 46, 30, 50 ,32 ,50, 42, 32, 30, 56, 32, 42, 34, 24, 30, 36, 44, 26, 26, 20; лісопродукцію кругла породи сосна в тоншому розрізі довжиною 6 м, у кількості - 56 штук, діаметром (у сантиметрах): 20, 20, 22, 24, 30, 28, 22, 32, 26, 22, 20, 26, 28, 30, 22, 22, 20, 21, 20, 28, 26, 30, 32, 28, 26, 30, 22, 26, 28, 24, 32, 26, 30, 30, 28, 26, 34, 30, 36, 30, 32, 32, 28, 28, 34, 28, 28, 30, 28, 30, 30, 26, 26, 28, 28, 28, 30, 32, 30; лісопродукцію кругла породи дуб в тоншому розрізі довжиною 3 м, у кількості - 27 штук, діаметром (у сантиметрах): 30, 34, 22, 24, 30, 26, 32, 30, 28, 24, 36, 28, 26, 32, 40, 30, 28, 26, 32, 26, 26, 22, 30, 22, 34, 30, 30; аркуш А4 «відомість на виплату грошей №955» за 26.12.2019 без підписів та два аркуши А4 із записами « П.І. Б.71 Дата прийому на роботу, дата народження. Також ставки по зарплаті цих працівників Головенки без підписів, дат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 28.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1