Кропивницький апеляційний суд
провадження № 11-кп/4809/768/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.10.2021року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання: за ст.190 ч.1 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; за ст.263 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду першої прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок районного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 виним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 263, ч.3 369-2 КК України та призначити покарання: за ч.3 369-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ч.1 263 у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна.
На підставі ч.3 ст. 404 КПК України під час розгляду справи судом апеляційної інстанції повторно дослідити письмові матеріали кримінального провадження та допитати обвинуваченого.

Згідно ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не оцінив сукупність належних, допустимих доказів, достовірних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, внаслідок цього неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

В той же час, апелянт не зазначає, які саме докази суд першої інстанції дослідив, які оцінив правильно, та які саме неправильно та в чому виразилась неправильність оцінки доказів. Крім того, не зазначив, які саме конкретно порушення матеріального та процесуального право допустив суд першої інстанції.

Разом з тим, апелянт просить суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст. 404 КПК України повторно дослідити письмові матеріали кримінального провадження.

Зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, але не зазначив про необхідність проведення судового слідства, в якому обсязі та які, на його думку, обставини та докази необхідно дослідити за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, як про конкретні письмові докази, та і в чому вивозилися порушення під час розгляду справи в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляція прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, - залишити без руху.

Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 встановити строк - 7 (сім) днів з часу отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1