Справа № 138/184/22
Провадження №:1-кс/138/71/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000417 від 23.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження №0000417 від 23.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України.
Разом з тим, суддя ОСОБА_3 01.02.2022 заявила самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 09.11.2021 та 10.11.2021, як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна та клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 10.11.2021 відносно ОСОБА_4 , яке постановою прокурора від 22.12.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №0000417.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі, зазначивши, що підтримує заяву.
Обвинувачений, потерпілі, представники потерпілих осіб в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі, зазначивши, що заяву підтримують.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не виявила бажання надати пояснення.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.
За правилами ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка 09.11.2021 та 10.11.2021 розглядала як слідчий суддя клопотання про арешт майна та про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 10.11.2021 відносно ОСОБА_4 , яке постановою прокурора від 22.12.2022 об`єднано з кримінальним провадженням №0000417, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акту і є безумовною підставою для самовідводу.
Враховуючи викладене та положення вказаних норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Відповідно до п.2.3.25 Положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано статтею 35.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 35, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000417 від 23.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України та відвести її від розгляду даного кримінального провадження.
Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1