Справа № 188/216/21
Провадження № 1-кс/188/238/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000001 від 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.09.2021 надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/216/21, провадження № 1-кс/188/56/2021 у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

тягач марки «ІVЕСО» моделі «440 Е42» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на норму ст. 174 КПК України, заявник просить:

скасувати арешт, накладений ухвалою від 25 лютого 2021 року слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі справі № 188/216/21, провадження № 1-кс/188/56/2021 у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме:

тягач марки «ІVЕСО» моделі «440 Е42» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор погодився із клопотанням, заявив, що потреба у арешті цього майна відпала.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 цієї статті).

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, суд не вбачає підстав для відмови у клопотанні.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 25 лютого 2021 року слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі справі № 188/216/21, провадження № 1-кс/188/56/2021 у кримінальному провадженні № 0000001 від 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме:

тягач марки «ІVЕСО» моделі «440 Е42» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1