Справа № 212/6463/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.08.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.08.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СД Відділення поліції № З КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002302 від 17.10 2019 року за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

13.07.2021 року вона звернувся до керівника Криворізької північної окружної прокуратури м. Кривого Рогу з повторним клопотанням з проханням:

- Провести огляд місця події, на якому її участь обов`язкова, відповідно до речового доказу, який знаходиться у матеріалах досудового розслідування - відеозапису події 11 жовтня 2019 року.

- Провести слідчий експеримент за її участю та участю потерпілого ОСОБА_4 , учасника події ОСОБА_5 з метою встановлення, відтворення, з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

17.08.2021р. вона отримала відповідь на клопотання та постанову про часткову відмову у її задоволенні. Прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що в проведенні огляду місця події необхідно відмовити, оскільки огляд місця події вже було проведено, необхідність в повторному проведені огляду відсутня; проведення слідчого експерименту вважати за необхідне задовольнити.

З постановою від 16.08.2021р. про часткову відмову у задоволенні клопотанні від 13.08.2021р. вона частково не згодна, в частині відмови у проведенні огляду місця події, виходячи з наступного:

Огляд місця події згідно до п. 3 ст. 237 КПК України не здійснено. Його як потерпілого не було запрошено для участі в огляді, підозру на теперішній час нікому не пред`явлено, законних захисників немає. Невідомі громадяни, які вводять в оману слідство, показували, відповідно до відеозапису події 11.10.2019р. дізнавачу ОСОБА_6 , місцевість, місце злочину,

Згідно п. 4 ст. 237 КПК України - особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. ЇЇ лишають цієї можливості, чим порушуються її права відповідно до п. 4 ст. 237 КПК України.

До відеозапису на якому зафіксовані події від 11.10.2019р. їй, на місці злочину, не надана можливості надати пояснення тощо, відповідно до ст. 240 КПК України.

Порушуються її права згідно п. 6 ст. 223 КПК України - слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони потерпілого проводиться за участю особи, яка її ініціювала. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Тому просить суд, постанову прокурора окружної прокуратури від 16.08.2021р. про часткову відмову у задоволенні клопотанні від 13.08.2021р. в частині відмови у проведенні огляду місця події скасувати та задовольнити скаргу в частині проведення огляду місця події, на якому її участь обов`язкова, відповідно до речового доказу, який знаходиться у матеріалах досудового розслідування - відеозапису події від 11 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя, вивчивши вимоги та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В той же час, у поданій скарзі ОСОБА_4 ставить питання, які не входять до переліку визначеного статтею 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки дана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.08.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1