Справа № 386/169/21
Провадження № 1-кп/386/66/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 17.12.2020р., яке надійшло із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, не депутат, не одружений, не військовозобов`язаний, утриманців та пільг не має, маючий другу групу інвалідності, раніше не судимий, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , - за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

встановив:
ОСОБА_4 12.12.2020 року близько 23 години знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 , де остання і мешкає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до приміщення погребу та відчинивши не зачинені на запори вхідні двері в погреб проник в середину приміщення звідки таємно викрав консервацію, а саме: 1 (одну) банку ємністю 3 літри консервованого компоту з вишні, 1 (одну) банку ємністю 3 літри з консервованими сливами вартістю 40 грн. за кожну банку на суму 80 грн., 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованої кабачкової ікри вартістю 30 грн. за 1 (одну) банку на суму 150 грн., 2 (дві) банки ємністю 0,5 літра кожна консервованого лечо вартістю 55 грн. за 1 (одну) банку на суму 110 грн., 10 кілограм картоплі вартістю 9 грн. за 1 кілограм на суму 90 грн. та 5 кілограм буряку столового вартістю 6 грн. 50 коп. на суму 32 грн. 50 коп., а всього викрав майна на загальну суму відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 347/21 від 28.01.2021 року 462 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим скористався на власний розсуд.

Крім того, 13.12.2020року близько 23 години ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки консервації та продуктів харчування з погребу прийшов до домоволодінням АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 , де остання і мешкає. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до приміщення погребу та відчинивши не зачинені на запори вхідні двері в погреб проник в середину приміщення звідки таємно викрав консервацію, а саме: 1 (одну) банку ємністю 3 літри з консервованими яблуками вартістю 40 грн., 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованої кабачкової ікри вартістю 30 грн. за 1 (одну) банку на суму 150 грн., 1 (одну) банку ємністю 1 літр з консервованими помідорами вартістю 16 грн., 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованого яблучного пюре вартістю 40 грн. за 1 (одну) банку на суму 200 грн., 10 кілограм картоплі вартістю 9 грн. за 1 кілограм на суму 90 грн. та 5 кілограм буряку столового вартістю 6 грн. 50 коп. на суму 32 грн. 50 коп., а всього викрав майна на загальну суму відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 347/21 від 28.01.2021 року 528 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим скористався на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2020 року близько 23 години ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки консервації та продуктів харчування з погребу прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 , де остання і мешкає. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до приміщення погребу та відчинивши не зачинені на запори вхідні двері в погреб проник в середину приміщення звідки таємно викрав консервацію, а саме: 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованої кабачкової ікри вартістю 30 грн. за 1 (одну) банку на суму 150 грн., 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованого лечо вартістю 55 грн. за 1 (одну) банку на суму 275 грн., 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованого варення з груш вартістю 35 грн. за 1 (одну) банку на суму 175 грн., 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованого варення з яблук вартістю 35 грн. за 1 (одну) банку на суму 175 грн., 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна консервованого варення з слив вартістю 35 грн. за 1 (одну) банку на суму 175 грн., 10 кілограм картоплі вартістю 9 грн. за 1 кілограм на суму 90 грн. та 5 кілограм буряку столового вартістю 6 грн. 50 коп. на суму 32 грн. 50 коп., а всього викрав майна на загальну суму відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №347/21 від 28.01.2021 року 1072 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим скористався на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що дійсно ним було вчинено суспільно небезпечні діяння за тих обставин, які зазначені в клопотанні про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. Клопотання підтримав, не заперечував щодо застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру з наданням амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання. Щиро кається у скоєному.

Законний представник ОСОБА_5 та захисник не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру з надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання у Голованівської центральній районній лікарні.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру з надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

За нормами частин 1, 2 ст. 513 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Скоєння ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- копією протоколу огляду місця події від 16.12.20 р. з копіями фототаблиць, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено чоловічу шапку комбінованого кольору два сліди відбитків рук;

- копією висновку експерта №752-ТР від 27.01.21 р., згідно якого слід пальців руки, які були вилучені 16.12.20 р. під час огляду місця події домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_2 належить особі дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту від 29.01.21 р. з фототаблицями, проведеного за участю ОСОБА_4 та захисника, під час якого ОСОБА_4 детально розповів та показав, як він в домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 викрав консервацію;

- повідомленням про підозру від 29.01.20 р. у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №39 від 26.01.2021р., встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння суспільно небезпечних діянь страждав та в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, яке вимагає лікування, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 слід вважати неосудним. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Як вбачається з довідки-характеристики та довідки про склад сім`ї, виданих 28.12.20 р. Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , одиноко, характеризується позитивно, до відповідальності з боку селищної ради не притягувався.

Відповідно довідок КНП «Голованівська центральна районна лікарня» від 05.01.2021 р., ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "помірна розумова відсталість".

Згідно вимог ГУНП в Кіровоградській області та НП України, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , законного представника та захисника, потерпілу, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за постійним місцем проживання, оскільки останній вчинив суспільно небезпечні діяння у стані неосудності та потребує примусового лікування.

Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ч. 1 ст. 94 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, який за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, суд вважає, що за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь ОСОБА_4 потребує примусового лікування з наданням амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно з ч. 2ст. 124 КПК України,суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених.

Отже, покладення судових витрат за проведення експертизи ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, тому судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз від 27.01.2021р., 28.01.2021р. в розмірі 1627 грн. 60 коп. компенсуються за рахунок держави.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 512-513, 516 КПК України, суд ,-

постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Речові докази по справі: шапка чоловіча комбінованого чорно-сірого кольору, слід пальця руки з скляної банки, який відповідно висновку експерта від 27.01.2021 року належить ОСОБА_4 , вказаний слід поміщений до спецпакету експертної служби №2792009 - переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити після набрання ухвали законної сили.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати для виконання до Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1