Провадження № 1-кс/760/7754/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працює головою виконкому ГО «Рух визволення», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, -

за участю:

прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

осіб, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021року було задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_17 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , та змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11 вересня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатню обґрунтованість висунутої підозри, наявність позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного.

Щодо необґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, адвокат ОСОБА_4 зазначав, зокрема, про відсутність в даному випадку складів злочинів та належних доказів, що прямо вказують на причетність ОСОБА_3 . Так, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, ґрунтується виключно на припущеннях та показаннях осіб, які негативно та упереджено ставляться до ОСОБА_3 , та мають виключно негативні характеристики, притягуються до кримінальної відповідальності.

Також, сторона захисту вважає, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення не було доведено та не було підтверджено жодними матеріалами ані наявності ризиків, ані неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, всі обґрунтування необхідності у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ґрунтуються також виключно на припущеннях.

Крім того, адвокат зазначив, що під час обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, проте вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена у встановленому законом порядку, а до часу набрання вироком суду законної сили діє презумпція невинуватості. Крім того, сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку сторони захисту, слідчим суддею при зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу було незаконно застосовано п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, так як ніякого злочину проти громадської безпеки ОСОБА_3 не вчиняв, жодного збройного формування не створював та не керував ним, жодного насильства до людей та погроз застосування насильства до людей не вчиняв.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_4 - захисник підозрюваного ОСОБА_3 просить слідчого суддю змінити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали з вищевказаних підстав, просили задовольнити та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на вищевикладені обставини. Щодо нових обставин, що виникли після застосування запобіжного заходу, вказали на відсутність належних доказів та спростування підозри за ст. 263 КК України, надавши висновок експерта від 29.07.2021 року, яким встановлена відсутність на вилученій зброї генетичних ознак зразків епітелію підозрюваного. Також, надали відомості про належне виконання, покладених на ОСОБА_3 обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід є виправданим та необхідним на даний час, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились.

Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були заявлені клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_17 , змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021р., запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 11.09.2021 року включно.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, 03.09.2021 року висновки слідчого судді були перевірені Київським апеляційним судом і ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_3 фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов слідчий суддя про існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при застосуванні до останнього запобіжного заходу, є лише ймовірними та помилковими. Слідчий суддя, за твердженням сторони захисту, взяв до уваги докази вибірково. Деяким, на думку сторони захисту, надав помилкову оцінку.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора при обранні запобіжного заходу, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Наведені вище обставини у сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, у задоволенні клопотань осіб, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_9 слід відмовити, як такі, що не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо визначення місця перебування підозрюваного під час виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не відноситься до предмету даного судового розгляду, так як стороною захисту не ставилось питання про скасування заходів безпеки, на які останні посилались.

Керуючись ст.ст.29, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_3 , - відмовити.

У задоволенні клопотань осіб, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_3 , - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1