Справа № 533/831/21
Провадження №1-кс/524/3024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000224 (судова справа №533/831/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 , ч.1 ст.304, ч.3 ст. 136 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 136 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченй ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000224 (судова справа №533/831/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 , ч.1 ст.304, ч.3 ст. 136 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 136 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заяву свого підзахисного підтримала, вказувала на постановлення в підготовчому судовому засіданні суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка, на її думку, не відповідає вимогам закону та свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого. Також вказувала на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглядалось з порушенням норм КПК України, зокрема, за відсутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, посилалась на те, що потерпіла, один з обвинувачених і суддя ОСОБА_9 родом із одного району, а саме: Козельщинського, що з урахуванням резонансності справи також може свідчити про упереджене ставлення судді до обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.
Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просила розглядати заявлений відвід без її участі, вважаючи його безпідставним. Також зазначила, що в родинних стосунках ні з ким із учасників кримінального провадження не перебуває.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначивши про відсутність підстав передбачених ст.. 75 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 також вважали заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню через відсутність будь-яких доказів на його обґрунтування.
Потерпіла та її представник у судове засідання не прибули, направили до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі. Просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку з безпідставністю.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
При розгляді заяви про відвід суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням судді прийнятим під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.
Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Усі наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останнього, а сам факт того, що суддя чи її родичі проживали на території району в якому було вчинено кримінальне правопорушення не свідчить, що суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ж, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що суддя ОСОБА_9 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України. Заявлені доводи щодо відводу слідчого судді не містять належних та підтверджених доказів і даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді, її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах кримінального провадження, або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_9 по справі №533/831/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000224 (судова справа №533/831/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 , ч.1 ст.304, ч.3 ст. 136 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 136 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10