ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1813/21 Справа № 207/4796/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, розлучений, на утриманні має малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного у період іспитового строку.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскільки підозрюваний має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання, з потерпілим проведені всі необхідні слідчі дії, свідки у даному кримінальному провадженні відсутні, тому суд мав можливість визначити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відносяться до категорії тяжкого насильницького злочину, який є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Відповідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою має вирішити питання про необхідність визначення розміру застави.

Щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави, тому колегія суддів не приймає доводи захисника про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4