Справа № 932/6579/21
Провадження №1-кс/932/3517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, у разі внесення ним застави.

В мотивування клопотання слідчим зазначається, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», та особливо небезпечного психотропної речовини «PVP», з метою отримання прибутку.

Після чого, ОСОБА_5 , в невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав два згортоки загорнутих в липку стрічку, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засобі «канабіс», та два згортки загорнутих в липку стрічку, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», метою подальшого збуту.

Після чого реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне зберігання з метою збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» ОСОБА_5 , поклав вказаній згортоки загорнуті в липку стрічку до кишені одягнутих на ньому шорт, та сівши до мопеду «Хонда Діо» білого кольору номер рами НОМЕР_1 , почав пересуватися вулицями міста Дніпра, підшукуючи місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини.

14.08.2021 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» з метою його подальшого збуту, пересовуючись на мопеді «Хонда Діо», білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , знаходячись поряд з будинком № 83/1 по проспекту Олександра Поля у місті Дніпро, зупинений працівниками поліції.

На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_5 , заборонені для зберігання предмети, останній повідомив що «так», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

15.08.2021 в період часу з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 40 хвилин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі двох понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, поблизу будинку № 83/1, в ході я кого виявлено та вилучено: два згортки загорнуті липкою стрічкою з вмістом сліп-пакетів з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, та два згортки загорнуті липкою стрічкою з вмістом сліп-пакетів з вмістом кристалічної речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/25800-НЗПРАП від 16.08.2021 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масами 0,5122г., 0,5373г. містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Речовини масами 0,5122г., 0,5373г містять PVP вміст якого становить відповідно 0,3621г., 03,3856г.

Згідно висновку експерта СЕ-19/104-21/25800-НЗПРАП від 16.08.2021 надані на експертизу речовини масами 0,9975г., 1,0093г. є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,8878г., 0,8983 г.

Загальна маса PVP складає 0,7477г., загальна маса канабісу 1,7861г. що становить невеликий розмір, відповідно до таблиці, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», які ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав та перевіз, метою подальшого збуту.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

17.08.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши на відсутність ризиків. Просила застосувати цілодобовий домашній арешт, а також зменшити розмір застави, якщо буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000830 від 15.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До вчинення цього кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого 15.08.2021 в період часу з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 40 хвилин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, поблизу будинку № 83/1, було виявлено та вилучено два згортки загорнуті липкою стрічкою з вмістом сліп-пакетів з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, та два згортки загорнуті липкою стрічкою з вмістом сліп-пакетів з вмістом кристалічної речовини.

15.08.2021 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується доказами, які здобуті під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 15.08.2021; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 . від 15.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду планшету який належить ОСОБА_5 від 16.08.2021 року; висновком експерта СЕ-19/104-21/25800-НЗПРАП від 16.08.2021; висновком експерта СЕ-19/104-21/25800-НЗПРАП від 16.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їх доведеності стороною обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваного від слідства та / або суду.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже з метою відшукання засобів до життя може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання тощо.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання. Крім того, ОСОБА_5 у м. Дніпрі проживає періодично, винаймає квартиру. Постійне місце реєстрації та проживання має лише в м. Харкові. Також він вчинив тяжкий злочин, а докази, які зібрані органом досудового розслідування є вагомими та свідчать про обґрунтованість підозри.

Таким чином, з огляду на доведеність ризиків та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним та не буде запобігати всім переліченим ризикам.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Тобто у слідчого судді повинна бути впевненість, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку неявки підозрюваного до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Саме такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Гафа проти Мальти» №54335/14 від 22 травня 2018 року.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочину, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначення підозрюваному розміру застави у 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як прохає прокурор, не є підставним, оскільки така застава є надмірною, і з урахуванням майнового стану підозрюваного, буде порушувати його майнові права, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню частково. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів, якщо буде внесена, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і ризик втрати ним застави забезпечить унеможливлення реалізації вказаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, 00 коп.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 13.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1