1Справа № 335/9422/20 1-кп/335/339/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 12.08.2020 року, у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року, приблизно в 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації, з мотивів, що виникли на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень та спричинення фізичного болю, використовуючи наявний у нього ніж, який володіє колючо-ріжучими властивостями, який ОСОБА_5 утримував у руці, наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 в область черевної порожнини, чим згідно з висновком експерта № 951 від 26 серпня 2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: одиночного проникаючого поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_5 зник з місця вчиненого ним злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, згідно зміненого обвинувачення (т.2, а.с.220-222), кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що підтримує стосунки з ОСОБА_7 як з цивільною дружиною, яка проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 . У вказаний день вони разом повернулись до місця проживання співмешканки о 22 годині. Там також перебував і ОСОБА_4 , який є співмешканцем ОСОБА_8 . Між сестрами розпочалася сварка. В цей час він з ножом ремонтував електричну проводку, та підійшов до місця де відбувалась сварка. Там також стояв і ОСОБА_4 . Не розуміючи як це трапилося, в шоковому стані вдарив його один раз ножом в тулуб. Після цього конфлікт закінчився. Викликали «швидку допомогу», а він пішов додому. Ніж викинув на вулиці. В туж ніч прийшов до поліції, надав свої пояснення. Потерпілому матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро кається.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що 12.08.2020 року перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_8 . Приблизно о 22 годині додому повернулась сестра дружини, з якою вони проживають разом, а також її співмешканець ОСОБА_5 . Сестри розпочали сварку, а він знаходився поруч. Несподівано відчув біль, а потім з`явилася кров на футболці. Самого удару ножом не помітив. Викликали «швидку допомогу», яка доставила його в лікарню. Раніше конфліктів з ОСОБА_5 не було. Претензій матеріального і морального характеру до нього не має. На суворій мірі покарання не наполягає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . 11.08.2020 року в нічний час разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 перебували за цією адресою. Там же знаходилась її сестра та її співмешканець ОСОБА_5 . Між нею та сестрою відбулася сварка, а ОСОБА_5 став вступатись за ОСОБА_7 . ОСОБА_4 запропонував йому не втручатись, так як такі сварки відбувались часто. Після цього побачила в руках ОСОБА_5 ніж з рукояткою чорного кольору, а ОСОБА_4 сказав, що його вдарили. Самого удару вона не бачила. Викликали «швидку допомогу». ОСОБА_5 компенсував витрати на лікування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 11.08.2020 року працювала. Після роботи зустріла свого співмешканця ОСОБА_5 та близько 22 годин прибули в квартиру, де вона мешкає разом із сестрою. Там вже знаходилась ОСОБА_8 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 також був у нетверезому стані, але менше ніж інші. Між нею та сестрою сталася сварка, а ОСОБА_5 вступився за неї та вдарив ОСОБА_4 один раз в живіт, від чого тому стало погано. Викликали «швидку допомогу» та поліцію. ОСОБА_5 вийшов з приміщення та пішов додому. Раніше між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є рідною сестрою ОСОБА_5 . Очевидцем подій вона не була. Де він перебував 12.08.2020 року вона не знає. Останній час він мешкав на дачі. Характеризує його позитивно.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2020 року, потерпілий ОСОБА_4 просив притягнути до відповідальності особу, яка 12.08.2020 року в квартирі АДРЕСА_2 завдала тілесне ушкодження з застосуванням ножа (т.1, а.п. 116).

12.08.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001977 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України за заявою ОСОБА_4 (т.1, а.п. 71).

Окрім визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, показань потерпілого та свідків, його винуватість у фактично скоєному кримінальному правопорушенні за встановлених судом обставин, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-фактичними даними, відображеними в Протоколі огляду місця події від 12.08.2020

року з доданою до нього фототаблицею, де встановлено, що на ділянці місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 біля забору у листві виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, який був упакований в паперовий пакет, опечатаний биркою з підписами понятих. В ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 , проведеного за згодою власників вилучено хустку фіолетового кольору к клітинку та 2 сліди пальців рук з пляшко горілки «Козацька рада» на кухні, які упаковані відповідно до паперового конверта та сейф-пакету № 00779835. Більше під час огляду нічого не вилучалось (т.1, а.п. 78111);

-протоколом слідчого експерименту від 19.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_4

з додатком у вигляді носія інформації з відеозаписом слідчої дії, який досліджено судом в ході судового розгляду (т.1, а.п.117-133);

-довідкою КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про

знаходження ОСОБА_4 на лікуванні (т.1, а.п.135);

-протоколом слідчого експерименту від 13.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 з

додатком у вигляді носія інформації з відеозаписом слідчої дії, який досліджено судом в ході судового розгляду (т.1, а.п.137-154);

-протоколом слідчого експерименту від 10.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 з

додатком у вигляді носія інформації з відеозаписом слідчої дії, який досліджено судом в ході судового розгляду (т.1, а.п.162-177);

-протоколом слідчого експерименту від 28.09.2020 року за участю підозрюваного

ОСОБА_5 з додатком у вигляді носія інформації з відеозаписом слідчої дії, який досліджено судом в ході судового розгляду (т.2, а.п.48-70);

-висновком експерта № 951 від 07.09.2020 року, згідно якого: одиночне проникаюче

поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки (за наслідками оперативного втручання) у ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. За даними медичної документації виявлене поранення є колото-різаним. Тобто, утворилося від дії предмета що володіє колючо-ріжучими властивостями. Можливість утворення у ОСОБА_4 ушкодження в термін зазначений у фабулі постанови слідчого не виключається (т.2, а.п.84-86);

-висновками експертів № 434/к від 07.09.2020 року та № 515/к від 22.10.2020 року, згідно

яких: одиночне проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки у ОСОБА_4 , утворилося від однократного травматичного впливу предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями. Виникнення виявленого ушкодження у ОСОБА_4 можливо при будь-якому положенні потерпілого відносно особи, що спричинила йому ушкодження, за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу (т.2, а.п.89-94) (т.2, а.п.278-301);

-висновком експерта № 928 від 20.08.2020 року, згідно якого: будь-яких видимих зовні

тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння по давності утворення віднесених до подій, викладених в обставинах справи (13.08.2020 року) у ОСОБА_5 не виявлено (т.2, а.п.133-134);

-висновком експерта № 1-657 від 10.09.2020 року, згідно якого: на поверхнях ножа,

вилученого 12.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів не виявлено (т.2, а.п.1641-175);

-висновком експерта № 2-496 від 17.09.2020 року, згідно якого: представлений на

дослідження ніж з рукояткою чорного кольору з написом «STAINLEES STEEL JAPAN» до холодної зброї не відноситься (т.2, а.п.178-180);

-висновком експерта № 392 від 23.09.2020 року, згідно якого: ОСОБА_5 розладів

психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.п.253-171).

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши і проаналізувавши під час судового розгляду всі фактичні обставини даного кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який визнав провину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його сімейне і матеріальне становище, поведінку після скоєного злочину, відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, а також позицію потерпілого щодо призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статі 121 КК України та про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_5 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудних), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2, а.п.36-38), який ухвалою суду від 23.06.2021 року змінено на домашній арешт у нічний час доби.

Підстави для зміни цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні складаються з 657 гривень 80 копійок на проведення комплексної судової трасологічної експертизи № 1-657 від 10.09.2020 року (т.2, а.п. 176), з 980 гривень 70 копійок на проведення на проведення комплексної судової трасологічної експертизи № 2-496 від 17.09.2020 року (т.2, а.п. 181), з 10758 гривень 44 копійок на проведення комплексної судово-біологічної експертизи № 8-726 від 16.09.2020 року (т.2, а.п. 196), з 653 гривень 80 копійок на проведення комплексної судової трасологічної експертизи № 1-656 від 10.09.2020 року (т.2, а.п. 218).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 368, 373, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період знаходження його в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання 14.08.2020 року до 23.06.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати загальною сумою 13 050 (тринадцять тисяч п`ятдесят) гривень 44 копійки на залучення експертів при проведенні судових експертиз по вказаному кримінальному провадженню.

Речові докази:

-босоніжки коричневого кольору, штани кольору «хакі», належні потерпілому

ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-інші речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів

Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції по кримінальному провадженню № 0001977 (порядковий № 238 книги № 2 обліку речових доказів) (т.2, а.п.307311), - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1