Справа №-613/850/21 Провадження №-1-кп/613/108/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000144 від 8 квітня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 6 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, без дозволу власника, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку борони зубчатої РБ 4, б/в, вартістю 500 грн. та каструлі алюмінієвої об"ємом 7 л, без кришки, б/в, вартітю 205 грн., всього на загальну суму 705 грн., які належать ОСОБА_7 , 1978 р.н., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він 6 квітня цього року переліз через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку борони та алюмінієвої каструлі, які знаходилися на подвір"ї. Підтвердив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. Погодився із найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна. Уточнив, що подвір`я було повністю огороджене, має хвіртку та ворота, які зачиняються.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Уточнив, що наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі. Також зазначив, що стосовно міри покарання обвинуваченому повністю покладається на думку суду, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_6 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом в психіатричному кабінеті КНП Богодухівська ЦРЛ, осудний, завдану матеріальну шкоду відшкодовано. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати в сумі 817 гривень 25 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: борону зубчату РБ 4; каструлю алюмінієву об`ємом 7 л, без кришки; три саморобні металеві поїлки для домашньої птиці, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя