Єдиний унікальний номер: 343/330/20
Номер провадження: 1-кс/0343/489/21
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

02 грудня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000099 від 20.02.2020,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування майном, а саме автомобілем марки «Renault Scenic», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який був вилучений у нього, як законного володільця в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000099 від 20.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 21.02.2020 було накладено арешт на вищезазначений автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які були вилучені в нього як в законного володільця. Вважає, що в кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи. Автомобіль зберігається під відкритим небом вже тривалий час та підпадає під вплив погодних умов.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просить розгляд такого проводити без його участі.
Начальник СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без її участі. Стосовно скасування арешту не заперечує, просить передати автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Неявка особи, яка заявила клопотання та особи за клопотанням якої було арештовано майно, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. За таких обставин з врахуванням обмеженого строку розгляду клопотання слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за їх відсутності.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 21.02.2020 накладено арешт на страховий поліс АО/5961082 від 11.06.2019, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Renault Scenic», сірого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 і перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, визначено місце зберігання транпортного засобу - територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено
Також ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні СД проведено ряд слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з арештованим автомобілем.
Враховуючи вищенаведене та позицію начальника СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 , оцінюючи доводи володільця майна щодо відсутності підстав для продовження його застосування, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання володільця майна ОСОБА_3 задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 21.02.2020 на автомобіль марки «Renault Scenic», сірого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 і перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в частині заборони користування.
Змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Renault Scenic», сірого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 з можливістю користування ним, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1