Дата документу 29.09.2021 Справа № 554/9188/21
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000623 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi» модель «M1906G7G» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Прохала повернути їй телефон.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000623 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22 вересня 2021 року близько 11 год. 48 хв. ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW» з іноземним держаним знаком НОМЕР_5 прибув до місця розташування металевого кіоску по продажу кави «Big bros» за адресою: вул. С. Петлюри, 2 у м. Полтаві, де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному громадському місці, при значному скупченні громадян, використовуючи надуманий малозначний привід, маючи на меті безпідставно спровокувати словесний конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 та колишньою дівчиною ОСОБА_5 , проявляючи нахабство та зухвалість у громадському місці, поводячи себе агресивно, виявив намір вчинити грубе порушення громадського порядку шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, почав стрімко наближатись до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перебували поряд з кіоском «Big bros» за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_6 дістав з кишені спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет пістолет «Stalker MOD 914 UK», с.н.: « НОМЕР_6 », калібру 9 мм. та здійснив два постріли у бік ОСОБА_7 , одним з яких влучив у ліву ногу останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення лівого стегна, тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров`я останнього.
Після чого, ОСОБА_6 схопив лівою рукою за шию ОСОБА_5 та забрав останню до автомобіля «BMW» з іноземним держаним знаком НОМЕР_5 під своїм керуванням та почав рух в напрямку м. Кременчук, де був затриманий працівниками поліції.

Також 22.09.2021 року до провадження № 0000623 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 було об`єднано кримінальне провадження №0000624 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за фактом того, що 22.09.2021 близько 12.00 за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 1/65 невідомий чоловік на автомобілі «BMW 560 L , ДНЗ на іноземній реєстрації НОМЕР_7 почавши здійснювати постріли та силоміць затягнув до авто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чим незаконно позбавив її волі або викрав та поїхав в невідомому напрямку.
23.09.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
23.09.2021 року в приміщенні СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «M1906G7G» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , який ході проведення огляду було вилучено.
23.09.2021 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «M1906G7G» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, суд приходить до висновку про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на «Xiaomi» модель «M1906G7G» блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання вилучених речей визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2-б, Полтавської області.
Зобов`язати слідчого після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, повернути телефон власнику під відповідальне зберігання, поклавши на власника обов`язки по збереження речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1