Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5922/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду м.Житомира від 07 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодного доказу про те, що постанова слідчого від 14.06.2021 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук скерована до виконання і що останній фактично оголошений в міжнародний розшук не представлено.

Крім того, при розгляді клопотання не надано доказів про те, що на час подачі клопотання досудове розслідування кримінального провадження відновлено, відповідна постанова слідчого не представлена, оскільки в разі зупинення досудового розслідування закріплена неможливість проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій. Також не доведено, що у кримінальному провадженні не сплив строк досудового розслідування, лише в межах якого підлягає вирішенню порушене питання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що постановою слідчого СВ ЛВ по ст. Коростень від 29.12.2009 року в рамках кримінальної справи № 06/3321, притягнуто ОСОБА_7 (уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, останнє місце проживання на території України - АДРЕСА_1 ) в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та у зв`язку з переховуванням від органів слідства оголошено у розшук.

В подальшому, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , 26.09.2013 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке 01.10.2013 року було направлено поштовим зв`язком на адресу останнього відомого місця проживання підозрюваного.

В ході досудового розслідування даного провадження, слідчим було подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 01.10.2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. щодо підозрюваного ОСОБА_7 та строк якого ухвалено рахувати з моменту затримання підозрюваного. При цьому, відповідне клопотання розглядалося без участі ОСОБА_7 , а тому виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стверджує, що слідчому судді було надано копії матеріалів, що підтверджують перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, зокрема постанову слідчого про оголошення його у міжнародний розшук від 14.06.2021 року, однак слідчий суддя не взяв це до уваги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання прокурора, слідує, що 14 червня 2021 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесла постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук. (а.с. 19-20)

Водночас із резолютивної частини постанови слідчого вбачається, що міжнародний розшук підозрюваного слідча доручила здійснювати оперативному підрозділу Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Однак, з матеріалів клопотання не слідує, яким чином оперативний підрозділ буде виконувати міжнародний розшук.

При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим не надано переконливих доказів, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а як встановлено судами, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук не знайшла свого підтвердження, а тому апеляційний суд вважає за недоцільне здійснювати перевірку та обговорення доводів апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом вже зверталася увага на аналогічні недоліки клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність надання доказів перебування у міжнародному розшуку, однак такі ухвали апеляційного суду (06.04.2021 р., 25.06.2021 р.), якими ухвали слідчих суддів про відмову у застосування запобіжного заходу залишені без змін при поданні повторного клопотання не враховані.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: