Справа № 991/8251/21
Провадження № 1-кс/991/8374/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9

07.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_10 , погоджене прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017.
13.12.2021 у судовому засіданні, захисник ОСОБА_6 заявив про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 з підстав його упередженості. Вказав, що прокурор здійснює процесуальне керівництво в іншому кримінальному провадженні, в якому стороною захисту встановлено підроблення документів прокурором. В провадженні відносно ОСОБА_3 прокурор звертався з клопотанням про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. Також, він стверджує про затягування стороною захисту кримінального провадження, що має ознаки зловживання.
Сторона захисту підтримала заявлений відвід.
Прокурор вказав про його необґрунтованість та просив відмовити в задоволенні заяви. Вказав, що звернення до НАЗК та правоохоронних органів щодо особи не є підставою для її відводу. Зазначив, що не має жодного негативного відношення до адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Доводи викладені у заяві захисника про відвід прокурора, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Той факт, що прокурор заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, захисник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК, а тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1