Справа № 932/3602/21
Провадження № 1-кс/932/4405/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001412 від 18.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, -
в с т а н о в и в:
дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратуру м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 18.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Сектором дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001412 від 18.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від журналістки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.06.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно перешкоджала законній професійній діяльності журналістів.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було допитано журналістку ОСОБА_5 яка показала, що вона працює журналісткою медіахолдінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », від так 18.06.2020 вона отримали від головного шеф редактора редакційне завдання, про зібрання матеріалу про порушення норм карантину, коли вона отримала редакційне завдання, вона вийшла із приміщення редакцій та направилася в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вона почали фіксувати порушення норм карантину на свій мобільний телефон, в ході того, як вона проводила відеофіксацію з приміщення магазину вийшла раніше невідома жінка яка представилася власницею магазину та почала забороняти проводити відеофіксацію, після чого за допомогою фізичної сили забрала у журналістки ОСОБА_5 мобільний телефон, видалила з нього усі відеозаписи та після цього повернула його її назад та вигнала журналістку з приміщення магазину. Після цього, через деякий час, журналістка разом із групою операторів повернулася назад до приміщення магазину та почали фіксувати порушення норм карантину та знову ця жінка вийшла із підсобного приміщення та за допомогою погроз та застосування фізичної сили до операторів та журналістки медіахолдінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » намагалася припинити відеофіксацію. Після цього, через деякий проміжок часу на місце події прибув екіпаж патрульної поліції та слідчо-оперативна група Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході відпрацювання місця події, жінку яка забороняла проводити відеофіксацію в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що вона являється власницею та директором даного магазину, це була гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначене, з метою досягнення ефективності кримінального провадження, на думку сторони обвинувачення, є доцільним та необхідним для доказування у вказаному кримінальному провадженні, отримання інформації щодо надання завіреної копії заяви про видачу паспорту (Ф-1) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі чого дізнавач за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Дізнавач в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не викликався, з метою збереження документів.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані дізнавач документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 18.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 18.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні та є необхідні для встановлення істини у справі, на підставі чого приходжу до висновку про можливість задовільнити вказане клопотання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001412 від 18.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , дізнавачу сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до належним чином завіреної копії заяви про видачу паспорту (Ф-1) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкаючой за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення зазначеної копії.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 22.12.2021 року.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1