ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3957/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінального провадженні №0002551,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 2000255, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2021 для розгляду даної судової справи (справа № 753/20140/21, провадження № 1-кс/753/3952/21) визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 подала клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 здійснюючи судовий контроль в даному кримінальному провадженні 27.09.2021 прийняв необґрунтоване рішення, яким надав дозвіл на проведення обшуку житла підозрюваного, сформувавши свою позицію, щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, захисник дійшов висновку про упередженість слідчої судді і тому прохав відвести його у зазначеній вище справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 клопотання про відвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя в судове засідання не з`явилася.

Сторона захисту підтримала доводи слідчого судді, просили задовольнити клопотання з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши клопотання та матеріали клопотання слідчого в межах заявленого відводу, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №2000255 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 27.09.2021 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідно звернути увагу на те, що участь слідчого судді у розгляді іншої справи, рівно як і незадоволення сторін кримінального провадження результатами вирішення судових справ, об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

За таких обставин незгода захисника з раніше постановленим слідчим суддею рішенням об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.

Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Водночас з описаних у клопотанні про самовідвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 05.10.2021.