Справа № 639/9426/16
Провадження № 1-кп/639/19/21
УХВАЛА
про призначення експертизи
17 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/9426/16 (в ЄРДР №0000104 від 20.11.2015р.) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 17.08.2021р. прокурором було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої прокурор просив поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально нестача ТМЦ, встановлена в порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 30 жовтня 2015 на складі ТОВ «Радиант», за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4?
-Яка сума нестачі ТМЦ, що встановлена в Порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 30 жовтня 2015 на складі ТОВ «Радіант», за адресою: м. Харків, вул. М. Конєва, 4, складатиме з урахуванням відомостей зазначених у бухгалтерській довідці та прайс-листу ТОВ «Радіант»?
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що від час складання висновку судово-економічної експертизи 30.03.2016р. №26 було використано прайс-лист цін на товари ТОВ «Радіант» станом на вересень 2016 року, а тому виникають сумніви у правильності вказаного висновку.
Представник потерпілого у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що задоволення такого клопотання порушуватиме принцип змагальності, адже під час судового розгляду мають бути досліджені лише докази, які були відкриті сторонами в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, на переконання сторони захисту, проведення відповідної експертизи не усуне всіх недоліків та порушень, допущених органом досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

По даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у період часу з серпня до жовтня 2015 ОСОБА_4 працюючи на посаді менеджера з продажу непродовольчих товарів на ТОВ «Радіант», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи оптову торгівлю непродовольчими товарами, здійснив привласнення та розтрату товарно-матеріальних цінностей вказаного товариства на загальну суму 174 478 грн.80 коп.

Так, 01.09.2015 ОСОБА_4 уклав з ФОП « ОСОБА_7 » угоду на поставку товарно-матеріальних цінностей, а саме: котлів « АДРЕСА_3 » та арматури до котлів ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 100 474 грн., 72 коп., які 08.09. 2015 відвантажені ФОП « ОСОБА_7 ».

Крім того, 10.09.2015 ОСОБА_4 уклав з ФОП « ОСОБА_8 » угоду про поставку товарно-матеріальних цінностей, а саме: радіаторів Termal та Рито на загальну суму 66 229 грн., 86 коп., яка 18.09.2015 відвантажена ФОП « ОСОБА_8 ».

У подальшому встановлено, що ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » оплату за вищевказаний товар не здійснили.

Надалі встановлено, що ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » на території України в якості суб`єктів підприємницької діяльності не зареєстровані.

Нестачу товарно-матеріальних цінностей встановлено в ході проведення інвентаризації 30.10.2015р. (т. 3 а.с. 18-19матеріалів досудового розслідування)
На підставі викладеного під час досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу.

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта Харківського НДЕКЦ ОСОБА_9 від 30.03.2016 №26, наданий за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якого:

1.Наданими для дослідження документами нестача ТМЦ, яка встановлена у порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно- матеріальних цінностей ТОВ «Радиант» станом на ЗО жовтня 2015, підтверджується в сумі 124255, ЗО грн.

2.Сума нестачі ТМЦ, що встановлена в Порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на ЗО жовтня 2015 на складі ТОВ «Радиант», за адресою :Харків, вул. М.Конєва, 4, з урахуванням цін ТМЦ зазначених у бухгалтерській довідці та прайс листу ТОВ «Радиант» складатиме 185026, 27 грн.(т. 3 а.с. 5-17 матеріалів досудового розслідування)

Під час допиту експерт ОСОБА_9 підтвердила вищевикладені висновки експертизи, зазначила, що нею проведена експертиза з урахуванням документів наданих слідчим, підстав для витребування інших матеріалів шляхом направлення відповідного клопотання під час проведення експертизи не виникало.

Водночас, встановлено, що при проведенні вищевказаної експертизи експертом досліджувався прайс-лист ТОВ «Радіант», ціни у якому вказані станом на вересень 2016 року. (т. 3 а.с. 20-35 матеріалів досудового розслідування)

Крім того, наявна в матеріалах справи постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи від 12.03.2016р. (т. 3 а.с. 1 матеріалів досудового розслідування) містить інший перелік питань, ніж ті, що наведені в постанові, наданій суду Харківським НДЕКЦ МВС України на запит від 05.08.2021р.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України прокурор зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, зокрема, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Крім того пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що під час судового розгляду виникли сумніви у правильності дослідженого висновку експерта Харківського НДЕКЦ ОСОБА_9 від 30.03.2016 №26, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судово-економічної експертизи при проведенні якої необхідно дослідити ціни на відповідні товари станом на жовтень 2015 року.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000104 від 20.11.2015р. повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту(ам) Харківського НДЕКЦ ВМС України.
На вирішення експерта(ів) поставити такі питання:
1)Чи підтверджується документально нестача ТМЦ, встановлена в порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 30 жовтня 2015 на складі ТОВ «Радиант», за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4?
2)Яка сума нестачі ТМЦ, що встановлена в Порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 30 жовтня 2015 на складі ТОВ «Радіант», за адресою: м. Харків, вул. М. Конєва, 4, складатиме з урахуванням відомостей зазначених у бухгалтерській довідці та прайс-листу ТОВ «Радіант»?
Направити до експертної установи:
- матеріали кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015р;
- прайс-лист цін на товари ТОВ «Радіант» станом на 30 жовтня 2015 року.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1