В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 19.11.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2021 у справі №308/11049/21 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 21.09.2021 та не оскаржувався.
01.10.2021 року на виконання до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшло розпорядження та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в той же день був прийнятий до виконання.
Того ж дня (01.10.2021 року) з метою постановки на облік вищезазначеного громадянина працівником пробації був направлений виклик, в якому днем явки було вказано 08.10.2021 року, про що свідчить корінець виклику.
05.10.2021 засуджений ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області де був поставлений на облік, а також ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду та умовами відбування покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, одночасно він надав анкетні дані, від нього була відібрана підписка, розписка та проведена профілактична бесіда.
Того ж дня ОСОБА_3 отримав направлення до КП «Парк культури та відпочинку» Під замком» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 07.10.2021 року, однак до громадських робіт ОСОБА_3 не приступив. Про що свідчить повідомлення до КП «Парк культури та відпочинку» Під замком» від 11.10.2021.
11.10.2021 було надіслано виклик засудженому, для з`ясування причини не явки для відпрацювання громадських робіт, в якому було зазначено день явки 19.10.2021.
Згідного наданого ОСОБА_3 , 12 жовтня 2021 року письмовому пояснення, останній повідомив, що до громадських робіт не приступив, у зв`язку із сімейними обставинами і зобов`язався в подальшому відпрацювати громадські роботи.
Того ж дня ОСОБА_3 було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 було видано повторне направлення до КП «Парк культури та відпочинку» Під замком» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 13.10.2021.
Однак, до громадських робіт ОСОБА_3 знов не приступив. Про що свідчить повідомлення з КП «Парк культури та відпочинку» Під замком» від 20.10.2021.
В подальшому проводились заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_3 .. У поясненні від 10.11.2021 року ОСОБА_3 вказав, що до громадських робіт не приступив, оскільки не мав бажання їх відпрацювати.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, а саме, додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, зокрема, починаючи з 07.10.2021 жодного разу не з`явився до КП «Парк культури та відпочинку» Під замком» Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. У подальшому ОСОБА_3 продовжував і надалі порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що підтверджується листами КП «Парк культури та відпочинку» Під замком» Ужгородської міської ради від 11.10.2021 та 20.10.2021 про те, що ОСОБА_3 не приступив до відбування громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконує вирок Ужгородського, міськрайонного суду від 20.08.2021, а саме неодноразово отримував попередження за неявку до КП «Парк культури та відпочинку» Під замком» Ужгородської міської ради з 07.10.2021, тобто допустив більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не вийшов протягом місяця на громадські роботи (загалом не відбув 80 призначених йому годин громадських робіт).
ОСОБА_3 , органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складену у присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. У вказаній заяві ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Окрім того, зазначив, що згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_3 , погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням вказаного та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлені. Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, тимчасово не працює, має зареєстроване місце проживання, відомостей про перебування на його утриманні дітей, осіб похилого віку чи осіб із інвалідністю суду не надано.
Згідно з частини 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді арешту на строк 1 місяць, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуте покарання згідно з вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 у справі №308/11049/21 згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України за правилами складання покарань відповідає 10 повним дням арешту та призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді арешту.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати: відсутні.

Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
На підставі частини першої статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року, виходячи з правил складання покарань, передбачених частиною першою статті 72 КК України, та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді одного місяця та 10 (десять) днів арешту.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1