Справа №766/2419/22
н/п 1-кс/766/1601/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001581від 12.08.2020 року - на 6 місяців, тобто до 12.08.2022 року.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження в за № 0001581 від 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 12.08.2020 у період часу з 02:00 до 07:00 години шляхом підбору ключа проникла до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошових коштів, паспорту громадянина України ( у вигляді ID-картки).

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 12.02.2022 року.

На даний час у вказаному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_5 ; проведено огляд місця події; допитано свідків.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (процесуальні) дії, у т.ч.:

1.Встановити та допитати свідків та очевидців правопорушення.

2.Встановити наявність камер відеоспостереження в місці скоєного злочину;

3.Витребувати у потерпілого документи на викрадене майно та призначено судово-товарознавчу експертизу;

4.Встановити особу правопорушника.

З урахуванням вищезазначеного переліку слідчих дій, які необхідно провести у вказаному кримінальному провадження вважаю, що необхідний та достатній строк для проведення вказаних слідчих дій становить 6 місяців.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Мотивацій суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР за №0001581 від 12.08.2020 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.219 КПК України, завершується 12.02.2022 року.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не проводилося.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів у день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР3.08.2020 року було зроблено огляд місця події, допитано потерпілого, та свідків, і після вказаної дати жодних слідчих дій не вчинялося.

Клопотання слідчого за своїм змістом є цитувань статей КПК України, які регулюють питання продовження строку досудового розслідування У клопотанні не зазначено жодної конкретної слідчої дії, яку має намір вчинити слідчий, і яка є необхідною, а лише загальні фрази.

Так, слідчий зазначає, що необхідно встановити наявність відеоспостереження в місці скоєння злочину, витребувати у потерпілого документи на викрадене майно та призначити товарознавчу експертизу. Місцем скоєння злочину є квартира. То невже за 18 місяців слідчий не міг з`ясувати у потерпілого чи є у нього камера відео спостереження чи витребувати у потерпілого вказані документи.

Незрозуміло, що ж перешкоджало слідчому вчинити перелічені ним слідчі (розшукові) дії протягом 18 місяців досудового розслідування і яких свідків та очевидців події можливо встановити після спливу цього часу.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно взагалі не здійснювалося, і підстав для продовження строків досудового розслідування немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001581 від 12.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1