Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9543/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого у ході огляду в торгівельній точці (кіоску із встановленим захисним пластиковим ролетом білого кольору без порядкового номеру), який розташований у торгівельному ряду, що впритул із торговим павільйоном ТОВ «Кооперативний ринок Радомишльської райспоживспілки», а саме знаходиться третім праворуч від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . яке подане у кримінальному провадженні за №0000006 від 29.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 204 КК України - відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не надано доказів того, що огляд в іншому володінні особи - торгівельній точці проведено у встановленому КПК України порядку, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке було вилучено в результаті такого огляду є неможливим.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зазначає, що при винесенні вказаного рішення судом не надано належної оцінки обставинам розслідуваного кримінального правопорушення, встановленим органом досудового розслідування, а також доказам, наданим в обґрунтування поданого клопотання.

Вказує, що в ході проведених слідчих (розшукових) дій було встановлено, що зберігання та реалізація тютюнових виробів здійснюється з торгівельної точки, яка розташована у торгівельному ряді, що впритул із торговим павільйоном TOB «Кооперативний ринок Радомишльської райспоживспілки». Реалізація незаконно виготовлених тютюнових виробів марок «Мальборо», «Фест», «Лукві Страйк», «Кінг», «Денім», «НЗ», «Прима класична» без фільтру та ін., здійснюються по ціні 25-35 грн. за пачку без будь яких ліцензій та РРО.

21.07.2021, в рамках кримінального провадження слідчо-оперативною групою, на підставі письмової добровільної згоди гр. ОСОБА_7 проведено огляд в торгівельній точці.

Вказує, що майно, вилучене у ході огляду, а саме тютюнові вироби у кількості 4000 пачок, відповідають критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, являється предметом злочину розслідуваного кримінального провадження, підлягає конфіскації як виду кримінального покарання та має важливе доказове значення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

21.07.2021 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 проведено огляд в торгівельній точці (кіоску із встановленим захисним пластиковим ролетом білого кольору без порядкового номеру), який розташований у торгівельному ряду, що впритул із торговим павільйоном ТОВ «Кооперативний ринок Радомишльської райспоживспілки», а саме знаходиться третім праворуч від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено наступне майно: сигарети «Marshall Strong» в пачці 20 сигарет, всього 500 пачок, без марки акцизного податку; сигарети «Selifie Special », в пачці 20 сигарет, всього 500 пачок, без марки акцизного податку; сигарети «LD Liggett Ducat», в пачці 20 сигарет, всього 1000 пачок, обклеєні марками акцизного податку України; сигарети «BasioStile italiano», в пачці 20 сигарет, всього 1500 пачок, без марки акцизного податку; сигарети «Urta Red», в пачці 20 сигарет, всього 80 пачок, без марки акцизного податку; сигарети «UT Classic Red», в пачці 20 сигарет, всього 420 пачок, без марки акцизного податку.

Постановою слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області від 21.07.2021, тютюнові вироби з ознаками фальсифікації, які вилучені у ході проведення огляду 21.07.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Приписами ч.1 ст.237 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як правильно встановлено слідчим суддею, прокурор просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в торгівельній точці під час огляду, який проводився до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на огляд зазначеного приміщення, в порядку, визначеному, ч.3 ст.233 КПК України.

Також матеріали клопотання не містять відомостей про те, що прокурор, слідчий після здійснення огляду торгівельної точки, про яку йдеться у клопотанні, зверталися до слідчого судді у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України із клопотанням про проведення обшуку та слідчим суддею надано дозвіл на проведення такої слідчої дії.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, з огляду на приписи ч.3 ст.233 КПК України, всі отримані внаслідок огляду місця події речі, про арешт яких ставить питання прокурор, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: