Справа № 302/1115/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

30.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні 11-сс/4806/498/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 05.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії від 25.10.2021, у судовому провадженні 11-сс/4806/498/21 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
27.10.2021 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 з упередженістю приймає рішення за його апеляційними скаргами, відмовляє у залученні його до розгляду апеляційних скарг у режимі відеоконференції та прийняття на його думку завідомо упереджених рішень, що порушує його право на оскарження та норми моралі.

Обговоривши наведені в заяві про відвід доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

-2-

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність обставин, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та були б підставами для відводу судді.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , наведені в ній доводи про упередженість судді ОСОБА_1 зводяться до незгоди заявника з постановленими цим суддею як доповідачем в складі колегії суддів, ухвал щодо його апеляційних скарг в інших судових провадження, при цьому інших об`єктивних підстав вважати суддю ОСОБА_1 упередженим у заяві про відвід не наведено.
Отже, заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки у цьому провадженні відсутні передбачені законом підстави для такого відводу.

-3-

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні 11-сс/4806/498/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2021.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: