Справа № 308/1974/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - 26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі , на підставі ст 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням , строком на два роки з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого - 26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі , на підставі ст 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням , строком на два роки з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 00 години 00 хвилин 06 січня 2020 року громадянин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою про вчинення відкритого заволодіння чужого майна за допомогою конклюдентних дій з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, маючи прямий умисел на протиправне заволодіння майна ОСОБА_5 перебуваючи в сторожовому приміщенні, на території розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефон марки Нокіа моделі 105 ТА-1010 ЕАС.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/11 від 21.01.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки Нокіа моделі 105 бувшого у використанні у урахуванням ознак зносу, який надано на дослідження станом цін на 06.01.2020 року становить 349.00 гривень.

За таких обставин своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму, що становить 349.00 гривень.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, близько 03 годин 00 хвилин 06.01.2020 року перебуваючи в сторожовому приміщенні, на території розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходився охоронець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме почали наносити удари руками стиснутими в кулак в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скористувавшись станом потерпілого відкрито заволоділи цифровим ефірним приймачем марки «ROMSAT» моделі «TR-9020HD» який належить ОСОБА_4 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/11 від 21.01.2020 року ринкова вартість цифрового ефірного приймача марки «ROMSAT» моделі «TR-9020HD» бувшого у використанні у урахуванням ознак зносу, який надано на дослідження станом цін на 06.01.2020 року становить 342.00 гривень.

За таких обставин своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з громадянином ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму, що становить 342.00 гривні.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 23 від 15.01.2020 року, у потерпілого ОСОБА_5 на момент судово - медичного обстеження на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах обличчя в обох орбітальних ділянках, крововилив в склеру лівого ока, садна на шкірних покривах волосистої частини голови в тім`яній ділянці справа .

Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на шкірних покривах обличчя та волосистої частини голови, та згідно даних медичної довідки діагноз - гематоми пара орбітальних ділянок з обох боків, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої людини і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності .
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної довідки, вкладаються в час події, яка мала місце 06.01.2020 і могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий.
Громадянину ОСОБА_5 , було спричинено не менше одного трьох тілесних ушкоджень, при цьому малоймовірно виникнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Окрім того, о 03 годині 30 хвилин 06 січня 2020 року громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи біля складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ,діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, наніс один удар опуховою частиною металевої сокири з дерев`яною рукояткою в область задньої поверхні шиї громадянину ОСОБА_5 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 23 від 15.01.2020 року, у потерпілого ОСОБА_5 на момент судово - медичного обстеження на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вшитої рани на задній поверхні шиї.

Згідно даних медичної довідки , заповненої на його ім`я, у потерпілого виявлено : «Рубана рана зовнішньої поверхні шиї. Гематоми пара орбітальних ділянок з обох боків».

Тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани зовнішньої поверхні шиї могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмета у формі двогранного кута (ребра) або дії предмета що володів рубаючи ми властивостями по ударному механізму дії, за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної довідки, вкладаються в час події, яка мала місце 06.01.2020 і могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, та ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Допитаний повторно обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вночі з 05.01. на 06.01.2020 року він повертався додому та по дорозі зайшов до ОСОБА_8 додому де вони з ОСОБА_8 випили горілки. Після цього біля півночі пішли у сторожову будку до ОСОБА_5 , де він охороняє склад з цементом та будматеріали . У ОСОБА_5 вони допили пляшку горілки , а потім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли на заправку за алкоголем, однак не купили і повернулись назад у сторожову будку де чекав він . Він разом із ОСОБА_8 забрали у потерпілого його телефон Нокіа чорного кольору, хоча ОСОБА_5 не хотів віддавати телефон та пішли у магазин с.Розівка де купили алкоголь і знову прийшли до ОСОБА_5 у сторожову будку. Сіли разом пити алкогольні напої та їсти . Між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_5 удари. Він намагався їх розборонити. У ході конфлікту він також декілька разів ударив ОСОБА_5 по обличчю. Також він бачив у руках у ОСОБА_8 сокиру, і бачив як ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , коли той лежав і кричав на нього розмахуючи сокирою, в результаті чого впав телевізор. Після того як ОСОБА_8 побив ОСОБА_5 , і останній лежав побитий у приміщенні він забрав тюнер ОСОБА_5 і поставив собі у кишеню куртки. Після цього він з ОСОБА_11 та побитим ОСОБА_12 пішли відкривати склад, але ключів у ОСОБА_13 не було тому ОСОБА_11 намагався збити замок із дверей сокирою яка була у нього в руках при цьому ударив сокирою ОСОБА_5 . Склад вони не відкрили. Після цього вони з ОСОБА_8 пішли додому, при цьому він повибивав вікна на сторожці, чому це зробив не може пояснити, був п`яний. Якби не прийшла поліція , то телефон який забрали у ОСОБА_5 та тюнер Т-2 продали б наступного дня для повторного вживання алкогольних напоїв. Він усвідомив повністю неправомірність своїх дій тоді коли прийшла поліція.
Додав, що 27.11.2020 року давав невірні покази , бо хотів узяти вину на себе, оскільки ОСОБА_8 його родич.

Допитаний повторно обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вночі з 05.01. на 06.01.2020 року до нього додому зайшов ОСОБА_6 з пляшкою горілки, яку вони випили. Потім близько півночі вони обоє пішли у сторожову будку до ОСОБА_5 щоб продовжити вживати алкоголь. Коли алкоголь закінчився він із ОСОБА_5 пішли на заправку купити горілки , однак їм там не продали. Після чого повернулися в сторожову будку де чекав ОСОБА_14 і він з ОСОБА_14 забрали у ОСОБА_13 його телефон Нокіа чорного кольору та пішли у с. Розівка в магазин купити горілку. ОСОБА_6 силою забрав у ОСОБА_5 телефон , але ОСОБА_15 не хотів віддавати телефон , бо міг подзвонити його начальник. У магазині с. Розівка купили горілку та повернулися в будку до ОСОБА_5 та почали вживати горілку і їсти. Будучи у ОСОБА_5 в сторожовій будці , після вжиття алкоголю, ОСОБА_6 ударив потерпілого 1-2 рази по обличчю від чого той упав. Далі потерпілого бив він, скільки разів не пам"ятає, бо був п"яний. Після чого хотіли відкрити склад , однак не було ключів і він намагався збити замок сокирою, однак не зміг. Випадково ударив потерпілого топором коли були на вулиці біля склада і він намагався топором збити замок, точно не пам"ятає бо був п"яний. Після цього ОСОБА_6 забрав в сторожовій будці у ОСОБА_5 тюнер Т-2 , який той не хотів віддавати. Вони також побили вікна на сторожці та пішли додому. Телевізор упав коли вони били ОСОБА_5 . Додав, що телефон і тюнер вони мали на меті продати на другий день щоб за виручені кошти придбати алкоголь .
Додав, що 27.11.2020 року в судовому засіданні давав неправдиві покази , бо боявся відповідальності за скоєне.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він працює сторожем на складі у с. Холмок. Там і живе. Уночі на 06.01.2021 року до нього на роботу в сторожову будку де він живе і охороняє склад прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вони трохи поговорили з ним і пішли на заправку за горілкою. Там їм не продали і вони пішли у с. Розівка у магазин за горілкою , при цьому Горват силою забрав у нього телефон марки Нокіа чорного кольору не дивлячись на те , що він не давав. З магазину вони повернулися десь через годину з пляшкою горілки і почали її розпивати. Потім ОСОБА_6 безпричинно почав бити його руками в обличчя, а також по ниркам і сказав , що заберає тюнер Т-2. Він в цей час сидів на дивані. ОСОБА_8 також встав і почав бити його в обличчя. Він впав на ліжко, а обвинувачені продовжили його бити. Потім ОСОБА_6 сказав, що забирає тюнер. Також обвинувачені кинули на підлогу робочий телевізор, та витягнули з нього мідь. Після цього сказали йому вийти з ними на вулицю , щоб він їм дав топор. Потерпілий вийшов і дав Кадету топор, Горват просив ключі від складу з цементом, однак потерпілий їх не мав. Після цього ОСОБА_11 сокирою намагався збити навісний замок, але не змогли цього зробити. Тоді ОСОБА_8 один раз вдарив його сокирою. Не відкривши склад Кадет та ОСОБА_14 почали бити в сторожовій будці вікна та двері та пішли додому.

Допитаний в судовому потерпілий ОСОБА_4 показав, що 06.01.2020 року йому зателефонував сторож із сусіднього об`єкта і повідомив, що на його складі побиті вікна, двері. Він поїхав на склад та побачив там побитого ОСОБА_5 , який був у крові. Також у сторожці все було побите вікна, двері, телевізор. Пропав тюнер до телевізора. ОСОБА_5 сказав, що це зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вони прийшли до нього, побили його, побили вікна, двері, розбили телевізор. Також сказав, що ОСОБА_8 вдарив його сокирою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і раніше приходили до ОСОБА_5 і залякували його.

Крім визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їх винність у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень доведена також показами потерпілих, а також зібраними по справі та перевіреними у суді наступними доказами:
- рапортом поліцейського Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.01.2020 року, про те, що 06.01.2020 року о 08 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.01.2020 року о 08 год. 54 хв. заявник ОСОБА_4 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 невідомі особи ромської народності на його базі з торгівлі цементом напали на сторожа, нанесли останньому тілесні ушкодження, відібрали у нього телефон та пошкодили вікна;
- рапортом поліцейського Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.01.2020 року, про те, що 06.01.2020 року о 10 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.01.2020 року о 10 год. 23 хв. працівник лікарні повідомив про те, що КШД доставила з с. Холмок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з діагнозом рубана непроникаюча рана шиї;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, з якого вбачається що 06.01.2020 року о 9 год. 30 хв. слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 прийняв від ОСОБА_5 усну заяву про те, що в ніч на 06.01.2020 року близько 00 год. 00 хв. невідомі йому особи нанесли йому тілесні ушкодження, пошкодили вікна в приміщенні, розбили телевізор, викралди належний йому мобільний телефон;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , разом з ілюстративною таблицею, , в ході якого в ході якого встановлено пошкодження вікон на приміщенні за вказаною адресою, пошкодження телевізора, а також вилучено сліди злочину;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено цифровий телевізійний ефірний приймач марки Romsat моделі TR-9020ND з кабелем та пультом, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ТА-1010 ЕАС чорного кольру ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла йому удар сокирою в область шиї ззаду;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч на 06.01.2020 року проникла на територію за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_8 як особу, яка в ніч на 06.01.2020 року проникла на територію за адресою: АДРЕСА_3 ;
- розпискою ОСОБА_8 про добровільне видання ним сокири, яку взяв у сторожовій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;
- розпискою ОСОБА_6 про добровільне видання ним мобільного телефону марки «SAMSUNG», чорного кольору;
- висновком експерта № 23 від 10.01.2020 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах обличчя в обох орбітальних ділянках крововилив в склеру лівого ока, садна на шкірних покривах волосистої частини голови в тім`яній ділянці справа та вшитої рани на задній поверхні шиї. Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на шкірних покривах обличчя та волосистої частини голови, та згідно даних медичної довідки діагноз гематоми пара орбітальних ділянок з обох боків» могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по уданому механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої людини і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді вшитої рани на задній поверхні шиї, та згідно даних медичної довідки, діагноз рубана рана зовнішньої поверхні шиї, могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмета у формі двогранного кута (ребра) або дії предмета, що володів рубаючи ми властивостями по ударному механізму дії, потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження. Згідно даних медичної довідки вкладаються в час події, яка мала місце 06.01.2020 року і могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий;
-протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 06.01.2020 року №2 , відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані сп"яніння в наслідок вживання алкоголю ;
-протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 06.01.2020 року №1 , відповідно до якого ОСОБА_8 перебував в стані сп"яніння в наслідок вживання алкоголю.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Також судом досліджено дані, що характеризуюють особи обвинувачених .

Згідно з довідкою № 21-13012020/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 14.01.2020 року ОСОБА_6 раніше судимий .

Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2021 року ОСОБА_6 визннано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні №308/90/20, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням на засудженого ОСОБА_6 обов"язків передбачених ст.. 76 КК України.

Відповідно до довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 15.01.02020 року №33/2020, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно характеристики наданої секретарем Холмківської сільської ради від 14.01.2020 року, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього у сільську раду не поступало.
Згідно довідки завідувача Ужгородської медичної частини № 9 філії «ЦОЗ ДКВС України в Чернівецькій, Івано-Франківській та Закарпатській областях», ОСОБА_6 за час перебування УВП №9 неодноразово звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта з діагнозом: Стан після перенесеної ВЧМТ (2017). Епілепсія. Залишкові зміни перенесеного ішемічного інсульту. Хронічне обструктивне захворювання легень в стані нестійкої ремісії. Та перебуває під наглядом лікаря терапевта з діагнозом: міокардитичний кардіосклероз.

Відповідно до довідки № 22-13012020/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від від 20.01.2020 року, ОСОБА_8 раніше судимий.
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2021 року ОСОБА_8 визннано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні №308/88/20, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням на засудженого ОСОБА_8 обов"язків передбачених ст.. 76 КК України.

Відповідно до довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 15.01.02020 року №33/2020, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2017 року. У лікаря психіатра на обліку не знаходиться.

Згідно характеристики наданої секретарем Холмківської сільської ради від 14.01.2020 року, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього в сільську раду не поступало.

Згідно довідки завідувача Ужгородської медичної частини № 9 філії «ЦОЗ ДКВС України в Чернівецькій, Івано-Франківській та Закарпатській областях», ОСОБА_8 за час перебування УВП №9 неодноразово звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта та фтизіатра з діагнозом: ЗЗТБ кат 5.1. виразкова хвороба дванадцяти палої кишки. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний токсичний гепатит.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд не призначати обвинуваченим покарання пов"язане з позбавленням волі та підтримали позицію прокурора висказану в дебатній промові щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченим.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень

Зокрема, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання суд враховує думку потерпілих та стан здоров"я ОСОБА_6 , а саме поставлений йому діагноз : Стан після перенесеної ВЧМТ (2017). Епілепсія. Залишкові зміни перенесеного ішемічного інсульту. Хронічне обструктивне захворювання легень в стані нестійкої ремісії.
Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, та за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень

Зокрема, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання суд враховує думку потерпілих та стан здоров"я ОСОБА_8 а саме поставлений йому діагноз :ЗЗТБ кат 5.1. виразкова хвороба дванадцяти палої кишки. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний токсичний гепатит.
Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі два уламки скла з речовиною бурого кольору схожою на кров, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ № 1 та № 2, п`ять відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один змив з відрізку металевої арматури, який запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один відрізок металевої арматури, який запакований до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032469, один відрізок металевої арматури, який запаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032178, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Речовий доказ - цифровий телевізійний ефірний приймач марки Romsat моделі TR-9020ND з кабелем та пультом, поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2031683, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ТА-1010 ЕАС чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032470, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Речовий доказ сокиру з металевою рукояткою, яку поміщено до картонної коробки з відповідною біркою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E2121B, ІМЕІ: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7154296, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути засудженому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7-29, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року та за цим вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і одинадцять місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, призначивши покарання
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;
- за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року та за цим вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і одинадцять місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі два уламки скла з речовиною бурого кольору схожою на кров, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ № 1 та № 2, п`ять відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один змив з відрізку металевої арматури, який запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один відрізок металевої арматури, який запакований до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032469, один відрізок металевої арматури, який запаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032178, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Речовий доказ - цифровий телевізійний ефірний приймач марки Romsat моделі TR-9020ND з кабелем та пультом, поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2031683, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ТА-1010 ЕАС чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032470, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Речовий доказ сокиру з металевою рукояткою, яку поміщено до картонної коробки з відповідною біркою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E2121B, ІМЕІ: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7154296, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути засудженому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1