Справа № 194/1630/21
Номер провадження 1-кс/194/419/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що провадженні СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000247 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор зазначає, що 04.10.2021 року приблизно о 09-15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на шкіряних покровах лівої завушної області, проекції правої дуги нижньої щелепи, на нижній щелепі праворуч з переходом на верхню третину шиї, на правій бічній поверхні шиї у проекції верхньої третини, середньої третини та нижньої третини, на передній поверхні шиї у проекції середньої третини, на лівій бічній поверхні шиї у проекції середньої та нижньої третини, на задній поверхні шиї у проекції середньої третини, на задній поверхні грудної клітини справа на 6, 8 см праворуч від умовної середньої лінії тіла та на 5, 8 см ліворуч від верхнього кута правої лопатки (2), на задній поверхні лівого та правого ліктьових суглобів (5) (всього 19) та синця на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у проекції нижньої третини з переходом на променево- зап`ястний суглоб, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
29.10.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, прокурор вказує, що в ході досудового розслідування 29.10.2011 року підозрюваному ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик на 02.11.2021 року на 10-00 годину, та оскільки ОСОБА_4 особисто відмовився ставити свій підпис про отримання зазначеної вище повістки, то дана повістка про виклик була оголошена ОСОБА_4 в умовах відеофіксації, та останньому було роз`яснено положення ст. 138 КПК України, де міститься вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик та положення ст. 139 КПК України, яка передбачає наслідки неприбуття на виклик, однак на виклик ОСОБА_4 не з`явився, чим допустив порушення покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за яке законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до 1 року, а тому існує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, викладені у клопотанні.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив відкласти розгляд справи в межах 72 годин, зазначив, що ОСОБА_4 умисно не прибуває на розгляд клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак раніше засобами електронного зв`язку надіслав до суду довідку КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги» від 03.11.2021 року, з якої видно, що останній з 26.10.2021 року по теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом COVID-19, ПЛТ тест № 10107995 від 29.10.2021 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, на обґрунтування клопотання прокурором надано до суду не завірені належним чином наступні документи: витяг з ЄРДР від 05.10.2021 року за № 0000247; рапорт поліцейського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.10.2021 року; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2021 року; протокол допиту потерпілого від 14.10.2021 року; висновок експерта № 347 від 05.10.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 25.10.2021 року; висновок експерта № 379-Д від 26.10.2021 року; протокол допиту свідка від 14.10.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 25.10.2021 року; висновок експерта № 380-Д від 26.10.2021 року; протоколи допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 25.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.10.2021 року, повідомлення про виклик на допит до дізнавача ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на 02.11.2021 року, а також диск з відеозаписом; рапорт дізнавача ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2021 року щодо неявки 02.11.2021 року ОСОБА_4 на виклик.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 року за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З огляду на викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, однак згідно з довідкою КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги» від 03.11.2021 року, надісланою ОСОБА_4 до суду засобами електронного зв`язку, видно, що останній з 26.10.2021 року по теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом COVID-19, ПЛТ тест № 10107995 від 29.10.2021 року, та хвороба якого є тривалою, тому не може з`явитися, в строки передбачені ст. 186 КПК України, до суду для розгляду даного клопотання з поважних причин.
Отже слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому в порядку вимог КПК України не вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зможе з`явитися до суду для розгляду клопотання протягом 72 годин з поважних причин, оскільки хворіє на хворобу, яка може нести загрозу для оточуючих, у зв`язку з чим перебуває на самоізоляції, що є підставою для відмови у відкладенні розгляду даного клопотання.

Крім того, у разі з`явлення підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду вказаного клопотання, на якому наполягає прокурор, це може бути підставою загрози зараження оточуючих та учасників судового процесу гострою респіраторною хворобою COVID-19.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 179, 186, 193, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1