Провадження № 11-сс/4823/429/21 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на майно ДС «Маяк» - врожаю кукурудзи 2021 року у стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках (полях ДС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), кадастровий номер :10:001:0023 площею 228,8841 га та кадастровий номер :05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського район Чернігівської області. На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що службові особи ДС «Маяк» за попередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно усувають перешкоди та створюють умови для вчинення кримінального правопорушення, тобто готуються до привласнення державного майна у вигляді необлікованого зерна кукурудзи врожаю 2021 року та в їхніх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що майно у вигляді незібраного посіву (врожаю) кукурудзи не відповідає критеріям ст.98 КПК України щодо речових доказів. В клопотанні слідчого не зазначений розмір заподіяної шкоди, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначає, що із клопотання неможливо визначити яким чином та в якому порядку може виконуватись арешт посівів кукурудзи, а також хто та в який спосіб повинен його виконувати. Також вказує, що жодній особі в межах цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений. Вказана у клопотанні мета накладення арешту не потребує втручання у права власника майна. Також накладення арешту може призвести до псування та знищення майна, що не забезпечить його збереження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року та задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно у кримінальному провадженні.

Вказує, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Вважає, що службовими особами ДС «Маяк» явно знижено очікувану врожайність вирощеної дослідною станцією кукурудзи, з метою привласнення державного майна у вигляді не облікованого зерна кукурудзи врожаю 2021 року шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб. Вказує, що постановою слідчого земельні ділянки, а також посіви сільськогосподарської культури кукурудзи урожаю 2021 року на цих ділянках визнано речовими доказами і вони відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину та можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі про суму грошових коштів та суму цінностей незаконно набутих або отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що з огляду на наявність обґрунтованого ризику, що урожай кукурудзи може бути зібраний та відчужений або прихований його власником, на нього у відповідності до положень ч.2 ст.170 КПК України підлягає накладенню арешт з метою забезпечення речових доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав, представника власника майна ДС «Маяк», який заперечував проти накладення арешту та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом готування до заволодіння за попередньою змовою групою осіб майном підприємства службовими особами Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук за № 0000932 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: вул. Незалежності, 39, с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, здійснює свою діяльність ДС «Маяк».

Установлено, що в користуванні « ОСОБА_8 » перебувають земельні ділянки: кадастровий номер :10:001:0023 площею 228,8841 га та кадастровий номер :05:002:0025 площею 138,8736 га, які мають цільове призначення - для проведення наукової та виробничої діяльності, та використовуються для вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи.

За результатами проведення процедури відкритих торгів 09.04.2021 між ДС «Маяк» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Ремавтокомплект-Сервіс» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №14, предметом якого є надання послуг - оренда сільськогосподарської техніки з оператором (оренда сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом (операторами) для циклу вирощування кукурудзи, що включає передпосівну підготовку (внесення добрив, оранка, культивація), посів насіння кукурудзи, оброблення й обприскування стебел кукурудзи та збирання врожаю кукурудзи).

13.04.2021 між ДС «Маяк» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Ремавтокомплект-Сервіс» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про закупівлю товару № 15, предметом якого є поставка товару - добрив.

14.04.2021 між ДС «Маяк» в особі директора ОСОБА_9 та TOB «Ремавтокомплект-Сервіс» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про закупівлю товару № 17, предметом якого є поставка товару - агрохімічна продукція, що зазначена в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Крім цього, за результатами проведення процедури відкритих торгів 14.04.2021 між ДС «Маяк» в особі директора ОСОБА_9 і ТОВ «Ремавтокомплект-Сервіс» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про закупівлю товару № 16, предметом якого є поставка товару кукурудзи, що зазначена у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а саме насіння кукурудзи ДКС-4351 в кількості 300 п.о.; ціна договору 1 494 300,00 грн.

22.09.2021 ДС «Маяк» на вебпорталі уповноваженого органу з питань публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуги зберігання та складування (ДК 021:2015:63120000-6) (послуги елеватора) очікуваною вартістю 3 923 280,00 грн.

Аналіз інформації, зазначеної в тендерній документації ДС «Маяк» про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме орієнтовні (прогнозовані) показники кукурудзи - 1800 тон, вологістю 16 % та засміченістю в 7 % з розрахунку на площу посіву в 300 га свідчить про те, що врожайність вирощеної кукурудзи ДС «Маяк» має становити 60 ц/га.

В обґрунтуванні вирощування кукурудзи на зерно на ДС «Маяк» у 2021 році, розробленому науковими співробітниками дослідної станції, зазначено, що високоврожайний простий гібрид кукурудзи ДКС-4351 з високими показниками якості зерна має потенційну врожайність 15 т/га, тобто 150 ц/га, та в сприятливих умовах вирощування в зоні Північного лісостепу України дає змогу вирощувати кукурудзу на зерно на ДС «Маяк» на площі 300 га.

Відповідно інформації, розміщеної на вебресурсі https://posivna.com.ua/ semena-kukuruzi/dks-4351, сорт кукурудзи ДКС-4351 призначений для вирощування в зонах степу, лісостепу та полісся, середній показник врожайності зерна кукурудзи сорту ДКС-4351 становить 12 т/га, при потенційному 16 т/га.

Згідно з відомостями інтерактивної карти «Поле онлайн» на вебресурсі Міністерства аграрної політики та продовольства України https://minagro.gov.ua/ ua/map, станом на 07.12.2021 урожайність кукурудзи на зерно в Чернігівській області становить 102,9 ц/га.

Згідно з відомостями інтерактивної карти «Урожай онлайн 2021», розміщених на веб-ресурсі https://latifundist.com/urozhaj-online-2021, урожайність кукурудзи в Чернігівській області станом на 07.10.2021 становить 92,1 ц/га.

11.10.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:001:0023 площею 228,8841 га та :05:002:0025 площею 138,8736 га, які розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського район Чернігівської області, а також посіви сільськогосподарської культури кукурудзи урожаю 2021 року на цих земельних ділянках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для його арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані у повній мірі.

За змістом ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на врожай кукурудзи 2021 року в стані дозрівання, який розташований на земельних ділянках ДС «Маяк» не знаходять свого підтвердження, оскільки вказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України та під час розгляду справи в суді не доведена необхідність його накладення з метою збереження речових доказів. Разом з тим, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлявся. Також в клопотанні не зазначений розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, що не дає змоги визначити доцільність обмеження права власності.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано, з чим погоджується і колегія суддів, наслідки для ДС «Маяк» заборони вчинення з майном дій визначених ст.170 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна та третіх осіб, зокрема псування та знищення майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на врожай кукурудзи 2021 року, передбачені ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3