Справа № 274/7548/21
Провадження № 1-кс/0274/304/22
"21" лютого 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
18.02.2022 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
- легковий автомобіль «Mercedes-benz GLS 350», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- вантажний автомобіль «MAN 23.364», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- напівпричіп бортовий «BULTHUIS TSAA-26», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
ОСОБА_5 13.06.2019 відповідно до наказу № 1 ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» від 12.06.2019 приступив до виконання обов`язків директора даного товариства та є службовою особою.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що у вересні 2019 року директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, у змові із невстановленою слідством особою, який виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області», шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнив кошти Червоненської селищної ради за наступних обставин.
Так, 24.09.2019 між Червоненською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 (замовник), та ТОВ «ВІННИЦЯ-БУД» в особі директора ОСОБА_5 (генпідрядник), укладено договір генпідряду № 132, на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області». Згідно договору генпідрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області». Вартість виконання робіт по даному об`єкту становить 3 874 120 грн. 00 коп. Термін виконання робіт розрахований до 31.10.2020, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3), оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою № КБ-3.
У достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 24.09.2019, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів Червоненської селищної ради, які призначалися для будівництва системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині обсягів виконаних робіт.
ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області», особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 02 грудня 2019 року від 02.12.2019, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 16 грудня 2019 року від 16.12.2019, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 17.12.2019 від 17.12.2019, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2019 року від 20.12.2019, № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 21 серпня 2020 року від 21.08.2020, № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020, № 7 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020, № 8 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020 а також акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 13.12.2019 та № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2019 року від 20.12.2019, усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_5 , з метою заволодіння коштами державного бюджету, спільно з невстановленою слідством особою, надали вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт голові Червоненської селищної ради ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів підписав дані документи зі сторони замовника, тобто використали завідомо підроблені документи, тим самим створивши умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІННИЦЯ-БУД» за виконані роботи відповідно до укладених договору.
18.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Вказаними кримінальними правопорушеннями державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 850739 грн. 04 коп, що доводиться висновками відповідних експертиз.
Слідчий зазначає, що вищезазначені транспортні засоби можуть бути використанні з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того, відсутність заборони на користування та розпорядження транспортними засобами що належать на праві власності ОСОБА_5 , може призвести до її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, що в свою чергу призведе до зменшення її вартості або ж взагалі відсутності можливості використання її для відшкодування шкоди спричиненої злочинами.
Щодо співмірності необхідності накладення такого арешту та спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, слідчий зазначає, що вказаними кримінальними правопорушеннями завдано шкоду на загальну суму 850 739 грн. 04 коп.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що на даний час цивільний позов прокурор не пред`явлено, оцінку майна, яке просить арештувати не проведено.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності власника майна щодо якого подано клопотання про арешт майна.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч. 6 ст. 170 ЦК України).
Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
18.02.2022 директору ТОВ «ВІННИЦЯ-БУД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
До клопотання слідчим не долучено доказів, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Про те, що цивільний позов не заявлено на даний час слідчий підтвердив у судовому засіданні.
Крім цього, слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, та зазначаючи завдану кримінальним правопорушенням шкоду, не додав до клопотання відомостей про вартість майна, яке просить арештувати.
Відсутність доказів про вартість майна перешкоджає слідчому судді пересвідчитися у розумності і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, зокрема, чи вартість майна, яке належить арештувати дорівнює розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Крім того, долучені до клопотання роздруківки про право власності підозрюваного ОСОБА_5 на транспортні засоби не містять даних про те ким, коли та із яких джерел отримано такі відомості.
Зазначені вище обставини та відсутність доказів, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, не дають підстав для накладення арешту на майно, належне підозрюваному, з метою відшкодування шкоди.
Арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення суперечить вимогам ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України.
Із інших правових підстав слідчий не просив накласти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні слідчого про арешт майна та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Обмеження права власності ОСОБА_5 не буде співмірним із завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1