ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/199/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2968/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.10.2021 року.
Захисник та обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням, подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що судом не приділено уваги з вивчення обставин, ризиків, необхідності продовження строку тримання під вартою. В чому виражені ризики та чим вони підтверджуються не наведено, питання про можливість зміни запобіжного заходу не вивчалося. Підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказує, що вплив на свідків не можливий, з дня затримання надавав свідчення, розповів про всі відомі обставини вчинення злочину, має соціальні зв`язки, братів, сестер, проживав з батьком. Посилається на пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих.
Обвинувачений просить вирішити питання щодо визнання рішення від 25.08.2021 року незаконним, вказує, що його позбавили права на захист, не ознайомили з правами, допустили ряд порушення КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів з огляду на зміст обвинувального акту та тяжкість пред`явленого обвинувачення погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Про їх наявність свідчить тяжкість вчиненого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин, показання не всіх учасників заслухані судом, як зазначено у клопотанні, після вчинення злочину ОСОБА_6 намагався зникнути з місця події. Крім того, потерпілі є знайомими обвинуваченого, оскільки потерпілий ОСОБА_8 проживає з рідною сестрою обвинуваченого, що підтверджує і захисник ОСОБА_6 .
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, а тому застосування в даному випадку більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Позиція обвинуваченого, який як зазначає захисник, з дня затримання надавав свідчення, розповів про всі відомі обставини вчинення злочину, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, можуть бути враховані судом під час прийняття остаточного рішення у справі. Заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що обвинувачений має братів, сестер, проживав з батьком, але ці обставини не спростовують обгрунтованого висновку суду щодо наявності ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У кримінальному провадженні четверо обвинувачених, троє потерпілих, судовий розгляд триває. За наведених вище обставин колегія суддів на даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений вказує, що судом нібито було порушено його право на захист та не роз`яснені права. Разом з тим, під час судового розгляду була забезпечена участь захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою. Таким чином, порушення права на захист обвинуваченого не вбачається, а інші доводи ОСОБА_6 про порушення судом норм КПК України не конкретизовані.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, зміст обвинувального акту, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за наведених обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді