Справа № 544/1671/21
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 28.05.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 28 травня 2021 року, приблизно о 07-40год, в світлий час доби, на 157км + 655,9м а/д Київ - Харків - Довжанський, поблизу м. Пирятин Лубенського р-ну Полтавської області, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до м. Києва зі швидкістю в межах 70км/год, маючи об`єктивну можливість виявити наявність попереду огородження спеціалізованого місця для розвороту та велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, допустив виїзд за межі проїзної частини на праве ґрунтове узбіччя, де допустив наїзд на металеве огородження спеціалізованого місця для розвороту, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля та наїзд автомобілем на ОСОБА_6 , який, керуючи велосипедом марки «ARDIS», рухався попереду в попутному напрямку по проїзній частині в місці для розвороту. Тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди і в умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забито-скальпованої рани лобно-скроневої ділянки зліва, забитої рани правої тім`яної ділянки голови і послідуючою ретроградною амнезією, перелому остеофіту тіла третього шийного хребця, перелому 5,6,7 ребер справа, множинних саден тулуба та кінцівок, що утворились від ударної дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, передньої частини автомобіля, деталей велосипеда та покриття шляху при ДТП у якості велосипедиста, що рухався, з травмуванням передньо-правою частиною автомобіля, що рухався в попутному напрямку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.06.2021 №116 за ступенем тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що останній примирився з потерпілим, про що суду надав письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням останнім завданої йому шкоди.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (п.2 ч.3 ст.314 КПК України).

За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно роз`яснень, які викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, впевнившись у тому, що умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, внаслідок чого сторона захисту заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням потерпілому шкоди у повному обсязі, суд уважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні звільнити відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
З врахуванням викладеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи належить стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст.124, 126 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.284, 288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 28.05.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , велосипед марки ARDIS, що знаходиться на зберіганні у ВП №1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області - з набранням вироком законної сили повернути їх власникам.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.06.2021.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000183 у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 82 копійки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2021.

Суддя ОСОБА_1