Справа № 456/5102/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/986/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави - до 23.12.2021.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, а подане клопотання прокурора необґрунтованим.
Не погоджується з твердженням суду про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 запевнив суд, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прибуватиме за кожним викликом суду, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 2016 року народження, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, за місцем проживання не характеризується негативно, вчинені злочини не спрямовані проти життя та здоров`я. Звертає увагу, що обвинувачений наголошував, що він страждає на посттравматичний стресовий розлад та, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №1 від 03.12.2019 потребує нагляду та надання психіатричної допомоги.
Вважає, що судом безпідставно не розглянуто можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорапро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 456/5102/18 в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 304 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який неодноразово продовжувався в межах досудового розслідування та судового розгляду, востаннє ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що станом на сьогодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор у клопотанні, не зменшилися та не змінилися, зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду у своїх знайомих та друзів, а також виїхати за кордон; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом переконання їх змінити свої показання. Характер та обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень та їх корисливий мотив свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 304 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого та сімейний стан останнього не спростовують викладених в ухвалі висновків суду і не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію й забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Розмір застави - прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 грн, визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 182 КПК України, й, на думку колегії суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання суд першої інстанції з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4