overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,-

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен значний час, слідчий суддя вважає за можливе оголосити у цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частину вказаного судового рішення.
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 05 .11.2021 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 296/1255/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
14 грудня 2021 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до розгляду на 15 годину 16 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 585/3705/21
Номер провадження 1-кс/585/1105/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000713 від 10.12.2021 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України арешт на майно :

- дерев`яну биту, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 4034737;

- чоловічі кросівки зеленого кольору, розміром 42,5, які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 4034738;

- слід рукавичок, що було відкопійовано на відрізок чорної дактилоплівки, що було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2073257, з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15 грудня 2021 року о 13 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 204/9783/21
Провадження № 1-в/204/1493/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.08.2019 відносно ОСОБА_6 , яка вчинила діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1152 від 01.12.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.08.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1454/21
Провадження № 1-кп/185/613/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості з додатками складені у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 19 листопада 2021 року та 08 грудня 2021 року не з`явився, проте, про місце і час судового засідання останній був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не є можливим.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 не реагує на виклики суду в судове засідання, ігнорує дані виклики, ухиляється від явки до суду, переховується від суду, перешкоджає встановленню істини у справі, його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.335, та Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Зупинити судове провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Після розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити останнього у приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою вул. Дніпровська, 135, м.Павлоград Дніпропетровська область, для участі в розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2286/20;
Провадження № 1-кп/401/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 21.01.2020, № 0001315 від 06.10.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні 28 жовтня 2021 року заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в дистанційному режимі відео конференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

При вирішенні питання щодо проведення наступного судового засідання в дистанційному режимі суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений бажає приймати у часть в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

постановив:

Проведення судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 21.01.2020, № 0001315 від 06.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначене на 17 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

15 грудня 2021 р.
Провадження № 1-в/643/683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» заступника генерального директора ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2021 року представник КНП ХОР «ОКПЛ № 3» звернулася до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 .
До заяви додано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з проведенням карантинних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
За правилами ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
З урахуванням наданого заявником клопотання, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу, керуючись вимогами ст. 336 КПК України та Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та призначити судове засідання в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та КНП ХОР «ОКПЛ № 3».
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 336, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 13:50 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/1142/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3571/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 638/5715/18
Провадження № 1-кп/638/298/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 80006112 від 22 грудня 2017 року за обвинуваченням, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
07 грудня 2020 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Потерпілий наполягав на задоволенні вказаного клопотання.
Захисник покладалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 03 лютого 2022 р. на 11.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.12.2021
Справа № 642/3554/21
Провадження № 1-кс/642/4920/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001271.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 грудня 2021 року 13 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

Витребувати з другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0001271.

У судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_2 та слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1153/21 Справа № 186/1508/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 28 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Окрім того судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2