17.08.2021
Справа № 359/7591/20
Провадження № 1-кп/359/225/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 серпня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020, що найшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз Лубенським міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі. За ч. 1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Лубенським міськрайонним судом Полтавської обл. 17.09.2020 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки та покладені обов`язки відповідно до ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше притягнутими до кримінальної відповідальності за корисливі злочини на шлях виправлення не стали та в травні 2020 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

25.05.2020 у період часу з 11 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв., ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотиві, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та передбачаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 з метою попередження ОСОБА_8 про можливий факт виявлення іншими особами події викрадення майна із житла та подальшого уникнення відповідальності за вчинений злочин, залишився поблизу вказаної адреси та спостерігав за обстановкою.

В цей час ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , за допомогою набору заготовлених відмичок відчинив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , звідки викрав ноутбук «Lenovo» IdeaPadG40-30 14 дюймів чорного кольору, вартістю 3500 грн., наручний годинник «TommyHilfigerMea» вартістю 4302 грн. 87 коп., мобільний телефон «Lenovo K80M 5.5іnch FHD» ішеі НОМЕР_1 з коробкою до нього, вартістю 1416 грн. 33 коп., жіночі парфуми «CalvinCleinEuphoria» об`ємом 160 мл., вартістю 1609 грн. 67 коп., жіночі парфуми «LANVINECLATDARPEGEEDPSPRAY» об`ємом 100 мл., вартістю 623 грн., 33 коп.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 20731 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 11.06.2020 у період часу з 08 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до чужого житла, вирушив за адресою: АДРЕСА_6 , де мав намір таємно заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та передбачаючи їх настання, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав норковий жіночий напівшубок темно-коричневого кольору, вартістю 12200 грн., 00 коп., жіночі спортивні кросівки, сірого кольору, вартістю 278 грн.40 коп., жіноче кашемірове пальто світло-жовтого кольору класичного крою, вартістю 4079 грн. 15 коп.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , заподіяно майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 16557 грн. 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та показав, що він неодноразово засуджувався за крадіжки. 25.05.2020 разом із ОСОБА_9 їхали з м.Києва додому. Домовилися вчинити крадіжку з метою власного збагачення в м.Бориспіль. Квартиру вибрали спонтанно. Після чого ОСОБА_9 залишився на сторожі та спостерігав за обстановкою, а він за допомогою набору заготовлених відмичок відчинив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав ноутбук «Lenovo», наручний годинник, мобільний телефон «Lenovo», жіночі парфуми. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Крім того 11.06.2020 він вчинив крадіжку з житла за адресою: АДРЕСА_6 , яке також вибрав спонтанно. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири по АДРЕСА_8 , звідки викрав норковий жіночий напівшубок темно-коричневого кольору, жіночі спортивні кросівки, жіноче кашемірове пальто. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та показав, що він засуджений за крадіжку та має умовний термін. Разом із ОСОБА_8 25.05.2020 року, точно часу не пам`ятає, їхали додому з м.Києва де в м. Бориспіль домовилися скоїти крадіжку. Після чого він залишився на сторожі та спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_13 проник до квартири звідки викрав ноутбук «Lenovo», наручний годинник, мобільний телефон «Lenovo», жіночі парфуми. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділи обвинувачувані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали на нього жодного права, цим майном вони заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченими у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Їх дії характеризуються умислом та корисливою метою. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бажали ним заволодіти. Корисливий мотив обвинувачених полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вони прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь вони одержали фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальні правопорушення є закінченими.

У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Всі злочини обвинувачені вчиняли з проникненням в житло. Так, обвинуваченні за попередньою змовою групою осіб проникали до житла зламуючи двері або вікна, в яких зберігалося майно потерпілих. Умисел на викрадення чужого майна у них виник ще до проникнення у житло. Тому крадіжки мають ознаку їх вчинення - поєднані з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 повинен бути засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України за умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння судовому слідству в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що він раніше судимий 12.12.2019 вироком Корольовського районного суду м. Житомир за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі. За ч. 1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, яке відбуває на даний час. Не одружений, на утримані малолітніх дітей не має. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 за вчинення двох злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, належить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Враховуючи вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020, остаточне покарання призначити з врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
ОСОБА_9 повинен бути засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України за умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та з можливістю застосування іспитового строку, так як злочин, який він вчинив 25.05.2020 був раніше чим він засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки та покладені обов`язки відповідно до ст.76 КК України. А тому підстав вважати, що він вчинив злочин маючи іспитовий строк, відсутні, а його дії кваліфікуються як повторне вчинення злочину.
Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння судовому слідству в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_9 вказує, що він раніше судимий вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки та покладені обов`язки відповідно до ст.76 КК України. Не одружений, на утримані малолітніх дітей не має. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 за вчинення злочину належить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та враховути вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020, остаточне покарання призначити з врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів.

Запобіжні заходи не обиралися. Підстави для їх обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2020, скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, що становлять 2124 грн. 85 коп. на залучення експертів та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Керуючись: ст. 22, 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67,70, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання визначеного даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2020 та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 19.06.2020.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання визначеного даний вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020 та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської обл. 17.09.2020 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки та покладені обов`язки відповідно до ст.76 КК України, виконувати окремо.
Іспитовий строк ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дня оголошення вироку.

Запобіжні заходи не обиралися та підстави для їх обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2020 на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А4» із прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запаску двигуна до автомобіля марки «Audi» моделі «А4» із прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; шкіряну чоловічу сумочку типу клатч чорного кольору марки «Fuerten»; набір відмичок в кількості 28 штук; навісну сумка сірого кольору марки «Logicfox»; ткана сумочка чорного кольору; шкіряний гаманець чорного кольору; будівельні рукавички чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G 510 H/DS», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «ARK Benefit U 182» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; пластилін та нитку жовтого кольору; пластикову картку «Книжый клуб семейного досуга» на ім`я ОСОБА_14 ; парфум чоловічій марки «Bies the scent»; диск CD-R із написом на поверхні « ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ювелірну прикрасу ланцюжок із кулоном; планшетний комп`ютер SAMSUNG чорного кольору; планшетний комп`ютер PRESTIGIO MULTIPAD Tablet PC PMP71OOD3GDUO; планшетний комп`ютер LENOVO чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG сірого кольору; чохол до планшетного комп`ютеру чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; прикрасу у формі винограду та листів сірого кольору; годинник REYMONDWEIL GENEVE з коричневим ремінцем; годинник чорного кольору APPELLA GENEVE; наушник бултус чорного кольору; запальничка з надписом на корпусі «Д» чорного кольору із золотистою оправою; банківська карта «ОЩАДБАНК» на ім`я « ОСОБА_16 »; картка АЗС «AMIC»; картка АЗС UPG000; картка Аптека Доброго дня № НОМЕР_14 ; картка АЗС «KLO»; картка мобільного оператора «Київстар» на номер мобільного телефону НОМЕР_15 ; будівельні рукавички чорного кольору; чохол чорного з різнокольоровими предметами схожими на відмички крючками в кількості 9 штук; чохол червоного кольору з відкрутками; набір відкруток STHNLEY66039; напильники MEGA; магнітні ключі; сумка чорного кольору POLO, CSN; шкіряна сумка чорного кольору; шкіряна чорна сумка PHILIPP PLEIN; металевий замок «Зльбор»; металевий предмет «PROFESIONAL»; металевий замок сірого кольору «ПРОСФМ» металевий замок «ЗЛЬБОР»; металевий замок «GVARDIAN»; металевий замок «KALE»; металевий замок «MOTTURA»; серцевини до замків в кількості 3 штуки; парфуми «LHOMME YVESSANTLAVRENT»; парфуми «PAOLA»; парфуми «ENCRE NOIRE», скасувати.
Речові докази: легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А4» із прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запаску двигуна до автомобіля марки «Audi» моделі «А4» із прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 ; шкіряну чоловічу сумочку типу клатч чорного кольору марки «Fuerten»; набір відмичок в кількості 28 штук; навісну сумка сірого кольору марки «Logicfox»; ткана сумочка чорного кольору; шкіряний гаманець чорного кольору; будівельні рукавички чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G 510 H/DS», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «ARK Benefit U 182» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; пластилін та нитку жовтого кольору; пластикову картку «Книжый клуб семейного досуга» на ім`я ОСОБА_14 ; парфум чоловічій марки «Bies the scent»; диск CD-R із написом на поверхні « ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ювелірну прикрасу ланцюжок із кулоном; планшетний комп`ютер SAMSUNG чорного кольору; планшетний комп`ютер PRESTIGIO MULTIPAD Tablet PC PMP71OOD3GDUO; планшетний комп`ютер LENOVO чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG сірого кольору; чохол до планшетного комп`ютеру чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; прикрасу у формі винограду та листів сірого кольору; годинник REYMONDWEIL GENEVE з коричневим ремінцем; годинник чорного кольору APPELLA GENEVE; наушник бултус чорного кольору; запальничка з надписом на корпусі «Д» чорного кольору із золотистою оправою; банківська карта «ОЩАДБАНК» на ім`я « ОСОБА_16 »; картка АЗС «AMIC»; картка АЗС UPG000; картка Аптека Доброго дня № НОМЕР_14 ; картка АЗС «KLO»; картка мобільного оператора «Київстар» на номер мобільного телефону НОМЕР_15 ; будівельні рукавички чорного кольору; чохол чорного з різнокольоровими предметами схожими на відмички крючками в кількості 9 штук; чохол червоного кольору з відкрутками; набір відкруток STHNLEY66039; напильники MEGA; магнітні ключі; сумка чорного кольору POLO, CSN; шкіряна сумка чорного кольору; шкіряна чорна сумка PHILIPP PLEIN; металевий замок «Зльбос»; металевий предмет «PROFESIONAL»; металевий замок сірого кольору «ПРОСФМ» металевий замок «ЗЛЬБОР»; металевий замок «GVARDIAN»; металевий замок «KALE»; металевий замок «MOTTURA»; серцевини до замків в кількості 3 штуки; парфуми «LHOMME YVESSANTLAVRENT»; парфуми «PAOLA»; парфуми «ENCRE NOIRE», повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь Держави України, 2124 гривень 85 копійок витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1