Справа № 298/519/17
Номер провадження 1-кс/298/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в справі за поданням начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 червня 2021 року визначено головуючою суддею у розгляді судової справи №298/519/17 (провадження №1-в/298/44/21) суддю ОСОБА_6 .

28 грудня 2021 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, який мотивує тим, що нею постановлена ухвала Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 грудня 2021 року дану заяву про самовідвід у справі №298/519/17 (провадження №1-в/298/376/21) передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід в справі №298/519/17 (провадження №1-в/298/376/21) за поданням начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року, призначено на 14 січня 2022 року о 10-ій годині.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 підставною, зазначивши, що суддею ОСОБА_6 вирішувалось питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, в останньої сформована правова позиція в даному питанні. Також повідомив, що прокурорами в даному провадженні відводи судді ОСОБА_6 не заявлялись.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_6 на розсуд суду, вказавши, що винесена суддею ОСОБА_6 ухвала стосується подання органу пробації абсолютно протилежного змісту, оскільки нею виносилась ухвала про звільнення ОСОБА_5 від покарання. Погодився з висловленою прокурором думкою щодо наявної у судді ОСОБА_6 сформованої правової позиції при винесенні ухвали щодо ОСОБА_5 . Зазначив, що стороною захисту в даному провадженні відводи судді ОСОБА_6 не заявлялись.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 повідомив, що підтримує позицію свого захисника, вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_6 залишає на розсуд суду.

Начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин заяву про самовідвід судді розглянуто у відсутності начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , а також судді ОСОБА_6 , так як відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, матеріали за поданням та додану до матеріалів особову справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ст.76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту поданої суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід слідує, що суддя, вказуючи на постановлення нею ухвали від 6 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , заявила самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, однак заява про самовідвід не містить конкретного посилання на підставу для заявлення суддею самовідводу з числа визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя не вказує, яким чином факт винесення нею ухвали від 6 вересня 2019 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 унеможливлює розгляд суддею подання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року.

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів особової справи №16/2017, що додана до матеріалів за поданням начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року, судом встановлено, що дійсно у судді Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 перебувало на розгляді подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 вересня 2019 року вказане подання задоволено, ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного йому вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 вересня 2019 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення на підставі ч.1 ст.78 КК України засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року.

Як вбачається зі змісту подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 у справі №298/519/17 (провадження №1-в/298/44/21), останній на підставі ч.2 ст.78, ч.1, ч.2 ст. 166 КВК України просить суд вирішити питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не виконує покладенні на нього судом обов`язки.

На переконання суду, перебування в провадженні судді ОСОБА_6 подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року та висловлення нею певної правової позиції під час ухвалення рішення за наслідками розгляду такого подання, яке в подальшому було скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, не може бути розцінено судом як підстава для самовідводу судді, оскільки подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 є окремим провадженням, що розглядається в порядку виконання вироку, та предмет розгляду такого не є тотожним чи прямо пов`язаним з розглядом вищевказаного провадження про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Інших даних, окрім як винесення ухвали від 6 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 у заяві про самовідвід не вказує, як і не наводить підстав визначених ст.ст.76-75 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу та за наявності яких повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою.

Крім того, суд звертає увагу, що з часу перебування подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року, у провадженні судді ОСОБА_6 , тобто з 24 червня 2021 року жоден з учасників судового розгляду відводу судді не заявляв.

Відтак, аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід в справі за поданням начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1