overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/373/21
Провадження № 1-кп/526/137/2021
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання неодноразово не з`явилася, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити добровільність укладення угоди сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла до судового засідання для затвердження угоди про примирення з обвинуваченим не з`явилася, суд приходить до висновку, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК України, а тому у затвердженні угоди про примирення, яка укладена 17 лютого 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Згідно вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд

ухвалив:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 17 лютого 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №538/2224/21
Провадження №1-кп/538/226/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув з клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 22.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 22.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 22.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 25.01.2022 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1291/21
Провадження № 1-кс/565/271/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора Вараської окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить поновити терміни для оскарження рішення Вараської окружної прокуратури, та зобов`язати Вараську окружну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так як не було виконана ухвала Кузнецовського міського суду від 14.12.2021 року про зобов`язання СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області розглянути клопотання ОСОБА_2 05.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000166.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Вараської окружної прокуратури у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора Вараської окружної прокуратури та заявника ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6346/17
УХВАЛА

13 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 22.03.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

- про звільнення його від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив подання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 96/2018 р., заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2018 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/3154/21
провадження № 1-кп/610/341/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 грудня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, тобто до 28.02.2021.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до Балаклійського районного суду Харківської області за кожною вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 29.12.2021 о 12.45 год.

Суддя
УХВАЛА
"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.01.2022р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7097/21
№ провадження 1-кп/646/777/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 24 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 24 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 335, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 24 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 15 годину 10 хвилин 28 грудня 2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/243/952/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню № 1-кп/243/952/2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В третьому абзаці мотивувальної частини судом помилково вказана повторність, яка кваліфікуюча ознака, замість фрази «після засудження протягом року за ст. 309 КК України»

Особи, що беруть участь по справ до судового засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки по суті.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка носить технічний характер, була вчинена в наслідок виготовлення тексту ухвали на комп`ютерній техніці, її виправлення не впливатиме на зміст судового рішення, а тому, суд приходить до переконання про наявність підстав для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року по кримінальному провадженню № 1-кп/243/952/2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Викласти третій абзац мотивувальної частини вироку у наступній редакції:
«Після чого, 17.09.2021 у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 пішки прослідував до Старого кладовища, розташованого за адресою м. Рубіжне, вул. Смирнова, біля якого умисно, незаконно підібрав 2 поліетиленових пакети з психотропною речовиною та помістив їх до своєї сумки. Тим самим ОСОБА_3 , після засудження протягом року за ст. 309 КК України, умисно, незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину для власного вживання без мети збуту»
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/1470/21
1-кс/302/287/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_3 від 18.12.2021 про обставини, які встановлені актом Державної аудитної служби в Закарпатській області про перевірку виконання бюджету Міжгірської селищної ради за період 2015-2017 роки і 9 місяців 2018 року з правовою кваліфікацією стаття 367 КК України,-

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371. 372 ,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити у зв`язку з розслідуванням відділом поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області відомостей, які зазначені в заяві ОСОБА_3 від 18.12.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000364 від 06.08.2019 з правовою кваліфікацією стаття 191 ч.1 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде складено 24.12.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3642/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 від 14.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженвідомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 від 14.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 14.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої. 21.12.2021 року обвинувачена ОСОБА_3 доставлена в судове засідання. Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду. Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000904 від 14.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1