Провадження № 1-кп/643/647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0002360 від 04.05.2020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично машкаючого з 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлені під час досудового розслідування день та час, маючи навички у сфері програмування та у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на створення з метою використання та збуту, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу від збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого (поза волею та відома власника комп`ютера) втручання в роботу електронно обчислювальних машин (комп`ютерів), у квітні 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням власного комп`ютеру ТМ «Hp Elitebook 8760w», мобільного телефону ТМ «Samsung», планшетного комп`ютеру ТМ «Samsung» та встановлених на них програмних продуктів, які є середовищем програмування, до функціоналу яких входить можливість створення програмних засобів, продуктів, утиліт, створив (скомпілював) виконуваний файл з розширенням «EC.zip» та файл під назвою «EmailsChecker.exe» відповідно в ньому, до функціоналу якого можуть входити такі маніпуляції як видалення даних, блокування даних, модифікації даних, копіювання даних, руйнування продуктивності комп`ютерів або комп`ютерних мереж, створення мережевих з`єднань без відома та дозволу користувача та у подальшому систематично використовував його на своєму комп`ютері, вдосконалюючи його.

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою інстальованого програмного забезпечення ОСОБА_6 приховав створений ним вказаний шкідливий програмний засіб, шляхом його поміщення до архіву під назвою «EC.zip».

15.04.2020 приблизно о 13.27 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням мережі Інтернет, до якої було підключено його персональний комп`ютер ТМ «Нр Elitebook 8760w», мобільний телефон ТМ «Samsung» та планшетний комп`ютер ТМ «Samsung», за допомогою додатку «Телеграм» з ідентифікатором (нік неймом) « ОСОБА_7 », здійснив збут шляхом пересилання електронного виконуваного файлу під назвою «EmailsChecker.exe» у формі архівного файлу «EC.zip», на месенджер «Телеграм» з номером: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти від останньої в сумі 600 російських рублів, на свій електронний гаманець «Qiwi», що згідно з курсом НБУ станом на 15.04.2020 становить 221 грн. 93 коп.

ОСОБА_8 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням особистого мобільного телефону ТМ «Oukitel K6000 Plus», який є персональним кишеньковим комп`ютером, наявного підключення до мережі Інтернет, 15.04.2020 приблизно о 13.27 год., завантажила на свій мобільний телефон (комп`ютер) ТМ «Oukitel K6000 Plus» з месенджера «Телеграм» архівний файл «EC.zip», який містив в собі виконуваний файл під назвою «EmailsChecker.exe».

ОСОБА_8 будучи впевненою в безпечності завантаженого архівного файлу здійснила його розпакування на «Робочий стіл» та запустила виконуваний файл під назвою «EmailsChecker.exe», попередньо розпакованого з архіву під назвою «EC.zip», що містився в отриманому месенджері «Телеграм». Після запуску файлу « ОСОБА_9 » вказаний програмний засіб створив несанкціоновані системні процеси, які почали виводити з нормального функціонування пристрій ТМ «Oukitel K6000 Plus», на який було завантажено даний файл, а саме: почались збої у працездатності (поза волею та відома власника ОСОБА_8 ).

Відповідно до висновку судової комп`ютерно технічної експертизи від 15.07.2020 №11731/12271-12274, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, електронні виконуванні файли під назвами «EC.zip» та «2_157992160.zip», всередині кожного з цих архівів міститься електронний файл «EmailsChecker.exe», визначені, як шкідливе програмне забезпечення, які виявлені на мобільному пристрої ТМ «Oukitel K6000 Plus», що належить ОСОБА_8 .

В період часу з 07 год. 32 хв. до 10 год. 24 хв. 07.06.2020 в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: ноутбук ТМ «Hp Elitebook 8760w», мобільний телефон ТМ «Samsung» imеi; НОМЕР_2 , imеi2: НОМЕР_3 , в якому сім карти з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та планшет ТМ «Samsung» моделі SM-T530, SR52G1156XTH, які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової комп`ютерно технічної експертизи від 15.07.2020 №11731/12271-12274, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, електронні виконувані файли під назвою «2_157992160.zip», «2_157992185.zip», «2_527515271.zip», в середині кожного з цих архівів міститься електронний файл «EmailsChecker.exe», а також 2 файли «2_080491272.ехе, та «2_416457041.ехе», які виявлено серед інформаційного наповнення накопичувача на мобільному телефоні ТМ «Samsung» imеi; НОМЕР_2 , imеi2: НОМЕР_3 , планшеті ТМ «Samsung» моделі SM-T530, SR52G1156XTH та персональному комп`ютері ТМ «Нр Elitebook 8760w», вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , які являються шкідливими програмними засобами типу «Trojan», для якого характерні функції видалення даних, блокування даних, модифікація даних, копіювання даних, руйнування продуктивності комп`ютерів або комп`ютерних мереж, тобто, аналогічні функції, назву та однакову унікальну ХЄШ суму файлу, що було розповсюджено на мобільний телефон (комп`ютер) ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.361-1 КК України, а саме створення з метою використання та збуту, а також збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно обчислювальних машин (комп`ютерів).
До початку судового засідання по суті захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням, в якому прохав суд закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284, 350 КПК України та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений вину у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст.361-1 КК України визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, в добровільному порядку відшкодував завдану своїми злочинними діями спричинену матеріальну шкоду потерпілій, раніше не судимий, а також активно сприяв розкриттю цього злочину є його належна процесуальна поведінка, він з`являвся до слідчого і суду на першу вимогу, надавав показання.

Крім цього, в своєму клопотанні захисник прохав суд повернути обвинуваченому речові докази, та звільнити ОСОБА_6 від процесуальних витрат.

У суді захисник ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 прохав клопотання задовольнити, у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив всі обставини, та спосіб, механізм скоєння ним кримінального правопорушення, як зазначено у обвинувальному акті. Додатково показав, що дійсно використовував речі, які визнані речовими доказами, а саме: ноутбук, мобільний телефон, та планшет у скоєнні кримінального правопорушення, але прохає їх повернути, в зв`язку з крутним матеріальним становищем. У скоєному щиро кається, та у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду потерпілої у повному обсязі, про що надав копію квитанції.

Потерпіла ОСОБА_4 , у суді підтримала клопотання захисту та обвинуваченого, претензій до обвинуваченого ні матеріального на морального характеру вона не має, завданий збиток їй відшкодований.

Прокурор, в свою чергу, не заперечував проти задоволення клопотання захисту в частині закриття кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284, 350 КПК України та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Стосовно речових доказів, а саме: ноутбука, мобільного телефона, та планшета, вважав клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ці речі обвинувачений використовував для вчинення злочину. Крім цього прокурор вважав можливим стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в ході досудового слідства.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, потерпілу, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. ( в редакції на час скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим.)

Відповідно до вимог ст.5 КК України, передбачена зворотна дія закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, визнав себе винним, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю усунув завдану його діями шкоду потерпілій, раніше не судимий.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно здійснив дійове каяття, відшкодувавши потерпілій збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, також під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст.45КК України є підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а тому суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Цивільний відсутній.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

У суді обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що ноутбук, мобільний телефон, та планшет використовував як засоби скоєння злочину. Аналізуючи вищенаведене, питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.96-1 КК України, 100 КПК України.

ВП ВС в своїй Постанові від 17.06.2020 справа № 598/1781/17, пр-ня № 13-47кс20, дійшла до наступного висновку, а саме:

Ч. 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд стягує з ОСОБА_6 у дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.12,45, 96-1 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити частково.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002360 від 04.05.2020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4, у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 24842 (двадцять чотири тисячі гривень вісімсот сорок дві ) гривні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020, після набрання вироком законної сили - скасувати.

-Речові докази: ноутбук ТМ «Нр», мобільний телефон ТМ «Samsung» imai1: НОМЕР_2 , imai2: НОМЕР_3 , в якому сім карти з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; планшет ТМ «Samsung» моделі SM-T530, SR52G1156ХТН, які передані на зберігання до камери схови конфіскувати в дохід держави.

-банківську картку AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; грошові кошти загальною сумою: 5330 доларів США, а саме: 53 купюри по 100 доларів США:ML 45812779 L. MB 27480002 M, MG 67251765 A, MB 27480079 M, AB 63518183 R, MK 07148289 A, MG 67251787 A. MK 07148292 A, LB 31858781 K, LB 73464513 V, LB 76293541 W, KB 24381317 R, HB 72567057 В. КС 46897116 A, HE 59082497C, LB 71500256 G, LB 89037029 A, LB 73464509 V, LB53995206 K. KB 51143655 I, LF 41624698 J, LL 26020352 J, MB 66654445 E, LB 33446981 F, KB49389728 L LB 28411360 P, MK 07148293 A, MB 27480080 M, MK 07148288 A, JL 08521722 A, HB -2081111 I. ML 94946129 B, MB 08702202 E, KB 75762296 J, KF 48028409 B, KB 35060687 L, LB J8694 V, LK94122160 E, KB 56043366 D, KB 44649002 C, ML 45812776 C, LF 34537452 D, LF

54950918 D, HJ 12515768 A, KB 06683533 F, HB 60117580N, FL 17499941 B, KL 77438037 A, KE77577612 A, CL 01776141 B, HB 88831031 Q, KG 46046818B, HB 55728279 M, купюрою 20 доларів США: JB 84804006 D, 10 доларів США: GD 19606947 A, установи зберігання якої суду не надано, та прокурор у суді цей установи не зазначив - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_1