Справа № 357/3535/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області угоду про примирення від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не депутат, одруженого, має на утриманні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 26 лютого 2021 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen» модель «Jetta» 2014 року випуску, білого кольору, без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 на підставі посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 29.12.2020, який був припаркований біля під`їзду №2 вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись ключами до автомобіля, які попередньо викрав з кухонної стінки в приміщенні вищевказаної квартири, вийшов з під`їзду, підійшов до автомобіля та відкрив водійські дверцята транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Jetta» 2014 року випуску, білого кольору, без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 237405 гривень 00 копійок, після чого сів за кермо, увімкнув запалювання двигуна та поїхав на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину.

Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 237405 гривень 00 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , заявили клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо укладення угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та зазначив, що наслідки затвердженння угоди йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.
Дії обвинуваченого досудовим слідством за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
20.09.2021між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Прокурором у відповідності до ст. 469 КПК України при укладенні угоди про примирення враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та щиро розкаявся.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди завдано, яку відшкодовано. Транспортний засіб будь яких ушкоджень не зазнав, а тому будь які претензії відсутні.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому обмежень, які виключають укладання угоди про примирення немає.
Сторони угоди узгодили, що за вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:
-періодичнозявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про змінумісцяпроживання, роботи або навчання.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено зміст ст. 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в ч. 3 ст. 394 КПК. України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст. 474 КПК України.
Сторонам також відомі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема:
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановлені законом.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, поскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і представника потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і представник потерпілого примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та представником потерпілого і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 20.09.2021 у кримінальному провадженні про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1ст. 289 КК України - і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:
-періодичнозявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про змінумісцяпроживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обвирався.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази: автомобіль «Volkswagen» модель «Jetta» 2014 року випуску, білого кольору, без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим останньому

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1