Справа №592/4127/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/897/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме оскільки ОСОБА_7 повинен відбувати покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», то він має право звернутись з відповідним клопотанням до відповідного районного суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що ухвала винесена без врахування обставин, які мають суттєве значення для справи, без врахування пояснень засудженого, без надання оцінки всім обставинам у справі. Крім того, вважає, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 фактично відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» можливо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від покарання саме в Ковпаківському районному суді м. Суми. Зазначає, що в зв`язку з відбуттям засудженим значної частини покарання, наявні підстави для його умовно-дострокового звільнення від покарання.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 81 КК України передбачено, що до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішуються судом за місцем відбування покарання.

Відповідно ст. 86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. Згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2018, ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

11.01.2019 вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2018 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили.

28.01.2019 засудженому ОСОБА_7 визначено відбувати покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_7 ставиться питання, що пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 539 КПК України, дане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, а засудженому належить звернутися із даним клопотанням до суду який ухвалив вирок або суду за місцем відбування покарання.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням тимчасово знаходився в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно до ст. ст. 11; 18; 89 КВК України, не виконує функції виправної колонії, то клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 щодо скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та задоволення клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання саме з мотивів не підсудності даного клопотання Ковпаківському районному суду м. Суми.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4