ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2889/21
Провадження № 1-кп/210/203/22

"15" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001299за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чкалове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на момент винесення вироку засудженого:

1) 17.06.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим стоком на 3 роки;

2) 15.09.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання від 17.06.2021 більш суворим по даному вироку та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим стоком на 3 роки.

3) 07.12.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 у вигляді 6 місяців позбавлення волі, визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18 грудня 2020 року у вечірній час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, по металевій решітці, розташованій на вікні першого поверху будинку АДРЕСА_3 піднявся до металопластикового балкону квартири АДРЕСА_4 , на якому він за допомогою наявної у нього при собі викрутки віджав вікно та проник до приміщення вказаного балкону, після чого за допомогою тієї ж викрутки віджав металопластикові двері балконного блоку вказаної квартири, і проник до її приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

1)телевізор марки «Samsung EU32D5520R», вартістю 4500,00 грн.;

2)планшет марки «НОMI C101034 Ultra4 LTE10» 16Gb Графітовий вартістю 1366,67 грн,

після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майно зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку згідно судово-товарознавчої експертизи №2034 від 28.05.2020на загальну суму 5866,67 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, 08.01.2021 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, по металевій решітці, розташованій на вікні першого поверху будинку АДРЕСА_5 піднявся до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_6 , де він за допомогою наявної у нього при собі викрутки віджав металопластикове вікно, і проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме:

1)плазмовий телевізор марки «Toshiba 43UA2063DG» вартістю 10434,09 грн.;
2)ноутбук марки «ASUS Celeron» model: R541NA-GO195T, серійний номер: H5N0GR013262197 вартістю 4500,00 грн.;

3)грошові кошти в сумі 1300 грн.

а також 4 комплекти постільної білизни, плед, 4 банних рушники, манікюрні кусачки та ножиці, які для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не складають, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майно зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку згідно судово-товарознавчої експертизи №2034 від 28.05.2020 на загальну суму 16234,09 грн..

Крім того, приблизно 12.01.2021 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, по металевій решітці, розташованій на вікні першого поверху будинку АДРЕСА_5 піднявся до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_7 , де він за допомогою наявної у нього при собі викрутки віджав металопластикове вікно, і проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки «Kivi 40U600GU», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2034 від 28.05.2020 складає 7215,12 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майно зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на вказану суму.

Крім того, приблизно 12.03.2021 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, по металевій решітці, розташованій на вікні першого поверху будинку АДРЕСА_8 піднявся до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_9 , де він за допомогою наявної у нього при собі викрутки віджав металопластикове вікно, і проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:

1)телевізор марки «Saturn TV LЕD32HD500U» вартістю 2496,67 грн.;

2)золотий ланцюжок довжиною 50 см, 585 проби, вагою 5 грам, плетіння «Якір» вартістю 6164,40 грн.;

3)золотий ланцюжок довжиною 55 см, 585 проби, вагою 6 грам, плетіння «Подвійний якір», вартістю 7397,28 грн.;

4)жіноче золоте кільце (обручка) розміром 17, вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 3598,20 грн.;

5)жіноче золоте кільце розміром 17, вагою 3 грами, 585 проби, 3598,20 грн.;

6)жіноче золоте кільце розміром 17, вагою 2 грами, 585 проби, 2398,80 грн.;

7)грошові кошти в сумі 6000 гривень

після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майно зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку згідно судово-товарознавчої експертизи №2034 від 28.05.2020 на загальну суму 31653,55 грн..

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судовому засіданні присутні не були, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При визначенні міри покарання покладалися на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що здійснював краджки, оскільки потрібні були гроші для життя. Він по решіткам вікон, розташованих на 1-му поверсі пробирався до вікон квартир, які розташовані на другому поверсі, стукав у вікна з метою перевірки, чи є хто вдома, та переконавшись у відсутності господарів квартир вдома, заздадегіть підготовлною відмичкою відмикав вікна, проникав до квартири та здійснював крадіжки майна - техніки (телевізори, планшети), ювілірні вироби, постільну білизну, грошові кошти, тощо. Частину майна продав не знаймим людям, іншу - здавав до ломбарду. У вчиненому кається, просить суворо не карати, бажає стати на шлях виправлення.
ОСОБА_12 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані епізоди таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, дане клопотання підтримали.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, що підтверджують розмір завданої шкоди потерпілим, визнає їх доведеними і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів, витрат на проведені експертизи та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, та кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло (за епізодом від 18 грудня 2020 року) та
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло (за епізодами від 08 січня 2021 року, 12 січня 2021 року, 12 березня 2021 року .
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочини; офіційно не працює, на момент вчинення злочинів не судимий, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався; під наглядом лікаря-нарколога не перебуває , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується посередньо, завдана майнова шкода не відшкодована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини. Обставин, яка обтяжуєють покарання відповідно до ст. 67 КК України, не всатновлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєног, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції.
Суд не приймає до уваги досудову доповідь, оскільки станом на момент розгляду справи ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком, що набрав законної сили.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений вчинив декілька епізодів тяжкого корисливого злочину проти власності, при цьому будучи раніше не судимим на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі, що вказує на те , що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Тому підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченого визнано винним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
За вказаним вироком початок строку відбування покарання обвинуваченому відраховано з 07 грудня 2021 року, та зараховано у строк покарання період часу попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2021 року по 06 грудня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 13 січня 2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним до 07 грудня 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинами, суд виходить з наступного.
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (стаття 1177 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В силу частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, під час судового розгляду обвинувачений не компенсував завдану шкоду.
Розмір завданих матеріальних збитків сторонами кримінального провадження визнається, та підтверджується матеріалами справи.
Судовим розглядом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно потерпілої потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 16 234,09 грн, що, зокрема, підтверджується висновком експерта, і визнається в повному обсязі обвинуваченим.
В частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що виходячи з норм частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обвинувачений визнає цивільною позов в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, що відповідно до ст. 206 ЦПК України є підставою для його задоволення.

Від протиправнихзлочинних дій обвинуваченого потерпілій завдано збитків, а так само і спосіб вчинення злочину - проникнення до житла, - це безумовно призвело до моральних страждань, тому суд, враховуючи положення статей 23, 1167 ЦК України, вимоги розумності, виваженості та справедливості, а також характеру вчинених обвинуваченим дій щодо потерпілої, вважає за доцільне частково задовольнити позов в цій частині та стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 в якості відшкодування моральної шкоди 10000,00 (десять тисяч ) гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона зазнада у зв"язку з викраденням її майна та проникненням до житла.

Таким чином, цивільний позов Кпотерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі статті 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року.
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК України призначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення менш суворого покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, і остаточно призначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з дня проголошення вироку, а саме з 15 лютого 2022 року.
На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме з 07 грудня 2021 року по 14 лютого 2022 року включно
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.
Речові докази:
-Фрагмент дактилоплівки, пакет, які поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №4096737, що зберігаються в камері схову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 після вступу вироку в законну силу знищити.

В порядку статті 124 КПК стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати за проведені експертизи:
- судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/104 від 29.01.2021, у розмірі 980,70 (дев"ятсот вісімдесят грн. сімдесят коп.) найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу за експертизу №19/104-17/1/104 від 29.01.2021;

- судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/29 від 14.01.2021, у розмірі 980,70 (дев"ятсот вісімдесят грн. сімдесят коп.) найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу за експертизу № 19/104-17/1/29 від 14.01.2021.

ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16234,09 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять чотири грн., дев"ять коп.); та 10000,00грн. (десять тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Матеріали кримінального провадження №0000470 зберігати у судовій справі № 210/4765/21.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1