№ провадження 1-кс/495/3094/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001383 від 20.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сарата Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянку України, офіційно не працюючу, раніше судиму, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, під час перебування на випробуванні, встановленого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду, 16.11.2021 року, близько 13 години 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в приміщені торгового залу магазину «Лук`янівський», який розташований за адресою: вул. Військової Слави 35, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені працівниками магазину здійснила крадіжку коньяку Шабо 5* (v.s.o.p.) 0.75 л. 1 пляшка на суму 254 грн 00 коп, сиру тв. Старий Голандець 45% 150 гр ОСОБА_6 1 шт. на суму 62 грн. 40 коп., шоколаду Мілка 90 гр з яблуком 1 шт. на суму 45 грн. 10 коп., шоколаду Рошен 100 гр Блек-Вайт Лакмі 2 шт. на суму 49 грн. 00 коп., пасту шоколадну Нутелла 200 гр 1 шт. на суму 88 грн. 40 коп., пасту шоколадну Нутелла 350 гр 1 шт. на суму 120 грн. 90 коп. Загальна сума збитку становить 619 грн. 80 коп.
Після вказаного ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
17.11.2021 року, близько 13 години 35 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені торгового залу магазину «Лук`янівський», який розташований за адресою: вул. Військової Слави 35, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені працівниками магазину здійснила крадіжку сиру тв. «Старий Голандець» 45% 150 гр. Слайс Комо 1 шт. на суму 62 грн. 40 коп., паста шоколадна «Нутелла» 350 гр 2 шт. на суму 241 грн. 80 коп., паста шоколадна «Нутелла» 630 гр - 2 шт. на суму 398 грн. 20 коп., каву «Якобс Монарх» скло 190 гр 1 шт., сума 274 грн. 50 коп. Загальна сума збитку становить 976 грн. 90 коп.
Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В рамках вказаного кримінального провадження 16.12.2021 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сарата Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянку України, офіційно не працюючу, раніше судиму, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду відеозаписів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного.
Оцінюючи очевидні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України у сукупності, слідчий зазначає, що вони є реальними та такими, що повністю виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
2. - Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
3. - Мотивація суду.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
16.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сарата Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянку України, офіційно не працюючу, раніше судиму, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду відеозаписів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2021; протоколом допиту підозрюваного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Так слідчим було зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, зважаючи на положення частини першої ст. 178 КПК України слідчий зазначає, слід врахувати наявність судимості у підозрюваної, оскільки, як вбачається з відповіді на вимогу від 02.12.2021 ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, була визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави не є доцільним, оскільки підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, а отже з урахуванням доведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001383 від 20.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 із забороною їй залишати місце свого проживання у певний період часу з 22:00 до 06:00 години в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися на виклик до слідчого, прокурора, або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1