Провадження № 1-кп/727/110/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали від 10.12. 2021 року Шевченківського районного суду м. Чернівці було вирішено вищенаведене кримінальне провадження розглядати в колегіальному складі суду

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 підтримано клопотання про продовження застосованих запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор аргументує клопотання тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування,відповідно обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена організованою групою і тяжкого злочину - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважає, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і є такими, що зумовлені необхідністю запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, як на території України так і за її межами та з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 185 КК України) і передбаченого, у разі засудження суворого покарання; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Просить, клопотання задовольнити і не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відносно обвинувачених.

Суд з врахуванням того, що один з членів колегії хворіє, виходячи з вимог п. 5 частини 20-5 Розділу Х! Перехідних положень КПК України, яким передбачено, що .... у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією) суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту, розгляд наведених вище клопотань відносно обвиунвачених розглядатиме головуючим по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти заявленого клопотання прокурора заперечував. Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи доводи тим, що його підзахисний має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні має матір яка хворіє і потребує його догляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в його інтересах захисник ОСОБА_12 також заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 розгляд клопотання прокурора про продовження терміну дії зхапобіжного заходу залишив на розсуд суду. Позицію свого підзахисного підтримав в засіданні і захитсник ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, по заявлених відповідно клопотаннях, суд зважає на наступне.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту. Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимогами ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Судом, за даними реєстру доданого до обвинувального акту установлено:

12.06.2021 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в подальшому 24.06.2021р. ОСОБА_10 було повідомлено про зміну пред`явленої підозри;

12.06.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2021 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 27.09.2021 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри;

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2021 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

27.09.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11. 2021 року відповідально відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість пред"явленої підозри обвинуваченим не оскаржувалося в установленому законом порядку.

При вирішенні в засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, окрім іншого, тяжкість покарання, що загрожує останнім відповідно, у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачені. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дають підстави вважати, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді питання про продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні клопотань прокурора, судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Усталеною практикою ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслюється, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, зокрема вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , суд бере до уваги що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, в період не знятої та непогашеної судимості вчинив новий умисний злочину, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому дієвими і реальними є ризики, що ОСОБА_10 переховуватиметься від суду, незаконно впливатиме у разі перебування на волі на свідків, які відповідно в судовому засіданні не допитані та продовжить свою злочинну діяльність в спосіб вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ризики, які були враховані слідчими суддями при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу до останнього, на даний час хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце.

На думку суду, дієвими і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_9 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення. А отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 за станом здоров`я, із урахуванням діагнозів зазначених у медичній виписці за місцем його утримання.

На думку суду сталими і реальними є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, - ризик впливу, у разі перебування на волі на свідків, які в судовому засіданні допитані не були, ризик даний є дієвим з огляду на те, що ОСОБА_8 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих, так і свідків, що не заперечував в засіданні; дієвим є і ризик вчинення обвинуваченим і іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність джерела доходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених, у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні; в отже, і відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на свободу, а отже доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_14 в інтереасах ОСОБА_9 є непереконливими; клопотання прокурора про продовження застосованих до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання відповідно обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останнім альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. кожному окремо.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2,176-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого зі ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 30 березня 2022 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці (головуючого по справі).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_8 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 30.03.2022 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці (головуючого по справі). У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 30 березня 2022 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2022 року. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвиунваченого ОСОБА_15 та в його інтересах захичсника ОСОБА_7 про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвиунваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захичсника ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1