Номер провадження: 11-сс/813/1312/21
Номер справи місцевого суду: 511/1704/21, 1-кс/511/596/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2021 відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб,

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Казахстану ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком на 40 діб, з моменту фактичного затримання, тобто з 11 серпня 2021 року 14 год. 05 хв. до 19 вересня 2021 року 14 год. 05 хв. (включно), до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини.
Упродовж тимчасового арешту вирішено утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
02.09.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 511/1704/21, номер провадження апеляційного суду № 11-сс/813/1312/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_11 булоподано в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 .

Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив про те, що його рідний брат ОСОБА_10 призначений на посаду в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області та дані обставини, можуть потягнути за собою виникнення сумнівів у учасників кримінального провадження та сторонніх спостерігачів в неупередженості та безсторонності судді в прийнятті рішення у даному апеляційному проваджені

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді учасника колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2021 відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-учасника колегії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4