УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 Справа №607/21918/21 Провадження №1-кс/607/7128/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001664 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001664 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Sandero» із р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску; технічний паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; ID паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 та дві платіжні картки «Приват Банк» (універсальна) № НОМЕР_5 сірого кольору та картку «monobank Universal Bank» № НОМЕР_6 , які поміщено в сейф-пакет №КІ211278, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2021 у зв`язку з невідповідністю клопотання прокурора вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, зазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

03.12.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0001664 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, подано клопотання в новій редакції, в якому ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Sandero» із р.н.з. НОМЕР_7 , 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , звідки вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ID паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 , водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 та дві платіжні картки «Приват Банк» (універсальна) № НОМЕР_5 сірого кольору та картку «monobank Universal Bank» № НОМЕР_6 », які поміщені в сейф-пакет № KIV211278, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Подане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001664 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 05:30 год. по 13:00 год. 25.11.2021, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів транспортним засобом «Dacia Sandero», темно-синього кольору, 2009 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_8 , загальною вартістю близько 5500 доларів США.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 26.11.2021 за ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор вказала, що 25.11.2021 проведено огляд місця події, а саме на території провулку вул. Гетьмана Мазепи, навпроти будинку 1А в м. Борщові, Чортківського району, Тернопільської області в ході якого вилучено: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Sandero» із р.н.з. НОМЕР_7 , 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Крім цього під час огляду місця події у транспортному засобі виявлено та вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ID паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 , водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 та дві платіжні картки «Приват Банк» (універсальна) № НОМЕР_5 сірого кольору та картку «monobank Universal Bank» № НОМЕР_6 », які поміщені в сейф-пакет № KIV211278.

Посилаючись на те, що вилучені 25.11.2021 під час огляду місця події усі вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено при матеріалах кримінального провадження, оскільки в подальшому вищезазначені речі будуть направлятися для проведення дактилоскопічної та автотоварознавчої експертиз, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, клопотань та заяв не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001664 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001664 від 26.11.2021; заявою ОСОБА_4 від 25.11.2021; протоколом огляду місця події від 25.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.11.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Sandero» із р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску; технічний паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; ID паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 та дві платіжні картки «Приват Банк» (універсальна) № НОМЕР_5 сірого кольору та картку «monobank Universal Bank» № НОМЕР_6 , які поміщено в сейф-пакет №КІ211278, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та реєстраційної картки транспортного засобу NAZ: НОМЕР_9 , юридичним власником автомобіля «Dacia Sandero», синього кольору, 2009 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_8 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 26.11.2021 транспортний засіб автомобіль марки «Dacia» моделі «Sandero» р.н.з. НОМЕР_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001664 від 26.11.2021, вирішено питання про місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучене 25.11.2021 під час огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Sandero» із р.н.з. НОМЕР_7 , 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , звідки вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ID паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 , водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 та дві платіжні картки «Приват Банк» (універсальна) № НОМЕР_5 сірого кольору та картку «monobank Universal Bank» № НОМЕР_6 », які поміщені в сейф-пакет № KIV211278, належать до категорії майна, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначених у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортний засіб та речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначений транспортний засіб та речі, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені транспортний засіб та речі, відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що такі можуть бути використані як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0001664 від 26.11.2021 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 25.11.2021 майно, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Sandero» із р.н.з. НОМЕР_7 , 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 ; технічний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ; ID паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_4 та дві платіжні картки «Приват Банк» (універсальна) № НОМЕР_5 сірого кольору та картку «monobank Universal Bank» № НОМЕР_6 », які поміщені в сейф-пакет № KIV211278, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8