ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 631/469/18 Провадження 1-і/636/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000592 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заря, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.115, п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.115, п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, перебуває на розгляді колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області з 23.08.2019.
25.01.2022 прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин, головуючий у справі суддя ОСОБА_8 та судді учасники колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають на лікарняному, беручи до уваги, що строк запобіжного заходу, обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, спливає 02 лютого 2022 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання визначеним у відповідності до ст. 35 КПК України складом суду.
Прокурор на судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, зазначивши, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не дозволять уникнути наведених у клопотанні ризиків, які наразі продовжують існувати та не зменшились, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати стосовно їх підзахисних більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників та просили змінити обрані стосовно них запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про реальне існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з урахуванням фактичних обставин справи, обізнаності обвинувачених щодо особистих даних свідків у провадженні, які судом не допитані, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих у провадженні.
З урахуванням відомостей про особу обвинувачених, відсутності у них стійких соціальних зв`язків, суд вважає доведеним і факт існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання прокурора, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було предметом дослідження як слідчого судді при обранні запобіжного заходу так і суду при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, суд цілком погоджується із твердженням прокурора про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 та ст.331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 26 березня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто по 26 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1