Справа №639/5104/21
Провадження №1-кс/639/1862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000935 від 26.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000935 від 26.07.2020.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 26.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 приблизно о 12:20, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_4 , автомобілем «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Холодногірської в напрямку вул. Рилєєва в м. Харкові зі швидкістю 80 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі б. 99 ОСОБА_6 , діючи необережно, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Hyundai І20», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, наближаючись до останнього, прискорився до 90 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3. «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та не обрав безпечну дистанцію, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/905-A/20 від 28.12.2020, отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням із саднами на правій гомілці, підвивихом надколінника та скупченням крові у колінному суглобі.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21 /4307- ІТ від 05.04.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є власником транспортного засобу «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2008, який зареєстрований на неї.
До протоколу допиту свідок додав фото свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .
26.07.2020 транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi lancer », НОМЕР_1 , 2008 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під зберігання ОСОБА_4 .
В подальшому під час досудового розслідування виникла необхідність в додатковому огляді та дослідженні автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до розписки ОСОБА_6 повинен зберігатись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156, однак автомобіль відсутній.
29.01.2021 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було надіслан лист до УІАП ГУНП в Харківській області щодо внесення до розшукових обліків ІП «ГАРПУН» дані по автомобілю «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .
Таким чином, під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Майном, на яке необхідно накласти арешт, є транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Метою накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, оскільки, згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з січня 2021 року вказаний автомобіль не зберігається за місцем розписки, що свідчить про вжиття останнім заходів з метою приховування транспортного засобу.
Фактичним власником автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.
Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000935 від 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яким встановлено, що 25.07.2020 приблизно о 12:20, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_4 , автомобілем «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Холодногірської в напрямку вул. Рилєєва в м. Харкові зі швидкістю 80 км/год.
25.07.2021 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого оглянуто автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 .
26.07.2020 транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi lancer », НОМЕР_1 , 2008 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4 із зобов`язанням не ремонтувати, не користуватися, не розпоряджатися, не відчужувати.
Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування виникла необхідність в додатковому огляді та дослідженні автомобіля «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до розписки ОСОБА_6 повинен зберігатись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156, однак автомобіль відсутній.
29.01.2021 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надіслано лист до УІАП ГУНП в Харківській області щодо внесення до розшукових обліків ІП «ГАРПУН» дані по автомобілю «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .
Фактичним власником автомобіля автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників.
Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Приписами ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у разі задоволення клопотання.
В зв`язку з вищевикладеним клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000935 від 26.07.2020 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
Автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_4 , 2008 року випуску залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1