Провадження №11-сс/824/6050/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000701 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000701 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, а саме на:
транспортний засіб моделі Ford Fokus,VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (22.05.2021 року зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом;

мобільний телефон iPhone 12 PRO Gold, із наявним ідентифікуючим написом на слоті для сім-карти: НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року вказане клопотання задоволено, та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що арешт майна застосовується з метою конфіскації майна, як додаткового виду покарання у разі постановлення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, так як вказане майно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки арешт на майно ОСОБА_7 накладено безпідставно, без дослідження належних доказів. Зазначає, що арештований автомобіль та мобільний телефон, ОСОБА_7 придбала за грошові кошти, які отримала у кредит від АБ «Укргазбанк» і на даний час автомобіль перебуває у заставі відповідно до кредитного договору. Відповідно до інформації наданої Пенсійним фондом України, ОСОБА_7 з 2017 року мала постійне місце роботи та стабільний дохід, а отже мала можливість придбавати майно та сплачувати кредит. Стверджує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем арештованого майна, яке не є знаряддям злочину і не містить на собі будь-яких слідів його вчинення. Також адвокат зауважує, що вже тривалий час, а саме більше 4-х місяців, орган досудового розслідування не проводить з арештованим майном будь-яких слідчих дій, що вказує на недоцільність та відсутність необхідності його арешту. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності адвоката, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети у період з 2019 року по квітень 2020 року, з метою вчинення злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, створили злочинну організацію до складу якої увійшла і ОСОБА_7 , яка працювала в АТ КБ «Приватбанк».
01.06.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_7 у своєму володінні має легковий автомобіль моделі Ford Fokus,VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який придбала за кошти, одержані від шахрайської діяльності та 22.05.2021 року зареєструвала це автомобіль за собою та регулярно їм користується, а в подальшому відповідно до постанови слідчого від 16.06.2021 року, вказаний автомобіль та мобільний телефон iPhone 12 PRO Gold, із наявним ідентифікуючим написом на слоті для сім-карти: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, в разі визнання ОСОБА_7 винуватою за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого, під час невідкладного обшуку, майна таким, що має значення для кримінального провадження, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати арештований автомобіль та мобільний телефон, таким, що має значення для кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане слідчим у клопотанні вилучене майно має відношення до ОСОБА_7 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів, в подальшому, в разі необхідності, конфіскації вказаного майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що арештоване майно, а саме автомобіль та мобільний телефон, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.06.2021 року слідчим слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_11 винесено постанову про визнання майна, у тому числі і транспортного засобу моделі Ford Fokus,VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (22.05.2021 року зареєстрований за ОСОБА_7 ) та мобільного телефону iPhone 12 PRO Gold, із наявним ідентифікуючим написом на слоті для сім-карти: НОМЕР_3 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на транспортний засіб моделі Ford Fokus,VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (22.05.2021 року зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом;

мобільний телефон iPhone 12 PRO Gold, із наявним ідентифікуючим написом на слоті для сім-карти: НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000701 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000701 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, а саме на:
транспортний засіб моделі Ford Fokus, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (22.05.2021 року зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом;

мобільний телефон iPhone 12 PRO Gold, із наявним ідентифікуючим написом на слоті для сім-карти: НОМЕР_3 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4