19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/1587/21
Єдиний унікальний номер 205/1587/21
Провадження № 1-кс/205/1610/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 08 жовтня 2021 року о 10 годині 45 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 90001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в якому було оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні 08 жовтня 2021 року скаржником було заявлено відвід слідчому судді, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

У зв`язку з тим, що станом на призначений час та день відвід слідчому судді по суті вирішено не було ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення питання про відвід слідчому судді у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року розгляд скарги призначено на 19 жовтня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

В обґрунтування своїх вимог скаржник у своїй скарзі та ході судового розгляду посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 90001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 22 вересня 2021 року він звернувся до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області із клопотанням про вчинення процесуальних дій, яке було зареєстровано за № Д-56 від 22 вересня 2021 року. 06 жовтня 2021 року, після візиту до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, скаржникові стало відомо, що копію відповіді йому було направлено листом, але підтверджень не надано. Станом на теперішній час його клопотання слідчим не розглянуто, оскільки його не повідомлено про результат розгляду, що є грубим порушенням ст. 220 КПК України та його прав. Вважає, що слідчий ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області не має детального плану ходу розслідування, своєю бездіяльністю порушує принципи кримінального провадження. Просив слідчого суддю поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого; визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результат розгляду клопотання, протиправною та зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області виконати процесуальні дії: провести додатковий допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів справи протокол огляду або вилучення відео файлів чи відеокамер спостереження за місцем події на турбазі «Василівський двір»; допитати власника (директора) турбази «Василівський двір», про час та місце допиту якого повідомити скаржника, і запросити на допит скаржника особисто.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Слідчий суддя вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником обґрунтовано пропуск строку тим, що слідчим не було виконано вимоги КПК України і не було направлено постанову про результати розгляду його клопотання від 22 вересня 2021 року, а він дізнався про бездіяльність слідчого лише після відвідування відділку поліції 06 жовтня 2021 року.

Тому суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_3 пропущеного процесуального строку на звернення із даною скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 90001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

22 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про виконання процесуальних дій: провести додатковий допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів справи протокол огляду або вилучення відео файлів чи відеокамер спостереження за місцем події на турбазі «Василівський двір»; допитати власника (директора) турбази «Василівський двір», про допит якого повідомити скаржника про час та місце допиту, і запросити скаржника особисто.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 24 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково, у задоволенні клопотання в частині додаткового допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та власника (директора) турбази «Василівський двір» відмовлено; в іншій частині клопотання було задоволено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Скаржником у ході розгляду скарги було надано роздруківку з його електронної пошти, згідно з якою копію постанови слідчого від 24 вересня 2021 року ним було отримано лише о 17 годині 12 хвилин 06 жовтня 2021 року. Будь-які об`єктивні причини, які б зумовили неможливість особистого вручення копії постанови ОСОБА_3 , слідчим слідчому судді повідомлено не було.

Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною, яка полягає у неповідомленні про розгляд клопотання, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, у тому числі слідчого під час досудового розслідування, згідно якого слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання бездіяльності протиправною.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, перелічені у скарзі, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, така бездіяльність слідчого може бути предметом розгляду лише під час оскарження відповідного рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, постановою слідчого від 24 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 було розглянуто по суті і частково задоволено. За таких обставин, вимоги скарги в цій частині є передчасно заявленими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1