ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5437/18
провадження № 1-кп/753/1170/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судовї відповідно до ст. 89 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Теміртау Карагандинської області Казахської РСР, громадянина України, росіянина, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 28.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити судовий розгляд, також просив продовжити обвинуваченим запобіжний у виді тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , просила змінити на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила змінити її підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що ризики наведене прокурором необґрунтовані.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики необґрунтовані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на думку суду, є можливість впливу на свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Відтак клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або зменшення розміру застави не підлягає задоволенню.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним залишити без змін ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176000 гривень, ОСОБА_8 у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень, ОСОБА_9 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.

Керуючись, ст. 314-315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 25.06.2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 2 місяці, тобто до 23.07.2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту та клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовити.
Залишити без змін обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше визначений розмір застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя