Справа: № 148/18/22
Провадження №1-кс/148/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни-Лісові, Тульчинський район Вінницька область, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_4 31.12.2021 близько 21:00 год., маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до території кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться, за адресою: вул. Центральна, 102 - Б, с. Рахни - Лісові, Тульчинський район Вінницька область, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 .
В подальшому, підозрюваний достовірно знаючи, що в даний період часу в кав`ярні нікого немає, останній, діючи умисно, протиправно шляхом відтиску сокирою, яку він взяв із собою, віджав пластикове вікно, через яке потрапив у середину кав`ярні «Чай-кофф», тобто фактично здійснив проникнення в приміщення, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до барної стійки, де в одній із шухляд знаходились грошові кошти, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаному приміщенні відчинив шухляду, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2000 грн. Після чого продовжуючи свої злочині дії, останній почав пошуки цінного майна для власного збагачення та знайшов на барній стійці мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «F710F/DS» (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) білого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 113-114/22-21 від 10.01.2022 1650 грн., та мобільний телефон марки «HUAWEI» серія «Y7» моделі «TRT-LX1» (imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ) золотистого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 113-114/22-21 від 10.01.2022 580 грн.
Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 місце кримінального правопорушення залишив, а викраденими грошовими коштами у сумі 2000 грн. та мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4230 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 15.01.2022 близько 23:30 год. маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до території кав`ярні «Чай-кофф», в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в даний період часу в кав`ярні нікого немає, діючи умисно, протиправно, шляхом відтиску сокирою, яку він завчасно взяв із собою, віджав пластикове вікно приміщення кав`ярні, через яке потрапив у середину кав`ярні «Чай-кофф», тобто здійснив проникнення в приміщення, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до барної стійки де в одній із шухляд знаходились грошові кошти та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, з останньої здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2290 гривень.
Викравши указані грошові кошти, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на крадіжку чужого майна до кінця, з останніми, тим же шляхом, намагався залишити приміщення кав`ярні, однак підійшовши до вікна, яким він проник до торгівельного приміщення, був викритий чоловіком власниці кав`ярні, ОСОБА_10 , який приїхав для перевірки спрацьованої охоронної сигналізації, який в свою чергу затримав ОСОБА_4 в приміщенні, не дав йому змоги залишити місце вчинення злочину та викликав працівників поліції, які прибувши на місце здійснили затримання ОСОБА_4 .
Тобто, ОСОБА_4 не зміг завершити реалізацію свого злочинного умислу до кінця, адже не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
В ході досудового розслідування, 14.01.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того 16.01.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та 17.01.2022 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2022, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 02:00 год. 16.01.2022 у межах вказаного кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникати покарання у виді позбавлення волі до 6 років, шляхом залишення останнім свого місця проживання; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи або навчання, вказане свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що спонукало його на вчинення діяння з метою отримання грошової винагороди; а також 14.01.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте останній на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та знову скоїв новий корисливий злочин, а тому перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та зазначив, що не буде вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки посилання прокурора та слідчого, щодо не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та ризики визначені ст. 177 КПК України, не підтверджені, так як останній визнає вину, надав зізнавальні покази, раніше не судимий, характеристика за місцем проживання позитивна, тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не є судимим, має постійне місце проживання, а також відсутні всі ризики визначені ст. 177 КПК України, і не доведені прокурором.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 8, 9), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 10, 25), протокол огляду місця події (а.с. 12), протокол допиту потерпілого (а.с. 13, 31), протокол огляду (а.с. 17, 26, 27), висновок експерта № 113-114/22-21 від 10.01.2022, №СЕ-19/102-22/79-Д від 06.01.2022 (а.с. 18,19, 20), довідку про судимість (а.с. 21), довідку про облік у лікаря-нарколога і психіатра (а.с. 22), повідомлення про підозру (а.с. 23, 24, 34, 38-40),протокол допиту свідка (а.с. 28-30), протокол затримання особи (а.с. 32, 33), постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 36, 37), протокол допиту підозрюваного (а.с. 41, 42), довідку-характеристику (а.с. 48).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 14.01.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того 16.01.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та 17.01.2022 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2022, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої 0 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки, ОСОБА_4 зізнався у скоєному, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, раніше не судимий, визнає свою вину в інкримінованому йому діяннях.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановлених ризиків, а саме, що може вчинити нове кримінальне правопорушення, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни-Лісові, Тульчинський район Вінницька область, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 19.03.2022.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати місце проживання цілодобово; прибувати за викликом суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу вручити обвинуваченому, захисникам, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2022.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1