Номер провадження № 1-кс/756/2013/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 13.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011481,

УСТАНОВИВ:

12.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 13.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011481.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.01.2018, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено арешт із забороною відчуження. Також, 24.11.2020 Оболонським районним судом міста Києва було винесено рішення у цивільній справі № 756/10280/19, яким суд задовольнив позов ОСОБА_3 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві ОСОБА_5 , АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На думку потерпілої, наразі відпала подальша потреба в арешті вказаної квартири в частині заборони відчуження, що свідчить про необхідність в скасуванні арешту.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив ті обставини на які посилається потерпіла ОСОБА_3 .

Вислухавши потерпілу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011481. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено арешт із забороною відчуження.

Між тим, 24.11.2020 Оболонським районним судом міста Києва було винесено рішення у цивільній справі № 756/10280/19, яким суд задовольнив позов ОСОБА_3 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві ОСОБА_5 , АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2021, вказане рішення Оболонського районного суду міста Києва в цивільній справі № 756/10280/19, залишено без змін.

На виконання вказаних рішень, 02.08.2021 Державним реєстратором Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 скасовано державну реєстрацію права власності (перехід права) за АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Після скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «УКРСОЦБАНК» на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не може зареєструвати право власності на вказану квартиру, оскільки державному реєстратору для внесення запису про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно перешкоджає запис про обтяження № 24485514 від 22.01.2018, вчинений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2018.

Оскільки у судовому встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , а накладення арешту на квартиру порушують її права яв власника, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 13.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011481, слід задовольнити, оскільки у подальшому арешті майна дійсно відпала потреба.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 13.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011481 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.01.2018 (справа 756/17508/17), з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1