У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.08.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034, просив зобов`язати слідчого провести слідчі дії зазначені у скарзі.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що, на даний час, постанова слідчого від 30.04.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001034 не скасована, а тому проведення будь-яких слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні є неможливим, а здійснення судового контролю слідчим суддею стосовно закінченого кримінального провадження, окрім розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження, КПК України не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом вимог ч. ч. 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, і його здійснення до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Отже, проведення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, можливе лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР і їх здійснення неможливе після закриття кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.08.2021 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034, яка полягала у нездійсненні слідчих дій, пов`язаних із допитом певних осіб.
Разом з тим, на даний час, постановою слідчого від 30.04.2021 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001034 закрито. За такого, проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі допит певних осіб, в даному кримінальному провадженні є неможливим.
Отже, в даному випадку, слідчий суддя не має повноважень на здійснення судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого у навдееному кримінальному провадженні, окрім розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження.

За викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3