Провадження №1-кс/752/4290/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

12.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000199 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000199 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 05.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК Украни.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, що зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є особисте зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається індивідуальною адвокатською діяльністю, проживає в буд. АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, раніше не судимого, запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: Садово-городнє товариство обслуговуючого кооперативу «Ясна Поляна» Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області, вул. Весняна, 5, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступної доби, строком до 10 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: Садово-городнє товариство обслуговуючого кооперативу «Ясна Поляна» Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області, вул. Весняна, 5, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження,

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 10 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: