Справа № 675/1603/20
Провадження № 1-кп/675/20/2021
У Х В А Л А
"02" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12» Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 03 вересня 2021 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали подане клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти клопотання прокурора та просили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у незакінченому замаху на умисне вбивство, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб; у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а ОСОБА_8 обвинувачується у незакінченому замаху на умисне вбивство, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені не одружені, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких та мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинувачених, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

Такі обставини, на думку суду, можуть спонукати обвинувачених переховуватися від суду, водночас усі дані про особу як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 не спростовують висновків про існування такого ризику.

Враховуючи фактичні обставини пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, які згідно обвинувального акту за попередньою змовою, з корисливих мотивів спланували та вчинили замах на умисне вбивство особи на значній відстані від місця свого проживання та місця проживання потерпілого, суд вважає, що наявний також і ризик можливості скоєння обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Отже, наявність ризиків у межах даного кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відтак, строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 31 жовтня 2021 року включно, без можливості внесення застави.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12» КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 31 жовтня 2021 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом п`яти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя:

Секретар: