13.09.2021
Справа № 642/5815/21
н/п 1-кс/642/3101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга заявника, в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, щодо невнесення слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18.08.2021.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявником 18.08.2021 року було повідомлено до служби «102» про неправомірні дії щодо незаконного виселення ОСОБА_3 з квартири. За викликом прибули працівники патрульної поліції, та співробітники ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області. Дії щодо незаконного виселення ОСОБА_3 заявник вважає підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.
Заявник просить визнати бездіяльність службових осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отриманої заяви, незаконною, та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області внести до ЄРДР відомості за фактом скоєного відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 з`явилися, скаргу підтримали, та просили її задовольнити.
Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області у судове засідання не з`явився.
Згідно з вимогами ч. 3ст.306КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбаченийглавою 26 КПК України,
Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2021 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до служби «102», у якій повідомлялось про події, які на її переконання свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Відповідно до частини 1статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР при розгляді зазначеної скарги слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, вказаною у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності службових осіб ВП № 2 Харківського району управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною не відноситься до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги також слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1