Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1473/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №276/1473/20 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 січня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_9 в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, акцентувала увагу на тяжкість інкримінованого останнім кримінального правопорушення і на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків у провадженні. Наголошує, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбаченому п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України (особливо тяжке), існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме - можуть переховуватись від суду, впливати на свідків у провадженні (проживають в одному населеному пункті), як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинувачених в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який (в т.ч. і цілодобовий домашній арешт).

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому, строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.

При цьому, підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, з огляду на норми ч.4 ст.183 КПК України, в даному випадку, відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :