Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/1903/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116,

встановив:

18.02.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: аркуш паперу з рукописними нотатками, блокнот коричневого кольору, ухвалу слідчого судді від 20.11.2017 на 1 арк., два аркуші паперу з написами «Заява», аркуш з копіями облікової картки від 06.09.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi» імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 , два предмети схожі на автомобільні ключі, які поміщено в спеціальний пакет № 7373262., вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

18.03.2021 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в Територіальному сервісному центрі № 6843 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, та своїми порадами та наданням інформації сприяв незаконній перереєстрації автомобілів марки «Chrysler» моделі«300C» та марки «Opel» «моделі «Omega», які здобуті злочинним шляхом.

16.02.2022 в період часу з 07 год. 49 хв. по 08 год. 54 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: аркуш паперу з рукописними нотатками, блокнот коричневого кольору, ухвалу слідчого судді від 20.11.2017 на 1 арк., два аркуші паперу з написами «Заява», аркуш з копіями облікової картки від 06.09.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi» імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 , два предмети схожі на автомобільні ключі, які поміщено в спеціальний пакет № 7373262.

16.02.2022 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна в ході обшуку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000116 від 18.03.2021.

Так, вилучені речі та документи можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_4 щодо незаконних заволодінь транспортними засобами та шахрайства.

Тобто, інформація, що міститься на вилучених речах надасть можливість підтвердити події кримінальних правопорушень (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадження, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної із незаконними заволодіннями транспортними засобами, а також шахрайствами вчиненими за попередньою змовою групою осіб, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучені речі».

16 лютого 2022 року вище вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнані по кримінальному провадженню №0000116 речовими доказами».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, та фактично унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд клопотання. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України та суперечить п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також у клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ухвали слідчого судді від 20.11.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (не зазначено на чиє ім`я воно видане і не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути з урахуванням того, що провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілями марки «Chrysler» моделі «300C», марки «Mercedes» моделі «S 320», марки «Opel» моделі «Omega», марки «Audi» моделі «100»).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1