Справа № 296/9395/21
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальник відділу земельних відносин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів 01.10.2021 шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок в сумі 13300 грн. отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, та 29.10.2021 близько 14 год., знаходячись в салоні автомобіля марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік буд. №22 по вул. Грушевського в м. Коростень, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13300 грн. та в цей же час, у вказаному місці, за вказаних обставин отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 13300 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення депутатами Коростенської міської ради щодо погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_7

29.10.2021 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 29.10.2021 здійснено обшук затриманої особи, під час якого у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_4 ; смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 АТМ, SV=1А.

Відповідно до положень ст.ст.167, 168 КПК України майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови слідчого від 29.10.2021 перелічені вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000331.

Також 29.10.2021, в період з 15 год. 33 хв. по 16 год. 49 год., до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку ст.ст. 233-236 КПК України, прийнято рішення про проведення обшуку автомобіля марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_5 , що був припаркований неподалік буд. АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13300 грн., що становлять собою предмет неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 за здійснення впливу на прийняття рішення депутатами Коростенської міської ради про погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_7 .

Таким чином, в ході вказаного обшуку вилучено автомобіль марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_6 , оскільки в салоні останнього здійснювалась передача та отримання раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в сумі 13300 грн., а тому останній є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого від 29.10.2021 вказаний автомобіль також визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000331.

З метою накладення арешту на майно та збереження речових доказів слідча у клопотанні просила накласти арешт на вилучені речі та автомобіль.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Представник власника майна клопотання підтримав частково. Зокрема послався на необгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , але не заперечував проти накладення арешту на телефон та смарт-годинник, які належать останньому. При цьому вказав, що останній зацікавлений в тому, щоб ці вилучені речі якнайшвидше були оглянуті спеціалістами та досудове слідство переконалося, що на цих предметах відсутня інформація, яка становить інтерес для слідства. Стосовно автомобіля просив накласти арешт в частині розпорядження та відчуження, але з правом користування ним. Пояснив, що автомобіль наразі зберігається на відкритому штрафмайданчику та зазнає негативного атмосферного впливу, від чого, безумовно, псується. Наголосив, що автомобіль дуже потрібен родині підозрюваного, оскільки в сім`ї є троє неповнолітніх дітей, родина мешкає на околиці м.Коростеня, тому постійно виникає потреба у користуванні автомобілем, особливо в умовах «червоної зони». При цьому повністю заперечив проти накладення арешту на сім-карту із номером НОМЕР_4 , оскільки відсутній процесуальний документ про вилучення цього предмету.

Власник майна повністю підтримав позицію свого представника.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог чинного КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Зазначене також узгоджується з ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, затримано ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 29.10.2021 здійснено обшук затриманої особи, під час якого у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_4 ; смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 АТМ, SV=1А.

Також 29.10.2021, до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук автомобіля марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_5 , що був припаркований неподалік буд. №22 по вул. Грушевського в м.Коростень та який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до постанов слідчого від 29.10.2021 та 30.10.2021 вказані предмети, речі та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000331.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує, що вказані речі та автомобіль визнано речовими доказами та у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене майно є доказами вчинення злочину: за допомогою мобільного телефону та смарт-годинника з використанням сім-картки мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_4 ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_7 , а у салоні вилученого автомобіля передавалася обумовлена частина неправомірної вигоди в розмірі 13300 грн., ці грошові кошти були віднайдені у автомобілі під час обшуку. Крім того, стороною обвинувачення наразі зібрано достатньо доказів вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому потреба у накладенні арешту на вказані речі та майно повністю узгоджується з диспозицією ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене 29.10.2021 під час особистого обшуку та затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 22, а саме на:

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі STK-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; сім-карта мобільного оператора оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_4 ;

- смарт-годинник марки «Huawei» моделі UCT-B19, 5 АТМ, SV=1А,

які належать ОСОБА_5 .

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 та вилучений в ході проведення обшуку вказаного автомобіля 29.10.2021 за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського 22.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1