Ухвала
іменем України
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 757/30748/21-к
провадження № 51-5552 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт на транспортний засіб автомобіль SKODA Superb Combi L&K 2,0 TDI, VIN НОМЕР_1 , який належить АТ «UniLEASING a.s.», вул. Рандова, 214, п/і 33901, м. Клатови 1, Чешська Республіка ІН: 25205552, реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та користування транспортним засобом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційну скаргу повернуто.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, ухвалу слідчого судді про арешт майна було постановлено без участі ОСОБА_4 та його представника.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року було отримано 27 липня 2021 року, після чого представник звернувся до місцевого суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року представнику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні даного клопотання.

При цьому судом вказано, що 28 липня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, однак з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді звернувся лише 13 жовтня 2021 року, тобто більше двох місяців по тому.

Таким чином, вищезазначене не дало суду апеляційної інстанції підстав визнати такі причини пропуску на подачу апеляційної скарги поважними, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді останнім стало відомо з моменту отримання її копії (а саме з 27 липня 2021 року).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вірно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Отже беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, Суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3