Справа № 361/9847/21
Провадження № 1-кс/361/1852/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахтарськ, Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 09 листопада 2021 року.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08 листопада 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці по вулиці Марії Заньковецької в с. Жердова, Броварського району, Київської області, звернув увагу на мопед марки Honda Dio, червоного кольору, без державного номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , після чого у останнього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, а саме 08 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 31 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, перебуваючи на автобусній зупинці за вищевказаною адресою, підійшов до мопеда марки Honda Dio, червоного кольору, без державного номерного знаку, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , взяв його за кермо, зняв із опорної лапки та покотив його по вулиці Марії Заньковецької в напрямку залізничної станції «Жердова», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 , розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, залишив його в чагарниках навпроти будинку АДРЕСА_2 .

09 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Так, згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно обвинувачених в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченимим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватими, вік та соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо соціальних зв`язків не стростовують наявність ризиків, доведених прокурором.

З указуванням зазначеного, запропонований прокурором захід відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються, а його тривалість, наразі, не виходить за межі розумного строку.

Описані ризики, на думку суду, унеможливлюють вжиття лише особистого зобов`язання до обвинуваченого та становлять собою обґрунтовану і законну підставою для застосування до нього домашнього арешту у певний період доби (нічний час).

Установлені судом та оголошені прокурором ризики, на переконання суду, зможуть бути унебезпечені забороною залишати житло у визначений судом проміжок часу.

Крім того, суд вважає за неодхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 08.01.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1