УХВАЛА
Іменем України

16.08.2021 Справа №607/13556/21 Провадження № 1-кс/607/4475/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
05.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 27.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до Тернопільської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. За таких підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідного прокурора Тернопільської окружної прокуратури невідкладно внести відомості за його заявою до ЄРДР та протягом 24 годин надіслати заявнику на адресу електронної пошти витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що направив заяву на офіційну електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури та вважає, що долучені до матеріалів скарги додатки і є підтвердженням направлення такої заяви. Вказав, що надані ним документи містять зазначення дати, теми електронного листа та його адресата, і саме це є підтвердженням надіслання такого листа з поштового додатку, яким він користується.
У судовому засіданні 11.08.2021 прокурор ОСОБА_4 пояснив, що 27.07.2021 в позаробочий час на офіційну електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури надійшли три листи від ОСОБА_3 , які мали назву «заява місцева прокуратура ст 172 грищук». При відкритті таких листів встановлено, що ці листи містили вкладення, а саме: матеріали справи на 500 аркушах та статут Тернопільського вищого професійного училища № 4. Жодних заяв про вчинення кримінального правопорушення до цих листів додано не було. Інших електронних листів 27.07.2021 на адресу прокуратури від ОСОБА_3 не надходило. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 був направлений лист про те, що його документи надійшли до Тернопільської окружної прокуратури, однак жодних заяв про вчинення кримінального правопорушення не надходило, а тому подані ним матеріали повертаються. У судове засідання 16.08.2021 прокурор ОСОБА_4 не з явився.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також документи, надані прокурором, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз даних норм права свідчить, що для задоволення даної скарги першочергово слід довести, що особа, яка звернулась з цією скаргою, набула статусу заявника, тобто подала у передбаченому законом порядку заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, який уповноважений вносити відомості за такою заявою чи повідомленням до ЄРДР.
Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Також відповідно до абз. 2 ст. 6 вказаного Закону створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.
При цьому відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Так, з наданих скаржником документів вбачається, що 27.07.2021 ним сформований електронний лист із зазначенням теми повідомлення та адресата, а саме Тернопільської окружної прокуратури. Також ОСОБА_3 наданий перелік вкладень, доданих до такого листа. Однак з даного переліку неможливо встановити зміст доданих до листа документів та чи відповідає цей зміст назві відповідного документа. Відтак скаржником не надані беззаперечні докази того, що серед вкладень, які долучались до сформованого ним листа, дійсно була заява про вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, зі змісту долучених до клопотання документів не вбачається, що таке електронне повідомлення було надіслано з накладенням електронного підпису, а також відсутні будь-які відомості про отримання такого листа адресатом. Вказане відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» дає підстави вважати, що такий документ не був отриманий адресатом, тобто Тернопільською окружною прокуратурою.
Більше того у судовому засіданні 11.08.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтвердив, що 27.07.2021 на офіційну електронну адресу Тернопільської окружної прокуратури надійшли три листи від ОСОБА_3 , які містили такі вкладення: матеріали справи на 500 аркушах та статут Тернопільського вищого професійного училища № 4. При цьому будь-яких заяв про вчинення кримінального правопорушення вказані листи не містили. Викладене стало підставою направлення ОСОБА_3 повідомлення про повернення надісланих матеріалів для оформлення їх відповідно до вимог закону (вих. № 7161вих-21 від 28.07.2021).
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що скаржником ОСОБА_3 належним чином не доведено, що він 27.07.2021 звертався до Тернопільської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, а також, що така заява була отримана адресатом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 не доведено, що з боку прокурора Тернопільської окружної прокуратури мала місце бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 27.07.2021. За таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не є обґрунтованою та доведеною належними доказами, а відтак така скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1