ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1877/21 Справа № 202/4004/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 рокуОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням, покарання, що призначене за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 26 квітня 2020 року близько 14 години 32 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення торгівельного залу ФОП ОСОБА_9 магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 взяла з відкритої полиці торгівельної вітрини годинник наручний жіночий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, обвинувачена ОСОБА_7 , з метою таємного заволодіння чужим майном, яке належить ФОП ОСОБА_9 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчиняючи злочин повторно, разом з викраденим майном, а саме годинником наручним жіночим Fuke Gold - вартістю 265 гривні 32 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 265 гривень 32 копійки.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що всі доводи сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних речових доказів та взагалі доказів, які б вказували на те, що вона вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Вказала, що надасть доповнення до своєї апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_7 дійсно в цей день була в магазині, але нічого звідти не викрадала.
Вказав, що під час досудового розслідування та судового розгляду доказів винуватості ОСОБА_7 встановлено не було.
Зазначив, що свідок ОСОБА_10 пояснювала, що працювала в магазині в цей день та як саме була скоєна крадіжка, вона не бачила. Що було викрадено, точно не може сказати, можливо, жіночий годинник, інвентаризація була проведена лише через місяць.
Стверджував, що під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження магазину видно ОСОБА_7 , але не видно, що вона щось краде. У подальшому видно, як вона виходить з магазину, але не видно, є в неї в руках щось, чи не має.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та її захисника підлягають задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вироком суду першої інстанції було встановлено винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі доказів, які були досліджені судом, а саме: протокол огляду від 26 квітня 2020 року з фото-таблицею до нього, протокол огляду предмету від 04 травня 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду був компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження від 26.04.2020 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 2А; протокол від 30 червня 2020 року перегляду компакт-диска з відеозаписами відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 за 26 квітня 2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 30 червня 2020 року з фото-таблицею до нього; компакт-диск з відеозаписом камер спостереження магазину "Червоний маркет", пояснення допитаних в судовому засіданні свідків.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 вказаними доказами.

Колегія суддів зазначає, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції не було встановлено, який саме годинник було викрадено, враховуючи, що з фото-таблиці, долученої до протоколу огляду від 26 квітня 2020 року, вбачається стеллаж з годинниками та два цінника 79,90 грн та 249,90 грн.

З пояснень свідків - працівників магазину, вбачається, що наступного дня, 27 квітня 2020 року годинник було повернуто чоловіком, якого працівники магазину не змогли затримати, оскільки він застосував фізичну силу та вийшов з магазину.

Крім того, органом досудового розслідування та судом першої інстанції не встановлено, який саме годинник було повернуто, він не був оглянутий та вилучений співробітниками поліції зі складанням відповідного протоколу, та не був наданий експерту, який проводив судово-товарознавчу експертизу та за її результатами склав висновок №2650/20 від 09.06.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до висновку, який викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, за своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караного викрадення.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом, а також докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вказаного висновку, експертиза була проведена на підставі постанови слідчого від 08.06.2020 року без фактичного дослідження викраденого годинника, оскільки об`єкт на огляд не було надано, але на вирішення судово-товарознавчої експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість годинника наручного жіночого Fuke Gold вартістю 221 грн 10 коп на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 26.04.2020 року.
Експертом ринкова вартість годинника наручного жіночого Fuke Gold була визначена шляхом маркетингового дослідження ринку аналогічних за споживчими характеристиками виробів.Дослідження проводилось за результатами співставлення інформаційних даних, отриманих з мережі Інтернет, і ринкова вартість товару, яка була визначена експертом, склала 265 грн 32 коп.

Проте, у вказаному висновку не зазначено, які саме моделі і марки годинника були досліджені експертом для визначення ринкової вартості марки годинника Fuke Gold, і чому саме у такому діапазоні цін, враховуючи, що з відеозапису з камери відеоспостереження від 26.04.2020 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", протокол огляду якого був досліджений судом першої інстанції, та колегією суддів апеляційної інстанції, не вбачається, який саме годинник взяла жінка зі стелажа з годинниками, а з фототаблиці до протоколу огляду від 26.04.2020 року вбачається два цінника 79,90 грн та 249,90 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо інвентарізації майна із зазначенням того, що було викрадено 26 квітня 2020 рокуз магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 2А.

Колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 648/2714/19 стосовно того, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за крадіжку, яка є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, поміж іншого, має бути встановлено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на підставі належно досліджених та допустимих доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув вказане кримінальне провадження, чим порушив право учасників процесу на об`єктивний, неупереджений розгляд кримінального провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 , а враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення та значний проміжок часу, який пройшов з моменту його скоєння, наразі вичерпана можливість для їх отримання.
Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, що тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4