УХВАЛА
Іменем України

20.12.2021 Справа №607/23468/21 Провадження № 1-кс/607/7565/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, відносно якої подане клопотання, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.12.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2021 о 14 год. 41 хв. до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Тернопільській області про те, що під час патрулювання на вул. Дубовецькій, 33 в м. Тернополі виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлену особу, які збували наркотичні засоби шляхом розставляння так званих «закладок».

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 . 10.09.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.10.2021 з Тернопільського НДНХЦ МВС України надійшов висновок за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що чотири сліди пальців рук придатні для ідентифікації по них особи (осіб). Також 18.10.2021 з Тернопільського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що два сліди пальців рук придатні для ідентифікації по них особи (осіб).

Слідчий також зазначає, що під час досудового слідства встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення також може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відтак з метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, виявлення слідів кримінального правопорушення 07.12.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відбір взірців біологічного походження для експертизи, а саме відібрання взірців папілярних візерунків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_4 добровільно надати зразки біологічного походження відмовився, а тому з урахуванням ст. 241, 245 КПК України слідчий просить надати дозвіл на примусове відбирання таких зразків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 був присутній на місці вчинення кримінального правопорушення, однак зміг втекти від працівників правоохоронних органів, при цьому загубивши сумку, що підтверджується протоколом огляду відеозапису, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , які зафіксовані в протоколі допиту підозрюваного від 14.12.2021. Пояснив, що на даний час ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, так як орган досудового розслідування ще встановлює обставини, які будуть доводити чи спростовувати причетність ОСОБА_4 до вчинення цього кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Додатково зазначив, що процедура відбирання біологічних взірців у особи чітко регламентована чинним КПК України, зокрема ст. 241 КПК України, яка визначає, що слідчий або прокурор здійснюють освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення. Разом з тим ОСОБА_4 не набув жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Також вказав, що відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, а також зазначив, що не був присутній на місці вчинення кримінального правопорушення, не знайомий з ОСОБА_7 , а тому не бажає у добровільному порядку надавати органу досудового розслідування свої зразки біологічного походження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, під час здійснення такого досудового розслідування під час огляду сейф-пакету № KIV1124221 виявлено один полімерний пакет на застібку з фіолетовою смужкою по горизонталі, з поверхні якого вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук, що підтверджується протоколом огляду предмету від 20.09.2021.

Згідно з висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/10030-Д від 18.10.2021 два сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду предмету, придатні для ідентифікації особи (осіб).

Крім цього, під час огляду сейф-пакету № KIV1124224 виявлено два полімерні пакети на застібку з фіолетовою смужкою по горизонталі, з поверхні яких вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, що підтверджується протоколом огляду предмету від 20.09.2021.

Згідно з висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/10033-Д від 13.10.2021 чотири сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду предмету, придатні для ідентифікації особи (осіб).

Вказані обставини в сукупності стали підставою для винесення 07.12.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанови про відбір взірців біологічного походження для експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

09.12.2021 ОСОБА_4 було запропоновано добровільно надати сліди папілярних візерунків пальців та долонь рук, на що останній відмовився. Вказане підтверджується протоколом від 09.12.2021.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відбирання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

При цьому слідчий суддя враховує передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів.

Вказане дає підстави вважати, що відбирання від ОСОБА_4 у примусовому порядку біологічних зразків з метою проведення в подальшому судової дактилоскопічної експертизи не є порушенням ст. 63 Конституції України, а також відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що відсутні підстави для відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 , оскільки у органу досудового розслідування немає жодних допустимих доказів, які б підтверджували можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Так, з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.12.2021 вбачається, що останній показав, що з серпня 2021 року знайомий з ОСОБА_4 та неодноразово купував у нього наркотичні засоби, а саме марихуану, а також що неодноразово вживав з ним наркотичні засоби. Також ОСОБА_7 вказав, що 06.09.2021 ОСОБА_4 запропонував йому підробіток, який пов`язаний з незаконним збутом наркотичних речовин шляхом розставляння так званих «закладок». Крім цього, ОСОБА_7 показав, що 09.09.2021 він спільно з ОСОБА_4 здійснювали збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом розставляння так званих «закладок» в районі Нового Світу в м. Тернополі, для чого направились під шляхопровід на вул. Бродівській, де ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів. При цьому останній показав, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, попередньо викинувши рюкзак, в якому знаходився так званий «мастер клад» з наркотичними засобами та психотропними речовинами. Вказані вище обставини також підтверджуються протоколом огляду відеозапису від 29.09.2021.

Відтак біологічні зразки, які має на меті відібрати у ОСОБА_4 сторона обвинувачення, не є єдиним доказом можливої причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення та їх примусове відбирання не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому результати проведених експертиз у подальшому можуть доводити як винуватість, так і невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя критично оцінює пояснення, надані ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо необізнаності про особу ОСОБА_7 , оскільки відсутні будь-які доводи, які б підтверджували, що останній перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_4 та може давати відносно нього неправдиві показання.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про можливість відібрання біологічних зразків лише в осіб, які набули процесуального статусу підозрюваного, свідка або потерпілого, як передбачено ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Частина 3 ст. 245 КПК України передбачає, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З аналізу змісту вказаної вище норми вбачається, що вона є відсильною, оскільки у частині статті викладено припис, в якому містяться не всі елементи норми права.

Так, даною нормою визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу, тобто вказана норма має визначити саме порядок відібрання таких зразків, однак жодним чином не встановлює та не обмежує коло осіб, у яких у примусовому порядку можуть бути відібрані біологічні зразки.

Вказане вище спростовує доводи адвоката щодо відсутності підстав для відібрання у ОСОБА_4 папілярних узорів пальців рук та долонь.
За таких підстав, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_4 відмовився від відбирання у нього біологічних зразків папілярних узорів рук та долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи, слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , а відтак клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160-166, 241, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на примусове відбирання біологічних зразків, а саме папілярних узорів пальців рук та долонь у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.09.2021.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1