Справа № 287/155/21
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року з Житомирського апеляційного суду, після визначення підсудності до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні і їй відомо про те, що суддя ОСОБА_4 перебуває у близьких дружніх стосунках з обвинуваченою ОСОБА_5 , а тому вона вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану справу.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, вказала, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Також зазначила, що розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України штучно затягується суддею ОСОБА_4 , хоча розпочався на початку 2021 року. Суддя ОСОБА_4 має дружні відносини із обвинуваченою, про що їй неодноразово говорили різні люди і відвідувачі салону де вона працює. Роботодавець ОСОБА_5 також перебуває в дружніх відносинах з суддею. Про це їй також говорили багато жителів м. Олевська. Крім того заявниця зазначила, що декілька разів судові засідання зривалися, але при цьому її ніхто про це не повідомляв, тоді як обвинувачену повідомляли, також їй не надається можливість ознайомитися з матеріалами справи під різними приводами.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся, будь-яких письмових заяв чи пояснень не надав.

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Щодо вирішення питання про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки висновки викладені в клопотанні є надуманими і не відповідають дійсності.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявниця у своїй заяві вказує, що на її думку суддя ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження у якому вона бере участь в якості потерпілої, оскільки обвинувачена перебуває з суддею у дружніх близьких відносинах, про що їй розповідали люди, які проживають в м. Олевську.

Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого йому відводу, обвинувачена заперечила факт наявності дружніх відносин із суддею, інших доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід судді обставин, а саме про наявність дружніх відносин між суддею та обвинуваченою суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не є достатньо вмотивованими та не дають підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7