печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4350/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2022 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0003985 відомості про яке 05.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначає, що 03.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22:00 год по 06:00 год, строком до 29.01.2022 включно, з покладенням відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0003985 від 05.10.2020 для запобігання можливості підозрюваного впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають їй право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора від 17.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003985 продовжений до трьох місяців, тобто до 01.03.2022.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при обранні останній запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на один місяць строк дії запобіжного заходу та покладених на неї судом обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 є тяжким злочином, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що остання, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, а також розуміючи не відворотність покарання, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 . Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може незаконно впливати на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших свідків, шляхом, здійснювання спроб примушування, залякування або вмовляння щодо зміни свої показань, наданих під час досудового розслідування.

Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що в повній мірі підтверджує наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням зазначеного, сторона обвинувачення вбачає необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою запобіганням ризикам та задля досягнення мети кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник та підозрювана не заперечували щодло задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у великих розмірах, а також внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

посадовими інструкціями начальника відділу контролю та документального забезпечення управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

посадовими інструкціями головного спеціаліста відділу контролю та документального забезпечення управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що документи з відділу контролю та документального забезпечення для проведення архівації третім особам не передавалися;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про порядок працевлаштування по цивільно-правових договорах в управлінні соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

табелями робочого часу гр. ОСОБА_6 ;

цивільно-правовими договорами укладеними між управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та гр. ОСОБА_6 укладеними у період часу з 01.09.2018 по 01.07.2020;

цивільно-правовими договорами укладеними між управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та гр. ОСОБА_7 укладеними у період часу з 01.01.2019 по 01.07.2020;

матеріалами тимчасового доступу отриманого в АТ «Ощадбанк», в якого встановлено відсутність підписів в документах при відкритті банківського рахунку на ім`я ОСОБА_6 ;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2021 № СЕ-19/111-21/24380-ПЧ, згідно якого підписи в цивільно-правових договорах та актах прийому-передачі наданих послуг виконані ОСОБА_5 ;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 07.06.2021 №СЕ-19/111-21/24379-ПЧ, згідно якого підписи в цивільно-правових договорах та актах прийому-передачі наданих послуг виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2021 №СЕ-19/111-21/25031-ПЧ, згідно якого підписи в цивільно-правових договорах та актах прийому-передачі наданих послуг виконані ОСОБА_6 ;

висновком спеціаліста №08/09-2021, згідно якого встановлено порушення під час укладення у період часу з 01.09.2018 по 01.09.2020 цивільно-правових угод, актів прийому наданих послуг між управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

висновком судово-економічної експертизи від 27.10.2021 № СЕ-19/111-21/45486-ЕК згідно якого, збитки завдані управлінню соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації складають в сумі 524 200,00 грн.;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0003985, а саме: до 01.03.2022 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 01.03.2022, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0003985 від 05.10.2020 для запобігання можливості підозрюваної впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1