У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Атлант» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Атлант» на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.11.2021 року в кримінальному провадженні № 0000098 від 24.09.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, у якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «БМК «Атлант» від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000098 від 24.09.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України та постановити ухвалу, якою визнати ТОВ «БМК «Атлант» потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення детально описано обставини про те, як КНС літ. Р-1 вибула з володіння ДП ВО «Знамя» та перейшла у власність третіх осіб, від яких ТОВ «БМК «Атлант» набуло право власності на будівлю А-12, А-3, до яких обслуговуючим є будівля КНС літ. Р-1 для відкачки стічних вод. На думку, заявника, ДП ВО «Знамя» не мало право реєстрували за собою право власності, оскільки право власності на приналежну до основної речі не реєструється окремо. Тому вважають, що ліквідатор ДП ВО «Знамя» ОСОБА_5 у попередній змові із ТОВ «Знамя ЛНМ», які достовірно знали про відсутність правовстановлюючих документів у ДП ВО «Знамя» на КНС літ. Р-1 та інші складові цього об`єкту заволоділи державним майном по заниженій вартості, чим спричинили державі збитки в особливо великому розмірі, та не змогли оформити документи про перехід права власності у нотаріуса. Після чого ТОВ «Знамя ЛМН» звернулося до державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міськради ОСОБА_6 , який протиправно «узаконив» право власності на цілісний майновий комплекс, що є предметом оскарження в суді по справі 917/304/21, яка перебуває на стадії підготовчого провадження.

Водночас слідчий дійшов висновку про відмову у визнанні ТОВ «БМК «Атлант» потерпілим наявністю у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінального провадження № 0002245 від 22.12.2020 року за ч. 1 ст. 194 КК України. До вказаних висновків слідчий прийшов про відсутність доказів завдання шкоди ТОВ «БМК «Атлант».

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що постанова слідчого від 16.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим є незаконною, невмотивованою та не ґрунтується на нормах законодавства.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000098 від 24.09.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «БМК «Атлант» на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 року відмовлено у визнанні ТОВ «БМК «Атлант» потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами:

- подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

- подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.

Частиною 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Аналіз постанови слідчого від 16.11.2021 року про відмову у визнанні ТОВ «БМК «Атлант» потерпілим, на думку слідчого судді, свідчить, зокрема, про формальну констатацію факту ведення даного досудового розслідування та іншого кримінального провадження № 0002245 від 22.12.2020 року за ч. 1 ст. 194 КК України, та на підставі цього приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій завдано шкоди.

Отже, законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації, без посилання на встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвал слідчого судді про визнання особи потерпілою, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Відповідно до п.1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора і зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вимога про скасування оскаржуваної постанови є законною та обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника скаржника з дотриманням вимог статті 55 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Атлант» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви ТОВ БМК «Атлант» про визнання потерпілим від 16.11.2021 року в кримінальному провадженні № 0000098 від 24.09.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути заяву представника ТОВ «БМК «Атлант» адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2021 року про визнання потерпілим з дотриманням вимог статті 55 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1