Провадження №1-кп/127/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме в тому, що

ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_7 , під приводом позики грошових коштів на розвиток власного бізнесу, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останнього у загальній сумі 19 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 21.02.2010 складає 151 810 гривень, та 10 000 гривень, які ОСОБА_7 передавав ОСОБА_4 частинами, на протязі лютого - березня 2010 року.

Так 21.02.2010, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 15 000 доларів США, які ОСОБА_4 передала дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , за проханням свого чоловіка. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, у невстановлений час, приблизно в кінці лютого 2010 року, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , що розташований за вище зазначеною адресою, заволодів його грошовими коштами у сумі 3 000 доларів США, та на протязі двох послідуючих неділь також заволодів грошовими коштами у сумі 1000 доларів США та 10000,00 гривень, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , під приводом позики грошей для розвитку бізнесу ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 , 16.03.2010 переконуючи ОСОБА_7 в добросовісності своїх намірів, в приміщенні магазину «Квіти», що розташований по проспекту Коцюбинського, 33, м. Вінниці, в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підписав боргову розписку написану його дружиною ОСОБА_10 , згідно змісту якої підтвердив факт отримання ним грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 у сумі 19 000 доларів США та 10 000 гривень.

Незаконно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, після чого відмовився від факту їх отримання та від підписаної ним розписки і ОСОБА_7 грошові кошти не повернув, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 161 810 гривень, що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які станом на березень 2010 року складали 108 625 гривень.

Згідно висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 1255/1256/13-21 від 06.09.2013: Досліджуваний підпис у розписці від 16.03.2010, напроти напису « ОСОБА_4 » виконаний кульковою ручкою, рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис у розписці від 16.03.2010, напроти напису « ОСОБА_4 » - виконаний самим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого також заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 21.02.2010) незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 21.02.2010), тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 21.02.2010), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене 21.02.2010 та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання і доставку до суду. Згідно копії протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду, ОСОБА_4 затримано 14.06.2015.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад десять років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 190 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.12 № 157, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку.

Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 97 440 грн.

На підставі даної ухвали було внесено в якості застави за ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 97 440 грн. У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого звільнено з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави припиняє свою дію, сплачені заставодавцем грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 1255/1256/13-21 від 06.09.2013, № 2137/2138/13-21 від 22.11.2013; Вінницьким НДЕКЦ МВС України почеркознавчої експертизи № 180-П від 29.05.2014 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 124, 128, 129, 182, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49, 190 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 21.02.2010), суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави скасувати.

Заставу внесену за ОСОБА_4 в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 повернути заставодавцю.

Кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 1255/1256/13-21 від 06.09.2013, № 2137/2138/13-21 від 22.11.2013; Вінницьким НДЕКЦ МВС України почеркознавчої експертизи № 180-П від 29.05.2014 в сумі 4042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 80 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: розписку від 16.03.2010 року, приєднану до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя