Провадження № 1-кс/359/1980/2021
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ножай-Юрт Ножай-Юртовського району Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, одруженого, інвалід ІІІ групи, не депутат, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
11 листопада 2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, звернулася із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000017 від 10.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим слідством встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 пропонував та надав неправомірну вигоди в розмірі 300 доларів США (що станом на 10.11.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7827 грн.) заступнику начальника відділу-начальнику 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОСОБА_7 за позитивний перегляд рішення про відмову йому в перетині державного кордону України, його пропуску на територію України в пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

10.11.2021 року о 16 год. 20 хв. громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2021 за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, термінал «Д» ДПМА «Бориспіль»; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю від 10.11.2021 року; постановою про визнання речовими доказами грошових коштів у розмірі 300 доларів США від 10.11.2021 року; відеозаписом від 10.11.2021 року, наданим працівниками Державної прикордонної служби від 11.11.2021 року; протоколом затримання від 10.11.2021 громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке йому загрожує, серед іншого, реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що є обґрунтовані підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім зазначених у клопотанні слідчого, ще і додаткові обов`язки, а саме: не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього всіх обов`язків, які зазначив прокурор, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 11.11.2021 року (а.с.77-81).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.369 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, термінал «Д» ДПМА «Бориспіль», яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення,, а також вилучено: грошові кошти у розмірі 300 доларів США та рішення про відмову в перетинанні державного кордону України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2021 року, який працює на посаді заступника начальника відділу начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та показав, що 10.11.2021 року приблизно об 11 год. 31 хв. до нього звернувся громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 із питанням про перегляд рішення про відмову в перетині державного кордону України в пункті пропуску ДПМА «Бориспіль» за грошову винагороду. В подальшому приблизно о 15 год. 50 хв. останній всупереч попередження про кримінальну відповідальність надав йому неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США за перегляд рішення та сприяння в перетині Державного кордону в Україну;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що 10.11.2021 р. в їх присутності під час огляду місця події в службовому приміщенні ДПМА «Бориспіль», працівник прикордонної служби ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США, які йому надав громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 як неправомірну вигоду за сприяння в перетині Державного кордону України;

- рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю від 10.11.2021 року;

- постановою про визнання речовими доказами грошових коштів у розмірі 300 доларів США від 10.11.2021 року;

- протоколом огляду від 11.11.2021 року, відповідно до якого, в ході проведення даної слідчої дії слідчим оглянуто відеозапис від 10.11.2021 року, наданий працівниками Державної прикордонної служби від 11.11.2021 року, на якому зафіксовані обставини вчинення злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2021 року, згідно якого 10.11.2021 року о 16 год. 20 хв. в службовому приміщені старшого зміни ДПС залу «Приліт» термінал «Д» ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину;

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 11.11.2021 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він підтвердив про те, що пропонував та надавав неправомірну вигоди в розмірі 300 доларів США працівнику прикордонної служби за сприяння в перетині Державного кордону України.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, не має близьких родичів на території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також відсутність постійного джерела доходу, оскільки останній ні де не працює, то слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчиненого злочину та спосіб його вчинення, а також те, що останній вчинив корупційний злочин, який спрямований проти авторитету органів державної влади та встановленого порядку службової діяльності прикордонної служби України.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ризик незаконного впливу на свідків, на переконання слідчого судді, слідчим не обґрунтовано, посилання на нього у клопотанні, слідчим суддею визнається формальним, оскільки доказів на підтвердження даного ризику не надано. Таким чином, слідча суддя вважає, що існування даного ризику стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням тих, що зазначені прокурором в ході судового розгляду. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого відділення Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 24 год. 00 хв. 08 січня 2022 року включно.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15 листопада 2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1