У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід свідків

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 03.04.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 17 листопада 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора з тих підстав, що останнім не було вчинено жодних дій для встановлення місця перебування вказаних осіб і забезпечення їхньої явки до суду. Вважали, що, заявляючи дане клопотання, прокурор намагається перекласти свої обов`язки на суд.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає необхідним зазначити наступне:

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За приписами частини 1 статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з вимогами частини 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликалася засобами поштового зв`язку шляхом направлення їм судових повісток за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, а саме: рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відправлення були повернуті підприємством зв`язку із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать довідки поштової установи.

Водночас, стороною обвинувачення не надана суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що адреси вказаних свідків, зазначені в обвинувальному акті, є дійсно зареєстрованими місцями проживання чи перебування останніх.

До того ж, у судовому засіданні, яке відбулося 11 жовтня 2021 року, судом, під звукозапис, було доручено прокурору з`ясувати адреси свідків, яке ним не виконано.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що вказані особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і ухилилися від явки до суду.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Вжиття судом активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, за умови бездіяльності сторони обвинувачення, суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що не дає суду підстав вважати, що останні ухиляються від явки до суду, клопотання прокурора суд вважає недоведеним та не обґрунтованим, а тому дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні

Керуючись ст.ст. 23, 140-143, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про примусовий привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1