overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1690/20
Провадження № 1-в/565/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду подання Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.2020 року за ч.4 ст.358 КК України, ст.75 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду, яким він засуджений до обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік. На день розгляду подання закінчився річний іспитовий строк, призначений вказаним вироком суду засудженому.

Під час розгляду подання представник органу з питань пробації та засуджений просили подання задовольнити.

Заслухавши учасників, дослідивши подання, матеріали особової справи № 15/2021 та керуючись законом, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання слідує, що засуджений під час відбування покарання виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Отже, наявні всі передбачені законом підстави звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 10.12.2021 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року по справі №565/1690/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 638/1845/22
Провадження № 1-кс/638/438/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
09 лютого 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 20.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, та з урахуванням положень ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за скаргою, призначивши до розгляду у судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та уповноважену особу Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 11 лютого 2022 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважену особу Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/8565/21
н/п 1-кс/953/103/22
УХВАЛА
"10" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
05.01.2022 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України слідчий клопотання відкликав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
11.02.2022
справа № 642/5955/21
провадження №1кс/642/555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві,, -
в с т а н о в и в:
Адвокат який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0001183 від 18.04.2017. Адвокат звернувся 20.01.2022 р. до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій, однак дотепер відповіді не отримав. В скарзі просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.
В судове засідання заявник зявився. Пояснив що вони отримали постанову слідчого за наслідками розгляду їх клопотання..
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження підлягає закриттю за наступним:
В провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0001183 від 18.04.2017.
20.01.2022 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій, а саме: винести постанову про закриття кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , внести вищевказані відомості до ЄРДР, надати постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Вказане клопотання отримано 24.01.2022 р.
10.02.22р. заявника повідомлено постановою про наслідки розгляду його клопотання.
Таким чином бездіяльність слідчого ним самим усунуто.
Керуючись ст. 305 КПК України-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5253/21
Номер провадження 1-кп/629/114/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України.

На електронну адресу суду, 08 лютого 2022 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумні строки, суд вважає здійснення судового розгляду даного кримінального провадження доцільно проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336,369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, в режимі відеоконференції 24 лютого 2022 року об 14:30 год.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Попередити захисника ОСОБА_2 про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції захиснику ОСОБА_2 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 635/7427/21
Провадження № 1-кп/635/481/2022
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ? ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, ?

ухвалила:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 05 хвилин 14 лютого 2022 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/7008/21
№ провадження 1-кп/646/361/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року за №0000349 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст скласти та оголосити 11.02.2022 о 10-25 годині, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 10 квітня 2022 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 10 квітня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін сім днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/13010/19

Номер провадження 1-В/712/44/22

11 лютого 2022 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.01.2021 відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від від 28.01.2021 відносно ОСОБА_5 . Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 12.07.2021. Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.01.2021 ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ч.1 п.1,2, ч.3п.2 ст.76КК України.
Засуджений обов`язки вироку суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. Заплановані заходи, зазначені в індивідуальному плані виконані.
Дослідивши матеріали клопотання, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.01.2021 від призначеного вироком покарання звільнити.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий -
Справа №705/424/22
1-во/705/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Умань
Уманський міськрайоний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Гудзенко В.Л.
з участю:
секретаря судового засідання Музичук Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2022 року Уманським міськрайонним судом було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , якою клопотання слідчого задоволено. Проте, у вищевказаній ухвалі було допущено описку та невірно вказано в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали 27 березня 2022 року замість вірного 26 березня 2022 року.
В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 26.01.2022 року у справі №705/424/22 (1кс/705/75/22):
- виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з 26 січня 2022 по 26 березня 2022.»;
- виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 26 березня 2022 року.».
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 1-в/714/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробацїї ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Садгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області щодо розстрочки штрафу або його заміну іншим покаранням ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Після постановлення вироку засуджений ОСОБА_5 добровільно штраф не сплатив.
Інформації про причини невиконання вироку суду понад 1 місяць Садгіський районний сектор не має.
На підставі викладеного начальник Садгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_6 просить розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму іншим покаранням відповідно до чинного законодавства.
Представник Чернівецького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що засудженому ОСОБА_5 слід розстрочити сплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 року на 6 місяців зі сплатою рівними частинами по 2 833,33 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який засуджений згідно вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 року за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., розстрочити сплату даної суми штрафу на 6 (шість) місяців, зі сплатою рівними частинами по 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.
Суддя
Справа № 754/1855/22
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження №0002867 від 14.12.2021р. та повернення кримінального провадження, для подальшого досудового розслідування, мотивуючи тим, що рішення слідчого є незаконним та передчасним, та прийнято без повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, з`ясування усіх обставин справи та без збирання всіх необхідних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст.305 ч.2 КПК України, дізнавач, слідчий чи прокурор, зокрема, можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження,постанова дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 29.12.2021р. про закриття кримінального провадження №0002867 від 14.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України скасована прокурором 11.02.2022р.

Таким чином, прокурором самостійно скасовано рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: