Справа № 589/3304/21
Провадження № 1-кп/589/635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосовування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. На стадії досудового розслідування він не прибував за викликами слідчого, у зв`язку з чим повідомлення його про підозру здійснювалось за місцем його роботи, а з метою допиту останнього був здійснений його привід. Обвинувачений ігнорував неодноразові виклики до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Більш того кримінальне провадження зупинялось до його розшуку.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, зазначила, що після нападу обвинуваченого досі перебуває у стресовому стані, боїться залишатися у власному будинку.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем мешкання батьків обвинуваченого. В обґрунтування клопотання посилався на недоведеність заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Акцентував увагу на тому, що останній раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, піклується про батьків похилого віку та має брата, який у зв`язку з інвалідністю потребує стороннього догляду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вивчивши доводи заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований о раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Обвинувачений не одружений, заробляє на життя ремонтом автомобілів, раніше не судимий. Має 11-річну доньку, батьків похилого віку та брата, якому встановлена перша група інвалідності, однак доказів, що вказані особи перебувають на утриманні обвинуваченого, суду не надано.

В контексті викладеного слід зазначити, що у суду відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження мав місце факт ігнорування обвинуваченим викликів слідчого та слідчого судді під час розгляду ним клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (провадження № 1-кс/589/797/21), у зв`язку з чим останній піддавався приводу, а в подальшому був оголошений у розшук, що вбачається, зокрема з реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, а також зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме існують достатнього ступеню ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що батьки обвинуваченого згодні надати йому житло при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, жодним чином у судовому засіданні не підтверджені.

З огляду на вказане, застосування наразі більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає недостатнім.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують такий захід.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 334, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисту відмовити.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1