Справа № 463/5690/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1074/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 13.11.2021 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135000 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурор у своєму клопотання не зазначив жодного обґрунтування того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказує, що досудове розслідування триває вже понад 4 місяці і за цей час не було здобуто нових доказів. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що долучені до клопотання докази жодним чином не вказують на обґрунтованість підозри. Вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів базується виключно на припущеннях слідчого та прокурора. Слідчим суддею на надано жодної оцінки покликанням сторони захисту на очевидність провокації злочину з боку правоохоронних органів. Звертає увагу на тому, що ОСОБА_7 не вчиняв дій, передбачених об`єктивною стороною ст. ст. 383, 384 КК України. Покликається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Львові, позитивно характеризується, раніше не судимий, є учасником бойових дій, за сумлінне ставлення до службових обов`язків нагороджений подякою, дотримувався своїх процесуальних обов`язків протягом всього часу досудового розслідування, не має наміру ухилятися від слідства та суду. Зазначає, що винятковість випадку призначення підозрюваному застави у розмірі більшому, ніж визначеному для особливо тяжких злочинів прокурором не доведена. На даний час ОСОБА_7 звільнений з роботи, що погіршило його матеріальний стан. Покликання прокурора про наявність у ОСОБА_10 , на праві спільної сумісної власності квартири та земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки на них накладено арешт, що позбавляє його можливості їх відчужити.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

13.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № № 0000922 за підозрою вчинення злочинів ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2021 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.11.2021 включно із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135000 грн.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, які із збільшенням об`єму оголошеної підозри збільшились, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та з врахуванням матеріального стану підозрюваного із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 листопада 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 1135000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4