Провадження № 1-кп/760/2275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000504 від 28.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено до 26.09.2021 року включно.

Суд, згідно вимог ст. 331 КПК України, у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що були встановлені раніше, та на даний час не зменшились, зокрема можливості ухилятися від суду, негативно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просила врахувати тяжкість скоєного нею злочину.

Захисник в судовому засіданні вказала на необхідність зміни останній запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи яке вказали на відсутність ризиків, що можуть вплинути на хід судового розгляду, наявність соціальних зв`язків, місця проживання та роботи, а також звернула увагу на тривалий час перебування під вартою.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачена ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в умисному вбивстві, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, також обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість покарання, що може бути застосоване судом у разі визнання винуватою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на учасників процесу з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності, а також те, що судовий розгляд не завершений.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої не змінилися. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно обвинуваченої залишився також без змін.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, що може бути призначене обвинуваченій, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному злочині проти життя особи, наявність родинних зв`язків із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно версії слідства та показань потерпілих, наданих в суді, ОСОБА_3 після скоєння кримінального правопорушення намагалась спотворити обставини його вчинення, впливала на свідків події, які є близькими родичами, приховати докази, за для уникнення відповідальності. Дані обставини достовірно не перевірені в судовому засіданні, усі докази не досліджені, судовий розгляд триває.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченої вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.
На даний час ризики, як зазначено раніше, будь-яким чином не зменшилися, залишаються незмінними, тобто є триваючими, доводи сторони захисту, зокрема, щодо задовільних характеристик, наявності місця проживання, роботи та соціальних зв`язків, не спростовують їх та не підтверджені жодним доказом.
Безумовно, тривалість перебування обвинуваченої під вартою є обставиною, яка враховується судом, але вона не виходить за межі розумних строків, обумовлена тяжкістю висунуто обвинувачення, тривалістю та складністю кримінального провадження, необхідністю дослідження доказів та, в даному випадку, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Враховуючи викладене, зважаючи на раніше наведені обставини кримінального провадження, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечать запобігання раніше вказаним ризикам.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №383/546/15-к, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.
Підстав для визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.11.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити начальникові ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 11.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченою в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1