Справа № 145/1306/21
Провадження №1-кс/145/202/2021
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
16.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність незаконну бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.03.2021 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 29 березня 2021 року він подав до чергової частини відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області по спецлінії «102» повідомлення про вчинення в відношенні нього жителем смт. Тиврів, Вінницького району (бувшого Тиврівського), Вінницької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме погрози ним йому вбивством. Таке ж саме повідомлення, а саме про погрозу йому вбивством, так само 29.03.2021 року по спецлінії «102» в чергову частину відділення поліції № 2 надійшло від дружини його рідного брата ОСОБА_6 , після того, як про вказаний факт її по телефону повідомила її донька, а його племінниця ОСОБА_7 .

Підставою до його звернення з заявою в поліцію стало те, що 29.03.2021 року коли він знаходився в домогосподарстві його рідного брата ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , то біля 16-ї години туди під`їхав гр-н ОСОБА_5 разом зі своїм сином, та без будь-якого дозволу зайшовши на подвір`я та побачивши його, ОСОБА_5 дістав з-за пояса штанів предмет, схожий на пістолет, навів його на нього та почав погрожувати йому вбивством. Коли він те кричав, погрожуючи йому вбивством то з будинку через вікно те все побачила його племінниця, та сховавшись в будинку зателефонувала дружині його брата. Сприйнявши погрозу вбивством реальною він почав втікати від ОСОБА_5 на город.

Після його дзвінка в поліцію 29.03.2021 року до нього, так-як він продовжував знаходитись в свого брата приїхали співробітники поліції, які опитали його. Окрім того опитування, будь-якої інформації про проведення поліцією розслідування вказаного кримінального правопорушення йому не надходило.

Боячись за своє життя та через бездіяльність органів поліції він змушений був звернутись у відповідності зі статтею 59 Конституції України, згідно якої кожен громадянин має право на професійну правничу допомогу, до адвоката ОСОБА_4 , з яким 04.08.2021 року ним було укладено Договір про надання йому професійної правничої допомоги.

Відповідно до направленого адвокатського запиту, адвокатом ОСОБА_4 13 серпня 2021 року отримано відповідь з відділення поліції № 2 Вінницького районного управління ГУ НП у Вінницькій області, в якій по-перше, зазначено що його про прийняте рішення було повідомлено листом за вихідним № 1726/215/02-2021 від 09.04.2021 року. Зразу ж наголошує, що будь-якого повідомлення з поліції, що стосується його звернення про вчинення в відношенні нього кримінального правопорушення він до даного часу не отримував.

По-друге, разом з повідомленням, адвокату надійшла копія довідки по матеріалах ЖСО № 933 від 29.03.2021 року, яка підготовлена поліцейським ОСОБА_9 . В отриманій його адвокатом копії довідки вказано, що виявляється окрім словесних погроз, будь-яких реальних дій, що погрожували б його життю та здоров`ю ОСОБА_5 та його син не вчини. Тобто, погроза вбивством з погрозою застосування предмета схожого на пістолет то для працівників поліції не є належною підставою для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування. Знову ж таки, незрозумілим є продовження обґрунтування невнесення інформації щодо його повідомлення в ЄРДР. В копії довідки написано, що тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з сином йому не спричиняли, майна не пошкоджували та пострілів із зброї не здійснювали.

Він звернувся в поліцію з повідомленням про погрозу йому вбивством. І йому не зрозуміло, чи поліція буде займатись коли вже буде закінчене вбивство і норми законодавства щодо погрози вбивством для співробітників поліції не є кримінальним правопорушенням.

Далі в своїй довідці особа, яка її готувала вказала, що зі слів ОСОБА_10 вони не навмисно приїжджали до домогосподарства його брата та розшукували його, а просто проїжджали з сином по АДРЕСА_1 та побачили його. І так-як із ним зустрічалася бувша дружина ОСОБА_10 то вирішили з ним порозмовляти, щоб він не розбивав сім`ю. Знову ж таки, працівник поліції ОСОБА_11 , який готував довідку, при її підготовці не лише не аналізував норми чинного в Україні законодавства, а й навіть не знає що таке «логіка». Як покази ОСОБА_5 про збереження сім`ї можна було брати до уваги, коли ОСОБА_10 сам вказує що то його «бувша» дружина, і на час їхніх зустрічей будь-яких дій зі сторони ОСОБА_10 до його бувшої дружини про відновлення сімейних стосунків не було.

Ну і щодо посилання в довідці на покази ОСОБА_5 про те, що будь-якої зброї у його руках не було, лише мобільний телефон чорного кольору.

Наголошує, що йому 27 років, на будь-яких обліках ні в лікарів-психіатрів, ні в лікарів-наркологів не перебуває та ніколи не перебував. Так-що відрізнити виріб, схожий на пістолет від мобільного телефона він в змозі. Окрім того, те що в руках ОСОБА_5 було щось схоже на пістолет, а не на мобільний телефон бачила навіть його племінниця через вікно, якій вже 13 років.

Ну і щодо закінчення невідповідності довідки працівника поліції ОСОБА_11 обставинам події, яка відбулась 29.03.2021 року. Він доволі таки значний період, і дуже сумлінно займаюсь бойовими мистецтвами. І якби він не побачив в руках ОСОБА_5 пістолета, та не повірив його погрозі, тобто тому що він його вб`є, то він не лише від нього не тікав би, а навіть міг би йому вказати на його місце в житті.

Законодавець зазначив, що погроза вбивством має бути реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання. Коли ОСОБА_5 почав йому погрожувати що вб`є його, при цьому з-за пояса діставши пістолет та направивши на нього то побоювання в нього були більш ніж достатніми. Також законодавець наголошує, що при визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами. В скарзі він вказав, і своє сприйняття погрози Малаховським, і переляк, який за його життя відчула його племінниця, побачивши ОСОБА_10 з пістолетом в руці, а не з телефоном.

Бездіяльність співробітників відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області суперечить вимогам КПК оскільки:

-відповідно до частин першої статті 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 4 вказаної статті визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

- знову ж таки, відповідно до вимог вищевказаної норми законодавства бездіяльність слідчого полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною першою статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ще раз наголошую, що довідку про невнесення його заяви в ЄРДР одержав лише його адвокат по пошті 13.08.2021 року, тому терміни, на оскарження бездіяльності посадовими особами поліції, визначені ст. 304 КПК України на його думку не пропустив.

Скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене в відношенні нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною. Зобов`язати відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 129 КК України, вчинене в відношені нього 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задоволити з підстав викладених у скарзі.
Представник ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до чергової частини ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_5 , який погрожував йому фізичною розправою.
Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку ВП № 2 ВРУП за № 933 від 29.03.2021, що підтверджується довідкою № 719 від 08.04.2021 за підписом ст. ДОП СПД № 1 відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та погодженою начальником СПД № 1 відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 . Як зазначено в даній довідці, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального та адміністративного правопорушення в даному випадку відсутні.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала органи досудового розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладенні у заяві ОСОБА_3 від 29.03.2021, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14