В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року Справа № 608/648/21

Номер провадження1-кп/608/62/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків кримінальні провадження: № 0000075, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2021 року, №0000085, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 березня 2021 року, №0000098, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12 листопада 1996 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання в вигляді виправних робіт на строк один рік і шість місяців; 27 березня 1997 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання в вигляді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці з конфіскацією майна; 9 червня 1998 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у вигляді виправних робіт на строк два роки; 25 грудня 1998 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців з конфіскацією майна; 22 листопада 2002 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна; 26 березня 2003 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна; 11 лютого 2011 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки; 2 квітня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 389, ч. 6 ст. 82, ч. 1 ст. 71, ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді арешту на строк п`ять місяців і 14 днів; 25 вересня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і чотири місяці; 26 грудня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 , ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців; 30 жовтня 2017 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; 15 лютого 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; звільнений по відбутті терміну покарання 10 серпня 2020 року, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість повторно вчинив нові злочини при наступних обставинах.

11.03.2021 біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував біля будинку ОСОБА_6 , який знаходиться в с. Джуринська Слобідка Чортківського району. Під час цього у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, таємно, керуючись корисливим мотивом, через дерев`яне вікно, проник в приміщення вищевказаного будинку, де у одній із кімнат побачив жіночий годинник із написом «Спутник», вартістю 116 гривень 33 копійки; відрізки бавовняної тканини розміром: 0,95 м. х 1,19 м., білого кольору; 0,96 м. х 14,72 м., основного білого кольору з візерунком квітів фіолетового кольору; 0,93 м х 6,96 м., різнокольорового забарвлення та відрізками лляної тканини, розмірами 1,56 м х 4,80 м., основного білого кольору з зображенням посуду, вартістю 1 544 гривні 97 копійок та електричний чайник торгової марки «Еlcom» моделі «ЕL-268» вартістю 123 гривні 33 копійки. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , викрав вищезазначені речі. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 784 гривні 63 копійки.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2021 близько 13 години перебував біля будинку ОСОБА_7 , який знаходиться в с. Джуринська Слобідка Чортківського району. Під час цього у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, таємно, керуючись корисливим мотивом, через дерев`яне вікно проник в приміщення вищевказаного будинку, де у одній із кімнат побачив чотири рушники вартістю 249 гривень, які належать ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 викрав вищезазначені рушники. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 249 гривень.

16 березня 2021 року ОСОБА_3 біля 13 години перебував у гостях за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння, зайшов в приміщення будинку та в одній із кімнат ОСОБА_3 побачив мобільні телефони в кількості 5 штук. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що його дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Sigma» модель «Х- style 31 Роwer», вартістю 148 гривень 20 копійок; мобільний телефон торговельної марки «Nokia» RМ-305 модель «1650», вартістю 133 гривні 33 копійки; мобільний телефон торговельної марки «Donod» модель «D805+», вартістю 244 гривні; мобільний телефон торговельної марки «Еrgo» модель «F281 Link», вартістю 218 гривень 17 копійок; мобільний телефон торговельної марки «Nоkіа» модель «Х2-00», вартістю 119 гривень 17 копійок, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 862 гривні 87 копійок.

28 березня 2021 року ОСОБА_3 біля 12 години перебував у гостях за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи в приміщенні літної кухні, ОСОБА_3 побачив на кухонному столі мобільний телефон торговельної марки «ТWOE» модель «Е240», чорного кольору. І в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що його дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «ТWOE» модель «Е240», чорного кольору, належний ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 297 грн. 68 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду пояснив, що звільнившись з місць позбавлення волі в серпні 2020 року, проживав сам в с. Слобідка Джуринська Чортківського району. Роботи він не мав, відповідно не міг купити необхідні речі для проживання. У зв`язку з цим він вчинив ряд крадіжок у потерпілих. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Він повернув викрадені речі потерпілим, які претензій до нього не мають.

В судовому засіданні в підтвердження обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та вини обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані та судом дослідженні наступні докази.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2021, просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 14.03.2021 біля 14 15 години проникла в будинок його бабусі ОСОБА_11 та викрала 4 рушники, 3 відрізки бавовняної тканини, тюль білого кольору, скатертину та фарфоровий посуд, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2021 з фототаблицями до нього, проведеного з письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , було оглянуто домогосподарство ОСОБА_11 в с. Слобідка Джуринська Чортківського району. Під час огляду було виявлено розбите вікно та осип скла, а також виявлено та вилучено сліди пальців рук.

Згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.03.2021, він добровільно видав працівникам поліції два поліетиленові кульки з махровими рушниками, тюлю, скатертиною, фарфоровим набором посуду, відрізів тканини.

Відповідно до протоколу огляду від 15.03.2021 з фототаблицями до нього, проведеного з письмової згоди ОСОБА_3 , було оглянуто приміщення літньої кухні ОСОБА_3 в с. Слобідка Джуринська Чортківського району. Під час огляду було виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3047-ТВ від 24.03.2021, ринкова вартість рушників в кількості 4 штуки, станом на 14.03.2021 могла становити 249, 00 гривень.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/3049-Д від 24.03.2021, слід пальця руки, найбільшими розмірами 32 х 16 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу огляду від 30 березня 2021 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , було оглянуто чотири рушники, чотири відрізки тканини, дві тюлі та скатертину, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 березня 2021 року, потерпіла ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 05 по 16 березня 2021 року проникла шляхом розбиття вікна в приміщення будинку, що належить їй в с. Слобідка Джуринська, звідки таємно викрала наручний годинник, тканини, електричний чайник та інші матеріальні цінності, внаслідок чого спричинила їй матеріальну шкоду в сумі 3 000 гривень.

Згідно протоколу огляду від 16 березня 2021 року з таблицями ілюстрацій до нього, проведеного з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , було оглянуто її будинок в с. Слобідка Джуринська Чортківського району. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , він добровільно видав працівникам поліції викрадені у потерпілої ОСОБА_6 речі.

Згідно протоколу огляду від 17.03.2021 та таблиці ілюстрацій до нього було оглянуто електричний чайник торгової марки «ELCOM», жіночий наручний годинник, штору, відрізки матерії. ОСОБА_3 під час вказаної слідчої дії вказав, що вказані речі він викрав у потерпілої ОСОБА_6 ..

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3053-ТВ від 24.03.2021, ринкова вартість бувшого в користуванні годинника жіночого з написом «Спутник» станом на 13.03.2021 могла становити 116, 33 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3040-ТВ від 24.03.2021, ринкова вартість відрізків бавовняної тканини, розмірами 0,95х1,19 м, білого кольору; 0.96 х 14. 72 м, основного білого кольору з візерунком квітів фіолетового кольору; 0. 93 х 6. 96 м, різнокольорового забарвлення та відрізка лляної тканини, розмірами 1. 56 х 4, 80 м, основного білого кольору з зображенням посуду станом на 13.03.2021 могла становити 1544 грн. 97 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3048-ТВ від 23.03.2021, ринкова вартість бувшого в користуванні електрочайника торговельної марки «Elcom» модель «EL- 268» білого кольору станом на 13.03.2021 могла становити 123 грн. 33 коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_3 розказав та показав, як він вчинив крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_6 ..

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 квітня 2021 року, потерпілий ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка на початку березня 2021 року через незачинені двері проникла в будинок в с. Слобідка Джуринська, який належав його покійному батьку, звідки таємно викрала п`ять мобільних телефонів різних марок, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Згідно протоколу огляду від 05.04.2021 року та таблиці ілюстрацій до нього, з письмової згоди ОСОБА_9 , було оглянуто будинковолодіння в АДРЕСА_3 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_9 вказав, що з середньої полички комода, який знаходиться в кімнаті, було викрадено п`ять мобільних телефонів різних марок.

Відповідно до протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 06.04.2021, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадені у ОСОБА_9 мобільні телефони.

Згідно протоколу огляду від 06.04.2021, в присутності потерпілого ОСОБА_9 було оглянуто видані ОСОБА_3 викрадені телефони у потерпілого ОСОБА_9 ..

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3592-ТВ від 26.04.2021, ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Еrgo» модель «F281 Link» без акумуляторної батареї станом на 16.03.2021 могла становити 218 грн. 17 коп.; ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Nоkіа» модель «Х2-00», без акумуляторної батареї станом на 16 березня 2021 року могла становити 119 грн. 17 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3591-ТВ від 26.04.2021, ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Sigma» модель «Х- style 31 Роwer» станом на 16.03.2021 могла становити 148 грн. 20 коп.; ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Nokia» RМ-305 модель «1650» станом на 16 березня 2021 року могла становити 133 грн. 33 коп.; ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Donod» модель «D805+», станом на 16 березня 2021 року могла становити 244 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та таблиці ілюстрацій до нього, ОСОБА_3 розказав та показав, як він вчинив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_9 ..

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 28 березня 2021 року перебуваючи за місцем проживання потерпілого в с. Мазурівка Чортківського району викрав належний йому мобільний телефон чорного кольору, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Відповідно до протоколу огляду від 28 березня 2021 року та таблиці ілюстрацій до нього, було оглянуто господарство потерпілого ОСОБА_10 в с. Мазурівка Чортківського району. Потерпілий ОСОБА_10 вказав місце, де саме знаходився викрадений у нього телефон.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 28.03.2021, він добровільно видав працівникам поліції викрадений у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон.

Відповідно до протоколу огляду від 28 березня 2021 року та таблиці ілюстрацій до нього, було оглянуто мобільний телефон, який ОСОБА_3 викрав у потерпілого ОСОБА_10 ..

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3430 -ТВ від 08.04.2021, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торговельної марки «ТWOE» модель «Е240» станом на 28.03.2021 могла становити 297 грн. 68 коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та таблиці ілюстрацій до нього, ОСОБА_3 розказав та показав, як він вчинив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_10 ..

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України доведена. Таким чином, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. ст. 50 і 65 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_3 , які відповідно до ст. 12 вищевказаного Кодексу є нетяжким та тяжким злочинами та особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак, визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував шкоду потерпілим, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин. Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши його у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: жіночий годинник із написом «Спутник»; відрізок бавовняної тканини білого кольору, відрізок бавовняної тканини основного білого кольору з візерунком квітів фіолетового кольору, відрізок бавовняної тканини різнокольорового забарвлення; відрізок лляної тканини, основного білого кольору з зображенням посуду; косинку жіночу зеленого кольору; сумку господарську; електрочайник торговельної марки «Еlcom» моделі «ЕL-268», чотири рушники повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Sigma» модель «Х- style 31 Роwer», мобільний телефон торговельної марки «Nokia» RМ-305 модель «1650», мобільний телефон торговельної марки «Donod» модель «D805+», мобільний телефон торговельної марки «Еrgo» модель «F281 Link», мобільний телефон торговельної марки «Nоkіа» модель «Х2-00» повернути потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон торговельної марки «ТWOE» модель «Е240» та коробку до вказаного телефону повернути потерпілому ОСОБА_10 ..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи від 24.03.2021 № СЕ-19/120-21/3047-ТВ в сумі 980 гривень 70 копійок; судової дактилоскопічної експертизи від 24.03.2021 №СЕ-19/120-21/3049-Д в сумі 980 гривень 80 копійок; судової товарознавчої експертизи від 23.03.2021 №СЕ-19/120-21/3048-ТВ в сумі 817 гривень 25 копійок; судової товарознавчої експертизи від 24.03.2021 №СЕ-19/120-21/3053-ТВ в сумі 817 гривень 25 копійок; судової товарознавчої експертизи від 24.03.2021 № СЕ-19/120-21/3040-ТВ в сумі 980 гривень 70 копійок; судової товарознавчої експертизи від 26.04.2021 № СЕ-19/120-21/3592-ТВ в сумі 980 гривень 70 копійок; судової товарознавчої експертизи від 26.04.2021 № СЕ-19/120-21/3591-ТВ в сумі 1144 гривні 15 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/3430 -ТВ від 08.04.2021 в сумі 980 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/648/21

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: