КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/519/16-к Провадження № 11-кп/824/3242/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000079 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені ним, та виправдано.
Також цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені ним, та виправдано.
Позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 в інтересах держави в особі комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.
Скасовано арешти накладені ухвалами слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон», яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту і туризму» Славутицької міської ради та на автомобіль марки MITSUBISНI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Вироком також вирішене питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27 квітня 2021 року, обґрунтувавши його тим, що 25 травня 2021 року він звертався із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, однак ухвалою від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що скаргу подано не уповноваженою особою.
Як вказує апелянт, повертаючи апеляційну скаргу, суд позбавив його можливості довести наявність повноважень прокурора під час судового розгляду.
З огляду на викладене, оскільки копію ухвали апеляційного суду прокуратурою отримано 17 червня 2021 року, то, як вважає прокурор, наявні підстави для поновлення йому процесуальних строків для апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, заслухавши думку прокурора, який просив поновити пропушений строк, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , які заперечували щодо поновлення стороні обвинувачення строків на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Колегія суддів звертає увагу на те, що під час проголошення вироку суду першої інстанції прокурор був присутнім, та у той самий день 27 квітня 2021 року отримав копію вироку.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, прокурор фактично зазначає, що не погоджується із ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, якою його апеляційну скаргу було повернуто.
В той же час, у разі незгоди із такою ухвалою суду апеляційної інстанції прокурор не був позбавлений можливості відповідно до ч. 6 ст. 399 КПУ України оскаржити її в касаційному порядку, однак прокурор таким правом не скористався.
Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення була обізнана про прийняте судом рішення, а також строки та порядок його оскарження, тому прокурор не був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив, при цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не вказано інших переконливих причин його пропуску, які унеможливлювали звернутись із апеляційною скаргою вчасно.

На думку колегії суддів, наведені у клопотанні причини пропуску строку оскарження є непереконливими, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та виправдано, а також яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано,відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4