Справа № 156/975/19
Провадження № 1-кп/156/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Іваничі клопотання захисника обвинуваченого та прокурора про призначення судової інженерно-транспортної, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення експерта. Просить залучити для проведення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди експертів та на їх вирішення поставити заявлені у клопотанні питання. Клопотання мотивує тим, що оскільки стороною захисту під час досудового розслідування кримінального провадження заявлялося клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи для встановлення обставин ДТП, а слідчим безпідставно й без належного обґрунтування в задоволенні клопотання відмовлено, враховуючи, що ніякими експертизами у справі про ДТП не встановлено обставини і механізм ДТП з технічної точки зору, не встановлено, як з технічної точки зору та відповідно ПДР повинен був діяти кожен з учасників ДТП в даній дорожній обстановці, а також не з`ясовано інших питань, які потребують спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, для чого необхідне залучення експерта.
Прокурор, який бере участь в розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи проведення якої просить доручити експертам Волинського обласного бюро СМЕ, яке знаходиться за адресою: вул. Романюка, 1 м. Луцьк Волинська область, а саме, визначити останніх провідною установою, до проведення якої залучити експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.. Червоного Хреста, 16 м. Луцьк Волинська область. На вирішення експерту просить поставити ряд викладених у клопотанні запитань. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що під час судового провадження виникла необхідність з`ясувати обставини, які мають істотне значення для справи для встановлення яких необхідні спеціальні знання.
Після заявлення прокурором клопотання про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, захисник заявив клопотання про уточнення питань для виконання комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, які просить врахувати.
В судовому засіданні прокурор та захисник заявлені клопотання підтримали, захисник обвинуваченого не заперечив щодо проведення експертизи експертами Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. Просить врахувати подані ним клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечила.
Суд вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про призначення експертизи враховує наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п.п. 1.1.2 і 1.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Водночас згідно з пп. 2.1 цього ж Розділу основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є, з-поміж іншого, визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Частинами першою-другою та шостою ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2019 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Богдан» моделі « 211010» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись автодорогою сполученням Р-15 «Ковель-Жовква» в напрямку м. Червоноград в межах населеного пункту с. Литовеж Іваничівського району, допустив неуважність та безпечність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по правому узбіччю дороги в попутному напрямку, ведучи в руках велосипед, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 38 від 22 березня 2019 року, за ступенем тяжкості важка відкрита ЧМТ відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Рани на лівій нозі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Богдан» моделі «211010» д.н.з. НОМЕР_1 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:
п. 1.10 узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбаченими цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних пунктів «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В той же час обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду послідовно та незмінно наполягає на тому, що винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була саме пішохід ОСОБА_7 , яка раптово вийшла на проїжджу частину дороги.
За таких обставин, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизи (транспортно-трасологічну та автотехнічну) експертизи.
Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надати експертам вихідні дані:
Учасники ДТП:
-автомобіль марки «Богдан» моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, під керування обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
-потерпіла ОСОБА_6 , вела велосипед в руках праворуч від себе по правому узбіччю дороги у попутному напрямку з рухом автомобіля. На момент ДТП потерпіла твереза.
Характеристика місця ДТП.
ДТП відбулося на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, в межах населеного пункту с. Литовеж Володимир-Волинського (Іваничівського) району у світлу пору доби, при необмеженій видимості дороги у напрямку руху автомобіля. Пішохідні переходи, світлофори в місці ДТП відсутні. Місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт».
Характеристика проїзної частини в місці ДТП.
Автодорога має по одній полосі для руху у кожному напрямку. На момент огляду покриття проїзної частини із асфальтобетону, без вибоїн, без пошкоджень. Проїзна частина мокра.
На момент огляду на проїзній частині наявна дорожня розмітка у вигляді переривчастої роздільної лінії. Край проїзної частини позначений суцільною білою лінією, з обох боків укріплене узбіччя. Ширина проїзної частини дороги-6.9м, ширина правої полоси в напрямку руху-3.5м., ширина лівої полоси-3.4м.
Ширина правого узбіччя 1.4 м., правого укріпленого узбіччя 0.6 м., лівого узбіччя-2.4 м., лівого укріпленого узбіччя 1 м.
Сліди гальмування, юзу, тертя деталей транспортних засобів на дорожньому полотні відсутні.
Швидкість руху учасників ДТП.
Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год (зі слів водія).
Після ДТП, згідно протоколу огляду місця події від 11 лютого 2019 року та схеми до огляду місця події дорожнє покриття на момент огляду мокре. На проїжджій частині наявна дорожня розмітка у вигляді переривної роздільної смуги, котра розділяє дорогу на дві смуги руху. Від умовної прямої лінії від електроопори: на правому узбіччі лежить велосипед синього кольору,на якому лежить алюмінієвий бідон, . .
-переднє колесо велосипеда знаходиться на відстані 1,2м від краю проїзної частини і на відстані 19 м від умовної прямої лінії, заднє колесо велосипеда знаходиться на відстані 2,2 м від краю проїзної частини,на відстані 18,7м від умовної прямої лінії,
-уламок дзеркала знаходиться на відстані 0,8м від розділової смуги та на відстані 31,4м від умовної прямої лінії,
-заднє ліве колесо автомобіля «Богдан»11010 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 2,8м , переднє ліве колесо- на відстані 2,9м від роздільної смуги, заднє ліве колесо знаходиться на відстані 120м,а переднє ліве колесо- на відстані 122 м від умовної прямої лінії,
-оглядом встановлено на правій смузі руху проїзної частини уламок дзеркала на відстані 31,4м від умовної прямої лінії,осип скла та фарби-на відстані 28,2м від умовної прямої лінії, які відображено в схемі до протоколу огляду місця події. Слідів гальмування на проїзній частині,будь-яких слідів,що мають відношення до ДТП,на укріпленому і неукріпленому узбіччі оглядом не виявлено.
Згідно протоколу огляду предмету від 16 вересня 2019 року, оглянуто автомобіль марки «Богдан» моделі «211010» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та велосипед марки «FAPB» зеленого кольору. У автомобіля виявлені наступні ушкодження: розбита передня права фара, передній правий покажчик повороту, передній бампер з правої сторони, передній правий підкрильник; деформоване переднє правне крило, капот з правої сторони, передня права дверка у задній верхній частині; переднє вітрове скло має пошкодження у вигляді павутини з центром у нижньому правому куті; скло у правій передній дверці також має пошкодження у вигляді павутини з частковим розбиттям і центром у його задній частині і місці пошкодження дверки; відсутнє праве дзеркало заднього виду, у місці його прикріплення до дверки затиснута частина шуби. Велосипед має сліди використання у вигляді подряпин та потертостей. Ззовні у велосипеда відсутні механічні пошкодження, кермо вивернуте праворуч відносно своєї осі.
Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: важка відкрита ЧМТ:підшкірний набряк та емфізема в лівій привушній ділянці. Лінійний перелом лівої скроневої та тім`яної кісток, який продовжується на основу черепа з переломом верхніх обох пірамідок скроневих кісток, з переломом кам`янистої частини клиновидної кістки. Забиття обох скроневих та стовбурової ділянок головного мозку .Гемосинус. Гемотимпанум. Пневмоенцефалія. Осаднення в ділянці лоба. Дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги:в підколінній ямці та на гомілці. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, механізм утворення даних тілесних ушкоджень - ЧМТ утворилась від ударної ,ударно-сотрясаючої дії тупого предмету з домінуючою травмувальною поверхнею з місцем прикладання травмувальної сили в ліву скронево-тімяну ділянку голови, що підтверджується наявністю підшкірного набряку, емфіземи в лівій завушній ділянці та початок лінійного перелому, який продовжується на основу черепа. Ушкодження лівої ноги утворилися від ударної травмувальної дії тупого предмету з місцем прикладання травмувальної сили на задню її поверхню, про що свідчить розташування ран. Враховуючи численність, поєднаність та важкість тілесних ушкоджень вони могли утворитися в термін зазначений в історії хвороби. За ступенем тяжкості, важка відкрита ЧМТ відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Рани на лівій нозі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта від 17 липня 2019 року № 232 дати відповідь на запитання « На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода (на якій смузі руху проїжджої частини дороги). ? експертним шляхом не надається можливим; висновком експерта від 27 серпня 2019 року № 357 встановлено, що експертним шляхом вирішити запитання: «На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Богдан 211010» д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода (на якій смузі руху проїжджої частини дороги)? також не надається можливим, оскільки в протоколі огляду місця події не зафіксовано метричні координати розташування осипу фарби сірого кольору на грунті поблизу велосипеда та розташування осипу скла і фарби сірого кольору на проїзній частині відносно елементів дороги; також під час огляду місця події не виявлено ознак, які дозволяють встановити смугу та місце наїзду транспортного засобу на пішохода у момент їх первинного контакту, а слідів, які вказували на розміщення автомобіля до наїзду , які знаходилися до кінцевого розташування велосипеда не виявлено.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року, проведеного з метою встановлення видимості дороги та встановлення відстані до перешкоди для водія ОСОБА_4 у місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з його слів встановлено наступне:
Автомобіль-статист «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено на проїзній частині автомобільної дороги у правій смузі руху в напрямку м. Червоноград у місці, де водій виявив, що пішохід з велосипедом почав переходити проїзну частину (Умовна пряма лінія). Статиста з велосипедом розміщено у місці ДТП таким чином, що пішохід знаходиться на правому краї проїзної частини, а велосипед за лінією, що розділяє проїзну частину та праве укріплене узбіччя. На зустрічній смузі руху встановлено зустрічний автомобіль (статист) «Пежо- Партнер`д.н.з. НОМЕР_3 у місці, де він перебував у момент, коли пішохід почав переходити дорогу. Проведеними під час слідчого експерименту замірами встановленого:
-відстань від автомобіля «ВАЗ 2110» до статиста-пішохода з велосипедом (умовної прямої) становить 25,3м,
-відстань від зустрічного автомобіля (статиста) «Пежо-Партнер» до умовної прямої становить 223,5 м.,
- видимість пішохода у напрямку м. Жовква становить 282,25 м., загальна видимість дорожніх елементів з місця водія автомобіля «ВАЗ 2110» становить близько 300 м,
-на відстані 191 м. до умовної прямої знаходиться пішохідний перехід,
- на відстані 282 м, 240 м, 191 м. до умовної прямої на правій смузі руху знаходяться ями довжиною 1,6 м., діаметром 0,7 м. зі слідами свіжого ямкового ремонту. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено план-схему.
З показів обвинуваченого ОСОБА_4 : 11 лютого 2019 року повертався з роботи додому автомобілем марки «Богдан», рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Перед знаком населеного пункту «с. Литовеж» були ями і він їх оминав. За 80 метрів бачив, як іде пішохід по проїжджій частині дороги, а праворуч від себе веде велосипед, метрів 20-25 до лінії. Пішохід не маневрував. Бачив, як навпроти нього їхав бус, а за ним вантажний автомобіль «фура». Їхав посередині своєї смуги руху, коли трохи розминувся із бусом, потерпіла раптово, десь за метрів 20, вийшла на дорогу «косо, на градусів 40-45» і він хотів її об`їхати, повернув рулем на ліво, а потім на праву сторону, однак не вдалося уникнути зіткнення із пішоходом, відчув удар у праву сторону автомобіля. Звуковий сигнал не застосовував та до гальмування транспортного засобу не вдався, оскільки вважав, що вдасться уникнути зіткнення із пішоходом. Бачив осип фарби бампера та скло посередині проїжджої частини. Вантажний автомобіль під час удару знаходився на відстані 300 метрів. Після ДТП вантажний автомобіль проїхав, коли він ще не зупинився. Перед ДТП на його автомобілі був пошкоджений бампер. Від знаку населеного пункту до зупинки транспортного засобу приблизно 50-60 метрів. Зупинився за 100 метрів від події та пішов до потерпілої, яка знаходилась у к`юветі. Велосипед однією частиною знаходився на проїжджій частині, а іншою частиною на обочині дороги, бідон стояв біля велосипеда. Під час перезмінки на шахті, де працює близько 03 год. випив 100 грам горілки та пляшку пива.
Зі слів потерпілої ОСОБА_6 : 11 лютого 2019 року вона йшла на початку села Литовеж Іваничівського району (Володимир-Волинського району) Волинської області по обочині траси, в руках, праворуч від себе, вела велосипед на якому був бідончик з молоком ємністю 5 літрів. Не дійшовши 100 м. до будинку її збив автомобіль, удар був у голову, більше нічого не пам`ятає. На велосипеді був ланцюх, однак вона вела його у руках, оскільки із повним бідоном їй було не зручно їхати ним. Вона йшла ближче до проїжджої частини, дороги ще не переходила. Від місця аварії ще необхідно було пройти 100 метрів для переходу дороги до її будинку. ДТП відбулося з правої сторони, а проживає вона з лівої. Дорога містить по одній смузі в одному напрямку. Звукових сигналів від автомобіля не чула.
З показів свідка ОСОБА_8 : 11 лютого 2019 року його зупинили працівники поліції потримати рулетку для вимірювання наслідків ДТП. Автомобіль сірого кольору знаходився ближче до роздільної лінії, а велосипед лежав ближче до обочини, в бік проїжджої частини, під кутом. Дзеркало та скло знаходилось майже на середині проїжджої частини, ближче до центру. Скло було розсипане хаотично, а пластик від дзеркала цілий. Заміри здійснювали в сторону м. Нововолинська. Дорога була розбита. Дзеркало було з лівої сторони перед машиною. Велосипед від автомобіля знаходився з правої сторони. Проїжджа частина була заасфальтована, а обочина грунтова. Бідончик стояв біля рами велосипеда. В той день туману не було, чи був дощ не пам`ятає.
Згідно показів свідка ОСОБА_9 : 11 лютого 2019 року близько 10 год. автомобілем зі швидкість 50 км/год. їхав на роботу з с. Литовеж в напрямку м. Нововолинська, за ним їхав легковий автомобіль, на відстані близько 150 м., навпроти, з великою швидкістю рухався автомобіль, який «виляв по дорозі». Потерпілої не бачив, весь час їхав по своїй смузі руху. Десь за 30 метрів побачив бризги, коли були бризги автомобіль "Богдан" на зустрічну смугу не виїжджав, як рухався так і їхав, розминулись. Він зупинився, побачив, що лежить велосипед поздовж убочини дороги, а жінка у к`юветі за 10 метрів, зрозумів, що її збив водій автомобіля «Богдан», який зупинився на своїй смузі руху, на узбіччі дороги, з`їхав з асфальтного покриття, за 100 м. від події. Водій автомобіля, який був причетний до ДТП перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, і він йому зробив зауваження «як можна їхати за кермом в такому стані». Ніяких перешкод автомобілю «Богдан» під час ДТП не було і його автомобіль також не був перешкодою для нього. Після ДТП він проїхав метрів 20 не більше і зупинився, автомобіль, який їхав за ним пригальмовував. Бачив бідон, який лежав у к`юветі ємністю 25 літрів, на проїжджій частині уламків було небагато також уламки були на обочині. На його смузі руху нічого не було, дзеркало "валялось"по краю дороги, не на середині точно. Приїхала швидка медична допомога та госпіталізували потерпілу, працівників поліції він не дочекався, а поїхав на роботу. Пояснення від нього були відібрані згодом.
Допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_10 , яким була проведена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 , показав, що оскільки у потерпілої серед інших тілесних ушкоджень було виявлено дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги в підколінній ямці та на гомілці, вони утворилися від удару з-заду від ударної дії тупого предмета. При цьому продемонстрував, яким було взаємне розташування потерпілої та передньої частини автомобіля. Пояснив, що при ударі збоку в даній ділянці утворився би перелом обох гомілкових кісток, а в даному випадку при ударі з-заду ліва нога зігнулася в коліні і перелому не утворилося.
Враховуючи заперечення обвинуваченого щодо моменту виникнення небезпеки для руху такий слід визначити за даними, що містяться в матеріалах справи, що не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи ( транспортно-трасологічної) експертизи задоволити.

Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які частини транспортного засобу «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та частини тіла пішохода ОСОБА_6 взаємодіяли між собою в момент первинного контакту і в подальшому? Які при цьому виникли тілесні ушкодження у пішохода ОСОБА_6 .?

2.З якою перешкодою для руху ( пішоходом чи з велосипедом) відбувся первинний контакт автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

3.Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі, які з них виникли в момент первинного контакту з перешкодою, а які виникли в процесі ДТП та в якій послідовності?

4. Яким було взаємне розташування автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню? Яким був напрямок руху тіла пішохода ОСОБА_6 після первинного контакту з автомобілем?

5.Які частини автомобіля марки «Богдан р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 взаємодіяли під час первинного контакту цих транспортних засобів?

6.Під яким кутом розміщувалися повздовжні осі транспортних засобів автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 в момент первинного контакту?

7.Під яким кутом у момент наїзду автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходилась пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля?

8.Які частини тіла пішохода з якими частинами автомобіля контактували в подальшому і які при цьому пошкодження і сліди виникли на автомобілі «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ?

9.Які механічні пошкодження на автомобілі виникли внаслідок контакту з велосипедом?

10.Яким був напрямок руху велосипеда після первинного контакту з автомобілем?

11.Враховуючи розміщення осипу деталей автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , велосипеда марки «Farb» та алюмінієвого бідона, інших параметрів зазначених у протоколі огляду місця події та на схемі до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року, вихідних даних наданих судом чи можливо технічним шляхом встановити на якому місці дороги стався наїзд на пішохода?

Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил Дорожнього руху України?

2.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Яка з технічної точки зору безпосередня причина виникнення даної ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся у зв`язку з її раптовим виходом на проїжджу частину, під кутом 45 градусів на правій смузі руху в напрямку руху автомобіля враховуючи його покази, а також покази потерпілої, свідків, надані судом вихідні дані та його покази надані під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимогам Правил дорожнього руху якщо моментом виникнення небезпеки був вихід пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину?

8.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР якщо моментом виникнення небезпеки був вихід пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину та наближення зустрічного автомобіля в момент виникнення перешкоди для руху?

9.Чи можливо встановити швидкість руху керованого ОСОБА_4 автомобіля марки «Богдан», р.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то яка швидкість руху вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та наданих вихідних даних?
Дати можливість експертам висловити позицію з питань, які не поставлені сторонами, але впливають на висновок експертів.
Проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро СМЕ, яке знаходиться за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Романюка,1, та експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою Волинська область, вул.Червоного Хреста,16, м.Луцьк відповідно. Провідною установою для проведення експертизи визначити Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 , ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000042 від 11.02.2019 року, справа № 156/975/19 для огляду транспортні засоби «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Farb», який вела в руках ОСОБА_6 в момент ДТП.

Зупинити розгляд справи до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1