Справа №487/25/21
Провадження №1-кс/487/5160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо ненадання рішення на клопотання представника потерпілого №921/21 від 07.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо ненадання рішення на її клопотання №921/21 від 07.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000325.

20.08.2021 в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_5 відвід від розгляду вищевказаної скарги та надала письмову заяву, в якій посилалася на те, що слідчий суддя порушила принципи верховенства права, рівності сторін кримінального провадження перед законом та судом, неупередженості судді, Бангалорські принципи, а також порушила законні права та інтереси учасників розгляду, так як неодноразово не могла організувати свою працю, чим порушила її законні права та інтереси як учасника процесу (в тому числі 11.08.2021). Крім того в заяві зазначено, що адвокат була змушена додатково витрачати час, кошти на транспортні затрати та інші ресурси на оскарження до Миколаївського апеляційного суду ухвал слідчого судді ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, оскільки римінального провадження №0000325., чим затягується строки судового розгляду скарг.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Також зазначила, що їй устно секретарь судового засідання повідомив, що розгляд даної скарги відбудеться 11.08.2021 о 11:00 годин, у визначений час вона прибула до суду, але була вимушена чекати судового засідання до 14:00 годин, при цьому суддя ОСОБА_5 так і не з`явилась до залу судового засідання та з невідомих їй причин розгляд скарги було відкледно на 20.08.2021. У визначений день 20.08.2021 знову не відбувався розгляд скарги, суддя знову не хотіла виходити до залу судового засідання, після того як розпочався розгляд скарги, вона заявила відвід слідчому судді, оскільки вважає, що існують підстави для відводу, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вважає, що об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність слідчого судді не наведено.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Доводи, якими представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо ненадання рішення на клопотання представника потерпілого №921/21 від 07.06.2021 у кримінальногму провадженні №0000325 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1