Справа № 524/9305/21
Провадження № 1-кс/524/2823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001512 від 03.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001512 від 03.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.10.2021 року близько 20 год. 20 хв. за адресою: м. Кременчук, пр-т Лесі Українки у ОСОБА_5 , 1996 р.н., під час поверхневої перевірки працівниками патрулної поліції виявлено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору, предмет зовні схожий на пістолет та 7 набоїв до нього.

02.10.2021 року протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, пр-т Лесі Українки, біля буд. 74А, під час поверхневої перевірки працівниками УПП у ОСОБА_5 , 1996 р.н., виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, магазин до нього, сім предметів схожі на набої та предмет схожий на ніж з білою рукояткою.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмет схожий на пістолет, магазин до нього, сім предметів схожі на набої та предмет схожий на ніж з білою рукояткою, обґрунтовуючи тим, що необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001512 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що фактично проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого, відповідно до рапорту інспектора взводу роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 , в одному з відділень сумки виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з 7-ма набоями до нього та ззовні схожий на ніж. Після чого на місце події викликано СОГ.

Чинним КПК України однією із підстав обшуку особи передбачено затримання особи. Так, згідно з вимогами частин 1, 3, 4 ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов`язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Однак, як встановлено слідчим суддею, затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не проводилося. Фактично провівши особистий обшук останнього у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже обшук останнього був проведений із грубим порушенням норм КПК України.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає, що слідчий, всупереч вимог закону, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , провів слідчу дію - його особистий обшук, під час якого в останнього вилучено предмет схожий на пістолет, магазин до нього, сім предметів схожі на набої та предмет схожий на ніж з білою рукояткою, і для надання такій слідчій дії видимості законності оформив її протоколом огляду місця події. Звертає на себе увагу відсутність належного процесуального оформлення затримання ОСОБА_5 та вилучення в нього предмета схожого на пістолет, магазин до нього, сім предметів схожі на набої та предмета схожий на ніж з білою рукояткою, тому, слідчий суддя вважає, що протокол огляду місця події від 02.10.2021 року отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених ч. 4 ст. 208 та ст. 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001512 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1