Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 директора ТОВ «Еко-Буд-Трейд», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.

У клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з липня по листопад 2020 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_7 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.

ОСОБА_8 , як керівник генерального підрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливість привласнення чужого майна коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.

На виконання свого злочинного умислу, 14.07.2020 ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж квітня-травня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №10 до опори №14).

Діючи умисно, ОСОБА_8 після його підписання надав зазначений Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 14.07.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 308 370, 82 грн.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №20 до опори №24).

Діючи умисно, ОСОБА_8 після його підписання надав зазначений Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 237 918, 71 грн.

Відповідно до висновку експерта №21-007/СЕ від 18.05.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, роботи, які передбачені технологічними картами виробника використаних на об`єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» матеріалів фірми «Sika» не виконувались (необхідні за технологією роботи відсутні в актах КБ-2в №233/05-20 за липень 2020 р. та №284/06-20 за листопад 2020 р.), отже роботи в цілому виконані з порушенням технології і таким чином не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Прокурор зазначає, що внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 інтересам КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 4 546 289, 53 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Крім цього, встановлено, що на виконання договору генпідряду №11/04-17 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

У подальшому 01.06.2020 ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №01-06/2020 із ТОВ «БК Теплобуд» в особі директора ОСОБА_10 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

ОСОБА_8 як керівник Генпідрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із вимогами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти договором генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 можуть бути перераховані виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, керуючись метою заволодіння чужим майном коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_9 та директора ТОВ «БК Теплобуд» ОСОБА_10 .

Відповідно до протиправного задуму ОСОБА_8 , ОСОБА_10 як керівник підрядної організації, працівники якої безпосередньо виконуватимуть роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через

р. Дніпро у м. Києві», за результатами виконання таких робіт повинен внести до Актів приймання виконаних підрядних робіт будівельні роботи, обсяг та вартість яких перевищуватиме обсяг та вартість фактично виконаних робіт, для створення можливості пред`явлення до оплати замовником будівництва Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - саме таких обсягів робіт з метою подальшого заволодіння коштами, сплаченими замовником за роботи, які фактично не виконувались.

У свою чергу ОСОБА_9 як керівник підрядної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинних дій, повинен був прийняти роботи, внесені ОСОБА_10 до Актів приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі роботи, які фактично не були виконані, та внести такі роботи до Актів приймання виконаних робіт, які подаються для погодження Генпідряднику ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 злочинного умислу, у вересні 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 09.09.2020, користуючись повноваженнями керівника організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи ТОВ «БК Теплобуд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «БК Теплобуд» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).

Після цих дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 09.09.2020 ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав зазначений Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 09.09.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року 11.09.2021 із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 412 437, 00 грн.

Окрім того, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного умислу, ОСОБА_10 , у листопаді 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 04.11.2020, користуючись повноваженнями керівника організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи ТОВ «БК Теплобуд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «БК Теплобуд» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).

Після цих дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав зазначений Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 573 781, 54 грн.

Відповідно до висновку експертів №27746/21-44/27747/21-49/28719/21-34/29043-29047/21-44/29048-29050/21-49/29051/21-44 від 23.09.2021 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить, обсяги та вартість наданих послуг (виконані роботи) по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», зазначені у Актах приймання виконаних будівельних робіт №269/08-20 за вересень 2020 року та №285/09-20 за листопад 2020 року не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) в частині необґрунтованого включення до актів виконаних робіт по знепиленню конструкцій, додатковому ґрунтуванню, піскоструменевому очищенню та механізованому покриттю ґрунтівкою. Сума завищення виконаних робіт становить 1 829 019, 75 грн.

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 1 829 019, 75 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити. Повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на працівників.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Надала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що в рамках кримінального провадження 16.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 19 серпня 2021 року Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва на час досудового розслідування на строк 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 08.10.2021 року в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яку направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 за номером поштового відправлення 597. 15.11.2021 року слідчому судді Подільського районного суду міста Києва було подано клопотання про відсторонення підозрюваного від посади директора КП «ДБШТС м. Києва» на час досудового розслідування, строком до 16.12.2021. В судовому засіданні адвокатом зазначено, що прокурором не доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України. Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного за повідомленням про нову підозру від 08.10.2021 року, оскільки повідомлення надіслано на неправильно зазначену адресу, а саме: відправлено за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильної: АДРЕСА_2 , повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 не було отримано адресатом, та повернулося за зворотною адресою відправнику. Крім того, в клопотанні прокурором не вказано конкретних обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і не зазначено конкретних посилань на такі обставини. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри, а вся позиція обвинувачення базується виключно на припущеннях. Зазначила, що роботи були виконанні згідно актів та порушення у виконанні відсутні, підозра не обґрунтована, всі роботи по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду виконані повністю та якісно, прокурором не доведено підстави передбачені ст. 155, 157 КПК для відсторонення підозрюваного від посади, відсторонення від посади не впливає на можливість перешкоджати кримінальному провадженню чи впливу на свідків та іншого підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, батьків інвалідів, є єдиним годувальником у сім`ї. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор обґрунтував факт належного повідомлення підозрюваного про підозру, складену 08.10.2021 року, тим, що квартира АДРЕСА_3 у будинку одна та на поштовому відправленні було вказано правильний номер телефону ОСОБА_5 , а тому останньому мало надійти СМС-повідомлення.

При цьому сторона захисту зазначала, що саме напередодні підозрюваний захворів на SARS-Cov-2, що підтверджується результатами досліджень №726028919 від 05.10.2021 року, а тому був позбавлений можливості прийти до поштового відділення після надходження СМС-повідомлення.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19 серпня 2021 року Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва на час досудового розслідування на строк 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2021 у справі №758/11622/21 у задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

08.10.2021 року у даному кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яку направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , за номером поштового відправлення 597. Однак, як встановлено в судовому засіданні, правильною є адреса: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У зв`язку з чим ця підозра не була вручена підозрюваному та поштове відправлення повернулося з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання, таким чином ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного за новим повідомленням про підозру, складеним 08.10.2021 року.

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК).

Підстави для відсторонення від посади наведені в ч. 1 ст. 157 КПК, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для: 1) припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може 2) знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, 3) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або 4) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з повідомлення про підозру від 08.10.2021 зазначено правильну адресу АДРЕСА_2 , однак, як убачається з копії поштового відправлення від 08.10.2021 № 597 прокурором помилково направлено повідомлення про підозру за адресою АДРЕСА_1 , що виключає факт належного повідомлення особі про підозру.

Постановою прокурора від 11.10.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року до трьох місяців. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.11.2021 року у справі №758/15520/21 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000170 від 12.03.2021 до чотирьох місяців.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Клопотання мотивовано наявністю ризиків перешкоджанню досудового розслідування іншим чином, а в судовому засіданні прокурор вказав на ризик впливу на працівників.

В той же час, ураховуючи наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та впливати на працівників.

Слідчий суддя звертає увагу, що ризик перешкоджанню досудового розслідування іншим чином, який є підставою для відсторонення від посади, має бути об`єктивно пов`язаний з посадовим становищем особи та ґрунтуватися на фактах та доказах. Між тим, клопотання не містить належного обґрунтування та фактів, які б вказували на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір перешкоджати досудовому розслідуванню, не зазначено, яким чином останній може це зробити.

Слідчий суддя звертає увагу, що ризик незаконного впливу, який є підставою для відсторонення від посади, має бути об`єктивно пов`язаний з посадовим становищем особи. Між тим, непереконливий посилання прокурора на можливий вплив підозрюваного на працівників ДП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» слідчий суддя відзначає, що у кримінальних провадженнях, пов`язаних з проведенням будівельних робіт, показання свідків не є визначальними. В будь-якому випадку, клопотання не містить вказівки на конкретні обставини кримінального провадження, які встановлені чи плануються встановити шляхом допиту як свідків працівників зазначеного підприємства.

Щодо покликань на приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, слідчий суддя зазначає наступне.

Злочини у сфері службової діяльність містяться в розділі XVII Кримінального кодексу України. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 не віднесено законодавцем до злочинів у сфері службової діяльності.

Поряд цим, за приписами абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний відсторонюється від посади в порядку, визначеному законом, а відтак застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження без врахування положень глави 14 КПК не допускається.

Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин передбачених ч. 3 ст. 132, ст. 157, 158 КПК, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.

Зважаючи на викладене та оскільки прокурором не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного та який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, батьків інвалідів, є єдиним годувальником, ураховуючи що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, на цей час з ними проводяться експертні дослідження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст. 132, 156, 157 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотанлня прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, поданого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.03.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 19.11.2021 о 15 год. 40 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1