Справа №705/3880/21
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду

29 вересня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, такої, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 29 вересня 2021 року прокурор вважала, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважала, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та захисника. Просила викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Обвинувачена та захисник обвинуваченої в цій частині погодилися з прокурором.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень, та покласти на неї певні обов`язки. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначила, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 02.07.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 95160 гривень. 27.08.2021 відносно ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.10.2021. З урахуванням того, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 01.10.2021, розглянути кримінальне провадження до вказаного терміну не виявляється можливим, оскільки на 29.09.2021 призначене тільки підготовче судове засідання, виникла необхідність у продовженні застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які на момент продовження запобіжного заходу дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин у сфері наркозлочинів. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення судового розгляду у розумні строки.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 має низку захворювань, а перебування під вартою ще більше погіршує стан здоров`я обвинуваченої. Тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебування під вартою просила не продовжувати за станом її здоров`я.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160 гривень.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 жовтня 2021 року. Залишено визначений раніше розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160 гривень.
На даний час у судовому провадженні, що перебуває в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, судовий розгляд ще не розпочатий, суд не допитав свідків, не дослідив докази сторони обвинувачення та не вислухав позицію захисту. Таким чином, станом на 29 вересня 2021 року розглянути справу по суті не виявляється можливим.

Тому суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачена може переховуватись від суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що вона вчинила умисні тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; також наявний ризик незаконно впливати на свідків, у тому числі особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, з метою зміни їх показів, оскільки обвинувачена отримала копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а також їй відома особа, яка здійснювала закупівлю наркотичного засобу. Також наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, з огляду на те, що на даний час в Уманському міськрайонного суді Черкаської області перебувають на розгляді вісім обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 . Крім того, обвинувачена не працевлаштована, схильна до вчинення злочинів, що свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, а тому без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим чином неможливо забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Суд не бере до уваги посилання захисника та обвинуваченої про те, що за станом здоров`я остання не може перебувати під вартою, оскільки доказів цього суду не надано.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику продовження обвинуваченою злочинної діяльності та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому клопотання прокурора слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої цілодобового домашнього арешту відмовити.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, в разі внесення якої обвинувачена підлягає звільненню з-під варти, суд не вбачає. Також на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі якщо обвинувачена буде звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 194, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченої та захисника. У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу закінчується 27 листопада 2021 року.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 гривень, після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави покласти на неїу такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 27 листопада 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1