Справа № 461/7612/21
Провадження № 1-кс/461/5185/21
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та предмети, вилучені 13.09.2021 року, в ході огляду місця події, а саме: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток паперу з друкованим написом «Эй энд Ди, Япония» з речовиною зелено-сірого кольору рослинного походження з різким запахом;чорний гаманець «Aodstabo»;мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01» моделі «SM-A015F/DS», чорного кольору, з пошкодженнями на екрані, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з встановленою карткою оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_4 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 13.09.2021 року під час огляду місця події на території пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Яворівський район, cмт. Краковець, у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток паперу з друкованим написом «Эй энд Ди, Япония» з речовиною зелено-сірого кольору рослинного походження з різким запахом; чорний гаманець «Aodstabo»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01» моделі «SM-A015F/DS», чорного кольору, з пошкодженнями на екрані, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з встановленою карткою оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_4 , які відповідно до постанови слідчого від 13.09.2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 13.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.09.2021 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи рейсовим автобусом з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці намагався незаконно, контрабандним способом з приховуванням від митного контролю, серед особистих речей, у гаманці, перемістити через митний кордон України речовину зелено-сірого кольору рослинного походження з різким запахом (особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс).

Згідно протоколу огляду від 13.09.2021 року, який був проведений на території пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Яворівський район, cмт. Краковець, було виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток паперу з друкованим написом «Эй энд Ди, Япония» з речовиною зелено-сірого кольору рослинного походження з різким запахом; чорний гаманець «Aodstabo»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01» моделі «SM-A015F/DS», чорного кольору, з пошкодженнями на екрані, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з встановленою карткою оператора мобільного зв`язку з№ НОМЕР_4 , котрі відповідно до постанови слідчого від 13.09.2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та необхідно накласти арешт на вилучене під часогляду майно, оскільки такий необхідний з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000100 накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток паперу з друкованим написом «Эй энд Ди, Япония» з речовиною зелено-сірого кольору рослинного походження з різким запахом; чорний гаманець «Aodstabo»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01» моделі «SM-A015F/DS», чорного кольору, з пошкодженнями на екрані, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з встановленою карткою оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1