справа № 208/8643/21
№ провадження 1-кс/208/1896/21
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою представника заявниці ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
встановив:
11.10.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла означена скарга представника заявника ОСОБА_3 , здана на пошту 04.10.2021 року (трек-номер 781), згідно якої, суб`єкт оскарження прохає зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, мотивуючи це фактом звернення 04.09.2021 року до Кам`янського районного управління поліції із заявою про кримінальне правопорушення. Представник заявника зазначає, що у передбачений ст. 214 КПК України строк відомості до ЄРДР не внесені, натомість, органом поліції 21.09.2021 року складена довідка про невстановлення факту кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається, що повідомлення заявника про кримінальне правопорушення отримано адресатом Кам`янським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області (органом досудового розслідування в розумінні ст. 38 КПК України) 04.09.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого Кам`янського районного управління поліції слід обчислювати з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ч. 2, 5 ст. 115 КПК України, з 06.09.2021 року та який сплив 15.09.2021 року, тоді як скарга здана на пошту лише 04.10.2021 року.
Адвокат у скарзі не зазначає спосіб обчислення ним процесуальних строків. Можна припустити, що адвокат, звертаючись до суду, обраховував процесуальний строк, спираючись на довідку органу поліції від 21.09.2021 року, однак, такий розрахунок є невірним, оскільки процесуальний закон (ст. 214 КПК України) пов`язує початок бездіяльності саме із темпоральним аспектом (невнесенням відомостей до ЄРДР протягом певного часового проміжку), а не складенням органом поліції певного документа.
Також, крім невірності такого розрахунку по суті, слід врахувати, що з моменту складення органом поліції вказаної довідки 21.09.2021 року, також сплив 10-ти денний строк оскарження бездіяльності слідчого. Посилання адвоката на отримання ним означеного документа 28.09.2021 року не підтверджено жодним письмовим доказом.
Належним доказом отримання певного документа в межах процесуального строку може бути відповідна розписка, поштове відправлення, відомості за запитом до органу досудового розслідування та/або прокурора, інший письмовий доказ, який фіксує конкретну дату отримання процесуального документа суб`єктом його оскарження, яку заявник, представлений адвокатом, безумовно міг отримати.
Представником заявника не порушується питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника заявниці ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1