Справа № 727/9744/20
Провадження № 1-кп/727/6/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов"язків, визначених при застосованому судом запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001211 від 14.06.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у вигляді застави, - ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження строку дії обов"язків, визначених при застосованому судом запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 було пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого, умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На думку сторорони публічного обвинувачення, прокурора продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого завершилася, проте судовий розгляд кримінального провадження до вказаного часу об`єктивно, вважає,що завершити неможливо.Просить, продовжити термін дії обов"язків, визначених при застосованому судом запобіжного заходу у вигляді застави, що була внесена під час обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в його інтересах захисник ОСОБА_4 відповідно, не заперечували проти заявленого клопотання прокурором.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину який має підвищену суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шести років.

Обвиунвачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 тероміну дії обов"язків визначених при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Аналогічне відображення принципів вирішення питання щодо провжєення терміну дії запробіжного заходу міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, КПК України та враховані судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення). При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Судом установлено і дане вбачається з повідомлення ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, що згідно розписки ОСОБА_5 внаслідок внесення застави в розмірі 42040 грн.згідно квитанції № 110 від 01.07. 2021 року та довідки Державної судової адміністрації № 01.01.-1287 від 02.07. 2021 року було звільнено з під варти. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2021 року він вважається таким, що до нього застосований альтернативний запобіжний захід - застава, з відповідно покладеними на нього обов"язками, термін дії яких спливає 10.08.2021 року.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії обов"язків визначених при застосованому до обвинуваченого запобіжного альтернативного заходу у вигляді застави грунтується на законі і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов"язків визначених при застосованому запобіжнолму альтернативному заході у вигляді застави, а саме: прибувати до Шевченківського районного суду м. Чернівці за судовим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , без дозволу суду та повідомляти прокурора чи Шевченківський районний суд м. Чернівці про зміну свого місця проживання до 60 днів до 18 січня 2022 року
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити для виконання до Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області (м. Чернівці вуо. Руська, 183)

Ухвала можу бути оскаржена в установленому законом порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1