Справа № 645/906/22
Провадження № 1-кс/645/217/22
УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000159 від 04.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.; не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначено що, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2022 року, у невстановлений під час досудового розслідування час але не пізніше 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 264, зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після нетривалого спілкування разом із останнім направився в напрямку супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248.

Далі, у невстановлений під час досудового розслідування час але не пізніше 03 год. 30 хв. 04 лютого 2022 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за супермаркетом «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 , мобільний телефон торгової марки «Аpple» моделі «іРhone 12 Pro 256 GB Graphite», після чого у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та подальшим його застосуванням.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу спрямованого на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, висловив в сторону ОСОБА_6 погрозу з вимогою, щодо передачі належного йому на праві власності мобільного телефону торгової марки «Аpple» моделі «іРhone 12 Pro 256 GB Graphite».

В подальшому, після отримання негативної відповіді від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з прямим корисливим умислом спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та знаходячись напроти один одного в положенні стоячи, схопив однією рукою за воріт курточки ОСОБА_6 , а іншою рукою схопив та тримав за ліву руку, вимагаючи при цьому віддати йому належний мобільний телефон торгової марки «Аpple» моделі «іРhone 12 Pro 256 GB Graphite».

В той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, не реагуючи за прохання ОСОБА_6 припинити свої протиправні дії, наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_6 , після чого схопив його двома руками за корпус тіла, та своєю ногою обхопив за ногу ОСОБА_6 , в результаті чого повалив останнього на землю.

В свою чергу ОСОБА_6 , не став чинити фізичний спротив ОСОБА_4 , сприймаючи його дії, що виразилися в погрозі застосування та застосуванні фізичного насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 не чинить фізичного опору, діючи з прямим корисливим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи невідворотнє настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, дістав своєю рукою із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_6 , який в цей час перебував в положенні лежачи на спині, мобільний телефон торгової марки «Аpple» моделі «іРhone 12 Pro 256 GB Graphite», та таким чином в результаті застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , заволодів чужим майном.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/3578-ТВ від 16.02.2022 вартість мобільного телефону торгової марки «Аpple» моделі «іРhone 12 Pro 256 GB Graphite» становить - 22540 грн. 00 коп.
Вказаними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.02.2022 № 09/197-С/2022 у вигляді закритої тупої травми кісток носу у вигляді перелому носової кістки з синцями на обличчі, що по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1. а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
За результатами вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 не реагуючи на численні прохання потерпілого ОСОБА_6 , повернути належне йому майно, розуміючи протиправність власних дій, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий зазначає, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 отримано копію клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначено певні докази, і, без застосування зазначеного запобіжного заходу, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, чим перешкоджатиме досягненню мети кримінального провадження, визначеної у ст. 2 КПК України (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку слідчого, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 04.02.2022 року та засвідчені копії матеріалів кримінального провадження.

21.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000159 від 04.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. строком на шістдесят днів, тобто до 20 квітня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена 21.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1