УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 10 вересня 2021 року та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 10 вересня 2021 року та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що під час конфіденційного побачення з підзахисною ОСОБА_4 остання повідомила їй подробиці події, що сталася в помешканні потерпілого ОСОБА_6 10 травня 2021 року. Зі слів ОСОБА_4 , коли вона залишилась наодинці з потерпілим, він вчинив на неї напад та намагався її зґвалтувати. Захищаючись від домагань ОСОБА_6 , вона першим, що потрапило їй під руки, а саме кухонним ножем, спричинила йому тілесні ушкодження. Наміру позбавляти життя ОСОБА_6 вона не мала. Аналогічні покази ОСОБА_4 надавала під час проведення з нею слідчого експерименту 17 травня 2021 року. Підтвердженням правдивості показань ОСОБА_4 є наявність у неї тілесних ушкоджень, характерних для злочинів проти статевої недоторканості особи. Дані тілесні ушкодження на стадії затримання були належним чином зафіксовані медичним закладом та при поміщенні її в ІТТ.

10 вересня 2021 року в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 нею було подано на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 по факту вчинення ОСОБА_6 щодо неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Однак, постановою старшого слідчого від 13 вересня 2021 року у задоволенні даного клопотання їй було відмовлено. Відмова мотивована тим, що покази ОСОБА_4 «… слід розцінювати як чітко вибудовану позицію захисту, заради зміни кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки остання є особою, яка раніше судима, відбувала міри покарання в місцях позбавлення волі, а наявність тілесних ушкоджень на тілі підозрюваної підтверджує лише факт боротьби між нею та ОСОБА_6 . Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий не дотримався вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, а тому скаржник просить постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні її клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року скасувати та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості за повідомленням підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 рокупро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що під час конфіденційного побачення адвоката ОСОБА_3 з підозрюваною ОСОБА_4 остання повідомила їй подробиці події, що сталася в помешканні потерпілого ОСОБА_6 , який вчинив на неї напад та намагався її зґвалтувати. Захищаючись від домагань ОСОБА_6 , вона першим, що потрапило їй під руки, а саме кухонним ножем, спричинила йому тілесні ушкодження. Наміру позбавляти життя ОСОБА_6 вона не мала.

10 вересня 2021 року в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 по факту вчинення ОСОБА_6 щодо неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Однак, постановою старшого слідчого від 13 вересня 2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Обгрунтовуючи своє рішення старший слідчий ОСОБА_5 зазначила, що покази ОСОБА_4 слід розцінювати як чітко вибудовану позицію захисту, заради зміни кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки остання є особою, яка раніше судима, відбувала міри покарання в місцях позбавлення волі, а наявність тілесних ушкоджень на тілі підозрюваної підтверджує лише факт боротьби між нею та ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий не дотримався вимог ч. 4 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та реєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в повідомленні підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості за повідомленням підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 рокупро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задоволити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості за повідомленням підозрюваної ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 рокупро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: