Справа № 401/2106/19
№ 1-кп/401/48/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 13.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одружений, який працює промисловим альпіністом ПП «Укрбуд 2011», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 12.03.2021 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно за наступних обставин.

На початку квітня 2019 року в денний час, точної дати на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належному гр. ОСОБА_5 , де допомагав останньому у веденні домашнього господарства. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вказаного подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , почав оглядати територію вказаного двору в пошуках чорного металу, який можна викрасти. Знайшовши на подвір`ї вироби з металу, ОСОБА_3 , вирішив викрасти їх.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_3 , впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, помістив перелічене вище майно до мішку та в такий спосіб таємно повторно викрав: чавунну двоконфорну плиту, розміром 90 х 56 см., товщиною металу 8 мм., в комплекті із чавунними конфорками, вартістю 425 гривень; металеві кутники, розміром 50 х 50 мм, товщиною металу 3 мм., в кількості 3 шт, довжиною по 1 м., кожен, загальною вартістю 90 гривень 48 копійок.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 515 гривень 48 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 квітня 2019 року в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належному гр. ОСОБА_5 , де разом із громадянкою ОСОБА_6 , допомагали гр. ОСОБА_5 , у веденні домашнього господарства. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите, викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вказаного подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , почав оглядати територію вказаного двору в пошуках чорного металу, який можна викрасти. Знайшовши на подвір`ї вироби з металу, ОСОБА_3 , вирішив викрасти їх.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, усвідомлюючи що діє відкрито у присутності ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги гр. ОСОБА_6 , припинити незаконні дії, ОСОБА_3 , помістив перелічене вище майно до мішку та в такий спосіб незаконно повторно відкрито викрав: чавунну двоконфорну плиту, розміром 90 х 56 см., товщиною металу 8 мм., в комплекті із чавунними конфорками, вартістю 425 гривень; металеві кутники, розміром 50 х 50 мм, товщиною металу 3 мм., в кількості 7 шт, довжиною по 1 м., кожен, загальною вартістю 211 гривень 12 копійок; металеву трубу діаметром 30 мм., товщиною металу 2 мм., довжиною 1 м., в кількості 8 мм., загальною вартістю 143 гривні 52 копійки.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 779 гривень 64 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 04 травня 2019 року в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належному гр. ОСОБА_5 , де разом із громадянкою ОСОБА_7 , допомагали гр. ОСОБА_5 , у веденні домашнього господарства. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите, викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , почав оглядати територію вказаного двору та господарських приміщень в пошуках майна яке можна викрасти. Знайшовши в приміщені сараю, які не мають дверних запорів та до якого ОСОБА_3 , з дозволу власника гр. ОСОБА_5 , мав вільний доступ, дві автомобільні акумуляторні батареї, ОСОБА_3 , вирішив викрасти їх.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, усвідомлюючи що діє відкрито у присутності ОСОБА_7 , не реагуючи на вимоги останньої припинити незаконні дії, ОСОБА_3 , незаконно повторно відкрито викрав: автомобільну акумуляторну батарею «Форсаж», потужністю 60 А/h, пусковою напругою 600 А, вартістю 500 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Істок», потужністю 60 А/h, пусковою напругою 450 А, вартістю 500 гривень.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, в десятих числах травня 2019 року, в денний час, точної дати на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належному гр. ОСОБА_5 , де допомагав останньому у веденні домашнього господарства. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , почав оглядати територію вказаного двору та господарських приміщень в пошуках майна яке можна викрасти. Знайшовши в приміщені літньої кухні, яка не має дверних запорів та до якого ОСОБА_3 , з дозволу власника гр. ОСОБА_5 , мав вільний доступ, зварювальний пристрій та захисну маску до нього, ОСОБА_3 , вирішив викрасти їх.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву, з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_3 , впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, помістив перелічене вище майно до мішку та в такий спосіб таємно повторно викрав: зварювальний пристрій «Stromo SW 250», 220 В., потужністю 5.5 (кВA), вартістю 1293 гривні 94 копійки; захисну маску до зварювального пристрою «Welding helmet WM - 31», вартістю 383 гривні 16 копійок.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1677 гривень, 10 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в період часу з 10.05.2019 року по 15.05.2019 року, в денний час, точної дати на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належному гр. ОСОБА_5 , де допомагав останньому у веденні домашнього господарства. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , почав оглядати територію вказаного двору та господарських приміщень в пошуках майна яке можна викрасти. Знайшовши в приміщені літньої кухні, яка не має дверних запорів та до якого ОСОБА_3 , з дозволу власника гр. ОСОБА_5 , мав вільний доступ, електричний шуруповерт та набір сверл, ОСОБА_3 , вирішив викрасти їх.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву, з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_3 , впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, помістив перелічене вище майно до мішку та в такий спосіб таємно повторно викрав: набір сверл та біт до шуруповерта фірми «Metabo», вартістю 835 гривень 13 колпійок; електричний шуруповерт фірми «Metabo Paver Maхх BS», в комплекті із двома акумуляторними батареями, вартістю 2576 гривень 67 копійок.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3411 гривень 80 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в кінці травня 2019 в денний час, точної дати на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належному гр. ОСОБА_5 , де допомагав останньому у веденні домашнього господарства. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вказаного подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , почав оглядати територію вказаного двору в пошуках чорного металу, який можна викрасти. Знайшовши на подвір`ї дитячий велосипед «Аіст», вирішив викрасти його.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, ОСОБА_3 , впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, сів на велосипед та поїхав з території вказаного домоволодіння у власному напрямку, таким чином таємно повторно викрав дитячий велосипед марки «Аіст», із низькою рамою, розміром колеса 24 см., синього кольору, вартістю 1016 гривень 67 копійок.

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1016 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав та суду надав показання, відповідно до яких на весні 2019 року працював за наймом на території домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_3 . Із потерпілим ОСОБА_5 була усна домовленість про оплату його праці кожного тижня. Разом з тим, певний період часу ОСОБА_5 не здійснював плату за його роботу. На той період його дружина перебувала в стані вагітності та потрапила в лікарню, у зв`язку з чим він потребував коштів на лікування дружини. Всі ці обставини сприяли вчиненню крадіжок. На початку квітня 2019 року він з території домоволодіння ОСОБА_5 викрав чавунну плиту та металеві кутники, які продав. 22 квітня 2019 року викрав чавунну плиту, металеві кутники та металеву трубу, вказані дії бачила ОСОБА_6 , але на її зауваження він не реагував, оскільки потребував грошових коштів. 04 травня 2019 року в присутності ОСОБА_7 викрав дві акумуляторні батареї. В десятих числах травня 2019 року викрав зварювальний пристрій та захисну маску до зварювального пристрою. В період часу з 10.05.2019 по 15.05.2019 викрав електричний шуруповерт та набір сверл до нього. В кінці травня 2019 року викрав велосипед «Аіст». Обставини вчинення інкримінованих злочинів не оспорює. У вчиненому щиро кається, на даний час працевлаштований офіційно, інших злочинів не вчиняв. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 20000 грн. визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина доказується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання згідно яких ОСОБА_3 в 2019 році близько трьох місяців працював у нього на подвір`ї по АДРЕСА_3 різноробочим, мав доступ до речей, які зберігались на території домоволодіння. Приблизно на початку червня він виявив зникнення речей, у зв`язку з чим звернувся із заявою до поліції. На час виявлення зникнення речей ОСОБА_3 у нього не працював. На його запитання чи це він взяв зниклі речі, ОСОБА_3 повідомив, що не він. Частина викрадених речей була знайдена за місцем проживання ОСОБА_3 . Позовну заяву на загальну суму 20000 грн. підтримує повністю, оскільки викупав заставлені ОСОБА_3 викрадені у нього речі з ломбардів.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що в 2019 році декілька разів купувала у ОСОБА_3 металобрухт, він повідомив, що це метал з його домоволодіння.

Свідок ОСОБА_7 суду засвідчила, що в 2019 році працювала у ОСОБА_5 по господарству. В цей же період разом з нею працював ОСОБА_3 . Дату не пам`ятає, але бачила, як ОСОБА_3 розбивав чавунну плиту, на її зауваження він повідомив, що власнику плита не потрібна. Також бачила, як ОСОБА_3 переставляв в приміщенні сараю акумуляторні батареї, після чого вони зникли.

Свідок ОСОБА_6 суду засвідчила, що в 2019 році працювала у ОСОБА_5 по господарству. Бачила, як ОСОБА_3 на території домоволодіння ОСОБА_5 розбив чавунну плиту та погрузив у мішок, на її зауваження, він повідомив, що це не її справи.

Також, судом досліджені письмові докази здобуті під час досудового розслідування.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2019, згідно якого гр.. ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальность ОСОБА_3 , який з території належного йому домоволодіння АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 викрав майно. (т.1 а.с. 148)

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856. (т.1 а.с. 154)

Постанова слідчого від 30.06.2019 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Протокол огляду місця події від 13.06.2019, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_4 . (т.1 а.с. 169)

Протокол огляду місця події від 13.06.2019, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 175)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2019, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який в 2019 році декілька разів продавав їй металеві вироби. На фотознімку № 3 зображено ОСОБА_3 (т.1 а.с. 178-179, 180)

Висновок судової-товарознавої експертизи № 2083 від 26.06.2019, якою визначено вартість викраденого у ОСОБА_5 майна. (т.1 а.с. 200-209)

Постанова слідчого від 19.06.2019 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання. (т.1 а.с. 210)

Розписка потерпілого ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання викрадених у нього речей: кабель, подовжувач, велосипед, маска, зварювальний апарат, набір сверл до шуруповерта. (т.1 а.с. 211)

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні нетяжкий та тяжкий злочини, на час вчинення інкримінованих злочинів судимостей не мав, має судимість за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України, офіційно працевлаштований в ПП «Укрбуд 2011» промисловим альпіністом, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, співмешкає з гр.. ОСОБА_10 , має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (т.1 а.с. 212-227)

Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (т.1 а.с. 82-84)

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі певний строк. При складанні покарань суд застосовує правила ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, викрадене майно частково повернуто потерпілому, цивільний позов потерпілого визнав повністю, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання, тому є підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої йому майнової шкоди злочином на загальну суму 20000 грн. Враховуючи, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, якими потерпілому спричинено майнову шкоду, останній позовні вимоги визнав повністю, отже цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 129, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України на підставі яких призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_3 суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином в сумі 20000 грн. задовольнити.

Стянути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Речові докази: дитячий велосипед «Аіст», синього кольору, із низькою рамою, розміром колеса 24 см, зварювальний пристрій «Stromo SW 250», чорно - зеленого кольору, 220 В., потужністю 5.5 (кВA), захисну маску, чорного кольору, до зварювального пристрою «Welding helmet WM - 31», набір сверл та біт до шуруповерта фірми «Metabo», двожильний нагрівальний кабель, загальною довжиною 100 м для обігріву підлоги кімнати, електричний двожильний подовжувач, довжиною 3 м., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як законному володільцю майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

01.09.2021