печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9207/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r.o., на бездіяльність уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o., звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o., зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року по справі №757/28305/19-к накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, на автомобіль AUDI A6, vin- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який на праві власності належить компанії Fors Trade s. r. o.

Автомобіль, який на праві власності належить компанії Fors Trade s. r. o. на підставі договору від 25.01.2019 року №L00007-2019 був переданий у тимчасове користування ОСОБА_4 строком на 6 місяців.

Однак у строки, визначені Договром оренди, автомобіль не було повернуто його законному власнику - компанії Fors Trade s. r. o.

З урахуванням викладеного вище, вбачається, що арешт на автомобіль AUDI A6, vin- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який належить компанії Fors Trade s. r. o. накладено в порушення вимог ст. 170-173 КПК України, чим порушено майнові права Fors Trade s. r. o.

Оскільки, автомобіль AUDI A6, vin- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який на праві власності належить компанії Fors Trade s. r. o. до цього часу не було повернуто власнику, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із даною скаргою.

В судове засідання не з`явилась особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгля справи без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року по справі №757/28305/19-к накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, на автомобіль AUDI A6, vin- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який на праві власності належить компанії Fors Trade s. r. o.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року по справі №757/28305/19-к накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, на автомобіль AUDI A6, vin- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія).

Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на відповідне майно було накладено арешт.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r.o., на бездіяльність уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Fors Trade s. r.o., на бездіяльність уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1