Справа № 276/1748/21
Провадження по справі 1-кс/276/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000159 від 13.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, проведеного 12.10.2021 на території автодороги між с. Ясинівка та с. Пулино Гута Пулинської ОТГ Житомирської області, а саме: на транспортний засіб марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), на якому міститься деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук довжиною 3 мерти та різного діаметру.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.10.2021 року близько 22 години на автодорозі між с. Ясенівка та с. Пулино Гута Пулинської ОТГ Житомирскьої області, працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки КРАЗ-206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи береза в кількості 30 колод без відповідних на те документів.
По даному факту було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України та відомості про кримінальне правопорушення 13.10.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159.
12.10.2021 в період часу з 23 год. 35 хв. по 23 год. 50 хв. слідчим проведено огляд місця події на території автодороги між в с. Ясинівка та с. Пулино Гута Пулинської ОТГ Житомирської області майно, під час проведення якого виявлено транспортний засіб КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), на якому міститься деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук довжиною 3 метри різного діаметру, які вилучено до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вулиця Гвардійців Кантемирівців, 2.
В клопотанні зазначено, що транспортний засіб КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_8 , але під час перевезення вказаним транспортним засобом ним керував ОСОБА_4 .

Під час опитування ОСОБА_4 останній пояснив що 12.10.2021 року ОСОБА_9 , в якого він працює, дав йому вказівку поїхати до с. Ясенівка та завантажити дерев`яні колодки, які в подальшому покажуть куди відвезти. Приїхавши до с. Ясенівка, працівники Пулинського лісгоспу вказали які колоди погрузити, а саме деревину породи береза, та рухатись в напрямку смт. Пулини. Рухаючись між с. Ясинівка та с. Пулино Гута, його зупинили працівники поліції, та запитали чи є в нього відповідні документи на колоди, однак документів на вантаж у нього не було.

На переконання слідчого, вилучені речі є засобом та предметом вказаного кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, додатково зазначивши, що вилучена деревина була без маркування, тобто необлікована, що може свідчити про її незаконну порубку, а також 13.10.2021 у рамках даного кримінального провадження слідчим було проведено огляд місця події на земельній ділянці лісового господарства між селами Ясинівка та с. Пулино Гута, у ході якого виявлено пні від дерев породи береза, які були зрізані механічним способом та поряд з пнями було виявлено сліди коліс від вантажного транспортного засобу, а тому необхідно провести ряд трасологічних експертиз та з`ясувати причетність вилученого майна до вказаної порубки.

Володілець вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм лісовоза у ОСОБА_10 та 12 жовтня за його вказівкою і вказівкою майстра Пулинського лісгоспу вивозив з лісу деревину, яку мав погрузити на вантажний автомобіль, який стояв на автодорозі між селами Ясинівка та с. Пулино Гута, точно де саме вказати не зміг. Близько 22 години по дорозі його зупинили працівники поліції, а оскільки у нього документів на лісопродукцію не було, то лісовоз та деревина були вилученні слідчо-оперативною групою. Під час погрузки колод на місці більше нікого небуло, а самі колоди вже були зрізані.

Представник володільця майна ОСОБА_5 додатково зазначив, що клопотання про арешт майна подано слідчим лише 15.10.2021, тобто з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, а тому вилучене майно має бути негайно повернуто законному володільцю. Крім того, оскільки з показів лісничого Пулинського лісгоспу АПК ОСОБА_11 вбачається що на зазначеній вище території проводилась санітарна рубка, тому відсутня подія злочину і факт незаконної порубки, а тому підстав для арешту вилученого майна немає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лісничий Пулинського лісгоспу АПК ОСОБА_11 пояснив, що на території лісництва проводяться санітарні рубки та така рубка проводилась 12 жовтня 2021 року. Послуги по вивезенню деревини з лісу на підставі договору надавав ФОП ОСОБА_10 . Зокрема, деревина породи береза поблизу села Ясинівка Пулинської ОТГ 12 жовтня 2021 року вивозилась лісовозом двома ходками на відстань близько 600 м до дороги біля лісу, де мала грузитись на вантажний автомобіль. Під час другої ходки біля 22 години працівниками поліції було зупинено лісовоз під керуванням ОСОБА_4 , так як 30 колод не мали відповідного маркування. Свідок зазначив, що майстер лісу промаркував лише частину колод, так як у нього не вистачило часу промаркувати все і він мав біля вантажного автомобіля промаркувати решту колод. Також, свідок повідомив, що Пулинський лісгосп АПК до відділення поліції №4 із заявами про повернення майна, зокрема, колодок породи береза не звертався та підтверджуючі лісогосподарські документи на право рубки не надавав, а поліція такі на даний час не витребовувала.

Заслухавши учасників провадження, допитавши свідка та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі повідомлення на «службу 102» про те, що 12.10.2021 о 22:15 год. на автодорозі за адресою Пулинський район, с. Ясенівка працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки КРАЗ-206 д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи береза в кількості 30 колод без відповідних на те документів, відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000159 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За вказаним повідомленням 12.10.2021 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено і вилучено транспортний засіб КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), на якому міститься деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук довжиною 3 метри різного діаметру, яка не містить відповідного маркування.

Крім того, 13.10.2021 постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.10.2021 між селами Ясинівка та Пулино Гута неподалік місця виявлення лісовоза, слідчим було виявлено свіжу порубку дерев породи береза у кількості 4 штук та сліди протектора шин вантажного автомобіля.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 12.10.2021 огляду місця події деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук довжиною 3 метри різного діаметру, на яку були відсутні товаро-транспортні документи, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, оскільки на вказаному транспортному засобі була виявлена лісопродукція, на яку відсутні документи про її законне походження, що також відповідає критерію речового доказу.

Слідчий суддя критично відноситься до пояснень володільця майна ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 , наданих у судовому засіданні щодо перевезення колод берези до дороги для їх подальшого чипування та погрузки на вантажний автомобіль, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.10.2021 інших транспортних засобів поряд з лісовозом не було, а згідно первинних пояснень ОСОБА_4 , наданих на місці зупинки транспортного засобу, вказані колоди він мав везти на проміжний склад до смт. Пулини, при цьому вказані колоди були не промарковані, хоча з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що майстер лісу у цей день був на місці порубки та маркував лісопродукцію. Крім того, з наданого у судовому засіданні представником володільця майна договору про надання послуг з перевезення, укладеного 13.04.2021 між ДП «Пулинський лісгосп АПК» та ФОП ОСОБА_10 , виконавець зобов`язаний надати послуги з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції автомобілем КАМАЗ НОМЕР_2 , у той час як слідчим вилучено автомобіль марки КРАЗ-206 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому автомобіль КРАЗ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та жодних доказів, що він перебуває у власності чи користуванні ФОП ОСОБА_10 , або має використовуватися для перевезення продукції ДП «Пулинський лісгосп АПК» суду не надано.

Разом з тим, перевірка законності санітарної рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи береза є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залучення спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

У той же час з поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів обґрунтовано вбачається можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, встановлення обставин якого має здійснюватися органом досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 13.10.2021, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили. Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні майном на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Щодо доводів представника володільця майна ОСОБА_5 про порушення слідчим строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, для подачі клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що дійсно слідчим не дотримано вказаних вимог закону. Проте, саме по собі незначне порушення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не є безумовною підставою для відмови у накладенні арешту, не спростовує доводів клопотання слідчого про те, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу та не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, передбачених ч.1 ст. 173 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що власник або законний володілець майна не зверталися до суду з приводу неправомірних дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та, станом на час прийняття даної ухвали, такого рішення судом не приймалось.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що вилучене вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000159 є матеріальними об`єктами, можуть бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення та відповідають критеріям ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000159, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вищевказаних речей, та проведення судових експертиз, враховуючи, що незастосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном можуть призвести до втрати, перетворення або передачі тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 12.10.2021 на території автодороги між с. Ясинівка та с. Пулино Гута Пулинської ОТГ Житомирської області, а саме на транспортний засіб марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), на якому міститься деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук довжиною 3 мерти та різного діаметру із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год 30 хв. 22.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1