ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №616/199/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/77/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 діб, до 23 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року вищевказане судове рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

У заяві обвинувачений ОСОБА_6 просить повторно роз`яснити ухвалу апеляційного суду в порядку ст.380 КПК України зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги його доводи в обґрунтування незаконності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Крім того обвинувачений зауважив, що при поданні попередньої заяви про роз`яснення цього рішення наголошував на її розгляді за його участі у режимі відеоконференції.

Захисник та прокурор, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.

За повідомленням адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому розгляді його заяви у режимі відеоконференції, тобто скористався своїм процесуальним правом не приймати участі у судовому засіданні, у зв`язку із чим апеляційний розгляд проводився за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року роз`ясненню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви його прийняття чи його законність.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що вона відповідає вимогам ст.372 КПК України, є гранично повною, ясною, чіткою, висновки суду, які містяться в резолютивній частині, викладені у точній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та в межах компетенції суду.

За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відсутні.

Колегія суддів зазначає, що у свій попередній заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2021 року обвинувачений не просив про проведення її розгляду за його участі, у тому числі в режимі відеоконференції, а тому посилання останнього в цій частині позбавлені підґрунтя.

Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У роз`ясненні ухвали Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: