У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2022 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 12 січня 2022 року близько 16:34 год. до Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку його велосипеда, що знаходився біля магазину «Економ» в м. Бар, Вінницької області.
12 січня 2022 року слідчим відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 січня 2022 року під час огляду місця події по вулиці Підвальній в м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, біля буд. №7, було виявлено велосипед марки «Author» моделі «Impuls 2». Під час огляду присутній житель будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зазначив, що вказаний велосипед залишив ОСОБА_7 .
Враховуючи, що існує достатньо підстав вважати, що вище вказаний велосипед марки «Author» моделі «Impuls 2» є об`єктом кримінально протиправних дій, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказаний транспортний засіб було вилучено та визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, що вчинили злочин, з метою проведення подальших експертиз та залучення його в якості речового доказу, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Author» моделі «Impuls 2» вилучений на вулиці Підвальній в м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, біля будинку № 7, власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області з можливістю передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя