Справа № 712/1087/22
Провадження №1- кс/712/540/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених в сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0002228 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів, вчинених в сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002228 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

19.08.2021 до ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу можливого зловживання своїми повноваженнями оцінювачем, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, вчиненому повторно. Сума завданих збитків встановлюється. (ЄО 46163 від 19.08.2021).

Допитаний у справі ОСОБА_5 надав наступні покази, що колишня дружина ОСОБА_6 в квітні 2021 року подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву (цивільна справа № 712/4923/21) та для створення доказів надала суду завідомо неправдиві висновки оцінювача ОСОБА_7 про оцінку майна від 26.04.2021 року (чотири (4) висновки, додатки №№11,13,16,21 до позовної заяви) і звіт про оцінку майна від 26.04.2021 р. (один (1) звіти, додатки №14 до позовної заяви), з метою стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1 005 000 грн.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем та/або суб`єктом господарювання, відповідно до договору і ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність».

Надані ОСОБА_6 до суду висновки та звіти про оцінку майна, як докази вартості спірного майна не відповідають вимогам законодавства, виконані суб`єктом оціночної діяльності, який не мав права оцінювати будь-яке спірне майно (закінчився строк дії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), при здійснені оцінки порушені вимоги та приписи ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність» (ЗУ від 12 липня 2001 року № 2658-III, (надалі закон №2658-III), Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затверджений постановою КМ від 10.09.2003 №1440), Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою КМ від 28.10.2004 №1442), оцінка майна «зроблена» дистанційно, без його огляду суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оцінювачем ОСОБА_7 тому вказані висновки і звіти завідомо неправдиві, виконані незаконно, противоправно, недостовірно та не об`єктивно.

Більш того, оцінювачем ОСОБА_7 (суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за домовленістю з ОСОБА_6 навмисно зменшувалась оцінка (вартість) об`єктів дослідження, які зареєстровані за ОСОБА_6 , та збільшувалась оцінка (вартість) об`єктів дослідження, які зареєстровані за Заявником з метою стягнення з Заявника ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , завищений розмір грошової компенсації за рішенням суду.

Цей висновок, зокрема, підтверджується:

1) заниженою оцінкою вартості:

автомобіля марки Mitubishi Eclipce Cross д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в.;

квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,6 кв. метрів;

нежитлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 31,4 кв. метрів, які зареєстровані за ОСОБА_6

1) завищенною оцінкою вартості:

автомобіля марки Citroen C5 Aircross д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 р.в.;

земельної ділянки, кадастровий номер :06:034:0058, за адресою АДРЕСА_3 , які зареєстровані за Заявником.

Так, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 31,4 кв. метрів, що придбане в грудні 2018 року за ціною 392 200 грн., оцінене оцінювачем ОСОБА_7 (суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») лише в 140 000 грн.

Крім цього, житлова квартира АДРЕСА_1 загальною площею 74,6 кв. метрів, що придбана в грудні 2018 року за ціною 895 200 грн., оцінена оцінювачем ОСОБА_7 (суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в розмірі 1 671 000 грн.

При цьому, голова КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оцінювач ОСОБА_7 в звіті про оцінку вказаної 2-х кімнатної квартири від 26 квітня 2021 р. в розділі «Стан оцінюваного майна» вказав «незадовільний».

Хоча, ОСОБА_6 , було достеменно відомо (так як вона проживає в цій квартирі і повинна була надати квартиру для огляду оцінювачу ОСОБА_7 ), що на протязі 2019 року в квартирі був зроблений капітальний ремонт на загальну суму орієнтовно 40 000 50 000 $ США (при середньому курсі за 2019 рік 26,5 грн. за 1 долар, тільки вартість капітального ремонту складала від 1 060 000 грн. до 1 325 000 грн.), у тому числі, для прикладу, що під часу капітального ремонту в квартирі було змонтовано канали стаціонарної системи кондиціювання та по всій площі квартири змонтовані «теплі поли».

До прикладу, така ж сама квартира в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », це сусідній комплекс разом із тією квартирою, де проживає колишня дружина, коштує від забудовника 1 775 000 грн. І це помешкання без ремонту.

Оцінювачу ОСОБА_7 , було достеменно відомо, що на цей час, вартість квартири в районі Митниця м. Черкаси аналогічного розміру без ремонту («від будівельників») становить приблизно 52 000 $ за об`єкт (1 397 849 грн.), так як в своєму звіті в розділі «База оцінки» він вказав «Ринкова вартість», а в розділі «Підходи до оцінки» - «Порівняльний».

Крім цього, оцінювачем ОСОБА_7 (суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») була оцінена земельна ділянка (кадастровий номер :06:034:0058) площею 0,0395 га за адресою АДРЕСА_3 в розмірі 196 000 грн. Але, відповідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19 липня 2021 р. (унікальний реєстраційний номер 201-02174340) оціночна вартість вказаної земельної ділянки площею 0,0395 га за адресою АДРЕСА_3 становить лише 40 234,69 грн.

При цьому згідно п.1 розділу II. «Суб`єкти Єдиної бази» Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (затверджений наказом від 17.05.2018 № 658 ІНФОРМАЦІЯ_4 , «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 р. за № 677/32129):

1. Суб`єктами Єдиної бази є: Фонд; фізичні або юридичні особи, на запити яких формується електронна довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості; суб`єкти оціночної діяльності (оцінювачі).

Тому, оцінювачу ОСОБА_7 , було достеменно відомо, що на цей час ринкова вартість вказаної земельної ділянки згідно «Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку» (п.9 розділу IV згаданого Порядку) становила: 40 234,69 грн. +(-) 25% = не більше 50 293,36 грн., тобто оцінювачем ОСОБА_7 (суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») умисно була завищена оцінка земельної ділянки (кадастровий номер :06:034:0058) площею 0,0395 га за адресою АДРЕСА_3 майже в три рази.

Аналіз висновків (звітів) про вартість майна свідчить про те, що оцінювач ОСОБА_7 (суб`єкт оціночної діяльності) обрав порівняльний метод оцінки всіх об`єктів нерухомого майна, але умисно, взагалі не описав методичний підхід зіставлення цін продажу при оцінці подібних об`єктів нерухомого майна і земельних ділянок, розташованих у м. Черкаси.

Також, автомобіль марки Citroen C5 Aircross, зареєстрований за Заявником та куплений в серпні 2019 року за ціною 701 717 грн., оцінений оцінювачем ОСОБА_7 (суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в 700 000 грн.; а автомобіль марки Mitubishi Eclipce Cross, зареєстрований за ОСОБА_6 та куплений в січні 2020 року за ціною 751 200 грн., оцінений оцінювачем ОСОБА_7 (суб`єктом оціночної діяльності КООП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») лише в 520 000 грн., тобто недостовірно, необ`єктивно та завідомо неправдиво.

Для визначення вартості с пірного майна, та перевірки здійснення оцінки оцінювачем ОСОБА_7 було призначено судово-автотоварознавчу та судову будівельно-технічну експертизи.

Судовим експертом ОСОБА_8 подано клопотання про надання звіту про оцінку квартири АДРЕСА_4 , звіту про оцінку частини житлового будинку в частці 19/50, розташованого в АДРЕСА_5 , звіту про оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 31,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_6 , виконаних оцінювачем ОСОБА_7 станом на 26.04.2021 в повній формі.

Враховуючи висновки судово-товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 встановлено факт заниження вартості автомобіля, належного ОСОБА_6 , та завищення вартості автомобілів, належних ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також очевидні допущені правопорушення оцінювачем ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні необхідним є вилучення в оригіналах звітів про оцінку рухомого та нерухомого майна, складеного оцінювачем ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_6 .
До матеріалів позовної заяви ОСОБА_6 було подано лише завірені належним чином копії вказаних звітів. Звіти в повній формі були складені оцінювачем ОСОБА_7 в двох примірниках, один із яких наданий замовнику ОСОБА_6 , інший залишений в оцінювача ОСОБА_7 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи у володіння якої перебувають матеріали справи.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливості використання документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, як доказів вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.365 2 ч. 2 КК України оцінювачем ОСОБА_7 , який надав висновки про оцінку майна від 26.04.2021 року (чотири (4) висновки, додатки №№11,13,16,21 до позовної заяви) і звіт про оцінку майна від 26.04.2021 р. (один (1) звіти, додатки №14 до позовної заяви), з метою стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1 005 000 грн.

Також, викладені слідчим у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), на думку слідчого судді, свідчать не про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 2 КК України, а про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того, оригінали звітів в повній формі, складених 26 квітня 2021 року на замовлення ОСОБА_6 щодо проведення оцінки майна, які знаходяться у володінні Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_7 , не є офіційним доказом у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що 24.12.2021 року слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 зверталась з аналогічним клопотанням до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021 року справа №712/14137/21, провадження №1- кс/712/6751/21 в задоволенні клопотання було відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених в сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0002228 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, а саме: оригіналів звітів в повній формі, складених 26 квітня 2021 року на замовлення ОСОБА_6 щодо проведення оцінки майна, які знаходяться у володінні Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених в сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0002228 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1