Справа № 947/3625/22
Провадження № 1-кс/947/1099/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 21.11.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 21.11.2021 року. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою усупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Від особи, яка звернулась зі скаргою, надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Питання щодо задоволення скарги просила вирішити на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З постанови дізнавача від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 21.11.2021 року не вбачається встановлення в рамках кримінального провадження будь-яких доказів, на підставі яких, дізнавач міг би дійти до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, а також будь-яких слідчих дій, проведених, з метою перевірки фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В постанові слідчий лише формально зазначає, що при проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні невстановленої особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, прийнятою без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що така скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновки слідчого є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 21.11.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 21.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1