Справа № 639/6907/21
Провадження № 1-кп/639/527/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000405 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.07.2021 о 21 год. 30 хв. перебував біля під`їзду № 8 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього в цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з його сусідом ОСОБА_7 , яка в подальшому перетворилася в бійку.

В подальшому у ОСОБА_5 з метою помсти виник злочинний умисел, направлений на пошкодження майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме шляхом підпалу транспортного засобу Hyundai Н1 д.н.з. НОМЕР_1 , який йому достовірно було відомо перебував поруч з під`їздом № 8 будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , 15.07.2021 о 00 год. 45 хв., знаходячись біля 8го під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з мотиву направленого на пошкодження чужого майна, з метою помсти потерпілому ОСОБА_7 , шляхом підпалу намагався пошкодити автомобіль Hyundai Н1 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого, який виразився, у внесенні стороннього джерела запалювання у горючу рідину з ознаками попередньої підготовки події, а саме вогню сірника до нафтопродукту (бензину), яким він попередньо облив передню праву частину вказаного автомобіля, внаслідок чого сталося його загоряння, що підтверджено Актом про пожежу від 15.07.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, направлені на викликання пожежі, осередок якої знаходився на зовнішній поверхні правого переднього крила транспортного засобу, та які вважав необхідними для пошкодження та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіль Hyundai Н1 д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із чим, технічною причиною (механізмом виникнення) пожежі в автомобілі «Hyundai Н-1» д.н.з. НОМЕР_1 , є займання горючих матеріалів на поверхні кузова, в передній правій частині, під впливом нештатного джерела відкритого вогню, в присутності інтенсифікатора горіння, що підтверджено висновком експерта № 19600 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 29.09.2021.

В подальшому ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для пошкодження шляхом підпалу майна потерпілого, залишив місце вчинення злочину.

У зв`язку із чим, ОСОБА_5 пошкодив вищевказаний транспортний засіб, шляхом термічного впливу, пошкодження якого локалізовані в передній частині кузова, моторному відсіку та передній частині салону, а саме: передній бампер в зборі, капот в зборі, фари передні в зборі, передні покажчики поворотні, крило переднє праве, крило переднє ліве, підкрилки передні, вітрове скло, панель приладів в зборі, обігрівач в зборі.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 163414 грн. 81 коп., що підтверджено висновком судової транспорно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/17705-АВ від 27.08.2021.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.194 КК України визнав повністю, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення правопорушення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що дійсно 14.07.2021р. ввечері він посварився зі своїм сусідом ОСОБА_7 і на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив йому помститися та підпалити його автомобіль. 15.07.2021р. приблизно в 00 год.45 хв. він взяв баклажку із бензином, вийшов у двір будинку АДРЕСА_2 , облив ним передню праву частину автомобіля потерпілого марки Hyundai Н1 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв поруч із під`їздом №8, сірником підпалив його,побачив загоряння і втік з місця події. В подальшому був затриманий працівниками поліції. Спричинену матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 163414 грн.81 коп. повністю відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє (а.с.19).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, також має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди .

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст.ст. 50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин,що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2021 р., яке було вилучено 16.07.2021 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- чоловічу футболку темно-зеленого кольору, пожежне сміття, медична вата зі змивом РБК, які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 181)

Процесуальні витрати в загальній сумі 20936 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 52 коп. за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (к/п а.с. 118, 148, 158).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1