Справа № 591/9055/21
Провадження № 1-кс/591/282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2022 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що в провадженні четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, перебуває кримінальне провадження №0000079. 08 січня 2022 року ним на адресу Територіального управління направлялось клопотання від 06.01.2022 про проведення допиту прокурора Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , старшої слідчої Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а за наявності розбіжностей у показах останніх відповідно до ч.8 ст. 224 КПК України провести одночасні допити, у тому числі з ОСОБА_4 . Його клопотання станом на день подання скарги, в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, так і не розглянуто. За таких обставин, він звернувся з даною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, розглянути його клопотання від 06.01.2022 року в порядку, визначеному ст.220 КПК України. До того ж просив стягнути процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.
Скаржник в поданій заяві скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надіслав. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України відсутність особи, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 08.01.2022 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, як до органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Відповідно до Витягу сайту «відстеження відправлень «Укрпошта», вказане клопотання було отримано 11.01.2022. Проте, з наданих слідчому судді документів вбачається, що клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто уповноваженої особою у строки та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме: про результати розгляду клопотання на момент розгляду скарги так і не повідомлено ОСОБА_3 , як і не винесено постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку мала місце бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 , а тому з огляду на положення ст.220 КПК, останнього необхідно зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому вказаною статтею. Отже, його скарга в цій частині підлягає задоволенню.
В той же час, ОСОБА_3 просить стягнути на користь ОСОБА_4 з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі 2390 грн.
Слід зазначити, що визначений ч.2 ст. 307 КПК України перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями статей 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому нормами КПК України не передбачено можливість вирішення слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора будь-яких інших питань, не передбачених Главою 26 КПК України, у тому числі й питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника про стягнення з Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.220, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2022 у кримінальному провадженні провадження №0000079 відповідно до ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1