Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/136/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 березня 2022 року та визначено заставу в розмірі 124050 грн. з покладенням на обвинуваченого визначених обов`язків у випадку внесення застави,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 березня 2022 року та визначено заставу в розмірі 124050 грн. з покладенням на обвинуваченого визначених обов`язків у випадку внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині розміру застави та ОСОБА_3 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній будь-який дохід і внести заставу він не має можливості, оскільки відбував покарання в колонії до 11 вересня 2021 року, а зараз перебуває в СІ м. Кропивницького.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддіне обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
А як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником ухвала суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскаржується виключно в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, що з урахуванням положень кримінального процесуального закону, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 376, 399, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року, якою продовжено строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2022 року включно.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути адвокату ОСОБА_4 , як особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2