Провадження №: 1-кс/752/8497/21
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002039, відомості щодо якого 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про скасування арешту майна-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року на автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002039 від 13.03.2020 року. В межах досудового розслідування кримінального провадження №00001187 за ч. 3 ст. 289 КК України слідчим Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено обшук в автомобілі марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , під час якого за протоколом обшуку від 17.08.2021 року було вилучено автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_5 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль. При цьому адвокат зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на обшук автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно інформаційної довідки №243914412 зареєстрований на праві приватної власності за громадянкою ОСОБА_6 . По факту, слідчим ОСОБА_7 проведений обшук автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_6 , який 31.07.2021 року придбав ОСОБА_4 , і вказаний автомобіль перебував у його користуванні і він ним володів на праві приватної власності. На думку адвоката, слідчий, провівши невідкладний обшук всупереч вимог ст. 233 КПК України, за легалізацією своїх дій у порядку судового контролю не звернувся, що відповідно до ст. 169 КПК України тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні відпала цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У свою чергу за частиною 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про арешт майна вбачається, що арешт на автомобіль накладено, оскільки він відповідає критеріям речового доказу.

У клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року, в рамках кримінального провадження №0002039 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1