Справа № 697/2643/21
Провадження № 1-кс/697/570/2021
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2021 до чергової частини ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, що невідомі особи перебуваючи на території за адрескою АДРЕСА_1 , намагаються супереч установленому законом порядку, забрати техніку (екскаватор, дробарку та трактор), на яку накладено арешт та яка опечатана на території ферми, по приїзду на місце події слідчим СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 22.12.2021 о 01 год. 10 хв. розпочато огляд місця події, в ході якого вилучено трал з технікою.

За даним фактом СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.12.2021 в ході огляду місця події в адміністративних межах с. Мельники Черкаського району Черкаської області, на відрізку дороги, який знаходиться поблизу території СП «Мельники» було виявлено на узбіччі трал державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В подальшому оглядом встановлено, що на даному тралі знаходиться щокова дробарка марки «METSО» модель «NOROBERG LT95» білого кольору. В ході проведення огляду було встановлено, що дана дробарка зачинена, також на ній наявні прикріплені бірки слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22.12.2021 трал д.н.з. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, він відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вважає, що вилучений трал д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ТОВ «ІФ-10 Лайнер» використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження вказаних речових доказів по кримінальному провадженню слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що трал на якому була розміщена дробарка було вилучено, оскільки на момент проведення огляду місця події повного тексту ухвали суду щодо відмови у накладенні арешту на дробарку не було надано. Також вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують право власності на дробарку марки «METSО», що є предметом злочину за ст. 356 КК України.

Представник ТОВ «ІФ-10 Лайнер», який є власником майна - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що перешкод для завантаження та перевезення дробарки не було, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду від 21.12.2021 було відмовлено у накладенні арешту на дробарку «METSО».

Представник ТОВ «Магнум» - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дробарка «METSО» належить на праві власності ТОВ «Магнум», з ТОВ «ІФ-10 Лайнер» була домовленість на перевезення даної дробарки. Будь-якого відношення гр. ОСОБА_7 до даної дробарки не має.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
У провадженні Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по факту звернення ОСОБА_8 з приводу того, що невідомі особи перебуваючи на території за адресою АДРЕСА_1 , намагаються всупереч установленому законом порядку, забрати техніку (екскаватор, дробілку та трактор), на яку накладено арешт.

Згідно пояснення ОСОБА_8 від 21.12.2021, він відмовився від надання будь-яких пояснень.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2021 та доданих фототаблиць вбачається, що на частині дороги в адміністративних межах с. Мельники Черкаського району поблизу території СП «Мельники» було виявлено трал синього кольору д.н..з НОМЕР_1 , на якому знаходиться щокова дробарка марки «METSО» білого кольору, даний трал було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 власником трала д.н.з. « НОМЕР_1 » марки NOOTEBOOM модель OSD-AZ-56, є ТОВ «ІФ-10 Лайнер».

Постановою дізнавача СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22.12.2021, вилучений трал д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно вантажно митної декларації від 17.02.2020, одержувачем щокової дробарки «METSО» модель «NOROBERG LT95» є ТОВ «Магнум».

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 1/12 від 13.12.2021, на підставі ухвали суду від 21.12.2021, ТОВ «ІФ-10 Лайнер» повинен був перевозити дробарку «METSО», яка належить ТОВ «Магнум».

Статтею 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

У рішенні від 13 жовтня 2020 року по справі Kothencz v. Hungary, заява № 29258/16, Європейський Суд зазначив, що втручання з боку держави у права власника, внаслідок чого власник позбавляється права користування майном, за відсутності будь-якої компенсаційної схеми є втручанням у права, яке непропорційно меті. Отже, вжиття непропорційного заходу, особливо без будь-якої схеми компенсації, не задовольняє вимог охорони майна згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 справа № 711/8330/21, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в тому числі і дробарку «METSО» модель «NOROBERG LT95» було відмовлено. Також даною ухвалою встановлено, що власником дробарки «METSО» модель «NOROBERG LT95» є ТОВ «Магнум».

Матеріали клопотання не містять доказів належності на праві власності іншим особам дробарки «METSО» модель «NOROBERG LT95».

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2021 подану директором ТОВ «Аграрно-інвестиційної групи» ОСОБА_9 , йому під відповідальну розписку було передано дробарку «METSО», а невідомі особи намагалися її забрати.

Таким чином, як при вилученні трала д.н.з. НОМЕР_1 , так і на час розгляду даного клопотання, дізнавачем та слідчим не було з`ясовано кому належить дробарка «METSО», яка є предметом злочину по даному кримінальному провадженню за ст. 356 КК України, а також не враховано, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 у задоволенні клопотання про накладення арешту на неї (дробарку) було відмовлено.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника

Доказів заподіяння будь-кому значної шкоди матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, під час розгляду клопотання було встановлено, що органом досудового розслідування не було з`ясовано кому належить дробарка «METSО», яка є предметом злочину по даному кримінальному провадженню за ст. 356 КК України, не враховано, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 у задоволенні клопотання про накладення арешту на дробарку було відмовлено

Зважаючи на викладене та враховуючи наслідки накладення арешту на трал, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 грудня 2021 року.