Справа № 461/7160/20
Провадження № 1-кс/461/5163/21
УХВАЛА
іменем України

16.09.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 06.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено, та накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_5 , відчужувати, користуватися, розпоряджатися майном, яке перебувало в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який перебуває у його користуванні.
Клопотання мотивує тим, що він є власником вказаного автомобіля та підозра йому у вказаному кримінальному провадженні не оголошувалася, та він ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення не має.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2021 р., а саме на автомобіль марки «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору 2007 р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задоволити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому зважаючи на положення КПК України, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд вказаного клопотання без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 06 травня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

25.02.2021 слідчим СУ ГУНП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку з дотриманням, вимог ст.ст. 223, 233, 236 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2021 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 06.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено, та накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_5 , відчужувати, користуватися, розпоряджатися майном, яке перебувало в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який перебуває у його користуванні.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 06.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України тривають слідчі дії в тому числі з участю вказаного автомобіля. Не підтверджено також заявником у судовому засіданні про те, відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу. Також не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. Крім того, арешт вказаного автобусу може забезпечувати вимоги можливого цивільного позову потерпілих осіб. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Тому, вважаю, що арешт автомобіля марки «ВАЗ-11183» з д.н.з. НОМЕР_1 , слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля на цей час ще не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2021 р., а саме на автомобіль марки «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору 2007 р. випуску, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1