ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3031/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3708/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2022 року. Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що прокурор надала клопотання на початку судового засідання, стороні захисту копії клопотання не були надані. Прокурором не надано жодного доказу обгрунтованості підозри чи існування ризиків. Обвинувачений самостійно протягом 3х місяців прибував на першу вимогу слідчого, регулярно спілкувався зі слідчим по телефону. На запит адвоката відділом поліції повідомлено, що обвинувачений дійсно відвідував слідчого. Речові докази відсутні, доступу до документів він не має, свідки допитані під час досудового розслідування, експерт надав висновок, обвинувачений не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки до клопотання не додано жодного доказу. Судом не враховано, що обвинувачений одружений, має неповнолітніх дітей, є власником та керівником фірми, здійснює підприємницьку діяльність, мешкає за адресою, де зареєстрований.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до обвинувальних актів та клопотання сторони обвинувачення ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України судимості не має, без місця реєстрації, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає захисник обвинуваченого, його підзахисний має місце реєстрації, де і проживає, проте не надає документів на підтвердження наявності у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання. Натомість захисник долучив фотокопію витягу з реєстру, де зазначено місце реєстрації дружини обвинуваченого, а не самого ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до пред`явленого обвинувачення саме за місцем мешкання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку були виявлені кущі роду конопля та речовину, яка містить в складі канабіс.

Адвокат вказує, що ОСОБА_7 є керівником та власником фірми, однак докази, які б це підтверджували, відсутні. З пред`явленого обвинувачення вбачається, що кримінальні правопорушення вчинялися з метою отримання наживи, тоді як даних про наявність у обвинуваченого законних джерел заробітку, за рахунок чого він може утримувати малолітню дитину, суду не надано. Батьком іншої дитини ОСОБА_8 у свідоцтві про народження вказано іншу особу, а саме ОСОБА_9 , а не обвинуваченого. Безпідставними є доводи захисника про те, що свідки допитані під час досудового розслідування, оскільки показання учасників відповідно до вимог КПК України суд має сприймати безпосередньо. Зміст пред`явленого обвинувачення, кількість інкримінованих ОСОБА_7 дій, їх тяжкість, свідчать про неможливість запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, тому колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Доводи адвоката про те, що клопотання було надано суду на початку судового засідання, а стороні захисту копії клопотання не були надані, заслуговують на увагу, разом з тим, вказана обставина не є підставою для скасування судового рішення чи зміни запобіжного заходу, оскільки для продовження строку тримання під вартою встановлені підстави, ухвала суду є вмотивованою. Посилання на те, що обвинувачений протягом 3х місяців відвідував слідчого та не переховувався не спростовують реальної можливості настання ризиків, з огляду на наведені вище обставини.
Судовий розгляд триває, а тому з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів не встановила підстав для застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді