Справа № 524/8197/21
Провадження № 1-кс/524/2485/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 08.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 28.08.2021 року, близько 03 години, невстановлені особи, перебуваючи в парку «Придніпровський» в м. Кременчуці, в районі бару «Барбарис», із застосуванням насильства відносно ОСОБА_4 та демонстрацією останньому предмета ззовні схожого на ніж, відкрито заволоділи майном останнього.

28.08.2021 року в приміщенні Кременчуцького РУП по вул. 29 вересня, 6 в м. Кременчуці, гр-н ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung SM-A-205», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та сім-карту з абонентським номером НОМЕР_3 . Мобільний телефон належить ОСОБА_4 , а сім-картка належить ОСОБА_5

28.08.2021 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що вищезазначене майно, має значення в кримінальному провадженні як речові докази, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2021 року в приміщенні Кременчуцького РУП по вул. 29 вересня, 6 в м. Кременчуці, гр-н ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung SM-A-205», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та сім-карту з абонентським номером НОМЕР_3 .

Згідно з постановою слідчого від 28.08.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 08.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung SM-A-205», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши відчуження майна, без позбавлення права володіння та користування, та сім-карту з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1