НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2022 року ЄУ № 322/3/22 (Провадження № 1-кс/322/9/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.03.2021 за №0000014,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатському зверненні від 23.02.2021, в скарзі слідчому судді, яка подавалася на бездіяльність ВП №3, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, в скарзі на постанову від 11.05.2021 про закриття цього кримінального провадження.

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000014 від 28.12.2021, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Скаржником заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист від 28.12.2021 за №6842/72/7-2021 та всі докази, які знаходяться в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів фактично задоволено, витребувані матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 19.03.2021 за №0000014.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник СД в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відсутність в судовому засіданні особи, яка винесла постанову, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000014, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.03.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 від 23.02.2021 (вх.325 Д), в частині зазначених обставин, щодо складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів (рішення шостої сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання №24 і протоколу засідання шостої сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання від 09.02.2021).

19.03.2021 на підставі вказаної ухвали були внесені відомості до ЄРДР за №0000014 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 №221 ЄО №252 від 23.02.2021, депутатським зверненням ОСОБА_3 до т.в.о начальника ВП №3 від 23.02.2021 (вх.323 Д) і до голови Новомиколаївської селищної ради від 12.02.2021, депутатському запиту ОСОБА_3 від 18.01.2021 (щодо сприяння підвозу дітей), відповіді Новомиколаївської селищної ради на депутатське звернення ОСОБА_3 від 18.02.2021 за №600, рішенням №№24, 25 Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 09.02.2021, відповіді Новомиколаївської селищної ради на звернення ОСОБА_5 від 05.02.2021 за №430, протоколу засідання шостої сесії від 09.02.2021, регламенту Новомиколаївської селищної ради. Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків депутатів Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (секретар ради), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (голова ради), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Начальником СД було винесена постанова від 15.04.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 зі змісту якої випливало, що вимоги ОСОБА_3 (п.4, 5 клопотання) про допит ОСОБА_5 і вилучення у батьків відеозапису сесії підлягали задоволенню. В подальшому ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка

11.05.2021 начальником СД винесена постанова якою кримінальне провадження №0000014 від 19.03.2021, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді (ЄУ 322/448/21, Провадження 1-кс/322/142/21) від 24.09.2021, постанова начальника СД від 11.05.2021 була скасована.

Після відновлення досудового розслідування 21.10.2021 в якості свідка повторно був допитаний ОСОБА_5 , який додав карту пам`яті micro SD об`ємом 2 Gb, на якому зі слів свідка зафіксовано сесія яка відбулася 09.02.2021.

27.12.2021 дізнавачем СД було складено протокол огляду предмету, карту пам`яті micro SD об`ємом 2 Gb, яку надав свідок ОСОБА_5 , під час якого оглянуто інформацію, яка міститься на вказаній карті.

27.12.2021 дізнавачем СД була винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (карта пам`яті micro SD об`ємом 2 Gb).

28.12.2021 начальником СД винесена постанова якою кримінальне провадження №0000014 від 19.03.2021, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1, ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Положеннями ч.1 ст.358 КК України визначено, що за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Зі свідчень допитаних в якості свідків депутатів було встановлено, що депутатські запити ОСОБА_3 були розглянуті. Протокол сесії вів секретар Новомиколаївської селищної рада Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 . Зокрема на розгляд депутатам виносилось питання щодо підвозу дітей з с. Новоіванківка до Максимівської ЗОШ, разом з ним було розглянуто колективне звернення батьків щодо підвозу дітей, так як питання носить однорідний зміст. Дане питання було поставлено на голосування та по ньому прийнято відповідне рішення. В ході обговорення вказаного питання було запропоновано направити лист до відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської РДА щодо можливості вирішення питання підвозу дітей до Максимівської ЗОШ. Також, в ході обговорення питання щодо підвозу дітей до ІНФОРМАЦІЯ_1 від депутатського запиту було відокремлено звернення М-Лукашівської ОТГ стосовно надання іншої субвенції на утримання дітей в ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого прийнято окреме рішення. Пакетного голосування не було, оскільки питання вказані у колективному зверненні мешканців с. Новоіванківка та депутатському запиту ОСОБА_3 були однорідними, тобто стосувались підвозу дітей.

Окрім цього підтвердженням відсутністі події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України є регламент Новомиколаївської селищної рада Запорізького району Запорізької області 8 скликання, протокол засідання Новомиколаївської селищної ради 8 скликання 6 сесії від 09.02.2021 та рішення №24, відповідь Новомиколаївської селищної рада Запорізького району Запорізької області №602 від 18.02.2021 ОСОБА_3 , які свідчать про те, що вказані питання виносились на порядок денний сесії та розглядалися депутатами, рішення по ним були прийняті колективно, протоколи допиту свідків, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Доводи депутата щодо вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка виходить з його особистих переконань. Із доводів ОСОБА_3 , стосовно неправомірних дій посадових осіб Новомиколаївської селищної ради вбачається, що останній фактично виражає незгоду з тим, як саме були винесені на сесію його запити і колективне звернення батьків, як процедурно вказані питання були проголосовані, прийняті рішення і проведено їх оформлення, тобто з точки зору ОСОБА_3 , не в такій формі і вигляді в якій мало бути, тому на думку останнього данні запити не виносились на сесію та рішення по ним не приймалось.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність передбачених чинним Кодексом об`єктивних і суб`єктивних ознак, при наявності яких діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Елементами складу кримінального правопорушення є: об`єкт кримінального правопорушення - це те, проти чого спрямований кримінальне правопорушення, тобто те, чому воно спричиняє або може заподіяти шкоду.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це те, як кримінальне правопорушення виявляється у реальній дійсності. Вона охоплює вчинене діяння, кримінального правопорушення наслідки та причинний зв`язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння.

Суб`єкт кримінального правопорушення - це фізична особа, яка є осудною і досягла встановленого чинним Кодексом віку кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої чинним Кодексом, та наслідків, що настали або можуть настати в результаті її дії чи бездіяльності.

Відсутність у діянні хоча б однієї з ознак, що входять до складу кримінального правопорушення (проступку), виключає можливість кваліфікувати це діяння як кримінальний проступок, а тому не дає підстав для кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування даного провадження сектором дізнання не було здобуто доказів, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Доводи скаржника на предмет того, що органом досудового розслідування не було проведено усіх слідчих дій які він просив провести (допитати усіх депутатів, батьків, які були присутні на сесії тощо) є обґрунтованими. Разом з тим вказані обставини не є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як форми закінчення досудового розслідування.

Згідно зі ст.215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства, або дізнання. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Так, начальник СД, як посадова особа, що наділена повноваженнями дізнавача, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (п.5 ч.2 ст.39-1, ч.4 ст.40-1 КПК України).

Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу кримінального правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.384 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням дізнавача, слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.

На комплекс перевірочних дій, зокрема, впливає і зміст звернення особи, яка повідомляє про злочин. Так, ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК, тобто для таких випадків, узагалі комплекс перевірочних дій обмежується аналізом самого звернення.

У цьому випадку органом дізнання було проведено комплекс слідчих дій, а вже після того здійснено аналіз доказів і прийнято відповідне рішення. Кількість допитаних депутатів чи батьків, на переконання слідчого судді, жодним чином не може вплинути на правильність висновку начальника СД щодо наявності підстав для закриття провадження.

Як наслідок, стверджувати про недотримання норм КПК України, зокрема, вимог його статті 9, передумов немає. Тим паче, що не є доречним, на думку слідчого судді, скасовувати вірне за своєю суттю рішення, лише, з одних формальних підстав, так як це не кореспондується з вимогами ст.ст.2, 28 того ж Кодексу.

В контексті обставин, які зазначені у скарзі, що прямо не стосуються предмету розгляду (щодо кругової поруки, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ст.364 КК України головою селищної ради ОСОБА_10 , ст.358 КК України - начальником СД ОСОБА_4 тощо) слід зазначити наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже слідчий суддя вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути визнані підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021, про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного до ЄРДР 19.03.2021, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1