Єдиний унікальний номер справи 185/4243/21
Провадження № 1-кп/185/465/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2021 року у денну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території СТО «Рекорд» ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий намір, зловживаючи довірою адміністратора СТО «Рекорд» - ОСОБА_7 , попросив надати йому в користування майно ФОП « ОСОБА_6 », достовірно знаючи, що у майбутньому повертати його не буде, маючи мету ним заволодіти, умисно схилив ОСОБА_7 , щоб вона, будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно надала йому згоду на користування набором інструментів «STORM Intertool ET-8094» та дрилю марки «Einhell TC-ID-720/1E».

Після цього з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 20 березня 2021 року у денну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий намір, зловживаючи довірою адміністратора СТО «Рекорд» ОСОБА_7 , що виразилося у проханні надати йому в користування вищезазначене майно, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати його не буде, повідомив у зазначений час, останній, що буде використовувати набор «STORM Intertool ET-8094» та дриль марки «Einhell TC-ID-720/1E» для навчання та підвищення кваліфікації в якості автослюсаря на СТО «Рекорд», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 12.

Проте, 20 березня 2021 року у денну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 вийшов з території СТО «Рекорд», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 122, із зазначеним вище інструментом, та замість проходження підвищення кваліфікації в якості автослюсаря на СТО «Рекорд», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 12 чужим майном, а саме набором «STORM Intertool ET-8094» та дрилю марки «Einhell TC-ID-720/1E» розпорядився на власний розсуд шляхом укладення договору фінансового кредиту з ПТ «Імперіал» Аксентьєв і компанія», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Перемоги, буд. 24, від 22 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року, тим самим підтвердив свої наміри щодо заволодіння майном шляхом довіри ОСОБА_7 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою адміністратора СТО «Рекорд» ОСОБА_7 заволодів майном ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 1475, 59 грн. внаслідок заволодіння набором «STORM Intertool ET-8094»; 1069, 20 грн. внаслідок заволодіння дрилю марки «Einhell TC-ID-720/1E», на загальну суму 2544, 79 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 20 березня 2021 року у денну пору доби, перебуваючи на території СТО «Рекорд» ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння він попросив у адміністратора ОСОБА_7 набір інструментів та дриль під приводом користування для навчання та підвищення кваліфікації. Зазначене майно він заклав у ломбард. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушенью

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушеннґ, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15515-ТВ від 13 травня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

-договір фінансового кредиту № DP-11.71489/0.8280 від 22 березня 2021 року,

договір № DP-8.39880/0.3918 від 09 вересня 2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-набір інструментів STORM Intertool та дриль ударну марки Einhell TC-ID 720, переданий ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1