Провадження № 1-кс/201/3306/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13.09.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вимагання передачі права власності на частину квартири, поєднаного з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового слідства стала заява ОСОБА_4 про факт вимагання передачі права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , поєднаного з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не встановленою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07.09.2021 року по теперішній час, невстановлені особи, вимагають передати право на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , погрожуючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що вона розлучилась з чоловіком ОСОБА_5 та квартира в якій вона проживає зі своїм сином, була поділена з чоловіком на частини згідно рішення Амур- Нижньодніпровського суду від 18.03.2021 року.

25.08.2021 року до ОСОБА_4 зателефонував невідомий та сказав, що її чоловік продав йому свою частку квартири, та що необхідно вирішити питання щодо поділу вказаної квартири.

07.09.2021 року в агентстві нерухомості «Квадратний метр» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зустрілась з раніше невідомим, який представився як ОСОБА_6 , та останній почав погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою, нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, якщо остання не звільнить квартиру та не передасть право власності на вказану квартиру ОСОБА_6 . Вказані погрози повторювались неодноразово. В зв`язку з чим ОСОБА_4 боїться за своє життя та здоров`я та повідомила, що вразі її відмови від своєї частки квартири, їй та її сину не буде де жити.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , 03.08.2021 року згідно договору дарування № 1315 від 03.08.2021 року частка квартири належить ОСОБА_6 , та частка квартири згідно рішення суду належить ОСОБА_4 .

З метою збереження речового доказу та наявності ризиків відчуження та переоформлення права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , слідчий просить накласти арешт на вказану частку квартири шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлення про підозру не оголошено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Тобто в ч. 2 ст. 64-2 КПК України чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13.09.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з дати отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1