ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/595/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2021 року, включно,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, 03.10.2021 близько 01.30 год. ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання проник на територію двору АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Yamaha» моделі «ZR», ,білого кольору, що належить ОСОБА_10 , не запускаючи двигун, викотив з території вказаного двору та попрямував з ним до місця свого проживання, де залишив у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком до 03.12.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині не визначення розміру застави та визначити підозрюваному заставу, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність в матеріалах провадження обставин, які б перешкоджали слідчому судді визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення хоча й ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону, проте не враховано окремих обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 03.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 04.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 05.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 05.10.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 06.10.2021 року.
Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на той факт, що даних про працевлаштування ОСОБА_8 не має, що може свідчити про те, що єдиними джерелом його доходів є кошти отримані від злочинної діяльності, тому він може продовжити вчиняти нові злочини.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 проживає без реєстрації на території Херсонської області, при цьому зареєстрований в Закарпатській області та знаходячись на волі має реальні можливості безперешкодно виїхати за межі Херсонської області.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять жодних даних на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу вказує на відсутність осіб, які б мали визначний вплив на ОСОБА_8 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім зазначеного, на особливу увагу заслуговують доводи апеляційної скарги захисника, який вказує, що суд безпідставно не застосував до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на системний аналіз вказаних норм, колегія суддів в не може погодитись із висновком слідчого судді про неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки матеріали провадження не містять даних на підтвердження наявності будь якої із підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження, колегія судді вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, з урахуванням характеру інкримінованого злочину, наявності неодноразових судимостей, міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, відсутність постійної реєстрації на території Херсонської області, в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, задовольнити клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ВП ГУНП в Херсонській області та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.12.2021року.

Визначити заставу тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави, покласти на ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набуває законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: