УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019.

Адвокат в своєму клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.12.2021 включно.

Водночас, на даний час не доведено те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалася сторони обвинувачення під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, продовжують існувати чи з`явилися нові, оскільки свідки всі допитані, обшуки та огляди вилучених речей та документів проведені, більшість свідків є легендованими особами, інформація про яких є зміненою, більшість експертиз проведена, відтак на думку адвоката ОСОБА_2 подальше тримання ОСОБА_3 під вартою є необґрунтованим, з огляду на що на даний час існують підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 201 КПК України наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, в клопотанні стороною захисту зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.12.2021.

Водночас, до матеріалів клопотання захисника не долучено повного тексту судового рішення про продовження дії запобіжного, що позбавляє можливості слідчого судді перевірити доводи, викладенні у клопотанні сторони захисту, а саме, наявність обставин, які не досліджувалися слідчим суддею та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу.

Крім того, наведені стороною захисту в клопотанні доводи про зміну запобіжного заходу стосуються, зокрема, відсутності ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, а відсутність повного тексту вказаної ухвали перешкоджає пересвідчитися в тому, що вказані доводи не досліджувалися слідчим суддею під час продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для залишення клопотання адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду, оскільки стороною захисту не дотримано вимог ст. 201 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості своєчасного ухвалення процесуального рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1