Справа № 473/2262/21
Номер провадження1-кп/473/255/2021
В И Р О К
іменем України

"15" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000288 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.04.1992 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

2) 13.06.1997 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців із конфіскацією майна;

3) 04.06.2002 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

4) 03.06.2009 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

5) 11.03.2019 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений на випробувальний термін строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25.05.2021 у другій половині дня ОСОБА_3 розпивав спиртні напої спільно із ОСОБА_6 біля магазину Людмила, що по вул. Болгарській №187 в м. Вознесенську Миколаївської області.

В той час, коли ОСОБА_6 відійшов та зайшов до приміщення магазину, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці, помітив на столі мобільний телефон марки "Samsung SM-J500H/DS вартістю 800 грн., у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Lifecell вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне повторне вчинення крадіжки вказаного телефону, реалізуючи який, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав мобільний телефон марки Samsung SM-J500H/DS вартістю 800 грн., у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору Lifecell вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_6 , котрий поклав одразу до кишені своєї куртки, після чого пішов до свого місця мешкання.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин. Відмовився від дачі пояснень. Щиро кається, негативно ставиться до вчиненого.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:
- Заявою потерілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення (т.1, а.п.24);

- Заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Samsung SM-J500H/DS (т.1, а.п.25);

- Протоколом огляду предмета від 26.05.2021, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки "Samsung SM-J500H/DS (т.1, а.п.26-29);

- Висновком експерта від 04.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Samsung SM-J500H/DS складає 800 грн. (т.1, а.п. 32-37);

- Довідкою про вартість сім-карти мобільного оператора «Lifecell», відповідно до якої вартість сім-карти складає 50 грн. (т.1, а.п.39);

- Довідкою про вартість силіконового чохла до мобільного телефону "Samsung SM-J500H/DS, яка складає 100 грн. (т.1, а.п. 40);

- Речовим доказом (т.1, а.п. 30);

- Зберігальною розпискою потерпілого про отримання викраденого майна (т.1, а.п.31).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що ним вчинено корисливий умисний злочин проти власності, що становить одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки посягає на одне із найцінніших соціальних благ право власності. Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує незадовільну характеристику обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, збитки відшкодовано. Із досудової доповіді щодо останнього, складеної інспектором органу пробації, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий, ризик небезпеки для суспільства високий. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, та із покладанням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Долю речового доказу вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung SM-J500H/DS, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1