У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підзору у кримінальному провадженні №0001754, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

30.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001754, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, яка обгрунтовується тим, що викладені в повідомленні про підозру висновки, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права ОСОБА_4 , зокрема викладені не вірні анкетні дані особи підозрюваного, кримінально-правова кваліфікація дій підозрюваного є не правильною, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 12.08.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслав через «Електронний суд» заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на права підозрюваного визначені статтею 42 КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини нявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши зміст письмової заяви та скарги, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0001754 від 28.07.2021 року, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтями 303-307 КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру, в тому числі за відповідним зверненням особи, якою подана скарга.
Між тим, згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, оскільки адвокатом ОСОБА_3 11 жовтня 2021 року подано заяву про залишення його скарги без розгляду, виходячи із засад диспозитивності кримінального судочинства, слідчий суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підзору у кримінальному провадженні №0001754, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1