Номер провадження: 11-сс/813/1855/21
Номер справи місцевого суду: 510/2284/21 1-кс/510/73/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року про відмову у застосуванні тимчасового арешту до громадянина Республіки Франція

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чамбері Республіки Франція, працює директором ТОВ «Маркюс Інвест», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Франція серія НОМЕР_1 , виданий 26 квітня 2021 року, дійсний до 25 квітня 2031 року,

який розшукується компетентними органами Республіки Франція для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.654-15, 653-2, 653-8, 654-15, 132-8, 132-19-1, 314-1, 314-10 КК Республіки Франція (комерційне шахрайство), -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Франція ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ).

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 тимчасовий арешт на строк сорок днів, до надходження запиту про його видачу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор стверджує, що висновок слідчого судді про те, що прокурор не надав необхідних документів, які підтверджують вчинення ОСОБА_8 злочину на території іншої держави та обрання відносно нього запобіжного заходу не відповідає фактичним обставинам, оскільки додатки до клопотання містять докази, які підтверджують вказані обставини.

На думку апелянта, враховуючи те, що особа засуджена на території іншої держави, прокурор не зобов`язаний доводити існування ризиків, а також ступень винуватості особи.

Також, прокурор звертає увагу, що слідчий суддя надав пріоритетну оцінку свідоцтву, наданого захисником, яке нотаріально засвідчено та згідно якого ОСОБА_8 не має судимостей на території Республіки Франція, проте, слідчий суддя не встановив походження оригіналу вказаного доказу, з якого було здійснено переклад, тобто мотивував своє рішення спираючись на доказ, який отримано у поза процесуальний спосіб.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 частково підтримала апеляційну скаргу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.

Від адвоката ОСОБА_11 05 грудня 2021 року надійшов лист, в якому вона повідомила про те, що договір від 20 листопада 2021 року про надання нею правової допомоги ОСОБА_8 припинив свою дію 23 листопада 2021 року, тому вона не має повноважень на здійснення захисту останнього.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали убачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що до клопотання керівника окружної прокуратури не додано документів, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на території іншої держави.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Статтею 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст.583 КПК України встановлений перелік, які прокурор повинен додати до свого клопотання про застосування тимчасового арешту, що який відповідає змісту і ст.16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників».

При цьому, апеляційний суд встановив, що вказані документи не містять відомостей про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за українським законодавством, більш того, не підтверджують вчинення останнім кримінального правопорушення за межами України.

Також апеляційний суд звертаю увагу, що в своїй апеляційній скарзі керівник Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставить питання про погіршення становища ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 частково підтримала апеляційну скаргу керівника окружної прокуратури, просила лише скасувати оскаржену ухвалу.

Між тим, згідно із положеннями ч.4 ст.405 КПК України, судовий розгляд апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, можливий лише за обов`язковою участю цієї особи.

Ураховуючи відомості про те, що адвокат, який представляла інтереси ОСОБА_8 , не має інформації про місцезнаходження останнього, а прокурор, на якого покладається обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_8 , не виконав такий обов`язок, апеляційний суд дійшов висновку про те, що за таких обставин апеляційна скарга керівника окружної прокуратури є необґрунтованою, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 177, 405, 407, 418, 419, 422, 541-550, 583 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Франція ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3