ЄУН №389/3233/21
Провадження №1-кс/389/645/21
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову прокурора від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01 листопада 2021 року, в порядку ст.303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та постанову прокурора від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за № 0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Вказала, що 13 жовтня 2021 року на особистому прийому прокурора ОСОБА_4 повідомила її про те, що дізнавачем ОСОБА_5 не проводиться жодних дій по кримінальному провадженню №0000403 та подала клопотання про проведення слідчих дій. Але, 28 жовтня 2021 року отримала постанову прокурора від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволені клопотання. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, просить суд: поновити строки оскарження так як постанову отримала 28 жовтня 2021 року; скасувати постанову прокурора про відмову в проведенні слідчих дій; зобов`язати відповідно до КПК Укераїни провести слідчі дії за її клопотанням.
У судове засідання, скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що зі скаргою ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді 01 листопада 2021 року, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за № 0000403, суд приходить до наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 залучено потерпілою та 05 серпня 2021 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
13 листопада 2021 року ОСОБА_3 до Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури подала клопотання, в якому просила прокурора надати вказівки та відповідно як процесуальний прокурор звернутися до слідчого судуді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , укладеного 20 вересня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реєстраційний номер 504, з можливістю його вилучення, який перебуває у володінні нотаріуса ОСОБА_8 ; оригіналу договору купівлі продажу нерухомого майцна - квартири АДРЕСА_2 укладеного 18 березня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , реєстраційний номер 90, з можливістю його вилучення. Також просила взяти вільні зразки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та провести почеркознавчу експертизу підроблених вищевказаних договорів купівлі-продажу.
19 жовтня 2021 року за наслідками розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13 жовтня 2021 року про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні №0000403. Відмова обґрунтована тим, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є заявницею, а заявника кримінальним процесуальним законодавством не наділено правом подавати прокурору клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Крім того, процесуальним прокурором дізнавачу в даному кримінальному провадженні 31 серпня 2021 рокуц вже надавалися письмові вказівки, які є аналогічними тим, про проведення яких клопоче заявниця.
Скаржник вказує, що постанову отримала 28 жовтня 2021 року, у матеріалах кримінального провадження, дані про направлення (вручення) їй оскаржуваної постанови взагалі відстуні. Отже, строк на оскарження не порушено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, подавалися клопотання до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів - договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 18 березня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №90, а також договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладеного 20 вересня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 504. Вказані клопотання слідчим суддею розглянуті та задоволені, про що судом постановлено відповідні ухвали від 05 та 11 жовтня 2021 року.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем проводяться відповідні дії щодо збирання вільних зразків підпису (почерку) ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
З огляду на те, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є потерпілою, а прокурором відмовлено у задоволенні її клопотання від 13 жовтня 2021 року з посиланням на те, що остання по справі є заявником, який кримінальним процесуальним законодавством не наділений правом подавати прокурору клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги про проведення слідчих дій, які вказані у клопотанні від 13 жовтня 2021 року, оскільки, як встановлено судом слідчим суддею за клопотанням дізнавача надано тимчасові доступи до речей і документів договорів купівлі - продажу будинку та квартири, про які йдеться у клопотанні скаржника. До того ж, дізнавачем проводяться відповідні дії по збиранню зразків підпису (почерку) ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою призначення та проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.
Таким чином, подана до суду скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме щодо скасування постанови прокурора.
Керуючись ст.ст.55,61,303-307, 369-372 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13 жовтня 2021 року, заявленого в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
В іншій частині вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1