Справа № 505/3011/21 Провадження 1-кс/505/1015/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000809, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 04.09.2021 року до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа таємно проникла на територію її домоволодіння, звідки викрала належне їй майно, відомості про що внесено до ЄРДР №0000809 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що вона близько двох років проживає в АДРЕСА_1 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 . У своїй власності потерпіла має житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Даний будинок ОСОБА_5 отримала у спадок від своїх батьків. 03.09.2021 року до ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 , яка проживає по сусідству з вищевказаним домоволодінням та яка час від часу за ним приглядає. ОСОБА_8 повідомила, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вона виявила зникнення металевої труби. Дізнавшись про це, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_8 аби вона пішла до її домоволодіння та подивилась чи не відчиненні вхідні двері до будинку. Через деякий час ОСОБА_8 знову зателефонувала до ОСОБА_5 та повідомила, що двері до будинку відчинено, а окрім них ще відчиненні двері до двох гаражних приміщень. Після цього, ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 приїхали до даного домоволодіння. Будучи на місці вони виявили зникнення належного їм майна, про факт чого вона і повідомила зателефонувавши на лінію «102».
04.09.2021 року під час здійснення огляду місця події на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підвіконні в одній із житлових кімнат будинку було виявлено та вилучено викрутку, загальною довжиною 19,5 сантиметрів, руків`я якої виготовлено із полімерного матеріалу жовто-зеленого кольору, яку поміщено до полімерного сейф-пакету 2012457.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на викрутку, загальною довжиною 19,5 сантиметрів, із полімерним руків`ям жовто-зеленого кольору, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином. Вказаний речовий доказ помістити та зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на викрутку, загальною довжиною 19,5 сантиметрів, із полімерним руків`ям жовто-зеленого кольору, є те, що воно є речовим доказом по кримінальному провадженню, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000809, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на викрутку, загальною довжиною 19,5 сантиметрів, із полімерним руків`ям жовто-зеленого кольору, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.
Вказаний речовий доказ помістити та зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1