Провадження № 11-сс/824/6228/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 14.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою вих.№4436/16 від 16.07.2021..

Заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу

Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду провадження визначено колегію суддів доповідач суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_6 звернувся із усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , заявник зазначив про наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості, оскільки ухвалою від 26.10.2021 року даний суддя відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду , якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві з підстав неможливості оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку, хоча раніше він приймав участь у розгляді аналогічних апеляційних скарг по суті.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість судді чи про його упередженість або необ`єктивність, заявником не надано, а та обставина, що суддя ухвалював судове рішення, яке за своїм змістом суперечить іншим судовим рішенням, не свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: