Справа № 496/735/22
Провадження № 1-кс/496/256/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна Чень Цзшена

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.02.2022 року до Одеського РУП №2 надійшло повідомлення про те, що група невстановлених осіб, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , незаконно утримують трьох громадян Китаю у заручниках. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Встановлено, що у скоєні злочину підозрюється ОСОБА_6 , якого 10.02.2022 о 16 годині 50 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України затримано. При складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2021 року, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон» з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEY: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Виявлений та вилучений мобільний телефон є засобом скоєння злочину (по мобільному підозрюваний міг спілкуватися з особами, що скоїли або можуть бути причетні до скоєння злочину), тобто є речовим доказом. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речового доказу та встановлення інших осіб, що скоїла або можуть бути причетні до скоєння зазначеного злочину, що можливо шляхом опрацювання інформації, що міститься у телефоні, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладений у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на технічну неможливість доступу до вмісту телефонів моделі Айфон без розблокування їх володільцем. Власник майна підтримав думку свого представника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 11.02.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, мобільний телефон марки «Айфон» з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEY: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному првадженні№0000079.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «Айфон» з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEY: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно експертне дослідження для опрацювання інформації, що міститься у телефоні, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до мобільного телефону марки «Айфон». Технічна неможливість доступу експерта-фахівця у відповідній галузі до вмісту телефонів моделі Айфон без розблокування їх володільцем суду не доведена, та не є загальновідомою інформацією.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон» з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEY: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вилучено при складанні протоколу затримання особи, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1