Справа № 674/1207/21
Провадження № 1-кп/674/108/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 02 вересня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечельник, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого працівником по благоустрою Маківської сільської ОТГ (с.Чечельник), одруженого, інваліду 2 групи, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2021 року близько 07 години в АДРЕСА_1 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 тримаючи в руках металевий лом підійшов до ОСОБА_5 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїхдій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , плоским кінцем металевого лому, наніс один удар в область лівої щоки потерпілого, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в області лівої щоки, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 01 вересня 2021 року прийшов взяти з гаража масло, замок був поміняний. Взяв лом і хотів зірвати замок, однак вибіг ОСОБА_5 , виник конфлікт, в ході якого він завдав удар металевим ломом в область обличчя ОСОБА_5 . Також вказує, що вибачення у сина не просив, вважає що поступив не правильно, оскільки іншого виходу в нього не було.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази, що разом з сестрою проживають окремо від батька, оскільки останній переїхав, купив собі хату. 01.09.2021 приїхав додому в с. Чечельник, Маківської сільської ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Побачив, що батько зривав замок з гаража, виник конфлікт з ОСОБА_7 , внаслідок чого останній наніс удар металевим ломом в область щоки, чим наніс для нього тілесні ушкодження. Зазначає, що примирення між ними не було.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2021 року (а.к.п. 4), потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: спричинення тілесних ушкоджень 01 вересня 2021 року АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_7 , який наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
За висновками експерта №№730, 731 від 09.09.2021 року (а.к.п.56-57, 61-62) відповідно у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Даними протоколу огляду місця події від 03.09.2021 (а.к.п.35-40) з доданою таблицею-ілюстрацією. Потерпілий ОСОБА_5 безпосередньо показав суду місце, де стався конфлікт та відповідно удар металевим ломом з боку обвинуваченого потерпілому.
Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 03.09.2021 року та від 08.09.2021 з доданими фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , понятих (а.к.п.20-29, 44-52), відповідно до якого детально продемонстровано спосіб, механізм і знаряддя заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились в умисному спричинені потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальний проступок, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він не судимий (а.к.п.81), є інвалідом 2 групи (а.к.п.74), має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.к.п.77), на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.к.п.79-80).
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що не хоче до обвинуваченого покарання, але вказав, що вони не помирились.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1