печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі:
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження №757/53443/21-к за скаргою президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001404, що полягає у незабезпеченні виконання вимог в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_5 , згідно вимог якого останній просить слідчого суддю:
поновити потерпілому строк на подання скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018;
визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , що полягає у незабезпеченні в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ ФФУ Продакшн через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 19 І КК України.
зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 :
-невідкладно здійснити в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 , у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ ФФУ Продакшн через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 , у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ ФФУ Продакшн через офшорну компанію- посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування доводів скарги, захисник зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018, за фактом можливого вчинення за попередньою змовою керівництвом ГС Українська асоціація футболу (до 17.05.2019 ГС Федерація футболу України, далі - УАФ) керівниками ТОВ ФФУ Продакшн ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представником компанії Polytan GmbH (Німеччина) ОСОБА_10 та іншими особами розтрати коштів УАФ, цільових надходжень від УЄФА в якості кредиту, інвестицій в рамках соціальної програми Хет-Трік, виплат за використання прав з маркетингу та спонсорських прав на кваліфікаційні матчі Чемпіонату Європи з футболу та Кубку Світу, шляхом здійснення закупівлі для заводу ТОВ ФФУ Продакшн з виробництва штучного покриття для футбольних полів обладнання у компаній Eco Green Equipment (США), Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія), Campen Machinery A/S (Данія), SMG Sportplatzmashinenbau GmbH (Німеччина) на загальну суму 269 500 000 грy., а також сировини у компанії Polytan GmbH (Німеччина) та пов`язаних осіб через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), що призвело до необґрунтованого завищення ціни обладнання та сировини на 20%, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Громадську спілку Асоціація футболу м. Києва (до 06.08.2021 - Федерація футболу м. Києва, далі - АФК) визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження № 0001404, на думку потерпілого, містять докази, якими повністю підтверджується, що генеральний секретар УАФ ОСОБА_7 та директор ТОВ "ФФУ Продакшн ОСОБА_8 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, вчинили пособництво у заволодінні коштами, що в сукупності і послугувало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з викладених підстав та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не надав будь-яких пояснень, зазначив, що оскаржується бездіяльність ОСОБА_6 .
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018, за фактом можливого вчинення за попередньою змовою керівництвом ГС Українська асоціація футболу (до 17.05.2019 ГС Федерація футболу України, далі - УАФ) керівниками ТОВ ФФУ Продакшн ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представником компанії Polytan GmbH (Німеччина) ОСОБА_10 та іншими особами розтрати коштів УАФ, цільових надходжень від УЄФА в якості кредиту, інвестицій в рамках соціальної програми Хет-Трік, виплат за використання прав з маркетингу та спонсорських прав на кваліфікаційні матчі Чемпіонату Європи з футболу та Кубку Світу шляхом здійснення закупівлі для заводу ТОВ ФФУ Продакшн з виробництва штучного покриття для футбольних полів обладнання у компаній Eco Green Equipment (США), Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія), Campen Machinery A/S (Данія), SMG Sportplatzmashinenbau GmbH (Німеччина) на загальну суму 269 500 000 грy., а також сировини у компанії Polytan GmbH (Німеччина) та пов`язаних осіб через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), що призвело до необґрунтованого завищення ціни обладнання та сировини на 20%, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, Статутом УАФ визначено, що вона є всеукраїнським громадським об`єднанням фізкультурно-спортивного спрямування, організацією зі статусом юридичної особи, створеною відповідно до законодавства України.
Головною метою діяльності УАФ є розвиток та популяризація футболу в Україні, направлені на зростання рівня і масовості цього виду спорту серед всіх верств населення країни, а також провадження оздоровчої, аматорської спортивної культурної, просвітньої, освітньої та наукової діяльності в сфері футболу, впровадження та реалізація фізкультурно-спортивних, реабілітаційних, для інвалідів (дітей-інвалідів) та соціальних програм.
Цілями УАФ є :
-забезпечення розвитку футболу в Україні;
-розвиток та популяризація футболу в дусі миру, розуміння та чесної гри, без будь-якої дискримінації за ознакою політичної приналежності, статі, віросповідання, раси чи з інших причин, забезпечення зростання його рівня і масовості;
-забезпечення гідного представництва УАФ та України у міжнародному футбольному співтоваристві шляхом консолідації і координації зусиль громадян і організацій України, зацікавлених у піднесенні вітчизняного футболу;
-сприяння злагодженій взаємодії і співробітництву усіх суб`єктів футболу в Україні;
задоволення та захист інтересів, пов`язаних з футболом;
-запобігання усім методам або практичним діям, що можуть поставити під загрозу чесне проведення матчів чи змагань або спричинити зловживання у футболі;
-вирішення спорів, які можуть виникати між членами УАФ, а також надання їм допомоги у порядку, визначеному цим Статутом, на засадах поваги та рівності;
-забезпечення належного та збалансованого врахування та задоволення потреб різних зацікавлених суб`єктів футболу (ліг, клубів, футболістів, спонсорів, тощо).
Частиною 6 статті 6 Статуту УАФ передбачено, що члени УАФ діють з метою практичного втілення у відповідних регіонах або галузях статутних цілей і завдань УАФ, мобілізації для цього місцевого або галузевого спортивного потенціалу, а також з метою поширення діяльності УАФ.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Статуту УАФ, члени УАФ мають право, зокрема користуватися підтримкою УАФ у діяльності, що відповідає статутній меті УАФ.
АФК відповідно до ст. 5 свого Статуту є регіональною федерацією футболу - членом УАФ.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Статуту УАФ, джерелами її фінансування є, в тому числі, фінансова допомога від ФІФА та УЄФА.
Отже, регіональні федерації футболу-колективні члени УАФ, зацікавлені в розвитку футболу в Україні, в тому числі АФК, мають право на отримання фінансування за рахунок коштів, отриманих УАФ від УЄФА, з метою реалізації своїх статутних завдань.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Статуту УАФ порядок використання коштів та іншого майна визначається Конгресом УАФ, а також органами управління УАФ відповідно до визначених цим Статутом або делегованих повноважень.
Таким чином, вказане свідчить, що АФК була позбавлена можливості брати участь в управлінні УАФ та прийнятті рішень щодо спрямування коштів УАФ на реалізацію статутних завдань УАФ та АФК з розвитку футболу в Україні, зокрема шляхом надання фінансової підтримки АФК, що призвело до порушення прав та законних інтересів АФК, як регіональної футбольної федерації-члена УАФ, та завдання їй майнової шкоди, внаслідок завищення вартості обладнання на 20% на загальну суму 26 423 595.01 грн.
Відповідно до п. 1.3 наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53:
«матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб;
втрата активів - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов`язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства;
розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.
Право АФК на правовий захист її законних інтересів, які полягали у спрямуванні коштів УАФ в сумі 26 423 595,01 грн. на реалізацію статутних завдань УАФ та АФК з розвитку футболу в Україні, нарівні з правом власності відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), обов`язковість урахування якої передбачена ч. 2 ст. 8 та ч. 5 от. 9 КПК України.
Так, у справі Ятрідіс проти Греції ЄСПЛ дійшов висновку, що поняття "власність у статті 1 Протоколу № 1 має автономне значення, яке, безумовно, не обмежується власністю на речі: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як майнові права, і. таким чином як власність для цілей цього положення. (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96).
Аналогічну думку ЄСПЛ висловив у справі Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП] заява №33202/96, пп. 108-109, ЄСПЛ 2000-І.
В своєму Рішенні по справі Принц Ханс-Адам II і Ліхтенштейну проти Німеччини ЄСПЛ зазначив, що у відповідності до сформованої прецедентної практики "власність може бути існуючою власністю або активами, в тому числі вимогами, щодо яких заявник може стверджувати, шо має, принаймні, легітимне сподівання" отримання ефективного користування майном. (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany).
Тлумачення терміну легітимне сподівання надано ЄСПЛ, в тому числі, у справі Копецький проти Словаччини (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX). ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що: "... легітимне очікування базується на достатньо обґрунтованому покладанні на правовий акт, який має міцну правову основу та передбачає майнові права.
...судова практика Суду не передбачає існування справжнього спору або аргументованого позову як критерію для визначення наявності легітимного очікування захищеного згідно зі статтею 1 Протоколу № 1.
У справі Федоренко проти України (Fedorenko v. Ukraine, № 25921/02, § 21-24, June 2006) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що оскільки легітимне очікування заявника на отримання коштів ґрунтувалося на правовому акті (договорі), таке легітимне очікування слід розглядати як право власності, захищене статтею 1 Протоколу № 1.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної,
При цьому, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків виникає у разі, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
В матеріалах кримінального провадження знаходяться копії контрактів та первинні фінансові документи, якими підтверджується факт безпідставної надмірної сплати ТОВ ФФУ Продакшн" за обладнання для заводу з виробництва штучного покриття 26 423 595,01 гривень на користь S.D.T FZE за рахунок коштів, одержаних УАФ від УЄФА у розмірі понад 348 млн. грн. у вигляді інвестицій на розвиток футбольної інфраструктури в рамках соціальної програми Хет-Трік та виплат за використання прав з маркетингу та спонсорських прав.
Громадську спілку Асоціація футболу м. Києва (до 06.08.2021 - Федерація футболу м. Києва, далі - АФК) визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, АФК, як потерпілим у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018, яким визначено розмір матеріальної шкоди (збитків), яких вона зазнала внаслідок вчинення службовими особами УАФ, в тому числі ОСОБА_7 та ТОВ ФФУ Продакшн за попередньою змовою розтрати коштів УАФ, отриманих від УЄФА у вигляді інвестицій на розвиток футбольної інфраструктури в рамках соціальної програми Хет-Трік та виплат за використання прав з маркетингу та спонсорських прав, в сумі 26 423 595,01 гривень, про що 14.04.2021 подано відповідну заяву слідчому в кримінальному провадженні, що стороною обвинувачення в судовому засіданні спростовано не було.
Так, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001404 здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора, старшим прокурором групи прокурорів призначено ОСОБА_4
10.09.2021 потерпілий Громадська спілка Асоціація футболу м. Києва звернувся до прокурора в кримінальному провадженні N°0001404 від 07.06.2018 з клопотанням про:
- здійснення в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ ФФУ Продакшн через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ ФФУ Продакшн через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурором групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018, ОСОБА_4 листом № 09/2/3-29089-18 від 17.09.2021 повідомлено потерпілому Громадській спілці Асоціація футболу м. Києва, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі та розшукові дії, продовжується збір доказів, на підставі яких буде вирішено питання щодо повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Так, в розрізі порушеного питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою, слід виходити з наступного.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням особи, в даному випаду, що звернулася зі скаргою. Слідчий суддя при вирішення даного питання одночасно враховує, що лист старшого прокурора групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018, ОСОБА_4 № 09/2/3-29089-18 від 17.09.2021, отримано потерпілим 29.09.2021.
З огляду на зазначені вимоги Закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення президента Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» ОСОБА_5 до слідчого судді з даною скаргою.
Так, з наданих матеріалів скарги вбачається, що 22.06.2016 УАФ було на підставі рішення Виконавчого комітету УАФ від 15.06.2016 (копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження), засновано ТОВ ФФУ Продакшн (), з метою створення власного виробництва штучного покриття для футбольних полів та подальшої участі цього підприємства у будівництві футбольних полів за бюджетні кошти. Крім того, вказаним рішенням Виконавчого комітету УАФ було уповноважено генерального секретаря УАФ ОСОБА_7 здійснювати контроль за діяльністю ТОВ ФФУ Продакшн та приймати на загальних зборах засновників (учасників) ТОВ ФФУ Продакшн рішення з будь-яких питань від імені УАФ, як єдиного учасника.
При цьому, електронним листуванням ОСОБА_7 , до якого отримано доступ в ході НСРД у кримінальному провадженні № 0001404, підтверджується забезпечення ОСОБА_7 підготовки 14.06.2016 проектів рішення Виконавчого комітету УАФ від 15.06.2016 та реєстраційних документів ТОВ ФФУ Продакшн.
В період з 15.09.2016 по 11.07.2017 генеральним секретарем УАФ ОСОБА_7 були одноособово прийняті рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ ФФУ Продакшн до розміру 269,5 млн. грн., що підтверджується копіями протоколів Загальних зборів ТОВ ФФУ Продакшн.
Будучи службовою особою УАФ, відповідальною за здійснення розрахунків УАФ та наділеною правом першого підпису фінансових документів, ОСОБА_7 , в період з 14.09.2016 по 25.09.2017, забезпечив фактичну сплату УАФ внесків до статутного капіталу ТОВ ФФУ Продакшн на загальну суму 246 253 200 грн. за рахунок коштів УАФ, в тому числі одержаних від УЄФА у розмірі понад 348 млн. грн. у вигляді інвестицій на розвиток футбольної інфраструктури в рамках соціальної програми Хет-Трік та виплат за використання прав з маркетингу та спонсорських прав, про що свідчать банківські виписки УАФ та ТОВ ФФУ Продакшн, а також довідкою за підписом ОСОБА_7 щодо джерел коштів, спрямованих на формування статутного капіталу ТОВ ФФУ Продакшн.
При цьому, електронним листуванням ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_7 , в період з 26.07.2016 по 12.08.2016, вів переговори з представниками компаній Eco Green Equipment (США), Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія), Campen Machinery A/S (Данія), SMG Sportplatzmashinenbau GmbH (Німеччина) від імені ТОВ ФФУ Продакшн щодо укладення прямих контрактів на поставку обладнання для заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів ТОВ ФФУ Продакшн.
В той же час, 11.08.2016 було зареєстровано S.D.T FZE, як вказує особа, що подала скаргу, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження копіями реєстраційних документів, чого спростовано стороною обвинувачення в судовому засіданні не було.
Після реєстрації S.D.T FZE, ОСОБА_7 , в період з 26.08.2016 по 01.09.2016, направив представникам компаній-постачальників обладнання, зокрема, Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія) та Campen Machinery A/S (Данія) реквізити компанії S.D.T-FZE в якості нового контрагента при здійсненні поставки обладнання для ТОВ ФФУ Продакшн (електронне листування ОСОБА_7 ).
В подальшому, ОСОБА_7 в період з вересня 2016 року по травень 2017 року продовжив брати участь у перемовинах з представниками постачальників обладнання - компаніями Eco Green Equipment (США), Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія), Campen Machinery A/S (Данія), " SMG Sportplatzmashinenbau GmbH (Німеччина) від імені компанії-посередника " S.D.T-FZE , а також здійснював погодження підписання контрактів між S.D.T FZE та, в подальшому, між S.D.T FZE та ТОВ ФФУ Продакшн.
Дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах кримінального провадження електронним листуванням ОСОБА_7 , до якого було отримано в ході НСРД, показаннями свідка - колишнього керівника підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.06.2018, показаннями свідків та матеріалами, отриманими за міжнародними запитами від Компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина.
Крім того, електронним листуванням ОСОБА_7 підтверджується здійснення останнім повного контролю за діяльністю ТОВ ФФУ Продакшн в період з 22.06.2016 до кінця 2017 року, а також надання директору ТОВ ФФУ Продакшн ОСОБА_8 згоди на укладення контрактів та здійснення платежів S.D.T FZE .
Копіями договорів поставки, наявними в матеріалах кримінального провадження, підтверджується факт умисного завищення вартості обладнання.
Так, 11.10.2016 між постачальником Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія) та S.D.T FZE було укладено контракт № DС277 про поставку Нового станку Т.М.З. для зрізання високого ворсу з калібром 3/8 на загальну суму 307 500 фунтів стерлінгів.
В подальшому, ТОВ ФФУ Продакшн було укладено з S.D.T FZE договір поставки № 20161010 від 12.10.2016 на поставку цього ж обладнання виробництва Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія) на суму 369 000 фунтів стерлінгів, за яким фактично сплачено на рахунок S.D.T FZE 332 100 фунтів стерлінгів.
Таким чином, ОСОБА_7 забезпечено здійснення ТОВ ФФУ Продакшн надмірної оплати за обладнання виробництва Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія) на користь S.D.T FZE 24 600 фунтів стерлінгів, що становить еквівалент 802 287,21 гривень.
02.11.2016 між постачальником Eco Green Equipment (США) та S.D.T FZE було укладено контракт № 16021 DЕ про поставку лінії по переробці вживаних автомобільних шин у розібраному вигляді на загальну суму 3 159 500 доларів США.
В подальшому, ТОВ ФФУ Продакшн було укладено з S.D.T FZE договори поставки № 0702/17-1 від 07.02.2017 на суму 947 850 доларів, № 0702/17-2 від 07.02.2017 на суму 947 850 доларів, № 0304/17-1 від 03.04.2017 на суму 947 850 доларів, № 0304/17-2 від 03.04.2017 на суму 947 850 доларів на поставку цього ж обладнання виробництва Eco Green Equipment (США) на загальну суму З 791 400 доларів США, за якими фактично сплачено на рахунок S.D.T FZE 3 743 400 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_7 забезпечено здійснення ТОВ ФФУ Продакшн" надмірної оплати за обладнання виробництва Eco Green Equipment (США) на користь S.D.T FZE 583 900 доларів США, що становить еквівалент 18 128 276,31 гривень.
12.12.2016 між постачальником Campen Machinery A/S (Данія) та S.D.T FZE було укладено контракт № 12122016 про поставку Конвеєру для обробки основи штучного трав`яного покриття на загальну суму 1 523 000 євро.
В подальшому, ТОВ ФФУ Продакшн було укладено з S.D.T FZE договори поставки № 0802/17-1 від 08.02.2017 на суму 913 800 євро та № 0802/17-2 від 08.02.2017 на суму 913 800 євро на поставку цього ж обладнання виробництва Campen Machinery A/S (Данія) на загальну суму 1 827 600 євро, за якими фактично сплачено на рахунок S.D.T FZE 1 717 200 євро.
Таким чином, ОСОБА_7 забезпечено здійснення ТОВ ФФУ Продакшн надмірної оплати за обладнання виробництва Campen Machinery A/S на користь S.D.T-FZE 194 200 євро, що становить еквівалент 7 493 031,49 гривень.
При цьому, ОСОБА_7 , використовуючи повноваження, надані йому згідно Рішення Виконавчого комітету УАФ від 15.06.2016, одноособово приймав 14.12.2016 та 07.02.2017 рішення від імені УАФ про надання дозволу директору ТОВ ФФУ Продакшн на укладення договорів поставки між ТОВ ФФУ Продакшн та S.D.T FZE , що підтверджується копіями протоколів Загальних зборів ТОВ ФФУ Продакшн.
Водночас, згідно наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, отриманих від Державної митної служби України, обладнання виробництва Eco Green Equipment (США), Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія), Campen Machinery A/S (Данія) за договорами між S.D.T FZE та ТОВ ФФУ Продакшн в 2016- 2017 роках доставлялося напряму від виробників на адресу здійснення діяльності ТОВ ФФУ Продакшн: вул. Мойсеева, с. Мартусівка, 70, Бориспільський район, Київська область.
При цьому, показаннями свідка - колишнього керівника підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 підтверджується, що у S.D.T FZE не було можливості для надання ТОВ ФФУ Продакшн транспортних, пусконалагоджувальних або інших послуг; до відносин із ТОВ ФФУ Продакшн у S.D.T FZE не було жодної історії фінансово-господарської діяльності; S.D.T FZE було створено виключно для реалізації схеми із заволодіння коштами УАФ, організованої її керівництвом. Таким чином, S.D.T FZE не надавала ТОВ ФФУ Продакшн протягом 2016-2017 років будь-яких послуг по підбору, комплектуванню, транспортуванню, встановленню обладнання або навчанню персоналу, що вказує на безпідставність збільшення ціни обладнання за договорами між S.D.T FZE та ТОВ ФФУ Продакшн порівняно з контрактами, укладеними між S.D.T FZE та виробниками обладнання.
В подальшому, ОСОБА_7 ввів в оману інспектора з етичних та дисциплінарних питань УЄФА, з метою приховування факту вчинення заволодіння коштами УАФ, в тому числі отриманими від УЄФА в якості фінансової підтримки для створення Національного тренувального центру УАФ в розмірі 4,5 млн. євро та цільового кредиту в розмірі 4 млн. євро., для чого у відповіді від 15.09.2018 на запит інспектора з етичних та дисциплінарних питань УЄФА повідомив завідомо неправдиві відомості, які спростовуються матеріалами кримінального провадження, про те, що:
- УАФ не отримувала від УЄФА кредитів, в тому числі для фінансування купівлі обладнання для заводу ТОВ ФФУ Продакшн, що спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами отримання 13.06.2017 УАФ від УЄФА кредиту в сумі 4 000 000 євро на підставі запиту генерального секретаря УАФ ОСОБА_7 , направленого 29.05.2017 генеральному секретарю УЄФА Т. Теодорідісу з метою забезпечення фінансування контракту на закупівлю обладнання виробництва Eco Green Equipment (США);
- УАФ було сформовано статутний капітал ТОВ ФФУ Продакшн виключно за рахунок власних коштів УАФ, що спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які підтверджують, що збільшення статутного капіталу ТОВ ФФУ Продакшн протягом 2016-2017 років здійснювалося за рахунок коштів УАФ, в тому числі одержаних від УЄФА у розмірі понад 348 млн. грн.. у вигляді інвестицій на розвиток футбольної інфраструктури в рамках соціальної програми Хет-Трік та виплат за використання прав з маркетингу та спонсорських прав;
-S.D.T FZE (ОАЕ) була рекомендована партнером УАФ, компанією Polytan GmbH в якості генерального підрядника з реалізації проекту створення заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів, що спростовується офіційними заявами Polytan GmbH;
- УАФ та ТОВ ФФУ Продакшн не мали будь-якого відношення до управлінської, фінансової або юридичної діяльності 8.0.Т Р2Е (ОАЕ), що спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами здійснення ОСОБА_7 переговорів з іноземними компаніями-виробниками обладнання від імені S.D.T FZE , забезпечення підготовки та фактичного погодження контрактів про закупівлю обладнання, які укладалися S.D.T FZE з іноземними компаніями-виробниками обладнання.
Статтею 276 КПК України чітко та вичерпно визначено випадки повідомлення про підозру, яке обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз даної норми права дає підстави вважати, що у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення така підозра повинна бути повідомлена особі негайно, що підтверджується позицією Апеляційного суду Одеської області, викладеною в ухвалі від 05.07.2018 у справі 521/10626/18.
Визначення змісту поняття "підозра" обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, згідно з практикою ЄСПЛ "підозра" є частиною більш широкого поняття "обвинувачення", яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт "обґрунтованої підозри", переконання (доведення) "поза розумним сумнівом" та стандарти "достатніх підстав (доказів)" тощо.
Повідомлення про підозру, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)".
Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є питання дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.
Стандарт "достатніх підстав (доказів) для підозри" є нижчим ніж стандарт "обґрунтованої підозри". Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Стандарт "достатніх підстав (доказів)" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.
При розгляді даної скарги, слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні доведено та матеріалами скарги підтверджено, що обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та безпосереднє вчинення особами діянь, спрямованих на досягнення злочинних наслідків, яка об`єктивно дає підстави для повідомлення про підозру.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують ОСОБА_7 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального секретаря УАФ, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ ФФУ Продакшн ОСОБА_8 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання:
- забезпечив підготовку та прийняття Рішення Виконавчого комітету УАФ від 15.06.2016 про заснування УАФ, як єдиним засновником, ТОВ ФФУ Продакшн для створення виробництва штучного покриття для футбольних полів, а також надання ОСОБА_7 повноважень щодо здійснення контролю та прийняття рішень з управління цією юридичною особою;
- здійснював в період з 22.06.2016 до кінця 2017 року повний контроль за діяльністю ТОВ ФФУ Продакшн, в тому числі, призначення та звільнення керівників, затвердження штатної структури, погодження поточних витрат, бізнес-планів, здійснення розрахунків з контрагентами.
- з 26.07.2016 по 01.09.2016 підшукав виробників обладнання для виробництва штучного покриття для футбольних полів Eco Green Equipment (США), Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія), Campen Machinery A/S (Данія) і досяг з їх представниками домовленостей про здійснення закупівлі обладнання для ТОВ ФФУ Продакшн із залученням компанії S.D.T FZE ;
- в період з 15.09.2016 по 11.07.2017 одноосібно прийняв рішення від імені УАФ, як єдиного учасника ТОВ ФФУ Продакшн, про поповнення статутного капіталу ТОВ ФФУ Продакшн за рахунок коштів УАФ на загальну суму 246 253 200,00 гривень, що перевищувало необхідний обсяг коштів для створення заводу та закупівлі обладнання, а також про надання дозволу директору ТОВ ФФУ Продакшн' ОСОБА_8 на укладення договорів поставки обладнання між ЗЮ.Т Р2Е та ТОВ "ФФУ Продакшн за завищеними на 20% цінами;
- забезпечив протягом 216-2017 років укладення договорів поставки обладнання між Eco Green Equipment (США), Tufting Machinery Services Ltd (Великобританія), Campen Machinery A/S (Данія) та S.D.T-FZE (ОАЕ), а також між S.D.T-FZE (ОАЕ) та ТОВ ФФУ Продакшн;
- 15.09.2018 умисно ввів в оману інспектора з етичних та дисциплінарних питань УЄФА з метою приховування факту незаконного заволодіння коштами УАФ, в тому числі отриманими від УЄФА в якості фінансової підтримки для створення Національного тренувального центру УАФ в розмірі 4,5 млн. євро та цільового кредиту в розмірі 4 млн. євро.
Даними діями ОСОБА_7 вчинив пособництво у заволодінні іншими на теперішній час невстановленими слідством особами коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, які ТОВ ФФУ Продакшн було безпідставно надмірно сплачено за обладнання для заводу з виробництва штучного покриття на користь S.D.T-FZE за рахунок коштів, одержаних УАФ від УЄФА у розмірі понад 348 млн. грн. у вигляді інвестицій на розвиток футбольної інфраструктури в рамках соціальної програми Хет-Трік та виплат за використання прав з маркетингу і спонсорських прав, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною 2 статті 36 КПК України передбачено повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, повідомляти особі про підозру.
Стаття 481 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Тобто, ст. 481 КПК України містить спеціальні норми стосовно повідомлення про підозру адвокатам.
Також, п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Рішенням Ради адвокатів України № 222 від 23.09.2017 р. «Про затвердження роз`яснення пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що термін «здійснюється» у контексті гарантій адвокатської діяльності в обов`язковому порядку включає в себе підписання повідомлення про підозру, вручення повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, проте з огляду на положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження прокурора щодо прийняття процесуального рішення про повідомлення про підозру, тому вимога про зобов`язання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 до вчинення конкретних дій, не підлягає задоволенню та, як наслідок, існують законні підстави зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ГОВ ФФУ Продакшн через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, вимога заявника в частині зобов`язати прокурора до вчинення конкретних дій, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Окрім цього, що стосується вимоги про зобов`язання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про повідомлення про підозру, то слід зазначити, що не передбачено зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування до вчинення вказаних дій, оскільки дані вимоги перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактом повідомлення про підозру, а вчинення таких дій до моменту повідомлення про підозру суперечить кримінальному процесуальному законодавству, а тому дані вимоги слід залишити без задоволення.
Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 3, 9, 22, 24, 42, 36, 40, 46, 55, 56, 220, 276, 277, 278, 303, 304, 306, 307, 309, 535 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити особі, яка подала скаргу, строк на подання скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні, після отримання достатніх доказів, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ГОВ ФФУ Продакшн через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 в межах повноважень розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, пособництва в заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами УАФ в сумі 26 423 595,01 грн., що є особливо великим розміром, під час закупівлі обладнання для заводу ТОВ "ФФУ Продакшн через офшорну компанію-посередника S.D.T-FZE (ОАЕ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , протягом трьох днів від дати постановлення ухвали, повідомити слідчого суддю про вжитті заходи та прийняті процесуальні рішення щодо визначення достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1