Справа №186/1990/19
Провадження №1-кп/0186/15/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000509 від 29 жовтня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Гола Пристань, Херсонської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Запоріжжя, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого: ^
-09 березня 1994 Ленінським районним судом м.Запоріжжя по ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч2 ст.142, ст.42, ст.44 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, з конфіскацією майна; звільненого 15 травня 1997 року по відбуттю строку покарання;
10 квітня 1998 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.140, ч.З ст.140, ст.42, ст.46-1 КК України, до позбавлення волі на строк три роки з відстрочкою виконання вироку на два роки; 02 грудня 1998 року вирок переглянуто, відмінено ст.46-1 КК України;
28 травня 1999 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років, з конфіскацією майна;
26 травня 2000 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років, з конфіскацією майна.
30 травня 2001 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ч.1, ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією майна; звільненого 14 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання;
19 листопада 2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією майна; звільненого 04 березня 2016 року;
14 вересня 2017 року Шполянським районним судом
Черкаської області по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
27 листопада 2017 року Шполянським районним судом Ческаської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці; звільненого 13 серпня 2019 року зі Старобабанівської ВК Черкаської області по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_9 сидів на лавці у бесідці, де в той час проходив ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , побачивши раніше знайомого ОСОБА_9 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_7 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_9 один удар ногою в обличчя, від якого останній упав на землю. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс не меше трьох ударів ногою в область тулубу ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_9 , зокрема: у вигляді закритої черпно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани скронево - тім`яної області справа, травми лівого ока, множинних саден голови за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше, як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження у вигляді перелому 4 -5 ребр по передньо - пахвинній лінії зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше, ніж як 21 день).

Крім того, 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, побачив у руках ОСОБА_6 мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Sony Xperia», моделі «F3112», після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

ОСОБА_6 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 години 35 хвилин, перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 сидів на лавці у бесідці, того часу ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар ногою в обличчя, від якого останній упав на землю та впустив свій мобільний телефон, марки «Sony Xperia» моделі «F3112», після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи мету наживи, відкрито, в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які усвідомлювали протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Sony Xperia», моделі «F3112» вартістю 2433 гривні, та покинули разом з ОСОБА_6 місце вчинення злочину, не реагувавши на зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2433 гривні.

ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, визнає, що телефон підібрав на землі, не визнає, що бив ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, він з ОСОБА_13 ішли додому з ігрових автоматів, що знаходяться біля супермаркету «АТБ», де вони грали, просто розвіювалися, з ними на гральних автоматах був також його син, який приїхав у гості, він хотів йому показати місто, після гри на автоматах син пішов додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_7 ще трішки пограли на автоматах і через, приблизно 1-2 години, також пішли додому. У дворі по вул.Пушкіна побачили ОСОБА_14 , він лежав п`яний під столом, підійшли, щоб допомогти встати. ОСОБА_6 знає його, так як познайомився з ним в реабілітаційному центрі. ОСОБА_7 сказав, що знає ОСОБА_9 , що потрібно його витягти, допомогти. ОСОБА_6 знає його дружину ОСОБА_15 , яка з ОСОБА_9 не проживає, вони розлучилися, ОСОБА_6 з нею хотів налагодити відносини, вони трішки зустрічалися, разом ходили на роботу: шпалери клеїли, він підлогу робив, він був у неї вдома, допомагав прибрати в квартирі, довести до ладу. Вона розповідала йому, що боїться ОСОБА_9 , що він її вб`є, бо вона з ним розлучається, так як він п`є горілку, реабілітаційний центр йому не допоміг. ОСОБА_9 ждав її, з його розмови в суді. ОСОБА_7 почав ОСОБА_9 тягти за куртку, остання з нього спала, за щось зачепилася, посадив його на лавочку, ОСОБА_9 почав кричати, обзивати їх, що вони його чіпають, він був п`яний, ОСОБА_6 тверезий, говорив йому, що він його не вгадав. ОСОБА_7 за те, що ОСОБА_9 їх обзивав, врєзав йому кулаком по обличчю раз, другий, ОСОБА_9 упав, ОСОБА_7 почав з ним боротись, ОСОБА_6 відійшов на 3 метри, спостерігав зі сторони, так як розгубився, ОСОБА_7 говорив, що ОСОБА_9 дітям наркотики продає, пару раз ляпнув останнього, він їх не розбороняв і ОСОБА_9 взагалі не чіпав. Не бачив, чи бив ОСОБА_7 . ОСОБА_9 ногами по тулубу. Всі ці події бачили свідки ОСОБА_16 , були очевидцями, неповнолітнього свідка він не бачив. ОСОБА_6 побачив, що щось блищить, не зрозумів, що, підійшов, підібрав телефон біля столу, а вони від столу в трьох метрах боролись. ОСОБА_6 відійшов на три метри від столу з телефоном і стояв, підійшли жінка та чоловік, почали кричати, що вони його б`ють, ОСОБА_6 потримав пакет і віддав його, а телефон поклав собі у кишеню, розгубився, швидко пішов за поворот, метрів 20 від того місця, їх уже не бачив, постояв, почекав, не знав, що робити. Через деякий час підійшов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 йому сказав, щоб піти сходити в ломбард, хотів колонку, у нього в ломбарді був його телефон кнопочний, хотів забрати, подивитися, чи його ніхто не забрав. Прийшли, ОСОБА_6 зайшов, запитав за свій телефон, який раніше закладав, а ще перед входом до ломбарду йому мама подзвонила на його сенсорний телефон, який був у нього в сумочці, сказала, щоб він ішов додому, ОСОБА_6 відповів, що зараз прийде. За той телефон, що він закладав у ломбард за 100 гривень, бо потрібні були гроші, так як з роботою не виходило, а потрібно було поїсти, за квартиру заплатити, запитав, чи може він його забрати через декілька днів, касир сказала, що, можливо він його на другій зміні здавав. ОСОБА_6 не знав, що робити з телефоном ОСОБА_9 , пояснив їй, що зараз він іде на роботу, здає телефон «Sony Хрегіа», той, що підібрав ОСОБА_9 , на 3-5 днів, його забере та свій. Думав, що, як забере, віддасть ОСОБА_17 , телефон здавав, щоб взяти за нього 300 гривень, потім, як гроші заробить, забере. На той час він працював у лазні неофіційно, кожного дня 200 гривень заробляв. Касир-оцінювач забрала телефон «Sony Хрегіа» - ОСОБА_9 , дивилася на нього, він чекав, зайшов до ломбарду ОСОБА_7 , він не знав, що ОСОБА_6 здає телефон ОСОБА_9 , думав, що за свій узнає. ОСОБА_7 дивився на колонки, хотів на роботу взяти колонки, подивився та й пішов. ОСОБА_6 ще трішки постояв, прийшли працівники поліції, забрали його у відділ, почали його запитувати, побили, у нього, мабуть, був струс, він упав, а вони йому по потилиці дали. Телефон ОСОБА_9 у нього забрала поліція. Рильському про телефон останнього він нічого не пояснював. Додатково підтвердив, що він підібрав телефон, чув, як ОСОБА_12 та свідки говорили повернути телефон, не повернув, так як розгубився, зразу ж з ОСОБА_18 пішли до ломбарду. Коли його доставили в поліцію, він все розповів поліцейським, останні телефон забрали з ломбарду, ОСОБА_12 в той час в поліції не бачив.

ОСОБА_7 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, наніс декілька ударів в область голови та тулубу, не десять, за телефон нічого не знав, дізнався перед ломбардом, що ОСОБА_19 його вкрав, підібрав. Пояснив суду, що 29 жовтня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він, ОСОБА_6 та син останнього пройшлися по місту, показали сину місто, де знаходяться банки, лікарні, зайшли в магазин «Мельниця», купили по пляшці пива 0,5 л, він і ОСОБА_6 випили його по дорозі, прийшли до «АТБ», пішли до приміщення, де знаходяться ігрові автомати напроти «АТБ», на першому поверсі, зайшли, закинули на один автомат по 50 гривень, всього 100 гривень, посиділи, приблизно 20 хвилин, утрьох. Сину ОСОБА_6 хтось подзвонив, друг, чи дівчина, він пішов, сказав, що додому, вони з ОСОБА_6 залишилися грати на автоматах, приблизно до 19 години 30 хвилин, то вигравали, то програвали, в результаті, ганяли дві години, гроші закінчилися, у нього ще залишилося 120 гривень, він хотів купити колонку. Вони пішли додому в сторону вул.Кобзаря, де живуть з ОСОБА_19 через 20 метрів, дорогу перейти, останній живе біля автовокзалу. Переходячи через дорогу, ОСОБА_19 побачив ОСОБА_12 , сказав, що «45-ка» пішов, кличка його, так як він сидів в ВК №45, у нього таке «погонялово». ОСОБА_12 переходив через дорогу по вул.Пушкіна, де поліція, де літнє кафе «Берізка», з тієї сторони, йшов у дворик, де є стіл і дві лавочки, де дідусі грають у доміно. Коли вони з ОСОБА_19 проходили, то ОСОБА_12 ішов попереду та був уже у дворах. ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_12 сидить під столом, запропонував йому допомогти, вони підійшли, почали його тягти, Рильський за одну руку, ОСОБА_19 за другу, потім бросив, так як сказав, що не підніме, ОСОБА_18 тягнув, відірвав рукав від куртки, коли тягнув, рукав відірвався від плеча, посадив його на лавочку наполовину, ОСОБА_12 запитав, що вони хочуть, ОСОБА_19 почав йому говорити за його бувшу дружину ОСОБА_20 , щоб він їй не дзвонив, не погрожував, після цього, ОСОБА_12 почав обзивати їх з ОСОБА_19 нецензурною лайкою. Рильський його вдарив два рази : один раз кулаком в лоб, другий долонею по щоці, він знову впав під цей стіл. Рильського це обурило, що ОСОБА_12 його ображав, а в обвинувальному акті по змові, пограбували, у нього і в думках не було, щоб щось у нього забирати. Коли ОСОБА_12 упав під стіл, так як сидів на краю лавочки, прийшлося його взяти за куртку та відтягнути від лавочки на 1-2 метри, щоб він не ховався під столом. Рильський продовжував бити ОСОБА_12 руками, вдарив два-три рази по голові, а ОСОБА_19 відійшов метра на три від них. ОСОБА_12 підняв руки та сказав, що досить, ОСОБА_18 запитав у нього, чи він зрозумів, за що той його побив, він щось бурмотів. В той час, коли ОСОБА_18 його тягнув, той вивертався та вивернувся з куртки, Рильський куртку кинув зразу ж біля ОСОБА_12 . Підійшли чоловік і жінка, запитали, що ОСОБА_18 робить, він відповів, що ОСОБА_12 ображає їх та продає траву малолітнім, які з ними працюють на будівництві та курять коноплю. Рильський у них запитував, де вони її беруть, а ті розповіли, що у «45-ки» купують, він до цього його не знав і в очі не бачив. Особисто наркотиків не вживає. ОСОБА_21 з церкви «Нове покоління» на будівництві у керма, він малолітніх наймає на роботу, хотів його взяти на поруки. Він пояснив чоловіку та жінці, а вона сказала, щоб ішов звідти, щоб не було проблем. Чоловік запитав у ОСОБА_12 , де куртка, ОСОБА_18 сказав, що ось лежить, підштовхнув її, сказавши, що він пішов. При ньому вони поліцію не викликали. Коли ОСОБА_12 намагався встати, ОСОБА_18 ударив його один раз ногою в область обличчя, щоки, губи, він сів знову, бо стояв начетвереньках, коли розмовляли з чоловіком і жінкою. Рильський пішов, наздогнав ОСОБА_19 , разом пішли в ломбард. Підійшли до ломбарду, він зайшов, запитав за колонку, вона сказала, що завтра буде, він розвернувся та пішов додому, а ОСОБА_19 залишився в ломбарді, щоб викупити свій телефон, грошей у останнього не було, ОСОБА_18 не знає, за що б він його викупляв. Вранці 30 жовтня 2019 року він прийшов на роботу в лазню, біля автостанції, зайшов з болгаркою в приміщення лазні, поклав її на стіл, а його ОСОБА_22 , який, так як і ОСОБА_23 , приймає на роботу, розмовляючи з кимось по телефону, запитав, чи то вони побили чоловіка, він відповів, що так, сказав по телефону, що так, приїхала поліція через п`ять хвилин, Рильського забрали в поліцію, заїхали додому, щоб переодягнутися, поліцейські сказали, щоб він взяв посвідчення та картку «ПУМБ» Гончарова, але у нього їх не було, вони були у ОСОБА_12 . З ОСОБА_19 він працював на будівництві в лазні з кінця вересня 2019 року, приблизно місяць. Про те, що вини забрали телефон та карточку ОСОБА_12 , він дізнався на наступний день від ОСОБА_24 та у відділенні поліції, у нього не було ніяких намірів нічого забирати, він лише наніс ОСОБА_12 всі удари, бо той його ображав, а ОСОБА_19 його не бив. Додатково підтвердив, що, коли вони з ОСОБА_19 ішли з автоматів, зустріли ОСОБА_12 , розпочалася словесна сварка за те, що ОСОБА_18 сказав на ОСОБА_12 , що він барига, прийшлося декілька разів його вдарити по голові тричі, по тулубу - двічі, руками та ногами, потім за руку він витягував ОСОБА_12 з-під столу, порвав куртку, коли останній упав, телефон у нього випав під стіл, він уже був без телефона. ОСОБА_19 телефон знайшов під столом. Рильський з ОСОБА_12 ще й розмовляв, за що його побив, щоб він себе так не вів, не ображав ОСОБА_18 . Підійшли свідки: хлопець із дівчиною, попросили, щоб він його не чіпав, щоб ішов. ОСОБА_12 говорив, щоб повернули телефон, свідки просили, щоб він його не бив. Він пішов, в п`яти метрах стояв ОСОБА_19 , який ударів ОСОБА_12 не наносив, розгубився, не знав, що йому робити, він його забрав і вони пішли. ОСОБА_19 сказав, що він знайшов телефон під столом, щоб іти в ломбард, вони пішли. ОСОБА_19 зайшов, а Рильський його чекав напроти ломбарду, через дорогу, гроші за телефон вони б витратили на власні потреби. Через 10 хвилин до ломбарду приїхала поліція, вивели ОСОБА_19 з ломбарду, ОСОБА_18 пішов додому. На наступний день до ОСОБА_18 додому приїхали поліцейські та забрали його. Розкаюється у вчиненому.

Провівши судовий розгляд справи, всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, їх вина в скоєнні якихо підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_25 підтвердила в судовому засіданні, що в її робочий день, приблизно о 19.00 20.00 годині, місяць, чи два тому, в 2019 році до ломбарду зайшов чоловік, запитав, чи можна закласти телефон. Вона почала перевіряти, він сказав, що через пару днів його забере, що документів немає. Це був, начебто, ОСОБА_19 , він малого зросту, документів не було. Зразу ж, приблизно через десять хвилин, як зайшов ОСОБА_19 , прийшли два працівники поліції, привіталися, підійшли до ОСОБА_19 , запитали, що він закладає, потім до неї, вона сказала, що телефон і віддала його їм, вони втрьох вийшли на вулицю. Телефон «Soni», начебто, в чохлі, золотистий, у справному стані, коробки не було. Прізвище, яке він назвав, вона не пам`ятає, бо він так якось швидко говорив, вона сказала, що без документів не прийме, до цього вона його не бачила, про документи та чий телефон, ОСОБА_19 не говорив, йому хтось дзвонив на інший телефон, він спішив, після цього випадку вона ОСОБА_19 більше не бачила. В ломбарді є відео, його брали працівники поліції після запиту до керівника, вона особисто відео не надавала. Ці події могли відбуватися 29 жовтня 2019 року, телефон «Sony Хрегіа» вона не оформила, не знає ні моделі, ні imei. Про іншого чоловіка їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що в жовтні 2019 року він приїхав з м.Дніпра, де лежав у лікарні з невритом лицевого нерва, в м.Першотравенськ, зустрівся з дружиною, щоб поїхати на батьківщину в м.Горлівку. Приблизно о 19 годині 30 хвилин, він чекав дружину з домашньої групи «Нового покоління», на вул.Пушкіна, м.Першотравенська, де провулочок, у дворі, там є стіл, він сидів за столом, перед цим випив 50 г коньяку в кафе «Берізка». Підійшли хлопці, що зараз у клітці сидять, сказали, що ти, барига, наркотики продаєш, він відповів, що вони щось з цього приводу переплутали, вони дали йому в голову, хто, не пам`ятає, він упав, почав втрачати свідомість, вони його затоптали, били ногами в голову, по тулубу, зліва поламані два ребра, є рентгенівські знімки, справа по обличчю били ногами, він не міг встати, били в голову обоє ногами, хто лазив по кишенях, не знає, з внутрішньої кишені куртки пропав телефон «Sony Хрегіа», стального, жовтого кольору, там були ще й картки, але вони їх не забрали. Коли його почали бити, позаду стояли свідки молоді люди чоловік та жінка, які говорили їм, щоб припинили це робити. Він кричав, звертався до ОСОБА_19 та Рильського, щоб повернули телефон, коли вони тікали, вони це чули, але не повернули, Рильський порвав куртку. Овчиннікова він знає, був з ним рік тому в реабілітаційному центрі. Коли вони підійшли, він спочатку ОСОБА_19 не впізнав, це були точно вони: ОСОБА_19 і ОСОБА_18 . Він лежав, не пам`ятає, скільки, доки приїхали поліція та швидка, його забрали в Першотравенську лікарню, де він побачив, що рукав у куртці відірваний із того боку, де був телефон у внутрішній кишені, телефон не падав, його витягли. Знаходився на лікуванні, приблизно 12-15 днів, тілесні ушкодження з головою, 300 гривень на лікування витрачав щодня, робили уколи, капельниці ставили, їздив в м.Павлоград на МРТ, дружина ОСОБА_20 колотилася. Після цього поїхав у м.Горлівку до хворої мами, потім у м.Шахтарськ, там будинок обікрали, потім в м.Запоріжжя. Телефон йому повернув слідчий у справному стані.

Свідок ОСОБА_26 підтвердив у судовому засіданні, що 29 жовтня 2019 року ввечері він гуляв з друзями, вони проходили через двір будинку АДРЕСА_4 , де є столик з кришою, та побачили, що двоє чоловіків б`ють одного чоловіка. Один, з двох, що били, стояв, другий сидів навприсядки та лазив по кишенях у лежачого, кого били. Бив один ногою лежачого, по чому бив, не бачив, бачив два удари ногою по лежачому, вони проходили, побачили, що бійка, не втручалися, думали, що це їхня розбірка, пішли далі, обличчя чоловіків він не бачив, бачив їх збоку, було темно, від них на відстані 2-3 метрів, особа, яка лежала, лише голову руками прикривав, нічого не говорив, це було, приблизно дві хвилини. Він впізнати нікого не може. З ним були ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , всі друзі бачили, пройшли, щоб на себе не викликати підозру.
Експерт ОСОБА_30 підтвердив суду, що ним 02 грудня 2019 року було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , без останнього, на підставі постанови слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року та медичної карти стаціонарного хворого №104/33 хірургічного відділення КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР»». Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани скронево-тім`яної області справа, травми лівого ока, множинних саден голови, перелому 4-5 ребер по передньо-пахвинній лінії зліва, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які утворилися незадовго до надходження до стаціонару КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР»», тобто 29 жовтня 2019 року. Всі тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани скронево-тім`яної області справа, травми лівого ока, множинних саден голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, впродовж більше шести днів, але не більше, як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, тілесне ушкодження у вигляді перелому 4-5 ребер по передньо-пахвинній лінії зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше, ніж, як 21 день), згідно п.2.3.1. в), п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Всі вищевказані тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує слідчий і зі слів потерпілого, вказаних у постанові.

Експертиза проведена законно.

Хворого з лікарні з такими тілесними ушкодженнями можуть виписати через 9 днів, можуть і через 2-3 дні, години, через рік на амбулаторне лікування, але ребра зростаються більше 21 дня. Перелом ребер 3-5 можуть бути і тяжкими тілесними ушкодженнями.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли за вказаних обставин та у вказаний час, він виключає перелом 4-5 ребер при падінні з висоти зросту, так як він упав назад. Навть 1 перелом 1 ребра середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, якщо з пошкодженням плеври, без пошкодження внутрішніх органів, це вже тяжкі тілесні ушкодження.

Якби переломи були застарілі, було б видно, так як утворилися б хрящові тканини. До його повноважень не входить опис рентген знімків, їх описує лікар рентгенолог.

Свідок ОСОБА_31 підтвердив суду, що ОСОБА_9 29 жовтня 2019 року о 22 годині 20 хвилин на приймальному відділенні приймав черговий лікар, діагноз при госпіталізації поєднана черепно-мозкова травма, перелом ребер зліва - під питанням, забій лівого ока, забійна рана скроневої частини голови справа, алкогольне сп`яніння; діагноз після первинного огляду ургентним лікарем -невропатологом, спільно з черговим лікарем поєднана закрита черепно-мозкова травма, забій грудної клітки зліва, перелом ребер «?», травма ока зліва, забійні рани скронево-тім`яної області справа; флюорографічним обстеженням від 29 жовтня 2019 року встановлено перелом 1V V ребра по передній підпахвенній лінії зліва, коріння ущільнені, соч вліво; черепа кістково-травматичних змін немає. Флюорографічним апаратом можна зробити знімок легень, а знімок кісток це інший апарат. Лікар запідозрила, що є перелом ребер, у п`яної особи таке може бути, так як ОСОБА_9 поступив у лікарню в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 29 жовтня по 07 листопада 2019 року, при обстеженні було встановлего, що РО-грама ОГК 29 жовтня 2019 року перелом IV-Vрр по передній підпахвенній лінії зліва, коріння ущільнені, соч вліво; Ро-грама черепа 29 жовтня 2019 року кістково-травматичних змін немає; МРТ головного мозку 06 листопада 2019 року, закл: забій лівої скронево-тім`яної ділянки, перенесені (старі) переломи медіальних та нижніх стінок обох орбіт; окуліст 01 листопада 2019 року ДЗ Забій лівого очного яблука, гострий коньюктивіт ОS; невропатолог 01 листопада 2019 року ДЗ поєднана травма ЗЧМТ, струс головного мозку, травма грудної клітки, підгострий пенріод гострої нейропатії лівого лицевого нерва; стоматолог 01 листопада 2019 року ДЗ забій м`яких тканин скроневої ділянки, післятравматичний артрит лівого скронево-щелипного суглобу. Заключний клінічний діагноз поєднана травма ЗЧМ, струс головного мозку, забій грудної клітки зліва, травма ока зліва, забійна рана скронево-тім`яної області праворуч. Лікарем ОСОБА_9 обов`язково направлявся для проходження обширного рентгену, рентгенівські знімки віддані йому на руки, про що зазначено на історії хвороби. Амбулаторна карта хворого теж на руках у останнього, чи він проходив рентген, чи ні? Лікар рентгенолог могла в історію хвороби знімки не перенести, тому діагноз - забій грудної клітки зліва. Після виписки зі стаціонару направляється пацієнт під нагляд в поліклініку, він пішов, не прийшов, так як лікування добровільне, ніхто примусово заставити лікуватися не може. При переломі ребра останнє зростається протягом трьох тижнів і більше, за 9 днів ребра не зрослися б. ЧМТ на 4-5 добу проходить. Якщо перелому немає, то він його й не пише.

Свідок ОСОБА_32 підтвердила в судовому засіданні, що вона ОСОБА_12 робила флюорографію, виявила перелом двох ребер IV-V. Лікар зі стаціонару може хворого виписати і без лікарів рентгенологів. Іноді хворі приходять на повторний рентген, іноді ні.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченими злочинів, а саме: протокол огляду бесідки від 29 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього, згідно яких, бесідка розташована в дворі будинку АДРЕСА_4 , під дахом якої знаходиться металевий стіл і дві лавочки біля нього, на асфальті, біля столу виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, на лавочці, біля столу сидів громадянин, який представився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обличчя якого було в крові, одяг на ньому був у плямах бурого кольору, схожими на кров, руки також були в крові, одяг, а саме: куртка, була пошкоджена; на підлозі, біля даного чоловіка лежав поліетиленовий пакет, чорного кольору та фрагменти пошкодженої куртки; протокол затримання та фототаблиці до нього, згідно яких, ОСОБА_6 затриманий о 20 годині 20 хвилин 20 жовтня 2019 року, як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; фототаблиці телефону марки «Sony Хрегіа», золотистого кольору, вилученого під час затримання в ОСОБА_6 ; постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 29 жовтня 2019 року, якою підтверджується, що мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», моделі F3112 іmеі-1) НОМЕР_1 іmеі-2) НОМЕР_2 , золотистого кольору, який 29 жовтня 2019 року було вилучено в ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом і повернутий під розписку ОСОБА_9 ; довідка КП «Першотравенська ЦМЛ`ДОР»» від 29 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_9 29 жовтня 2019 року о 20 годині 35 хвилин був доставлений з кримінальною травмою в приймальне відділення КП «Першотравенська ЦМЛ`ДОР»», діагноз ЧМТ, перелом ребер зліва, забій правого ока, забійна рана скроневої області справа, алкогольне сп`яніння, госпіталізований у відділення; протокол затримання, згідно якого, ОСОБА_7 затриманий о 08 годині 10 хвилин 30 жовтня 2019 року, як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; протокол пред`явлення особи для впізнання та диск до нього від 30 жовтня 2019 року, якими підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнала особу під №4 ОСОБА_7 , за загальними ознаками обличчя та зросту, яка 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_4 та разом з іншим чоловіком наносили удари чоловіку, який лежав на землі; протокол пред`явлення особи для впізнання та диск до нього від 30 жовтня 2019 року, якими підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №4 ОСОБА_7 , за загальними рисами обличчя та зросту, яка 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_4 та разом з іншим чоловіком наносили удари чоловіку, який лежав на землі; протокол пред`явлення особи для впізнання та диск до нього від 30 жовтня 2019 року, якими підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнала особу під №4 ОСОБА_6 , за загальними ознаками обличчя та зросту, яка 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_4 та разом з іншим чоловіком наносили удари чоловіку, який лежав на землі; протокол пред`явлення особи для впізнання та диск до нього від 30 жовтня 2019 року, якими підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №4 ОСОБА_6 , за загальними ознаками обличчя та зросту, яка 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_4 та разом з іншим чоловіком наносили удари чоловіку, який лежав на землі; ухвала слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, якою обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів з моменту фактичного затримання, з 20 години 20 хвилин 29 жовтня 2019 року до 20 години 20 хвилин 27 листопада 2019 року; ухвала слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, якою обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту фактичного затримання, з 08 години 10 хвилин 30 жовтня 2019 року до 08 години 10 хвилин 28 грудня 2019 року; протокол огляду від 04 листопада 2019 року, диск та фототаблиці до нього, згідно яких слідчим в присутності двох потятих оглянуто оптичний DVD-R диск, який в кабінеті №9 Першотравенського ВП добровільно видала касир-оцінювач ОСОБА_25 та пояснила, що на ньому мається відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Економ Ломбард», розташованого по вул.Горького, 5-б, м.Першотравенська; постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 29 жовтня 2019 року, якою запис за 29 жовтня 2019 року з камер відеоспостереження відділення «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія»», розташованого по вул. Горького, 5-б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який записаний на оптичний СВ-R диск CMPRU7G-CFMWM030009, визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження; висновок експерта №43/12.1/807 від 11 листопада 2019 року та фототаблиці до нього, згідно яких, ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Хрегіа», модель F3112 на час вчинення злочину, а саме на 29 жовтня 2019 року, могла складати 2433 гривні 33 копійки; висновок експерта №286/61від 02 грудня 2019 року, яким підтверджується, що, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани скронево-тім`яної області справа, травми лівого ока, множинних саден голови, перелому 4-5 ребер по передньо-пахвинній лінії зліва, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які утворилися незадовго до надходження до стаціонару КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР»», тобто 29 жовтня 2019 року. Всі тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани скронево-тім`яної області справа, травми лівого ока, множинних саден голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, впродовж більше шести днів, але не більше, як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, тілесне ушкодження у вигляді перелому 4-5 ребер по передньо-пахвинній лінії зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше, ніж, як 21 день), згідно п.2.3.1. в), п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Всі вищевказані тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує слідчий і зі слів потерпілого, вказаних у постанові; розписка від 07 листопада 2019 року, згідно якої ОСОБА_9 від працівників поліції Першотравенського ВП отримав свій мобільний телефон марки«Sony Хрегіа», модель F3112, іmеі-1) НОМЕР_1 , іmеі-2) НОМЕР_2 , золотистого кольору, в справному стані, в резиновому чохлі чорного кольору, з сім картою в ньому мобільного оператора «Київ Стар», № НОМЕР_3 ; копія виписки № НОМЕР_4 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 епікризу; копія виписки з Першотравенської №104 . копію виписного епікризу із медичної карти та саму медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_9 №104, які за змістом повністю співпадають з даними, викладеними у висновку судово-медичного експерта.

Оглянутими в судовому засіданні дисками встановлено, що свідок ОСОБА_11 при пред`явленні осіб для впізнання пояснила, що 29 жовтня 2019 року о 19 годині 37 хвилин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , проходили біля бесідки в дворі будинку АДРЕСА_4 , поруч, де був напад на чоловіка, бачили, як двоє молодих людей: один високий, другий нижчий, били молодого чоловіка, який лежав на землі. Коли вони підійшли, її чоловік запитав, навіщо вони його б`ють, ті пояснили, що чоловік, якого вони били, який лежав на землі, продає маленьким дівчаткам наркотики, одним з тих чоловіків, які били, є особа під №4 ОСОБА_7 , вона впізнала його по загальних рисах обличчя, було невелике освітлення, видно риси обличчя, одяг: куртка, штани, чорна шапка; другий особа під №4 ОСОБА_6 , його вона впізнала по зросту, ознаках обличчя та одягу. Вони по черзі з другим його били, відібрали телефон у чоловіка та його особисті речі. Вона зі своїм чоловіком просили їх, щоб вони повернули речі побитому, особисто ОСОБА_19 кинув пакет, а другий забрав куртку, вони це бачили. Коли телефон забирали, не бачили, але, коли піднімали побитого з землі, він говорив їм декілька разів, щоб повернули телефон «Sony Хрегіа»;

свідок ОСОБА_10 при пред`явленні осіб для впізнання пояснив, що 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , були у дворі по АДРЕСА_4 , рухалися в сторону свого будинку, звернули увагу на бесідку, де два невідомих їм чоловіка били третього невідомого на той час, стали свідками того, як два невідомих чоловіка били третього. Вони з дружиною їх зупинили, один із них сказав, що б`ють його за те, що він продавав дітям наркотики, при ньому ще раз ударив того чоловіка, вони все бачили. Той, кого били, коли вони з дружиною відігнали тих двох чоловіків, що били, сказав, що вони забрали в нього мобільний телефон. Ті, хто бив, пішли, один з них кинув пакет в сторону, а другий пішов з курткою, ОСОБА_10 почав його доганяти, він кинув йому куртку, яку він віддав побитому чоловіку. Він впізнає чоловіків, які вчинили злочин: один високий, худорлявий, другий низького зросту, по рисах обличчя, зросту, один з них був високий, приблизно 1м 70 см, другий нижче, один чоловік під №4 ОСОБА_7 , другий представився ОСОБА_6 .

Згідно оптичного DVD-R диску, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Економ Ломбард», розташованого по вул.Горького, 5-б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, за 29 жовтня 2019 року, - 29 жовтня 2019 року о 20 годині 20 хвилин 26 секунд до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_6 , здав касиру телефон, чекає біля каси, о 20 годині 20 хвилин 54 секунди до ломбарду зайшов ОСОБА_7 , удвох знаходяться в ломбарді 2 хвилини 18 секунд, ОСОБА_7 вийшов з приміщення ломбарду, ОСОБА_6 залишився, чекає, о 20 годині 26 хвилин 52 секунди дзвоне з мобільного телефону, о 20 годині 32 хвилини 32 секунди знову дістав телефон, з 20 години 33 хвилини 17 секунд по 20 годину 34 хвилини 05 секунд розмовляє по телефону, чекає, о 20 годині 35 хвилин 13 секунд до приміщення ломбарду заходять поліцейські, о 20 годині 37 хвилин 48 секунд поліцейські разом з ОСОБА_6 вийшли з приміщення ломбарду.

Оглянутою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого №104/33 від 29 жовтня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «Першотравенська ЦМЛ» ДОР»» з 29 жовтня по 07 листопада 2019 року з діагнозом при госпіталізації поєднана черепно-мозкова травма, перелом ребер зліва «?», забій лівого ока, забійна рана скроневої частини голови справа, алкогольне сп`яніння; діагноз після первинного огляду ургентного лікаря-невропатолога, спільно з черговим лікарем поєднана закрита черепно-мозкова травма, забій грудної клітки зліва, перелом ребер «?», травма ока зліва, забійні рани скронево-тім`яної області справа; флюорографічним обстеженням від 29 жовтня 2019 року встановлено перелом 1V V ребра по передньо пахвинній лінії зліва.

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст.94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинених злочинах, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 по ч.1 ст.122 КК України, за обставин, встановлених судом.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК України правильна, за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 по ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України правильна, за ознакою:

по ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, викрадене повернуто, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Строк відбування покарання слід рахувати з 18 години 40 хвилин 15 червня 2020 року, згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропепетровської області від 15 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою з моменту фактичного затримання, згідно протоколу затримання від 20 жовтня 2019 року, - з 20 години 20 хвилин 20 жовтня 2019 року по 13 годину 35 хвилин 15 червня 2020 року.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий і тяжкий злочини, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, викрадене повернуто, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
Строк відбування покарання слід рахувати з 19 години 30 хвилин 15 червня 2020 року, згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропепетровської області від 15 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою з моменту фактичного затримання, згідно протоколу затримання від 30 жовтня 2019 року, з 08 години 10 хвилин 30 жовтня 2019 року по 13 годину 35 хвилин 15 червня 2020 року.

Щодо заявленого ОСОБА_7 клопотання про застосування при призначенні покарання ст.69 КК України, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з урахуванням особи винного, який неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, не має постійного місця проживання, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», моделі F3112 іmеі-1) НОМЕР_1 іmеі-2) НОМЕР_2 , золотистого кольору, який 29 жовтня 2019 року було вилучено в ОСОБА_6 та повернуто під розписку ОСОБА_9 , слід залишити останньому за належністю;

запис за 29 жовтня 2019 року з камер відеоспостереження відділення «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія»», розташованого по вул.Горького, 5-б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який записаний на оптичний СВ-R диск CMPRU7G-CFMWM030009, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/807 від 11 листопада 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки, по 314 гривень 02 копійки з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання рахувати з 18 години 40 хвилин 15 червня 2020 року, згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропепетровської області від 15 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування обвинуваченого під вартою з моменту фактичного затримання, згідно протоколу затримання від 20 жовтня 2019 року, - з 20 години 20 хвилин 20 жовтня 2019 року по 13 годину 35 хвилин 15 червня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 19 години 30 хвилин 15 червня 2020 року, згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропепетровської області від 15 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 строк перебування обвинуваченого під вартою з моменту фактичного затримання, згідно протоколу затримання від 30 жовтня 2019 року, з 08 години 10 хвилин 30 жовтня 2019 року по 13 годину 35 хвилин 15 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», моделі F3112 іmеі-1) НОМЕР_1 іmеі-2) НОМЕР_2 , золотистого кольору, який 29 жовтня 2019 року було вилучено в ОСОБА_6 та повернуто під розписку ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю;

запис за 29 жовтня 2019 року з камер відеоспостереження відділення «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія»», розташованого по вул. Горького, 5-б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який записаний на оптичний СВ-R диск CMPRU7G-CFMWM030009, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/807 від 11 листопада 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки, по 314 гривень 02 копійки з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .