Провадження № 1-кс/127/9995/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 встановлена особа з особливою жорстокістю, в присутності малолітніх дітей, нанесла тілесні ушкодження безпритульній собаці, внаслідок чого остання померла.

В подальшому, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вказаного злочину, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході проведення його особистого обшуку було виявлено та в подальшому вилучено його мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі Мах 2 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі Мах 2 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1063265 є предметом вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даних предметів, як речових доказів, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 27.08.2021 слідчий ОСОБА_6 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_6 , власник вилученого майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим завчасно та належним доказом.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 встановлена особа з особливою жорстокістю, в присутності малолітніх дітей, нанесла тілесні ушкодження безпритульній собаці, внаслідок чого, остання померла.

В подальшому, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вказаного злочину, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході проведення його особистого обшуку було виявлено та в подальшому вилучено його мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі Мах 2 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец.

Як зазначено вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі Мах 2 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1063265 з метою використання даного мобільного телефону як речового доказу.

Однак, відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, всупереч наведеним положенням закону слідчим у клопотанні не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження того, що вилучений мобільний телефон марки мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі Мах 2, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або ж може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні №0000524.

При цьому, саме по собі винесення слідчим постанови про визнання мобільного телефону речовим доказом не свідчить про те, що вказаний телефон відповідає кримеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя