Провадження № 1-кс/ 336/1083/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 03.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, яка представилася ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Слав`янськ, Донецької області, який не має освіти, не писемний, повідомив про себе, що він є громадянином України, не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх/неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зазначена інформація вказана у клопотанні не перевірена і не встановлена на підставі належних документів): за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 , слідчої СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного особа якого не встановлена, який назвався ОСОБА_9 , -

встановила:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , які й обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02.12.2021 року, приблизно о 15:35, ОСОБА_5 , знаходячись на 1 поверсі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що виразилося в тому що ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область потилиці, від якого останній впав на підлогу в під`їзді, та 2 удари кулаком правої руки по обличчю, від яких потерпілий ОСОБА_10 стратив свідомість, після чого ОСОБА_5 користуючись тим, що потерпілий знаходиться у безпорадному стані та не чинить опору, заволодів з правої кишені куртки грошовими коштами в сумі 15 грн., та полімерним пакетом у якому знаходилися продукти харчування вартістю 175,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочин має відкритий характер та розуміючи настання наслідків, наніс ще 2 удари ногою по обличчю потерпілого та зник з місця вчинення злочину разом із майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 190,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від слідства чи суду, вчиняти вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що підозра у скоєнні злочину безпідставна. Підозрюваний та захисник вказували, що протягом строку досудового розслідування, яке розпочате у 03.12.2021 року підозрюваним сумлінно виконувались вимоги слідчих не чинилось будь-яких перешкод у з?ясуванні обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій з метою ухилення від слідства чи суду, впливу на свідків, тощо.
При вирішенні клопотання слідча суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання та повідомлення про підозру підозрюваний зазначений як ОСОБА_5 , проте його особа не встановлена у унормований законом спосіб з документів, що посвідчують особу. Як зазначив підозрюваний його народження не реєструвалося актовим записом, паспорт громадянина України він ніколи не отримував, є не писемним, оскільки не навчався у школі, не розуміє державну мову, володіє лише ромською мовою та частково розуміє російську. Ім`я його батька ОСОБА_11 , звідки взялося по батькові ОСОБА_12 не може пояснити, стверджує, що він має трьох малолітніх дітей, називає вік - 33 роки, при чому не може пояснити звідки взялася дата народження. Заяву про отримання паспорту він не писав, оскільки не може цього зробити, не може прочитати друкований текст.
До клопотання слідчим не наданіо жодних документів, на підтвердження джерела походження даних про особу підозрюваного, включаючи дату народження та інших даних, крім повідомлення начальника Шевченківського відділу державної міграційної службивід 29.12.2021 року №11609/48-/04-2021 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувсі із заявою про видачу йому паспорту громадянина України.
Зокрема загальновідомим є той факт, що подання заяви про отримання паспорту не встановлює та не підтверджує особу, для отримання паспорту необхідно вчинити щодо оосби такі дії: ідентифікація особи, веріфікація, уточнення біометрічних даних та біометрічних парамертів, внесення даних до Єдиного длержавного демографічного реєстру, усі ці дії унормовані відповідними постановами КМУ та передують паспортизації та наданню статусу громадянина Укроаїни.
Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Прокурор в обґрунтування клопотання посилався на наявність наступних ризиків, а саме, що підозрюваний, особа якого не встановлена, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому числі і з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, а також і може переховуватись від слідства та суду.
Водночас жодних доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків слідчому судді представлено не було, фактично прокурор обмежився переліченням суто ймовірних загальних ризиків без будь-якої їх конкретизації в даному випадку.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні з 03.12.2021 року і з цього часу жодних дій на встановлення особи підозрюваного та його паспортизації вчинено не було, даних про те, що він може ухилитися від слідства не надано, оскільки сам прокурор зазначив, що підозрюваний з`явився до суду добровільно, вимоги ст. 208 КПК України до нього не застосовувалися.
Крім того, усі слідчі дії вчинені до особи, яка названа ОСОБА_5 без участі перекладача із ромської мови виходять за межі забезпечення належного права на захист. Зокрема вирішення питання позбавлення його волі без належного розуміння ним того, що відбувається також є грубим порушенням правового змісту права на справедливий суд.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду». Разом із тим, потрібно враховувати правові позиції ЄСПЛ, які містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.

Слідчій судді не надано доказів того, що усі слідчі дії із особою, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу вчинювалися з участю захисника та перекладача на ромську мову.

Сам названий ОСОБА_13 стверджує, що його утримували у приміщенні відділу поліції декілька днів, що він утримувався в умовах несвободи, не міг вільно пересуватися.

Виключно підозра у скоєнні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання особі будь-якого запобіжного заходу.
Також прокурором не надано жодних логічних пояснень, чому особа підозрюваного не встановлена і чим обґрунтовано утримання у неволі особи, яка не розуміє юридичного змісту процесу.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності тих ризиків, на які він посилався в обґрунтування заявленого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1