09.11.2021
Справа № 642/1535/20
Провадження № 1-кп/642/47/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002998 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючий: начальник РЕД Холодногірського району КП «Харківводоканал», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України, суд -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

12.12.2019 року в період :у з 01.30 до 02.00 годин (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , прийшов в приміщення дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10 3, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , та між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_6 діючи з раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому один удар в обличчя кулаком правої руки під праве око, після чого з метою подолання опору останнього, та продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень, наніс удар лобною частиною голови в лобну частину голови потерпілого ОСОБА_8 , тим самим вивів останнього з рівноваги, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця наніс удар ногою в праву бокову поверхню тулубу потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 09-2306/2019 від 16.12.2019 ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана в ділянці перенісся; садна на правому передпліччі в нижній третині по ліктьовій поверхні; синці в правій параорбітальній ділянці із переходом в ділянку правої щоки; на верхній повіці лівого ока; на правій боковій поверхні тулубу в проекції 7-10 ребра; у краю реберних дуг праворуч; у верхньому та нижньому відділі животу праворуч. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар - здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 3-5 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння рани, саден і кольором синців. Забита гана в ділянці перенісся належить до легких тілесних ушкоджень, що причинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил удово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. Садна та синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-й днів, і за тією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № - МОЗ України від 17.01.95 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, - а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 , та просив закрити кримінальне провадження, від цивільного позову відмовився.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним закрити кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 , який підтримав клопотання потерпілого та просив закрити провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення йому судом роз`яснені та йому зрозумілі, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 , ст.ст.314, 372,376, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002998 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1