ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/230/22 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/643/4924/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021; поновити строки на подання скарги в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки про бездіяльність він дізнався лише 04.11.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи; визнати бездіяльність посадових осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною; зобов`язати службових осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.09.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовані тим, що 04.11.2021 його адвокат ОСОБА_7 під час ознайомлення з матеріалами справи дізналася про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до ЄРДР. Крім того, матеріали справи не містять навіть формального опитування осіб, що мешкають в його квартирі, тобто рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення було прийнято за відсутності належного розгляду його звернення.

Посилаючись на норми частини 1 статті 304 КПК України, ОСОБА_6 вважав, що у слідчого судді були усі підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та підстави для поновлення строку для звернення до суду відсутні.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 оскаржуваною є бездіяльність слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, з якою він звернувся до ХРУП № 2 в Харківській області 02.09.2021.

Зазначене звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 36567 від 02.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 04.09.2021 (з врахуванням тих обставин, що заява до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла 02.09.2021).
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою, ОСОБА_6 звернувся 12.11.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.
Доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду, наведені ОСОБА_6 у його скарзі від 12.11.2021 та в апеляційній скарзі про те, що вищезазначену бездіяльність органу досудового розслідування він дізнався лише 04.11.2021, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений частиною 1 статі 214 КПК України строк, тобто починаючи з 04.09.2021.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо неповажності причин пропуску для звернення до суду, викладених заявником.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що повернення скарги не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою із зазначенням поважності причин пропуску строку та про поновлення такого строку.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: