overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2695/21
Номер провадження 1-кс/504/806/21
У Х В А Л А
25.08.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Сапсан-М" про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в:

20 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судці Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2695/21 на автомобіль марки «DAF CF 85.460» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із напівпричепом марки «SCHMITZ SKI 24 SL 10.5», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ;

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Сапсан-М" про скасування арешту майна на 11:00 годину 27 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, заявника клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3066/21
Провадження № 1-кс/309/608/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000192 від 11.08.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000192 від 11.08.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено 1 вересня 2021 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/6295/21
провадження 1-кс/462/1496/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови громадської організації «Патріот Юа» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області,

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на подання зазначеної скарги та зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2021 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:
Призначити скаргу голови громадської організації «Патріот Юа» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язатиуповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області в строк до 14 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали перевірки, які пов`язані з розглядом заяви голови громадської організації «Патріот Юа» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 944/4681/21
Провадження №1-кс/944/619/21
30.08.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року дане кримінальне провадження було розподілено та передано судді ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання, слід прийти до наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/509/21
Справа № 676/4937/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за № 0000643 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 жовтня 2021 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 16 годині 30 хвилин 30 серпня 2021 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/281/21
Єдиний унікальний № 742/2625/21
УХВАЛА
30 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 від 29.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року на розгляд судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було передано судове провадження №1-кп/742/281/21 (єдиний унікальний №742/2625/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання у якому призначено на 11 год. 00 хв. 30.08.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження на розгляд судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , оскільки в його провадженні вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/742/255/21 (єдиний унікальний №742/2347/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 , проти чого учасники провадження не заперечували.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тож, зважаючи на викладене вище, суд приходить до переконання про необхідність передання даного кримінального провадження №1-кп/742/281/21 (єдиний унікальний №742/2625/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо особи, стосовно якої Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області під його головуванням вже здійснюється судове провадження.

Керуючись ст.334, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження №1-кп/742/281/21 (єдиний унікальний №742/2625/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/255/21 (єдиний унікальний №742/2347/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/536/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,-

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року, якою засудженому ОСОБА_10 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Астрахань РФ від 27.04.2017 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_10 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення згідно положень ч.5 ст.72 КК України, у суді першої першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.08.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/318/21
Провадження № 1-в/499/23/21
У Х В А Л А

про поверненя подання

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), провідного інспектора Іванівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 (далі - також інспектор), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іванівка, Березівського району, Одеської області, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 9, 372, 539 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 вересня 2021 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3485/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0001128 від 26.03.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 18 (вісімнадцяти) місяців, тобто до 26.03.2023 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0001128 від 26.03.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001128 від 26.03.2019 року до 18 (вісімнадцяти) місяців, тобто до 26.03.2023 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1173/21
п/с 1-кп/164/154/2021
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 25 липня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.
Обвинувальний акт містить клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, про що наявна відповідна заява від 13 серпня 2021 року, засвідчена його захисником ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1-2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 372, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 25 липня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 361/5946/21
провадження № 1-кс/361/1378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, розглянути клопотання № 670 від 23 липня 2021 року адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , яке надішло до Броварського РУП ГУНП в Київській області засобами поштового зв`язку 30 липня 2021 року, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 01 вересня 2021 року о 17 годині 29 хвилин.