Провадження №1-кс/359/1828/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0001048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 286 КК України, щодо нерозгляду клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:
02.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання.

Свою скаргу мотивував тим, що в провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001048 від 12.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11.09.2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, поблизу ресторану «Макдональдс» за участю автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_4 ) та мотоцикла марки «LIAN LF200-10S», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

12.09.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений без ухвали слідчого судді.

16.09.2021 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 (справа №359/8853/21) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

20.10.2021 року ОСОБА_4 , не погоджуючись з позицією, що викладена в ухвалі суду від 16.09.2021 року, звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з клопотанням про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу марки Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було зареєстровано за Вх. Аз-876 від 20.10.2021 року.

Станом на дату подання скарги жодних відповідей від Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області отримано не було.

В судове засідання заявник, представник заявника, прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи, на електронну адресу суду адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 , скаргу просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись та дослідивши матеріалами скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Інформаційний лист ВССУ) - У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати і у бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001048 від 12.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11.09.2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, поблизу ресторану «Макдональдс» за участю автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_4 ) та мотоцикла марки «LIAN LF200-10S», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

12.09.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений без ухвали слідчого судді.

16.09.2021 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 (справа №359/8853/21) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

20.10.2021 року ОСОБА_4 , не погоджуючись з позицією, що викладена в ухвалі суду від 16.09.2021 року, звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з клопотанням про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу марки Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було зареєстровано за Вх. Аз-876 від 20.10.2021 року.

В той же час, станом на день розгляду скарги в порушення вимог процесуального законодавства не надійшло жодної письмової відповіді на подане клопотання.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку указаних положень КПК України, посадовими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області дотримано не було, а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (група слідчих в кримінальному провадженні №0001048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 286 КК України) в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 20.10.2021 року ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна (транспортного засобу), та надати відповідь.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16.11.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1