ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6930/21
Провадження № 11-сс/818/1974/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000326 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000326 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб - «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та заборонити вчинення дій направлених на його використання, передачу чи відчуження. Місцем зберігання автомобіля «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визначити майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою, що автомобіль марки «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в повній мірі відповідає поняттю речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, яке було знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Також, слідчим суддею взагалі залишено поза увагою та жодним чином не мотивовано відмову щодо долі такого речового доказу, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . Отже, слідчим суддею під час розгляду клопотання проігноровано той факт, що вищевказані речові докази мають істотне значення в частині доказування по кримінальному провадженню, оскільки саме на автомобілі «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 під кришкою капоту він-код не виявлено та під переднім правим сидінням мається напис, який погано читається та поруч з ним мається зварювальний шов, що підтверджує факт знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, що в свою чергу свідчить що безпосередньо автомобіль має на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор, який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, що у секторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000326, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000326 від 25.07.2021 року про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 о 13:45 за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 307 біля поста "ХТЗ" було зупинено автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки автомобіля виявлено ознаки підробки він-коду (номера кузова).
24.07.2021 в період часу з 14:25 години до 15:00 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості поряд із постам «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 307, де виявлено автомобіль марки «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вищевказаного автомобілю є ОСОБА_7 . Крім того в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено номер кузову автомобіля НОМЕР_3 .
Під час огляду зазначеного автомобіля під кришкою капоту він-код не виявлено. Під переднім правим сидінням мається напис, який погано читається та поруч з ним мається зварювальний шов.
Опитаний з цього приводу, ОСОБА_8 по суті нічого не пояснив, лише те, що він вищевказаний автомобіль придбав «за довіреністю». Надав копію довіреності, якою ОСОБА_7 власник автомобіля марки «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 уповноважив на розпорядження та експлуатацію вказаного автомобіля ОСОБА_8
26.07.2021 винесено постанову про визнання автомобіля «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 речовими доказами.
Під час проведення дізнання виникла необхідність в проведенні криміналістичного дослідження транспортних засобів, з метою перевірки факту знищення, підробки та подальшої ідентифікації номеру кузова транспортного засобу автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Вказав, що повернення власнику чи користувачу вилученого під час огляду місця події автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в такому випадку особа зможе приховати, знищити або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні клопотання дізнавача, слідчий суддя першої інстанції мотивував його тим, що дізнавач, посилаючись на ст.98 КПК України, просить накласти арешт на транспортний засіб «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 як речовий доказ, однак жодним чином не довів, що цей матеріальний об `єкт або був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначив, що матеріали клопотання не містять жодного документу стосовно викладеного слідчим припущення, що зазначений автомобіль є речовим доказом.
Крім того, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що на численні прохання слідчого судді щодо надання відомостей про власника автомобіля, який на виконання вимог ст.172 ч.1 КПК України повинен був бути викликаним до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання, дізнавач не надав.
Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаних вимог слідчим дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається відомостей про власника транспортного засобу «Opel Omega» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 (а.с. 10), що свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Відсутність зазначених відомостей вочевидь позбавляє суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя суду першої інстанції не врахував наявність зазначених порушень і всупереч вимогам ч.3 ст. 172 КПК України замість рішення про повернення клопотання прокурору, ухвалив рішення щодо відмови в задоволенні клопотання, як, за таких обставин, вочевидь не ґрунтується на нормах та вимогах чинного КПК України, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання дізнавача від 26.07.2021 року підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року скасувати.
Матеріали за клопотанням дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немишлянськоїокружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000326 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді