УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2022 Справа №607/188/22

номер провадження 1кс/607/45/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 03 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Зарічне Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм в ПП «ДружбаНафтопродукт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження № 0000254 від 03 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 03 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2021 року близько 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_8 , керував технічносправним автопоїздом у складі сідлового тягача DAF, реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_1 , з напівпричепомцистерною AUREPA, р.н. НОМЕР_2 , рухався на КМ280 автомобільної дороги «ДомановоКовельЧернівціТереблече» у напрямку м. Кременець. Проїжджаючи населений пункт с. Старий Вишнівець Вишнівецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_8 рухався зі швидкістю не менш як 80 км/год., чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пункти 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), які забороняли йому перевищувати максимальну швидкість у населених пунктах 50 км/год.

Під час руху ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 «б», «д» ПДР, не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення п. 10.1 ПДР водій ОСОБА_8 у продовження такого руху, перед зміною напрямку руху виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , який у вказаний період часу рухався в зустрічному напрямку, лівою смугою транспортного потоку до м. Тернополя.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, ОСОБА_8 поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та на КМ 280+100 вказаної автомобільної дороги із смуги до м. Кременець, порушуючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яку перетинати заборонено, виїхав, в порушення п. 11.4 ПДР на призначений для зустрічного руху бік дороги, що йому було заборонено. На вказаній ділянці дороги, яка має дві смуги для руху до м. Тернопіль, ОСОБА_8 допустив зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепомцистерною AUREPA, р.н. НОМЕР_2 на лівій смузі транспортного потоку, що призначена для руху до м. Тернопіль, тобто зустрічному боці дороги із автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р.н. НОМЕР_3 , які в первинний момент контактували передніми правими частинами.

У результаті даної дорожньотранспортної пригоди водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: масивну травму тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 10.1 і 11.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньотранспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Мотивуючи подане клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та у зв`язку з цим, зазначає про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб шляхом заборони йому залишати своє житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 08:00 год. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як особисто, так і через інших осіб.

Розгляд клопотання слідчим суддею розпочатий за сплином трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_8 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу, посилаючись те, що з часу вчинення дружньо-транспортної пригоди пройшло 3 місяці, він міг покинути територію України, однак не зробив цього. Також підозрюваний просив взяти до уваги те, що в нього на утриманні є малолітня дитини та батьки похилого віку, які проживають окремо від нього та потребують допомоги, а тому наміру перешкоджати розслідуванню в нього немає.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри. Щодо ризиків зазначив, що у підозрюваного є малолітній син, він частково визнає вину у вчиненому, відтак у нього немає підстав покидати територію України. На всі слідчі дії підозрюваний ОСОБА_8 з`являється, що свідчить про необґрунтованість ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту підтримали.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема такими є:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000254 від 03 жовтня 2021 року;
- протокол огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 03 жовтня 2021 року, яким зафіксовано стан та характеристики проїзної частини дороги в місці ДТП; наявність на зустрічній відносно напрямку руху автопоїзда слідової інформації (сліди його гальмування та кочення, пошкодження дорожнього покриття, осип ґрунту тощо), яка свідчить про місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобівучасників ДТП;

- висновок експерта № 842 за результатами проведення судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якого, смерть останнього настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів;

- висновок експерта № СЕ19/12021/10180ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого, система рульового керування, робоча гальмова система, колеса та шини, та фари головного світла автопоїзда у складі тягача «DAF» та напівпричепацистерни «AUREPA», до ДТП перебували в працездатному стані та вимогам ПДР України відповідали;

- висновок експерта № СЕ19/12021/10181ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого, система рульового керування, робоча гальмова система, колеса та шини, та фари головного світла автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», до ДТП перебували в працездатному стані та вимогам ПДР України відповідали;

- висновок експерта № СЕ19/12021/10182ІТ за результатами проведення судової транспортнотрасологічної експертизи, згідно якого, зіткнення автомобіля «TOYOTA» із автопоїздом відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля «TOYOTA», у повздовжньому напрямку на відстані переднього звісу автомобіля «DAF» від закінчення сліду гальмування його переднього правого колеса, зафіксованого у протоколі огляду місця ДТП під умовним позначенням № 1, якщо переміщатись у напрямку руху автомобіля «DAF». Кут розташування повздовжніх осей автомобіля «TOYOTA» та автомобіля «DAF» із напівпричепом «AUREPA», в первинний момент зіткнення складав величину в межах 175°…180°;

- висновок експерта № СЕ19/12021/12636ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого, на час ДТП, швидкість руху автомобіля «TOYOTA» могла становити 54 км/год, а вантажного автопоїзда у складі тягача «DAF» та напівпричепа «AUREPA» 80 км/год. Водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зустрічного зіткнення з автопоїздом в складі тягача «DAF» та напівпричепа «AUREPA». Причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду вантажного автопоїзда у складі автомобілятягача «DAF» із напівпричепомцистерною «AUREPA» на призначений для зустрічного руху бік дороги у ситуації, коли технічної необхідності у цьому не було;

- протокол допиту підозрюваного від 30 грудня 2021 року.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_8 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000254 від 03 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження. Посилання на існування цього ризику носять не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час слідчому судді не надано. Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_8 у будьякий спосіб протягом розслідування кримінального провадження №0000254 від 03 жовтня 2021 року перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час у матеріалах провадження немаєЗ цих підстав, цей ризик не враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. до 08 год. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Відтак, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та який передбачає покарання у виді позбавлення волі, характеру та обставин справи, особи ОСОБА_8 , дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. до 08 год., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 03 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як особисто, так і через інших осіб.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 06 березня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.01.2022 о 08 год. 50 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1