У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000340.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді заява ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000340, повернута особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що юридичною адресою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, є вул. Погранична, 9, в м. Миколаєві, тобто вказане управління знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.
З урахуванням позиції Верховного Суду у рішенні від 22.04.2020 р., згідно якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, апелянт вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.
Апелянт звертає увагу на те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві знаходиться в м. Одесі по вул. Мечникова, 59-А, а не по вул. Академіка Корольова, 9, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000340.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000340.
На даний час, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.
За наведеного, заява ОСОБА_5 не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000340, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3