Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м.Пирятин
Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

І. Мотиви клопотання про повернення обвинувального акту прокурору
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, в якому вказав, що під час перебування даної справи на розгляді вХорольському районному суді Полтавської області йому стало відомо, що мається ще 105-ть томів матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000192 від 11.02.2014, які в порядку, визначеному положеннями ст. 290 КПК України, стороні захисту не були відкриті. Отже після завершення досудового слідства, в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту була відкрита лише 1/3 частина матеріалів досудового слідства (56 томів). На підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області він оглянув матеріали відповідних 105-ти томів. Тих документів, речових доказів, відеозаписів, які були зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2021, в них немає. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 було знову зобов`язано прокурорів відкрити стороні захисту відповідні матеріали досудового слідства. Він знову звернувся з клопотанням до старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_13 про відкриття відповідних матеріалів. Матеріали не відкриті, оскільки їх знищили. Вбачається, що знищеними є саме ті докази (відеозаписи, показання свідків, протоколи процесуальних дій, речові докази), які захист міг використати для спростування версії обвинувачення та доведення невинуватості підзахисних. Серед перелічених речових доказів міститься зброя та набої, використані для нападу на суддю ОСОБА_14 , пістолети, підкинуті в подальшому підозрюваним у цій справі як начебто їм належні, мобільні засоби зв`язку дійсних нападників. Також відсутні клопотання слідчого/прокурора, на підставі яких вони були постановлені, та протоколів відповідних обшуків. Відсутні протоколи тимчасового доступу до записів камер відеоспостереження, здійснених на підставі ухвал від 12.02.2014 Крюківського районного суду м. Кременчука. Це записи камер відеоспостереження на шляху судді в день нападу на роботу та з роботи до дому, які містять інформацію про дійсних нападників, що здійснювали слідкування за суддею та напад на нього. Відсутні 6-ть (шість) клопотань від 13.08.2014 слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 за епізодом вбивства ОСОБА_16 про проведення обшуків (особистих, домоволодінь за місцем помешкання а також транспортних засобів) громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відповідних ухвал слідчих суддів та протоколів обшуків (загалом шість обшуків). При цьому показання цих осіб, надані внаслідок завідомо незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності, використовуються прокурором в цьому провадженні. Відсутні 5-ть (п`ять) клопотань слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 за епізодом вбивства ОСОБА_16 про надання дозволів на тимчасовий доступ до даних мобільних операторів, відповідних ухвал слідчих суддів та протоколів тимчасового доступу. Дані мобільних операторів містять інформацію про дійсних нападників, а також дані, що спростовують інформацію прокурора про місцезнаходження ОСОБА_19 та ОСОБА_8 26.07.2014 день події злочину відносно ОСОБА_16 . Їх відсутність також унеможливлює для сторони захисту спростування вибіркових та спотворених даних мобільних операторів, які використовуються прокурором для обвинувачення. Відсутні протоколи та відеозаписи всіх первісних слідчих дій із обвинуваченими (слідчих експериментів) в період 4-15 вересня 2014 року, що позбавляє захист можливості ефективно доводити в суді постановочний характер тих відеозаписів, якими прокурор обґрунтовує направлене до суду обвинувачення. Відсутній протокол допиту цивільної дружини ОСОБА_16 - ОСОБА_20 , яка останньою бачила його живим 26.07.2014 (проводжала з дому) та прямо вказала на іншу особу дійсного замовника вбивства її чоловіка. Відсутні результати витребування слідством даних про гроші, майно та майнові права загиблого ОСОБА_16 , які саме і є причиною його вбивства. В прихованих матеріалах є відповідні вимоги про витребування, але відсутні отримані документи. Відсутній протокол допиту та отримані документи щодо майна вбитого ОСОБА_16 позбавляє захист можливості ефективно доводити в суді обставини корисливого мотиву цього злочину. Більше того, відсутність цих документів використовується прокурором для штучного обмеження права сторони захисту на дослідження в цьому судовому процесі самостійно зібраних стороною захисту документів про майно вбитого ОСОБА_16 та осіб, які кримінальним шляхом заволоділи ним після смерті останнього. Посилаючись на відсутність матеріалів досудового слідства, прокурор перешкоджає допиту відповідних осіб в суді за клопотанням сторони захисту, перешкоджає доказовому підтвердженню наявності особистого мотиву у певних свідків обвинувачення та потерпілої ОСОБА_21 надавати суду завідомо неправдиві показання. Відсутність об`єктивних даних перевірки обставин зникнення відповідних процесуальних документів, відеозаписів, речових доказів, також унеможливлює для сторони захисту обґрунтування недопустимості інших (похідних) доказів. Знищення доказів, існування яких документально підтверджено, умисне не відкриття цих доказів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, свідчить про те, що доданий до обвинувального акту Реєстр матеріалів досудового розслідування є завідомо підробленим, а відповідно підробленим є і сам обвинувальний акт. Без відкриття всіх матеріалів досудового слідства, які були в розпорядженні прокуратури, при цьому не були секретними, прокурор не мав права складати обвинувальний акт і направляти його до суду. Наведені порушення процесуального закону та права на захист є істотними і виключають можливість справедливого судового розгляду справи відносно його підзахисного та інших обвинувачених.

При вирішенні цього клопотання просить також звернути увагу на позицію Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду, яка в своїй постанові від 01 листопада 2021 року (справа № 161/7092/20, провадження № 51-5946кмо20) вказує на дві групи порушень, що свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, і роз`яснює, що згідно з п. 3 ч.3 ст.314 КПК суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, але у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення, норма п.3 ч.3 ст.314 КПК відсилає до ст.291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: [1] порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); [2]порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; не долучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

На підставі викладеного адвокат просив повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 від 11.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 прокурору для усунення вказаних недоліків.

ІІ. Доводи учасників судового провадження щодо клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому вказавши, що потрібно врахувати позицію Верховного Суду про те що, реєстр досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту і в разі його недоліків обвинувальний акт підлягає поверненню. Реєстр по даному провадженню є сфальсифікованим, як і сфальсифікований обвинувальний акт. Сама прокуратура визнала той факт, що вона не відкрила всі 105 томів досудового розслідування. Сторона захисту на даний час знайомиться з цими документами. Там є ухвали про проведення обшуків, допити свідків. В Кобеляцькому районному суді були допитані свідки сторони захисту, які стверджували, що їх допитували на досудовому розслідуванні, однак в реєстрі відсутні відомості про їх допит. При цьому прокурор вказує, що оскільки даних свідків немає в реєстрі, тому і викликати їх до суду немає підстав і суд погоджувався з таким твердженням. Прокурори, в тому числі який складав обвинувальний акт, достеменно знали, що в них є 105 томів досудового розслідування, а відкрито було лише 56 томів. Прокурори знали, що в реєстрі не відображені всі процесуальні дії та рішення. На даний час сторона захисту знайомиться зі 105 томами кримінального провадження. В реєстрі судових рішень Гадяцького районного суду знаходяться 41 ухвала про проведення обшуків, 6 ухвал про тимчасовий доступ до відеозаписів, які були задоволені, та 1 ухвала про відмову в тимчасовому доступі до відеозаписів, однак відомості по цим ухвалам відсутні в реєстрі досудового розслідування. В цих 105 томах було клопотання про доступ до телефонів його підзахисного, також було клопотання про обшук у домі ОСОБА_6 , однак обшук фактично не проводився. Окрім цього, стороною захисту заявлялося клопотання про допит свідків: Медведовського, Музики, ОСОБА_22 і, як було з`ясовано пізніше, цих свідків допитували на досудовому розслідуванні, однак про це в реєстрі не було зазначено. Наявний великий перелік різних процесуальних рішень, які не були відкриті стороні захисту. Уважає клопотання обґрунтованим, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що подібні клопотання в даному кримінальному провадження розглядалися вже два рази. Першого разу це питання розглядалося в 2017 році Октябрьським районним судом м. Полтави, за результатами розгляду обвинувальний акт було повернуто прокурору, зокрема, з підстав невідповідності реєстру вимогам КПК. Однак згідно ухвали Харківського апеляційного суду було скасовано вказану ухвалу з тих підстав, що реєстр досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту і його невідповідність не впливає на питання можливості призначення провадження до судового розгляду. Таке саме питання розглядалося і Полтавським апеляційним судом, який скасував ухвалу про повернення обвинувального акту Ленінського районного суду м. Полтави. Просить звернути увагу суду на позицію апеляційних судів. З приводу інших тверджень захисника ОСОБА_12 про наявність доказів невинуватості підсудних та знищення стороною обвинувачення таких доказів, прокурор уважає, що це лише оціночне твердження сторони захисту. Жодних доказів укриття стороною обвинувачення доказів невинуватості обвинувачених стороною захисту не надано. Прокурор звертає увагу, що кримінальне провадження розглядається лише стосовно конкретно визначених осіб та в межах, викладених в обвинувальному акті. Сторона захисту намагається вийти за межі, визначені ст.337 КПК України. Наявні докази в 105-ти томах свідчать лише про виконання органами досудового розслідування вимог КПК про повне та неупереджене розслідування всіх обставин кримінального правопорушення. Сторона захисту вказує, що в ухвалі вказано, що є особа, в якої зберігається зброя, з якої вбито суддю. Це була певна інформація, яка стала підставою для надання судом дозволу на проведення обшуку, однак це не дає захисту підстав вважати, що ці обставини стосуються вчиненого злочину, оскільки немає результатів. Сторона захисту вважає, що саме ця зброя була вилучена, як знаряддя злочину. Прокурор уважає, що дане клопотання - це спроба захисту завадити розгляду кримінального провадження по суті. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що прокурор намагається в черговий раз маніпулювати судом. КПК зобов`язує прокуратуру ознайомити підозрюваних з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі з тими, що доводять невинуватість обвинувачених. Однак йому були надані матеріали в неповному обсязі. Окрім цього, 12 грудня 2014 року він розписався в протоколі про закінчення досудового слідства, а з 20 чи 21 грудня 2014 року він почав знайомитися з матеріалами справи по 40 50 хвилин в день. Ухвалою Октябрьського суду м. Полтави від 19 січня 2015 року його обмежили в ознайомленні з матеріалами справи до 12 лютого 2015 року, однак в період з 19 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року ніхто з працівників прокуратури його не знайомив. На той момент від сторони захисту приховали дві третини матеріалів кримінального провадження, в тому числі 700 гігабайт інформації з камер відеоспостереження, що стосується вбивства судді Лободенка. Позиція прокурора не дає прийти до головного, а саме того, що на відеозаписах можна було б побачити, як невідома особа на автомобілі їде за суддею Лободенком, як повертається назад. Ці матеріали від сторони захисту приховали з невідомих причин. Виходячи з цього обвинувальний акт складено з порушенням, оскільки було приховано частину матеріалів від нього. Теж саме стосується рішення Харківського апеляційного суду про скасування ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави, оскільки апеляційному суду не було доведено до відома інформацію про приховування частини матеріалів кримінального провадження від сторони захисту. Розмови про те, що приховування частини матеріалів кримінального провадження від сторони захисту не впливає на розслідування та розгляд обвинувального акту, вважає недоречними. Обвинувальний акт складено та підписано з грубими порушеннями процесуального законодавства, тому уважає, що його потрібно повернути.
Обвинувачений ОСОБА_8 передав слово своєму захиснику адвокату ОСОБА_11 який повністю підтримав клопотання адвоката ОСОБА_12 . Пояснив, що ненадання матеріалів кримінального провадження у повному обсязі порушує право обвинувачених на захист. Якщо на момент закінчення досудового розслідування сторона обвинувачення, володіючи всіма матеріалами досудового розслідування, не надала ці матеріали для ознайомлення стороні захисту, це порушує баланс інтересів в кримінальному процесі. Для обвинувачених створювалися штучні перепони для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Приховування сторонами кримінального процесу одна від одної матеріалів кримінального провадження може призводити до прийняття незаконних рішень по справі. На необхідності надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування вказує і ЄСПЛ. Сторона обвинувачення не вправі приховувати докази на користь захисту. Це стосується і матеріалів, які можуть викликати сумніви щодо доказів обвинувачення. Вказує, що деякі матеріали досудового розслідування були приховані та навіть знищені.
Захисник ОСОБА_10 вказав, що ще в 2015 році міг би бути винесений вирок по даній справі, якби не закінчилися повноваження у присяжних. Однак такий вирок не міг би бути заснований на всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи. Втаємничення матеріалів досудового розслідування - це протиправний спосіб завадити засадам кримінального судочинства. По-друге, від сторони захисту були приховані 105 томів досудового розслідування. Ознайомившись з частиною цих матеріалів він виявив, що там відсутні матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_23 , матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_24 , також там відсутні матеріали відносно деяких свідків та інше. Уважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурору.

ІІІ. Мотиви колегії суддів
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

За вимогами п.1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Статтею 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що за своєю суттю обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а реєстр матеріалів досудового розслідування - формою фіксування кримінального провадження.
Повернення обвинувального акту прокурору може мати місце у тому випадку коли при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, а невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акту. Реєстр містить формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, який зазначений у ч.4 ст.291 КПК України, є додатком до обвинувального акту, який носить допоміжний характер і не впливає на обвинувальний акт як такий, а тому наявність певних недоліків у такому реєстрі не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору у разі, якщо ці недоліки не перешкоджають завданням підготовчого провадження та судовому розгляду.
Що стосується твердження сторони захисту про невнесення всіх процесуальних рішень і дій, вчинених під час проведення досудового розслідування, та необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування, то хоча колегія суддів і вважає, що вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч.2 ст.109 КПК України, без винятку, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акту, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК України, і може бути з`ясована в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей, на які посилається сторона захисту, не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегією суддів установлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статей 109 та 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які повинен містити обвинувальний акт. Протиріччя, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування можуть бути усунені під час судового розгляду обвинувального акту.

Колегія суддів наголошує на тому, що зі змісту п.3 ч.3 ст.314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання захисника на постанову ОП ВС від 01.11.2021 у справі № 161/7092/20 не заслуговують на увагу з огляду на те, що ВС у вказаній постанові висловив правову позицію щодо застосування норм права, якими передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору за обвинуваченням особи у вчиненні не тільки кримінального правопорушення, а й щодо кримінального правопорушення та кримінального проступку в одному кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що ОП ВС у зазначеній постанові не тлумачила норми процесуального права щодо повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування.
Отже, при розгляді клопотання колегією суддів не встановлено таких недоліків, які б слугували підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти вказаної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 07.12.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3