Дата документу 30.12.2021
Справа № 334/9666/21
Провадження № 1-кс/334/2235/21
УХВАЛА
про арешт майна
30 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
за участю: власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5
встановив:
слідчому судді надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за статтею 290 КК України, в якому дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; ключі з брелком від сигналізації « ОСОБА_8 ».
Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Відповідно до частини першої статті 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що клопотання не відповідає вимогам КПК України. Дізнавачем не доведено, що автомобіль «Skoda Superb» є предметом злочину. Під час реєстрації автомобіля було проведене експертне дослідження, яке не виявило зміну номерів двигуна та кузова вказаного автомобіля. Таким чином, він не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. Також, дізнавачем не доведені ризики того, що власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити автомобіль. У теперішній час автомобіль зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП, під відкритим небом, що завдає шкоди автомобілю, а отже і його власнику ОСОБА_4 .
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він зобов`язується зберігати автомобіль за своїм місцем проживання та не буде його використовувати.
Заслухавши пояснення власника майна та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.
Дізнавачем здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за статтею 290 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.
08.12.2021 р. до чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що у ТСЦ МВС № 2341, розташованому за адресою: м, Запоріжжя, бул. Парковий, буд. 12, під час перереєстрації автомобіля Skoda Superb, реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, було виявлено, що встановлений на даному автомобілі двигун має зміни.
В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме знищення, підробка або зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, 08.12.2021 у період часу з 13.00 години до 13.20 години був проведений огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, бул. Парковий, буд. 12, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Skoda Superb» в кузові сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду зазначеного автомобіля встановлено, що за номером двигуна автомобіля він значиться в розшуку. Під час огляду місця події вилучений вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_1 в кузові сірого кольору НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ключі з брелком від сигналізації « ОСОБА_8 ».
08.12.2021 дізнавачем ОСОБА_3 винесена постанова про визнання речовими доказами вказаних вище речей.
Свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснила, що вона є адміністратором ТСЦ № 2341. 08.12.2021 року до ТСЦ звернувся ОСОБА_4 з метою перереєстрації транспортного засобу «Skoda Superb» в кузові сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 було направлено до експертів для огляду автомобіля. В ході огляду зазначеного автомобіля було виявлено, що двигун, який було встановлено на автомобіль, знаходиться у розшуку, так як раніше був встановлений на автомобілі, який знаходиться в угоні за Дніпропетровською областю. Після чого про дану подію було повідомлено на лінію «102».
ОСОБА_4 під час письмового опитування пояснив, що він знайшов оголошення на сайті «ОLХ» про продаж автомобіля і придбав автомобіль марки «Skoda Superb» в кузові сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , у ОСОБА_11 шляхом укладення договору купівлі-продажу. Після чого 08.12.2021 він звернувся для переоформлення транспортного засобу до ТСЦ № 2341 та в ході огляду експертом було виявлено, що двигун автомобіля знаходиться у розшуку. Будь-яких дій з двигуном він не здійснював.
Слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору та ключі до нього відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі його сліди. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 також відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки було знаряддям кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів - автомобіля марки «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; ключів з брелком від сигналізації « ОСОБА_8 », які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій. У разі його повернення власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; ключі з брелком від сигналізації « ОСОБА_8 », які є тимчасово вилученими та мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 за статтею 290 КК України, оскільки є речовими доказами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали вручити власнику майна ОСОБА_4 на направити дізнавачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: