Провадження № 1-кп/742/174/21
Єдиний унікальний № 742/1713/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001317 від 21.09.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

1) 21.09.2019, близько 2 години ночі, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «ВАЗ 21093» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який належить ОСОБА_8 , котрий був припаркований по вул. П. Комуни 38, та викрав з нього брелок автомобільної сигналізації, автомобільну магнітолу марки «Pioneer X3600UI» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1986 грн 11 коп., та два колеса, які складалися з титанових дисків марки «ZW461BP R13 W5 PCD 4x114.3 ET40 DIA 69.1» вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2046 грн 95 к., гуми марки ВС20 175/70 R13 вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 356 грн 81 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) В період часу з 20 год. 00 хв. 14.10.2019 по 07 год. 00 хв. 15.10.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21099» /д.н.з НОМЕР_2 /, який належить ОСОБА_11 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та викрав з нього акумуляторну батарею марки «DOMINATOR Premium 60Ah 600A 12V R (190x242x175)», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1713 грн 87 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

3) В період часу з 22.10.2019 по 12 годину 23.10.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «VW Passat B5», /д.н.з НОМЕР_3 /, який належить ОСОБА_14 , котрий був розташований на подвір`ї загального користування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та викрав з нього грошові кошти у сумі 6 500 грн, а також посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_15 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

4) У період часу з 12 год 00 хв 26.10.2019 по 08 год 00 хв 27.10.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2110» /д.н.з НОМЕР_4 /, який належить ОСОБА_9 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком за адресою: м. Прилуки, вул.Коптєва, 5 та викрав з нього блок індикації бортової системи, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 209 грн 57 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

5) В період часу з 20 год. 27.10.2019 по 06 год. 30 хв. 28.10.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Toyota Corolla» /д.н.з. НОМЕР_5 /, який належить ОСОБА_10 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 та викрав з нього гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 100 США, що згідно з курсом валюти НБУ становить 2 506 грн 71 к., та банківську картку № НОМЕР_6 виданої на ім`я потерпілої, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

6) В період часу 29.10.2019 по 01.11.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Renault Scenic» /д.н.з. НОМЕР_7 /, який належить ОСОБА_12 , котрий був припаркований поруч з будинком № 42 по вул.Вокзальній в м.Прилуки, та викрав з нього дві блесни марки «mepps aglia long», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 137 гривень 50 копійок, воблер марки «strike pro baby buster» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 248 грн 77 к., пачка силіконових приманок «Фанатік» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 31 грн 47 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

7) В період часу з 19 год. 30 хв. 28.11.2019 по 07 год. 30 хв. 29.11.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття замикаючого пристрою в передній водійській дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2102» /д.н.з. НОМЕР_8 /, який належить ОСОБА_7 , котрий був припаркований поруч з будинком № 134 по вул.Фабричній в м.Прилуки, та викрав з нього зварювальний апарат для пластикових труб марки «Forte WP6308», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 203 грн 82 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

8) В період часу з 03 год. по 05 год. 22.01.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Chery Beat» /д.н.з. НОМЕР_9 /, який належить ОСОБА_16 , котрий був припаркований поруч з будинком № 29 у В/М №12 в м. Прилуки, та викрав з нього 4 колеса, які складалися з 4-х шин марки «Nokian Nordman RS 2» 185/65 R15 92R, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 4 643 грн 56 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

9) В період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 10 хв. 10.03.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої пасажирської дверці, автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_10 /, який належить ОСОБА_17 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_5 , та викрав з нього гаманець, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 700 грн після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

10) 14.02.2020 у період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з господарством за адресою: АДРЕСА_6 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника - ОСОБА_5 , повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою в передній пасажирській дверцята автомобіля, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO» модель FSO TF69Y /д.н.з. НОМЕР_11 /, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи становить 76 653 грн 00 коп, пересів на водійське сидіння та не маючи будь-якого права керування чи володіння транспортним засобом, шляхом пошкодження руля та кабелю запалювання, запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому, зник з місця злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Під час судового розгляду обвинувачений погодився надати покази після допиту потерпілих, свідків та дослідження всіх доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання, що інкриміновані йому діяння він не вчиняв. Речі, які були вилучені в його гаражі, та які впізнали потерпілі, можливо і були краденими, але до крадіжок він немає ніякого відношення. Оскільки він займався скуповувавнням, з подальшим продажем, будь-яких речей, більшу частину яких йому приносили, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , то можливо це були і крадені речі, про що йому не було відомо. Автомобіль «Ланос» він купив з ключем і документами про перетин кордону в людини, яку не хоче ідентифікувати. Пізніше даний автомобіль він продав свідку ОСОБА_20 . Покази потерпілого ОСОБА_8 , який начеб-то впізнав його з краденими дисками, є неправдивими, оскільки його там не було. Він також купував документи з метою перепродажі. Також під час обшуку гаражу було вилучено багато речей, які належали йому особисто, його батьку та діду.

Слідство велось з обвинувальним нахилом і на нього зі сторони працівників поліції постійно здійснювався фізичний та психологічний тиск. Аргументів щодо підстав для його обмови, допитаними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 та свідками, обвинувачений не наводить.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
1)Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що близько 1 години 20 чи 21 вересня 2019 року, повертаючись до роботи, неподалік від залізничного вокзалу вул.П.Комуни в м.Прилуки, в кущах, він побачив двох чоловіків, які були в рукавичках і капюшонах, в одного з них в руках домкрат. Вони тримали в руках колеса з легкового автомобіля. Незважаючи на спроби потерпілого з`ясувати причини їх підозрілої поведінки, останні, намагаючись уникнути з ним спілкування та приховуючи свої обличчя, повернулись до нього спиною. Проте, потерпілий, з огляду на яскраве світло ліхтарів, добре розгледів риси обличчя, статуру вказаних чоловіків та підтвердив, що одним із них був обвинувачений ОСОБА_3 . У подальшому, обвинувачений разом зі своїм спільником, пройшовши декілька метрів в напрямку проїжджої частини, розбіглись в різні напрямки.
Потерпілий вказав, що повернувшись до місця залишення ним свого автомобіля по вул.П.Комуни 38 в м.Прилуки, він виявив у такому розбите вікно та відсутність чотирьох коліс з титановими дисками (два з яких він знайшов у кущах), а в салоні - брелка автомобільної сигналізації та автомобільної магнітоли. Також було викрадено набір ключів, флешку.
ОСОБА_8 підтвердив участь на досудовому слідстві під час пред`явлення йому для впізнання, за участю понятих, брелка автомобільної сигналізації, який упізнав із впевненістю, наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується також:
- зареєстрованою заявою ОСОБА_8 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №10351 від 21.09.2019 про викрадення з належного йому автомобіля ВАЗ 21093 /д.н.з. НОМЕР_1 / двох коліс з дисками, магнітоли «Піонер» та підсилювача, набору ключів /т.1 а.п.137/;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2019, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_8 . Під час проведеного огляду автомобіля ВАЗ 21093 /д.н.з. НОМЕР_1 / встановлено загальне розташування транспортного засобу на момент скоєння крадіжки. В автомобілі були відчинені дверцята та кришка багажного відділення, відсутні всі чотири колеса та магнітола /а.п.139 т.1/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020, який підтверджує впізнання ОСОБА_8 за характерними ознаками брилка до автомобільної сигналізації, який 21.09.2019 був викрадений з транспортного засобу /т.1 а.п.140-142/, який згідно протоколу обшуку від 14.05.2020 було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні /т.1 а.п.246-256/. Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 № 1931 /т.1 а.п.209-217/.

Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого та доводи захисту про не вчинення ОСОБА_3 злочинного діяння за вказаним епізодом.

2) Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що вранці 15.10.2020 він виявив, що в автомобілі «ВАЗ 21099» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який ним був припаркований за адресою: вул.Промислова 7 в м. Прилуки, відкритий капот та відсутність акумуляторної батареї марки «Dominator». Потерпілий підтвердив участь на досудовому слідстві під час пред`явлення йому для впізнання акумуляторної батареї та її отримання для зберігання. Акумулятор впізнав, по залишеному сліду на такому після того, як він знімав з акумулятора наліпку (яка не повністю здерлася). По мірі покарання покладається на розсуд суду.
Вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується також:

- зареєстрованою заявою ОСОБА_11 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11159 від 15.10.2019 про викрадення невідомою особою в період часу з 20 год. 14.10.2019 по 7 год. 15.10.2019 з належного йому автомобіля ВАЗ 21099 /д.н.з. НОМЕР_2 / акумуляторної батареї /т.1 а.п.143/;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2019, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_11 . Під час проведеного огляду автомобіля ВАЗ 21099 /д.н.з. НОМЕР_2 / встановлено загальне розташування транспортного засобу на момент скоєння крадіжки та зафіксовано відсутність акумуляторної батареї /т.1 а.п.145-147/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_11 за характерними ознаками викрадену з автомобіля акумуляторну батарею /т.1 а.п.148-149/, яку згідно протоколу обшуку від 14.05.2020 було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні /т.1 а.п.246-256/;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 /а.п.209-217 т.1/;

- зобов`язальною розпискою про передачу потерпілому ОСОБА_11 акумуляторної батареї марки «Домінатор 60» для зберігання /т.1 а.п.150/.

Відшукання в гаражному приміщенні, яке перебувало в користуванні обвинуваченого, викраденої акумуляторної батареї породжує певну ступінь підозри причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину і очевидно вимагає від нього логічно-обґрунтованих пояснень. Натомість, останній в ході судового засідання показав, що займається перепродажем будь-яких речей. Більш детальної інформації щодо появи в обвинуваченого акумуляторної батареї, суду надано не було.

Суд особливо звертає увагу на те, що ОСОБА_3 з моменту пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину за вказаним епізодом, будучи постійно забезпеченим захисником, та приймаючи участь в обшуку не міг не усвідомлювати необхідність в подальшому надати суду деталізовані пояснення з приводу обставин появи в його користуванні акумуляторної батареї.

Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.

3) По епізоду викрадення майна з автомобіля «VW Passat B5», д.н.з. НОМЕР_3 /, який належить потерпілому ОСОБА_14 судом були досліджені докази, які у своїй сукупності, підтверджують винуватість обвинуваченого, а саме:
- зареєстрована заява ОСОБА_14 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11489 від 23.10.2020 про викрадення з автомобіля «VW Passat b5» /д.н.з. НОМЕР_3 / шляхом пошкодження бокового скла технічного паспорту, посвідчення водія та 6500,00 грн /т.2 а.п.33/;

- протокол огляду місця події від 10.03.2020, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_14 . Під час проведення огляду автомобіля «VW Passat В5» встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та зафіксовано його технічні пошкодження /т.2 а.п.35-36/;

- протокол обшуку від 14.05.2020 /а.п.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 .
Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що дані документи він також у когось купив з метою перепродажу, що на думку суду є не логічним, і дещо абсурдним.

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.

4) Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що вранці 27.10.2019 побачив розбите зі сторони водія скло в належному йому автомобілі ВАЗ 2110 /д.н.з НОМЕР_12 /, який був припаркований за адресою: вул. Коптєва 5, м. Прилуки. Оглянувши автомобіль, потерпілий виявив крадіжку особистий речей, зокрема блок індикації бортової системи.
ОСОБА_9 у суді в однозначній та категоричній формі підтвердив впізнання ним саме свого блоку індикації бортової системи, який він власноручно налаштовував, виставляючи відповідні показники, та коли він підключив такий блок, після повернення йому працівниками поліції, то дані показники відтворилися на дисплеї комп`ютера його авто. При цьому, потерпілий також повідомив, що впізнання відбувалося за відсутності понятих. Наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
Вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується також:

- зареєстрованою заявою ОСОБА_9 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11645 від 27.10.2019 про викрадення з автомобіля «ВАЗ 2110» /д.н.з. НОМЕР_4 / шляхом пошкодження бокового скла бортовий комп`ютер, верхню панель магнітоли, куртку та п`ять літрів бензину /т.2 а.п.62/;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2020, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_9 . Під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2110» встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та зафіксовано його технічні пошкодження /т.2 а.п.64-65/;

- зобов`язальною розпискою про передачу потерпілому ОСОБА_9 бортового комп`ютеру «Оріон» та блоку індикації бортової системи для зберігання /т.2 а.п.66/;

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про відмову від проведення оцінки викраденої куртки та 5 літрів бензину /т.2 а.п.67/;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 /а.п.209-217 т.1/;
- протоколом обшуку від 14.05.2020 /а.п.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено блок індикації бортової системи.
Оскільки пред`явлення блоку індикації бортової системи зі слів потерпілого проводилося без участі понятих, то суд не може визнати протокол пред`явлення речі для впізнання належним доказом через порушення порядку проведення такого впізнання згідно ч.7 ст.223 КПК України.

5) Потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила, що вночі 28.10.2019 їй на телефон прийшла смс, про намагання зняти гроші з її банківської картки, яка була в її автомобілі марки «Toyota Corolla» /д.н.з. НОМЕР_5 /, який був припаркований поблизу будинку за адресою: вул.Гвардійська, 88 кв.1 м.Прилуки. Десь о 6 ранку вона виявила розбиття скла з водійської сторони в її автомобілі та відсутність в салоні транспортного засобу гаманця з грошовими кошти в розмірі 100 доларів США та банківської картки емітованої АТ «ПриватБанк». Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується також:
- зареєстрованою заявою ОСОБА_10 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11677 від 28.10.2019 про пошкодження в період часу з 20 год 27.10.2019 по 6 год 30 хв 28.10.2019 невідомою особою скла в її службовому автомобілі «Toyota» /д.н.з. НОМЕР_5 / та викрадення з салону транспортного засобу 100 доларів США, банківських карток та рюкзака з особистими речами /т.1 а.п.151/;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2019, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілої ОСОБА_10 . Під час проведеного огляду автомобіля «Toyota Camry» /д.н.з. НОМЕР_5 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було виявлено розбите бокове скло, а в салоні - хаотично розкидані речі заявниці /т.1 а.п.153-154/;

- довідкою АТ КБ «ПриватБанк», яка підтверджує видачу банківської картки «Універсальна» рахунок № НОМЕР_13 ОСОБА_10 /т.2 а.п.32/;

- зобов`язальною розпискою про отримання потерпілою ОСОБА_10 банківської картки емітовану «ПриватБанк» з номером НОМЕР_6 для зберігання /т.1 а.п.155/;

- протоколом обшуку від 14.05.2020 /а.п.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , довідку АТ КБ «ПриватБанк» про належність вказаної картки ОСОБА_10 /а.с.32 т.2/.

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
Доводи адвоката про неможливість ідентифікувати картку потерпілої, з тією, що вилучена під час обшуку суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_10 ствердно вказала, що її викрадена картка, віднайдена в гаражі, була підв`язана до її телефону на який, в ніч крадіжки, пришло смс про намагання зняти кошти.

6) Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що вранці 01.11.2019 він виявив розбиття вікна передньої водійської дверці в належному йому автомобілі марки «Renault Scenic» /д.н.з. НОМЕР_7 /, який був припаркований поруч з будинком 42 по вул.Вокзальній в м.Прилуки. В ході огляду автомобіля він виявив викрадення з транспортного засобу його особистих речей в т.ч., павер-банк, пластиковий ящик з інструментами, спінінг з котушкою, двох сумок з рибацькими снастями, двох блесен, воблера, пачки силіконових приманок. Речі знаходилися в органайзері та в сумці.
Потерпілий зауважив, що спочатку слідчим було проведено його допит та з`ясовано характерні ознаки викраденого майна, а лише потім, у присутності понятих, пред`явлено для впізнання в приміщенні Прилуцького ВП ГУНП. Ті викрадені його речі, які він упізнав, йому були повернуті. Також свої речі він упізнав на фото в комп`ютері, які йому надав для перегляду слідчий. Він стверджує, про впізнав саме свої речі, у тому числі, і за характерним пошкодженням сумки.
Вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується також:

- зареєстрованою заявою ОСОБА_12 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11808 від 01.11.2019 про викрадення в нічний час з 31.10.2019 по 01.11.2019 з належного йому автомобіля «Рено» /д.н.з. НОМЕР_7 / шляхом розбиття скла рибацького приладдя, набору інструментів, та одягу /т.1 а.п.156/;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2019, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_12 . Під час проведеного огляду автомобіля «Рено Сенік» /д.н.з. НОМЕР_7 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було розбите бокове скло, а в салоні розкидані особисті речі заявника /т.1 а.п.158-160/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_12 за характерними ознаками викрадені з автомобіля чорний пластиковий ящик для інструментів, сумку через плече коричневого кольору, пластиковий органайзер для риболовецького приладдя та снасті /т.1 а.п.161-163/;

- зобов`язальною розпискою про отримання потерпілим ОСОБА_12 чорного пластикового ящика для інструментів, сумки через плече коричневого кольору, пластикового органайзеру для риболовецького приладдя та снасті для зберігання /т.1 а.п.164/;

- протоколом обшуку від 14.05.2020 /а.п.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено блесни, воблер та силіконові приманки, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 /а.п.209-210 т.1/.

Обвинувачений у судовому засіданні достеменно не зміг пояснити обставини появи в його користуванні рибацьких снастей (а лише робив припущення, що могли належати його батьку чи дідові). Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
7) Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що вранці 29.11.2019 він виявив, що в автомобілі «ВАЗ 2102» /д.н.з. НОМЕР_8 /, який ним був припаркований за адресою: вул. Фабричній 134 в м.Прилуки, відкриті передні водійські дверцята та з салону викрадено інструменти (болгарка, лобзик, шуруповерт), зварювальний апарат для пластикових труб (паяльник).
ОСОБА_7 підтвердив участь на досудовому слідстві під час пред`явлення йому для впізнання, при понятому, зварювального апарату та детально описав його характерні ознаки (бо власноручно переробляв такий, подовжував кабель, з штекером, вилкою), ножиці по металу.
Вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується також:

- зареєстрованим протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №12725 від 29.11.2019 від ОСОБА_7 про викрадення в нічний час з 28.11.2019 на 29.11.2019 з належного йому автомобіля ВАЗ 2102 /д.н.з. НОМЕР_8 / електроінструменту: болгарки, паяльника, шуруповерта та лобзика по дереву /т.1 а.п.165/;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2019, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, за участі потерпілого ОСОБА_7 . Під час проведення огляду автомобіля встановлено загальне розташування транспортного засобу. В автомобілі були відчинені дверцята, а в салоні розкидані особисті речі заявника /т.1 а.п.167/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2020, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_7 за характерними ознаками викрадені з автомобіля пластиковий ящик сірого кольору в якому знаходився зварювальний апарат для пластикових труб та ножиці по металу /т.1 а.п.168-170/;

- зобов`язальною розпискою про отримання потерпілим ОСОБА_7 пластикового ящику сірого кольору в якому знаходився зварювальний апарат для пластикових труб та ножиці по металу для зберігання /т.1 а.п.171/;

- висновком експерта №640 від 11.06.2020 згідно з яким вартість зварювального апарату для пластикових труб марки «Forte» моделі WP6308 в пластиковому кейсі станом на 29.11.2019 могла становити 203 грн 82 коп /т.1 а.п.174-177/;

- протоколом обшуку від 14.05.2020 /а.п.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні ОСОБА_3 виявлено та вилученоапарат для зварювання пластикових труб моделі WP 6308/а.п.242-256 т.1/;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.06.2020 № 640 /а.п.174-177 т.1/.

Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити обставини появи в його користуванні апарату для зварювання пластикових труб, належний потерпілому ОСОБА_7 .

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.

8) По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16 , яка не з`явилася в судове засідання судом були досліджені докази, які у своїй сукупності, підтверджують винуватість обвинуваченого, а саме:
- зареєстрованим протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №636 від 22.01.2020 від ОСОБА_16 про викрадення 4 коліс та двох крісел з належного їй автомобіля «Cherry Beat» /д.н.з. НОМЕР_9 / /т.1 а.п.178/;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2020, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілої ОСОБА_16 . Під час проведення огляду автомобіля «Cherry Beat» /д.н.з. НОМЕР_9 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було пошкоджене бокове скло зі сторони водія та відсутні колеса, а в салоні виявлено відсутність водійського та пасажирського сидінь /т.1 а.п.180-181/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, який підтверджує впізнання ОСОБА_16 за характерними ознаками викрадені з автомобіля два передні сидіння сірого кольору та чорні чохли /т.1 а.п.182-184/, які попередньо були виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 25.05.2020 /т.1 а.п.246-257/.

- зобов`язальною розпискою про отримання потерпілою ОСОБА_16 два передні сидіння сірого кольору та чорні чохли для зберігання /т.1 а.п.185/;

- висновком експерта №50 від 11.06.2020 згідно з яким ринкова вартість 4-ох шин марки Nokian Nordman RS 2 185|65 R 15 92 R з урахуванням зносу станом на 22.01.2020 могла становити 4643 грн 45 коп, а визначити вартість двох передніх сидінь автомобіля «Cherry Beat» та металевих дисків не представляється можливим /т.1 а.п.189-190/.

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.

9) Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що близько 22 год 10.03.2020 він виявив розбите вікно передньої пасажирської дверці автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_10 /, який ним було припарковано поруч буд.107 по вул.1-го Травня в м. Прилуки. Оглянувши автомобіль, потерпілий виявив викрадення гаманця в якому знаходилось 700 грн та банківські картки.
Вина обвинуваченого по викраденому гаманцю з грошима підтверджується також:
- зареєстрованою заявою ОСОБА_17 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №2157 від 10.03.2020 про викрадення з належного йому автомобіля «Шкода Октавіа» /д.н.з. НОМЕР_10 / шляхом розбиття скла гаманця в якому було 700 грн та банківських карток /т.1 а.п.191-192/;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2020, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_17 . Під час проведення огляду автомобіля «Шкода Октавіа» /д.н.з. НОМЕР_10 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та виявлено пошкодження переднього бокового скла зі сторони пасажира /т.1 а.п.194-195/;

- показаннями в попередньому судовому засіданні свідка ОСОБА_21 .

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.

10) Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що близько 11 години 14.02.2020 вона виявила викрадення автомобіля марки «DAEWOO» модель FSO /д.н.з. НОМЕР_11 / чорного кольору, який напередодні нею був припаркований поруч господарства за адресою: вул.П.Комуни 42 м.Прилуки та відразу викликала працівників поліції.
Потерпіла підтвердила пред`явлення їй для впізнання в приміщенні Прилуцького ВП ГУНП за участі понятих речей, що знаходились у викраденому автомобілі, а саме: трос буксировки, хрестик та чохол для руля, які в подальшому їй передані для зберігання. Також за характерними пошкодженнями вона категорично стверджує про впізнання нею саме її пледу із тигровим окрасом і аварійного знаку зупинки.
Заявлений цивільний позов підтримала, наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
Вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується також:

- зареєстрованою заявою ОСОБА_5 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №1326 від 14.02.2020 про викрадення належного їй автомобіля марки «Део Ланос» /д.н.з. НОМЕР_11 / /т.1 а.п.196/;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2020 та фото-таблиць до нього, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 . Предметом огляду є земельна ділянка, що розташована навпроти воріт домоволодіння АДРЕСА_6 . В ході огляду було виявлено, зокрема, сліди шин від автомобіля та потерпіла надала два комплекта ключів від замка запалення автомобіля /т.1 а.п.197- 202/;

- висновком експерта за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 12.03.2020 за №1569/20-24, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo» модель FSO TF69Y 2008 року випуску в гарному технічному стані, без зовнішніх дефектів станом на 14.02.2020 складає 76 653 грн. /т.1 а.п.205-207/;

- показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , протоколом слідчого експерименту від 16.05.2020 за участі останнього /а.с.37-40 т.2/, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 /а.с.1-9 т.2/;

- заявою ОСОБА_20 від 28.05.2020 про добровільну видачу пледа, який знаходився в салоні придбаного ним в кінці лютого 2020 року автомобіля марки «Ланос» чорного кольору /т.1 а.п.232/;
- протоколом огляду предметів від 28.05.2020 та фото-таблиці, яким зафіксовано проведення огляду пледу, який був добровільно виданий ОСОБА_20 /т.1 а.сп230-231/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2020 та ілюстративної фото-таблиці який підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_5 пледу за кольором та характерним прорізом на одному з його країв /т.1 а.п.236-242/;
- зобов`язальною розпискою про отримання потерпілою ОСОБА_5 плед для зберігання /т.1 а.п.243/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 та ілюстративної фото-таблиці який підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_5 за характерними особливостями, що виникли в процесі використання - чохол для руля, буксировочний трос, знак аварійної зупинки в чохлі, хрестик з пристроєм для кріплення, атлас м.Києва /т.2 а.п.1-9/;
- зобов`язальною розпискою від 18.05.2020 про отримання потерпілою ОСОБА_5 оглянуті та впізнані нею предмети для зберігання /т.2 а.п.4/.

Також вина обвинуваченого підтверджується показами допитаних у суді свідків.
Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що знайомий ОСОБА_3 користується гаражним приміщенням, що розташоване в р-ні «Ракітного» м.Прилуки. Він неодноразово був у компанії разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 жовтні 2019 року був випадок, коли вони втрьох гуляли містом по АДРЕСА_6 , і коли він залишився курити, то обвинувачений разом із ОСОБА_25 пішли за будинок і повернулися звідки з каністрою та курткою. Наступного дня ОСОБА_21 йому розповів, що куртку та каністру вони викрали з автомобіля, шляхом розбиття скла. Коли свідок приходив у гараж ОСОБА_3 , то там бачив ту каністру та куртку , яку йому подарував ОСОБА_23 , і яку потім у нього вилучили працівники поліції. Особисто він не бачив, як обвинувачений розбивав скло в автомобілі та викрадав звідти речі. Свідок періодично заходив до вказаного гаражу та бачив покришки, автомобільні сидіння, різні інструменти, болгарку, які на думку свідка були краденими.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_22 в частині того, що він не бачив, як у жовтні 2019 року, в вечірній час, поблизу кафе «Малятко» в м.Прилуки, ОСОБА_3 розбив скло в автомобілі, що був неподалік припаркований, та викрав з нього куртку, каністру та інше майно, яке зі спливом часу не може пригадати. Викрадене з автомобіля майно вони віднесли в гараж, яким користувався обвинувачений.
Суд прийшов до такого висновку, оскільки такі покази ОСОБА_22 надав будучи допитаним свідком у суді під головуванням судді ОСОБА_26 .
Також під час попереднього судового процесу, свідок у суді повідомляв, що був очевидцем, як восени 2019 року, в вечірній час, обвинувачений разом з іншою особою в районі «Ракитного» здійснили крадіжку з автомобіля «ВАЗ» магнітоли та інших предметів, які зі спливом часу не може пригадати.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним в режимі відеоконференції із Чернігівського СІЗО повідомив, що знайомий із ОСОБА_27 і був у нього в гаражі, проте не пам`ятає, що там знаходилося. Коли вони разом із ОСОБА_27 гуляли по місту, то в його присутності обвинувачений нічого не викрадав. Про крадіжки він нічого не знає. Викривальні покази на ОСОБА_28 , які він давав під час досудового розслідування та в попередньому судовому процесі, та під час проведеного, зафіксованого на відео, слідчого експерименту, були надані ним під психологічним тиском працівників поліції. Також вважає, що із ОСОБА_28 , зізнавальні покази, працівники поліції «вибивали», бо бачив як обвинувачений лежав на підлозі в приміщенні поліції з червоним обличчям. Свідок також повідомив суду, що раніше надані ним покази, в тому числі, і під час слідчого експертимента, є неправдивими, наданими ним під тиском працівників поліції.
Проте, суд вважає, що до таких показів необхідно відоситися критично з наступних підстав.
Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, проведеного слідчого експерименту від 16.05.2020 вбачається, як свідок ОСОБА_21 вказав на місце розташування автомобіля «Ланос» чорного кольору, який був відчинений обвинуваченим ОСОБА_3 і в подальшому з його слів викрадений. Свідок продемонстрував місце підпалу обвинуваченим його особистих речей в яких останній був під час крадіжки автомобіля /т.2 а.п.37-40/. Вказана слідча дії проведена у відповідності до вимог ст.240 КПК України, за участю понятих, спеціаліста. Результати проведеного слідчого експерименту зафіксовані у відповідному протоколі (т.2 а.п. 37-40).

З відеозапису вбачається, як свідок ОСОБА_21 , самостійно, добровільно, не вимушено відтворив обстановку та повідомив обставини крадіжок, які не були відомі слідству. При цьому вбачається, що будь-якого тиску на свідка не здійснювалося.
Суд також проаналізував покази свідка, які він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надавав під час попереднього судового процесу в суді, а саме, він повідомляв, що в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 є гараж, який розташований в р-ні «Ракітного» м.Прилуки. Відвідуючи гараж, свідок бачив, як в ньому періодично з`являлись нові предмети, зокрема: інструменти, колеса, магнітола, акумулятор, рибацькі снасті. Обвинувачений розповідав йому про їх викрадення з автомобілів. Так, обвинувачений повідомляв, що в лютому 2020 року в районі в/м 12 в м. Прилуки він викрав з автомобіля 4 колеса та 2 сидіння.
Також свідок був і безпосереднім очевидцем як ОСОБА_3 в жовтні 2019 розбив скло в автомобілі ВАЗ звідки викрав каністру, панель від магнітоли та інше майно, яке зі спливом часу не може пригадати. Також, в березні 2020 року поблизу «7 гастранома» в м.Прилуки обвинувачений розбив скло в автомобілі іноземного виробництва звідки викрав гаманець.
В лютому 2020 року свідок разом з ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу м.Прилуки, помітили припаркований автомобіль «Ланос» чорного кольору. Обвинувачений розбив в автомобілі скло та проник до салону, де щось намагався відключити. Через незначний проміжок часу ОСОБА_3 залишив транспортний засіб і вони разом пішли додому. Наступного дня обвинувачений повідомив свідку про викрадення ним вище вказаного автомобіля «Ланос» та знищення одягу в якому він перебував під час крадіжки.
Таку кардинальну зміну показів свідка ОСОБА_21 , який на даний час, перебуває в слідчому ізоляторі, де існують «свої закони, поняття» з приводу не давати викривальних показів стосовно утриманців СІЗО, суд розцінює як спробу допомогти ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердив, що взимку 2019 року в обвинуваченого, він придбав автомобіль «Ланос» чорного кольору з польськими номерними знаками за 500 доларів США. При передачі свідку автомобіля обвинувачений спочатку обіцяв надати технічний паспорт на транспортний засіб, однак в подальшому уникав з ним будь-яких контактів. Усвідомивши, що автомобіль наймовірніше викрадений, свідок його одразу продав на запчастини. ОСОБА_20 підтвердив, що добровільно виданий працівникам поліції плед, він виявив в салоні, придбаного в обвинуваченого, автомобіля.

Вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах також підтверджується дослідженими у суді доказами.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 вартість: акумуляторної батареї Dominator Premium без пошкоджень в справному робочому стані станом на 15.10.2019 складає 1713 грн 87 коп; автомобільної магнітоли «Pioneer» моделі Х3600UL у справному технічному стані з пошкодженнями у вигляді потертостей на передній панелі складає 1986 грн 11 коп; двох титанових диски марки ZW461BP R13W5 PCD 4*114.3 ET 40 DSA 69.1 у справному технічному стані складає 2046 грн 95 коп; гумової шини марки Росава БЦ 20 175/70 R13, швидкісна категорія Т, у справному технічному стані складає 356 грн 81 коп; двох блесен марки «mepps aglia long» в справному стані складає 137 грн 50 коп; блоку індикації бортової системи автомобіля марки ВАЗ складає 209 грн 57 коп; воблера марки «strike pro baby» в справному стані складає 248 грн 77 коп; пачки силіконових приманок «Фанатік» не бувших у використанні складає 31 грн 47 коп.

Вартість гумової шини марки Premiori Polaris 170/65 R13, пластикового органайзеру для риболовецьких снастів фірми «Акватеч» в справному технічному стані, пачки крючків марки «Onwer» не визначалась /т.1 а.п.209-217/.

Постановою слідчого від 14.02.2020 визнано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 та два комплекти ключів від автомобіля речовими доказами /т.1 а.п.230/.
Протоколом обшуку від 14.05.2020 року та записом на флеш-носії зафіксовано проведення обшуку в гаражному приміщенні, який належить ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів, зокрема: акумуляторна батарея до автомобіля «Dominator» зеленого кольору, 2 сидіння до автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 , банківські картки № НОМЕР_6 та НОМЕР_15 , 12 зарядних пристроїв під USB вхід та пульт від магнітоли /т.1 а.п.246-257/.
Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020 /т.2 а.п. 69-71/, а порядок її виконання - переглянутим в судовому засіданні відеозаписом /т.1 а.п.258-263/.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 14.05.2020 предмети /т.1 а.п.265-267/.
Протоколом обшуку від 15.05.2020 року та записом на флеш-носій зафіксовано проведення обшуку в приміщенні, який належить ОСОБА_29 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів, а зокрема: шкіряний чохол на руль автомобіля, чорний чохол з маркуванням «RENAULT» в середині якого маються 3 сервісних книжки на автомобіль «RENAULT», аварійний знак, буксировочний трос, чорний чохол з маркуванням «TOYOTA» в якому мається посібник до автомобіля «TOYOTA», чорна сумка з написом «Набір автомобільний» в якій мається буксировочний трос, хрестик ( ОСОБА_30 ), хрестик пластиковий в нижній частині мається напис «НИКА» та у верхній частині мається нитка до якої прикріплена округлої форми ризинка, пластиковий ящик сірого кольору в якому апарат для зварювання пластиковий труб марки WP6308, рибацькі снасті різного типу /т.1 а.п.272-287/.
Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020 /т.2 а.п.75-77/, а порядок її виконання - переглянутим в судовому засіданні відеозаписом /т.1 а.п.288-290/.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 накладено арешт на предмети, вилучені в ході проведення обшуку від 15.05.2020 /т.1 а.п.294-296/.
Наявні процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурора та захисника /т.1 а.п.72-76, т.2 а.п.92/.

Згідно витягу з ЄРДР об`єднаного кримінального провадження № 0001317 вбачається, що по всіх епізодах злочинної діяльності, відомості внесені за тими частинами статтей, за якими і повідомлено про підозру ОСОБА_3 (в тому числі за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289). Де також визначено як групу слідчих (крім того і ОСОБА_31 ) так, і прокурорів /т.1 а.п.125-132/.

Також згідно постанови прокурора від 16.06.2020 були об`єднані кримінальні провадження за № 0000177 (ч.1 ст.289 КК України) з провадженням № 0001470 (ч.1 ст.185 КК України) з присвоєнням єиного номера з останніми цифрами 1470 (т.2 а.п.12-13).

У подальшому постановою прокурора від 23.06.2020 вже об`єднане кримінальне провадження за № 0001470 було об`єднано з рештою кримінальних проваджень по всих інших епізодах злочинної діяльності ОСОБА_3 із присвоєнням об`єднаному провадженню № 0001317 (т.1 а.п.72-75).

У свою чергу, стороною захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 надано заперечувальні показання. Узагальнена позиція захисту зводиться до того, що докази в даному кримінальному проваджені зібрані слідчим, який не мав процесуальних повноважень, та необхідності визнання протоколів обшуку недопустимими доказами.

Окрім того, під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово повідомлялось про начеб-то застосування до нього працівниками поліції на стадії досудового слідства фізичного та психологічного тиску.
Наведені обставини в сукупності на думку сторони захисту є підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Проте, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за можливе постановити обвинувальний вирок у справі, за виключенням епізоду викрадення банківської картки № НОМЕР_16 , належної ОСОБА_6 10.03.2020 з автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_10 /, який було припарковано поруч буд. АДРЕСА_5 .
Незважаючи на роз`яснення головуючим по справі щодо можливості ОСОБА_3 надати відповідні докази або ж повідомити про обставини придбання (появи) виявлених в приміщеннях, які перебували в його користуванні, викрадених в потерпілих в різні періоди предметів, останній обмежився узагальнюючими та не конкретизованими показаннями, які суд з точки зору достатності не може визнати належними доказами в спростування пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не надання обвинуваченим показань є його невід`ємним правом, однак власне саме право на мовчання не є абсолютним. Так, виходячи з встановлених обставин справи, в приміщеннях, які перебували у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 під час обшуків було виявлено та вилучено значну кількість викрадених в різний період предметів, обставини появи (придбання) яких очевидно вимагають логічно-обґрунтованих пояснень з його сторони.
Натомість обвинувачений, будучи забезпеченим захисником з початку досудового розслідування, в судовому засіданні обмежився абстрактно-узагальненими показаннями, які за своїй змістом не дозволяють встановити обставини появи належних потерпілим предметів у відповідних приміщеннях, а відтак і пересвідчитись в достовірності його показань.
Суд роз`яснював обвинуваченому приписи ст.22 КПК України, а також наслідки обраної процесуальної поведінки, однак обвинувачений та його захисник, незважаючи на показання потерпілих, свідків та ряд письмових доказів, які не залежать від суб`єктивного сприйняття сторін по справі, а також ряд інших непрямих доказів, які підлягають оцінці виключно в сукупності, обмежились їх оспорюванням в більшості з процесуальних підстав.
У кримінальному переслідуванні тягар доведення вини поза межами розумного сумніву завжди покладається на сторону обвинувачення, а подані нею докази, за умови їх не спростування, є достатньо юридично обґрунтованими за законом для встановлення вини обвинуваченого. В свою чергу обвинувачений з власної волі може наражати себе на ризик у виді надання показань або відмові.
Суд вважає, що в даному випадку обраний спосіб захисту обвинуваченим ОСОБА_3 є очевидною спробою уникнути кримінальної відповідальності, адже перебування в його користуванні значної кількості викрадених предметів та не можливості вказати обставини жодної з них придбання (часу, місця, особи) є малоймовірними.

Вказаний висновок суд мотивує забезпеченням обвинуваченого права на захист на початкових етапах досудового слідства, вік та задовільне психічне здоров`я обвинуваченого, наявний в останнього досвід в спілкуванні з поліцією (в силу ст.89 КК України не судимий), кількість епізодів та обсяг викраденого майна, давність подій, перебування приміщень в яких проводився обшук в користуванні обвинуваченого (особисте відкриття ключами гаражу), надання стороною обвинувачення достатнього обсягу інформації для прийняття зваженого рішення щодо захисту.

З проведеного аналізу сукупності доказів, наданих сторонами по справі, та не надання стороною захисту будь-яких інших версій, які могли б бути піддані об`єктивній перевірці, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, здійснив викрадення важливого особистого документу та офіційного документу з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення майна повторно, та здійснив незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, а відтак його дії правильно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України відповідно.

Проте, в обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні у вечірній час 10.03.2020 з автомобіля «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_10 / крадіжки банківської картки № НОМЕР_6 на ім`я потерпілого ОСОБА_17 стороною обвинувачення надано заяву останнього про скоєння злочину /а.п.191-192 т.1/, протокол огляду місця події /а.п.194-195 т.1/, показання в судовому засіданні потерпілого та свідка ОСОБА_21 , протокол обшуку від 14.05.2020 /а.п.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено банківську картку з вище вказаним номером /т.1 а.п.246-258/.
Однак, стороною обвинувачення, суду не надано доказів, що виявлена в ході обшуку банківська картка № НОМЕР_6 , яка інкримінується обвинуваченому, належить саме ОСОБА_17 , і що така дійсно була викрадена з автомобіля потерпілого.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази за вказаним епізодом, суд, керуючись ст.17 КПК України, дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення та необхідності його виправдування.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховуєте, що він вчинив кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкі злочини; особу винного, який молодий віком, в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не займається суспільно-корисною працею, є безробітним, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується (т.2 а.п.81-83, 87-89), на обліку Прилуцького МРВ з питань пробації, а також у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.п.84-86); кількість епізодів, мотиви та наслідки, період їх скоєння, поведінку обвинуваченого після кримінальних правопорушень); позицію деяких потерпілих про призначення суворої міри покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини відповідної статті, з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Під час судового розгляду встановлено, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 злочини були вчинені з корисливих мотивів, а відтак наявні підстави і для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, крім житла.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, оскільки не буде забезпечено досягнення мети покарання, а за своїм видом не буде адекватним характеру вчинених ним протиправних дій.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню частково.
Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні належним позивачеві транспортним засобом в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з ОСОБА_3 на користь потерпілої підлягає стягненню 76 653 грн /т.1 а.п.81-83, 206/.
Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування обвинуваченим моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Безумовно, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 для потерпілої настали негативні наслідки і предметом доказування в даній ситуації є розмір моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди в розмірі 45 000 грн потерпіла посилається на сильні душевні страждання, що обумовлені незаконними діями обвинуваченого.
З наданих цивільним позивачем доказів, з огляду і на вартість автомобіля, керуючись принципами виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений розмір шкоди вочевидь не відповідає рівню страждань потерпілої, а тому він підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в розмірі в розмірі 18 432 грн 33 коп, з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі /т.1 а.п.204, 187, 173/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;
-за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 /двох/ років обмеження волі;
-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 6 /шести/ років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 /шести/ років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час перебування його під вартою, а саме: з 30.09.2020.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.09.2020.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 76 653,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 81653,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 18432 грн 33 коп - процесуальних витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України за епізодом викрадення офіційних документів, належних ОСОБА_17 та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 - скасувати, а вилучене майно повернути володільцю.
Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілим - залишити в користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_32