Справа № № 585/1508/21
Номер провадження 1-кп/585/127/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Прокурором в межах даного кримінального провадження було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке останній обґрунтував тим, що ОСОБА_3 є раніше судимим, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується незадовільно, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, що мало наслідком застосування примусового приводу до особи, а у подальшому - оголошення у розшук. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.

З приводу обрання запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт за місцем фактичного проживання та реєстрації, у нічний час доби. При цьому ОСОБА_3 повідомив суду, що він за адресою реєстрації проживає безперервно, однак працівники поліції з метою виконання примусового приводу за місцем його проживання не приходили, повістку до суду він не отримував. Окрім іншого вказав, що усвідомлено не мав наміру ухилятись від суду, однак у жовтні 2021 року він офіційно хворів, зараз продовжує перебувати під наглядом лікаря внаслідок незадовільного стану здоров`я. Також він працює не офіційно у поховальній конторі та вантажником на ринку, його мати є інвалідом І групи та потребує стороннього піклування, постійного нагляду.

Заслухавши доводи прокурора, інших учасників судового розгляду, щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , судом відзначається наступне.
Так, відповідно до ч.1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням певних обов`язків, зокрема явки до суду за викликом, строком дії до 27.07.2021 року.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України є тяжким злочином.

У ході судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту не продовжувався у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання сторони обвинувачення.

Також, у ході судового провадження неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_3 за адресою, вказаною обвинувальному акті, а також приймалось рішення про застосування приводу до обвинуваченого.

Наведені дії свого процесуального результату не досягли, у зв`язку із чим обвинуваченого ухвалою суду було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання для доставки до суду.

У той же час в ході судового розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 за адресою реєстрації проживав безперервно та зараз проживає, іншого визначеного місця для проживання не має, однак за матеріалами провадження також відсутні достатні докази повідомлення у належний спосіб обвинуваченого про явку до суду. Неможливість виконання приводу особи тощо, що не доводить суду умисність дій обвинуваченого по ухиленню від явки до суду.

При цьому слід зазначити, що виключно тяжкість пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Так, при вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, однак вказаним ризикам можливо запобігти у більш релевантний спосіб.

Також суд враховує те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено та обвинувачений на даний час не має можливості впливу на потерпілого та свідків, при цьому останній має соціальні зв`язки (матір інваліда І групи, яка потребує постійного догляду), визначене місце проживання та реєстрації у м.Ромни, також враховує вік, стан його здоров`я та матеріальний стан, який офіційно не працевлаштований однак займається підробітком для утримання себе та матері, що знаходиться на його піклуванні, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що вимагає періодичного перегляду і нової оцінки наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що у даному випадку обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою особи є недоцільним, однак належну процесуальну поведінку може забезпечити такий запобіжний захід як домашній арешт у визначений час доби, із покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 309, 395 КПК України, , суд -

П О С Т А Н О В И В :

У обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яким заборонити у період з 18:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати визначене місце проживання.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та номеру телефону;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту та покладення обов`язків визначити на 60 днів, до 07 квітня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання та контролю.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6