Справа № 646/2708/21
№ провадження 1-кс/646/2357/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка подана до суду 21.12.2021р. (справа №646/2708/21, провадження №1-кс/646/2324/2021).
ОСОБА_3 подав до суду вищевказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи раніше подані ОСОБА_3 скарги, безпідставно, необґрунтовано та незаконно відмовляла у їх задоволенні. Так, згідно із доводами заяви про відвід, до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 17.11.2020 нею було внесено завідомо неправдиві відомості щодо неподання заявником доказів на підтвердження факту звернення з клопотанням до прокуратури. Ухвалою від 19.04.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 , не надаючи заявнику можливості подати пояснення під час судового розгляду цієї скарги, чим порушила його конституційні права. Ухвалою від 29.06.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на подання заявником скарги із порушенням правил підсудності. У поданій заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що вказані факти викликають недовіру заявника слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , додатково пояснивши, що всі його скарги незрозумілим чином передаються в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , яка відмовляє йому у їх задоволенні або повертає їх йому, зокрема, ухвалами від 20.06.2021р., 25.06.2021р., 13.01.2021р., 19.04.2021р., 17.11.2021р. Ці скарги стосуються захисту його прав у кримінальному провадженні, де він має статус обвинуваченого. Це, на переконання заявника, свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та виконує вказівки відмовляти у задоволенні скарг на співробітників прокуратури.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що не бажає надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 81 КПК України вбачається, що участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, тому неявка учасників судового провадження, належними чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, щодо гарантій незалежності судової влади, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується такої підстави як «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», то вона містить оціночні критерії.

Так, ОСОБА_3 у заяві про відвід було вказано на наявність підстав, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.

Обґрунтовуючи цю заяву, ОСОБА_3 посилається на порушення слідчим суддею вимог діючого законодавства під час розгляду раніше поданих ним скарг.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 в інших справах, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для її відводу.

Що стосується доводів заявника про те, що всі його скарги були розподілені в провадження слідчого судді ОСОБА_4 навмисно, то матеріали справи не містять об`єктивного підтвердження цих доводів. Так, вищевказана скарга ОСОБА_3 , подана до суду 21.12.2021р., розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_4 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді у судовій справі №646/2708/21 (провадження №1-кс/646/2324/2021) від 21.12.2021р.

Отже під час розгляду справи не було встановлено об`єктивним обставин, які б дійсно свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка подана до суду 21.12.2021р. (справа №646/2708/21 (провадження №1-кс/646/2324/2021).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1