Справа № 585/2906/21
Номер провадження 1-кс/585/890/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000086 від 16.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 до слідчого судді Роменського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000086 від 16.06.2021.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 19.03.2021 він звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В поданій ним заяві йшлося про те, що у провадженні Роменського міськрайонного суду перебувала справа № 585/3324/20 за його позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. У відзиві на позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" додало підроблену проектну документацію, що вплинуло на рішення Роменського міськрайонного суду і в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Такими неправомірними діями АТ «Сумигаз» вчинило кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Розслідування даного кримінального правопорушення було доручене старшому дізнавачу сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 , який порушив вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки не провів процесуальні дії спрямовані на здійснення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження і в результаті своєї некомпетентності виніс постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так дізнавач не у повній мірі розібрався у справі, вказавши, що йому ( ОСОБА_3 ) повернуто лічильник газу РЛ G 4 №838981, 2000 року випуску, тоді як йому повернули зовсім інший лічильник і взагалі незаконно здійснили демонтаж його лічильника. Також зазначено, що «... 20.06.2013 внесено зміни до проектної документації встановлено мембранний лічильник марки Самгаз G 2,5 заводський № 3691508, 2013 року випуску, про що свідчить акт демонтажу для проведення експертизи...» . Повідомляє суд про те, що у Схемі газопроводу здійснено підроблення. Крім того, дізнавач бере до уваги те, що його позов до АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" не був задоволений, чим допускає значної помилки, оскільки він був не задоволений у зв`язку із підробленням документів. ОСОБА_5 здійснив допит головного інженера управління експлуатації ОСОБА_6 , останній вказав, що внесення змін не є підробленням документів і дізнавач повірив йому на слово, не дослідивши доказів, не залучивши незалежного експерта, не провівши експертизу вищезазначеної проектної документації. Дану постанову він вважає необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушення норм чинного кримінально - процесуального законодавства, а доводи в ній вважає такими, що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав, суду пояснив, що працівники АТ «Сумигаз» підробили технічну документацію і замість опалювального приладу - котла поставили газовий лічильник. Ця підроблена технічна документація була надана представниками «Сумигаз» у процесі розгляду цивільної справи за його позовом. Вважає ці документи підробленими, оскільки оригінал документу, який є у нього не співпадає з копією, яку надав АТ «Сумигаз» у цивільну справу. Тобто до проектної документації, яка мається у нього не внесені зміни щодо встановлення лічильника, а у проектній документації, яку надавав представник відповідача у справу, зміни є, отже підроблено було сам проект на газовий лічильник. Зміни в документацію були внесені в процесі судового розгляду справи. До такого висновку він дійшов тому, що у проектній документації відсутні печатки, а на місці опалювального котла у документації «Сумигаз», зазначений лічильник. У проектній документації вказаний старий лічильник G 4, після перевірки АТ «Сумигаз» встановили йому новий газовий лічильник. Отже, при внесенні змін до проектної документації на них повинна бути печатка, а відповідну виписку слід було надати йому, але цього немає. Злочин, про який він заявив, полягає в тому, що старий лічильник у нього забрали, а встановили новий, який неправильно обліковує спожитий газ, збільшуючи показники вдвічі, а він хотів, щоб йому поставили старий лічильник, самий перший, який у нього був, бо він рахував менший об`єм газу. Вважає, що підроблена документація вплинула на рішення суду. Коли розглядалась справа в суді, він заявляв суду, що документація не є належним доказом. Суд ніяк не відреагував.

Дізнавач ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_3 спочатку звернувся до суду з позовом до АТ «Сумигаз» з приводу невідповідності лічильника, він хотів, щоб йому поставили газовий лічильник, який було демонтовано аж у 2008 році і який рахував йому менший об`єм спожитого газу. У задоволенні позову рішенням Роменського міськрайонного суду йому відмовлено. Апеляційна інстанція це судове рішення залишила без змін. Під час розгляду справи суди досліджували технічну документацію, неналежним доказом її не визнали. Після звернення ОСОБА_3 в поліцію, співробітниками дізнання був допитаний головний інженер АТ «Сумигаз», який пояснив, що існує термін роботи газових лічильників, які періодично проходять повірку, досліджуються, замінюються. Так і в цьому випадку. ОСОБА_3 стверджує, що у нього документація одна, а у газового господарства інша, при цьому інша вона, бо в неї відповідно до вимог відомчих інструкції вносились зміни. Зміни в проектну документацію вносились відповідальними особами АТ «Сумигаз». Таким чином в ході дізнання не знайшли свого підтвердження обставини, вказані ОСОБА_7 у заяві про злочин, а тому провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Одночасний допит ОСОБА_3 та головного інженера у вказаному кримінальному провадженні не проводили, оскільки необхідності у цьому не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Встановлено, що 19.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до Роменського РВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В поданій заяві він повідомляє про підроблення проектної документації АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», що вплинуло на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі за його позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відомості за його заявою було внесено до ЄРДР за №0000086 27.03.2021.

16.06.2021 старший дізнавач сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000086 від 27.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У постанові зазначено, що 06.08.2008 по вул. Учительська, 24 в м. Ромни працівниками АТ «Сумигаз» виявлено порушення в роботі комерційного лічильника газу РЛ 04 зав. №838981.2000 року випуску з причин: невідповідність показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями, унеможливлення виявленого дефекту лічильника газу шляхом зовнішнього огляду про що складено акт про виявлені порушення від 06.05.2008 та цього ж дня демонтовано побутовий лічильник РЛ G4 №838981, 2000 року випуску на експертизу.

07.05.2008 за результатами проведеної експертизи та на виконання рекомендацій Роменського УЕГГ лічильник газу G4 №838981, 2000 року випуску не виявлено зауважень, до лічильника за зовнішнім оглядом, проте направлено до лабораторії АТ «Сумигаз», про що свідчить акт від 07.05.2008 №156.

20.05.2008 указаний лічильник газу визнано непридатним до експлуатації за метрологічними характеристиками.

03.08.2008 лічильник газу G4 №838981, 2000 року випуску направлено на завод для визначення доцільності проведення ремонту.

02.10.2008 лічильник газу G4 №838981, 2000 року випуску повернувся із заводу. Повторна повірка його не здійснювалась.

23.10.2008 лічильник газу G4 №838981, 2000 року випуску повернуто абоненту.

В період з 16.05.2008 по 20.06.2013 у домоволодінні по АДРЕСА_1 комерційним вузлом природного газу був лічильник газу з обмінного фонду АТ «Сумигаз» РЛ G 2,5 зав. №21893, 1999 року випуску (остання повірка 1 кв. 2008 року) 20.06.2013 цей лічильник було знято на періодичну повірку і в подальшому визнано непридатним і цього ж дня внесено зміни до проектної документації та встановлено мембранний лічильник газу марки Самгаз G 2,5 заводський №3691508, 2013 року випуску (новий лічильник з обмінного фонду АТ «Сумигаз», про що свідчить акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №3070 від 20.06.2013).

18.07.2017 АТ «Сумигаз» уклало договір розподілу природного газу з ОСОБА_3 , домоволодіння якого обладнане мембранним лічильником газу марки Самгаз G 2,5 заводський №3691508, 2013 року випуску.

В грудні 2018 року ОСОБА_3 виявив ініціативу щодо здійснення повірки лічильника газу РЛ G4 №838981, 2000 року випуску. За результатами повірки 24.01.2019 цей лічильник було визнано непридатним до експлуатації, оскільки значення відносної похибки вимірювання об`єму газу перевищує допустимі. 30.01.2019 цей лічильник газу повернуто ОСОБА_3 після повірки.

За результатами судового розгляду у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними відмовлено, про що Роменським міськрайонний судом винесено відповідне рішення 04.03.2021, яке Сумським апеляційним судом 13.05.2021 залишено без змін.

Також в постанові дізнавача вказано, що допитаний за вказаним фактом головний інженер управління експлуатації Роменського відділення АТ «Сумигаз» ОСОБА_8 пояснив, що судом досліджувалась проектна документація і ніяких порушень у ній не виявлено, а ОСОБА_9 помилково вважає, що якщо у проектну документацію системи газопостачання вносились зміни, то вона підроблена.

Враховуючи все викладене, під час проведення дізнання не було здобуто даних, які б свідчили про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_3 (а.с.6-9).

До скарги ОСОБА_3 додана проектна документація, яку він вважає підробленою (а.с.10-19).

Під час розгляду даної скарги досліджено матеріали кримінального провадження № 0000086 від 27.03.2021 за заявою ОСОБА_3 , копії яких додані до матеріалів даної скарги.

Так, постановою від 27.03.2021 призначено групу дізнавачів, серед яких дізнавач ОСОБА_5 (а.с.29).

27.03.2021 керівнику Роменської окружної прокуратури та скаржнику ОСОБА_3 направлено повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.30)

В матеріалах кримінального провадження мається копія проектної документації , на якій виділено олівцем місце, в якій частині ОСОБА_3 вбачає факт підроблення (а.с.31).

29.03.2021 ст. ДОП СП Роменського РВП за погодженням з начальником СП Роменського РВП складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО Роменського РВП 19.03.2021 №2273 за фактом повідомлення ОСОБА_3 , в якій вказано про те, що під час розгляду вищевказаного звернення начальником СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області було прийнято рішення про відсутність ознак кримінального провадження для внесення даної інформації до ЄРДС і подальший розгляд матеріалу, зареєстрованого в ІТС ІПНП співробітникам сектору превенції для подальшого звернення згідно з Законом України «Про звернення громадян». В ході проведеної перевірки було встановлено, що як стверджує ОСОБА_3 , то представниками АТ «Сумигаз» до суду надано підроблені документи (схеми газопроводів) (а.с.32)

05.05.2021 ОСОБА_3 подав заяву, про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого (а.с.33)

Прокурором Роменської окружної прокуратури 30.03.2021 було надано вказівки у кримінальному провадженні №0000084 старшому дізнавачу ОСОБА_5 . Серед них допит потерпілого ОСОБА_3 , вручення йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, залучення до матеріалів провадження копій документів ОСОБА_3 , допитати в якості свідків представників АО «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з приводу підробки схеми газопроводу, провести комплекс інших слідчих дій (а.с.34).

В матеріалах кримінального провадження наявна проектна документація, яка містить дані щодо внесення до неї змін щодо встановлення лічильника ( а.с.34 матеріалів кримін. провадження).

Згідно довідки ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр» стандартизації, метрології та сертифікації лічильник газу РЛ-G-4 за. №838981 виробник з-д «Новатор» 2000 р.в. за результатами повірки визнано непридатним (підстави значення відносної похибки вимірювання об`єму газу перевищує допустимі) ( а.с.35).

Паспорт лічильника газу G2.5 RS/2001-21 також є в матеріалах кримінального провадження, він містить в собі загальні відомості про указаний лічильник, його технічний стан, та ніше (а.с.36).

Згідно акту від 20.06.2013 на виконання п.4.2.1 Угоди про встановлення населенню побутових лічильників газу з подальшим обслуговуванням згідно Договору №21596 лічильник газу Самгаз G2.5 виконавець передав, а замовник прийняв його на відповідальне зберігання. Акт містить підписи ОСОБА_10 та представника ПАТ «Сумигаз» ( а.с.37) .

Також матеріали кримінального провадження містять акт про демонтаж лічильника газу РЛ G2.5 для проведення експертизи від 16.05.2008 та акт про демонтаж лічильника газу типу РЛ G2.5 від 20.06.2013. В актах наявні підписи представника газопостачальної організації та ОСОБА_10 (а.с.38).

ОСОБА_3 звертався до Роменського міськрайонного суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», в якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо неповернення та встановлення йому газового лічильника G4 РЛ виробництва Державного підприємства заводу «Арсенал» за адресою: вул. Учительська, буд. 24, в м. Ромни, Сумської області; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» повернути та встановити йому за адресою: вул.. Учительська, 24 газовий лічильник G4 РЛ виробництва Державного підприємства заводу «Арсенал»; стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що про підроблення проектної документації наголошував під час розгляду його цивільного позову, при цьому ні в постанові Сумського апеляційного суду від 13.05.2021, ні в рішенні Роменського міськрайонного суду від 04.03.2021 у справі № 585/3324/20 не зазначено про те, що документ, який скаржник вважає підробленим, є недопустимим доказом (а.с.39-41, 42-46), хоча, як пояснив при розгляді скарги ОСОБА_3 , він звертав увагу суду на ту обставину, що проектна документація є підробленою.

Підроблення документу, це так звана «переробка» перекручення істини, яка відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо). Підроблення документа становлять, наприклад, дії особи, яка, скориставшись бланком підприємства або організації, на якому є підпис уповноваженої особи, заповнює його відповідним текстом.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 як на ознаки підроблення документу посилається на те, що наявна у нього проектна документація відрізняється від тієї, що володіє АТ «Сумигаз». Різниця між ними в тому, що у примірник проектної документації АТ «Сумигаз» внесені зміни в частині замін лічильників після повірок, що не є підробкою документу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи зазначені обставини підстав для задоволення скарги, не вбачається.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000086 від 16.06.20, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2021 о 10 год. 00 хв.(14-17.10.2021 вихідні).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1