Провадження № 11-сс/811/1161/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за участю адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.08.2021 року.

Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.08.2021 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах законів, подана ОСОБА_7 заява містить всі необхідні дані про вчинення працівниками поліції, СБУ та прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ст.387 КК України, і такі в обов`язковому порядку підлягають внесенню до ЄРДР.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила такі задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка подала апеляційну скаргу, з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, з повідомленням від 19.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ВКБОЗ УСБУ в Закарпатській області, Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, працівниками прокуратури, передбаченими ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ч.1 ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), ст.387 КК України (розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування).
Згідно з відповіді начальника П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 01.09.2021 року, за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 встановлено, що на теперішній час ознак кримінального провадження підслідних ДБР не вбачається, а тому такі звернення скеровані начальнику Закарпатського управління ДВБ НП України для проведення службової перевірки, з метою встановлення достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками, зокрема про те, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_7 від 19.08.2021 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності в ній обставин та доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: