Справа № 243/6940/21
Провадження № 1-в/243/257/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 31.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 31.05.2021 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 звільнено ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрито, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинувачуваним. При цьому, закриваючи кримінальне провадження, судом не вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат. Так, під час досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження були проведені автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу, вартість яких становить 1029,72 грн. за кожну. У зв`язку з цим, прокурор просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1029,72 грн., витрати пов`язані з проведенням авто-технічної експертизи у розмірі 1029,72 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності, проти стягнення з нього процесуальних витрат не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 17.06.2020 по справі № 598/1781/17 зроблено наступний висновок: «… кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

ВП ВС вважає, що потерпілий може повторно звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, які мали бути вирішені судом під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (у цьому випадку - ухвали про закриття кримінального провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу.».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 звільнено ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрито, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинувачуваним.

При цьому, закриваючи кримінальне провадження, судом не вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат, оскільки прокурором питання про їх стягнення не ставилося та відповідні документи не надавалися.

З наданих прокурором до клопотання документів вбачається, що в рамках кримінального провадження були проведені: автотехнічна експертиза № СЕ-19/105-21/4395-ІТ від 11.06.2021, вартість якої становить 1029,72 грн., експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/4359-ІТ від 11.06.2021, вартість якої становить 1029,72 грн.

З огляду на положення ч. 2 ст. 124 КПК України та вищезазначений правовий висновок Великої Палати Верховного суду, враховуючи те, що в рамках цього кримінального провадження були понесені витрати на залучення експертів, які документально підтвердженні, по вказаній справі прийнято остаточне рішення (закрито кримінальне провадження), тому процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст., 124, 126, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 31.05.2021 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати:

- за висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/4395-ІТ від 11.06.2021, у розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки);

- за висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/4359-ІТ від 11.06.2021, у розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1