Справа № 301/2580/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 07 вересня 2021 року близько 12:45 годин в селі Довге, по вулиці Перемоги, біля магазину «Світлана», Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з необережності, спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кінця лівої ключиці зі зміщенням, з якими доставлена в Іршавську МЛ.

08 вересня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
07 вересня 2021 року в ході огляду місця події в селі Довге, по вулиці Перемоги, біля магазину «Світлана», Хустського району, Закарпатської області,виявлено та вилучено: велосипед невідомої марки, синього кольору, який поміщено на штраф майданчик відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Хустського району, Закарпатської області.

Встановлено, що зазначений велосипед містить на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз.

Власник майна ОСОБА_5 для участі в розгляді справи не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений в телефонному режимі.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а подав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
07 вересня 2021 року близько 12:45 годин в селі Довге, по вулиці Перемоги, біля магазину «Світлана», Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з необережності, спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кінця лівої ключиці зі зміщенням, з якими доставлена в Іршавську МЛ.

08 вересня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 ( а.с. 10) встановлено, що 07.09.2021 року в с. Довге по вул. Перемоги, переходячи дорогу, їхав чоловік на велосипеді, який з необережності врізався в неї, після чого вона впала.
З письмових пояснень ОСОБА_5 ( а.с. 8-9) вбачається, що 07.09.2021 року він рухався на своєму велосипеді в АДРЕСА_3 по особистих справах, приблизно на середині вулиці через дорогу переходили жінки, оскільки дорога має нахил, він почав набирати швидкість, в результаті чого своїм правим плечем вдарив у ліве плече жінку, яка переходила дорогу, в результаті даного удару вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена заступником начальника СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана, на те, що вилучений велосипед містить на собі сліди , на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду велосипеду, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заступника начальника СВ підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права розпорядження та користування ним, а саме на:
- велосипед невідомої марки, синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1