САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5456/21
ВИРОК
Іменем України

07.12.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000577 від 24.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 12.11.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі положень ст.71, ст.72 КК України, до вказаного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021, остаточно призначене покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей до приміщення сміттєзбірника у вказаному будинку побачив металеву двоколісну садову тачку, червоного кольору. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме крадіжку вказаної тачки, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 23.11.2021 приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, взяв майно належне ОСОБА_8 , а саме металеву двоколісну садову тачку, червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, покотив вказану тачку по вулиці та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4519/21 від 25.11.2021, майнову шкоду на загальну суму 650 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості, сторони узгодили призначення покарання по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року та остаточно визначити покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 07.12.2021 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 07 грудня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року та остаточно визначити покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Речові докази по справі: металеву двоколісну садову тачку, червоного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України документально підтверджені витрати: на проведення судово-товарознавчої експертизи №4519/21 від 25.11.2021 у розмірі 140 гривень 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1