overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/924/17
Провадження № 11-кп/819/546/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнано невинуватими та виправдано.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 10 годину 01 листопада 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання, що відбудеться о 10 годині 01 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, призначити в режимі відеоконференції.
Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 10 годині 01 листопада 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Волноваського районного суду Донецької області для виконання та учасникам провадження, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року Справа №370/327/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000024 від 23.01.2020 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

08.02.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 31.03.2021 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться у залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області, обвинуваченого, потерпілих, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити обвинуваченого та потерпілого (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 4204 грн.

Попередити прокурора та захисника (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою порушення судом питання перед компетентними органами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/2423/20
Провадження №1-кп/538/30/21

У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Судове засідання у вказаній справі призначене на 13 год. 00 хв. 03.11.2021р .
28.10.2021р від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищезазначене та клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з епідемічною ситуацією в Україні та з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважаю доцільним проведення судового засідання з участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області.
На підставі положень ст. 336 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, 03 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області з участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2 .
Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області (вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин, Полтавська область, 37001) проведення відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області 03 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно електронною поштою направити в Пирятинський районний суд Полтавської області (вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин, Полтавська область, 37001) для виконання, та захиснику обвинуваченої адвокату ОСОБА_2 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/2275/20
УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000381 від 02.08.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом свідків, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`являються в судові засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно вказаних свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їх участі неможливий.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку про необхідність застосування примусового приводу його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року приводом через органи поліції свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу відділення №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Березне) роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Здолбунівської окружної прокуратур - ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника органу пробації: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим покаранням,-

встановив:
ОСОБА_5 . засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Вирок набрав законної сили 29.12.2020 року.
Представник органу пробації звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну його покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, оскільки, ОСОБА_5 у строк, передбачений кримінальним законодавством, штраф не сплатила, заходи щодо виконання вироку не вживає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджена в судове засідання не з`явилася про місце і час розгляду справи повідомлена.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду,
Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 -задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 року у виді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1179/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/239/21
Категорія - ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001678 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 06.01.2021 року щодо ОСОБА_9 .

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (09.04.2021 року, 21.05.2021 року, 02.07.2021 року, 16.07.2021 року), у зв`язку з неявкою в судове засідання захисників та обвинуваченого.

В призначене на 28 жовтня 2021 року судове засідання захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову не з`явилися, подали спільну заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в інших провадженнях, що на думку колегії суддів, вказує на зловживання їх своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника за рахунок держави на час проведення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10.00 годину 10 листопада 2021 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №: 1-кс/755/4579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кліментон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 09.07.2020 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3.,

прокурора ОСОБА_4.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кліментон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 09.07.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року, а саме на приміщення № 27 по вул. Пушкінська, 25 в м. Києві, площею 91 кв. м., реєстраційний номер 000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «СІРІУС» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «СІРІУС» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «СІРІУС» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6058/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2021 року, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №295/6058/20 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 . Судове провадження призначено до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хвил. 28.10.2021.

На адресу Житомирського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даному провадженні дистанційно, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ Житомирська УВП №8.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №295/6058/20, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ Житомирська УВП №8.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду провадження №295/6058/20 у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2021 року в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року між Житомирським апеляційним судом та ДУ Житомирська УВП №8.
Уповноваженій особі ДУ Житомирська УВП №8 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до ДУ Житомирська УВП №8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про привід

Справа № 936/542/21

Провадження № 1-кп/936/84/2021

26.10.2021 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-30 годину 26.10.2021 з викликом всіх учасників судового провадження.

Обвинувачений, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, який просив відкласти розгляд справи, суд прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не прибуває за викликами суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомляє про причини неприбуття, подальший розгляд справи без його участі є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10-00 годину 11.11.2021 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88007).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1