Провадження № 11-кп/4823/170/22
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003042 від 01 жовтня 2021 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,останній раз 20 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який 30 червня 2021 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 343 грн. 22 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 10 вересня 2021 року у період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год., в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», по вулиці Доценка, 6 в м. Чернігів, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного, з полиці таємно викрав дві упаковки кави «Нескафе Еспрессо», вагою по 200 г. та вартістю 224 грн. 25 коп. кожна, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 448 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді одного року обмеження волі. Аргументує тим, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд не у повній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнився лише 03 червня 2021 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Усі випадки звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком позитивно не вплинули на нього, не виконали превентивну функцію, він тричі не виправдав довіру суду та під час іспитового строку вчиняв нові кримінальні правопорушення.

Звертає увагу, що обвинувачений не працює, свою потребу в коштах вирішує шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

За умови застосування положень ст. 75 КК України у ОСОБА_6 може сформуватись почуття безкарності, що призведе до невиконання такої мети покарання, як кара, про що наголошував у своїй постанові Верховний Суд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про призначення реальної міри покарання, обвинуваченого, який не погодився з думкою прокурора, вирок суду просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна ТОВ «АТБ-Маркет», вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції порушив матеріальний закон та призначив ОСОБА_6 покарання з іспитовим строком, що не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі винного та меті покарання, яке повинне сприяти виправленню та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 03 червня 2021 року звільнився з місць позбавлення волі та вже через три місяці у вересні цього ж року вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Поза увагою суду залишилися і дані про особу обвинуваченого, який раніше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності, йому призначались покарання з випробуванням, і у всіх випадках випробування не було ефективним, у період іспитового строку ОСОБА_6 вчиняв нові кримінальні правопорушення.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа щодо якої скарг не надходило, що зумовлено його нещодавнім звільненням з місць позбавлення волі.

Факторами, які підвищують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого є те, що він не працює, а у вирішенні своїх побутових проблем використовує стратегію вчинення кримінально карних дій.

Враховуючи навмисний характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який при визнанні провини та каяття, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, йому належить призначити реальне покарання, яке відповідатиме суспільній небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який має негативні соціальні зв`язки та схильності і не заслуговує на звільнення від покарання з випробуванням.

Разом з тим, приймаючи до уваги розмір шкоди, заподіяної крадіжкою, стан здоров`я обвинуваченого, його критику до свого способу життя, колегія суддів вважає співмірним обмежитися покаранням у виді арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання засудженого.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_10