Справа № 495/7589/21
№ провадження 1-кс/495/2426/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.10.2021 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
12.09.2021 о 22:00 год невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2021 у період з 07:13 годин по 07:31 годин було проведено огляд місця події, а саме подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 під час якого були виявлені наступні предмети: один предмет циліндричної форми, картонний, чорного кольору, що зовні схожий на петарду, верхня частина якого пошкоджена, висота нижньої частини предмету складає 13 см, діаметр 3,5 см. На вказаному предметі наявний напис червоного кольору «ACHTUNG», червоно-чорного кольору «TROPIC» та внизу напис чорного кольору «TC-5B», який вилучено та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; предмет циліндричної форми, з щільного картонну, світло-коричневого кольору, зовні схожого на петарду, висота вказаного предмету становить 21 см, діаметр 5 см. На вказаному предметі наявний напис чорного кольору «Б» та фрагмент у вигляді кільця коричневого кольору зовнішній діаметр якого 4 см, внутрішній діаметр 1.5 см з фрагментом тканини білого кольору, які вилучено та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2».

04.10.2021 року в період часу з 08:03 год по 08:17 год слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було тимчасово вилучено відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 . Вказані відеозапис було записано на DVD диск, який в подальшому поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3». На вказаному відеозаписі, зображено особу, яка кидає через ворота на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 два предмети попередньо підпалюючи їх.

04.10.2021 слідчий ОСОБА_3 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001112 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 04.10.2021 останній добровільно надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий просив на підставі положень ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України накласти арешт на наступне майно: один предмет циліндричної форми, картонний, чорного кольору, що зовні схожий на петарду, верхня частина якого пошкоджена, висота нижньої частини предмету складає 13 см та діаметр 3,5 см. На вказаному предметі наявний напис червоного кольору «ACHTUNG», червоно-чорного кольору «TROPIC» та внизу напис чорного кольору «TC-5B», який вилучено та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; один предмет циліндричної форми, з щільного картонну, світло-коричневого кольору, зовні схожого на петарду, висота вказаного предмету становить 21 см, діаметр 5 см. На вказаному предметі наявний напис чорного кольору «Б» та фрагмент у вигляді кільця коричневого кольору зовнішній діаметр якого 4 см, внутрішній діаметр 1.5 см з фрагментом тканини білого кольору, які вилучено та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; відеозапис з камери відеоспостереження розміщеної на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який було записано на DVD диск, який в подальшому поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3».

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на зазначену білу футболку з плямами крові зазначає, що слідчим не доведена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого від 04.10.2021 про визнання речовими доказати, доручення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання не встановлює за яким саме з критеріїв вищевказане майно відноситься до речових доказів, не зазначено чи є воно матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в клопотанні слідчим було зазначено, що накладення арешту необхідно з метою проведення експертиз. Проте, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення судових експертиз в рамках кримінального провадження №0001112 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ч.3 ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, не здійснив оцінку правовим підставам арешту майна, та не довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1