Справа № 136/1587/21
Провадження №11-сс/801/603/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поданими в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2021.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники вказують на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, не дослідження судом всіх обставин справи та даних, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_9 . Апелянти зазначають, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має малолітню дитину, до затримання працював, є учасником антитерористичної операції на території Луганської області.
Заслухавши доповідь судді, виступи захисників на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підозру у якому повідомлено ОСОБА_9 .
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено слідчим суддею.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до умисних особливо тяжких злочинів. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , в тому числі і ті на які послався захисник в апеляційній скарзі. Крім того, слідчий суддя врахував стан здоров`я підозрюваного та відсутність відомостей щодо перешкоди перебування підозрюваного у місці попереднього ув`язнення.
В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків.
Твердження захисників про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є безпідставними. Доводи, наведені в апеляційних скаргах про відсутність доказів того, що існують ризики, через які до нього неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4