У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

третя особа, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

його представник - адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року поновлено прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Задоволено клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000018 про арешт майна.
Накладено арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень;
аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень;
аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень;
аркуш схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень;
аркуші паперу схожого на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука;
аркуші паперу схожого на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень;
аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000018 про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно поновив строки звернення із клопотанням про арешт майна. Вказав, що обґрунтовуючи поважність пропуску строку для звернення із відповідним клопотанням, суд зазначив, що фактично подане клопотання було в строк, але неуповноваженою особою.

Пояснює, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєві від 27.07.2021 клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна було задоволено частково. В частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_6 та були вилучені у нього в ході особистого обшуку, судом було відмовлено.

Зазначає, що накладаючи арешт на майно ОСОБА_6 , суд виходив з того, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 було надано дозвіл на особистий обшук. На думку апелянта, така ухвала очевидно є незаконною, оскільки не передбачена КПК України, а слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 не був учасником обшуку, в розумінні ст. 236 КПК України. Вважає, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

27.07.2021 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , під час проведення обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , а саме: аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; аркуш паперу схожий на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.

Крім того, прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування несвоєчасного подання клопотання зазначав, що фактично з клопотанням про накладення арешту на майно та речі, зокрема на грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 , слідчий звернувся з дотриманням встановлених процесуальних строків. Однак в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України, з цим клопотанням повинен звертатися виключно прокурор. Також посилався на зміну процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, та зазначав, що дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було отримано 26.07.2021.

Слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальні строки звернення до суду з клопотанням були пропущені з поважних причин, а клопотання про накладення арешту, в тому числі, на грошові кошти, вилучені у третьої особи, було подано з дотриманням процесуальних строків, однак не уповноваженою на це особою, в зв`язку з чим було відмовлено у накладенні арешту в цій частині. Тому слідчий суддя поновив прокурору процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування арешту вказаного у клопотанні майна. В обґрунтування рішення зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому обґрунтовано визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважав, що є необхідність у накладенні арешту на вищезазначені грошові кошти.

Позиції учасників судового провадження.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , просили задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про арешт майна залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані не в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

Так, на думку органу досудового слідства у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_9 , який усвідомлював, що має стійкий авторитет серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.

З метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_10 , до якого мав довірливе відношення.

ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам та запропонував ОСОБА_10 здійснювати діяльність з підшукування осіб, які бажали б надавати неправомірну вигоду за уникнення від військової служби, військових зборів тощо, а також здійснювати посередницькі послуги з передачі йому отриманих від таких осіб в якості неправомірної вигоди грошових коштів.
В свою чергу, ОСОБА_10 підшукав адвоката ОСОБА_11 , якому повідомив обставини розробленого ОСОБА_9 плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.

В свою чергу, ОСОБА_11 , на думку органу досудового слідства, діючи всупереч своїм професійним обов`язкам адвоката щодо надання правової допомоги, повідомляв особам, які звертались до нього за фаховою юридичною допомогою з питань правомірного порядку проходження військової служби, зборів та призову, що єдиним для них або близьких ним осіб шляхом уникнення військової служби, призову тощо, - є надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на уповноважених на прийняття відповідних рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_11 небезпідставно формував у таких осіб впевненість, що він, як адвокат, здатний реально вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок.

Таким чином, орган досудового слідства вважає, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами РТЦК та СП м. Миколаєва щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам, зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою.

13.07.2021 органом досудового слідства було проведено обшук у транспортному засобі марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; аркуші паперу схожого на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; аркуші паперу схожого на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.

Постановою слідчого СВ МРУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 14.07.2021 вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.07.2021 з метою уникнення, знищення, перетворення, відчуження, речових доказів у вигляді грошових коштів, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Крім того, прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування несвоєчасного подання клопотання зазначав, що фактично з клопотанням про накладення арешту на майно та речі, зокрема на грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 , слідчий звернувся з дотриманням встановлених процесуальних строків. Однак, в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України, з цим клопотанням повинен звертатися виключно прокурор. Також посилався на зміну процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, та зазначав, що дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було отримано 26.07.2021.

Суд вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення про поновлення пропущеного строку звернення з клопотанням про арешт майна прокурором, зазначивши, що процесуальні строки звернення до суду з клопотанням були пропущені з поважних причин, а клопотання про накладення арешту, в тому числі, на грошові кошти, вилучені у третьої особи, було подано з дотриманням процесуальних строків, однак не уповноваженою на це особою, в зв`язку з чим було відмовлено у накладенні арешту в цій частині.

Зазначене підтверджується ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2021 (а.с. 48-51), згідно якої з клопотанням про накладення арешту на майно, у тому числі, на майно, яке є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні (грошові кошти), слідчий звернувся 15.07.2021.

Тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно поновив строки на звернення із клопотанням про арешт майна, не є слушними.

Суд вважає, що розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя належним чином не мотивував рішення про накладення арешту на аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; аркуш паперу схожий на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень, які вилучені в ході проведення 13.07.2021 особистого обшуку ОСОБА_6 .

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наявні підстави вважати (підозрювати), що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного 13.07.2021 органом досудового слідства особистого обшуку ОСОБА_6 , майно, зокрема, аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C, мають доказове значення у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці грошові кошти можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так як слідує з протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.07.2021, предметом огляду є грошові кошти в сумі 1600 доларів США (виділені фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, до яких, зокрема, належать купюри PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C), які були передані ОСОБА_13 для подальшого їх використання у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину.

При цьому, в ході слідчої (розшукової) дії ОСОБА_13 надав свою згоду для проведення свого особистого огляду, з метою виявлення наявності при ньому інших грошових коштів, які можуть мати пряме або непряме відношення до обставин розслідування кримінального провадження. В результаті особистого огляду ОСОБА_13 інших грошових коштів не виявлено (а.с. 38-44).

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.07.2021, у період часу, приблизно 08:33 по 08:45, у автомобілі оперативного співробітника УСБУ в Миколаївській області, в присутності ОСОБА_13 та понятих, старшим оперуповноваженим Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_14 проведено огляд, ідентифікацію та вручення ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 1600 доларів США. У протоколі зазначено, що в ході зустрічі ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 1600 доларів США (а.с. 35-36).

За такого, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що саме вилучені в ході проведеного 13.07.2021 особистого обшуку ОСОБА_6 аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, в сумі 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C, є предметом вчинення злочину, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому клопотання прокурора про арешт майна в цій частині є обґрунтованим.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; аркуш паперу схожий на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень, що були вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_6 , суд вважає невмотивованим.

У клопотанні прокурора не міститься мотивування, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, та не мають доказове значення у кримінальному провадженні. Тому клопотання прокурора про накладення арешту на вказані грошові кошти не підлягає задоволенню.

З такого, суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000018 задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15 -Губарєва