overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №645/8338/21
Провадження №1-кс/645/1890/21

УХ В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 06.12.2021 р. (ст.220 КПК України).
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК, слідчий суддя
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання.
Призначити судовий розгляд скарги на 20.12.2021 року о 10:30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/5539/21
Провадження № 1-кп/636/897/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2021 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000420 від 28.08.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000420 від 28.08.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 08.12.2021 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000420 від 28.08.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 14-30 годину 12 січня 2022 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 758/2357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №758/2357/18 за поданням Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового стоку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Черкаський РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» поданням просить звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, посилаючись на те, що хоча засуджений допускав порушення правил відбування покарання, але до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Представник Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 просив задовольнити подання, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти його задоволення. В поданих суду заявах просили судове засідання провести без їх участі та без застосування технічних засобів фіксації.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився. Оскільки участь засудженого у судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою, тому подання розглядається, згідно ч.5 ст. 539 КПК України, без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки правил відбування покарання засуджений не порушував і іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

х в а л и в :

Подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 715/2504/21
Провадження № 1-кп/715/170/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, оскільки помирилася із обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4358/20
Провадження № 1-кп/723/124/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 05.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000098 від 05.02.2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 13 грудня 2021 року не з`явився.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою дотримання розумності строків проведення судового розгляду та на пiдставi ст. 323 КПК України, суд, -

постановив:

Вiдкласти судове засідання в кримінальному провадженні №0000098 від 05.02.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, до 24 січня 2022 року до 11 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року, за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід покласти на відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6628/21
провадження № 1-кп/753/1254/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисика ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проводженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 30 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва для контролю за виконанням.
Виконання доручити Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 29.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/755/1644/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003089 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
22 листопада року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003089 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 23 листопада 2021 року передано обвинувальний акт.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, потерпілий, захисник та обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003089 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 07 грудня 2021 року об 13 год 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛЕНД СЕРВІС» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000065 від 28.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛЕНД СЕРВІС» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000065 від 28.03.2019 року.

22.11.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛЕНД СЕРВІС» (), в якій він просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_2 , з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 від 22.11.2021 - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛЕНД СЕРВІС» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000065 від 28.03.2019 року,- залишити без розгляду та повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кілментон» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кілментон» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001878.

Разом з тим, 23.11.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кілментон», в якій він просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кілментон», з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 від 23.11.2021 - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кілментон» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001878,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000606.
В судове засідання автор клопотання не з`явився, на адресу суду подав заяву, відповідно до якої адвокат просить залишити подане клопотання без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду підлягає задоволенню, що має наслідком залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000606 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого м. Києві від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 17.09.2020 ,
в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого м. Києві від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 17.09.2020.
Як вбачається зі скарги 30.06.2021 постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого м. Києві від 30.06.2021 року закрито кримінальне провадження №0000084 від 17.09.2020 у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурорів відділу Бахмацької місцевої прокуратури складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України.
Водночас, як вбачається зі скарги, постанова винесена слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого м. Києві слідчими четвертого слідчого відділу територіального управління ДБР (з дислокацією у м. Чернігові), а й отже скарга щодо бездіяльності в рамках наведеного кримінального провадження має розглядатись за місцем знаходження органу досудового розслідування (м. Чернігів).
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заява подана не до належного суду.
На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити скаржнику, що він наділений процесуальним правом звернутися до слідчого суді, в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 17.09.2020, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
скаргу скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого м. Києві від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 17.09.2020,- повернути.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя