Справа № 577/3908/21
Провадження № 1-кп/577/408/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 22 червня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова середня, непрацюючий, не одружений, раніше судимий:
- 28.11.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.08.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 , ст. 69, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 19.07.2018 року звільнився з Холодногорської ВК Харківської області (№ 18) по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборона залишати місце мешкання з 23.00 до 07.00 години ранку; заборона перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Конотопський РВП ГУНП України в Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14 до 18 год., а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника до чергового по Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.
ОСОБА_5 27.01.2021 року ознайомлений зі змістом постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 року та йому роз`яснено правила адміністративного нагляду. Також 27.01.2021 року ОСОБА_5 подав заяву до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у якій прохав здійснювати відносно нього перевірку дотримання вимог адміністративного нагляду за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , та повідомив, що йому роз`яснено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України у разі порушення правил адміністративного нагляду.
Проте, ОСОБА_5 систематично був відсутній за обраним місцем мешкання по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 11.02.2021 року постановою Конотопського міськрайонного суду його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
Упродовж квітня 2021 року ОСОБА_5 знову був систематично відсутній за місцем обраного мешкання по АДРЕСА_1 за що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 року його притягнуто до адміністративної дальності за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 діб адміністративного арешту.
У подальшому ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 27.05.2021 року залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за якою відносно нього здійснювався адміністративний нагляд та почав мешкати в м. Києві за різними адресами, яких не пам`ятає, до 22.06.2021 року встановлено після повернення до м. Конотоп фактичне місце перебування ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що був ознайомлений з обмеженнями встановленими адміністративним наглядом, а саме забороною залишати помешкання з 23 год до 07 год ранку, заборони перебування в кафе, барах, а також про явку на відмітку у визначені години. У заяві до поліції він прохав перевіряти його за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Але дійсно самовільно залишив місце проживання і поїхав на заробітки до м. Києва. Свою провину визнає, у скоєному розкаюється.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, ніде не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики скарг за місцем проживання від сусідів не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 вказано рецидив злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається рецидив злочинів (а не кримінальних правопорушень).
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 , ст. 69, ч. 2 ст. 289 КК України, та вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що із обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , слід виключити рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде арешт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний не був і підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370 - 371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) місяця арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1