Справа №577/4426/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/631/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

02.03.2021 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2021 року, яким затверджені дві угоди від 08.12.2020 року укладені, кожна окремо, між представником потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000916 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їм, кожному окремо, покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування якого обох обвинувачених звільнено з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік та з покладенням на них виконання визначених ст. 76 КК України обов`язків.

05.03.2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду за скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 15.03.2021 року призначено до розгляду на 22.07.2021 року.

Між тим, в ході подальшого вивчення матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора було відкрито помилково, а тому постає питання про його закриття.

Вислухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо закриття апеляційного провадження, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_7 , які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Положеннями ст. 392 КПК України, встановлений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга прокурора подана на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2021 року, яким затверджені дві угоди від 08.12.2020 року укладені, кожна окремо, між представником потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000916 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Цим же вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їм, кожному окремо, покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування якого обох обвинувачених звільнено з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік та з покладенням на них виконання визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Відповідно до вимог апелянта, останній просив вказаний вирок скасувати відносно одного з обвинувачених ОСОБА_8 , та ухвалити відносно неї новий вирок, яким просив визнати її винною за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування викладеного прокурор вказував, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону і допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив ОСОБА_8 покарання (обмеження волі), яке суперечить положенням ч. 3 ст. 61 КК України, оскільки таке покарання не може застосовуватись до особи, яка досягла пенсійного віку, що в даному випадку має місце.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Тобто тоді, коли угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим укладається в інших випадках, які не стосуються кримінальних проступків, не тяжких злочинів та кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , органами досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно висновків Першої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених у постанові від 15.02.2021 року (справа № 395/773/18, провадження № 51-1829км20) якщо апеляційний суд установив, що судове рішення оскаржено прокурором на підставах, на яких воно не може бути ним оскаржено, йому необхідно відмовити у відкритті провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст. 399 КПК України.

Відповідно до інших висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених в постанові від 19.0.2019 року (справа № 569/17036/118, провадження № 51-598кмо19) якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини, відкрите за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2021 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід закрити, як таке що відкрито помилково.

Також, колегія суддів звертає увагу прокурора, що з метою постановлення вироку про затвердження угоди про примирення, який відповідав би загальним засадам судочинства, суд має перевірити відповідність укладеної сторонами угоди вимогам КК та КПК України, однак це не розширює повноважень прокурора при оскарженні такого вироку за межі, які чітко визначені законом (постанова Першої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених від 15.02.2021 року (справа № 395/773/18, провадження № 51-1829км20).

Керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2021 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,