Справа № 206/3171/21
Провадження № 1-кп/206/210/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000135 від 10.06.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянка України, маюча середню спеціальну освіту, незаміжня, не маюча на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштована, проживаюча та реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-28.03.1994 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.46-1 КК України відкласти виконання вироку на 2роки. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;
-26.09.1995 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;
-08.10.1997 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Додаткові заходи: лікування від наркоманії;
-31.07.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.45 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, штраф 200 грн.;
-19.09.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1, ч.2 ст.71, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-13.05.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
-20.12.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-19.04.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
-01.10.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин;
-01.10.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.300 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
-08.10.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
-06.10.2015 Самарський районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014, до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі. 29.05.2018 звільнена з Чернігівської ВК №44 умовно-достроково, невідбутий строк: 2 роки 1 місяць 2 дні.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходилась за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , де використовуючи свій мобільний телефон (встановити марку та модель якого в ході досудового розслідування не виявилося за можливе), на інтернет сервісі для покупок, продажу або обміну товарами та послугами «ОЛХ», побачила оголошення про продаж офіційних документів. Після чого, ОСОБА_3 зателефонувала незнайомому їй чоловіку по номеру телефона зазначеному в оголошенні (в ході досудового розслідування встановити номер телефону також не виявилось за можливе), який в ході розмови запропонував ОСОБА_3 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, виготовити для неї паспорт громадянки України у вигляді ІD-картки,де помістить у вказаний документ будь-які дані, названі ОСОБА_3 та фотокартки.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме паспорта громадянки України.

Так, того ж дня, у травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим) ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в ході телефонної розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію погодилася.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в той же день, в травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, через всесвітню мережу Інтернет переслала невстановленій в ході досудового розслідування особі засоби вчинення злочину, а саме: одну фотокартку з її зображенням розміром 3х4 см, та вигадані анкетні дані, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для поміщення їх на вищевказаний документ, з метою подальшого його використання.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений у ході досудового розслідування час, місці, використовуючи отриману від ОСОБА_3 фотокартку розміром 3х4 см з її зображенням, за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера надрукувала паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим підробила офіційний документ.

Далі, у травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, заховала завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, про що повідомила ОСОБА_3 , знайшовши який, остання почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/104-21/20033-ДД від 24.06.2021 бланк паспорту громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення вищевказаного паспорта громадянина України отримані способом термографічного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо.

Також, ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), отримала завідомо підроблений паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 .

Після чого у ОСОБА_3 (яка знаходилася в невстановленому місці та в невстановлений час) виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме: паспорта громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 , розуміючи те, що відповідно до п. 2.3 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення шістнадцятирічного віку, 19.05.2021 приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_3 прибула до відділення ТОВ «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.22, де укладала кредитний договір №19.05.2021-100000796, предметом якого були грошові кошти в сумі 5000 грн. В ході складання вказаного договору останній було запропоновано надати офіційний документ, що посвідчує її особу.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа до кінця, 19.05.2021 приблизно о 10 год. 42 хв. ОСОБА_3 надала касиру-приймачу паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 , і таким чином, використала завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/104-21/20033-ДД від 24.06.2021 бланк паспорту громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення вищевказаного паспорта громадянина України отримані способом термографічного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо.

Крім того, 19.05.2021 при невстановлених слідством обставинах (точного місця та часу в ході досудового розслідування також встановити не представилось можливим) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме заволодіння грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр», які вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 19.05.2021, приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, прибула до відділення ТОВ «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.22, де укладала кредитний договір №19.05.2021-100000796, предметом якого були грошові кошти в сумі 5000,00 грн. В ході складання вказаного договору останній було запропоновано надати офіційний документ, що посвідчує її особу.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, до кінця, 19.05.2021 приблизно о 10 год. 42 хв. ОСОБА_3 надала працівникам відділення паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 , після чого отримала від співробітників відділення ТОВ «Споживчий центр» кредит в сумі 5000,00 грн. на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь не маючи наміру повертати його, де далі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, у подальшому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяла ТОВ «Споживчий центр», яке є потерпілим, матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 у травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходилась за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , де використовуючи свій мобільний телефон (встановити марку та модель якого в ході досудового розслідування не виявилося за можливе), на інтернет сервісі для покупок, продажу або обміну товарами та послугами «ОЛХ», побачила оголошення про продаж офіційних документів. Після чого, ОСОБА_3 зателефонувала незнайомому їй чоловіку по номеру телефону зазначеному в оголошенні (в ході досудового розслідування встановити номер телефону також не виявилось за можливе), який в ході розмови запропонував ОСОБА_3 , за грошову винагороду у сумі 500 гривень виготовити для неї паспорт громадянки України у вигляді ІD-картки,де помістить у вказаний документ будь-які дані, названі ОСОБА_3 та фотокартки.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме паспорта громадянки України.

Так, того ж дня, у травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим) ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в ході телефонної розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію погодилася.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в той же день, в травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, через всесвітню мережу Інтернет переслала невстановленій в ході досудового розслідування особі засоби вчинення злочину, а саме: одну фотокартку з її зображенням розміром 3х4 см, та вигадані анкетні дані, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для поміщення їх на вищевказаний документ, з метою подальшого його використання.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений у ході досудового розслідування час, місці, використовуючи отриману від ОСОБА_3 фотокартку розміром 3х4 см з її зображенням, за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера надрукувала паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим підробила офіційний документ.

Далі, в травні 2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, заховала завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що повідомила ОСОБА_3 , знайшовши який, остання почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/104-21/20041-ДД від 25.06.2021 бланк паспорта громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення вищевказаного паспорта громадянина України отримані способом термографічного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо.

Також, ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), отримала завідомо підроблений паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 .

Після чого в ОСОБА_3 (яка знаходилася в невстановленому місці та в невстановлений час) виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме: паспорта громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 , розуміючи те, що відповідно до п. 2.3 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення шістнадцятирічного віку, 27.05.2021 приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_3 прибула до відділення ТОВ «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.22, де укладала кредитний договір №19.05.2021-100004521, предметом якого були грошові кошти в сумі 2 500 грн. В ході складання вказаного договору останній було запропоновано надати офіційний документ, що посвідчує її особу.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа до кінця, 27.05.2021 приблизно о 17 год. 22 хв. ОСОБА_3 надала касиру-приймачу паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 , і таким чином, використала завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/104-21/20041-ДД від 25.06.2021 бланк паспорта громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення вищевказаного паспорта громадянина України отримані способом термографічного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо.

Крім того, 27.05.2021 при невстановлених слідством обставинах (точного місця та часу в ході досудового розслідування також встановити не представилось можливим) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме заволодіння грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр», які вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 27.05.2021, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, прибула до відділення ТОВ «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.22, де укладала кредитний договір №19.05.2021-100004521, предметом якого були грошові кошти в сумі 2 500 грн. В ході складання вказаного договору останній було запропоновано надати офіційний документ, що посвідчує її особу.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, до кінця, 27.05.2021 приблизно о 17 год. 22 хв. ОСОБА_3 надала співробітникам відділення паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_3 , після чого отримала від співробітників відділення ТОВ «Споживчий центр» кредит в сумі 2500,00 грн. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь не маючи наміру повертати його, де далі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, у подальшому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяла ТОВ «Споживчий центр», яке є потерпілим, матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, підтвердила обставини, викладнені в обвинувальному акті. Пояснила, що вона в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ» знайшла пропозицію з виготовлення документів, надала для виготовлення паспортів в формі ід-карток інших громадян України свою фотографію. Сплативши обумовлену винагороду, отримала дві ід-картки зі своєю фотографією з даними інших громадянок, використала їх почергово при укладанні договорів займу грошових коштів з ТОВ «Споживчий центр» на суми 5000 та 2500 гривень відповідно. Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлений цивільний позов, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за відсутності представника потерпілого.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, крім показів обвинуваченої, підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:
- кредитним договором від 19 травня 2021 року на суму 5000,00 грн. та чеком про видачу цих коштів (т.2 а.п. 21-23);
- анкетою позичальника на ім`я ОСОБА_6 (т.2 а.п. 24);
- копією ід-картки на ім`я ОСОБА_6 з фотографією обвинуваченої ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 26);
- кредитним договором від 27 травня 2021 року на суму 2500,00 грн. та чеком про видачу цих коштів (т.2 а.п. 27-29);
- анкетою позичальника на ім`я ОСОБА_7 (т.2 а.п. 30);
- копією ід-картки на ім`я ОСОБА_7 з фотографією обвинуваченої ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 31).
Зазначені підробні документи про особу надавалися обвинуваченою до фінансової установи та стали підставою для одержання коштів на загальну суму 7500,00 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2021 та фототаблиці до нього, здійснено огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала паспорти ід-картки громадян України на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 52-54).
Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/104-21/20041-ДД від 25.06.2021, бланк паспорта громадянки України № НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення вищевказаного паспорта громадянина України отримані способом термографічного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо (т.2 а.п. 61-64).

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/104-21/20033-ДД від 24.06.2021 бланк паспорту громадянки України № НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення вищевказаного паспорта громадянина України отримані способом термографічного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо (т. 2 а.п. 70-72).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.06.2021 року свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 як особу, що отримувала позику 27.05.2021 року в розмірі 2500 грн. (т.2 а.п. 79-81).

Протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження фінансової установи від 16 липня 2021 року, з описом та зображенням жінки, зовнішні ознаки якої відповідають зовнішності ОСОБА_3 як такої, що отримувала фінансову позику 27.05.2021 року (т.2 а.п. 179-183).

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведеною і кваліфікує її дії якпособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, використання завідомо підробленого документу, та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, тобто як злочини, склад яких передбачено відповідно ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судима, в тому числі має непогашені судимості за корисливі злочини (т. 2 а.п.132-134, а.п. 139-145), знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з 05.10.2009 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» (т. 2 а.п. 136), під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п. 137), за місцем проживання характеризується задовільно офіційно не працевлаштована, на життя заробляє тимчасовими підробітками, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів не надходило (т.2 а.п. 135).
Обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховуючи наявність значної кількості непогашених і не знятих в установленому законом порядку судимостей, вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, обираючи більш суворі види покарань у їх максимальному розмірі.
При цьому, беручи до уваги ставлення самої обвинуваченої до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Споживчий центр» на суму 7500,00 грн. суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого суд враховує положення ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
ОСОБА_3 цивільний позов визнала в повному обсязі, факт тримання нею грошових коштів у фінансовій установі ТОВ «Споживчий центр» підтверджуються обставинами та документами, дослідженими судом в ході судового слідства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання: за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді арешту строком шість місяців, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді арешту строком шість місяців, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В порядку ст. 70 Кримінального кодексу України у відповідності до ст.72 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/20033-ДД від 24.06.2021, у розмірі 1029 гривень 72 копійки; судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/20041-ДД від 25.06.2021 у розмірі 1029 гривень 72 копійки, загалом 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.
Речові докази: паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1