Справа № 680/430/20
№1-о/680/4/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подана заява - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

установив:
Захисник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року постановленої у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 07 травня 2020 року. Вказаною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_7 та трудового колективу Антонівського ДНЗ «Сонечко» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу - задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Антонівського ДНЗ «Сонечко», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито.
Заяву захисник мотивує тим, що ОСОБА_4 особисто не займалася та не цікавилася питаннями, пов`язаними з майном померлої бабусі, в тому числі, земельним паєм. Окремими питаннями щодо майна її померлої бабусі займався батько її чоловіка - ОСОБА_8 , але якими питаннями конкретно, їй не було відомо. Про долю земельного паю, якщо такий і був у її померлої бабусі, і про те, що він був переданий в оренду фермерському господарству «Євроінвест», що у с.Міцівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, вона також не була обізнана, договорів оренди вона не підписувала. Жодного разу вона не зверталась до фермерського господарства «Євроінвест» з будь-якими заявами про виплату їй грошей чи іншої винагороди за земельний пай, будь-яких грошових коштів чи інших виплат за пай вона особисто за цей час не отримувала, що можуть підтвердити ОСОБА_8 , та інші члени її сім`ї.
Матеріали кримінального провадження у суді не оголошувались і не досліджувались, отже про їх зміст, ні їй, ні суду, не було відомо.
Таким чином, з`явились конкретні нововиявлені обставини, про які на момент прийняття судового рішення у кримінальному провадженні №0000080 від 07 травня 2020 року, ні ОСОБА_4 , ні Новоушицькому районному суду Хмельницької області, не були відомі із зазначених причин.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання у якому просив постановити в кримінальному провадженні виправдувальний вирок, а кримінальне провадження - закрити. Окрім того, підтримав раніше подану заяву за обставин викладених у ній.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила суду, що у дійсності, як про наявність бабиної земельної ділянки їй було відомо, так і про перехід ділянки у її власність, оскільки вона надавала довіреність ОСОБА_8 для вчинення необхідних дій для цього. Більше того, кожного року їх сім`я отримувала за її користування плату в натуральному вигляді зерном.
У декларації не зазначила відомості про земельну ділянку через те, що вона знаходилась на території Дунаєвецького району, а вона вважала, що необхідно зазначати майно, яке знаходиться на території Новоушицького району.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви заперечили. Прокурор вказала, що досудове розслідування було проведено у відповідності із чинним на той час законодавством, відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає, як і заява загалом.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи дійшов до такого висновку.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Антонівського ДНЗ «Сонечко», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито.
Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2020 року.
Нововиявленими обставинами, на думку заявниці та її захисника, є те, що ОСОБА_4 не займалась питаннями пов`язаними із майном (паєм) померлої бабусі; про передачу паю в оренду їй не було відомо, жодних договорів не підписувала та не отримувала орендної плати; матеріали кримінального провадження у суді не оголошувались і не досліджувались, отже про їх зміст, ні їй, ні суду, не було відомо.
Відповідно до статті 459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 2 статті 462 КПК визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого, зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до статті 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії» (заява №52854/99, 24.06.2003) Європейський суд з прав людини зазначив: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 §1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи.

Повноваження судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру.

У главі 34 КПК визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами. При цьому також визначені підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Системне тлумачення цієї глави доводить висновок про те, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Нововиявленими можуть бути лише обставини, які вже існували на час постановлення рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Ті обставини, що ОСОБА_4 не володіла інформацією про розпорядження її майном та отримання плати від його оренди та те, що остання не реалізовувала свої процесуальні повноваження, навіть маючи захисника, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

На думку суду вказані обставини є такими, що були відомі ОСОБА_4 , з огляду на те, що правовідносини об`єктом яких була земельна ділянка (пай) не могли відбуватися без її особистої участі, чи уповноваженого нею на конкретні дії представника.

Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила те, що їй було відомо про наявність у власності баби земельної ділянки, перехід ділянки у її власність. Більше того, кожного року її сім`я отримувала за її користування плату зерном.
Що стосується клопотання захисника про ухвалення виправдувального вироку та закриття кримінального провадження, суд повторно звертає увагу на те, що розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може підміняти собою апеляційний розгляд справи, відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Поряд із зазначеним, слід звернути увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження саме ОСОБА_4 та її захисник були ініціаторами подачі клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу.
Беручи участь у кримінальному провадженні безпосередньо, проходячи його стадії та набуваючи статусів від підозрюваної до обвинуваченої, вона не могла не знати змісту підозри чи обвинувального акту.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись 376, 461, 462 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повий текст ухвали проголошено об 11 год. 30 хв. 24 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1