Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7199/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23.08.2021 року включно,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01.10.2020 року.

При продовженні застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано, що фактичне місце проживання ОСОБА_8 не зареєстроване у встановленому порядку, підозрювана не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки є неодруженою та не має утриманців; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Також, слідчим суддею вказано, що відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під цілодобовим домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 строком на два місяці. Вказує, що посилання слідчого судді на те, що строк тримання під цілодобовим домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування є необґрунтованим. Посилається на те, що спрогнозувати час необхідний для виконання приписів ст.ст.290-293 КПК України неможливо, а тому існує нагальна потреба для продовження строків застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечили, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01 жовтня 2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.5 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 18.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000402 від 01 жовтня 2020 до 17.07.2021.

19.05.2021 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.185 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2021 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 16.07.2021 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 17.08.2021 року.

13.08.2021 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2021 року клопотання прокурора задоволено частково, щодо ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 23.08.2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а саме : ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з огляду на роль підозрюваної в даному кримінальному провадженні, а тому цілком обгрунтовано продовжив щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Між тим з матеріалів провадження видно, що 17.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.08.2021 року.

12.08.2021 року в порядку ст. 290 КПК України підозрювану та її захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402, тобто до спливу строку досудового розслідування ( 7 днів).

Згідно ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, починаючи з 12.08.2021 року строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст.290 КПК України.

07.09.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 20.09.2021 року.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторона захисту 19.08.2021 року закінчила ознайомлення, тобто з 19.08.2021 року залишалось ще 7 днів строку досудового розслідування.

23.09.2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до Народицького районного суду Житомирської області для розгляду.

Отже, висновок слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 23.08.2021 року зроблено на неповно з`ясованих обставинах справи, однак враховуючи що з 23.09.2021 року обвинувальний акт перебуває на розгляді у районному суді та в теперішній час сплинули вказані строки, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу про продовження строку дії домашнього арешту до 26.09.2021 року.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2021 року, зважаючи на ту обставину, що на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки обставини на які посилається адвокат не є підставами, передбаченими КПК України для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23.08.2021 року, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: