Номер провадження:1-кс/521/5394/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2020 року за № 00001679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІЦербанка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що він 15.06.2020 приблизно о 17 годині, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», за №138, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, створюючи вигляд реального отримувача замовлення, повідомив працівникам ТОВ «Нова пошта», що йому прийшла посилка за експрес - накладною №8490. та він має намір її оглянути.

У подальшому, ОСОБА_5 , отримав від працівників ТОВ «Нова Пошта», для огляду посилку за експрес - накладною №8490, в якій знаходилось майно, а саме: смарт годинник «SAMSUNG Galaxy Watch 46mm Silver (SM- R800NZSASEK)», вартістю 8799 гривень, та мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB (space gray)» IMEI НОМЕР_1 вартістю 39999 гривень, яке належить представнику потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШЕН». ОСОБА_7 .

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито по відношенню до працівників відділення ТОВ «Нова Пошта», вибіг з зазначеним майном, з відділення ТОВ «Нова Пошта» не розрахувавшись за нього.

Після чого. ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним майном на власний розсуд, чим спричинив представнику потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШЕН», ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 48798 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, погодився з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 186 КК України.
Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 є дитиною-позбавленою батьківського піклування, має місце реєстрації в Одеській області, має місце проживання в Одесі, працевлаштований не офіційно, мешкає разом з рідним братом ОСОБА_9 відповідно договору оренди, що міститься в матеріалах клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину відкрите викрадення чужого майна, а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5
ОСОБА_5 22.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_2 , договір оренди вказаної квартири укладений у відповідності до діючого законодавства. Підозрюваний розповів суду, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за означеною адресою мешкає бабуся з його молодшими сестрами та братом, мати померла, він навчався у ліцеї, має середню освіту, працевлаштувався неофіційно. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.
Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування відповідно до розпорядження Саратської РДА № 334/А-2012 від 06.04.2012 року, виховувався у багатодітній сім`ї, перебував під піклуванням бабусі - ОСОБА_11 з моменту смерті його матері, має постійне місце мешкання в м. Одесі, та місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, які можуть піклуватися про нього, суд вважає, що застосування домашнього арешту, в період з 23.00 годин до 06.00 години ранку наступної доби, для ОСОБА_5 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 08.02.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1