Справа № 504/4141/21
Номер провадження 1-кс/504/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, а саме розглянути клопотання від 01.11.2021 року, подане в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.07.2021 року,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, а саме розглянути клопотання від 01.11.2021 року, подане в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.07.2021 року.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.07.2021 року.

01.11.2021 року представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальної дії у вигляді повідомлення особі про підозру, проте всупереч положенням ст.220 КПК України зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто, що стало підставою для звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив слідчого суддю розглянути скаргу у його відсутність.

Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, проте неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Ч.6 ст.28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.07.2021 року.

01.11.2021 року представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальної дії у вигляді повідомлення особі про підозру, проте всупереч положенням ст.220 КПК України зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст.220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, а саме розглянути клопотання від 01.11.2021 року, подане в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.07.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220,303,304,306,307,309,369,372,376 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, а саме розглянути клопотання від 01.11.2021 року, подане в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.07.2021 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інших дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000290 від 31.07.2021 року розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 01.11.2021 року, подане в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 31.07.2021 року та повідомити представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про результати його розгляду.

У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання надати (надіслати) представнику потерпілої ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1