Справа №195/1717/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 18 вересня 2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Томорі, Сахалінської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, працюючого рибалкою - підмінним ланковим ТОВ «ТД Рибпром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2021 близько 09.00 години ОСОБА_3 , знаходився за місцем проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період виношування ікри та другої линьки раків за допомогою заборонених знарядь лову двобочкових раколовок загальною довжиною 187м.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 17.09.2021 близько 10.00 години , діючи умисно, незаконно, прибув на берег Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де в порушення вимог п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, згідно яких забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а саме: в період заборони лову раків у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у період виношування ікри та другої линьки, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 39 від 12.03.2021 «Про встановлення заборони лову раків на період першої та другої линьки у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», із використанням металевого човна з встановленим мотором марки Yamaha-60 four stroke, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлені заборонені п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, знаряддя лову двобочкові раколовки загальною довжиною 187м, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 17.09.2021 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на місці встановлення заборонених знарядь лову двобочкових раколовок загальною довжиною 187м, діючи незаконно, умисно, без належних документів та дозволу на вилов цінних видів водних біоресурсів, для особистих потреб, витягнув із води вказані раколовки з упійманими у них раками, і таким чином здійснив незаконний вилов цінних видів водних безхребетних - раків, загальною кількістю 886 штук, загальною вагою 26,0 кг.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконних знарядь лову у заборонений період, та вилученні з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.1, 3.14, 4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року.
Згідно Додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», умисні дії ОСОБА_3 заподіяли істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до висновку судово - економічної експертизи № СЕ-19/104-21/30647ЕК від 29.09.2021, складає 22593 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_4 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 також подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який є працевлаштованим, характеристику за місцем проживання, свою провину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, і вважає необхідним призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази по справі: мотор марки Yamaha-60 four stroke, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 -залишити у власника; DVD-R -диск ANV 16Х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: рибальське судно баркас загальною довжиною 5,5 метрів, висота борта 0,85м, ширина 1,7 м, з надписом на лівому борті ЯЗП ; знаряддя для ловлі раків (двобочкові раколовки в кількості 4 шт, загальною довжиною 187 метрів), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (смт.Томаківка, вул. Казкова, 3а Дніпропетровської області); пластикові ящики у кількості чотирьох штук в яких знаходяться річкові раки у кількості 886 штук, загальною вагою 26 кг, які знаходяться на зберіганні ФОП ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави.
Скасувати арешт на майно, накладений за ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі № 195/1629/21.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA0004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження): судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової економічної експертизи від 29.09.2021 № СЕ-19/104-21/30647ЕК в сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. 72 коп.), призначення платежу: за експертизу від від 29.09.2021 № СЕ-19/104-21/30647ЕК.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

07.10.2021