Справа №639/287/20
Провадження №1-кс/639/107/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/287/20 за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться вищевказане клопотанняпро арешт майна, речей і документів.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 20.01.2022 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3
21.01.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_5 , суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 25.10.2021 року по справі №639/287/20 (провадження №11-сс/818/1023/21) було розглянуто апеляційну скаргу представника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Вказаною ухвалою апеляційного суду від 25.10.2021 року частково скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року та матеріали клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у відповідній частині повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
При розгляді справи про арешт майна представник АТ «МЕГАБАНК» посилалась на сплив строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №000469 від 25.11.2019 року, як на правову підставу для відмови у задоволенні цього клопотання.
Однією з підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією зазначено: «Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не перевірив відомості щодо правових підстав проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000469 від 25.11.2019, досудове розслідування у якому, на час звернення з клопотанням, завершено відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України».
При розгляді апеляційної скарги представника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції приймав участь суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , який є близьким родичем слідчого судді по вказаній справі ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 19.11.2021 року по справі №639/287/20 (провадження №1-кс/639/2130/21) задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 25 травня 2022 року включно.
Таким чином, участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна призведе до необхідності повторної оцінки питання щодо дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року, однак вказане питання вже розглядалось слідчим суддею при розгляді провадження №1-кс/639/2130/21, у зв`язку із чим суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді цієї справі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_5 , суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 25.10.2021 року по справі №639/287/20 (провадження №11-сс/818/1023/21) було розглянуто апеляційну скаргу представника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Вказаною ухвалою апеляційного суду від 25.10.2021 року частково скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року та матеріали клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у відповідній частині повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
При розгляді справи про арешт майна представник АТ «МЕГАБАНК» посилалась на сплив строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №000469 від 25.11.2019 року, як на правову підставу для відмови у задоволенні цього клопотання.
Однією з підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією зазначено: «Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не перевірив відомості щодо правових підстав проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000469 від 25.11.2019, досудове розслідування у якому, на час звернення з клопотанням, завершено відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України».
При розгляді апеляційної скарги представника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції приймав участь суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , який є близьким родичем слідчого судді по вказаній справі ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 19.11.2021 року по справі №639/287/20 (провадження №1-кс/639/2130/21) задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 25 травня 2022 року включно.
За таких обставин, враховуючи той факт, що участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна призведе до необхідності повторної оцінки питання щодо дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року, однак вказане питання вже розглядалось слідчим суддею при розгляді провадження №1-кс/639/2130/21, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаної скарги (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/52/22), у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/287/20 (провадження №1-кс/639/52/22) за клопотанням прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, виявленого та вилученого в період з 28.04.2021 - 29.04.2021 за результатом проведеного обшуку в нежитлових приміщеннях другого та третього поверхів АТ «МЕГАБАНК» за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30.
Матеріали судової справи №639/287/20 (провадження №1-кс/639/52/22) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1