Справа № 385/1600/17
Провадження № 1-кп/386/8/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Зятковського

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали від 27 липня 2021 року про накладення грошового стягнення, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000574, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень , у зв`язку з неприбуттям на виклик до суду без поважних причин.

01.12.2021 обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просить скасувати щодо нього накладення грошового стягнення накладеного ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021 року, в обґрунтування якого зазначив, що 27.07.2021 року судом було постановлено ухвалу про накладення на мене грошового стягнення в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. у зв`язку з його неявкою 27 липня 2021 року в судове засідання без поважних причин та не повідомленням про причини неявки.

Вважає, що існують обгрунтовані підстави для скасування ухвали суду від 27.07.2021 року про накладення на мене грошового стягнення.

По-перше, в Ухвалі про накладення на нього грошового стягнення вказано, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою під підпис 16.07.2021 року.

Він стверджує, що ніякого рекомендованого листа та ніякої судової повістки 16.07.2021 року не отримував. Підпис у повідомленні про вручення мені рекомендованого листа виконаний не ним, а невідомою мені особою.

За таких умов, зважаючи на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 27.07.2021 року, у суду не було правових підстав для накладення на нього грошового стягнення.

Навіть у разі його присутності у 27.07.2021 року у Голованівському районному суді Кіровоградської області, судове засідання по справі все одно б не могло бути розпочате у зв`язку з відсутністю його захисника ОСОБА_7 , який заздалегідь 26.07.2021 року повідомив про неможливість взяти участь у судовому засіданні.

Отже, його неявка в судове засідання 27.07.2021 року фактично жодним чином не вплинула на перебіг судового процесу та не створювала перешкод у проведенні судового розгляду у вказану дату, оскільки суду фактично ще 26.07.2021 року було достеменно відомо про неможливість проведення судового засідання 27.07.2021 року.

Вважає, що вказана обставина також є такою, що суттєво впливає на можливість застосування до мене грошового стягнення, оскільки моя поведінка не потягла за собою будь-яких несприятливих наслідків для судового процесу.

Його неявка у судове засідання була викликана хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога у період з 26.07.2021 року по 31.07.2021 року, що підтверджується листком непрацездатності Серія АК № 355052. Таким чином причина моєї неявки у судове засідання 27.07.2021 року безумовно була поважною, об`єктивно існуючою та такою, що не залежала від моєї волі.

При цьому у зв`язку з тим, що насправді він не був повідомлений про час та дату судового засідання, то, відповідно, він й не повідомляв суд про своє перебування на лікуванні у період з 26.07.2021 року по 31.07.2021 року

За таких умов, враховуючи викладені вище обставини, вважаю що будь-яких підстав для накладення на мене грошового стягнення за неявку у судове засідання 27.07.2021 року не існує.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали внесене обвинуваченим клопотання.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечили проти даного клопотання .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч.3 ст.147 КПК України).

Згідно до протоколу судового засідання від 02.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 02.07.2021 року, яке судом було відкладено на 27.07.2021 року, (а/с.6-9, т.5).

У відповідності до поштового повідомлення про отримання судової повістки про виклик ОСОБА_4 до суду на 27.07.2021 року слідує, що ОСОБА_4 отримав судову повістку 16.07.2021 року особисто. (а/с.29, т.5).

Відповідно до листка непрацездатності серії АКА №355052 від 26.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні 3 26.07. по 30.07.2021 р. (а/с134 т.5).

Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого стосовно того, що він не знав про час та місце проведення чергового судового засідання, а саме на 27.07.2021 року оскільки його доводи в цій частині спростовуються тим, що він був присутній в залі судового засідання 02.07.2021 року в ході якого судом було оголошено про відкладення розгляду кримінального провадження на 27.07.21 року на 09 год. 00 хв.

Крім того посилання на те, що підпис повідомленні про вручення йому рекомендованого листа виконані не ним судом до уваги взяті не можуть, оскільки в ній вірно зазначена адреса його проживання, яку він зазначив суду.

Разом з тим посилання обвинуваченого на те, що його неявка у судове засідання була викликана хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога у період з 26.07.2021 року по 31.07.2021 року, заслуговують на увагу, однак на думку суду разом з цим ОСОБА_4 мав можливість у передбачений законом спосіб повідомити про це суд, однак цього не зробив. Неповідомлення за даних обставин мало б місце лише перебування на стаціонарному лікуванні.

Інші причини, які навела у своєму клопотанні та в судовому засіданні не підтверджують поважності не прибуття у таке засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити у зв`язку із його не обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.147, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000574 про скасування ухвали Голованівського районного суду від 27 липня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 16 год. 45 хв. 26 січня 2022 року

Суддя: ОСОБА_1