н/п 1-кс/953/9619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000160 від 01.10.2021, у вчинені кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, маючого середньо спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу Управління СБ України в Харківській області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.10.2021, у вчинені кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що приблизно 01.07.2021 ОСОБА_5 в м. Зарайськ, Московської області, в житловому будинку знайшов через так звану «закладку» особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатінон) та мав намір вжити. Приблизно 25.09.2021 ОСОБА_5 в м. Зарайськ, Московської області знайшов через так звану «закладку» наркотичний засіб, обіг якого обмежено «кокаїн», та мав намір вжити.

Крім того, приблизно 28.09.2021, громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 придбав в м. Зарайськ, Московської області у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», та мав намір вжити.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.10.2021 у громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне переміщення з території Російської Федерації на територію України, з приховуванням від митного контролю, наркотичного засобу, обіг якого обмежено «кокаїну», особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатінон). З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 умисно сховав пакетики з вищезазначеними речовинами в кишенях свого одягу.

В подальшому, ОСОБА_5 01.10.2021 о 12 год. 51 хв., прибув з території Російської Федерації в зону митного контролю Харківської митниці Держмитслужби, МП «Гоптівка», (Харківська обл., Дергачівський район, 38 км траси «Харків-Бєлгород»), при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прослідував смугою руху «піша хода» в напрямку України.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з території Російської Федерації на територію України наркотичного засобу, обіг якого обмежено «кокаїну», особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатінон), знаходячись на території МАПП «Гоптівка», в ході проведення митного декларування на предмет наявності речей, заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин останній, усвідомлюючи, що в кишенях його одягу наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено та особливо небезпечні психотропні речовини, умисно заявив про відсутність предметів, заборонених для переміщення через митний кордон України.

01.10.2021 приблизно о 13 год. 30 хв., службовий собака відділу КЗ та ПНПНЗ Харківської митниці на прізвисько «Івсен», натренований на пошук наркотичних засобів та психотропних речовин спрацював на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 .

В подальшому, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав слідчому УСБ України в Харківській області речі, які знаходились в кишенях його одягу, серед яких було виявлено та вилучено дві порошкоподібні речовини білого кольору в прозорих полімерних пакетиках, порошкоподібну речовину білого кольору в зеленому полімерному пакетику, який знаходиться в прозорому полімерному пакетику та два прилади для вживання наркотичних засобів способом куріння.

Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України

№ СЕ-19/121-21/22099-НЗПРАП від 04.10.2021, у вилученій у громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , порошкоподібній речовині білого кольору міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, в перерахунку на масу речовини, наданої на дослідження, складає: 0,1053 грам. Відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса кокаїну 0,1053 грам. становить невеликі розміри.

Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України

№ СЕ-19/121-21/22100-НЗПРАП від 04.10.2021, у вилученій у громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , порошкоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,2471 грам. Відповідно до таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса психотропної речовини PVP: 0,2471 грам. становить невеликі розміри.

Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України

№ СЕ-19/121-21/22098-НЗПРАП від 04.10.2021, у вилученій у громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , порошкоподібній речовині білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатінон), в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає: 0,7751 грам. Відповідно до таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатінон) 0,7751 становить невеликі розміри.

06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Відповідно до показань наданих під час допиту ОСОБА_5 від 06.10.2021, на територію України останній прибув до свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.03.1996 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області, який тяжко хворіє, на підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав слідчому запрошення від свого батька ОСОБА_6 , яке діє до 30 вересня 2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити, посилаючись на існування ризиків.
Підозрюваний фактично не заперечував проти задоволення даного клопотання у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувались насильство під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні Управління СБ України в Харківській області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000160, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України КК України.

06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, що підтверджується: повідомленням Харківської митниці Держмитслужби від 01.10.2021 № 035; протоколом огляду місця події від 01.10.2021; протоколом про порушення митних правил № 0536/80700/21 від 01.10.2021; актом спрацювання службового собаки від 01.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/121-21/22099-НЗПРАП від 04.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/121-21/22100-НЗПРАП від 04.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/121-21/22098-НЗПРАП від 04.10.2021.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України за викладених у клопотанні обставин.
А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується Галінському, наявністю в нього громадянства РФ, особливістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваного, які надані під час розгляду клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваного виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підстав для визначення іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, враховуючі всі обставини інкримінованих злочинів та особи підозрюваного.
Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який просить у клопотанні слідчий за погодженням з прокурором, строком на час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати дане житло без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2021.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для належного виконання через слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 06.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1