overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7193/21
УХВАЛА

19.01.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000366 від 14.06.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила про те, що вона з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 має намір укласти угоду, у зв`язку з чим заявила клопотання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про призначення безоплатного захисника обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченим необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000366 від 14.06.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12-30 годину 19 січня 2022 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя:
№ 207/4747/21
№ 1-кп/207/175/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що для виконання вимог ст.314-1 КПК України, Південному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно надати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у даній справі досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Під час виконання ухвали суду орган пробації користується положеннями ст.314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію», надавши її до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1088/21
Провадження № 1-кс/172/3/22
У Х В А Л А
іменем України

17.01.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000141 від 29.10.2020 року, де потерпілим є ФГ «Хуторське-2015». Вказане клопотання представником потерпілого направлено слідчому 04.01.2022 року, однак станом на 13.01.2021 року відповіді він не отримав. Крім того, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання від 04.01.2022 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити його.
Прокурор надав заяву про залишення скарги без розгляду та долучення до матеріалів справи постанови про задоволення клопотання від 06.01.2022 року і доказів направлення даної постанови заявнику.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до такого.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Положеннями статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження
№ 0000141 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_4 від 06.01.2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000141.
Про винесення даної постанови адвокат ОСОБА_3 повідомлений шляхом направлення йому копії постанови поштовим зв`язком.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/174/14/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит малолітнього свідка ОСОБА_6 дистанційно, поза залом судового засідання у іншому приміщенні суду з використанням відеоконференції, мотивуючи тим, що останній є малолітньою особою, був безпосереднім очевидцем події злочину, чим йому було завдано психологічної шкоди.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечують проти допиту малолітнього свідка у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження (дистанційного судового провадження), регламентований ст.336 КПК України.

Зокрема, серед інших підстав, зазначених у ч.1ст.336 КПК України, дистанційне судове провадження може проводитися у разі проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.354 КПК України, у випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітнім і поза розумним сумнівом, участь дитини у такому віці у судовому процесі створює для неї певний психологічний дискомфорт, тому з метою дотримання прав малолітньої дитини, створення для неї комфортних умов під час судового процесу, а також з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, уникнення можливого психологічного тиску на малолітнього свідка з боку учасників справи, допит малолітнього свідка ОСОБА_6 слід провести дистанційно, поза залом судового засідання, в іншому приміщенні суду з використанням відеоконференції, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.336,354 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Допит малолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести дистанційно, поза залом судового засідання в іншому приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з використанням відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Справа №175/115/22
Провадження №1-кс/175/25/22
У Х В А Л А
14 січня 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2022 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 11:00 годину 18 січня 2022 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1214/17
Провадження № 1-кп/211/352/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000152 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України на 20 січня 2022 року, о 15-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/10808/21 (пр. № 1-кп/201/425/2022), відомості про яке 24 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, а також обвинувачена та її захисник висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, захисника та обвинуваченої, виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
29 грудня 2021 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2021 та розпочати досудове розслідування.
Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надав суду витяг з ЄРДР №0000023 від 14.01.2022 про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 24.12.2021.
ОСОБА_3 просила розглянути скаргу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2022року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2021, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 385 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі ч.2 ст. 305 КПК України внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 листопада 2018 року Личаківським районним судом міста Львова, за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, - ч.1 ст.203-2, ст..75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Покровський РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений, інспектор в судове засідання не з`явились, своїми заявами просили суд слухати справу за їхньою відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 26 листопада 2018 року Личаківським районним судом міста Львова, за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, - ч.1 ст.203-2, ст..75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3745/21
Номер провадження 1-кп/213/95/22
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000398 від 04.09.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 19 січня 2022 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .