УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1445/21

Провадження № 1-кс/486/219/2021

16 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2021 року із Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що за її заявою слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 08 листопада 2017 року відкрито кримінальне провадження № 0001014 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння гаражем її покійного чоловіка ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та іншими особами в ГО «Добровільне товариство автолюбителів» «Маяк» в м. Южноукраїнську. 04 вересня 2021 року із Вознесенської окружної прокуратури вона отримала лист, з якого дізналась, що постановою слідчого від 16 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001014 за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію вказаної постанови вона не отримала. Вважає дану постанову незаконною.
Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2021 року ОСОБА_2 поновлено строк для подання скарги на постанову слідчого та відкрито провадження за скаргою.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що після смерті ОСОБА_4 належним йому та його дружині ОСОБА_2 гаражем, через декілька днів після смерті, заволоділа громадянка Шульга, будучи у зговорі разом із головою гаражного кооперативу. Шкода заподіяна у великому розмірі, а тому є всі ознаки кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не отримала.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчий слідчого відділу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені.

Вислухавши представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

08 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Фабула: 07 листопада 2017 року до чергової частини Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від мешканки м. Южноукраїнськ ОСОБА_2 про те, що влітку 2017 року невідома особа, шляхом обману переоформила на своє ім`я відповідні документи та заволоділа гаражним приміщенням її покійного чоловіка, розташованого в автогаражному кооперативі «Маяк» в м. Южноукраїнськ.
Постановою слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 16 червня 2020 року кримінальне провадження №0001014, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, слідчим встановлено, що за життя у власності мешканця м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_4 перебувало гаражне приміщення № НОМЕР_1 в ГК «Маяк» в м. Южноукраїнську Миколаївської області та дачна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та, на думку ОСОБА_6 , за життя залишив їй у власність вищевказане майно, яке згідно наявних в матеріалах кримінального провадження документів, остання набула у власність.
04 жовтня 2017 року з Італії додому повернулася дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , після чого 07 листопада 2017 року дізналася, що гаражне приміщення № НОМЕР_1 в ГК «Маяк» в м. Южноукраїнську Миколаївської області та дачна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності співмешканці чоловіка ОСОБА_6 , яка перепродала його іншим особам.
У постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що дана категорія справи належить до цивільно-правових відносин.
В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_6 голові ДТА «МАЯК».
Під час досудового розслідування було неодноразово допитано потерпілу ОСОБА_2 , допитано свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , зроблені запити у відповідні органи, витребувано необхідні документи, які були проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, в діях ОСОБА_6 відсутня, слідчий дійшов правильного висновку про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надано їм правильну юридичну оцінку, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що слідчий Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області діяв правомірно, в межах своїх повноважень, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відмовити взадоволенні скарги на постанову слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1