Справа № 745/657/20
Провадження № 1-кп/745/6/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець с. Слобідка, Менського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, інвалід 2 групи, раніше не судимий, у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом директора Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 02.08.2010 № 09-ОС ОСОБА_6 призначено на посаду начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця»).

Відповідно до п. 6.1 Положення про філію «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», затвердженого 08.07.2005 директором ДП «Чернігівський облавтодор» управління Філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства.

Крім того, згідно з п. 6.2 вищезазначеного Положення начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії, приймає на роботу і звільняє працівників, видає накази, розпорядження, розподіляє обов`язки між працівниками.

Відповідно до п. 3.3 вказаного Положення філія може від імені і за дорученням директора Підприємства: укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства; представляти інтереси Філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 посадової інструкції начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», затвердженої директором ДП «Чернігівський облавтодор» 02.08.2010 року, начальник філії здійснює керівництво філією відповідно до чинного законодавства усіма видами діяльності, забезпечує її прибутковість, ефективне використання і збереження закріпленого за організацією майна, вирішує всі питання в межах наданих йому прав і доручає виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеної посадової інструкції начальник філії визначає, формулює, планує, координує і здійснює всі види діяльності філії, визначає напрямки розвитку філії у формуванні фінансової, цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та економічної діяльності, організовує роботу і ефективну взаємодію філії, організовує виробничо-господарську діяльність у філії.

Також, начальник філії має право укладати господарські та інші угоди за довіреністю дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», або без неї до обмеженої суми (п. 3.1 інструкції).

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , на початку квітня 2020 року в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, зустрівся з директором ТОВ «Хінат Інвест» ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 поцікавився у ОСОБА_6 можливістю оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» об`єкту нерухомості - приміщення котельні, розташованого на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, яке перебуває у її оперативному управлінні, для здійснення господарської діяльності зі збирання та сортування вторсировини.

У зв`язку з зацікавленістю ОСОБА_7 у користуванні вищезазначеним приміщенням, у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» допуску та можливості користування приміщенням, яке перебуває в оперативному управлінні філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та щодо якого він, як начальник філії, має повноваження на його використання.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 у ході подальшої розмови вказав ОСОБА_7 на складність і тривалість оформлення договору оренди та запропонував укласти договір зберігання майна. При цьому ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 прохання надати йому особисто неправомірну вигоду за надання можливості ТОВ «Хінат Інвест» безперешкодно користуватися вищезазначеним приміщенням та укладення договору зберігання майна.

У зв`язку з зацікавленістю ОСОБА_7 у користуванні вищезазначеним приміщенням він погодився на прохання ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та повноваження як начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» щодо використання закріпленого за філією майна, у квітні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» доступ до приміщення, розташованого на території підприємства за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, та забезпечив безперешкодне користування ним для здійснення господарської діяльності.

Надалі, ОСОБА_6 28.05.2020 об 11 годині 51 хвилині, перебуваючи у власному автомобілі в м. Мена зустрівся з ОСОБА_7 . У ході бесіди ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_6 свої наміри на здійснення господарської діяльності на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80.

Одразу після цього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 самостійно розробити проєкт договору про надання послуг зі зберігання майна, зазначивши в ньому мінімальну суму за надання послуг, після чого переслати указаний проєкт договору електронною поштою на електронну пошту, або через додаток «Вайбер».

Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_7 прохання надати особисто йому неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» безперешкодного доступу та можливості користування приміщенням котельні та територією філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, для здійснення господарської діяльності та у подальшому надавати кожного місяця неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за надання подальшого доступу та можливості користування вищезазначеним приміщенням та територією.

Також ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, наказав головному інженеру філії Сосницька ДЕД ОСОБА_8 надати вказівку бухгалтеру філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 , підготувати остаточний проєкт договору про надання послуг зі зберігання майна між філією «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест». Листування між філією «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест» відбувалось через електронну пошту: службова електронна поштова адреса філії - ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронна поштова адреса ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У період часу з 15.06.2020 по 19.06.2020 шляхом переписки електронною поштою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодили істотні умови договору про надання послуг зі зберігання майна між філією «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест», а саме дату укладення договору - 04 травня 2020 року, оплату за договором - у розмірі 500 грн. щомісячно, а також відомості щодо строку дії договору з 04 травня 2020 року по листопад 2020 року.

19.06.2020 о 10 годині 44 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, зустрівся з ОСОБА_7 та надав йому примірник договору про надання послуг зі зберігання майна з відбитком печатки філії.

Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 18.06.2020 про сплату вартості послуг на суму 500 грн. за один місяць дії договору.

Одразу ж після цього, тобто 19.06.2020 о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 80, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» упродовж травня 2020 року безперешкодного доступу та можливості користування приміщенням котельні та територією філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, для здійснення господарської діяльності.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена частиною 1 статті 368 КК України прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений на початку судового розгляду свою вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України не визнав повністю, заявив про провокацію злочину. Показав, що в філії «Сосницька ДЕД» пропрацював начальником 11 років.

Напередодні першої зустрічі обвинуваченого з ОСОБА_7 навесні 2020 року, обвинуваченому зателефонував заступник керівника Чернігівського облавтодору Ткач, та сказав, що ОСОБА_7 хоче здійснювати підприємницьку діяльність, а в смт. Сосниця є вільні приміщення, та Сосницька ДЕД може отримати за це кошти. Потім до філії приїхав ОСОБА_7 , якому показали приміщення для оренди.

Другий раз, 28.05.2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрічались в м. Мена, розмовляли в машині ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_6 якісь кошти. ОСОБА_6 у ОСОБА_7 нічого не просив.

Остання зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була в приміщенні філії «Сосницька ДЕД», в кабінеті ОСОБА_6 . Обвинувачений на підвіконні біля свого кабінету взяв договір про зберігання товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «Хінат Інвест», на договорі була печатка. ОСОБА_7 сказав, що йому в договорі підпис не потрібний. Потім, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_6 ОСОБА_7 віддав чек про оплату по договору зберігання, та поклав гроші на стіл ОСОБА_6 . ОСОБА_6 зателефонував бухгалтеру ОСОБА_9 , щоб той розповів ОСОБА_7 як покласти гроші на рахунок. ОСОБА_9 повідомив, що він вдома, затримується. ОСОБА_7 , почувши, що бухгалтер відсутній, вибіг з кабінету, та зайшли працівники поліції. ОСОБА_6 не приймав грошові кошти від ОСОБА_7 , та не встиг сказати ОСОБА_7 : «Забери», оскільки ОСОБА_7 вибіг з кабінету, обвинувачений говорив вслід ОСОБА_7 : «Почекайте». ОСОБА_6 невідомо чому ОСОБА_7 заплатив 500 грн., по чеку, а не 3500 грн., про таку форму розрахунку обвинувачений з ОСОБА_7 не домовлялися.

Обшук працівники поліції розпочали близько 10-ї години ранку, адвокат з`явився пізніше. Обвинувачений вважає, що в діях ОСОБА_7 є провокація злочину, також ОСОБА_7 провокував обвинуваченого на відповіді, щодо отримання коштів.

Обвинувачений показав, що він не мав повноважень укладати договори, оскільки їх укладає ДП «Чернігівський облавтодор». ОСОБА_6 мав право укладати договір лише за дорученням ДП «Чернігівський облавтодор». Договір зберігання майна з ОСОБА_7 запропонували укласти саме ДП «Чернігівський облавтодор» через простішу процедуру укладання, адже договір оренди потрібно було погоджувати з Києвом. ОСОБА_6 договір не підписував та печатку на договорі не ставив. Печатка підприємства зберігається в бухгалтерії. ОСОБА_6 не відомо чий підпис знаходиться на сканованій копії договору, та хто поставив на ній печатку.

Філія «Сосницька ДЕД» не проводить розрахунки з готівкою, каси в філії немає. Гроші вносяться на рахунок філії через банк. ОСОБА_6 не має права отримувати готівкові кошти.

ОСОБА_6 дізнався від головного інженера філії «Сосницька ДЕД» ОСОБА_8 , що ТОВ «Хінат Інвест» завіз на склад сировину та розпочав діяльність, договір, на той час, ще не був укладений з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не вчиняв дій, щодо припинення діяльності ТОВ «Хінат Інвест» на території філії «Сосницька ДЕД» до підписання договору, оскільки не вважав за потрібне. Діяльність ТОВ «Хінат Інвест» ОСОБА_6 не контролював.

ОСОБА_6 не обмінювався з ОСОБА_7 адресами електронної пошти (у ОСОБА_6 електронна пошта відсутня), а номерами мобільних телефонів можливо й обмінювались, обвинувачений точно не пам`ятає.

ОСОБА_6 не телефонував ОСОБА_7 , ініціатором розмов по телефону був ОСОБА_7 , останній постійно дзвонив обвинуваченому.

Обвинувачений показав, що він дав вказівку головному інженеру ОСОБА_8 , щоб бухгалтер ОСОБА_9 займався підготовкою договору з ТОВ «Хінат інвест», отже цей договір готували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , зі змісту яких свідок працює в філії Сосницькій ДЕД головним бухгалтером. Філія Сосницька ДЕД з готівкою не працює, каса на підприємстві відсутня. Розрахунки з контрагентами проводяться в безготівковій формі. Свідок з ОСОБА_10 особисто не спілкувався.

ТОВ «Хінат Інвест» надсилало підприємству проєкт договору, свідок заповнював реквізити в проєкті договору та відправляв ТОВ «Хінат Інвест». Також надходили проєкти договору, та сканкопії договору. Головний інженер філії Сосницька ДЕД ОСОБА_8 давав свідку вказівки, що писати в договорі. Чи перебував ОСОБА_6 , при підготовці договорів, на лікарняному свідок не пам`ятає. За відсутності на робочому місці ОСОБА_6 його заміняє ОСОБА_8

Свідку в судовому засіданні наданий для огляду додаток №3 до протоколу огляду свідок не пам`ятає хто сканував договір з ТОВ «Хінат Інвест» та хто ставив підписи та печатку. На підприємстві два сканери, тому сканувати документи міг і хтось інший. Підпис на сканкопії договору схожий на підпис ОСОБА_6 , а на іншій сканкопії підпис не схожий на підпис ОСОБА_6 ОСОБА_9 робив одну з сканкопій наданих для огляду, за дорученням ОСОБА_8 . Взагалі, укладені філією договори або відправляються у вигляді сканкопій контрагентам, оригінал договору відправляється поштою, або керівник підприємства чи особа, яка його заміщає вручає особисто.

Свідок не пам`ятає чи готував документи для підпису ОСОБА_6 чи ОСОБА_10 19.06.2020 року. Документи були підготовлені завчасно. Готовий договір (оригінал) лежав на підвіконні, біля кабінету ОСОБА_6 . Свідку невідомо де саме оригінал договору.

ОСОБА_6 телефонував свідку та в телефонному режимі повідомив, що, точного часу не пам`ятає, приїдуть якісь люди з грошовими коштами, та потрібно їм допомогти гроші внести в банк. 19.06.2020 року ОСОБА_9 не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_6 , щоб свідок вніс грошові кошти на рахунок. Свідок сам ніколи не вносив кошти на рахунок підприємства в банку, а роз`яснював особам як дістатися до банку.

Філія Сосницька ДЕД має право укладати договори, але договори укладає не часто. Оголошення про надання приміщень в оренду не розміщували, в оренду приміщень не здавали.

ОСОБА_6 , як керівник підприємства не мав права отримувати готівкові кошти, за відсутності каси на підприємстві;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , зі змісту яких він спілкувався з обвинуваченим з приводу оренди приміщення для зберігання, пресування та реалізації пластмаси. Свідок є директором ТОВ «Хінат Інвест» та йому запропонували зайнятися пластиком. Він шукав приміщення для господарської діяльності. В Чернігівському облавтодор знайомий порадив звернутись до Сосниці, Куликівки та Вертіївки. Весною 2020 року свідок підібрав собі об`єкти в смт. Сосниця, Куликівці та Вертіївці.

Підприємство існує з грудня 2019 року, зареєстрований лише директор ОСОБА_10 ТОВ «Хінат Інвест» займалось реалізацією пластикових пляшок, поставкою продуктів харчування в організації. Переробки пластику знаходились в Куликівці та Вертіївці. В смт. Сосниця ТОВ «Хінат Інвест» здійснювало свою діяльність на території філії «Сосницька ДЕД» без укладення договору. Товариство знаходиться в м. Чернігові, вул. Коцюбинського, за кінотеатром ім. Щорса. ТОВ «Хінат Інвест» на даний час припинило діяльність, оскільки зараз не вигідно займатись цією діяльністю.

В смт. Сосниця свідок зустрівся з ОСОБА_6 щодо оренди приміщення та вирішили укласти договір зберігання майна. Прописали мінімальну суму, суму свідок не пам`ятає, а решту суми 6000 грн. свідок мав передавати ОСОБА_11 «на руки», як директору приміщення, саме так запропонував ОСОБА_6 . Вимога грошей від ОСОБА_6 свідку не сподобалась і свідок, того ж дня, написав заяву в поліцію, щодо дій ОСОБА_6 . ОСОБА_10 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Працівники поліції тиску на нього не чинили. ОСОБА_10 ніхто не пропонував написати заяву щодо вимагання неправомірної вигоди. Він звернувся до поліції зі своєї волі. Також, свідок є заявником в іншому корупційному кримінальному провадженні в с. Вертіївка.

Свідок з ОСОБА_6 зустрічався, перший раз, дивились приміщення. Другий раз, свідок зустрічався в м. Мена, в центрі, біля пошти з ОСОБА_6 , вони обговорювали питання щодо договору та грошей, які потрібно передати ОСОБА_12 , розмовляли в машині про умови договору та грошей, свідок надав адресу електронної пошти. Третій раз, зустрічалися в офісі ОСОБА_6 . Свідок заніс договір оренди, який роздрукував, обмінялись договорами, приніс чек про оплату 3 500 грн. за договором про зберігання майна та гроші, які вимагав ОСОБА_6 6 000 грн., свідок віддав все ОСОБА_6 . Гроші в сумі 6 000 грн., особисті кошти свідка, ОСОБА_7 поклав ОСОБА_6 на стіл. 6 000 грн. потрібно було віддавати ОСОБА_6 щомісячно, не одноразово. Договір, що знаходився у свідка йому надіслав ОСОБА_6 на електронну пошту. Договір на зберігання майна свідок не переглядав, договір був підписаний директором фірми. Свідок його роздрукував. Примірник договору та реквізити рахунку на оплату свідок отримав з електронної пошти Сосницький ДЕД, свідок вважає, що договір та реквізити отримав від ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 свідок надавав адресу електронної пошти та просив надсилати документи. Договір ОСОБА_10 вважав формальним, за відсутності договору зберігання замовник не забирав би продукцію. Свідок не звертався до Сосницької ДЕД для повернення коштів за чеком. До укладання договору свідок не надавав жодних коштів ОСОБА_6 .

Наприкінці допиту ОСОБА_10 заявив про свою помилку, так він показав, що надавав грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 6 000 грн., проте насправді сума неправомірної вигоди становить 3 000 грн. ОСОБА_10 сплутав з подіями з іншого кримінального провадження в с. Вертіївка;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію провадження 12.05.2020 року за матеріалами про вимагання службовою особою ОСОБА_13 неправомірної вигоди від особи ОСОБА_14 за вчинення дій за ч. 3 ст. 368 КК України №0000138 (а.с. 90, т. 1);

-постановою начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про утворення групи слідчих у провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (а.с. 92, т. 1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2020 року (а.с. 99-101, т. 1), зі змісту якого директор філії «Сосницької дорожньо-експлуатаційної дільниці» ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_6 вимагає у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за укладення договору зберігання майна;

- заявою ОСОБА_7 від 14.05.2020 року (а.с. 102, т. 1) про згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих розшукових дій;

- постановою про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва (а.с. 104-106, т. 1);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.06.2020 року прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_33 (а.с. 109-110, т. 1), зі змісту якої постановив провести ОСОБА_6 , негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 3000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_6 за укладення договору про зберігання майна;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.06.2020 року (а.с. 112-113, т. 1), складеного слідчим ОСОБА_34 , зі змісту якого контроль за вчиненням злочину проведено 19.06.2020 року у період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 49 хв. у вигляді спеціального слідчого експерименту, що полягає у створенні умов у обстановці, що максимально наближена до реальної, з метою перевірки дійсних намірів начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_6 щодо отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн. за укладання договору про зберігання майна та можливість здійснення ТОВ «Хінат інвест» господарської діяльності на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця».

- заявою від 19.06.2020 року (а.с. 114, т. 1) свідок ОСОБА_7 добровільно надав грошові кошти в сумі 3000 грн., а саме - купюри номінальною вартістю по 500 грн. кожна в кількості 6 (шість) штук, які мають наступні серії та номери: ЛД 9103166; ЛД 2199299; УЗ 8041052; ЗБ 9011023; ВХ 2488051; БР 6105646 (далі по тексту 3000 грн. ОСОБА_7 ) для використання органом досудового розслідування під час проведення гласних/негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій;

- протоколом огляду та ідентифікації речей (грошових коштів) - 3000 грн. ОСОБА_7 від 19.06.2020 року (а.с. 115-117, т. 2), із копіями цих коштів, долученими до протоколу;
- протоколом ідентифікації (помітки) речей (грошових коштів) від19.06.2020 року (а.с. 118, т. 1), згідно якого 3000 грн. ОСОБА_7 помічені з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який світиться жовто-зеленим кольором в ультрафіолетовому випромінюванні;

- протоколом вручення грошових коштів від 19.06.2020 року (а.с. 119, т. 1), згідно якого ОСОБА_7 вручені оглянуті та ідентифіковані 3000 гривень ОСОБА_7 ;
- ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2020 року (а.с. 123-125, т. 1) наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця»;

- протоколом обшуку від 19.06.2020 року (а.с. 126-132, т. 1), згідно якого проведено обшук приміщення філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 80. У ході проведення обшуку виявлені та вилучені: 3000 грн. ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Ксяомі», з сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 та з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 з картою пам`яті на 2 Gb; системний блок комп`ютеру чорного кольору; примірник договору про надання послуг зі зберігання майна від 04.05.2020 між філією «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» та ТОВ «Хінат Інвест» та квитанцію Приватбанку №0.0..1 від 18.06.2020.

Також, цим обшуком вилучені документи для використання в якості вільних зразків підписів ОСОБА_6 та відбитків печатки «Філія «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» - це копія наказу ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» № 09-ОС від 02.08.2010; наказ № 61 §1 від 21.08.2010, наказ № 63 від 10.09.2010; наказ № 64 від 23.09.2010; наказ № 66 від 27.09.2010; наказ № 70 від 22.10.2010; наказ № 74 від 05.11.2010; наказ № 75 від 08.11.2010; наказ № 76 від 24.11.2010; наказ № 77 від 17.11.2010; наказ № 78 від 30.11.2010; наказ № 79 від 01.12.2010; наказ № 82 від 23.12.2010; наказ № 83 від 27.12.2010; наказ про надання відпустки ОСОБА_35 з 28.05.2019; наказ про надання відпустки ОСОБА_36 з 10.05.2019; договір на виконання робіт № 1 від 01.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 2 від 01.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 4 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 6 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 7 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 9 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 13 від 08.02.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 15 від 16.05.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 20 від 02.05.2011 на 1 арк.; Договір на виконання робіт № 14 від 26.04.2011 на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на 2 арк.; акт надання послуг від 18 травня 2011 року на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року на 2 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2011 року на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № - Зимове утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; локальний кошторис на № - Зимове утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; відомість ресурсів до локального кошторису на Зимове утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; дефектний акт ДП «Чернігівський облавтодор» на виконання робіт із зимового утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; копія статуту ДП «Чернігівський облавтодор», затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг від 30.03.2005 № 122 на 8 арк.; копія положення філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» на 6 арк. (а.с. 145-204, т. 1);

- вилучені під час огляду документи оглянуті протоколом огляду документів від 06.08.2020 року (а.с. 136, т. 1);

- 3000 грн. ОСОБА_7 оглянуті судом в судовому засіданні;

- вилучені під час огляду мобільний телефон марки «Ксяомі», з сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 та з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 з картою пам`яті на 2 Gb оглянуті протоколом огляду документів від 02.07.2020 року (а.с. 137-138, т. 1). У журналі дзвінків телефону «Нокіа» маються відомості щодо дзвінків датованих у період часу з 17.06.2020 року по 19.06.2020 року. В тому числі і дзвінки з абонентським номером НОМЕР_4 датовані 19.06.2020, зокрема пропущений дзвінок від 08:57 год., вихідний дзвінок від 08:57 год., вхідний дзвінок від 09:40 год. Також, у додатку з СМС-повідомленнями маються 3 СМС-повідомлення від абонентського номеру НОМЕР_4 , датовані 17.06.2020 з текстом про те, що зазначений абонент телефонував 17.06.2020 останні рази о 10:06 год., 10:12 год. та 10:15 год;

- примірниками договору про надання послуг зі зберігання майна від 04.05.2020 року (а.с. 142-143, а.с. 207-208, т. 1), сторонами якого зазначені філія «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор», як зберігач, та ТОВ «Хінат Інвест», як поклажодавець. Згідно умов договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, що належить поклажодавцю (п.1.1). За послуги поклажодавець щомісячно оплачує зберігачу винагороду у розмірі 500 грн. (п. 3.1). В розділі 12 договору «Платіжні та поштові реквізити сторін:» міститься печатка та підпис з боку ТОВ «Хінат Інвест», з боку філії «Сосницька ДЕД» міститься печатка цієї філії без підпису ОСОБА_6 ;

- квитанцією Приватбанку №0.0..1 від 18.06.2020 (а.с. 144, т. 1) про оплату 500 грн., платник ТОВ «Хінат Інвест», отримувач Сосницька ДЕД, призначення платежу: «сплата зг договору зберігання ТОВ Хінат Інвест;

- протоколом огляду інтернет-ресурсів від 23.06.2020 року з 4-ма додатками (а.с. 210-221, т. 1), згідно якого здійснено огляд повідомлень електронної пошти Gmail, облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 Переглянуті 2 повідомлення від користувача «філія Сосницька ДЕД», датовані 19.06.2020 та 18.06.2020.

Повідомлення відправлене 19.06.2020 о 09:18 год., має заголовок - Договір, не містить тексту та має 2 вкладення. Перше вкладення має назву - Договір 001.jpg та являє собою скановану останню сторінку договору про зберігання майна між філією «Сосницька ДЕД» та ТОВ «Хінат інвест» з підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки філії «Сосницької ДЕД». Друге вкладення має назву - Договір Сосниця Хінат інвест-1.doc та являє собою текстовий документ, з остаточним проєктом договору про зберігання майна між філією «Сосницька ДЕД» та ТОВ «Хінат інвест».

Повідомлення відправлене 18.06.2020 о 11:24 год., має заголовок - Договір, не містить тексту та має 2 вкладення. Перше вкладення має назву - Договір 001.jpg та являє собою скановану останню сторінку договору про зберігання майна між філією «Сосницька ДЕД» та ТОВ «Хінат- інвест» з підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки філії «Сосницької ДЕД». Друге вкладення має назву - Договір СОСНИЦЯ Хінат інвест-l.doc та являє собою текстовий документ, з проєктом договору про зберігання майна між філією, «Сосницька ДЕД» та ТОВ «Хінат інвест»;

-висновком судової технічної експертизи документів №817 від 17.07.2020 року (а.с. 226-234, т. 1), згідно якого відбиток печатки «Філія «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» у графі «Начальник філії «Сосницька ДЕД» ОСОБА_6 » у примірнику договору про надання послуг зі зберігання майна від 04.05.2020, вилученому 19.06.2020 при обшуку приміщення за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80, та у примірнику договору про надання послуг зі зберігання майна від 04.05.2020, наданому ОСОБА_7 , нанесений кліше печатки, зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження;

-висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №71 від 15.07.2020 року (а.с. 240-245, т. 1), згідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» модель «HD251HJ», серійний номер «S13QJDWQ701061», 250 Гб, наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера виявлено 3069 файлів, які містять ключову послідовність за наступними назвами, окремими словами, словосполученнями! договір, зберігання, майна, ОСОБА_37 , Інвест, ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . Виявлена інформація про файли (назва файлу, розширення, шлях розміщення, дата створення, дата останнього доступу, дата змін, хеш-суми) сформована у файлі звіту з назвою «Ключові слова.html», який разом з файлами записано в архів на оптичний диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта;

-протоколом огляду від 06.08.2020 року диска до висновку експерта №71 від 15.07.2020 року з додатками (а.с. 1-8, т. 2), згідно якого в архіві «Виявлені графічні файли та відео файли.rar», у папці «Документи та електронні таблиці_файлы» міститься файл «Договір СОСНИЦЯ Хінат інвест-l.doc», що являє собою документ з текстом договору № про надання послуг зі зберігання майна від 04.05.2020 між філією «Сосницька дорожньою-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест», вартість послуг по договору - 500 грн в місяць. Також, міститься файл - «Договір СОСНИЦЯ Хінат інвест.doc», що являє собою документ з текстом договору № про надання послуг зі зберігання майна від «__ червня 2020 р.» між філією «Сосницька дорожньою-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест»;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 15.07.2020 року (а.с. 10-17, т. 2), згідно якого отримані експериментальні зразки відтиску печатки філії «Сосницька ДЕД» на 7 аркушах;

-висновком експертизи спеціальних хімічних речовин №573 (х) від 16.07.2020 року (а.с. 21-27, т. 2), згідно якого на наданих на експертизу шести грошових купюрах номіналом по сто гривень з наступними серійними номерами ЛД 9103166, ЛД 2199299, УЗ 8041052, ЗБ 9011023, ВХ 2488051, БР 6105646, виявлена наявність люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору). На наданих на експертизу а марлевих тампонах, згідно постанови про призначення експертизи, зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на наданому на експертизу контрольному зразку чистого марлевого тампону, який згідно постанови про призначення експертизи, використовувався під час проведення змивів з рук ОСОБА_6 , слідів спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), в межах чутливості використаних методів, не виявлено. Спеціальна хімічна речовина виявлена на вищевказаних грошових купюрах, має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2020 року (а.с. 31-33, т. 2), згідно якого вилучені документи:

1) Копія особової справи ОСОБА_6 , що складається з: копії особової картки працівника ОСОБА_6 ; копії автобіографії ОСОБА_6 ; копії особового листка по обліку кадрів на ОСОБА_6 ; копії наказу ДП «Чернігівський облавтодор» № 09-ОС від 02.08.2010 про призначення ОСОБА_6 начальником філії «Сосницька ДЕД»; копії паспорту серія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; копії диплому техніка-будівельника на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 ; копії диплому техніка-будівельника на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 ;

2) копія статуту ДП «Чернігівський облавтодор», затвердженого 02.08.2019;

3) копія посадової інструкції начальника філії «Сосницька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_6 від 02.08.2010;

4) копія положення про філію «Сосницька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» від 08.07.2005;

5) довідка ДП «Чернігівський облавтодор» № 015-11/416 від 09.07.2020 про виплату заробітної платні;

6) довідка філії «Сосницька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» № 41 від 06.07.2020 про виплату заробітної платні;

7) копія табелю обліку робочого часу філії «Сосницька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» за червень 2020 року;

8) копія табелю обліку робочого часу філії «Сосницька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» за червень 2020 року.

Ці документи оглянуті слідчим згідно протоколу огляду від 06.08.2020 (а.с. 74, т. 2);

-копією наказу директора ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» ОСОБА_43 № 09-ОС від 02.08.2010 (а.с. 9, т. 2) про призначення ОСОБА_6 з 02.08.2010 року на посаду начальника філії «Сосницька ДЕД» за переведенням з ЗАТ Менське ШРБУ №82;

-копією положення філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» на 6 арк. (а.с. 41-47, т. 2), згідно якого філія „Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (далі - Філія) створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (далі - Підприємство), утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 (п. 1.1.)

Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. (п. 3.1.)

Філія може від імені і за дорученням директора Підприємства: укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства; представляти інтереси Філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень. (п. 3.3.)

Філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп зі своїм найменуванням. (п. 3.5)

Для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємство з майна, переданого йому Компанією в господарське відання, передає Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності. (п. 4.1.)

Продаж, передача, списання, обмін, здача в оренду, надання у безкоштовне користування або у позику іншим Філіям або юридичним особам майна, закріпленого за Філією, здійснюється за дозволом (дорученням) Підприємства отриманому в установленому порядку. (п. 4.2.)

Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. (п. 5.1.)

Філія готує проєкти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству. (п. 5.2.)

Відносини Філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства. Контроль за діяльністю Філії здійснюється шляхом надання Підприємству статистичної звітності і податкових декларацій. Персональну відповідальність за вірогідність даних, відбитих у декларації і статистичних звітах, актах виконаних робіт і послуг несуть начальник і головний бухгалтер Філії. (п. 5.8.)
Управління Філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства (п. 5.8.).
Начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії, приймає на роботу і звільняє працівників, видає накази, розпорядження, розподіляє обов`язки між працівниками (п. 6.2.);
-копією статуту ДП «Чернігівський облавтодор», затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг від 02.08.2019 № 122 (а.с. 48-64, т. 2), згідно якого Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство) створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і наказу Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.2002 року №93 (п. 1.1.) Засновником Підприємства є акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України», 100 % акцій якого належить державі (п. 1.4). Підприємство є юридичною особою (п. 3.1.);

-копією посадової інструкції начальника філії ДП «Чернігівський облавтодор» (а.с. 65-69, т. 2), згідно положень якої начальник філії здійснює керівництво філією відповідно до чинного законодавства усіма видами діяльності, забезпечує її прибутковість, ефективне використання і збереження закріпленого за організацією майна, вирішує всі питання в межах наданих йому прав і доручає виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам (п.п. 1.4, 1.5).

Начальник філії визначає, формулює, планує, координує і здійснює всі види діяльності філії, визначає напрямки розвитку філії у формуванні фінансової, цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та економічної діяльності, організовує роботу і ефективну взаємодію філії, організовує виробничо-господарську діяльність у філії (п. 2.1).

Начальник філії має право укладати господарські та інші угоди за довіреністю дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», або без неї до обмеженої суми (п. 3.1);

-ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2020 року (а.с. 95-96, т.2), якою надано дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи, а саме втручання в приватне спілкування ОСОБА_6 строком на 2 місяці, тобто до 19.07.2020 року;

-дорученням оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих розшукових дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України від 19.05.2020 року (а.с. 97, т. 2) слідчого у кримінальному провадженні про доручення співробітникам УСР в Чернігівській області ДСР НП України про проведення НСРД стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2021 року (а.с. 136-137, т. 2), здійснений доступ до матеріалів кримінального провадження №0000137: вилучені протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2020 № 1733/55/124-2020 на 4 аркушах та паперовий конверт з трьома картами пам`яті інв. № 375 № 493; № 494;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 25.06.2020 року, з картами пам`яті №№491, 492 (а.с. 100-104, т. 2), також картою пам`яті №375 (а.с. 146, т. 2), помилково долученою до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 25.06.2020 року (а.с. 142-145, т. 2), згідно якого зафіксована зустріч 15.06.2020 о 11:23 год. між ОСОБА_44 та ОСОБА_7 у кримінальному провадження №0000137 (під час досудового розслідування карти пам`яті були переплутані в цих кримінальних провадженнях).

Отже, на носіях інформації з відомостями, отриманими за результатами НСРД зафіксована зустріч 28.05.2020 з 11:51 год. до 11:53 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_40 повідомив ОСОБА_12 , що його влаштовує територія філії, і треба укласти якій-небудь договір. ОСОБА_12 запропонував такий самий договір як у Вертіївці. На запитання ОСОБА_45 про суму договору, ОСОБА_12 відповів, що йому все одно, та нехай буде така сума як домовлялись раніше. На запитання ОСОБА_45 скільки виходить у місяць взагалі, ОСОБА_12 відповів, що вони говорили про суму в 3 000 грн. На запитання ОСОБА_45 , щодо необхідності додавання суми договору, ОСОБА_12 відповів, що так. Наприкінці співрозмовники домовились листуватися через електронну пошту або Вайбер.

Також, зафіксована зустріч 19.06.2020 року о 10:43 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_40 запитав чи готові договори, та запропонував їх підписати та поставити печатку. ОСОБА_12 запитав, чи необхідно щось правити в договорах, на що ОСОБА_40 відповів, що вже виправили. ОСОБА_40 розписався та поставив печатки на договорах, віддав ОСОБА_12 один примірник ОСОБА_12 , та чек про оплату. Також зі словами «и денежку как говорили» передав ОСОБА_12 кошти. ОСОБА_12 висловився: «Да, ну щас, я все-равно будем вносить», та дзвонить по телефону і промовляє: «Зайди до мене. Тут надо дєнєжку на счет. Ти коли будеш? Хорошо тоді по договору надо внести». Після чого, ОСОБА_12 взяв кошти та поклав їх на стіл, запитав коли завезуть обладнання. ОСОБА_40 повідомив, що зараз.

Сторона захисту, заявляючи про провокацію злочину, та обґрунтовуючи клопотання про недопустимість доказів сторони обвинувачення, надала суду наступні докази.

Згідно витягу про детальну інформацію про юридичну особу ТОВ «Хінат Інвест» (а.с. 147, т. 2), згідно якого ця юридична особа зареєстрована 17.12.2019 року, засновником та керівником є ОСОБА_7 , місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49, корпус А, офісу з №321/2, до видів діяльності вказані торгівля продуктами харчування, збирання безпечних відходів, та інші

Згідно листа ТОВ «ПВІ «Чернігівагропроект» від 12.11.2020 року (а.с. 148, т. 2), це підприємство розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а, а не 49, офісу з №321/2 немає, ТОВ «Хінат інвест» не орендує офіс №321/2 за вказаною адресою.

Згідно листа Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Національної поліції України від 26.11.2020 року (а.с. 149, т. 2), згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та заарештованих ОСОБА_7 у поточному році відвідував 27.05.2020 року, 28.05.2020 року, 19.06.2020 року.

Згідно листа ГУНП в Чернігівській області від 17.11.2020 року (а.с. 150, т. 2), згідно Журналу обліку відвідувачів ОСОБА_7 відвідував приміщення ГУНП 14.05.2020 року, 16.06.2020 року.

Згідно витягу з ЄРДР №000072 проводиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 205-1 КК України за заявою ОСОБА_6 про внесення директором ТОВ «Хінат інвест» ОСОБА_7 в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисно подав документи державному реєстратору, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно витягу з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається переписка з електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мається чотири повідомлення назвами «Договір» 19.06., 18.06., 16.06., 15.06.

Щодо заяви про провокацію. Під час судового розгляду сторона захисту заявила, що з боку органу досудового розслідування мала місце провокація, а тому усі докази у цій справі мають бути визнані недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Провокація на вчинення злочину ? це дії суб`єктів (правоохоронних органів та інших осіб), спрямовані на умисне спонукання (стимулювання) особи, яка не має злочинного наміру, на вчинення протиправних дій.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). У рішенні у справі «Баннікова проти Росії» (Bannicova v. Russia), заява № 18757/06, 04 листопада 2010 року, ЄСПЛ встановив, що обов`язок доказувати відсутність провокування покладається на обвинувачення, при умові, що заяви захисту не є повністю неправдоподібні.

Суд вважає, заяви захисту не є повністю неправдоподібні, а тому повинні бути перевірені.

Правоохоронні органи мають право проводити таємні операції під прикриттям, використовувати агентурні методи та здійснювати інші особливі оперативні заходи для розкриття злочинів такої категорії як корупційні злочини. Так, у справі «Ramanauskas v. Lithuania» (§49) ЄСПЛ визнає, що в боротьбі з організованою злочинністю і корупцією поліції все частіше необхідно використовувати таємних агентів, які забезпечені оперативною легендою, інформаторів і негласні методи оперативної роботи.

Разом з тим, використання таких методів саме по собі не перешкоджає праву особи на справедливий судовий розгляд, однак лише за умови наявності ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій, які не допускають провокації (правова позиція, викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ramanauskas v. Lithuania» (§51, §53), «Bannikova v. Russia» (§35), «Veselov and others v. Russia» (§89 і §93), а також у справі «Lagutin and others v. Russia» (§90).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Чохонелідзе проти Грузії» (Tchokhonelidze v. Georgia), заява № 31536/07, 28 червня 2018 року, зазначив, що Суд постійно визнавав використання таємних агентів як методу законного розслідування для боротьби з серйозними злочинами, однак цей метод все ще вимагає, щоб чіткі, відповідні і достатні процесуальні гарантії відмежовували дозволену поведінку поліції від провокування на кримінально караний вчинок, оскільки суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції. У зв`язку з цим, розгляд Судом скарг на провокування на кримінально караний вчинок був створений на основі двох тестів: матеріально-правовий тест і процесуальний тест на провокацію вчинення злочину.

Відповідно до матеріально-правового тесту під час розгляду обґрунтованого твердження заявника про провокування на кримінально караний вчинок суду належить з`ясовувати, як перший крок, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Зокрема, вони повинні продемонструвати, що вони володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки для вчинення дій, які складають злочин, а також те, що злочинні дії були вже вчинені під час втручання поліції. Цей принцип виключає, зокрема, будь-яку поведінку, яку можливо тлумачити як підбурювання заявника до вчинення злочину, який в іншому випадку б не був скоєний, наприклад, взяття на себе ініціативи зв`язатися з заявником, повторення пропозиції незважаючи на отримання початкової відмови, наполегливе спонукання, обіцянки фінансової вигоди, або апелюючи до почуття співчуття у заявника. Якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, суд повинен виокремити індивідуальну скаргу та інформацію, яка надходить від особи, яка співпрацює з поліцією або інформатора. Існує ризик, що співробітник або інформатор виконує роль agents provocateurs, що ймовірно порушує статтю 6 § 1 Конвенції, якщо вони повинні були взяти участь в операції під наглядом поліції. Тому в кожній окремій справі важливо встановити, чи була кримінальна дія вже вжита на той час, коли джерело розпочало співпрацю з поліцією. Під час оцінювання заяви про провокацію вчинення злочину також важливо проаналізувати, чи приватна особа, яка повідомила органи влади про стверджувану незаконну діяльність, могла мати будь-які приховані мотиви. При цьому, що межа між законною діяльністю таємного агента і провокацією вчинення злочину, скоріше всього буде перейдена, якщо у національному законодавстві не створена чітка і передбачувана процедура для надання дозволу і здійснення таємних операцій особливо, якщо вони також не знаходилися під належним контролем. У цьому контексті судовий нагляд є найбільш відповідним засобом контролю у справах про таємні операції.

Відсутність процедурних гарантій під час санкціонування таємної операції породжує ризик свавілля та провокування на кримінально караний вчинок поліцією. Обсяг національного судового перегляду повинен містити причини, чому була розпочата таємна операція, рівень участі правоохоронних органів у вчиненні злочину і характер будь-якої провокації вчинення злочину або тиску, якого зазнав заявник. Обов`язок національних судів забезпечувати загальну справедливість судового розгляду вимагає, зокрема, щоб таємні агенти і інші свідки, які могли давати свідчення з питання підбурювання повинні бути заслухані в суді і повинен бути проведений перехресний допит стороною захисту, або, принаймні, повинні бути надані докладні підстави для його невиконання (§ 44-46).

Застосовуючи викладені ЄСПЛ принципи до обставин цієї справи, відповідно до матеріально-правового тесту, судом встановлено, що правоохоронні органи мали вагомі підстави для початку таємної операції, зокрема, безпосередньо отримавши 08.05.2020 року від ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення, із зазначенням конкретних обставин, які свідчили про вчинення злочину, на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, внесли відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

ОСОБА_7 є засновником та керівником ТОВ «Хінат інвест», здійснював пошук приміщень для здійснення господарської діяльності, та фактично здійснював господарську діяльність на території філії «Сосницька ДЕД», що підтверджується його показаннями ОСОБА_7 , обвинуваченого, інформацією про юридичну особу (а.с. 147, т. 2). ОСОБА_7 почав діяти під контролем правоохоронних органів після подачі ним заяви до правоохоронних органів.

Посилання захисниці на лист ТОВ «ПВІ «Чернігівагропроект» від 12.11.2020 року (а.с. 148, т. 2), згідно якого ТОВ «Хінат інвест» не орендує офіс №321/2 за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а, та офісу №321/2 немає, є неналежним доказом, адже місцезнаходження ТОВ «Хінат інвест» зареєстровано за іншою адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49.

У суду немає причин вважати, що, коли ОСОБА_7 з самого початку зв`язався з обвинуваченим, то діяв в якості агента держави, за вказівкою правоохоронних органів, або іншим чином під їх контролем, або що у нього були якісь приховані мотиви. Даних про те, що ОСОБА_7 перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Веселов та інші проти Росії» від 02 жовтня 2012 року заяви №23200/10, № 24009/07 та 556/10, зазначено, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності вчинення тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як взяття на себе ініціативи зв`язатися із заявником, повторення пропозиції незважаючи на отримання початкової відмови, наполегливе спонукання, обіцянки фінансової вигоди, або апелюючи до почуття співчуття у заявника (п. 92).

ОСОБА_6 в показаннях зазначив, що ОСОБА_7 настійливо дзвонив йому, неодноразово пропонував кошти, а обвинувачений не хотів їх отримати, однак суд критично ставиться до цих тверджень, адже записи НСРД, матеріали кримінального провадження, не містять даних, які б містили відмову ОСОБА_6 від грошей, натомість суд звертає увагу, що зустріч 28.05.2020 року обвинуваченого та ОСОБА_7 відбувались у позаробочій обстановці в автомобілі ОСОБА_6 , обвинувачений сам запропонував договір «такий самий договір як у Вертіївці», яка буде сума договору обвинуваченому байдуже, також він сам нагадав про суму 3000 грн., яку він має отримати від ОСОБА_7 поза договором. Також, з показань свідка ОСОБА_7 слідує, що обвинувачений мав намір отримувати кошти в сумі 3000 грн. щомісячно. Під час зустрічі 19.06.2020 року ОСОБА_6 не відмовився від грошей, а взяв їх та поклав на стіл біля себе. Щодо дзвінка ОСОБА_6 (показав, що дзвонив ОСОБА_9 ) в цей час зі словами: «Зайди до мене. Тут надо дєнєжку на счет. Ти коли будеш? Хорошо тоді по договору надо внести», то ці покази спростовуються показаннями ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 19.06.2020 року ОСОБА_9 не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_6 , щоб свідок вніс грошові кошти на рахунок, також свідок сам ніколи не вносив кошти на рахунок підприємства в банку, а роз`яснював особам як дістатися до банку. Крім того, ОСОБА_7 вже сплатив 500 грн. на рахунок філії «Сосницької ДЕД», і міг сплатити також і 3000 грн. на рахунок філії за вказівкою обвинуваченого, отже виклик іншої особи працівника філії для внесення коштів на рахунок філії через банк є нелогічним, а твердження обвинуваченого - суперечливим. Щодо настійливих дзвінків ОСОБА_7 ОСОБА_6 , то суд звертає увагу на те, що згідно показань ОСОБА_6 він відразу прийняв ОСОБА_7 за порадою заступника керівника Чернігівського облавтодору, а ОСОБА_7 дзвонив обвинуваченому з приводу здійснення господарської діяльності товариством, а також узгодити умови цієї діяльності, отже ознаки провокації в цьому відсутні. Одержання грошових коштів ОСОБА_6 відбувалось без жодного умовляння, погроз, примусу або іншого схиляння.

Суд приходить до висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_6 до вчинення злочину.

НСРД здійснювалися із додержанням встановленого КПК порядку їх санкціонування згідно ст. 247 КПК, з дозволу слідчого судді апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в формі спеціального слідчого експерименту за постановою прокурора, що у зв`язку із чітко регламентованою процедурою та залученням незалежних від органу досудового розслідування посадових осіб давало належні процесуальні гарантії недопущення провокації зазначеним органом.

Щодо інших тверджень сторони захисту про недопустимість доказів отриманих під час досудового розслідування. Захисниця заявила про недопустимість доказів:

- витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні через порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, адже заява про вчинення кримінального правопорушення була відібрана від ОСОБА_7 08.05.2020 року, рапорт оперуповноваженого ОСОБА_46 був поданий 07.05.2020 року;
- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.06.2020 року, адже він не відповідає вимогам ч. 4 ст. 271, ст. 104, ч. 1, ч. 3 ст. 252 КПК України, а саме складений без присутності особи, яка фіксується; протокол повинен бути складений невідкладно;
- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю від 25.06.2020 року, який не відповідає вимогам ст. 106, ст.252 КПК України, та складений не відразу після закінчення процесуальної дії;
- протоколу обшуку від 19.06.2020 року, оскільки обвинувачений був фактично затриманий працівниками поліції і не міг залишити приміщення філії, також був відсутній адвокат.

Згідно ст. 87 КПК України, та практики Верховного Суду щодо її застосування, визнання доказів недопустимими обумовлюються не будь-якими порушеннями кримінально-процесуальної форми збирання доказів, а лише тими, що спричиняють шкоду фундаментальним правам і свободам людини (аналогічна правова позиція міститься у постановах ККС ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к та від 12 листопада 2019 року у справі № 236/863/17).

Згідно ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Обвинувачений залишався на місці обшуку за вказівкою слідчого, клопотання про залучення захисника не заявив.

На підставі вказаних норм, та враховуючи встановлені судом обставини, органи досудового розслідування не спричинили обвинуваченому істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Таким чином, клопотання захисниці про недопустимість доказів є необґрунтованим та безпідставним.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Невизнання винуватості обвинуваченим, суд вважає позицією сторони захисту направленою на уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені.

Обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, за період перебування на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за час роботи в філії «Сосницька ДЕД», є інвалідом 2 групи, раніше не судимий.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений органом пробації як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, із позбавленням права обіймати посади, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів у розмірі 7518,70 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Також, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2020 року, необхідно скасувати, враховуючи, що майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.
Витрати на залучення експертів у розмірі 7518,70 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Скасувати арешт на майно: земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0417, площею 2 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Корюківський (раніше Менський) район, сільська рада Куковицька; житловий будинок, загальною площею 104,2 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_7 , 2014 року, номер кузова НОМЕР_8 ; транспортний засіб OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_9 , 2008 року, номер кузова НОМЕР_10 ; транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_11 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 .
Речові докази:

-3000 грн. повернути ОСОБА_7 ;

-копія наказу ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» № 09-ОС від 02.08.2010; наказ № 61 §1 від 21.08.2010, наказ № 63 від 10.09.2010; наказ № 64 від 23.09.2010; наказ № 66 від 27.09.2010; наказ № 70 від 22.10.2010; наказ № 74 від 05.11.2010; наказ № 75 від 08.11.2010; наказ № 76 від 24.11.2010; наказ № 77 від 17.11.2010; наказ № 78 від 30.11.2010; наказ № 79 від 01.12.2010; наказ № 82 від 23.12.2010; наказ № 83 від 27.12.2010; наказ про надання відпустки ОСОБА_35 з 28.05.2019; наказ про надання відпустки ОСОБА_36 з 10.05.2019; договір на виконання робіт № 1 від 01.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 2 від 01.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 4 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 6 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 7 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 9 від 05.01.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 13 від 08.02.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 15 від 16.05.2011 на 2 арк.; Договір на виконання робіт № 20 від 02.05.2011 на 1 арк.; Договір на виконання робіт № 14 від 26.04.2011 на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на 2 арк.; акт надання послуг від 18 травня 2011 року на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року на 2 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2011 року на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № - Зимове утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; локальний кошторис на № - Зимове утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; відомість ресурсів до локального кошторису на Зимове утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; дефектний акт ДП «Чернігівський облавтодор» на виконання робіт із зимового утримання мережі вулиць смт. Сосниця, філією «Сосницька ДЕД» на 1 арк.; копія статуту ДП «Чернігівський облавтодор», затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг від 30.03.2005 № 122 на 8 арк.; копія положення філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» на 6 арк. (а.с. 145-204, т. 1) вилучені під час обшуку в якості вільних зразків підписів ОСОБА_6 та відбитків печатки філії повернути філії «Сосницька ДЕД»;

- примірники договору про надання послуг зі зберігання майна від 04.05.2020 року зберігати в матеріалах справи;

- копію особової справи ОСОБА_6 , копію статуту ДП «Чернігівський облавтодор» (а.с. 48-64, т. 2), копію посадової інструкції начальника філії «Сосницька ДЕД», копію положення про філію «Сосницька ДЕД» (а.с. 41-47, т. 2); довідку ДП «Чернігівський облавтодор» від 09.07.2020 про виплату заробітної плати; довідку філії «Сосницька ДЕД» від 06.07.2020 про виплату заробітної плати; копію табелю обліку робочого часу філії «Сосницька ДЕД» за червень 2020 року - вилучені під час тимчасового доступу, зберігати в матеріалах справи;

- зразок спеціального барвника «Промінь-1», зразок чистого марлевого тампону, змив з лівої руки ОСОБА_6 , змив з правої руки ОСОБА_6 , - знищити.

- мобільний телефон марки «Ксяомі», з сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою «Водафон» НОМЕР_2 та з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 з картою пам`яті на 2 Gb, - повернути ОСОБА_6

- системний блок комп`ютеру чорного кольору - повернути філії «Сосницька ДЕД».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1