overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.12.2021
Справа № 642/7092/19,
Провадження 1кп/642/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, згідно відомостей прокурора повідомлялися належним чином. Свідок ОСОБА_9 прибув до приміщення суду, однак до залу судового засідання не з`явився. Також зазначені свідки приводом у судове засідання не доставлені.

У судове засідання також не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , який повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого та свідків.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід:

- до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3

в судове засідання, призначене на 18 лютого 2022 року на 11 годину 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000476,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000476.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000476 до судового розгляду на 11.45 год. 13 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 та слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текс ухвали буде оголошено 17.12.2021 о 13 годин.
Справа №489/7897/21
Провадження №1-кс/489/2008/21
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000663 за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження в обґрунтування клопотання зазначає, що 31.05.2021 року в період часу з 07:40 год. по 14:35 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 8000 грн.
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення кримінального правопорушення виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення осіб, які під час здійснення крадіжки майна ОСОБА_3 могли користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами цих осіб встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі Інтернет з`єднань, дзвінків з нульовою тривалістю, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, вихідних та вхідних дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які в період часу з 06:00 год. 31.05.2021 року по 16:40 год. 31.05.2021 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
LAC:49031; CID:25312, 65141, 25181, 61127, 65142, 27624, 65241, 21097, 21094, 21091, 47002332, 47006532, 47006531.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/303/1028/21

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 .
Статтею 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам частини 1 статті 287, 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні розгляд клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 287, 288, 314, 371,372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 на 24 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3633/19
Провадження № 1-кп/309/303/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000927 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336,376 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 02 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 442/9710/21
Провадження № 1-в/442/373/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений, прокурор, представник ДУ „Дрогобицька виправна колонія № 40 у судове засідання не з`явилися, хоча належним були повідомлені про розгляд клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням залишити його клопотання без розгляду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Враховуючи те, що оскільки застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України є суб`єктивним правом засудженого, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому заява засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3857/21
№ 1-в/688/175/21
Ухвала
Іменем України
17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського РВ № 2 філії

Державної установи «Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.12.2019р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Шепетівський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що останній під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісно відносився до виконання покладених на нього судом обов`язків, нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області засуджений ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2021 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«17» грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000006 та №0000164

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.12.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою від 15.12.2021.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Від учасників судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив апеляційний розгляд здійснювати за його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», тобто на значній відстані від м. Миколаєва, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_2 призначити на 11:00 годину 11 січня 2022 року.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснювати за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/4183/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 5.12.2019 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 70, 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 5.12.2019 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 70, 75, 76 КК до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 5 грудня 2021 року.
Представник органу з питань пробації у судовому засіданні подання підтримала з мотивів і підстав викладених у ньому.
Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 5.12.2019 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 70, 75, 76 КК до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1