Справа № 209/1987/21
Провадження № 1-кп/209/101/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000080 від 20.02.2021 року за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Республіки Молдова, громадянина Молдови, який має початкову середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.01.2008 Першомайським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

16.04.2009 Любашевський районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Першомайського міського суду Миколаївської області від 18.01.2008. До відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

17.12.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

13.12.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Кіровського районного суда м. Дніпропетровська від 17.12.2015. До відбуття 5 років позбавлення волі;

26.03.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

16.09.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч .2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

14.12.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2021, ОСОБА_4 в період часу з 09.30 год. по 10.10 год. перебував у приміщенні магазину «Варус», розташованого по бул. Будівельників, 27а в м. Кам`янське, де в цей же час перебувала раніше не знайома йому ОСОБА_5 , у якої в лівій боковій кишені куртки знаходився належний їй мобільний телефон «ZTE Blade A7», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, а саме мобільного телефону «ZTE Blade A7», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 та знаходився у лівій боковій кишені куртки останньої.

19.02.2021, в період часу з 09.30 год. по 10.10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», розташованого по бул. Будівельників, 27а в м. Кам`янське, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , втратила контроль за своїм майном, впритул наблизився до останньої та з лівої бокової кишені куртки останньої, викрав мобільний телефон «ZTE Blade A7», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2614-21 від 20.05.2021, складає 2 609 гривень 10 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 609 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

17 січня 2022 року потерпіла ОСОБА_5 з одного боку, та обвинувачений в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 42, 56, 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

26.05.2021 уході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000080 від 20.02.2021 слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

19.02.2021, ОСОБА_4 в період часу з 09.30 год. по 10.10 год. перебував у приміщенні магазину «Варус», розташованого по бул. Будівельників, 27а в м. Кам`янське, де в цей же час перебувала раніше не знайома йому ОСОБА_5 , у якої в лівій боковій кишені куртки знаходився належний їй мобільний телефон «ZTE Blade A7», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, а саме мобільного телефону «ZTE Blade A7», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 та знаходився у лівій боковій кишені куртки останньої.

19.02.2021, в період часу з 09.30 год. по 10.10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», розташованого по бул. Будівельників, 27а в м. Кам`янське, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , втратила контроль за своїм майном, впритул наблизився до останньої та з лівої бокової кишені куртки останньої, викрав мобільний телефон «ZTE Blade A7», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2614-21 від 20.05.2021, складає 2 609 гривень 10 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 609 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено, в зв`язку з тим, що шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаюється та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 , зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілою ОСОБА_5 , а також зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому. Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпіла ОСОБА_5 в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року 4 місяці позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі більш суворим покаранням, призначивши остаточне покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.

При цьому, обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпіла розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені і п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, їм роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим і обвинуваченим та ухвалити вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміють положення ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який не знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога чи психіатра, характеризується задовільно, раніше судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 погоджуються на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання у виді вигляді 1 року 4 місяці позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі більш суворим покаранням, призначивши остаточне покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

З урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутності будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.
У відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2614-21 від 20.05.2021 року в розмірі 343,22 гривень,підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 січня 2022 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирати, оскільки засуджений перебуває під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 343 (триста сорок три) гривень 22 копійкипроцесуальних витрат на залучення експерта.

Визнану речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000080 - чоловічу куртку, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

Визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000080 - CD- R- диск з відеозаписом подій, які відбулися 19.02.2021 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню потерпілій, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1