Справа № 201/8008/21
Провадження № 1-кс/201/2500/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить:

- Дії щодо повідомлення про закриття КП 0000011 від 05. 01.2021 за ознаками ч.1ст.364 ч.1 ст.375, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 368-2, ч.1 с. 369-2, ч.1 ст. 255 КК України за фактами підозрюваних мною неправомірних дій працівників Криворізької місцевої прокуратури № 3 шляхом долучення до листа- відповіді від 29.07.21 року, після зверненням до Адміністрації президента та відповідної передачі звернення до генеральної прокуратури, як наслідок розгляд звернення Дніпропетровською обласною прокуратурою визнати незаконними (протиправними) з огляду що зазначені в описовій частині скарги;

- Визнати бездіяльність відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури через не вручення Витягу про розпочаток та закриття КП 0000011 від 05. 01.2021 за ознаками ч. 1 ст.364 ч.1 ст.375, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 368-2, ч.1 с. 369-2, ч.1 ст. 255 КК України за фактами підозрюваних мною неправомірних дій працівників Криворізької місцевої прокуратури № 3 та через не вручення пам`ятки потерпілого заявнику;

- Зобов`язати відповідальну особу Дніпропетровської обласної прокуратури направити належним чином цінним листом підписаний витяг та погодження процесуальним керівником постанови про закриття КП 0000011 від 05. 01.2021 за ознаками ч. 1ст.364 ч.1 ст.375, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 368-2, ч.1 с. 369-2, ч.1 ст. 255 КК України за фактами підозрюваних мною неправомірних дій працівників Криворізької місцевої прокуратури № 3.

В судове засідання ОСОБА_3 надала клопотання, в якому просила проводити судове засідання за її відсутності. Скаргу просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

В силу ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно поданої заяви Дніпропетровська обласна прокуратура проводила процесуальний нагляд за об`єднаним КП 0000011 від 05. 01.2021р. за ознаками ч. 1ст.364 ч.1 ст.375, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 368-2, ч.1 с. 369-2, ч.1 ст. 255 КК України за фактами неправомірних дій працівників Криворізької місцевої прокуратури № 3 (колишня назва) та інших злочинів посадових осіб за ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Відповідальною особою Дніпропетровської обласної прокуратура з моменту відкриття провадження не здійснилося жодних дій згідно КПК України, а саме не вручено Витягу заявнику з вказанням на прізвище процесуального керівника прокуратури та слідчого, якому доручено розслідування злочину, на який вказано в заяві про злочин. Не вручено пам`ятку потерпілого, тобто не надано статусу заявнику. Через відсутність жодної інформації відповідальними особами прокуратури надавалися листи з інформацією вивчення прокуратурою стану розслідування об`єднаного КП 0000011 від.05.01.2021 за ознаками ч.1ст.364 ч.1ст.375, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 368-2, ч.1 с. 369-2, ч.1 ст. 255 КК України за фактами неправомірних дій працівників Криворізької місцевої прокуратури № 3, знову без вказівки на відповідальних осіб процесуального керівника та слідчого згідно витягу.

Вказані дії відповідальної особи, що призначена як процесуальний керівник, скаржник вважає умисними та такими, які порушують її право на отримання відомостей про стан проведення розслідування. А саме 08.08.21 року скаржником отримано лист з додатком про постанову про закриття КП 0000011 від 05.01.2021 за ч.1ст.364, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 368-2, ч.1 с. 369-2, ч.1 ст. 255 КК України.

Скаржницею особисто постанова від слідчого про закриття не отримувалася та вона позбавлена права на оскарження до моменту вручення такої постанови поштою з відміткою про отримання чи іншим законним шляхом, в судовому порядку.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя враховує наступне.

Пунктами 1, 14, 17 частини першої статті 7 КПК України закріплено такі засади кримінального провадження, як верховенство права, право доступу до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора або слідчого:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже вимоги скарги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя констатує, що прохальна частина скарги не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1