23.11.2021
Справа № 642/8021/21
Провадження № 1-кс/642/4567/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олійники Сахновщинського р-ну Харківської обл., громадянин України, без освіти, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 15.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.1016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.10.2010 до 19.09.2011 в строк покарання призначений за вироком. 28.10.2016 звільнений за відбуттям строку покарання, без реєстрації місця проживання, без постійного місця мешкання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
23 листопада 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, востаннє 15.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, тому є достатньо підстав вважати, що він може продовжити свою кримінальну діяльність, вчиняючи інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Прокурор ОСОБА_8 також підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000980 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.11.2021 у період часу з 21 год. 20 хв. до 21 год. 42 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку №15 по вулиці Євгена Котляра у м Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла в напрямку Південного Вокзалу м. Харкова та у якої на правому плечі висіла жіноча сумка. В цей час, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду ближче до ОСОБА_9 , скоротивши між ними відстань та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, своєю рукою шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_9 належну їй сумку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Мeizu М3 », придбаний в новому стані в вересні 2016 року за 3700 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої та грошові кошти в сумі 1665 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагаючись вихопити з рук потерпілої належну останній сумку, ОСОБА_5 почав висловлювати погрози фізичною розправою потерпілій ОСОБА_9 , однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як потерпіла ОСОБА_9 тримаючи обома своїми руками належну їй сумку вийшла на проїжджу частину по вул. Євгена Котляра у м. Харкові, де біля неї зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , з якого вийшов останній та перешкодив доведенню до кінця злочинній діяльності ОСОБА_5 , який побачивши сторонню особу зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
23.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину визнав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 22.11.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 23.11.2021, постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису від 23.11.2021, постановою про визнання документу та передачу на зберігання.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_5 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. п.2, 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, немає офіційного джерела доходу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавленні волі.
Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», по 21 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, для виконання даної ухвали.
Строк дії ухвали - по 21 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду, однак підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1