1Справа № 335/8535/13-к 1-кс/335/391/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 передано заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.01.2022 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної заяви.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 30.12.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 11.01.2022, за результатами розгляду, суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу, якою заяву про відвід залишено без задоволення. 29.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності з приводу винесення ухвали по справі № 335/344/18 (провадження №1-кс/335/455/2018) про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 12.01.2018 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана скарга до цього часу перебуває у провадженні Вищої ради правосуддя та є не розглянутою, тому розгляд вищезазначеної заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, заслухавши адвоката Надолинського, який діє в інтересах ОСОБА_5 , суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У заяві про самовідвід зазначено, що 30.12.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої 11.01.2022 суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу, якою заяву про відвід - залишено без задоволення.

Також зазначено, що 29.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності з приводу винесення ухвали по справі № 335/344/18 (провадження №1-кс/335/455/2018) про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 12.01.2018 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана скарга до цього часу перебуває у провадженні Вищої ради правосуддя та є не розглянутою.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000371.

Матеріали провадження передати на автоматичний розподіл судової справи, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 04 лютого 2022 року

Суддя ОСОБА_1