УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

16.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.07.2021 за №0000547 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Петрівка, Генічеського р-ну, Херсонської області, із вищою освітою, є приватним підприємцем ПП "Дубіна", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 19.07.2021 близько 12-55 год., керуючи технічно справним автомобілем «ТОYОТА САМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в зоні дії дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу" за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Бойко та вул. Кости Хетагурова поблизу буд. № 25, та порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, та рухаючись заднім ходом з вул. Бойко на вул. Кости Хетагурова, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, створив небезпеку для іншого учасника руху, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом Honda Dio AF-56 без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 284 мд від 27.08.2021 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої ключиці, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , а саме:

-п. 2.3 б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.9) відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просив клопотання задовольнити, у зв`язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши, що матеріальних та моральних претензій до нього не має.

Прокурор, з врахуванням позиції потерпілого, позитивної характеристики обвинуваченого, відсутністю судимостей, відсутністю цивільного позову потерпілого, вперше вчиненням кримінального правопорушення, не заперечив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відповідно до наявних в матеріалах справи довідках, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього утриманця, має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, відшкодував завдані збитки потерпілому, правопорушення допустив не перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком за №42 від 19.07.2021 року проведеного КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомого » Херсонської обласної ради.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню слід вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 350, 369, 372, КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000547 від 19.07.2021 року.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 (номер провадження 1-кс 766/6869/21 та 1-кс 766/6868/21), а саме: автомобіль марки «ТОYОТА САМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_2 , із забороною в розпорядженні та користуванні; мопед Honda Dio AF-25 без реєстраційного номеру, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та талон на право власності даного транспортного засобу, із забороною в розпорядженні та користуванні.

Речові докази:

- автомобіль «ТОYОТА САМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , відповідно до постанови від 27.07.2021 року про зміну місця перебування речового доказу, передано на зберігання ОСОБА_4 , та отримано ним відповідно до розписки від 27.07.2021- вважати повернутим ОСОБА_4 ;

- мопед Honda Dio AF-56 без реєстраційного номеру та талон на право власності даного транспортного засобу, який відповідно до постанови від 27.07.2021 року про зміну місця перебування речового доказу, передано на зберігання ОСОБА_5 та отримано ним відповідно до розписки від 27.07.2021 - вважати повернутими ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 04 (чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1