Справа № 394/57/20
Провадження № 1-кп/386/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/386/23/21, дані про яке внесені до ЄРДР №0000381 від 01.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаний, стан здоровя задовільний, не депутат, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , 11 серпня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин керуючи мотоциклом «УАМАНА ТМАХ-500» без реєстраційного номерного знаку в світлу пору доби, та рухався по вулиці Центральна, зі сторони центральної площі селища Новоархангельськ Кіровоградської області в напрямку провулку Затишний, що в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, разом із пасажиром ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_4 проявив особисту неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, та порушуючи вимоги пунктів 14.6 (а), 2.3 (б,д), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (пункт 14.6 (а). Обгін заборонено: а) на перехресті; пункт 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобов`язані: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеки дорожнього руху; пункт 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху

Так, ОСОБА_4 , нехтуючи правилами безпеки дорожнього руху, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, створюючи аварійну ситуацію, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав виконувати обгін на перехресті автомобіля «DАСІА SОLЕNZА» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього - руху України (пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпека іншим учасникам руху; пункт 1.4.6 (а). Обгін заборонено: а) на перехресті), внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «УАМАНА ТМАХ-500», ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у випаді; забитої рани лівої та правої верхньої кінцівки, забитої рани тім`яної ділянки зліва, закритого перелому правої променевої кістки в типічному місці зі зміщенням, підвивих в лівому променезап`ястковому суглобі, закритий краєвої дистальної фаланги першого пальця правої ступні, струс головного мозку, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 14.6 (а), 2.3 (б,д)„ 10.1 та 2.9 (а) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Потерпілий заперечень проти заявленого клопотання не мав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Цивільні позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за який законом передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту, злочин вчинено 11 серпня 2018 року та з цієї дати розпочався перебіг строків давності та строк сплив 12.09.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Норми ч. 3 ст. 288 КПК України вказують, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 286 КК України до категорії невеликої тяжкості.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції на момент вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

При цьому, відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. із змінами, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а тому суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без розгляду та роз`яснити право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позов суд залишає без розгляду та роз`яснює потерпілим, що на підставі ст. 268 ЦК України позивач може повторно звернутися до суду з вимогами про відшкодування завданої його здоров`ю шкоди.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, відсутній.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі сумі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість ) грн. 00 коп.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п.13 ч.1ст.368 КПК, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено (Ухвала ВССУ від 17 листопада 2015 року, справа №5-2325км15), а тому витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Заходи відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, до обвинуваченого не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01.09.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення авто інженерно транспортних експертиз - віднести на рахунок держави.

Позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мотоцикол «УАМАНА ТМАХ-500» без реєстраційного номерного знаку та автомобіль «DАСІА SОLЕNZА» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали судом виготовленого та проголошено 21 вересня 2021 року о 12 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1