ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1030/20 Номер провадження 11-кп/814/1143/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2021 включно.
Згідно з ухвалою суду на розгляді Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав на обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, власного житла не має, а також вказав на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на свідків та осіб, яким можливо здійснювати збут психотропних речовин, з метою зміни ними своїх показань, які ще не допитувались судом, переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі обвинувачений та захисник просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а обвинувачений просить застосувати щодо нього домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника, призначення йому перекладача, що не володів його рідною мовою (грузинською) та не був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необгрунтованість підозри та ненадання прокурором доказів його вини, а також зазначає, що має стійкі соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та має на утриманні трьох малолітніх дітей, неофіційно працює.
Захисник у поданій апеляційній скарзі вказує на неогрунтованість підозри та відсутність ризику переховування від слідства, впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на те, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_7 , жодних клопотань щодо участі у апеляційному провадженні не заявляли, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі апелянтів та прокурора.

Так, положеннями статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою, суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про особу обвинуваченого та дійшов обґрунтованого висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього.
Так, ОСОБА_6 неодноразово судимий за за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі, у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є громадянином Грузії, проживає в орендованому помешканні та офіційно не працевлаштований, постійного законного джерела доходу не має, а тому може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також, наявний і ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків, анкетні дані яких відомі ОСОБА_6 , та допит яких під час судового розгляду має доказове зачення для об`єктивного встановлення обставин справи та наявності чи відсутності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Отже, на думку колегії суддів, вказані ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є неможливим, оскільки вони передбачають перебування ОСОБА_6 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Попри доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника в матеріалах справи наявні та наведені достатні дані, що вказують на можливість обвинуваченого вчинити кримінальні правопорушення, у яких останній підозрюється, та щодо вчинення яких складено та направлено до суду обвинувальний акт.

Наявність у обвинуваченого неофіційного місця роботи, місця проживання, дружини та трьох малолітніх дітей на утриманні не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Безпідставним є доводи обвинуваченого щодо порушення його права на захист та користуватися послугами перекладача, оскільки розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відбувся за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , та перекладача ОСОБА_9 . При цьому обвинувачений в судовому засіданні розумів запитання судді, апеляційну скаргу склав особисто російською мовою, якою і здійснювався переклад, при цьому за змістом апеляційної скарги посилається на формулювання мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, які викладає українською мовою, та, будучи необізнаним з юридичною термінологією, користується послугами адвоката.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4