Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1196/13-к
Провадження № 1/499/2/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, на утримані маючого двох малолітніх дітей, працюючого вантажником-експедитором в ТОВ «Союз Агро Деталь», з середньою освітою, раніше судимого:

04.02.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, підсудний ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв однорідні злочини за наступних обставин.

Епізод №1
У судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 21 квітня 2011 року приблизно в 23 години 30 хвилин, точний час не виявилося можливим встановити, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку потерпілого ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 з метою викрадення будь-якого майна, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через вхідні незачинені двері проник до господарських будівель за вказаною адресою, звідки, розуміючи протиправність своїх дій, таємно викрав: з горища сараю 16 шт. голубів, з кролятника 1 шт. кролика, та із сараю - металевий кут, діаметром 60 мм., загальною довжиною 16 м., металевий кут, діаметром 45 мм., загальною довжиною 6 м., 8 шт. металевих труб, діаметром 1,5 дюймів, довжиною 3 м. кожна, металеву сітку, довжиною 30 м., висотою 1,5 м., після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2715,00 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №2
У судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 22 травня 2011 року приблизно о 23 години 30 хвилин, точний час не виявилося можливим встановити, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи про знаходження майна, яке можливо викрасти та яке знаходиться у господарських спорудах, що належать ОСОБА_5 та розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, прибув до вказаного вище будинку ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через вхідні незачинені двері проник до господарських будівель за вказаною адресою, звідки, розуміючи протиправність своїх дій, повторно таємно викрав: з приміщення кролятника 6 шт. кролів, із приміщення курятника 6 шт. курчат та 1 курку, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 270,00 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №3
У судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 03 серпня 2011 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (матеріали щодо яких виділено в окреме провадження), з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проїжджаючи повз пустуюючого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та користуючись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ, розуміючи протиправність своїх дій, таємно викрали металеву секцію огорожі, розміром 2х1 метра б/у з території домоволодіння. Після чого з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 180,00 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №4
У судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 17 вересня 2011 року приблизно в 14 годині 00 хвилин, точний час не виявилося можливим встановити, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 з метою викрадення будь-якого майна, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері будинку на замок не зачинені, а зав`язані мотузкою, таємно проник у даний будинок через вхідні двері шляхом розв`язання мотузки, де з кімнати будинку, розуміючи протиправність своїх дій, викрав тюнер марки «EVROSRY» DVB-3023 з пультом керування, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 300,00 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №5
У судовому засіданні було встановлено, що 16.10.2011 року приблизно о 13:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_10 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) зайшли до будинку за адресою АДРЕСА_2 з метою пошуку своєї знайомої, маючи вільний доступ до будинку, зайшовши всередину та не побачивши там своєї знайомої, у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , яка проживала за вказаною адресою, а саме тюнеру марки «SUMSUNG» та пульту керування до нього, після чого, розділивши за попередньою змовою ролі, ОСОБА_4 підійшов до телевізору та почав відмикати дроти живлення тюнера від телевізора, однак в цей час до кімнати будинку зайшла потерпіла ОСОБА_11 та почала чинити перешкоди відкритому викраденню її майна, внаслідок чого ОСОБА_10 застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відштовхнула потерпілу, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розуміючи протиправність своїх дій, всупереч волі потерпілої, відкрито заволоділи вищевказаним тюнером та пультом керування до нього, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 400,00 грн., яка відповідає вартості викраденого майна.

Епізод №6
У судовому засіданні встановлено, що в 2010 році, точна дата судом не встановлена, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , у господарській прибудові (коморі), знайшов патрони, в кількості 17 шт., які незаконно, не маючи спеціального дозволу зберігав у дерев`яній скриньки цієї комори до 5 грудня 2011 року, тобто до моменту, коли при проведенні операції «Зброя й вибухівка» працівниками міліції Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області в дерев`яній скриньки господарської комори підсудного були виявлені й вилучені патрони, в кількості 17 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи №44 від 9 січня 2012 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: 3 патрони, калібру 7,62 х 54 мм, призначені для стрілянини з нарізної вогнепальної зброї до гвинтівок Мосіна, зразка 1891 року, самозарядним гвинтівкам Токарєва «СВТ», Драгунова «СВД-63», кулеметам Калашникова «ПК», калібру 7,62 мм, 4 патрона, призначені для стрілянини з нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм, автоматів Калашникова, зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, РПК), 2 патрони, 9 мм, призначені для стрілянини з пістолета Макарова (ПМ) і автоматичним пістолетом Стечкіна (АПС) та 8 патронів - для стрілянини із гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 й інших пістолетів Марголіна, які є придатними для використання.

Епізод №7
У судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 20 грудня 2011 року приблизно в 22 годині 00 хвилин, точний час не виявилося можливим встановити, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , де маючи вільний доступ, з метою викрадення будь-якого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, безперешкодно проник у даний будинок через вхідні відчинені двері, де з веранди, таємно викрав бензопилу із шиною марки «Урал», після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 450,00 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №8
У судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 в період з 20 по 23 грудня 2011 року, точний час не виявилося можливим встановити, перебував у гостях у потерпілої ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_13 і його сестрою ОСОБА_6 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення будь-якого майна, дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вийшли з кімнати будинку на вулицю, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, розуміючи протиправність своїх дій, викрав цифровий супутниковий приймач (тюнер) марки «Лемберг», після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 250,00 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №9
Згідно встановлених у судовому засіданні обставин, 29 грудня 2011 року підсудний ОСОБА_4 , приблизно о 21:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), з метою особистої наживи, маючи намір на викрадення будь-якого майна, прибули до будинку потерпілої ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , де маючи вільний доступ та користуючись відсутністю сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, за верандою будинку з металевої труби, таємно викрали супутникову антену із трьома голівками, марки «Євросад», після чого покинули місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 210,00 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №10
У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2012 року підсудний ОСОБА_4 , приблизно в 01 годині 00 хвилин, маючи умисел на викрадення будь-якого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_15 , де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом виставляння шибки вікна, розуміючи протиправність своїх дій, таємно проник до вказаного магазину, звідки викрав: шоколад «Рошен» пористий - 5 шт., шоколад «Рошен екстра чорний» - 10 шт., шоколад «Рошен молочний» - 5 шт., шоколад «Рошен» - 5 шт., шоколад «Мілленіум» - 1 шт., шоколадний батончик «Натс» - 3 шт., шоколад «Світоч» - 1 шт., кава «Нескафе», вагою 100 г.- 2 шт., кава «Нескафе», вагою 150 г. - 2 шт., кава «Нескафе», вагою 100 г. - 2 шт., оселедець «Присер мате», вагою 0,300 г. - 4 коробки, оселедець копчений - 2 кг., ковбасу «Богатирська» - 1,5 кг., сир твердий «російський» - 2 кг. 300 г., сир нарізний копчений - 1 кг, майонез «Королівський смак» - 1 шт., майонез «Королівський смак» - 1 шт., шоколадний замок - 2 шт., цукерки в коробках «Парижель» - 1 шт., цукерки в коробках «Чорнослива в шоколаді» - 1 шт., консерву «бички» - 2 шт., апельсини - 1 кг, батончик «Спокуса» - 14 шт., масло вершкове селянське - 3 шт., після чого покинув місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_15 , матеріальний збиток на суму 1180,50 грн., що складає вартість викраденого майна.

Епізод №11
У судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2012 року підсудний ОСОБА_4 , приблизно в 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення будь-якого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_16 , де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом виставляння шибки вікна, розуміючи протиправність своїх дій, таємно проник до вказаного магазину, звідки викрав: шоколад «Мілківей» - 1 шт., шоколад «Марс» - 1 шт., шоколад «Кит - кат» - 2 шт., шоколад «Твікс» - 2 шт., шоколад « Баунті» - 1 шт., шоколад «Мілленіум» - 5 шт., шоколад «Корона» - 1 шт., шоколад «Мілка» - 1 шт., вафлі «Горіховий хрум» - 1 шт., чай «Ліптон» листовий чорний 5 шт., чай «Батік» чорний листовий у гранулах 1 шт., чай «Батік» в пакетах 1 шт., чай «Тес оранж», чорний у пакетах 1 шт., чай «Гренфілд» листовий 1 шт., чай «Ліптон» зелений 1 шт., чай «високогірний принцеса Нурі» у пакетах 1 шт., чай «високогірний принцеса Нурі» листовий 1 шт., чай «високогірний принцеса Нурі» - 1 шт., чай «Травневий царська корона» крупнолистовий 1 шт., чай «Лисма» - 1 шт., чай « Ліптон » у пакетах 1 шт., чай «Ліптон» у гранулах 1 шт., чай «Ліптон» листовий - 4 шт., чай «Лисма» - 1 шт., кава «Одеська» - 1 шт., кава «Одеська», вагою 50 г. 1 шт., кава натуральна в зернах, вагою 100 г, - 10 шт., кава ексклюзивна в зернах, вагою 100 г, - 4 шт., кава натуральна, вагою 100 г 1 шт., кава «Чорна карта», вагою 50 г 1 шт., кава «Нескафе голд», вагою 50 г 1 шт., кава «Нескафе класик», вагою 50 г 1 шт., фарш м`ясний, вагою 600 г, риба «Минтай», вагою 2 кг.205 г, риба «хек», вагою 300 г, печиво, вагою 300 г, печиво, вагою 300 г, окорочок (хвости курячі), вагою 745 г, постіль - 3 шт., лазневий рушник 2 шт., куртка-дублянка 1 шт., спортивний костюм 1 шт., халат 1 шт., халат 1 шт., рушники - 3 шт., рейтузи жіночі 1 шт., колготи жіночі 4 шт., труси чоловічі - 6 шт., цукор - 2 кг., соняшникове масло - 1 шт., шпроти - 7 шт., цукерки «Шарм» - 1 кг. 300 г., пельмені - 2 кг. 800 г., бізе - 1 кг., торт «Каприз» - 2 шт., цукерки «Еклер» - 2 кг. 200 г., та гроші в сумі 3700 грн., після чого покинув місце злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 6183,70 грн., що складає вартість викраденого майна.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 провину визнав в повному обсязі в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочинів, щиро розкаювався.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 (епізод №1) ОСОБА_4 показав суду, що він, маючи незняту та негашену судимість за вчинення корисливих злочинів, навесні 2011 року, точну дату він не пам`ятає, але це може бути 21.04.2011 року, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вночі проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 та з господарський будівель, шляхом відкриття дверей викрав голубів, кролика та металолом, вказав, що потім тварин вжив у їжу, а металеві кути та трубу здав на металабрухт, а виручені кошти витратив на алкоголь та їжу. При цьому дане правопорушення він вчинив, так як йому не вистачало коштів на життя, з визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод №1), а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої в ніч з 21 на 22 квітня 2011 року невстановлені особи з господарських будівель на території належного йому будинку викрали його майно: металеві труби, металеві кути, сітку, кролицю та 16 голубів;

довідкою про вартість самки кроля та голуба;

довідкою про вартість одного метру труби, кута та сітки;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину, а саме що він шляхом відчинення дверей проник у господарські приміщення, які були розташовані на території домоволодіння ОСОБА_5 та здійснив звідти крадіжку вище переліченого майна.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №1 викрадення майна ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 по епізоду №2 викрадення майна ОСОБА_5 показав суду що дійсно навесні 2011 року, точну дату він не пам`ятає, але це може бути 22.05.2011 року, він, вже раніше здійснюючи крадіжку за вказаною адресою, вночі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 та з господарський будівель, шляхом відкриття дверей викрав кролів та курей, вказав, що потім тварин вжив у їжу. При цьому дане правопорушення він вчинив, так як йому не вистачало коштів на життя, з визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод №2), а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої 22 травня 2011 року з господарських будівель на території належного йому будинку викрали його майно: кролів та курей;

довідкою про вартість кроля;

довідкою про вартість курей;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину, а саме що він шляхом відчинення дверей проник у господарські приміщення, які були розташовані на території домоволодіння ОСОБА_5 та здійснив звідти крадіжку вище переліченого майна.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №2 викрадення майна ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

По епізоду №3 щодо викрадення майна ОСОБА_8 , підсудний ОСОБА_4 показав суду, що дійсно влітку 2011 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїжджали на підводі повз будинку потерпілого та побачили металеву секцію забору, яка знаходилася на землі, після чого домовившись між собою вони вирішили її забрати та здати на металобрухт, що ними і було зроблено. При цьому дане правопорушення вони вчинили, так як їм не вистачало коштів на життя, з визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої 03.08.2011 року невстановлені особи з території належного йому будинку, де ніхто не проживає за адресою АДРЕСА_2 викрали належну йому металеву секцію огорожі розміром 2х1 м.

протоколом огляду місця події від 03.08.2011 року, з якого вбачається, що за адресою домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 наявна металева огорожа у виді секцій розміром 2х1 м., їх кількість складає 4 шт. та наявне місце де відсутня одна з секцій;

протоколом добровільної видачі від 03.08.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_17 добровільно видала металеву секцію забору огорожі розміром 2х1 м., яку вона раніше придбала у ОСОБА_7 ;

зберігальною розпискою по справі.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №3 щодо викрадення майна ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

По епізоду №4 щодо викрадення майна ОСОБА_9 , підсудний ОСОБА_4 показав суду що дійсно на початку осені 2011 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку потерпілої та побачив, що в будинку нікого немає, оскільки двері були зав`язані мотузкою, та вирішив викрасти будь-яке майно, оскільки йому потрібні були кошти, після чого він зайшов на подвір`я, розв`язав мотузку на дверях, та зайшов всередину будинку, звідки забрав тюнер та пульт до нього, які потім обміняв на продукти. З визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої 18.09.2011 року невстановлені особи з належного їй будинку здійснили крадіжку тюнера «EVROSRY»;

протоколом добровільної видачі від 12.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_18 добровільно видав тюнер «EVROSRY», який раніше обміняв на продукти у ОСОБА_4 ;

зберігальною розпискою по справі.

довідкою про вартість майна, а саме тюнера «EVROSRY»;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину, а саме що він шляхом відчинення дверей проник у будинок ОСОБА_9 та здійснив звідти крадіжку вище переліченого майна.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №4 щодо викрадення майна ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

По епізоду №5 щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , підсудний ОСОБА_4 показав суду що дійсно восени 2011 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 пішли до будинку ОСОБА_11 , оскільки думали, що там можуть знайти свою подругу, зайшовши в даний будинок, де вони раніше неодноразово були, тобто маючи вільний доступ, подруги не виявили, однак враховуючи, що в будинку нікого не було, вирішили разом з ОСОБА_10 викрасти тюнер, після чого він почав його відмикати від телевізора, а ОСОБА_10 була біля дверей та стежила, щоб їх ніхто не побачив, однак в цей час до кімнати зайшла потерпіла та почала чинити їм перешкоди. Щоб завадити потерпілій, ОСОБА_10 відштовхнула її, та вони забрали тюнер та пішли по своїм справам. З визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_19 , відповідно до якої вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 в тому числі, оскільки він разом з іншими особами відкрито викрали тюнер марки «SUMSUNG» та пульту керування до нього у присутності ОСОБА_11 ;

протоколом добровільної видачі від 17.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_20 добровільно видав тюнер «SUMSUNG» та пульту керування до нього, який раніше придбав у ОСОБА_4 ;

зберігальною розпискою по справі.

довідкою про вартість майна, а саме тюнера «SUMSUNG»;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №5 щодо викрадення майна ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати як - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

По епізоду №6 щодо зберігання патронів, підсудний ОСОБА_4 показав суду що він проживав у будинку батьків, прибирав в гаражному приміщені та знайшов там патрони, як вони там опинилися, він не знає, він склав їх у коробку та зберігав у коморі, потім приблизно в грудні 2011 року до нього прийшли працівники на той час міліції, провели обшук та знайшли дані патрони, підтвердив той факт, що не мав дозволу на їх зберігання.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

рапортом працівника міліції про те, що 05.12.2011 року в ході відпрацювання профілактичної операції «Зброя та вибухівка» в ході огляду домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено в загальній кількості 17 шт. предмети ззовні схожі на бойові патрони;

протоколом огляду місця події від 05.12.2011 року, відповідно до якого 05.12.2011 року в ході відпрацювання профілактичної операції «Зброя та вибухівка» в ході огляду домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено в загальній кількості 17 шт. предмети ззовні схожі на бойові патрони;

висновком експерта від 09.01.2012 року №44, відповідно до якого 17 патронів, які були вилучені 05.12.2011 у ОСОБА_4 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та для пострілів придатні, а саме 3 патрони, калібру 7,62 х 54 мм, призначені для стрілянини з нарізної вогнепальної зброї до гвинтівок Мосіна, зразка 1891 року, самозарядним гвинтівкам Токарєва «СВТ», Драгунова «СВД-63», кулеметам Калашникова «ПК», калібру 7,62 мм, 4 патрона, призначені для стрілянини з нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм, автоматів Калашникова, зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, РПК), 2 патрони, 9 мм, призначені для стрілянини з пістолета Макарова (ПМ) і автоматичним пістолетом Стечкіна (АПС) та 8 патронів - для стрілянини із гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 й інших пістолетів Марголіна;

квитанцією №010976 про прийняття патронів на зберігання.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №6 щодо зберігання патронів необхідно кваліфікувати як - зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України.

По епізоду №7 щодо викрадення майна ОСОБА_12 , підсудний ОСОБА_4 показав суду що дійсно взимку 2011 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку потерпілого, якого він добре знав та неодноразово був у нього в якості гостя, який в свою чергу дозволяв йому вільно заходити до будинку, вирішив його провідати, зайшов через незачинені двері до будинку та побачив, що там нікого немає, в цей час він вирішив викрасти будь-яке майно, оскільки йому потрібні були кошти, після чого він забрав з кімнати бензопилу, яку потім обміняв на їжу та алкоголь. З визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_12 , відповідно до якої невстановлені особи з належного йому будинку здійснили крадіжку бензопили марки «Урал», крадіжку він виявив 16.01.2012 року;

протоколом добровільної видачі від 12.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_18 добровільно видав тюнер «EVROSRY», який раніше обміняв на продукти у ОСОБА_4 ;

зберігальною розпискою по справі.

довідкою про вартість майна, а саме бензопили з шиною марки «Урал»;

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №7 щодо викрадення майна ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

По епізоду №8 щодо викрадення майна ОСОБА_13 , підсудний ОСОБА_4 показав суду що дійсно взимку 2011 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в гостях у потерпілої та вони разом розпивали алкогольні напої, коли господарка будинку вийшла на вулицю, він, користуючись її відсутність викрав тюнер та пульт, щоб потім продати, оскільки йому потрібні були кошти, що ним і було зроблено. З визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_13 , відповідно до якої вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який в середині грудня 2011 року викрав у неї вдома тюнер марки «Лемберг»;

протоколом явки з повинною від 16.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заявив, що в грудні 2011 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в гостях у потерпілої та вони разом розпивали алкогольні напої, коли господарка будинку вийшла на вулицю, він, користуючись її відсутність викрав тюнер та пульт, щоб потім продати, оскільки йому потрібні були кошти, що ним і було зроблено, тюнер обміняв у ОСОБА_21 на продукти харчування та алкоголь;

протоколом добровільної видачі від 12.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_21 добровільно видала тюнер «Лемберг», який раніше обміняла на продукти у ОСОБА_4 ;

зберігальною розпискою по справі.

довідкою про вартість майна, а саме тюнер «Лемберг»;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №8 щодо викрадення майна ОСОБА_13 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 по епізоду №9 викрадення майна ОСОБА_14 показав суду що дійсно взимку 2011 року він разом з ОСОБА_6 проходили повз будинку за адресою АДРЕСА_2 , до якого мали вільний доступ, підійшли до труби, на якій була супутникова антена, домовившись між собою, щодо способу викрадення майна, після чого одразу він зняв супутникову антену, а ОСОБА_6 допомагала її нести, після чого вони покинули місце злочину та викрадене майно продали. При цьому дане правопорушення вони вчинили, так як їм не вистачало коштів на життя.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_14 , відповідно до якої 29.11.2011 року невстановлені особи з території її подвір`я за адресою с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області викрали супутникову антену;

протоколом добровільної видачі;

довідкою про вартість викраденого майна станом на 16.11.2011 року, з якого вбачається що вартість викраденої супутникової антени складає 210,00 грн.;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину, а саме, як він разом з ОСОБА_6 , маючи вільний доступ зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_14 , з металевої труби зняли супутникову антену;

зберігальною розпискою ОСОБА_14 ;

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

По епізоду №10 щодо викрадення майна ОСОБА_15 , підсудний ОСОБА_4 показав суду, що дійсно на початку березня 2012 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив прийти вночі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою викрадення будь якого майна, оскільки йому потрібні були засоби для існування, вийняв з вікна шибку, проник всередину та викрав звідти продукти харчування, за переліком вказаним вище, які потім вжив. З визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_15 , відповідно до якої невстановлені особи з належної їй магазину здійснили в ніч з 04.03.2012 на 05.03.2012 року крадіжку продуктів харчування;

протоколом огляду місця події від 06.03.2012 року, відповідно до якого було встановлено, що вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пошкоджене, а саме відсутнє скло;

актом ревізії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого було виявлено нестачу товару на загальну суму 1180,50 грн.;

протоколом добровільної видачі від 06.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав частину викрадених продуктів харчування;

зберігальною розпискою по справі;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину, а саме, як він через вікно проник в приміщення магазину та здійснив звідки крадіжку продуктів харчування.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №10 щодо викрадення майна ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

По епізоду №11 щодо викрадення майна ОСОБА_16 , підсудний ОСОБА_4 показав суду, що дійсно на початку березня 2012 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив прийти вночі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою викрадення будь якого майна, оскільки йому потрібні були засоби для існування, вийняв з вікна шибку, проник всередину та викрав звідти продукти харчування, домашнього вжитку та грошових коштів, за переліком вказаним вище, якими потім розпорядився на власний розсуд. З визначеною вартістю викраденого майна погодився.

Окрім власного визнання вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_16 , відповідно до якої невстановлені особи з належної їй магазину здійснили в ніч з 08.03.2012 на 09.03.2012 року крадіжку продуктів харчування, речей домашнього вжитку та грошових коштів;

протоколом огляду місця події від 09.03.2012 року, відповідно до якого було встановлено, що вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пошкоджене, а саме відсутнє скло;

актом ревізії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого було виявлено нестачу товару на загальну суму 6183,70 грн.;

протоколом добровільної видачі від 09.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав частину викрадених речей;

зберігальною розпискою по справі;

протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4 , відповідно до якого підсудний показав місце та спосіб вчинення злочину, а саме, як він через вікно проник в приміщення магазину та здійснив звідки крадіжку продуктів харчування.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вислухавши підсудного, думку прокурора, вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду №11 щодо викрадення майна ОСОБА_16 необхідно кваліфікувати як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні також були досліджені заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відповідно до яких останні вказали, що претензій морального та матеріального характеру до підсудного ОСОБА_4 не мають, просять призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, справу слухати просили у їх відсутність. Також в ході розгляду справи судом було встановлено що потерпіла ОСОБА_14 та ОСОБА_13 померли ІНФОРМАЦІЯ_4 та 01.06.2019 року відповідно, однак в ході розгляду справи спадкоємців ОСОБА_14 та ОСОБА_13 встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд, допитавши у судовому засіданні підсудного та дослідивши письмові докази по справі, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, наведених у вироку суду, доведена повністю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, особу підсудного, і обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням.

Обтяжуючі обставини вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів. При цьому суд не бере до уваги вказані в обвинувальному акті обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням декількох пом`якшуючих вину підсудного ОСОБА_4 обставин, позитивну характеристику з місця роботи підсудного, також тієї обставини, що підсудний став на шлях виправлення, офіційно працевлаштувався, створив сім`ю, має на утримані двох малолітніх дітей, після скоєння вказаних кримінальних правопорушень більше до відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що шкоду завдану злочинами відшкодовано в повному обсязі, потерпілі претензій морального та матеріального характеру до підсудного не мають, також зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 по даним епізодам вже відбував покарання у виді позбавлення волі та під час перегляду вироку суду більш ніж три роки з 10.03.2012 року по 14.05.2015 року перебував під вартою, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, звільнивши засудженого від його відбування з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.81 КПК України (в редакції 1960 року).

У рамках даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було заявлено цивільні позови до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих злочинами, однак відповідно до заяв потерпілих, останні від позовних вимог відмовилися, претензій до нього не мають, отже на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно в даній частині провадження по справі закрити.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Витрати понесені на призначення експертизи стягнути з підсудного в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 332 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 - №3, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 - №7, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 - №8, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 - №9), ч.3 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 - №1, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 - №2, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 - №4, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 - №10, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_16 - №11), ч.1 ст.263 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст.75 КК України з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків закрити.

Речові докази, а саме 17 гільз знищити, інші - вважати повернутими власникам за належністю відповідно до зберігальних розписок.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати понесені на призначення експертизи у розмірі 3376,80 грн. (три тисяч триста сімдесят шість гривень 80 коп.) стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1