УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 486/103/22

Провадження № 1-кп/486/89/2022

01 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ у кримінальному провадженні, внесеному 29 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 09 грудня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2022 року.

06 лютого 2022 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому під тягарем отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження. Обвинувачений офіційно не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, одразу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України покинув місце свого проживання, та лише після публікації органами досудового розслідування в засобах масової інформації про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та про факт його розшуку, усвідомлюючи невідворотність його викриття, з`явився до органів досудового розслідування.
Зазначене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України або виїхати за її межі, внаслідок чого подальше притягнення його до кримінальної відповідальності буде не можливим.

Крім цього, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, підтверджується тим, що останній під час вчинення кримінального правопорушення, неодноразово застосовував до потерпілої фізичну силу та спричинив тілесні ушкодження, раніше знайомий із потерпілою. Крім того, свідками вчинення кримінального правопорушення, в тому числі є неповнолітні особи, які є найбільш вразливими для незаконного тиску, залякування, тощо.

Вказані обставини були також враховані слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області при обранні останньому під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, на даний час, ці ризики не зменшились та не відпали, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити йому запобіжний захід, оскільки вину він визнає.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що обвинувачений є раніше не судимою особою, особою похилого віку та має постійне місце проживання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 09 грудня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 06 лютого 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 06 лютого 2022 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Прокурором не долучено до клопотання ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому оцінити, чи не зменшились та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не має можливості.

Разом з тим, існує ризик впливу на свідків вчинення кримінального правопорушення, які є неповнолітніми, а тому найбільш вразливими для незаконного тиску та залякування, ризик впливу на потерпілу.

Приміщення, яке належить ОСОБА_3 є гуртожитком, в якому санвузли та кухня перебувають у загальному користуванні із іншими власниками або мешканцями.

Також є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 наявні. Так, існують об`єктивні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на неповнолітніх свідків та потерпілу. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню та не суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 01 квітня 2022 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09:00 год. 10 лютого 2022 року.

Доручити представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , в термін до 10 лютого 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Строк дії ухвали, в частині дії запобіжного заходу, до 01 квітня 2022 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1