Справа № 149/1693/21
Провадження №1-кп/149/179/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13.09.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року о 15:00 год ОСОБА_4 прямував на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спав на території подвір`я поруч із верандою приватного будинку та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до вхідних дверей приватного будинку за вищевказаною адресою, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню злочину, а також користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , таємно, шляхом відкриття дверей проник у його приміщення.

Знаходячись безпосередньо у приміщенні будинку, а саме у спальній кімнаті, ОСОБА_4 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із шухляди тумби два мобільних телефони марки «Nokia 130 DualSim», вартість яких відповідно до висновку експерта № 2845-2847/21-21, становить 300 грн за одного та мобільний телефон бренду « Xiаomi», субренду «Redmi», моделі «Redmi 8А», вартість яких відповідно до висновку експерта № 2845-2847/21-21 від 01.06.2021 року, становить 2 159, 62 грн, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчиненого злочину зник, а викраденими мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 759, 62 грн.

01.07.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.06.2021 року, яку прокурор просить затвердити, з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст. 474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з даними угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно ст.ст. 394, 424, 473 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 30.06.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просить її затвердити.

В судовому засіданні прокурор, захисник, також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 30.06.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 30.06.2021 року, вимогам ст. ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 30.06.2021 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 394, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 514, 83 грн судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 2845-2847/21-21 від 01.06.2021 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України в Вінницький апеляційний суд через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1