печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та відомостей, які містять конфіденційну інформацію і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник володільця майна не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду вказаного клопотаня повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ, долучені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 26.04.2021 за фактом вчинення закінченого замаху на шахрайство, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 19 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року, невстановлена особа, з метою заволодіння коштами, які перебувають у відданні юридичної особи, шляхом обману, звернулася до банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із заявою про видачу коштів, які начебто відповідно до свідоцтва про спадщину належать їй по заповіту.

26.04.2021 до головного слідчого управління надійшла заява представника банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 19 квітня 2021 року до центрального офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся ОСОБА_5 з усною заявою про видачу грошових коштів, приналежних за життя ОСОБА_6 , 1996 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі понад 260 тис. ЄВРО відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 16.04.2021 № НМС 875069. В ході перевірки вказаної заяви підрозділами Банку встановлено, що на рахунку ОСОБА_6 перебувають вклади у сумі понад 500 тис. ЄВРО та 800 тис. гривень. Згідно довідки про причину смерті, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказана особа померла 07.09.2020 в лікарні від ВІЛ з ускладненнями. Водночас, заповіт ОСОБА_6 нібито було посвідчено в.о. старости села ІНФОРМАЦІЯ_5 за 4 дні до смерті. Після цього, державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_6 16.04.2021 року ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким надано право ОСОБА_5 на ? грошових коштів, що належали померлій.

Приймаючи до уваги тяжку хворобу померлої та те, що заповіт посвідчено в.о. голови села, яке розташовано територіально на значній відстані від лікарні, де вона перебувала в останні дні свого життя, та те, що спадщина та свідоцтво на її право видано особі, яка не має жодного документального підтвердження спорідненості та спільного проживання з ОСОБА_8 , і те що ОСОБА_5 надано до банку копію дублікату свідоцтва про смерть, яке отримано спадкоємцем в ІНФОРМАЦІЯ_7 з`явилися обґрунтовані підозри того, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, який надав банку підроблені документи щодо надання йому права на спадщину, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

28 червня 2020 року ОСОБА_6 надала до банку лист повідомлення від французької компанії MALAKOFF ОСОБА_9 (PARIS) про надходження коштів страхового відшкодування на її ім`я згідно заповіту громадянина Франції пана ОСОБА_10 чим підтвердила джерело походження отриманих із-за кордону грошових коштів.

26.08.2020 року ОСОБА_6 приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_8 та повідомила, що їй необхідно 3 000 доларів США для проведення обстеження та лікування онкологічної хвороби. Для цього з поточного гривневого рахунку ОСОБА_6 отримано з каси банку готівкою 95 100 гривень та в подальшому продано ОСОБА_6 з каси банку 3 450 доларів США. Через декілька днів свідок зателефонувала ОСОБА_6 з метою дізнатись як її стан здоров`я та подальших намірів щодо обслуговування рахунків. ОСОБА_6 повідомила, що вона перебуває в лікарні в м. Києві, де саме пояснити не змогла та в неї діагностували онкологічне захворювання, Covid-19 та туберкульоз легень. Більше додзвонитись до ОСОБА_6 не змогла.

31.03.2021 року до Житомирського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся ОСОБА_5 з листом від ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання інформації про наявність банківських рахунків, грошових вкладів на ім`я ОСОБА_6 та надав копію дублікату Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 видане 04.12.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_9 завіреного Державним нотаріусом 31.03.2021 року. На запитання свідка хто він буде ОСОБА_6 та чому свідоцтво про смерть отримано в м. Дніпро ОСОБА_5 відповів, що є цивільним чоловіком останньої та у зв`язку з тим, що між ним та матір`ю ОСОБА_6 виник конфлікт він змушений був отримати свідоцтво про смерть в м. Дніпро так як матір не надавала особисті речі та документи ОСОБА_6 .

У подальшому запит було зареєстровано в двох примірника, з яких один повернуто ОСОБА_5 , а сканкопії документів направлено до Управління банківської безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_11 , вперше побачила в приміщенні банку 31.03.2021 року та ОСОБА_6 про нього ніколи не згадувала та раніше до банку в його супроводі не з`являлась.

На запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України, ІНФОРМАЦІЯ_10 за вих. № 02-20/413 від 27.04.2021, надала копію заповіту ОСОБА_6 , яка начебто о 16 годині 03.09.2020, знаходячись в селі Дідівщина Фастівського району Київської області, заповіла все своє майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 Заповіт посвідчено в.о. Дідівщинського старости ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_12 . Крім цього, отримана довідка про те, що ОСОБА_6 не проживала та не була зареєстрована в населених пунктах Дідівщина, Вільшанська Нива, Деминівка, Томашівської сільської ради.

На запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за вих. № 061-200/911/04 від 07.05.2021 повідомила, що ОСОБА_6 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з 01.09.2020 по 07.09.2020. Дата та час смерті: 07.09.2020, 21 год. 00 хв. Розтин трупа не проводився на підставі заяви родича померлої ОСОБА_13 . Дані про те, що ОСОБА_6 здійснювала в період з 01.09.2020 по 07.09.2020 виїзд за межі лікарні в історії хвороби відсутні.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/25527-ПЧ від 09.06.2021 підпис та рукописний текст в заповіті від 03.09.2020 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вказаний заповіт датований 03.09.2020, завірений виконуючою обов`язки Дідівщинського старости ОСОБА_12 , у органа досудового розслідування виникли сумніви з приводу дати складання заповіту, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів з печатками ІНФОРМАЦІЯ_12 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що електронний вигляд заповіту знаходиться на робочому комп`ютері ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_14 .

Отже, з метою встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів та робочого комп`ютера, які містять конфіденційну інформацію, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, а саме:

- оригіналів документів з печатками ІНФОРМАЦІЯ_12 , за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року;

- робочого комп`ютера ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Враховуючи, що оригінали документів з печатками ІНФОРМАЦІЯ_12 необхідні для встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Під електронною інформаційною системою у цій статті розуміється сукупність електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), периферійного обладнання та програмного забезпечення, призначених для автоматизації прийому, зберігання, обробки, пошуку і видачі інформації споживачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до робочого комп`ютера ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_14 , підлягає задоволенню частково, в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до робочого комп`ютеру ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_14 , з можливістю вилучення інформації, що зберігається на ньому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_18 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_20 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_21 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 , старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_23 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 , слідчому СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , тимчасовий доступ до документів та відомостей, які містять конфіденційну інформацію і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, а саме:

- оригіналів документів з печатками ІНФОРМАЦІЯ_12 , за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року;

- інформації, що міститься на робочому комп`ютері ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_14 , з можливістю її вилучення

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення робочого комп`ютера ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_14 відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з наступного дня за днем постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/48502/21-к

Прим. 2 Слідчий СГ ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_3

29.09.2021 р.