УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001140 від 18.09.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 перебував на території бази відпочинку «Сказка», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, станція «Лиманська», бульвар Золотий берег, 67, де у нього знаходилась рушниця «KelTec» COCOА FLKS 7, 12GA3, Q1749, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 , бажаючи спробувати здійснити постріли із наявної у нього рушниці «KelTec» COCOА FLKS 7, 12GA3, Q1749», яка була споряджена бойовими набоями, взяв її у руки та, йдучи по центральній алеї, направився у бік пляжу до узбережжя моря.

Перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_5 , продовжуючи йти у бік пляжу, використовуючи наявну у нього рушницю «KelTec» COCOА FLKS 7, 12GA3, Q1749», яка була споряджена бойовими набоями, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив окремо прицільні постріли у вибрані ним об`єкти та предмети.

Після цього, продовжуючи вчинення незаконних дій, перебуваючи на алеї бульвару Золотий берег, 67, біля бару «Лиманський Ташкент», на станції «Лиманська», смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_5 , використовуючи ту ж саму наявну у нього рушницю «KelTec» COCOА FLKS 7, 12GA3, Q1749», споряджену бойовими набоями, здійснив один постріл у бік стіни даного закладу, а саме в металопрофільний листок, яким було закрито одну із частин приміщень бару. В цей момент, у середині приміщення бару знаходився ОСОБА_6 , який займався консервуванням даного закладу та підготовкою його до зимнього періоду.

У результаті здійснених ОСОБА_5 пострілів по приміщенню бару «Лиманський Ташкент», ОСОБА_6 отримав вогнепальні поранення, в результаті яких помер на місці події.

ОСОБА_5 після проведених ним пострілів із рушниці «KelTec» COCOА FLKS 7, 12GA3, Q1749», забравши зброю із собою, повернувся назад до бази відпочинку «Сказка», де пізніше йому стало відомо, що в приміщенні бару «Лиманський Ташкент», знайдено труп ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями.

Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи що він скоїв вбивство ОСОБА_6 , залишаючись на базі відпочинку «Сказка», дочекався приїзду поліції та під час його затримання, добровільно видав наявну у нього рушницю «KelTec» COCOА FLKS 7, 12GA3, Q1749».

18.09.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та 19.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 19.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 119 КК України вбивство через необережність;

- ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого із вогнепальної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2021 року, із визначенням застави у розмірі 237 900 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти після внесення застави.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненніОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року, строк досудового розслідування було продовжено на п`ять місяців, а саме до 18.02.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ; отримати висновки призначених судово-медичних криміналістичних експертиз; отримати висновок призначеної експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»; отримати висновки призначених вибухово-технічних експертиз, за експертною спеціальністю 5.1 «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу»; після отримання висновків призначених судово-медичних криміналістичної експертиз по одягу потерпілого, призначити вибухово-технічні експертизи, за експертною спеціальністю 5.1 «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу»; призначити та провести психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ; після проведення судових експертиз по вилученим речовим доказам, провести їх детальний огляд із долученням до матеріалів кримінального провадження; допитати всіх свідків у даному кримінальному провадженні; у повному обсязі зібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особи підозрюваного та потерпілого; здійснити інші слідчі та процесуальні дії необхідність в проведенні яких може виникнути; за результатами проведених всіх судових експертиз та необхідних слідчих дій, прийняти остаточне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001140 від 18.09.2021 року задовольнити.

Продовжити, строком до 16.01.2022 року, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) не відлучатись за межі Одеської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) з`являтися до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, за його викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1