П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер справи 756/10245/21
Номер провадження 3-зв/824/45/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.М.Луценко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
19 листопада 2021 року місто Київ
Номер справи 756/10245/21

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про відвід судді Лапчевської О.Ф., -

в с т а н о в и в:

02.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справу про адміністративне правопорушення призначено судді- доповідачу Лапчевській О.Ф.
15 листопада 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду захисник Кузьмін Є.О. заявив відвід судді Лапчевській О.Ф., пославшись на обставини, які, на його думку, викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання про огляд в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, чим позбавила його доступу до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.Ю. про відвід судді Лапчевської О.Ф. передано на розгляд судді - доповідачу Поливач Л.Д.
Заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.Ю., дослідивши зміст заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до настпуного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справ суддею.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Зазначені адвокатом Кузьміним Є.О. у заяві обставини, а саме відмова у задоволенні клопотання про огляд у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, не можуть бути підставою для відводу судді Лапчевської О.Ф. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки є процесуальним рішенням суду, що не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і не є тими обставинами, що виключають участь судді у розгляді даної справи. Захисником не наведено у заяві будь-яких інших, передбачених законом обставин та не надано відповідних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Лапчевської О.Ф. та могли б слугували підставою для її відводу.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Лапчевської О.Ф.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Лапчевської О.Ф.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач