У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-Брокбуд» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ПМК-Брокбуд» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.
Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору від 07.11.2019 надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-Брокбуд», у якого в рамках проведення слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001325 22 серпня 2018 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді проведено обшук, внаслідок чого вилучено належне Товариству майно, щодо якого вирішувалося питання про арешт.
У подальшому, постановою прокурора Генеральної прокуратури України від 22.08.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001325 від 02.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, та №0000764 від 15.08.2019 за фактом одержання неправомірної вигоди службовими особами Закарпатської митниці ДФС за попередньою змовою із працівниками ТОВ «ПМК-Брокбуд» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого тією ж нормою кримінального закону, об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0001325.
Вказує, що з листа Закарпатської обласної прокуратури від 12.03.2021 №31-2375-19 слідує, що Офісом Генерального прокурора 22 серпня 2019 року з матеріалів кримінального провадження №0001325 виділено матеріали кримінального провадження №0000775 за фактом одержання неправомірної вимоги службовими особами ГУ ДФС в Закарпатській області за попередньою змовою з працівниками ТОВ «ПМК-Брокбуд», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. У подальшому 17.12.2020 Офісом Генерального прокурора визначено підслідність вказаного провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Львові. 11 березня 2021 року Закарпатською обласною прокуратурою визначено підслідність даного провадження за п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
Зазначає, що 20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «ПМК-Брокбуд» та маючи на меті захистити його майнові права, надіслав прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775, ОСОБА_3 клопотання, у якому просив: закрити дане кримінальне провадження на підставі абзацу 2 п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, про що прийняти відповідну постанову; повернути ТОВ «ПМК-Брокбуд» все майно, яке було вилучене 22 серпня 2018 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001325, і яке до теперішнього часу не повернуте.
Вказане клопотання згідно з даними офіційного інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» отримане адресатом 22 жовтня 2021 року, проте, до теперішнього часу жодної відповіді про результат розгляду цього клопотання ОСОБА_2 не отримав.

За приписами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Посилаючись на статті 303, 307 КПК України, заявник просить задовольнити подану скаргу та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775, ОСОБА_3 розглянути клопотання від 20.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000775 та повідомити про результат такого розгляду у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В прохальній частині скарги зазначено про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, тобто на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання. Однак така бездіяльність прокурора не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.
У разі подання скарги на рішення прокурора, з системного аналізу ст. 303 та 307 КПК України, повинно ставитися питання про скасування прийнятого прокурором рішення, а не про зобов`язання прокурора вчинити дії, що має місце в даному випадку.
Згідно з ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як випливає зі змісту вимог поданої скарги, заявником по суті, оскаржується бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, які полягають у: розглянути клопотання від 20.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000775 та повідомити про результат такого розгляду у встановленому законом порядку.
Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що можливість оскарження вищевказаних дій та бездіяльності прокурора не визначена переліком ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що орган досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-Брокбуд» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1