Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Справа № 133/3132/21

провадження № 1-кс/133/826/21

11.10.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянула клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 7 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 7 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.10.2021 близько 17:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 таємно викрав мішок качанів кукурудзи вагою близько 50 кг та велосипед марки «Аіст» чорного кольору.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358, відомості про яке 22.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, під час проведення ОМП 06.09.2021 на підставі письмової заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 , виявлено та вилучено велосипед марки «Аіст» чорного кольору та пропіленовий мішок, в якому знаходяться качани кукурудзи, вагою 50 кілограмів. Виявлені під час огляду місця події речі у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, з метою швидкого, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказані речі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з` явились, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у справі розписки.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 06.09.2021 в ході огляду місця події на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда марки «Аіст», чорного кольору, та пропіленового мішка, в якому знаходяться качани кукурудзи, вагою 50 кілограмів.

Проте, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції суду, клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, слідчим до суду було подано лише 08.10.2021 (хоча 07.10.2021 був робочним днем), тобто з пропуском строку, визначеного для подачі такого клопотання, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати судовою процедурою дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши,що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна, яке подано без додержання вимог ст.171 КПК України, необхідно повернути слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 7 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Надати прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків клопотання.

Роз`яснити прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання, якщо буде відмовлено в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

11.10.21