Кримінальне провадження №1-кп/760/1140/21
Справа № 760/6018/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_8 ,

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
З 11.11.2019 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню у звязку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_14 .
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень і дані про особи обвинувачених, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Сторона захисту ОСОБА_6 заперечувала проти думки прокурора, вказуючи, що судом встановлений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої для обвинуваченого є непомірним. Захист, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, наявність у останнього утриманців, просив зменшити визначений розмір застави.
Сторона захисту ОСОБА_7 заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою. Захисник, посилаючись на тривалість утримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочинів, вчиненого із застосуванням насильства, і в разі визнання їх винуватими, може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
Суд враховує дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є громадянами Туркменістану, не мають місця реєстрації і документів на право проживання на території України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , хоча і зареєстрований на території України, проте, до затримання за місцем реєстрації не проживав, постійного місця проживання не мав.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили, що обвинувачені до затримання працювали і мали постійне джерело доходу.

Тому, суд вважає актуальним ризик ухилення обвинувачених від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Таким чином, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 12.03.2021 включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 12.03.2021 включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 12.03.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:

Судді: