Справа № 686/2664/21
Провадження № 1-кс/686/691/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 03.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

18 січня 2022 слідчий в ОВС- криміналіст СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового озслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 03.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 12 місяців.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 03.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «03.08.2019, близько 19.30 год., в м. Славута, Хмельницької області, у лісовому масиві, поблизу озера по пров.Острозькому, на задньому сидінні в салоні власного автомобіля марки «Хюндай Елентра», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Перемишель, Славутського району із ознаками насильницької смерті.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 62 від 30.09.2019, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови, шиї, спини, рук, плечового поясу.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з множинними під оболонковими крововиливами.

Вказана черепно-мозкова травма в ОСОБА_5 заподіяна в результаті локального ударного прикладання тупих предметів до передньої та лівої бокової поверхні голови; перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Спричинена незадовго до настання смерті

На момент смерті потерпілий перебував не менш як у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості, про що свідчить наявність етилового алкоголю у крові 2,56 проміле, в сечі 2,78 проміле, в спинномозковій рідині, 2,66 проміле, в шлунку 17.6 проміле.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що близько з 18 год. 02.08.2019 року орієнтовно до 24 год. 02.08.2019 потерпілий ОСОБА_5 , спільно із своїми знайомими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відпочивали в приміщенні гаража, що в дворі домоволодіння останнього по АДРЕСА_1 , відмічаючи день «ВДВ». Згідно показань свідків, в ході відпочинку присутні вживали алкоголь, а саме горілку. При цьому під час відпочинку будь-яких конфліктних ситуацій, сварок, суперечок не було, будь-хто тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02.08.2019 біля 22:45 год. йому зателефонував двоюрідний брат,- ОСОБА_8 , запросив його до себе, на відпочинок, пояснивши що святкує із друзями в себе у гаражі день «ВДВ». На запрошення погодився та прийшов до ОСОБА_9 , де вже був ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Вказав, що під час відпочинку сварок, конфліктів, суперечок не було. Зазначив, що в кінці відпочинку ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння власним автомобілем хотів їхати до дому. При цьому зазначив що при ходьбі він та ОСОБА_8 утримували потерпілого під руки, так як той мав хитку ходу через стан сп`яніння. Надалі послухавши ОСОБА_8 , потерпілий вирішив не їхати за кермом. Зазначив, що коли ОСОБА_5 виходив з автомобіля, то вдарився об частини автомобіля. В які саме він не бачив, так як стояв збоку. Також вказав, що коли ОСОБА_5 сідав на заднє праве сидіння водія то з необережності ще раз вдарився головою об верхню частину рами автомобіля, над дверима, зазначивши що удар був сильним. Після цього він не бачив аби ОСОБА_5 виходив з автомобіля. Пояснивши що він сперся на спинку та ніби спав. Пояснив, що ОСОБА_5 він та ОСОБА_8 залишили в автомобілі, вважаючи, що коли він поспить, то сам поїде до дому. ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_8 дізнався що ОСОБА_5 помер.

Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 знав тривалий час, підтримував з ним дружні відносини. 02.08.2019 останній запропонував йому відзначити день ВДВ, так як служили в даному роді військ. Вказав, що ОСОБА_5 приїхав до нього до дому біля 18 год. 02.08.2019 після чого вони розклали продукти та розпочали відпочинок в приміщенні гаража, вживаючи при цьому горілку. Зазначив, що в ході відпочинку до них Приєднався ОСОБА_6 , який до дому поїхав раніше та ОСОБА_7 .. При цьому в ході відпочинку між присутніми будь-яких сварок чи суперечок не відбувалося, будь-хто тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив. Пояснив, що закінчивши відпочинок близько 23:45 год. помітив, що ОСОБА_5 перебуває в стані сп`яніння при цьому має хитку ходу, тому він з ОСОБА_7 допомагали йому йти утримуючи потерпілого за руки. Однак потерпілий не зважаючи на свій стан, мав намір їхати власним автомобілем до дому. Свідок вказав, що йому вдалося переконати потерпілого не їхати, та сісти на заднє сидіння автомобіля.

При цьому зазначив, що коли потерпілий виходив із за сидіння водія, то вдарився головою об верхні зовнішні частини автомобіля. Надалі він з ОСОБА_7 допомогли потерпілому дійти до заднього правого сидіння. І коли потерпілий сідав в автомобіль він знову вдарився об частину рами автомобіля.

Вже перебуваючи в автомобілі на задньому сидінні, з показань свідка ОСОБА_8 , потерпілий сидів спочатку посередині сидіння. Потім різко підсунувся до лівої дверки при чому він почув удар, надалі знову різко відсунувся до правої дверки, аби в салон сів ОСОБА_7 , при цьому він знову вдарився об частини автомобіля. ОСОБА_8 зазначив, що в ніч на 03.08.2019 не зумів завести автомобіль потерпілого, тому останнього було залишено на задньому сидінні. Зазначив що на той час вважав, що коли потерпілий поспить, то самостійно поїде до дому.

Однак 03.08.2019 в ранковий час він виявив автомобіль потерпілого в своєму дворі, на тому ж місці. Коли підійшов до автомобіля, то на задньому сидінні виявив труп ОСОБА_5 внаслідок чого злякався. ОСОБА_8 пояснив, що виявивши труп потерпілого злякався сам, а також переживав, що в разі коли його дружина (яка знаходиться у після інсультному стані) дізнається про смерть ОСОБА_5 , її стан здоров`я може погіршитися. Тому сів за кермо автомобіля потерпілого та вивіз автомобіль в лісовий масив, неподалік свого домогосподарства, де його і залишив.

06.12.2019 з метою перевірки та уточнення показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з ними проведено слідчі експерименти на місці події. В ході слідчих експериментів останні відтворили свої показання, продемонстрували можливий механізм самостійного травмування потерпілого, під час посадки в автомобіль, при цьому також зафіксовані та проведені заміри конструктивних частин автомобіля.

19.12.2019 в рамках досудового розслідування експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз призначено комісійну судово-медичну експертизу відносно трупа ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку експерта № 4 від 25.06.2020, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних субарахноїдальних крововиливів ( під м`якими мозковими оболонками) : лобної частки справа в межах нижньої звивини по зовнішній поверхнгіз розповсюдженням на нижню поверхню лобної счастки справа та полюс скроневої частки справа; Внутрішньої поверхні правої та лівої лобних часток; Лівої лобної ділянки в межах нижньої звивини з розповсюдженням на скронево-лобну частину лівої півкулі по зовнішній поверхні, полюсу лівої скроневої частки, на базальній поверхні лівої півкулі в межах нижньої поверхні лобної частки, скроневої частки зліва, хіазми, внутрішньої поверхні лівої потиличної частки, верхньої і нижньої поверхні лівої півкулі мозочка, в ділянці моста, довгастого мозку з циркулярним поширенням на верхні відділи спинного мозку, з рідкою кров`ю в основній цистерні та з внутрішньо шлунковими крововиливами (які повністю виповнені рідкою кров`ю), з дрібними ділянками забою речовини головного мозку (у вигляді дрібно вогнищевих крововиливів в речовині мозку та ділянок просочування еритроцитів у поверхні шари кори головного мозку) в правій лобній частці по зовнішній поверхні, лівій скроневій частці по зовнішній поверхні, передхіазмальній ділянці справа та зліва, мозочку, підкіркових ділянках справа та зліва.

Вищезазначена закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних субарахноїдальних крововиливів з рідкою кров`ю в основній цистерні та з внутрішньошлуночковими крововиливами, з дрібними ділянками забою речовини головного мозку, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та які в своєму клінічному перебігу спричинили настання смерті, а тому мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_5 .

Водночас в ході проведення судово-медичних експертиз, експертами не зазначено від якого або яких конкретно, тілесних ушкоджень на голові, обличчі, виникло тілесне ушкодження, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 , зазначено лиш про їх сукупність. Експертам не представилося можливим провести розмежування та встановлення ступеня тяжкості кожного виявленого на обличчі потерпілого тілесного ушкодження, також не надано чіткої відповіді щодо можливості чи не можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого, за обставин та в спосіб, про які вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Відтак у провадженні 09.10.2020 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 17/21 наданого комісією судово-медичних експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України, анатомічна локалізація тілесних ушкоджень, що є складовими закритої черепно-мозкової травми (далі ЗЧМТ), їх кількість, характер та взаєморозташування, в своїй сукупності виключають можливість їх утворення за обставин та в спосіб відтворених свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення за їх участю слідчих експериментів.

Також згідно зазначеного висновку експертів,- тілесне ушкодження у виді ЗЧМТ у вигляді забою речовини головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, у м`які покрови голови та саден шкіри голови з розвитком набряку-набухання речовини головного мозку, яка обумовила настання смерті ОСОБА_5 , тобто знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті утворилася від сукупності неодноразових травмуючих дій, незадовго до настання смерті, біля 30-60 хв.

Враховуючи висновки наявних судово-медичних експертиз, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, спрямованих на становлення обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, осіб причетних до їх нанесення та осіб які можуть володіти інформацією що має значення для кримінального провадження.

На даний час до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про тимчасовий доступ до інформації про мобільні з`єдання осіб, з якими потерпілий відпочивав та вживав алкогольні напої 02.08.2019. Аналізом отриманої інформації можливо встановити окремі обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень. місцеперебування потерпілого та осіб, які можуть бути причетними до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того враховуючи отримані висновки експертиз виникла необхідність у проведенні додаткових допитів свідків, проведення одночасних допитів свідків та потерпілої ОСОБА_10 проведення інших слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження».

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання даного клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 03.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було продовжено на дванадцять місяців.

П. 2 ч. 2 ст. 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 3 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців щодо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на дванадцять місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

Клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 03.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на дванадцять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1