Справа № 215/6223/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 ОСОБА_5 , як володілець майна, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного йому за довіреністю автомобіля марки «Volkswagen» модель - transporter, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого зареєстрований ОСОБА_6 .
Вказує, що арешт накладено ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2021 р. Посилається на відсутність підстав для подальшого його арешту, оскільки обставини за яких був вилучений автомобіль та відкрито кримінальне провадження, а також стаття за якою здійснено попередню кваліфікацію діяння не передбачають необхідності проведення експертиз чи слідчого експерименту, чи вчинення таких слідчих дій, які необхідно здійснювати за наявності арештованого автомобіля, який вже був оглянутий слідчим.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує що зазначений автомобіль використовує для роботи, а саме перевезення вантажу на замовлення і це є його джерелом заробітку.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, зазначив, що проводиться досудове розслідування за ст..185 ч.1 КК України, ОСОБА_5 може бути співучасником скоєння кримінального правопорушення, а автомобіль є знаряддям злочину.

Прокурор заперечував проти скасування арешту автомобіля, вказує що автомобіль є речовим доказом, але повідомлення про підозру ще не здійснено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2021 в межах кримінального провадження №0000338 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель - transporter, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого зареєстрований ОСОБА_6 , та належним володільцем авто є ОСОБА_5 . Визначено місце його зберігання на території відділення поліції №5 КРУП.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_5 не доведено що в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Так досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучене, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто автомобіль є знаряддям вчинення злочину а саме таємного викрадення фрагментів залізничної колії, що належить ПрАТ «Північний ГЗК».
Вказаний автомобіль було виявлено та вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном під час огляду місця події та на місці вчинення кримінального правопорушення був присутній належний володілець автомобіля ОСОБА_5 .
Таким чином, оскільки автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину по кримінальному провадженню розгляд якого триває, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування арешту не відпали на вказаному етапі кримінального провадження, та клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: