У Х В А Л А

02 грудня 2021 року , слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника АТ» Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника АТ» Перший Український міжнародний банк» на постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 000346 про відмову у визнанні потерпілим ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2021 представник АТ» Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2021 року . про відмову у задоволенні клопотання про визнання АТ» Перший Український міжнародний банк» потерпілим у кримінальному провадженні та обов`язати дізнавача повторно таке розглянути . Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2021 , на підставі заяви АТ» Перший Український міжнародний банк» , були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Зокрема, представник банку повідомляв орган досудового розслідування про те , що невідома особа , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримала код її банківської картки та заволоділа грошовими коштами . При цьому, викрадені з рахунків гроші були повернуті клієнту за рахунок банку. 04.11.2021 р. представник банку звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням, в якому просив визнати АТ» Перший Український міжнародний банк» потерпілим у кримінальному провадженні № 000346 . При цьому зазначив, що оскільки докази, наявні у заявника становлять банківську таємницю, такі не можуть бути надані до заяви . Відтак просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та документів , що наявні у АТ» Перший Український міжнародний банк» та АТ» Універсал Банк». Отримані у визначений КПК України спосіб докази і будуть підтверджувати факт того, що АТ» ПУМБ» спричинено матеріальну шкоду злочином та відповідно, що наявні всі підстави для визнання банківської установи потерпілим у кримінальному провадженні. 17.11.2021 р. представником АТ» ПУМБ» отримано постанову дізнавача від 19.10.21 із змісту якої вбачається,що оскільки заявник не надав сам документи на підтвердження факту спричинення йому шкоди, відтак відсутні і підстави для визнання банку потерпілим. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог ст.ст. 55,58,84,92 КПК України, ст.ст. 61.62 Закону України « Про банки та банківську діяльність «. Оскільки права заявника порушені, просив задовольнити скаргу .

В судовому засіданні представник АТ» Перший Український міжнародний банк» підтримав вимоги скарги з підстав, наведених у зверненні.

Прокурор та представник ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №000346 для огляду в судовому засіданні теж не були представлені на вимогу слідчого судді.

Зважаючи на стислі строки розгляду скарги, вимоги ст. 306 КПК України , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд слід проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника АТ» Перший Український міжнародний банк» , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження N 000346 , внесене 12.10.2021року , на підставі заяви представника АТ» Перший Український міжнародний банк» , до Єдиного реєстру досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України. Із змісту копії заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що невідома особа , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримала код її банківської картки та заволоділа грошовими коштами . При цьому, викрадені з рахунків гроші були повернуті клієнту за рахунок банку.

Постановою дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N 000346 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України , відмовлено представнику АТ» ПУМБ» у клопотанні про визнання банківської установи потерпілою у вказаному провадженні.

Постанова мотивована тим, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні наявні підстави вважати АТ» ПУМБ» потерпілим, оскільки не представлено документальних доказів на підтвердження факту спричинення банку матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчим у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Не дивлячись на посилання дізнавача в постанові про відмову у визнанні потерпілим на вказану норму закону, її приписи дізнавачем не виконані. Зокрема ним не проаналізовані обставини, на які вказує у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення представник АТ» ПУМБ» та у клопотанні про визнання вказаної банківської установи потерпілим. Не надано оцінки доводам заявника щодо неможливості надання доказів спричинення шкоди з підстав ст.ст. ст.ст. 61.62 Закону України « Про банки та банківську діяльність « та необхідності в зв`язку з цим отримання доказів в порядку Глави 15 КПК України , зокрема отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні АТ» ПУМБ» АТ» Універсал Банк».

Крім того, в постанові не наведено конкретні очевидні та достатні підстави вважати, що клопотання про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Беручи до уваги положення даних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід скасувати постанову дізнавача , оскільки така є передчасною та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу представника АТ» Перший Український міжнародний банк» , на постанову дізнавача у кримінальному провадженні № 000346 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2021 року про відмову у клопотанні про визнання АТ» Перший Український міжнародний банк» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N000346 від 12.10.2021.

Зобов`язати дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника АТ» Перший Український міжнародний банк» від 04.11.2021 року про визнання ї банку потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за N 000346 від 12.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2021 .

Слідчий суддя ОСОБА_1