Справа № 747/625/21
Провадження№ 1-кс/747/4/21
У Х В А Л А
іменем України
24.12.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001121 від 01.11.2021 р. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.11.2021 року частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення, а саме грошових коштів, виручених від реалізації зернової культури. 18.11.2021 р слідчим СВ Прилуцького РВП ОСОБА_6 був проведений обшук у даній квартирі. Згідно протоколу обшуку заявником були видані грошові кошти в сумі 4500 дол США (45 стодоларових купюр), які він отримав від ОСОБА_5 за продаж квартири, оформлений договором дарування. Вказані грошові кошти в сумі 4500 доларів є власністю ОСОБА_4 та не являються грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При пред`явленні заявнику ухвали суду про проведення обшуку він пояснив працівникам поліції, що він колишній власник квартири і з дозволу нового власника ОСОБА_5 залишився проживати декілька днів до завершення перевезення власних речей, які ще знаходились у цій квартирі. Заявник пояснив працівникам поліції, що відчужив квартиру ОСОБА_5 за договором дарування. Після з`ясування працівниками поліції про наявність у ОСОБА_4 грошових коштів у банку, які він отримав в рахунок оплати за квартиру, вони запропонували йому поїхати до банку, щоб він забрав кошти і оформити ці кошти, як вилучені під час обшуку. Заявник не знав і не міг знати походження грошових коштів у ОСОБА_5 . Фактично грошові кошти ОСОБА_5 були перетворені у нерухоме майно квартиру, яку заявник йому відчужив. А грошові кошти без жодних ідентифікуючих ознак стали власністю заявника. Крім того, як вбачалося з ухвали про проведення обшуку проводилось розслідування щодо викрадення зернових культур та відшукувались грошові кошти, що належали саме ОСОБА_5 , жодного підтвердження щодо перетворення викраденого зерна саме у долари США, які були вилучені в заявника, немає. Дані кошти не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , оскільки заявник отримав їх законно. А грошові кошти, ймовірно протиправно отримані ОСОБА_5 , були перетворені у об`єкт нерухомості.

Посилаючись на ст. 174 КПК України, яка передбачає, що власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, арешт майна може бути скасований повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, зокрема з підстав необґрунтованості арешту, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт грошових коштів в сумі 4500 доларів США, які були вилучені в нього за протоколом обшуку від 18.11.2021 р, та повернути їх заявнику як власнику.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав і просив задовольнити, оскільки вилучені у нього грошові кошти є його власністю, ніякого відношення до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають, і тому не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та на них не може бути накладений арешт.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та передчасним, оскільки заявником не надано інформації, ким саме накладався арешт на вказані грошові кошти, крім того на даний час в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 і вже за результатами розгляду даного кримінального провадження судом буде прийнято рішення відносно даних коштів.

Слідчого Прилуцького РВП у відповідності до ст. 174 КПК України було повідомлено про розгляд клопотання про скасування арешту.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як передбачає ч. 1 ст 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна. Положення ст 170 КПК України передбачає, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, тощо. Тобто сам арешт передбачає, що первинним документом, яким його накладено є ухвала слідчого судді або суду. Заявник ОСОБА_4 до свого клопотання не надав копії ухвали слідчого судді чи суду, яким накладено арешт на грошові кошти в сумі 4500 доларів США. Тому суд позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в ЄРДР за № 0001121 від 01.11.2021 р. про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст 209 КК України, з 03 грудня 2021 року перебуває на розгляді в Талалаївському районному суді. Ухвалою підготовчого судового засідання від 20 грудня 2021 року призначено судовий розгляд на 21 січня 2022 року. Положенням ст 374 КПК України передбачено, що при винесенні вироку за результатами розгляду кримінального провадження у його резолютивній частині зазначаються, зокрема, рішення щодо речових доказів, цивільного позову та інших майнових стягнень. Тобто судом на підставі всебічно повно та об`єктивно досліджених всіх доказів у їх сукупності після розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 при винесенні вироку буде прийнято рішення, зокрема, і про вилучені під час обшуку кошти в сумі 4500 доларів США, на даний час робити якийсь висновок відносно цих коштів передчасно.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 належим чином не вмотивоване і передчасне, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 130, 170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1