Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6115/21
У Х В А Л А
26.11.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000342 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000342 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.11.2021 року близько 10 години 00 хвилин працівниками ДОП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в магазині "Гастроном" по вул. Корятовича в м. Виноградів було зупинено для перевірки документів громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який поводив себе підозріло. В ході поверхневого огляду в останнього в кармані куртки було виявлено суху, подрібнену речовину зеленого кольору зі специфічним запахом, ззовні схожу на марихуанну. В ході огляду місця події дану суху, подрібнену речовину зеленого кольору зі специфічним запахом, ззовні схожу на марихуанну було вилучено.

25.11.2021 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України.

24 листопада 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд узбіччя автодороги по вул. Корятовича в м. Виноградів навпроти будинку №3, де знаходилась особа чоловічої статі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: з лівого внутрішнього карману куртки згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом.

Згідно постанови від 25.11.2021 року винесеної дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом та, які поміщено в паперовий конверт, на який нанесено пояснюючий надпис з підписами учасників, визнано речовим доказом для проведення в подальшому експертизи.

В даному випадку вилучені вищевказані: згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом та, які поміщено в паперовий конверт, на який нанесено пояснюючий надпис з підписами учасників, визнано речовим доказом: для проведення в подальшому експертизи.

Згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом поміщено в паперовий конверт, на який нанесено пояснюючий надпис з підписами учасників є засобом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, тобто речі, за допомоги яких здійснено злочин.

Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом, яку визнано речовим доказом.

Дізнавач, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Дізнавач подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000342 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України дізнавачем подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

25.11.2021 року постановою дізнавача вказані речі визнано речовим доказом (а.с.9-10).

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення дізнавача до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на речовий доказ: згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом та. які поміщено в паперовий конверт, на який нанесено пояснюючий надпис з підписами учасників, визнано речовим доказом для проведення в подальшому експертизи., шляхом заборони на відчуження даного майна.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1