УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 720/1448/19

провадження № 51-5836ск21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_9.,

суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 травня

2021 року засуджено:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відмовлено у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року вищевказаний вирок місцевого суду скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 10 вересня 2021 року відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_12. на вказане судове рішення районного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів касаційної інстанції дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_12. на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу на вказаний вирок подано лише 05 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження.

Як підставу для поновлення строку апеляційного оскарження представник потерпілої адвокат ОСОБА_12. зазначила те, що вона не була присутня під час проголошення вироку 20 травня 2021 року, а копію вироку отримала тільки

04 червня 2021 року, яку було надіслано судом поштою.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_12. про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження вироку стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначив, що оскаржуваний останньою вирок суду першої інстанції був постановлений та проголошений

20 травня 2021 року, тому початком строку апеляційного оскарження вказаного вироку для потерпілої, яка була присутня при проголошенні вироку суду, та її представника є день його проголошення, однак, хоча адвокат і не була присутня при проголошенні вказаного вироку, нею не було зазначено жодної обставини, яка б перешкодила їй довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Нез`явлення захисника в судове засідання в день проголошення вироку за власним бажанням не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

Доводи потерпілої ОСОБА_1 про те, що її представник адвокат ОСОБА_12.не знала про доводи та аргументи вироку, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу є безпідставними.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, представник потерпілої адвокат ОСОБА_12. протягом встановленого законом строку на подання апеляційної скарги вирок суду не оскаржила, а в доданому до апеляційної скарги клопотанні не навела жодних причин, які б свідчили про наявність у неї перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження вироку суду. Отже, несвоєчасне подання представником потерпілої апеляційної скарги у визначений законом строк не обумовлено об`єктивними причинами.

Таким чином, викладені в оскаржуваному рішенні суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Свої висновки з цих питань, з якими погоджується колегія суддів, апеляційний суд належно обґрунтував. Тому підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також, якщо із касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11