ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1302/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/6175/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000796 від 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22:00 год. до 06:00 години.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії даної ухвали з 23.06.2021 по 21.08.2021.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до примітки до статті 45 КК України є корупційним та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому заборонено застосування статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання та статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім цього, прокурор зазначав, що слід врахувати, що окрім суворості можливого покарання ОСОБА_6 , враховуючи її перебування протягом тривалого часу на керівній посаді в органах місцевого самоврядування, має можливість, знаходячись на свободі, здійснювати реальний вплив на свідків у цьому провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_10 та інших підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, прокурор вважав, що в силу викладених обставин, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України та вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. Ризик, передбачені пунктами 2,5 частини 1 статті 177 КПК України слідчий суддя вважав такими, що не доведені прокурором. З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважав можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000796 від 26.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, вдова, працює директором КП «Водолага Комунсервіс», за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: