Справа № 461/227/22
Провадження № 1-кс/461/194/22
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2022 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Пилип`яка Р.С. про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області Пилип`як Р.С., за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури Щурка В.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор марки «GT» (чорно-золотистого кольору) із вмонтованою картою пам`яті Team 16 Gb».

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.01.2022 року, близько 08:20 год., на автодорозі сполученням «Київ - Чоп», поблизу с. Бережани, водій автомобіля марки «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не справився із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і призвело до настання зіткнення. В результаті вказаної пригоди водій автомобіля «Фольцваген пасат», ОСОБА_2 , загинув на місці пригоди. Під час огляду місця пригоди з автомобіля «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено відео реєстратор марки «GT» (чорно-золотистого кольору) із вмонтованою картою пам`яті Team 16 Gb». З метою збереження даного речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Пилип`яком Р.С. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.01.2022 року, близько 08:20 год., на автодорозі сполученням «Київ - Чоп», поблизу с. Бережани, водій автомобіля марки «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не справився із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і призвело до настання зіткнення. В результаті вказаної пригоди водій автомобіля «Фольцваген пасат», ОСОБА_2 , загинув на місці пригоди.

З протоколу огляду місця пригоди від 09.01.2022 року вбачається, що з місця ДТП було вилучено відео реєстратор марки «GT» (чорно-золотистого кольору) із вмонтованою картою пам`яті Team 16 Gb», який ймовірно знаходився у автомобілі марки RENAULT LAGUNA р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 10.01.2022 року відеореєстратор визнано речовим доказом.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставою накладення арешту на відеореєстратор є недопущення його відчуження власником чи іншими уповноваженими ним особами, а також недопущення знищення відео записів, які залишилися на вказаному відеореєстраторі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події. Слідчий довів, що відеореєтратор є речовим доказом у вказаному кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному відеореєстраторі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Пилип`яка Р.С. про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на відеореєстратор марки «GT» (чорно-золотистого кольору) із вмонтованою картою пам`яті Team 16 Gb».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.