Справа № 676/7380/21
Номер провадження 1-кс/676/2009/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільський клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні № 0001048 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 2-го курсу Кам`янець-Подільського університету ім. Івана Огієнка, не одруженого, не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, №60/95-ВР у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, з метою подальшого незаконного збуту вирішив умисно, незаконно придбати та зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою її подальшого незаконного збуту.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, з власного мобільного телефону через застосунок «Telegram» домовився із невстановленою особою про придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, шляхом пересилання через ТзОВ «Нова Пошта» з метою її подальшого незаконного збуту.

Продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_5 близько 13.20 год. 10 грудня 2021 року знаючи про те, що у посилці знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина PVP, перебуваючи у відділенні №3 ТзОВ «Нова Пошта» по вул. Нігинське Шосе 25 а, у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, умисно, шляхом отримання від невстановленої особи поштового переказу, незаконно придбав у вигляді посилки, в середині якої знаходились два поліетиленові пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 140.708287 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року. При виході з приміщення ТзОВ «Нова Пошта» о 13.30 год. 10 грудня 2021 року - був затриманий працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 с. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою обумовлено наступним: вагомістю наявності доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, враховуючи особу підозрюваного, що в сукупності дає підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, впливатиме на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий та прокурор просить підозрюваному ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.
В судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому зважаючи на все вищевикладене неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просить обрати більш м`який запобіжний захід, захисник просить відмовити в задоволені клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0001048 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити з наступних підстав.
Так, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя переконався у тому, що відсутня обґрунтована підозра вчинення особою особливо тяжкого кримінального правопорушення.
В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого та прокурора відсутні вагомі докази того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в матеріалах клопотання відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України та початок досудового розслідування вказаного провадження повноважним слідчим, що підтверджується даними до клопотання вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

Не заслуговують увагу пояснення прокурора, що слідчим було перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.1 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 307 КК України, такі відомості на час розгляду клопотання відсутні при клопотання так і матеріалах кримінального провадження, також є не зрозумілим, за яким саме епізодом кримінального провадження було перекваліфіковано дії підозрюваного з ч.1 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 307 КК України і чому підозра вручена лише за ч.3 ст. 307 КК України.

З аналізу КПК України випливає, що слідчий наділений вичерпним колом повноважень, а тому до його компетенції не входить перекваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 307 КК України, без відповідного внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких, зокрема, визначено верховенство права та законність. Так, принцип верховенства права у розрізі кримінального процесу розуміється як визнання людини, її прав та свобод найвищими цінностями, які визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В той же час, законність розкривається у КПК України як обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України.

Чинним КПК України відповідна норма, яка б передбачала перекваліфікацію діяння, відсутня або можливість винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Слідчий чи прокурор мають право винести постанову, коли визнають це за необхідне, однак правових наслідків постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення не породжує. У ч. 1 ст. 110 КПК України передбачений вичерпний перелік суб`єктів кримінального провадження, які мають право приймати процесуальні рішення. До них належать: а) органи розслідування, передбачені ч. 1 ст. 38 КПК України; б) прокурор (п. 15 ч. 1 ст. З, ст. 36 КПК України), який здійснює свої повноваження приймає процесуальні рішення в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення (крім передбачених у КПК України винятків); в) слідчий суддя (п. 18 ч. 1 ст. З КПК України), який приймає процесуальні рішення під час досудового розслідування з метою забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні; г) суд (п. 2023 ч. 1 ст. З, ст.ст. 30, 31 КПК України), якому надане виняткове право (а власне й обов`язок) здійснювати правосуддя в кримінальному провадженні та приймати для цього відповідні процесуальні рішення.

Так, у межах судового розгляду КПК України уповноважує прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду (п. 15 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 337, ч. 1 ст. 338), тобто змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, зобов`язаний виконати вимоги ст. 341 КПК України, а саме погодити змінений обвинувальний акт із прокурором вищого рівня (під час розгляду провадження з керівником органу прокуратури, в якому він працює).

З метою ухвалення справедливого рішення суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження. Відповідно до ч.?ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд у суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Винесена слідчим постанова у кримінальному провадженні № 0001048 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 307 на ч.3 ст. 307 КК України, якщо така наявна в природі (матеріалах кримінального провадження на час розгляду клопотання відсутня) є такою, що прямо суперечить кримінальному процесуальному законодавству, а зібрані після винесення такої постанови докази - недопустимими.

Разом із тим, в матеріалах клопотання (а.с. 27-28) наявна копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 11.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001048 за ч.ч.1, 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який відповідно до постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001048 за ч.1 ст. 307 КК України (а.с. 7) не процесуальним слідчим у даному кримінальному провадженні, а тому ним безпідставно повідомлено особі про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
З врахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що задоволенні слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0001048 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити, через безпідставність клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184-185, 193-194 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні № 0001048 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1