Справа № 149/2819/21
Провадження №1-кп/149/233/21
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000159, внесене до ЄРДР 21.09.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Трибухи Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 20.09.2021 приблизно о 23 годині, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли на територію міського парку ім. Шевченка, що розташований в м. Хмільнику Вінницької області. Після чого, присівши в одну із альтанок, вони почали вживати спиртне та гучно слухати музику.

В цей час обхід території парку здійснював ОСОБА_5 , який відповідно до наказу № 54 від 19.06.2019 начальника КП "Хмільниккомунсервіс" ОСОБА_7 прийнятий на постійну роботу та є охоронником території міського парку. Почувши гучну музику, він підійшов до альтанки, де знаходився ОСОБА_4 з ОСОБА_6 і зробив їм зауваження, на яке вказані особи спочатку відреагували.

В подальшому, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав ходити біля кіоску з холодильником. Щоб не допустити будь-якого пошкодження чужого майна або крадіжки він підійшов до кіоску та продовжував слідкувати за поведінкою ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , між ними виник словесний конфлікт, який виразився у висловлюванні нецензурної лайки ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схвативши руками за голову ОСОБА_5 наніс один удар лобом по обличчю останнього та удар кулаком правої руки по обличчю, після цього повалив його на землю і наніс декілька ударів ногами по різним частинам тулуба.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 58 від 05.10.2021 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та правій руці, садна на чолі, розриву слизової оболонки верхньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень згідно "Наказу № 6 п.2.3.5., правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що 20.09.2021 року біля 23 години він разом зі своїм знайомим був у парку у місті Хмільнику де вживати спиртне та слухали музику. Охоронник ОСОБА_5 зробив їм зауваження. Потім між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт. Перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, він наніс кілька ударів ОСОБА_5 по обличчю, руці та в район грудної клітини. Удари наніс кулаком та головою. Коли ОСОБА_5 впав на землю, то наніс іще кілька ударів. Куди і скільки не пам"ятає, так як був у стані алкогольного сп"яніння. Просить вибачення у потерпілого. Також показав, що працює у місті Хмільнику, але офіційно не працевлаштований.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що обвинувачений не зробив ніяких висновків для себе. Вибачення попросив лише сьогодні. При вирішенні питання про призначення покарання покладається на суд. Але вважає, що покарання у виді штрафу для обвинуваченого замало і що обвинувачений має бути засуджений за іншою більш тяжкою статтею.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому вони вірно вкаліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 1,2,65,66,67,125 КК України, 2,7, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1