печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лідер Логістікс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лідер Логістікс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати в частины арешт, накладений 11.12.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/53193/20-к на майно ТОВ «Лідер Логістікс», яке було вилучено під час обшуку, проведеного 26.11.2020 року за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, корпус 1, квартира (офіс) 5.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що на даний час відсутня подальша потреба у застосуванні арешту на майно, оскільки мета та обставини, що враховувалися під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, вже не існують. Крім того, накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні його майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому потреба у його застосуванні відпала.

Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте адвокат подала заяву, у якій вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Проте прокурором подано заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
11.12.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/53193/20-к накладено арешт, зокрема, на майно ТОВ «Лідер Логістікс», яке було вилучено під час обшуку, проведеного 26.11.2020 року за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, корпус 1, квартира (офіс) 5.

Вилучені документи, предмети, речі під час проведення вищевказаного обшуку було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови прокурора про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 27.11.2020 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім тог, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року справа №757/50576/20-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, на яке в подальшому було накладено арешту та про скасування якого у клопотанні просить суб`єкт звернення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді, як заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лідер Логістікс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1