overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1743/18
Номер провадження 1-кс/213/607/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий просить продовжити строк досудового розслідування.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснює ОСОБА_4 , проте зазначене клопотання подано ОСОБА_2 .

Також до матеріалів клопотання не додано жодних документів, які б засвідчували повноваження ОСОБА_2 на реалізацію повноважень слідчого відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України у вказаному кримінальному провадженні.

Із доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк досудового розслідування закінчується 10 вересня 2021.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 09 вересня 2021 року.

Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6523/21
Провадження № 1-кс/185/1438/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала, за клопотанням слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 08.08.2021 року.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист з Дніпропетровського слідчого ізолятору про уточнення строку дії ухвали.

Так, в резолютивній частині ухвали від 10 серпня 2021 року вказано: «Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 години 00 хвилин 07 жовтня 2021 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 19-00 години 08 серпня 2021 року. Строк дії ухвали до 19-00 години 07 жовтня 2021 року.». Однак 60 днів починаючи з 08 серпня 2021 року закінчуються 06 жовтня 2021 року, а не 07 жовтня 2021 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у другому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року клопотанням слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 08.08.2021 року та замість неправильно зазначених абзаців - «Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 години 00 хвилин 07 жовтня 2021 року включно. Строк дії ухвали до 19-00 години 07 жовтня 2021 року.» слід читати

«Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 години 00 хвилин 06 жовтня 2021 року включно. Строк дії ухвали до 19-00 години 06 жовтня 2021 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4314/20
Провадження № 1-кп/216/850/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

30 липня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 13.12.2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 13.12.2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України призначити на 20 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3828/15-к
Провадження № 1-в/346/201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням керівника Коломийської окружної прокуратури про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи щодо ОСОБА_2 .
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Тому слід призначити судовий розгляд даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду клопотання керівника Коломийської окружної прокуратури про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи щодо ОСОБА_2 , - на 05.10.2021 року на 15:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8777/21
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно, не вказано на яке майно прокурор просить накласти арешт в прохальній частині клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8484/21
Провадження № 1-кс/644/1103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, поданою 25.08.2021 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 13 вересня 2021 року о 12-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, начальнику ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7671/18
Номер провадження 1-кс/635/142/2021
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003928 від 13.12.2016, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003928 від 13.12.2016.
10.09.2021 до суду надійшла заява прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якій останній просить залишити дане клопотання без розгляду.
Пркоурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, захисник підозрюваного надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікуванні, а також перебуванням захисника у відпусці.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без участі учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи заяву прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003928 від 13.12.2016 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7627/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000474 про здійснення спеціального досудового розслідування

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 24.12.2014 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1711/19
Провадження № 1-кп/293/114/2021
УХВАЛА
10 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000101 від 26.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачені не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про застосування приводу до обвинувачених.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання щодо приводу обвинувачених покладалась на розсуд суду.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести розгляд справи у відсутності обвинувачених, явка яких в судове засідання є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи та застосовує до обвинувачених привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11:00 год. 11.05.2022 року.
Застосувати привід до обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачених доставити в судове засідання на 11:00 год. 11.05.2022 року до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Копію ухвали про привід обвинувачених направити для організації виконання начальникувідділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4782/21
Провадження № 1-кп/362/663/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 09.07.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українка громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
07.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000401 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 13 вересня 2021 року о 15:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/258/20
Провадження № 1-кп/368/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 0000434 від 01.10.2019 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000434 від 01.10.2019 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 , утворитися в строк та за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 09.04.2021 року?
2.Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 , утворитися в строк та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 09.04.2021 року?
3.В якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень стояв, лежав, напівлежав, сидів, був повернутий боком чи інше?
4.Яке було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_7 в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ?
5.Які тілесні ушкодження були наявні у потерпілого ОСОБА_5 під час подій 29 вересня 2019 року?
6.Яка давність отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
7.У результаті якого виду травматичної дії /предмету/ могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 ?
8.Які тілесні ушкодження були нанесенні обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 29 вересня 2019 року (вказати кожне ушкодження) та в результаті якої травмуючої дії (вказати яким саме)?
9.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_7 ?
10.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту? Якщо так, то вказане яке саме?

Проведення експертизи доручити експерту КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_10 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 368/258/20 - провадження № 1-кп/368/63/21 у двох томах.
По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2021 року о 09 год. 00 хв.