УХВАЛА

16 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ТОВ «Коростень-Агро» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2021 року, а саме на врожай сільськогосподарських культур 2021 року, що вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», .
Представники власника майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задоволити, так як арешт накладено необґрунтовано. Вказали, що ТОВ «Коростень-Агро» на підставі договору №22/03 про обробіток землі від 22 березня 2021 року, укладеного з Державним підприємством «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України здійснило посів сої на вищезгаданих земельних ділянках. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Коростень-Агро» зобов`язується здійснити повний комплекс робіт по вирощуванню, урожаю, догляду за ним та збору урожаю. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Сторона -2 (ТОВ «Коростень-Агро») має право власності на посіви сільськогосподарських культур, на землях, що передані в обробіток за цим договором, в тому числі має право на збір вирощеного врожаю на земельних ділянках. Надав для ознайомлення оригінал договору.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, так як майно є речовим доказом та має істотне значення для досудового розслідування, арешт на майно накладено обгрунтовано. Зазначив, що ставить під сумнів наявність та чинність договору №22/03 про обробіток землі від 22 березня 2021 року, тому що під час розгляду клопотання про арешт майна ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН України заперечило наявність такого договору та вказало, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав, єдиним користувачем земель є ДП «Білокриницьке».
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2021 накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2021 року, що вирощується на вищезазначених земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», .
В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано. Під час розгляду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування надано копію договору №22/03 про обробіток землі від 22 березня 2021 року, яка отримана оперативним шляхом, що поставило під сумнів твердження про те, що договір не укладався, на підставі чого слідчим суддею накладено арешт на майно шляхом встановлення заборонити будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, окрім юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, або дозволу слідчого, прокурора, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу.
Крім того, беззаперечних доказів про те, що ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН України укладало договір №22/03 про обробіток землі від 22 березня 2021 року слідчому судді не надано, ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН України заперечувало укладення вищезгаданого договору, під час розгляду клопотання подали суду відомості з реєстру, відповідно до яких єдиним користувачем земель є ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН України. Враховуючи, що договір №22/03 про обробіток землі від 22 березня 2021 року подано стороною обвинувачення, як доказ ймовірного існування такого договору, як такий, що отриманий оперативним шляхом, а не офіційно, ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН України заперечувало укладання такого договору, тому ТОВ «Коростень-Агро» не залучалось до участі у розгляді клопотання, як можливий власник майна на яке накладено арешт.
Під час розгляду клопотання, як підставу для скасування арешту майна представниками ТОВ «Коростень-Агро» подано договір №22/03 про обробіток землі від 22 березня 2021 року укладений ними з Державним підприємством «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, щодо посіву сої на вищезгаданих земельних ділянках. Суд критично відноситься до цього договору, адже, як вище наведено під час розгляду клопотання про арешт майна ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН України заперечувало укладення вищезгаданого договору, подали суду відомості з реєстру з яких слідувало, що єдиним користувачем земель є ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН України і рішення прийняте за наслідками розгляду клопотання про арешт майна ДП «ДГ «Білокриницьке» не оскаржувалося.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що у клопотанні не наведено жодного доказу про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Коростень-Агро» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1