Справа №721/662/20
Провадження 1-КП/721/16/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2019 року приблизно о 18 год. громадян ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Селятин Путильського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шепітській с. Селятин Путильського району, Чернівецької області в сторону с. Шепіт Путильського району Чернівецької області на автомобільній дорозі Т- 2601 сполученням Чернівці-Вашківці-Путила-КПП-Руська з під`їздом до с. Шепіт Путильського району Чернівецької області на 0.000+0,350 км порушивши п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» перестроївшись на зустрічну смугу руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.1 «Правил дорожнього руху України» де вказано, що водій за відсутності дорожньої розмітки з урахуванням ширини проїжджої частини відповідно до напрямку руху, габаритів транспортного засобу, сам визначає смугу на проїжджій частині для руху, п. 11.7 «Правил дорожнього руху України» де вказано, що транспортні засоби, які з технічних причин не можуть розвивати швидкість більше 40 км/год. повинні рухатись якнайблище до правого краю проїжджої частини, та п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що в разу виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що з технічної точки зору згідно висновку експерта № 339-А від 05.08.2020 року перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не впорався з керуванням та допустила наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 , який знаходився на зустрічній полосі руху проїжджої частини:

В наслідок ДТП ОСОБА_6 згідно висновку експерта №052 від 26.06.2020 року отримав наступні тілесні ушкодження, від яких помер: садна в ділянці сідниці зліва з переходом на зовнішню поверхню лівого стегна, в верхній третині; - садна зовнішньої поверхні лівого стегна у середній третині; крововиливи у м`які покриви волосяної частини голови з внутрішньої поверхні , в потиличній ділянці зліва, та правій скронево-тім`яній ділянці; субдуральний крововилив у тім`яно-скроневій ділянці зліва; субарохнаїдальні крововиливи у лівих тім`яній та скроневій ділянках; вдавлений перелом лівих скроневої та тім`яної кісток.

Виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, за короткий проміжок часу, одне вслід за іншим, фактично одномоментно в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду легкового автомобіля на пішохода, за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

В подальшому ОСОБА_5 будучи причетним до скоєння дорожньо транспортної пригоди, усвідомлюючи, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок травмуванням автомобілем марки OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , поставив своїми діями потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, не вжив заходів, направлених для надання допомоги ОСОБА_6 , який був позбавлений можливості вчинення дій до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а з місця події втік, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого в небезпечному для його життя стані, маючи змогу надати йому допомогу.

Згідно висновку експерта №018 від 11.02.2020 року, в ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження, від яких помер: садна в ділянці сідниці зліва з переходом на зовнішню поверхню лівого стегна, в верхній третині; садна зовнішньої поверхні лівого стегна у середній третині; крововиливи у м`які покриви волосяної частини голови з внутрішньої поверхні , в потиличній ділянці зліва, та правій скронево-тім`яній ділянці; субдуральний крововилив у тім`яно-скроневій ділянці зліва; субарохнаїдальні крововиливи у лівих тім`яній та скроневій ділянках; вдавлений перелом лівих скроневої та тім`яної кісток.

Виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, за короткий проміжок часу, одне вслід за іншим, фактично одномоментно в результаті дорожно-трансопртної пригоди у вигляді наїзду легкового автомобіля на пішохода , за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок виникнення черепно-мозкової травми у вигляді зламу кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та забою головного мозку.

Враховуючи важкість отриманої ОСОБА_6 травми з ураженням життєво важливих структур організму (кісток черепа, головного мозку, оболонок головного мозку) комісія експертів приходить до думки, що вірогідність виживання потерпілого після отримання ним вищевказаних ушкоджень голови була вкрай низькою навіть у разі надання потерпілому своєчасної кваліфікованої, спеціалізованої медичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив вибачення у потерпілого, а також просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що обвинувачений відшкодував шкоду, претензій до останнього немає. На його думку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим просив не позбавляти останнього волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: «порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого».

Також суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.135 КК України, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.135 ч.3 КК України, за кваліфікуючою ознакою «Завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило його смерть»

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду, позицію потерпілого, який вважає, що непотрібно позбавляти волі обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також суд вважає, що речові докази, а саме:

автомобіль марки OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території Путильського ВП, необхідно повернути ОСОБА_5 ;

уламки частин скла фар, уламки фар, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського ВП, необхідно знищити.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8886грн. 71коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8886грн. 71коп.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території Путильського ВП, повернути ОСОБА_5 ;

уламки частин скла фар, уламки фар, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського ВП знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1