Справа № 214/406/22
1-кс/214/58/22
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000059 від 17.012022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділенням ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 січня 2022 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи на станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, 8а, побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz E230», державний номер знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1996 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізовуючи який, всупереч волі власника транспортного засобу, ОСОБА_5 проник до салону транспортного засобу «Mercedes-Benz E230», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був незачинений на центральний замок, та у замку запалення якого, знаходилися ключі від вищевказаного автомобіля, привівши двигун у робочий стан і керуючи вказаним транспортним засобом з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, внаслідок вчинення злочину, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 120000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 січня 2022 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: п ротоколом огляду від 17.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру від 18.01.2022; постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомленої йому підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які покази відносно себе.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Тому з врахуванням вимог положень ч. 1 ст. 178 КПК України необхідно зазначити обставини, з огляду на які є достатньо підставі, щоб говорити про наявність, актуальність та високу ймовірність настання ризиків, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція частини ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками по даному кримінальному провадженню.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що відповідно до ст. 221 КПК України ОСОБА_5 має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП потерпілого, свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, може вчинити інший злочин, в тому числі і по відношенню до інших учасників кримінального провадження.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від 3-5 років позбавлення волі, не має тісних соціальних зв`язків та фактично відсутні фактори, які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду ( наявність нерухомого майна, дружини, дітей, роботи), тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вільно спілкуватись з іншими особами, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками по вказаному кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженню та здійснювати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним заволодіння транспортних засобів.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання повністю. При цьому пояснила, що ніякого договору в автомобілі не було.

Підозрюваний пояснив, що не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурор його майбутня дружина, він з нею про це домовилися. Також пояснив, що йому пред`явили підозру, підозру не визнає. Віддав 45 000 грн. за автомобіль, про що існує рукописний договір, який лежить в автомобілі. Можливо договір у його батька. 17.01.2022 року перебував на СТО, йому був потрібен автомобіль щоб без батька їхати до м. Вінниця. Йому запропонували купити цей автомобіль. Потім він поїхав до батька, разом з ним поїхали у м. Вінниця. По дорозі його затримали. Він працює у м. Прага в кримінальній поліції. Він є громадянином України, Чехії, Словакії, Бельгії, Нідерландів, США. Адольф Гітлер доводиться йому дідом по материнській лінії.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені. Просить застосувати до підозрюваного домашній арешт. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Документів, що він є громадянином інших держав, не мається.

У судовому засіданні дослідженні: витяг з ЄРДР (а.с.7), заява (а.с.8), протокол огляду місця події (а.с.9), протокол затримання (а.с.10-11), протокол огляду (а.с.12), постанова про визнання речових доказів (а.с.13), повідомлення про підозру (а.с.16-18), свідоцтво про реєстрацію автомобіля (а.с.30), вимога (а.с.31).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, щопідтверджується поясненнями підозрюваного, протоколом огляду місця події (а.с.9), протоколом огляду (а.с.12), постановою про визнання речових доказів (а.с.13), свідоцтвом про реєстрацію автомобіля (а.с.30).

Твердження ОСОБА_5 про те, що останній придбав автомобіль за 45 000 грн. за договором купівлі-продажу не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, а саме у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, наявність місця проживання у підозрюваного, не стримали останнього від вчинення протиправних дій.

Крім того, суд вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час розгляду клопотання у судовому засіданні надавав показання стосовно свого громадянства та родинних зв`язків з ОСОБА_14 , що викликає обґрунтований сумнів у їх дійсності та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдаватися до дій, що будуть перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 24 810 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 18 січня 2022 року по 18 березня 2022 року.

Визначити розмір застави 24 810 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1