У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відповідь керівника окружної прокуратури від 06.08.2021 року,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відповідь керівника окружної прокуратури від 06.08.2021 року, оскільки, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просив визнати відповідь та дії Первомайської окружної прокуратури від 19.05.2021 року № 54-85-21 та постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2015 р., які не звернули ніякої уваги на рішення Первомайського суду справа № 2-1147/1979 від 11.12.1979 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області провадження № 11-сс/784/175/13 від 11.07.2013р., постанову Первомайського міськрайсуду справа № 484/2967/13-кр від 21.08.2013р., ухвалу Первомайського міськрайсуду справа № 484/4278/15-к від 03.12.2015р. неправдивими, безвідповідальними і несправедливими. Просив зобов`язати Первомайську окружну прокуратуру здійснити перевірку досудового розслідування слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0002611 від 18.08.2015 року з виконанням процесуальних дій в повному обсязі для повного та всебічного з`ясування обставин, викладених в заяві ОСОБА_5 та прийняття рішення відповідно до Закону.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора з приводу визнання відповіді керівника Первомайської окружної прокуратури від 06.08.2021 року №54-2563 вих - 21 на його звернення неправдивим, безвідповідальним і несправедливим. Тобто, скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 раніше вже звертався до суду з ідентичною скаргою та ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 року та від 18.08.2021, йому було відмовлено у відкритті провадження з вказаних вище підстав.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на відповідь прокурора від 06.08.2021 року №54-2563 вих - 21 у кримінальному провадженні №0002611. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 не в повному обсязі вчинені процесуальні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002611 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, однак керівником Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 так і не знайдено підстав для скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. Тому просив, окрім визнання протиправною відповідь керівника окружної прокуратури, визнати неправдивою, безвідповідальною і несправедливою і вказану постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя правильно вказав, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на відповідь керівника Первомайської окружної прокуратури від 06.08.2021 року, на його звернення, яка не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. Крім того, обґрунтовано зазначив що ОСОБА_5 раніше вже звертався до суду з ідентичною скаргою та ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 року та від 18.08.2021, йому було відмовлено у відкритті провадження з вказаних вище підстав.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції. Оскільки, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на відповідь керівника Первомайської окружної прокуратури від 06.08.2021 року №54-2563 вих - 21 на звернення ОСОБА_5 від 07.07.2021 року, яка не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово подавались до суду аналогічні скарги на вказану бездіяльність слідчого в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за даними скаргами з тих же самих підстав, що в свою чергу свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад кримінального процесуального судочинства. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів наголошує, що неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, яке закріплене у ст. 55 Конституції України. Як визначено у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом - діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань кримінального судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відповідь керівника окружної прокуратури від 06.08.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді