Справа № 453/1457/21
№ провадження 1-кс/453/344/21
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для звернення із скаргою на постанову дізнавача від 17 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000133 від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 серпня 2021 року про проведення слідчих дій та оголошення підозри у кримінальному провадженні №0000133 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 та 356 КК України.
У поданій скарзі просять поновити строк на звернення із такою скаргою. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою на постанову дізнавача посилаються на те, що дізнавач ОСОБА_5 направила ним оскаржувану постанову 04 вересня 2021 року, яка отримана ними лише 19 жовтня 2021 року.

У судові засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які неодноразово призначались, зокрема на 01 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року24 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року, не з`явилась, причини неявки не повідомили.

Дізнавач та прокурор у судове засіданні не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку слід розглядати у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000133 від 25 лютого 2016 року дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000133 від 25 лютого 2016 року вбачається, що дійсно 17 серпня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16 серпня 2021 року про проведення допиту віч-на-віч із ними та Кодаєвськими та оголосити підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000133 від 25 лютого 2016 року в повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження та матеріалів поданого клопотання вбачається, що дізнавачем ОСОБА_5 двічі направлялась оскаржувана постанова. Зокрема 18 серпня 2021 року та 04 вересня 2021 року.
Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які викладені у поданій скарзі, вбачається, що оскаржувану постанову вони отримали 19 жовтня 2021 року. Однак в матеріалах поданої скарги відсутні відомості(потовий конверт із відміткою поштового штемпеля) про час отримання оскаржуваної постанови.

З положень ч.1 ст. 117 КПК України випливає, що підставою поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин пропуску такого строку заінтересованою особою.
Оцінюючи наведені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причини пропуску, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, строку на звернення із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання на предмет їх поважності, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Обґрунтовуючи пропуск процесуального строку на звернення із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначають, що такий строк був пропущений у зв`язку із тим, що оскаржувану постанову вони отримали лише 19 жовтня 2021 року і, як наслідок, звернулись із відповідною скаргою до слідчого судді 21 жовтня 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що після винесення дізнавачем постанови про відмову у задоволенні клопотання(постанова дізнавача від 17 серпня 2021 року) і до 21 жовтня 2021 року, тобто моменту звернення із скаргою про скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, пройшов десятиденний строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.
Крім того, із матеріалів поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скарги не вбачається, коли вони отримали оскаржувану постанову дізнавача.
Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на змагальність сторін, як передбачену ч. 1 ст. 7 КПК України загальну засаду кримінального провадження, а також на безсторонність та незалежність суду у сенсі § 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про відмову у проведенні слідчої дії та оголошенні підозри, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надали підтвердження того, що оскаржувану постанову вони отримали саме 19 жовтня 2021 року, чи у бідь-який інший час, який би був підставою для поновлення процесуального строку. Викладені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поважність причин пропуску відповідного строку не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не позбавлені права повторно звернутись до слідчого судді із аналогічною скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21 жовтня 2021 року про поновлення процесуального строку для звернення із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 17 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000133 від 25 лютого 2016 року- відмовити.
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000133 від 25 лютого 2016 року повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області