Провадження № 1-кс/742/724/21
Єдиний унікальний № 742/2432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000045 від 27.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання в межах кримінального провадження №0000045 від 27.04.2017 року, в якому просить встановити органу досудового розслідування та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000045 від 27.04.2017 року, для забезпечення виконання вимог розумного строку, процесуальні строки досудового розслідування тривалістю 15 днів.

Клопотання аргументовано тим, що відділенням дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Викладені у витягу з ЄРДР обставини можуть свідчити про вчинення службовими особами ПрАТ «Нива-плюс», власником та керівником якого був ОСОБА_4 , даного правопорушення. З цих відомостей, а також з процесуальних та слідчих дій, які проводилися за участю ОСОБА_4 , прямо вбачається, що дане кримінальне провадження безпосередньо спрямоване проти ОСОБА_4 , як колишнього власника і голови правління ПрАТ «Нива-плюс», у зв`язку з чим його права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що тривале, упродовж 33 місяців, розслідування даного нескладного одноепізодного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, а на даний час вже кримінального проступку, проводиться поза межами розумного строку, що є очевидним і не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні вже тричі слідчим приймалося рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу злочину, з яким погоджувалися прокурори-процесуальні керівники, але воно досі розслідується.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в діях службових осіб ПрАТ «Нива-плюс» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а також відсутня суб`єктивна сторона злочину у формі умисної вини та відсутній корисливий мотив.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 06.07.2017 року в межах кримінального провадження №0000045, зареєстрованого 27.04.2017 року за ст.364-1 КК України за заявою ОСОБА_5 , всупереч КПК України, яким не передбачено проведення позапланових перевірок, за клопотанням слідчого, погодженого процесуальним керівником, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки законності використання ПрАТ «Нива-плюс» невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП «Колос». Проведення позапланової перевірки доручено інспекторам Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

21.07.2017 року державним інспектором ОСОБА_6 за участю заявника ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ПрАТ «Нива-плюс» при використанні невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП «Колос» на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району.

21.07.2017 року державним інспектором складено акти обстежень 63 невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП «Колос» та за результатами перевірки складено акт №205-ДК/160/АП/09/01/-17, згідно з яким встановлено, що ПрАТ «Нива плюс» в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно використовує невитребувані земельні частки (паї) колишнього КСП «Колос» на території Парафіївської селищної ради для вирощування сільськогосподарських культур, а саме: 63 земельні ділянки, загальною площею 208,496 га, що є порушенням ст.125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі акта перевірки інспектором було складено приписи від 28.07.2017 року з вимогою усунути виявлені порушення, які було направлено до ПрАТ «Нива-плюс». При цьому розрахунок завданої шкоди ним не проводився, до адміністративної відповідальності особи не притягувалися. Також встановлено, що технічна документація на невитребувані земельні частки (паї) Ічнянською райдержадміністрацією не була виготовлена, ділянки не виведені в натурі (на місцевості), тому ніякого умислу на самовільне використання вказаних земельних ділянок не було. Підприємство обробляло земельні ділянки одним масивом, однак площа полів, які знаходяться у користуванні ПрАТ «Нива плюс» завжди відповідала тій площі, на які було укладено договори оренди, оскільки товариство виділило земельну ділянку загальною площею біля 500 га за рахунок земель даної категорії і не обробляло її. На цих землях не вирощували жодних культур і не отримували прибутку, а лише підтримували її в належному стані, щоб уникнути безгосподарського використання земель. Це був єдиний правильний і можливий варіант ведення господарської діяльності з метою обробітку орендованих в громадян земельних ділянок, оскільки механізм передачі в оренду невитребуваних земельних часток (паїв), які знаходилися в єдиному масиві із витребуваними ділянками, райдержадміністрацією на той час не був відпрацьований. Таким чином, ПрАТ «Нива плюс» вимушене було відмовитися від обробітку певних полів, щодо яких фактично укладено договори оренди з громадянами, за які підприємство сплачувало орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка була найвищою в Ічнянському районі. Неправомірної вигоди внаслідок обробітку земель невитребуваних часток (паїв) в загальному масиві ні товариство, ні службові особи підприємства не мали. Тому ПрАТ «Нива-плюс» не заподіяла будь-якої матеріальної шкоди ні державі, ні громаді, ні громадянам.

Повідомлення про підозру будь-кому зі службових осіб ПрАТ «Нива-плюс» не здійснювалося, що свідчить про відсутність таких підстав. При існуванні будь-яких доказів вини службових осіб ПрАТ «Нива-плюс» за такий тривалий період розслідування вони були б здобуті.

17.08.2020 року ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду за скаргою ОСОБА_5 , який надав суду неправдиві відомості щодо самовільного зайняття його земельної ділянки площею 2 га, постанову старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліцї Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000045 за ч.1 ст.197-1 КК України скасовано. При цьому зазначено, що постанова не містить відомостей та обставин, які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження, на підставі яких слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, це зокрема встановлення кількості та площі самовільно зайнятих земельних ділянок, в тому числі їх законних володільців або ж власників, розрахунок розміру шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, в тому числі й призначення та проведення в ході даного кримінального провадження судових земельно-технічних експертиз. Проте ні слідчі, ні дізнавачі, ні прокурори, всупереч вимог КПК України, не спромоглися виконати ухвалу слічого судді упродовж 10 місяців щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження з метою прийняття вмотивованої постанови.

Органом досудового розслідування та процесуальними керівниками під час розслідування вказаного кримінального правопорушення поза межами розумних строків допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому зібрані докази не можуть бути належними, допустимими та достовірними, що в своїй сукупності вказує на необхідність закінчення досудового розслідування та прийняття рішення в порядку ч.1 ст.283 КПК України в найкоротший термін з метою припинення порушень прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, проте останній подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, згідно з якою підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури в судове засідання також не з`явилася, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно з якою проти задоволення клопотання заперечила, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно провести земельно-технічну експертизу, а тому строк, визначити який у даному клопотанні просить адвокат ОСОБА_3 , є недостатнім.

Тож, дослідивши зміст клопотання, додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження №0000045 за ч.1 ст.197-1 КК України, прихожу до наступного висновку.

3гідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінки учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за заявою ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

На даний момент досудове розслідування у вказаному провадженні триває вже більше 4 років, а цей факт вже сам по собі свідчить про відсутність розумних строків його здійснення з огляду як на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, яке нині є проступком, так і на кількість епізодів та фігурантів, а тому дане кримінальне провадження не є складним у розумінні ст.28 КПК України.

Разом з цим, ті слідчі дії, які були проведені в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення, не дали жодних результатів, а тому вказане кримінальне провадження вже неодноразово було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що з дати внесення відомостей до ЄРДР, а саме: з 27.04.2017 року по день розгляду цього клопотання, слідчими, дізнавачами та прокурорами дійсно не було вжито необхідних заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, як про це зазначає у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , однак зважаючи на те, що прокурор у своїй заяві вказував про те, що у даному кримінальному провадженні можливе проведення ще однієї земельно-технічної експертизи, то дане клопотання підлягає лише частковому задоволенню з визначенням органу досудового розслідування та прокурорам процесуального строку досудового розслідування, але дещо більшого ніж той, про який просив у клопотанні адвокат.

Керуючись ст.2, 28,113, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000045 від 27.04.2017 року задовольнити частково.

Встановити органу досудового розслідування та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000045 від 27 квітня 2017 року, для забезпечення виконання вимог розумного строку процесуальні строки досудового розслідування тривалістю 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1