Провадження № 1-кс/638/2589/21
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників
ТОВ "Оптіма-ФКФ" ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Оптіма-ФКФ", на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000192 від 01 листопада 2021 року, а також слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01 листопада 2021 року, повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку 08 листопада 2021 року в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, майно його власникам.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 у справі №638/16925/21 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:13 у житловому будинку літ. «А-11», які перебувають у власності ТОВ «Оптіма-ФКФ», з метою відшукання та вилучення документів та матеріалів, які можуть підтвердити або спростувати факти вчинення викладених в клопотанні прокурора кримінальних правопорушень, а саме: проектна документація з будівництва, виконавча документація з будівництва, схеми, креслення, документи щодо дотримання норм охорони праці, дозвільні ліцензійні документи, що стосуються проведення будівництва на об`єктах: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, м. Харків, вул. Клочківська, 148- А, м. Харків, вул. Серпова, 4, м. Харків, просп.Московський, 118, м. Харків, пров. Лопатинський, 10, м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, м. Харків, пров. Шевченківський, 50, м. Харків, вул. Серпова, 4-А, м. Харків, вул. Кричевського, 42, м. Київ, вул. Лабораторна, 6, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, м. Київ, вул. Жилянська, 26/28, документи щодо господарської діяльності пов`язаних підприємств, у тому числі ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» та ін., правовстановлюючі документи на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, що знаходяться за вищевказаними адресами, документи звіти про обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів чи засобів, прибуткових/видаткових касових ордерів, касових книг, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, мобільних телефонів, сім-карток, wi-fi роутерів, не врахованих залишків грошових коштів, квитанцій про переказ та переведення у готівку грошових коштів, чорнових записів, печаток, штампів, бланків, електронні ключі доступу до систем «Клієнт-Банк» та систем бухгалтерського обліку, подачі податкової та іншої звітності у електронному вигляді, які використовувалися з метою мінімізації податкових зобов`язань, які мають значення для встановлення істини у провадженні та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Однак, примірник вказаної ухвали не було вручено представникам ТОВ «Оптіма- ФКФ».

08.11.2021 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, яке перебуває у власності ТОВ «Оптіма-ФКФ». Під час обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено документацію, комп`ютерну техніку та інше майно, що належить ТОВ "Оптіма-ФКФ".

Вилучення переліченого вище документів здійснювалося працівниками правоохоронних органів без зазначення ідентифікуючих ознак таких документів (назви кожного документа, інформації, яка в ньому міститься, оригінал чи копія документа вилучається тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правоохоронними органами під час вилучення майна взагалі не встановлювалось чи входить виявлене в ході обшуку майно до переліку, щодо якого ухвалою суду прямо надано дозвіл на відшукання. Також були вилучені документи, що стосуються юридичних осіб та адрес, відомостей щодо яких не містить ухвала слідчого судді від 05.11.2021 №638/16925/21.

Також зауважено про те, що ухвалою від 05.11.2021 №638/16925/21 було надано дозвіл на проведення обшуку виключно нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:13 у житловому будинку літ. «А-11» за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, при проведенні обшуку ні слідчі, ні прокурор не мали при собі плану приміщень, в яких такий обшук проводився. Тобто, ні слідчими, ні прокурором не було ідентифіковано обшуканих ними приміщень, а відтак, майно, вилучене в таких приміщеннях не відноситься до майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого прямо було надано ухвалою слідчого судді від 05.11.2021.

Крім того, під час обшуку прокурором було вилучено особисте майно, що належить особі, яка була присутня під час проведення обшуку, а саме:мобільний телефон IPhone ІМЕІ: НОМЕР_1 , де вставлено сім-карту з номером НОМЕР_2 .

При цьому, таке майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 05.11.2021, та інформація, яка міститься у даному електронному пристрої, не має ніякого доказового значення для кримінального провадження №0000192 від 01.11.2021.

Таким чином, вилучене під час обшуку 08.11.2021 за адресою АДРЕСА_1 , майно має статус тимчасово вилученого майна.

Оскільки вилучене під час обшуку 08.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, майно, належне ТОВ «Оптіма - ФКФ» та фізичній особі ОСОБА_8 утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, це порушує право ТОВ «Оптіма - ФКФ» та вказаної особи на вільне володіння та користування належним їм майном. Крім того, такі дії підривають ділову репутацію компанії, як надійного забудовника, та є нічим іншим, як втручанням в законну господарську діяльність.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, слідчому судді не подавалося та арешт на дане майно не накладено, у передбаченому законом порядку зазначені речі підлягають негайному поверненню ТОВ «Оптіма - ФКФ», як володільцю майна, та фізичній особі - ОСОБА_8 , в яких воно було вилучене.

В судовому засіданні представники ТОВ «Оптіма - ФКФ» підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки скарга є передчасною.

Пояснив, що у передбачений процесуальним законодавством строк слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, після проведення 08.11.2021 року обшуку звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна. Проте, вказане клопотання не вирішено по суті слідчим суддею, оскільки ухвалою суду від 11.11.2021 року воно разом з матеріалами було повернуто прокурору. На обгрунтування зазначених обставин надав докази направлення до суду 10.11.2021 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та докази направлення до суду 17.11.2021 клопотання після усунення недоліків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України при обчислені процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 5 ст. 171 КПК України зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, підставою оскарження бездіяльності щодо неповернення вилученого майна слідчого або прокурора є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Судом встановлено, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області 10 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 08.11.2021 за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5.

Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом із цим, вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року по справі №638/16925/21 (провадження№ 1-кс/638/2514/21 ) клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та встановлено 72 години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду, а також те, що на виконання вказаної ухвали прокурором 17.11.2021 направлено клопотання про арешт після усунення недоліків, тобто на теперішній час вказане клопотання ще не розглянуто, суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" відсутні.

Таким чином, доводи скарги про незаконність дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Підстав, передбачених ч.1 ст. 169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1