КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5845/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про зазстосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 жовтня 2021 року включно, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Гребінківського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Структура Акцепт», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2021 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити у повному обсязі.

Як вважає сторона захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою необґрунтованою, та прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання органу досудового розслідування здійснювався незаконним складом суду, оскільки на момент затримання підозрюваного діяла ухвала Октябрського районного суду міста Полтави про надання дозволу на затримання з метою приводу, а відтак вказаний суд мав би розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею проігноровано доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, наявності ризиків та недоведеність під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення тих обставин, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти належній процесуальній поведінці підозрюваного.
Апелянт стверджує, що ОСОБА_7 в розумінні ст. ст. 276-279 КПК України не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах відсутні докази щодо вчинення процесуальної дії вручення останньому повідомлення про підозру.
Разом з цим захисник звертає увагу суду, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 закінчився 03.07.2021 року, однак клопотання про застосування запобіжного заходу та розгляд вказаного клопотання відбувся поза межами процесуально визначених строків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
12.04.2021 року ОСОБА_7 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року.

15.04.2021 року ОСОБА_12 було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000034 від 25.01.2021 року.

16.04.2021 року в рамках кримінального провадження № № 00000034 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
20.04.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави в рамках кримінального провадження № 00000034 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
19.05.2021 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000034 продовжено до 03.07.2021 року.
19.05.2021 року у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 00000034 виділено матеріали кримінального провадження № 0000395 від 19.05.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
19.05.2021 року постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного.
16.09.2021 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, яке проводиться з порушенням розумних строків, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 року доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції україни.
Таким чином на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України, виділеному з кримінального провадження № 00000034 від 25.01.2021 року здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
17.09.2021 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.
18.09.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.09.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 жовтня 2021 року включно.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.
Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.
Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується: заявою адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 04.04.2021 року; протоколом обшуку з додатками офісу приватного нотаріуса Потлавського нотаріального округу від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.04.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.04.2021 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 02.04.2021 року; протоколом допиту ОСОБА_23 від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 02.04.2021 року; протоколом обшуку від 03.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів апелянта стосовно процесуального статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
12.04.2021 року ОСОБА_7 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000034 від 25.01.2021 року, про що свідчить розписка ОСОБА_7 . З кримінального провадження № 00000034 згодом виділено матеріали кримінального провадження № 0000395 від 19.05.2021 року, а відтак ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000395.
Що стосується доводів захисника стосовно розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу незаконним складом суду, колегія суддів зазначає наступне.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України, виділеному з кримінального провадження № 00000034 від 25.01.2021 року здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
Частиною 2 статті 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.04.2020 року, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Головне слідче управлінням Національної поліції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 (Печерський район міста Києва). Клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва з дотриманням усіх вищенаведених вимог щодо територіальної підсудності.
Що стосується надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно зазначити, що на момент постановлення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2021 року, досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що застосування запобіжного заходу є окремою від отримання дозволу на затримання процесуальною дією, розглядається слідчим суддею в рамках окремих клопотань органу досудового розслідування, а відтак чинний КПК України не містить імперативної норми, яка б забороняла здійснювати розгляд зазначеного клопотання іншим судом, ніж той, що надав дозвіл на затримання особи.
Колегія суддів, окремо оцінивши вагомість доводів апелянта, щодо порушення вимог закону стосовно дотримання процесуальних строків звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено розшук підозрюваного.
Згідно з ч. 3 ст. 280 КПК України, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.
Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування зазначених вимог закону дотримався. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував у розшуку, то матеріали відносно нього було виділено в кримінальне провадження № 0000395 від 19.05.2021 року та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а відносно інших осіб до суду спрямовано обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, постановою прокурора від 19.05.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного.
19.05.2021 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000034 продовжено до 03.07.2021 року.
17.09.2021 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.
З наведеного вбачається, що строк, протягом якого здійснювався розшук підозрюваного, становить майже 4 місяці та не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу подане в межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2021 року, якою року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про зазстосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 жовтня 2021 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4