Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1146/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.1 , п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.1 , п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
З скарги вбачається, що відділенням № 2 СВ Подільського РУП ГУПП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.
У межах даного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , колишнього директора ТОВ «Чорноморський пантеон», який надав показання слідчому ОСОБА_4 , щодо відомих йому обставин відносно події кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
У подальшому, 08.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Під час часткового ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження йому, як захиснику ОСОБА_5 стало відомо про наявність протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , директора ТОВ «Промтехвод», показання якої суперечать показанням ОСОБА_5 та іншим матеріалам кримінального провадження. У зв`язку з цим ним було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме - повторного допиту ОСОБА_6 та одночасного її допиту з ОСОБА_5 . Проте, слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 20.09.2021 року про відмову (часткову відмову) в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Він не згоден з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою, невмотивованою та такою, що грубо порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки причиною відмови в задоволенні клопотання слідчий зазначив відмову ОСОБА_5 від надання показів в статусі підозрюваного. Зазначає, що вказана причина не може слугувати підставою для відмови у поданому ним клопотанні. Крім того, слідчим в порядку ст. 220 КПК України не надано відповіді щодо порушеного у клопотанні питання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , а в постанові від 20.09.2021 року вказане питання навіть не з`ясовано. Тобто, слідчий у передбачений законодавством строк не надав відповіді на клопотання щодо повторно допиту свідка ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України, що вказує на його бездіяльність під час проведення досудового розслідування.
В скарзі захисник просить наступне:
1.Витребувати у слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000011 від 29.01.2019 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021 р.
2.Витребувати у слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 р.
3.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність та рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 р. - задовольнити.
4.Постанову про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання від 20.09.2021 р., винесену слідчим відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 р. - скасувати.
5.Зобов`язати слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021 р. в частині проведення одночасного допиту осіб та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
6.Зобов`язати слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021 р. в частині проведення повторного допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 р. та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Вважає постанову слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії слідчого протиправними та такими, що свідчать про вчинення перешкод стороні захисту у проведенні слідчих дій та отриманні ним, як захисником ОСОБА_5 доказів імовірно виправдувального характеру.
Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.
Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З постанови слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.09.2021 року вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій було розглянуто та було відмовлено в одночасному допиті свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній відмовився надавати свідчення в якості підозрюваного. Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , то слідчим в постанові не вирішено вказане питання взагалі.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.09.2021 року підлягає скасуванню в частині не розгляду клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 .
Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Враховуючи те, що в постанові слідчого відсутні відомості щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в частині проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , слідчий приходить до висновку про зобов`язання слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021 року в частині проведення повторного допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 року.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.1 , п.7 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанову про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання від 20.09.2021 року, винесену слідчим відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 р. скасувати частково, в частині клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021 року в частині проведення повторного допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1