Справа № 591/5393/20
Провадження № 1-кп/591/285/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002152, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з неповною середньою-спеціальною освітою, офіційно працюючий, не одружений, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Встановив:

У невстановленому місці та період часу, за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, ОСОБА_5 придбав невстановлену кількість психотропної речовини для подальшого збуту. Придбану кількість психотропної речовини, останній зберігав при собі та за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину з метою збуту.

Близько о 10 год. 20 хв. 08.07.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 65А по вул. Інтернаціоналістів, в м. Суми, був зупинений працівниками поліції. Під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , вказав про наявність при собі заборонених законом в обігу речей а саме: зіп-пакети замотані в ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». 08.07.2020 о 13 год. 22 хв., у ході особистого обшуку, що проводився під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 8 зіп-пакетів, які були замотані в ізоляційну стрічку, з порошкоподібною речовиною невідомого походження, зовні схожу на особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», які вилучено упаковано, опечатано, та направлено на експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2-1554е від 09.07.2020 в складі наданої на дослідження кристалічної речовини міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1594е від 29.07.2020 у складі наданої на експертне дослідження порошкоподібної речовини у трьох пошкоджених пакетах виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP становить 0,8345 г.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1595е від 04.08.2020 у складі наданої на експертне дослідження порошкоподібної речовини у чотирьох пакетах виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP становить 0,7712 г.

08.07.2020 року за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

1 зіп-пакет з речовиною невідомого походження запакований до паперового пакету №1;

12 зіп-пакетів з речовиною невідомого походження запаковані до паперового пакету №2;

колба з порошкоподібною речовиною невідомого походження запакована до паперового пакету №3;

20 пустих зіп-пакетів запаковані до паперового пакету №4;

2 пристрої для куріння з нашаруванням речовин невідомого походження запаковані до паперового пакету №5;

Коробка з-під стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» НОМЕР_1 запакований до паперового пакету №6;

8 зіп-пакетів з речовиною невідомого походження запаковані до паперового пакету №7;

пристрій для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження запакований до паперового пакету №8;

пристрій для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження запакований до паперового пакету №9.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1591е від 24.07.2020 у складі наданої на експертне дослідження речовини-нашарування на внутрішній поверхні трубки виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині нашаруванні становить 0,01441 г.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1637е від 31.07.2020 у складі наданої на експертне дослідження речовини-нашарування на пошкодженій лампочці виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині нашаруванні становить 0,0113 г. Речовина-нашарування на частині пляшки з фольгою є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,023 г.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1596е від 04.08.2020 у складі наданої на експертне дослідження речовини-нашарування на внутрішній поверхні пакета виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині нашаруванні становить 0,0212 г.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1592е від 04.08.2020 у складі наданих на експертне дослідження речовини-нашарування на поверхні фрагмента скла та речовини-нашарування на внутрішній поверхні предмета у вигляді лампи розжарювання виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовинах нашаруванні становить: в речовині-нашаруванні на поверхні фрагмента скла 0,0007 г., в речовині-нашаруванні на внутрішній поверхні предмета у вигляді лампи розжарювання 0,0206 г.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1597е від 10.08.2020 у складі наданої на експертне дослідження речовини-накладення на пошкодженому пакеті виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині накладені становить 0,0106 г.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1640е від 04.08.2020 у складі наданої на експертне дослідження речовини-нашарування на пакеті пронумерованому експертом «1» виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в речовині нашаруванні становить 0,0092 г.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2/2-1777е від 27.08.2020 у складі наданої на експертне дослідження кристалічної речовини виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP становить 0,2905 г.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, становить 1,98421 г.

Внаслідок вчинення умисних протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 1,98421 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою якого є особливо небезпечна психотропна речовина.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що усі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті викладені вірно, та відповідають дійсності. Шкодує про вчинене, просить суд не позбавляти його волі, оскільки він пройшов лікування від наркозалежності проживає з нареченою, яка вагітна з якою одружується 18.01.2022 року, Також пояснив, що висновки для себе зробив, він працює та навчається.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю і дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки ОСОБА_5 своїми навмисними діями ,які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 1,98421 г., кваліфікуючою ознакою якого є особливо небезпечна психотропна речовина.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та враховує .

Суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Крім того, суд враховує положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Суд зважає і те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - вчинення винною особою кримінальних правопорушень вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили кримінальні правопорушення, тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодували завдані збитки тощо.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - позитивні навчальні, побутова характеристики особи винної у вчиненні кримінальних правопорушень при призначенні покарання обґрунтовується тим, що така поведінка в побуті, за місцем роботи, навчання, служби, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів, і дає підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень можливо є випадковим.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у нього стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання винним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінальних правопорушень, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Отже, відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може призначити засудженому будь-яке із передбачених ст. 52 КК України покарань, що застосовуються як додаткові, крім конфіскації майна, а неповнолітньому засудженому - і крім позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 98 КК України) .

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд бере до уваги положення абз. абз. 1-4 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, із змісту яких вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК України, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає: повне визнання своєї вини в скоєному, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і ті обставини, що він добровільно пролікувався від наркозалежності, характеризується , як особа добре, він працює на посаді автомийника у ФОП ОСОБА_6 , отримує освіту у Державному професійно- технічному закладі будівництва і дизайну ІІІ атестаційного рівня з 01.09.2020 за професією «кухар». ОСОБА_5 раніше особа несудима, має молодий вік. Кримінальним правопорушення суспільним інтересам заподіяно не було.

Крім цього, ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_7 (наречена), яка , відповідно до довідки акушера гінеколога вагітна. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 18.01.2022 року вступають до шлюбу.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наявність восьми обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність та можливість при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців, із застосування ч. 2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі пред`явлений не був.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2020 року у справі № 592/8075/20, провадження № 1-кс/592/4215/20 на майно, вилучене 30.08.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 під час його особистого обшуку слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-476 КПК України; ст. ст. 12, 50-52, 59, 63, 307 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання , із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, із застосування ч. 2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2020 рокуу справі № 592/8075/20, провадження № 1-кс/592/4215/20 на майно, вилучене під час обшуку 08.07.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та під час його особистого огляду скасувати.

Речові докази по справі- 1 зіп-пакет з речовиною невідомого походження запакований до полімерного пакету № 1; 3 зіп-пакети з речовиною невідомого походження запаковані до полімерного пакету № 2; 2 зіп-пакети з речовиною невідомого походження запаковані до паперового пакету № 3; 2 зіп-пакети з речовиною невідомого походження запаковані до паперового пакету № 4; пристрій для куріння з трубкою з нашарування речовини невідомого походження запакований до паперового пакету № 5; зіп-пакет з речовиною невідомого походження, запакований до полімерного пакету №1; 12 зіп-пакетів з речовиною невідомого походження, запаковані до полімерного пакету №2; колба з порошкоподібною речовиною невідомого походження, запакована до паперового пакету №3; 20 пустих зіп-пакетів запаковані до паперового пакету №4; 2 пристрої для куріння з нашаруванням речовин невідомого походження запаковані до паперового пакету №5; коробка з-під стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» НОМЕР_1 запакований до паперового пакету №6; 8 зіп-пакетів з речовиною невідомого походження запаковані до паперового пакету №7; пристрій для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження запакований до паперового пакету №8; пристрій для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження запакований до паперового пакету №9 знищити.Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна» НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung S8+ в неробочому стані з сім-карткою мобільного оператора «Водафон Україна» НОМЕР_4 повернути власнику майна ОСОБА_5 на праві власності.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Судові витрати у загальному розмірі 22392,65 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави

Суддя ОСОБА_1