Справа № 478/124/21 Провадження №1-кп/478/42/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2021 року смт. Казанка Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
Ухвалою Казанківського районного суду від 04.10.2021 року провадження у справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Казанківського районного суду від 17.11.2021 року відновлено провадження у справі.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, залишив своє постійне місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений і його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши про відсутність доказів щодо ризиків зазначених прокурором , оскільки він не переховувся від суду, а поїхав працювати до м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, а телефони щоб попередити суд загубив .
Потерпілий про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить такого висновку.
Під час судового розгляду суд відповідно до ст. 331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вказане питання вирішується судом в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України .
При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; раніше судимий за вчинення умисного злочину (крадіжка); має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку; не має постійного місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходу; посередньо характеризується за місцем проживання; переховувався від суду, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, залишаючись на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Враховую вищевикладене суд, заслухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту затримання, тобто з 16.11.2021 року.
Строк дії ухвали - до 14 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя : ОСОБА_1