Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Справа № 608/1925/21
Номер провадження1-кс/608/5/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,--

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 -- адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, в якій вказав, що 29.11.2021 року старшим слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 27.04.2021 року, прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 122 КК України.

Заявник вважає постанову необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону. У постанові старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області зазначив лише обставини кримінального правопорушення, що внесене до ЄРДР 27.04.2021 року за № 0000127; зазначив, що був допитаний потерпілий, свідки, ОСОБА_6 та наявний висновок судово-медичної експертизи. Однак, відомості щодо проведення інших слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту, а також мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування в змісті постанови відсутні. Крім того, у постанові старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області посилається на правову позицію викладену колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.04.2021 у справі 703/2325/14-к. Як вбачається з даної правової позиції, на підтвердження винуватості сторона обвинувачення посилалася на протокол прийняття заяви, показання потерпілого, свідка, висновок експерта та протокол проведення слідчого експерименту. Таким чином, оскаржувана постанова старшого слідчого не вмотивована та не містить перелік слідчих дій, які були здійснені слідчим для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 17 вересня 2021 року слідчим суддею Чортківського районного суду уже скасовувалася постанова про закриття даного кримінального провадження та було визначено, що необхідно здійснити слідчому для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, зокрема потрібно провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 та додатково допитати свідків. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим проведено додатковий допит свідків, однак не проведено слідчого експерименту із ОСОБА_7 , що свідчить про необґрунтованість прийнятої постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 27.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 -- адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000127 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Викладене вище свідчить, що правоохоронні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати всі обставини, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінально провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 27 квітня 2021 року на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою від 29 листопада 2021 року старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За вказаних обставин у мотивувальній частині має бути детально обґрунтовано, яка саме частина складу злочину відсутня.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину.

Проте з висновку судово-медичної експертизи № 94 вбачається що в потерпілого ОСОБА_3 при судово-медичному обстеженні та звертанні за медичною допомогою 27 квітня 2021 року виявлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом 5-ї п`ястної кістки правої кисті, садна на лівому стегні та шиї. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваним.

У висновку судово-медичної експертизи викладено обставини справи: "У постанові зазначено: "26.04.2021 року, близько 18:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства, яке знаходиться в м. Чортків вул. У висновку судово-медичної експертизи викладено обставини справи: "У постанові зазначено: "26.04.2021 року, близько 18:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, наніс ОСОБА_3 правою ногою один удар в область правої кисті, чим спричинив йому тілесні ушкодження". Зі слів обстежуваного відомо, що 26 квітня 2021 року близько 18:30 год.,перебуваючи на власному подвір`ї був побитий ОСОБА_8 , котрий "копнув ногою по правій кисті", після чого обстежуваний впав на спину, а ОСОБА_9 сів зверху та "душив руками шию", потім наніс удар у ліве вухо та штовхнув обстежуваного і той "вдарився лівою ногою до плоту"., 3, в ході словесної суперечки, наніс ОСОБА_3 правою ногою один удар в область правої кисті, чим спричинив йому тілесні ушкодження". Зі слів обстежуваного відомо, що 26 квітня 2021 року близько 18:30 год.,перебуваючи на власному подвір`ї був побитий ОСОБА_8 , котрий "копнув ногою по правій кисті", після чого обстежуваний впав на спину, а ОСОБА_9 сів зверху та "душив руками шию", потім наніс удар у ліве вухо та штовхнув обстежуваного і той "вдарився лівою ногою до плоту".

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Проте слідчий в ході проведення досудового розслідування не Проте слідчий в ході проведення досудового розслідування не встановив обставини, за яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, хоча останній чітко вказує, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 обставини, за яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, хоча останній чітко вказує, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 ..

17 вересня 2021 року слідчим суддею Чортківського районного суду вже було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 30 серпня 2021 року та було визначено необхідним для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та додатковий допит свідків. Проте такі вказівки слідчим виконано не в повному обсязі, зокрема, слідчий експеримент так і не було проведено, що також свідчить про необґрунтованість прийнятої постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 27 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 17-й годині 11 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1