ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/205/22 Справа № 216/8116/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, про відмову у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідства та заступника начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя, врахувавши, що службовими особами Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення її скарги.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 , поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати начальника слідства та заступника начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі її заяви від 17 грудня 2021 року.
В якості доводів пропуску строку на оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали. При цьому, зазначає, що ознайомилась з оскаржуваною ухвалою випадково 12.01.2022, з`явившись до суду самостійно, про що свідчить наявна у матеріалах провадження розписка про отримання копії повного тексту, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя не з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Апелянт указує на те, що чинним законодавством не передбачено іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення слідчим або прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після надходження заяви. Також зазначає, що цей обов`язок не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви або повідомлення на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заявник указує й на те, що у Витягу з ЄРДР викладено зовсім інший зміст обставин та кваліфікація кримінального правопорушення, що не відповідає її заяві про вчинення злочину від 17 грудня 2021 року. Разом з тим, цей Витяг не містить відомостей ні про слідчого, ні про прокурора, ні про заявника, тому, на думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю доповідача, думку заявника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що під час судового засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину, а копію ухвали заявником було отримано 12.01.2022.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані вимоги закону були дотримані слідчим суддею в повній мірі.

З матеріалів провадження видно, що 17 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідства та заступника начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_5 вказувала, що 17.12.2021 вона звернулася до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідства та заступника начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в матеріалах провадження наявний Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000149, відомості у якому внесені 15.12.2021, за обставин викладених у заяві ОСОБА_5 від 17 грудня 2021 року, з правовою кваліфікцією за ч. 1 ст. 366 КК України.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши необхідні матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника є безпідставною, оскільки за вказаним фактом, вже були внесені відомості до ЄРДР та Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування.

Разом з цим, доводи ОСОБА_5 , про те, що Витяг з ЄРДР містить не повний виклад обставин, зазначених у її заяві, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97).

Отже заявнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Водночас, нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_5 є несумісними з положеннями Конвенції і підлягають відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Окрім того, підстави для прийняття та внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР і відповідно зобов`язання вчинити такі дії повторно діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчим було вже внесено відомості до ЄРДР, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4