Справа № 308/1571/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00003 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в частині накладення арешту у вигляді заборони користування на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MASTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що в разі, якщо автомобіль ще потрібний для будь яких експертних досліджень, то власник майна погоджується надати його для огляду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, пояснили, що 06.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000003 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а тому потреба в арешті вказаного транспортного засобу не відпала.

Раніше призначена автотоварознавча експертиза в цьому кримінальному провадженні не проведена у зв`язку з ліквідацією органу досудового розслідування ГУ ДФС в Закарпатській області - і передачі кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Закарпатській області. При цьому слідчий пояснив, що провадження з одного органу до іншого було передано в жовтні 2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2021 року ухвалою слідчого судді в рамках даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MASTER», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ключі від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , арештоване майно передано на зберігання до Головного управління ДФС в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26/справа 308/1571/21, провадження 1-кс/308/654/21/.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, так як 06.12.2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000003 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи є в наявності у «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 відсіки, тайники, сховища, виготовлені не в заводських умовах, у тому числі в ніші виготовленій заводом виробником для переміщення запасного колеса. Чи являються конструктивні порожнини тайниками, сховищами у вказаного вище автомобіля?

- якою була 03 лютого 2021 року ринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , що є об`єктом дослідження?

- чи укомплектовано транспортний засіб «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VET VF1VBU4F248004961 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- чи проводились приховані ремонтно-відновлювальні роботи, заміна VET коду тощо при експлуатації транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VET НОМЕР_2 .

Разом з тим, раніше власник майна ОСОБА_6 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна і ухвалою слідчого судді від 25.03.2021 року в задоволенні його клопотання було відмовлено. Мотивами для відмови слугував той факт, що у застосуванні арешту майна не відпала потреба, так як постановою старшого слідчого групи у кримінальному провадженні №0000003 заступника начальника другого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи є в наявності у «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 відсіки, тайники, сховища, виготовлені не в заводських умовах, у тому числі в ніші виготовленій заводом виробником для переміщення запасного колеса. Чи являються конструктивні порожнини тайниками, сховищами у вказаного вище автомобіля?

- якою була 03 лютого 2021 року ринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , що є об`єктом дослідження?

- чи укомплектовано транспортний засіб «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VET VF1VBU4F248004961 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- чи проводились приховані ремонтно-відновлювальні роботи, заміна VET коду тощо при експлуатації транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_5 , VET НОМЕР_2 , а отже вказаний автомобіль потрібен для проведення експертизи.

Отже, питання, поставлені на вирішення експерта в березні 2021 року і в грудні 2021 року, є ідентичними, на момент розгляду цього клопотання про скасування арешту майна автотоварознавча експертиза не проведена.

З урахуванням того, що транспортний засіб тривалий час знаходиться на зберіганні за адресою АДРЕСА_1 , з моменту накладення арешту минуло більше дев`яти місяців, наразі не здійснено повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні, автотоварознавча експертиза у кримінальному провадженні за № 0000003, призначена постановою слідчого в березні 2021 року, не проведена з незалежних від власника майна причин станом на грудень 2021 року, наявні ознаки зволікання і затягування розслідування справи.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна може порушити право власника майна на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам володіння майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також про недоведеність того, що застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно та підозра якій не пред`явлена.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, який на даний час не є учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту транспортного засобу, ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію в частині заборони користування; вказане майно слід повернути власнику, поклавши на нього обов`язок забезпечити зберігання майна у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, а саме на:

-транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MASTER» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ключі від вказаного транспортного засобу;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2021 року по справі № 308/1571/20, в частині заборони користування ним та повернути автомобіль власнику ОСОБА_6 або його представнику.

Покласти обов`язок на ОСОБА_6 забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MASTER» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 0000003 від 04.02.2021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MASTER» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких експертних досліджень, процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 16.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_9